Presse-toi à gauche !

Un nouveau manuel critique du « Monde diplomatique »

Hélène Richard , Renaud Lambert — 2016-10-13T07:49:00Z

Le 8 septembre arrive en kiosques le« Manuel d'économie critique » du « Monde diplomatique ». En 2014, le premier opus de cette collection était consacré à l'histoire. Il s'agit cette fois d'éclairer les bases et les enjeux d'une discipline de pouvoir, l'économie, dont les principes gouvernent maints aspects de nos vies. Cet ouvrage vise à faire comprendre pour faire agir : la bataille des idées s'ouvre à tous dès lors qu'on s'efforce de conjuguer souci de l'écriture, rigueur du propos, sens des images, pédagogie et recul historique. Telle est la vocation de ce manuel.

Stephen Wilkes. – Usine de fabrication de chaussures Nike, Chine, 2005.

Les libéraux ne se satisfont pas des êtres humains tels qu'ils sont : trop imprévisibles, mus par des passions obscures. Ils ont donc inventé l'individu néoclassique. Dépourvu de culture et d'affect, celui-ci n'éprouve aucun sentiment : pas d'amour, pas de haine, pas de solidarité, encore moins d'abnégation. Il permet de produire de savants travaux de laboratoire sur le fonctionnement du monde sans avoir à se soucier d'histoire, de géographie ou d'émotions. Petite plongée dans le monde mystérieux de l'économie dominante.

Habitant de cette singulière contrée, Rémi adore les pizzas. A priori, rien de vraiment étrange. Sauf que la faim des individus néoclassiques ne connaît pas plus la satiété qu'eux-mêmes l'embonpoint. Rémi dévorait déjà trois pizzas par jour avant de gagner au Loto ? Qu'à cela ne tienne : en bon néoclassique, il profite de sa soudaine fortune pour s'abandonner un peu plus encore aux plaisirs de la gastronomie italienne.

Dans le monde de l'économie néoclassique, le marché pose les mêmes problèmes qu'ailleurs. Mais il offre également des solutions. La quête de profit conduit à l'extraction effrénée de matières premières, dégradant ainsi l'environnement ? Peu importe. Ici, la transformation de la nature en marchandise constitue la meilleure réponse aux dérives qu'elle a engendrées : plus les ressources s'amenuisent, plus leur prix s'élève et moins il devient intéressant de les exploiter. La pollution comme antidote à la pollution, en somme…

Les règles de base de l'arithmétique basculent également lorsqu'on pénètre en terres néoclassiques. En ces lieux, il arrive que les additions se comportent comme des soustractions. Par exemple, dans le domaine des impôts. D'ordinaire, augmenter le taux des prélèvements obligatoires accroît les recettes de l'État. Sous le climat néoclassique, au contraire, cela revient… à les réduire, puisque toutes sortes de mécanismes d'évasion et de niches fiscales permettent aux contribuables de refuser des impôts qu'ils jugent soudain trop élevés. La sagesse locale milite donc pour la plus grande prudence en la matière.

Des réalités trop « impures » pour se conformer aux théories néoclassiques

D'une logique parfois déroutante, le monde de l'économie néoclassique se distingue en tout point du monde réel. La plupart des dirigeants occidentaux se prévalent pourtant de ses règles pour justifier leurs décisions : dérégulation, privatisations, abandon des politiques publiques aux « forces du marché » — bref, la réalisation du projet néolibéral. Ce fut par exemple le cas en Grèce, quand leurs observations de l'étrange univers néoclassique ont convaincu les membres de la « troïka » (Fonds monétaire international, Commission et Banque centrale européennes) qu'on pouvait espérer ramener à la vie les victimes d'asphyxie en pratiquant la strangulation.

Mais la Grèce appartient au monde réel, et la recette néoclassique a fait bondir la dette. Pouvait-on vraiment s'en étonner, lorsque les mêmes prescriptions avaient conduit aux mêmes afflictions trente ans plus tôt en Amérique latine ? L'échec de la méthode soulève une interrogation : comment expliquer que les dirigeants politiques s'abreuvent exclusivement à la fontaine néoclassique alors que les sources sont si nombreuses alentour ?

La résilience de cette pensée repose en grande partie sur sa prétention à la scientificité. Il en irait de l'économie comme de la physique ou des mathématiques. Mais les physiciens morigènent rarement les atomes qui se refusent à suivre les trajectoires calculées préalablement en laboratoire. À l'image de ces enfants qui s'agacent de voir une boule refuser de s'insérer dans un orifice triangulaire, les néoclassiques s'impatientent souvent d'économies trop « impures » pour se conformer à leurs modèles théoriques.

Certes, les débats existent — d'autant plus enfiévrés qu'ils sont cantonnés à des revues confidentielles et formulés à travers d'énigmatiques équations. Du côté des politiques publiques, les militants néolibéraux ont conquis les cabinets ministériels et le sommet des institutions financières internationales depuis la fin des années 1970 (avant, parfois, de retourner conseiller les multinationales et les banques, comme l'ancien président de la Commission européenne José Manuel Barroso, désormais au service de la banque d'affaires Goldman Sachs). Infalsifiable, leur modèle n'échoue jamais — un privilège qui garantit une confortable légitimité. À charge pour la réalité de s'adapter.

Cette dérive trouve l'une de ses illustrations les plus frappantes dans la « théorie des anticipations rationnelles ». Popularisée dans les années 1980, cette thèse a repris (et radicalisé) la position du monétariste Milton Friedman (1912-2006). Celui-ci avait imposé l'idée que les injections de liquidités décidées par les banques centrales — en vue de relancer l'économie, par exemple — revenaient à se tirer une balle dans le pied. Pourquoi ? Parce que « faire tourner la planche à billets » provoque une inflation bientôt perçue par les entreprises et les ménages, qui, pas dupes, resserreraient les cordons de leur bourse. Renforçant encore la foi de leur maître dans l'efficacité des marchés, les héritiers de Friedman ont postulé que toute politique publique (de régulation, de pilotage de la conjoncture, etc.) serait donc instantanément déjouée par des agents économiques supposés aussi bien informés que les experts qui les étudient. Conclusion stratégique du très optimiste père de cette théorie, Robert Lucas : il fallait déréguler toujours davantage les marchés financiers. En 2003, Lucas considérait que ses appels avaient été entendus et déclarait devant l'American Economic Association que le problème des dépressions était « résolu, et pour de nombreuses années ». Quatre ans après éclatait la plus grave crise financière mondiale depuis 1929…

Au cœur de la tempête, le dogme néolibéral ressemble parfois au roseau de la fable : il plie, et les « experts » aménagent leurs convictions. Quand la foudre a menacé l'euro, la Banque centrale européenne (BCE) a levé le tabou monétariste qui la guidait en rachetant massivement des obligations d'État. Quelques mois auparavant, l'idée aurait fait tressaillir les grands argentiers européens, qui estimaient qu'elle inciterait au laisser-aller et doperait la dépense publique.

Dégager l'horizon en rappelant que rien n'est irréversible

Si la BCE, une institution plus politique que technique, s'est si facilement dépouillée de ses dogmes malcommodes, c'est qu'il s'agissait de sauver l'essentiel : maintenir les affaires économiques à l'abri d'une démocratie jugée trop versatile. Un projet qu'ont porté avec succès, au-delà de leurs nuances, toutes les variantes du néolibéralisme, qu'il s'agisse du monétarisme d'origine américaine ou de l'ordolibéralisme de filiation allemande. Le sabir économique (qui recèle des trésors d'euphémismes) parle de « crédibilité » des politiques menées. Entendre : l'abdication par les élus de leur pouvoir de décision au profit de règles préétablies, comme les traités européens. Les capitaux sont autorisés à déstabiliser un pays en y affluant, avant de le chahuter davantage encore en le désertant. À la liberté dont ils jouissent répond désormais le carcan appliqué à la démocratie : un corpus juridique presque intouchable, et dont les fondements théoriques surprennent parfois par leur désinvolture. Ainsi, un étrange plafond limite les déficits publics à 3 % du produit intérieur brut (PIB) au sein de la zone euro.

Et, lorsque la potion du Fonds monétaire international (FMI) n'a pas donné les résultats escomptés en Grèce, c'est qu'Athènes s'est montré trop timoré, comme le suggère la directrice du FMI Christine Lagarde, sourde aux revirements du département de la recherche de sa propre institution : « Une des raisons pour lesquelles le programme grec a été beaucoup moins réussi [que ceux de la Lettonie ou de l'Irlande], c'est qu'il y a eu une résistance des gouvernements successifs (1). »

Alfredo Bini. – Des traders à la Bourse des matières premières d'Addis-Abeba, Éthiopie, 2011.© Alfredo Bini/Cosmos

N'en déplaise à Mme Lagarde, nul n'est tenu de se résoudre à la docilité. Faire advenir un autre monde implique toutefois un double effort : réussir à se libérer des lois édictées par les dominants ; parvenir à réinsérer la contrainte économique dans la réflexion stratégique. Notre Manuel d'économie critique n'affiche pas d'autre ambition que de contribuer à cette entreprise.

On y apprendra ce qu'est une crise financière, comment fonctionne le chantage à la dette, comment les banques créent la monnaie ou pourquoi le Brésil a récemment été chahuté par les investisseurs. Mais on découvrira également comment fut inventée la carte de crédit, qu'on a hier échangé autre chose que de l'argent, que les revues scientifiques s'intéressent parfois davantage aux sièges des toilettes qu'au rapport entre financiarisation et chômage, que l'économiste libéral Friedrich Hayek avait peut-être lu Lénine et les patrons, Karl Marx…

La bataille idéologique débute dans le système éducatif, où les « sciences économiques et sociales » sont enseignées à partir de la seconde en France. À la différence de ce qui se passe dans les cursus universitaires, au lycée l'économie continue de dialoguer avec sa grande sœur, la sociologie. Cette singularité française subit de nombreuses attaques depuis quelques années. Sur fond de militantisme patronal, le cadre néoclassique et la célébration du libre-échange ont pris une place confortable dans les programmes, alors que la notion de « classe sociale » a été escamotée en 2011. Lorsque, en juin 2016, le ministère de l'éducation nationale a décidé de rendre facultatif l'enseignement de la sacro-sainte « loi de l'offre et de la demande » en seconde, le Mouvement des entreprises de France (Medef) a condamné un « projet d'appauvrissement du programme » qui « contredit totalement le discours louable de la ministre en faveur d'un rapprochement de l'école et de l'entreprise ». Recommandation du vice-président de l'organisation, M. Thibault Lanxade : « Tout doit être fait au contraire pour insuffler l'esprit et le goût d'entreprendre le plus tôt possible, par un enseignement en phase avec la réalité quotidienne des entreprises (2). »

Si, dans cette matière, les professeurs s'illustrent par leur propension à résister aux mots d'ordre patronaux, ils ne rédigent pas les programmes. Certes, ces derniers ne sont pas des scripts dessinant, tels les rails d'une voie ferrée, un passage obligé. Fort heureusement, les enseignants demeurent libres d'apporter un éclairage spécifique sur les questions abordées. Mais l'ambition d'émanciper les esprits qui anime la plupart d'entre eux peut-elle se satisfaire de simples marges de manœuvre ? La perspective enthousiasme d'autant moins que celles-ci rétrécissent : alors que le gouvernement s'était engagé auprès de l'Association française d'économie politique (AFEP), fin décembre 2014, à créer une section « Institutions, économie, territoire et société » susceptible d'accueillir les universitaires hétérodoxes, il s'est rétracté à la suite d'une offensive des néolibéraux, dont Jean Tirole. Pour le « Prix Nobel » français, la mesure — une « catastrophe » — aurait promu « le relativisme des connaissances, antichambre de l'obscurantisme ».

Nous avons réuni certains des meilleurs spécialistes en économie — chercheurs, professeurs d'université et du secondaire, journalistes — pour revisiter les programmes de première et de terminale et en donner notre propre traitement. Avec quatre objectifs : déconstruire les idées reçues qui instillent dans les esprits la fatalité néoclassique ; apporter un éclairage historique et international souvent absent des programmes ; introduire les analyses d'écoles de pensée chassées des universités et privées d'accès aux médias ; dégager l'horizon en rappelant que rien n'est irréversible.

Se libérer des contraintes édictées par les néoclassiques n'implique pas d'ignorer celles liées au fonctionnement du monde. Entre les dogmes et l'ignorance, le manuel que nous proposons invite à replacer l'économie au service de la société. Car il ne suffit pas de souhaiter que le monde change pour parvenir à le changer : si l'économie néoclassique prétend réinventer les lois de l'arithmétique, celles-ci s'imposent néanmoins au pouvoir politique. Y compris quand il entend « changer la vie ». Comment comprendre le chaos économique vénézuélien sans évoquer le phénomène de la « maladie hollandaise » ? Comment tirer le bilan de l'échec de la relance opérée par François Mitterrand en 1981 sans s'intéresser à la concurrence étrangère ? Suffit-il vraiment de dénoncer la dette comme un héritage néolibéral pour en gérer le fardeau ? De même, tenter de se libérer du marché grâce à la planification conduit parfois à d'embarrassantes bévues, comme la production de chaussures exclusivement pour les pieds gauches.

L'intellectuel britannique Ralph Miliband soulignait en 1979 que « les gouvernements de gauche (…) viennent généralement au pouvoir dans des circonstances de crise économique et financière grave (3) ». Dans un tel contexte, l'opiniâtreté des soutiens du nouveau pouvoir s'avère décisive. Une meilleure compréhension de la nature politique et sociale de l'économie n'y nuirait pas. Nous avons donc l'espoir que nos manuels circuleront également en dehors des salles de classe.

Au programme

Deux cents pages illustrées pour comprendre les fondamentaux et éclairer les questions brûlantes de notre temps.

• Des textes courts et simples d'accès, des infographies, des images à contre-courant pour faire la lumière sur le fonctionnement de l'économie. Comment la richesse est-elle évaluée, financée, produite, répartie, redistribuée, échangée ? D'où vient la dette ? L'impôt a-t-il toujours existé ? Comment lutter contre le chômage ?

• Chacun des dix chapitres comporte : le démontage d'une idée reçue ; une infographie qui explique un mécanisme économique ou fait découvrir une chronologie oubliée ; une rubrique « avant, ailleurs » qui montre ce que l'économie fut dans le passé ou la façon dont elle fonctionne dans d'autres sociétés ; un tour d'horizon des autres possibles et des utopies concrètes.

• Les folies de la pensée économique standard : comment choisir scientifiquement son partenaire, « titriser » les tortues, spéculer sur les cyclones, changer les enfants en « biens de consommation durables » ? Une galerie de portraits d'escrocs de Wall Street.

• Une iconographie inattendue : photoreportages, bandes dessinées, œuvres d'art abordent l'économie par les chemins buissonniers.

• Douze pages de glossaire pour tirer au clair les mots passés dans le langage médiatique sans qu'on en saisisse toujours le sens, les fondements et les implicites : « balance commerciale », « liquidité », « monétarisme », « PIB »…

Renaud Lambert & Hélène Richard

Soutenez-nous !

A quoi sert « Le Monde diplomatique » ? A apprendre et à comprendre. A donner un peu de cohérence au fracas du monde là où d'autres empilent des informations.

Faites un don

Abonnez-vous

Notes

(1) Le Monde, 5 juillet 2016.

(2) « Programme d'économie de seconde : halte à la braderie ! », communiqué du Mouvement des entreprises de France (Medef), Paris, 30 juin 2016.

(3) Ralph Miliband, L'État dans la société capitaliste, Maspero, Paris, 1979.

Justin Trudeau n'est pas votre ami

Jordy Cummings — 2016-09-20T08:30:00Z

Tout le monde aime Justin Trudeau mais ses politiques sont dommageables pour les travailleurs-euses, l'environnement et tous ceux et celles qui luttent quelque part.

Traduction, Alexandra Cyr.

À Kingston en Ontario, le mois dernier, le groupe rock chéri des Canadiens-nes, The Tragically Hip, donnait son dernier concert. Justin Trudeau était dans les estrades. Il était resplendissant dans son smoking bien canadien : veste de denim, jeans et t-shirt à l'effigie du groupe. Il était accompagné de son vieil ami Gerry Butts. Ils se connaissent depuis leurs années d'études à l'université McGill et M. Butts est maintenant devenu le conseiller politique du premier ministre. Plus tôt, M. Trudeau avait posté une photo de lui-même avec le chanteur du groupe, Gord Downie sur son site Twitter. Gord Downie avait interpelé le Premier ministre depuis la scène. Il lui demandait d'en faire plus pour les autochtones. M. Downie est une icône de la culture canadienne anglaise nationaliste de gauche comme le sont la peintre et musicienne Joni Mitchell, l'auteure Margaret Atwood et le cinéaste David Cronenberg. Il semblait convaincu, ce soir-là que M. Trudeau « ferait ce qu'il faut » et « aiderait ces gens ».

Les progressistes du Canada et une partie des membres du mouvement ouvrier partagent l'espoir sincère de Gord Downie à l'effet que le jeune Trudeau représente un tournant progressiste pour le pays. Après tout n'a-t-il pas fait campagne à la gauche du Nouveau parti démocratique (NPD ?

Avec son chef Thomas Mulcair, fan avoué de Margaret Tatcher et maintenant évincé de ce poste, le NPD a fait campagne avec une plateforme conservatrice au plan fiscal. Justin Trudeau s'est mis aux enchères comme un candidat opposé a l'austérité. Il a promis des mesures sociales significatives dont la légalisation de la marijuana.
Même s'il ne partage que peu de ses engagements politiques, la campagne de M. Trudeau avait des allures de celles de Pablo Iglesias, chef du Parti espagnol, Podemos. D'une certaine façon il était un candidat de gauche. Mais comme son voisin du sud, M. Obama et comme son père avant lui, il sait comment faire appel à la conscience des Canadiens-nes.

Il se dit féministe et son cabinet est formé d'un nombre égal d'hommes et de femmes. Il a aussi nommé un nombre significatif de personnes de couleur dont l'agressif ministre de la défense, M. Harjit Sajjan. Ancien agent de renseignement en Afghanistan, il a été mêlé au transfert de prisonniers afghans aux policiers de ce pays qui les ont torturés. Les médias ont fait peu de cas de cette information et ont préféré se concentrer sur l'administration multiculturelle du nouveau Premier ministre.

C'est là que se cache l'insidieux danger que représente Justin Trudeau. Il est l'emblème des « libéraux blancs crispés ». Il est la représentation d'une Ted Talkii bien vivante, un George W. Bush cosmopolite appliquant les politiques de Jeb Bartlettiii. C'est une image bien calculée et mise en scène qui fait écran aux politiques qui penchent bien plus à droite que ne le laissent entendre ses photos sexys et ses parades …..

Papa Pierre

Jusqu'à l'élection en 1968 du père de Justin, Pierre Trudeau, le Parti libéral du Canada était perçu comme le lourd et noble parti de l'élite laurentienne traditionnelle du Canada. Papa Pierre, qui à une époque admirait Pétain et Franco, s'est entiché de Marshall McLuhaniv, a souhaité la bienvenue à John Lennonv et Yoko Onovi durant leur tournée en faveur de la paix.

Cette rencontre avec ces deux vedettes à mis en relief la décision du Premier ministre de ne pas participer à la guerre du Vietnam. Mais ça n'empêchait pas pour autant l'industrie aéronautique canadienne d'amasser des profits fabuleux grâce à cette guerre.

Oui, il y a eut des avancées progressistes durant cette période. Mais P. Trudeau ne peut s'en attribuer tout le mérite. Elles ont eut lieu grâce aux intenses pressions du mouvement social, des citoyens-nes américaines qui, fuyant la conscription dans leur pays, se sont installé au Canada sans trop de difficulté. En 1975, pendant le gouvernement minoritaire, M. Trudeau a fondé la compagnie pétrolière nationale, Petro-Canada. Il a pu le faire grâce à l'accord du NPD qui aurait pu faire tomber son gouvernement.

En 1970, c'est le recours aux Mesures de guerre qui suspendent l'Habeas Corpus et renforcent considérablement les pouvoirs policiers. Cette décision est prise par le gouvernement Trudeau en réponse (au Front de libération du Québec, FLQ) qui a kidnappé l'attaché commercial Britannique et le ministre du travail du Québec.
Tommy Douglas, le chef du NPD et son Parti se sont opposé à cette déclaration. Des journalistes ont demandé à M. Trudeau comment il comptait s'y prendre pour en finir avec les séparatistes (québécois). Sa réponse fut fabuleuse : « Regardez-moi aller » ! N'avait-il pas fait face à des souverainistes qui appelaient à sa pendaison au cours de la campagne électorale ?

En 1969, son gouvernement publie un livre blanc qui prévoit le retrait du statut d'indien pour les populations autochtones le détenant pour qu'elles s'assimilent sous la bannière libérale du multiculturalisme. La fin des réserves était prévue ; c'était mettre en vente les terres des Premières nations. Ce que Gord Downie demande au jeune Trudeau de corriger, ce sont les horreurs que son Premier ministre de père a mis en place.

Un petit peu de compassion

Justin a grandit sous les projecteurs, équivalent canadien de JFK junior. Que ce soit lorsque le Président des États-Unis, Richard Nixon et son épouse lui offraient Snoopy comme toutou, lorsqu'il visionnait L'empire contre attaque avec son père, lorsqu'il s'amusait au cours d'une balade en canot ou se montrait avide de séance de caméra, les médias étaient présents ; ils ont suivi son enfance sans arrêt.

Après ses études à l'Université McGill et le développement de son amitié avec M. Butts, comme beaucoup de jeunes canadiens riches, il s'est installé en Colombie Britannique. Il y a fait beaucoup de ski ! Il y a aussi reçu une formation en pédagogie pour ensuite enseigner dans des collèges de la province.

En 1998, son frère Michel est décédé dans une avalanche. Cet événement l'a ramené dans la sphère publique comme avocat de la sécurité. Le jeune canadien emblématique et sérieux est devenu omniprésent dans les médias, surtout sur la côte ouest du pays. Il s'est fait le défenseur de toutes sortes de causes libérales allant du devoir de sauver le Darfour jusqu'à celui de soutenir les jeunes autochtones.

Comme la plupart des Canadiens-nes aisés-es il a toujours pensé qu'il était sur terre pour sauver le monde entier. La bourgeoisie canadienne ne voit pas de problèmes dans ses structures sociales ; elles ne devraient qu'être un peu mieux réfléchies avec un léger ajout de compassion.

Mais, c'est au moment des funérailles de son père que Justin Trudeau est réellement entré dans la vie publique. Fidel Castro, Jimmy Carter et toutes sortes de personnes de type Davosvii y participaient également. On a qualifié l'éloge funèbre qu'il a prononcé d'historique. On l'a même comparé à Périclès. Ce fut le lancement de sa carrière politique publique et nationale. Sept ans plus tard il était élu député du comté de Papineau à Montréal.

À compter de ce moment, Gerry Butts a pris les choses en main et a élaboré son plan de montée vers les sommets. Au cours de cette période, J. Trudeau a souvent servi à la ligne d'attaque, sorte de G.W. Bush canadien mieux connu pour ses matchs de boxe caritatifs et son absence de positions engageantes. Il a quand même été du côté du chef intérimaire du Parti libéral, Bob Rae, et dénoncé les Conservateurs d'extrême droite du gouvernement Harper qui faisaient adopter et appliquaient les mêmes lois que les gouvernements libéraux précédents.

Des étoiles dans les yeux

On ne peut nier qu'il soit aimé et admiré et pas seulement au Canada. Les médias du monde entier saluent le « Smoking-hot Syrupy Fox », le Premier ministre « cool ». Donald Trumpviii peut bien dire qu'on l'aime en Chine, c'est sûr que Justin Trudeau y est aimé. Nonobstant ses commentaires superficiels sur les droits humains dans ce pays, que les médias d'État chinois ont qualifié de « décevants », il y est une star. Ces commentaires n'étaient d'ailleurs faits que pour la forme. Il n'en a jamais dit autant de l'Arabie saoudite ou d'Israël. Le multimillionnaire Jack Ma, fondateur et p.d.g. d'Alibabaix, l'a qualifié de « futur du Canada ». Les magazines féminins et de la jeunesse l'ont décrit semblable à l'ami de son père, John Lennon.

Le Canada et la Chine entretiennent des rapports (diplomatiques et commerciaux) depuis longtemps ; le Canada a toujours fait des affaires avec les « communistes ». Mais le gouvernement Harper les avait un peu refroidis. Les bourgeoisies canadiennes et chinoises se qualifient de moins protectionnistes que leur contre partie américaine. De fait, sous le leadership de J. Trudeau, le gouvernement canadien a recommencé à rouspéter contre les tarifs américains principalement dans le secteur du bois d'œuvre.

Ce genre d'authentique néolibéralisme attaché au libre échange avec un soupçon de mesures sociales constitue le fondement du Parti libéral. On peut pardonner aux jeunes Chinois et aux multimillionnaires de se jeter là-dessus mais le mouvement ouvrier canadien devrait se méfier un peu plus.

Bien sûr, le Parti ouvrier traditionnel au pays, le NPD, n'est pas vraiment une alternative. Et M. Trudeau a fait sa campagne avec des propositions tirées de Keynes et Piketti ce que son adversaire Tom Mulcair n'a pas fait. Mais l'actuelle histoire d'amour entre J. Trudeau et le mouvement ouvrier est différente du bon vieux lèche cul de quiconque détient le pouvoir qui était sa stratégie antérieure. Hassan Yussuf, le président du Congrès du travail du Canada, encense M. Trudeau avec effusion et il n'est pas le seul. Cette approbation du pouvoir libéral diminue radicalement les attentes que le monde ouvrier du pays peut avoir et entache la possibilité de produire des analyses rationnelles.

Il n'y a qu'à voir le récent règlement entre Poste Canada et le Syndicat des travailleurs et travailleurs des postes du Canada, un des plus importants syndicats du pays avec une culture de liens actifs avec sa base et une orientation très à gauche. Ce syndicat est resté sur ses positions et a réussi à développer un très large appui populaire à sa cause. La fin de la distribution du courrier à domicile décrétée par le gouvernement Harper a renforcé ces appuis. Il a réussi à conserver le régime de pension à prestations déterminées alors que l'employeur voulait introduire un plan à cotisations déterminées. L'État pouvait imposer un arbitrage obligatoire ou obliger les travailleurs et travailleuses à reprendre le travail en cas de grêve. Mais alors que le syndicat pouvait entrer en grève légale, la ministre du travail a nommé un médiateur. Le syndicat a maintenu ses positions, retenu les concessions possibles. C'est une importante bataille (victorieuse) qui établit les bases de son approche visionnaire pour les services publics.

M. Yussuf et les libéraux guillerets du Toronto Star y voient la démonstration que M. Trudeau est l'ami du monde ouvrier. Le gouvernement Trudeau serait d'accord pour entreprendre des discussions pour améliorer le Plan de pension du Canada. En n'imposant pas une convention collective aux travailleurs et travailleuses des postes, en laissant le cours normal des négociations se poursuivre, il est perçu comme un héro.

Mais quand il s'agit de l'avenir des négociations dans les secteurs publics et privés, les perspectives avancées par M. Trudeau sont terribles. Il défend le traité de libre échange avec l'Europe, (AECG) qui attribue des privilèges aux entreprises aux dépends des travailleurs-euses. Mme Linda McQuiagx souligne : « les investisseurs auront toujours la possibilité de poursuivre les gouvernements à cause de législations qu'ils n'aiment pas. Ces poursuites seront présentées à un tribunal spécial où ils jouiront de plus fortes protections légales que celles consenties à tout autre groupe selon les lois nationales ou internationales ».

Remarquablement, le jour de la fête du travail, aucune organisation syndicale n'a appelé au rejet complet de ce traité. Dans le passé, la bureaucratie syndicale du Canada s'est battue contre des traités qui allaient contre les intérêts de la classe ouvrière. Aujourd'hui, elle est trop occupée à se pâmer d'admiration devant M. Trudeau pour travailler à la protection des intérêts des travailleurs-euses.

Jordy Cummingsi, jacobinmag.com, 9 septembre 2016,

Projet de loi 70 - Un peu moins d'arguments non fondés, svp !

Serge Petitclerc — 2016-09-20T08:30:00Z

Dans tout le débat entourant le projet de loi 70, qui cherche à mettre en place le programme Objectif emploi pour forcer les premiers demandeurs d'aide sociale à participer à un plan d'intégration en emploi sous la menace de sanctions financières, plusieurs arguments non fondés sont mis de l'avant. Dans les derniers mois, afin de répondre aux critiques du Collectif pour un Québec sans pauvreté et des organisations qui se mobilisent contre l'approche coercitive, le ministre François Blais a publié trois textes sur ce nouveau programme. Attardons-nous à l'un de ses arguments.

La limite du volontariat

Depuis son retour en fonction comme ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale, monsieur Blais insiste sur les limites du volontariat. Pourtant, après des mois de débats sur le projet de loi 70, le Collectif est toujours en attente d'une démonstration convaincante de cette affirmation. Le ministre se contente de nous présenter des exemples, comme celui d'une discussion avec une directrice régionale d'Emploi-Québec qui aurait convoqué 60 prestataires de l'aide sociale afin de leur présenter les mesures d'aide à l'emploi disponibles. Les résultats auraient été plus que décevants : la moitié seulement se seraient informés de la démarche, cinq auraient participé à la rencontre et seulement deux se seraient inscrits à l'une des mesures.

La conclusion qu'il en tire ? Le volontariat ne fonctionne pas ! Pas un mot sur la région où cette expérience a été tentée, l'âge des personnes, la manière dont elles ont été contactées, leur niveau d'études, etc. Qui plus est, il ne précise même pas si ce sont des personnes qui ont déposé une demande d'aide sociale récemment. Ce sont pourtant ces personnes qui sont justement visées par le projet de loi 70 ! Il faut croire le ministre sur parole.

Pour être sérieux, il faudrait une étude indépendante qui trace le portrait d'une cohorte de personnes assistées sociales qui déposent une demande d'aide sociale pour la première fois, le tout afin d'évaluer avec rigueur les raisons pour lesquelles elles participent ou non aux mesures d'aide à l'emploi. Au minimum, le ministère de l'Emploi et de la Solidarité sociale pourrait produire des statistiques complètes, disons sur trois ans, sur le parcours de ces quelque 17 000 primo-demandeurs qui arrivent à l'aide sociale chaque année.

Combien de personnes sont sorties de l'aide sociale en un an ? Est-ce que sont les plus jeunes, les plus diplômées, les plus près des grands centres urbains ? Combien ont participé aux mesures d'aide à l'emploi ? Voilà des questions auxquelles il faudrait répondre avant de dire que l'approche volontaire ne fonctionne pas. Et si le ministre a des réponses, qu'il les dévoile publiquement.

« Ce n'est pas d'obligations ni de sanctions que les personnes assistées sociales ont besoin. Elles ont besoin d'aide. Et cette aide, ça passe par une plus grande offre de services et la possibilité de rencontrer un être humain pour les aider justement. »

Arrêtons de faire fi des problèmes actuels

Dans son dernier billet de blogue (Huffington Post Québec , 6 septembre 2016 http://quebec.huffingtonpost.ca/francois-blais/projet-de-loi-70-approche-efficace-et-juste_b_11878948.html), il est intéressant de constater que le ministre Blais admet que la majorité des primo-demandeurs sont des « jeunes qui n'ont souvent pas eu grand chance dans leur vie » et que la « plupart n'ont pas terminé leur secondaire et plusieurs souffrent de problèmes de toxicomanie non résolus ou encore de problèmes de santé mentale non diagnostiqués ». Un état de fait qui, selon le ministre, exigerait une première rencontre obligatoire pour détecter ces problèmes et orienter ces personnes vers les bonnes ressources et les bons programmes. Les sanctions financières en cas de refus de participer à une telle rencontre seraient, ironiquement, mises en place pour le bien de ces personnes !

C'est choquant d'entendre ça quand on sait que, depuis plusieurs années, les demandeurs d'aide sociale ne sont pas rencontrés systématiquement. C'est un peu comme si on venait justifier l'approche obligatoire et les sanctions financières sur la base de l'incapacité des centres locaux d'emploi à rencontrer tous les demandeurs.

Le ministre nous répond qu'en visant uniquement les primo-demandeurs, on sera capable d'y parvenir. Ce n'est pas impossible, mais la question qui se pose alors est celle-ci : combien de demandeurs d'aide sociale « non primo-demandeurs » seront abandonnés dans les prochaines années ? Ce n'est pas d'obligations ni de sanctions que les personnes assistées sociales ont besoin. Elles ont besoin d'aide. Et cette aide, ça passe par une plus grande offre de services et la possibilité de rencontrer un être humain pour les aider justement. Et pas juste les primo-demandeurs.

Monsieur le ministre, lorsque les prestations d'aide sociale seront suffisantes pour couvrir les besoins de base des personnes, que les ressources pour l'aide à l'emploi seront suffisantes, que les écoles auront les moyens de faire une vraie lutte au décrochage scolaire, que l'alphabétisation sera une vraie priorité... nous pourrons discuter de sanctions financières. D'ici là, travaillons sur les vrais problèmes et non sur de fausses solutions basées sur des arguments non fondés.

Calais : face aux sales odeurs racistes, ouvrons les frontières !

Philippe Poutou — 2016-09-20T07:30:00Z

9 sept. 2016 | Le blog de Philippe Poutou | mediapart.fr

La situation à Calais est effroyable : effroyable pour les milliers de réfugiés, le plus souvent Syriens, qui après avoir échappé à la mort dans leur pays et leur exode cherchent à braver les derniers obstacles pour atteindre la Grande Bretagne. Ils sont près de 10000 à survivre dans la boue du camp de la Lande, à tenter de s'embarquer comme clandestin dans un des camions qui transitent par le tunnel.

La situation à Calais est effroyable : effroyable pour les milliers de réfugiés, le plus souvent Syriens, qui après avoir échappé à la mort dans leur pays et leur exode, cherchent à braver les derniers obstacles pour atteindre la Grande Bretagne. Ils sont près de 10000 à survivre dans la boue du camp de la Lande, à tenter de s'embarquer comme clandestin dans un des camions qui transitent par le tunnel.

Calais, c'est aussi une des villes les plus touchées par les politiques patronales et gouvernementales menées depuis 30 ans. Après la fermeture de Seafrance et la quasi-disparition de l'industrie de la dentelle, c'est une des villes où les familles ouvrières ont les revenus les plus faibles, où le taux de chômage dépasse les 15%.

Pour Cazeneuve et son gouvernement, comme pour celui de Sarkozy, le drame vécu par les migrants n'est pas une question d'urgence sociale à régler pour permettre à tous les migrants d'être accueillis comme ils le méritent, c'est une simple question de police : il faut les disperser, les expulser, les rendre invisibles. Le droit d'asile a été jeté, par ce gouvernement, aux oubliettes des droits démocratiques.

Mais par contre, n'acceptons pas que la présence et les problèmes que crée la présence permanente de 10000 migrants dans et autour de Calais soient utilisés, instrumentalisés pour une nouvelle campagne raciste, xénophobe et encore une fois, après l'épisode du « burkini », islamophobe. En refusant de créer à Calais de vrais centres d'accueil, des services de santé et d'assistance, en détruisant régulièrement tous les abris en durs construits par les migrants et les associations, le message de l'Etat est clair : vous n'avez rien à faire « chez nous », vous disparaîtrez, de gré ou de force ! Mais la réalité ne peut pas disparaître. La réalité est que la violence de la guerre a poussé hors de Syrie 5 millions d'hommes et de femmes, d'enfants, et des dizaines de milliers d'autres hors d'Erythrée et d'Afghanistan. La France ne voit arriver qu'une infime partie de cette vague de réfugiés. Quand la France reçoit 5000 Syriens, la Suède en accueille dix fois plus, l'Allemagne 300 fois plus. Le problème en France est le recul de la solidarité élémentaire entre les êtres humains a été ramené au niveau zéro par les positions réactionnaires, racistes et islamophobes que véhiculent désormais les dirigeants du PS avec autant de force que ceux de droite… et que le Front national n'a plus qu'à se taire, tant sa politique est appliquée avec zèle par ceux qui prétendent combattre ses idées. Cette dizaine de milliers de réfugiés à Calais est volontairement laissée à l'abandon, sans cesse refoulée, chassée, réprimée, ses abris sont détruits et les associations qui l'aident ne reçoivent que menaces et intimidations.

La population locale est évidemment excédée par cette situation où elle se sent une nouvelle fois, elle aussi, laissée à l'abandon dans cette surpopulation, tout comme elle a été laissée à l'abandon par les politiques de chômage et d'austérité menées contre elle. Mais ce qui est ignoble, évidemment, est que cette exaspération du quotidien est instrumentalisée, dévoyée par une campagne raciste « pour la sécurité » faisant des réfugiés des criminels, utilisée pour justifier une politique d'expulsion, de répression contre des hommes et des femmes déjà victimes des guerres et des bombardements, des hommes et des femmes à qui on refuse leurs droits élémentaires. La manifestation de lundi dernier était nauséabonde.

Cette politique ignoble ne commence pas à Calais, évidemment. Elle a sa source aux frontières de l'Europe forteresse, en Grèce et au large de la Méditerranée. 10000 migrants sont morts en Méditerranée depuis le début de 2014, presque 3000 depuis le début 2016. Cet assassinat quotidien, ce sont les dirigeants européens qui en portent la responsabilité écrasante. La seule intervention menée par les Etats avec Frontex et la structure de garde-côtes et gardes-frontières qui va être mise en place vise à contrôler les frontières, les rendre plus hermétiques, s'opposer au « trafic de migrants » et à la « menace terroriste ». C'est bien cette politique de fermeture des frontières, de chasse aux migrants, de refus d'accueillir les hommes et les femmes chassé-e-s par des guerres dont bien souvent l'Europe est directement responsable qui entraîne chaque jours des naufrages et des mort de dizaines, de centaines de réfugiés.

Cette politique ignoble rappelle tristement celle menée par l'Europe dite civilisée et démocratique en 1938, lors de la Conférence d'Evian : alors que les Allemands et Autrichiens juifs subissaient déjà les mesures de discrimination, de persécutions, d'assassinats par les nazis, que s'élaboraient les politiques de déportation et d'extermination qui allaient mener aux 6 millions de morts de la « solution finale », l'Angleterre, la France, les Etats-Unis et les autres pays « démocratiques » décidèrent consciemment de fermer leurs frontières, de refuser de délivrer des visas aux centaines de milliers de femmes, d'hommes, d'enfants qui voulaient fuir le nazisme pour échapper à la mort. Cette politique durera pendant la guerre, alors que les gouvernements anglais et américains connaissaient l'existence des camps d'extermination des juifs.

500000 hommes et femmes ont déjà trouvé la mort en Syrie depuis le début de la révolte contre le dictateur Assad. A 80 ans de distance, c'est la même lâcheté qui s'est mise en place avec des arguments souvent similaires : « capacité d'accueil », « risque de tension sociale », « risque d'arrivée d'espions et de criminels ». Empêcher les Syriens de quitter leur pays, c'est bien les vouer à la mort et à la misère, en Syrie ou en cherchant à fuir la Syrie malgré ce blocus.

C'est bien cette question qui se joue en ce moment à Calais.

En 1978, en quelques mois, la France a accueilli sans problème près de 130000 réfugiés vietnamiens, cambodgiens et laotiens, fuyant leur pays. Le gouvernement pu même à l'époque soutenir l'affrètement d'un bateau de Médecins sans Frontières pour aller directement chercher les « boat people » qui dérivaient en Mer de Chine. Des centres d'accueil furent mis en place, des cartes de travail provisoires accordées avec une accession accélérée au statut de réfugiés. Tous les intellectuels saluèrent l'initiative. Quelques différences peut-être : ces hommes et ces femmes fuyaient des régimes dits communistes alors que l'affrontement avec l'URSS était encore au premier plan, ils ne venaient pas de pays musulmans… et le Front national ne donnait pas encore le La d'une politique raciste, xénophobe et islamophobe. Leur installation dans le pays fut rapide et sans problème bien que le pays fut alors en pleine montée du chômage qui avait doublé en quelques années.

Tout cela prouve bien que la question de l'accueil des réfugiés est uniquement une question de choix politique, pas de capacité d'accueil. Il est lamentable de voir les médias français quasiment se réjouir de la défaite d'Angela Merkel et de la montée de l'extrême droite lors de l'élection de Mecklembourg Poméranie, comme si cela prouvait a posteriori que les dirigeants politiques français ont eu raison depuis un an de mener une politique de refus d'accueil des migrants. Et comme si cela éviterait la montée du Front national…

Il faut nettoyer la fange réactionnaire nauséabonde qui pollue la vie politique de notre pays. Il faut se débarrasser des miasmes islamophobes, réactionnaires qui se répandent dans le gouvernement, le PS, la droite, les medias tous contrôlés par les grands groupes financiers. Depuis plusieurs mois, la population arabe et noire de ce pays est systématiquement stigmatisée, mise en péril par les interventions policières, devenant la nouvelle « classe dangereuse ».

Et comment ne pas faire le lien avec ce que nous avons vécu pendant 4 mois au printemps dernier ?

Là, c'est la solidarité des travailleurs et des travailleuses qui s'est exprimée pour s'opposer à la loi El Khomri et son monde. Dans les grèves et les manifestations populaires, sur les places des Nuit Debout, nous nous sommes rassemblés pour dénoncer l'austérité appliquée en France et dans toute l'Europe. Et, là nous nous tournions contre les vrais responsables du chômage, de l'austérité, de la précarité et de la misère, de la mise en pièce des services publics et de la Sécurité sociale, des problèmes de logement : les capitalistes, les banquiers et les dirigeants politiques qui les servent.

Alors, pour mieux tenter d'étouffer cette colère, les dirigeants du PS, Manuel Valls en tête, déversent depuis l'été un torrent de boue raciste et islamophobe.

Manuel Valls en tête, ils ont tous à la bouche la « défense de la République ».

Ce sont les mêmes qui depuis des années ont mis en pièce tout ce que nos anciens, des générations de travailleuses et de travailleurs, ont obtenu par leurs luttes. Ils liquident jour après jour nos droits sociaux, nos libertés démocratiques. Alors, face à cette destruction au service des grands groupes capitalistes et financiers, que reste-t-il pour maintenir un système ! Une « République » qui apparait au grand jour comme n'étant plus qu'un instrument au service des possédants ? Quelles sont ces « valeurs de la République » qu'ils proposent comme rempart ? On comprend très vite qu'après avoir supprimé toute référence aux droits sociaux, à une République sociale et démocratique, il ne reste qu'un repli identitaire sur « notre civilisation », « nos traditions » de « vrais Français de souche » ! Robert Ménard donne le ton : La France est blanche et catholique ! L'armée, la police, l'Eglise deviennent les derniers étendards de ce lambeau de République. Le paradoxe est que ce repli républicain qui cache mal un repli identitaire est vanté à la fois par le fils d'un couple d'immigréEs espagnol et suisse et le fils d'un couple d'immigréEs grec et hongrois, preuve s'il en fallait une que la France n'est pas et n'a jamais été « de souche », que nous sommes toutes et tous des enfants d'immigrés. Et par-dessus le marché, ils osent invoquer les droits des femmes dans l'affaire du « burkini » pour mieux vouloir encore leur interdire le droit de disposer librement de leur corps et de leur habillement. Ils veulent diviser et détourner les populations laborieuses de leurs vrais ennemis, construire un ennemi intérieur islamiste qui au bout du compte devient toute la population arabe, c'est à dire une partie de nous-tous.

Alors oui, il va falloir de l'air ! De l'air pour ouvrir les fenêtres et les frontières ! Ressouder toutes les solidarités pour s'unir contre ceux qui nous veulent nous conduire vers des marais nauséabonds.

Refuser les pièges réactionnaires et se battre tous ensemble pour l'ouverture des frontières, l'accueil des migrants, la liberté d'installation, des emplois et des logements pour toutes et tous. Reprendre dès le 15 septembre le chemin des mobilisations contre la politique patronale de Valls et de Hollande. C'est l'agenda autour duquel nous devons tous nous rassembler dans les jours qui viennent

Philippe Poutou

Porte parole du NPA et candidat à la présidentielle 2017

Pas de "sortie de gauche" de l'UE sans une "Europe Debout"

Catherine Samary — 2016-09-20T07:30:00Z

8 sept. 2016 | Le blog de Catherine Samary | mediapart.fr

Depuis le traumatisme grec, la gauche radicale européenne débat de « plans B », sans aucun consensus stratégique ni tactique. Le référendum du Royaume-Uni (RU) en est l'amère illustration ? N'est-il pas temps de rendre visible une « Europe Debout ! » plurielle mais contestataire des politiques et institutions dominantes, construisant un espace politique européen alternatif dans/hors/contre l'UE ?

Ce texte est une version raccourcie de celui qui a été publié sur le site Europe Solidaire Sans Frontière sous le titre « Pas de Lexit sans une Autre Europe possible » [1]. La version longue intègre notamment une explicitation des différentes phases, contradictions et crises de la CEE/UE, et certaines propositions d'un autre système monétaire européen émises par Frédéric Lordon en 2013 (cf. http://blog.mondediplo.net/2013-05-25)

Depuis le traumatisme grec – à la fois diktat néo-colonial de l'euro-groupe et acceptation par Tsipras de s'y soumettre malgré « l'OXI » - le « Non » populaire grec – la gauche radicale européenne débat de « plans B », sans aucun consensus stratégique ni tactique. Le référendum du Royaume-Uni (RU) en est l'amère illustration sans que la gauche anti-raciste et opposée à l'UE ait les conditions d'expression d'une alternative crédible aux institutions et politiques dominantes, nationales, européennes et internationales. Moins médiatisé que le Brexit, le referendum du 6 avril dernier aux Pays-Bas, rejetant l'accord d'association de l'Ukraine avec l'UE illustre honteusement les mêmes « choix » piégés pour la gauche internationaliste.

N'est-il pas temps de rendre visible une « Europe Debout ! » plurielle mais contestataire des politiques et institutions dominantes, construisant un espace politique européen alternatif dans/hors/contre l'UE ?

La gauche alternative dans les pays dominants de l'UE –notamment en France, comme en Allemagne- a une responsabilité majeure dans la possibilité de blocage et de remise en cause des pouvoirs nocifs de l'UE vers un autre projet européen, organiquement lié, par en bas, aux mobilisations des populations les plus dépossédées de leurs droits et « périphérisées » de l'est, du sud... et du centre européens. La mise en cause des Traités et politiques, à l'échelle européenne, est un enjeu stratégique pesant à la fois sur les luttes nationales et internationalistes socio-politiques, écologiques, géo-politiques.

L'histoire de l'OXI grec n'est ni écrite ni terminée

Le « Non » (OXI) du peuple grec était un mandat d'opposition au nouveau plan d'austérité négocié avec l'Eurogroupe. Il n'exprimait pas un choix de sortie de l'euro, encore moins de l'UE [2]. Mais il n'est pas vrai que la capitulation de la direction de Syriza prouverait que la seule alternative à la soumission aurait été la sortie de l'UEM voire de l'UE. Le refus d'une sortie de l'UE, voire de l'UEM, n'était réductible ni à un soutien à leurs logiques, ni aux illusions sur une « bonne UE » qu'il serait possible de réformer de façon démocratique, sans crise, et sans remise en cause de ces Traités. Plusieurs propositions exprimées avant et après l'OXI impliquaient une opposition et désobéissance aux politiques dominantes et des actes de ruptures unilatéraux avec la Troika, sans mettre en préalable ni en axe principal de mobilisation, une « sortie » de l'euro [3] : suspension du paiement de la dette et soutien à la démarche d'audit citoyen analysant les causes de la dette, avec refus d'en payer la part insoutenable et illégitime, voire illégale ; socialisation des banques et contrôle des mouvements de capitaux ; création d'une monnaie fiscale permettant de financer notamment des services publics et de soutenir une production alimentaire vitale...

En réalité, la principale leçon positive de l'expérience grecque est que l'OXI était « intolérable » pour l'Eurogroupe parce que dangereux pour l'UE – qui est donc... fragile. C'est la France et ses protections qui étaient visée, a souligné Yannis Varoufakis. Et c'est vrai. « Nuit Debout » contre la Loi travail, a montré que les résistances sont toujours là et l'avenir incertain.

Mais surtout, on ne dira jamais assez combien une victoire de l'OXI grec était dangereuse en Allemagne même, comme dans l'ensemble de l'UE, s'il « parlait » aux peuples et non pas aux dirigeants de l'UE, comme Hollande et Merkel.

L'expérience de Syriza reste celle de la première (et non de la dernière) des batailles à la fois nationales et européennes, dans/contre l'UE et contre son rôle dans la guerre sociale mondialisée.

Se soumettre aux dirigeants de l'UE et à leur volonté de verrouiller plus que jamais la contestation de leurs projets est tout aussi suicidaire que renoncer à se battre dans/contre l'UE dès la première bataille perdue. L'histoire de l'OXI n'est terminée ni en Grèce, ni en Europe.

Affronter l'enjeu stratégique européen

L'euroscepticisme peut n'être que provisoire et lié à la difficulté réelle des luttes européennes et à un rapport de force défavorable : de grands écarts séparent la capacité d'initiative de « ceux d'en haut » et celle de « ceux d'en bas » et des mouvements socio-politiques et syndicaux européens. Le pessimisme et ses choix binaires –sortir ou se soumettre– peuvent être évidemment confortés par le double constat des soumissions réelles à l'eurogroupe à l'œuvre en Grèce, et des orientations « ordolibérales » des directions de l'UE qui veulent inscrire dans les Constitutions leurs propres choix en muselant toute contestation.

Pourtant, les mêmes résistances sociales aux mêmes politiques existent de fait dans l'atomisation et la diversité des Etats de l'UE ; et la difficulté de construire un mouvement européen n'invalide pas son urgente nécessité. Il ne faut ni repousser les luttes nationales dans l'attente d'impossibles consensus, ni dénigrer comme « soumission à l'UE » la recherche de scénarios collectifs, pour peser dans les rapports de force, aider les pays les plus vulnérables et délégitimer des orientations politiquement et socialement insoutenables imposées l'eurogroupe et de la BCE. La gauche alternative dans les pays du « centre », en France, en Allemagne – ou au Royaume-Uni - ont des responsabilités particulières sur ce plan.

L'absence de peuple européen n'implique pas qu'il n'y a pas d'enjeu stratégique européen pour la gauche internationaliste et qu'il faudrait « mettre l'Europe entre parenthèse ». C'est pourtant ce point de vue qui a été exprimé [4] et explicité notamment par Stathis Kouvélakis, Cédric Durand et Razmig Keucheyan [5] en défense d'un nouveau type d'internationalisme qui passerait par dessus l'enjeu européen, à partir de la reconquête des Etats-nations.

Il se concrétise en deux affirmations non démontrées : d'une part, l'idée que tout refus de sortie de l'UE serait une soumission à celle-ci, cachée par un discours « internationaliste » alors qu'il s'agirait d'une trahison de l'« internationalisme réel » ancré dans les luttes nationales, par ralliement à un « internationalisme du capital » ; d'autre part, la contestation que l'UE puisse être un « champ de bataille », en la qualifiant de « prison » [6] - dont il faut donc physiquement s'échapper à tout prix.

Pourtant, l'exemple grec peut illustrer l'inverse : non seulement la « construction européenne » était perméable aux luttes sociales mais on peut voir dans la violence exercée contre le programme pourtant modéré que défendait Syriza, la preuve d'une vulnérabilité sociale et politique spécifique de l'UE.

Mais ce n'est pas une logique sans contradictions et résistances. La situation de crise et d'instabilité s'accompagne de polarisations, y compris dans l'UE. L'instabilité et la difficulté de « gouverner » l'UE en témoigne. Mais en l'absence d'alternative progressiste et crédible européenne, ce sont les nationalismes xénophobes qui peuvent pousser à une désagrégation réactionnaire. Ne pas « voir » et « travailler » sur l'enjeu stratégique européen comme appui nécessaire des luttes aussi bien nationales qu'internationalistes, est non seulement faux, mais dangereux.

Le BREXIT en est une grave illustration.

Le Brexit, un acte « destituant » (envers l'UE) sans acte « constituant » d'une alternative européenne progressiste [7]

Certes, aucun « vote » n'est « pur » ou univoque. Celui-là fut forcément composite : le Brexit a dominé en Angleterre ou Pays de Galles, mais non pas en Ecosse ou en Irlande ; il était majoritaire dans les populations âgées, mais non pas chez les jeunes (par ailleurs davantage abstentionnistes que les plus vieux) ; il fut massif dans une partie des travailleurs « de souche anglaise », mais rejeté plus massivement encore par les populations « racialisées » ou « altérisées » comme « envahissantes »... Aucun raccourci sociologique, « national » et politique n'autorise à en faire un « atout » pour les luttes progressistes.

Sans doute s'agit-il également d'une gifle contre les politiques d'élargissement de l'UE et ses prétentions, mais une gifle non internationaliste et non pas un geste solidaire et progressiste : sur ce plan, il entre en résonance avec le vote de la population des Pays-Bas lors du référendum organisé le 6 avril dernier (avec 30 % de votants) où le « non » l'a emporté à plus de 60 % contre l'accord d'association proposé par l'UE à l'Ukraine. Mais dans quel sens ? Avec quels enjeux sous-jacents ? En l'occurrence, il s'agissait pour l'UE de l'extension des traités de libre-échange (sans perspective d'adhésion), présentée à ses voisins comme « partenariats » spécifiques, visant, côté Europe de l'Est à forcer plusieurs pays limitrophes entre Russie et UE à « choisir » l'ancrage vers l'UE. Que fallait-il voter quand on était à la fois radicalement critique de l'UE et de cet accord désastreux de libre-échange, et en même temps contre toute logique de choix de la Russie poutinienne contre l'UE (ou l'inverse) ? Comment répondre aux espoirs populaires ukrainiens – notamment dans la jeunesse - de rapprochement avec l'UE ? Quoi qu'on vote, on n'offrait aucune réponse progressiste dans le faux dilemme de ce référendum qu'Alona Liasheva a fort bien analysé [8]. Rompre avec ces choix binaires impose, dit-elle de formuler autrement les questions elles-mêmes, en exprimant le point de vue des populations (de Russie, d'Ukraine et de l'UE) contre les élites de ces pays en s'appuyant sur des réseaux « d'en bas » entre ces populations.

Une vision euphorique de ces « claques » portées à l'UE risque aussi d'aveugler sur le fait qu'elles n'atténuent pas le risque de consolidation d'un noyau dur de l'UE ou de l'Eurogroupe qui imposerait de fait ses normes à différents « cercles » de membres et de non-membres de l'UE... Le Brexit est loin d'affaiblir cette menace, même si on n'en mesure pas encore tous les effets. Et il ne mettra pas du tout fin à la destruction des droits sociaux et aux emplois sans protection sociale qui s'est étendue en utilisant la pression d'une misère venant de l'Europe de l'est, mais selon une logique qui fait feu de tout bois, hors de l'UE comme dans l'UE.

Ce référendum piégé a dressé des murs entre les courants internationalistes du Lexit et ceux qui au sein du Remain ont mené campagne non pas pour soutenir l'UE mais pour la combattre avec pour horizon « une Autre Europe est Possible » (AEIP / Another Europe Is Possible), sans qu'ils puissent combattre ensemble les politiques dominantes au RU comme dans l'UE, et les forces politiques réactionnaires des deux cotés ; et sans pouvoir clarifier les flous sémantiques ni les réelles divergences qu'il faut débattre.

La CEE/UE n'est pas « l'Europe » - l'appropriation des mots, un enjeu démocratique, idéologique, et stratégique majeur

La bataille sémantique est l'un des enjeux des luttes de classes et démocratiques : il faut ôter aux dominants le privilège des « mots » et des interprétations de ce qu'ils ont construit en défendant leurs intérêts spécifiques tout en les légitimant comme « valeurs » européennes supposées nécessairement progressistes voire universelles. Désigner explicitement la CEE devenue UE par son nom, c'est la traiter comme "construction" historique socio-politique, institutionnelle - dépassable ; et refuser, ce faisant, d'occulter les autres réalités géo-politiques qui ont façonné et divisé le continent. C'est vouloir mettre l'accent sur la genèse et le contexte d'un projet évolutif, désigner ses promoteurs, analyser les crises qui ont induit des transformations institutionnelles non prévues et en mettre à nu les contradictions. Mais aussi analyser, avec les peuples concernés, les illusions ou espoirs associés à ces projets, pas les mêmes ici et là, ou dans les diverses phases passées. C'est souligner le flou des débats politiques que nourrit l'appellation « Europe », apologétique ou pire, arrogante et dominatrice - comme les Etats-Unis se disaient l'Amérique.

Le rejet de positions naïves ou apologétiques envers l'UE n'implique pas d'accepter, en sens inverse, des analyses occultant la diversité conflictuelle des projets « bourgeois » et leurs contradictions - dont la politique et les luttes sociales peuvent s'emparer.

Pour donner sens à « l'autre Europe », construire une Europe Debout !

Il faut rejeter toute alliance sur des bases superficielles « anti-UE » avec les courants xénophobes et racistes ; elle serait organiquement contradictoire avec toute cohérence progressiste des luttes nationales elles-mêmes. Il importe de refuser les fausses alternatives entre luttes nationales ou européennes et de distinguer la défense de droits nationaux (notamment dans une union libre) et le nationalisme xénophobe. La défense et mise en œuvre d'un contrôle des choix, par les divers peuples de l'union, sur des bases démocratiques et égalitaires ne saurait être assimilée à un souverainisme étatiste et raciste... et elles peuvent se décliner à divers niveaux territoriaux (pas seulement « national »).

L'affirmation que l'UE est « irréformable » est à la fois juste et source de faux et mauvais débats.

Elle est juste au sens où les méfaits de l'UEM – c'est-à-dire des choix qui ont été faits dans la construction de l'UE – ne sont pas là « par hasard » (ou ne sont pas de simples erreurs). Mais on ne peut en déduire aucune conclusion dénigrant l'intérêt de batailles « réformistes » au sens d'objectifs concrets ou mesures partielles mis en avant au sein même de l'UE, compatibles avec diverses logiques. On n'a jamais accompli de révolutions en revendiquant « la révolution », mais à partir d'exigences concrètes et de luttes dans le « système » contre ses mécanismes et effets.

Et il n'est pas nécessaire d'avoir une conception « claire » de ce qu'est l'UE et de ce que pourrait être une « autre Europe », pour s'engager dans des luttes égalitaires et progressistes en percevant leur conflit avec les politiques et institutions dominantes, à tous les niveaux, notamment dans l'UE.

D'où l'importance de la création d'un bloc hégémonique alternatif et pluraliste européen qui œuvre à la mise en place d'un espace autonome alternatif européen – une sorte d'Europe Debout ! ébauchée de façon embryonnaire dans les réunions de Nuit Debout ! en France avec des relais territoriaux multiples et ses réseaux thématiques que des conférences et internet peuvent aider à animer. Un tel espace et mouvement socio-politique devraient, comme les réunions de Nuit Debout !, être à la fois fermés aux courants xénophobes ou qui ont pu défendre une « loi Travail » mais « ouverts » et pluralistes sur le reste, sur la base de principes et objectifs fondamentaux égalitaires et démocratiques. Des « motions de défiance » envers les politiques dominantes de l'UE s'y sont exprimées sur le plan social comme face aux réfugiés. Le caractère ouvert des débats sur « quelle autre Europe » et « comment » y tendre doit s'appuyer sur le principe qu'une nouvelle Union devrait justement émaner d'un processus constituant démocratique.

Mais il faut affronter le débat stratégique : la sortie de l'euro est-elle la précondition de luttes progressistes ?

« Sortir de l'euro » - c'est-à-dire ?

Les désaccords au sein de la gauche radicale ne portent pas sur le bilan socialement et écologiquement désastreux de l'UE, ni sur le fait qu'une politique monétaire et une monnaie uniques ont aggravé les déséquilibres entre pays membres sans protéger de la spéculation – puisque les marchés se sont emparés non pas des taux de change (qui n'existaient plus au sein de l'eurosystème) mais des déficits budgétaires et commerciaux des pays les plus fragiles, dans un système non solidaire.

Les débats réels portent sur une série de choix, marqués par diverses bifurcations possibles et options, que l'on peut résumer succinctement ici.

− Le premier ensemble de débats porte logiquement sur l'enjeu d'un retour aux monnaies nationales dans l'UEM. Est-il une pré-condition pour mener des luttes progressistes sociales, démocratiques et écologiques efficaces ?

− Le second ensemble de débats porte sur la stratégie pour passer de l'UEM/UE à ...ce que l'on prône.

Il est évident que si l'on croît qu'il faut mettre tout européisme « entre parenthèse » en valorisant le caractère bénéfique du retour aux monnaies nationales, voire le fait que ce serait un préalable à toute lutte progressiste alors devrait s'imposer logiquement un slogan stratégique de sortie à tout prix et partout de l'UEM et de l'UE – avec des divergences possibles sur la question des « alliances ».

Si par contre, on estime qu'il faut aller vers une « autre Europe » dotée d'un système monétaire ad hoc, combinant une monnaie européenne et un dispositif permettant des politiques monétaires nationales, alors la nécessité d'une stratégie commune prend de la force.

Certes, le décalage des luttes entre pays, peut pousser vers une option de « sortie » unilatérale du système actuel plutôt que de rester dans l'UEM (la question reste entière pour la Grèce). Mais dans le cadre d'une stratégie collective, sortir ou « rester » sans se soumettre, sont alors des variantes d'une logique qui vise dans tout les cas à articuler luttes nationales (allant le plus loin possible dans la satisfaction du programme anti-austérité et de droits mis en avant) et l'enjeu de peser collectivement sur une crise ou un blocage de l'UE : donc cela implique la recherche de batailles communes dans le plus grand nombre de pays possibles, et de regroupements « significatifs ». Tous les débats tactiques sont évidemment légitimes, et doivent être très ancrés dans des conditions nationales de lutte, différentes d'un pays à l'autre et exprimées par les intéressé.es du pays concerné, avec toutes ses spécificités

Quoi qu'il en soit, isoler la monnaie – l'euro – du système qui l'entoure est une erreur théorique et pratique. Non pas que la monnaie soit « neutre » - elle ne l'est nulle part et condense de multiples relations sociales et de pouvoirs. Mais ce sont ces dernières qu'il faut mettre en évidence. Et il n'est pas évident dans le contexte d'instabilité et d'explosions sociales actuelles que les enjeux principaux et mobilisateurs soient monétaires. Dans un contexte de crises « sociétale », écologique et « systémique » et de très forte instabilité, l'exigence de réflexion sur d'autres « choix » de société, fondamentaux, devrait aussi infléchir des débats qui tendent trop à s'enfermer dans l'horizon marchand capitaliste.

On peut répéter aujourd'hui ce qui était vrai pour la Grèce en 2015 : le refus d'obéir à la Troïka et de payer une dette illégitime « implique de se protéger des chantages de l'eurogroupe par des mesures unilatérales comme cela fut proposé en Grèce mais non appliqué (ou trop tard et dans des conditions difficiles) : contrôle des banques et des mouvements de capitaux, préparation d'une monnaie parallèle, suspension du paiement de la dette, en tout premier lieu. Les propositions de « monnaie fiscale » limitant la dépendance envers l'euro et le marché mondial, peuvent préparer une conception alternative d'un système monétaire européen où les fonctions de l'euro seraient transformées, mais aussi être des formes provisoires de résistance » [9].

Une stratégie de rupture de gauche avec l'UE exige « une Autre Europe Possible »...

« Même si elle est déclenchée par une décision nationale souveraine, toute mise en place d'un plan B peut difficilement faire l'économie d'alliances avec une masse critique de forces d'autres pays européens partageant les mêmes objectifs » [10].

Cela impliquerait un sursaut dans la gauche alternative européenne et le dépassement des choix binaires (mouvements et droits nationaux ou européens ; soumission à l'UE/UEM ou exit) et à la caractérisation comme « opposition à l'UE » de la seule option de « sortie ».

Toute opposition de gauche à l'UE dans un pays donné, pourrait être organiquement impliquée dans les réseaux de cette Europe Debout dans bien d'autres pays. Au lieu de gérer les enjeux de la dette en ordre dispersé et en tête à tête avec la BCE et l'Eurogroupe, un peuple engagé dans une lutte similaire à celle de Syriza pourrait, après un audit citoyen décider d'un moratoire sur le paiement de cette dette tout en se battant, avec Europe Debout pour une conférence européenne sur les dettes publiques, qui déciderait de règles communes. Toutes les négociations et exigences émanant des dirigeants européens seraient rendues publiques dans toute l'UE et confrontées à d'autres propositions intéressant l'ensemble des peuples de l'Union, vers un processus de rébellions démocratiques collectives exigeant un processus constituant, ou se regroupant pour des projets communs.

Une « Europe Debout » pèserait d'en bas sur les possibles alternatives, avec ses propres agendas de luttes et de débats, appuyer toutes les campagnes et rebellions progressistes contres les « règles » dominantes, en défense de droits et besoins fondamentaux. Elle pourrait « européaniser » des luttes pour l'instant éclatées, des ruptures ébauchées mais sans crédibilité et rapport de force, permettre des convergences – permettre l'appropriation par en bas et pluraliste des bilans des luttes et révolutions du Xxè siècle, sans « passéisme », mais contre la criminalisation des résistances passées et présentes.

La popularité de la libre circulation transnationale chez les jeunes, doit devenir un atout pour un mouvement étudiant altereuropéiste, spectaculairement coloré dans sa diversité mais défendant les mêmes « biens communs », en faisant « tourner » ses initiatives et « plenums » ouverts aux sociétés civiles et aux luttes, comme la Croatie en a connus. On peut de même rendre « visibles » à l'échelle européenne et mutualiser des expériences phares de re-municipalisation de l'eau, en Italie ou en France, ou encore la défense du droit d'avoir « un toit » contre les expulsions et les crédits toxiques des banques – à l'exemple de l'Etat espagnol. Contre l'enlisement syndical dans les institutions, nationales ou européennes, il faut également mutualiser et européaniser les expériences de grèves transnationales, et de luttes associant travailleurs et usagers contre des firmes multinationales...

Sur la base de projets déjà élaborés et discutés notamment dans l'Altersommet, un site Europe Debout pourrait rendre visible toutes ces initiatives et réflexions, et aider à l'actualisation d'un Manifeste en défense des biens communs et des droits européens qui pourrait être une base commune pour de futures élections contre les politiques dominantes, nationales et européennes. On devrait pouvoir s'impliquer dans une telle dynamique en ayant été membre ou pas de Syriza, membre ou pas de sa gauche, adhérant ou non ensuite à l'Unité populaire (UP), partisan ou pas du Brexit ou de la campagne « une Autre Europe est Possible » dans le cadre du « Remain » - à la condition de respecter le débat démocratique et d'exclure donc tout comportement hégémoniste. L'engagement pratique en faveur de mobilisations par en bas est une condition essentielle de la construction d'une position qui résiste aux enlisements et aux échecs. Un tel front se dresserait en opposition aux guerres « de civilisation » et à toutes les politiques de mise en concurrence des populations subalternes et de démantèlement de droits égalitaires – au plan social, de genre, de « races » - en défense des biens communs (de la nature aux biens et services gérés en communs) : la construction d'une Europe Debout serait à la fois un appui essentiel des luttes nationales et internationalistes, vers les autres continents.

Catherine Samary

Notes

[1] ESSF (article 38769), Contribution au débat : Pas de “LEXIT” sans “Une autre Europe Possible” – à partir de luttes dans/hors/contre l'UE..
[2] C'est la thèse dominante dans Euro, plan B, sortir de la Crise en Grèce, en France, en Europe, recueil introduit par Alexis Cukier et Stathis Kouvélakis, Editions du Croquant 2016.
[3] Eric Toussaint, à la tête du comité d'audit de la dette grecque, avait notamment exprimé de telles propositions, contre toute capitulation
http://www.cadtm.org/Grece-des-propositions. Sur ESSF (article 35491 ), Quel plan B – La « bonne drachme » ? Modeste contribution au débat sur la Grèce.
Michel Husson développe une démarche similaire cf.
http://alencontre.org/europe/grece/la-bonne-drachme-modeste-contribution-au-debat-sur-la-grece.html
disponible sur ESSF (article 35539), Quel plan B – La « bonne drachme » ? Modeste contribution au débat sur la Grèce, ainsi que plusieurs contributions de Pierre Khalfa et Thomas Coutrot, notamment la tribune du Monde, bien en amont de la capitulation http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/01/26/syriza-une-aubaine-pour-l-europe_4563306_3232.html
[4] Cf. l'introduction de Cédric Durand à En finir avec l'Europe http://www.contretemps.eu/lectures/lire-lintroduction-en-finir-leurope-coordonn%C3%A9-par-c%C3%A9dric-durand
[5] Cf. Stathis Kouvélakis, Cédric Durand et Razmig Keucheyan http://www.liberation.fr/politiques/2014/04/23/la-vraie-nature-de-l-internationalisme_1003162.
[6] Lire sur ce thème l'intervention de Cédric Durand à Madrid lors des débats sur les “plans B”
http://alencontre.org/europe/debat-lunion-europeenne-nest-pas-un-champ-de-bataille-cest-une-prison.html”
Sur ESSF (article 37267), Un plan B pour l'Europe ? « L'Union européenne n'est pas un champ de bataille. C'est une prison »
Je partage pleinement la critique qu'en a fait Michel Husson http://hussonet.free.fr/planb216.pdf
Disponible sur ESSF (article 37271), Un Plan B pour l'Europe ? De la pensée binaire ou comment faire du surplace (réponse à Cédric Durand).
[7] Cf. Etienne Balibar, https://blogs.mediapart.fr/ebalibar/blog/010816/europe-moment-destituant-moment-constituant
[8] Cf. Alona Liasheva (membre de la Revue ukrainienne “Commons”) http://www.criticatac.ro/lefteast/to-eu-or-not-to-eu-this-is-just-the-wrong-question/ (ma traduction des extraits).
Disponible sur ESSF (article 38772), Netherlands, Ukraine, Which Europe – “To EU or not to EU ?” This is just the wrong question.
[9] http://www.contretemps.eu/interventions/construire-lespace-politique-europ%C3%A9en-danshorscontre-lunion-europ%C3%A9enne-en-d%C3%A9fense-comm
Sur ESSF (article 37082), Construire l'espace public européen – L'expérience grecque et le débat stratégique.
[10] Cf http://www.medelu.org/Les-paradoxes-de-la-victoire-du

Coït souterrain

Gérard Montpetit — 2016-09-18T22:07:23Z

Les compagnies pétrolières, ainsi que le ministère des Ressources naturelles qui essaie de transformer le Québec en une pétro-économie, savent que certains mots ne passent pas la rampe de l'opinion publique. C'est pourquoi ces organisations font allusion à la réalité de la fracturation hydraulique, mais sans nommer la chose. Ce langage édulcoré est aussi réaliste que celui de nos grands-parents qui tentaient de parler des réalités de la sexualité en disant que des cigognes livraient les enfants sous des feuilles de choux. C'était un langage infantilisant pour empêcher les enfants de comprendre la réalité.

Dans une entrevue à TéléGaspé, M. Jean-François Belleau, nouveau PDG de Pétrolia, fait la morale à l'intervieweur, M. Nelson Sergerie, lorsque ce dernier parle de « fracturation hydraulique » ou même de « complétion ». Pour empêcher les enfants, pardon, je devrais dire les téléspectateurs, de comprendre, M. Belleau réprimande l'intervieweur en disant ;« Permettez-moi de vous corriger. On n'a pas parlé de complétion, on a parlé de stimulation... » ! [1] Stimuler la roche-mère ! Ah bon ! Comme l'écrivait mon collègue Martin Poirier, « tant qu'à y être, on nous sortira bientôt le terme coït souterrain... » !!!

M. Belleau n'est pas le seul à utiliser un vocabulaire infantilisant pour empêcher les citoyens de comprendre la portée véritable des mots. M Pierre Arcand, ministre des Ressources naturelles, présente son projet de loi 106 (PL106) comportant un projet de loi sur les hydrocarbures en refusant systématiquement d'utiliser des mots que Monsieur ou Madame tout-le-monde comprendraient ! « Fracturation hydraulique » est un mot que les électeurs comprennent ; donc, l'article 80 du projet de loi sur les hydrocarbures utilise un synonyme technique comme « complétion ». Quant à l'industrie pétrolière, elle parle parfois de « nettoyer un puits à l'acide » ou utilise des mots plus évocateurs comme « massage de la roche » ou « stimulation de la roche ».

Dans le même ordre d'idée et pour faciliter le forage de 20 000 puits de gaz dans les basses-terres du Saint-Laurent, il faut obligatoirement que tous les puits soient reliés par pipeline ; mais le mot « pipeline » a mauvaise presse. Donc, le PL106 de M. Arcand utilise le mot infantilisant de « raccordement » ; pourquoi notre gouvernement utilise-t-il ce jeu de mots pour masquer la réalité ?

Enfin, M. Jean-François Belleau, nouveau PDG de Pétrolia, mais ancien attaché politique de la ministre de l'Éducation – et auparavant de la Famille – Michelle Courchesne [2], insiste pour « stimuler la roche ». Ce monsieur serait-il un parent de Jean-Paul Belleau, le héros du téléroman des années 1980 Les dames de coeur ? Ce Don Juan de l'auteure Lise Payette était un grand coureur de jupons ! Si on abandonne le langage prude et infantilisant de nos grands-parents, les mots « stimulation de la roche » ont une connotation sexuelle. En utilisant ce vocabulaire équivoque, M. Belleau ne risque-t-il pas de déclencher des convulsions titanesques ?

En effet, depuis quelques années, la fracturation hydraulique ainsi que la ré-injection des eaux de reflux sont régulièrement associées à des tremblements de terre. On en observe dans le nord de la Colombie-Britannique. [3] Au début septembre 2016, les compagnies effectuant de la fracturation hydraulique dans l'Oklahoma ont probablement déclenché un tremblement de terre de 5,6 à l'échelle de Richter en injectant des eaux de reflux dans de vieux puits souterrains. L'eau de reflux de la fracturation hydraulique agirait comme un lubrifiant dans les failles rocheuses profondes et provoquerait des secousses sismiques ! [4] Un coït d'une magnitude de 5,6 ! Belle performance !

Pourquoi M. Jean-François Belleau insiste-il pour stimuler la roche de la Gaspésie ? Plutôt que de s'esquinter à stimuler cette roche ingrate et froide, pourquoi M. Belleau n'offre-t-il pas ses services à une compagnie pharmaceutique ? Mon petit doigt me dit que certaines personnes seraient prêtes à délaisser la petite pilule bleue pour bénéficier d'un coït de 5,6 à l'échelle de Richter !

Gérard Montpetit
La Présentation
Le 15 septembre 2016

[1] https://www.facebook.com/TeleGaspe/videos/1175423985836566/

[2] http://bit.ly/2cM85UH

[3] http://ici.radio-canada.ca/regions/colombie-britannique/2015/08/26/002-seisme-tremblement-terre-gnl-usine-fracturation-hydraulique.shtml

[4] http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/09/07/the-connection-between-earthquakes-and-fracking/#243b64147f65

Réaction à l'opinion d'André-Philippe Doré sur la position de la CSN sur le salaire minimum à 15$ l'heure

Louis-Serge Houle — 2016-09-16T16:48:07Z

Bonjour,

Dans votre site, Monsieur André-Philippe Doré a cru bon d'égratigner la CSN dans sa critique de la position de la FTQ sur le salaire minimum à 15$ l'heure. En effet, dans son post scriptum, il affirme gratuitement que « La FTQ est un exemple de choix pour illustrer cet opportunisme politique, mais il ne faudrait pas croire que la CSN et les autres organisations bureaucratiques soient mieux. Cette dernière a justement pris théoriquement position pour un salaire à 15$/heure, mais n'a aucunement précisé sa position, au point où elle pourrait bien le revendiquer pour 2035, question de jouer le même jeu que la FTQ. »

Pour son information, et la vôtre, puisque vous l'avez publié, voici l'extrait de la recommandation qui a été adoptée par les délégué-es du conseil confédéral de la CSN, le 2 juin dernier :

Que la CSN s'engage dans une campagne pour le relèvement le plus rapidement possible du salaire minimum à 15 $ l'heure au Québec tout en construisant les alliances les plus larges possible sur cet enjeu, et de prévoir un mécanisme annuel d'ajustement.
La position de la CSN sur le salaire minimum à 15$ l'heure n'est nullement théorique et ne vise absolument pas à atteindre cet objectif à moyen ou à long terme. Voici d'ailleurs le communiqué de presse qui a été émis le lendemain de l'instance, et qui reprend l'extrait en question :

https://www.csn.qc.ca/actualites/la-csn-en-campagne-pour-un-salaire-minimum-a-15-lheure/https://www.csn.qc.ca/actualites/la-csn-en-campagne-pour-un-salaire-minimum-a-15-lheure/

Voici aussi a vidéo réalisée par la CSN dans le cadre de sa campagne sur le salaire minimum à 15$ l'heure qui a été présentée lors des projections de Cinéma sous les étoiles, dans les parcs de Montréal, cet été , et qui le sera lors de la prochaine édition des RIDM. Elle a été vue plus de 100 000 fois sur Facebook :

https://vimeo.com/172789246https://vimeo.com/172789246

Solidairement,

Louis-Serge Houle

Exposition « QuébécoisEs, musulmanEs… et après ? » et théâtre forum à Montréal-Nord

Infolettre du CJF - septembre 2016 — 2016-09-16T07:36:38Z

L'exposition « QuébécoisEs, musulmanEs… et après ? » sera présentée au Cégep Marie-Victorin dans l'arrondissement Montréal-Nord du 20 septembre au 4 octobre prochain.
Voici les horaires d'ouverture du pavillon central où se trouvera l'exposition : du lundi au vendredi de 7 h à 22 h 30 et le samedi de 8 h à 17 h 30.
Le théâtre forum créé avec la collaboration de la troupe Mise au jeu « Féministes et croyantes ? Il était une foi des féministes » y sera aussi présenté le 28 septembre (…)

- Arts visuels (caricatures, dessins, peintures) / Québec, Religion, Edition du 2016-09-13

Arrestations illégales acquittés par La Juge Sophie Beauchemin

Speak-Out pour la Défense de la Palestine — 2016-09-16T07:05:54Z

Deux personnes ont été acquittés aujourd'hui pour avoir manifesté dans le Métro Atwater dans la cause que plus des 200 Palestinien-nes sont massacrés maintenant depuis le 1 octobre 2015, par la force militaire d'occupation d'Israël.

Communiqué de Presse

2016-09-14

La vigile ‘Speak-Out' avait déroulé devant le couloir Square Westmount le 15 novembre 2015 ou on trouve le Consulat d'Israël, quand les deux était arrêtés par le SPVM,.

Dr. abraham Weizfeld PhD et Sandra Cordero sont les deux militant-es arrêtés, menottés et détenus dans les chars de police pendant environ trente minutes. Ils sont libérés avec un Constat d'Infraction qui fait mention du règlement du STM (Service de Transport de Montréal), RM R-036 Article 4 a), pour des montants de 101$ chacun-e, plus des frais de cour.

Après l'affirmation de Inspecteur Sergent Dubois (#091), superviseur des opérations des inspecteurs de le STM, enregistré le 8 novembre, que notre vigil ‘Speak-Out' est permit dans le lieu public de le Métro Atwater, les deux sont maintenant acquitté-es. On peut voir vidéo pour l'accord téléchargé sur YouTube à le lien
https://www.youtube.com/watch?v=GhL5rmFASyk
Cette vidéo était présentée pour preuve au procès aujourd'hui.

Malgré cet accord avec Inspecteur Sergent Dubois, les deux s'était arrêtés le semaine après et menottés par SPVM agent François De Gagné (#883), Agent Carl Périard (#7299), Agent V. Maheux (#6811), et P. Daze, de la station 12 et détenu dans les chars de police 12-2 et 12-5.

L'infraction fait mention du règlement RM R-036 Article 4 a), que « Dans ou sur un immeuble, il est interdit à toutes personnes de gêner au entraver la libre circulation de personnes notamment en déposant un sac ou un autre objet. ». Depuis que la Cour Supérieure vient d'annuler le règlement 500.1 dans le même genre à propos des manifestations dans les rues et le fait évident que la station de Métro n'est pas un immeuble, la Juge Sophie Beauchemin a accepté de rejeter le ticket d'infraction.

Les objections s'étaient présentées à la police du SPVM au moment des arrestations et à la cour municipal que, dans un lieu public la liberté de parole et la liberté d'expression sont protégé par la Charte des droits et libertés de la personne du Québec et la Charte du Canada.

La vigile ‘Speak-Out' pour la Défense de la Palestine se passe encore un fois dimanche le 02 octobre 2016 à 15h00, serait la cinquième ‘Speak-Out', Métro Atwater.

Contact : abraham Weizfeld
514 284 6642
saalaha@fokus.name

Sandra Cordero
514 528 1032
cebolla777@gmail.com

Paradis fiscaux : Intervention d'Alain Deneault en Commission des finances publiques du Québec

Élodie Comtois — 2016-09-15T07:14:53Z

Montréal, le 14 septembre 2016 - Alain Deneault, auteur d'Une escroquerie légalisée. Précis sur les « paradis fiscaux », interviendra demain le jeudi 15 septembre en Commission des finances publiques du Québec. Il présentera aux parlementaires les solutions concrètes à la portée du gouvernement pour lutter contre l'évasion fiscale.

Vous pourrez suivre son intervention sur la chaîne parlementaire à partir de 14h :
http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/commissions/cfp/mandats/Mandat-29369/index.html

Philosophe et essayiste, Alain Deneault est chercheur au Réseau pour la justice fiscale, enseigne la théorie critique à l'Université de Montréal et tient une chronique dans la revue Liberté. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages sur les paradis fiscaux dont Paradis fiscaux : la filière canadienne, Offshore et a fait paraître en mars dernier, en plein scandale des Panama Papers, Une escroquerie légalisée.

Alain Deneault soulève la question politique de cette escroquerie légalisée que sont les paradis fiscaux. Comment les définir (secret bancaire, absence d'imposition, système de loi aberrant, absence d'activité au sein de l'économie réelle), quelles sont les conséquences dramatiques de cette spoliation (pertes fiscales de milliards de dollars, logique de dumping, déséquilibre fiscal entre particuliers et entreprises, service de la dette, augmentation ou introduction de la tarification, institutions publiques mises à mal) et surtout, comment mettre fin politiquement à cette loi des puissants ?

« C'est légal ! », claironnent les fautifs. Il est urgent de mettre fin à ce mécanisme insensé par lequel les contribuables financent les banques par le service de la dette et les services publics dont profitent les entreprises, tout en s'appauvrissant. Il faut se saisir collectivement de la question des paradis fiscaux pour que ce qui est légalisé ne le soit plus.

Elodie Comtois
Éditions Écosociété