Presse-toi à gauche !

Lancement du livre - Les femmes et les mines : mémoires d'un parcours de résistance dans les Andes péruviennes

2016-11-09T14:42:00Z

Lancement à Québec :
mardi 8 novembre
5 à 7 au Tam Tam Café, 421 Boulevard Langelier

Lancement à Montréal :
Jeudi 17 novembre
5 à 7 à la Librairie Zone libre, 262 rue Ste-Catherine Est
Invitation au lancement

Le 8 novembre à Québec et le 17 novembre à Montréal sera lancée la version en français du livre : « Transitando caminos : mujeres y mineria » de Patricia Amat y León publié à Lima en novembre 2015.

« Les Femmes et les Mines : mémoires d'un parcours de résistance dans les Andes péruviennes » est un récit d'accompagnement et de solidarité entre des femmes vivant dans des campements miniers du Pérou et d'autres femmes venues à leur rencontre, qui les appuyèrent dans leurs luttes et partagèrent leurs espoirs. Il s'agit d'une histoire fascinante, vécue par celle-là même qui nous la raconte, en plus d'être une analyse bien documentée et sentie. L'auteure relate la naissance et le développement de l'organisation des femmes du secteur minier du Pérou et leurs luttes des dernières trente années.

Le livre débute avec l'arrivée à Lima des familles des travailleurs du campement de Minas Canaria au terme d'une longue marcha de sacrificio. Il nous fait revivre leur profond désarroi devant cet environnement inconnu mais aussi et surtout leur rencontre avec les féministes, celles de l'Association Filomena Tomaira. Il décrit l'intensité et la richesse du processus de construction d'un tissu social qui atteindra rapidement une ampleur nationale.

La résistance de ces femmes a évolué au fil des ans, au rythme de la modification accélérée des formes d'organisation, de production et de travail dans les mines. Au Pérou l'investissement privé a généralement été facilité par les gouvernements, mais la Constitution de Fujimori en 1993 lui a offert une « assise légale pour le démembrement des terres ». Dans ce processus les campements miniers ont été progressivement éliminés. Les familles de mineurs se sont retrouvées dans des villes et villages et la majorité des travailleurs employés par des sous-traitants. Cela a bouleversé la vie des mineurs, de leurs familles, des femmes.

Le récit met en évidence l'énorme force mobilisatrice et organisationnelle des comités de femmes en lien avec les syndicats de mineurs et leurs fédérations. Il nous présente les bouleversements politiques, économiques, personnels et émotionnels fondamentaux que subirent les femmes durant cette période. En effet ce ne sont pas seulement les conditions de travail dans les mines qui ont changé au cours des dernières 30 années. La société péruvienne tout entière a subi l'ascension meurtrière du Sentier Lumineux et la répression sans distinction des soi-disant forces de l'ordre. Consuelo Garcia, coordonnatrice de l'Association Filomena Tomaira, a d'ailleurs été assassinée en 1989 avec le leader des syndicats de mineurs, et plusieurs femmes et hommes ont subi le même sort durant cette période.

Les femmes que nous présente le livre sont engagées dans la lutte pour leur autonomie, la défense de leurs droits et de meilleures conditions de vie pour les mineurs et leurs familles. Elles ont le souci de bâtir un monde sans violence au sein de leurs familles, du monde du travail et de la société. Elles veulent pouvoir exercer leur citoyenneté partout où elles sont. Enfin elles défendent la qualité de l'eau, la pureté de l'air et la production saine de leurs aliments.
Les témoignages, les expériences et les savoirs des femmes présentés dans ce livre se révèlent précieux pour que le paradigme d'un mode de vie durable devienne un jour une réalité.

Filomena Tomaira Pacsi, Services à la femme des mines, est une ONG péruvienne qui œuvre depuis plus de 30 ans au renforcement des organisations de femmes vivant sur les territoires où l'on retrouve de l'activité minière. Plusieurs de ces militantes sont venues à plusieurs occasions au Québec pour des tournées de solidarité, pour les activités de la Marche mondiale et différentes autres rencontres de femmes.

L'auteure, Patricia Amat y León, sociologue diplômée de la PUCP (Pontifica Universidad Católica del Perù) est co-fondatrice de l'association Filomena Tomaira Pacsi. Elle fait partie du groupe Género y Economía et du Grupo Impulsor Mujeres y Cambio Climático. Elle est active au sein du Réseau latino-américain de femmes pour la transformation de l'économie. Elle a coordonné, pour les Amériques, la campagne internationale « Make Trade Fair » (Comercio con Justicia) d'Oxfam International. Elle est venue au Forum Social Mondial de Montréal en août 2016 où elle a participé au panel "Femmes et extractivismes" conjointement avec des représentantes des premières nations ainsi que des femmes du Honduras et de Colombie qui vivaient les même situations que celles décrites dans le livre.

Pourquoi une version en français ?

Aujourd'hui SUCO, en collaboration avec d'autres partenaires et grâce à l'engagement de bénévoles solidaires, nous offre une édition en français de ce livre retraçant l'histoire de l'ONG Filomena et des comités de femmes des mines du Pérou. C'est aussi l'histoire de nombreuses personnes, féministes, syndicalistes, militantes et militants de groupes communautaires du Québec qui ont été de près ou de loin complices de ces femmes dont le parcours de résistance est ici retracé. Les analyses élaborées dans ce livre sauront également intéresser les volontaires et stagiaires de la coopération internationale et toutes les personnes intéressées par les enjeux de l'exploitation des mines et les rapports de solidarité Nord-Sud.

Pour se procurer le livre (214p. 20$) contacter SUCO (514) 272-3019 montreal@suco.org

Capital et climat – Pourquoi « L'impossible capitalisme vert ? »

Daniel Tanuro — 2016-11-08T13:30:00Z

Exposé dans le cadre du séminaire LENVI2002 à destination des étudiant-e-s de mastère en Sciences et gestion de l'environnement de l'Université Catholique de Louvain. Capital, capitalisme, marchandise, valeur : de quoi parlons-nous ?

Source : La Gauche.

Nous devons commencer par définir un certain nombre de notions, afin d'éviter les faux débats.

Commençons par la notion de capital. Dans la société capitaliste où nous vivons, capital et richesse sont considérés comme des synonymes, de sorte qu'on parle couramment de capital de connaissance, de capital de sympathise, de capital humain ou de capital naturel… Or, si capital et richesse étaient une seule et même chose, les pharaons, les empereurs chinois et les rois aztèques auraient été des capitalistes au même titre que Bill Gates. C'est évidemment absurde. L'amalgame entre capital et richesse obscurcit toute compréhension du développement humain parce qu'il met dans un même sac des sociétés complètement différentes, qui suivent des logiques de développement complètement différentes.

Le capital et la richesse sont deux choses distinctes, ou plutôt : le capital n'est qu'une forme historique spécifique de la production de richesses par l'humanité. Une particularité de cette forme est d'être monétaire, mais cela ne suffit pas à la définir, car l'argent accumulé ne forme qu'un trésor, pas un capital. Un trésor ne devient capital que s'il est investi pour rapporter un profit. Et telle est la définition du capital : une somme d'argent qui semble grossir d'elle-même, de l'argent qui court à la recherche de plus d'argent, une valeur qui s'augmente d'une survaleur par le seul jeu « normal » de l'économie.

Historiquement, le capital est d'abord apparu sous la forme du capital marchand. Le marchand achète pour vendre, on a donc : Argent-Marchandise-(Plus d')argent (A-M-A', avec A'>A). Cette « formule » constitue la définition la plus générale du capital. Mais le marchand ne crée pas de richesse nouvelle, il ne fait que déplacer de la richesse existante. Les richesses monétaires accumulées par les marchands avant le capitalisme l'ont été en vendant à grand prix ce qui avait été acheté à bas prix – ou n'avait pas été acheté du tout – c'est-à-dire par le vol. Deuxième forme du capital, le capital de prêt s'est développé à partir du capital marchand, en anticipant sur les profits des expéditions lointaines. Il va de soi que ce capital de prêt non plus ne crée aucune richesse nouvelle. En même temps, sa forme A-A' exprime parfaitement la mystification du capital, puisqu'il semble ici que l'argent rapporte un intérêt de lui-même, aussi naturellement que le poirier porte des poires.

Quoiqu'ils aient permis l'accumulation de grandes fortunes, capital marchand et capital de prêt sont restés très longtemps des phénomènes économiques marginaux, cantonnés dans la sphère de la distribution de la richesse. La sphère de la production fonctionnait en effet quasi-exclusivement selon des logiques autres que celles de l'échange marchand et du profit. En Europe occidentale, berceau du capitalisme, cette logique était celle de l'échange de services, caractéristique de la société féodale.

La grande aventure du capital ne commence en fait que lorsqu'il pénètre la sphère de la production. A partir de ce moment, la formule A-M-A' ne se contente plus de déplacer de la richesse, elle devient productrice de richesse nouvelle. Le secret de cette production réside dans l'achat d'une marchandise M particulière : la force de travail humaine. Elle est échangée contre un salaire inférieur à la valeur de la richesse qu'elle produit et la différence constitue la survaleur, ou plus-value. C'est le capital industriel, la forme moderne du capital. Dès sa naissance, il subsume le capital marchand. Avec la naissance des sociétés par action, il noue des liens de plus en plus étroits avec le capital financier avec lequel il est aujourd'hui profondément imbriqué.

Il est très important de noter que le capital n'est pas une chose : c'est un rapport social d'exploitation du travail. Il diffère des autres rapports d'exploitation du travail qui l'ont précédé dans l'histoire par le fait qu'il consiste en la production par le travail salarié de marchandises porteuses d'une survaleur que le propriétaire des moyens de production réalise par la vente sur le marché. Le paysan du Moyen Age pouvait écouler ses surplus de production sur le marché, mais il ne produisait pas pour le marché ; d'autre part, le serf pouvait mesurer son taux d'exploitation : il lui suffisait de constater le nombre de jours de corvée et la part de sa production appropriée par le seigneur. Avec le capital, l'appropriation prend une forme plus subtile, puisqu'elle semble basée sur la liberté des agents économiques et leur égalité. En effet, c'en est fini du seigneur et du serf, c'en est fini des rapports de dépendance immédiats et de l'exploitation transparente : propriétaire de capital et propriétaire de force de travail se présentent comme des citoyens libres qui réalisent une transaction commerciale juste selon les lois du marché. Le salarié à l'impression d'être payé pour son travail. Le vol est médiatisé.

Ceci nous amène à définir une deuxième notion : le capitalisme est la société dans laquelle ce rapport d'exploitation est dominant, autrement dit : une société de production généralisée de marchandises, une société de capitaux nombreux, une société où le producteur vend sa force de travail à un employeur en fonction d'un salaire, et dépense ce salaire pour acquérir sous forme de marchandises les denrées nécessaires à son existence (on a donc ici une formule M-A-M : force de travail-salaire-biens de consommation qui, notons-le, contrairement à la première, n'implique pas d'accumulation). Cette société naît des sociétés nationales qui la précédaient. Elle présuppose donc nécessairement un Etat qui bat monnaie, mais la fonction de la monnaie change : elle n'est plus seulement unité de compte et moyen de circulation, elle devient une des formes d'existence du capital en tant que rapport social.

La troisième notion à préciser est celle de valeur. Qui dit marchandises dit valeur, mais la valeur n'est évidemment pas une propriété des objets eux-mêmes (découpez-les, observez-les au microscope : vous n'y trouverez pas un atome de « valeur »). C'est une propriété sociale qui, de plus, n'apparaît que dans l'échange : c'est seulement en anticipant en esprit sur son échange contre autre chose que je peux estimer la valeur d'un objet. Des choses très différentes pouvant s'échanger, cette propriété sociale ne peut être qu'un dénominateur commun de leur production, et il n'y en a qu'un seul possible, à savoir le fait que toutes les marchandises sont des produits du travail humain en général, du travail humain abstrait. C'est la quantité de ce travail abstrait, ramené au travail simple (celui qui ne demande pas de qualification) et mesurée en heures de travail socialement nécessaires, c'est-à-dire en temps de travail moyen, qui confère leur valeur aux marchandises.

L'être humain est un animal social, qui produit collectivement son existence. Dans le capitalisme, cette socialisation est régie par la « loi de la valeur ». La socialisation, dans cette société, n'est donc pas le produit d'une délibération sociale : elle se fait à l'aveugle, par l'intermédiaire de la valeur et du marché. Les décisions concernant la répartition des forces de travail dans les différentes branches, ce qui est produit, comment et en quelles quantités sont tranchées par le jeu de la valeur sur le marché, en-dehors de toute décision sociale consciente. Le mécanisme est à ce point automatique qu'il semble résulter d'une loi naturelle, aussi incontournable que la loi de la gravitation universelle.

Une difficulté majeure de compréhension du capitalisme est que cette loi de la valeur n'opère pas immédiatement au niveau de chaque capital individuel. Elle opère à l'échelle du système dans son ensemble, c'est-à-dire à l'échelle de l'ensemble des capitaux concurrents. Dans un pays donné, dès l'apparition du capitalisme, un taux moyen de profit s'est en effet établi qui oscille autour du taux de survaleur. Le capital de prêt a joué un rôle important à ce niveau. La valeur est donc bien le fondement du système, mais chaque capitaliste détermine ses prix non pas à partir de la loi de la valeur, dont il n'a aucune idée, mais à partir de ses coûts, par un calcul simple : prix = coûts + (coûts x taux de profit). Au niveau d'un capital particulier, ou d'un secteur particulier, la loi de la valeur est donc médiatisée par le taux profit.

Le capitalisme, système productiviste et « croissanciste »

Le capitalisme, on l'a dit, est constitué de capitaux nombreux et concurrents. Vu le mode de détermination des prix (autrement dit, le mode d'expression paradoxal de la loi de la valeur), chaque capitaliste est contraint par la concurrence de réduire ses coûts, afin de vendre moins cher que ses concurrents tout en empochant un surprofit en plus du profit moyen. J'insiste : c'est bien de contrainte qu'il s'agit : le propriétaire de capitaux qui ne cherche pas en permanence à réduire ses coûts est condamné à la mort économique. Le moyen privilégié de réduire les coûts consiste à augmenter la productivité du travail par l'introduction de machines, puis de machines pour produire les machines. Mais les concurrents font de même, de sorte que la quantité moyenne de travail humain nécessaire à la production d'une marchandise tend à décroître, et avec lui la valeur, donc le taux moyen de profit.

Cette tendance à la réduction du taux moyen de profit constitue une contradiction majeure du capitalisme. Mais ce n'est qu'une tendance, et le système dispose d'une série de moyens pour la combattre. Un de ces moyens consiste à augmenter la quantité de marchandises produites : on compense ainsi la baisse du taux de profit par une augmentation de sa masse. Un autre consiste à augmenter le taux de la survaleur par rapport au salaire, c'est-à-dire le taux d'exploitation du travail humain dans l'économie en général. C'est ainsi que l'évolution du capitalisme combine en permanence le plus haut développement scientifique dans des usines technologiques qui tendent à l'automatisation, d'une part, et la surexploitation la plus sordide. Celle-ci peut prendre des formes ouvertement régressives, comme le travail clandestin des enfants dans des entreprises semi-artisanales à haute intensité de main-d'œuvre (dans les secteurs du textile et de la confection, par exemple) ; elle peut aussi prendre des formes résolument modernes, comme le montre l'ubérisation, dans laquelle les technologies numériques permettent le retour à une variante du travail à domicile, avant l'époque des manufactures.

Une fois ces notions posées, nous sommes en mesure de discuter valablement la question du capitalisme vert.

Cette question doit s'entendre comme la question de la soutenabilité du capitalisme en tant que tel. En effet, puisque capital et capitalisme sont deux chose différentes, il va de soi que l'interrogation relative à la possibilité d'un capitalisme vert ne peut pas être tranchée en constatant l'existence de capitaux verts. Le capital s'investit dans toutes les activités susceptibles de lui rapporter un profit, qu'elles soient propres ou sales. En réalité, il est indifférent à la qualité de ce qu'il produit, il lui suffit de savoir que ce qu'il produit est porteur d'une survaleur réalisable grâce à la vente. Le fait qu'une quantité croissante de capitaux s'investissent dans le secteur dit « vert » de l'économie (éoliennes, panneaux PV, épuration des eaux, dépollution des sols, etc.) permet d'affirmer que ce secteur génère du profit ; cela ne permet pas d'affirmer la soutenabilité écologique du capitalisme. Cette dernière question ne peut être tranchée qu'au niveau du capitalisme dans son ensemble, en tant que système mondial de capitaux nombreux et concurrents.

Le grand problème du point de vue de la soutenabilité du capitalisme dans son ensemble est évidemment sa dynamique de croissance. Comme on l'a vu, cette dynamique découle de la concurrence pour le profit, qui pousse à une hausse continue de la productivité du travail par la mécanisation, la baisse tendancielle du taux de profit moyen étant compensée par la hausse de la masse du profit qui découle de l'augmentation des quantités de marchandises produites. L'économiste Joseph Schumpeter le disait sans ambages : « un capitalisme sans croissance est une contradiction dans les termes ». C'est le point clé, car tous les grands défis environnementaux d'aujourd'hui – réchauffement global, déclin de la biodiversité, perturbation des cycles du phosphore et de l'azote, pollution chimique, surexploitation des ressources hydriques et halieutiques, etc. - ont en commun de poser la question des limites du développement sur une planète finie.

Vous connaissez sans aucun doute les graphiques qui présentent l'évolution de ces défis environnementaux en fonction du temps depuis le début du 19e siècle. Vous aurez constaté que cette évolution n'est jamais linéaire mais exponentielle, avec une accélération après la seconde guerre mondiale. Ce profil exponentiel est à mettre en rapport avec la dynamique de la croissance capitaliste, en particulier avec le fait décisif que la hausse de la masse des profits dans un contexte de taux de profit déclinant implique une augmentation de la masse de marchandises produites. Donc une augmentation de la masse de ressources consommées et introduites comme inputs dans le procès de production.

Comme contre-argument, on invoque souvent le fait que son obsession pour la réduction des coûts incite aussi le capital à accroître l'efficience dans l'utilisation des ressources, à limiter les déchets et à en augmenter le recyclage. C'est exact, mais, d'une part, la hausse de l'efficience ne peut pas être une fonction linéaire de l'investissement en capital – ce ne peut être qu'une fonction asymptotique, sans quoi le mouvement perpétuel serait possible - cette tendance elle-même a donc des limites ; d'autre part, l'augmentation de l'efficience n'est qu'une forme de la hausse de la productivité du travail : les gains réalisés en efficience nécessitent des investissements qui, une fois qu'ils sont imités par les concurrents, tendent à réduire le taux de profit moyen, ce que le capital compense par une hausse des quantités produites. La hausse de l'efficience n'est donc absolument pas une réponse à la contradiction entre le croissancisme (ou le productivisme) du capital, d'une part, et la finitude des ressources, d'autre part.

L'économiste John Stuart Mill, au 19e siècle, pensait que le capital évoluerait vers un régime stationnaire. Mill ne comprenait pas la logique d'accumulation du capital. Il s'imaginait que le capital serait capable d'autorégulation raisonnée de son développement, en particulier d'autorégulation raisonnée de son rapport à l'environnement. Mais le capital, en tant que rapport d'exploitation du travail axé sur la production de survaleur, est productiviste par nature, et donc écocidaire par nature. Aucun mécanisme endogène ne lui permet d'anticiper sur l'épuisement des ressources. Son seul indicateur est la valeur, qu'il cherche à maximiser, et c'est avec cet unique indicateur qu'il socialise à la fois les rapports des humains entre eux et les rapports de l'humanité avec la nature. Ce n'est pas le lieu ici d'explorer les conséquences sociales de cette logique capitaliste, mais les conséquences environnementales sont évidentes : en se basant sur le temps de travail socialement nécessaire à l'exploitation des ressources naturelles – donc sur leur valeur, qui sous-tend leur prix – on ne peut pas tirer à temps la sonnette d'alarme sur les risques de catastrophe écologique. On ne peut que constater la catastrophe quand elle a lieu.

Le pouvoir politique peut-il contrer le productivisme du capital et à quelles conditions ?

Puisqu'il n'y a pas de mécanisme endogène permettant au capital de réguler le rapport de l'humanité à son environnement, la question se pose : un mécanisme exogène peut-il opérer, et à quelles conditions ? Mécanisme exogène veut dire ici mécanisme extérieur à la sphère économique proprement dite, donc mécanisme politique. On a vu que le capitalisme implique l'existence d'un Etat, et le fonctionnement de cet Etat implique à son tour des institutions permettant aux différents intérêts capitalistes en présence (depuis l'octroi du suffrage universel, aux différents intérêts sociaux en présence) de s'accorder sur la politique à suivre. La question du mécanisme exogène peut donc être précisée comme suit : l'Etat peut-il prendre des mesures qui protègent la société et la nature du productivisme capitaliste ? La réponse est « oui »… mais à condition que ces mesures consistent en incursions fortes dans la logique fondamentale du capital. Cela signifie que la loi de la valeur, la production pour la valeur et pour la survaleur, doit être remise radicalement en question à des niveaux et dans des domaines d'importance stratégique pour la protection de l'environnement.

Ce n'est généralement pas dans ce sens-là que vont les politiques déployées depuis que la question environnementale est devenue une question politique. Il y a certes toute une règlementation environnementale qui se développe et devient de plus en plus ample. Il ne s'agit pas de nier cette réalité et il est évident que la législation sur l'amiante, par exemple, est une bonne chose. Mais, outre que ce genre de législation s'impose difficilement et très lentement tant les résistances des industriels sont grandes, on ne peut que constater que cela ne résout pas le problème des grands défis écologiques tels que le changement climatique, l'extinction des espèces, l'épuisement des ressources hydriques et halieutiques, etc.

La raison de cette impuissance découle de la nature même des politiques menées : au lieu de s'en prendre à la dynamique productiviste du capital, la plupart de ces politiques tentent d'orienter celle-ci par des mécanismes de marché. Einstein a dit quelque chose comme : « On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont généré ». C'est exactement ce qui se passe lorsque les économistes imaginent qu'ils vont résoudre des problèmes écologiques causés par l'économie de marché en « internalisant les externalités », c'est-à-dire en estimant les destructions écologiques en termes de coût et en intégrant ce coût aux coûts de production des entreprises. D'abord, cette méthode est très anthropocentrique et utilitariste. Elle n'intègre que ce qui présente une utilité connue du point de vue humain. Si une espèce de batraciens disparaît en Amérique centrale du fait d'une pollution, sans qu'on sache « à quoi elle sert », il est impossible d'évaluer « ce qu'elle rapporte », donc de lui donner un prix. Ensuite, en pratique, cette méthode se heurte au gigantesque pouvoir d'influence du capital. Enfin, elle se heurte au fait que la loi de la valeur, la loi du profit et de la croissance infinie pollue les esprits au point d'être perçue comme une loi naturelle.

Je vais commenter rapidement les deux derniers points, mais auparavant je veux mettre en lumière un fait intéressant : la lutte contre la destruction de la couche d'ozone stratosphérique est le seul domaine environnemental global où l'on puisse parler d'un succès de la politique suivie. La couche d'ozone sera en effet reconstituée dans la deuxième moitié de ce siècle. On attire trop peu l'attention sur le fait que ce succès est dû au fait que la méthode suivie par le Protocole de Montréal n'est pas celle de « l'internalisation des externalités », de l'échange des « droits de polluer », etc, mais au contraire celle de la régulation : on a décidé tout simplement d'interdire la production des gaz destructeurs de la couche d'ozone, un calendrier a été adopté, un fonds financier a été créé pour aider les pays du Sud dans la transition, et ça marche. Le contraste est flagrant avec l'insuccès jusquà présent des méthodes de marché employées dans la lutte contre le changement climatique…

J'aborde maintenant les deux commentaires annoncés plus haut. Le pouvoir d'influence du capital, tout d'abord. Dans mon livre « L'impossible capitalisme vert » je l'ai mis en évidence en prenant pour fil conducteur la question du changement climatique, qui est sans doute le danger environnemental le plus grave auquel l'humanité doive faire face. J'ai donné l'exemple du rapport Stern sur l'économie du changement climatique. A la première page de ce rapport, Stern écrit que le changement climatique est « un échec sans précédent du marché ». Mais dans les centaines de pages qui suivent, il s'ingénie à élaborer contre cet échec du marché une stratégie de marché basée principalement sur un prix du carbone. Et il échoue, conformément à la remarque méthodologique d'Einstein. En effet, à la page 247 de son rapport, Stern explique qu'une stabilisation de la concentration atmosphérique à 450 ppmv de CO2eq coûterait trop cher à des secteurs économiques comme l'aviation et certains process industriels, qu'il faut « éviter d'en faire trop et trop vite » et que les politiques climatiques doivent donc se fixer pour objectif une stabilisation à 550ppmv. Or une telle concentration atmosphérique en gaz à effet de serre ne nous prémunit absolument pas contre des catastrophes très sérieuses et irréversibles à l'échelle humaine des temps (en fait, même les 450ppmv ne sont plus considérés aujourd'hui comme une limite sûre à ne pas franchir).

La raison pour laquelle N. Stern et d'autres comme lui refusent d'en faire « trop et trop vite » est extrêmement simple : pour avoir 60% de chance (ce qui n'est pas beaucoup) de ne pas dépasser 2°C de réchauffement (ce qui est trop), il faut que 4/5e (au moins) des réserves connues de combustibles fossiles ne soient jamais exploitées. Or, ces réserves sont appropriées par des entreprises ou des Etats pétroliers qui fonctionnent de facto comme des entreprises. Leur valeur figure donc à l'actif de leur bilan. Dire que ces réserves ne peuvent pas être exploitées équivaut à dire qu'il faut détruire du du capital, donc détruire des promesses de profit. C'est pourquoi on parle de « bulle du carbone » pour décrire cette situation. Or, il s'agit d'une bulle considérable : le secteur de l'énergie, de la production électrique et de l'exploitation minière représente environ un quart de la valeur exprimée par le FTSE100 (indice boursier des cent entreprises les mieux cotées à la bourse de Londres) (S&P Capital IQ, 2016). Une autre évaluation est fournie par les Nations Unies : globalement, le système énergétique représenterait un cinquième du PIB mondial (WESS, 2011). Or, la bulle de carbone implique qu'une partie substantielle de ce système énergétique devrait être mise à la casse avant amortissement. Si on accepte les règles du jeu capitaliste, on ne peut que plier face à ces réalités et conclure comme Stern qu'il faut « éviter d'en faire trop et trop vite ».

Voyons maintenant l'autre question, celle de la pollution des esprits. Un exemple frappant se trouve dans la contribution du Groupe de Travail 3 au 5e rapport d'évaluation du GIEC. C'est Kevin Anderson, le directeur du Tyndall Center on Climate Change Research qui a soulevé ce lièvre : 95% des scénarios d'émission de gaz à effet de serre que le GT3 du GIEC a compilés pour évaluer les conditions d'un réchauffement inférieur à 2° ou à 1,5°C incluent le recours massif aux Technologies à Emissions Négatives (TEN), notamment la Bio Energie avec Capture et Séquestration du Carbone (BECCS). Sans ces TEN, il semble que le pic des émissions mondiales aurait dû intervenir au plus tard en 2010. La prise en compte des TEN permet de retarder le pic vers 2020, ou même 2025, peut-être même au-delà, donc de rassurer l'opinion publique mondiale sur le fait que les décideurs contrôlent la situation. Or, ces TEN sont hypothétiques et potentiellement dangereuses. Les implications sociales et écologiques de leur mise en œuvre sont incertaines et cette incertitude devrait interdire de les prendre pour base de scénarios possibles. Mais c'est ici qu'intervient la pollution des esprits, autrement dit l'idéologie.

Voici comment le GT3 du GIEC (5th AR, chap. 6) décrit sa méthodologie : « The models use economics as the basis for decision making. It fundamentally implies that the models tend toward the goal of minimizing aggregate economic costs of achieving mitigation outcomes. The models typically assume fully functioning markets and competitive market behavior » (WG3, AR5, Chap. 6). Par cette note liminaire, le GT3 du GIEC exclut tout scenario dont les auteurs choisiraient de recourir à des mesures sortant des règles du marché et de la concurrence, telles que la création d'une entreprise publique d'isolation des maisons, ou la généralisation de transports publics gratuits, ou la socialisation du secteur de l'énergie, par exemple. Il est très clair ici que les lois de fonctionnement du capital sont considérées dogmatiquement comme des lois naturelles, alors qu'elles ne sont que des lois sociales. Or, dès lors qu'on refuse de mettre en cause la logique « croissanciste » du capital, il ne reste plus que la géoingénierie pour tenter de répondre au défi climatique. Elle peut prendre en gros deux grandes formes : la maximisation pour le profit de la capacité des écosystèmes d'absorber le carbone, d'une part, et la forme technologique, d'autre part (toute une série de propositions existent). Si on reste dans la logique capitaliste, les délais sont trop courts pour faire autrement, trop de temps a été perdu dans la mise en œuvre d'une transition. Les spécialistes considèrent qu'il vaudrait mieux ne pas dépasser 1,5°C de réchauffement, mais le budget carbone donnant 60% de chance de respecter cette limite nous laisse quatre à cinq années maximum au rythme d'émission actuel. Il est évident qu'il sera dépassé, et il est probable que le budget pour 2° le sera également.

Quelle société, quelle nature voulons-nous ?

Je reste strictement dans le cadre annoncé par l'intitulé de ce séminaire : « L'impossible capitalisme vert ». Je n'aborde pas la question des alternatives, nous pouvons l'aborder dans le débat si vous le souhaitez. Pour conclure, je voudrais insister sur ceci : je me méfie des eschatologies, des discours de fin du monde qui permettent à des gourous de jouer sur la peur pour faire passer des projets politiques et des valeurs discutables, voire très contestables, plus ou moins misanthropiques, et rarement démocratiques. Jared Diamond, l'auteur de « Effondrement », est un spécialiste du genre. Jusqu'à nouvel ordre, je pense qu'il n'y a pas de situation totalement sans issue pour le capitalisme. Même le défi climatique ne me semble pas impossible à relever par le système. La question est : comment il sera amené à le relever, dans quelle mesure il y parviendra et à quel prix - social, politique et écologique ? On ne peut évidemment pas répondre à cette question dans le détail, mais on peut se faire une idée assez précise de la stratégie capitaliste face à cette question majeure, et de ce qu'elle implique. Maintenant que les climato-sceptiques ont été battus, toute une série de publications, de rapports et de processus déjà mis en œuvre permettent de dire qu'on va vers un patchwork de divers éléments :

– L'idée qu'il faut « éviter d'en faire trop et trop vite » signifie inévitablement la persistance de catastrophes sérieuses dont les pauvres seront les principales victimes, du fait notamment des phénomènes météorologiques extrêmes et de la hausse du niveau des océans ;

– au nom de la compensation des émissions par les absorptions de CO2 (par les plantes vertes), une puissante vague d'appropriation des écosystèmes, qui seront ainsi incorporés de force au cycle du capital, simplifiés et adaptés à cette fin ;

– la mise en œuvre des TEN, notamment de la BECCS qui semble aujourd'hui la plus mûre des technologies à émissions négatives ;

– comme conséquences des TEN, des tensions accrues dans la production agro-alimentaire, de nouvelles menaces graves sur la biodiversité et des atteintes encore plus profondes aux droits des peuples indigènes ;

– la prise en charge de la bulle de carbone par la collectivité, sur le modèle de la bulle immobilière de 2008 ;

– une définition/un pilotage de cette politique par une collaboration étroite entre les milieux d'affaire et les gouvernements, hors de tout contrôle démocratique, comme cela a commencé à la COP 20 de Lima avec le lancement du « dialogue stratégique de haut niveau » entre multinationales, gouvernements et institutions internationales.

La question qui se pose n'est pas celle de la fin du monde. C'est de savoir si nous voulons de ce monde-là, de cette nature-là (une sorte de nature simplifiée, une nature « produit blanc ») et de cette société-là, dans laquelle la démocratie n'est plus qu'une coquille vide. Ou si nous inventons autre chose. Un autre mode de développement, une autre relation entre humains et entre humains et non-humains, impliquant une autre manière de faire face aux crises écologiques.

Daniel Tanuro
Louvain, le 4 octobre 2016

Bengladesh : Arrestation d'un homme suspecté du meurtre d'un militant LGBT

Fugues — 2016-11-01T11:56:06Z

La police du Bangladesh a affirmé 1e 10 octobre avoir arrêté le principal suspect de meurtres d'un blogueur athée et d'un défenseur des droits des homosexuels, tués au printemps lors d'une vague d'assassinats à l'arme blanche.

TIRÉ DE : FUGUES INFOLETTRE | #560 | 17 octobre 2016

Rashidun Nabi, 26 ans, a été interpellé à une station de bus de la capitale Dacca. Il est accusé d'être le meneur du groupe qui a tué en avril le blogueur Nazimuddin Samad, ainsi que d'avoir pris part peu après à l'assassinat du militant LGBT Xulhaz Mannan (photo).

« Cinq personnes dont Rashidun Nabi ont participé au meurtre de Samad », a déclaré Monirul Islam, chef de l'unité de contre-terrorisme de la police de Dacca. « Ils avaient tous des armes tranchantes et l'un d'entre eux avait une arme à feu. Ils ont attaqué Nazimuddin à l'arme blanche et l'ont ensuite abattu lorsque des gens se sont approchés », a-t-il déclaré à la presse.

Rashidun Nabi est également suspecté d'être impliqué dans l'agression de l'éditeur Ahmed Rashid Tutul, qui y avait survécu.

Selon un communiqué de la police, le suspect appréhendé est membre du groupe jihadiste Ansar al-Islam, également connu sous le nom de Ansarullah Bangla Team, qui se présente comme la branche bangladaise d'Al Qaïda au sous-continent indien (Aqis).

Ansar al-Islam est l'un des deux groupes jihadistes locaux, avec Jamayetul Mujahideen Bangladesh (JMB), montrés du doigt par les autorités pour la vague de meurtres de militants athées.

Le gouvernement bangladais est actuellement engagé dans une campagne de répression contre l'extrémisme, accélérée par l'attaque d'un café de Dacca en juillet qui avait fait 20 morts.

Près de 40 islamistes présumés ont été abattus par la police depuis cette date, dont l'organisateur présumé de l'attentat du café.

Syrie-Yémen. Contre les bombardements en Syrie et au Yémen !

Gilbert Achcar — 2016-11-01T11:38:00Z

L'opinion politique arabe se divise en deux catégories principales. Il y a, d'un côté, ceux qui condamnent les bombardements destructeurs et meurtriers des villes et des campagnes de Syrie par le régime et son maître russe tout en restant silencieux au sujet des bombardements destructeurs et meurtriers des villes et des campagnes yéménites par la coalition conduite par l'Arabie saoudite, lorsqu'ils ne les soutiennent pas.

tiré de : 2016 - 43 * 22 octobre : notes de lecture, textes, annonces, pétition. Publié le 19 octobre 2016

De l'autre, il y a ceux qui condamnent les bombardements destructeurs et meurtriers des villes et des campagnes du Yémen par la coalition menée par l'Arabie saoudite alors qu'ils se taisent sur les bombardements destructeurs et meurtriers des villes et des campagnes de Syrie par le régime et son maître russe, lorsqu'ils ne les soutiennent pas.

On n'entend guère la voix émise par une troisième catégorie, celle de ceux qui condamnent ces deux bombardements comme étant également criminels (bien qu'il ne soit pas possible de nier que les bombardements du régime syrien et de son maître russe ont causé bien plus de victimes et des destructions bien plus importantes). Cette troisième catégorie existe pourtant et elle probablement plus importante et plus répandue que son silence pourrait faire croire. Il s'agit de la catégorie de ceux qui placent les intérêts et la sécurité des populations au-dessus de toute considération politique et rejettent la logique déplorable qui voudrait que « l'ennemi de mon ennemi est mon ami », indépendamment de la nature de cet « ami », des valeurs qu'il représente et des buts qu'il poursuit. La vérité est, en effet, que les forces contre-révolutionnaires qui se sont mobilisées contre le grand soulèvement arabe de 2011, connu sous le nom de « printemps arabe », sont de formes et de types divers.

Autant le régime syrien que celui d'Arabie saoudite constituent des piliers de l'ancien régime arabe pourri contre lequel le soulèvement s'est dressé, avec le rêve de pouvoir le détruire et le remplacer par un ordre qui procurerait du « pain, la liberté, la justice sociale ainsi que la dignité nationale » – soit le slogan scandé sur la place Tahrir du Caire ainsi que sur de nombreuses autres places, slogan qui représente le meilleur résumé des aspirations du « printemps arabe ». L'objectif de ces deux bombardements – celui mené par le régime syrien et son maître russe et celui conduit par le régime saoudien et ses alliés – est d'une seule et même essence : ils ont tout deux pour objectif d'enterrer le processus révolutionnaire qui s'est allumé en Tunisie le 17 décembre 2010, il y a six ans.

Le rôle du régime syrien et de ses alliés iraniens (accompagnés d'auxiliaires) et russes en affrontant la révolution syrienne et en la réprimant de la façon la plus horrible et méprisable, au prix d'un nombre incalculable de massacres et de destructions, ne pourrait être plus clair. Sauf, peut-être, pour ceux qui refusent de voir et persistent à nier la réalité ou s'efforcent à justifier ce rôle en présentant le soulèvement comme relevant d'une conspiration étrangère, répétant l'argument usé de tous les régimes réactionnaires qui font face à des soulèvements et à des révolutions. Quant au rôle du régime saoudien à la tête de la réaction arabe, il est attesté par l'ensemble de l'histoire du royaume, en particulier depuis que les vents de la libération du colonialisme et de l'impérialisme se sont levés au-dessus du monde arabe. Depuis 2011, ce rôle a pris de nombreuses formes. De la répression directe, comme l'a été l'intervention armée au Bahreïn en soutien à l'ancien régime (mars 2011), en passant par les divers soutiens apportés aux anciens régimes, ainsi que cela s'est produit en Egypte et en Tunisie. Enfin, il a pris la forme d'une fourniture d'aides et de fonds à des groupes salafistes en Syrie afin de diriger le soulèvement vers une idéologie confessionnelle qui convient au royaume et lui permet de se débarrasser de la menace démocratique que représentait la révolution syrienne pour le despotisme arabe dans toutes ses variantes, et non pas pour le seul régime baathiste syrien.

Au Yémen, pays voisin dont les événements constituent sa préoccupation principale, le royaume saoudien est intervenu pour favoriser un compromis entre le très réactionnaire Ali Abdallah Saleh et une opposition dominée par des forces réactionnaires. Ce piètre accord était destiné à avorter : il s'est effondré et a entraîné dans sa chute l'Etat yéménite, conduisant à son tour le pays dans l'enfer de la guerre. La guerre yéménite n'est pas celle d'une guerre entre un camp révolutionnaire et un autre contre-révolutionnaire, mais entre deux factions en opposition avec les aspirations fondamentales pour lesquelles la jeunesse du Yémen s'est soulevée en 2011. L'intervention menée par l'Arabie saoudite soutient une faction dans une guerre entre deux camps réactionnaires et pour des considérations qui sont strictement liées à la sécurité du royaume. Son outil principal convient bien à sa nature réactionnaire : les bombardements aériens de zones peuplées sans se préoccuper du meurtre de civils, sur ce point identiques aux bombardements russes en Syrie, sans même parler du meurtre délibéré des civils par le régime.

C'est la raison pour laquelle tous ceux qui restent loyaux aux espérances créées par le soulèvement arabe et qui manifestent la volonté de faire revivre le processus révolutionnaire qu'il a lancé (et qui a été confronté à une sévère rechute réactionnaire deux ans après son début) restent fidèles à des principes fermes en condamnant l'assaut réactionnaire tombant du ciel, quelle qu'en soit l'origine. C'est l'un des aspects indispensables de la construction dans le monde arabe d'un pôle progressiste indépendant de tous les pôles et axes des anciens régimes arabes et de leurs concurrents réactionnaires. C'est là la condition indispensable si l'on veut que la révolution arabe surgisse à nouveau et reprenne la marche qu'elle a engagée il y a six ans. Sans cela, il n'existe pas d'espoir de dépasser la situation catastrophique dans laquelle la région a plongé.

Gilbert Achcar, publié sur le site A l'encontre

(Traduction de l'anglais par A l'Encontre. L'original en arabe a été publié par le journal en ligne égyptien indépendant Mada Masr)

Quadrillage militaire au Cachemire « indien », ombre chinoise au Cachemire « pakistanais »

Pierre Rousset — 2016-11-01T11:30:00Z

Le Cachemire est situé à l'extrémité occidentale de l'Himalaya. Frontalier de l'Afghanistan, ce territoire est aujourd'hui divisé : sous administration et occupation indienne au centre et au sud du pays, pakistanaise au nord-ouest et chinoise au nord-est. En 1947, lors de la partition de l'Empire des Indes britannique (opérée selon une logique confessionnelle), la grande majorité de sa population étant musulmane, il aurait dû être intégré au Pakistan ; mais il était alors un « Etat princier » vassalisé par Londres et dirigé par un maharaja hindou, étranger, prêt à opter pour l'Inde.

C'est dans ce contexte qu'éclata la première guerre indo-pakistanaise, le cessez-le-feu laissant place à une ligne de démarcation (et non à une frontière reconnue par traité). Aujourd'hui, l'Inde contrôle l'Etat du Jammu-et-Cachemire ; le Pakistan l'Azad Cachemire et le Gilgit-Baltistan ; quant à la Chine, elle a pris possession de l'Aksa Chine et de la vallée de Shaksgam, l'ancien Trans-Karakoram Tract, sur le haut plateau tibétain.

Gilgit-Baltistan. L'influence de la Chine au Pakistan est très importante, mais pendant longtemps elle n'a pas provoqué de tension ouverte au Cachemire. La situation change. Pékin a poursuivi une politique de « mise en valeur » des confins himalayens. Un « corridor économique » est maintenant en chantier qui doit permettre de relier Kashgar (dans la province du Xinjiang chinois) au port pakistanais de Gwadar, sur la mer d'Arabie. L'accès aux mers chaudes est un enjeu est proprement stratégique pour la direction chinoise dans le cadre des « nouvelles routes de la soie » (maritime et terrestre) qu'il ouvre entre l'Orient extrême et l'Europe.

L'inquiétude de la population est vive au Gilgit-Baltistan, confrontée à de gigantesques travaux d'infrastructure, à une concurrence inégale des produits chinois et à une main mise grandissante de la Chine à ses frontières. Elle a déjà vécu ce que ce type de développement peut provoquer comme désastres écologiques et humains – et à quel point l'application d'un régime d'exception « antiterroriste » peut la museler [1].

Jammu-et-Cachemire. Mais c'est côté Inde que la situation est aujourd'hui la plus tendue. Des mouvements irrédentistes réclament le rattachement au Pakistan – et quelques autres la reconstitution d'un Etat indépendant regroupant toutes les régions aujourd'hui séparées. La région n'a jamais été pacifiée. Les armées se font face sur 120 km de front. Les services secrets poursuivent des opérations de déstabilisation avec l'aide, côté pakistanais, de mouvements islamistes radicaux. New Delhi n'a jamais organisé le scrutin d'autodétermination promis en 1948, sa politique se réduisant pour l'essentiel à la répression et à une tentative d'intégration forcée.

Rien que ces vingt dernières années, le gouvernement indien annonce quelque 40.000 victimes Cachemire – dont 21.000 qualifiés de terroristes, réels ou supposés. Les organisations de droits civiques avancent elles le chiffre de 100.000 morts. Les racines de la résistance populaire à l'occupation indienne sont avant tout endogènes. Ainsi, l'exécution sommaire en juillet dernier de Burhan Wani, un populaire commandant du Hizbul Mujahideen, a une nouvelle fois mis le feu aux poudres. Depuis, une chape de plomb s'est abattue sur le territoire. Quadrillage militaire, médias muselés, assassinats, viols, pouvoirs spéciaux accordés à l'armée et impunité garantie aux corps de répression, campagne de haine contre les Cachemiris alimentée en Inde via les réseaux sociaux, mobilisation de l'idéologie hindouiste radicale pour identifier tout musulman à un terroriste…

Les Cachemiris se retrouvent otages du jeu de trois puissances régionales, soumis à une occupation militaire brutale dans le Jammu-et-Cachemire. Le plus urgent est d'assurer, côté indien, une aide aux victimes de la terreur d'Etat, de sanctionner les exactions commises par les militaires et paramilitaires et de réunir enfin les conditions de l'exercice du droit d'autodétermination, avec notamment la démilitarisation du territoire et la restauration de la liberté de presse.

1- Voir la violence de la répression judiciaire exercée contre Baba Jan et ses compagnons de cellules, ESSF (article 38231), Gilgit Baltistan (Pakistan) – Urgent Action : « I, therefore, urge you to take action to immediately release Baba Jan and the other defenders, and withdraw the trumped up charges against them ».

Thaïlande : une succession monarchique à haut risque sous l'égide de l'armée

Pierre Rousset — 2016-11-01T11:30:00Z

Le roi est mort, vive le roi ? La royauté thaïe légitime le pouvoir en place plus qu'elle ne le possède. Cette fonction risque d'être mise à mal avec l'intronisation du prince héritier. La mort du roi Bhumibol Adulyadej a été officiellement annoncée le 13 octobre. Il était depuis longtemps hospitalisé, muet, probablement incapable de faire quoi que ce soit, si ce n'est déjà décédé. Cela ne l'a pas empêché, tout aussi officiellement, de « signer » tout ce dont la junte militaire au pouvoir avait besoin pour sacraliser ses décisions politiques.

De son nom de règne Rama IX, Bhumibol avait 88 ans. Il aura régné sept décennies et aurait joui, dit-on, d'une popularité et d'un respect sans pareils. L'histoire des monarchies n'est cependant jamais un roman à l'eau de rose. Depuis 1932, la royauté en Thaïlande n'est plus absolue, mais constitutionnelle ; à de rares interludes près, le pouvoir réel est détenu par l'armée.

Bhumibol succède en 1946 à son frère, qui a été tué d'une balle dans la tête dans des circonstances jamais élucidées [1]. Il n'est cependant couronné qu'en 1950, le royaume ayant en attendant été dirigé par un régent. La situation est alors favorable à son début de règne.

Durant la Seconde Guerre mondiale, l'occupant japonais a d'abord été présenté par les autorités comme un allié. Après la capitulation de Tokyo, l'armée a voulu donner une nouvelle légitimité à son régime – et en finir définitivement avec l'aile gauche du coup d'Etat antimonarchique de 1932 dont la figure de proue était Pridi Banomyong, un intellectuel influencé par les idées socialistes et les conceptions libérales européennes non marxistes. De fait, dès 1935, le nouveau ministre de la Défense, Field Marshall Phibun, avait instauré une dictature et la loi martiale. Cependant Pridi, en exile, avait représenté, avec Seni Pramoj, les Thaïs libres (Seri Thai), l'un des deux mouvements de résistance anti-japonaise (l'autre étant constitué par le Parti communiste). En 1945, Seni Pramoj devint Premier ministre, pour négocier avec les Alliés. L'année suivante, Pridi proposa une nouvelle Constitution. En 1947, Phibun mena un coup d'Etat. En 1950, la Thaïlande envoya des troupes en Corée du Sud auprès des forces US. Le royaume était dorénavant ancré dans le « camp américain ».

Le mouvement communiste restait encore bien faible en Thaïlande, mais il avait pris racine [2]. La révolution chinoise venait de l'emporter et le Vietminh était en plein développement au Vietnam. Les Etats-Unis deviennent la grande puissance tutélaire en Asie du Sud-Est. Dans ces conditions, l'armée était prête à nouer une alliance avec le Palais royal, au nom de l'anticommunisme.

Bien qu'impopulaire dans les années 30 et 40, et officiellement désacralisée en 1932, la dynastie des Chakry n'avait pas été historiquement déconsidérée par une conquête coloniale. La Thaïlande était une zone tampon entre les possessions anglaises et françaises, aidée par l'Allemagne, et le pays n'a jamais été directement colonisé. Il était donc possible de redonner du lustre à la monarchie, de la resacraliser : « on réinvente pour lui des rituels et un langage de cour, construisant l'icône rénovée d'un « Deva-Raj » (Roi-Dieu, dans la tradition hindoue) et d'un monarque généreux régnant selon les principes de la morale bouddhiste. Modernité oblige, on ne le dépouille pas pour autant de ses allures d'homme du XXe siècle : il se promène avec un appareil photo autour du cou et souffle toujours dans sa trompette lors des soirées au palais… Il est à la fois plus divinisé que ses prédécesseurs et plus proche du peuple, qu'il ne cesse de rencontrer lors de ses tournées dans le pays. » [3]

Cette resacralisation du suzerain est systématiquement poursuivie par les régimes militaires qui se succèdent au gré des putschs. Le général (puis maréchal) Sarit Thanarat est l'un des maîtres d'œuvre de l'alliance entre le Palais et le haut commandement de l'armée. Pour certains historiens, Bhumibol « n'a en réalité jamais été persuadé qu'un système de type démocratique, qu'il qualifia un jour de ‘principe d'importation étrangère', pouvait s'appliquer à son royaume. La figure du monarque éclairé et bienveillant coexistait avec celle du souverain capable de justifier le coup d'Etat permanent comme une forme moderne du jeu politique thaïlandais. » [4]

Exceptions qui confirment la règle, en 1973 et 1992, l'autorité de la figure royale et l'intervention politique de Bhumibol ont permis de résoudre des crises devenues inextricables en forçant le retrait temporaire des militaires avec la démission de dictateurs honnis. Puis l'histoire a repris son cours « normal », l'armée revenant au pouvoir avec la bénédiction du monarque, comme en témoignent les événements dramatiques de 1973-1976 [5]

La première grande crise du royaume, sous Rama IX, s'est ouverte dans le contexte de l'escalade militaire US au Vietnam. Le pays avait été transformé en un immense porte-avion terrestre et était couvert de bordels destinés au repos des GIs. La jeunesse, notamment étudiante, s'est soulevée, bénéficiant d'un très large soutien au sein de la population. La junte militaire a été renversée en octobre 1973, avec l'intervention du roi. Dans le même temps, ce dernier a laissé se développer des milices d'extrême droite qui ont préparé la reprise en main du pays [6] Ce fut chose faite le 6 octobre 1976, à l'occasion d'un coup d'Etat sanglant. L'armée a reconquis le pouvoir avec la bénédiction du Palais.

A nouveau, l'autorité de la famille royale était au plus bas ; pour la rétablir, la « tradition culturelle » n'aurait pas suffi. A nouveau donc, un véritable culte de la personnalité a été imposé des années durant, avec l'aide des Etats-Unis et de leurs services de propagande. L'effigie du monarque est devenue omniprésente, le respect affiché une obligation, sous peine de sévères sanctions pénales qui n'ont cessé de s'aggraver (aujourd'hui, l'offense la plus minime peut valoir 15 ans de prison).

Le crime de lèse-majesté est une arme redoutable pour réprimer quiconque sort des clous ou pour interdire tout débat sur le régime, à l'instar de l'accusation de blasphème ou d'atteinte à la sécurité nationale en d'autres pays. Bhumibol Adulyadej a joué son rôle de parfaite façon. Il s'est laissé déifié sans pour autant contester le pouvoir à ceux qui le détenaient. D'allure austère, l'expression triste et lointaine, il incarnait une « figure protectrice » aimée du peuple, une posture que certains qualifient de « paternalisme despotique » [7]. Les vastes possessions foncières de la famille royale – tant urbaines que rurales – lui ont aussi permis de déployer un réseau de clientélisme populaire.

Sous Bhumibol, la famille royale thaïlandaise est devenue la plus riche de la planète, sa fortune étant évaluée à 35 milliards de dollars (31,70 milliards d'euros). Mais quel est son pouvoir effectif ? La question reste très controversée. La reine Elizabeth d'Angleterre est elle aussi une grande possédante, mais elle ne gouverne pas pour autant. C'est en principe le cas aussi en Thaïlande. Qu'en est-il précisément en réalité ?

Pour nombre d'analystes, le Royaume de Thaïlande avait dans les années 90 clos un chapitre de son histoire. La fin de la vague révolutionnaire asiatique, la défaite du Parti communiste de Thaïlande, la modernisation socio-économique du pays et l'apparition d'une nouvelle bourgeoisie rendaient obsolète le temps des régimes militaires. Le poids des régions « périphériques » se renforçait avec le bouleversement de l'économie rurale dans le Nord-Est (Isan) et le Nord [8]. Les coups d'Etat étaient considérés résiduels, anachroniques combats d'arrière-garde. L'armée rentrait dans ses casernes pour ne plus en sortir.

La démocratisation était donc l'ordre du jour. En 1992, une Constitution relativement progressiste pour le pays a bien été adoptée – mais après le putsch de 2006, elle a été remplacée par une autre, rédigée sous la houlette de l'armée. Des élections successives ont confirmé qu'une grande partie de la population aspirait à des changements structurels. Elles ont représenté un coup très dur porté à l'oligarchie qui domine la vie politique et économique du pays depuis plusieurs décennies : elle perdait son contrôle direct du législatif et de l'exécutif. [9]. De grands mouvements sociaux se sont formés durant cette période, telle l'Assemblée du peuple, fondée en 1995. Bon nombre de ces mouvements résistaient à mode de développement prédateur, dépossédant notamment les communautés populaires de l'accès à leurs ressources vitales [10]

Las, ni le Palais royal, ni l'oligarchie traditionnelle, ni l'armée ne voulaient du processus démocratique. A chaque fois que la famille Shinawatra (Thaksin et sa sœur Yingluck), représentant cette « nouvelle bourgeoisie », a emporté sans conteste des élections démocratiques, elle en a été évincée par des coups d'Etats plus ou moins judiciaires. La confrontation entre « chemises rouges » (Thaksin et ses soutiens d'affaires ou populaires) et « chemises jaunes » (la réaction royaliste et conservatrice) avait pour l'un de ses enjeux la possibilité même d'établir un régime parlementaire de démocratie bourgeoise. La réponse des pouvoirs dominants fut sans ambiguïté négative – une Cour constitutionnelle partie prenante de l'ordre traditionnel, des putschs (2006 et 2014), le massacre de 2010 à Bangkok, la répression systématique des chemises rouges.

La leçon de choses est d'autant plus nette que Thaksin n'était pas un républicain, mais un royaliste. Il n'était pas non plus un démocrate ; il a mené une « guerre à la drogue » en ayant recours aux assassinats extrajudiciaires, passé de juteux contrats avec l'armée et réprimé les mouvements musulmans du Sud. Cependant, il mettait en place de réels programmes sociaux en faveur des pauvres (en matière de santé par exemple), contournait les réseaux de pouvoir de l'oligarchie traditionnelle et de la vieille élite militaire, portait ombrage à la famille royale en apparaissant lui-même comme le « protecteur du peuple ».

La crise financière asiatique de 1997-98 a créé les conditions préalables à un retour en force de l'armée au pouvoir. La Thaïlande a été frappée de plein fouet. Lesdites élites et « classes moyennes urbaines » se sont affirmées ouvertement antidémocratiques, déniant aux irresponsables pauvres le droit de voter. L'institution bouddhique s'est politisée et un moine, Buddha Issara, a pris la tête du mouvement contre les chemises rouges en 2014. Le coup d'Etat de mai, cette même année, a permis à l'armée de reprendre durablement le pouvoir et de préparer ainsi la succession royale.

Le royaume thaï n'est pas une anormalité nationale. Loin d'impulser une triomphante marche à la démocratie, l'ordre néolibéral mondial favorise le développement de régimes de plus en plus autoritaires, de populismes de droite, de nouvelles extrêmes droites.

En Thaïlande, sur le plan idéologique, les piliers du régime sont constitués de la monarchie (sanctifiée), de l'armée (glorifiée) et de la Sangha, le clergé bouddhiste (expression de la religion d'Etat, il a des liens très étroits avec l'establishment.). Si la gravité de l'état de santé de Bhumibol a été si longtemps cachée, c'est que la succession royale fait problème.

Le monarque ne peut être qu'un homme. Les femmes sont écartées de la succession – alors que la princesse Sirindhorn est jugée la plus fiable par les élites traditionnelles. Reste donc le prince héritier Maha Vajiralongkorn (64 ans). Vivant à Munich plus qu'en Thaïlande, il est réputé play-boy, noceur. Les vidéos de ses frasques font le tour des chaumières – il a même été photographié descendant d'un avion en bluejeans taille basse, débardeur découvrant largement le ventre, le buste et les bras couverts de tatouages temporaires. Lui-même pilote de chasse, il a élevé son caniche Foo Foo au rang d'officier supérieur de l'armée de l'air – Field Marshall Foo Foo ! –, quatre jours de deuil national ont été décrétés après sa mort. Ce comportement peu protocolaire pourrait être amusant si le personnage n'était pas aussi inquiétant. Vindicatif à l'extrême, il poursuit de sa hargne les proches de son père. Il a imposé l'exil à une précédente épouse et ses enfants. Il a des comportements de tyran. Crime suprême, il aurait été lié à Thaksin.

Dument désigné par Bhumibol prince héritier, Vajiralongkorn aurait dû monter sur le trône le jour où la mort de son père. Or, comme l'a annoncé à la télévision le Premier ministre Prayuth Chan-ocha, l'intronisation est reportée… Les rumeurs courent sur les raisons de ce report [11]. Pour l'heure, la gérance du royaume est assurée par Prem Tinsulanonda, 96 ans, ancien commandant en chef de l'Armée (1978), ancien Premier ministre (1980-1988) [12] et ancien président du Conseil privé du roi (1998). Homme d'influence, conservateur, il a organisé plusieurs coups d'Etat et avait Thaksin comme ennemi juré [13].

Le passage du flambeau est d'autant plus délicat qu'aujourd'hui, selon l'universitaire Pavin Chachavalpongpun, « il existe un mouvement républicain, notamment chez les « chemises rouges » qui tentent de s'exiler. Beaucoup de Thaïlandais ont encore de l'amour et du respect pour le roi. La majorité des Thaïlandais sont pour la monarchie, mais les interventions du Palais royal dans la politique sont très mal vécues par certains d'entre eux. Nous sommes dans une période critique pour la Thaïlande. La principale cause est la succession royale, mais les divisions entre riches et pauvres, urbains et ruraux, jouent aussi un rôle. » [14]

Pour l'heure, le régime militaire verrouille le pays. Un an de deuil national a été décrété. Sous peine de sanctions pénales, tous les serveurs de réseaux sociaux doivent activement surveiller leurs abonnés et dénoncer tout propos offensant pour la monarchie ou la junte au pouvoir. Le ministre de la Justice appelle à la formation de groupes de « vigilants », gardiens de l'ordre moral à même d'intimider et menacer les déviants [15]. Des personnes accusées de lèse-majesté (ou qui ne sont pas habillées de noir) peuvent être agressées et forcées de se prosterner devant l'effigie du défunt roi – même s'il s'agit de simples d'esprit [16]. Un climat d'hystérie est sciemment créé.

Une hystérie qui n'a plus de frontière. L'ultraroyaliste Rienthong Nanna [17] a dénoncé le 16 octobre sur Facebook des Thaïs vivant à Paris, donnant nom et adresse de l'une d'entre elles, et appelant les fidèles du monarque à vérifier ce qu'il en était et à agir en conséquence – même si le crime de lèse-majesté n'existe pas en France. De tels propos peuvent évidemment avoir des conséquences particulièrement graves ! [18]

Si vraiment le Palais royal était idolâtré par la population thaïlandaise, le pouvoir militaire n'aurait pas besoin d'utiliser de tels moyens pour assurer son ordre. La succession de Bhumibol rend l'avenir encore plus incertain qu'il ne l'était déjà.

Notes

[1] Une commission d'enquête a conclu que ce n'était pas un accident, mais que l'on ne pouvait déterminer si c'était un meurtre ou un suicide.

[2] Pierre Rousset, ESSF (article 14956), People's struggles in Thailand – I – the CPT era. http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article14956

[3] Bruno Philip, Le Monde, 13 octobre 2016. Disponible sur ESSF (article 39231), Thaïlande : Bhumibol Adulyadej (Rama IX), soixante-dix ans de règne. http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article39231

[4] Idem.

[5] Pierre Rousset, op. Cit.

[6] Paul Handley, Le Roi qui ne sourit jamais.

[7] Bruno Philip, op. cit.

[8] Voir Grant Evans, disponible sur ESSF (article 32202), The seismic shifts behind the coup in Thailand – « To understand the crisis in Thai politics, it's important to examine the momentous changes Thai society has undergone in recent decades ». http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article32202

[9] Voir Danielle Sabai, ESSF (article 22183), Élections en Thaïlande : un désaveu cinglant de l'oligarchie régnante. http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article22183

[10] Pierre Rousset, ESSF (article 14957), People's struggles in Thailand – II – Popular movements from the 1980s on. http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article14957

[11] Voir Andrew MacGregor Marshall. Disponible sur ESSF (article 39258), What's going on in Thailand ? A struggle over royal succession ? http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article39258

[12] Il a notamment négocié avec le PCT l'arrêt de la lutte armée.

[13] Voir Andrew MacGregor Marshall, op. cit.

[14] Interview d'Adrien Le Gal dans le Monde du 13 mars 2015. Disponible sur ESSF (article 34675), Succession et famille royale : « En Thaïlande, le roi est un personnage qui divise ». http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article34675

[15] Voir les articles de Prachatai disponibles sur ESSF (article 39247), An order to all Internet Service Providers : Thailand to monitor social media 24/7 in mourning of King's death. http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article39247

[16] Prachatai, ESSF (article 39248), Thailand : Lèse majesté purge erupts nationwide after the King's death. http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article39248

[17] Président du groupe de vigilants ultraroyaliste Rubbish Collection Organisation (RCO).

[18] ESSF (article 39247), An order to all Internet Service Providers : Thailand to monitor social media 24/7 in mourning of King's death. http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article39247

L'hégémonie marchande

Francis Lagacé — 2016-10-30T11:47:53Z

L'hégémonie culturelle au sens où l'entendait Gramsci est ce qui faisait en sorte par exemple que, sous le régime Duplessiste, les années de la grande noirceur québécoise, il était impossible de mettre en doute la vertu des congrégations religieuses parce que tout le monde, politiques, médias, administration, enseignants, etc. tenait pour acquis qu'elles étaient vertueuses. On sait aujourd'hui ce qu'il en était.

La liberté de commerce a servi de prétexte à l'interdiction des syndicats au XIXe siècle. C'est pourquoi des travailleuses et travailleurs ont souffert, été mis en prison, pendus, fusillés, et j'en passe.

Cette même liberté de commerce est à la base du fameux traité que signeront dans la joie, l'allégresse, sans aucune honte, les plus hauts représentants du Canada et de l'Europe. Il fallait voir et entendre cette semaine les lectrices et lecteurs de nouvelles, les chroniqueurs et même les journalistes de nos télé et radio publiques, dont la mission est pourtant de bien informer la population et non de l'intoxiquer, piaffer d'impatience devant les « vilains » résistants gaulois qu'étaient devenus les parlementaires wallons.

Pis encore, il fallait voir et entendre hier (vendredi 28 octobre 2016) les lectrices et lecteurs de nouvelles, les chroniqueurs et même les journalistes de nos télé et radio publiques, dont la mission est pourtant de bien informer la population et non de l'intoxiquer, soupirer d'aise, annoncer la voix tout enjouée et le regard épanoui qu'enfin on irait de l'avant maintenant que la résistance avait été réduite.

Cette liberté de commerce qui prévoit la libre circulation des capitaux et des biens, mais préseve les restrictions sévères envers les faciès peu recommandables, cette liberté de commerce qui assure la concurrence du privé dans la délivrance de services publics, alors qu'il a été montré, entre autres, par les exemples malheureux du Royaume-Uni (pour ne pas citer le désastreux exemple du Centre hospitalier universitaire de Montréal, en voie de réalisation en partenariat public-privé), qu'il y est beaucoup moins efficace et beaucoup plus coûteux, cette liberté de commerce qui garantit aux transnationales un droit de regard sur les lois d'ordre public, faisant passer le profit avant la protection de l'environnement, avant la justice sociale, alors que la population n'a même pas son mot à dire, cette liberté de commerce profondément antidémocratique qui a été concoctée en secret dans des officines lointaines sans aucune consultation des populations concernées, en tout cas de ce côté-ci de l'Atlantique, cette liberté de commerce qui ne souffre aucune critique, pas le moindre doute, pas la plus insignifiante remise en question, fait aujourd'hui figure d'hégémonie culturelle férocement défendue par tout ce qui détient un poste officiel de notre belle société.

LAGACÉ, Francis

Rapport du BAPE : un autre revers pour Hydro-Québec, et de sérieuses questions sur l'avenir de l'efficacité énergétique au Québec

Regroupement des organismes environnementaux en énergie — 2016-10-29T11:29:40Z

Montréal, 28 octobre 2016 – Les membres du Regroupement des organismes environnementaux en énergie (ROEÉ) accueillent avec satisfaction le rapport du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE) qui réprouve le projet de stockage de gaz naturel liquéfié et de regazéification de Gaz Métro à Bécancour qui devait permettre à Hydro-Québec de redémarrer la centrale thermique de TransCanada Energy lors des périodes de grand froid.

À la lumière de son étude des multiples facteurs pouvant affecter l'évolution de la demande, incluant les variables climatiques, économiques, sociales et démographiques, le BAPE est notamment d'avis « qu'il est difficile de justifier de nouveaux contrats en puissance de long terme dans un contexte énergétique aussi aléatoire. »

Le ROEÉ constate que le BAPE a accueilli favorablement l'ensemble des constats et recommandations qu'il a soumis lors des audiences tenues cet été : ni le projet de stockage de Gaz Métro, ni le recours à la centrale de TransCanada Energy par Hydro-Québec n'étaient justifiés. Selon le ROEÉ, il existait plusieurs alternatives plus respectueuses du développement durable que cette centrale polluante, telles que l'échange saisonnier de 500 MW de puissance avec l'Ontario, la gestion de la demande en puissance et le stockage d'électricité à grande échelle.
Concernant l'échange saisonnier avec l'Ontario, la commission du BAPE est d'avis que le gouvernement doit clarifier si Hydro-Québec a le droit de revendre à fort prix aux Québécois de l'électricité pourtant échangée par l'Ontario à coût nul.

Enfin, le ROEÉ se réjouit que la commission du BAPE « estime qu'une évaluation environnementale stratégique portant sur l'ensemble des volets de la gestion des besoins en puissance à la pointe s'impose si le Québec veut mieux encadrer les choix de ses institutions, réduire les coûts pour les consommateurs et associer le public aux mesures qui permettraient d'atteindre des objectifs à la fois réalistes et axés sur une vision de développement durable. »

Le ROEÉ espère que la vision de développement durable en matière énergétique du BAPE se traduise en coup d'envoi d'un plus vaste débat sur l'avenir énergétique du Québec et que les choix qui s'imposent soient faits dès maintenant.

Le ROEÉ, fondé en 1997, participe activement aux consultations et audiences de la Régie de l'énergie, ou auprès d'autres forums pertinents, afin de défendre de manière efficace le point de vue des groupes et organismes à vocation environnementale dans le domaine énergétique. Le ROEÉ est composé de six groupes environnementaux, soit l'Association madelinienne pour la sécurité énergétique et environnementale (AMSÉE), Écohabitation, la Fédération québécoise du canot et du kayak, la Fondation Rivières, Nature Québec et le Regroupement pour la surveillance du nucléaire. Ces groupes représentent des milliers de membres individuels et de multiples organisations au Québec.

Pour renseignements :
Laurence Leduc-Primeau, coordonnatrice du Regroupement

Manifestation “halloween-esque” pour un espace autogéré

résident.e.s et militant.e.s de St-Henri — 2016-10-29T11:24:32Z

Samedi 29 octobre des résident.e.s et militant.e.s de St-Henri manifesteront pour souligner le besoin d'un espace populaire autogéré dans le quartier. L'événement se conclura par une fête populaire de Halloween avec maquillage et jeux pour tous les ages sur le thème des effets ‘monstrueux' de la gentrification.

L'enjeu de la gentrification à St-Henri a récemment fait les nouvelles suite aux attaques anti-gentrification sur un détaillant alimentaire de luxe, le 3734. Les résident.e.s impliqué.e.s dans le Collectif pour un espace autogéré maintiennent qu'une cuisine populaire ou un café communautaire dans un espace autogéré pourrait répondre au besoin urgent de nourriture abordable dans le secteur. Comme avant-goût, le nouveau collectif Cuisine populaire de St-Henri offrira un repas gratuit samedi après-midi.

Des représentant.e.s d'autres espaces collectifs à Montréal, tel le Bâtiment 7 à Pointe-St-Charles, ainsi que des représentant.e.s d'organismes luttant contre la gentrification à St-Henri seront sur place pour parler de leurs luttes respectives.

Date : Samedi 29 Octobre 2016
Heure : 14h00
Lieu : métro Lionel-Groulx

Contact : Mona Luxion

Vigile anti-CETA

citoyens environnementalistes — 2016-10-27T12:22:26Z

Difficile, ces temps-ci de connaître l'opinion des citoyens face à un éventuel CETA ou AECG, un accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Canada.

Les citoyens ont-ils seulement une opinion ? Jusqu'à récemment, bien peu avaient entendu parler du CETA. José Bové constate que nous sommes, les Canadiens, anesthésiés. La signature du traité, quant à elle, devait avoir lieu jeudi mais les Wallons restent forts devant la pression internationale. Signera-t-on, signera-t-on pas ; aujourd'hui ou à une date ultérieure ?

Nous, citoyens environnementalistes, désirons, par la tenue d'une vigile, joindre notre voix à celle des Wallons et manifester notre inquiétude face aux dangers que représente un traité comme le CETA. Nous vous invitons à venir nous rencontrer :

DATE : jeudi 27 octobre 2016

Lieu : Porte Saint-Jean à Québec

Heure : 18h30 à 20h30