Presse-toi à gauche !

Conférence-débat sur les solutions fiscales

Coalition Main rouge — 2016-11-30T11:33:00Z

Le 29 novembre prochain, que vous soyez député, journaliste, représentant d'un groupe en lutte actuellement contre une des mesures d'austérité imposées par le gouvernement de Philippe Couillard, chercheur ou autre, nous vous invitons à venir prendre connaissance des solutions que nous proposons, et débattre avec nous. Consultez le programme pour tous les détails.

Coalition Main rouge
Invitation aux médias - Conférence-débat sur les solutions fiscales
11 novembre 2016

Bonjour,

Vous êtes cordialement invité(e) à participer à la conférence-débat « Solutions fiscales : nous avons les moyens de faire autrement » qui aura lieu le 29 novembre prochain, de 12h30 à 17h à la BAnQ du Vieux-Montréal.

Un « 5 à 7 » suivra, pour le lancement du nouveau numéro de la revue Relations dans lequel nous signons un article sur le thème de la conférence.

Animé par la journaliste Françoise Guénette, cet événement se veut l'occasion de mieux connaître les solutions fiscales proposées depuis 2010 par la Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics, formée d'une centaine de groupes communautaires, syndicaux et étudiants.

Ces solutions crédibles et fouillées rejoignent plusieurs des mesures prônées par des économistes réputés comme Joseph Stiglitz, Paul Krugman ou Thomas Piketty, et par de plus en plus d'organisations internationales qui insistent, comme nous, sur la nécessité de lutter contre l'accroissement des inégalités sociales.
Ainsi, dans un contexte où l'austérité et la réduction de la dette font figure de passages obligés pour un meilleur avenir, et à l'approche du prochain budget du Québec où il sera vraisemblablement question de baisses d'impôt, la présentation de nos solutions fiscales et la déconstruction de certains mythes seront l'occasion de réaffirmer que nous avons les moyens de faire autrement.

Au plaisir de vous y rencontrer !

Nous vous remercions de vous inscrire sans délai, en envoyant vos coordonnées complètes à : faireautrement2911@gmail.com

Frais d'inscription de 20 $ par personne payable sur place (entrée libre pour le 5 à 7).

Il est possible de consulter le programme de la journée ici : programme-29nov2016.

15 novembre : Pourquoi 15$/h ? Une analyse historique, sociale et économique

Étudiant-e-s socialistes — 2016-11-16T12:25:00Z

Le regroupement Étudiant-e-s Socialistes de Québec, en collaboration avec la coalition 15plus, Alternative socialiste, Québec solidaire - Université Laval et le café Fou Aeliés, vous invite à un panel sur la question du salaire minimum à 15$/h.

Lors de la soirée, nous aurons le plaisir de recevoir :

- Paul-André LAPOINTE, professeur titulaire au Département des relations industrielles de l'Université Laval, co-directeur de l'ARUC, « Innovations, travail et emploi » et chercheur au Centre de recherche sur les innovations sociales (CRISES)

- Auréliane MACÉ, membre d'Alternative socialiste et étudiante au baccalauréat en théâtre à l'Université Laval

- Raphaël LANGEVIN, chercheur-associé à l'Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS), coauteur de l'étude « Quels seraient les effets réels d'une hausse marquée du salaire minimum ? » et étudiant à la maîtrise en économie à l'Université Laval

OÙ : Café le Fou Aeliés
QUAND : 15 novembre, 19h

Pour plus d'information, visiter la page de l'événement

Il est grand temps de voir grand : le bien-fondé de la gratuité scolaire ( octobre 2016)

Fédération canadienne des étudiantes et étudiants — 2016-11-15T08:30:00Z

tiré du document "Il est grand temps de voir grand : le bien-fondé de la gratuité scolaire", octobre 2016. Pour lire ce document en entier, cliquez sur l'icone du fichier .pdf

La Fédération canadienne des étudiantes et étudiants a mené des actions le 2 novembre dans plus de 15 villes du pays. Ces actions visent à rendre accessible le secteur de l'éducation postsecondaire en défendant la gratuité scolaire.

« Nous avons besoin d'un système d'éducation postsecondaire qui détruit les barrières au lieu de les ériger. Une première étape cruciale consiste à lutter pour la gratuité scolaire. », Bilan Arte, Présidente nationale, Fédération canadienne des étudiantes et étudiants, 2016. « Ce n'est pas le temps de penser petit. », Bernie Sanders, 2016.

En février 2016, la Fédération canadienne des étudiantes et étudiants (FCÉÉ) a fait de la demande pour la gratuité scolaire une priorité, principe renforcé en juin lorsque ses membres on voté pour l'organisation d'une Journée d'action étudiante à l'échelle nationale, prévue pour le 2 novembre 2016.

Pourquoi ? Parce qu'il est temps de voir grand.

Il est temps de modifier l'héritage que nous laissons au secteur de l'éducation postsecondaire ainsi qu'à notre société en général. Il est temps d'aller au-delà des réformes fragmentées qui réduisent le financement public et imposent un fardeau de dettes insurmontable aux étudiantes et étudiants. Il est temps de défendre l'accès universel à l'éducation postsecondaire publique, la justice en éducation pour toutes les apprenantes et tous les apprenants et la valeur de l'éducation publique qui contribue au bien commun.

Nous sommes conscients que la formation professionnelle et l'éducation collégiale et universitaire ne sont pas eux mêmes gratuites ; elles requièrent un investissement important. Mais le bien-fondé de la gratuité scolaire n'ignore pas les coûts de l'éducation ; il cherche à réduire le coût direct pour les étudiantes et étudiants ; à mettre en place un système postsecondaire qui n'a pas de barrières pour ceux et celles qui étudient ou qui travaillent sur les campus ; à mettre en place un système qui soit financé grâce à un système d'impôts progressifs et non un coût arbitraire. Le bien-fondé de la gratuité scolaire part de ce principe. Il continue en reconnaissant que les temps ont changé. Dans notre monde en évolution constante, l'éducation et la formation post secondaire ne sont pas un luxe. La recherche indique que 70 pour cent des nouveaux emplois requièrent une forme quelconque d'éducation post secondaire ; [1] et pour les emplois précaires qui dominent les 30 pour cent des emplois restants, les gens veulent avoir accès à un meilleur avenir. L'obtention d'un métier ou d'un diplôme collégial ou universitaire est nécessaire pour avoir accès à un salaire décent ; de plus, l'accès à l'éducation est représentatif d'une société juste.

Toutes les étudiantes et tous les étudiants méritent d'avoir cette opportunité et la société canadienne bénéficie des compétences que les gens acquièrent à ce niveau. C'est pour ça que les frais de scolarité et l'éducation ne se combinent pas ; il n'y a pas de plan « progressiste » qui inclut des frais de scolarité pour l'éducation postsecondaire, tout comme pour l'école primaire et secondaire ou le système de santé. Nous avons besoin d'un accès universel qui n'inclut pas de coût direct.

Comme l'explique aussi ce rapport, la poursuite de la gratuité scolaire fait partie de notre historique. Dans les années 1960, l'Union canadienne des étudiants a repris cette revendication provenant des générations précédentes. Ils ont défendu le précédent de gratuité scolaire que les vétérans de la Deuxième Guerre mondiale avaient gagnée lorsqu'on a modifié le modèle élitiste de notre système d'éducation postsecondaire pour la première fois.

Plus récemment, les étudiantes et étudiants au Québec nous ont rappelé cet historique. [2] En 2012, ils ont rejeté une hausse des frais de scolarité et se sont opposés aux efforts de faire taire toute dissidence. Le gouvernement qui opposait les étudiantes et étudiants fut délogé à la suite de la plus grande mobilisation étudiante dans l'histoire du Québec. Depuis, les arguments utilisés dans les débats publics se sont transformé. Alors qu'on parlait autrefois de solutions à petite échelle pour réparer un barrage cassé, on parle maintenant d'instaurer un tout nouveau système.

En février 2016, le gouvernement de l'Ontario a annoncé une politique de « gratuité scolaire » pour les familles dont le revenu est de 50 000 $ ou moins par année et des rabais pour les familles dont le revenu est de 83 000 $ ou moins par année. [3] Deux mois plus tard, le Nouveau-Brunswick a introduit une loi similaire, mise en vigueur immédiatement, pour les familles dont le revenu est de 60 000 $ ou moins. [4]

Un plan plus ambitieux a été proposé par Bernie Sanders lors de sa campagne dans la course présidentielle aux États-Unis : financer l'élimination des frais de scolarité pour les collèges d'état en imposant une taxe sur la spéculation financière (ce qui génèrerait 300 milliards de dollars en revenus). [5] Cette vision a poussé la campagne d'Hillary Clinton à élaborer sa propre version de la même politique : la gratuité scolaire aux collèges d'état pour les familles dont le revenu est moins que 85 000 $ (ce seuil monterait à 125 000 $ d'ici 2021). [6]

Le Chili et l'Allemagne ont rétabli des systèmes d'éducation postsecondaire sans frais de scolarité. Pourquoi ? Parce qu'on a déterminé que les frais de scolarité empêchaient l'accès à l'enseignement et que les impôts progressifs sont préférables pour redistribuer la richesse. On a adopté ce concept dans 15 autres pays qui n'ont aucun ou de minimes frais de scolarité dans leurs systèmes d'éducation postsecondaire.

Cette tendance envers la gratuité scolaire nous indique que les étudiantes et étudiants ont de l'influence. Les gouvernements se penchent vers des modèles de gratuité scolaire parce que les étudiantes et étudiants (et leurs allié. es) se sont mobilisés et ont donné des arguments persuasifs au public en général. Nous pouvons atteindre ce but partout au Canada.

Nous pouvons renverser la culture du « chacun pour soi » qui perdure depuis des décennies dans les politiques reliées à l'éducation postsecondaire publique – où les réductions fiscales et les REEE ont été favorisés au lieu d'allouer du financement public à l'éducation postsecondaire – et se rappeler que nous sommes plus puissants lorsque nous sommes uni.es. Nous pourrons dire à nos petits-enfants que nous avons lutté pour assurer leur bien-être, tout comme les générations précédentes l'ont fait pour nous. Nous pouvons être inspirés par ceux et celles qui luttent pour instaurer des systèmes d'éducation postsecondaire solides ailleurs et bâtir un meilleur système ici. Inspirés par ces idées, nous présentons le bien-fondé de la gratuité scolaire dans les instituts professionnels, les collèges et les universités.

Bien entendu, le bien-fondé de la gratuité scolaire fait fâcher les dirigeantes et dirigeants du secteur de l'éducation postsecondaire au Canada ; les politiciennes et politiciens, les dirigeantes et dirigeants de campus et les consultantes et consultants qui défendent le statu quo. Ils prétendent que la gratuité scolaire donne un avantage aux étudiantes et étudiants « bien nantis » et détournent l'argent public envers un « bien privé ». Ils disent que la gratuité scolaire « coûte cher » à un moment où notre société « ne peut se le permettre ». [7]

Mais c'est le contraire qui est véridique. Notre système d'éducation postsecondaire actuel bénéficie aux étudiantes et étudiants à revenu élevé et gaspille des milliards de dollars sur des stratégies inefficaces. De gros bonus et salaires sont alloués à ceux et celles qui dirigent les établissements d'enseignement postsecondaire et aux banques qui profitent de notre système dysfonctionnel d'aide financière aux études. S'ils disent que le système fonctionne bien, ça ne devrait pas être surprenant ; il fonctionne bien pour eux.

On laisse de côté les étudiantes et étudiants qui ont des dettes écrasantes et les établissements d'enseignement postsecondaire qui ont grandement besoin de financement. On laisse de côté ceux et celles qui sont les plus marginalisés sur les campus : les étudiantes et étudiants autochtones, racisés, internationaux, qui ont un handicap, queer et trans, et les travailleuses et travailleurs qui ont des emplois précaires. On laisse de côté les opportunités et les espaces qui encouragent la recherche libre en raison de la commercialisation de la recherche et du contrôle que les sociétés ont sur les ressources des campus.

Un modèle de gratuité scolaire, en revanche, nous ramène à un temps où notre système d'éducation postsecondaire continuait de grandir grâce à un système d'impôt plus progressif et d'un financement public important. Une approche prônant la gratuité scolaire permet d'offrir des meilleurs services sur les campus, des salaires plus justes, et de réinvestir dans le financement de base pour l'éducation post secondaire considérant à quel point les frais de scolarité ont grimpé.

[1] Collèges et instituts Canada, La crise démographique et la pénurie de compétences avancées au Canada : Des travailleurs sans emplois et des emplois sans travailleurs, (août 2010).

[2] Voir : Gabriel Nadeau-Dubois, Tenir tête (Montréal, LUX, 2013) ; « In Quebec It's Official : Mass Movement Leads to Victory for Students », commondreams.org (21 septembre 2012).

[3] La « gratuité scolaire » est écrit entre guillemets car cette initiative demeure sujette à un examen des moyens pour la population étudiante ontarienne dont les revenus sont les plus faibles. Voir : Gouvernement de l'Ontario (Ministère des finances), « Accroître l'accès à l'éducation postsecondaire », Budget de l'Ontario de 2016 (25 février 2012) ; Nora Loreto, « Ontario Liberal Promise of Free Tuition Could Usher in Long-Held Dream of Privatizing the System » Rabble. ca (26 février 2012) ; Ashley Csanady, « Sure, There Are (Some) Catches, but Ontario Really is Getting Free Tuition for Low-Income Students. Here's How », National Post (29 février 2016) ; Alex Usher, « When is Free Tuition Free ? » (billet de blogue, 1 mars 2016).

[4] Gouvernement du Nouveau-Brunswick (Cabinet du premier ministre), « Accès gratuit aux études pour les familles à faible et à moyen revenu » (14 avril 2016) ; Gouvernement du Nouveau-Brunswick (Services financiers pour étudiants, Éducation postsecondaire, Formation et Travail), « Programme d'aide aux études » (14 avril 2016).

[5] Robert Pollin et al. « The Revenue Potential of a Financial Transaction Tax for U.S. Capital Markets » (PERI Institute, University of Massachusetts, mars 2016).

[6] La campagne de Clinton a promis l'élimination immédiate des frais de scolarité pour les familles qui ont un revenu moindre que 85 000 $ par année. D'ici 2012, cette mesure s'étendra aux familles dont le revenu est moindre que 125 000 $ par année. Voir : https://www.hillaryclinton.com/issues/college/

[7] Voir : Jeff Collins et Ben Eisen, « Free Tuition No Magic Bullet » (7 janvier 2015) ; Alex Usher, « Yet More Reasons Free Tuition is a Bad Idea » (4 novembre 2014).

Une occasion des gens de la Capitale Nationale et Chaudières-Appalaches pour démontrer leur attachement à la petite enfance

2016-11-15T08:23:35Z

Québec. — L'Alliance des intervenantes en milieu familiale (ADIM Québec) et la Fédération des intervenantes en petite enfance du Québec (FIPEQ-CSQ) invitent la population à se présenter en grand nombre aux consultations publiques sur la petite enfance qui se tiendront à Québec le 8 novembre prochain et le 9 novembre à Lévis, pour faire le point sur les vingt ans de la politique familiale du Québec.

« Partout dans notre région, on compte des services de garde publics de qualité, qui ont aidé des milliers d'enfants depuis vingt ans à atteindre leur plein potentiel. Si nous voulons que la prochaine génération en profite aussi, nous avons besoin du plus grand nombre de personnes possibles pour rappeler l'importance du réseau public de la petite enfance. », explique Mélanie Lavigne, présidente de l'Alliance des intervenantes en milieu familial de Québec Rive-Nord, Rive-Sud

La qualité pour tous

Les consultations régionales, pilotées par l'Institut du Nouveau Monde, se dérouleront au Centre Morin et à l'hôtel L'Oiselière de Lévis et se concluront par un grand sommet national au printemps prochain. Pour l'ADIM Québec, la conjoncture actuelle rend la participation populaire aux consultations particulièrement importantes.

« Depuis quelques années, avec la modulation des frais de garde, la multiplication des garderies privées et les crédits d'impôt anticipés, le gouvernement pousse les enfants vers des services de garde privés qui n'ont pourtant pas les mêmes normes de qualité et de sécurité. Nous espérons que les consultations aideront à faire comprendre que tous les enfants méritent la qualité des services de garde publics », ajoute Mélanie Lavigne

L'ADIM Québec souligne que les gens intéressés à prendre la parole peuvent s'inscrire en ligne, au http://inm.qc.ca/commission-education-petite-enfance/evenements-de-consultation/#tournee

Profil de la FIPEQ-CSQ

La Fédération des intervenantes en petite enfance du Québec (FIPEQ-CSQ) représente 11 700 responsables de garde en milieu familial et près de 2 400 éducatrices dans les installations de centre de la petite enfance (CPE). Elle est l'organisation syndicale la plus représentative dans le secteur de la petite enfance au Québec.

Trois nominations au comité d'experts chargé de revoir le rôle de l'Office National de l'Énergie font sursauter les groupes environnementaux et citoyens

2016-11-15T08:20:22Z

Trois des cinq nominations au comité d'experts chargé de revoir la structure, la gouvernance, le rôle et le mandat de l'Office national de l'énergie font sursauter groupes environnementaux et citoyens. Ils se disent étonnés et préoccupés par leur grande proximité avec l'industrie pétrolière et pipelinière et s'interrogent sur leur indépendance.

Ils font référence particulièrement à la co-présidente Hélène Lauzon, présidente du Conseil patronal de l'environnement du Québec (CPEQ) qui regroupe des entreprises telles que TransCanada pipelines, Valero, Enbridge, Junex, ou encore Gaz Métro ; à l'autre co-président, Gary Merasty, directeur de Canada West Foundation qui promeut l'exploitation des énergies fossiles ainsi que leurs infrastructures de transport ; et à Brenda Kenny qui était jusqu'à très récemment présidente de l'Association canadienne des pipelines d'énergie (ACPE). Ces nominations sèment des doutes quant à la capacité du comité d'experts de réformer objectivement l'ONÉ en visant strictement l'intérêt public et non la promotion de l'industrie.

Les groupes rappellent qu'actuellement l'ONÉ souffre d'un très grand manque de crédibilité à la suite des différents scandales qui l'ont entaché ces dernières semaines dans le cadre de l'étude du projet Énergie Est. Un sondage, paru plus tôt cette semaine, démontre que 73 % des Québécois n'ont plus confiance en cet organisme et que 89 % demandent une réforme complète des processus d'évaluation environnementale fédérale avant de reprendre à zéro l'étude des projets pipeliniers en cours, soit Kinder Morgan et Énergie Est. Ce n'est certainement pas en confiant ce mandat à des gens ayant affiché un parti pris positif envers ces projets que le gouvernement rétablira la crédibilité de cette institution.

Les groupes estiment qu'il est urgent de sortir les évaluations environnementales des projets énergétiques de l'Office national de l'énergie (ONÉ) qui ne peut être à la fois juge et partie dans ces dossiers. La population réclame un processus totalement indépendant. C'est pourquoi le gouvernement canadien devrait retirer la responsabilité de l'évaluation environnementale des projets énergétiques à l'ONÉ et la confier à l'Agence canadienne de l'évaluation environnementale (ACEE). Cela devra se faire au terme d'une réforme en profondeur des processus d'examen qui font présentement l'objet de larges consultations.

Renseignement :
Christian Simard, directeur général de Nature Québec, (418) 928-1150
Anne-Céline Guyon, coordonnatrice mouvement Stop oléoduc, (581) 989-0815
Carole Dupuis, coordonnatrice générale du Regroupement vigilance hydrocarbure Québec, (418) 886-1001

Bernie Sanders en embuscade

Benito Pérez (Le Courrier) — 2016-11-15T08:07:50Z

S'il fait campagne pour Hillary Clinton, l'ex-candidat prépare surtout l'après-8 novembre. L'alternative naîtra-t-elle au sein des démocrates ou des Verts de la pugnace Jill Stein ?

Tiré du site du journal Le Courrier (Suisse).

Ses adversaires le savent : Bernie Sanders n'est pas de ceux qui renoncent facilement. Candidat malheureux lors de la primaire démocrate, le sénateur du Vermont n'a pas dit son dernier mot et rappelle aux défaitistes que « la politique ne s'arrête pas au soir de l'élection ». Alors qu'il a fait activement campagne en faveur de Hillary Clinton, le socialiste réfléchit déjà à comment poursuivre sa petite révolution politique après le scrutin du 8 novembre.

Une contre-attaque en vue, donc, dont le Vermontois est déjà prêt à délivrer l'ordre de marche : un livre de plus de 400 pages, qui sera publié la semaine suivant l'élection du ou de la nouvelle présidente. Intitulé Notre révolution : un futur auquel croire, l'ouvrage reviendra notamment, selon son éditeur Thomas Dunne, sur le déroulement de la campagne des primaires et sur les idées que M. Sanders entend continuer à défendre dans l'arène politique américaine.

Alliance de circonstances

Car ce sont les idées, et non les personnes, qui importent le plus aux yeux du sénateur indépendant. Accusé par ses supporters de s'être trop acoquiné avec la campagne Clinton depuis la fin des primaires, Bernie Sanders a plaidé pour le pragmatisme lors d'une longue interview publiée dans The Nation : « Je ne dis pas que Hillary Clinton est fantastique sur tous les enjeux. Je dis que sur beaucoup de questions, ses idées sont progressistes, et que là où elles ne le sont pas, nous la pousserons après l'élection pour qu'elles le deviennent. »

Ce serait donc moins un ralliement qu'une alliance de circonstances que Bernie Sanders aurait consenti envers la candidate démocrate, pour laquelle il a enchaîné les meetings électoraux cet automne. Les circonstances, en l'occurrence, sont que « l'élection de Donald Trump serait un désastre », souligne-t-il. Le Vermontois affirme toutefois que, la présidentielle passée, il entend bien reprendre son insurrection socialiste. Sa campagne des primaires n'aurait donc constitué que le premier séisme d'un plus grand mouvement tectonique.

A l'assaut du Sénat

Les répliques, d'ailleurs, commencent déjà à secouer l'arène politique américaine : Russ Feingold, ancien sénateur du Wisconsin en passe de reconquérir son siège, a en effet proposé la formation autour de Bernie Sanders d'un bloc résolument progressiste au Sénat. Celui-ci regrouperait autour d'un programme commun des législateurs de gauche comme Elizabeth Warren, du Massachussetts, Sherrod Brown, de l'Ohio, ou Jeff Merkley, de l'Oregon.

Seul sénateur à avoir voté contre le Patriot Act en 2001, Russ Feingold est aussi connu comme un grand détracteur du système de financement des campagnes. Son retour au Congrès, moyennant d'autres victoires démocrates en Indiana ou en Caroline du Nord notamment, pourrait marquer une petite reconquête du Sénat par la gauche cet automne. L'enjeu principal : saper le pouvoir d'obstruction des Républicains, qui contrôlent les deux chambres législatives depuis début 2015. Mais pas uniquement.

Agir depuis le bas

L'émergence d'un bloc progressiste au Congrès permettrait aussi d'exercer une pression sur une éventuelle administration Clinton et plus généralement sur l'establishment démocrate. L'objectif, comme l'a énoncé à plusieurs reprises Bernie Sanders, sera de les astreindre au programme adopté cet été lors de la convention nationale du parti. Les partisans du Vermontois, réunis à Philadelphie parmi quelques 4700 délégués venus de tous les Etats, y avaient arraché l'introduction de mesures audacieuses, en matière sociale notamment.

Mais ce n'est pas uniquement depuis Washington que M. Sanders entend poursuivre son mouvement : le groupe d'action politique qu'il a lancé après les primaires, « Our Revolution », travaille en effet à faire élire une multitude de représentants locaux, dans les législatures d'Etat ou les mairies. En mobilisant, formant et finançant ainsi de petits candidats à travers tout le pays, le groupe entend forger une nouvelle force de gauche « depuis le bas ».

Semer les graines

Ils sont plus d'une centaine à faire actuellement campagne sous la bannière d'« Our Revolution ». Parmi eux, bon nombre de membres des minorités ethniques, mais surtout de millenials, une génération que les démocrates peinent à séduire. S'ils percent, ce seront autant de petits bastions progressistes qui bourgeonneront d'Etat en Etat. S'ils persévèrent, ce seront autant de candidats qui brigueront d'ici quelques années des postes de gouverneurs ou des sièges au Congrès.

A 74 ans, Bernie Sanders semble avoir compris que sa carrière seule ne suffira pas à faire aboutir sa « révolution ». Il parait donc avoir opté pour un pari de plus long terme : semer les graines en terre fertile, et laisser le temps faire son œuvre.

En lien avec cet article :

Echecs démocratiques

La partie jouée pour remporter la présidence étasunienne aura réservé son lot de surprises aux plus fins stratèges. Un suspense pas vraiment à la hauteur du résultat final : que Donald Trump ou Hillary Clinton gagne, l'argent l'aura emporté sur la démocratie. Pour approcher des fatidiques 270 « grands électeurs » nécessaires à leur élection, tous deux ont levé d'invraisemblables ...

L'étroite troisième voie de Jill Stein

Elle a commencé sa campagne dans le silence des médias. Le phénomène « Bernie », puis le duel Hillary Clinton-Donald Trump semblaient boucher tout horizon à l'énergique Jill Stein. Mais la ténacité de l'écologiste a fini par payer. Avec 2% à 4% des intensions de vote, la militante de Chicago est assurée de faire bien mieux que ses 0,36% de 2012.

Très à gauche même pour le Green Party, Jill Stein rêvait encore cet été d'enrôler Bernie Sanders dans sa conquête de la Maison Blanche. Mais le sénateur du Vermont a préféré poursuivre son travail au sein du Parti démocrate (lire ci-dessus) et donc appuyer son ancienne adversaire.

Une candidate démocrate à laquelle Jill Stein réserve la plupart de ses flèches. « Hillary Clinton, c'est la reine du volte-face », accuse-t-elle, incrédule devant le discours gauchisé de l'ex-secrétaire d'Etat. A chaque micro, elle rappelle le soutien des Clinton aux accords de libre-échange, à la dérégulation de Wall Street, à l'invasion de l'Irak, aux énergies fossiles.

"Hillary, la reine du volte-face"

Elle pointe en particulier sa politique étrangère. Avec le soutien de quelques propagandistes de choix – Viggo Mortensen, Susan Sarandon ou encore Oliver Stone –, elle met en garde contre « le risque très élevé d'une guerre nucléaire avec la Russie ». Jugeant la progression de l'OTAN vers l'est de l'Europe plus dangereuse que la propre politique de Vladimir Poutine.

Inaudible pour la majorité des Etasuniens, ce discours séduit pourtant une fraction significative des 12 millions de partisans de Bernie Sanders. De la très marxiste International Socialist Organization jusqu'à des jeunes inorganisés ayant peu apprécié le ralliement de leur héros socialiste à « la représentante de Wall Street ». Les sondages indiquent qu'une moitié des 18-30 ans ayant soutenu « Bernie » refuseraient de voter pour Hillary Clinton. Preuve que la pression au « vote utile » n'est pas si forte, en particulier hors des « swing states », ces Etats hésitants qui devraient départager les deux favoris.

Une candidate qui sait galvaniser ses auditoires

Si elle n'a pas l'audience médiatique d'un Ralph Nader, candidat du Green Party des années 1996 et 2000, Jill Stein sait galvaniser ses auditoires autour de thèmes centraux pour la gauche étasunienne que sont les droits des femmes, ceux des minorités ethniques ou la défense de l'environnement. Au risque de se couper des plus légalistes, y compris au sein des Verts, Jill Stein aime entretenir une image d'ardente activiste. Depuis septembre, elle fait face à une inculpation pour « vandalisme » après une manifestation au Dakota du Nord contre un pipeline contesté par une communauté autochtone.

Des orientations qui ont la sympathie de Rose M. Brewer, professeure en Afro American et African Studies à l'Université du Minnesota. Proche de Black Lives Matter, elle a observé les campagnes de Bernie Sanders puis de Jill Stein d'un œil plutôt amical. Mais si l'un est jugé trop insouciant quant à l'injustice qui touche les minorités, l'autre demeure déconnectée des classes populaires, regrette-t-elle.

N'auraient-ils pu, dès lors, faire cause commune dans cette campagne ? Impossible, réplique Bhaskar Sunkara : « Comment imaginer que Bernie Sanders abandonne un parti de masse à large spectre qu'il a presque séduit pour une formation marginale, elle-même divisée ? » fait mine d'interroger le journaliste et directeur du magasine de gauche Jacobin. « Le moment de Jill Stein n'est pas arrivé, renchérit Rose M. Brewer, mais le futur grand parti de gauche dont l'Amérique a besoin comprendra tant le Green Party que Bernie Sanders », parie-t-elle.

Benito Perez

1 Membres de la génération Y, enfants de l'âge numérique nés après 1980.

Libération des députés du HDP placés en garde à vue ! Lutte unie contre la politique répressive du régime du Erdogan !

2016-11-15T07:46:29Z

Un nouveau seuil est franchi dans la mise en œuvre du projet présidentiel d'Erdogan : selon la déclaration du ministère de l'intérieur, des mandats d'amener ont été émis contre treize députés du Parti démocratique des peuples (HDP). Onze députés du HDP parmi lesquels figurent Selahattin Demirtaş et Figen Yüksekdağ, les co-présidents du HDP, ont été placés en garde à vue et une opération policière a été réalisée au siège du HDP.

L'opération policière contre les députés du HDP constitue la suite de la politique répressive du gouvernement. A travers des décrets publiés il y a quelques jours, dix mille personnes dont des centaines de membres de la Confédération des syndicats des travailleurs du secteur public (KESK) ont été visées par la purge, une quinzaine de médias d'opposition a été fermée, le siège du journal Cumhuriyet (République) a fait l'objet d'une opération policière sous motif de « soutien aux organisations terroristes tel que le PKK (Parti ouvrier de Kurdistan) et FETO (Organisation terroriste guléniste) » , les co-présidents de la municipalité de Diyarbakır ont été arrêtés et un administrateur a été nommé à leur place. D'autre part, le palais présidentiel poursuit sa politique extérieure dangereuse et aventuriste qui peut causer l'entrée en guerre de la Turquie en Syrie et en Irak et qui plonge le pays dans un climat de guerre.

Il y a quelques jours, le premier ministre Binali Yildirim a clairement exprimé l'objectif de cette politique : « Si un régime présidentiel n'est pas instauré, la Turquie courra un risque de division ». Cette politique qui, avant les élections législatives du 7 juin 2015, s'est concrétisée par la menace « donnez-nous 400 députés et vivez sereinement ! », a été mise en œuvre par un coup du palais présidentiel contre le système politique du pays, après que les résultats des élections ont brisé le rêve de régime présidentiel. En conséquence de cette politique mise en œuvre avec le mot d'ordre « le régime présidentiel ou le chaos », nous vivons, depuis les élections du 7 juin, la période la plus sombre, sanglante et répressive de l'histoire du pays. La principale cause de cette répression est la volonté du clique politique dirigé par Erdogan de conserver le pouvoir à tout prix et d'éliminer tous ses opposants politiques.

Le projet présidentiel réactionnaire et répressif d'Erdogan et sa politique répressive d'exploitation ne sont pas une fatalité pour la classe ouvrière de Turquie. Auparavant, Erdogan et le gouvernement d'AKP ont failli s'effondrer à plusieurs reprises, mais chaque fois ils ont survécu à ces crises politiques parce qu'il n'existait aucune puissante alternative politique pour les travailleurs et les peuples opprimés. A présent, face au gouvernement qui n'hésite pas à plonger le pays dans la catastrophe au nom de ses propres ambitions politiques et qui intensifie la répression et l'exploitation de jour en jour, il faut repousser ces attaques politiques et construire immédiatement une lutte unie pour la rupture totale avec le régime répressif et le capitalisme, à travers un front unique composé de toutes les organisations politiques, syndicales, démocratiques de masse représentant les travailleurs et les peuples opprimés.

Parti de la Démocratie Ouvrière – Turquie (UIT-QI)
4 novembre 2016

Catastrophes nucléaires de Fukushima : près de 880 tonnes de corium extrêmement radioactifs dans les réacteurs 1, 2 et 3 ?

2016-11-15T07:37:27Z

tiré de :Coordination antinucléaire du sud-est (France)

Selon une étude récente de "International Research Institute for Nuclear Decommissioning" les coriums des réacteurs atomiques explosés de Fukushima-Daïchi sont de 2,5 à 4 fois plus massiques que les produits de fission initiaux mortels. De faux certificats de formation des travailleurs ont été également mis à jour, le coût financier du démantèlement est revu à la hausse : 57 milliards d'euros ont déjà été dépensés, la durée prévisionnelle du démantèlement dépasse 2 générations, le nombre de malades et les morts augmentent.

L'International Research Institute for Nuclear Decommissioning (1) a évalué la masse de corium qui se trouve dans les réacteurs atomiques qui ont explosé le 11 mars 2011 à la centrale nucléaire de Fukushima-Daïchi au Japon. Le « corium » est le mélange extrêmement radioactif constitué des produits de fission atomiques (faussement nommés « combustible ») fondus et de débris divers et variés provenant des gaines, des tuyauteries, des grappes de barres mobiles, d'éléments de béton et métalliques,...

Dans les 3 bâtiments-réacteurs (n°1, n°2, n° 3) de la centrale de Fukushima Daï-ichi, dont les cœurs atomique sont entrés en fusion, les observations réalisées par la technique des « muons » couplée à des simulations informatiques donnent froid dans le dos : la masse totale de corium voisine 279 tonnes pour le réacteur n°1, 237 tonnes pour le réacteur n°2 et près de 364 tonnes pour le réacteur n°3 qui contient le terrible « combustible » Mox à base d'oxyde de plutonium (bombe atomique) et d'oxyde d'uranium produit à Marcoule (Gard) et fourni par le français Areva sous l'égide de son actionnaire majoritaire le Commissariat à l'Energie Atomique.

Ainsi selon les réacteurs, les coriums sont de 2,5 à 4 fois plus massiques que les produits de fission initiaux mortels qui étaient déjà, en valeur nominale, de 69 tonnes dans le réacteur n°1 et de 94 tonnes dans chacun des réacteurs 2 et 3.

Les explosions et la fusion des cœurs des réacteurs ont généré un tel magma que la situation est quasi inextricable. Très très difficile d'y remédier. Les solutions techniques n'existent pas car les promoteurs de l'atomisme n'ont jamais voulu envisager qu'une telle situation puisse être de l'ordre du possible. Ils se retrouvent face à leur dogmatisme et leur incapacité intellectuelle et professionnelle, annihilés dans leurs pensées par leur croyances et leur égo.

Licences américaines et pièces à faible teneur en carbone...

Les réacteurs nucléaires de Fukushima-Daïchi sont des modèle construits sous licence états-unienne de « General Electric » pour les réacteurs 1 et 2 et par Toshiba pour le réacteur moxé n°3 (En France les réacteurs sont aussi sous licence état-uniennes Weshtinghouse).

L'enceinte de confinement primaire du cœur du réacteur nucléaire n°3, appelé à être gorgée du Mox d'Areva, a explosé alors qu'elle avait été changée à la fin des années 1990, tout comme d'autres composants principaux internes remplacés par des pièces en acier spécial « à faible teneur en carbone ». Soit-disant pour diminuer la « corrosion inter-granulaire » des métaux du cœur du réacteur (IGSCC) exposés à la radioactivité, des pressions importantes et des températures élevées de l'eau. Fiasco.

Les cuves des 6 réacteurs de la centrale de Fukushima-Daïchi, comme toutes les cuves des réacteurs nucléaires du Japon, ont été forgées par Japan Steel Works avec laquelle … Areva a signé un partenariat stratégique en 2008 pour la fabrication des grosses pièces maîtresse destinées aux réacteurs atomiques de EDF et notamment pour forger la virole porte tubulure de la cuve de l'EPR (2).

Falsifications et dissimulation

Tout comme actuellement en France aujourd'hui avec les falsifications chez Creusot-Forge-Areva, un scandale éclate en 2002 qui révèle que TEPCO a falsifié, durant dix ans au moins (entre les années 1980 et 1990) une trentaine de rapports d'inspection constatant des fissures ou des corrosions sur les enveloppes des réacteurs. Dont ceux de la centrale de Fukushima.

La direction de TEPCO est contrainte alors à la démission et plusieurs réacteurs sont alors mis à l'arrêt pour contrôle, puis relancés. Mais cinq ans plus tard, en 2007, et quatre ans avant la catastrophe nucléaire de Fukushima-Daïchi, on apprend que TEPCO a en fait dissimulé près de 200 incidents survenus entre 1984 et 2002 (4). Un scénario dont les conséquences similaires terribles pourraient bien survenir prochainement en France. Les mêmes causes produisant souvent les mêmes effets.

Un démantèlement impossible à l'échelle d'une génération

Pour tenter d'avoir un aperçu de l'état des lieux et pouvoir agir un tant soit peu, TEPCo vient d'utiliser des drones pour faire des mesures de radioactivité au niveau de la cheminée de rejets radioactifs (rejets continus en exploitation quotidienne normale), celle commune aux réacteurs n°1 et 2. Afin de pouvoir envisager que des robots télécommandés puissent être utilisés pour un éventuel démantèlement. Démantèlement des plus difficiles voire quasi-impossible.

Mais lors de la descente des engins téléguidés au cœur de la cheminée, les spécialistes ont constaté qu'une barre installée lors de la construction et selon les plans originaux empêchait toute descente au-delà de 10 à 20 mètres sous l'embouchure. Ils n'y avaient pas pensé, voire l'ignoraient tout simplement ! Incroyable, d'autant que Tepco ne parvient toujours pas à en préciser la position exacte (5).

En avril 2015, un précédent « robot serpent » avait déjà été introduit dans un tuyau du réacteur 1, mais ses circuits électroniques avaient rapidement grillés du fait de la radioactivité ambiante. Avant fin mars 2016, Tepco voulait envoyer d'autres robots dans les tuyauteries des réacteurs 1 et 2, histoire de repérer le corium. Mais en début d'année la compagnie renonçait et reportait d'au moins un an l'opération sur le réacteur 2.

En fait le démantèlement de Fukushima est un mythe, une fiction. Au lendemain de la quadruple catastrophe, les experts patentés et autres spécialistes nucléaires affirmaient prévoir 40 années de démantèlement. Et en chiffraient le coût prévisionnel. On sait ce qu'il est déjà advenu de ce dernier. C'est qu'une réalité s'impose : le coût d'un tel accident augmente sans cesse au fil des ans. Non seulement au niveau matériel et technique mais aussi par ce que des dizaines de milliers de nouvelles personnes vont développer des maladies, longues et mortelles parfois. Les enfants et petits-enfants devront payer pour les conneries des parents.

Et cela coûte très très très cher... aux usagers et aux contribuables

18 milliards d'euros (2 000 milliards de yens ) était le coût prévu, en 2013 deux ans après la quadruple catastrophe pour le démantèlement des 6 réacteurs de la centrale de Fukushima-Daïichi. Gestion de l'eau contaminée incluse. Depuis trois ans et à la vue de ce qui se passe réellement sur le terrain de la catastrophe nucléaire il fallait que l'Etat nippon sache à quoi aujourd'hui s'en tenir. Un groupe d'experts du ministère de l'industrie a donc tenté d'en estimer le coût : il n'y est pas parvenu. Une certitude : la facture va largement exploser, elle aussi. D'autant qu'il faut y ajouter les coûts de la décontamination, des aides économiques, de l'indemnisation des victimes,…

Rien que la limitation des impacts continus des menaces des réacteurs délabrés a déjà coûté 80 milliards de yens ces trois dernières années (plus de 700 millions d'euros).

Pour éviter la faillite de Tepco le gouvernement japonais l'a nationalisé en 2012. Et fait passer ainsi la charge financière et technique sur le dos de la collectivité. Un tour de passe-passe classique dans le monde du capitalisme sauvage : privatisation des profits, nationalisation des pertes. Comme la 57ème avance financière de la structure gouvernementale de soutien à Tepco d'un montant de 400 millions d'euros (44,4 milliards de yens) vient d'avoir lieu pour de nouvelles indemnisations de victimes, le total reçu par Tepco à ce jour atteint les 57,7 milliards d'euros. Le triple des prévisions. Et à fonds perdus car jamais l'entreprise ne pourra rembourser ces avances.

A présent, le gouvernement entend donc faire porter les coûts du démantèlement par chaque usager/abonné en appliquant une taxe spéciale, en plus du coût du kwh, à la distribution de l'électricité. Et parallèlement, une nouvelle réforme de TEPCO visant à augmenter sa profitabilité est envisagée : séparer l'activité nucléaire du reste de la compagnie afin de la vendre ou de la fusionner avec celle d'autres compagnies. Cela rappelle étrangement ce qui se passe en France avec la déconfiture d'Areva et la quasi-faillite annoncée de EDF. Au Japon comme en France le but est le même : tenter contre toute lucidité et par fanatisme de sauver le soldat atomiste.

Si les autorités pouvaient par ce tour de bonneteau accélérer le redémarrage d'un ou deux réacteurs d'une centrale nucléaire à l'arrêt telle ceux de Kashiwazaki-Kariwa cela pourrait peut-être permettre selon elles de regagner la confiance de la population et celles des élus locaux qui, au Japon et à l'opposé de la France démocratique, ont leur mot à dire pour le fonctionnement des centrales nucléaires.

Une multitude de violations du droit du travail

Zerutech Tôhoku, une compagnie de Nihonmatsu, vient d'être épinglée par l'inspection du travail de Fukushima pour avoir émis de faux certificats de formation avant envoi de travailleurs sur des chantiers de décontamination et d'exposition aux rayonnements radioactifs.

Les travailleurs sont censés recevoir une formation basique de 5h30 sur les risques liés aux rayonnements et les mesures de protection à prendre. Mais comme il n'y a pas d'évaluation après formation, ni de certificat à montrer aux commanditaires : les entreprises s'en tapent. Ainsi, entre 100 et 150 faux certificats de formation avant l'envoi des travailleurs sur les chantiers de décontamination ont été découverts au sein de la Zerutech Tôhoku de Nihonmatsu, une des 118 entreprises contrôlées sur les 506 intervenant à la centrale de Fukushima Daï-ichi. 271 autres entreprises ont aussi violé le droit du travail en matière de sécurité et de santé au travail, de conditions de travail, de salaires ou primes de risque, de temps de travail… C'est une véritable stratégie d'envoi au casse-pipe des salariés que les entreprises du secteur nucléaire ont mise en place. Une stratégie de mort délibérée.

__
(1) http://irid.or.jp/en/
(2) Dossier de présentation de BU Equipeent Creusot-Forge et Areva ( www.areva.com%2fmediatheque%2fliblocal%2fdocs%2factivites%2freacteurs-services%2fequipements%2fpdf-pres-creusot-vf.pdf/RK=0/RS=CKwKjXRe4YgljmfmnVzWH8lCAvg- )
(3) Repair Reports Falsified : Tepco executives to quit over atomic plant scandal », Japan Times,‎ 1er septembre 2002
(4) Kyodo News, « Tepco must probe 199 plant check coverups », Japan Times,‎ 2 février 2007
(5) http://fukushima.eu.org/controle-de-la-cheminee-de-rejet/
source :
. « Fukushima Minpo »
. http://fukushima.eu.org/environ-880-tonnes-de-corium-tres-radioactifs-dans-les-reacteurs-1-a-3/ ?

« Catastrophes nucléaires de Fukushima : près de - Falsifications et défectuosités : N'acceptons pas »

2016-11-15T07:36:32Z

tiré de : Coordination antinucléaire du sud-est (France)

Des polytechniciens jettent un pavé dans la marre du nucléaire et de l'AIEA : vous sous-estimez systématiquement les risques atomiques

Des polytechniciens viennent de jeter un pavé dans la marre du nucléaire et de l'Agence Internationale pour la promotion de l'Energie Atomique civile (AIEA) : selon l'étude de tous les incidents et accidents nucléaires la probabilité d'accidents nucléaires de grande ampleur est systématiquement et méthodologiquement sous-estimée par l'agence internationale et les entreprises du secteur atomique. Et l'échelle INES est caduque.

La méthode utilisée par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) pour évaluer les dangers liés à l'atome n'est pas valide et les risques liés au nucléaire sont systématiquement sous-évalués. C'est ce que viennent de révéler des chercheurs de l'Ecole polytechnique fédérale de Zurich/EPFZ (Suisse) et de l'Université du Sussex (Grande-Bretagne). Un pavé jeté dans la marre de ce qui structure le petit monde de l'atomisme depuis soixante ans et de son hégémonie sur les esprits et les pouvoirs politiques.

Dans leur étude conjointe parue dans les magazines scientifiques « Energy Research & Social Science » et « Risk Analysis » ils remettent en question la méthode d'évaluation utilisée par l'AIEA (la fameuse échelle INES) et révèlent que seule la moitié des "événements" nucléaires (incidents et accidents) sont recensés et rapportés dans l'échelle de l'INES.

Une échelle d'évaluation incomplète, imprécise et minorante, une méthodologie discutable

IAEA/Pour les chercheurs Spencer Wheatley, Didier Sornette et Benjamin Sovacool, l'échelle INES est loin d'être le maître-étalon scientifique et rationnel que l'AIEA et les différents organismes atomistes nationaux affirment à loisir. Et à laquelle médias et relais idéologiques souscrivent sans aucun questionnement.

Si c'est sur cette échelle de huit niveaux de gravité à vocation internationale que l'ampleur des " événements nucléaires" (incidents et accidents) est présentée : elle n'est, pour les polytechniciens et universitaires à l'origine de l'étude, que le reflet d'une vision techniciste et pas scientifique le moins du monde. Elle permet simplement de signaler un écart (0), une anomalie (1), un incident (2-3) ou un accident (4-7) d'une façon arbitraire sans intégrer de règles pour mesurer le nombre de victimes et de morts ou mêmes l'ampleur et la gravité des impacts des irradiations. L'être humain et le vivant n'existent pas réellement.

Les catastrophes nucléaires de Fukushima (2011) et de Tchernobyl (1986) qui ont été inscrites au niveau maximal de 7 sur cette "fausse" échelle en sont l'illustration. Elles devraient atteindre, compte-tenu des impacts sur la santé et la vie, un niveau 10 ou 11. Niveaux qui n'existent pas sur INES.

L'étude met en relief aussi que plus les incidents sont "petits", moins ils ont de chance d'être découverts, enregistrés et rapportés à l'organisme de régulation, aux médias et à la population. Si "rien qu'en France, les centrales nucléaires enregistrent entre 600 et 800 "petits" incidents ceux-ci ne sont pas systématiquement rapportés", bien qu'ils soient "importants pour la sécurité nucléaire" et représentent des risques toujours « très élevés » pour la société, écrivent les chercheurs. La probabilité d'accidents de grande ampleur relève donc de cette même faille originelle de sous-estimation par l'AIEA.

Une autre méthode d'évaluation des incidents et accidents nucléaires est devenue indispensable

Les auteurs comparent l'échelle de l'INES à celle de Mercalli qui mesurait la puissance des tremblements de terre. Elle a été remplacée depuis plus de 50 ans par celle de Richter.

Au vue de l'inintelligibilité scientifique de l'échelle INES, les chercheurs proposent donc une autre méthode de mesures et d'évaluation qui intègre le rapport conséquences/coûts des accidents atomiques. Et pour se faire d'élargir le types et le nombre de données collectées. L'échelle devrait ainsi être étendue et permettant d'inclure toutes les conséquences.

En effet, la prise en compte des coûts, directs et indirects, permettrait enfin d'avoir une vision juste et au plus près de la réalité. Ainsi inclure tous les effets négatifs, telles les pertes économiques, les destructions d'habitations, les dégâts à l'environnement et à la santé, les coûts d'assurance, ceux des évacuations, les impacts transgénérationnels, la perte de territoires vivables aurait une lisibilité par la société dans son ensemble. Une nouvelle échelle permettrait de définir de manière plus rigoureuse et transparente les données d'incidents et d'accidents. Sans pour autant cependant ... remettre en cause le nucléaire, ses atteintes permanentes à la santé par ses rejets quotidiens radioactifs et sa morbidité.

« Nous pensons que cette amélioration des données est très importante pour la juste compréhension du risque nucléaire », précisent les scientifiques qui, un peu naïfs - mais ils sont du sérail - pensent que le risque nucléaire, mieux compris, pourrait donc être réduit. Mais chacun sait que le nucléaire ne peu pas être sécurisé à 100%. Or il s'agit bien de cela : qui dans la société accepte que x personnes alentours et de ses proches soient sacrifiées sur l'autel de l'atomisme ?

source : http://www.tdg.ch/suisse/risques-nucleaire-sousestimes/story/16369818

Face à la dictature de l'UE : vous avez dit « Révolution » !??

Daniel Tanuro — 2016-11-15T06:56:00Z

Je reproduis ci-dessous un texte écrit en pleine négociation belgo-belge sur le CETA, alors que les pressions de l'UE se déchaînaient contre le « non wallon ». Au moment de la rédaction, suite à un échange avec quelques camarades, le choix a été fait délibérément d'affirmer la légitimité de l'action révolutionnaire face à ce que François Vercammen appelait le « despotisme » de l'Union Européenne.

3 novembre 2016 | tiré de La gauche.

Il s'agissait dans mon esprit de tester la possibilité de passer par-dessus les préjugés et les amalgames qui entachent le terme même de révolution, d'ancrer ce terme dans le contexte d'aujourd'hui pour aider un public militant à en retrouver le sens. Publié comme tribune libre par Le Vif en version électronique, « Face à la dictature de l'UE : vous avez dit « Révolution !?? »a été partagé près de 1.200 fois en quelques jours. Le test me semble donc positif. On ne peut évidemment pas en tirer de conclusions sur l'état d'esprit de la masse des gens, ni sur le programme de revendications à défendre dans les luttes (qui restent très défensives). Mais on constate en même temps qu'un nombre non négligeable de personnes actives dans les mouvements sociaux peuvent adhérer à une analyse radicale, qui ne fait pas de concession à l'esprit du temps (DT).

Selon le Futuromètre, 91% des personnes interrogées en Belgique veulent « changer de système ». A lire les questions posées, elles ne souhaitent pas des réformettes cosmétiques, mais un changement profond. Celles et ceux qui « font confiance au monde politique pour changer la société en profondeur » ne représentent d'ailleurs que 10% des sondés (1). Mais un changement social profond et rapide, cela porte un nom : la révolution. Et là, c'est peu dire qu'on hésite…

La révolution est discréditée.

La révolution russe est amalgamée aux procès de Moscou : on oublie de dire que les condamnés étaient les révolutionnaires de 1917, qui avaient renversé une autocratie féroce. La révolution française est réduite à la Terreur : on oublie de dire qu'elle a aboli les privilèges que l'Ancien Régime défendait bec et ongles. La révolution cubaine est dépeinte comme un goulag tropical : on oublie de dire que le despote Batista avait fait de La Havane un bordel pour yankees fortunés. Au début du 21e siècle, les soulèvements contre la misère et la dictature dans le monde arabo-musulman ont rendu une certaine légitimité à la révolution, mais ce regain a été de courte durée. Cornaquée par les médias, la grande majorité de la population, dans nos pays, voit le djihad comme un produit de la révolution alors qu'il est une forme de la contre-révolution. Certains vont même jusqu'à regretter le temps où Ben Ali, Moubarak et Khadafi imposaient « l'ordre et la sécurité »… comme Bachar El Assad le fait en Syrie.

Par la porte ou par la fenêtre

La révolution n'est pas à l'ordre du jour si elle ne vit pas dans les têtes et dans les cœurs de la majorité sociale. On en est loin, mais l'arrogance, l'acharnement et la brutalité des responsables de l'Union Européenne suggèrent qu'il faudra bien engager une épreuve de force pour se débarrasser de ces gens-là et de leur politique. Que voit-on en effet ? Essentiellement deux choses. 1°) des traités qui donnent aux multinationales le droit de passer au-dessus des parlements sont négociés dans le dos des citoyen-ne-s ; 2°) quand le pot-aux-roses est dévoilé et qu'une mobilisation populaire amène un parlement à dire démocratiquement « non », les pouvoirs politiques, médiatiques et économiques se déchaînent. On parle de « honte », on crie au « scandale », on culpabilise, on ridiculise, on menace… Mais, surtout, on parle ouvertement des manières d'imposer le diktat – soit que la Wallonie recule, soit que l'Etat belge se passe de l'accord de la Wallonie, soit que l'Europe se passe de l'accord de l'Etat belge. (2)

Ce n'est pas nouveau. Quand les peuples font sortir un projet européen par la porte, les eurocrates s'ingénient à en faire rentrer l'essentiel par la fenêtre. On se souvient du référendum de 2005 par lequel 55% des électeurs français avaient rejeté le projet de traité constitutionnel : le texte fut retiré, mais son contenu se retrouva ensuite dans le Traité de Lisbonne. On se souvient du référendum irlandais sur ce Traité de Lisbonne : 53% des électeurs s'étant opposés au texte, l'UE leur accorda quelques dérogations, après quoi la population, bien conditionnée par les médias, revota majoritairement « oui ». On se souvient surtout de la manière dont l'UE a essoré le peuple grec au profit des banques allemandes, françaises et belges, puis s'est servie du retourneur de veste Tsipras pour jeter à la poubelle le « non » de 61% des électeurs à un nouveau plan d'austérité européen. La démocratie à la sauce UE est ainsi faite : on peut lui dire non, mais il faut lui dire oui. On songe au Parrain de Coppola : « Je vais vous faire une proposition que vous ne pourrez pas refuser ».

Dictature ou démocratie ?

Dans l'UE, une Commission non élue a seule le pouvoir de proposer des textes, les décisions sont prises par le Conseil, et les citoyens votent pour une assemblée qui n'a de parlement que le nom. C'est une structure dictatoriale présentée dans un emballage démocratique. Quant aux « valeurs européennes » dont on nous rabat les oreilles, la seule que l'UE connaisse en définitive est sonnante et trébuchante. Les traités définissent en effet l'UE comme « une économie de marché ouverte où la concurrence est libre ». Qu'est-ce que cela signifie ? 1°) Que la société, pour ces gens-là, est un marché et qu'elle ne peut répondre à ses besoins que par des mécanismes de marché, donc par le truchement d'entreprises en concurrence pour le profit. 2°) Que le proto-Etat supranational appelé UE a une proto-constitution (les traités) qui détermine par en-haut et a priori le type de politique que les Etats membres sont tenus de suivre, sous peine de sanction.

Ces Etats membres gardent certes leur loi fondamentale selon laquelle « tous les pouvoirs émanent de la nation ». En principe, ce sont donc les citoyens qui déterminent la politique à suivre en élisant des représentants censés la mettre en œuvre. On sait que ce principe est très théorique, mais il importe ici de constater 1°) qu'il est opposé à celui qui fonde l'UE, où tous les pouvoirs émanent en dernière instance des milieux d'affaire ; 2°) que les possédants et leurs serviteurs politiques dans les Etats membres s'appuient sur l'UE (qu'ils ont créée et qu'ils pilotent) pour faire en sorte que le principe démocratique s'évapore. L'UE constitue donc un hybride, un monstre, une sorte de Frankenstein constitutionnel évolutif. L'UE est un cancer antidémocratique généralisé – il progresse en même temps au niveau de la tête et des membres. Il s'agit par conséquent de faire un choix fondamental. Non pas entre l'Etat nation et l'Etat supranational, mais entre deux logiques : dictature ou démocratie ?

« Oubliez toute espérance et ramez, pauvres cloches »

A cette question, la réponse de l'UE est claire : confrontée à sa propre crise, à un mécontentement multiforme et à une résistance croissante, elle opte pour la dictature. N'oublions jamais que ce choix est celui des gouvernements. Un pas qualitatif a été franchi avec l'adoption du Traité budgétaire européen (TSCG) : à travers l'UE, les Etats membres se sont imposé l'équilibre budgétaire et ont décidé de soumettre leur budget à la Commission, désormais Cerbère du néolibéralisme. Un nouveau pas se prépare sous nos yeux : pour éviter que le scénario du « non wallon » se répète à propos du TTIP, l'ex-commissaire au commerce Peter Mandelson veut que les traités commerciaux soient de la compétence exclusive de l'Union : les Etats membres n'auraient plus à se prononcer. C'était déjà la position de Jean-Claude Juncker au début de la négociation du CETA. Guy Verhofstadt surenchérit : il voudrait que cette règle s'applique tout de suite pour contourner la Wallonie (entre-temps, ce ne sera peut-être plus nécessaire). On dirait un concours à celui qui osera le plus ouvertement se torcher avec l'expression démocratique d'un parlement élu, en montrant bien ostensiblement qu'il se fiche complètement de la légalité.

En pleine crise grecque, le président de la Commission a osé déclarer « Il n'y a pas de recours démocratique contre les traités européens déjà ratifiés »… qui n'ont jamais été soumis à consultation populaire ! Aucun Etat membre, aucun chef d'Etat n'a protesté contre cette déclaration. Or, elle est tout simplement énorme. Traduite en langage de tous les jours, elle signifie ceci : « La démocratie, c'est fini. Vous, que vos gouvernements ont fait entrer dans cette galère de l'UE, oubliez toute espérance et ramez, pauvres cloches. » Puisse l'affaire du CETA nous ouvrir les yeux : c'est le discours des tyrans. Il ne tombe pas du ciel mais d'un besoin des multinationales. A l'époque des marchés globaux, le grand capital ne se satisfait plus de la démocratie parlementaire dans le cadre des Etats nationaux : il veut, mais au niveau global, un retour aux formes despotiques de l'Ancien Régime, où une élite de technocrates non élus gérait la société dans l'intérêt des possédants. On appelle ça « la gouvernance », et la révolution numérique est en train de lui donner des moyens redoutables pour mieux nous contrôler. S'insurger contre cette tendance est plus qu'un droit : c'est un devoir.

Les mots et les choses

Il nous faut donc remettre les mots en correspondance avec les choses. Une insurrection, c'est le fait de s'insurger. Une révolution, c'est une irruption de la majorité sociale dans le domaine où se règlent ses propres destinées. L'insurrection est-elle légitime ? Oui, mille fois oui. La révolution est-elle violente ? C'est ce que disent les possédants et leurs valets. Ils glapissent quand on les bouscule un peu, crient à l'assassin quand on veut leur prendre un peu de ce qu'ils nous ont volé, mais leur système sue par tous les pores des violences inouïes (policières, sociales, économiques, sexistes, racistes, environnementales…). La révolution n'est « violente » que parce qu'elle répond à une situation où la majorité n'a, pour défendre ses droits et ses conditions d'existence, d'autre possibilité que de faire peser son nombre pour construire un rapport de force par l'action directe.

La marche à l'Etat fort de l'UE et de ses membres crée une telle situation. Quelle que soit l'issue dans l'affaire du CETA, la tendance à la dictature se poursuivra tant que nous ne l'arrêterons pas. Elle requiert de nous considérer pour ainsi dire en état d'insurrection démocratique permanente. Il faut sensibiliser, pétitionner, organiser, construire du lien social, se réapproprier l'espace public, descendre en masse dans la rue… La lutte sera de longue haleine mais l'enjeu mérite qu'on s'y engage : ou bien nous abattrons le Frankenstein capitaliste européen, ou bien il nous ramènera au 19e siècle. Il ne s'agit donc pas seulement d'imposer le respect formel de notre expression démocratique à travers des parlements élus, et de remplacer l'UE par une autre Europe. Il s'agit de réinventer le contenu même de la démocratie en l'étendant radicalement à tous les domaines de la vie sociale et économique. Il s'agit de construire l'alternative anticapitaliste, écosocialiste, féministe, citoyenne et internationaliste du 21e siècle. Nous le pouvons, si nous le voulons. Car, comme disait Shelley, le poète : « We are many, they are few ».

Daniel Tanuro

Ecosocialiste, membre de la LCR

https://www.rtbf.be/info/societe/detail_futurometre-91-des-francophones-veulent-changer-de-systeme?id=9436297
Au moment où ces lignes ont écrites, il semble qu'un accord belgo-belge puisse ouvrir la voie à une application du CETA moyennant quelques concessions… provisoires.