Presse-toi à gauche !

Fillon, un genre de Trump bien peigné ?

Arthur — 2017-02-21T07:00:00Z

Le rapprochement entre François Fillon et Donald Trump peut sembler incongru. L'ancien premier ministre un peu terne au premier regard n'a pas grand'chose en commun avec le décoiffant nouveau leader du monde libre.

tiré de : site de « Sauvons l'Europe » http://sauvonsleurope.eu/fillon-un-genre-de-trump-bien-peigne/
Auteur : Arthur 21 novembre 2016

Disons pourtant ici qu'il y a quelque chose d'assez troublant dans la similarité entre ces deux hommes politiques qui ont surgi de manière inattendue du coeur de leur électorat en entonnant fortement le couplet culturel de ce peuple de droite.

François Fillon n'est pas un homme neuf. Il a débuté en politique en 1976 dans les cabinets ministériels, la même année qu'Alain Juppé qui a eu une première vie professionnelle. Député depuis 1981 et ayant partagé tous les combats et les responsabilités des droites depuis lors, il est le véritable candidat identitaire de cette primaire.

Rétrograde sur les moeurs, il s'est opposé successivement à la dépénalisation de l'homosexualité, au PACS, au Mariage pour tous et a été adoubé par la Manif pour tous. Il a également tenté d'imposer aux fournisseurs d'accès de censurer internet. Signalons tout de même qu'il est un des très rares députés de droite à avoir voté l'abolition de la peine de mort.

Rétrograde sur les droits des travailleurs, il propose la fin des 35 h sans plus de précision (candidat à la tête de l'UMP en 2012, il visait les 48h), l'obligation de travail d'intérêt général pour les titulaires du RSA et il y'a peu encore l'obligation pour les chômeurs d'accepter n'importe quel poste leur est proposé par Pole emploi. L'orientation générale est facile à déterminer : les pauvres sont des feignasses qui n'ont qu'à bosser.

Dans la course au candidat qui propose la plus grande suppression du nombre de fonctionnaires, il a décroché le pompon. Un demi-million, pas moins, sans bien dire lesquels. Peu importe que ce soit irréaliste, ce n'est pas le sujet. Ils n'ont qu'a bosser plus, ces feignasses, et il est le candidat à le dire le plus fort.

Ce n'est pas une histoire d'amour personnelle. La personnalité se bâtit sur la durée, et Fillon n'a pas bâti grand'chose. A l'ouverture de la primaire, il était le quatrième homme. Non par défaut de notoriété bien sur. Contrairement à un Montebourg qui a été découvert par les téléspectateurs il y a 5 ans, Fillon n'était pas un inconnu : il a parait-il dirigé le gouvernement de la France pendant un quinquennat. Tout simplement, en une campagne et trois débats il s'est adressé sans souci de mesure au coeur de ses électeurs, qui se sont reconnus dans son discours.

Nous voyons de plus en plus les emportements l'emporter sur toute approche raisonnable, y compris au sein des partis de gouvernement. Les conservateurs placent largement en favori le candidat qui leur a tenu le discours le plus dur, le seul candidat déclaré au centre qui rencontre quelque succès d'opinion théorise la rupture avec des élites dont il est le représentant le plus achevé, et les turbulences s'annoncent fortes dans la primaire de la gauche. Vers où allons-nous ?

Couillard a la COP 22 : promouvoir un marché du carbone défaillant

Roger Rashi — 2016-12-06T07:00:00Z

De passage à la COP 22 pour soigner son image d'homme politique soucieux des questions environnementales, le premier ministre Couillard a tenu une réunion conjointe avec ses partenaires de la Californie et de l'Ontario pour vanter les bienfaits du marché du carbone conjoint Californie-Québec-Ontario présenté comme le fer de lance de la lutte aux changements climatiques en Amérique du nord.

Pourtant les mauvaises nouvelles s'accumulent pour ce marché du carbone lancé en grandes pompes par la Californie et le Québec en 2013 et auquel doit se joindre l'Ontario en 2018.

Un marché du carbone mal-en-point

Un article publié sur le site d'affaire du prestigieux Bloomberg au mois de septembre dernier traite le marché du carbone californien de flop monumental. [1] Selon Bloomberg, les deux dernières ventes aux enchères des crédits de carbone auraient été un échec patent avec seulement 11% de ventes au mois de mai et 33% au mois d'août. Les raisons de ces mauvaises performances tiendraient au peu de confiance des entreprises envers ce marché. Le prix de la tonne de carbone y est tellement bas à $ 12 ( alors que selon les économistes, il faudrait un prix de $ 50 minimum pour rendre ces crédits intéressants aux entreprises) que le bénéfice économique est négligeable. D'autres parts, avec un procès intenté par la chambre de commerce californienne, qui y voit une façon détournée de taxer les entreprises, l'avenir de ce marché pourrait être fort compromis. Si l'on ajoute l'arrivée au pouvoir d'une administration Trump fort hostile à ces stratagèmes de tarification du carbone, la survie de ce marché au delà de 2020 (année à laquelle la Californie doit renouveler la loi qui l'a établi) est plus que douteux.

Du côté québécois on déchante aussi face à un marché qui ne tient pas ses promesses. La revue Actualité rapporte que le commissaire au développement durable, Jean Cinq-Mars, estime que le marché du carbone n'a eu aucun impact sur les émissions liées au transport routier qui représentent pourtant 40% des émissions de GES du Québec et continuent d'augmenter. Il doute de l'efficacité de cet instrument économique comme moyen significatif de réduction des gaz à effet de serre. [2]

Face à ces piètres résultats, il serait plus que temps de dénoncer les prétentions des promoteurs québécois du marché du carbone.

Roger Rashi
Coordonnateur des campagnes,Alternatives
En direct de Marrakech le 19 novembre 2016

[1] http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-08/california-fights-to-save-market-plan-to-cut-carbon-emissions

[2] http://www.lactualite.com/sante-et-science/les-pieges-du-marche-du-carbone/

Hasta siempre Comandante !

Pierre Beaudet — 2016-11-29T08:30:00Z

Les prochaines générations se souviendront longtemps de Fidel Castro et de sa révolution improbable. En 1959 avec une poignée de guérilléros et une organisation fantomatique, il s'empare du pouvoir détenu par quelques voyous et mafiosos. Au début, les États-Unis hésitent, mais rapidement, le conflit éclate, notamment lorsque le nouveau gouvernement décide de redistribuer les terres qui appartiennent à la puissante United Fruit.

Dès 1960, une guerre invisible commence avec les multiples tentatives de la CIA d'assassiner Castro. En 1961, une tentative d'invasion menée par des mercenaires cubains à la solde des États-Unis se termine par un lamentable échec. En 1962, le monde passe à un cheveu de la guerre nucléaire quand les États-Unis décident d'empêcher l'installation de missiles soviétiques à Cuba.

Castro tient le coup parce qu'essentiellement, il a l'appui de la population. D'une part, il rompt avec la corruption généralisée et l'insolence des riches qui avaient transformé ce pays en une sorte de bordel délirant des États-Unis. D'autre part, le nouveau régime, certes peu démocratique, a l'immense qualité de répondre aux besoins du peuple, ce qui place Cuba bien en avant des pays d'Amérique latine au niveau des politiques sociales et de l'intégration socio-économique des couches marginalisées (notamment des Afro-Cubains). Cuba devient le champion dans plusieurs domaines (santé maternelle et infantile, alphabétisation et scolarisation, etc.)

En fin de compte, Fidel Castro sort renforcé de ces confrontations avec les États-Unis et se met à rêver d'une révolution latino-américaine. Son camarade Che Guevara part organiser d'illusoires insurrections qui se terminent par sa mort en Bolivie en 1966. Ailleurs, des mouvements guérilléros inspirés et appuyés par Cuba connaissent des échecs retentissants. Entre-temps, Castro dirige une réorganisation de l'économie et de la société cubaine selon le « modèle » socialiste. Pratiquement tout est nationalisé, jusqu'aux salons de coiffure. Malgré des tentatives de diversification, Cuba reste dépendant de ses exportations de sucre vers l'Union soviétique en échange de produits industriels. Dans les années 1970, Castro décide d'investir son pays dans la tourmente africaine. Plusieurs milliers de soldats sont déployés en Angola pour soutenir la faction au pouvoir (le MPLA) qui combat l'opposition armée par les États-Unis et l'Afrique du Sud.

À la fin des années 1980, l'implosion de l'Union soviétique précipite une grave crise économique et sociale. Un grand nombre de Cubains tente de quitter le pays. La colère populaire s'accroît contre le régime, bien que l'aura de Fidel Castro demeure importante. Des mesures d'austérité sont imposées pour permettre de préserver les acquis sociaux. On mise sur le tourisme pour apporter les devises nécessaires à l'importation de biens essentiels (Cuba reste déficitaire au niveau de la production alimentaire).

À la fin des années 1990, le vent du changement revient dans l'hémisphère. L'arrivée au pouvoir au Venezuela d'Hugo Chavez et puis tard, l'élection des gouvernements progressistes dans plusieurs autres pays, permettent de réinsérer Cuba dans la dynamique régionale. Grâce à l'appui économique du Venezuela, la situation s'améliore. Le symbole de Fidel Castro comme le résistant de la première heure reste important, ce qui explique l'affection des peuples et le respect que plusieurs leaders latino-américains éprouvent pour Fidel.

Dans les années 2000, la transition est entreprise avec la passation progressive des pouvoirs à son frère Raúl. Malgré divers problèmes de santé qui s'aggravent jusqu'à son décès, il continue d'intervenir publiquement dans les débats cubains. Tout en admettant l'échec de la révolution sur le plan économique, il continue de mettre en garde son pays contre une capitulation face aux pressions internes et externes qui voudraient que Cuba s'insère dans la dynamique capitaliste. Présentement à Cuba, un débat à plusieurs voix met aux prises diverses options, qui vont de la réintégration pure et simple de Cuba dans son statut de semi-colonie des États-Unis à l'élaboration d'un projet socialiste rénové incluant une démocratisation en profondeur des institutions. L'opposition cubaine regroupée derrière de puissantes factions de droite exilées à Miami espère une implosion totale du régime.

Lors de mes visites à Cuba dans les années 2000, à l'époque où j'animais le réseau Alternatives, j'ai constaté la force et les contradictions de ce pays passionnant. Les intellectuels communistes « réformateurs » avec qui nous avons œuvrés, espéraient une évolution du système, via une certaine décentralisation administrative et l'exploration de nouvelles politiques pour permettre le développement des communautés via l'agro-écologie. Ils craignaient la pesante bureaucratie construite dans le sillon d'un pouvoir hyper fort et personnalisé. Ils n'aimaient pas particulièrement Raúl connu pour ses penchants autoritaires et son attraction pour le « modèle » chinois (tournant capitaliste d'une part, maintien du régime non-démocratique d'autre part). Ils espéraient en fin de compte que la vague « rose » latino-américaine puisse remettre le projet socialiste sur ses rails à travers de nouvelles orientations et de nouvelles solidarités. Aujourd'hui à ce que j'entends, ils sont plutôt pessimistes, mais l'histoire n'est jamais finie !

L'héritage de Fidel Castro a donc plusieurs facettes. L'Astérix latino-américain qui a défié l'empire pendant plusieurs décennies est ce qui reste dans la conscience populaire. Franchement, on ne peut pas être étonné de cela compte tenu des ravages que l'impérialisme a provoqué dans cette région du monde. Encore aujourd'hui, les États-Unis constituent un formidable obstacle contre le progrès social et la paix, pas seulement en Amérique latine.

Par ailleurs, le projet de transformation imaginé par Castro et ses compagnons aux lendemains de la révolution a été un échec. Les avancées sociales indéniables, réalisées dans des conditions d'une grande diversité, ont permis au peuple d'améliorer ses conditions de vie, du moins jusqu'au déclin prononcé observé depuis les années 1990. Cependant, le pays est resté enfermé par un pouvoir autocratique, qui permet la dissidence, et encore de temps en temps, à condition qu'elle s'inscrive dans des contraintes très étroites. Sur le terrain économique, l'étatisation des entreprises ne s'est pas métamorphosée dans une capacité réelle des travailleurs et des travailleuses de changer le sens, le contenu et la forme du travail, qui est resté subordonné à un petit groupe.

Sur un plan plus personnel, on retiendra de Fidel Castro une détermination absolue, un courage politique rare et un style de vie plutôt austère. Cette droiture lui a mérité le respect, alors que la plupart des gouvernants dans cette région du monde (et ailleurs !) se vautrent dans la fange. Sa propension à penser qu'il avait tout raison, aussi bien face aux problèmes de l'agriculture cubaine qu'aux défis de la révolution africaine, reste son côté sombre. Dans le fonds, Fidel Castro était le descendant de cette immense tradition latino-américaine qu'on appelle le « caudillisme », où le chef est plus qu'un chef, face auquel la société toute entière demeure dépendante.

Aujourd'hui dans le sillon des grandes luttes sociales cependant, cette tradition perd un peu de son éclat. Les paysans boliviens ne pensent plus que le gouvernement progressiste va les « sauver ». Les nouvelles générations au Brésil et en Argentine ont cessé d'attendre des messies et continuent à s'auto-organiser. Une puissante intellectualité prend forme pour chercher du côté de l'écosocialisme et de la démocratisation de la démocratie.

La lucha continua, Comandante !

La révolution cubaine

Daniel Bensaïd — 2016-11-29T08:30:00Z

À travers ce bref rapport sur la révolution cubaine, examinons trois questions centrales pour le développement de la révolution socialiste :

1. Une situation spécifique de dualité de pouvoir et la transcroissance d'une révolution démocratique en révolution prolétarienne.

2. La formation d'une direction révolutionnaire au cours même de ce processus.

3. L'acte de naissance d'un État ouvrier et ses caractéristiques particulières.

avril 1985 | site de Daniel Bensaïd.

Inutile de souligner dans cette introduction l'importance que revêt aujourd'hui un retour sur la révolution cubaine, afin de cerner les parentés nombreuses et les différences avec le processus révolutionnaire en cours au Nicaragua.

I - Cuba à la veille du renversement de Batista

Il faut d'abord souligner que Cuba, sous la dictature de Batista, au début des années cinquante est un État semi-colonial fortement dépendant de l'impérialisme américain voisin, mais :

– Il ne s'agit déjà plus d'un pays à prédominance agraire ; en 1953, 55 % de la population est urbaine et un sixième de la population vit à La Havane.

– La production agricole exportatrice (sucre et tabac) est dominée par une structure capitaliste. Si, depuis 1934, un nombre significatif de propriétés et de raffineries a été récupéré par des Cubains, les compagnies américaines en contrôlent encore une bonne part. À l'exception du Venezuela, Cuba est le pays d'Amérique latine où l'investissement américain par tête d'habitant reste le plus important. Quant au capital cubain, il est lui-même très concentré. En 1959, Julio Lobo et sa famille possèdent 400 000 hectares, en même temps que des parts importantes dans la banque, l'hôtellerie, les radios, les bateaux. À lui seul, il vend annuellement entre 35 et 50 % du sucre cubain et 60 % du sucre raffiné à destination des États-Unis. Or le sucre représente environ 80 % des exportations cubaines et constitue entre le tiers et le quart du revenu national.

– Le revenu annuel par tête d'habitant oscille entre 350 et 550 dollars. Seuls l'Argentine et l'Uruguay font mieux en Amérique latine. Cuba compte plus de téléphones par tête d'habitants que tout autre pays du sous-continent (à l'exception de l'Uruguay) et arrive au premier rang en ce qui concerne le nombre de postes de télévision. Mais ces moyennes ou ces chiffres absolus masquent de profondes inégalités.

Les statistiques ne permettent de dégager qu'un contour approximatif des structures sociales. On recense environ 200 000 familles de paysans, dont au moins 140 000 sont très pauvres, ne possédant, louant ou occupant que 13 hectares de terre. À côté de cette paysannerie, on trouve à peu près 600 000 travailleurs agricoles, dont plus de la moitié sont des coupeurs de canne employés seulement pendant la récolte. Ces derniers sont clairement différenciés des 100 000 travailleurs à temps complet des raffineries, qui constituent une sorte d'aristocratie ouvrière, bien organisée et prépondérante dans les syndicats, que ce soit sous la direction du PC ou sous celle de la bureaucratie jaune de Mujal après 1947.

Viennent ensuite les 400 000 familles environ du prolétariat urbain, également bien organisées dans les syndicats, et 200 000 familles de petits bourgeois, boutiquiers et parasites de toutes sortes, vivant pour la plupart du tourisme.

Il y a enfin un nombre important de sans-emploi, entre 400 000 personnes et 650 000 (soit un tiers de la population active pendant les mois creux).

Le prolétariat et le sous-prolétariat des villes et des champs représentent donc de loin la principale force sociale. La bourgeoisie proprement dite est rachitique. En revanche, il existe une petite bourgeoisie urbaine relativement importante, d'enseignants, hommes de loi, cadres commerciaux et administratifs.

Cette petite bourgeoisie a nourri des courants radicaux, démocratiques et anti-impérialistes. Mais, à plusieurs reprises déjà, sa radicalisation s'est brisée sur le pouvoir militaire. De 1898 à 1955, en passant par le gouvernement de Guiteras et Grau San Martin en 1953, l'histoire politique cubaine est celle d'une révolution bourgeoise avortée et de ses impasses. Issu de ce radicalisme, Castro lui-même est le dernier maillon d'une longue chaîne : les échecs de la révolution bourgeoisie ont fait mûrir la nécessité d'une révolution socialiste, comme seule voie de libération réelle face à l'impérialisme.

Les conditions sont mûres pour que, se détachant du démocratisme radical, il rejoigne le communisme révolutionnaire des Mariátegui et des Mella (l'un des fondateurs du PC cubain) qui, bien avant le Che et la conférence de l'Olas, appliquaient à l'Amérique latine le mot d'ordre de la révolution permanente : ou révolution socialiste ou caricature de révolution.

II. Vers la conquête du pouvoir

À la veille du renversement de Batista, en janvier 1959, le mouvement de lutte contre la dictature se structure à trois niveaux différents et combinés.

1. Il y a tout d'abord la guérilla, qui s'est développée et organisée depuis le débarquement du Granma en 1956. Elle constitue un très petit embryon (sans commune mesure avec les territoires libérés de Yougoslavie sous l'occupation allemande, ni avec la République de Yenan en Chine) de pouvoir militaire et administratif alternatif. Après l'échec de l'offensive militaire lancée par Batista en mai 1958 pour anéantir la guérilla, c'est à partir des maquis de la Sierra Maestra qu'est proclamée, de façon significative, la loi n° 1 de la réforme agraire. Elle respecte les propriétés de moins de 400 hectares, annonce la distribution des terres de Batista après son renversement, et promet une distribution de terre à ceux qui ont moins de 37 hectares cultivables. Cette loi modérée tient compte de la structure agraire du pays (1,5 % des propriétaires détiennent 42 % du sol cultivable, alors que 70 % des propriétaires les plus pauvres n'en possèdent que 12 %). Elle vise à la fois à mobiliser les petits et moyens paysans tout en rassurant la plupart des paysans riches et en épargnant les compagnies étrangères. Dès novembre, soit deux mois avant la chute de Batista, cette loi commence à être appliquée dans la province de Las Villas.

2. Il y a ensuite le mouvement ouvrier urbain, dont le problème clef est celui des rapports entre le PC (PSP) et les réseaux de résistance du Mouvement du 26 juillet
(M 26). Le 9 avril 1958, le M 26 a lancé un appel à la grève générale urbaine. Le PSP, tout en enregistrant cet appel comme le signe d'un tournant positif vers l'action de masse, s'est tenu à l'écart de la grève, œuvrant ainsi ouvertement à la division, contribuant à l'échec de la grève et ouvrant la voie à la contre-offensive militaire de Batista dès le mois suivant. Mais cet échec pose de part et d'autre la question du front uni. Soucieux de prendre le train en marche, le PSP négocie avec la direction de la guérilla. Il décide formellement l'incorporation de ses militants à l'armée rebelle, quelques semaines avant la victoire, et délègue symboliquement l'un de ses principaux dirigeants, Carlos Rafaël, dans la Sierra. D'autre part est constitué un Front ouvrier national unifié (Fonu), unitaire, qui se manifestera en janvier 1959 en lançant l'appel à la grève générale à La Havane.

Il y a enfin, au niveau de la représentation institutionnelle, le front démocratique constitué par le M 26 et les secteurs de la bourgeoisie ou de l'armée opposés à la dictature. Formellement, le programme du M 26 ne va pas au-delà d'une série de réformes démocratiques : retour à la constitution démocratique bourgeoise de 1940, plan de scolarisation, réforme agraire modérée, épuration limitée de l'armée… Dans une interview donnée au cours du mois de mai, Castro réaffirme le respect de la libre entreprise et du capital investi. Le 20 juillet, après l'échec de l'expédition militaire de Batista, le pacte de Caracas consacre la formation d'une sorte de gouvernement provisoire, la Junte d'unité du front civique révolutionnaire démocratique. Des personnalités bourgeoises souvent issues des professions libérales (Prio, Miro Cardona, Varona), des dirigeants du directoire et du M 26, des officiers hostiles à Batista et des courants chrétiens y participent. Le pacte définit « une stratégie commune pour défaire la dictature par l'insurrection armée ». Cardona, en tant que coordinateur du front, est une sorte de Premier ministre en puissance. Urrutia est baptisé « président de Cuba en armes », et Fidel Castro nommé commandant en chef des forces armées.

Déjà apparaissent certaines constantes de la politique de Castro. Il n'hésite pas à conclure des alliances avec le PC dans le mouvement ouvrier urbain ou avec certains secteurs de la bourgeoisie pourvu qu'il détienne dans ces alliances l'initiative militaire. Le programme précis du pacte de Caracas et la composition des organes politiques provisoires sont pour lui secondaires dès lors que la voie fixée est celle de l'insurrection armée et qu'il garde personnellement la responsabilité des opérations militaires.

En résistant victorieusement à l'armée de Batista en mai 1958, la guérilla affirme son prestige et assoit son autorité. Dès lors le régime se décompose. Dans l'entourage de Batista, tout le monde intrigue. Batista lui-même est surtout occupé à préparer sa fuite et à mettre ses biens au soleil. Au sein de l'État-major, le général Cantillo négocie secrètement avec Castro. Mais, après le départ de Batista, le 1er janvier 1959, il tente de s'accrocher à la place vacante. Cette tentative de dernière heure n'a pour résultat que de compromettre davantage l'armée et de radicaliser le processus révolutionnaire : le 2 janvier, le Fonu appelle à la grève générale et organise des manifestations de masse.

Comme l'entêtement d'Urcuyo après la fuite de Somoza, l'éphémère résistance de Cantillo remet de fait en cause la perspective formelle de fusion entre l'armée rebelle et les restes de l'armée régulière, et accélère l'émergence d'un organe de pouvoir militaire directement issu de la lutte révolutionnaire.

III. La chute de la dictature et la dualité de pouvoir

Dès la chute de Baptista, le pouvoir politique se scinde, comme s'il existait simultanément un gouvernement formel et un gouvernement réel.

D'un côté, dès le 2 janvier, les dignitaires du pacte de Caracas se précipitent à La Havane pour occuper les postes ministériels qui leur sont promis.

Mais, d'un autre coté, Castro prend son temps et entre d'abord à Santiago de Cuba, qu'il proclame bastion de la lutte pour la liberté et nouvelle capitale de Cuba. Cet acte d'autorité a un sens qui dépasse le symbole, et le dirigeant du directoire étudiant, Faure Chomon, se plaint ouvertement de ces déclarations unilatérales. Castro ne met ensuite pas moins de huit jours à parcourir la petite distance entre Santiago et La Havane, laissant derrière lui Raul comme commandant militaire de la province d'Oriente. Cette marche lente sur La Havane remplit une fonction politique et militaire. Elle pose les jalons du pouvoir révolutionnaire, en dehors de tout contrôle des organes formels de gouvernement.

1. Le témoignage de Carlos Franqui

D'après le témoignage de Carlos Franqui, la source réelle du pouvoir, dès le 2 janvier, ne fait guère de doute :

« [Le 1er janvier] à 11 heures du matin, Fidel est arrivé à la station de radio et a fait son allocution au peuple : il l'a prévenu du danger du coup d'État militaire, a demandé de déclarer la grève générale révolutionnaire, a ordonné aux colonnes rebelles d'avancer, a dénoncé la trahison de Cantillo et a demandé à la population de Santiago de Cuba de se préparer à la bataille immédiate […]. Le lendemain 2 janvier, la situation était encore confuse. Pour annuler l'effet du coup de La Havane, Fidel a proclamé Santiago capitale de Cuba ; il a nommé le colonel Rego Rubido (chef de la caserne Moncada) chef de l'armée, et le colonel Izquierdo, chef de la police de Santiago, devenait chef de la police nationale […]. Je me rappelle que, pendant qu'on proclamait Urrutia président à l'université de Santiago, les étudiants et le peuple criaient “Izquierdo assassin !”. Izquierdo, qui avait dirigé la répression à Santiago de Cuba et qui était chef de la police nationale à cette heure-là, fut fusillé trois jours plus tard. Urrutia, qui avait une mentalité de juge de paix, ne savait pas quoi faire ; entre autres idées biscornues, il lui était venu celle de garder deux armées : l'armée rebelle et celle de Batista. Nous nous sommes donné du mal pour le convaincre que c'était absurde et, en une minute, à la radio, nous avons nommé les ministres du nouveau gouvernement, à l'exception du Premier ministre et de ceux de l'Intérieur, des Travaux publics, de l'Agriculture, et de l'Éducation nationale, que Fidel m'avait dit de lui laisser pour les remplir plus tard. Raul Castro a nommé le ministre de la Défense nationale […]. Urrutia n'en a nommé qu'un seul, celui de la Justice. Luis Buch, celui des Finances. Aux affaires étrangères, c'était l'orthodoxe Agramonte. Les autres, nous les avons nommés. Je me souviens que le ministère des Biens acquis frauduleusement, c'est moi qui l'ai créé par une note manuscrite, et j'ai dit au speaker de la lire à la radio. Le public présent a fait une ovation à ce ministère qui allait être le premier instrument révolutionnaire du nouveau gouvernement, ainsi qu'au ministre à qui allait ce portefeuille, qui était Faustino Perez. Urrutia a demandé de ne pas applaudir un ministère ou un ministre mais tout le gouvernement. En réalité, ça a été un gouvernement radiophonique. Par la suite, Fidel a désigné Hart, Ray, Sori Marin, Luis Orlando Rodriguez et, à la surprise générale, le Dr José Miro Cardona, secrétaire du Front civique d'opposition, comme Premier ministre. La nomination de Miro Cardona a fait l'effet d'une bombe. C'était le président de l'ordre des avocats de Cuba, le représentant des grands avocats d'affaires capitalistes, et l'un des politiciens les plus pro-américains de Cuba […]. Nous n'avons pas compris cette nomination. Mais ceux pour qui elle était faite ont marché. C'était en réalité une manœuvre intelligente qui a trompé les Américains, les bourgeois, et les politiciens. Miro Cardona n'est resté Premier ministre que quarante-cinq jours. Fidel lui-même le remplaça le 16 février. »

Le rapport entre gouvernement formel et pouvoir réel est limpide à travers cette évocation. Le gouvernement est un « gouvernement radiophonique ». Personne ne l'élit ni ne négocie sa composition. C'est Fidel en personne qui désigne, nomme et dose. Le gouvernement n'est pas pour autant une simple manœuvre ou un simple masque. Son existence même traduit le fait que la bourgeoisie détient encore des positions de forces aux premiers jours de la révolution, articulées sur la présence écrasante, à l'arrière-plan, de l'impérialisme.

Mais déjà l'unité de l'État bourgeois en tant qu'instrument de domination d'une classe a volé en éclat avec la chute de Batista et la grève générale. Ce que Carlos Franqui met parfaitement en lumière : « La grève ouvrière nationale dura plus d'une semaine ; ce fut un facteur décisif de la victoire, qui anéantit les tentatives de coup militaire, de médiation américaine, et consolida le nouveau pouvoir révolutionnaire. Pour comprendre l'importance décisive de la grève, il faut se dire que lorsque le général Cantillo a fait sa tentative de coup militaire, il avait l'appui de la toujours puissante ambassade des États-Unis, de la Cour suprême, des classes aisées et riches du pays, des vieux politiciens, de l'Église, de la presse traditionnelle et des secteurs conservateurs du pays. En plus, il avait Columbia, l'armée, la police, et les corps répressifs de la tyrannie, il avait plusieurs dizaines de milliers d'hommes qui possédaient toutes les armes, tandis que l'armée rebelle et les milices rebelles ne comptaient pas plus de 5 000 hommes armés, dont beaucoup sans fusils, pour tout le pays. La grève a pesé de façon décisive dans la balance pour désarmer psychologiquement les militaires. »

2. Le processus de rupture avec la bourgeoisie

Qui trouve-t-on dans ce premier gouvernement formé début janvier ?

Des représentants de la bourgeoisie d'opposition à Batista, membres du Front civique : Miro Cardona certes, mais aussi Agramonte (aux Affaires étrangères), Bonilla (au Commerce), Lopez Fresquet (aux Finances) et Felipe Pazos (à la Banque nationale). Pour le M 26, on trouve Faustino Perez (pour les propriétés confisquées), Manuel Ray (aux Travaux publics), Armando Hart (à l'Éducation), Sori Marin (à l'Agriculture), Martinez Sanchez (à la Défense). Fidel est commandant en chef des forces armées.

Mais quelles sont les forces sociales qui se tiennent derrière ces portefeuilles. Les bourgeois membres du gouvernement ne sont pas, comme Alfonso Robelo et Violette Chamorro dans la première Junte de reconstruction nationale au Nicaragua, les représentants directs du grand patronat national organisé dans un quartier général tel que le Cosep. Ce sont pour l'essentiel des hauts fonctionnaires et des notables, qui sont en quelque sorte l'ombre portée de l'impérialisme, d'emblée véritable centre de la contre-révolution. Toutefois cette bourgeoisie faible et atomisée dispose encore de points d'appuis, dans les institutions judiciaires, dans les restes de l'armée régulière, dans les organes de presse, et surtout d'une base économique avec le maintien de la grande propriété privée, y compris dans l'agriculture.

De leur côté, Castro et le M 26 s'appuient sur la mobilisation des masses urbaines et des paysans gagnés à la perspective de la réforme agraire, et surtout sur l'armée rebelle qui constitue d'emblée l'ossature du nouvel appareil d'État. Significativement, Fidel néglige les réunions du gouvernement et « agit comme une sorte de président parallèle ». Où donc se prennent les décisions ?

Au sein du Mouvement du 26 juillet ? Pas même. Ce mouvement n'est pas un parti. Il reste hétérogène et inorganique. Pazos, Ray, Barquin, Sori Marin, Hubert Matos en sont membres. Après le débarquement de la baie des Cochons, Ray se réfugiera aux États-Unis, Sori Marin sera fusillé, Hubert Matos emprisonné. Les lignes de fractures entre classes traversent le M 26 lui-même.

Le centre réel du pouvoir se trouve donc concentré dans un petit cercle de dirigeants à la tête de l'armée rebelle. Guevara et Raul Castro n'ont pas de fonctions gouvernementales officielles. Mais la caserne de la Cabaña, dirigée par le Che, est bien plus qu'un cantonnement ordinaire : l'embryon d'un gouvernement de l'ombre. Des départements s'y organisent, pour l'agriculture, l'éducation, l'armée… qui doublent les ministères officiels.

La faiblesse de la bourgeoisie et l'effondrement de l'armée de Batista face à la grève générale marquent la spécificité de cette situation de dualité de pouvoir issue du renversement de la dictature. Le démantèlement de l'appareil d'État bourgeois est déjà plus avancé qu'il ne l'était en Russie après février 1917, au Portugal après avril 1975, ou encore en Iran après février 1979. Dans chacun de ces cas, l'essentiel de l'armée bourgeoise restait sur pied. Mais les organes du nouveau pouvoir sont faiblement développés : il n'y a ni comités de masse, ni soviets, ni larges territoires auto-administrés. L'armée rebelle ne constitue que le squelette décharné du nouveau pouvoir. La conscience des masses est beaucoup plus démocratique que socialiste, et il n'existe pas de parti d'avant-garde clairement délimité autour d'un programme.

La tâche centrale mise à l'ordre du jour par le renversement de Batista, c'est le développement et la consolidation des éléments de pouvoir révolutionnaire. Les taches strictement démocratiques (comme les élections libres) sont déjà en retard sur le développement réel de la révolution, et susceptibles de servir de drapeau aux premiers pas de la contre-révolution démocratique (parlementaire).

Hugh Thomas ne voit que partiellement juste lorsqu'il constate que « la popularité de Castro l'a aidé, au moment de la victoire, à ignorer ses alliés et à oublier le pacte de Caracas, comme s'il avait gagné seul la guerre ». Cette popularité n'est pas l'effet de quelque influence magnétique irrationnelle. Elle a des racines intelligibles : en l'absence de parti révolutionnaire ou d'organes incarnant la volonté populaire, Castro exprime et représente la dynamique radicale de la révolution.

Sa première intervention à la radio de La Havane, le 6 janvier, montre bien la conscience de cette faiblesse. Castro ne peut compter pleinement, pour conduire la bataille, ni sur un mouvement qui demeure interclassiste ni sur l'armée rebelle, elle-même hétérogène et réduite à environ 5 000 combattants. Son premier discours est donc une mise en garde contre les dangers qui guettent la révolution : « Qui peuvent être les ennemis de la révolution ? » Il s'agit d'en appeler directement aux masses, pour qu'elles ne soient pas encore frustrées du fruit de la victoire et affaiblies par des guerres de cliques soucieuses avant tout de se partager le butin, comme ce fut le cas dans le passé.

Le premier effort pour la consolidation des éléments de pouvoir révolutionnaire dans le cadre de la dualité de pouvoir porte sur le contrôle des appareils de coercition. Les soldats et les policiers qui n'ont pas torturé sous la dictature sont libres mais la plupart, bon gré mal gré, quittent leurs fonctions. Une nouvelle police se met en place, avec à sa tête Aldo Vera (chef du sabotage du M 26 à La Havane) et Efigenio Ameijeiras (combattant de la guérilla), qui proclame ouvertement agir non sous les ordres du ministre de l'Intérieur mais sous la direction du commandant en chef des forces armées, soit Fidel en personne. Fin janvier, de nouveaux responsables ont déjà été nommés à la direction de 15 commissariats de La Havane sur 19. En ce qui concerne l'armée, Camilo Cienfuegos réaffirme encore le 4 janvier le projet du pacte de Caracas : la fusion des deux armées (rebelle et régulière) en une seule. Mais, dès son discours du 8 janvier, Castro, sans reprendre cette idée, modifie les données du problème et déclare : « Le peuple est la plus sûre colonne de la nation. » Le 14 janvier, le Che inaugure la première école militaire de l'armée rebelle à La Cabaña. La plupart des commandants de province sont sous le contrôle direct de Fidel.

Parallèlement, pendant les premiers jours de janvier, les tribunaux criminels sont dissous et sont mis sur place des tribunaux révolutionnaires composés de deux à trois membres de l'armée rebelle, un assesseur et « un citoyen respecté » de la ville ou du village. Ces tribunaux accomplissent une première tâche d'épuration, avant que soient remis en place des tribunaux réguliers fin janvier.

Personne, y compris parmi les composantes bourgeoises du gouvernement, n'ose poser ouvertement la question des élections et de la convocation d'une assemblée. Mais dès le 7 février le gouvernement tranche la question et s'instaure lui-même pouvoir législatif. Conscients de leur impuissance et de leur rôle de figurants, Cardona et Urrutia veulent démissionner. Le 16 février, pour résoudre cette crise, Castro accepte le poste de Premier ministre, mais en réclamant de larges pouvoirs pour pouvoir mettre en pratique une politique énergique.

Le commentaire désabusé de Cardona lui-même sur l'épisode donne à la fois une idée du rapport de forces et du statut tout formel du gouvernement : « Je démissionnais. Castro ne protesta pas. On accepta. Cuba applaudit. »

Dans la foulée du remplacement de Cardona par Castro, Ramiro Valdes (combattant du 26 juillet) devient chef de la police politique, Raul remplace Fidel comme commandant en chef des forces armées. En prenant ses nouvelles fonctions, Fidel caractérise la révolution non comme un acte consommé mais comme un processus consistant en une longue série de lois conscientes.

Le 17 mai, est rendue publique la loi de réforme agraire, sous l'égide de Nunez Jimenez et de Guevara. Il s'agit d'une loi prudente et modérée, dans la continuité de la loi n° 1 de la Sierra Maestra. Elle touche les propriétés supérieures à 400 hectares, en laissant encore de larges possibilités d'exceptions, jusqu'à 3 300 hectares pour les propriétés ayant un rendement supérieur à la moyenne nationale. Les compagnies étrangères ayant des propriétés supérieures à 400 hectares sont également épargnées par dérogation. Les terres saisies doivent être remboursées par l'État sous forme de bonds à 4,5 % remboursables sur vingt ans (conditions comparables à celles de la réforme agraire au Japon après la guerre). Enfin, cette réforme est peu redistributive (à la différence des réformes appliquées dans les démocraties populaires, comme en Pologne et en Bulgarie) et veut éviter la prolifération de micropropriétés non rentables.

Mais l'un des aspects les plus importants de la réforme réside ailleurs que dans les mesures proprement dites. L'Inra, chargé de la réforme, devient une sorte de gouvernement parallèle, un nouveau centre de pouvoir qui s'ajoute à celui de l'armée rebelle. L'institut absorbe nombre d'institutions agricoles, s'occupe de logement, d'éducation, de santé. Et le président de l'Inra n'est autre que… Castro !

Malgré la modération de la réforme, la puissante association des éleveurs ne tarde pas à protester contre le maximum de 3 300 hectares (pour les terres à fort rendement) et, dès le 11 juin, les États-Unis demandent une compensation rapide et adéquate pour les compagnies américaines, comme la United Fruit et autres géants de l'agro-alimentaire, susceptibles d'être touchées. Dès le lendemain, Castro réplique par un remaniement ministériel (Raul Roa remplace Agramonte, trop lié à Washington, aux Affaires étrangères) et refuse de changer une virgule à la réforme. C'est l'épreuve de force avec le pouvoir judiciaire qui conteste la légalité de la loi. Au terme de la crise, le 17 juillet, Fidel fait une fausse sortie.

Il donne sa démission, dénonce à la radio l'incompétence et les entraves d'Urrutia. Spontanées ou non, les prises de position plébiscitant Fidel affluent. Urrutia démissionne et Fidel reprend ses fonctions.

Aussitôt les mois de septembre et octobre voient un nouvel approfondissement de la révolution. Dans un climat d'austérité et de difficultés économiques, les taxes à l'importation sont relevées. Sans lancer l'idée de milices, Fidel commence à parler d'une « armée volontaire de travailleurs ». Impuissants devant cette dynamique, Felipe Pazos se retire de la direction de la banque centrale, où il est remplacé par Guevara. Fuastino Perez et Manuel Kay démissionnent de leurs ministères respectifs, le second étant remplacé aux Travaux publics par Osmani Cienfuegos, considéré comme communisant. D'après Hugh Thomas, « la démission de Pazos et de ses collaborateurs signifie la disparition de l'aile libérale de la révolution, des authentiques réformateurs respectés à Washington ». Il y a bien encore des ministres bourgeois dans le gouvernement. Mais ils ne sont que de purs otages au sein d'un gouvernement de plus en plus formel, qui ne se réunit officiellement que deux fois entre novembre 1959 et mars 1960.

3. L'affrontement avec l'impérialisme et la fin de la crise capitaliste

L'impérialisme américain avait maintenu jusqu'alors une position prudente, visant à préserver ses intérêts à Cuba. Il n'avait pas soutenu Batista jusqu'au bout, et Castro avait fait, début 1959, une visite conciliante aux États-Unis.

Mais tout au long de l'année 1959 le processus de rupture avec la bourgeoisie s'approfondit, d'abord avec les bourgeois libéraux, puis, en octobre, dans les rangs même du Mouvement du 26 juillet. La dynamique de transcroissance de la révolution démocratique en révolution anticapitaliste devient limpide. Dès le printemps 1960, une série de nouvelles mesures marquent le cap. Fidel lance le projet des milices et nomme Acevedo à leur tête. Il encourage les syndicats de l'imprimerie et de la presse à exercer une sorte de contrôle sur les publications bourgeoises, en insérant des « coletillas » (communiqués critiques) à la suite des articles jugés mensongers, déformés ou faux. En mars, il reçoit Mikoyan, représentant de l'Union soviétique.

Parallèlement, le Che dénonce la fonction du quota sucrier, qui garantit au sucre cubain un débouché annuel aux États-Unis à un prix légèrement supérieur aux prix du marché mondial mais en échange de contreparties (achat de matériel, limitation de la production pour peser sur les prix mondiaux), perpétuant la monoculture et la dépendance.

Après la récolte de la fin 1959, la réforme agraire s'accélère. Dans les dix premiers mois après la chute de Batista, 850 000 hectares seulement avaient été confisqués dont
40 000 redistribués à 6 000 paysans. Un an plus tard, 3 800 000 hectares auront été nationalisés et 101 000 paysans auront bénéficié de redistributions.

Au printemps de nouvelles mesures sont prises qui poussent à bout la bourgeoisie et l'impérialisme :

• Le pouvoir décrète le gel des avoirs bancaires des collaborateurs de Batitsta. Cette mesure touche directement les propriétaires de la presse bourgeoise privée (Prensa libre, Diario de la Marine) et des stations de radio privées regroupées dans la Fédération indépendante des stations libres (Fiel). C'est donc un coup indirect au contrôle de la bourgeoisie sur les médias.

• Le pouvoir demande aux grandes compagnies impérialistes (Texaco, Standard Oil, Royal Dutch) de se préparer à raffiner le pétrole soviétique dont il est en train de négocier l'importation.

Dès lors la campagne bourgeoise se déchaîne, avec le soutien de la hiérarchie catholique. La réaction tente d'organiser ses partis politiques et ses groupes de subversion contre-révolutionnaire, dont le MRP (Mouvement révolutionnaire du peuple) fondé par Manuel Ray, ancien responsable du Mouvement du 26 juillet et ancien ministre. Aux États-Unis, le 22 juin, le porte-parole du président Eisenhower plaide devant les sénateurs l'abrogation du quota sucrier. Le 28 juin, le Sénat autorise le président à suspendre l'achat de sucre cubain. Le 6 juillet, Eisenhower suspend le quota.

La rupture avec les bourgeois libéraux à Cuba conduisait inévitablement à l'affrontement direct avec l'impérialisme lui-même. Et cet affrontement constituait bel et bien la dernière épreuve de force décisive sur la voie de la révolution socialiste et de la formation de l'État ouvrier.

À chaque pas de Washington dans l'escalade, Castro réplique du tac au tac par une nouvelle mesure de rétorsion. Le 25 juin, il déclare la guerre économique ouverte avec les États-Unis. Le 28 juin, jour où le Sénat vote la suspension du quota, il nationalise Texaco, Esso et Shell. Le 6 juillet, jour où Eisenhower ratifie la suspension du quota, il décrète l'armement des milices et place 600 entreprises américaines sous contrôle de l'État. Le 26 juillet, il pose pour la première fois dans toute son ampleur la dimension continentale de la révolution cubaine en proclamant que la Cordillère des Andes doit devenir la Sierra Maestra de l'Amérique latine. Le 6 août, il annonce la nationalisation des entreprises sous contrôle étatique. Le PSP, qui voyait surtout en Castro un allié démocratique, un nouveau Nasser latino-américain, est loin d'être enchanté par cet emballement de la révolution.

En Octobre, le début du blocus américain et l'apparition de guérillas contre-révolutionnaires dans l'Escambray reçoit une nouvelle réponse : la nationalisation de 382 entreprises privées cubaines (banques, raffineries, distilleries, etc.) et de 166 entreprises américaines (dont Coca-Cola, Remington et Westinghouse). Une réforme urbaine interdit la double résidence. Le 11 octobre, le Che convoque Julio Lobo, le roi du sucre, pour lui annoncer que son tour est venu, qu'il doit choisir entre l'exil et l'intégration à la révolution comme directeur de l'industrie sucrière nationalisée.

Lobo objecte que Khrouchtchev croit à la coexistence pacifique et à la compétition entre deux systèmes de production, et le Che répond que la coexistence est peut-être possible entre deux nations, mais à coup sûr impossible au sein d'une même nation

Le 13 octobre, Lobo part pour Miami et tous ses biens sont nationalisés.

Enfin, en avril 1961, Castro parle pour la première fois de la révolution cubaine comme d'une révolution socialiste. Au grand dam des Soviétiques qui conçoivent mal qu'une révolution se proclame socialiste en dehors de leur contrôle et sous une direction qui n'est pas un sous-produit de leur sérail. Les milices mixtes organisent alors 150 000 combattants et combattantes. La direction castriste s'efforce d'étendre la mobilisation populaire à travers la construction des Comités de défense de la révolution (CDR). L'Inra absorbe la plupart des organismes économiques et se transforme de fait en organe de planification. L'Anap, qui organise de façon distincte les petits agriculteurs, étend son contrôle sur 60 % de la terre privée.

1959 a été l'année de la libération, 1960 celle de la réforme agraire, 1961 sera l'année de l'éducation et 1962 l'année de la planification.

Premier territoire libéré d'Amérique latine, Cuba en a fini non seulement avec la dictature mais avec la tutelle impérialiste et le capitalisme. L'un ne pouvait aller sans l'autre.

IV. Trois questions de méthode

1. La question de la direction

Une direction qui fait la révolution et fonde un État ouvrier est une direction révolutionnaire. On ne peut pas sortir de là. Nous l'avons déjà vu à propos de la Yougoslavie et de la Chine. Dans ces deux cas, pouvait-on caractériser les directions comme staliniennes au moment de la prise du pouvoir ?

Nous n'avons pas du stalinisme une compréhension idéologique mais matérialiste : le stalinisme n'est pas une série de thèmes ou de déformations programmatiques mais une force matérielle. C'est la subordination du mouvement ouvrier aux intérêts particuliers de la bureaucratie soviétique. Ce que nous pouvons dire, c'est que les déformations programmatiques et organisationnelles facilitent par la suite des processus de bureaucratisation chaque fois spécifiques.

S'entêter à caractériser des directions qui ont fait la révolution comme staliniennes ou, dans le cas de Cuba, comme petites bourgeoises, ne pas les reconnaître dans leur pays comme des directions révolutionnaires, ne peut aboutir qu'à une accumulation d'incohérences théoriques :

– soit le stalinisme peut jouer un rôle révolutionnaire et progressiste, et ce de façon non exceptionnelle, puisque la Yougoslavie, la Chine, le Vietnam sont concernés…

– soit la petite bourgeoisie peut conduire un processus révolutionnaire prolétarien jusqu'au bout…

– soit la pression des masses, en l'absence de direction révolutionnaire et contre les obstacles supplémentaires accumulés par une direction traîtresse, est assez forte pour conduire à l'instauration d'un État ouvrier…

Dans chacune des trois hypothèses, on débouche sur une révision théorique fondamentale : sur la question du stalinisme et de la bureaucratie, dans le premier cas ; sur celle de la révolution permanente et du rôle de la petite bourgeoisie, dans le second ; sur celle du parti au profit d'un spontanéisme radical, dans le troisième.

Revenons donc à la direction castriste. Il faudrait un long développement pour entrer dans les détails de son héritage. Les facteurs qui l'ont forgée sont multiples : l'expérience accumulée du radicalisme petit bourgeois à Cuba, les origines révolutionnaires du communisme cubain et les théories de Mella, le contre-exemple d'un PC compromis dans la politique de front populaire et la participation gouvernementale aux côtés de Batista, la formation marxiste de certains dirigeants et leur expérience internationale (Castro à Haïti, Guevara au Guatemala à l'époque du renversement d'Arbenz).

Il en résulte que la définition du Mouvement du 26 juillet comme une direction petite bourgeoisie dans son ensemble pose plus de problèmes qu'elle n'en résout. Il s'agit plutôt d'un front démocratique interclassiste, déjà travaillé par des contradictions et des différenciations de classe.

L'évolution du noyau castriste au sein de ce front est le résultat combiné de la pression des événements et des réponses conscientes et délibérées apportées aux défis de la réaction et de l'impérialisme. Au cours de ce processus, ce noyau se transforme pour jouer le rôle d'une direction révolutionnaire qui devient prolétarienne. Il faut souligner à ce propos que, par sa composition et par son programme, cette direction embryonnaire était à l'origine infiniment moins prolétarienne que le PC yougoslave ou même le PC chinois.

En revanche, l'aile marchante de cette direction étant initialement étrangère au cadre de formation stalinien, elle prend sur des points programmatiques fondamentaux des positions en rupture plus radicale avec le stalinisme. Ainsi, elle n'a jamais, jusqu'à aujourd'hui, fait sienne, la théorie du socialisme dans un seul pays et a toujours posé l'avenir de la révolution cubaine dans une perspective au moins continentale. Cette position n'est pas restée platonique : la convocation en 1967 de la conférence de l'Olas et l'aide active apportée à une série de mouvements révolutionnaires sur le continent en sont la traduction pratique. De même, de toutes celles qui ont dirigé une révolution prolétarienne depuis la Révolution russe, la direction castriste est celle qui est allée le plus loin et le plus clairement dans le sens d'une réhabilitation de la théorie de la révolution permanente : ou révolution socialiste ou caricature de révolution.

La compréhension de la révolution cubaine et l'approche de sa direction ont été l'un des tests décisifs qui ont permis d'aboutir en 1963 à la réunification de la IVe Internationale. Les thèses du congrès de réunification parlaient de l'évolution vers le marxisme révolutionnaire des dirigeants du 26 juillet. Elle constatait que la direction cubaine, grâce à ses liaisons profondes avec les masses et malgré ses limitations idéologiques, a « œuvré en pratique sur une ligne de révolution permanente ». Elles soulignaient que la direction cubaine est la première depuis Lénine à en appeler aux masses à l'échelle d'un continent.

Deux ans plus tard, les thèses du VIIe congrès mondial caractérisaient la direction castriste « comme un courant autonome fondamentalement révolutionnaire », défendant une ligne de révolution permanente, un internationalisme continental et un égalitarisme antibureaucratique. On peut ajouter qu'en 1967 cette direction approcha les éléments fondamentaux de l'analyse de la dégénérescence bureaucratique.

2. La dualité de pouvoir et le gouvernement ouvrier-paysan

Avant la réunification de la IVe Internationale, le secrétariat international, d'une part, et les camarades du SWP des États-Unis, d'autre part, ont développé à propos de la révolution cubaine des positions convergentes :

a) Le secrétariat international (SI) considère que la chute de Batista ouvre une situation spécifique de dualité de pouvoir, et que l'ensemble des mesures prises pendant l'été et l'automne 1960 tranchent cette situation dans le sens de l'instauration d'un État ouvrier.

b) Le SWP considère le gouvernement après la chute de Batista comme un gouvernement de coalition, puis, après la démission d'Urrutia, comme un gouvernement ouvrier et paysan. Enfin, après les mesures de nationalisation de 1960, il caractérise l'État comme un État ouvrier.

Par des voies différentes, on atteint au même moment la même conclusion. Du côté du SI, le VIe congrès mondial de janvier 1961 salue le nouvel État ouvrier cubain. Du côté du SWP, le plénum de janvier 1961 en fait de même.

Les démarches différentes renvoient à des problèmes de théorie et de méthode. La difficulté est réelle. La caractérisation d'un État ouvrier consolidé combine une série de critères : exercice du pouvoir politique, rapport de propriété, planification. Mais dans le processus d'instauration de l'État ouvrier, ces critères ne sont pas en général remplis simultanément. La révolution prolétarienne commence par la conquête du pouvoir politique, la naissance de la dictature du prolétariat. Le rythme et l'ampleur des nationalisations relèvent de sa consolidation.

Si le critère politique (qui détient le pouvoir politique réel et au profit de quelle classe ?) reste dominant, il faut voir cas par cas le processus historique concret et la combinaison concrète des différents critères.

En octobre 1917 en Russie, la dualité de pouvoir est tranchée par la voie insurrectionnelle au profit de la souveraineté des soviets. Dès lors, aucun bourgeois ne peut croire que sa classe détient encore le pouvoir ou qu'elle peut le reconquérir pacifiquement. De même en Chine, en 1949, la prise du pouvoir par le PC tranche une longue situation de dualité territoriale de pouvoir. Dès lors que la dualité de pouvoir est résolue à l'avantage du prolétariat, on peut parler d'État ouvrier, de dictature du prolétariat.

Le problème est plus compliqué dans des cas comme Cuba ou le Nicaragua, où le renversement de la dictature, dans le cadre d'une alliance avec la bourgeoisie d'opposition, ne dénoue pas la dualité de pouvoir mais lui donne naissance. Ce qui est en jeu ici c'est la trajectoire de la révolution permanente. Il s'agit d'une transcroissance de révolution démocratique bourgeoise en révolution prolétarienne. Au début, l'alliance avec une fraction significative de la bourgeoisie est effective. La rupture s'opère au cours même du processus révolutionnaire.

En janvier 1959 à Cuba et en juillet 1979 au Nicaragua, l'appareil d'État bourgeois est plus démantelé qu'il ne l'était en Russie en février 1917 mais il n'est pas remplacé encore par un nouveau pouvoir d'État unifié comme en octobre 1917.

La notion clef, celle qui permet de saisir le mouvement réel de la révolution, de définir des tâches, d'échapper à des notions formelles qui tendent à figer en instantanés le tourbillon révolutionnaire par lequel le pouvoir d'État passe d'une classe à une autre, est celle de dualité de pouvoir.

Dans son chapitre de L'Histoire de la Révolution russe consacré à ce sujet, Trotski écrit : « Le phénomène du double pouvoir, insuffisamment évalué jusqu'à présent, est-il en contradiction avec la théorie marxiste de l'État, qui considère le gouvernement comme le comité exécutif de la classe dominante ? Autant dire : l'oscillation des cours sous l'influence de la demande et de l'offre contredit-elle la théorie de la valeur basée sur le travail ? Le dévouement de la femelle qui défend son petit réfute-t-il la théorie de la lutte pour l'existence ? Non, dans ces phénomènes, nous trouvons seulement une combinaison plus complexe des mêmes lois. Si l'État est l'organisation d'une suprématie de classe et si la révolution est le remplacement de la classe dominante, le passage du pouvoir des mains de l'une aux mains de l'autre doit nécessairement créer des antagonismes dans la situation de l'État, avant tout sous forme d'un dualisme de pouvoirs. Le rapport de forces de classes n'est pas une grandeur mathématique qui se prête à un calcul a priori, lorsque le vieux régime a perdu son équilibre, un nouveau rapport de forces ne peut s'établir qu'en résultat de leur vérification réciproque dans la lutte. Et c'est là la révolution. »

Trotski est parfaitement conscient du danger théorique, de la « contradiction » possible avec la théorie marxiste de l'État : peut-on avoir pendant un temps un État qui n'est plus l'instrument d'une classe ? ou peut-on avoir un gouvernement en contradiction avec la nature de l'État dont il est censé être l'organe ? Trotski ne résout pas la difficulté à l'aide de la notion douteuse de gouvernement ouvrier et paysan, mais avec la notion de dualité de pouvoir : la transition, la passation de pouvoir est possible, parce que, pendant un certain temps, l'unité de l'État est rompue au profit de combinaisons plus complexes, « antagoniques », qui caractérisent la dualité de pouvoir.

Il souligne également que la dualité de pouvoir ne signifie en rien le partage à égalité du pouvoir. Au contraire, il y a toujours un côté qui, même de façon précaire, prend le dessus, sur le front mouvant du rapport de forces. Dès lors, l'analyse concrète du pouvoir ne relève pas d'un inventaire statique et formel des institutions mais d'une compréhension dialectique du combat engagé, qui anéantit certaines institutions, en crée de nouvelles, en remodèle d'autres ou modifie leur fonction : « La dualité de pouvoirs, non seulement ne suppose pas mais, généralement, exclut le partage de l'autorité à parties égales et, en somme, tout équilibre formel des autorités. C'est un fait non constitutionnel mais révolutionnaire. Il prouve que la rupture de l'équilibre social a déjà démoli la superstructure de l'État. La dualité de pouvoirs se manifeste là où des classes ennemies s'appuient déjà des organisations d'État foncièrement incompatibles – l'une périmée, l'autre se formant – qui, à chaque pas, se repoussent entre elles dans le domaine de la direction du pays. La part de pouvoir obtenue dans ces conditions par chacune des classes en lutte est déterminée par le rapport des forces et par les phases de la bataille. »

Le fait que le pouvoir révolutionnaire (dans l'armée et au sein du gouvernement) soit prédominant à Cuba dès janvier 1959 et au Nicaragua dès juillet 1979 ne signifie pas pour autant que la dualité de pouvoir soit résolue. Dans ce cadre, la notion de gouvernement ouvrier et paysan peut être utilisée pour caractériser un gouvernement qui s'appuie toujours davantage sur la mobilisation des masses et s'engage plus avant dans la voie de la rupture de la bourgeoisie, au seuil même du dénouement de la dualité de pouvoir : quand le pouvoir révolutionnaire prend le dessus et quand l'alternative contre-révolution ou dictature du prolétariat devient un problème immédiat. Dans ce cas, la notion de gouvernement ouvrier et paysan est bien celle, selon la formule du programme de transition, d'un « court épisode » sur la voie de la dictature du prolétariat.

Étendue au-delà de cette utilisation très limitée, la notion de gouvernement ouvrier et paysan devient arbitraire ou subjective. Arbitraire : pourquoi caractériser le gouvernement cubain comme ouvrier et paysan après la démission d'Urrutia, en juillet 1959 ? Cette démission représente-t-elle un changement qualitatif ? Pourquoi pas la chute de Cantillo, la démission de Cardona ou celle de Pazos ? Tous les témoignages que nous avons cités montrent bien où était, dès le 2 janvier, le centre réel du pouvoir, qui faisait et défaisait les ministres. Subjective : la notion ne désignerait pas une réalité à partir de critères objectifs mais une tendance du processus révolutionnaire sur la base de la confiance accordée à sa direction.

Enfin, et surtout, le concept stratégique, celui qui commande les tâches, reste fondamentalement celui de dualité de pouvoir, non celui de gouvernement ouvrier et paysan.

Dans le cadre de la dualité de pouvoir, le problème central n'est déjà plus celui des revendications démocratiques et pas même celui des nationalisations, mais essentiellement celui de l'extension de la mobilisation des masses et du renforcement des éléments de pouvoir révolutionnaire en vue de l'épreuve de force finale C'est seulement dans ce cadre que l'on peut comprendre et soutenir la démarche de Castro hier, des sandinistes aujourd'hui, sur la question des élections. Après son arrivée à La Havane, le 9 janvier, Castro annonce un délai de huit à dix mois pour réorganiser les partis : « Les hommes appartenant à des partis politiques ont déjà des postes dans le gouvernement provisoire et les autres feraient mieux de se taire. » Le 22 janvier, il demande à la foule assemblée de lever la main pour approuver la révolution et déclare que des millions de Cubains ont déjà ainsi voté. Après la démission de Cardona, il renvoie les élections… jusqu'à ce que partis et programmes soient définis. En avril 1959, il dit à l'ambassadeur américain que les élections viendront lorsque la réforme agraire sera complète, quand tous les enfants pourront lire et écrire, quand ils auront accès à l'école et à la médecine.

Il est donc clair que la revendication des élections devient une machine de guerre de la bourgeoisie, mais en l'absence d'expression organisée de la volonté des masses, la dictature du prolétariat prend inévitablement un cours plébiscitaire et bonapartiste.

3. Les traits du nouvel État ouvrier

Les thèses du congrès de réunification, en 1963, définissent Cuba comme « un État ouvrier dont la forme n'est pas encore fixée ». Elles cherchent ainsi à tenir compte des particularités de la révolution cubaine. Si le pouvoir n'y est pas directement exercé par les masses, à travers un système de conseils démocratiquement centralisé, les déformations bureaucratiques originelles ne sont pas non plus comparables à ce qu'elles étaient en Chine dès 1949 ou, à plus forte raison, dans les démocraties populaires.

Il y a à cela des raisons à la fois objectives et subjectives. Objectives dans la mesure où la lutte relativement brève n'a pas donné naissance à la charpente administrative consolidée d'un nouvel appareil administratif et militaire. Subjectives dans la mesure où le parti se forge et évolue à travers le processus révolutionnaire même, sans disposer d'emblée d'un réseau de cadres pliés à une idéologie homogène.

Pour faire face aux manœuvres de la contre-révolution et aux menaces constantes de l'impérialisme, cette direction ne cesse, à partir de la chute de Batista, de mobiliser audacieusement les masses ouvrières et paysannes. Ainsi surgissent plusieurs embryons possibles d'une démocratie ouvrière large et directe :

– Dans l'agriculture, où dès 1962 la formation de fermes d'État officialise la transformation de fait des coopératives, existe un système de direction mixte. Mais l'administrateur nommé par l'Inra prime en dernière instance par rapport au coordinateur élu par les travailleurs de la ferme.

– Dans les entreprises, les conseils techniques d'assesseurs (CTA) sont des organes mixtes, nommés et élus, qui n'ont qu'une fonction consultative.

– Au niveau des villages et des quartiers, les Comités de défense de la révolution (CDR) exercent des tâches de vigilance et d'encadrement social, sans pouvoir de décision politique réel.

– Les Juntes unifiées de coordination économique et industrielle (Jucei) qui sont mises en place à l'époque où Guevara est ministre de l'Industrie en tant que relais régionaux du Plan, auraient pu devenir d'authentiques organes de pouvoir en centralisant toutes les formes d'organisations populaires, mais ce ne fut pas le cas.

– L'une des manifestations les plus claires de la mobilisation des masses et de la réalité de leur pouvoir reste donc la formation et l'essor des milices, qui sont armées en 1961 face à l'agression impérialiste, mais désarmées en 1964 et finalement dissoutes en 1973.

S'il n'y a pas mise en place d'un mécanisme de représentation parlementaire à Cuba, il n'y a pas non plus un mécanisme soviétique de centralisation démocratique des organes de masse. Cette absence facilite le développement d'une bureaucratie (dont la direction castriste est consciente très tôt), affaiblit la légitimité du pouvoir révolutionnaire, et renforce inévitablement ses traits paternalistes et bonapartistes. Il faut cependant souligner la difficulté réelle posée par un processus de révolution permanente, où les masses passent de façon accélérée d'objectifs démocratiques à des tâches socialistes, alors qu'elles conservent massivement des préjugés religieux et souvent anticommunistes, hérités de leur vieille éducation. Le développement effectif de la démocratie socialiste n'est alors concevable qu'à travers une bataille de « révolution culturelle » (alphabétisation, scolarisation, mobilisation politique).

À ces faiblesses structurelles de l'État ouvrier cubain naissant, il faut ajouter aussitôt le poids écrasant des facteurs internationaux. Dès 1960, c'est le blocus américain et l'effort colossal pour échapper à la dépendance. Les dirigeants cubains, le Che en particulier, impressionnés à juste titre par les résultats des économies planifiées, se tournent tout d'abord, pour mettre fin à la monoculture, vers le modèle soviétique de priorité absolue à l'industrie lourde. Un projet d'investissement de 850 milliards de dollars en quatre ans (autant que le total des investissements américains en cinquante ans) est élaboré. L'URSS prend une place sans cesse croissante dans la relève commerciale (achat du sucre) et technologique des États-Unis.

Mais la planification venue d'URSS et des démocraties populaires n'apporte pas que les avantages et les supériorités de l'économie planifiée. Elle apporte en même temps l'arbitraire, le chaos administratif et les incohérences d'une planification complètement bureaucratisée, immédiatement contradictoire avec le développement d'une révolution vivante. Très vite, et plus profondément qu'en Chine ou au Vietnam, les dirigeants cubains corrigent le tir. Dans son discours d'Alger en 1965, le Che ira jusqu'à dénoncer publiquement les conditions économiques honteuses de la « solidarité » soviétique ou chinoise.

Pourtant, l'échec de la zafra des 10 millions en 1968 et l'isolement continental de la révolution cubaine après la mort du Che en Bolivie aboutiront à une dépendance économique renforcée envers l'URSS et le Comecon, qui concentrent 80 à 90 % des échanges cubains.

Pour faire face à ces puissants facteurs de bureaucratisation, un parti révolutionnaire fort, disposant d'une large couche de cadres éduqués, est nécessaire. Or l'absence de parti révolutionnaire solidement constitué avant la prise du pouvoir se fait ici pleinement sentir.

Après le renversement de Batista, le mouvement ouvrier cubain a connu un processus de restructuration qui l'a profondément modifié. Début 1959, le PSP (PC prosoviétique) comptait environ 17 000 membres. Dans l'élan de la victoire et de l'enthousiasme, ceux qui se réclament du Mouvement du 26 juillet sont plus nombreux, mais aussi plus confus, plus hétérogènes, moins organisés. Très vite le PSP s'attelle aux tâches d'organisation. Il ouvre partout des locaux et publie un programme en quatre points des plus modérés : convertir l'armée rebelle en noyau de l'armée future, appliquer la réforme agraire d'octobre 1958, revenir à la Constitution de 1940, se tourner vers l'Europe de l'Est.

Le PSP parvient à prendre pied dans les structures de l'armée rebelle. En revanche, dès la fin janvier, il est mis à l'écart du nouveau directoire de la Fonu. Les rapports orageux entre les militants du PC et ceux du 26 juillet au sein du mouvement ouvrier sont pétris de confusion. L'hostilité envers les militants du PSP mélange des griefs réels (la participation au gouvernement avec Batista, la passivité des dernières années dans la lutte contre la dictature) avec des préjugés carrément anticommunistes. Les apostrophes contre les militants du PSP lors de l'assemblée de la Fonu sont significatives. Ils se font traiter de « melons », verts en dehors et rouges en dedans : pour l'écrasante majorité de la population et des cadres mêmes du 26 juillet, la révolution reste « vert olive » et non pas socialiste.

Lors du Xe congrès de la Centrale des travailleurs cubains, en novembre 1959, le PSP est encore réduit à la portion congrue. Mais aussitôt après, le processus de rupture avec la bourgeoisie s'accélère, les arrêtes de la lutte de classe s'aiguisent. Sous couvert d'une campagne anti-jaunes, le PSP regagne du terrain et reconquiert d'importantes responsabilités dans le syndicat. Au point que le vieux bureaucrate du PSP Lazaro Pena accède à la direction du syndicat, tandis que David Salvador, ancien responsable syndical du Mouvement du 26 juillet repasse dans l'opposition « pour un castrisme sans Castro ». Dès lors des comités d'épuration commencent à fonctionner dans les syndicats.

Au fur et à mesure que la direction castriste tranche ses liens avec la bourgeoisie, elle est précipitée vers le PSP. Faute de posséder son propre parti solidement organisé et son propre réseau de cadres homogènes, elle a besoin quotidiennement de l'expérience organisationnelle du PSP. En juillet 1961, un pas important vers la fusion est franchi avec la création des Organisations révolutionnaires intégrées (ORI). Le 9 mars 1962 est annoncée la formation d'une direction unifiée de 25 membres (13 fidélistes, 10 PSP, plus Faure Chomon pour le directoire, et le président Dorticos). Hoy devient l'organe du parti sous la direction du vieux stalinien Blas Roca, et Carlos Rafaël prend la direction de l'Inra. Les dirigeants du PSP sont bien parvenus à prendre en marche une révolution qu'ils n'ont pas faite et qu'ils n'ont pas souhaitée.

Mais quatre jours après seulement, c'est la première crise publique. Fidel accuse le dirigeant du PSP Escalante, responsable à l'organisation du parti unifié, d'avoir censuré le testament d'un martyr de la dictature. C'est l'insolence et les méthodes bureaucratiques des cadres staliniens qui sont en cause : la fusion demeure et demeurera une cohabitation conflictuelle et orageuse entre deux traditions, deux conceptions, deux projets politiques distincts.

Le poids de l'aile stalinienne a été incontestablement renforcé par le rôle croissant des relations économiques et militaires avec l'URSS. Parallèlement, le noyau castriste s'est progressivement réduit sans qu'apparaisse une relève. Les remaniements gouvernementaux du début 1980 marquent une concentration accrue des responsabilités entre les dirigeants historiques du 26 juillet, et plus particulièrement Fidel et Raul.

Les traits spécifiques de cette direction castriste subsistent cependant :

– elle n'a pas renoncé à une extension de la révolution socialiste. Son attitude envers la révolution sandiniste en témoigne ;

– elle s'efforce de conserver sa marge d'autonomie politique envers l'URSS et les PC et soutient en Amérique latine un réseau d'organisations révolutionnaires (sandinistes, Mir, BPR, etc.) en dehors des PC ;

– elle maintient pour l'essentiel la perspective de révolution permanente affirmée à travers la propre expérience de la révolution cubaine : le discours de Castro du 26 juillet 1980 en est une nouvelle illustration ;

– elle conserve avec les masses cubaines des liens vivants, qui lui ont permis, face à l'épreuve de l'ambassade du Pérou, d'en appeler à la mobilisation des masses avec un succès inimaginable dans tout autre État ouvrier.

C'est pourquoi on ne peut pas considérer, en dépit de profondes déformations bureaucratiques, qu'une contre-révolution politique a triomphé à Cuba. Ces déformations nécessitent la défense d'un programme politique indépendant, international (notamment le programme de la révolution politique en URSS, en Chine et dans les pays de l'Est) et national (pour l'épanouissement de la démocratie socialiste en s'appuyant sur les expériences existantes). Mais la défense d'un tel programme peut encore emprunter la voie des réformes et non du renversement de la direction cubaine.

Les développements révolutionnaires à venir en Amérique centrale et en Amérique latine, en brisant l'isolement continental de la révolution cubaine, auront de profonds effets à Cuba même. Soit ils favoriseront la relance d'une politique internationaliste et révolutionnaire, soit ils précipiteront, à travers des épreuves de force au sein même de la direction cubaine, la victoire de la bureaucratie.

L'une ou l'autre hypothèse devra être vérifiée par des faits probants avant de pouvoir en tirer des conclusions pratiques nouvelles concernant nos tâches à Cuba et sur le continent.

Institut international de recherche et de formation (IIRF), avril-juin 1985, Amsterdam, cycle sur la révolution cubaine, danielbensaid.org
H

Innover pour battre les libéraux

Françoise David — 2016-11-29T08:22:01Z

20 novembre 2016 | Québec solidaire

Hier, lors de notre Conseil national, nous avons eu une journée de débats de haut niveau, sereins, respectueux, qui me rendent très fière et optimiste pour la suite. Nous avons pris des décisions politiques et stratégiques majeures pour l'avenir du Québec.

Depuis plusieurs mois, nous entendons des milliers de citoyennes et citoyens engagés qui n'en peuvent plus du saccage économique, politique, social et identitaire mené par le gouvernement libéral du Québec. Depuis plusieurs mois, nous nous faisons dire : « Est-ce qu'on ne devrait pas s'unir pour battre les libéraux en 2018 ? » Et nous avons répondu hier que nous allons battre les libéraux en 2018 !

Comment allons-nous faire ? Dans les prochains mois, nous allons chercher à rallier, à unifier les forces vives du Québec dans un même camp pour préparer ensemble une élection gagnante.

Au-delà des partis politiques, nous voulons des élections gagnantes pour qui ? Des élections gagnantes pour les travailleuses et travailleurs dans les municipalités qui ont perdu leur droit de grève, des élections gagnantes pour les citoyennes et citoyens dans les régions qui, partout, se battent contre le passage du pipeline, des élections gagnantes pour les familles inquiètes pour l'éducation de leurs enfants dans les écoles publiques.

Des élections gagnantes pour les personnes âgées qu'on traite de façon indigne au Québec, des élections gagnantes pour les personnes immigrantes en quête d'emplois décents, des élections gagnantes pour les femmes et les hommes dans les services publics et communautaires dont on ne reconnaît pas le travail à sa juste valeur.

Des élections gagnantes pour les personnes appauvries dont on ne respecte même pas les droits élémentaires, des élections gagnantes pour les agricultrices et agriculteurs en colère contre les accords de libre-échange, et finalement des élections gagnantes pour les nations autochtones.

Vaste programme, mais c'est possible !

Soyons donc clairs, notre objectif n'est pas seulement de battre les libéraux. Nous n'avons pas envie de les remplacer par une pâle copie conforme. Notre objectif c'est de les remplacer par un gouvernement qui mettra en oeuvre des politiques qui répondent vraiment aux besoins de la population. C'est la tâche à laquelle nous allons nous attaquer dès maintenant.

Avec qui allons-nous le faire ? Nous allons le faire avec toutes celles et tous ceux qui partagent un désir de justice, de solidarité, d'un Québec vert, d'un Québec indépendant. Et il y en a beaucoup de ces gens-là au Québec. Des syndicalistes, des intervenantes communautaires, des citoyennes et citoyens engagés dans des luttes contre les hydrocarbures ou contre des minières trop voraces, des hommes et femmes autochtones en quête de vérité, des indépendantistes militants, bref des milliers de gens qui discutent en ce moment parce qu'il faut qu'on se parle.

Nous allons travailler fort à créer l'unité la plus large possible autour des idées solidaires. Mais nous allons surtout écouter. Il y a des gens dans la société qui ont des idées progressistes audacieuses, claires, innovantes. Et c'est important d'écouter en même temps que l'on propose.

Allons-nous discuter avec d'autres partis politiques ? Notre réponse est très claire, c'est « oui… à condition que… ».

Nous voulons autre chose que des changements superficiels une fois que nous aurons battu les libéraux. Nous avons donc besoin de discuter avec des partis politiques qui vont répondre à certaines exigences que nous, à Québec solidaire, nous jugeons tout simplement normales.

Ce seront des partis politiques qui voudront mettre fin à l'austérité et seront prêts à réinvestir dans les services publics, ce qui veut dire interpeller le 1%, parce qu'il faut de l'argent dans les coffres de l'État.

Deuxièmement, ces partis devront s'afficher clairement féministes, c'est bien la moindre des choses, après tout, nous sommes en 2016. Troisièmement, ces partis devront s'engager à mettre fin au développement des hydrocarbures sur notre territoire.
Ils devront proposer un mode de scrutin proportionnel, porter un projet indépendantiste inclusif et reconnaissant l'apport de toutes les Québécoises et Québécois de toutes les origines dans la construction d'un Québec fier de tout son monde, et devront bien sûr reconnaître le droit à l'autodétermination des nations autochtones et Inuits.
Et surtout, nous ne nous satisferons pas seulement de mots, nous voulons des gestes. C'est facile les mots à la limite...

Nous avons aussi décidé de participer aux échanges sur la fameuse feuille de route du Oui-Québec. Nous irons donc à la table de discussion des partis politiques souverainistes pour parler du processus d'accession à l'indépendance. Nous avons décidé d'y aller parce que nous en avons un projet d'accession à l'indépendance. Un projet démocratique et non partisan, qui remet entre les mains de la population tout l'avenir politique du Québec et l'élaboration d'une constitution. Un projet mobilisateur, qui doit inclure des gens de toutes les régions, des gens qui auront le mandat d'élaborer un projet de constitution et de nous questionner sur l'avenir politique du Québec. Ce projet, c'est lui que nous irons défendre au Oui-Québec, espérant convaincre l'ensemble du mouvement souverainiste que c'est la meilleure façon d'arriver à la souveraineté du Québec. Et non plus ces campagnes très courtes, à coups de millions, et de publicités envahissantes qui finissent par empêcher les gens de penser.

Ce sont de gros chantiers qui s'ouvrent pour Québec solidaire. Nous y travaillerons avec enthousiasme ! Tout le monde, partout, dans les régions, dans les localités, seront engagés dans cette discussion que nous aurons avec les forces vives de la société civile et des autres partis politiques, si bien entendu ils mettent leurs positions au clair. Vous serez partie prenante du processus ! Ça c'est Québec solidaire, c'est comme ça que nous fonctionnons, et c'est ce que nous allons faire.

Finalement, en 2018, nous avons rendez-vous avec l'histoire, et nous battrons les libéraux !

Femmes autochtones : brisons les silences

Maison Communautaire Missinak — 2016-11-29T08:17:03Z

Tout d'abord je remercie les hurons wendat de nous accueillir sur leur territoire. Je suis ici à la demande de ma soeur Manon Massé et et je vous remercie tout le monde ici de m'offrir une tribune où je serai entendue pour ce que j'ai à dire, et non pour ce que la loi veut entendre. Car les évènements des derniers jours nous bouleversent toutes et tous.

Malgré les limites imposées par la Loi, la peur des femmes autochtones s'est exprimée, rompant le silence de l'indifférence. L'indifférence quand il y a la police qui débarque des femmes saoûles à des kilomètres de chez elle en prenant soin de leur retirer les souliers. Quand les agents profitent de leur rôle social pour abuser la dignité de ces femmes.

Et quand tout ce qu'on trouve à répondre c'est « on ne peut rien faire, on manque de preuves ».

Si on a rien trouvé d'autre à dire à ces femmes c'est parce qu'on ne connaît rien de la réalité autochtone. Parce que la réalité, c'est ma mère qui a vécu dans la honte lorsque mise dehors de sa communauté à cause de la Loi sur les Indiens, et qu'en dehors tu devenais une « sauvagesse » ou une « wapouche ». Il y a de cela plus de soixante ans maintenant.

J'ai travaillé sur la côte nord, et je travaille avec les femmes autochtones à Québec. Pis la réalité, c'est encore ça vous savez. Pas dans les mêmes mots, mais dans les gestes par exemple.

À l'hôpital, combien de fois j'ai vu ou entendu des histoires où les autochtones étaient moins bien traiter ou carrément mis dehors parce qu'ils arrivaient en état de consommation. « Ah on sait ben c'est un autochtone ! ». Ou des histoires de bagarre dans les bars où on vous dit « mêle-toi s'en pas c'est des autochtones ! ». Ou encore lire dans les journaux que le gouvernement devrait nous organiser parce qu'on ne sait pas le faire.

Ben y est là le racisme systémique ! Et c'est exactement ça que les femmes autochtones dénoncent maintenant. On en a assez de ce racisme ignorant. Depuis la Commission Royale d'enquête en 1992 que c'est dénoncé partout. On est à terminer la Commission de Vérité et de réconciliation sur les pensionnats. On tient des Vigiles et une Enquête nationale sur le sort des Femmes autochtones assassinées ou disparues. Les statistiques disent toutes la même chose : les autochtones vivent moins bien que la majorité allochtone.

Il faut arrêter de dire qu'il n'y a pas assez de preuves…Les preuves sont là : je demandes, avec vous, que le gouvernement reconnaisse la vérité, et que nous puissions enfin commencer travailler ensemble dans la dignité, et la guérison.

Brisons le silence sur les agressions sexuelles
Brisons le silence sur la pauvreté
Brisons le silence sur la différence
Brisons le silence sur la violence sous toutes ses formes

Nous avons soif de liberté
Nous avons besoin d'autonomie gouvernementale
Nous avons besoin que l'on prenne soin de la Mère Terre
Nous avons besoin de vous mais vous avez besoin de nous

, lu au CN de QS, 20 nov. 2016

La présidence de Trumps sera marquée par des intérêts

Robert Weissman, Susanne Craig — 2016-11-29T08:00:12Z

Introduction : Les possessions et les arrangements de l'Organisation Trump s'étendent dans le monde entier. Comme Président, D. Trump aura le pouvoir de nommer des personnes qui devront prendre des décisions qui pourraient affecter cette Organisation. Pour en discuter, (notre journaliste) John Yang rencontre Robert Weissman, président de Public Citizen et Susanne Craig du New York Times.
(…)

PBS News Hour, 16 novembre 2016,
Traduction et organisation du texte, Alexandra Cyr,

John Yang : (…) Suzanne, je veux commencer avec vous. C'est une histoire très compliquée. L'implication du Président désigné dans les affaires est très étendue. Je pense que l'exemple le plus simple est celui du Trump International Hotel, ici à Washington DC. Parlez-nous des potentiels conflits attachés à ce projet.

Suzanne Craig : C'est très intéressant. Cet hôtel vient tout juste d'ouvrir. Il a été en chantier depuis quelques années. Il est situé sur le terrain d'un ancien bureau de poste qui a été intégré à l'hôtel et qui appartient au gouvernement. Donald Trump, l'organisation Trump, a négocié un bail de 60 ans pour opérer cet hôtel dans ces conditions.

Donc il y a un arrangement entre le gouvernement fédéral via une agence appelée GSA et l'Organisation Trump. Le Président désigné aura le pouvoir de nommer la personne qui dirigera cette agence. Donc, nous sommes dans une situation incroyable où une compagnie privée qui est la propriété de celui qui sera prochainement le Président du pays négociera avec une agence gouvernementale dont il aura nommé la direction.

On peut voir le conflit potentiel à 100 milles de distance. La GSA dit qu'en ce moment elle se prépare en vue de cette situation et l'examine. Imaginez ce que cela veut dire et multipliez cele par tant et tant de cas semblables. Imaginez aussi tout ce qui peut arriver compte tenu des multiples compagnies dont D. Trump est propriétaire et tous les intérêts financiers qui le concernent.

J.Y. : Suzanne, des travailleurs-euses de cet hôtel pourraient vouloir se syndiquer.

S.C. : Oui. Cela se passe en ce moment à Las Vegas. Le Président désigné est copropriétaire d'un hôtel. Les travailleurs-euses tentent de se syndiquer. Le National Labor Relations Board est composé en partie de personnes nommées par le Président (américain). Il vient de prononcer un jugement à l'encontre de D. Trump quelques jours avant son élection. Voilà encore un exemple en temps réel des conflits entre les intérêts privés, les holdings privés et des agences gouvernementales dont le Président aura nommé des membres.

J.Y. : Robert Weissman ; M. Hope Hicks, le porte-parole du Président désigné, dit que M. Trump va se plier à toutes les règles et toutes les régulations qui s'appliquent. Quelles sont ces règles et régulations ?

Robert Weissman : Il n'y en a pratiquement aucune.

S.G. : Exact.

R.W. : Un tas de règles, de règles éthiques s'appliquent aux fonctionnaires, aux membres du Congrès. Pour ce qui concerne ce dont nous parlons en ce moment, très peu s'appliquent au Président sauf pour ce qui est d'accepter des cadeaux de gouvernements étrangers.

J.Y. : Pas de lois, rien qui parle de son patrimoine ?

R.W. : Il n'y a pas de loi, il n'y a que le bon sens. Nous sommes face à une situation de conflits d'intérêts sans précédent. Le bon sens nous dit que le Président doit se défaire de toutes ses affaires pour éviter ces conflits qui seront légion. Cela va de la santé des travailleurs-euses, aux situations de sécurité, des droits des travailleurs-euses dont nous parlions il y a un instant, au traitement fait aux entrepreneurs avec qui le gouvernement passe des contrats, à la protection des consommateurs, au fonctionnement du système de justice, aux lois sur les faillites, aux lois fiscales et même jusqu'aux orientations en matière de politique étrangère.
C'est une très longue liste de conflits potentiels qui vont se produire à moins qu'il ne se défasse de ses liens avec toutes ses affaires.

J.Y. : Il dit que ce seront ses enfants qui vont gérer ses affaires. Et Rudy Giulanii déclare : « Il faut avoir un peu confiance dans l'intégrité du Président. Je ne pense pas qu'il y ait quelque que doute que ce soit qu'il va tenter de s'enrichir en étant Président ».

S.C. : Oui.

R.W. : Mais ça ne change rien. Il sera toujours propriétaire de l'Organisation Trump même s'il laisse ses enfants la diriger. Et, en même temps, plusieurs de ses enfants seront impliqués dans son administration et dans l'élaboration de ses politiques.

J.Y. : Suzanne, nous avons parlé du cas de cet hôtel. L'immobilier est son secteur d'affaire. Il profite des bas taux d'intérêt bancaires pour prospérer en ce moment. Il dit qu'il ne peut pas publier son rapport d'impôt parce qu'il est sous examen. Expliquez-nous comment tout cela s'emmêle avec la fonction de Président.

S.C. : (…) Ces conflits et conflits potentiels existent. Mais il existe aussi beaucoup de débats sur les raisons pour lesquelles il y a des appels au retrait complet (de D. Trump de ses affaires), de ses actifs. Ce que je veux dire, c'est que vous ne pouvez pas laisser vos enfants les diriger et ne pas savoir quels sont vos actifs, spécialement dans le secteur immobilier. Ce sont des actifs fixes. Il sait comment ils sont financés.
Donc, à moins que vous ne vous en retiriez complètement, il n'y a aucun moyen d'empêcher ces conflits d'intérêts ou potentiels conflits d'intérêts d'arriver. Qu'il n'ait toujours pas publié ses rapport d'impôt est aussi inquiétant. Nous ne connaissons toujours pas exactement sa situation financière et l'ampleur de ses actifs à l'étranger.
Cette situation est si vaste et importante…On finit par se dire qu'on nous n'arriverons jamais à pouvoir dire avec assurance si une situation qui se présente est due à un conflit d'intérêt. J'ai écrit un article cette année où je devais donner le nombre des ses locataires. Mais seules les données de l'Organisation Trump étaient accessibles, celles provenant des immeubles dont elle est propriétaire à 100%. Nous avons trouvé des prêts avec des partenaires qui n'étaient pas publiés et ainsi de suite. J'étais dans une sorte de bourrage de crâne et je ne travaillais que sur de potentiels conflits dans ce qui n'était pas encore là mais que je découvrais. C'est face à cette situation que j'en viens à penser que nous n'arriverons à être complètement rassurés-es à moins d'un retrait total (du Président désigné de la gestion de ses affaires). Ce n'est pas ce qui s'annonce et les conflits d'intérêt vont se poursuivre. C'est très troublant.

J.Y. : Robert, (…) Que peut-on faire ? Et que souhaitez-vous voir arriver dans cette situation ?

R.W. : En fait il n'y aucun moyen de vraiment pouvoir contrôler ce que le Président désigné fera de ses promesses de campagne par rapport à la corruption à Washington, de mettre fin aux arrangements des initiés-es et le maintient de le maintient de son regard sur ses intérêts d'affaires.
Il va donc devoir défendre ses positions sinon il va discréditer toutes ses promesses de campagnes.

J.Y. : Merci à vous deux.

1.Ex maire de New York qui est dans le proche entourage de D. Trump depuis le début de sa campagne. N.d.t.

Quand l'Islande jette ses banquiers en prison

Laurent Cougnoux — 2016-11-29T08:00:00Z

Imaginez les patrons de la Société Générale ou du Crédit Labricole condamnés à plusieurs années de prison… Ce qui semble totalement improbable en France ne l'est pas en Islande. Le 6 octobre dernier, la Cour suprême islandaise a condamné neuf dirigeants et hauts cadres de la banque islandaise Kaupthing à 46 ans de prison ferme (cumul des 9 peines) pour des faits relatifs à la crise du secteur bancaire de 2008 (fraudes, manipulation des cours de bourses, délits d'initiés, blanchiment d'argent) (1).

Tiré de Le lot en action.

Et ce n'est pas une première puisqu'en novembre 2014, l'ancien directeur de la banque Landsbanki ainsi que deux cadres étaient condamnés à un an de prison ferme. En décembre 2013 trois anciens dirigeants de la première banque islandaise étaient quant à eux condamnés à des peines de trois ans à cinq ans de prison. Bref l'Islande a pris le contre-pied de l'Europe et des États-Unis dans la gestion de la crise de 2008, en laissant d'une part les banques faire faillite ou en les mettant sous tutelle (rappelons que le FMI a chiffré le coût du renflouement des banques à plus de 2 800 milliards de dollars (2), le tout avec des fonds publics et sans aucune contrepartie), et d'autre part en poursuivant les banquiers et les hauts fonctionnaires impliqués dans cette crise comme des criminels plutôt que de les protéger à tout prix.

En 2008, alors que son secteur bancaire s'écroule, l'Islande apporte sa garantie illimitée des dépôts domestiques et demande une aide en urgence au FMI. Le gouvernement islandais oblige en outre les banques à effacer une partie de la dette hypothécaire des ménages devenus surendettés. Concrètement, ces foyers n'avaient plus à rembourser qu'un montant équivalent, au maximum, à 110% de la valeur de leur bien immobilier. Le reste dû est purement et simplement annulé. Une somme conséquente à l'heure où les taux d'intérêt de ces prêts explosent. Reykjavik met également en place un fonds qui aide les surendettés à rembourser leurs créances, fonds qui emprunte avec la garantie du gouvernement (3).

Et le résultat de cette politique interventionniste et courageuse est plutôt surprenant, puisque après s'être effondrée brutalement en 2009, l'économie islandaise a rebondi. Le FMI jugeant même l'année dernière, au moment où le pays rembourse totalement l'aide demandée en 2008, que « l'Islande avait réussi à sortir de la crise tout en préservant son modèle social ». Pas très étonnant, dès lors, que nos médias ne parlent que très rarement de l'exemple islandais...

Notes

(1) Articles publiés sur Iceland Monitor : http://bit.ly/2eiaUSo
et Yours News Wire : http://bit.ly/2egTdON

(2) Article publié dans Le Figaro en mars 2009 : http://bit.ly/2ed3g96

(3) Lire à ce sujet l'article publié sur le site de BFM en octobre 2015, média écolo et gauchiste s'il en est ! http://bit.ly/2doem7S

Femmes autochtones et police : agir maintenant avec les femmes autochtones et pour mettre fin au racisme et à la discrimination systémiques

Collectif — 2016-11-29T08:00:00Z

La Coalition pour les droits des peuples autochtones au Québec donne fermement son appui aux demandes répétées de Femmes Autochtones du Québec, de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador et du Regroupement des centres d'amitié autochtones du Québec afin que le gouvernement du Québec agisse promptement pour protéger, comme son devoir le requiert, les femmes au Québec. Plus encore, il est du devoir du gouvernement de protéger les femmes autochtones qui font face à un racisme et une discrimination systémique. « Il faut créer une enquête publique sur cette question, le gouvernement du Québec ne peut détourner les yeux plus longtemps » clame Viviane Michel, présidente de Femmes Autochtones du Québec.

La participation du Québec à l'enquête nationale sur les femmes autochtones disparues et assassinées ne dégage pas le gouvernement de sa responsabilité d'agir en profondeur pour assurer la sécurité des femmes autochtones vis-à-vis des corps de police. Il existe peu de garanties que l'enquête nationale couvrira de manière exhaustive les politiques et pratiques de la police. Dans un contexte où l'impunité des agresseurs et l'inadéquation du corpus juridique entourant le phénomène des agressions sexuelles sont de plus en plus décriées, l'inaction du gouvernement du Québec pour des réformes de fond en faveur de la protection des femmes victimes d'agression sexuelle envoie un message ambigu à toutes les autres femmes, qui n'oseront pas dénoncer leurs agresseurs.

Nous rappelons que le Québec est aussi assujetti au droit international des droits humains. Le rapport des Nations unies du Comité pour l'élimination de la discrimination envers les femmes est sorti ce vendredi 18 novembre et recommande explicitement à l'enquête nationale de veiller à étudier les relations des femmes autochtones avec la police, confirmant ainsi une nécessité d'action. Lors de sa dernière assemblée, le Forum permanent sur les questions autochtones a par ailleurs également recommandé que le gouvernement du Québec agisse en ce sens.

Nous avons participé aux rencontres initiées par Mesdames Édith Cloutier, directrice générale du Centre d'amitié de Val-d'Or, et de Ellen Gabriel de la communauté de Kanehsatàke et avons documenté ensemble des solutions de changement basées sur une approche de sécurisation culturelle. Nous déplorons que la demande de rencontre des quatre membres du groupe de travail avec le Premier ministre pour prendre connaissance de ces solutions ait été refusée.

« Nous tenons à exprimer notre solidarité envers les femmes autochtones de Val d'Or et du Québec qui ont trouvé le courage de témoigner et devrons retrouver confiance en une justice qui leur est également accessible », dit Ghislain Picard, chef de l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador. « À cette fin tout racisme et discrimination systémiques doivent disparaître de nos institutions, à commencer par les corps de police et les institutions judiciaires. »

Nous appelons la population à également démontrer sa solidarité, en signant en grand nombre la pétition présentée à l'Assemblée Nationale par Femmes Autochtones du Québec et en se joignant au rassemblement du mardi 22 novembre 18h Place-des-Arts à Montréal.

« Le gouvernement du Québec doit enfin écouter, collaborer avec les Premières Nations et agir pour un réel changement. Son inaction pour ce type de changement couvrirait l'impunité envers les violences faites aux femmes autochtones. » conclue Béatrice Vaugrante, directrice générale d'Amnistie internationale Canada francophone.

La Coalition pour les droits des peuples autochtones au Québec est un regroupement informel d'organismes autochtones et d'organismes de la société civile, créé en 2009 de la nécessité de se regrouper afin, entre autres, de faire adopter la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones par le Canada et le Québec, et de protéger et rendre accessibles les droits des peuples autochtones au Québec.

Amnistie internationale Canada francophone

Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador

Centrale des Syndicats du Québec

Confédération des Syndicats Nationaux

Conseil Central Montréal Métropolitain-CSN

Fédération des Femmes du Québec

Femmes Autochtones du Québec

Front d'action populaire en réaménagement urbain FRAPRU

Ligue des droits et libertés

Regroupement des centres d'amitié autochtones du Québec

Québec solidaire trace les contours de ses avenirs possibles !

Bernard Rioux — 2016-11-29T08:00:00Z

Les débats sur « l'ensemble des questions liées aux alliances, sociales et électorales ou pactes tactiques » auront des incidences politiques importantes sur l'avenir de Québec solidaire, sur son projet et sur sa place sur la scène politique. Ces débats sont parvenus à certaines conclusions, mais il reste que ces débats ne sont pas terminés et que c'est le prochain congrès qui aura à prendre « les décisions concernant les alliances stratégiques et électorales » [1]. Il s'agira ici de revenir sur les tenants et aboutissants de ces débats tant pour présenter les conclusions sur lesquels ils ont débouché que sur les implications de ces décisions auront sur l'avenir de Québec solidaire. Ces conclusions doivent également être évaluées à la lumière de leur réception par la direction du Parti québécois.

Les options 1 et 2 : des approches hétérogènes à un questionnement différent

L'option 1 partait de la caractérisation du Parti québécois, de ses politiques pour déduire qu'il était nécessaire de s'en démarquer radicalement. Le recul du vote péquiste n'est pas dû à la fragmentation du vote francophone dont serait responsable Québec solidaire, mais aux politiques néolibérales menées par le gouvernement Marois (déficit zéro, coupures des prestations sociales, subventions à l'exploitation pétrolière à Anticosti…), à l'absence de stratégie d'accession à l'indépendance du PQ qui conduit à remettre la lutte pour l'indépendance à un avenir indéterminé et à la campagne identitaire autour de la Charte des valeurs qui a fissuré la société québécoise et a discrédité encore plus la perspective indépendantiste dans les communautés culturelles. Le Parti québécois est le seul responsable de son affaiblissement et de sa défaite de 2014 et des reculs du soutien à l'indépendance. Il ne faut pas cesser de le répéter.

Il faut donc remettre radicalement en cause la prétention du PQ à diriger le mouvement souverainiste et Québec solidaire doit se présenter comme le seul parti capable d'offrir un projet d'accession à la souveraineté et une alternative véritable et sociale à la population. C'est à partir de cette perspective qu'on peut construire une majorité indépendantiste.

L'option 1 concluait donc que la participation au OUI-Québec est une réponse inadéquate, car le OUI-Québec est lié au PQ et que notre participation au OUI-Québec va donner le message que nous considérons le PQ comme un parti progressiste cautionnant la crédibilité de la perspective de changer le PQ. L'option 1 préfère avancer la perspective d'un front social dans lequel nous travaillerons de concert avec les secteurs de la population pour un changement de société et l'appropriation de notre territoire.

L'option 2 soulignait l'importance de répondre aux discours du PQ sur la fragmentation du vote francophone. Il faut donc obliger le PQ à faire des concessions majeures s'il souhaite une quelconque forme de convergence avec nous. Il faut accepter le dialogue avec le PQ et éviter d'apparaître comme un parti favorisant la réélection du PLQ nourrissant ainsi le vote stratégique pour le PQ et affaiblissant notre base électorale en la poussant à voter pour le PQ. C'est ainsi qu'on pourra éviter de payer le coût politique qu'il y aurait à refuser de participer au dialogue de la feuille de route dans le cadre du OUI-Québec. Ce refus permettrait en effet à nos adversaires de nous qualifier de sectaires et de dogmatiques. Ce refus détournerait de nous nos allié-e-s dans les mouvements sociaux et aurait un effet négatif sur notre base électorale et les segments électoraux que nous voulons attirer. C'est pourquoi l'option 2 propose de participer à la première étape du dialogue dans le cadre du OUI-Québec sur la feuille de route pour l'indépendance pour y défendre des éléments essentiels de notre programme : l'assemblée constituante, la pleine justice sociale et fiscale, la transition énergétique, la mise en place d'un système électoral comme des éléments de proportionnalité et l'abandon de toute politique identitaire. Et qu'aucun pacte électoral sous aucune forme ne soit abordé dans les discussions portant sur la feuille de route. Les décisions à ce niveau sont reportées au prochain congrès. C'est l'ensemble de cette option qui a été finalement adoptée par le Conseil national.

Malgré ce qui était mis en jeu politiquement, le Conseil national ne devait trancher que sur la participation au OUI-Québec. C'était déjà peu. L'évolution de la conjoncture allait bouleverser considérablement cette situation.

L'offensive de Jean-François Lisée contre Québec solidaire bouleverse les cadres du débat

L'élection de Jean-François Lisée s'est faite suite à une course à la chefferie dont le thème central était la promesse de ne pas tenir un référendum sur l'indépendance du Québec dans un premier mandat. Il redéfinissait le sens de la prochaine élection pour le PQ comme la nécessité de battre le gouvernement Couillard. Il ne s'agissait pas de construire une « convergence souverainiste » autour d'une feuille de route pour l'indépendance, mais bien de construire une « convergence progressiste » pour en finir avec le gouvernement libéral. D'ailleurs, le Oui Québec devait prendre en compte ce choix du Parti québécois et mettre de côté sa phase 2 portant sur les moyens de faire élire une majorité de députés indépendantistes à l'Assemblée nationale lors de l'élection de 2018. De plus, l'élection partielle était l'occasion d'une manœuvre du chef péquiste qui a proposé une candidature commune (QS-PQ) et a lancé même un sondage auprès de l'électorat de la circonscription pour démontrer que la base électorale de QS était d'accord avec sa proposition. La réponse de Québec solidaire a été très défensive, se contentant d'argumenter que l'on était dans un processus de débat sur nos politiques d'alliances. Sans compter que l'apparition du dialogue politique ayant pour nom « Faut qu'on se parle » élargissait les débats.

Il apparaissait de plus en plus clairement que limiter la prise de décision à la participation ou non au OUI-Québec faisait fi des problèmes politiques soulevés par l'évolution de la conjoncture. C'est pourquoi le Comité de coordination nationale, bouleversant les procédures habituelles, mettait sur la table une nouvelle proposition dont l'essentiel consiste « à mandater 1. « le CCN d'ouvrir un chantier de réflexion et d'action sur les sujets suivants : les convergences et les alliances possibles entre Québec solidaire et les mouvements sociaux et politiques ainsi que des partis politiques porteurs d'un projet politique souverainiste inclusif, de valeur comme la justice sociale, l'égalité entre les hommes et les femmes, le respect de l'environnement, et mettant de l'avant la réforme du mode de scrutin ; la pertinence de candidatures indépendantes dans des élections partielles à venir. 2, que ce chantier soumette des propositions au congrès de mai 2017. [2]

Cette proposition élargissait le cadre de la discussion. Elle proposait que Québec solidaire passe à l'action et devienne un centre d'initiative. Elle fait une place à des alliances avec les mouvements sociaux. Elle pose une série de conditions politiques et programmatiques à l'insertion dans le chantier, mais jamais elle n'exclut explicitement le PQ, même si ces conditions sont perçues par nombre de militant-e-s comme des garde-fous à cet égard.

En fait, il y au moins trois niveaux d'interprétation à l'adoption de l'option 2 et de la proposition du CCN amendée :

Postures et diversité de positions différentes peu ou pas explicitées

Les débats sur la nouvelle proposition du CCN ont été reçus tardivement. Les débats ont été riches, mais ils sont le reflet de plusieurs positions et postures.

Les bases d'une démarche de communication

Pour beaucoup de délégué-e-s au Conseil national, notre maintien au OUI-Québec et la proposition du Chantier sont une démarche de communication démontrant notre ouverture au dialogue. Nous pouvons avancer notre démarche stratégique sur la Constituante et faire progresser son impact. Nous faisons ainsi preuve d'ouverture. Nous apparaissons comme partie prenante du camp souverainiste et progressiste. En même temps, nous présentons des principes qui sont largement partagés. Si le PQ n'accepte pas ces principes, il devra rejeter notre démarche. Et on pourra faire assumer au PQ la rupture. Il portera ainsi la responsabilité de la division. C'est la une posture gagnante au niveau de la communication politique.

Les bases d'une démarche de négociation qui peut porter fruit

Pour certain-e-s, le dialogue peut faire évoluer la situation. Sur le terrain, le rapport de force a changé en notre faveur. Ainsi, la volonté de changer le mode de scrutin est largement répandue.+ Le PQ est prêt à reculer sur ce point et l'adoption d'un nouveau mode de scrutin est à l'ordre du jour de son congrès. Sur la question de la constituante également nous avons déjà marqué des points. Le PQ peut changer. Nous ne reculerons pas sur nos principes, mais il y aura des accords concrets qui pourront peut-être se dégager et nous assurer une progression sur le terrain électoral nous permettant de renforcer le poids de notre députation. Le prochain congrès permettra de prendre une décision éclairée sur ces accords concrets.

Le chantier proposé, un pas vers une nouvelle convergence des indépendantistes

Pour d'autres, les principes et particulièrement le fait que Québec solidaire « mette de l'avant sa propre feuille de route pour préparer l'indépendance en vue des élections de 2018, qu'il mette de l'avant la potentialité rassembleuse et non partisane de l'assemblée constituante et qu'il commence dès maintenant à travailler à des alliances indépendantistes »[amendement, 4.1.11] constitue déjà une rupture assumée avec l'orientation proposée par Jean-François Lisée, orientation sur laquelle le PQ ne reviendra certainement pas… La conclusion du Chantier est donc prévisible. Le PQ ne pourra accepter nos principes. Et ce chantier de QS ouvre la voie à une nouvelle convergence.

Comme on peut le constater, la proposition de chantier adoptée est susceptibles de différentes lectures.

La perspective de la construction d'une convergence indépendantiste et progressiste a été jugée comme irrecevable

Des associations de QS (Jean Lesage et Hull) ont proposé une convergence indépendantiste et progressiste et « que Québec solidaire annonce dès maintenant son intention de faire de la question de l'indépendance du Québec un élément central de sa plate-forme électorale lors des élections générales ; que Québec solidaire invite Option nationale, collectif Faut qu'on se parle et tout autre organisation indépendantiste et progressiste intéressée à entamer de nouvelles discussions formelles en vue d'une alliance électorale lors des élections générales de 2018. » Ces associations proposaient également que Québec solidaire décline l'invitation du OUI-Québec. Il s'agissait donc d'opposer une convergence de gauche contre le projet péquiste de marginaliser la question de l'indépendance aux prochaines élections. Ces propositions ont été jugées irrecevables, car seuls des amendements à la nouvelle proposition du CCN pouvaient être recevables car ces propositions ont été considérées comme de nouvelles propositions.

La réception de la proposition de Chantier par les grands médias et le Parti québécois

Pour les médias, la seule question pertinente était : « Allez-vous vous unir ? La réponse des porte-parole de Québec solidaire à leur conférence de presse a été très claire : « La réponse est oui. Nous, on veut tenter de rallier les forces vives de la société québécoise, des personnes engagées et même des partis politiques car on veut battre les Libéraux et mettre au pouvoir des progressistes qui apporteront du changement. » Mais on promet que Québec solidaire exigera que les principes à la base des chantiers soient partagés par les gens qui veulent s'unir avec Québec solidaire. Mais, le dialogue est ouvert.

Jean-François Lisée s'est dit très satisfait de l'ouverture de Québec solidaire a des candidatures communes. Il accueille dit-il la main tendue à la main qu'il avait tendue envers Québec solidaire. Une lecture bien particulière de ce qui a été adopté par le Conseil national, n'est-ce pas !? Il minimise les divergences entre le PQ et QS. Il souligne les convergences. Il affirme être pour la fin de l'austérité, pour l'égalité des hommes et des femmes, pour la fin du développement des hydrocarbures et pour la réforme du mode de scrutin. Il insiste que le défi n'est pas d'assurer une convergence souverainiste, mais de bâtir une convergence progressiste contre le gouvernement Couillard. Sur la souveraineté, il avoue que Québec est plus pressé que le PQ sur la question du référendum ! Mais pour battre Couillard, il souligne que voter le PQ demeure la seule alternative.

Les coups fourrés de Jean-François Lisée vont se multiplier. La vigilance est de rigueur. Il a déjà écarté la convergence des forces pour l'indépendance aux prochaines élections. Une « Convergence progressiste dirigée par le PQ », c'est ni plus ni moins qu'un oxymore. Québec solidaire doit en faire la démonstration.

Un chantier de réflexion et d'action : construire d'une convergence pour un Québec indépendant et pour un projet de société égalitaire lors des prochaines élections

Le PQ a été l'instrument d'une fracture du Québec sur une base identitaire. Jean-François Lisée a arraché la direction en utilisant ce type de rhétorique. Il n'y aura pas d'élections gagnantes pour les personnes immigrantes tant que ne sera pas remise en question la domination du fédéral sur les politiques d'immigration et la remise en question des perspectives nationalistes qui traversent tant la CAQ que le Parti québécois.

Le dernier gouvernement péquiste a été le promoteur du déficit zéro et du recul des investissements dans les services publics. Il s'est refusé à hausser les impôts des entreprises. On verra bien si le PQ ne sera pas tenté à l'approche des élections par une nouvelle réduction d'impôt. Il n'y aura pas d'élections gagnantes pour les syndiqué-e-s et la majorité populaire si le PQ est reporté au pouvoir alors qu'il a mené des politiques d'austérité toutes les fois qu'il a formé le gouvernement depuis l'époque néolibérale.

Il n'y aura pas d'élections gagnantes sur le terrain énergétique tant que le gouvernement fédéral pourra nous imposer le passage de pipelines sur le territoire du Québec et que l'on fera confiance à un parti qui a inauguré et soutenu financièrement l'exploration pétrolière à Anticosti. Il n'y aura pas d'élections gagnantes pour les peuples autochtones tant qu'il n'y aura pas une reconnaissance de leurs droits ancestraux, reconnaissance que refuse l'État canadien.

Le Parti québécois n'a aucune stratégie pour la souveraineté. Le proposition du Chantier peut être l'objet de lectures diverses. Mais la défense des principes avancés dans le cadre du Chantier ne peut que nous orienter vers la nécessité de construire une nouvelle convergence qui fait de l'indépendance et d'un projet social émancipateur l'enjeu des élections qui viennent.

[1] Cahier de proposition, 18-19-20 novembre 2016, présentation du Bloc 2 : Participation à la feuille de route de OUI-Québec (convergence)

[2] Proposition initiale du CCN au Conseil national de novembre 2016