Presse-toi à gauche !

D'Afrin à la Ghouta, pourquoi la Syrie est toujours à feu et à sang malgré la défaite de l'Etat islamique

Thomas Clerget — 2018-03-06T12:42:37Z

Malgré l'adoption d'un cessez-le feu à l'Onu, bombardements et combats se poursuivent à la Ghouta, dans la banlieue est de Damas, tandis que l'armée turque combat les kurdes à Afrin. Plus tôt en février, Israël a bombardé des installations iraniennes, et des combats ont également opposé l'armée américaine à des paramilitaires russes. Alors que la défaite de Daesh en Syrie annonçait, pour certains, la « fin de la guerre », la situation y semble en fait plus instable et explosive que jamais. Pourquoi une telle flambée de violences ? Une issue est-elle possible, et sous quelles conditions ? Bastamag décrypte la situation.

Tiré de Basta Mag.

Que se passe-t-il en Syrie ? Alors que, depuis la chute d'Alep fin 2016, et plus encore depuis la reprise de Raqqa à l'État islamique (EI) en octobre dernier, l'idée d'une guerre « proche de la fin » prenait la forme d'une évidence pour beaucoup, plusieurs événement viennent rappeler qu'absolument rien n'est réglé. Le raid aérien israélien mené le 10 février contre plusieurs cibles militaires en Syrie, dont plusieurs installations iraniennes, a notamment jeté la stupéfaction, laissant craindre un nouveau changement d'échelle du conflit. Conduite, selon l'État hébreu, suite à l'incursion d'un drone iranien au dessus de son territoire, l'opération s'est soldée par la destruction d'un avion de combat israélien, qui s'est écrasé dans le nord d'Israël après avoir été touché par un missile tiré depuis la Syrie.

Pourquoi cette intervention ? Les visées israéliennes rejoignent ce qui est aujourd'hui la principale préoccupation américaine en Syrie : y contenir la présence croissante de l'Iran, synonyme de constitution d'un « arc » sous domination chiite, de Téhéran jusqu'au Liban [1]. Le pouvoir iranien, plus discret que ses alliés de Damas et de Moscou, n'en a pas moins joué un rôle majeur dans le maintien au pouvoir du régime, via son argent – Téhéran aurait versé, selon l'Onu, entre 6 et 35 milliards de dollars par an à la Syrie entre 2011 et 2015 – et ses combattants, les « Gardiens de la révolution », ainsi qu'une myriade de milices islamistes chiites qui lui sont affiliées. On y trouve en première ligne le Hezbollah libanais, et d'autres combattants en provenance d'Irak, d'Afghanistan ou du Pakistan. Si la Russie est devenue maîtresse des airs depuis 2015, ce sont les milices pro-iraniennes qui tiennent le terrain aux côtés des restes de l'armée syrienne.

Environ un tiers du pays contrôlé par les YPG kurdes

Un autre événement, survenu quelques jours plus tôt mais passé plus inaperçu, confirme la profonde instabilité de la situation. Mercredi 7 février dans l'est de la Syrie (province de Deir-ezzor), l'armée américaine a abattu plusieurs dizaines de mercenaires russes, entre 200 et 300 selon certaines sources, placés à la tête d'une colonne de troupes favorables au régime de Bachar al-Assad. Ils s'apprêtaient à attaquer un site gazier tenu par les Forces démocratiques syriennes (FDS), allié des États-Unis en Syrie [2]. Le lien entre ces mercenaires et le gouvernement russe – qui a officiellement proclamé son retrait de Syrie il y a plusieurs semaines – n'est pas reconnu par le Kremlin, mais leur présence fait partie des moyens toujours engagés par Moscou auprès du régime de Damas. 1500 à 2000 mercenaires russes seraient déployés en Syrie, travaillant pour la société privée Wagner [3].

Du côté des groupes visés par l'attaque, les Forces démocratiques syriennes sont très majoritairement composées des kurdes des « Unités de protection du peuple » (YPG), ainsi que d'autres groupes de combattants syriens. Les FDS sont le principal allié en Syrie de la « coalition internationale » contre l'État islamique amenée par les États-Unis. Après en avoir expulsé l'EI, elles contrôlent la quasi-totalité du territoire syrien situé à l'est de l'Euphrate, où leurs alliés de la coalition – notamment Washington – ont établi plusieurs positions militaires. Les milices kurdes des YPG contrôlent également les zones de Manbij et d'Afrin au nord, soit au total environ un tiers du territoire syrien, très au delà des régions peuplées par des populations kurdes (voir zones en jaune sur la carte ci-dessous).

Carte du contrôle de la Syrie au 20/02/2018 (cliquer sur la carte pour l'agrandir). Source : site de l'Armée syrienne libre (ASL). Les zonages sont exacts, mais ne font pas état du morcellement des forces de l'opposition (en vert) : au sud-ouest et autour de Damas, il s'agit de groupes indépendants rattachés à l'ASL. La zone située au nord-ouest (région d'Idlib), est dominée par un groupe jihadiste (Hayat Tahrir al-Sham - HTS). Au nord d'Alep, les factions liées à l'ASL participent à l'opération turque contre les milices kurdes. Enfin au sud-est, la zone à cheval entre les frontières de la Jordanie et de l'Irak est tenue par des groupes soutenus par les États-Unis.

A Afrin, l'intervention militaire turque fait les affaires du régime

La zone d'Afrin, dans l'extrémité nord-ouest de la Syrie, est un autre point chaud révélateur des lignes de fracture qui tenaillent actuellement le pays. Ce canton fait l'objet d'une opération conduite depuis le 21 janvier par l'armée turque – épaulée par des combattants syriens – et baptisée « Rameau d'olivier ». L'objectif pour Ankara est d'en expulser les YPG kurdes, très liés au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) que la capitale turque combat sur son propre territoire. La Turquie a toujours refusé l'idée de création d'un pays kurde courant le long de sa frontière, et a déjà annoncé son intention de « nettoyer » ultérieurement les autres régions du nord de la Syrie. Mais à Manbij comme à l'est de l'Euphrate, les combattants kurdes sont toujours soutenus par les forces américaines, qui ont annoncé leur intention de s'y maintenir.

En revanche dans le canton d'Afrin, c'est jusqu'ici la présence de l'armée russe qui préservait les YPG d'une attaque turque. Or, Moscou a décidé d'en retirer ses troupes, laissant le champ libre à la Turquie. Pour quelle raison ? La réponse est suggérée par Piotr Akopov, chroniqueur de Vzgliad, journal proche du Kremlin, dans un texte republié sur la page Facebook officielle de la base militaire russe de Hamimim (repéré par le chercheur Syrien Haid Haid). Il s'agit d'abord, écrit Akopov, d'affaiblir la position des États-Unis en attaquant ses alliés kurdes, mais aussi de « faciliter la reconstruction d'une Syrie unie » – comprendre ici la reprise en main du pays par le régime : « La "menace turque" permanente obligera [les kurdes] à chercher leur place en Syrie. Ils le feront parce que Damas et Moscou peuvent fournir des garanties de sécurité aux Turcs, et parce que leur indépendance ne les protégera pas des "opérations anti-terroristes" d'Ankara. » L'offensive turque, autorisée par Moscou, fait donc les affaires de la Russie comme du régime syrien, qui essaieront – sans garantie de succès – d'en tirer bénéfice.

Carte du contrôle de la province d'Alep au 20/02/2018 (cliquer sur la carte pour l'agrandir). Source : site internet de l'ASL. Dans le coin supérieur-gauche, le canton d'Afrin, contrôlé par les kurdes du YPG (en jaune), est attaqué par la Turquie via le nord, l'ouest et le sud (zones en vert tenues par l'opposition).

La mise en scène d'une réunification du pays

« Selon de nombreux responsables de l'administration kurde syrienne, la Russie a indiqué aux Kurdes d'Afrin qu'ils obtiendraient sa protection s'ils livraient leur région au gouvernement syrien, précise Haid Haid sur le site d'information Middle East Eye. C'est quand la proposition a été refusée que la Russie s'est retirée de la région. » Les derniers développement semblent confirmer ces informations : après la conclusion d'un accord avec le YPG kurde, des milices pro-régime ont tenté d'entrer à Afrin le 20 février. Selon des responsables kurdes, ces dernières sont censées prendre position le long de la frontière turque, s'interposant entre l'armée turque et les combattants kurdes. Elles ont cependant été reçues par des tirs d'artillerie de l'armée turque, les forçant dans un premier temps à faire demi-tour.

Malgré les territoires peu à peu conquis et leur autonomie revendiquée, les YPG kurdes n'ont jamais intensément combattu les forces de Bachar al-Assad aux côtés des groupes de l'opposition. C'est plutôt une non-agression réciproque qui a prédominé entre ces deux parties depuis la révolution de 2011 [4]. Le 20 février dans la soirée, peu de temps après la tentative avortée des forces pro-régime d'entrer à Afrin, des vidéos commençaient néanmoins à circuler sur les réseaux sociaux, affichant les « retrouvailles » de combattants du régime avec des membres des YPG, drapeaux loyalistes [5] mélangés avec les drapeaux kurdes, scandant « uni-uni-uni, le peuple syrien est uni ! », soit... l'un des slogans de la révolution. Comme prévu, Damas veut capitaliser sur l'intervention turque : il s'agit pour le régime de regagner en légitimité en s'affichant comme protecteur des kurdes, et de mettre en scène la réunification d'un pays brisé en morceaux par la guerre.

La Ghouta orientale, faubourg populaire symbole de la révolution

Dans le même temps, le régime accentue l'offensive engagée fin novembre contre la zone rebelle de la Ghouta orientale, faisant pleuvoir un déluge de feu sur les habitants de la grande banlieue est de Damas, dont plusieurs localités avaient déjà subi l'attaque chimique au gaz sarin du 21 août 2013 [6]. Environ 400 000 personnes, dont 50% d'enfants selon l'Unicef, y sont toujours coincées par un siège qui dure depuis plus de quatre ans. La Ghouta, faubourg populaire, ouvrier et agricole, est l'une des zones à avoir très tôt et massivement exprimé son opposition au régime, une dynamique renforcée par la répression des manifestations pacifiques, les exécutions de masse – Amnesty a décrit la prison de Saidnaya, près de Damas, comme un « abattoir humain » –, les viols systématiques, tortures, et disparitions subis par les activistes et leurs familles. C'est dans ce contexte qu'est apparue à l'été 2011 l'Armée syrienne libre, composée comme à Homs ou dans d'autres villes du pays d'habitants et de déserteurs de l'armée décidés à prendre les armes pour protéger les manifestations [7].

Seuls quelques kilomètres séparent le centre de Damas de sa banlieue orientale, la Ghouta (en vert sur la carte). Cette dernière s'est autonomisée du régime durant l'année 2012, et est assiégée depuis 2013 (cliquer sur la carte pour l'agrandir). Source : Wikipédia.

L'opposition a fini par se rendre totalement maître de la Ghouta en 2012. Les relations entre les groupes armés locaux et les habitants se sont depuis tendues, tandis que la faiblesse des moyens de l'ASL – peu aidée par les capitales occidentales face à la puissance de feu du régime – a favorisé les groupes soutenus par les puissances du Golfe et la Turquie, et leur évolution en mouvements se revendiquant d'une idéologie islamiste. Les deux groupes aujourd'hui les plus puissants dans la Ghouta sont Jaych-al-Islam (salafiste non-jihadiste) et Faylaq-al-Rahmane (nationaliste, membre de l'ASL), qui comptent au total environ 10 000 combattants. Plus qu'à une adhésion à leur projet politique, c'est à la capacité de ces groupes – qui ont aussi combattu l'EI et l'ont empêché de s'implanter dans la Ghouta – à tenir tête au régime, qu'est dû leur soutien relatif par la population.

Le seul groupe jihadiste présent à la Ghouta est Hayat Tahrir al-Sham (HTS), créé en 2017 à partir de plusieurs factions dont l'ancien Front al-Nosra [8]. Alors qu'HTS domine la province d'Idlib, son implantation à la Ghouta est très marginale. Le gouvernement syrien en exagère néanmoins la présence pour justifier l'offensive en cours, dont l'objectif est de tirer un trait définitif sur l'une des quatre dernières enclaves tenues par l'opposition, sans doute la plus symbolique, et l'une des plus résilientes.

Assiéger, bombarder, dépeupler : une stratégie bien rodée

Malgré plusieurs tentatives de percées depuis l'automne 2017, l'armée syrienne et les milices chiites qui l'appuient n'ont jamais réussi à pénétrer dans la Ghouta. Les bombardements quotidiens ont démarré à la fin du mois de novembre, franchissant un palier fin décembre, avant de se transformer désormais en pilonnage systématique et indiscriminé par les aviations russe et syrienne et par l'artillerie lourde, ciblant des marchés, des centres de soin débordés par les blessés, des boulangeries, ou encore des immeubles d'habitation. Plus de 500 civils ont été tués pendant les sept premiers jours de cette nouvelle offensive, auxquels s'ajoutent des centaines de morts supplémentaires depuis la fin du mois de novembre. « Il ne faut pas prétendre, alors qu'Assad assiège les civils de la Ghouta orientale et les bombarde sans relâche, y compris leurs hôpitaux, qu'il s'agit d'une guerre : c'est un massacre », a commenté l'ONG Human rights watch. En face, les rebelles ont tiré des roquettes sur Damas tuant, selon les médias officiels syriens, 20 personnes sur la dernière semaine.

Samedi 24 février, le Conseil de sécurité de l'Onu a laborieusement adopté une résolution « demandant », pour des motifs humanitaires, une cessation des combats dans tout le pays « pour au moins trente jours », excluant cependant les opérations menées contre « les groupes terroristes ». Dès le lendemain, l'Iran annonçait que les opérations de « nettoyage » se poursuivraient « dans les banlieues de Damas sous contrôle terroriste ». Les bombardements reprenaient dès le matin, tandis que les forces pro-régime déclenchaient une offensive terrestre. Nouveau rebondissement dans la journée de lundi, qui voyait Moscou « ordonner » une trêve humanitaire quotidienne dans la Ghouta, de 9h à 14h, ainsi que la création de couloirs destinés à évacuer les civils.

Employée précédemment à Alep, à Homs, ou sur des localités longtemps assiégées comme Madaya, la stratégie du régime et de ses alliés, bien rodée, a été analysée et baptisée « We leave or we die » (« Partir ou mourir » par l'ONG Amnesty international [9]. Son objectif : briser la population pour faire tomber l'opposition armée, puis « négocier » le départ des survivants (civils et combattants), souvent regroupés dans la région d'Idlib. Le déplacement des populations opposées au régime faisant, in fine, partie des objectifs : « Le gouvernement syrien a mis en œuvre une stratégie de sièges, d'homicides illégaux et de déplacements forcés, constate Amnesty. Si l'objectif affiché est de vaincre les combattants de l'opposition, son utilisation cynique de la stratégie "se rendre ou mourir de faim" se traduit par des sièges et des bombardements aux effets dévastateurs (...). Cette attaque systématique et de grande ampleur contre les civils s'apparente à des crimes contre l'humanité. » [10]

La justice, un préalable à toute forme de paix en Syrie

L'actuelle multiplication des violences en Syrie est aussi le reflet d'un processus politique totalement dans l'impasse, à la fois cause et conséquence de la volonté de chacun des acteurs, au premier rang desquels le régime et ses alliés, de pousser leur avantage sur le terrain. De ce point de vue, l'échec récent des négociations de Sotchi les 30 et 31 janvier derniers – boycottées par les principaux groupes de l'opposition en pleins bombardements sur la Ghouta et la province d'Idlib – est un échec pour Moscou. Ayant pris l'avantage sur les scènes diplomatique et militaire depuis son intervention en septembre 2015 afin d'éviter l'effondrement du régime, la Russie comptait transformer l'essai en fixant elle-même le cadre d'une sortie du conflit. Précédemment, les pourparlers d'Astana, réunissant début 2017 Moscou, Istanbul et Téhéran en dehors des discussions menées aux Nations-unies, avaient débouché sur la création de « zones de désescalade », dont faisaient partie les régions d'Idlib et de la Ghouta, cibles depuis d'offensives du régime...

Origine des morts civiles en Syrie depuis 2011, selon le Réseau syrien pour les droits de l'homme (RSDH – Chiffres arrêtés à mars 2017, soit avant la bataille de Raqqa menée par la coalition internationale. Le RSDH estime à 2286 les civils tués par la coalition au 22/09/17 [11]) (cliquer sur le graphique pour l'agrandir).

Malgré sept années de souffrances, une issue à la « guerre interminable » en Syrie n'est donc pas en vue. Les estimations fixent le nombre de morts à plus de 500 000 depuis 2011, dont 30 à 40% de civils, auxquels s'ajoutent environ deux millions de blessés. Selon l'Observatoire syrien des droits de l'homme, de même que le Réseau syrien pour les droits de l'homme, entre 80 et 90% des victimes civiles auraient été causées par les forces pro-régime, du fait des bombardements, des actes de tortures et des exécutions. Selon Amnesty international, qui évoque une « politique d'extermination », sur la seule prison de Saidnaya, l'un des nombreux centres de détention du régime, 13 000 personnes auraient été pendues de 2011 à 2015. Chiffres auxquels s'ajoutent, à la même date, au moins 17 000 personnes « mortes dans les geôles syriennes en raison des conditions inhumaines et de la torture ». Des dizaines de milliers de femmes auraient été violées, là encore dans le cadre d'une politique systématique de terreur visant l'opposition [12].

Sur une population qui comptait à l'origine 22 millions d'habitants, 5,4 millions ont dû fuir le pays, tandis que 6,1 millions sont des déplacés internes [13]. Selon l'Onu, une aide médicale urgente est nécessaire pour 13 millions de personnes. Au regard de l'ampleur invraisemblable des crimes commis sur la population, généralement passés au second plan dans les analyses dites « géopolitiques », les appels récurrents à la paix en Syrie pourraient bien ne rester que de vaines paroles, en l'absence de la mise en œuvre d'un véritable processus de justice, et de la condamnation des responsables.

@Thomas_Clerget

Notes

[1] L'Iran est la principale puissance chiite – une branche minoritaire de l'Islam aux côtés du sunnisme dominant. Les chiites sont également au pouvoir en Irak, tandis qu'au Liban, dans le cadre d'un système politique multiconfessionnel, le Hezbollah, très proche de l'Iran, est la principale force militaire.

[2] L'événement a été rapporté et a fait l'objet d'enquêtes de la part de nombreux journaux. Par exemple sur le site d'information Middle east eye, mais aussi sur le Guardian, ou encore en France dans Le Monde ou le Figaro.

[3] Voir par exemple cet article de l'Independant.

[4] Déclenchée en mars 2011, avec d'importantes manifestations pacifiques aux quatre coins du pays, la révolution syrienne a évolué en conflit armé sous l'effet d'une brutale répression des manifestants par le régime, puis en guerre régionale avec l'implication de nombreuses puissances étrangères favorables (Russie, Iran) ou opposées (Turquie, Arabie Saoudite, États-Unis...) au régime de Damas.

[5] Le drapeau arboré par le régime de Damas est le drapeau officiel syrien depuis 1980, qui comporte trois bandes horizontales – rouge, blanche, noire, en partant du haut – et deux étoiles. Le drapeau adopté par le mouvement révolutionnaire en 2011 est le drapeau en vigueur à l'indépendance du pays en 1946 : trois bandes – verte (au lieu de rouge), blanche et noire – et trois étoiles rouges, au lieu de deux vertes sur le drapeau du régime.

[6] Cette attaque chimique avait tué plus de 1000 personnes et constitué l'un des tournants du conflit.

[7] Pour un récit détaillé concernant les premières heures de la révolution, ses grandes manifestations pacifiques et leur répression par le régime, l'expérience de la torture, la création de l'ASL, l'apparition des factions islamistes... lire le bel ouvrage de Majd al-Dik, jeune activiste syrien aujourd'hui réfugié politique en France : A l'est de Damas, au bout du monde. Témoignage d'un révolutionnaire syrien, éd. Don Quichotte (Seuil), 2016 (écrit avec Nathalie Bontemps).

[8] Al-Nosra était affilié à al-Qaïda jusqu'en 2016. Aujourd'hui, Al-Qaïda a créé un nouveau groupe dans la province d'Idlib, en concurrence avec HTS au sein de la mouvance jihadiste.

[9] Voir ici le rapport complet We leave or we die par Amnesty international.

[10] Voir ici une carte interactive des déplacements forcés en Syrie, avant la bataille actuellement engagée à la Ghouta.

[11] L'Observatoire syrien pour les droits de l'homme donne un chiffre comparable, soit 2815 personnes tuées dans les bombardements de la coalition internationale au 22/01/18. L'ONG Airways avance une fourchette plus élevée, comprise entre 3481 et 5304 morts au 31/12/17.

[12] Une enquête approfondie, menée dans le cadre du projet « Zero impunity » par les journalistes du collectf Youpress Cécile Andrjezewski et Leïla Miñano, avec Daham Alasaad, a également mis en lumière l'existence d'une politique systématisée de viols visant les enfants d'opposants politiques au régime syrien : Les viols d'enfants, l'autre crime de guerre du régime Assad. Cette enquête a également été publiée sur le site d'information Mediapart.

[13] Chiffres donnés par l'agence des Nations unies pour les réfugiés (UNHCR).

Dans Afrin assiégé : Grandes manœuvres dans le Kurdistan syrien

Sylvain Mercadier — 2018-03-06T12:40:19Z

Le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté le 24 février la résolution 2401 demandant un arrêt immédiat des combats sur tout le territoire syrien. Si l'accent a été mis sur la question particulièrement dramatique de la Goutha orientale, cette résolution s'applique aussi à l'enclave d'Afrin, assiégée depuis le 20 janvier par l'armée turque et les groupes djihadistes qui lui sont affiliés. Ankara refuse d'appliquer cet accord de cesser-le-feu, arguant que la région est aux mains de « terroristes » kurdes.

Tiré de Orient XXI.

Notre envoyé spécial Sylvain Mercadier se trouvait dans l'un des convois civils de soutien aux forces kurdes qui s'est fait bombarder le 23 février par des milices proturques en arrivant dans la région d'Afrin.

Nous nous sommes trouvés dans le troisième convoi de soutien qui avait quitté Qamichli et Kobané le 21 février dernier pour atteindre Afrin après deux jours de route. En arrivant dans le canton d'Afrin de nuit, ce convoi de plus de mille civils a été pris pour cible par des frappes turques et des tirs de mortier venant des collines tenues par les rebelles djihadistes au sud du canton d'Afrin. Résultat : un mort et une dizaine de blessés. Nous nous sommes rués vers des villages aux alentours pour y trouver refuge. Beaucoup de voitures ont été calcinées par les bombes.

Dans le convoi, nous avons rencontré de nombreux représentants de toutes les communautés du nord de la Syrie : Arabes, Assyriens, Syriaques, Turkmènes, Arméniens.... Les volontaires ayant fait le plus long voyage étaient certainement des yézidis du Sinjar en Irak, arrivés dans un bus irakien. L'Organisation de l'Etat islamique (OEI) avait commis un effroyable massacre contre les yézidis en août 2014 et ces derniers sont reconnaissants au Parti de l'union démocratique (PYD), la branche syrienne du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), d'avoir organisé un corridor pour les secourir, contrairement aux peshmergas du Parti démocratique du Kurdistan (PDK) de Massoud Barzani qui avaient quitté les lieux sans combattre. Des milliers de yézidis étaient d'ailleurs réfugiés depuis 2014 dans la région d'Afrin en toute sécurité, ils se retrouvent aujourd'hui sous les bombes d'un pays membre de l'OTAN...

Pendant le trajet vers Afrin, nous avons croisé des chefs de tribus arabes, dont les Walida et les Shammar de la région de Tabqa. D'autres représentants arabes venus de la zone contrôlée par les Forces démocratiques syriennes (FDS) de la province de Deir ez-Zor ont également pris part à l'expédition. « Nous sommes venus apporter notre soutien aux habitants d'Afrin victimes d'une agression extérieure et d'une tentative de partition de la Syrie », nous expliquent plusieurs militants. Les représentants arabes affichent leur soutien aux forces kurdes, dans une région où Arabes et Kurdes sont souvent mis en opposition par la politique des régimes arabes ou par la propagande anti-kurde des uns, anti-arabe des autres. « L'invasion de l'armée turque est une opération de division de notre pays que nous refusons catégoriquement », annonce sur un ton déterminé le cheikh Mohamed Ahmed Al-Fannam, originaire de Jizra et réfugié une nuit dans le village de Bassouteh près de l'endroit où le convoi a été bombardé. À Bassouteh, les habitants ne sont pas prêts d'oublier la nuit où les bombardements ont contraint près d'un millier de civils à venir se réfugier dans leurs maisons.

Le lendemain matin, très tôt, des taxis collectifs nous amènent dans la ville d'Afrin où les célébrations prévues ont été annulées. Rapidement, une manifestation s'élance dans les rues. C'est un exercice quotidien, quand le temps et la sécurité le permettent. Les manifestants y scandent des slogans de résistance et reprennent souvent les mêmes mots, « Sourya wahda ! » : La Syrie est unie.

État de siège

Dans Afrin, la vie suit son cours. Les commerces sont ouverts et les produits de première nécessité restent disponibles et abordables, même si parfois se constituent des files d'attente devant certaines boulangeries. Les habitants vaquent à leurs occupations... tant que l'armée turque ne bombarde pas. Mais c'est un calme trompeur, parce que si la ville a été plus ou moins épargnée par les frappes aériennes, ce sont les villages à la frontière turque dans le nord et le nord-ouest qui ont le plus souffert des bombardements aériens. La gare routière du centre-ville est transformée en lieu d'accueil pour les réfugiés des villages conquis par l'armée turque ou bombardés. Beaucoup de réfugiés ont aussi trouvé refuge chez des proches dans la capitale du canton ou dans les villages encore paisibles.

La ville est bien entretenue, bien que quelques bâtiments aient déjà été détruits par des frappes aériennes. Jwan Mohamed, directeur de l'hôpital d'Afrin, dresse un bilan de la situation : « Nous ne sommes pas encore débordés pour le moment. En revanche, nous avons des preuves d'usage de chlore par la Turquie dans le village de Arende le 17 février. L'attaque a fait 6 victimes civiles. Trois ambulances ont également été endommagées par des frappes turques et de nombreux civils ont perdu la vie en dehors des zones de combat. »

Tout autour d'Afrin, les milices kurdes et leurs alliés ont creusé des tranchées profondes renforcées par des murs en terre pour barricader la ville et freiner l'avancée des tanks et des troupes turques et leurs alliés djihadistes si jamais elles arrivaient jusque là. De nombreux habitants de la périphérie ont déjà évacué leurs maisons en prévision des combats à venir. Des bombardements ont eu lieu toute la journée de dimanche 25 février autour d'Afrin et les forces turques ont continué leurs avancées dans le nord et le sud-ouest d'Afrin. « Il est évident que les Russes essaient de nous pousser à livrer le canton au régime de Bachar Al-Assad pour contrer les intérêts américains de la région, mais nous sommes déterminés à garder le contrôle de notre canton et à protéger la population, bien que les milices du régime soient les bienvenues pour prêter main-forte aux YPG/YPJ1 », explique Gule Jumo, le représentant pour la défense du canton.

L'accord Russie-Turquie sur le dos des Kurdes

Qamichli, Kobané et Afrin sont les trois cantons qui forment ensemble la « Fédération démocratique du nord de la Syrie » — le Rojava — dont les Kurdes et leurs alliés sur le terrain ont déclaré l'autonomie en 2014. Cette région échappe à la fois au régime syrien et aux djihadistes. Les deux cantons à l'est de l'Euphrate (Kobané et Qamichli) sont protégés par les États-Unis, tandis que le canton à l'ouest de l'Euphrate (Afrin) était jusqu'au 20 janvier sous la protection de la Russie. En janvier 2018, la Russie voulait que les forces kurdes à Afrin transmettent le pouvoir au régime de Damas, ce que les Kurdes ont refusé. Ensuite Moscou a autorisé la Turquie à violer l'espace aérien au-dessus de la province d'Afrin, jusqu'ici épargnée par la guerre et qui accueillait des centaines de milliers de réfugiés syriens, sans la moindre subvention de l'Union européenne. Mais le canton d'Afrin, à l'ouest de l'Euphrate, est resté coupé des deux autres cantons du Rojava, Kobané et Qamichli, après la première intrusion de la Turquie en Syrie en 2016, qui a coupé les trois cantons en deux en occupant Jarablous et Al-Bab.

Très vite après le début de l'invasion turque en janvier 2018, il est devenu clair qu'avec l'armée turque, un mélange de rebelles et de djihadistes de l'Armée syrienne libre (ASL), d'Al-Nosra et des transfuges de l'OEI entrerait dans la province d'Afrin. Le régime syrien a d'abord proposé son aide aux Kurdes d'Afrin à condition qu'ils se désarment préalablement. Ce que les Kurdes ont de nouveau refusé. Ensuite, face à un regroupement et la remise en selle des djihadistes grâce à l'invasion turque à Afrin, le régime syrien et l'Iran ont accepté d'entrer à Afrin et soutenir les Kurdes — cette fois-ci sans imposer la condition du désarmement préalable. La Russie a cependant fermement opposé son véto.

A ce stade, on ne peut que formuler des hypothèses à propos de cet accord Russie-Turquie : achat d'armes russes par la Turquie ; la Russie abandonne la province d'Afrin à la Turquie à condition d'avoir les mains libres à Idlib, tenue par les djihadistes et où la Turquie intervient. Vladimir Poutine verrait sans doute d'un bon oeil que la Turquie s'éloigne un peu des États-Unis et de l'OTAN... Résultat de ce jeu d'alliances devenu très opaque : les seules forces militaires qui sont venues aider les milices kurdes à Afrin sont quelques centaines de miliciens pro-régime syrien ; « pas suffisant pour repousser l'armée turque », explique le journaliste et analyste Elijah Magnier à Orient XXI. Entretemps, le siège des deux bourgs stratégiques de Jenderis et Rajo a commencé.

Les autorités politiques de la Fédération autonome d'Afrin réitèrent leur volonté de lutter dans le cadre d'une Syrie unifiée, mais démocratisée. C'est dans cette optique que les convois civils et avant eux des renforts de milices FDS ont pu traverser une zone tenue par le régime syrien pour accéder à Afrin. « Les Kurdes préfèrent largement que les forces du régime interviennent dans Afrin plutôt que de voir les Turcs s'adonner à un nettoyage ethnique », soutient Arin2, un Kurde de Qamichli. Lors du passage du convoi de civils dans la zone du régime, la fraternité syrienne s'est exprimée dans chaque village traversé. La foule arabe haranguait les membres du convoi et levait les doigts en forme de V le long des routes. Si un accord entre le gouvernement syrien et les autorités fédérales n'a pas encore vu le jour, l'absence de mobilisation d'une communauté internationale incapable de calmer les ardeurs de l'État turc risque en effet de rapprocher sensiblement la Fédération et le régime baasiste.

Un échiquier régional et international

Sur le terrain militaire, la situation évolue rapidement. L'armée turque semble vouloir accélérer le rythme de son offensive. Le problème pour les forces kurdes, ce sont les bombardements aériens. « Nous sommes équipés et assez nombreux pour affronter des forces terrestres, mais comment se défendre contre des bombes lancées par des F-16 ? C'est comme ça que la communauté internationale nous remercie d'avoir chassé l'OEI de la Syrie ? », s'insurge Hevi Mustafa, coprésidente du canton d'Afrin. Tous les habitants rencontrés semblent conscients qu'Afrin et la Fédération du nord de la Syrie sont prises en étau entre les intérêts de puissances régionales qui les dépassent. L'implication des Turcs, des Russes, des Américains place les considérations humanitaires et démocratiques au second rang des priorités. Tous nos interlocuteurs savent que l'offensive turque vise avant tout à anéantir les espoirs de voir un jour un État kurde à leurs frontières. Mais les autorités de la Fédération sont catégoriques : « Nous ne visons pas la création d'un État mais le développement d'une forme de fédéralisme en Syrie qui permette la représentation de toutes les composantes de la société », explique Fawza Al-Yusuf, coprésidente du Conseil exécutif du Mouvement pour une société démocratique (TEV-DEM), la principale coalition politique au sein de la Fédération.

Le canton d'Afrin, autrefois un îlot de stabilité dans une Syrie à feu et à sang, est désormais rattrapé par la guerre et les horreurs qui ont frappé le pays depuis 2011. Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a déjà annoncé la couleur : si jamais il prend Afrin, il se ruera pour prendre Manbij, également à l'ouest de l'Euphrate, mais « protégée » par les États-Unis. Jusqu'à quand ?

Sylvain Mercadier

Notes

1- Depuis la bataille de Kobané en 2014, le nord de la Syrie a été libéré de l'OEI et d'autres djihadistes par les Unités de protection du peuple (YPG) et les Unités de protection de la femme (YPJ). Ces forces se sont ensuite élargies aux non-Kurdes au sein des Forces démocratiques syriennes (FDS).

2- A répondu à l'interview sous couvert d'anonymat.

Syrie. « Mais quand je dis « régime », je parle en fait de l'axe Russie-Iran-Assad »

Gilbert Achcar — 2018-03-06T12:39:01Z

A deux reprises auparavant, Assad était au bord d'une défaite massive, sauvé à chaque fois par une intervention étrangère, d'abord par l'Iran, puis par la Russie. En conséquence, le régime a maintenant l'avantage militaire.

tiré de :Entre les lignes et les mots 2018 - 9 - 3 mars : Notes de lectures et textes

Publié le 1 mars 2018 | Poster un commentaire

Entretien avec Gilbert Achcar

Assad et Poutine ont récemment déclaré qu'ils avaient « gagné la guerre ». La guerre de Syrie est-elle terminée ? Qu'adviendra-t-il de Bachar al-Assad ?

Il y a beaucoup de vœux pieux dans de telles proclamations : des batailles font toujours rage dans la région d'Idlib et dans la Ghouta orientale [une nouvelle offensive terrestre de l'armée syrienne était annoncée le 17 février 2018, les bombardements n'ont pas cessé : « chaque minute, ce sont entre 20 et 30 obus qui s'abattent sur des zones résidentielles », selon l'activiste de l'opposition syrienne Mazen Al-Shami]. Il est vrai, cependant, que le régime, soutenu par l'Iran et la Russie, a maintenant été consolidé et n'est plus confronté à une menace existentielle.

A deux reprises auparavant, il était au bord d'une défaite massive, sauvé à chaque fois par une intervention étrangère, d'abord par l'Iran, puis par la Russie. En conséquence, le régime a maintenant l'avantage militaire. Mais quand je dis « régime », je parle en fait de l'axe Russie-Iran-Assad, car le régime d'Assad n'aurait pas pu accomplir tout cela à lui seul. Loin de là, il aurait été vaincu il y a longtemps.

En outre, il y a encore une très grande partie de la Syrie qui échappe au contrôle du régime dans le nord-est, dominée par les Forces démocratiques syriennes (FDS). Les Unités de protection du peuple syro-kurde (YPG), dirigées par le Parti de l'Union démocratique (PYD), forment la colonne vertébrale du FDS. Elles contrôlent une grande partie de la Syrie, couvrant toute la zone située à l'est de l'Euphrate jusqu'aux frontières turques et irakiennes – et c'est là que les troupes américaines sont réellement impliquées sur le terrain. Deux autres zones sont sous le contrôle des YPG et de leurs alliés : Manbij, à l'ouest de l'Euphrate, et Afrin [nord-ouest de la Syrie] où se déroule l'offensive turque actuelle.

La Turquie a lancé une attaque contre la zone d'Afrin contrôlée par le YPG. Cela représente-t-il une nouvelle escalade du conflit ?

C'est là une contradiction majeure. Depuis de nombreuses années, les puissances occidentales suivent leur allié turc, un membre clé de l'OTAN, en qualifiant le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) d'« organisation terroriste ». Au fil des ans, l'armée turque s'est livrée à plusieurs offensives contre les Kurdes en Turquie avec le soutien des pays de l'OTAN.

Cependant, lorsque les Etats-Unis ont décidé de combattre ISIS [Daech] en Syrie et en Irak en 2014, ils ne voulaient pas impliquer directement les troupes américaines sur le terrain dans la bataille, mais au contraire fournir un soutien aérien et matériel aux forces locales. Ainsi, ils ont constaté que le meilleur allié possible dans cette bataille en Syrie, d'un point de vue militaire, serait les forces kurdes. Washington a encouragé la création des FDS, avec l'inclusion des Arabes syriens qui appartiennent pour la plupart à la région actuellement sous le contrôle des FDS, afin que les États-Unis ne semblent pas être impliqués dans une lutte ethnique aux côtés de la minorité kurde. Comme tout le monde sait que les PYD/YPG sont étroitement liés au PKK, cette alliance a donc créé un paradoxe politique. Dans leur combat contre Daech, les Etats-Unis se sont appuyés sur une force liée à un mouvement politique officiellement qualifié de « terroriste » par la Turquie et ses alliés de l'OTAN, y compris Washington. Comme on pouvait s'y attendre, cela a énormément irrité l'État turc, indigné de voir les États-Unis coopérer avec son ennemi public numéro un.

Cela a été exacerbé par le fait qu'Erdogan a opéré un changement nationaliste fort radical en 2015, lorsque son parti, le Parti de la justice et du développement (AKP), a perdu la majorité parlementaire. Cela fut le résultat de l'augmentation du nombre de voix obtenues par une coalition de gauche au sein de laquelle le mouvement kurde a joué un rôle central (le HDP, Parti démocratique des peuples), mais aussi – et surtout – suite à la perte de voix contre les nationalistes turcs d'extrême droite. Face à cette situation, Erdogan a repris la guerre contre les Kurdes après des années de paix relative, en attisant le nationalisme turc. La position conservatrice islamique de son discours n'a pas changé, mais un nouveau virage s'est opéré dans la direction du nationalisme turc conjointement à de nouvelles brutales offensives contre les Kurdes. Erdogan a organisé une deuxième élection, cinq mois plus tard [novembre 2015], au cours de laquelle son parti a retrouvé une majorité parlementaire. Actuellement, l'AKP est en alliance avec le principal parti nationaliste turc d'extrême droite.

Fondamentalement, cette position d'Erdogan le mettait de plus en plus sur une trajectoire de collision avec les États-Unis. Les tensions avec l'administration Obama ont augmenté. Erdogan parie pendant un certain temps sur l'administration Trump ; Donald Trump a promis de cesser de soutenir les forces kurdes en Syrie. Cependant, le Pentagone l'a contredit, car les forces kurdes ont prouvé qu'elles étaient d'excellents combattants et ont joué un rôle déterminant dans la défaite de Daech.

Le Pentagone considère les FDS comme la principale carte qu'il détient aujourd'hui en Syrie. Il sait que s'il coupe les liens avec le FDS, le régime d'Assad et les forces dirigées par l'Iran tenteront inévitablement de récupérer la vaste zone stratégique située à l'est de l'Euphrate. Étant donné que les États-Unis sont déterminés à contenir l'expansion de l'Iran dans la région, le Pentagone ne voit pas d'autre option que de soutenir [armement, soutien aérien, intelligence] les forces syro-kurdes et d'assurer un appui aux FDS. C'est là que réside la friction.

Erdogan attaque actuellement la région à majorité kurde d'Afrin dans le nord-ouest de la Syrie. Cette région n'a joué aucun rôle dans la lutte contre Daech et donc n'était pas une préoccupation pour les Etats-Unis. Aucune troupe étatsunienne n'y est présente. Mais Erdogan a menacé de se retourner contre Manbij [dans le gouvernorat d'Alep] – où les FDS sont soutenues par une présence américaine directe sur le terrain. La Russie a donné son feu vert à l'intervention turque dans la région d'Afrin, retirant ses propres troupes de la région. Son objectif est donc d'exacerber le clivage turco-étatsunien.

Toute cette situation devient encore plus compliquée. Ici nous pouvons nous rapporter à la question initiale : c'est loin d'être terminé en Syrie. Toute « mission accomplie », comme G. W. Bush l'a annoncé très imprudemment et de manière très inopportune peu après l'occupation de l'Irak et comme Poutine à deux reprises l'a proclamé au sujet de la Syrie, ne relève que d'un vœu pieux. Rien n'est résolu en Syrie. Le régime d'Assad, même avec le soutien de la Russie, n'a pas la capacité de contrôler le pays. Il a besoin de l'Iran. Pourtant, la présence de l'Iran en Syrie est inacceptable tant pour les États-Unis que pour Israël.

La Turquie, si elle devait vaincre les forces kurdes, accepterait-elle d'aller jusqu'à occuper Manbij ?

C'est vraiment très difficile à dire. Et ce qui se passe aujourd'hui est assez révélateur. Il serait très dur pour les forces turques de rester longtemps dans la région d'Afrin, même si elles réussissent à l'occuper, car elles seraient l'objet d'attaques permanentes. De plus, ces forces militaires seraient engagées dans une guerre sur un territoire étranger, sans l'excuse d'être invitées par le gouvernement officiel, contrairement aux forces iraniennes et russes.

Erdogan joue avec le feu. Il a pris un grand risque avec cette opération. Confronté au mécontentement, même au sein de son propre parti, il utilise ce coup de fouet nationaliste pour consolider son pouvoir. Mais un revers militaire pourrait lui coûter cher.

Dans quelles circonstances l'Iran quitterait-il la Syrie ?

L'Iran devrait être contraint de partir. Cela pourrait se produire s'il existe un accord russo-américain, sous la forme d'une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies stipulant que, sur la base d'un accord politique qui serait conclu à Genève, toutes les troupes étrangères entrées en Syrie après 2011, à l'exception des Russes qui se trouvaient déjà en Syrie, bien avant cette année-là [base de Tartous dès 1971], devraient quitter le pays.

Il serait difficile pour l'Iran de dire « non », surtout si le régime syrien fait partie de cet accord. Assad ne se rangerait pas du côté de l'Iran contre Moscou s'il devait choisir. Moscou peut compter sur son type de présence militaire, tandis que l'Iran ne dispose que de forces terrestres. Téhéran ne laisserait pas au régime syrien la même marge d'autonomie que Moscou. Ajoutez à cela que le régime iranien est idéologiquement très différent du régime syrien. Le régime syrien a été décrit par beaucoup comme un rempart contre le fondamentalisme islamique, même s'il est soutenu sur le terrain par les forces intégristes [Hezbollah libanais] islamiques dirigées par l'Iran. Cela fait aussi partie de la complexité de la situation.

Il y a eu d'importantes manifestations en Iran depuis le 28 décembre dernier. Quelle influence l'intervention iranienne en Syrie peut-elle avoir ?

Si le mouvement s'était poursuivi et avait continué à se développer, il aurait pu créer une situation obligeant le régime à reconsidérer son intervention en Syrie, qui a été condamnée par les manifestants. Mais le mouvement a été réprimé et s'est estompé, et le régime a repris le contrôle. Nous assistons cependant à une montée des tensions entre les deux ailes du régime. L'aile réformiste, représentée par le président iranien Rohani, tente d'endiguer l'aile dure des Gardiens de la révolution (Pasdaran), arguant que ces derniers et leurs interventions à l'étranger représentent un fardeau pour l'économie iranienne.

Si l'agitation sociale reprend, les choses peuvent changer, mais pour l'instant le régime dispose du contrôle de la situation. En outre, la Syrie est une carte importante dans l'affrontement de Téhéran avec l'administration Trump, qui menace d'annuler l'accord sur le nucléaire. Un tel geste jouerait entre les mains des partisans de la ligne dure et encouragerait donc la poursuite de l'expansion de l'Iran comme contre-mouvement face à la pression américaine.

Pensez-vous que l'Union européenne (UE) devrait jouer un rôle plus important en critiquant la Turquie pour l'attaque contre les Kurdes ?

L'UE n'est pas parvenue à agir indépendamment des États-Unis au niveau mondial pour ce qui a trait aux questions politiques et militaires. L'UE s'est surtout comportée jusqu'à présent comme un auxiliaire des États-Unis. C'est devenu un problème pour l'Europe avec l'administration Trump parce que c'est la première fois qu'un président américain diffère autant politiquement avec le courant dominant de l'Europe et est si proche de l'extrême droite européenne. L'administration Bush avait des problèmes avec certains gouvernements européens, comme celui de la France et celui de l'Allemagne qui s'opposaient à l'invasion de l'Irak en raison d'intérêts divergents. Mais le gouvernement britannique de Tony Blair, par exemple, était pleinement impliqué aux côtés de Bush.

Sur la question palestinienne, il y a une cristallisation d'une opinion différente de l'UE, raison pour laquelle le président de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), Mahmoud Abbas, tente à présent de faire reconnaître l'État palestinien par les Européens.

Sur l'Iran aussi, il y a des divergences ouvertes entre les Européens et l'administration Trump. Les gouvernements européens ont été très satisfaits de la politique d'Obama qui a conduit à l'accord nucléaire avec l'Iran, que Trump considère comme le pire accord jamais conclu par les États-Unis. S'il annule l'accord nucléaire, cela créera une crise ouverte dans les relations américano-européennes.

Ainsi, la Palestine et l'Iran, pour le moment, sont deux questions litigieuses sur lesquelles il existe un contraste flagrant entre les États-Unis et l'UE. Toutefois, la question syrienne n'est pas une question sur laquelle l'Europe s'oppose à celle des États-Unis. En ce qui concerne la Syrie, l'UE n'a toujours pas adopté de position indépendante.

Considérant que le conflit n'est pas terminé, pensez-vous qu'il y ait une possibilité de reconstruction, comme le demande Assad ?

Encore une fois, c'est un vœu pieux. La Russie elle-même a à plusieurs reprises appelé l'UE à financer la reconstruction de la Syrie. Poutine a beaucoup de culot parce que la Russie a acquis une position selon laquelle, s'il devait y avoir une reconstruction de la Syrie, elle y jouerait un rôle clé. Moscou voudrait que les Européens financent la reconstruction de la Syrie avec des entreprises russes qui empochent la part du lion des contrats.

Mais cela n'arrivera pas parce que les Européens ne débourseront pas d'argent sans un feu vert américain qui ne sera donné qu'une fois que Washington sera convaincu que l'Iran ne tirera pas profit de la situation. Dans les conditions actuelles, l'Iran s'assurerait aussi, nécessairement, une part importante du marché. Donc, la reconstruction ne sera pas vraiment à l'ordre du jour tant que tout ce puzzle politique ne sera pas résolu.

La Russie essaie d'établir un cadre politique pour la Syrie de l'après la guerre. Ils ont commencé à le faire dès la fin de 2016, peu avant que Trump n'inaugure sa présidence. Le Kremlin s'attendait à ce qu'il tienne sa promesse de nouvelles relations avec la Russie, mais pour l'instant ce n'est pas le cas, car l'establishment de Washington a réagi avec une position fortement anti-russe. Quoi qu'il en soit, Trump ne parviendra à aucun accord avec les Russes à moins qu'ils n'acceptent de cesser de coopérer avec l'Iran en Syrie et de repousser ses forces hors du pays.

Pour Trump, le scénario idéal serait de conclure un accord avec Poutine, de confier aux Russes de s'occuper de la Syrie à condition qu'ils évacuent l'Iran. En échange de cela, les États-Unis pourraient supprimer les sanctions à l'encontre de la Russie et lui accorder quelques concessions en Europe. Mais ce n'est manifestement pas à l'horizon pour le moment.

Pensez-vous que les discussions à Sotchi et à Genève changeront quelque chose en Syrie ?

Ces discussions portent sur les conditions d'un règlement politique. Nous savons plus ou moins à quoi cela ressemblera – une période de transition, une nouvelle constitution, de nouvelles élections, tout cela avec Assad restant au pouvoir et se présentant à une nouvelle élection présidentielle –et dès lors, il n'y a pas beaucoup de nouveautés à attendre à cet égard. Moscou et Assad proclament qu'ils sont prêts à ce que des observateurs internationaux surveillent les nouvelles élections. Ils parient peut-être sur la victoire d'Assad aux élections présidentielles libres aujourd'hui en Syrie, parce que le régime d'Assad est un bloc alors que l'opposition est très divisée. Le fait que l'opposition soit si désorganisée peut donner au régime Assad suffisamment de confiance pour miser sur un tel scénario.

Cependant, pour qu'un tel règlement puisse se faire, un accord international est d'abord nécessaire. Dans les pourparlers de Sotchi parrainés par Moscou, seuls la Russie, la Turquie, l'Iran, le régime syrien ainsi qu'une fraction discréditée de l'opposition syrienne y ont participé. Dans les pourparlers parrainés par l'ONU à Genève, les États-Unis et l'Europe sont impliqués. Je ne vois pas les États-Unis accepter un accord qui ne stipule pas le retrait de toutes les troupes étrangères qui sont entrées en Syrie après 2011. En d'autres termes, les États-Unis diraient : « Nous sommes prêts à quitter la Syrie à condition que les forces iraniennes la quittent aussi. » C'est pourquoi les Etats-Unis s'accrochent actuellement à la région à l'est de l'Euphrate. Le message de Washington aux Russes est le suivant : « Nous vous laisserons la Syrie si vous vous (nous) débarrassez des Iraniens, sinon nous ne le ferons pas. »

Le point de vue de Trump sur le conflit est différent de celui d'Obama. Il tente d'isoler l'Iran et a reconnu Jérusalem comme la capitale de l'État israélien. Pourquoi leurs politiques sont-elles différentes et quelles implications la politique de Trump aura-t-elle pour la région ?

Il y a différentes questions ici. En ce qui concerne Israël, Trump s'adresse à un public spécifique : les évangélistes et autres chrétiens sionistes qui constituaient une grande partie de la base électorale républicaine sous G.W. Bush et qui constituent toujours une part importante de la base électorale de Trump. Mike Pence, le vice-président américain, est représentatif de ce segment. Il surenchérit même sur son propre patron dans le discours pro-israélien. Inversement, il n'y a pas de consensus sur cette question au sein de l'establishment américain au sens large. Même certaines personnes dans l'entourage de Trump n'étaient pas satisfaites de sa position sur Jérusalem, ce qui est très idéologique. La seule question sur laquelle il y a un consensus au sein de l'administration est une attitude dure à l'égard de l'Iran, mais cela n'inclut même pas le démantèlement de l'accord nucléaire.

Le régime saoudien joue-t-il encore un rôle décisif dans le conflit syrien, notamment en ce qui concerne l'Iran ?

Trump a vivement encouragé les dirigeants saoudiens à intensifier les hostilités contre l'Iran. Ils ont été très maladroits dans le traitement d'événements tels que celui de la pression sur le Qatar ou de la démission forcée du Premier ministre libanais Saad Hariri, qui se sont tous deux soldés par un fiasco. Les dirigeants saoudiens n'ont pas de stratégie propre vis-à-vis de la Syrie, ils s'alignent derrière les Etats-Unis. Les restes de l'opposition syrienne qui leur sont liés ont été très affaiblis. Ainsi, l'influence globale de Riyad en Syrie est très réduite. Sa principale préoccupation est de contenir l'Iran et de le faire reculer, et pour cela ils ne peuvent compter que sur Washington.

Gilbert Achcar

Gilbert Achcar est professeur au SOAS, Université de Londres. Il a rencontré le Syrian Cornerpendant la Semaine de sensibilisation sur la situation en Syrie, en 2018. Gilbert Achcar affirme que le conflit syrien est loin d'être terminé. Il éclaire ce jugement en répondant aux nombreuses questions posées par ses interlocuteurs.

(Entretien publié en anglais sur le site SOAS Syria Society ; traduction A l'Encontre)

http://alencontre.org/moyenorient/syrie/syrie-mais-quand-je-dis-regime-je-parle-en-fait-de-laxe-russie-iran-assad.html

La Ghouta orientale, zone de guerre et de désinformation

Adélie Chevée — 2018-03-06T12:37:41Z

Bastion de la résistance au régime syrien ou repaire de djihadistes ? Pour échapper aux représentations biaisées de cette banlieue rebelle et assiégée de Damas, retour sur son histoire récente.

Tiré de la revue Regards.

Le 18 février, l'armée syrienne, appuyée par ses alliés russes et iraniens, intensifie une offensive contre la Ghouta orientale. Depuis, au moins cinq cents personnes ont perdu la vie dans des bombardements indiscriminés. Les hôpitaux et centres médicaux sont systématiquement pris pour cible, et le gouvernement a refusé aux humanitaires l'accès à près de 400.000 habitants soumis à un siège sévère depuis cinq ans.

Si les représentations cartographiques de l'enclave rebelle exagèrent souvent l'homogénéité de l'opposition, les accusations d'un traitement favorable des rebelles par les médias occidentaux, qui occulteraient la présence de djihadistes dans cette banlieue de Damas, nécessite une mise en perspective. Retour sur l'histoire de la Ghouta.

La revanche des campagnes

Terre fertile au sud et à l'est de Damas, la Ghouta est soumise à une urbanisation rapide et mal organisée depuis les années 1980. Tandis que la capitale a bénéficié de quelques réformes depuis 2000, les retombées économiques n'ont profité qu'à une élite urbaine ou sectaire proche du pouvoir, accentuant la perception d'un déséquilibre entre ville moderne et campagne populaire.

Des centaines de milliers de migrants économiques sont venus rejoindre les rangs d'une majorité sunnite conservatrice et défavorisée. Le contraste de perception entre le rural et l'urbain sera d'ailleurs un facteur de soulèvement en 2011 : les villes de la Ghouta comme Douma relaient la contestation et font face à une violente répression [1].

C'est avant tout pour protéger les manifestants puis pour organiser les déserteurs – soldats refusant de tirer sur les civils ou hommes fuyant la conscription – que les premiers bataillons se forment dans le maquis de la Ghouta. À l'été 2012, ces groupes armés réunis sous la bannière de l'Armée syrienne libre (ASL) lancent une offensive contre Damas. Elle se solde par l'instauration d'un front continu entre Damas et sa périphérie.

Les villes libérées mettent en place des institutions alternatives sur la base des solidarités de quartier : écoles, entretien des routes, ramassage des ordures, système judiciaire. Leurs indépendances face aux groupes armés varient sensiblement d'une localité à l'autre. Les activistes participent eux aussi à ce nouvel ordre social. Ainsi l'avocate et militante des droits de l'homme Razan Zaitouneh crée à Douma le Centre de documentation des violations en Syrie (CDV), une formidable base de données des crimes commis par les parties au conflit.

Libération des islamistes radicaux

Dès le début des hostilités, Bachar Al-Assad assurait que la révolte n'était qu'une « conspiration » venue de l'étranger. Tout en brandissant le spectre du conflit sectaire, il libère de la prison de Saidnaya des islamistes radicaux. La littérature des prisons syriennes nous a appris que les islamistes, bien plus que les détenus politiques, furent les victimes des sévices les plus atroces [2].

C'est ainsi que Zahran Allouche, fils d'un prédicateur salafiste, est libéré avec d'autres islamistes en 2011. Ils formeront le noyau dur de Liwa al-Islam (la Brigade de l'islam), un groupe rebelle de la Ghouta et qui deviendra en 2013 Jaych al-Islam (l'Armée de l'islam). Avec Zahran Allouche à sa tête, le groupe devient la plus puissante formation de la Ghouta et désire l'instauration d'un État islamique syrien.

Le 21 août 2013, le régime bombarde la Ghouta avec du gaz sarin et tue 1.400 personnes. Barack Obama, qui avait fait de l'usage d'armes chimiques une « ligne rouge », fait marche arrière. Les bombardements tant attendus d'une coalition internationale n'auront pas lieu.

Prolifération des salafistes

La situation dans la Goutha empire : à partir de l'hiver 2013, c'est elle qui est désormais encerclée. Les offensives au sol sont trop coûteuses pour le régime, qui opte pour la stratégie de l'asphyxie. Une seule voie de communication avec Damas est laissée ouverte, favorisant la contrebande de denrées alimentaires vendues hors de prix à une population affamée.

Deux dynamiques s'accélèrent : la démoralisation des troupes de l'ASL, peu supportées par ses alliés occidentaux, et le renforcement de Jaych al-Islam qui reçoit des financements de l'Arabie Saoudite. Le terrain est propice à la prolifération des salafistes qui reçoivent le soutien d'une partie de la population laissée à elle-même. Les nouveaux bataillions adoptent souvent des noms à connotation religieuse pour s'assurer un financement [3].

Dans son fief de Douma, les relations entre Jaych al-Islam et les activistes sont difficiles, au point que Razan Zaitouneh et trois autres opposants sont enlevés le 9 décembre 2013. Jaych al-Islam est suspectée d'en être responsable. Plus tard, Zahran Allouche adoucira sa position [4]. Rempart contre Daesh, en lutte contre le front Al-Nosra, Jaych al-Islam accepte qu'en définitive le régime politique sera décidé par l'ensemble des Syriens. La formation gagne ainsi une place dans les négociations de paix de Genève.

L'enjeu des mots

La présence du salafisme dans la Ghouta orientale, d'abord prématurée et exagérée par le régime, puis reconnue tardivement par l'opposition, est devenue un fait irréfutable. Il ne faut cependant pas perdre de vue que son émergence cache une réalité plus complexe où les groupes de l'opposition sont loin d'être homogènes et alignent leurs positions idéologiques sur celles de leurs sponsors.

À l'occasion d'un accord pour un cessez-le-feu en juin 2016, John Kerry avait glissé le nom de Jaych al-Islam dans la liste des groupes terroristes contre lesquels l'accord ne s'appliquait pas. La bévue, vite corrigée, est significative de l'agenda politique qui se cache derrière toute accusation de terrorisme, et qu'il faut dont prendre avec beaucoup de précaution. Celles-ci diminuent l'impact moral de frappes indiscriminées.

C'est bien sous le coup d'accusations de terrorisme que le régime syrien justifie aujourd'hui les raids aériens, les barrels d'explosifs remplis de shrapnels et les probables attaques au chlore sur les habitants de la Ghouta orientale.

Notes

[1] Lire Matthieu Rey, "Villes et Consciences Politiques en Syrie ; quand l'urbain s'éveille", dans Roman Stadnicki (sous la dir. de), Villes arabes, citées rebelles, Paris, ed. du Cygne, 2015.

[2] Lire Yassin al-Haj Saleh, Récits d'une Syrie oubliée : sortir la mémoire des prisons, éd. Les Prairies ordinaires, 2015.

[3] Voir la description du siège publiée dans le reportage "What is left unsaid about the siege on Ghouta" (Ce qui n'est pas dit sur le siège de Ghouta), 26 novembre 2014, publié sur Al-Jumhuriya, site d'information et de réflexion tenus par des intellectuels syriens.

[4] Avant sa mort dans un bombardement de 2015.

Demain, en Syrie, une guerre entre Israël et l'Iran ?

Sylvain Cypel — 2018-02-27T12:56:31Z

Alors que se dessine en Syrie un victoire des forces de Bachar Al-Assad, la perspective d'un affrontement entre Israël et l'Iran se fait plus menaçante. C'est une nouvelle page de l'histoire de la région qui risque de s'ouvrir.

Tiré de Orient XXI.

Le 7 février 2018, le think tank américain International Crisis Group (ICG) publiait un rapport intitulé Israel, Hizbollah and Iran : Preventing Another War in Syria (Israël, le Hezbollah et l'Iran : comment empêcher une autre guerre en Syrie). En substance, il disait ceci : d'abord, une « nouvelle phase » s'est ouverte dans la guerre en Syrie, où une escalade a été lancée par l'armée israélienne. Son motif : Israël craint que la Syrie se transforme en une base iranienne pérenne. Ensuite, les « règles du jeu » qui ont empêché depuis 2006 le litige entre Israël et la milice chiite libanaise Hezbollah — supplétif du régime syrien dans la guerre — de dégénérer en affrontement généralisé se sont érodées. Désormais, « une guerre plus large est à la portée d'une simple erreur de calcul » de l'un ou l'autre des protagonistes (Israël, Hezbollah, Iran).

Trois jours plus tard, arguant de l'intrusion d'un drone iranien dans son espace aérien, l'armée israélienne bombardait un poste de commandement iranien en Syrie et plusieurs bases militaires syriennes. Un de ses avions de combat F-16 était alors abattu au-dessus de Palmyre, frappé par un missile sol-air tiré par des batteries russes fournies à l'armée syrienne. Le pilote israélien et son navigateur sont sains et saufs. Mais, pour la première fois depuis 36 ans, un appareil israélien a été détruit par Damas. Depuis le début de la guerre, en 2011, Israël a mené plus de cent frappes aériennes en territoire syrien, surtout contre des bases ou des transports d'armes du Hezbollah, et occasionnellement contre les Iraniens ; ainsi, le 19 janvier 2016, un bombardement israélien a tué un général iranien. Or jusqu'au 10 février, Iraniens et Syriens n'avaient jamais été capables d'une telle riposte. Depuis, alors que le régime de Bachar Al-Assad et ses soutiens russes opèrent un énième massacre de la population civile dans le quartier de la Ghouta, proche de Damas, le sentiment qu'un changement peut-être déterminant est intervenu dans la relation entre Israéliens et Iraniens en Syrie préoccupe les analystes internationaux. Cet article porte sur ces enjeux vus du côté israélien.

Sept organisations syriennes armées par Israël

En réalité, l'augmentation des frappes israéliennes en Syrie n'a pas débuté avec la perte du F-16. Elle a été engagée dès le début de 2018. Pour quel motif ? Israël s'est longtemps abstenu de soutenir l'un ou l'autre des camps en guerre en Syrie, se contentant d'y agir militairement pour faire respecter ce que Benyamin Nétanyahou a défini comme ses « lignes rouges » – dont les principales consistent à empêcher Téhéran d'approvisionner le Hezbollah en missiles et autres armements au Sud-Liban et d'interdire aux Iraniens et au Hezbollah de se rapprocher de la « frontière » que représente la ligne d'armistice signée en 1974 par Israël et la Syrie, qui sépare le Golan occupé par Israël depuis 1967 du sud-ouest syrien. Or, à la mi-septembre 2017, la Russie, l'Iran et la Turquie ont signé un nouvel « accord de désescalade » qui a marqué une fin de non-recevoir aux revendications israéliennes.

Israël a notifié aux signataires de l'accord qu'il exigeait un retrait des forces iraniennes et de leurs supplétifs (Hezbollah et autres) à plus de soixante kilomètres de « sa » frontière sur le Golan. Mais l'accord final autorisait ces forces à s'en approcher à vingt kilomètres. Et depuis, « des agents du Hezbollah et aussi des Gardes révolutionnaires iraniens s'avancent jusqu'à la frontière même », note Amos Harel, l'expert militaire du journal israélien Haaretz. Pour les stratèges israéliens, ce fait est dû en premier lieu au retrait de facto des Américains du terrain syrien, qui permet aux vainqueurs de la guerre (le régime de Damas et l'Iran) de s'enhardir. D'où l'augmentation récente des frappes israéliennes en Syrie. D'où, aussi, un accroissement notoire des livraisons d'armes qu'Israël fait parvenir aux rebelles dans cette zone. Harel a pu écrire sans que la censure militaire israélienne l'en empêche que sept organisations sunnites, ennemies de Damas et Téhéran et présentes dans la zone proche de la « frontière » israélienne « reçoivent désormais des armes et des munitions d'Israël, et de l'argent pour acquérir des armements supplémentaires. »

« Il est temps de mordre, et de mordre fort »

Au-delà de cet objectif conjoncturel, ajoute ICG, Israël « veut empêcher ses adversaires [iraniens] de consolider une présence militaire perpétuelle en Syrie ». L'« État juif » qui, pour mémoire, dispose de bases sur la moitié du plateau du Golan qu'il occupe depuis cinquante ans entend interdire à l'Iran d'établir en Syrie un aéroport, un port et une base militaire permanente, ainsi qu'un site de fabrication de missiles de haute précision. Or, aujourd'hui cet objectif semble hors de portée. D'où, aussi, dans certains milieux sécuritaires israéliens qui ont de tout temps fait de leur « capacité de dissuasion » la pierre de touche de leur vision stratégique, une forme d'impatience due au sentiment d'échec. « Ce n'est plus le moment d'aboyer, mais de mordre – et de mordre fort », a déclaré Avigdor Lieberman, le ministre de la défense israélien, deux jours après la perte du F-16.

Israël a procédé, au début des années 2000, à un renversement historique de sa stratégie régionale. Sous David Ben Gourion et ses successeurs, l'ennemi prioritaire était le monde arabe sunnite. Des autres, Perses, Turcs, minorités diverses (Kurdes, chrétiens, druzes, etc.) Israël devait soit se rapprocher, soit, si c'était impossible, adopter envers eux une attitude de neutralité. Désormais, l'ennemi numéro un, c'est l'Iran. D'où le rapprochement avec l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Mais, en s'alliant avec la frange conservatrice des élites américaines sur une ligne anti-iranienne, Israël apparait plus affaibli que renforcé. Car l'Iran est sorti grandi et même seul vainqueur de la guerre américaine en Irak. Et dispose aujourd'hui de moyens, en Syrie et au Liban, auxquels il n'aurait pas rêvé il y a quinze ans. Qui va lui imposer d'y renoncer ? Et comment ?

Appels à l'intervention des États-Unis

À la conférence de Munich sur la sécurité, les 17 et 18 février derniers, Nétanyahou a lancé aux Iraniens : « N'essayez pas de nous tester ! » Entendez : notre réponse serait terrifiante. Il a menacé, en Syrie, d'« agir si nécessaire non seulement contre les mandataires de l'Iran, mais contre l'Iran lui-même ». Le ministre iranien des affaires étrangères, Javad Zarif, a répondu par la moquerie, traitant Nétanyahou de « caricaturiste ». Derrière les bruits de botte que ces propos induisent se profile une réalité : personne ne croit Israël capable d'imposer seul sa volonté à l'Iran en Syrie. On y croit si peu qu'Israël, aux États-Unis, a impliqué son lobby, l'American-Israel Public Affairs Committee (Aipac), dans une campagne pour pousser l'administration Trump à s'engager plus en Syrie. Deux jours après l'affrontement aérien, un des porte-voix officieux de l'Aipac, l'ex-diplomate américain Dennis Ross expliquait que cet épisode « doit réveiller la communauté internationale et l'administration Trump ». Il ne faut pas laisser les Israéliens seuls face aux Iraniens, ajoutait-il. « Si la Russie ne contient pas la présence iranienne [en Syrie], les États-Unis ne devront plus rester inactifs alors que les Iraniens poursuivent leur expansion. Or jusqu'ici c'est ce qu'ils ont fait. »

Ross induit l'idée que « si les Russes ne font rien », Washington devra agir militairement contre l'Iran en Syrie. L'objectif, comme l'écrit Trita Parsi, professeur à l'université Johns Hopkins de Washington et président du Conseil national américano-iranien, est de « ramener l'Iran au statut de paria » qui lui avait été conféré sous George W. Bush.

Les chances de succès de cette stratégie de montée des tensions avec l'Iran paraissent cependant faibles en l'état actuel. Car en Syrie, les États-Unis de Donald Trump ne semblent en avoir ni les moyens ni l'envie. Certes, ils ont décidé d'y rester de manière plus pérenne que leur président ne l'entendait initialement. Mais de là à concurrencer l'influence russe ! À cette heure, ils en sont loin, et peu désireux de s'y lancer. Les Israéliens n'ont pas manqué de constater, par exemple, que le centre des opérations de la Central Intelligence Agency (CIA) à Amman, qui coordonnait les actions des rebelles au sud de la Syrie a été récemment fermé. Ce n'est pas, pour le moins, le signe d'un engagement renforcé. Mais qui, aujourd'hui, comprend ce qu'est la stratégie américaine en Syrie, si elle existe ?

Le jeu de Moscou

Dans ces conditions, quelle est la marge de manœuvre d'Israël ? Comme l'écrit le chroniqueur Ben Caspit, dans sa relation en Syrie avec l'Iran, « le principal problème d'Israël, c'est la présence des Russes »1. Nétanyahou et Vladimir Poutine ont longtemps veillé à préserver une bonne qualité des relations bilatérales. Et après l'intervention russe en Syrie, fin septembre 2015, Moscou et Tel-Aviv étaient parvenus à un accord latent : Israël y laissait Moscou sauver le régime de Bachar Al-Assad et l'aider à récupérer du territoire, et la Russie fermait les yeux sur les bombardements israéliens de forces iraniennes ou liées à l'Iran. Mais aujourd'hui, « le sentiment est que cet accord ne tient plus », note un autre analyste israélien, Anshel Pfeffer2, pour qui Moscou ne peut pas, ou ne veut pas, contenir les Iraniens. Quant au fond, les Russes rejettent globalement le regard porté par Israël sur l'Iran. Le rapport d'ICG citait un haut diplomate russe en ces termes : « Les officiels israéliens nous disent que l'Iran se bat en Syrie prioritairement parce que son projet final est la destruction d'Israël, que l'Iran est plus motivé par la théologie que par ses intérêts étatiques et que nous devons créer une future Syrie libérée de l'Iran. Nous voulons bien tenir compte des intérêts israéliens, mais il est impossible de prendre ces arguments au sérieux. »

Sur la relation avec Moscou, Pfeffer décèle « deux écoles » à l'œuvre au sein du renseignement israélien. « Les sceptiques croient que Poutine finira par vouloir limiter la liberté d'opération israélienne dans le ciel syrien, obligeant Israël à faire des choix difficiles entre rester inactif pendant que l'Iran et le Hezbollah construisent leurs avant-postes ou se confronter aussi à la Russie. Les optimistes pensent que Poutine sait qu'Israël a les moyens de remettre en cause ses succès en Syrie et de menacer le régime d'Assad, et qu'il optera pour refréner les Iraniens ». La plupart des commentateurs israéliens penchent clairement dans le sens de la première option. Ils estiment qu'une attaque massive de leur armée contre les bases syriennes et iraniennes pourrait s'avérer très problématique. Il est peu probable, jugent-ils, que Poutine, mis devant le fait accompli, choisisse le camp israélien plutôt que celui de ses alliés syriens et iraniens, même si des divergences d'intérêts notoires subsistent entre Russes et Iraniens. Par exemple, une attaque israélienne disproportionnée contre des Syriens faisant de nombreuses victimes parmi des conseillers russes pourrait entrainer des conséquences désastreuses pour Israël. « Israël se rapproche de ce qui constituent les “lignes rouges” de la Russie, s'inquiète ainsi Caspit. Les choses ont atteint un point où Israël a besoin, plus que jamais, du parapluie de protection américain et d'une implication active de l'administration Trump dans tout ce qui advient en Syrie. Mais pour le moment, cette dernière donne le sentiment d'être plus forte en paroles qu'en actes. »

S'il élève trop le niveau de sa réponse militaire contre la présence iranienne en Syrie, Israël pourrait bien se retrouver seul — et s'en mordre les doigts. L'état-major israélien en est conscient. N'a-t-il pas renoncé à plusieurs reprises, ces dernières années, à une offensive d'envergure contre le Hezbollah au Liban, de peur de possibles conséquences dramatiques pour la population civile israélienne ? Pour autant, comme l'écrit encore Harel, on ne peut pas « écarter comme de la rhétorique vide de sens »3 les récentes menaces israéliennes envers l'Iran.

Dans la classe politique et les médias, des voix s'élèvent pour « donner une leçon » aux Iraniens en Syrie. Aux yeux de Nétanyahou et de son ministre de la défense Avigdor Lieberman (si tant est qu'ils restent au pouvoir, tant le gouvernement israélien apparaît instable), un affrontement militaire beaucoup plus constant avec l'Iran et ses alliés locaux mais maintenu à un niveau d'intensité moyenne aurait l'avantage de fixer la question iranienne sur le devant de la scène internationale de manière permanente. Israël bénéficierait sur cet enjeu du soutien de Trump et de son proche entourage, les généraux James Mattis (secrétaire à la défense) et Herbert Raymond McMaster (patron du Conseil de sécurité nationale) — les plus hostiles à l'Iran dans l'administration américaine. Si Israéliens et Iraniens s'affrontaient dans une sorte de guerre par procuration à feu moyen mais constant en territoire syrien, on voit mal comment les Européens oseraient tourner le dos à Israël et promouvoir la mise en œuvre de l'accord signé par Téhéran avec les Occidentaux, la Russie et les Chinois sur le nucléaire militaire. Nétanyahou aurait atteint l'objectif qu'il s'est fixé depuis le début de la négociation engagée par Barack Obama avec Téhéran : y faire échec. L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis applaudiraient des quatre mains.

Reste que, si on sait comment les guerres commencent, elles se terminent rarement comme on l'a souhaité. Dans son rapport, ICG constatait une « escalade progressive » des affrontements entre Israéliens et forces iraniennes et leurs alliés « définissant la géographie de ce que serait une prochaine guerre d'Israël contre le Hezbollah et l'Iran ». Pour l'éviter, il soulignait que la Russie est désormais le seul acteur « en capacité d'arbitrer » entre les deux parties pour leur imposer un accord. Celui que le think tank américain appelait de ses vœux conviendrait que les Iraniens s'éloignent de la ligne d'armistice entre la Syrie et Israël et cessent la construction de bases de missiles en Syrie, en contrepartie de quoi Israël accepterait que des forces étrangères puissent rester en territoire syrien. À défaut d'une telle issue, la situation pourrait dégénérer vers « un cycle mortel d'attaques et de réponses dans lequel chacun serait perdant », concluait ICG. L'idée, très realpolitik, peut paraître séduisante. Elle a un seul défaut : on ne voit pas ce qui amènerait Nétanyahou, pour qui le conflit avec l'Iran est aussi vital que l'oxygène qu'il respire, à rechercher un accord avec Téhéran.

Sylvain Cypel

Notes

1- Ben Caspit, « Israel, Syria, Iran clash in the skies », Al-Monitor, 11 février 2018.

2- « Putin's Syrian Dilemma : Back Israel or Iran ? », Haaretz, 19 février 2018.

3- « Not Just a Gimmick : Netanyahu Drone Stunt is a Direct Threat to Iran and Assad », Haaretz, 18 février 2018.

“Les autres savent-ils que nous existons ?” Le témoignage d'une infirmière dans la Ghouta orientale syrienne assiégée et bombardée

Kareen Shaheen — 2018-02-27T12:55:35Z

Ce qui suit est le témoignage de Bereen Hassoun, une mère et infirmière à Harasta, une ville dans la zone syrienne assiégée de la Ghouta orientale, où le régime syrien et ses alliés sont en train de mener une campagne de bombardements intenses. Contrôlée par les rebelles anti-régime, la Ghouta orientale est soumise au siège du régime syrien et de ses alliés depuis la fin de 2013.

Tiré de Global Voices.

Plus de 120 personnes ont été tuées entre le 6 et le 8 février seulement, et le 19 février, ce sont plus de 110 personnes qui sont mortes en une seule journée. Certaines estimations chiffrent à un millier le nombre total de civils tués dans les trois derniers mois. Les infrastructures civiles ont aussi été sévèrement touchées, avec quatre hôpitaux bombardés le 19 février.

Interviewé par Kareem Shaheen du Guardian, un médecin de la Ghouta orientale a dit : “Nous avons devant nous le massacre du 21ème siècle. Si le massacre des années 1990 était Srebrenica, et ceux des années 1980 Halabja, Sabra et Chatila, alors la Ghouta orientale est le massacre de ce siècle en ce moment même.”

Le témoignage de Bereen Hassoun a été recueilli et transcrit par Marcell Shehwaro, de Global Voices.

Il y a un mois le pilonnage a commencé à s'intensifier, alors je suis allée sous terre avec ma famille dans l'abri de Harasta. L'abri est un sous-sol ouvert, qui n'est pas divisé en chambres. Il contient 50 familles, dont à peu près 170 femmes et enfants, tous terrorisés et affamés.

Les vitres des fenêtres ont été cassées par les bombardements intenses. Le froid était brutal et nous pénétrait jusqu'aux os, nous avions beau essayer, nous n'arrivions pas à nous réchauffer. Le froid devenait une partie de nous-mêmes. Même quand je portais cinq pulls et trois pantalons, et me cachais sous les couvertures avec mon fils, je continuais à avoir froid. Mon fils de trois ans, Hussam, ne cessait de me murmurer à l'oreille : “J'ai froid, j'ai froid”. Mon cœur devenait encore plus froid.

L'eau était très sale, et je n'avais pas de couches pour mon fils. Elles coûtent 300 Livres syriennes (environ 0,45 euro) pièce. A la place, j'utilisais un chiffon couvert d'un sac en plastique qui avait contenu du pain pour 800 Livres syriennes (environ 1,25 euro). Il y avait à peine assez d'eau pour que nous mamans puissions laver ces langes en tissu. Nous les lavions au même endroit que la vaisselle, nos mains et d'où nous buvions. Nos enfants souffraient d'asthme et d'infections oculaires. Un seul enfant malade, et chaque enfant tombait malade. J'appelle ça “notre vie normale” d'assiégés, mais le pilonnage était notre nouvelle catastrophe.

Je vivais dans le quartier “Al Tibbiya” (“Médical”), où était situé l'hôpital de campagne, c'est pourquoi il était ciblé. Je travaillais comme infirmière, auprès de mon mari, médecin. L'abri était tout près, et parfois il nous fallait transporter les blessés moins graves de l'hôpital de campagne vers le sous-sol quand l'hôpital devenait trop engorgé de victimes et donc soigner les enfants blessés sous les yeux de nos propres enfants. Ce n'était peut-être pas une chose à faire, mais nous n'avions pas le choix.

Comment vivez-vous votre maternité quand vous avez un quotidien d'angoisses, dans l'angoisse permanente que quelque chose puisse arriver à votre enfant ou votre mari, avec la peur que votre enfant devienne un orphelin s'il vous arrive quelque chose ? Comment vivez-vous votre maternité quand votre fils vous demande chaque jour : “Est-ce qu'on va mourir aujourd'hui ? Pourquoi ils nous bombardent ?” Qu'est-ce que la maternité quand vous ne pouvez même pas acheter un “morceau de biscuit” pour votre fils, ou pourvoir aux besoins les plus élémentaires d'un enfant parce que ça coûte trop cher, c'est hors de portée, ou totalement inexistant à cause du siège ? Si vous mangez tranquillement, vous avez l'impression que vous l'avez volé. Vous mangez tranquillement quand ils dorment. Vous mangez seulement parce que vous ne supportez plus la faim. Comment vivre quand vous devez mentir à votre fils, en essayant de le convaincre que les radis sont en fait des pommes ?

J'ai toujours recherché la propreté, mais aujourd'hui je crains que mon fils n'ait des poux.

Quand un avion nous a bombardé, mon petit garçon espiègle a vite couru vers moi, mort de peur, en répétant sa prière puérile : “Mon Dieu, s'il te plaît protège mon papa et ma maman. Mon Dieu, s'il te plaît protège mon papa et ma maman”. Quelle chose étrange que d'avoir à passer du jeu à la crise de panique et aux pleurs, pour ensuite jouer à nouveau. Ils jouent pendant les moments de silence, ils deviennent apeurés au bruit de l'approche des frappes aériennes, et pleurent pendant qu'a lieu le bombardement ; puis ils retournent à leurs jeux quand le calme est revenu.

Nous ne pouvions pas quitter l'abri faute de savoir à quel moment le régime pouvait bombarder Harasta. Le pilonnage était si intense, si continu, jour et nuit. Les femmes ne quittaient jamais l'abri, sauf pour faire à manger pour leurs enfants, et c'est ainsi que nous avons perdu Oumm Muhammad.

Oumm Muhammad était ma voisine de 28 ans.

Un jour de bombardements intenses, nous étions assises dans le sous-sol, serrant nos enfants dans nos bras. Et aussi priant, demandant au Seigneur de nous protéger. L'avion a d'abord bombardé quelque part au loin, et quand je regardais autour de moi dans le sous-sol, je voyais les mères calmer leurs enfants, prier et pleurer.

Tout le monde avait peur et attendait une mort possible. La première frappe a atteint le bâtiment au-dessus de nous. Puis la défense civile, qu'on appelle les Casques Blancs, est venue et nous a sauvés.

Nous n'arrivions pas à localiser les enfants dans le brouillard de poussière. Mon fils avait été à côté de moi toute la journée, mais après la première frappe le pilonnage s'est un peu calmé, alors il s'était mis à se plaindre et à me tanner qu'il voulait jouer avec ses copains. C'est ainsi que je n'ai pu le trouver nulle part quand la deuxième bombe a frappé.

Je me suis mise à le chercher comme une folle, parmi les autres enfants : “Hussam, Hussam, Hussam !” Il était en fait accroché à moi, mais dans ma panique je ne l'avais pas reconnu. Quelques minutes plus tard, le médecin nous a demandé : “Pouvez-vous vous occuper de cet enfant ? Sa mère est morte.”

J'ai regardé l'enfant et l'ai reconnu. C'était le fils d'Oumm Muhammad. Oumm Muhammad, ma voisine assise avec nous dans le sous-sol à peine quelques minutes avant. Elle avait un peu de nourriture chez elle et voulait faire manger ses enfants affamés. Elle les a donc emmenés au rez-de-chaussée pour qu'ils puissent manger. C'est alors que la bombe est tombée et l'a tuée.

Nous pleurions pour Oumm Muhammad, et parce que nous avions peur. Nous nous demandions si nous allions connaître le même sort, et si nos enfants allaient être privés de mères.

Nous nous disputions à propos du comportement de nos enfants, parce qu'ils étaient bruyants, et parfois nous nous défoulions les unes sur les autres, donnant libre cours à notre colère, notre désespoir et notre impression d'étouffer dans ce sous-sol. Au début, j'étais étonnée de la pagaille qui suivait l'apport de nourriture dans l'abri, mais j'ai fini par devenir exactement comme elles, peut-être pire, parce que tout ce que je voulais, c'était nourrir mon fils.

Une des mères a commencé un modeste petit stand où elle vendait des bonbons et des sucreries pour que nos enfants se sentent vivants. Nous nous sommes mises d'accord pour acheter un bonbon chaque jour à quelqu'un d'autre. Et si l'une de nous était tuée, nous devions acheter le même nombre de bonbons pour honorer la mémoire de son âme.

Une bonne partie de nos soirées était occupée à imaginer. Non pas une imagination bizarre ou fantastique : avant tout essayer d'imaginer des réponses à nos questions : reverrions-nous un jour nos parents ? Est-ce qu'ils verraient nos enfants ? Nos enfants pourraient-ils un jour jouer à nouveau comme les autres enfants ? Dans l'avenir, sauraient-ils ce que sont les bananes ?

Une fois j'ai demandé à une de mes voisines : Sommes-nous vraiment en vie ? Les autres savent-ils que nous existons réellement, et que nous sommes en vie dans ces sous-sols ?

Traduit (en) par Marcell Shehwaro et Suzanne Lehn

Ghouta, en Syrie : sous le siège, la survie

Emmanuel Haddad — 2018-02-27T12:54:43Z

Le tableau de la Ghouta orientale, jadis grenier agricole de Damas, est sombre. Très sombre. Plus de 240 civils ont été tués dans des bombardements massifs en cinq jours début février 2018. De plus, l'ONU et des organisations humanitaires affirment qu'entre 346 et 366 civils sont morts dans des bombardements aériens depuis dimanche.

Tiré de Equal Times.

Les bombes s'abattent, ininterrompues, sur des bourgades qui ont déjà subi la pire attaque chimique du conflit syrien en août 2013, laquelle avait failli précipiter une réponse militaire américaine et s'était finalement soldée sur un plan de destruction des armes chimiques de la Syrie après l'intervention de la Russie.

La résolution alors votée par le Conseil de sécurité de l'ONU prévoyait qu'en cas de récidive, le recours à la force pourrait être employé. Or, les attaques chimiques n'ont pas cessé. Début 2018, les médecins de la Ghouta orientale recevaient encore des patients ayant les symptômes de bombardements au chlore.

Et les bombes au chlore ne sont que l'un des instruments de mort employés par le régime syrien contre la population de cette enclave rebelle située aux portes de la capitale.

Une prison géante

Le manque d'accès aux soins en est un autre, plus pernicieux. Car depuis octobre 2013, la Ghouta orientale est assiégée par l'armée syrienne.

Dans un rapport publié en septembre 2017, l'ONG Syrian American Medical Society (SAMS) évoquait les conséquences macabres du siège, qui empêche l'entrée de médicaments dans la Ghouta : « Des milliers de patients souffrant de conditions cardiovasculaires, de diabète, d'insuffisance rénale, d'asthme ou d'épilepsie risquent la mort faute de pouvoir suivre un traitement ».

Les maladies contagieuses comme la typhoïde, la salmonelle ou la tuberculose se répandent à cause des conditions de survie misérables provoquées par le siège.

Mohamad Katoub, membre de SAMS, chiffre le nombre de patients de la Ghouta nécessitant une évacuation médicale d'urgence à 765. Début février, il annonçait la mort de Zuhreih Kadado, le 24e patient sur cette liste mort faute de soins.

Osama Nassar vit à Douma, la capitale de la Ghouta orientale. Là, il a participé à la création des premiers comités de coordination locaux, nés du mouvement révolutionnaire de 2011. Détenu à deux reprises, il a vécu de l'intérieur le système carcéral syrien.

Dans un article publié sur Al-Jumhuriya, il n'hésite pas à comparer la vie des prisonniers à celle des civils assiégés de la Ghouta, « pas simplement une région assiégée, mais plutôt un camp de concentration, une prison géante qui contient un demi-million d'êtres humains ».

Ravitaillée tant bien que mal depuis des tunnels partant de Qaboun et Barzeh, la Ghouta est devenue totalement coupée du monde en février 2017, quand l'armée syrienne a remis la main sur ces deux bourgades.

Des tunnels que les groupes armés locaux, Jeish el-Islam et Faylaq el-Rahman, contrôlaient souvent au détriment de la population civile, comme le décrit Majd el-Dik dans « À l'Est de Damas, au bout du monde ».

Un univers extraordinaire

Livrés à eux-mêmes, les habitants de la Ghouta ont créé ce qu'Osama Nassar décrit comme « un univers extraordinaire par ses inventions et ses alternatives : électricité et réseau aquifère alternatifs ; hôpital alternatif, combustible alternatif, alimentation alternative, un lieu de vie et une famille alternative ».

Giath Alddin Zeen, président de l'ONG Ghiras el Nahda, revient, depuis la Turquie où il est réfugié, sur les premiers pas qui ont débouché sur l'éclosion de cet « univers extraordinaire » : « À partir d'octobre 2013, plus rien ne passe par la route vers la Ghouta. Jusqu'ici, nous distribuions des kits alimentaires et médicaux. Nous débutons alors des projets de développement, à partir des ressources présentes sur place. L'achat de chèvres et de moutons et le soutien à la production laitière par exemple, ainsi que les projets agricoles ».

À l'origine, la Ghouta est une terre agricole et ses habitants ont la main verte. Mais avec la multiplication des bombardements aux barils de TNT, aux roquettes à sous-munitions et aux armes chimiques, ainsi qu'avec l'explosion du prix du carburant provoquée par le siège, il devient presque impossible aux agriculteurs de maintenir leurs cultures vivrières.

Giath Alddin Zeen explique : « Nous avons créé sur place un centre de recherche composé de médecins et d'ingénieurs. Ils ont développé la technique du biogaz, afin de créer de l'électricité à partir de déchets naturels comme le fumier des animaux. Et pour pallier au manque de nourriture, nous avons décidé de développer la culture du champignon. Riches en protéines et en vitamine D, les champignons ont aussi l'avantage de pousser en intérieur ».

« Le projet n'a pas été facile », poursuit M. Alddin Zeen. « Le centre de recherche a été bombardé, mais un an plus tard, nous avons finalement mené l'expérience à son terme, jusqu'à produire 2,1 tonnes de champignons. Actuellement, nous formons 180 personnes à la culture du champignon, afin de diffuser cette pratique ».

Pas de solution

Activiste originaire d'Alep, Marcell Shehwaro fait partie d'un groupe de plaidoyer sur la situation de la Ghouta dont chaque membre tente d'améliorer le quotidien d'une famille qui vit sous le siège.

Depuis Beyrouth, elle se désole que l'émoi provoqué par le siège d'Alep Est fin 2016 se soit mué en indifférence sur celui de la Ghouta. « Pourtant, l'inventivité des gens pour survivre sur place force l'admiration », assure-t-elle, décrivant notamment l'initiative de « Beyt el mouné » (« la maison du mouné »), une technique de conservation traditionnelle des aliments, que le groupe distribue ensuite aux familles les plus pauvres de la Ghouta.

L'activiste dénonce aussi l'insuffisance de l'aide humanitaire : « Le problème est le manque de suivi. Les convois humanitaires ne parviennent qu'exceptionnellement à pénétrer dans les villes assiégées, avec de la nourriture en quantité insuffisante et sans les médicaments adaptés aux cas urgents. Les ONG internationales disent qu'ils restent à Damas pour faire pression sur le régime, mais cela n'a objectivement pas de résultats ».

Le 14 février, un convoi de l'ONU et du Croissant rouge syrien de neuf camions a enfin délivré de l'aide humanitaire dans la Ghouta. Le dernier convoi remontait à novembre 2017.

Pas de quoi pallier les besoins criants de médicaments. Employée du centre de l'ONG féministe Women Now de la Ghouta, Nivin raconte à Equal Times : « Même les médicaments les plus basiques sont rares. Nous achetons à prix d'or des anti-inflammatoires périmés depuis trois ans ».

Le 6 février, l'ONU a réclamé une trêve humanitaire d'un mois en Syrie pour « permettre la distribution d'aide humanitaire, l'évacuation des blessés et des malades dans un état critique, et d'alléger la souffrance ».

Marcell Shehwaro travaille sans relâche pour redonner de l'espoir à une famille de la Ghouta. Mais quand elle songe à l'avenir de l'ensemble de la région assiégée, son optimiste s'évanouit : « Il n'y a pas de solution pour la Ghouta. L'année passée à Alep, l'évacuation était encore possible vers Idlib », dit-elle.

En effet, jusqu'à présent, après la reddition des villes rebelles assiégées comme Homs, Daraya, Moadamiyeh ou Alep, leur population était transférée de force vers la province d'Idlib, au nord-ouest du pays. « Mais aujourd'hui, Idlib est sous les bombes et en passe d'être rayé de la carte par l'armée syrienne et ses alliés. Que vont-ils faire du demi-million d'habitants de la Ghouta ? ».

Faire le deuil d'une révolution : un dissident syrien explique comment la lutte contre le dictateur s'est transformée en guerre par procuration

Yasin Haj-Saleh — 2017-01-17T12:15:33Z

Introduction : L'évacuation des rebelles et des civils-es a repris dans la partie est d'Alep. Mercredi (21-12-16), sous la neige et dans un froid intense, des milliers de personnes attendaient ce départ. L'armée syrienne annonçait que les évacuations devaient se terminer dans les heures suivantes lui laissant ainsi la capacité de prendre le contrôle complet de cette partie de la ville dévastée par des mois de bombardements intenses et un siège interminable.

Yassin-al-Haj Saleh, democracynow.org, 22 décembre 2016,
Traduction, Alexandra Cyr,

Nous allons discuter de la situation avec un dissident syrien qui a été prisonnier politique et qui vit maintenant en exil en Turquie, M. Yassin-al-Haj. Son épouse Samira Khalil a disparu il y a trois ans en même temps qu'une avocate des droits humains renommée, Razan Zaitouneh. M. al-Haj Saleh vient de publier : The Impossible Revolution : Making Sense of the Syrian Tragedy.

(...)

D. N. : Amy Goodman : Pour parler plus à fond de la nouvelle situation en Syrie, nous rejoignons Y. al-Haj Saleh à Istanbul. (…) Merci d'être avec nous. En premier lieu, je veux vous demander votre réaction à l'assassinat de l'ambassadeur russe en Turquie, lundi dernier.

Yassin Al-Haj Saleh : J'ai un grand sentiment de déjà vu. Nous l'avons déjà vu au 19ième siècle ou nous avons lu à ce sujet quand la Russie était le pilier de la réaction et de l'étatisme en Europe. En ce moment, elle joue le même rôle en Syrie et dans la région. Les assassinats ont toujours intégralement fait partie de la réalpolitique des élites comme celles qui dirigent la Russie en ce moment. Ça n'est pas un monde différent (qui utilise de telles méthodes).

Notons simplement que le jeune policier turc qui a assassiné l'ambassadeur n'est pas un djihadiste. Il se peut qu'il soit musulman, un croyant qui s'est senti insulté par ce que les Russes ont fait en Syrie, spécialement à Alep ces dernières semaines. Quand il a crié : « N'oubliez pas Alep ! N'oubliez pas la Syrie » ! il ne faisait que s'identifier à tous ces gens qu'il a probablement vu se faire tuer, humilier et déplacer de force. Ce n'est pas une évacuation comme vous le dites, c'est un déplacement forcé de la population locale. Il a pensé qu'il pouvait prendre la justice en mains. Bien sûr, cela ne se justifie pas. Mais ça ne procède pas d'un monde étranger à celui des déplacements forcés et des personnes tuées à Alep.

D.N. : Nermeen Shaikh : Yassin, je veux que vous nous expliquiez ce que vous avez déclaré, à savoir que les États-Unis et la Russie ont joué un rôle actif pour empêcher toute possibilité de résolution politique de la guerre syrienne. Avec cette analyse, quelle est votre appréciation de la rencontre que la Russie organise avec l'Iran et la Turquie et dans laquelle la Russie est impliquée, évidemment ? Est-ce que vous pensez que cela pourrait ouvrir des possibilités pour un cessez-le-feu à long terme qui pourrait, à son tour, mener à une résolution de la guerre ?

Y. al-Hadj S. : Non, pas du tout. Ce n'est que la continuation de la guerre à Alep et en Syrie par d'autres moyens. Encore une fois, c'est l'échec des politiques. Vous savez que la Russie fait partie des pouvoirs qui soutiennent le régime Assad. Donc, comment la Russie, en organisant cette réunion pour la paix, peut-elle défendre une solution politique de la guerre en Syrie ? C'est inconcevable. Je pense que cela a à voir avec la crise des méthodes de gestion, pas avec la politique. La crise des méthodes de gestion est une forme dégénérée des politiques. C'est une méthode que les élites utilisent. Elle a été développée par les Américains pour traiter le problème palestinien. Nous savons comment se porte le processus de paix en Palestine.
En Syrie nous nous dirigeons vers un même aboutissement : les conditions de la guerre perpétuelle seront installées. Avec les Russes, les Iraniens et les milices sectaires chiites qui occupent à nouveau Alep, je pense que nous sommes face à une situation qui met fin à toute solution politique que ce soit. Ce n'est pas un début, c'est la fin. C'est un pas de plus pour mettre fin à quelque solution politique que ce soit, à tout espoir d'une solution politique en Syrie.

A.G. : Yassin al-Hadj Saleh, pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous pensez que les États-Unis rendent impossible toute résolution de ce conflit, un cessez-le-feu ou une autre solution ?

Y. al Hadj S. : Les États-Unis ont été les partenaires de la Russie lors de l'entente sur les armes chimiques en septembre 2013. Je pense que depuis ce temps, le message que les démocrates syriens-nes, l'opposition populaire syrienne, ont reçu est que nous avons été laissés-es à la merci d'une junte brutale et de ses alliés. Le régime a gagné quelque chose de cette entente : son maintien au pouvoir. Le véritable objectif de ce régime est de se maintenir au pouvoir pour toujours. Les Russes y ont gagné quelque chose également : ils ont sauvé leur client. Les Américains ont eu leur part : ils ont retiré les armes chimiques de l'arsenal du régime Assad. Les Israéliens ont aussi gagné quelque chose dans cette entente qu'ils ont inspirée : le retrait des armes de destruction massive des mains de ce régime.

Mais qui a perdu ? Le peuple. Trois semaines seulement avant cette entente sordide, 1,466 personnes avaient été tuées. Et le tueur se faisait donner la permission de tuer à nouveau mais avec d'autres moyens, les barils-bombes, les avions et même avec le chlore et d'autres armes chimiques.

Donc, dans ce contexte, les chances d'arriver à une solution politique sont extrêmement minces. Depuis ce temps, le régime n'a jamais subi de pressions, il n'a jamais senti qu'il pouvait faire face à des pressions de la part des États-Unis ou d'aucun autre pouvoir. C'est pourquoi, au cours des six dernières années il n'a rien concédé de son pouvoir à aucun opposant, même pas 2% de son pouvoir véritable. Il n'y a pas moyen d'arriver à une solution politique avec un régime à qui ont a laissé toute liberté de poursuivre les tueries et qui ne fait face à aucune pression.

N.S. : Yassin, certaines personnes ont exprimé des inquiétudes à propos de la composition de l'opposition qui se bat contre le régime Assad. Vous avez parlé de 3 stades dans cette révolte (…) qui a commencé en 2011. Pouvez-vous nous parler de ces 3 stades et comment l'opposition a été modifiée au cours de cette période ?

Y. al-Hadj S. : Nous sommes arrivés-es à la sixième année de cette insurrection. Je peux distinguer ces trois stades. Et peut-être qu'après Alep il y en aura un quatrième. Je ne peux pas le dire maintenant.

Le premier stade est celui de la révolution comme telle. Elle s'étend sur 2011 et 2012 et peut-être sur les premiers trois mois de 2013. L'opposition était formée de l'Armée libre de Syrie, de gens du cru et de déserteurs de l'armée syrienne. Tous et toutes se battaient contre le régime, défendaient leurs communautés locales, leurs villes et leur environnement. C'était des Syriens-nes contre d'autres Syriens-nes. Je veux dire : c'était la guerre civile. Selon moi, elle s'est terminée en 2013. L'insurrection avait commencé en septembre ou octobre 2011 ; il y a eut des périodes pacifiques dans cette révolution. Ensuite ce furent des actions pacifiques et armées jusqu'en juin 2012. C'est à ce moment là que seule la lutte armée s'est installée. Mais, encore une fois, c'était Syriens-nes les uns-es contre les autres. Puis le Hezbollah est intervenu en avril 2013, suivi du Groupe armé État islamique.

Donc, au début du printemps 2013, le 2ième stade commence. C'est la lutte entre les Sunnites et les Chiites en Syrie. Y participent : les djihadistes salafistes et leurs organisations, les Sunnites, le Hezbollah et d'autres milices chiites venues d'Irak, d'Afghanistan, du Liban bien sûr, et d'Iran.

Selon moi ce 2ième stade s'est terminé en septembre 2014 quand les Américains se sont attaqués au Groupe armé État islamique à Mossoul et ailleurs en Irak. Un an plus tard, la Russie intervenait également (en Syrie). C'est à ce moment là que le 3ième stade à commencé. C'est le stade impérialiste où les deux super puissances sont devenues les principales actrices en Syrie.

Alors, quand de gens ou des reportages parlent de victoire de Bashar al-Assad, ils se trompent. C'est la victoire de la Russie et de l'Iran. Ce n'est pas non plus la victoire de l'armée syrienne. C'est celle du Hezbollah et des milices sectaires chiites à Alep. La population locale a été déplacée (de force).

Au cours du premier stade, l'opposition était composée de l'Armée libre de Syrie et d'autres opposants politiques qui combattaient le régime depuis une génération. C'est ma génération. Au cours des années 1980, des dizaines de milliers de Syriens-nes ont été tués-es, arrêtés-es et torturés-es. Au cours du second stade, 2013-2014 c'est l'exode en masse des Syriens-nes accompagné de tueries de masse.

Au quatrième stade, en ce moment, c'est le chaos et la Syrie est devenue un pays globalisé. L'opposition est affaiblie. Il existe encore quelques groupes de l'Armé libre syrienne mais ils sont aussi affaiblis et marginalisés. À mon sens nous avons besoin maintenant d'une nouvelle dynamique inclusive, modérée et en faveur de la réconciliation. Cela veut dire un changement véritablement substantiel dans la nature de la politique en Syrie et c'est impossible d'y arriver tant que Bashar al-Assad est au pouvoir.

A.G. : Je voudrais que vous nous parliez de votre propre histoire. Vous avez mentionné que vous êtes un dissident en Syrie. Vous avez été arrêté et emprisonné par le père de Bashar al-Assad, Hafez al-Hassad. Pouvez-vous nous dire où vous vous inscrivez dans la résistance actuelle ? Et aussi nous parler de la perte immense que vous avez subie lors de l'enlèvement de votre épouse il y a plusieurs années maintenant, en même temps que celui de l'avocate militante des droits humains, Razan Zaitouneh.

Y. al-Hadj S. : Je veux que vous compreniez que notre lutte n'a pas commencé il y a cinq ou six ans. Cela dure depuis deux générations. Nous étions jeunes ; j'avais moins de 20 ans quand j'ai été arrêté. Je suis resté en prison pendant 15 ans. Nous y étions des centaines et des milliers. Des centaines et des milliers ont été tués-es torturés-es et humiliés-es.

Je me retrouve naturellement au deuxième stade de la lutte pour la démocratie, la liberté et la justice dans mon pays. J'ai vécu clandestinement à Damas pendant deux ans, après le début de la révolution. J'ai participé à plusieurs activités et tenté de prendre part à cet unique grand soulèvement, la grande bataille du peuple syrien pour le changement, un réel changement.
Mon épouse Samira était elle-même une ancienne prisonnière politique. Elle a été emprisonnée pendant 4 ans et torturée. Nous travaillions ensemble, Samira, Razan et moi à Damas en 2013. Je suis parti à Racca d'où je suis natif et qui est maintenant contrôlée par le Groupe armé État islamique. J'ai vécu là clandestinement pendant un certain temps. Samira ne pouvait pas m'accompagner dans ce dangereux et difficile voyage. Elle est donc restée à Damas avec Razan. Elles ont été rejointes par Wael, le conjoint de Razan, et Nazem Hamadi poète et militant pour les droits humains. Ils ont été enlevés à Douma en décembre 2013 par la formation militaire salafiste, Jaysh al-Islam. Nous avons quelques informations à propos des coupables mais je dois malheureusement dire que nous n'avons pas d'informations crédibles sur le sort de ces 4 personnes depuis les 3 dernières années et 13 jours.
N.S. : Avant que nous terminions, Yassin, pouvez-vous dire quelque chose à propos de ce que vous pensez que les États-Unis devraient faire en ce moment en regard de ce qui se passe en Syrie ?
Y.al-Hadj S. : Premièrement, peut-être pourriez-vous cesser de mettre la priorité sur la guerre contre le terrorisme au sein de notre lutte pour la justice et la liberté. Ce grand discours partout dans le monde à propos de cette guerre contre la terreur est bon pour les élites. C'est bon pour B. al-Assad, pour Poutine, Netanyahu et Khomenei. C'est très mauvais pour le peuple, pas seulement dans mon pays mais même en Occident. Cette guerre contre la terreur est une guerre contre la démocratie. Elle ne peut servir de base à une lutte réelle pour la liberté et la justice. Donc, c'est la première chose à faire.
En deuxième lieu, mes espoirs sont très limités quant au rôle que les États-Unis pourraient jouer en Syrie et même au Proche-Orient. Mais j'espère au moins qu'ils se rendent compte qu'il devrait y avoir une autre méthode que celle de la gestion de crise actuellement. Il devrait y avoir de vraies négociations politiques et une politique qui ne soit pas coupée des enjeux de justice, de liberté et de démocratie. Plus nous tarderons à changer de méthode en Syrie, en Palestine et dans le Proche-Orient, plus la situation empirera. Je ne connais pas d'exemple de succès avec la guerre au terrorisme. Ça ne fait que faire couler plus de sang, créer plus de violence, de terreur et de dictatures comme celle d'Assad et d'autres semblables dans notre région.
A.G. : (…) Il nous reste 30 secondes. Vous avez dit avoir été choqué par la réponse de la gauche à la situation en Syrie. Pouvez-vous expliquer ?
Y.al-Hadj S. : J'ai toujours pensé que notre cause était claire. Nous nous battons pour la démocratie depuis des générations. Nous en avons payé le prix. Je pensais que les gens allaient nous accompagner, nous comprendre qu'ils ne trouveraient pas d'excuses au régime brutal de B. El-Assad. Le problème c'est que…..
(Ici la communication a été rompue).

Le rôle de l'Iran dans la tragédie syrienne

Behrooz Farahany — 2017-01-17T12:14:35Z

Il y a 11 ans, l'équipe d'Hachemi Rafsandjani [décédé le 8 janvier 2017], opérant sous le nom de « Conseil de Discernement », a rédigé une directive intitulée « Les perspectives de la République Islamique d'Iran dans les 20 prochaines années » approuvée par le Guide Suprême.

Tiré du site de À l'encontre.

La volonté affirmée de devenir une puissance régionale

Dans les grandes lignes de ce document est affirmé la volonté de « devenir la première puissance économique, scientifique et technologique de la région de l'Asie du Sud-Ouest » comprenant l'Asie centrale, le Caucase, le Proche-Orient et les pays voisins.

La recherche de la suprématie militaire n'apparaît pas dans ce dossier, mais les sous-entendus sont clairs. Afin de parvenir à ce but il est conseillé de développer des relations privilégiées avec des forces et pays amis. Partout il est conseillé de promouvoir des relations étroites avec les forces religieuses.

La même année est parue une analyse concernant l'Irak après l'invasion américano-anglaise. Elle porte le titre « L'Iran et le nouvel Irak, les défis à venir » et a été rédigée par le « Centre des Recherches stratégiques » dépendant de l'équipe de Rafsandjani. Les grandes lignes de cette stratégie y sont appliquées au cas de ce « pays devenu ami » suite à l'invasion impérialiste occidentale de 2003.

Dans ce document, il est clairement stipulé que l'Iran doit intervenir directement dans la politique irakienne, en appuyant les partis chiites contre les autres forces. Il y est également défendu le principe du maintien de l'intégrité territoriale d'Irak, et proclamé l'opposition aux revendications séparatistes. Contrer « les influences » d'autres forces régionales dans ce pays est souligné comme un des impératifs de cette politique à l'égard d'Irak.

Bien entendu, cette stratégie de recherche d'une suprématie régionale se heurte de plein fouet aux ambitions des autres puissances régionales (comme l'Arabie saoudite, Israël, et la Turquie) et exacerbe les rivalités.

On sait depuis longtemps qu'une alliance non officielle anti-République islamique est formée autour d'un axe « Riyad – Jérusalem » à laquelle les pays du Golfe persique sont « affiliés ». Mais la Turquie d'Erdogan a aussi ses visées stratégiques et s'appuie sur les minorités turkmènes présentes en Irak et en Syrie.

L'importance stratégique de l'alliance avec le régime syrien

Dans ce cadre, la Syrie a longtemps été considérée comme un allié important, bien que controversé, de la République islamique d'Iran. La Syrie est le seul pays arabe à avoir explicitement soutenu l'Iran durant les huit années de la guerre Iran-Irak (1980-1988). Le fait que la dynastie Assad soit d'origine alaouite (confession apparentée au chiisme) et l'existence des sanctuaires chiites en Syrie ont contribué à renforcer une relation stratégique entre les deux Etats.

Pour Téhéran, l'impératif de maintenir des liens étroits avec le Hezbollah libanais a renforcé cette alliance.

En conséquence, contrairement à d'autres pays arabes où l'Iran a soutenu certains soulèvements populaires, le régime islamique s'est rangé dès mars 2011 aux côtés du président syrien Bachar el-Assad, définissant la révolte du peuple syrien comme une sédition « d'inspiration étrangère ».

Face à la brutalité de la réponse du régime syrien quelques inquiétudes se sont toutefois fait entendre au sein de la direction iranienne. Mais sous l'impulsion directe du Guide de la révolution, Ali Khamenei, l'impératif de la défense de « l'Axe de Résistance » Iran-Hezbollah-Syrie, a été considéré comme la seule ligne officielle. Et cela non seulement face à Israël mais également contre le terrorisme des groupes islamistes « takfiri » (mécréants), tels que Daech et autres salafistes.

Une implication militaire croissante aux côtés de Bachar el-Assad

Au début du conflit, l'Iran a limité sa participation à la fourniture de services techniques ainsi qu'à un soutien financier au régime syrien. Cette action passait principalement par Qods, le bras armé basé en Irak des Gardiens de la Révolution Islamique d'Iran (Pasdaran, GRII), dans le cadre d'opérations transfrontalières.

Fin 2012, Qods a joué un rôle crucial dans la création des Forces de défense nationale (FDN), une organisation paramilitaire syrienne aidant l'armée régulière. Celle-ci rassemblait environ 100'000 combattants de différentes sectes religieuses.

De 2011 à début 2013, l'Iran a envoyé des membres des forces d'élite du GRII en appui au régime d'Assad, et fourni une formation et un soutien logistique à l'armée syrienne.

Mais avec la dégradation constante de la position du régime syrien vers la fin 2013, la Russie a peu à peu assumé ce rôle, tandis que l'Iran augmentait sa présence sur le terrain. Le général Soleimani, patron incontesté de la force Qods, a joué un rôle prépondérant dans cette implication directe de Poutine.

Selon les sources, le nombre total de Pasdaran et de paramilitaires iraniens opérant en Syrie se situait entre 6500 et 9200 en avril 2016.

Depuis, sans aucun doute, ce nombre est allé crescendo, surtout avec la mobilisation opérée pour la reprise d'Alep, surnommé « La mère des batailles ».

Lorsqu'il est apparu que les forces syriennes étaient insuffisantes pour combattre les forces qualifiées de « takfiri », le pouvoir iranien a facilité le déploiement de milices chiites étrangères. Elle a commencé par faire appel à son allié le plus proche, le Hezbollah, qui a pris part au combat en Syrie dès 2012.

Le régime iranien a également envoyé des groupes chiites irakiens (Katai'b Al-Imam-Ali en particulier), leur fournissant la formation et les armes.

Par ailleurs les Pasdaran ont commencé à recruter des combattants chiites d'Afghanistan et du Pakistan, constituant respectivement les Fatemiyon et les Brigades Zaynabiyun – sous les ordres directs du commandant général des Pasdaran, le général Mohammad Ali Jafari. Les salaires et les équipements nécessaires ont été pris en charge par le régime iranien.

En avril 2016, l'Iran a commencé à expédier « Les Takavaran », les forces spéciales de l'armée régulière iranienne. Ces troupes sont considérées comme étant largement les plus entraînées des forces armées iraniennes.

A maintes reprises, les journaux iraniens ont annoncé « le martyre » de « ces défenseurs des lieux saints », appartenant aux différentes brigades de l'armée comme la « Brigade 65 Nohed » ou la « Brigade 258 Shahrood ». Bien qu'appartenant à l'armée régulière, ces forces sont sous le contrôle de commandants supérieurs des Pasdaran, nommés directement par général Jafari, le commandant suprême des Pasdaran.

Force est de constater que le régime iranien ne cache plus son engagement direct dans la guerre civile en Syrie. Les médias du régime couvrent même d'éloges « les martyrs de l'islam ».

L'Iran aurait fourni aux forces gouvernementales syriennes et aux milices chiites des armes légères, ainsi que des armes avancées, comme des roquettes, des lance-roquettes, des fusils Kalachnikov, et des missiles antichars. Ces forces ont principalement opéré dans les provinces d'Alep, Latakieh, Homs, Hama, Idlib et Tartus.

Il ne faut pas perdre de vue la convergence globale des analyses du régime islamique et celles de Poutine. L'Iran coordonne également, au niveau ministériel et opérationnel, ses actions sur le terrain avec la Russie.

Les dirigeants iraniens ont déclaré explicitement qu'en ce qui concernait la Syrie, il n'y avait pas de divergences entre les stratégies de Moscou et de Téhéran.

Il est toutefois clair que le régime iranien est attaché explicitement au maintien en l'état : 1° du clan Assad au pouvoir ; 2° des institutions étatiques existantes.

En ce qui la concerne, la Russie a sur ce point des positions plus ambiguës, même si elle défend le régime dans son ensemble.

L'ampleur de l'engagement en Syrie des forces du régime des ayatollahs peut être mesurée à la lumière de ses pertes humaines. D'après certaines estimations, près de 700 iraniens appartenant à l'armée régulière, aux Pasdaran ou aux milices auraient été tués en Syrie. Ce chiffre à lui seul met à nu l'ampleur et le coût de l'intervention de Téhéran pour maintenir Bachar el-Assad au pouvoir.

Officiellement, l'Iran soutient que seuls des « conseillers militaires » ont été déployés en Syrie. Mais les médias d'Etat ont signalé de nombreuses victimes sur les champs de bataille. Les Pasdaran ont annoncé officiellement début décembre 2016 que 13 de leurs combattants ont été tués près d'Alep. Cela montre que les forces iraniennes sont engagées d'une manière directe dans les atrocités de cette guerre civile terrible, aux côtés des forces de Bachar el-Assad.

Etant donné que l'Arabie saoudite soutient des groupes djihadistes combattant le pouvoir syrien, et que les deux pays ont des politiques étrangères opposées au niveau régional, les ayatollahs vont continuer à intervenir dans des conflits entre sunnites et chiites au Yémen et à Bahreïn.

En effet, la politique régionale de la République Islamique d'Iran s'inscrit dans une lutte d'influence contre la monarchie réactionnaire des Al Saoud. Il ne faut pas oublier que les ayatollahs et les Al Saoud sont les principaux soutiens des courants réactionnaires de l'islam politique et favorisent les logiques d'affrontements sectaires et interreligieux qui divisent les populations sur la base de leurs identités religieuses, mettent la région à feu et à sang. (Décembre 2016)

Lettre à un « camarade » qui s'obstine à justifier l'injustifiable

Julien Salingue — 2016-12-20T12:00:00Z

« Camarade »,

Cela fait plusieurs semaines que je me dis que je vais t'écrire, et ce sont les événements tragiques d'Alep et ta réaction à ces événements, ou parfois ta non-réaction, qui ont fini par me persuader que l'heure était venue de m'adresser à toi. Pas nécessairement dans le but de te convaincre, car je crois que malheureusement il est déjà trop tard. Mais au moins, comme ça, les choses seront dites et tu ne pourras pas dire que tu ne savais pas.

Publié par A l'encontre le 16 - décembre - 2016

Au nom de l'anti-impérialisme ?

La ville d'Alep est victime d'un massacre, d'une véritable boucherie qui fait immanquablement penser à d'autres villes martyres comme Srebrenica, Grozny, Fallouja, mais aussi Varsovie et Guernica, ou encore aux camps palestiniens de Sabra et Chatila. Les témoignages directs qui affluent de la ville, venus de Syriens « ordinaires », et non des seuls membres d'un quelconque groupe armé, sont éloquents, a fortiori lorsqu'ils sont accompagnés de photos ou de vidéos. Des mots et des images qui disent la détresse, qui disent l'impuissance, qui disent l'horreur.

Mais toi, « camarade », tu t'es évertué ces derniers jours – si l'on peut considérer que cet exercice peut avoir de près ou de loin un quelconque rapport avec une vertu – à expliquer qu'il ne fallait pas s'engager aux côtés des habitants d'Alep et qu'il ne fallait pas dénoncer les bombardements dont ils étaient victimes, pas plus qu'il ne fallait dénoncer les exactions commises par les troupes au sol lors de la « libération » de la ville. En d'autres termes, tu es venu nous expliquer qu'il ne fallait pas prendre de position claire et déterminée contre un massacre planifié et perpétré par le régime dictatorial de Bachar al-Assad et par ses alliés, au premier rang desquels la Russie et l'Iran.

Si je m'adresse à toi, « camarade », c'est parce que nous avons par le passé partagé nombre de combats, notamment – mais pas seulement – le combat pour les droits du peuple palestinien. Parce que je pensais que, malgré nos divergences, nous avions des principes communs. Je n'ai en effet rien à dire à la droite et à l'extrême-droite pro-Poutine et/ou pro-Assad, qui assument clairement leur soutien à des régimes autoritaires au nom de « valeurs » communes, et qui n'ont jamais fait semblant de vouloir construire une réelle solidarité avec les peuples opprimés.

Mais toi, « camarade », tu te pares de vertus « progressistes », « anti-impérialistes », voire « socialistes », « communistes » ou même « révolutionnaires ». Et c'est au nom de ces vertus que tu tentes de nous convaincre aujourd'hui qu'il ne faut pas se tenir résolument aux côtés de la population d'Alep assiégée et massacrée, et qu'il ne faudra pas se tenir demain aux côtés des populations des autres villes syriennes déjà assiégées et bientôt massacrées.

Ce qui n'est pas, tu l'avoueras, le moindre des paradoxes.

« Les plus méchants ne sont pas nécessairement ceux que l'on croit »

J'avais en effet cru comprendre que ce qui constituait le patrimoine génétique commun de la gauche anti-impérialiste, c'était d'être aux côtés des peuples écrasés par les Etats impérialistes et leurs alliés. J'avais cru comprendre que dans ce patrimoine génétique que nous semblions partager, on ne transigeait pas avec la solidarité internationale. Et j'avais espéré que malgré tes positions parfois plus qu'ambiguës quant à la tragédie syrienne, le martyre d'Alep te ramènerait à la raison, et à la maison.

Mais non. Tu t'obstines. Tu t'obstines à tenter d'expliquer que l'on ne peut pas prendre parti pour la population massacrée à Alep. Tu t'obstines à tenter d'expliquer que « les choses ne sont pas si simples ». Tu t'obstines à tenter d'expliquer que dans cette « guerre », il n'y a pas « des gentils d'un côté et des méchants de l'autre », et qu'il faut ainsi savoir raison garder et ne pas céder à la facilité.

Car toi, bien évidemment, « camarade », tu ne cèdes pas à la facilité. Jamais. Tu nous proposes d'ailleurs ton analyse complexe, pleine de hauteur et de nuance, qui ressemble à peu près à ceci : « Non, Assad n'est pas un démocrate, et les pays qui le soutiennent ne sont pas franchement des modèles non plus. Mais attention : la soi-disant rébellion syrienne est en réalité majoritairement composée de forces issues de l'islam intégriste, voire jihadiste, téléguidées et armées par des régimes réactionnaires comme l'Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie, voire par les parrains occidentaux de ces derniers, notamment les États-Unis et la France. »

Conclusion : « Prudence, les plus méchants ne sont pas nécessairement ceux que l'on croit. »

La population syrienne, tu connais ?

Le premier problème avec ton analyse, « camarade », est qu'elle « oublie » un acteur essentiel : la population syrienne. Tu sembles en effet « oublier » que le point de départ des « événements » en Syrie n'est pas une intervention saoudienne, états-unienne, qatarie ou turque. Ni même russe. Le point de départ de tout cela, c'est qu'en mars 2011 des centaines de milliers de Syriens se sont soulevés contre un régime dictatorial et prédateur, comme en Tunisie, comme en Egypte, comme en Libye. Et que si Assad et ses sbires n'avaient pas fait le choix de réprimer ce soulèvement dans le sang, avec plus de 5000 morts et des dizaines de milliers d'arrestations durant l'année 2011, ils seraient eux aussi tombés sous la pression populaire.

Et nous parlons bien de l'année 2011, cette année où, souviens-toi, « camarade », tu t'enthousiasmais pour les autres soulèvements dans la région. « Le peuple veut la chute du régime », tu te rappelles ? Tu l'as peut-être même chanté dans les rues d'une ville française, toi qui es si épris de liberté, de justice sociale et de démocratie.

En Syrie aussi, on le chantait, avec les mêmes revendications économiques, sociales et politiques que dans les autres pays de la région touchés par le soulèvement, et Riyad, Doha, Paris ou Washington n'avaient rien à voir avec ça. Si tu t'intéresses de si près à la chose syrienne, tu dois d'ailleurs savoir qu'à chaque fois qu'il y a eu une trêve au cours des dernières années, les manifestations ont recommencé. Que sans l'intervention de l'Iran, puis de la Russie, le régime serait tombé, sous la pression des Syriens, pas de quelques milliers de « combattants étrangers » – qui sont arrivés, soit dit en passant, bien après que le régime eut tué des milliers de Syriens désarmés, et fait sortir de prison des dizaines, voire des centaines, de « jihadistes », t'es-tu déjà demandé pourquoi ? Et que oui, les racines de la « crise » syrienne sont bel et bien la contestation populaire d'un clan et la réponse de ce dernier : tout détruire plutôt que de perdre son pouvoir et ses prébendes.

A moins que tu ne veuilles signifier que depuis le début les Syriens sont « manipulés » par les pays occidentaux, que tout ça n'est, au fond, qu'une histoire d'hydrocarbures, et que le soulèvement syrien était téléguidé depuis l'extérieur par des puissances qui n'ont qu'à appuyer sur un bouton pour que des populations se soulèvent. Mais je n'ose même pas le penser : tu n'es pas de ceux qui estiment que les Arabes sont tellement benêts qu'ils ne sont pas capables de penser par eux-mêmes et que quand ils se mettent à se mobiliser et à revendiquer en pensant « justice sociale », quitte à risquer de perdre leur vie, c'est forcément parce qu'ils sont manipulés par des Occidentaux qui pensent « hydrocarbures ».

Pas vrai, « camarade » ?

Le deuxième problème avec ton analyse, « camarade », est que tu mets sur le même plan, d'une part, le « soutien » apporté par la Russie et l'Iran à Assad et, d'autre part, le « soutien » apporté par les Etats-Unis, la France, la Turquie et les monarchies du Golfe aux forces d'opposition syriennes. Tu essaies de faire croire qu'il n'y aurait pas une supériorité militaire écrasante du régime Assad et de ses alliés et qu'après tout, pour reprendre, en la modifiant à peine, une formule en vogue dans un pays frontalier de la Syrie, « Assad a le droit de se défendre ».

Mais oses-tu réellement comparer, d'une part, les milliers de « conseillers militaires » et l'armement iraniens, les milliers de combattants du Hezbollah et, surtout, l'aviation russe (ainsi que les véhicules et l'armement lourd fournis par la Russie, 2e puissance militaire mondiale) qui viennent en appui à un Etat et une armée régulière et, d'autre part, les armes légères, les lance-roquettes et lance-missiles vétustes fournis ou financés par les monarchies du Golfe ou la Turquie et les armes légères, les lance-roquettes, les quelques armes anti-char et les systèmes de communication et dispositifs de vision nocturne fournis, au compte-gouttes, par les Etats-Unis et la France ?

Sais-tu que ce que demandent les forces d'opposition syriennes depuis le début ce sont des missiles antiaériens, pour pouvoir se défendre contre les avions de la mort de Poutine et d'Assad, et que ce sont les Etats-Unis qui ont systématiquement mis leur veto à la livraison de telles armes ? Sais-tu qu'au début de l'année 2014, après l'échec de la conférence de « Genève 2 », les Saoudiens ont pour la première fois suggéré de livrer des lance-missiles aux forces d'opposition syriennes, que les Etats-Unis s'y sont opposés, et qu'ils n'ont pas changé de position depuis ? Les États-Unis qui ne voulaient pas, qui ne veulent pas, que ces armes tombent « entre de mauvaises mains », et qui ne veulent surtout pas que l'appareil d'Etat syrien soit détruit car ils ont tiré, contrairement à d'autres, les bilans de leur brillante intervention en Iraq.

tweetPose-toi la question : elles sont où, les terribles armes des forces d'opposition ? Penses-tu sérieusement qu'Assad aurait pu bombarder des quartiers entiers depuis des hélicoptères volant à basse altitude si les opposants syriens disposaient d'un réel armement ?

Et te souviens-tu qu'en mai dernier l'ambassade de Russie en Grande-Bretagne, qui doit pourtant être bien renseignée et qui, si elle avait des preuves du surarmement des opposants à Assad, les exhiberait, en était réduite à tweeter des images extraites d'un jeu vidéo (!) pour « démontrer » que les forces d'opposition syriennes recevaient des armes chimiques ?

Alors soyons sérieux, tu veux bien ? Qui détruit la Syrie ?

Le troisième problème avec ton analyse, « camarade », est que tu oublies tout simplement une donnée fondamentale : les faits. Car tu pourras toujours me dire que ce que je viens d'écrire est impossible à prouver, même si ce sont les acteurs principaux de ce « non-soutien » et les « non-soutenus » qui en ont témoigné, et qui continuent de le faire, car peut-être, après tout, sont-ils de fieffés menteurs.

Mais si tu veux absolument des preuves, contente-toi d'ouvrir les yeux et pose-toi cette question simple : comment la Syrie a-t-elle pu être détruite ? Quand tu commentes les images des villes rasées en disant qu'il y a « de la violence des deux côtés », tu occultes un détail : qui possède les armes nécessaires pour des destructions d'une telle ampleur ? Pour le dire autrement : qui peut mener des bombardements ? Où sont les avions des forces d'opposition syriennes ? Où sont les hélicoptères des forces d'opposition syriennes ? Où sont leurs tanks ? Cachés sous terre, comme la surpuissante armée de Saddam Hussein qui menaçait le monde entier ? Combien les forces d'opposition syriennes ont-elles détruit d'avions ? Sais-tu qu'en 2013, lorsqu'elles ont abattu deux hélicoptères, il s'agissait d'un événement tellement rare qu'elles l'ont célébré en grande pompe et qu'elles ont diffusé partout des images de leur « exploit » ? Deux hélicoptères ! À l'époque, je n'ai pas pu m'empêcher de penser aux Gazaouis célébrant la chute accidentelle d'un drone israélien…

La « coalition » menée par les Etats-Unis intervient militairement, objectes-tu. Mais peux-tu me faire la liste des bombardements menés par cette « coalition » contre les forces armées du régime d'Assad ou contre les forces armées qui le soutiennent ? Non, ne perds pas ton temps à chercher, car je me renseigne moi-même quotidiennement auprès de sources sûres : d'après le régime de Damas et les médias qui relaient sa communication, sources que l'on ne peut guère soupçonner de vouloir dissimuler ce type de bombardements, la chose est arrivée… deux fois. La première fois, c'était en décembre 2015 (4 morts), dans la région de Deir ez-Zor, la « coalition » démentant avoir visé l'armée syrienne et affirmant qu'elle avait bombardé Daech. La deuxième fois, c'était en septembre 2016 (entre 50 et 80 morts selon les sources), près de l'aéroport de Deir ez-Zor, la « coalition » reconnaissant cette fois-ci avoir bombardé les positions du régime et présentant des excuses officielles à Bachar al-Assad et à Vladimir Poutine.

En résumé, et sauf erreur de ma part (nul n'est infaillible), la « coalition », qui revendique environ 5000 « frappes » sur la Syrie, a ciblé deux fois, depuis le début de sa campagne de bombardements en 2014, le régime Assad, dont une fois où elle s'est « excusée ». A noter, donc, dans ton calepin : « les véritables opérations militaires menées par la “coalition” ont visé Daech et d'autres groupes “jihadistes”, et non Assad et ses alliés ».

Pour finir, quelques remarques « préventives »

Il y a bien d'autres problèmes avec ton analyse, « camarade », mais je ne veux pas abuser de ton temps. D'ailleurs, pour avoir eu souvent l'occasion de discuter de vive voix avec toi de ces « problèmes d'analyse » en confrontant, à ta « géopolitique » et à ton « anti-impérialisme », les faits et la chronologie réelle des événements, je sais que tu n'aimes pas trop ça, les faits. Ils sont vraiment trop têtus.

Car c'est beaucoup plus simple de venir provoquer ou semer le trouble via des posts/commentaires Facebook ou dans des forums de discussion que de prendre le temps d'avoir un échange un peu précis et argumenté.

Alors au cas où tu serais quand même tenté de céder à la facilité et de vouloir jouer à ce petit jeu, je te soumets quelques remarques « préventives » :

Avant de me dire que je défends les mêmes positions que les Etats-Unis, la France, l'Arabie saoudite, le Qatar, Bernard-Henri Lévy ou quelques autres « compagnons encombrants », souviens-toi que, si on raisonne de la sorte, tu défends de ton côté les mêmes positions que la Russie, l'Iran, le maréchal Sissi, François Fillon ou Marine Le Pen, et demande-toi si c'est un argument.

Avant de me dire qu'Israël a bombardé, depuis 2011, à une quinzaine de reprises, des positions du régime Assad, et que ceux qui sont contre Assad sont donc avec Israël, souviens-toi qu'en juin dernier Poutine déclarait, au terme d'une rencontre avec Netanyahou avec lequel il venait de signer plusieurs accords commerciaux, ce qui suit : « Nous avons évoqué la nécessité d'efforts conjoints dans la lutte contre le terrorisme international. Sur ce plan, nous sommes des alliés. Nos deux pays ont une expérience importante en matière de lutte contre l'extrémisme. Nous allons donc renforcer nos contacts avec nos partenaires israéliens dans ce domaine ». Et demande-toi si c'est un argument.

Avant de me dire que la rébellion syrienne en a appelé aux pays occidentaux pour recevoir des armes et bénéficier d'un appui militaire conséquent, notamment aérien, et que ça cache forcément quelque chose, souviens-toi que les forces kurdes que tu admires tant – à juste titre – depuis qu'elles ont repoussé Daech à Kobané ont fait exactement la même chose, et qu'elles ont, elles, obtenu cet appui, au point qu'elles ont remercié publiquement les Etats-Unis de leur soutien, et demande-toi si c'est un argument.

Avant de me dire que la rébellion syrienne, quand bien même on aurait pu avoir au départ de la sympathie pour elle, est aujourd'hui confisquée par des forces réactionnaires issues de l'islam politique, et que certaines de ces forces n'hésitent pas à s'en prendre violemment à des civils ou, variation sur le même thème, que c'est vraiment tragique de bombarder des civils mais que c'est parce que les terroristes se cachent parmi eux, quand ils ne les utilisent pas comme boucliers humains, souviens-toi que c'est le discours de ceux qui veulent justifier les campagnes de bombardements meurtriers sur Gaza, et demande-toi si c'est un argument.

Avant de me dire que les insurgés syriens sont des « alliés objectifs » de Daech, souviens-toi que Daech a été chassé d'Alep au début de l'année 2014 par ceux qui sont en train de se faire aujourd'hui massacrer par Assad, réfléchis ensuite au concept d'« allié objectif », et demande-toi si c'est un argument. Tu peux aussi repenser, si tu n'es pas convaincu, à ce qui a été rappelé plus haut à propos des véritables cibles des bombardements de la coalition, et te demander une deuxième fois si le coup de l'« allié objectif » est un argument.

Avant de me dire, enfin, que ceux qui dénoncent Assad et Poutine « oublient » de dénoncer les massacres commis par les grandes puissances occidentales et par leurs alliés, sache que parmi ceux qui se mobilisent pour Alep, nous sommes nombreux à nous être mobilisés pour Gaza, contre les interventions militaires en Afghanistan, en Iraq, en Libye ou ailleurs, et que nous ne renonçons pas, contrairement à toi qui as choisi de ne pas être dans la rue hier soir [le 14 décembre à Paris] pour dénoncer la boucherie en cours, à notre cohérence politique, à nos idéaux et à l'anti-impérialisme. Et demande-toi si c'est un argument.

***

Voilà donc, « camarade », ce que je voulais te dire. Le ton n'est pas très agréable, j'en conviens, mais ce n'est pas grand-chose à côté de l'indifférence, parfois même du mépris que tu affiches vis-à-vis du martyre d'Alep.

Tu feras ce que tu veux de cette lettre, et tu as bien évidemment le droit de continuer à te gargariser de ta vision « géopolitique » à courte vue et de ton « anti-impéralisme » pavlovien pendant que les Syriens crèvent sous les bombes de Poutine et d'Assad, et sous tes yeux.

On ne parle pas ici d'un exercice de rhétorique sur Facebook par commentaires interposés, mais de milliers, de dizaines de milliers de vies. On ne parle pas d'une divergence entre nous sur l'appréciation de tel ou tel événement, mais de ton silence complice ou de tes misérables contorsions face à l'une des plus grandes tragédies de notre temps. On ne parle pas d'un simple désaccord politique, mais d'une véritable rupture.

Je ne sais pas quand nous nous parlerons la prochaine fois, « camarade ». Mais ce que je sais, c'est que si tu persistes, et malheureusement je crois que c'est ce que tu vas faire, il n'y aura même plus de guillemets, car il n'y aura plus de camarade.

Je te laisse avec le Che, qui a quelque chose à te dire :

« Surtout, soyez toujours capables de ressentir au plus profond de votre cœur n'importe quelle injustice commise contre n'importe qui, où que ce soit dans le monde. C'est la plus belle qualité d'un révolutionnaire. » (Cette lettre a été publiée le 15 décembre 2016, sur le blog de Julien Salingue qui a pour titre « Le pire n'est jamais certain » ; les recherches et publications de Julien Salingue sur la Palestine se trouve à l'adresse suivante : http://www.juliensalingue.fr)

PS : Non, je n'ai pas mis de notes. Ce n'est pas dans mes habitudes de ne pas indiquer de références, mais tu auras probablement compris que c'est volontaire. Car comme tu es très doué pour faire des recherches sur Internet (et ailleurs ?), on sait très bien toi et moi que tu pourras retrouver l'ensemble des sources utilisées ici.