Presse-toi à gauche !

Pour Benoît Hamon, les problèmes, c'est maintenant

Guillaume Liégard — 2017-01-31T07:57:43Z

Le vainqueur de la primaire socialiste n'aura pas le temps de savourer, car sa victoire risque d'avoir l'effet d'un séisme sur le PS : si le candidat à la présidentielle a le choix entre le recentrage et l'émancipation. Dans tous les cas, la synthèse sera impossible

tiré du site Regard.fr - 29 janvier 2017

Au terme du second tour de la primaire organisée par le Parti socialiste, Benoît Hamon vient de l'emporter largement sur Manuel Valls et disons-le d'emblée, c'est une excellente nouvelle. Cette primaire a certes été poussive dans sa capacité à déplacer un électorat nombreux, elle a même frisé le grand guignol avec l'invraisemblable tripatouillage sur le nombre de votants après le premier tour, mais elle délivre un message clair en offrant de grandes vacances au libéral-autoritaire Manuel Valls.

Il y a un an à peine, le débat politique s'organisait autour de deux propositions qui concentraient tous les renoncements de ce quinquennat : la déchéance de nationalité et la première mouture de la loi Travail. Que Manuel Valls, principal artisan de ces mesures, soit sévèrement battu est donc un signal fort envoyé à tous les sociaux-libéraux de ce pays.

Incertitudes au PS

Reste que la victoire de Benoît Hamon ouvre désormais pour lui une période de difficultés à surmonter face à des choix stratégiques potentiellement contradictoires. Son succès est à la confluence d'un double électorat : un réel vote d'adhésion à l'orientation qu'il a défendue tout au long de sa campagne, mais aussi un vote de rejet de Manuel Valls – sans qu'on puisse dire quel est le poids relatif de chacun de ces suffrages. Si le premier constitue sans doute un socle pour l'ancien ministre de l'Éducation, la direction que prendra le second est d'autant plus incertaine qu'existent deux autres candidatures : celle d'Emmanuel Macron et celle de Jean-Luc Mélenchon.

La première question, immédiate, est de savoir quel va être le comportement des secteurs du Parti socialiste qui, peu ou prou, ont soutenu la politique gouvernementale depuis 2012. Annoncée de longue date, la transhumance d'un certain nombre de responsables socialistes, voire gouvernementaux, vers la candidature Macron devrait prendre de l'ampleur dès ce lundi. Quelle en sera l'ampleur, c'est évidemment toute la question, mais la réalité de ce phénomène ne fait pas de doute et les défections affaibliront mécaniquement le vainqueur de la primaire.

L'entourage de l'ancien ministre de l'économie le sait tellement qu'il a d'ores et déjà déclaré qu'il n'y aura pas de place pour tout le monde ! Si le fort peu élégant « On ne prendra pas les crevards » a été relativisé, au profit d'un plus diplomatique « Nous n'accueillerons pas systématiquement les dupes de la primaire à l'issue du second tour le 29 janvier prochain », le message venant de la macronie est parfaitement clair.

Se recentrer ou s'affranchir

Mais à supposer que le mouvement vers Macron soit à peu près contenu, il restera un autre problème de taille pour Benoît Hamon, celui de la réalité politique des 400 candidats investis par le Parti socialiste pour les prochaines législatives. Ceux-ci sont à l'image de l'actuel groupe parlementaire et sont, pour l'écrasante majorité d'entre eux, fidèles au président François Hollande, voire à Manuel Valls. Désignés à l'issue d'un vote des militants, ces candidats seront une épée de Damoclès pour le nouveau candidat.

Fort de sa nouvelle légitimité, le candidat nouvellement élu peut-il redistribuer les cartes ? C'est sans doute indispensable s'il veut agréger des alliés, mais cela aggraverait les tensions au sein du PS. En a-t-il la volonté et les moyens ? Deux choix s'offrent donc à Benoît Hamon : rassembler d'abord son propre parti au risque d'un certain recentrage ou s'en émanciper avec le risque de se retrouver bien isolé et sans les moyens financiers indispensables à une campagne présidentielle.

Débat après débat, le candidat a toujours affirmé qu'à l'issue du scrutin, il s'adresserait aux deux autres candidats : Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon. L'éventualité d'une synthèse entre les deux n'aura évidemment pas lieu car ces deux électorats ne sont pas compatibles. Les résultats mêmes de la primaire sont là pour le rappeler.

Des propositions compatibles avec le système

La mesure phare de Benoît Hamon sur le revenu universel a déjà suscité bien des commentaires. Si le premier volet consistant à étendre des droits sociaux revalorisés aux 18-25 ans et à mettre en place une allocation d'étude pour les étudiants ne fait guère de débat à gauche, la généralisation à l'ensemble du corps social n'est pas sans poser quelques difficultés.

Notons qu'une telle proposition n'est pas un marqueur entre gauche et droite, mais une différenciation qui traverse tous les camps. Ainsi des expérimentations ont été réalisées au Canada, aux Pays-Bas, et la Finlande a annoncé qu'elle testerait début 2017 un revenu de base universel versé chaque mois à chaque citoyen. En aucun cas, ces politiques ne sont une quelconque remise en cause des standards de la globalisation. L'approche de la Finlande sur le sujet de la dette grecque, parmi les plus dures du continent européen, devrait en convaincre aisément.

En France, des personnalités de droite comme Frédéric Lefebvre prônent une allocation universelle de « 800 à 1.000 euros ou plus » « sans aucune contrepartie et dès la naissance » (lire ici). Même si les montants ou les modalités peuvent varier des personnalités comme Christine Boutin ou Dominique de Villepin ont la même approche.

Une dynamique incertaine

Dès lors, quoi qu'on pense de la proposition du candidat socialiste, la question clef est donc la suivante : s'agit-il d'une proposition qui laisse intacte les mécanismes de la mondialisation et de la dérégulation libérale ou bien s'inscrit-elle dans une stratégie visant à remettre en cause cette dernière ?

Un élément de réponse apparaît avec le positionnement du candidat socialiste sur la question européenne. Au cours du débat de l'entre-deux tours, il a tenu à préciser que sur ce sujet, il avait un désaccord avec Jean-Luc Mélenchon, et n'a pas repris Manuel Valls quand celui-ci a affirmé que les deux candidats avaient une approche commune sur l'Europe. Or c'est bien là le problème. Sans remise en cause des mécanismes qui gouvernent l'économie mondialisée, il y aura peut-être un revenu universel, mais dans sa conception libérale, et il n'y aura ni transition écologique et encore moins émancipation de la société.

Au fond, la question qui synthétise les problèmes de Benoît Hamon peut s'exprimer ainsi : quelle est la fonction politique d'un vote pour lui ? Avec Emmanuel Macron, la fonction est d'offrir une perspective crédible à celles et ceux qui ne veulent pas d'un second tour Fillon-Le Pen. Avec Jean-Luc Mélenchon, il s'agit de sanctionner le gouvernement sur sa gauche, préalable indispensable à une reconstruction d'ampleur de la gauche. Benoît Hamon est pris dans cet étau. Peut-il bénéficier d'une dynamique en sa faveur et bousculer le champ politique à gauche ? Rien n'est moins sûr mais cette présidentielle semble être celle des surprises

Hamon-Valls, deux « irréconciliables » au second tour

Christophe Gueugneau, Mathieu Magnaudeix — 2017-01-24T07:46:39Z

23 janvier 2017 | tiré de mediapart.fr

Manuel Valls et Benoît Hamon vont s'affronter dimanche 29 janvier au second tour de la primaire « citoyenne » du PS. La « clarification » au PS est proche, assurent leurs soutiens respectifs.

Il n'y avait pas deux pôles plus éloignés lors de cette primaire du PS, deux gauches plus « irréconciliables », selon la formule de l'ancien premier ministre Manuel Valls. Benoît Hamon et Manuel Valls se retrouvent tous deux dimanche 29 janvier au second tour de la primaire de la Belle alliance populaire (le PS et ses satellites). Dans le détail, cette primaire a moins rassemblé que celle de 2011. À la veille de la présidentielle de 2012, près de 3 millions de personnes y avaient participé, contre au moins 1,3 million cette fois-ci (selon les derniers résultats disponibles à 23 heures dimanche). Le résultat pour les sept candidats est le suivant : Benoît Hamon (36,21 %), Manuel Valls (31,19 %), Arnaud Montebourg (17,62 %), Vincent Peillon (6,83 %), François de Rugy (3,83 %), Sylvia Pinel (1,99 %), et enfin Jean-Luc Bennahmias (1,01 %).

À l'annonce des résultats, les partisans de Benoît Hamon, réunis sur une péniche située à une centaine de mètres de Solférino, le siège du PS, ont hurlé leur joie. À l'image des meetings du candidat de l'aile gauche, beaucoup de jeunes étaient rassemblés au milieu d'une forêt de caméras et de perches.

Le second tour, dimanche prochain, voit s'affronter deux lignes claires, où deux candidats hors primaire tiennent déjà les premiers rôles. À la droite du PS, Emmanuel Macron remplit des meetings et attire déjà dans les rangs socialistes et même dans l'entourage de François Hollande. À la gauche du PS, Jean-Luc Mélenchon avec la France insoumise a fait une OPA sur la gauche de gauche (le PCF et Ensemble l'ont déjà rejoint, tandis que le NPA cherche ses parrainages).
Le PS peut-il s'en sortir ? Rien n'est moins sûr. Jean-Christophe Cambadélis, son premier secrétaire, est intervenu devant la presse à 20 heures dimanche, avant que les premiers résultats ne filtrent. Contre mauvaise fortune bon cœur, “Camba” a fait du “Camba”, une « déclaration politique » qui ne disait pas grand-chose. « Un grand merci, vous êtes venus par centaines de milliers participer à la primaire de la Belle Alliance populaire, malgré une campagne inlassable contre le scrutin, malgré l'idée distillée que c'était inutile », a déclaré Cambadélis. « Je salue tous les candidats qui ont fait honneur à la primaire, en défendant leur idée avec sincérité et respect. Nous avons réussi ce premier tour », a-t-il ajouté. « Face à la droite de Fillon, face à une extrême droite qui progresse dans l'ombre, face à la fragmentation, aux rancœurs, à la tentation du fatalisme, ensemble nous démontrons une voie possible pour la réussite de demain », a enfin estimé le premier secrétaire du PS, qui est « persuadé qu'un nouvel alliage est en train de naître ». Sauf que ce « nouvel alliage » est d'ores et déjà dans les limbes.

Sitôt le résultat connu, chez Hamon, l'enjeu du second tour est dans toutes les têtes. Soutien du candidat, le député de Paris Pascal Cherki pose immédiatement l'enjeu : « C'est à Jean-Luc Mélenchon que vous devriez parler maintenant, vous les journalistes. C'est lui qui ne voulait pas de la primaire à cause de Hollande. Il va faire quoi maintenant ? » Plus sérieusement, Cherki enchaîne : « Benoît Hamon a toujours dit qu'avec Jean-Luc Mélenchon, il y avait des convergences possibles. Il y a des points à discuter. »

Pour Cherki, les « électeurs ont voulu tourner la page, et surtout en écrire une nouvelle ». « Il y a maintenant Macron d'un côté, pour faire vite on peut dire le centre-gauche, même s'il y a beaucoup de droite dans ce centre-gauche, et de l'autre, Jean-Luc Mélenchon qui représente l'extrême gauche, et je le dis sans sens péjoratif. » « Ce devoir incombe à Benoît Hamon », conclut le député. Croisé un peu plus tard, Benjamin Lucas, président des Jeunes socialistes, vante le « réveil des électeurs de gauche ». « C'est la preuve que les électeurs de gauche ne sont pas résignés à une gauche qui emprunte à la droite ses thèmes et ses discours. »

C'est évidemment Manuel Valls qui est visé. Au même moment, les proches de Manuel Valls réunis à la Maison de l'Amérique latine, à quelques centaines de mètres de la péniche de Hamon et du siège du PS, ont compris que leur champion ne serait pas en tête. Sitôt arrivé, Manuel Valls se calfeutre avec ses proches, comme le maire d'Évry Francis Chouat, le numéro deux du PS Henri Weber ou le ministre de la justice Jean-Jacques Urvoas. Les télés et les radios se disputent les militants qui arrivent au compte-gouttes. On croise dans la salle l'essayiste Mohamed Sifaoui ou Patrick Kessel, ancien Grand maître du Grand Orient de France et président du Comité Laïcité République. Quelques rares soutiens de Valls s'aventurent à parler aux journalistes, comme le directeur de campagne Didier Guillaume ou le porte-parole Olivier Dussopt.

« Un choix très clair »

Le député de Paris Christophe Caresche déplore un « vote défouloir ». Un militant dit à un autre : « Hamon a joué sur un truc populiste, un air du temps, en disant je vais donner 500 euros de revenu universel à tout le monde. » Devant l'écran télé, l'ancien numéro deux de la CFDT Jacky Bontems, fidèle soutien de François Hollande qui a tenté de mobiliser les syndicalistes pour Valls, se désole : « Après le Hollande bashing, c'est le Valls bashing. L'appareil ne s'est pas non plus beaucoup mobilisé. Et puis Macron a siphonné une partie des électeurs de Manuel Valls… » En discussion avec des amis, Mohamed Sifaoui s'en prend à Vincent Peillon, le quatrième de la primaire soutenu par la maire de Paris Anne Hidalgo. « Il a juste foutu la merde. » Même refrain pour le maire du IIIe arrondissement de Paris, Pierre Aidenbaum. « Peillon, c'est une machination, on l'a mis là pour empêcher Manuel Valls. »

À 21 h 40, lorsque Manuel Valls arrive pour prendre la parole, la quarantaine de militants présents s'animent soudain pour les télés : « Manuel président ! » ; « On va gagner ! ». Dans un coin de la salle, le député Christophe Caresche espère un discours fort : « Si c'est pour perdre, autant que ce soit avec les honneurs. »
Manuel Valls fait plus qu'exaucer ses vœux. « Un choix très clair », dit-il, se présente aux électeurs de la primaire, « entre la défaite assurée et la victoire possible », entre des « promesses irréalistes et infinançables » et une « gauche crédible ». Fidèle à ses refrains de la fin de campagne, il parle de « Trump », de la « Russie de Poutine », de la laïcité, sur laquelle il ne cédera « aucun pouce de terrain ». Il tape encore sur le « revenu universel au coût exorbitant », la proposition phare de son rival, « impliquant d'augmenter massivement les impôts ». Valls dramatise à dessein l'enjeu du second tour. Il se pose en bouclier pour tous ceux qui craignent l'explosion dimanche prochain d'un PS tiraillé entre Mélenchon, le candidat de la France insoumise, et le fondateur d'En marche !

Sur la péniche de Hamon où l'on continue la fête, les attaques laissent de marbre. D'abord parce qu'ils ont reçu le soutien d'Arnaud Montebourg, ce qui leur donne mathématiquement la majorité au second tour. Surtout parce que, comme l'explique son directeur de campagne Mathieu Hanotin, le résultat de ce soir montre qu'il y a une « clarification définitive du bilan du quinquennat ». « Ce n'est pas nous que Manuel Valls vise ce soir, ce sont les centaines de milliers de personnes qui se sont déplacées », ajoute Hanotin, pour qui « l'agressivité » n'a jamais fait gagner en politique.

Antoine Détourné, autre soutien de Hamon et membre du conseil national du PS, résume quant à lui la campagne de son candidat autour de deux moments : l'émission de France 2, début décembre, et l'entrée en campagne de Valls. Dans ces deux moments, il a constaté des « pics d'intérêt » pour Benoît Hamon. « Valls organise ce soir, en tapant fort, les conditions de sa défaite complète », juge-t-il. Difficile à entendre du côté de Valls, où l'on refuse de s'avouer vaincu. Le porte-parole du groupe PS à l'Assemblée nationale Hugues Fourage assure que « rien n'est écrit ». Pour enfoncer un coin entre Hamon et Montebourg, il rappelle les critiques de ce dernier sur le revenu universel de Hamon.

Pierre Aidenbaum, lui, commence déjà le mode de la campagne du second tour. « Ça ne va pas être facile, mais ce sera l'occasion d'une clarification entre deux lignes », dit-il. L'élu parisien jure la victoire à portée de main, à condition que « 200 000 à 300 000 personnes de plus viennent voter dimanche ». Il s'en prend à Hamon, « ce ministre de l'éducation qui a démissionné la veille de la rentrée : ce n'est pas un homme d'État ». Finalement, dimanche soir, chaque camp évoque la « clarification » à venir. « On va d'abord gagner, et on verra après ! », balaie le vallsiste Hugues Fourage avec un sourire crispé, qui admet un « risque » de schisme socialiste la semaine prochaine. Le député Christophe Caresche évoque déjà le spectre d'une « corbynisation » du PS si Hamon gagne dimanche prochain. Il refuse même d'assurer qu'il lui donnera son soutien, en évoquant les frondeurs socialistes qui ont, pour beaucoup, voté Hamon ce dimanche. « Pendant cinq ans, ils n'ont rien respecté au Parlement, ils ne vont pas nous donner des leçons. » Plus explicites, certains menacent déjà de partir avec armes et bagages chez Macron si Hamon l'emporte.

Lors de ses vœux à la presse, début janvier, le premier secrétaire du PS, Jean-Christophe Cambadélis, évoquait le « match point, ce moment où la balle peut tomber d'un côté ou de l'autre du filet ». Il parlait alors du match entre la droite et la gauche. Dimanche, ce sera pourtant entre la « gauche Valls » et la « gauche Hamon » que la balle devra choisir son point de chute.

Hollande, les primaires et la mort du PS mitterrandien

Roger Martelli — 2017-01-24T07:45:37Z

Hamon ou Valls ? Le second tour de la primaire montre que l'essentiel du débat ne se mène plus à l'intérieur du PS, mais en dehors de lui… entre Mélenchon et Macron. Aboutissement logique, la fin de son hégémonie à gauche ouvre de nouvelles perspectives.

Tiré du site de la revue Regards.

Les dirigeants socialistes laissaient entendre que la participation à leur primaire pouvait à peine dépasser le million. Ils peuvent donc exulter à bon compte. Mais les comptes, justement, ne sont pas flambants. Au premier tour de la primaire de 2011, 2,7 millions de personnes s'étaient déplacées. Ce 22 janvier, ils ont été un million de moins. Si l'on tient compte de ce que, cette année, une part du camp adverse a participé à chacune des primaires, à gauche comme à droite, on peut considérer que ce sont 1,3 à 1,4 million d'électeurs de gauche qui se sont déplacés ce dimanche, moitié moins qu'en 2011. On peut tourner les chiffres dans tous les sens : la "Belle alliance populaire" n'a pas suscité l'enthousiasme.

Ceux qui ont voté ont placé en tête Benoît Hamon et Manuel Valls. L'ancien premier ministre dépasse tout juste les 30%, enregistrant à son tour le désaveu de l'exécutif. Le bateleur Montebourg, contrairement aux attentes, n'a pas raflé la mise. Le discrédit de Valls a profité d'abord à Benoît Hamon, qui contribua à sa mise en place en 2014, mais qui a pris ses distances depuis. L'homme neuf, pour l'occasion, ce fut lui... Officiellement, le duel de dimanche prochain oppose une fois de plus la gauche et la droite du Parti socialiste. Le problème est que l'essentiel du débat ne se mène plus à l'intérieur du PS, mais en dehors de lui.

Un PS au bord de l'explosion

Quel que soit le candidat retenu à l'arrivée, les électeurs qui considèrent que la logique suivie depuis 2012 est la seule possible voteront plutôt pour Emmanuel Macron. Quant à ceux qui souhaitent une rupture franchement à gauche, ils se porteront plus volontiers sur Jean-Luc Mélenchon. Dans tous les cas, le PS est désormais au bord de l'explosion.

Si Valls l'emporte au second tour, la gauche socialiste se trouve en position de marginalité confirmée. Elle a joué la carte du parti contre l'exécutif ; une défaite montrerait l'inanité de ce projet. Il ne lui resterait qu'à se soumettre ou à partir. Si, en revanche, Benoît Hamon bénéficie de l'impopularité de son rival, une grande partie des cadres socialistes, et notamment des élus, se sentiront déliés de toute contrainte partisane. La perspective d'un médiocre résultat présidentiel socialiste les poussera à rallier l'option "réaliste" et donc à rejoindre Macron. Dans cette hypothèse, l'hémorragie risque bien d'être plus grande encore qu'en cas de victoire de Manuel Valls.

Les primaires étaient censées être l'opération de survie du parti qui a dominé la gauche depuis près de quatre décennies. En pratique, elles ont signé son arrêt de mort clinique. Le président de la République en porte une lourde responsabilité. En acceptant de se soumettre au jeu de la primaire, il a cru qu'il pouvait réussir un de ces tours de passe-passe dont il est familier. Président sortant, la légitimité devait être de son côté. C'était sous-estimer son exceptionnelle impopularité. Manuel Valls en a profité pour lui donner le coup de pied de l'âne : il n'est pas plus avancé pour autant.

Compétitivité, flexibilité, ordre

Mais tout cela n'est que péripéties. En réalité, le temps du socialisme expansif du Congrès d'Épinay (1971) est définitivement clos. François Mitterrand, en 1982, l'a mis sur les rails de la mondialisation capitaliste et du "réalisme" gestionnaire. Il a certes tenté, en 1988, de le sortir de la logique de l'union de la gauche, en tentant la grande aventure du centre. La présidentielle de cette année-là confirma plutôt son intuition, mais les législatives qui suivirent la contredirent sans appel : le rassemblement au centre n'a pas convaincu le peuple de gauche.

Mitterrand reprit donc le jeu d'équilibre où il excellait : discours de gauche et gestion gouvernementale recentrée. En 1997, Lionel Jospin voulut rajeunir la méthode : sa référence à la "gauche plurielle" s'est alors assortie d'un refus officiel du recentrage radical entrepris par le "social-libéralisme" de Tony Blair. Il échoua cruellement cinq ans plus tard.

En 2012, François Hollande ouvrit sa campagne sur une tonalité de gauche. Mais il intégra Manuel Valls, le "social-libéral" assumé, dans son équipe de campagne, puis lui confia le poste décisif de l'Intérieur. En 2014, il lui livra les clés de Matignon, sous l'impulsion et la bénédiction d'Arnaud Montebourg et de Benoît Hamon. Du point de vue de la pratique du pouvoir, jugea-t-il, le temps n'était plus à la tergiversation. Le socialisme ne pouvait être celui de la répartition des richesses, mais celui de leur production : il se devait donc d'assumer totalement le triple impératif de la compétitivité, de la flexibilité et de l'ordre.

Mélenchon, Macron : les deux ruptures

En 2016, Jean-Christophe Cambadélis lança la thématique de la primaire, sous l'intitulé un tantinet ridicule de la "belle alliance populaire". La logique en restait classique : associer la totalité de la gauche, au nom du vote utile, à la gestion gouvernementale recentrée sous leadership socialiste. François Hollande, après avoir hésité, s'engagea dans l'aventure. Son objectif tacite était alors de contraindre, en pratique, le Parti socialiste à glisser doucement vers un parti démocrate, sur le modèle italien.

La tactique eût pu réussir. Le PCF lui-même hésita un moment, tenté par le jeu de la primaire, au nom du danger d'extrême droite. Mais la logique de la primaire se heurta très vite à deux obstacles d'envergure. Jean-Luc Mélenchon s'en dégagea par avance, en annonçant sa candidature, sans passer par l'adoubement d'un Front de gauche d'ores et déjà bien moribond. Quant à Emmanuel Macron, il comprit très vite que l'option "démocrate" s'accommodait mal des visages du passé. S'il fallait rompre avec le vieux socialisme, il fallait le faire franchement, avec un visage neuf, le sien.

Contre l'option d'une évolution "douce" du Parti socialiste, Mélenchon et Macron ont décidé d'offrir l'hypothèse de la rupture, chacun à sa façon, contradictoire l'une de l'autre. Leur dynamique dans les sondages a très vite suggéré qu'ils avaient raison de le faire. Le roi socialiste est nu. Il va chercher à limiter la casse. Mais son hégémonie de trente-cinq années est révolue.

Une fenêtre historique pour la gauche

Le socialisme mitterrandien fut la dernière grande tentative sociale-démocrate française du XXe siècle. Or nous avons changé de siècle. La mise à l'écart du PCF le suggérait depuis longtemps. L'essoufflement accéléré du PS le confirme. Le vieux courant populaire, démocratique, de souche révolutionnaire, lui, reste vivant et les déboires de l'exécutif socialiste en sont une preuve vivifiante.

Il reste à confirmer dans les urnes la fenêtre historique que les électeurs de gauche peuvent décider d'ouvrir. Depuis la fin des années 1970, l'hégémonie socialiste à minoré le poids de la tradition de critique sociale la plus radicale. 2017 peut remettre les pendules à l'heure. La séquence électorale de 2017 dira qui, de l'option de gauche et de l'option démocrate, emportera le plus de suffrages. Cela se mesurera à la présidentielle, autour du vote Mélenchon. Et cela se décidera aussi aux législatives qui suivent et qu'il serait suicidaire de manquer.

Dans la foulée, une fois refermée la séquence électorale, se posera alors l'enjeu non encore résolu : celui d'une force politique neuve, populaire et plurielle, qui donne majorité au projet d'égalité, de citoyenneté et de solidarité, sans lequel la gauche est infirme et le peuple sans souveraineté.

France : Élection (présidentielle), piège à cons ? Oui, mais…

Philippe Corcuff — 2017-01-24T07:44:19Z

20 et 23 janvier, blogue de Philippe Corcuff, L'hippopotame s'emmêle

D'une critique libertaire des régimes représentatifs professionnalisés, indûment appelés "démocraties", à un appui ponctuel à la présence dans la campagne présidentielle officielle de Benoît Hamon et Philippe Poutou...

Cet article a été publié initialement dans Libération daté du jeudi 19 janvier 2017 sous le titre (de la responsabilité de la rédaction) "Élections, piège à cons ? Pas si sûr...", http://www.liberation.fr/debats/2017/01/18/elections-piege-a-cons-pas-si-sur_1542422. J'ai rétabli dans cette version le titre initial.

« Élections, piège à cons » est le titre d'un article d'inspiration libertaire de Jean-Paul Sartre dans Les Temps modernes en janvier 1973. Déjà, dans Étatisme et Anarchie (1873), Mikhaïl Bakounine mettait en cause le recours aux institutions représentatives pour changer la société : « n'est-il pas clair que la nature populaire de ce pouvoir ne sera jamais qu'une fiction ? » La logique de la « procuration » consisterait à confier le pouvoir à quelques-uns « pour les représenter et pour les gouverner, ce qui les fera retomber sans faute dans tous les mensonges et dans toutes les servitudes du régime représentatif ou bourgeois ».

Pourtant, Bakounine était favorable au suffrage universel, mais dans un autre cadre socio-politique. Les expériences historiques lui ont souvent donné raison : les projets de transformer radicalement une société via les élections ont rencontré des écueils décisifs. Les maléfices du pouvoir et les effets de l'institutionnalisation ont fréquemment fait dévier les intentions originelles des transformateurs : personnalisation du pouvoir, dérives bureaucratiques, affadissement voire retournement des politiques menées… La représentation politique professionnalisée inscrit au cœur des prétendues « démocraties représentatives » un mécanisme oligarchique contraire au principe démocratique d'autogouvernement du peuple. Il y a donc une désintoxication à opérer ici vis-à-vis des illusions électoralistes justifiant les campagnes d'abstentionnisme électoral menées traditionnellement par les organisations anarchistes. Et l'on ne peut qu'être étonné de voir des militants de la gauche de la gauche, habituellement critiques à l'égard de la professionnalisation politique, se jeter avec tant de facilité sur le premier « homme providentiel » venu. Cette désintoxication doit pouvoir mettre l'accent sur le développement alternatif de formes populaires et citoyennes d'auto-organisation.

Par ailleurs, on doit se coltiner un problème adjacent sous la forme d'un paradoxe : les partis politiques, historiquement modelés sur la verticalité des États-nations modernes, constituent des obstacles à une relance de l'émancipation sociale et pourtant nous avons peut-être besoin d'organisations politiques, ne serait-ce que pour assurer un minimum de coordination et de continuité à l'action ainsi que pour transmettre une mémoire critique des impasses, des difficultés et des réussites passées. Bref il s'agirait d'ouvrir le chantier de nouveaux types d'organisation politique.

Cependant, cela doit-il nous conduire à tirer un trait sur la campagne et la pré-campagne présidentielle en cours ? Ne se faire aucune illusion quant aux possibilités transformatrices portées par les élections et les professionnels de la politique qui en bénéficient ne mène pas nécessairement à un refus de tout pragmatisme. Car le moment de l'élection présidentielle en France participe à la définition de l'univers du politiquement pensable, avec un intérêt particulier dans de larges secteurs de la population. Or, aujourd'hui, le champ politico-idéologique est aimanté par l'extrême droite, dans une hystérie identitaire aux relents xénophobes, sexistes, homophobes et nationalistes, avec des effets jusqu'à la gauche et la constitution de zones confusionnistes entre extrême droite, droite et gauche. Les amis de l'émancipation ont intérêt à enrayer cette extrême droitisation, à cause des périls en jeu et afin de poursuivre leurs activités dans des conditions idéologiques moins défavorables. Ils pourraient donc apporter leur appui à des discours s'efforçant de rééquilibrer les évidences du moment du côté de valeurs de gauche, en arrimant « le social » et « le sociétal » dans une ouverture au monde. Ils soutiendraient pragmatiquement et ponctuellement des positionnements au cours de la campagne présidentielle, et pas des personnes et des partis, afin de tenter de rendre l'air du temps moins irrespirable, sans aucun engagement pour l'après-Présidentielle. Pour ce faire, repérons ceux qui associent le mieux la question sociale, en la reformulant à l'aune des défis écologistes, et la question multiculturelle dans un horizon de solidarité internationale.

Pour le pôle dit « réformiste », Benoît Hamon apparaît le plus ajusté, et pour le pôle dit « révolutionnaire », Philippe Poutou. Face à l'intolérance identitaire, Hamon affiche « un imaginaire métissé », tout en développant des préoccupations sociales écologisées à destination des milieux populaires et des couches moyennes salariées. Dans son programme, la lutte contre les discriminations est intégrée à la question sociale. Par ailleurs, avec lui, on peut concilier ce qui est souvent opposé : faire reculer la contamination islamophobe des débats publics, lutter contre les violences antisémites et combattre les ennemis de l'humanité que sont les djihadismes. Poutou incarne une parole ouvrière quasiment interdite dans le milieu des professionnels de la politique, et cela dans un cadre clairement antiraciste et internationaliste. Tant Poutou que Hamon assument leurs propres fragilités humaines comme indépassables en politique, à la différence de nombre de mégalos politiciens, de Marine Le Pen en François Fillon, d'Emmanuel Macron en Manuel Valls, d'Arnaud Montebourg en Jean-Luc Mélenchon. Ils incarnent une critique des croque-morts sociaux-libéraux de la gauche, Macron et Valls, sans tendre l'oreille aux sirènes nationalistes, comme Montebourg et Mélenchon. Leur démarche a bien des limites d'un point de vue libertaire, mais il s'agit seulement de desserrer l'étau des idées les plus nauséabondes dans le champ politique, dans les médias, sur Internet et dans les réseaux sociaux, en utilisant la variété des moyens à notre disposition. Ne peut-on pas être radical et pragmatique ?

Défaire le social-libéralisme sécuritaire à relents islamophobes de Valls

23 janv. 2017

Deuxième tour des Primaires du PS élargi : battre Manuel Valls pour rendre l'air moins irrespirable à gauche en contexte d'extrême droitisation !

Pour enrayer l'extrême droitisation idéologique comme seule réponse au néolibéralisme encore hégémonique dans les milieux politiciens, mais récusé par une large majorité de la population, il faut casser nettement le social-libéralisme (pacte de responsabilité, loi Macron, loi travail...) aimanté par l'extrême droitisation (romophobie, usages dévoyés du bel idéal de laïcité principalement contre "les musulmans", tout-sécuritaire...) incarné par Manuel Valls . Il faut donc amplifier le score de Benoît Hamon au deuxième tour des Primaires du PS élargi ce dimanche 29 janvier.

Les amis de la gauche de gauche, les "révolutionnaires" et les libertaires ne peuvent se désintéresser totalement, en contexte d'extrême droitisation, de ce qui se passe dans la gauche institutionnelle et "réformiste". Non pas pour alimenter de nouvelles illusions électoralistes quant à la possibilité d'apporter des changements sociaux significatifs via le recours aux urnes dans le cadre des régimes représentatifs professionnalisés actuels, mais pour déplacer le curseur de l'air du temps idéologique en un sens moins nauséabond (la xénophobie, le nationalisme et l'hystérie identitaire), en réorientant les débats publics vers une association de la question sociale et de la valorisation du multiculturel dans une ouverture internationaliste.

Les rancoeurs à l'égard du PS sont légitimes. Depuis le tournant social-libéral de 1983, il est devenu progressivement un des principaux facteurs de décomposition de la gauche historique et un des principaux obstacles à une relance du pari de l'émancipation sociale, le quinquennat Hollande-Valls offrant par ailleurs de nouvelles possibilités de développement à l'extrême droite. Cependant une politique du ressentiment serait, tout particulièrement aujourd'hui, aveuglée et aveuglante. L'enjeu de l'extrême droitisation en cours, et du possible effacement des politiques modernes d'émancipation (la conquête d'une autonomie individuelle et collective contre les dominations au moyen d'une transformation sociale) nées avec les Révolutions américaine et française au XVIIIe siècle et prolongées aux XIXe et XXe siècles par les socialismes, le féminisme ou l'anticolonialisme, apparaît plus importante que la satisfaction amère de nos appétits compréhensibles de vengeance.

N'oublions pas non plus, pour peser, via la campagne présidentielle officielle, sur les évidences idéologiques du moment, de rendre possible la "qualification" de Philippe Poutou, ce qui suppose qu'il ait les signatures d'élus nécessaires (voir la pétition "2017, Philippe Poutou doit en être", https://www.change.org/p/elus-de-france-2017-philippe-poutou-doit-en-%C3%AAtre).

A court terme : résister à l'extrême droitisation idéologique par tous les moyens à notre dispostion. A moyen terme : relancer en pratique et en théorie une nouvelle gauche anticapitaliste, démocratique et libertaire, c'est-à-dire une nouvelle politique d'émancipation pour le XXIe siècle. Et maintenir des passerelles entre les deux, dans une tension inévitable entre ces deux temporalités, afin que les politiques modernes d'émancipation ne se réduisent pas prochainement à n'être qu'un objet d'étude pour les historiens et qu'un objet de folklore pour des groupuscules militants.