Presse-toi à gauche !

Donald Trump – Le Réseau Environnemental Autochtone (IEN) réagit aux décrets signés par Donald Trump approuvant les oléoducs controversés Keystone XL et DAPL

Le Réseau Environnemental Autochtone — 2017-01-31T08:06:34Z

Le Réseau Environnemental Autochtone (IEN) Réagit aux Décrets Approuvant le KXL & le DAPL

Washington D.C. – A environs 11h du matin, heure de Washington, le Président Trump a signé cinq décrets, dont deux vont permettre la construction des oléoducs controversés Keystone XL et Dakota Access. Les trois autres serviront à expédier les études environnementales pour les projets hautement prioritaires.

tire de : 2017 - 5 - 28 janvier : Notes de lecture, textes, pétitions et liens

Publié le 26 janvier 2017

COMMUNIQUÉ de Indigenous Environnemental Network (IEN)

24 janvier 2017

La déclaration suivante est de Tom BK Goldtooth, Directeur Exécutif du Réseau Environnemental Autochtone :

« Le Réseau Environnemental Autochtone est extrêmement préoccupé, suite à l'annonce par le Président Donald Trump de deux Décrets ouvrant la voie à l'approbation des deux projets d'oléoducs pour pétrole très polluant, le Keystone XL de TransCanada et le Dakota Access.

« La Tribu Sioux de Standing Rock et d'autres Tribus Sioux, en tant que Nations souveraines, n'ont jamais été consultées par Trump ni par son Gouvernement sur la décision de continuer à violer les droits selon les traités des peuples Lakota, Nakota et Dakota. Trump se révèle tel qu'il est en se joignant aux forces obscures des oléoducs du Serpent Noir qui traverse le paysage riche culturellement et naturellement des prairies d'Amérique.

« Ces actions du Président Trump sont folles et extrémistes, et rien moins que des attaques de nos terres ancestrales en tant que Peuples Autochtones. Les actions du Président ce jour démontrent que le Gouvernement est plus que désireux de violer la loi fédérale faite pour protéger les droits Autochtones, les droits de l'homme, l'environnement et la sécurité générale de communautés, au profit de l'industrie des carburants fossiles.

« Ces attaques ne seront pas ignorées, notre résistance est maintenant plus forte que jamais auparavant, et nous sommes prêts à repousser toute décision irresponsable prise par ce Gouvernement. Si Trump ne fait pas marche arrière avant d'appliquer ces décrets, il en résultera une mobilisation encore plus massive et la désobéissance civile à une échelle jamais vue d'un Président des Etats-Unis nouvellement élu. »

###

Note pour la Presse : Les porte-parole du Réseau Environnemental Autochtone sont disponibles pour des interviews en personne ou par téléphone de Standing Rock, Washington D.C. et Chicago. Pour prendre rendez-vous, veuillez vous adresser s.v.p. à Diane May au (00 1) 317-292-2922, ou diane@megaphonestrategies.com

Le Réseau Environnemental Autochtone a été créé par des Peuples Autochtones et des individus de la base pour s'occuper des problèmes environnementaux et de justice économique à travers toute l'Ile de la Tortue, aussi connue sous le nom d'Amérique du Nord.

Traduction : Christine Prat (membre du conseil d'administration du Comité de solidarité avec les Indiens des Amériques / CSIA-Nitassinan, association partenaire en France de Indigenous Environnemental Network / IEN

Publié le 25/01/2017 par CSIA-Nitassinan

Libérez Red Fawn ! Protectrice de l'eau incarcérée à cause de sa mobilisation contre la construction de l'oéloduc DAPL à Standing Rock

Comité de solidarité avec les Indiens des Amériques — 2017-01-31T08:05:41Z

tire de : 2017 - 5 - 28 janvier : Notes de lecture, textes, pétitions et liens

Le CSIA-Nitassinan soutient la militante Oglala Lakota Sioux, Red Fawn incarcérée depuis fin octobre aux USA pour son combat contre la construction de l'oléoduc DAPL à Standing Rock !

Publié le 28 janvier 2017

LIBÉREZ RED FAWN ! PROTECTRICE DE L'EAU MOBILISÉE
CONTRE LE DAKOTA ACCESS PIPELINE À STANDING ROCK

Le jour où cette campagne de soutien a été lancée les Fédéraux ont demandé un mandat de non-caution et retiennent désormais Red Fawn sur un fausse accusation fédérale. Veuillez faire un don afin que Red Fawn puisse se permettre la meilleure représentation juridique possible :

Envoyez vos dons directement en ligne :

https://www.generosity.com/fundraising/free-red-fawn

Qui est Red Fawn ?

Red Fawn est une militante des droits de l'homme, une organisatrice et leader communautaire au sein de la nation Oglala Lakota Sioux. Red Fawn a grandi dans le Colorado et a été élevée dans les voies traditionnelles Lakota, fondées sur l'amour et sur une connexion profonde à la terre et tous les êtres vivants. Sa mère, Troylynn Yellow Wood, lui a enseigné l'importance de lutter pour la justice sociale et environnementale.

Le 27 octobre dernier, la police a effectué une descente dans le Treaty Camp 1851. Les grands-mères, les grands-pères et les jeunes ont été extirpés des loges de sudation sacrées, des tipis anciens et précieux ont été détruits, ainsi que des objects sacrés de cérémonie tels que le chanupa, notre pipe sacrée de cérémonie.

Plus de 140 personnes ont été arrêtées ce jour-là. La caution a été portée de 200 $ à 1 500 $ pour chacun d'entre eux. Tous ont été libérés, sauf Red Fawn. Sa caution est fixée à 110 000 $. Ce jour-là, Red Fawn servait de médecin formée dans la mobilisation contre le Dakota Access Pipeline à Standing Rock. Elle aidait des protecteurs de l'eau blessés qui avaient reçu des gaz lacrymogènes et avaient été frappés par des balles en caoutchouc. Alors que Red Fawn se retirait de la ligne de front, trois policiers l'attaquèrent et la jetèrent au sol. Un officier tira son arme et la posa contre son dos. Pendant qu'elle était maintenue au sol, des coups de feu ont été tirés.

Red Fawn est accusée d'avoir tiré avec une arme. Les témoignages et les vidéos montrent le contraire.

« Le shérif du comté de Morton, Kyle Kirchmeier, a déclaré qu'il ne pouvait confirmer que des coups de feu avaient été tirés par les protecteurs de l'eau le 27 octobre. » (Source : Democracy Now). Red Fawn est derrière les barreaux depuis ce jour. Elle risque jusqu'à 20 ans de prison.

C'est pourquoi nous avons besoin de votre soutien. Tous les vendredis, dans une démonstration d'unité et de soutien, nous demandons à tous les protecteurs de l'eau de porter du rouge en solidarité pour Red Fawn jusqu'à ce qu'elle soit libre.

https://www.facebook.com/FreeRedFawn/

27/01/2017 par CSIA-Nitassinan

Traduction : Annie (Comité de solidarité avec les Indiens des Amériques – CSIA-Nitassinan / Groupe de soutien à Leonard Peltier en France)

http://www.csia-nitassinan.org/spip.php?article794

Aux États-Unis, les chercheurs protègent les données climatiques contre les menaces de l'équipe Trump

Bethany Wiggin — 2017-01-31T08:04:49Z

L'arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche inquiète les scientifiques travaillant sur le changement climatique. Depuis des semaines, universitaires et informaticiens s'unissent pour sauvegarder les données contenues sur les sites web d'agences fédérales. Pour les protéger de l'administration Trump, qui pourrait vouloir les détruire.

Tiré de Reporterre.

Bethany Wiggin est directrice du Penn EHLab (Penn Program in Environmental Humanities) de l'Université de Pennsylvanie. Son laboratoire est à l'origine du programme public et collaboratif #DataRefuge.

Reporterre — Avec l'arrivée de l'administration Trump, en quoi les données informatiques fédérales sur le changement climatique sont-elles menacées ?

Bethany Wiggin — La première chose à comprendre, c'est que tous les matériaux disponibles sur Internet sont vulnérables par nature. Les liens hypertextes vers des études scientifiques peuvent facilement être brisés. C'est un phénomène très documenté. Cette instabilité naturelle est renforcée dans un environnement politique où les climatosceptiques s'assurent que le changement climatique est présenté comme un sujet ouvert au débat.

Scott Pruitt, qui est en train d'être auditionné au Congrès [pour diriger l'Agence états-unienne de protection de l'environnement, l'EPA], ne croit pas au changement climatique. Cet ex-procureur général de l'Oklahoma est connu pour avoir défendu les industriels gaziers et pétroliers adeptes de la fracturation hydraulique, au lieu d'avoir réglementé cette pratique qui cause des niveaux sans précédent de microtremblements de terre. Donc, nous avons toutes les chances de croire que les données contenues sur le site web de l'EPA seront encore plus vulnérables.

Mais l'EPA est juste un exemple. Il y a de multiples agences publiques et ministères dont les données sur le climat sont menacées. En décembre, l'équipe de transition de Trump voulait que le ministre sortant de l'Énergie lui fournisse une liste de noms des personnes ayant travaillé sur l'Accord de Paris. Heureusement, il a dit non et a même autorisé les membres de son ministère à utiliser les réseaux sociaux comme ils le souhaitent, sans être punis.

Nous sommes aussi très inquiets à cause des propos du futur chef de la Nasa [Agence spatiale des Etats-Unis]. Il a affirmé que la mission Terre de cette agence, qui rassemble des données sur le climat, était un exemple de science politisée. Il souhaite rediriger les fonds vers des programmes de recherche spatiale.

Qu'est-ce que le programme #Datarefuge et en quoi peut-il remédier au problème ?

#Datarefuge (http://www.datarefuge.org/) repose sur un principe très simple de gestion des données, qu'on appelle Lockss, Lots Of Copies Keep Stuff Safe [« de nombreuses copies conservent les affaires en sécurité »]. L'idée est de copier les documents appartenant aux agences fédérales environnementales, ou les outils éducatifs sur le climat. Et de garder si bien ces copies que les chercheurs pourront continuer à utiliser les données et à citer les documents [par exemple par des liens hypertextes dans un article]. On va donc réaliser ces copies multiples selon un protocole prédéfini et les disperser dans différents serveurs sécurisés : c'est là que la dimension de refuge prend tout son sens.

Qui participe au projet et comment s'organise-t-il ?

De nombreux libraires, archivistes et informaticiens mènent ce projet. Ils ont travaillé jour et nuit pour mettre en place un manuel de bonnes pratiques à disposition de nos bénévoles. Une bonne partie de ce protocole a été développé lors d'une série d'événements « data rescue », notamment à Philadelphie le week-end dernier. Nous avons désormais de nombreuses personnes du milieu universitaire, technologique, bibliothécaire ou encore du secteur privé qui travaillent de manière très coordonnée à affiner ces bonnes pratiques et à les diffuser auprès de nos partenaires sur d'autres événements « data rescue » aux États-Unis. C'est très bien que nous ayons accompli autant avant l'investiture de Donald Trump, mais il reste beaucoup à faire ensuite.

Par ailleurs, nous travaillons sur des projets à plus long terme, afin que les citoyens comprennent pourquoi ces données sur le climat sont si importantes. L'idée est de sensibiliser les journalistes, les politiques et les communautés locales aux questions suivantes : qui utilise ces données ? à quoi servent-elles ? Quand on parle d'inondations dans un quartier, ça n'a rien de politique, il s'agit de la santé et du bien-être des gens.

Désormais, notre mission est de documenter et de surveiller les changements sur les sites web des agences fédérales. Nous publierons un rapport après 100 jours [de pouvoir de l'équipe Trump] où nous désignerons les programmes auxquels on aura coupé les vivres et qui ne pourront plus entretenir leur page web.

Depuis le début du projet, combien de données avez-vous réussi à sauvegarder ?

Je peux déjà vous dire ce que l'on a réussi à sauver à Philadelphie. Un de nos partenaires, The Internet Archive (https://archive.org/index.php), travaille sur un projet baptisé « The End of Term Harvest », qui consiste à archiver les sites web fédéraux lors des périodes de transition présidentielle. La transition actuelle est la troisième sur laquelle ils travaillent. Rien que ce week-end, nous les avons aidés à archiver 6.952 documents. Et, en matière de big data, nous avons téléchargé plus d'un teraoctet et demi de données. Si l'on ajoute ce que nos partenaires ont récolté de leur côté, les quantités sont bien plus importantes. Et le processus est toujours en cours au moment où l'on parle.

Avez-vous peur d'éventuelles répercussions ?

L'université de Pennsylvanie est privée, donc nous sommes plutôt confiants. Nous pensons que c'est le rôle fondamental d'une université que de préserver les données et les preuves nécessaires au travail des chercheurs. Nous ne nous arrêterons pas.

Propos recueillis par Yona Helaoua, à Washington

L'expertise scientifique bâtie sur le savoir n'a aucune valeur aux yeux de Trump

Collectif de scientifiques — 2017-01-31T08:04:11Z

A l'initiative du mouvement Climat et Justice sociale et du groupe de femmes Lights4Rights ! , plus d'un millier de personnes, selon la police, se sont rassemblées vendredi 20 janvier 2017, place de la Monnaie à Bruxelles, pour protester contre le programme du nouveau président américain Donald Trump, en marge de son discours d'investiture.

(Tiré du journal La gauche, Belgique)

Les manifestants ont scandé le message "From Brussels to the world, our voices will be heard". Ils se revendiquent solidaires avec la Marche des femmes de Washington de samedi. Des bougies ont été allumées et la foule a chanté le titre "Imagine" de John Lennon.

L'élection de Donald Trump à la Maison Blanche ne doit pas être normalisée. Si le personnage a pu susciter des moqueries pendant la campagne, d'autres jugent qu'il n'est finalement pas si dangereux que cela, voire pire, se réjouissent de sa victoire au nom de la lutte contre l'establishment, dont Trump est l'incarnation, ou au nom de la politique du pire « après Trump, c'est nous ».

Or il n'y a aucun automatisme en la matière. Il est certain que Trump et son équipe de multimilliardaires réactionnaires constitue un ennemi politique dont la victoire imprévue a donné un coup de boost aux violences racistes et sexistes, et ouvre de belles opportunités pour les firmes de l'industrie pétrolière, carcérale et d'armement, comme pour nombre de régimes capitalistes dictatoriaux, Poutine, Erdogan et Assad en tête. Si nous devons refuser le diktat du moindre mal centriste-libéral, qui déroule le tapis rouge pour tous les Trump de ce monde, il est pourtant nécessaire de préparer dès aujourd'hui une résistance acharnée face à Trump et au tournant de plus en plus autoritaire et raciste du capitalisme mondial.

Nous publions donc sur notre site le texte de mobilisation de Feminisme-Yeah ainsi que l'appel écosocialiste paru dans le Vif.

En plus d'être raciste, homophobe, sexiste et islamophobe, en plus de préparer une nouvelle vague de régression sociale contre le monde du travail, Donald Trump est un climato-négationniste.

Durant la campagne électorale, le nouveau président des États-Unis a affirmé que le changement climatique est un canular inventé par « les Chinois » qui complotent perfidement pour ruiner l'industrie US. Qu'il se dise maintenant « ouvert » à la possibilité d'un lien entre les activités humaines et le réchauffement ne doit pas nous endormir. Cette inflexion dans ses propos n'est pas du tout confirmée par le choix de ses collaborateurs, comme la désignation d'un climato-négationniste à la tête de l'Agence Américaine de Protection de l'Environnement. L'expertise scientifique bâtie sur le savoir, les milliers de pages de rapports rigoureux soumis à la révision par les pairs, la confirmation par les faits observés : tout cela n'a aucune valeur aux yeux de M. Trump. Il veut supprimer les fonds attribués à la NASA pour la recherche sur le réchauffement. Surtout, le nouveau locataire de la Maison Blanche semble bien décidé à abroger en priorité les mesures limitées que son prédécesseur avait prises pour réduire la part du charbon dans l'économie étasunienne. Bien entendu, il n'est pas imaginable d'attendre de son administration le moindre frein aux nouvelles extractions, de gaz ou pétrole de schiste par exemple.

Si Trump concrétise ses intentions, lui et son équipe devront être considérés comme coupables d'un crime planétaire contre l'humanité

L'ère Trump pourrait faire perdre au moins 4 années supplémentaires dans la lutte pour le climat. Pourtant, le verdict posé par des milliers de chercheurs est sans appel : il n'y a plus une minute à perdre pour tenter d'éviter un basculement brutal et irréversible. Les conséquences seraient tellement catastrophiques qu'elles dépassent l'imagination – non seulement à long terme mais aussi dans les prochaines années. En plus des impacts écologiques, des centaines de millions de gens sont menacés, notamment par la hausse du niveau des océans, la baisse de la productivité agricole, les sécheresses, les inondations et autres phénomènes météorologiques extrêmes.

Où iront les hommes et les femmes frappées par ces catastrophes ? Grossir les rangs des personnes déplacées et réfugiées que les pays riches refoulent sans pitié. Le tournant climato-négationniste a toutes les chances de faire plonger le monde de nos enfants dans la barbarie. Il faut donc le dire sans ambages : si Trump concrétise ses intentions, lui et son équipe devront être considérés comme coupables d'un crime planétaire contre l'humanité, contre l'environnement et contre la raison. Circonstance aggravante, ce crime aura été commis par le chef du pays qui est le principal responsable historique du changement climatique, contre celles et ceux qui en sont les moins responsables.

Nous savons que l'accord de Paris n'est qu'une déclaration d'intentions, notoirement insuffisante pour maintenir la hausse de la température de la Terre au-dessous de l'objectif adopté de 1,5°C. Nous savons que les seuls engagements concrets à ce jour – les contributions nationalement déterminées des 192 États qui ont approuvé les conclusions de la COP21 – nous mettent sur la voie d'un réchauffement probablement bien supérieur à 3°C d'ici la fin du siècle, avec des émissions qui poursuivent leur courbe ascendante alors qu'elles devraient décroître ! Nous ne pensons pas que les révisions périodiques prévues dans l'accord permettront de combler le fossé entre les intentions contenues dans l'accord et la réalité des contributions nationales. Non seulement parce que le temps presse plus que jamais, mais aussi parce que la politique climatique est néolibérale, taillée sur mesure pour et par les multinationales, et que sa mise en oeuvre est laissée à un marché incontrôlé, inefficace et structurellement pervers. Or, c'est précisément la concurrence pour le profit et la croissance qui en découle qui sont les causes fondamentales de l'accumulation de gaz à effet de serre. Nous le disons avec force : pour sauver le climat, il faut sortir de l'idéologie obsessionnelle du marché, changer de système, produire moins, produire pour les besoins, et partager plus. Partager les savoirs et les moyens, les ressources et les espaces. Décentraliser et relocaliser la production, d'énergie et alimentaire notamment, en favorisant son appropriation commune par les citoyens et les petits producteurs.

Aujourd'hui, il est encore possible d'éviter le pire. En s'appuyant sur la décision de principe adoptée à Paris de limiter le réchauffement bien au-dessous de 2°C, voire de 1,5°C, il est encore possible de faire avancer des alternatives à la hauteur du défi, des alternatives ancrées dans des luttes solidaires en faveur du mieux-être, du mieux-vivre, de l'égalité des droits et de la gestion prudente de la planète. Si l'on parvient à empêcher Donald Trump de mettre ses projets à exécution. Si l'on parvient à forcer certains gouvernements et l'UE, tentés de revoir leurs objectifs climatiques à la baisse, de les revoir à la hausse. La mobilisation est plus essentielle que jamais. Pour nous et nos enfants, pour notre bien commun la Terre, nous appelons à la mobilisation la plus large et à la solidarité avec les mouvements sociaux aux États-Unis et dans le monde entier. Nous appelons en particulier le mouvement des travailleurs et celui des activistes environnementaux à une lutte conjointe en défense du climat et des conquêtes sociales, contre les nationalismes et pour la solidarité.

Pour le climat, contre Donald Trump et son monde, nous appelons à un rassemblement avec casserolade, place de la Monnaie à Bruxelles, le vendredi 20 janvier de 17 à 19H sur la base suivante :
– Il n'y a pas de planète B
– Non au climato-négationnisme, non à l'obscurantisme
– Libérons-nous des fossiles
– Réduisons davantage les émissions de gaz à effet de serre, pas moins
– Pas de transition énergétique sans justice, pas de justice sans transition
– Produisons moins, pour les besoins, en partageant les ressources et les savoirs
– Travaillons moins pour travailler tous, pour de bons salaires et dans la solidarité
– Changeons le système, pas le climat

Mateo Alaluf (Sociologue), Paulo Charruadas (Historien, ULB), Chloé Deligne (ULB), Thibaut De Meulemeester (Biologiste, Climat et Justice sociale), Pierre Gillis (Physicien, UMons), Jean-Claude Grégoire (Professeur, ULB), Martin Guerard (JOC Mons – Borinage), Christian Kunsch (MOC), Jacinthe Mazzocchetti (Anthropologue, UCL), Pierre Ozer (Géographe, ULg), Bruno Poncelet (essayiste), Raphaël Rastelli (IEB), Isabelle Stengers (Philosophe), Daniel Tanuro (Climat et Justice sociale), Francis Taylor (Climat et Justice sociale), Léo Tubbax (Nucléaire Stop), Grégoire Wallenborn (Climat et Justice sociale).

Etats-Unis. He made America protest again

Danny Katch, Eric Ruder — 2017-01-31T08:03:26Z

Elles sont venues par centaines et par milliers à Washington, Department of Columbia, remplissant des trains, des cars, des minibus et des voitures. Elles ont recouvert les rues et les parcs d'un torrent d'humanité inondant l'Esplanade nationale [National Mall, centre de la capitale où sont concentrés un ensemble de bâtiments historiques et politiques tels que le Capitole et le Mémorial Lincoln] afin d'exprimer leur colère et leur tristesse face à l'accession à la présidence de Donald Trump, mais aussi leur bonheur de se retrouver les unes les autres.

Tiré de À l'encontre.

Des scènes similaires se sont reproduites dans les villes et localités à travers tous les Etats-Unis, faisant du 21 janvier le jour de protestation le plus important de l'histoire américaine : plus de 3,3 millions de participant·e·s, si l'on se base sur une tentative de recueillir des informations sur internet de toutes les protestations [cette même source indique comme estimation haute une participation de 4,6 millions].

Et des centaines de milliers de personnes supplémentaires ont défilé à travers le monde, sur les sept continents, même en Antarctique, de Berlin à Buenos Aires en passant par Bangkok, Londres, Lisbonne ainsi que de Rome à Rabat.

Après une campagne présidentielle qui a placé la question du harcèlement sexuel en son cœur, une campagne dont la plupart des gens pensaient qu'elle conduirait à l'investiture de la première femme présidente (Hillary Clinton), c'est Donald Trump qui a prêté serment le 20 janvier 2017, provoquant l'effroi et le dégoût de millions de personnes.

Que des millions et des millions de personnes fassent entendre leurs voix en un cri collectif d'indignation n'était donc qu'une réponse adéquate devant l'investiture d'une brute, d'un prédateur sexuel au rang de commandant en chef [des armées].

La mer de pancartes faites maison exprimait cette idée par un éventail de slogans intelligents et tranchants : « Girls just want to have fun-damental human rights » [les femmes veulent seulement disposer de droits humains fondamentaux, avec un jeu de mots autour du terme « fun », agréable] ; « You can't comb over misogyny » [jeu de mots entre « bomb » (bombarder) et « comb » (peigner) en référence à la coiffure de Trump, soit « On ne peut bombarder/peigner la misogynie »] ; ou, plus simplement, « This is not normal » [Ceci n'est pas normal].

Cela ne s'est toutefois pas limité à cette créativité. Autant les femmes que les hommes se sont mobilisés pour défendre les droits des femmes, mais ils/elles ont soulevé de nombreuses autres questions : le changement climatique, le racisme et la brutalité policière, la liberté d'expression et la liberté de la presse, les droits des immigrés.

Par leur ampleur et profondeur, la comparaison la plus adéquate de ce déluge de résistance à l'échelle mondiale est celle des protestations massives du 15 février 2003, plusieurs semaines avant que le gouvernement de George W. Bush ne lance l'invasion US de l'Irak. Le gros titre du SocialistWorker était alors : « Le monde entier manifeste ».

Cette fois-ci, l'impression que Donald Trump a déclaré la guerre à nous toutes et tous – les sans-papiers, l'écologie, les femmes et les jeunes filles, les Arabes et les musulmans, l'ensemble des personnes de couleur, la communauté LGBT – n'a laissé d'autre option aux gens que de manifester.

Isaura Amezcua, une étudiante de l'Université de Georgetown qui a grandi dans la région de Los Angeles, portait une pancarte sur laquelle on pouvait lire : « Respeta mi existencia o espera resistencia » (Respecte mon existence ou attends-toi à faire face à ma résistance). Elle a déclaré dans une interview :

« Nous sommes ici pour manifester en faveur de l'égalité des femmes. Nous sommes ici pour soutenir un mouvement mondial visant à réunir les femmes. Un grand nombre d'immigrées sont des travailleuses domestiques, et elles n'ont pas de voix – elles n'ont pas de syndicat ou la possibilité de participer à cette manifestation. Je suis donc ici en solidarité avec elles. Dans ma communauté, la peur règne, mais cette manifestation montre qu'ensemble nous sommes plus fortes, et que si nous nous organisons, il y a une possibilité de gagner en ampleur et de ramener ce pays à une situation meilleure. »

L'ampleur historique des manifestations doit servir d'encouragement pour quiconque est terrifié par le nouveau gouvernement Trump.

Pendant deux mois, le monde regardait alors qu'un président élu qui affirmait défendre les gens ordinaires formait un nouveau gouvernement composé de réactionnaires et de représentants de l'establishment désireux de réaliser un programme de coupes fiscales pour les riches, d'augmenter les dépenses militaires ainsi que d'attaquer la couverture médicale et d'autres services sociaux. En résumé : des politiques au service des intérêts des super-riches sur le dos des autres.

Le jour qui a suivi son investiture, c'est cependant la dignité élémentaire des gens ordinaires qui s'est montrée à travers les Etats-Unis. Un groupe de six personnes, hommes et femmes, dans la cinquantaine et la soixantaine a, par exemple, fait un voyage de 18 heures depuis le sud de la Louisiane après qu'une membre du groupe a déclaré qu'elle ne pouvait supporter l'idée de ne rien faire pour exprimer son aversion du président Trump.

L'homme qui a accepté avec hésitation de servir comme « porte-parole » du groupe nous a déclaré :

« J'étais assis devant la télévision et je voyais cet idiot arriver, je ne pouvais m'empêcher de maugréer. Ma femme m'a alors dit : « Nous devons faire quelque chose ». J'ai donc répondu : « D'accord, allons-y ». C'était lundi, avant l'investiture. Nous avons passé quelques appels et une poignée de gens se sont joints à nous, en un clin d'œil. Nous avons commencé à prendre la route mercredi. Nous voulions juste lancer une pierre sur ce type – pour utiliser, évidemment, une métaphore. »

Une femme du groupe a ajouté : « Nous sommes contre tout ce que Trump soutient : ses attaques aux droits des femmes, au droit à l'avortement, contre les magistrats qu'il a nommés à la Cour suprême ; contre ce que son élection signifie pour l'écologie et le changement climatique, la couverture médicale, tout. » Une autre a déclaré : « Lorsque mon garçon de 10 ans s'est réveillé le lendemain des élections et qu'il a compris que Trump avait gagné, il a pleuré. J'ai aussi pleuré. »

Des récits de ce type expliquent pourquoi Trump entre à la Maison Blanche avec le taux de popularité le plus bas – autour de 37% – de tous les présidents de l'histoire récente.

Cela explique également pourquoi le porte-parole de Trump, Sean Spicer, a fustigé les médias pour avoir reconnu la simple réalité qu'environ 15 fois plus de personnes ont manifesté contre Trump que ceux qui sont venues le soutenir lors du week-end de son investiture.

Lors d'une conférence de presse étrange, où les journalistes n'étaient pas autorisés à poser des questions, Spicer a déclaré que les photos qui ont largement circulé montrant la foule dérisoire participant à l'investiture de Trump comparé à la foule massive présente lors de l'investiture d'Obama en 2009 étaient « erronées et une honte ».

Contrastant avec la fausse unité du nationalisme présentée par Trump lors de son discours d'investiture, l'Esplanade nationale (National Mall) a littéralement et symboliquement vu se mélanger une diversité incroyable de gens au point de former une foule unique et jubilatoire, réunie en une manifestation de solidarité durable : hommes et femmes, personnes de toutes les races, couleurs et groupes ethniques ou confessions, personnes LGBT, activistes des droits des handicapés, vétérans anti-guerre, etc.

Reflétant les nombreux endroits et moments au cours desquels des gens se sont radicalisés lors des quatre dernières décennies, la diversité des âges et des pratiques revendicatives était remarquable : manifestant·e·s contre la guerre au Vietnam, anciennes militantes du mouvement féministe des années 1970, activistes contre le nucléaire des années 1980, militant·e·s altermondialistes, ainsi qu'une génération radicalisée plus récemment lors des luttes en défense des droits des immigré·e·s, du mouvement Occupy Wall Street et, bien sûr, Black Lives Matter.

Eparpillés à travers la foule on rencontrait quelques tronçons organisés et des regroupements plus informels de gens qui étaient venus manifester ensemble.

Plusieurs syndicats ont organisé des autocars et des tronçons, parmi lesquels la New York State Nurses Association, l'AFSCME [American Federation of State, County and Municipal Employees] District Council 37, la United Federation of Teachers, la AAUP-AFT [American Association of University Professors – American Federation of Teachers] de Rutgers, le United Auto Workers District 9A, le Communication Workers of America et SEIU1199 [Service Employees International Union]. Puis il y avait des grappes de groupes étudiants, d'activistes écologistes ainsi que de diverses organisations de gauche comme les Democratic Socialists of America [affiliés à la IIe Internationale, l'Internationale socialiste].

Le tronçon de l'International Socialist Organization (ISO) a réuni de très nombreux participant·e·s, grâce à ses slogans énergiques et combatifs. Parmi les plus populaires, il y avait « Black, Latino, Arab, Asian and white ! Unite, unite to fight the right ! », « Trump, escucha, estámos en la lucha » [Trump, écoute, nous sommes en lutte !], « We do not consent, Trump is not our president ! » [Nous ne sommes pas d'accord – le terme « consent » renvoie aussi au « consentement », Trump n'est pas notre président], « Trump says build a wall, we say amnesty for all ! » [Trump a déclaré qu'il construirait un mur, nous disons amnistie pour tous !] ainsi que « We don't really want your borders, taco trucks on every corner ! » [Nous ne voulons pas tes frontières, une camionnette à tacos à tous les coins !].

Un autre slogan très repris sous une forme de stéréo : les femmes scandaient : « Mon corps, mes droits ! » et les hommes répondaient : « Leurs corps, leurs choix ! »

La manifestation de samedi ne ressemblait pas à des manifestations antérieures où la foule était dominée par des tronçons mobilisés par une organisation ou une autre sur la base d'un engagement autour d'une question particulière ou d'une orientation idéologique. La grande majorité des participant·e·s à la manifestation de Washington sont venus avec des ami·e·s ou en famille, portant des pancartes confectionnées à la maison exprimant une variété de slogans allant de l'espoir au sarcasme, en passant par la colère et l'humour noir.

Il était cependant possible d'identifier différents courants politiques traversant la foule. Il y avait ceux qui se lamentaient encore de la défaite de Hillary Rodham Clinton. On pouvait lire sur une pancarte, par exemple : « Sa révolution continue », les lettres HRC [débutant chacun des trois mots du slogan original, pour les initiales de Clinton] soulignées.

On remarquait aussi de nombreux partisans de Bernie Sanders, toujours troublés par les sales coups de la campagne de H. Clinton visant à torpiller celle de Sanders, secouant la tête devant l'incapacité de H. Clinton d'offrir quelque chose de positif aux électeurs de la classe laborieuse.

Louis Koutras, un habitant de Silber Spring dans le Maryland, était l'un des plus de 5000 manifestant·e·s présents à la marche autorisée Disrupt J20 [perturber le 20 janvier] le jour même de l'investiture. La marche Disrupt s'est déroulée sur un parcours parallèle à la parade inaugurale de Trump.

Koutras attribue le résultat des élections à une stratégie du Parti démocrate en déroute, plus particulièrement au désintérêt du parti pour la classe laborieuse :

« Trump au moins s'adresse à cette base, leur disant vous n'avez pas d'emplois et la couverture médicale est mauvaise. Il a raison : ils n'ont pas d'emplois ni de bonne couverture médicale, et c'est à cause de gens comme Trump ! Mais il a été capable d'exploiter cela alors que tout ce qu'offraient les Démocrates c'était un « nous ne sommes pas Trump ». Les Démocrates étaient le parti des gens ordinaires et du travail, mais ils ont abandonné leur base. »

Plus tard ce même soir, une foule bondée a rempli le Lincoln Theatre pour « L'anti-investiture », un forum co-organisé par la revue Jacobin, les éditions Haymarket et Verso auquel ont participé des journalistes indépendants et des activistes qui ont discuté de nombreux thèmes [soulevés par Louis].

Le maître en propagande le plus brillant – ce que Sean Spicer n'est certainement pas – aurait eu de grandes difficultés à nier ce que les manifestations du week-end ont rendu manifeste : le fait que des millions de personnes aux Etats-Unis et dans le monde sont déterminées à s'opposer au grave danger que représente l'emprise de Trump sur le pouvoir.

Le jour suivant les gigantesques manifestations anti-guerre du 15 février 2003, Patrick E. Tyler, journaliste au New York Times, a eu cette phrase célèbre : que les manifestations étaient un rappel qu'il « pourrait y avoir encore deux superpuissances sur Terre : les Etats-Unis et l'opinion publique mondiale ».

Ces manifestations, toutefois, pour massives qu'elles furent, n'empêchèrent pas la guerre contre l'Irak de se dérouler. Le fait que les horribles résultats de cette guerre ont confirmé tous les avertissements des manifestant·e·s ne change pas ce fait. Nous devons comprendre pourquoi le mouvement anti-guerre de 2003 n'était pas suffisamment fort pour atteindre son objectif.

Le régime Bush était déterminé à tenir son programme de domination mondiale – même devant une opposition forte –, il était donc disposé à supporter un degré significatif de fureur publique.

De même, la clique autour de Trump, le président élu le plus impopulaire dont on puisse se souvenir, n'a manifestement pas de problème à être détestée – même si cela rend Trump lui-même nerveux – tant qu'elle peut accomplir son programme de pillage des coffres publics, de diminution des salaires ainsi que d'annulation des acquis des Afro-Américains, des femmes et des personnes LGBT obtenus au cours de décennies de luttes.

Il est désormais largement accepté à gauche que les manifestations n'offrent pas une capacité suffisante, en quelque sorte un pouvoir, à notre camp pour la réalisation de nos objectifs.

La question est donc : quel type de « pouvoir » avons-nous besoin ? L'hypothèse par défaut repose sur la manière dont on nous enseigne que le pouvoir fonctionne dans une démocratie : en œuvrant par le biais de la politique institutionnelle (ou officielle) de façon à ce que les « bonnes personnes » soient élues.

Ce projet a toutefois échoué d'une manière bien plus spectaculaire que de descendre dans les rues. Si l'on revient au mouvement anti-guerre de l'époque Bush, après les premières années de protestation, la majorité du mouvement a fait de la reconquête du Congrès et de la Maison-Blanche par le Parti démocrate une priorité, ce qui a été accompli en novembre 2008 [élection d'Obama].

Les guerres ont pourtant continué sous Barack Obama, y compris l'envoi de nouvelles troupes en Afghanistan [en 2010], la hausse dramatique des attaques par drones ainsi que l'intensification de l'utilisation des forces spéciales américaines à travers le monde.

La présidence d'Obama a également piloté une augmentation massive des inégalités économiques, des déportations d'immigrés et de la violence policière, décevant nombre de ses partisans et offrant aux Républicains comme Trump une ouverture pour qu'ils puisent se poser en « populistes » anti-establishment.

Notre problème est que les Etats-Unis ne sont pas une véritable démocratie, mais, pour reprendre les conclusions d'une étude récente menée par deux professeurs, une oligarchie où « les élites économiques et les groupes organisés représentant des intérêts d'affaires [business interests] ont un effet indépendant substantiel sur la politique gouvernementale des Etats-Unis alors que les citoyens moyens et les groupes d'intérêts ayant une base de masse ont peu si ce n'est aucune influence indépendante ».

Ce n'est que dans une pseudo-démocratie – où les élites tirent les ficelles et les suffrages de millions de personnes ordinaires sont écartés par le Collège électoral, pas décomptés dès qu'ils sont exprimés par des « machines à voter » qui ne fonctionnent pas ou encore rejetés par certains responsables d'élection racistes – qu'une canaille méprisable comme Trump peut remporter la présidence.

Maintenant que Trump a pris ses fonctions, il est vrai que les manifestations à elles seules – y compris si elles ont la dimension énorme atteinte par la Women's March on Washington et ses « manifestations sœurs » – ne seront pas suffisantes pour l'arrêter. Elles sont toutefois vitales pour la construction d'organisations de résistance efficaces enracinées dans la force de notre nombre et de notre pouvoir social en tant que travailleuses, travailleurs, étudiant·e·s et membres de diverses communautés.

C'est un élément que l'écrivain et critique d'art de gauche John Berger [décédé début janvier 2017] a souligné dans un article de 1968 portant le titre La nature des révolutions de masse :

« En théorie, les manifestations sont supposées révéler la force de l'opinion ou du sentiment populaire : en théorie, elles sont un appel à la conscience démocratique de l'Etat. Mais cela présuppose une conscience qui, selon toute probabilité, n'existe pas.

Si l'autorité étatique est sensible à l'influence démocratique, la manifestation ne sera guère nécessaire ; si elle ne l'est pas, il est peu probable qu'elle sera influencée par une démonstration de force ne constituant pas une menace réelle. […]

La vérité est que les manifestations de masse sont des répétitions pour la révolution : pas des répétitions stratégiques ou même tactiques, mais des répétitions (au sens théâtral) de la conscience révolutionnaire. Le délai entre les répétitions et la véritable représentation peut être très long ; leur qualité – l'intensité de la conscience en répétition – peut, à différentes occasions, varier considérablement ; mais toute manifestation dont est absent cet élément de répétition constitue plutôt un spectacle public officiellement encouragé.

Une manifestation, quel que soit le degré de spontanéité qu'elle peut contenir, est un événement créé qui se sépare arbitrairement de la vie ordinaire. Sa valeur est le résultat de son artificialité, car c'est là que résident ses possibilités prophétiques de répétition. […]

Les manifestations expriment des ambitions politiques avant que les moyens politiques nécessaires à leur réalisation aient été créés. Les manifestations prédisent la réalisation de leurs propres ambitions et peuvent ainsi contribuer à cette réalisation, mais elles ne peuvent pas l'assurer par elles-mêmes.

La question que les révolutionnaires doivent résoudre dans toute situation historique donnée est de savoir si d'autres répétitions symboliques sont nécessaires. L'étape suivante est la préparation tactique et stratégique de la représentation elle-même. » [Traduction française de Sylvestre Jaffard. Le texte intégral en français se trouve sur le site de Contretemps.eu]

C'est le rôle du mouvement socialiste de mettre en avant l'idée que l'on ne peut combattre le programme de droite de Trump alors que l'on est attaché au Parti démocrate. Il est plutôt crucial de mettre en avant un programme résolu de gauche que des millions de personnes peuvent soutenir.

Les manifestations de masse sont un élément d'un processus plus large de radicalisation politique alimenté par les événements politiques et économiques, certains que nous pourrions influencer, alors que bien d'autres sont hors de notre contrôle. La principale tâche à laquelle s'affronte notre camp aujourd'hui est celle de la construction d'une base politique plus ample et plus influente de façon à ce que nous disposions d'un meilleur levier pour affronter les attaques du gouvernement Trump.

Article publié le 23 janvier 2017 sur le site SocialistWorker.org ; traduction A L'Encontre

Etats-Unis. Le soulèvement des aéroports

Dorian Bon, Elizabeth Schulte — 2017-01-31T08:02:33Z

Il n'a pas fallu attendre longtemps pour que Donald Trump commence sa guerre contre les immigré·e·s, les réfugié·e·s et les musulmans dont il avait fait la promesse lors de sa campagne présidentielle.

Tiré de À l'encontre.

Vendredi 27 janvier il a signé un ordre exécutif interdisant, entre autres, aux ressortissant·e·s de sept pays dont la population est majoritairement musulmane d'entrer aux Etats-Unis pour au moins 90 jours et suspendant l'admission de tous les réfugié·e·s en provenance de tout pays pour au moins quatre mois [le texte complet de cet ordre a été publié par le New York Times]. [1]

Il n'a pas non plus fallu attendre longtemps pour que plusieurs milliers de personnes lancent un message fort : « No ban, no war, let them in ! » [Pas d'interdiction, pas de guerre, laissons-les entrer !]

Elles se sont mobilisées pour des protestations d'urgence appelées en hâte dans les aéroports aux quatre coins du pays, de New York City à San Francisco. Des foules se sont dirigées vers les aéroports le soir même où Trump publia son décret et elles ont continué à manifester au cours de la nuit ainsi que le jour suivant en lançant des slogans tels que : « No hate, no fear, immigrants are welcome here » [Pas de haine, pas de peur, les immigré·e·s sont bienvenus ici !].

L'ordre exécutif signé par Trump, portant le titre Protection de la nation contre l'entrée de terroristes étrangers aux Etats-Unis, interdit les ressortissant·e·s d'Iran, d'Irak, de Syrie, du Soudan, du Yémen, de Libye et Somalie – une liste que le gouvernement actuel déclare avoir adopté de l'administration Obama à l'occasion de ses initiatives de « guerre contre la terreur » – d'entrer dans le pays, qu'ils possèdent ou non des visas légaux.

Pour Sahar Algonaimi, une femme de nationalité syrienne voyageant à Chicago afin de visiter sa mère, atteinte de cancer, cette décision a signifié sa détention pendant cinq heures à l'aéroport international O'Hare ainsi que son retour à son domicile en Arabie saoudite, sans avoir pu voir sa famille.

Algonaimi, âgée de 60 ans, détenait un visa ainsi qu'une lettre signée d'un chirurgien destinée aux agents de l'immigration expliquant que sa présence « était nécessaire » aux soins de sa mère, âgée de 76 ans. Cela n'a toutefois pas suffi aux agents de la douane des Etats-Unis. L'ordre signé par Trump vendredi interdit aux réfugiés syriens d'entrer aux Etats-Unis pour une durée indéfinie.

L'une des premières personnes détenues, Hameed Khalid Darweesh, est un interprète irakien qui a servi pendant plus d'une décennie l'armée américaine lors de l'occupation [de l'Irak]. Il était toutefois toujours pris dans les filets de Trump. Citons une autre victime de la décision : Samira Asgari, une scientifique de nationalité iranienne devant venir à la Harvard Medical School afin de travailler à un traitement de la tuberculose [chercheuse ayant travaillé à l'EPFL, en Suisse]. Elle a déclaré dans un tweet : « J'étais très enthousiaste de rejoindre @soumya_boston's lab mais on m'a refusé l'embarquement en raison de ma nationalité iranienne. Vous sentez-vous plus en sécurité ? »

Cette décision survient quelques jours après que Trump a signé un autre ordre exécutif enjoignant au Département de la sécurité intérieure [Department of Homeland Security] de construire un mur à la frontière avec le Mexique ainsi que de raviver d'anciens programmes persécutant les immigré·e·s sans papiers n'ayant commis d'autre crime que de rechercher la sécurité et des conditions d'existence dignes aux Etats-Unis.

Lorsque les détenteurs de visa déjà dans les avions ont entendu parler de l'ordre de Trump, nombre d'entre eux ont été glacés d'effrois, terrifiés sur ce qui arriverait ensuite. Lorsqu'ils ont atterri aux Etats-Unis, ils ont été plongés dans le chaos et la confusion. Mais ils ont aussi été reçus par des centaines de personnes mues par une volonté de témoigner leur solidarité contre la haine.

A l'aéroport international JFK de New York, où les agents de la sécurité intérieure détenaient 109 personnes, environ 3000 personnes ont bloqué la zone devant le terminal des arrivées internationales.

Rita, une Palestinienne qui enseigne dans une école publique de New York, a raconté une histoire dont un très grand nombre de personnes ont fait l'expérience :

« L'ami d'un de mes proches est sur le point de se marier. Sa fiancée vient de Syrie. Elle a été détenue à l'intérieur [de l'aéroport]. Elle possédait tous les documents nécessaires et venait pour le mariage, mais ils l'ont stoppée. Je trouve cela dégoûtant. Les gens viennent aux Etats-Unis avec un espoir – celui de recommencer leur vie – et c'est une honte que tout semble en train de changer.

J'aime lorsque je vois les gens ensemble. Je suis Palestinienne et j'ai grandi avec des manifestations comme celle-ci. J'en connais l'importance et le changement que cela peut apporter. Parfois, c'est le seul moyen par lequel les gens peuvent se faire entendre. »

La Taxi Workers Alliance a appelé à un boycott d'une heure de la prise en charge des voyageurs à JFK, expliquant dans un communiqué les raisons pour lesquelles les chauffeurs de taxi participent à la protestation :

« Notre syndicat fort de 19'000 membres s'oppose fermement à l'interdiction des musulmans [« Muslim ban »] de Donald Trump. En tant qu'organisation dont les adhérents sont largement musulmans, une force de travail presque entièrement composée d'immigrés ainsi qu'un mouvement de la classe laborieuse enraciné dans la défense des opprimés, nous disons Non à cette interdiction inhumaine et inconstitutionnelle […]

Nous nous tenons en solidarité avec tous nos voisins qui aiment la paix contre cet acte inhumain, cruel et inconstitutionnel de pur fanatisme. »

Jessica Garcia, une enseignante d'anglais comme deuxième langue, a annulé ses projets cette nuit car elle sentait qu'elle devait participer aux manifestations à JFK. « J'aime mes étudiants », a-t-elle déclaré, « ils sont terrorisés à l'idée d'être emmenés et la seule chose que je ne peux cesser de leur dire c'est que cela n'arrivera pas. »

A New York et Seattle, la police a semble-t-il été en mesure d'obtenir la fermeture des transports rapides vers les aéroports lors des manifestations, pour aucune autre raison autre que « les flics en ont décidé ainsi ».

L'aéroport JFK a fait la une des médias nationaux, mais la même chose s'est déroulée dans de nombreuses autres villes.

A Chicago, des milliers de personnes ont déferlé dans les trains de la CTA [Chicago Transit Authority] à destination de l'aéroport international O'Hare et rempli entièrement le parking du terminal international après que l'Arab American Action Network a appelé à une manifestation d'urgence tard dans l'après-midi de samedi. La foule a rempli le terminal et 2000 personnes se sont répandues à l'extérieur, bloquant finalement tout le trafic.

Mayra, une immigrée du Belize [Amérique centrale], portant des panneaux sur lesquels on pouvait lire « Respect et dignité pour tous » et « Pas d'interdiction des musulmans », a déclaré qu'elle était venue parce qu'elle voulait « soutenir mes frères et sœurs qui sont musulmans et qui sont immigrés, parce que je suis aussi une immigrée. Nous sommes absolument convaincues qu'être un immigré est une combinaison de cultures et de peuples, c'est cela qui rend l'Amérique grande. »

A l'aéroport international de San Francisco, plus de 1000 personnes ont participé à une manifestation organisée par une coalition locale, agissant sous le nom de Bay Resistance, comprenant l'Arab Resource and Organizing Center ainsi que l'Alliance of South Asians Taking Action.

Des avocats de l'American Civil Liberties Union (ACLU) et de l'Arab American Legal Services étaient présents pour soutenir ceux qui étaient détenus alors que la foule criait « Faisons sortir les familles ! Faisons entrer les avocats ! » Les manifestant·e·s portaient des panneaux sur lesquels étaient inscrits : « Pas d'interdiction ! Pas de mur ! » et « Plus jamais ça », attirant l'attention sur le fait hideux que Trump a décidé d'émettre son interdiction des réfugié·e·s le jour de l'Holocaust Remembrance Day [le 27 janvier étant le jour, en 1945, de la libération du camp d'extermination et de concentration d'Auschwitz].

Il y avait environ 1000 personnes à l'aéroport international Logan de Boston, remplissant l'espace devant les locaux de l'U.S. Customs and Border Protection [l'office des douanes et des gardes-frontière]. Les manifestant·e·s se sont réunis autour d'un « people's mic » [littéralement un « microphone populaire », où chacun peut prendre la parole] alors que les intervenant·e·s établissaient des rapports entre les guerres des Etats-Unis à l'extérieur et l'islamophobie et la xénophobie à l'intérieur ; ainsi qu'avec de nombreuses autres luttes telles que le combat des Indigènes contre le Dakota Access Pipeline.

Un jeune couple venant du Vermont passant par l'aéroport a décidé de rejoindre la manifestation, déclarant : « Nous sommes désormais tous des activistes. » Des politiciens démocrates comme le maire de Boston Marty Walsh et la sénatrice Elizabeth Warren ont également participé (ce qui contraste de manière frappante avec les déclarations de Warren selon lesquelles elle travaillerait avec le gouvernement Trump sur des questions où ils étaient en accord).

A l'aéroport international de Los Angeles, quelque 500 personnes sont venues dans la nuit de samedi et ont défilé à travers le terminal international. Cette manifestation avait été appelée sur Facebook par le Service Employees International Union.

A l'aéroport Dulles, près de Washington, une foule multiraciale de plusieurs centaines de personnes, dont la plupart n'avaient jamais participé à une manifestation, ont scandé des slogans jusqu'aux petites heures, s'engageant à revenir si cela était nécessaire. Environ 300 personnes ont organisé une protestation pendant trois heures au terminal international de l'aéroport de San Diego.

Après plusieurs heures de manifestations se répandant d'aéroport en aéroport au cours de la soirée de samedi, une bonne nouvelle est tombée : une juge fédérale de New York a annoncé une autorisation de rester pour les détenteurs de visa bloqués dans les centres de détention des aéroports.

L'autorisation était limitée à ceux et celles détenus au cours de cette nuit-là et ce qui arrivera aux futurs réfugiés reste peu clair. La raison qui a amené une juge à agir contre un ordre exécutif présidentiel était toutefois claire : des milliers de personnes ont choisi la solidarité contre la haine et mis leurs idées en action.

Lorsque la nouvelle a été connue, les manifestant·e·s se trouvant encore aux aéroports ont éclaté de joie, le slogan qui a suivi était : « Lorsque nous nous battons, nous pouvons gagner ! »

Alors que cet article était rédigé, d'autres manifestations aux aéroports étaient appelées pour dimanche. A New York, des dizaines de milliers de personnes ont défilé dans le centre-ville pour une autre manifestation organisée en hâte contre les crimes haineux du président Trump.

La manifestation était semblable au déluge du week-end précédent lors des marches des femmes : de nombreuses personnes qui marchaient au centre-ville n'avaient jamais manifesté auparavant, mais s'engageaient désormais à faire la démonstration de leur opposition à Trump. Presque toutes les pancartes affichant leur solidarité avec les réfugié·e·s et les immigré·e·s étaient fabriquées par eux.

De même, dimanche une manifestation au Copley Square de Boston a vu la participation de plusieurs milliers de personnes [des manifestations se sont déroulées dans de nombreuses autres villes au cours de la journée de dimanche, souvent avec une participation importante].

Ces manifestations n'étaient pas les seules de la semaine. Quelques jours plus tôt, après que Trump a signé sa mesure de haine visant à construire le mur sur la frontière entre le Mexique et les Etats-Unis, il y a eu un autre élan de personnes manifestant leur opposition.

A New York, quelque 4000 personnes se sont répandues dans le parc Washington Square jeudi 26 janvier lors d'une manifestation appelée le soir précédent par la section locale du Council on American-Islamic Relations.

Un sentiment d'urgence était palpable. Un grand nombre de participant·e·s n'était jamais venu à une manifestation auparavant, mais ils se sentaient obligés de riposter devant la calamité représentée par la première semaine de Trump comme président.

Faisal, un étudiant du Touro Medical College, a expliqué que lui et ses amis n'avaient jamais le temps de s'organiser [pour protester], mais ce soir, ils ont « manqué ensemble les cours, parce que nous ne pouvons poursuivre nos vies normales alors qu'autant de nos pairs sont menacés ».

Maryam Shoubir, une étudiante de l'Université Fordham, a exposé pourquoi elle était furieuse que les immigré·e·s irakiens et yéménites, parmi d'autres, aient encore plus de difficultés à entrer dans le pays. « Trump affirme qu'il faut renvoyer les réfugiés dans leurs pays », a-t-elle dit. « Mais quel pays ? Le pays que nous avons ruiné et bombardé ? C'est scandaleux ! »

Linda Sarsour, la directrice de l'Arab American Association de New York [l'une des quatre coprésidentes de la Women's March], s'est exprimée sur la participation enthousiasmante de l'historique Women's March on Washington du 21 janvier. Elle a déclaré à la foule présente :

« Nous devons être très précautionneux, car l'opposition est prête. Mais ce qu'ils ne savent pas, c'est que nous aussi sommes prêts. Alors qu'ils sont rassemblés autour de la haine, de la division, du racisme et de la xénophobie, nous sommes unis par la solidarité et l'amour. Oui ! Unité ! »

Walter Cooper, un activiste du Service Employees International Union 32BJ [syndicat organisant les travailleuses et travailleurs du nettoyage, de la surveillance d'immeuble, etc. dans huit Etats du nord-est des Etats-Unis], a déclaré à la foule :

« Nous sommes un syndicat composé de femmes, d'immigrés et nous sommes un syndicat de musulmans. Nous ferons usage de notre pouvoir collectif dans les jours et les mois à venir pour nous battre pour un avenir meilleur pour toutes nos familles, pour empêcher les déportations et protéger les immigrés, les musulmans et les réfugiés. »

Outre ces intervenant·e·s, un groupe significatif de politiciens démocrates sont entrés en scène, dont plusieurs membres du conseil de la ville, le contrôleur de gestion [comptroller] Scott Stringer et la députée au Congrès Nydia Velázquez.

Au cours de la même soirée, le maire Bill De Blasio a tenu une conférence de presse afin d'annoncer qu'il engagerait des actions judiciaires contre le gouvernement fédéral si des mesures étaient prises afin de couper les fonds fédéraux à la ville de New York en raison de son statut de sanctuaire [plusieurs villes ont déclaré que les fonctionnaires et agents sous leur autorité ne participeraient pas à des mesures contre les immigrés]. « Nous ne déporterons pas des New-Yorkais respectant les lois. Nous ne détruirons pas des familles », a déclaré le maire.

Toutefois, nombreux sont ceux qui dans la foule présente au parc Washington Square savaient que les musulmans et les immigré·e·s étaient déjà confrontés aux persécutions et à la violence raciste dans la ville sous l'administration liberal de De Blasio. Ils savaient aussi qu'une organisation sur le terrain, dans les lieux de travail et les quartiers, sera absolument nécessaire pour protéger tous les New-Yorkais.

Un nombre croissant de personnes commence à se rendre compte que l'on ne peut se fier à la direction du Parti démocrate pour mener cette bataille en notre nom. Nous devons engager de nombreuses autres actions du type de celles de Washington Square et de celles qui ont ébranlé les aéroports de nombreuses villes à travers le pays pour résister à Trump ainsi que demander des comptes à tous les politiciens face aux revendications de justice.

Article publié le 30 janvier sur le site SocialistWorker.org. Sofia Arias, Monique Dols, Danny Katch, Evelyn Kilgallen, Dylan Monahan, Stephanie Navarro, Sheri Pegram, Karla Tobar et Jeremy Tully ont contribué à sa rédaction. Traduction A l'Encontre

Note

[1] Dans un tweet daté du 29 janvier 2017, Donald Trump déclare : « Quelqu'un ayant des aptitudes et des convictions devrait racheter le FAKE NEWS et le New York Times en faillite, et soit le faire tourner correctement, soit le laisser tomber avec dignité ! » (Réd. A l'Encontre)

La résistance à Trump s'organise sur les réseaux sociaux

Elisabeth Schneiter — 2017-01-31T08:01:49Z

Dès sa première semaine en fonction, le président des États-Unis a mutilé la recherche sur le changement climatique et s'est attaqué à la liberté de parole des fonctionnaires des agences fédérales. Mais la résistance s'organise, notamment via les réseaux sociaux.

Tiré de Reporterre.

Le nouveau président paraît déterminé à instaurer le black-out de l'administration. Dès le 21 janvier, plusieurs agences fédérales ont reçu instruction par courriel de cesser de communiquer avec le public, que ce soit par le biais de communiqués de presse, de comptes officiels sur les médias sociaux ou autres. L'Agence de protection de l'environnement (EPA), ainsi que les ministères de l'Agriculture et de l'Intérieur, sont maintenant encadrés par des restrictions sur ce qu'ils sont autorisés à transmettre au public concernant leur travail, de recherche notamment.

Les responsables de la communication de l'Agence pour l'Environnement avaient ainsi reçu un mémo les informant que plus rien ne doit paraître sur les réseaux sociaux et qu'un nouveau stratège numérique viendrait les superviser. Ce projet a été suspendu, mais le 24 janvier, les sites web de l'EPA ont été mis à jour par l'administration Trump pour supprimer les liens et de nombreuses références aux programmes climatiques volontaires mis en place par l'administration Obama, y compris le plan d'action climat, les stratégies de méthane pétrolier et gazier et d'autres. Il semble également que les agents de l'agence supprimeront rapidement les références à des informations climatiques « non conformes ». Pour l'instant, le site reste actif, avec des modifications.

Les nouvelles restrictions imposées à l'EPA par l'administration Trump — y compris le gel des nouveaux contrats et des subventions, l'arrêt de nouvelles embauches et le blocage des communications extérieures — devraient « mutiler » l'agence, en provoquant une rupture entre les nouveaux arrivants politiquement conformes, et le personnel de carrière, un ralentissement de la productivité et le déclin de l'agence avec, probablement, une accélération des départs à la retraite des employés qui le peuvent.

Même chose au département de l'Intérieur et au département de l'Agriculture. Le site de la Maison-Blanche avait déjà été expurgé de toute référence au changement climatique. Les pages concernant les droits des gays, les droits civils et la santé ont également disparu. La page du changement climatique de l'administration Obama existe encore, mais a été transférée vers un site des Archives nationales.

La fronde s'organise sur Twitter

Face à ces restrictions de parole, de nombreux comptes alternatifs des agences fédérales sont apparus, @RogueNASA, @AltNatParkSer, @ActualEPAFacts, ou encore @BadHombreNPS. Ils se présentent comme animés par des employés de ces agences gouvernementales et ont rapidement réuni de nombreux abonnés qui suivent leurs Tweets critiquant Trump.

Ce sont les employés du Service des parcs nationaux qui ont lancé la fronde, avec l'ouverture d'un nouveau compte privé sur Twitter. Il s'oppose au président, dénigre la négation du changement climatique, et appelle à la manifestation annoncée par des scientifiques. Seul Twitter pourrait décider de fermer ce compte.

Le Badlands National Park avait tiré le premier en publiant des données sur le changement climatique sur son compte Twitter officiel, qui ont été rapidement supprimées. Le Parc national de Redwoods, en Californie, a ensuite tweeté que les forêts de séquoia peuvent contribuer à ralentir le changement climatique, et le Golden Gate National Park a suivi avec un tweet notant que, pour la troisième année consécutive, 2016 avait vu des records de chaleur. Le Parc national de la Vallée de la mort est sorti du thème du climat en tweetant, mercredi, les photos d'un prisonnier de camp d'internement japonais. Le même jour fuitait le projet de Trump d'interdire aux musulmans et aux réfugiés d'entrer aux États-Unis.

Le personnel de l'EPA a lancé lui aussi un compte Twitter alternatif, @AltEpa, pour refléter son opposition aux déclarations du président Donald Trump sur la politique environnementale et les autres activités administratives, à la suite des restrictions imposées à l'agence, y compris celles sur les médias sociaux et les communications extérieures.

Le compte utilisé du logo de l'EPA barré du mot Rogue (fripouille).

La Nasa a déjà plusieurs comptes alternatifs, @RogueNasa, et @Alt_NASA, le Centre pour le contrôle des maladies et pour la prévention (CDC), basé à Atlanta, vient d'ouvrir le sien, @AltCDC.

Le département de l'Intérieur semble avoir aussi son compte alternatif, @InteriorAlt, qui indique représenter « la voix non officielle du département américain de l'Intérieur. Nous protégeons les trésors naturels de l'Amérique et dynamisons l'avenir. (Non subventionné par les contribuables) ».

Plus de quatorze administrations ont maintenant le leur, et le mouvement en général a aussi son compte, #twistance, créé par une stratège numérique Alice Stollmeyer (http://stollmeyer.eu/), qui recense tous les comptes félons. Rien ne prouve qu'ils soient effectivement écrits par des employés du NPS, de la Nasa, de l'EPA. Certains de ces comptes ont d'ailleurs indiqué que, par crainte de représailles, ils sont maintenant contrôlés par des citoyens hors de la fonction publique.

Par ailleurs, plusieurs hauts diplomates du département d'État qui servaient sous l'administration de Barack Obama, ont donné leur démission, avant même qu'une nouvelle équipe ne prenne les rênes de la diplomatie américaine.

Le plus connu est le sous-secrétaire d'État Patrick Kennedy, sorte de superdirecteur des ressources humaines, du budget et de la sécurité, qui occupait ce poste depuis 2007 sous les gouvernements de George W. Bush et de Barack Obama.

Intimidation des journalistes

230 personnes ont été arrêtées lors de manifestations en marge de l'inauguration du nouveau président, à deux pas de la Maison-Blanche, à Washington, vendredi 20 janvier. Six journalistes qui couvraient le défilé, sans participer aux quelques dommages causés par des casseurs (vitrines brisées et une limousine incendiée), sont accusés de crime. Ils ont été libérés, mais risquent 10 ans de prison et 25.000 $ d'amende. Les audiences auront lieu en février ou mars.

« Des accusations criminelles, bizarres et inédites pour des journalistes ici, en Amérique, qui ont simplement fait leur travail, a déclaré Suzanne Nossel, directeur exécutif de Pen America. Ils n'étaient même pas au mauvais endroit au mauvais moment. Ils étaient au bon endroit. » Carlos Lauria, porte-parole et coordonnateur principal du Comité pour la protection des journalistes, a qualifié les accusations de « totalement inappropriées et excessives », et l'organisation a demandé qu'elles soient abandonnées immédiatement, car « cela pourrait constituer un message de menace aux journalistes qui couvriraient de prochaines manifestations ».

Les premiers jours de Trump : une entreprise de démolition

Dans un discours prononcé jeudi 26 janvier, lors de la réunion annuelle des membres Républicains du Congrès, le président Donald Trump a défendu ses positions anti-environnement, anticommerce, anti-immigration, anti-Obamacare, avec une différence essentielle depuis qu'il a été élu : aujourd'hui les Républicains sont en capacité de faire la loi.

Non seulement Trump tient les promesses faites aux pétroliers, et a signé mardi 24 janvier des ordres exécutifs pour relancer les oléoducs Dakota Access et Keystone XL, mais l'administration commence discrètement à éviscérer l'héritage environnemental d'Obama. L'EPA doit geler toutes les subventions et tous les contrats recherche climatique, qualité de l'air et de l'eau vont passer à la trappe. Le nouveau président a aussi laissé entendre qu'il s'attaquerait bientôt aux normes d'économie de carburant.

Entouré d'un groupe exclusivement masculin, Trump a signé une décision qui rétablit une politique datant de Reagan, dite « de la ville de Mexico », qui retire l'aide états-unienne aux organisations qui aident à l'avortement, y compris par simple conseil. Le même jour, la Chambre des représentants a elle aussi passé une loi, retirant au District de Colombie (où se trouve la ville de Washington) le droit de subventionner l'avortement de femmes à faible revenu.

La Maison-Blanche a également ordonné le gel de 62 règlements de la précédente administration, non encore publiés au Registre fédéral, qui vont de la levée de sanctions contre la Birmanie, à des règles de sécurité sur l'inspection des fuselages d'avions…

Sans aucune explication, le Centre de contrôle et de prévention des maladies a annulé une importante conférence sur le changement climatique prévue pour le mois prochain à Atlanta.

Donald Trump a retiré son pays du TPP et engage désormais des négociations bilatérales qui lui donneront plus facilement l'avantage.

Florilège

Revenant sur ses promesses de campagne, Trump refuse maintenant sèchement, malgré les sondages qui montrent qu'une majorité d'États-Uniens le souhaitent, de rendre publique sa déclaration d'impôts.

Trump a confirmé dans sa fonction le directeur du FBI, James Comey, qui avait attaqué Hillary Clinton sur ses courriels, lui faisant perdre des voix. Trump l'a chargé de la délicate enquête en cours concernant la possible influence russe sur les élections. Comey, en toute indépendance, devra scruter les communications entre des membres de l'équipe Trump et leurs contacts russes.

Dans son discours devant la CIA, il y a quelques jours, Trump a annoncé son intention d'aller prendre le pétrole iraquien car, explique-t-il, « le butin revient au vainqueur ».

Enfin, il a profité de sa première interview télévisée comme président, à ABC News, jeudi 26, pour dire qu'il croit que la torture fonctionne « absolument » et que les États-Unis doivent « répondre au feu par le feu ».