Presse-toi à gauche !

Québec et Canada : la droite en catimini

Claude Vaillancourt — 2017-03-14T12:00:00Z

On pourrait croire que le Canada, depuis les dernières élections législatives, échappe à la droitisation du monde. N'avons-nous pas maintenant, avec Justin Trudeau, un Premier ministre qui se dit progressiste, féministe, défenseur de l'environnement ? Ne s'est-il pas fait élire en annonçant de nouveaux investissements publics et en mettant fin à l'austérité budgétaire ? Mais le mécanisme de droitisation est en réalité si profondément enclenché qu'il se poursuit, malgré les dires de Justin Trudeau.

Tiré du site d'Attac-France.

Il n'en faut cependant pas beaucoup pour paraître audacieux après dix années du gouvernement conservateur de Stephen Harper. Le seul fait d'avoir rétabli ce qui avait toujours été considéré comme allant de soi a contribué à donner une bonne image au Parti libéral de Justin Trudeau : par exemple, accorder à nouveau la liberté de parole aux scientifiques employés par l'État, qui furent bâillonnés par les conservateurs, rétablir un long formulaire de recensement, qui permet d'accumuler de précieuses statistiques sur la population canadienne, hausser un peu la charge fiscale des plus aisés, très favorisés sous le régime précédent.

Le vrai visage de Justin Trudeau

Mais il ne faut pas creuser longtemps pour constater que les libéraux ont intégré en profondeur les mêmes principes économiques qu'on applique dans la plupart des pays en Occident. Ils se font par exemple d'ardents défenseurs du libre-échange et leur politique en ce domaine suit parfaitement celle des conservateurs : les accords négociés ne sont en rien modifiés et sont soutenus avec autant d'enthousiasme. À l'exception peut-être que la propagande de ce nouveau gouvernement est encore plus mensongère, lorsqu'il ose prétendre par exemple que l'accord commercial entre le Canada et l'Union européenne est « un accord progressiste pour renforcer la classe moyenne », alors qu'on n'y trouve strictement rien de progressiste, et que l'entente cherche en fait à favoriser les entreprises transnationales, aux dépens de la classe moyenne, justement.

La proximité du gouvernement Trudeau avec les banques est un autre facteur qui l'empêche de dévier, ne serait-ce qu'un peu, des politiques de droite. Les libéraux ont voté contre une motion d'un parti d'opposition, le Bloc québécois, qui aurait mis fin à l'évasion fiscale dans le paradis fiscal de la Barbade, de loin le plus utilisé par les Canadiens. Ce petit pays de moins de 300 000 habitants est la troisième destination étrangère pour les investissements canadiens, et il a siphonné, en 2014, quelque 71 milliards de dollars [1] en provenance de nos citoyens et entreprises les plus riches. Les libéraux ont aussi tenté de cacher dans un projet de loi particulièrement volumineux une mesure qui aurait mis les banques à l'abri de la loi québécoise sur la protection du consommateur. Tout ceci montre à quel point les intérêts de Bay Street – le Wall Street canadien, à Toronto – dictent la conduite de ce gouvernement.

La promesse de nouveaux investissements publics a été l'une de celles qui ont le plus séduit les Canadiens lors de la dernière campagne électorale. Alors que les taux d'intérêt sont à leur plus bas, le gouvernement hésite à se lancer dans de pareilles dépenses. Il tente plutôt de séduire des investisseurs étrangers et des grandes firmes internationales d'investissements, comme BlackRock. Justin Trudeau s'est même prêté au jeu d'une rencontre qui a provoqué de vives réactions : de riches investisseurs chinois ont payé chacun la somme 1500 dollars pour avoir le privilège de parler directement au Premier ministre. Les grands projets du gouvernement Trudeau, soutenus par des investisseurs privés, se feront idéalement en partenariats public-privé, ce qui a fait dire au député Guy Caron du Nouveau Parti démocratique (NPD) que « les investisseurs privés en viendraient à contrôler environ 80 % des routes, ponts, hôpitaux et autres infrastructures construites dans le cadre de la proposition de banque d'infrastructure [2] ».

L'environnement est un autre domaine où les paroles de Justin Trudeau ne correspondent pas à ses politiques. « Les Canadiens attendent de leur gouvernement qu'il soit responsable face au changement climatique et qu'il s'attaque maintenant aux impacts sur l'environnement que l'on voit dans le monde », a-t-il affirmé, entouré de ses trente ministres, avant de se rendre à la COP 21 [3]. Pourtant, ses cibles de réduction des gaz à effet de serre sont exactement les mêmes que celles du gouvernement précédent, au bilan environnemental tellement désastreux. De plus, ce même Justin Trudeau vient d'autoriser deux projets d'oléoducs permettant de transporter un million de barils de pétrole par jour de plus que la production actuelle, une hausse d'environ 30 %. Et il ne s'est toujours pas prononcé sur l'oléoduc « Énergie Est », qui soulève une forte opposition et qui pourrait transporter le pétrole archi-polluant des sables bitumineux de l'Ouest jusqu'à l'océan Atlantique, traversant au passage quelque 830 cours d'eau au Québec, et mettant en péril un écosystème d'une grande fragilité.

Le Québec à l'ère de l'austérité

L'intégration spontanée et transversale des politiques de droite n'est pas le seul fait du gouvernement fédéral, loin de là. Dans le cadre du fédéralisme canadien, les provinces ont beaucoup de pouvoir et sont responsables, entre autres, de l'administration de la santé et de l'éducation. Le gouvernement du Québec a en plus la capacité de lever des impôts et de contrôler l'immigration sur son territoire. Le Québec non plus n'échappe pas à la droitisation, malgré de fortes résistances.

Celles-ci ont atteint un sommet lors du printemps 2012, alors que les étudiants refusaient une forte hausse des droits de scolarité imposée par le gouvernement du Parti libéral dirigé par Jean Charest. Rappelons que des manifestations ont eu lieu à tous les jours pendant trois mois, que trois d'entre elles ont dépassé les 200 000 participants, ce qui est considérable pour le Québec. Ce grand élan de protestation a rapidement dépassé les seules revendications des étudiants. On y dénonçait, entre autres, la corruption du gouvernement en place et les atteintes au modèle social québécois.

Le Québec est une société unique en Amérique du Nord, non seulement parce qu'on y parle français, mais aussi parce que les inégalités sociales y sont moindres, que le taux de syndicalisation demeure le plus élevé (environ 40 % des travailleurs) et que le mouvement communautaire se distingue par son importance et son dynamisme. La droite ressent cependant un grand malaise face à cette situation et cherche depuis longtemps à rendre le Québec semblable à ses voisins anglo-saxons, qui offrent à ses yeux le bon modèle à suivre.

À la suite des manifestations du printemps 2012, les Québécois se sont débarrassés du gouvernement libéral de Jean Charest. Le Parti québécois qui remporte l'élection trouve rapidement l'excuse idéale pour continuer à gouverner à droite : un important déficit budgétaire, dont la découverte soi-disant inattendue est en fait un rituel pour les partis qui prennent le pouvoir chez nous, une excuse idéale pour ne pas remplir leurs promesses. Ce gouvernement hésitant, plus préoccupé par les questions identitaires qu'économiques, a rapidement perdu des élections qu'il a déclenchées dans le but de mettre fin à son statut de minoritaire. Si bien que les libéraux réélus, ayant subi une bien petite sanction malgré la grande insatisfaction qu'ils avaient soulevée, ont trouvé légitime de mettre en place des mesures d'austérité particulièrement contraignantes. Les compressions budgétaires ont été impitoyables et ont touché durement l'éducation, la santé et de nombreux programmes sociaux conçus pour les citoyens les plus démunis.

L'irrésistible tentation du compromis

Les citoyens du Canada, et surtout ceux du Québec, où les idées progressistes sont en général mieux reçues, semblent pris au piège posé par la droitisation des partis politiques, comme dans bien d'autres pays d'ailleurs. Le problème est devenu très apparent lors des dernières élections, tant au Canada qu'au Québec.

Au Canada, le parti de la gauche est surtout le NPD, fondé en 1961 par une alliance entre socialistes et syndicalistes. Depuis ce temps, ce parti a maintenu de bons contacts avec le mouvement social canadien, mais arrivait toujours en troisième position lors des élections législatives, derrière les libéraux et les conservateurs. En 2011, devant l'impopularité de ces deux partis, il forme l'opposition officielle et a de sérieuses raisons de croire qu'il pourrait bientôt prendre le pouvoir. Se mettent alors à l'œuvre les forces de la droitisation : le parti bannit le mot « socialiste » de son vocabulaire, choisit un chef centriste ex-libéral, refuse de combattre le libre-échange alors qu'il était auparavant l'un de ses plus solides adversaires. Pendant qu'il hésite à se prononcer sur des questions sociales et qu'il cesse de s'alimenter de sa base militante, il se fait doubler sur sa gauche par un Justin Trudeau souriant et séducteur, avec ses promesses de mettre fin à l'austérité, d'ouvrir le pays aux réfugiés, de défendre la classe moyenne.

Il s'agissait là d'un grand malentendu. Le parti de Trudeau, proche du milieu des affaires, se prétendait faussement progressiste alors que le NPD, dont les militants proviennent en grande partie des mouvements sociaux, semblait prêt à multiplier les compromis centristes afin de gagner les élections. Depuis, nous avons vu que le progressisme des libéraux est une belle illusion, alors que le NPD s'est éloigné pour longtemps du pouvoir dont il avait trop bien flairé l'odeur. Ainsi, dans cette élection, les dés étaient pipés pour la gauche qui n'avait plus de véritables représentants : les politiques de centre-droit l'avaient emporté avant même que ne commence la campagne électorale.

Le Parti québécois (PQ), quant à lui, a été incapable de profiter de la vague qui l'a porté au pouvoir à la suite du printemps 2012. Après avoir pris quelques bonnes décisions, comme annuler la hausse des droits de scolarité et fermer l'unique centrale nucléaire au Québec, il a mis la barre à droite : il a voulu se lancer dans une illusoire exploitation du pétrole, a beaucoup adouci une réforme de la fiscalité dont le but était de la rendre plus progressive, a fait de douloureuses compressions dans l'aide sociale, s'est obstiné à défendre, sans possibilité de modifications, une « charte des valeurs » très controversée.

Pour ce parti, l'exercice du pouvoir a souvent été synonyme de compromissions, peu importe s'il lui faut aller à l'encontre de son programme électoral, dans l'ensemble plutôt progressiste. C'est pourquoi plusieurs électeurs se tournent vers Québec solidaire (QS), solidement ancré à gauche, mais qui n'a fait élire que trois députés et se maintient à environ 10 % des intentions de vote dans les sondages, un parti donc encore loin du pouvoir.

Une droitisation complexée

Au Québec et au Canada, la droitisation des partis politiques n'est cependant pas aussi évidente que dans certains pays. Il n'y existe aucun parti raciste et tous se disent ouverts à l'immigration. Notre pays s'apprête à légaliser la marijuana sans que ce sujet provoque d'importantes controverses. L'avortement et le mariage gai demeurent très bien acceptés, sauf par quelques députés ultraconservateurs qui n'obtiennent aucune approbation significative. Notre système électoral uninominal à un tour permet difficilement à des prises de position plus marginales de trouver une représentation politique. Les idées très à droite s'expriment cependant sans contraintes dans des médias populistes et réactionnaires, parfois avec de fortes audiences, comme dans ce qu'on nomme les « radios poubelles » de la ville de Québec.

Justin Trudeau a dû en grande partie sa victoire électorale au fait qu'il a ramené une image que les Canadiens aiment bien avoir d'eux-mêmes : celle d'un pays pacifique, accueillant, ouvert, réfractaire aux inégalités sociales, dans lequel il fait bon vivre. Il s'est opposé fermement à Stephen Harper qui a longtemps profité de la division du vote entre la gauche et le centre pour faire valoir son conservatisme pur et dur, clairement affirmé. Afin de bien souligner le contraste, Trudeau n'a pas craint d'utiliser un vocabulaire propre à la gauche. L'illusion qu'il a créée pourra se maintenir tant que les Canadiens ne scruteront pas attentivement ses politiques et ses comportements, ce qui commence peut-être à se produire.

Le Québec quant à lui fait face à un curieux problème : les libéraux et le PQ, qui se partagent le pouvoir, gouvernent clairement à droite depuis les années 1980, à l'exception de quelques mesures sociales adoptées parcimonieusement, surtout par le second. Par contre, la population demeure très réticente devant les transformations de notre « modèle québécois ». Si bien que toutes les tentatives de privatisations, de hausses de tarifs, de compressions se sont heurtées à une ferme opposition, souvent accompagnée d'une chute marquée de la popularité du parti au pouvoir dans les sondages.

Ce qui n'empêche pas la néolibéralisation du Québec d'avancer. Le présent gouvernement de Philippe Couillard, dans son obsession d'éliminer le déficit budgétaire, a fait subir aux Québécois les plus dures compressions de ces dernières années. Une résistance s'est organisée, entre autres par des chaînes humaines autour de plusieurs écoles, pour protester contre un financement déficient, par les centrales syndicales qui ont négocié leur convention collective appuyées par une importante mobilisation, par des actions du mouvement communautaire durement touché par les coupes dans les programmes sociaux. Si bien que le gouvernement s'est senti obligé d'annoncer de nouveaux investissements, mais aux montants nettement moindres que ce qui a été coupé.

Ainsi, la droitisation de nos partis politiques ne se fait pas la conscience tranquille, de façon affirmée et décomplexée. Elle se poursuit toutefois avec la certitude qu'il s'agit de la seule façon de gouverner, qu'il n'y a pas vraiment d'autres principes valables que ceux du néolibéralisme, qu'il faut continuer à agir en faveur des puissants et faire la sourde oreille aux propositions qui viennent d'ailleurs. Et devant l'incapacité de comprendre du bon peuple, ou devant les intérêts nécessairement corporatifs des représentants des mouvements sociaux, il faut souvent se cacher, procéder avec ruse, utiliser des mots trompeurs, manipuler, revenir à la charge. Gouverner à droite, certes, sans que cela paraisse trop toutefois. Mais, de se trouver ainsi obligés de duper constamment la population met nos gouvernants dans une position d'indéniable fragilité.

Notes

[1] Source : Affaire mondiale Canada, Statistiques Canada.

[2] La Presse, 14 novembre 2016.

[3] AFP, cité dans Les Affaires, 4 novembre 2015.

2 films à voir pour déchiffer les temps présents

Pierre Mouterde — 2017-03-07T13:30:00Z

Lion et Les figures de l'ombre : voilà deux films bien différents, certes tous deux "grands publics"et inspirés de faits véridiques, mais qui racontent deux histoires très particulières et apparemment sans grand lien entre elles. Pourtant, au-delà d'une première et sommaire appréhension, ne pourrait-on pas y trouver matière à réflexion, pistes pour sonder les tendances de fond qui hantent les temps présents ?

L'un, Lion, nous conte le cheminement de Saroo, un petit Indien de 5 ans qui, emporté malgré lui à des milliers de kilomètres de son village natal puis adopté par une famille australienne, voudra retrouver, 19 ans plus tard, sa famille et ses origines, en somme une part de son identité perdue.

L'autre, Les figures de l'ombre nous plonge dans l'univers de la NASA et de la conquête états-unienne de l'espace du début des années 60, et nous fait voir comment trois scientifiques états-uniennes (mathématicienne, informaticienne et ingénieure), emportées par le formidable élan de vie propre à cette époque, ont pu y jouer un rôle décisif malgré l'apartheid et le déni de justice auquel, comme femmes et Afro-Américaines, elles se sont violemment heurtées.

Et tous deux ont été loués par la critique : l'un pour nous avoir fait comprendre les affres du déracinement, l'autre pour nous faire voir un pan oublié et révélateur de l'histoire américaine. Mais ne pourrait-on pas aller plus loin, en se demandant en quoi ces deux histoires seraient susceptibles de nous dire quelque chose sur les tragédies de notre époque ?

Lion... ou la nostalgie du sens et du lien

Dans le film Lion, ce qui est mis en scène, à travers le destin de ce petit garçon déraciné, mais élevé avec tout l'amour et le confort nécessaires par ses parents adoptifs australiens, c'est ce qu'on pourrait appeler l'appel des origines : cette formidable nostalgie de sa maison première, de son enfance, de son pays, des liens qu'on a noués avec sa famille originaire, fut-elle la plus pauvre et démunie du monde.

Et au-delà du cas si particulier de ce petit garçon du sud s'endormant dans un train qui le projettera 2 jours plus tard dans le cruel univers de l'immense Calcutta, c'est ce que nous raconte sur le mode de l'allégorie ce film, en nous renvoyant à sa manière à bien des caractéristiques de la condition humaine contemporaine. D'où d'ailleurs la facilité de ce film à nous arracher des larmes !

Car il y a quelque chose d'universel dans cette histoire, tout au moins quelque chose de parlant et d'évocateur dans le contexte social et historique qui est le nôtre et que ce film, avec sa référence aux vertus de « Google Earth » – ce logiciel qui a permis à Sarro de retrouver sa famille - met comme jamais en évidence.

À l'heure du village global et de ses merveilles technologiques, on n'en a pas moins besoin d'une patrie, d'un coin de pays à soi, de liens humains qui nous soient propres, d'une identité collective qui nous conforte et sans laquelle il reste si difficile de vivre. Une identité qui ne soit pas mutilée et malmenée par les désordres et chaos du monde globalisé d'aujourd'hui.

Car, quel que soit le pays ou le lieu dont nous venons, quel que soit le destin qui est le nôtre, les affres du développement contemporain —si frénétique et désordonné, si injuste et irrationnel— tendent à nous faire imaginer, espérer souterrainement un autre monde. Un monde qui aurait enfin du sens et qui le serait parce que nous pourrions y tisser –à travers les souvenirs d'un lointain vivre ensemble passé- des liens plus solides et permanents avec d'autres, nous assurer ainsi de nos identités collectives, meurtries et chancelantes. Un monde dont nous ne cessons pas d'avoir la nostalgie et qui nous réconcilierait enfin avec nous-mêmes.

N'est-ce pas ce que le film Lion, avec sa fin optimiste et heureuse —des retrouvailles réussies, une vie enfin pleinement assumée— peut évoquer en chacun de nous ?

Les figures de l'ombre... et l'élan vital d'une autre époque

Pourtant – et c'est ce que va nous rappeler le film Les figures de l'ombre -, cette nostalgie de sens et de lien qui s'exprime si fortement aujourd'hui, prend collectivement corps dans une période bien différente de celle du passé, et en particulier des années 60, nous montrant au passage toute l'importance décisive des conditions sociohistoriques dans lesquelles nous existons.

Peu de commentateurs l'ont montré : s'ils se sont en effet attachés, à propos de ce film, à faire ressortir le racisme ambiant de l'époque ainsi que la double oppression pesant sur ces 3 scientifiques afro-américaines de la NASA, ils n'ont que peu relevé l'extraordinaire ambiance dans lequel baignait ce film, en somme les caractéristiques de l'époque où ces trois femmes hors du commun ont vécu et sont arrivées peu à peu à se faire reconnaître.

Car ce n'était pas seulement elles qui avaient le vent en poupe, et qui, avec un humour mordant et décapant, faisaient preuve d'audace au sein de la NASA pour peu à peu s'imposer et faire leur place, sûres qu'elles paraissaient être de leur savoir, de leur bon droit, de l'avenir qui leur donnerait raison. C'étaient les qualités de toute une époque dont elles se faisaient, à leur manière, l'écho et qui les amenaient à avoir de l'audace et de l'optimisme à revendre, une foi indéracinable dans l'avenir et les avancées de leurs causes. Sans plainte, ni victimisation aucune !

En ce sens, il est impossible de ne pas le noter : les luttes sociales des années 60 –celles par exemple de Martin Luther King, Malcom X, Angela Davis, tout comme celle, technologique et scientifique de la NASA rivalisant avec l'Union soviétique pour la conquête de l'espace— étaient marquées par l'esprit d'une époque, qui est à cent lieux de celui qui hante notre époque actuelle.

Alors que les luttes d'alors se déclinaient sous le sceau de l'innovation, de l'audace, de l'aventure, du risque, de l'activité joyeuse qui rassemble et unit des forces, celles d'aujourd'hui —dirait-on— se conjuguent plutôt sur le mode de l'inquiétude, de la frilosité, de la précaution ou du soupçon et se nouent autour d'actions défensives chaque fois plus fragmentées. Cherchant en somme à d'abord confusément se protéger d'un « mal » qui fait peur et nous emplit de tristesse, plutôt que de vouloir inventer de nouvelles formes de « bien » auxquelles on aspirerait et que l'on bâtirait collectivement.

Lion comme Les figures de l'ombre peuvent avoir ainsi cette faculté de nous aider à mesurer tout ce qu'il nous manque aujourd'hui, surtout si l'on cherche et aspire à un autre monde possible fondé sur les valeurs de l'égalité et de la tolérance, sur celles de rapports radicalement nouveaux avec la nature et autrui.

Il n'y aura pas de transformation sociale qui vaille et qui réponde aux besoins les plus essentiels de chacun si l'on ne prend pas en compte cet irrépressible besoin « de sens et de lien » qu'exacerbe comme jamais le développement capitaliste néolibéral d'aujourd'hui. D'autant que ce n'est qu'en reconnaissant ce besoin et en lui offrant le débouché d'un vaste projet politique positif, alternatif et rassembleur, que l'on se donnera les moyens de réorienter les si inquiétantes bouffées d'autoritarisme et de populisme qui taraudent nos sociétés aujourd'hui.

N'est-ce pas aussi ce à quoi peuvent nous rendre un peu plus attentifs ces deux films ?

Avec Donald Trump, les projets sécuritaires et militaires des Etats-Unis pour l'Amérique latine se poursuivent

Christophe Ventura — 2017-03-07T13:00:00Z

tire de : La Lettre d'information de Mémoire des luttes, n° 53, février 2017

Immigration, commerce. L'Amérique latine – au premier chef centrale – constituera le laboratoire privilégié de Donald Trump pour expérimenter ses nouvelles orientations controversées dans le monde entier.

Par Christophe Ventura | 10 février 2017

Il existe un troisième dossier sur lequel le 45e président américain incarnera, cette fois-ci, une grande continuité avec la politique de son prédécesseur Barack Obama. Il concerne l'emprise sécuritaire et militaire des Etats-Unis dans la Caraïbe et l'Amérique centrale.

Sur ce plan, aucune rupture n'aura lieu. Au contraire. Le 1er février 2017, le Honduras a reçu la première tranche (125 millions de dollars) des aides prévues par les Etats-Unis dans le cadre de leur programme régional nommé « Alliance pour la prospérité » (Alianza para la Prosperidad). El Salvador, près de 100 millions (6 février) dont une large partie transitera par les canaux de l'incontournable Agence des Etats-Unis pour le développement international (Usaid). Conçu par l'administration Obama, ce projet bénéficie d'une enveloppe de 750 millions de dollars, votée par le Congrès en décembre 2015. Prévu pour une durée initiale de cinq ans, il vise à lutter contre l'implosion des pays centraméricains – ceux du Triangle Nord (El Salvador, Guatemala, Honduras) – rongés par la pauvreté, la corruption, le trafic de drogue, le crime organisé et les crises politiques et institutionnelles.

Ces maux produisent des saignées migratoires (entre 80 et 100 000 Honduriens quittent le pays chaque année pour les Etats-Unis) qui irriguent les flux de clandestins vers la frontière entre le Mexique et les Etats-Unis. En 2016, sur les 410 000 personnes interceptées illégalement à la frontière mexicaine par le U.S. Customs and Border Protection [1], une majorité n'était pas mexicaine (l'immigration mexicaine vers les Etats-Unis baisse continuellement depuis le début des années 2000), mais centre-américaine. Dans ce contexte, 60 000 enfants mineurs non accompagnés ont été comptabilisés par les autorités américaines (septembre 2016 [2]).

L'Alliance pour la prospérité (60 % des fonds sont destinés aux actions sécuritaires dans les pays bénéficiaires, notamment celles visant à empêcher les départs de migrants), l'Initiative Merida (accord de coopération signé en 2008 entre les Etats-Unis et le Mexique) et l'Initiative régionale de sécurité pour l'Amérique centrale (CARSI) [3], qui vise à coordonner les politiques entre les Etats-Unis, les pays d'Amérique centrale et le Système d'intégration centre-américain (SICA) [4]> pour lutter contre les menaces sécuritaires (trafics, criminalité, contrebande, etc.), répondent aux mêmes objectifs et disposent de moyens et d'instruments complémentaires.

La lutte contre les trafics – notamment de drogue –, les migrations, la criminalité organisée et la corruption, le renforcement des institutions, la protection et la promotion des investissements étrangers – comprendre américains – dans les économies locales, l'ajustement des marchés du travail aux besoins de ces investissements, la sécurisation des routes logistiques et énergétiques entre les pays de la région et les Etats-Unis constituent l'ossature de ces politiques et dispositifs.

Ces programmes prévoient instruction et conseil militaires, entraînement des troupes militaires et de police mexicaines et centraméricaines, aides en matériel, soutien à des projets de développement, etc. Ils incluent également la présence de soldats et de membres des services de renseignement américains dans ces pays. Depuis 2008, l'Initiative Merida a reçu 2,5 milliards de dollars, le CARSI, près de 642 millions de dollars [5].

En 2015, Barack Obama a lancé l'idée d'un nouveau projet, le Caribbean Energy Security Initiative (CESI). Son objectif serait de sécuriser le marché énergétique (notamment électrique) dans la région (Amérique centrale et Caraïbe) et faciliter l'intégration régionale énergétique avec les Etats-Unis. Il conviendra d'observer s'il sera confirmé par la nouvelle administration.

Pour Washington, ces initiatives constituent un investissement prioritaire. Il s'agit d'augmenter les capacités d'échanges commerciaux à l'intérieur du continent, comme entre ses façades pacifique et atlantique. Le Mexique, les pays d'Amérique centrale et ceux de la Caraïbe font également partie du plan stratégique de la première puissance mondiale. Cette dernière souhaite renforcer son implantation dans l'espace constitué par ces pays, notamment par le biais de ses programmes de lutte contre le crime et les trafics. Dans la Caraïbe (République dominicaine et pays de la Communauté caribéenne - Caricom [6]), le gouvernement américain promeut ainsi, depuis 2010, le Caribbean Basin Security Initiative (CBSI). Cette initiative – 437 millions de dollars investis depuis 2010 – chapeaute toutes les politiques d'échanges d'informations et de données, de contrôles aériens et maritimes, d'interventions et d'interceptions coordonnées avec les forces des pays de la région, de formation militaire et policière, etc. menées au titre de la « guerre aux drogues » et aux autres formes de criminalité transnationales. Ce type d'accord permet aux forces militaires américaines, notamment celles du US Southern Command [7] et de la IVe flotte de l'US Navy, de conserver une présence significative dans la région

Fillon : la vidéo qui fait très mal

TV83.info — 2017-03-07T12:30:00Z

Elle n'a pas de rapport avec « l'affaire Pénélope » en cours, nous laisserons la justice faire son travail et chacun apprécier les limites de celui qui veut passer pour « un père la rigueur ».

Ce n'est pas le fait que son épouse puisse être son assistante parlementaire qui est en question bien que ça pose tout de même un vrai problème d'éthique. Elle n'est pas la seule. C'est le fait qu'elle soit soupçonnée de n'avoir pas accompli les missions pour lesquelles elle a été rémunérée…et assez largement.

Ce qui, si cela était avéré, rejaillirait très directement sur le candidat à la Présidentielle.

Nous sommes tombés sur une vidéo qui a un certain succès sur les réseaux sociaux et dont l'authenticité ne saurait être mise en doute. (1)

Il s'agit du grand oral de François Fillon devant le patronat qu'il n'a pas à rassurer -encore que Macron intéresse pas mal de patrons et de financiers- le favori des sondeurs a tenu à donner des gages de bonne volonté très concrets en leur détaillant sa feuille de route dès le début de l'été 2017. C'est dire s'il y croit et s'il a confiance devant un pareil auditoire !

Si l'on n'est pas du sérail, cela fait plutôt froid dans le dos, vous en conviendrez. C'est une véritable déclaration de guerre anti-sociale qu'il détaille sur un ton détaché devant ses partenaires naturels.

Le voir et l'entendre, très à l'aise, dire à ses électeurs privilégiés qui n'attendent que ça que : dès le 1er juillet il demandera aux deux ou trois ministres (économie, finances, travail) chargés des réformes, de venir avec les textes prêts, qu'il fera adopter à la hussarde dans une forme de Blitzkrieg (guerre éclair) en utilisant tout ce que permet la constitution de la Vè République et il détaille : ordonnances, votes bloqués, 49-3…Cela dans les deux mois d'été.

Il leur rappelle que ça concerne l'abrogation des 35 heures et de la durée du travail, le nouveau code du travail, la réforme fiscale du capital (seulement), la réforme de l'assurance chômage, celle de l'apprentissage, les économies sur le prochain budget…

Et, pour prévenir toute réaction sociale, il fera « un référendum en septembre pour maintenir la tension électorale » qui l'aura porté au pouvoir.

Il s'agira de faire approuver : 1/l'égalité des régimes sociaux (histoire de laminer la fonction publique qu'il veut dégraisser de 500 000 agents) 2/ la fusion des départements et des régions, 3/la suppression d'un certain nombre de parlementaires.

« On rendra plus difficile la réaction sociale… » tient-il à préciser, l'été est en effet moins propice à la mobilisation des salariés. Il a pensé à tout. Il leur a dit tout ça en 2mn et 42 secondes. Vous n'aurez pas perdu votre temps en l'écoutant.

Au moins vous saurez ce qui nous attend. On en avait une idée mais là il s'adresse à des initiés, à des complices, dirais-je. Et ça prend un sens plus précis, presque cynique, on comprend mieux les intérêts qu'il sert, quelle catégorie sociale inspire son programme, quelle autre -la plus nombreuse, la plus délaissée- se sentira lésée qu'il faut neutraliser, museler, l'empêcher de manifester son indignation ?

Après ça, pourra-t-on encore nier la réalité, la modernité de la lutte des classes que les mêmes prétendent dépassée ? Elle n'a jamais été autant d'actualité. C'est sa négation qui est ringarde.

Ce qui a fait notre modèle social, même très entamé -que le MEDEF veut effacer et il n'est pas seul- n'est-il pas le fruit d'un puissant mouvement social, en 36, en 45 et en 68 ?

Merci, M. Fillon pour toutes ces précisions, comme ils disent à la télé.

René Fredon

Quelles peuvent être les implications internationales de l'élection de Donald Trump ? Questions sur l'évolution de la situation géopolitique mondiale

Pierre Rousset — 2017-03-07T12:30:00Z

L'accession de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis représente très probablement un point d'inflexion dans le désordre géopolitique et l'instabilité mondiale. Il est cependant trop tôt pour mesurer ses conséquences. Trump lui-même et une grande partie de son équipe n'ont aucun passé politique de gouvernants, qui offriraient un point de référence fiable. Le pouvoir présidentiel est encadré aux USA (beaucoup plus qu'en France !), par les pouvoirs du Congrès, de la justice et des Etats, comme en témoignent les bras de fer engagés après le décret interdisant l'accès du territoire aux ressortissants de sept pays musulmans (même à celles et ceux qui possédaient un permis de séjour ou étaient résidents) – décret dont l'application a été suspendue par des juges.

Tiré de Europe solidaire sans frontière.

On ne peut donc pas fonder un jugement sur les seuls Tweets vengeurs, les coups de téléphone ou les déclarations péremptoires dont Trump a la spécialité – ni sur les multiples correctifs apportés parfois dans la précipitation : sur Taïwan et la politique « Une seule Chine », sur la Russie en Europe orientale... Il est cependant nécessaire de commencer dès à présent à localiser les grandes questions qui sont ou pourraient être affectées par la constitution de la nouvelle administration US – nous parlons ici des seules implications internationales, les conséquences de son élection aux Etats-Unis même ne seront pas abordées ici.

Trump et… l'instabilité. L'élection de Donald Trump est en elle-même un nouveau facteur d'instabilité internationale. En effet elle n'était ni prévue ni souhaitée par les secteurs dominants de la bourgeoisie des Etats-Unis : le contrôle du processus électoral leur a échappé. Que cela ait pu se produire dans le principal pays impérialiste est un sujet de grande inquiétude pour les gouvernants dans le reste du monde. Comment prévoir quand la gouvernance US devient si aléatoire ?

Les premières mesures de Trump ont accru ce sentiment d'inquiétude : retrait de l'Accord de partenariat transpacifique (TPP), critiques de l'OTAN, etc. Les cadres de concertation entre Etats et bourgeoisies semblent menacés par une administration qui s'affiche unilatéraliste. Le sens donné au slogan « America First » deviendrait alors « America Alone ». La multiplication des accords bilatéraux – où chaque fois les USA se retrouvent en position de force par rapport à leur interlocuteur – prendrait la place des accords multilatéraux.

Il y a bien évidemment de la continuité entre les politiques annoncées par Donald Trump et celles des précédentes administrations, y compris d'Obama ; mais il y a aussi de possibles points de rupture, une inflexion générale et une escalade au moins verbale. Les Etats-Unis se présentaient hier comme le chef de file de diverses alliances (sans pouvoir nécessairement assumer réellement cette fonction) ; Trump menace de faire cavalier seul. Il a ainsi permis au président chinois Li Xiping de postuler à la relève lors de son discours de Davos : ne vous inquiétez pas du repli US, nous sommes prêts à assurer la poursuite du processus de mondialisation capitaliste !

Trump et… la crise écologique globale. Donald Trump est élu alors qu'en termes de réchauffement atmosphérique, en particulier, nous sommes déjà sur le fil du rasoir. Or, un climatosceptique se retrouve à la tête de l'Agence pour l'Environnement des Etats-Unis. Le nouveau président se fait le porte-voix des industries extractives et rejette les conclusions des études scientifiques en ce domaine. L'ampleur de la crise écologique multiforme à laquelle nous devons faire face et l'extrême gravité de ses conséquences sont ignorées, niées.

Les engagements pris par les gouvernements à l'occasion de la COP21 étaient très insuffisants et les politiques préconisées (géo-ingénierie…) dangereuses : ils ne permettent pas de contenir à 1,5% le réchauffement. Le limiter à 2% (un niveau déjà bien trop élevé) semble en l'état très difficile. Cela devient inatteignable en cas de replis US, s'il se confirme.

Les grands accords intergouvernementaux récents sur le climat ont été « cadrés » par des négociations préalables bilatérales en Washington et Pékin. Certes, la Chine et autres « grands » Etats promettent aujourd'hui de maintenir leurs objectifs en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre – mais le pas en arrière amorcé par Trump servira de prétexte aux autres pays. Chaque gouvernement va s'attaquer à des problèmes nationaux majeurs (comme les pollutions en Chine…) ou développer des secteurs industriels qu'il juge porteurs sur le plan international, mais la somme de ces égotismes ne fondera pas une politique d'ensemble.

Trump et… les femmes. Donald Trump a décidé de couper tous financements à des ONG qui évoqueraient la question de l'avortement (et pas seulement à celles qui en pratiqueraient). Les présidents républicains l'ont fait plus d'une fois dans le passé. Les conséquences en sont très graves sur le plan international, beaucoup des associations concernées n'ayant pas les moyens financiers de poursuivre leurs activités d'aides aux femmes une fois que ces fonds leur sont retirés.

Le prix à payer pour la politique de Trump risque d'être aujourd'hui particulièrement élevé, car l'extrême droite réactionnaire (notamment à référence religieuse) se renforce. Les Eglises sont bien souvent elles-mêmes à l'offensive contre les droits des femmes : on assiste en fait à une régression dramatique de la condition féminine dans une grande partie du monde. Le rôle de l'administration Trump peut, dans cette situation, être particulièrement néfaste – ce qui explique certainement pour une part le répondant international aux Marches de femmes aux Etats-Unis lors de l'intronisation du nouveau président et l'annonce d'autres journées mondiales.

Trump et… la réaction idéologique. Donald Trump « suinte » littéralement la réaction. Ce qui est vrai pour les femmes le sera probablement pour les LGBT+, pour le racisme, pour les obscurantismes.

Trump n'est pas contre « la » science. Il est contre la recherche scientifique là où elle peut créer des problèmes aux intérêts économiques qu'il défend – il devient alors négationniste. Comme Harper avant lui au Canada (qui voulait détruire les bases de données permettant de retracer l'histoire du climat), il veut contrôler la recherche et museler les chercheurs. Il a pris pour ce faire des mesures d'isolement et de censure des climatologues et des agences de l'Environnement d'une brutalité exceptionnelle – provoquant l'organisation d'une grande marche des scientifiques sur Washington en avril prochain.

Même « ciblée » sur les questions environnementales, climatiques, la dénonciation par Trump de la démarche scientifique a des conséquences générales : légitimer les obscurantismes à l'heure où le créationnisme (y compris sa version « dessin intelligent ») poursuit son offensive, menant en particulier une bataille de longue haleine sur les programmes scolaires en de nombreux pays.

Trump et… les extrêmes droites. Pour les mouvements d'extrême droite en Europe, la victoire de Donald Trump apparaît tout d'abord comme une très bonne nouvelle. Rompre par la droite avec le « mondialisme » est possible, la preuve ! Rejeter par la droite les « élites » aussi.

Cependant, il n'est pas évident que les extrêmes droites occidentales souhaitent s'identifier trop étroitement à Donald Trump. Le nationalisme de grande puissance « America First » est une menace – et nul ne sait si son administration va réussir à se stabiliser. Le ridicule peut finir par tuer. Donnée pour l'heure gagnante du premier tour de la présidentielle en France, Marine Le Pen ne s'est pas mise à parler « à la Trump ».

Les extrêmes droites islamistes, fondamentalistes, saluent pour leur part l'élection de Trump comme un don du ciel. C'était déjà le cas en France après que Manuel Valls, Premier ministre, a soutenu des décrets illégaux adoptés par quelques municipalités contre le port du Burkini – écartant d'un revers de main l'avis du Conseil d'Etat (il a ainsi fait du Trump avant la lettre : « le Conseil d'Etat dit le droit, moi je fais de la politique » – un Premier ministre peut donc s'asseoir sur le droit ?).

Valls, c'était encore de la petite histoire (sauf pour nous, en France) qui a bien fait rire à l'étranger. On ne rit plus avec le « Muslim Ban » de Trump interdisant l'accès des Etats-Unis aux ressortissants de sept pays musulmans. Les mobilisations spontanées aux USA, aux aéroports, pour permettre l'entrée de résidents étrangers bloqués, et la suspension par des juges du décret signé par Trump ont une portée internationale très importante. Ils brisent la bipolarisation extrême souhaitée tant par Trump que par les extrêmes droites fondamentalistes.

Impacts sur les équilibres entre puissances

Trump et… l'Amérique latine. La morgue impériale n'a pas étouffé Donald Trump concernant l'Amérique latine, « chasse gardée ». Les chefs d'Etat de cette région n'ont pas dû apprécier la brutalité avec laquelle il a humilié, de façon répétée, le président mexicain à force de Tweets plus lapidaires les uns que les autres.

Il en va de même en ce qui concerne la menace d'une remise en cause unilatérale de l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena ou, acronyme anglais, Nafta) entre les Etats-Unis, le Canada et le Mexique. La politique du coup de force protectionniste concerne au premier chef le continent entier. La gauche militante en Amérique latine va devoir se mobiliser contre les nouveaux diktats impérialistes, sans pour autant défendre l'ordre présent et l'agenda néolibéral [2].

Le Mexique est le pays de la « ligne de front » avec les Etats-Unis en ce qui concerne, notamment, les implications internationales de la xénophobie et du racisme anti-immigré, anti-latinos, de l'administration Trump, symbolisée par une politique d'expulsion massive, à marche forcée, et de construction du mur frontalier. Toute l'immigration latino est concernée ! Les musulmans sont loin d'être les seuls concernés, tant s'en faut.

Trump et… le Moyen-Orient. Donald Trump a tapé du poing pour dénoncer l'échec d'Obama et de l'OTAN au Moyen-Orient ; il a annoncé un désengagement du théâtre irako-syrien au profit de la Russie ; il a promis de déplacer l'ambassade US de Tel-Aviv à Jérusalem (ce qui reviendrait à la reconnaître comme capitale d'Israël – mais il ne le fera pas) ; il a rompu avec la politique des deux Etats (palestinen et israélien), base des négociations de paix ; il cible en priorité l'Iran et l'accord nucléaire passé avec Téhéran, tout s'ouvrant à l'Arabie saoudite et aux monarchies du Golfe ; il prône une alliance militaire régionale incluant ces Etats et Israël pour « contenir » l'Iran…

Ceci dit, tout laisse à penser que Trump n'a pas la moindre idée de la complexité du « jeu » moyen-oriental ni, peut-être, du fait qu'en ce domaine, les décisions ne relèvent pas de sa présidence, mais notamment du Congrès. Plus encore que sur d'autres dossiers internationaux mieux vaut attendre pour conclure sur ce que deviendra la politique de la nouvelle administration.

Trump et… la Russie. Dans le domaine diplomatique, une chose semblait claire : parmi ses priorités, Donald Trump voulait un rapprochement avec la Russie et Moscou tablait là-dessus. Depuis, les cartes se sont un peu brouillées. On verra.

Dans le monde de Trump où la géopolitique de puissance sert très directement à faire des affaires, ce choix (si confirmé) a du sens : A la différence de la Chine, la Russie n'est pas un concurrent mondial. L'industrie extractiviste (pétrolière) qu'il veut incarner a tissé des liens étroits en Russie. Il peut y avoir convergence au Moyen-Orient. Un axe Whashington-Moscou isolerait Pékin, l'ennemi principal…

Si ce schéma se confirme, la position de la Russie sortirait consolidée sur le théâtre d'opérations syro-irakien et en Europe orientale, aux dépens de l'UE.

Trump et… l'Union européenne. Une collaboration russo-américaine aurait beaucoup d'implications pour l'Union européenne, dont Donald Trump a dit tout le mal qu'il pensait. Malgré les envolées sur l'Europe Puissance, elle n'a pas pu, pas su, pas voulu se constituer en puissance géopolitique mondiale. La nouvelle présidence US a menacé de réduire son engagement dans l'OTAN, refusant de payer ad vitam æternam pour sa défense. L'UE est placée sous-pression, alors qu'elle est en crise : Brexit, hétérogénéité croissante, impopularité…

La récente conférence de Munich (Allemagne) sur la sécurité – appelée le « Davos de la Défense » – n'a pas rassuré l'UE. Certes, les nombreux envoyés de Washington ont tenté de déminer les propos de Trump (qualifiant par exemple l'OTAN « d'obsolète »), mais le vice-président US Mike Pence n'a même pas prononcé les mots « Union européenne » dans son discours – et aucun dossier concret n'a avancé [3].

La question de l'armement réel de l'Allemagne se pose de façon de plus en plus pressante pour les milieux dirigeants européens. Il n'y a pas d'armée européenne. Les armées britanniques et françaises ne comblaient cette absence que très partiellement, étant surtout mobilisées dans le cadre de choix nationaux. Elles ont dû faire face à des exigences contradictoires : réduire les coûts au nom des politiques austéritaires tout en accroissant leurs engagements sur les théâtres extérieurs ou aussi intérieurs (France). Le matériel et le personnel militaire sont usés au risque du « burn out », ce qui serait déjà le cas en Grande-Bretagne, alors que ce « décrochage brutal » s'annoncerait pour bientôt en France [4].

Dans cette situation, même l'impensable se produit. Des ballons d'essai sont lâchés sur des questions taboues. Un membre du Parti chrétien-démocrate, Roderich Kiesewetter, a ainsi déclaré que si l'Amérique de Trump « ne veut plus offrir une garantie de sécurité nucléaire, l'Europe a toujours besoin d'un parapluie nucléaire ». Un éditeur du Frankfurter Allgemeine Zeitung enfonce le clou : compte tenu du réarmement russe et de la petitesse de la force de frappe anglo-française, pensons « l'impensable » – notre « propre dissuasion nucléaire » [5].

La Première ministre britannique, Theresa May, s'interroge-t-elle aussi sur les conséquences de l'élection de Trump en matière de défense européenne ? Cela fait longtemps que les Etats-Unis réclament aux membres de l'Union d'en faire plus et critique l'OTAN – mais Trump peut passer à l'acte alors qu'Obama, plus au fait de la complexité du dossier, ne la pas fait. May est (était ?) une inconditionnelle de l'OTAN. Le Financial Times publie maintenant un article d'Anne Applebaum incitant le Royaume uni à impulser un nouveau pacte de sécurité, malgré le Brexit [6].

L'incertitude ne vient pas seulement d'outre-Atlantique. Rien de sérieux ne peut se discuter dans l'UE avant le résultat des prochaines élections françaises et allemandes. La construction européenne est en crise structurelle. L'Union est incapable de jouer le rôle qui devrait être le sien sur le plan international, dans le maintien d'un ordre impérialiste. Qui que soit le président des Etats-Unis, Washington ne sait qu'espérer des Européens.

Trump et… la Chine. Comment la confrontation USA-Chine va-t-elle évoluer sous Trump ? C'est bien l'une des plus graves questions à suivre dans la période qui vient. Un nombre croissant de commentateurs évoque même la possibilité d'une nouvelle guerre mondiale (sous quelle forme ?) que la situation en Asie orientale préfigurerait.

Sans s'aventurer dans le débat sur « la guerre qui vient », notons que Trump est confronté à un problème auquel Obama n'a pas pu répondre : comment reprendre la main en Asie orientale après avoir laissé trop longtemps l'initiative à la Chine ? D'autant plus que ces derniers temps, Pékin a consolidé sa mainmise régionale. Son emprise économique s'est accrue dans la région, ainsi que son poids politique et diplomatique. La militarisation à son bénéfice de la mer de Chine du Sud est maintenant un fait quasi accompli. La construction d'îles artificielles est suffisamment avancée pour en faire un réseau de défense opérationnel : pistes d'aviation, implantation en cours de nombreux lances missiles sol-air, etc. La flotte chinoise navigue ainsi dans son environnement. Un seuil qualitatif est franchi.

Aucune pression ne forcera Pékin à replier bagage. Les enjeux sont trop importants : le contrôle des accès aux océans, l'influence dominante dans la région (USA ou Chine), le nationalisme de puissance (ciment idéologique du régime)…

La barre est placée très haut. La VIIe Flotte US peut certes cingler en mer de Chine, mais elle ne peut pas refouler l'armée chinoise – sans du moins s'engager dans un conflit actif dont nul ne peut mesurer les conséquences.

La situation est plus contestée et fluide en Asie du Nord-Est avec le face à face belliqueux ente Japon et Chine ; le facteur Nord-Coréen et la crise latente de la péninsule ; l'identité propre affirmée par Taïwan et la nécessité pour Pékin de mettre au pas la population de Hong Kong. Or, les rapports de puissances ne sont pas figés dans cette partie du monde, contrairement à ce que beaucoup semblent croire. La nouvelle Chine capitaliste est sortie de la posture stratégique défensive héritée de Mao. Les Etats-Unis doivent d'autant plus y ré-établir leur leadership qu'il l'ont perdu au sud-ouest. Incertain de l'avenir, la droite militariste au Japon pousse au réarment complet du pays. La Corée du Nord joue le jeu nucléaire de la dissuasion du faible au fort, mais déclenche de ce fait une chaine inédite de réactions : implantation par Washington en Corée du Sud d'une base de missiles d'interception Thaad susceptible de couvrir une grande partie du territoire chinois, réduisant sa capacité de dissuasion. Pékin a en conséquence décidé de déployer ses sous-marins à ogives nucléaires dans les océans pour les protéger d'une première frappe ennemie [7].

Ce n'est pas fait et c'est plus facile à dire qu'à faire. Les sous-marins chinois sont encore « bruyants » (facilement détectable), la portée de leurs missiles balistiques est trop faible, il leur faut produire plus d'armes à têtes multiples technologiquement fiables, la mise en place d'une chaine de commandement capable d'agir en temps de crise est problématique – et tout cela coûte très cher…

L'escalade militaire en Asie du Nord-Est prend néanmoins aujourd'hui une dimension nucléaire. Les puissances « mineures » doivent alors montrer qu'elles ont une capacité sérieuse de seconde frappe, au cas où la Russie d'un côté, les Etats-Unis de l'autre tenteraient de détruire d'un coup leurs sites de lancement. La France, la Grande-Bretagne, la Chine ne le peuvent pas. La question reste toute théorique en Europe. Pékin s'inquiète maintenant de sa vulnérabilité, comme son programme de déploiement de sous-marins nucléaires semble l'attester.

La Chine et la Russie

La Chine s'impose comme une « puissance mondiale » (avec son parc d'armes nucléaires notamment), mais à « zone d'influence régionale ». On ne voit pas Poutine s'affichant à Davos comme l'a fait Xi Jinping en garant de la mondialisation capitaliste.

La Chine est une puissance mondiale au profil militaire beaucoup plus discret, bien qu'en progression permanente. Cependant, sa zone d'influence économique et diplomatique est déjà quasi universelle. C'est l'aboutissement d'une politique d'expansion mise systématiquement en œuvre depuis près de 30 ans – et du rapport entre établit entre enjeux nationaux et déploiement international. Pays capitaliste, la Chine connaît et connaîtra la crise. Il y a aujourd'hui de fortes surcapacités de production, la crise immobilière, l'endettement, de très mauvaises créances, les tensions sur le marché du travail, la fuite de capitaux…

Le déploiement international répond pour une part à ces facteurs « internes » de crise. Il doit garantir l'approvisionnement régulier de l'économie en matières premières (achat de terres, de mines, de compagnies de transports, de ports…). En investissant notamment massivement dans le BTP (bâtiment-travaux publics) à l'étranger, il offre des marchés à un secteur en grande difficulté sur le plan national et des débouchés pour le surplus de production (ciment, acier…). Il permet d'exporter de la main-d'œuvre. Il renforce l'idéologie du régime – le nationalisme de grande puissance.

Dans divers pays, ces investissements (financés par des banques chinoises) sont politiquement à risque. Un Etat endetté peut facilement mobiliser la population contre « les Chinois » pour s'en débarrasser, une fois les travaux réalisés, mais pour l'heure l'expansion chinoise garde son dynamisme. Jusqu'à quand ? Grande question.

Parce qu'elle est la première puissance mondiale, les Etats-Unis ont perdu l'initiative stratégique : ne pouvant assumer toutes ses responsabilités, ne pouvant espérer grand-chose des Européens, elle a laissé la main aux Russes en Syrie et aux Chinois sur le plan international. Parce qu'il semble ne rien connaître de la complexité des rapports de forces mondiaux et des combinaisons géopolitiques régionales, Trump a commencé par demander à l'Union européenne et au Japon « qu'ils paient plus » (rendez-moi mon argent !), et aux institutions comme l'OTAN qu'elles se plient aux priorités définies unilatéralement par son administration. La réalité ne va pas se plier à son imaginaire. Comment va-t-il tenter de contrer la Chine, en provoquant quelles réactions en chaine ? On peut s'en inquiéter.

Période et solidarité

L'élection de Trump exprime et avive les contradictions de la mondialisation capitaliste en tant que mode de domination. La liberté de mouvement des capitaux se solde par la désaffection populaire dans un nombre croissant de pays, par des crises nationales ou régionales de légitimité et de gouvernabilité. Par ailleurs, les fonctions régaliennes des Etats ne sont pas mondialisées au même titre que le capital. Il n'y a pas d'harmonisation entre des politiques économiques prédatrices d'une part, et d'autre part l'encadrement idéologique, les politiques sécuritaires, les guerres dont la responsabilité incombe toujours aux Etats-(Nation).

Il n'y a présentement pas de solution à ces contradictions. Depuis plusieurs décennies, la bourgeoisie mène une offensive de classe frontale pour reprendre tout ce qu'elle avait dû céder après la Seconde Guerre mondiale et les révolutions du XXe siècle. Depuis l'implosion de l'URSS, cette offensive a pris un tour véritablement planétaire. Depuis les crises financières de 1997-1998 et, surtout, de 2007-2008, elle prend une dimension de plus en plus clairement contre-révolutionnaire. L'extrême violence avec laquelle de multiples forces de contre-révolution ont été mobilisées, au Moyen-Orient, pour briser l'extraordinaire élan populaire initié en 2011 en témoigne.

Nous sommes entrés dans une nouvelle époque. J'ai parlé dans mon rapport, d'une période contre-révolutionnaire, ce qui a suscité bien des réticences ou incompréhensions. A cause du mot « période » qui semblerait trop « long », trop « sombre » ? Je dirais bien un « moment » (au sens d'une durée indéterminée), mais je crains qu'un tel terme ne passe pas l'épreuve des traductions ! Contre-révolutionnaire ne signifie pas que la contre-révolution l'a emporté – mais que c'est à cela que nous sommes confrontés, que ce soit de façon ouverte comme dans une grande partie du monde musulman, ou que ce soit de façon plus insidieuse comme souvent en Occident.

Cherchons les mots qui expriment le mieux la nature des temps présents, mais ne les enjolivons pas.

Dans une partie du monde, la violence des attaques provoque en riposte des mobilisations parfois spectaculaires, comme aux Etats-Unis après l'élection de Trump : marches des femmes, soutien aux victimes du « Muslim Ban », marche pour la journée de la terre et des scientifiques… C'est une vague de protestation d'une ampleur rare. La « droitisation » des gouvernants suscite aussi l'émergence de processus politique à gauche, comme avec Corbyn en Grande-Bretagne. Voilà qui offre de très nombreuses opportunités d'action pour nos organisations.

Dans cette mesure on peut parler de bipolarisation – réactionnaire et progressiste ; encore faut-il préciser que c'est une bipolarisation très inégale. Theresa May est au gouvernement, pas Jeremy Corbyn. Le Brexit réellement existant a ouvert la voie à une explosion raciste et xénophobe, pas à une offensive de la classe ouvrière.

Par ailleurs, dans une autre partie du monde, les opportunités se réduisent comme peau de chagrin. Le combat populaire continue au Moyen-Orient, mais dans des conditions terriblement dégradées. Je voudrais donner un exemple qui m'a personnellement marqué. Pendant plusieurs années de suite, j'ai été au Pakistan en solidarité avec des luttes exemplaires par leur ténacité. Les fondamentalistes religieux, les services secrets de l'armée, les hommes de main des possédants faisaient déjà régner la terreur, mais les résistances populaires se poursuivaient néanmoins avec ampleur. J'ai ainsi pu parler dans des meetings rassemblant plusieurs milliers de personnes. Dans la ferme militaire d'Okara – dont tous les cadres paysans sont maintenant emprisonnés et torturés. Avec les travailleurs du textile à Faisalabad – dont les responsables syndicaux sont aujourd'hui emprisonnés et torturés. J'ai rencontré Baba Jan, infatigable militant du Gilgit-Baltistan, aujourd'hui condamné à la prison à vie après avoir été torturé. Les attentats terroristes se succèdent à Lahore, là où je résidais. En quelques années, la situation s'est brutalement défaite. Les résistances se poursuivent – et méritent évidemment toujours notre soutien –, mais dans une situation qualitativement pire qu'auparavant.

Je ne reviens pas ici sur des aspects de la discussion qui ont concerné d'autres points à l'ordre du jour (le « sujet révolutionnaire » et les mouvements sociaux, la construction de partis « utiles » [8]), mais je voudrais conclure sur nos tâches de solidarité.

Nous avons à faire aujourd'hui à des formes de violences véritablement sans limites, mais aussi sans fard. L'hyper-violence n'est plus niée, mais affichée. C'est évidemment le cas pour des organisations terroristes comme l'Etat islamique qui met ainsi en scène la négation de l'humanité des victimes ; mais cette déshumanisation de l'adversaire et de groupes entiers [9] se retrouve aussi dans le thème de la « guerre éthique » ou guerre sainte, du combat Bien contre le Mal chanté par Bush après les attentats du 11 septembre [10]. La « guerre humanitaire » se libère du droit humanitaire et du droit de la guerre. L'ennemi « absolu » n'a plus droit à aucun droit – il pourrit dans des geôles fondamentalistes ou dans le « trou noir » de Guantanamo et des prisons secrètes de la CIA. Le recours au « crime » de blasphème, de lèse-majesté, d'atteinte à la sécurité (ou à l'identité ou au symbole) nationale fait flores. D'aucuns proposent en France l'enfermement préventif dans des camps de rétention de quiconque serait soupçonné de pouvoir demain être impliqué dans un acte terroriste…

Rappelons en passant que la déshumanisation était l'un des objectifs du régime concentrationnaire nazi. Le retour insidieux de la politique de déshumanisation n'est pas seulement le signe de temps réactionnaires, mais bien contre-révolutionnaires. Il définit un nouveau terrain de résistance dont on doit mesurer l'importance. Aucune fin ne saurait justifier un tel moyen. L'humanité de l'adversaire, quel qu'il soit, ne saurait être niée. On en est là.

La répression sans limites annonce l'expansion des tâches de solidarité.

Nous sommes actuellement surtout confrontés à des tâches de solidarité « collective » : envers les populations victimes de catastrophes humanitaires d'origines diverses : envers les migrations et déplacements forcés (plus amples aujourd'hui qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale) ; envers les peuples agressés ; ou sinon envers les militantes et militants détenus dans leurs pays… Nous allons devoir accueillir des exilé.e.s, personnellement menacées, avec une particularité : en exile, ils continueront peut-être de se voir pourchassés. C'est déjà le cas de journalistes et d'intellectuels du monde arabe contre qui des fatwas sont lancées. C'est aussi le cas de Thaïlandaises et Thaïlandais, « coupables » de lèse-majesté et obligés de se cacher parce qu'ils sont dénoncés par des réseaux ultra-royalistes opérant en France. C'est déjà ou cela sera le cas de Kurdes et de Turcs, que les services d'Erdogan ont été ou seront prêts à assassiner. Nous devrons, nous devons non seulement les accueillir, mais aussi les protéger.

Tout cela exige la reconstitution d'une « culture collective de la solidarité » dans les milieux progressistes. La solidarité (sous de multiples formes humanitaires, politiques et financières [11]) doit être intégrée aux tâches « courantes » des organisations populaires (associations, partis, syndicats…). Collectivisée, la solidarité concrète est l'un des piliers sur lesquels peut se fonder le nouvel internationalisme dont nous avons besoin [12].

Pierre Rousset

Notes

[1] Une version à jour des projets de résolution seront publiées fin mars.

[2] ESSF (article 40171), Statement (Mexico) : Against Trump and Peña : unity from below and without borders.

[3] Le Monde, 20 février 2017. Disponible sur ESSF (article 40356), Au « Davos de la défense », l'incertitude Trump : Grave crise de confiance entre l'Europe et les Etats-Unis.

[4] Nathalie Guibert, Le Monde, 22 décembre 2016. Disponible sur ESSF (article 39901), « Armée bonsaï » – L'armée française craint un décrochage brutal en 2020.

[5] Voir Josef Joffe, 13 février 2017, Financial Times :
https://www.ft.com/content/4a60efd8-f1fd-11e6-95ee-f14e55513608

[6] FT, 15 février 2017 :
https://www.ft.com/content/b3fcd252-f1f0-11e6-95ee-f14e55513608

[7] ESSF (article 40404), New arms race – China to send nuclear-armed submarines into Pacific amid tensions with US.

[8] Sur ce dernier point, voir notamment Pierre Rousset, ESSF (article 40093), Réflexions sur « la question du parti » (bis) – Un tour d'horizon.

[9] ESSF (article 40417), Human Rights : Toxic political agenda is dehumanising entire groups, Amnesty warns.

[10] Daniel Bensaïd, ESSF (article 40412), Le nouveau discours de la guerre – « le monde entier en état d'exception permanent ».

[11] Sur ce dernier aspect, voir le bilan d'activité d'ESSF (article 39722), 2005-2015 : Onze ans de solidarité – un bilan des campagnes financières d'ESSF.

[12] De nouveaux espaces se constituent pour collectiviser la réflexion, l'échange d'expérience à renforcer les synergies en ce domaine. Voir par exemple pour Intercoll, ESSF (article 40234), Intercoll : Présentation du groupe de travail « Internationalisme et solidarité internationale ».

Cabaret féministe

2017-02-28T15:04:45Z

Cabaret féministe
Femmes en lutte, ici et ailleurs

TÉMOIGNAGES ET CHANSONS
8 MARS

À partir de 18 h

À la Korrigane, 380 Rue Dorchester, Québec

Soirée mixte

Pour célébrer la Journée internationale des femmes

QUÉBEC SOLIDAIRE CAPITALE-NATIONALE
capitale-nationale@quebecsolidaire.net
/qscapitalenationale
www.quebecsolidaire.net/capitale-nationale/

Nouvelles directives de l'administration Trump pour expulser un maximum de sans papiers

Amy Goodman — 2017-02-28T13:24:49Z

Deux invités nous rejoignent. À Ann Arbor au Michigan, nous retrouvons la professeure Margo Schlanger à l'école de droit de l'Université du Michigan. Elle été à la direction de la section des droits civiques et des libertés civiles au Département de la sécurité intérieure sous l'administration Obama. Ici, à New-York, M. Cesar Vargas nous rejoint. Il est co-directeur de la DREAM Action Coalition. Il est le premier procureur sans-papiers de l'État de New-York.

Democracy Now, 22 février 2017 |Traduction et organisation du texte : Alexandra Cyr

Amy Goodman : La Maison-Blanche étend l'autorité du Département de la sécurité intérieure pour qu'il puisse expulser des millions de sans-papiers. Le nombre d'agents de la Police des frontières sera augmenté de 15,000 personnes. Les directives annoncées mardi font que presque toutes les personnes sans-papiers pourront maintenant être arrêtées, détenues et explusées même si elles n'ont commis aucun crime. Une simple violation des règles de la circulation, même la suspicion d'un crime, pourrait mener à l'expulsion. Tout immigrant ou toute immigrante qui ne peut prouver avoir résidé depuis deux ans aux États-Unis pourrait subir le même sort sans bénéficier de quelque audience juridique que ce soit. Tous ceux et toutes celles qui traverseront la frontière avec le Mexique y seront refoulés-es en attendant d'être entendus-es par le tribunal de l'immigration, quelle que soit leur nationalité. Ces directives exigent, que les parents qui tentent de réunir leur famille en utilisant des passeurs pour faire entrer leurs enfants aux États-Unis, soient aussi poursuivis.

On peut lire dans ces documents : « Le Département de la sécurité intérieure ne fera que très peu d'exceptions. Il n'exemptera aucune classe ou catégorie d'étrangers d'une potentielle expulsion ». Seules exceptions, les « DREAMers », (les jeunes protégés par le programme DACA de l'administration Obama) et certains-es immigrants-es arrivés-es aux États-Unis durant leur enfance, sans-papiers, et qui n'ont pas commis de crime depuis. Selon la Maison-Blanche, la protection demeure en place pour le moment.
Mardi, le Secrétaire de presse de la Maison-Blanche, Sean Spicer, a déclaré que le Président voulait « retirer les chaines » des épaules des agents d'immigration du pays.

(…)

Plusieurs militants-es pour les droits des immigrants-es craignent que ces directives ne mènent à l'organisation de la force de d'expulsion dont le Président a parlé au cours de la campagne électorale.

(…).

Soyez tous deux les bienvenus sur les ondes de Democracy Now ! Cesar Vargas, que répondez-vous à ce qui nous a été présenté jusqu'ici par le Département de la sécurité intérieure ?

Cesar Vargas : Avant tout, ce que nous voyons en ce moment, ce sont les forces d'expulsion énergisées au maximum. Ces forces ont été créées par G. W. Bush et elles ont été renforcées par B. Obama qui a expulsé plus de personnes que tous les autres Présidents américains dans l'histoire. Donald Trump a donc pris les commandes de cette machine. Il lui a ajouté du carburant et il cible et poursuit agressivement chaque immigrant-e. Et quand il dit : « Non pas du tout. Nous ne poursuivons que les méchants-es, les violeurs, les criminels-les »… He ! bien, il ne poursuit pas que cette catégorie ; il pourchasse les parents, les enfants qui travaillent dur, les étudiants-es et même les anciens-nes combattants-es dont il prétend être le supporteur et le défenseur. Il est sur le point de les expulser avec leurs familles. Nous voyons D. Trump saisir les clés de l'agressive machine à expulser que le Président Obama a créée et fait marcher à cent milles à l'heure.

A.G. : Professeure Margo Schlanger, selon vous, à quel point ces directives sont-elles critiques et qu'est-ce que cela signifie pour des millions d'immigrants-es aux États-Unis ?

Margo Schlanger : Le problème, c'est qu'il n'y a pas vraiment de directives. Ce que le Président a fait et que le Département de la sécurité intérieure a confirmé, c'est que toute personne qui est ici sans-papiers est candidat-e à la l'expulsion, vraiment tous et toutes. Si vous lisez les indications quant aux priorités, c'est pour ainsi dire tout le monde. Ce qui servait de limites antérieurement, c'est-à-dire une combinaison de priorités et de capacités, la capacité du système à traiter les cas, n'existe plus. Il s'est débarrassé des priorités et les capacités ont été amplifiées de bien des façons. Il augmente le rythme des refoulements à la frontière et ce, sans examen judiciaire d'aucune sorte. Il augmente massivement les incarcérations de ceux et celles qui doivent attendre une audience devant la cour. Et il a employé les mots « augmentation des effectifs » judiciaires dans les tribunaux de l'immigration qui sont des tribunaux administratifs. Nous devrions donc nous attendre à voir n'importe quel immigrant-e sans-papiers, sauf les « DREAMers » sujet-te à la expulsion. Et la machine qui était encore au ralenti passera à la vitesse supérieure dès aujourd'hui.

A.G. : Professeure Schlanger, en quoi cela est-il différent de ce qui se passait sous la présidence Obama ? Vous avez travaillé pour lui, au Département de la sécurité intérieure.

M. S. : Oui. C'est vrai que le Président Obama avait hérité d'une capacité de d'expulsion pouvant aller jusqu'à 400,000 personnes par année. Il l'a utilisée pendant bon nombre d'années, mais au cours des deux ou trois dernières il avait ralenti la cadence. La différence, c'est que l'administration Obama avait établi des priorités bien spécifiques. Les personnes ayant fait quelque chose de répréhensible, en plus d'être sans-papiers, étaient la cible. Également ceux et celles qui étaient entré sur le territoire très récemment, qui n'étaient là que depuis quelques jours.

(Les nouvelles directives) désignent comme nouveaux arrivants et nouvelles arrivantes des gens qui sont là depuis deux ans, c'est une période plutôt longue. Elles ne mettent plus la priorité que sur les personnes qui ont fait quelque chose de condamnable. C'est comme si, antérieurement, la vitesse maximale autorisée était de 95 milles à l'heure et qu'elle était ramenée à 56 maintenant.

A.G. : Lundi, nous avons parlé à Franco Ordonez, reporter à McClatchy, le premier à rapporter les fuites des mémos du Département de la sécurité intérieure. Nous lui avons demandé si les politiques que nous observons en ce moment n'avaient pas été déjà élaborées dans un mémo que l'actuel Attorney Général, Jeff Sessions, avait fait parvenir à l'administration Obama durant ses derniers jours en poste.

Franco Ordonez : J'ai eu connaissance de cette lettre à laquelle vous faites référence écrite par Jeff Session en juillet 2016. Fondamentalement, elle traite des points le plus controversés dont nous parlons maintenant. Il y parle des (…) 60 % de mineurs-es non accompagnés-es qui sont venus-es aux États-Unis pour rejoindre leurs parents sans-papiers. Il questionne précisément Jeh Johnson, secrétaire du Département de la justice à l'époque et Mme Loretta Lynch qui en était l'Attorney général. Il leur demande pourquoi ces enfants n'étaient pas expulsés-es du pays « humainement ». Il soulignait aussi que les parents étaient aussi sujets à expulsion.

A.G. : Cesar Vargas ?

C.V. : Ce qui est alarmant dans ce que nous voyons de cette force de expulsion, c'est que le style de direction de D. Trump a toujours été : « Donc, c'est ce que je veux. Exécutez-le ». Nous savons aussi, qu'en ce moment, une bonne partie du personnel qui avait l'habitude de travailler pour le Sénateur Sessions, qui ont toujours été des faucons en matière d'immigration, qui ont défendu des politiques contre les immigrants-es, sont maintenant aux commandes (Au Département de la justice). Je parle entre autre du représentant Bob Goodlatte qui présidait le Comité judiciaire sur l'immigration. Donald Trump ne fait que signer ces décrets, le Secrétaire du Département de la sécurité intérieure ne fait que signer, sans se rendre compte de ce qu'ils contiennent.

Donald Trump n'a d'intérêt que pour le spectacle. Il est intéressé aux cérémonies de signature ; il ne s'intéresse pas vraiment à ce que ces mémos contiennent. Il a signé ceux du Département de la sécurité intérieure qui retirent une grande partie des protections sur lesquelles les familles américaines comptent. Par exemple, je représente les enfants et les conjoints-es des militaires ; ces personnes ne seront plus protégées parce que le programme en cause a été éliminé. Actuellement, les familles de militaires américains-es ne pourront plus faire appel à ce programme pour obtenir un statut légal.

(…)

Par exemple, il existe un programme discrétionnaire appelé « parole » qui permet au gouvernement de dire (à la personne de la famille d'un-e militaire) : « OK. Vous êtes dans le pays sans autorisation. Nous allons vous permettre d'y rester en vous accordant la citoyenneté parce que vous êtes l'enfant ou le conjoint ou la conjointe d'un-e membre des forces armées américaines ».

A.M. : Donc, un-e militaire qui peut être en Afghanistan ou en Irak en ce moment ?

C.V. : Oui. Actuellement, j'entends de la part de mes clients-es dans les forces armées, que ce soit les Marines ou l'armée de terre, me dire qu'ils ou elles ont maintenant plus peur de leur gouvernement qui risque de démanteler leur famille que des ennemis à combattre à l'étranger. C'est exactement ce que Donald Trump est incapable de voir. Et je ne crois pas qu'il va changer ; il va laisser diriger la politique par les subalternes qui travaillent pour J. Sessions et les groupes qui combattent l'immigration. Il ne va que signer les documents sans trop regarder ce qui s'y trouve.

(…)

A.G. : Qu'en est-il des soupçons de crimes ? Par exemple vous êtes accusé d'un crime pour lequel vous n'êtes pas condamné. Est-ce que ça fait partie des directives ? Bien sûr, si vous êtes condamné, la question ne se pose pas. Et si vous n'êtes que soupçonné d'avoir commis un crime ?

(…)

A.G. : Professeure Schlanger ?

M.S. : C'est même pire que cela. Il ne s'agit pas que d'être soupçonné d'avoir commis un crime. Il y a aussi un élément pour établir la priorité, qui dit que si vous avez déjà menti à un-e agent-e d'une agence fédérale à propos de n'importe quoi, par exemple si vous avez utilisé un faux numéro de sécurité sociale pour pouvoir travailler ou quelque chose du genre, vous pouvez être certain-e que vous allez être classé-e dans les priorités (pour l'expulsion). Pratiquement, on parle de n'importe qui. Nous savons donc que maintenant cela veut dire la fin des priorités. C'est ce que nous surveillons en ce moment. Les seuls-es prioritaires qui ne sont pas touchés-es pour le moment et qui sont mentionnés dans le mémo, sont les DREAMers. Tous et toutes les autres sont à la merci de la machine à expulser à compter d'aujourd'hui.

A.G. : Mais, Daniel Ramirez, un DREAMer de 23 ans qui est protégé par le DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) a été arrêté et emprisonné dans l'État de Washington.

C'est vrai. L'administration dit que si quelqu'un a fait quelque chose de répréhensible, commis un crime ou a été membre d'un gang, la protection de DACA lui est retirée, et ils affirment que c'est le cas pour D. Ramirez. Son avocat soutient que c'est complètement faux. Ils sont devant la cour fédérale en ce moment.

A.G. : (…) mais le nouveau mémo du Département de la sécurité intérieure permet que D. Ramirez soit arrêté. Nous sommes allés dans l'État de Washington pour parler aux gens de là-bas. Cette arrestation a alarmé la communauté des immigrants-es. La peur existe à l'effet que l'administration Trump n'arrête d'autres jeunes protégés par DACA.

Voici le commentaire de Paul Quinones de la Washington Dream Act Coalition : « Si qui que ce soit d'entre nous avait des doutes sur le fait que le régime Trump avait ouvert une guerre contre tous les immigrants et toutes les immigrantes dans ce pays, ils doivent s'être évaporés. L'arrestation de Daniel est la preuve d'un bris de promesse par le gouvernement fédéral et qu'on ne peut plus lui faire confiance ».

Cesar Vargas ?

C.V. : Nous pouvons voir que les agents-es et le système d'immigration dysfonctionnel sont incapables de faire la différence entre des gens qui vivent ici depuis des années, contribuent à l'économie, payent leurs taxes et des meurtriers-ères. Je pense que c'est ce qu'il y a d'alarmant dans l'arrestation de Daniel qui n'est pas un criminel violent. On crée artificiellement le bon immigrant, la bonne immigrante contre les mauvais et mauvaises. Ça nous met tous et toutes dans un imbroglio.

A.G. : Il y a aussi la situation des personnes qui, selon leurs dires, seront expulsées au Mexique, et ce, quel que soit leur pays d'origine en Amérique centrale, le Guatemala, le Honduras ou El Salvador. Cela se traduira en camps de réfugiés-es ; des camps de déportés-es au Mexique ? (Ces personnes y seraient en attente d'audiences devant les tribunaux américains. N.d.t.). En ce moment, le Secrétaire d'État Tillerson et celui du Département de la sécurité intérieure, Kelly, sont à Mexico pour rencontrer le Président Pena Nieto. Il est clair que le Président Trump ne pouvait pas le faire n'est-ce pas ? Le Président mexicain avait annulé la rencontre prévue avec lui. Margo Schlanger votre réaction ?

M.G. : Oui. Nous verrons ce qui va arriver avec ce plan. Le Mexique a accepté de recevoir toutes ces personnes qui ne sont pas mexicaines et qui traversent le pays pour entrer aux États-Unis. Je ne comprends pas personnellement pourquoi ils ont accepté cela, mais je pense que c'est ce qui va se passer. Le but du processus de l'immigration, c'est d'être entendu devant un juge du tribunal de l'immigration pour faire valoir les raisons pour lesquelles on devrait demeurer dans le pays. Nous avons des lois compliquées qui donnent le droit à un processus légal correct permettant de présenter nos arguments et de bénéficier d'un jugement juste. Si nous déportons d'abord les gens et procédons ensuite au processus juridique, c'est une farce. L'idée que ces audiences pourraient mener à des décisions justes est risible. Ce que nous faisons, c'est de substituer la prétention à un processus juridique par le geste concret de l'expulsion, même si le Mexique a accepté de recevoir ces « déportés-es ». Je ne comprends pas pourquoi le Mexique accepterait cela.

Are you a muslim ?

Jean-Louis Legalery — 2017-02-28T13:24:01Z

Depuis que Donald Trump s'est installé à la Maison Blanche, la parole mais aussi les comportements xénophobes et racistes ont été largement propagés, en particulier par la police de l'air et des frontières...

Tiré du blogue de l'auteur.

Êtes-vous musulman ? C'est avec cette étrange question que la police de l'air et des frontières américaine a accueilli Mohamed Ali Jr, fils de la légende de la boxe et ex-Cassius Clay, à l'aéroport de Fort Lauderdale, en Floride, le 25 février. Il est né à Philadelphie, il a quarante-quatre ans et est, bien évidemment, citoyen américain. Il rentrait d'un séjour en Jamaïque, pendant lequel il a participé au Black history month, le mois de l'histoire des Noirs, en compagnie de sa mère, Khalilah Camacho-Ali, qui a été soumise aux mêmes tracasseries et humiliations mais a quand même été autorisée à entrer dans son pays, après avoir tiré de son sac à main une photo de son célèbre et défunt mari, disparu l'an dernier.

Son fils n'a pas eu cette chance, puisqu'il n'avait aucune photo de son père sur lui, et il est resté deux heures dans les locaux de la police de l'aéroport, en ayant dû faire face à des questions totalement surréalistes telles que « d'où tenez-vous votre nom ? ». C'est la première fois que des membres de la famille de l'ancien boxeur sont ainsi inquiétés, alors que, jusqu'à présent, ils ont voyagé sans aucun problème vers d'autres pays, puisqu'ils sont tous citoyens américains. Mais il convient de rappeler que, dans la chasse aux sorcières imposée par Trump contre les musulmans, et digne de celle du début des années 1950 par feu le sinistre sénateur Jo McCarthy contre les communistes et les juifs, tout musulman est un suspect potentiel. Or Mohamed Ali avait choisi l'islam, donc sa famille est suspecte également. Mais la dite police ne s'embarrasse pas de scrupules et étend son zèle digne du roman de George Orwell, 1984, jusqu'aux autres.

Ainsi, l'ex-premier ministre norvégien Kjell Magne Bondevik, en poste de 1997 à 2000 et de 2001 à 2005, a été retenu et interrogé, pendant près d'une heure, à l'aéroport Foster Dulles de Washington, le 3 février, simplement parce que son passeport indiquait qu'il avait séjourné en Iran en 2014, où il avait , en effet, participé à une conférence sur les droits de l'homme. Là, bien que la situation ne prête guère à rire, on peut se demander si la police affectée dans les aéroports américains a pris modèle sur Big Brother ou Le gendarme de Saint-Tropez. Très choqué, l'ex-premier ministre norvégien a déclaré au NYT What will the reputation of the US be if this happens not only to me, but also to other international leaders ? Que va-t-il advenir de la réputation des États-Unis si cela arrive non seulement à moi mais à d'autres chefs d'état étrangers ?

Dans la même semaine l'auteure australienne de livres pour enfants, Mem Fox, qui avait été invitée à un festival par plusieurs éditeurs américains, a été interrogée brutalement et sans aucun ménagement par la police, dans une salle remplie d'autres voyageurs, pendant deux heures, en ayant eu à subir ce qu'elle a expliqué à Bonne Malkin, correspondant du Guardian, disdain, many insults and so much gratuitous impoliteness, mépris, beaucoup d'agressions verbales et tant d'impolitesse injustifiée. Après un tel traitement, à un âge, soixante-dix, qui mérite normalement le respect, elle a avoué s'être précipitée à son hôtel pour y sangloter longuement, et s'est jurée de ne plus remettre les pieds aux États-Unis. La liste est loin d'être exhaustive et n'inclut pas tous les inconnus, les sans-grades humiliés et rejetés depuis que le fascisme est entré à la Maison Blanche.

Les « politiques de diabolisation » alimentent la peur et la division

Amnistie internationale — 2017-02-28T13:23:12Z

Amnistie internationale publie son Rapport annuel 2016/17. De puissants États reviennent sur leurs engagements en matière de droits humains, faisant craindre un effet domino. Salil Shetty, secrétaire général de l'organisation mondiale de défense des droits humains, souligne que l'expression « plus jamais ça » a perdu tout son sens compte tenu de la passivité des États face aux atrocités massives qui sont commises.

Les responsables politiques qui manient des discours pernicieux et déshumanisants de rejet des « autres » créent un monde plus divisé et plus dangereux, a alerté Amnistie internationale mercredi 22 février 2017 lors du lancement de son évaluation annuelle de la situation des droits humains à travers le monde.

Son rapport 2016/17, La situation des droits humains dans le monde, couvre 159 pays et offre l'analyse la plus complète qui soit de la situation des droits fondamentaux sur la planète. Il alerte sur les conséquences des discours de rejet des « autres » qui dominent en Europe, aux États-Unis et ailleurs, alimentant un recul mondial des droits humains et se traduisant par une réponse dangereusement faible de la communauté internationale aux atrocités massives qui sont commises.

« En 2016, l'utilisation cynique de ces discours rejetant la faute sur les « autres » et distillant la peur et la haine a atteint des niveaux inégalés depuis les années 30. Trop de responsables politiques tentent de séduire l'électorat en répondant aux craintes légitimes en matière économique et de sécurité par une manipulation pernicieuse des politiques identitaires, de nature à semer la division », a déclaré Salil Shetty, secrétaire général d'Amnistie internationale.

« Les discours clivants des marchands de peur sont devenus une force dangereuse dans les affaires de la planète. Donald Trump, Viktor Orbán, Recep Tayyip Erdoğan, Rodrigo Duterte… de plus en plus de responsables politiques se déclarant antisystème défendent des programmes nocifs qui s'acharnent sur des groupes entiers de population, les désignent comme boucs émissaires et les déshumanisent.

« La politique actuelle de diabolisation propage honteusement l'idée dangereuse selon laquelle certaines personnes sont moins humaines que d'autres, privant des groupes entiers de leur humanité et menaçant de libérer les instincts les plus sombres de l'être humain. »

Une politique de diabolisation à l'origine d'un recul mondial des droits humains

En 2016, plusieurs bouleversements politiques ont révélé la capacité des discours de haine à libérer la face la plus sombre de la nature humaine. Si les propos pernicieux tenus par Donald Trump durant sa campagne sont particulièrement emblématiques de la tendance mondiale à défendre des politiques toujours plus clivantes et fondées sur la colère, d'autres dirigeants politiques à travers le monde ont comme lui parié sur des discours reposant sur la peur, l'accusation et la division pour remporter le pouvoir.

Les effets de ces discours se font de plus en plus ressentir sur les politiques et sur les actes. En 2016, des gouvernements ont fermé les yeux sur des crimes de guerre, conclu des accords qui affaiblissent le droit d'asile, adopté des lois qui bafouent la liberté d'expression, incité au meurtre de personnes simplement accusées de consommer des stupéfiants, justifié la torture et la surveillance de masse, et élargi des pouvoirs de police déjà draconiens.

Certains s'en sont également pris aux réfugiés et aux migrants – des boucs émissaires faciles. Le rapport annuel d'Amnistie internationale montre que 36 pays ont violé le droit international en renvoyant illégalement des réfugiés dans des pays où leurs droits étaient menacés.

Tout récemment, le président Donald Trump a mis en application le discours haineux et xénophobe de sa campagne en signant un décret destiné à empêcher les réfugiés de se réinstaller aux États-Unis – privant ainsi des personnes qui fuient des conflits et des persécutions dans des pays ravagés par la guerre, comme la Syrie, de la possibilité de trouver refuge dans le pays.

De son côté, l'Australie a fait intentionnellement souffrir les réfugiés en les piégeant à Nauru et sur l'île de Manus, tandis que l'Union européenne (UE) concluait avec la Turquie un accord illégal et irresponsable lui permettant de renvoyer des réfugiés dans ce pays, et que le Mexique et les États-Unis continuaient d'expulser des gens qui fuyaient la violence endémique en Amérique centrale.

Ailleurs dans le monde, c'est une vague de répression massive qui s'est abattue sur la liberté d'expression, notamment en Chine, en Égypte, en Éthiopie, en Inde, en Iran, en Thaïlande et en Turquie. D'autres pays ont mis en œuvre des mesures de sécurité intrusives, telles que l'état d'urgence prolongé en France et les lois sans précédent sur la surveillance adoptées au Royaume-Uni. La politique de l'« homme fort » s'est aussi traduite par une montée des discours antiféministes et défavorables aux lesbiennes, gays et personnes bisexuelles, transgenres et intersexuées (LGBTI). En Pologne, par exemple, des tentatives de recul sur les droits des femmes ont déclenché des manifestations massives.

« Au lieu de défendre les droits, de trop nombreux dirigeants ont adopté un programme déshumanisant visant avant tout à servir leurs desseins politiques. Beaucoup violent les droits de groupes désignés comme boucs émissaires afin de séduire l'électorat, ou de détourner l'attention de leur incapacité à garantir les droits économiques et sociaux », a déclaré Salil Shetty.

« En 2016, ces formes les plus pernicieuses de déshumanisation sont devenues une force dominante dans la politique ordinaire à l'échelle de la planète. Les limites de l'acceptable ont bougé. Des responsables politiques légitiment activement et sans honte toutes sortes de politiques et de discours haineux fondés sur l'identité, tels que la misogynie, le racisme et l'homophobie.

« Les premières cibles de cette tendance ont été les réfugiés mais, si elle se poursuit en 2017, d'autres seront dans le collimateur. Il en résultera une multiplication des attaques fondées sur l'origine ethnique, le genre, la nationalité et la religion. À partir du moment où l'on cesse de considérer autrui comme un être humain jouissant des mêmes droits que soi-même, on se rapproche du gouffre. »

Un monde qui ferme les yeux sur les atrocités

Amnistie internationale tient à alerter sur le fait que les crises actuelles seront exacerbées en 2017 par l'absence handicapante de volonté politique en matière de droits humains sur une scène internationale chaotique. En effet, la politique de rejet des « autres » se manifeste également à l'échelle internationale, où le multilatéralisme cède la place à un ordre mondial plus agressif et plus conflictuel.

« Les dirigeants mondiaux n'ont pas la volonté politique de faire pression sur les États qui violent les droits humains, ce qui remet en cause un certain nombre de principes fondamentaux, allant du droit d'asile à l'obligation de rendre des comptes pour les atrocités massives qui sont commises », a déclaré Salil Shetty.

« Même des États qui se targuaient autrefois d'être de grands défenseurs des droits humains à l'étranger sont aujourd'hui trop occupés à faire régresser ces droits sur leur propre territoire pour demander des comptes aux autres. Plus des pays reculeront dans ce domaine, plus nous risquons de voir des dirigeants s'enhardir, par un effet domino, à rejeter des protections des droits humains bien établies. »

Le monde est confronté à une longue liste de crises, sans que l'on constate beaucoup de volonté politique de les résoudre. Citons par exemple la Syrie, le Yémen, la Libye, l'Afghanistan, l'Amérique centrale, la République centrafricaine, le Burundi, l'Irak, le Soudan du Sud et le Soudan. Le rapport annuel d'Amnistie internationale fait état de crimes de guerre perpétrés dans au moins 23 pays en 2016.

Malgré ces situations critiques, l'indifférence de la communauté internationale aux crimes de guerre est devenue la normalité, tandis que le Conseil de sécurité de l'ONU reste paralysé par les rivalités entre ses membres permanents.

« En ce début d'année 2017, parmi les États les plus puissants de la planète, nombreux sont ceux qui se préoccupent avant tout de leurs intérêts particuliers aux dépens de la coopération internationale, ce qui risque de nous entraîner vers un monde plus chaotique et plus dangereux », a déclaré Salil Shetty.

« Ce nouvel ordre mondial, où les droits humains sont considérés comme un obstacle aux intérêts nationaux, affaiblit dangereusement la capacité à combattre les atrocités massives qui sont commises, laissant la porte ouverte à des violences qui ne sont pas sans rappeler les heures les plus sombres de notre histoire.

« La communauté internationale avait déjà répondu par un silence assourdissant aux innombrables atrocités de 2016 : un flux ininterrompu d'horreurs à Alep, des milliers de personnes tuées par la police dans le cadre de la “guerre contre la drogue” aux Philippines, l'utilisation d'armes chimiques et des centaines de villages incendiés au Darfour… La grande question qui se pose en 2017 est la suivante : jusqu'où ces atrocités vont-elles aller avant que le monde ne se décide à intervenir ? »

Qui pour défendre les droits humains ?

Amnistie internationale appelle les gens du monde entier à résister à ces initiatives cyniques visant à faire reculer des droits humains garantis de longue date en échange d'une vague promesse de prospérité et de sécurité.
Son rapport souligne que la solidarité mondiale et la mobilisation du grand public seront particulièrement importantes pour défendre celles et ceux qui s'opposent aux autorités et se battent pour les droits humains – que les gouvernements présentent souvent comme des obstacles au développement économique, à la sécurité ou à d'autres priorités.

Selon le rapport annuel d'Amnistie internationale, des personnes ont été tuées pour avoir défendu pacifiquement les droits humains dans 22 pays en 2016. Parmi elles, certaines ont été prises pour cibles parce qu'elles s'opposaient à de puissants intérêts économiques, défendaient des minorités ou des petites communautés, ou combattaient les obstacles traditionnels aux droits des femmes et des personnes LGBTI. L'assassinat de la responsable indigène et défenseure des droits humains de premier plan Berta Cáceres au Honduras le 2 mars 2016 a envoyé aux militants un message qui fait froid dans le dos. Or, personne n'a été traduit en justice pour cet acte.

« Nous ne pouvons pas attendre passivement que les gouvernements défendent les droits humains, nous devons passer à l'action. Face à des responsables politiques qui ont de plus en plus tendance à diaboliser des groupes entiers de population, il a rarement été aussi évident que nous devions tous, partout dans le monde, nous battre pour les valeurs fondamentales que sont la dignité humaine et l'égalité », a déclaré Salil Shetty.

« Chacun d'entre nous doit demander à son gouvernement d'utiliser tous les pouvoirs et toute l'influence dont il dispose pour dénoncer les auteurs d'atteintes aux droits humains. En d'autres périodes sombres de l'histoire, des personnes ont fait la différence en se mobilisant, qu'il s'agisse des défenseurs des droits civils aux États-Unis, des militants anti-apartheid en Afrique du Sud, ou des membres des mouvements de défense des droits des femmes et des LGBTI partout dans le monde. À nous tous de relever le défi aujourd'hui ! »

Complément d'information

Amnistie internationale a rassemblé des informations sur de graves violations des droits humains commises en 2016 dans 159 pays. Voici quelques exemples, loin d'être exhaustifs, de la montée et des répercussions des discours pernicieux et de la répression du militantisme et de la liberté d'expression mis en avant dans son Rapport 2016/17 :

Arabie Saoudite : des détracteurs du gouvernement et des défenseurs des droits humains et des droits des minorités ont été arrêtés et emprisonnés pour des chefs d'inculpation à la formulation vague, par exemple pour avoir « insulté l'État ». Les forces de la coalition dirigée par l'Arabie saoudite ont commis au Yémen des violations graves du droit international, dont des crimes de guerre présumés. La coalition a utilisé des armes fournies par les gouvernements américain et britannique, notamment des bombes à sous-munitions interdites au niveau international, pour bombarder des écoles, des hôpitaux, des marchés et des mosquées, entre autres, tuant et blessant des milliers de civils.

Bangladesh : au lieu d'offrir une protection aux militants, aux journalistes et aux blogueurs ou d'enquêter sur les homicides dont certains ont été victimes, les autorités ont poursuivi en justice des médias et des opposants, notamment pour des publications sur Facebook.

Chine : la répression s'est poursuivie contre les avocats et les militants, entre autres sous la forme de détentions au secret, d'« aveux » télévisés forcés et d'actes de harcèlement à l'encontre de membres de leur famille.

Égypte : les autorités ont eu recours à des mesures telles que l'interdiction de quitter le territoire, des restrictions financières et le gel des avoirs pour affaiblir, diffamer et réduire au silence des groupes de la société civile.

États-Unis : la campagne électorale marquée par des propos discriminatoires, misogynes et xénophobes a fait naître de graves préoccupations quant à la solidité des futurs engagements américains en matière de droits humains, dans le pays et à l'échelle de la planète.

Éthiopie : le gouvernement, tolérant de moins en moins les voix dissidentes, a utilisé les lois antiterroristes et l'état d'urgence pour réprimer les journalistes, les défenseurs des droits humains, l'opposition politique et, plus particulièrement encore, les manifestants, auxquels il a opposé une force excessive et meurtrière.

France : dans le cadre des sévères mesures mises en œuvre au titre de l'état d'urgence prolongé, les autorités ont perquisitionné des milliers de domiciles, prononcé des assignations à résidence et placé des personnes en détention.

Honduras : Berta Cáceres et sept autres défenseurs des droits humains ont été tués.

Hongrie : le gouvernement a défendu une ligne politique identitaire clivante et une vision très sombre de la « forteresse Europe », qui se sont traduites par une politique de répression systématique des droits des réfugiés et des migrants.

Inde : les autorités ont utilisé des lois répressives pour restreindre la liberté d'expression et réduire au silence des personnes qui critiquaient le gouvernement. Les personnes et les organisations qui défendaient les droits humains ont continué de subir des actes de harcèlement et d'intimidation. Des lois répressives ont été utilisées pour tenter de faire taire des militants étudiants, des universitaires, des journalistes et des défenseurs des droits humains.

Iran : les droits à la liberté d'expression, d'association, de réunion pacifique et de conviction religieuse ont été sévèrement réprimés. Des détracteurs non violents du gouvernement ont été emprisonnés à l'issue de procès inéquitables devant des tribunaux révolutionnaires, notamment des journalistes, des avocats, des blogueurs, des étudiants, des défenseurs des droits des femmes, des cinéastes et même des musiciens.

Myanmar : des dizaines de milliers de Rohingyas – toujours privés de nationalité – ont été déplacés lors d'« ºopérations de nettoyageº » émaillées, selon les témoignages, de tirs aveugles sur les civils, de viols et d'arrestations arbitraires. Parallèlement, les médias d'État ont publié des billets d'opinion contenant des propos déshumanisants très préoccupants.

Philippines : une vague d'exécutions extrajudiciaires a été constatée après la promesse du président Duterte de tuer des dizaines de milliers de personnes soupçonnées d'être impliquées dans le commerce des stupéfiants.

République démocratique du Congo (RDC) : des militants en faveur de la démocratie ont fait l'objet d'arrestations arbitraires et, dans certains cas, ont été maintenus en détention au secret pendant de longues périodes.

Royaume-Uni : le référendum sur la sortie de l'Union européenne a été suivi d'une forte augmentation des crimes de haine. Une nouvelle loi sur la surveillance a doté les services de renseignement, entre autres, de pouvoirs fortement accrus leur permettant de s'immiscer massivement dans la vie privée des gens.

Russie : l'étau s'est resserré sur les ONG nationales. Le gouvernement a accru sa propagande qualifiant ses détracteurs d'« indésirables » ou d'« agents de l'étranger », et engagé les premières poursuites judiciaires contre des ONG au titre d'une loi sur les « agents de l'étranger ». Des dizaines d'ONG indépendantes recevant des fonds de l'étranger ont été ajoutées à la liste des « agents de l'étranger ». Les autorités russes ont par ailleurs fait preuve d'un mépris total pour le droit international humanitaire en Syrie.

Soudan : des éléments laissaient fortement présumer que des armes chimiques avaient été utilisées par les forces gouvernementales au Darfour. Ailleurs dans le pays, des opposants et détracteurs présumés du gouvernement ont été soumis à des arrestations arbitraires et emprisonnés. L'usage excessif de la force par les autorités pour disperser des rassemblements a fait de nombreuses victimes.

Soudan du Sud : la poursuite des combats a continué d'avoir des conséquences humanitaires graves pour les civils. Des violations du droit international relatif aux droits humains et du droit international humanitaire ont été commises.

Syrie : les responsables de crimes de guerre et de graves violations des droits humains, notamment des attaques tant directes qu'aveugles contre des civils et des longs sièges ayant piégé la population civile, ont continué de jouir de l'impunité. Le mouvement de défense des droits humains a été pour ainsi dire réduit à néant, les militants ayant été emprisonnés, torturés, soumis à des disparitions forcées ou contraints de fuir le pays.

Thaïlande : les pouvoirs d'exception, ainsi que les lois sur la diffamation et la sédition, ont été utilisés pour restreindre la liberté d'expression.

Turquie : plusieurs dizaines de milliers de personnes ont été emprisonnées à la suite du coup d'État manqué. Des centaines d'ONG ont été suspendues, les médias ont été sévèrement réprimés, et les attaques se sont poursuivies dans les zones kurdes.

Venezuela : la répression s'est abattue sur les défenseurs des droits humains qui tiraient ouvertement la sonnette d'alarme à propos de la crise humanitaire provoquée par l'incapacité du gouvernement à garantir les droits économiques et sociaux de la population.

Mis à jour le mercredi, 22 février 2017

Télécharger le rapport complet

La solution ou le problème ?

Bernard Cassen — 2017-02-28T13:22:00Z

tire de : La Lettre d'information de Mémoire des luttes, n° 53, février 2017

A chaque grande crise – qu'elle soit nationale, européenne ou internationale – une partie des dirigeants politiques des pays membres de l'Union européenne (UE), la majorité des médias et la totalité des représentants des institutions de Bruxelles (Commission européenne), de Francfort (Banque centrale européenne-BCE), de Luxembourg (Cour de justice de l'Union européenne) et de Strasbourg (Parlement européen) répondent à l'unisson par un slogan : « il faut plus d'Europe » ou bien « L'Europe n'est pas le problème , mais la solution ». C'est ce que l'on peut appeler la rhétorique « européiste ».

Par Bernard Cassen | 2 janvier 2017 Secrétaire général de Mémoire des luttes, président d'honneur d'Attac

En première analyse, cette posture est logique car des problèmes à dimension continentale, voire planétaire – risques d'écroulement du système financier international, terrorisme, flux migratoires de grande ampleur, montée des inégalités qui disloquent les sociétés, réchauffement climatique, destruction de la biodiversité, etc. – ne peuvent trouver le moindre début de solution par les décisions d'un seul Etat, si puissant qu'il soit. L'élargissement maximal du cercle des décideurs est donc un impératif.

Certains de ces problèmes sont pris en charge par les institutions de la famille des Nations unies, mais avec des succès très limités, sans être pour autant négligeables comme on l'a vu en décembre 2015 avec la signature de l'accord de Paris sur le climat lors de la COP 21. Entre le niveau national et celui des 193 membres de l'ONU, il existe un échelon intermédiaire, celui des ensembles régionaux, tels l'UE et la Communauté d'Etats latino-américains et caraïbes (Celac), qui combine au moins deux avantages : d'un côté, parce que chacun regroupe des Etats entre lesquels l'histoire a créé des affinités, il rend plus facile la prise de décisions consensuelles à proposer aux autres ensembles ; d'un autre côté, il contribue au recul des hégémonies et à la construction d'un monde multipolaire.

L'UE est certainement, et de loin, l'ensemble régional le plus intégré, ce qui devrait lui conférer, vis-à-vis du reste du monde, une responsabilité particulière, une sorte d'exemplarité. Encore faudrait-il que les gouvernements de ses 28 Etats aient un projet de société original à proposer et qu'ils soient sinon unanimes du moins très majoritaires à le défendre. Ni l'une ni l'autre de ces conditions n'est réunie.

Au lieu de constituer un bouclier contre les ravages sociaux et environnementaux de la mondialisation libérale, l'UE en est un agent actif, en particulier par son acharnement à promouvoir le libre-échange en son sein et dans ses relations avec les pays tiers. Le culte du marché et la toute-puissance de la finance ne représentent pas un modèle « exportable » hors de ses frontières puisqu'il y est déjà en place. Or demander « plus d'Europe » équivaut, dans les circonstances actuelles, à donner davantage de pouvoir aux instances non élues que sont la Commission et la BCE, et à déposséder les Etats des maigres marges de manœuvre qui leur restent pour répondre aux aspirations – pas toutes progressistes – de leurs citoyens.

La crise de la représentativité politique qui frappe pratiquement tous les Etats européens – et dont le Brexit, le « non » au référendum proposé par Matteo Renzi en Italie et la montée de l'extrême-droite et de la droite nationaliste sont les plus récents symptômes – peut en partie être considérée comme un « dommage collatéral » d'une forme de construction européenne qui a délibérément ignoré les peuples. A cet égard, l'UE, loin d'offrir des solutions, devient un problème dans la mesure où elle stérilise les nombreuses forces politiques et sociales qui se mobiliseraient pour élaborer des alternatives aux voies sans issue dans lesquelles elle est engagée.