Presse-toi à gauche !

Considérations sur le populisme de gauche

Roger Martelli, Samy Johsua — 2017-03-28T12:30:00Z

On ne discutera pas ici de la notion générale et approximative de « populisme », dont l'usage s'est accru régulièrement depuis les années 1990. Désignant principalement les droites radicalisées, elle touche aujourd'hui à la fois la droite et la gauche. Péjoratif dans la plupart des cas, le terme a toutefois été repris de façon positive, jusque dans la gauche la plus « radicale ». C'est de ce « populisme de gauche » qu'il sera question.

Tiré du site d'Attac-France.

L'Argentin Ernesto Laclau a été un des premiers à tenter de penser le phénomène. Dans les années 1960, il s'est écarté de la gauche classique en soutenant le péronisme au pouvoir. Par la suite, tout en poursuivant son dialogue avec le marxisme, il s'est attaché à en montrer les limites. Rebelle à l'idée d'une « surdétermination » de la superstructure économico-sociale, refusant la conviction d'un rôle intrinsèquement révolutionnaire de la classe ouvrière, Laclau a cherché à énoncer les conditions de rassemblements transclassistes en vue de la prise de pouvoir.

Pour lui, la rupture sociale ne découle pas des contradictions internes du capitalisme –l'extension de la forme marchande et du salariat –, mais de négations externes fondées sur la réalité de l'antagonisme et sur l'exercice de la volonté. L'action révolutionnaire consiste donc à s'inscrire dans la conflictualité générale pour construire des « blocs d'hégémonie » – Laclau réinvestit le vocabulaire gramscien – rassemblant des groupes objectivement disparates dans un mouvement commun. Le peuple, pensé non pas en termes de classes sociales mais comme une manifestation politique de la plèbe et des exclus, devient ainsi un opérateur d'hégémonie, comme le « bloc jacobin » qu'évoquait Gramsci à propos de la révolution française.

Laclau est devenu une référence pour les projets politiques qui s'installent dans la crise de la gauche historique. Le pari de Pablo Iglesias et de Podemos est ainsi de dire que « la ligne de fracture oppose désormais ceux qui comme nous défendent la démocratie (…) et ceux qui sont du côté des élites, des banques, du marché ; il y a ceux d'en bas et ceux d'en haut, (…) une élite et la majorité » [1]. Interrogé par Jean-Luc Mélenchon, un responsable bolivien proche du président Evo Morales suit une ligne de conduite identique : « Alors comment vous définissez-vous ? demandai-je – Nous disons : nous sommes du peuple » [2]. Séduit, le leader français saisit la balle au bond. S'il est vrai que, en Bolivie comme en Espagne, « le système n'a pas peur de la gauche mais a peur du peuple », alors la solution politique n'est pas de rassembler la gauche, mais de constituer le « Front du peuple ».

La philosophe Chantal Mouffe donne aujourd'hui ses lettres de noblesse au refus du clivage ancien. En 2008, dans un essai sur les Illusions du consensus, elle acceptait encore sa pertinence, tout en rediscutant son usage [3]. En 2016, dans une interview au magazine Regards, elle revient sur ses affirmations d'hier. Si elle croyait alors à l'importance de la frontière entre la droite et la gauche, c'est qu'elle pensait possible de radicaliser la social-démocratie et de lui redonner une identité de gauche. Dès l'instant où cette hypothèse devient irréalisable, à partir du moment où la social-démocratie a témoigné de son incapacité à résister au tropisme libéral, la référence à la gauche est une illusion. Ce qu'il faut unir n'est pas la gauche, mais le peuple. « Parler de populisme de gauche signifie prendre acte de la crise de la social-démocratie, qui ne permet plus, à mes yeux, de rétablir cette frontière entre la gauche et la droite ».

Se réclamant de la pensée antagoniste d'un Carl Schmitt pour récuser « l'illusion du consensus », elle fait de la confrontation du « eux » et du « nous » la clé des mobilisations populaires. Considérant, comme Laclau, que la rationalité ne suffit pas à mettre le peuple en mouvement, elle cherche à définir les affects mobilisateurs qu'elle trouve dans la vieille opposition du peuple et de l'élite.

Il ne sert à rien, conclut-elle, de tourner le dos à un populisme qui n'est que l'expression exacerbée d'un peuple dépossédé de ses droits à décider. Mais, pour éviter que l'antagonisme ne tourne à l'affrontement liberticide d'ennemis – ce que retient Carl Schmitt – et pour qu'il s'en tienne au combat politique d'adversaires, il faut disputer au populisme d'extrême droite le leadership sur les catégories populaires dominées par le ressentiment. Pour cela, il faut lui opposer un « populisme de gauche » qui déplace le « eux », des étrangers et des migrants vers l'élite des marchés et de la gouvernance.

Eux et nous, les élites et le peuple : c'est à la fois le couple ancien de la bourgeoisie et du prolétariat et celui de la droite et de la gauche qui s'effacent.

L'impasse d'un populisme de gauche

Le propos de Chantal Mouffe prend acte de l'échec des gauches européennes à enrayer l'essor des extrêmes droites. Il se veut donc réaliste. Son énoncé est simple ; il n'en est pas moins discutable. Pourquoi ? Parce que, si les catégories populaires existent concrètement, le peuple n'existe pas : il est à construire politiquement. Chantal Mouffe le sait, mais elle laisse entendre que la volonté politique adossée à la référence au peuple suffit à la constituer.

Or, le peuple ne se construit pas par cela seulement que l'on se réfère nominalement à lui, ou qu'on le distingue de son contraire supposé (l'élite). Il le peut s'il se rassemble autour du projet qui l'émancipe en même temps qu'il permet à la société tout entière de s'émanciper elle-même.

Dans la vaste lutte sociale, l'addition des composantes mobilisables n'est rien sans le liant qui en fait une force cohérente, et pas un simple agrégat numérique. Suffit-il pour obtenir ce liant que les dominés aient un adversaire commun ? La finance ? Elle ne se voit pas. L'élite ? Ses frontières sont bien floues, selon les cas trop extensives ou trop restrictives. L'adversaire ou l'ennemi, ce peut être le fonctionnaire « privilégié » contre le salarié du privé, le travailleur stable contre le salarié précaire, celui trop pauvre qui ne paie pas d'impôt contre celui guère plus riche qui en paie. L'ennemi le plus commode, c'est en fait plutôt le plus proche : en général il est au-dessous de soi et il ne « nous » ressemble pas. L'ennemi immédiat, c'est « l'autre », surtout quand on nous répète que le temps est à la guerre des civilisations et à la défense de l'identité menacée.

Qu'est-ce donc qui peut unifier le peuple pour son émancipation ? Ni l'adversaire, ni l'ennemi. Ni classe contre classe, ni camp contre camp, ni centre contre périphérie, ni bas contre haut, ni peuple contre élites : le cœur de tout antagonisme est dans le heurt des projets de société qui le fonde. Dans les années 1930, c'est en se hissant au niveau du « tous » de la globalité sociale, que le « nous » ouvrier et salarial ne s'est pas refermé sur lui-même et a permis l'élan majoritaire qui a sorti le monde ouvrier du ghetto dans lequel les possédants enfermaient les « classes dangereuses ».

Il est donc plus pertinent de dire que l'affect mobilisateur du mouvement critique populaire devrait se trouver, non dans l'exaltation d'un « nous » opposé au « eux », qui n'est pas un donné mais éventuellement un résultat, mais dans l'activation des valeurs populaires d'égalité-citoyenneté-solidarité, raccordée à un projet global d'émancipation, qui a nécessairement une dimension nationale, mais qui n'est pas « avant tout national ». Ce qui manque aujourd'hui à l'élan populaire, c'est un projet cohérent de rupture avec l'ordre-désordre existant.

Il faut distinguer cette question au long cours des temporalités plus ramassées où se jouent les affrontements. Toute confrontation de ce second type prend bien les aspects du « nous » et du « eux », autour d'éléments de mobilisation qui ne se saisissent qu'en contexte. Il n'y aucune possibilité de déterminer une fois pour toutes ces éléments, étant donné que le contexte est justement changeant. Lénine, luttant contre tout dogmatisme « gauchiste » en la matière, dit que la situation révolutionnaire (et on pourrait avec précaution l'étendre à toute situation de confrontation globale dans une formation sociale donnée) tient en deux éléments. « C'est seulement lorsque 'ceux d'en bas' ne veulent plus et que 'ceux d'en haut' ne peuvent plus continuer de vivre à l'ancienne manière, c'est alors seulement que la révolution peut triompher. Cette vérité s'exprime autrement en ces termes : la révolution est impossible sans une crise nationale (affectant exploités et exploiteurs) ». C'est tout en termes de contenus ? Oui, c'est tout. Mais il faut noter la deuxième partie, qu'on oublie souvent : la grande crise nationale. Laquelle affecte « exploiteurs et exploités », mais, comme son nom l'indique, en premier « la Nation » elle-même, autrement dit l'ensemble des classes et catégories qui la composent. En octobre 1917, cette « grande crise » s'ancre dans la guerre sauvage qui ravage l'Europe. En 2015, en Grèce, elle repose sur la politique des mémorandums imposée par la Troïka.

Autrement dit, avec le populisme de gauche, le débat ne porte pas sur le « eux » et « nous », mais, tant que le contexte ne met pas à l'ordre du jour une confrontation ramassée au sens strict, sur la définition du « eux » et du « nous », et donc, sur la manière de les construire. Par exemple, définir la séparation par la question de l'identité n'est pas la même chose que de le faire sur celle de l'égalité, et partant, ce n'est pas le même « peuple » que l'on contribue à bâtir ainsi.

Il faut y revenir encore. Un projet n'est pas un programme, mais ce qui donne sens aux mesures les plus emblématiques d'un programme politique. Le Front national, comme tous les partis, a un programme. Ce n'est pas ce programme qui fait son attraction, mais l'idée simple qui le sous-tend : « nous ne sommes plus chez nous ; nous ne le serons pas tant que l'on tolère la présence de ceux qui nous empêchent de l'être ».

Davantage que du catalogue programmatique, le projet est plutôt du côté du « grand récit », de l'imaginaire qui donne conscience à un groupe qu'il est au cœur de l'historicité. Le projet ainsi conçu, ce fut jadis celui de la « Sainte Égalité » des sans-culottes parisiens pendant la Révolution française, du « communalisme » de Babeuf, du socialisme et du communisme du mouvement ouvrier. Ce fut ce que l'on appela la « République sociale », dans la tradition républicaine et ouvrière de la France, avec son summum lors de la Commune de Paris.

En raccordant le combat ouvrier et la gauche politique, les responsables du socialisme et du communisme historiques ne sacrifièrent pas la classe. Ils comprirent que la multitude des catégories populaires dispersées ne pourrait pas devenir peuple au sens politique du terme (l'acteur central de la cité) sans que la politique raccorde une expérience sociale concrète, un combat pour la dignité dans ou/et contre les institutions existantes. C'est par l'action politique, et donc par un travail volontaire de subversion de la gauche, que les ouvriers français sont passés du « nous » au « tous », du repliement communautaire à la société tout entière.

C'est sur la base de cette ambition large, que le socialisme jaurésien et ses héritiers disputèrent le magistère de la gauche aux formations réputées plus modérées. C'est sur cette base que le monde ouvrier put occuper une place majeure au sein du « bloc jacobin » dont parle Gramsci. C'est autour de cette vision projective que le mouvement ouvrier put, non pas mettre fin au capitalisme (les tentatives du XXe siècle ont échoué à y parvenir – mais ont obtenu des compromis qui ont infléchi le mouvement du capitalisme pendant quelques décennies). Sans ce projet, le « nous » des catégories les plus populaires est soit voué à l'isolement et à l'inefficacité politique (le modèle américain), soit placé en position subalterne par des encadrements populistes qui annihilent les progrès possibles de l'émancipation populaire.

À moins d'accélérations brutales dont on ne peut prévoir le contenu, et qui donc ne dépendent pas de nous, un tel projet doit bien sûr s'inscrire dans le temps long, et son horizon doit bien être l'alternative aux logiques dominantes de la concurrence et de la « gouvernance ». Or peut-il s'imposer aujourd'hui dans toute la société, dans tout le peuple ? Non, car le peuple est divisé et désorienté. Mais il est possible, dès maintenant, de créer un mouvement majoritaire en faveur d'une transformation globale, économique, sociale, culturelle, dans laquelle l'esprit de rupture ne serait plus minoré, comme il l'est depuis le début des années 1980.

Unir les divisé-e-s

C'est donc un problème plus vaste. Qu'on remplace « peuple » par « prolétariat », on y gagnerait en précision, mais sans se débarrasser du problème lui-même : non seulement ces entités ne se donnent pas comme telles (elles se construisent par les luttes), mais encore elles sont réellement divisées, et il y faut un projet pour les unifier. Il ne s'agit pas donc là d'abord de purisme des concepts. Quand nous avons un prolétariat si nombreux, la différence avec le peuple, si elle existe bien, perd de sa force. Bien entendu, il faut se garder d'effets purement statistiques. Il est juste de définir le prolétariat par ceux qui « n'ont que leur force de travail à vendre », donc de l'assimiler au salariat potentiel, y compris chômeurs et précaires, femmes non actives économiquement. Ce qui permet d'éviter un ouvriérisme trop étroit (où le métallo est un prolétaire, mais pas la caissière parce qu'elle ne produit pas de valeur au sens marxiste strict…). Mais c'est sans doute trop extensif. Il est évident que les sommets de l'appareil d'État, des médias, des PDG (pris là en dehors d'un actionnariat possible), etc., bien que salariés, sont de la bourgeoisie, non du prolétariat. Des « élites » si on veut prendre le langage de Laclau. Il faut donc définir le prolétariat comme ceux qui n'ont que leur force de travail à vendre et qui n'ont aucun intérêt vital au maintien du système. Et ça fait quand même beaucoup de monde.

Si on entre par « le peuple », à partir du moment où on rétablit le type de conflictualité qui y correspond, dont les aspects de classe au sens traditionnel et la mise en cause du mode de production capitaliste (et c'est ce que fait plus ou moins quelqu'un comme Mélenchon), ce n'est plus là qu'il faut chercher la divergence avec le populisme de gauche. La clé ici est de savoir si on convient de distinguer « le peuple » comme un donné passif et « le peuple » qui se construit comme tel (« pour soi »), et donc de convenir que la conflictualité existe. À ce titre, toute construction de ce type, dans un contexte donné, prend effectivement la forme d'une délimitation du « eux » et du « nous ». Mais la difficulté est que le « nous, s'il ne peut exister que par la lutte, contre un « eux », ne s'y limite pas. Il faut, dans le même mouvement, qu'il définisse ce qui le constitue en tant que tel, « pour soi », comme dit la formule.

De plus, même si on entre par « la classe », et parce que celle-ci doit non seulement s'émanciper elle-même, mais libérer toute la société, c'est bien d'un programme « pour le peuple » qu'il s'agit. Gramsci va plus loin, demandant un programme de « sauvetage de la Nation », incluant la politique éducative, artistique, urbanistique, etc.

Mais le débat sur « le sujet révolutionnaire » ne se limite pas à ces précisions. Dans un cas comme dans l'autre, il ne s'agit pas d'une vision purement statique, mais d'une construction, par la lutte, et entre « eux » et « nous » (autre façon de reprendre le « en soi » et le « pour soi »). Mais, même ainsi, il y a une question majeure qui est explicitement mise de côté par les approches de Mouffe (c'est même d'un certain point de vue la raison d'être de sa théorisation). C'est que le peuple (ou la classe) est structurellement divisé, et pas seulement par des artefacts, mais y compris par ses luttes. Si, comme dit Engels, « dans la famille l'homme est le bourgeois, la femme joue le rôle du prolétariat », ce n'est pas le même peuple qui se construit si les femmes y occupent une place subordonnée, ou si elles y sont incluses, et à égalité. Ce qui suppose que leurs revendications propres soient intégrées au combat général, et colorent celui-ci. On peut étendre à toutes les catégories discriminées à un titre ou un autre (même petites villes versus grandes villes). Parler des 99 % c'est donc à la fois juste, et trop large. Juste (à 10 % près disons), si on prend le critère « caste/austérité ». Mais trop large, si on tient compte d'une multitude d'autres facteurs. Comme unifier tout ceci sans écraser telle ou telle partie est (pour nos sociétés) la question stratégique décisive. Certes, ce terrain est puissamment occupé par les post-modernes, fascinés par l'émiettement, et presque hostiles à toute visée unificatrice. Mais la victoire de Trump est en train de faire bouger les choses à toute vitesse. Voir par exemple l'évolution de Judith Butler, initiée, de plus, un peu avant. Il faut la prendre au sérieux quand elle est dit : « Maintenant il nous faut envisager sérieusement la création d'un parti socialiste aux États-Unis, un parti qui puisse prendre appui sur de solides alliances de solidarité avec d'autres pays. Occupy Wall Street et d'autres mouvements anti-mondialisation ont dénoncé la crise économique et ses conséquences ainsi que l'approfondissement des inégalités ».

Polarité à gauche

C'est là que l'on retrouve le dualisme de la gauche et de la droite. Encore faut-il convenir que les deux termes ne doivent pas désigner des partis, des entités immobiles, des sortes de tiroirs dans lesquels il suffirait de ranger les individus, les courants politiques et les organisations. Définir la gauche et la droite par l'accumulation de leurs composantes ne sert à rien. Ce qui compte n'est donc pas l'intitulé des étiquettes, mais le mouvement qui oppose les courants : chaque pôle n'est rien sans la polarité qui le relie aux autres.

Renonçons, au moins au départ, à la logique classificatoire. Ne cherchons pas à décréter dans un débat sans fin qui est de gauche et qui ne l'est pas. Déterminons plutôt ce qui produit, tout à la fois, l'unité relative des gauches et leur hétérogénéité. À la métaphore des cases dans lesquelles sont sagement rangées les « familles », substituons celle des pôles magnétiques. Le pôle agrège des particules et, dans un champ de forces, ce qui compte est la capacité d'attraction de chacun des pôles. À partir du moment où la révolution installe le politique comme un espace distinct de conflits, elle inscrit une logique de polarité dans l'ordre des comportements et des représentations. La gauche, ancrée dans l'idée, non du progrès en général, mais de la perfectibilité de l'espèce humaine, considère que l'égalité entre les hommes est le seul fondement légitime du lien social ; la droite, convaincue du contraire (homo homini lupus) fait de l'ordre et de l'autorité le socle intangible de toute société.

Mais, en même temps que la révolution installe la polarité centrale, elle produit une autre polarité à l'intérieur de chaque camp. À droite, elle ouvre un distinguo entre ceux qui se demandent s'il faut introduire de l'ordre dans l'espace nouveau ouvert par la Déclaration des droits et ceux qui estiment que l'ordre ne peut s'obtenir pleinement, s'il ne dérive pas de l'inégalité juridique des corps et de l'autorité de droit divin.

Dans la gauche française, c'est une autre polarité qui se dessine dès 1789 et qui s'approfondit en se transformant dans les décennies suivantes. Dès le départ, tout dépend de la manière dont on conçoit le champ de l'égalité : doit-elle rester celle du droit ou devenir celle des conditions ? La majorité des membres de l 'Assemblée constituante de 1789 (le noyau du futur libéralisme) penche pour la première hypothèse ; les « sociétés populaires » et clubs politiques créés à la même époque (bases du mouvement sans-culotte) penchent plutôt pour la seconde option. Plus tard, une fois acquis que la Révolution va « s'arrêter là où elle a commencé » (Bonaparte), la question se déplace substantiellement. La société bourgeoise nouvelle étant désormais indépassable, faut-il s'inscrire dans ses mécanismes (le jeu du marché et de l'État) pour en corriger les traits les plus négatifs ? En sens inverse, la société nouvelle (« capitaliste », dira-t-on au XIXe siècle) étant par nature inégalitaire, ne faut-il pas, pour qui veut l'égalité des conditions, en envisager la transformation radicale, jusqu'à sa disparition s'il le faut ? Le souhaitable est-il impossible ? L'impossible l'est-il à tout jamais ? S'accommoder ou subvertir ? Le rapport global à l'ordre social dominant devient le pivot d'organisation du champ politique de la gauche.

Les formes concrètes de la tension ont changé (Feuillants et Montagnards, Girondins et Jacobins, à l'époque de la Révolution de 1789, plus tard opportunistes et radicaux, radicaux et socialistes, socialistes et communistes, social-libéralisme et antilibéralisme…). La polarité, elle, a persisté. Les éléments distinctifs se sont déplacés, souveraineté, nation, droit de suffrage, laïcité, droit social, réforme et révolution, mais le principe de distinction est demeuré intact. À chaque moment historique, se joue la force propulsive de chaque pôle, adaptation au « système » ou rupture avec lui. De façon volontiers pendulaire, l'esprit d'adaptation domine, ou celui de rupture. Mais c'est bien dans une polarité duale, à droite comme à gauche, que se répartissent les idéologies (mouvantes), les pratiques (évolutives) et les organisations (éphémères). La polarité de la droite et de la gauche fonde l'unité de la gauche non ramenée à des organisations, mais dans son principe (le principe d'égalité ou plutôt le principe d'égalité-liberté ou d'« égaliberté », comme le suggère
Étienne Balibar). La polarité interne à la gauche construit sa diversité.

L'avantage de la métaphore des pôles est qu'elle exclut toute continuité simple. Le jeu des contraires se noue à travers une fluidité constante de ses formes, ce qui décourage toute vision statique de catégories fermées ou de « camps » intangibles. « En bas », aucune muraille de Chine ne sépare les gauches, quand bien même elles s'opposent vivement. Chaque stabilisation relative d'un pôle ou d'un sous-pôle est à terme remise en cause par de nouvelles différenciations, au fur et à mesure que le système global se transforme. Il n'en reste pas moins que les polarités essentielles se reproduisent, suffisamment pour demeurer des principes actifs de distinction et de classement des courants dans la longue durée.

Au XXe siècle, dans toute l'Europe, la polarité fondamentale à gauche s'est fixée principalement – mais non exclusivement – sur la concurrence du communisme et du socialisme, l'un adossé à la Révolution d'Octobre (de filiations ultérieures diverses comme on sait), l'autre à celui de l'État-providence. En France, il en est résulté l'intégration du socialisme dans les dispositifs institutionnels (1936-1959 et 1981-2012), l'expansion puis l'essoufflement du communisme de filiation bolchevique-stalinienne, la marginalisation du bolchevisme d'extrême gauche dans la diversité de son ancrage. Au total, les années 1970-1990 ont porté tout à la fois l'échec de l'État-providence et la disparition du bloc de l'Est. Du strict point de vue formel, il y a un équivalent entre la crise de la vieille social-démocratie et celle de la souche bolchevique ; partant, on peut considérer qu'il y a un double épuisement d'une variante de la réforme sociale-démocrate et d'une forme historique de la révolution. Ce n'est pas pour autant que l'on peut conclure qu'il y a obsolescence du dilemme de la « réforme » et de la « révolution ». S'il y a obsolescence, peut-être la verra-t-on dans la tentation essentialiste du singulier : toute réforme n'est pas « la » réforme et toute rupture n'est pas « la » révolution. Mais le parti pris de rupture et celui d'accommodement restent actifs.

Un pôle populaire et non populiste

L'essentiel tient à ce que la polémique de l'égalité est cardinale quand fonctionne la polarité de la droite et de la gauche [4]. Accepter aujourd'hui la disparition du clivage politique originel présente donc deux inconvénients majeurs.

C'est oublier tout d'abord que toute transformation, partielle ou radicale, repose sur des mouvements majoritaires. Une ambition transformatrice oblige à penser des majorités qui ne se fondent pas d'abord sur d'incertaines proximités sociales, mais sur des conceptions intégrées de la dynamique sociale. À vrai dire, il ne sert à rien de rassembler « le peuple », si ce n'est autour d'un projet qui met fin à son aliénation. De ce point de vue, le triptyque de l'égalité, de la citoyenneté et de la solidarité est sans doute le seul qui permette de fonder en longue durée le mouvement populaire sur d'autres affects que la peur de l'autre, l'amertume de l'insécurité sociale et le ressentiment, ferment historique de toutes les droites extrêmes.

Ajoutons que nous sommes à un de ces moments où l'on nous explique, savamment ou plus grossièrement, que le temps de l'égalité est dépassé et que le temps est venu de l'identité. Ce ne serait plus le partage qui serait la base de l'équilibre social, mais la protection des identités. « Être chez soi » serait le summum du bien-vivre et de la liberté. Nous ne devons pas accepter un seul instant ce paradigme : c'est l'inégalité galopante, couplée à l'exacerbation des discriminations, à l'anémie de la citoyenneté et à l'érosion des solidarités, qui est la cause de tous nos maux. C'est elle qu'il faut donc tendre à résorber.

Mais si l'égalité doit rester au cœur des combats populaires, la gauche reste un opérateur majoritaire nécessaire ; une gauche transformée, rééquilibrée, refondée, totalement incompatible avec le social-libéralisme dominant. Une gauche, donc, qui doit aspirer à être populaire, critique, innovante, ce qui l'oblige à tourner franchement le dos à ce que le socialisme impose en France depuis plus de trois décennies, et pas seulement depuis la dérive vers la droite de la gestion Hollande-Valls.

Plutôt que de se fixer l'objectif utopique de rassembler un « peuple tout entier » qui n'est qu'une abstraction, mieux vaut se fixer l'ambition de s'appuyer sur les attentes populaires et sur le mouvement critique existant pour redonner sens à des majorités populaires de gauche, centrées non sur le combat contre « l'élite », mais contre un « système » social qui produit la division entre exploités et exploiteurs, dominants et dominés, aliénateurs et aliénés, catégories populaires et élites.

Dès lors, s'affirme le lien nécessaire entre la constitution du « peuple » comme objet politique et la refondation radicale du clivage droite-gauche. Pour peu que chacun de ses termes soit reprécisé, la trilogie ancienne de l'égalité, de la citoyenneté et de la solidarité peut redevenir un principe de rassemblement pour une majorité (pas pour la totalité) des classes populaires. Il n'est pas de politique populaire conséquente qui ne soit de gauche ; à l'inverse, on peut craindre qu'il n'y ait pas de populisme qui ne laisse trop d'espace à la droite.

La tentation d'un populisme de gauche n'est certes pas une abomination, elle a de solides arguments, mais elle peut donc devenir une impasse. Elle se veut combative, mais elle risque de préparer déjà les défaites futures. On ne dispute pas la nation à l'extrême droite : on ouvre la souveraineté populaire vers tous les espaces politiques sans distinction. On ne lui dispute pas l'identité collective, nationale ou autre : on plaide pour les libres identifications, pour le libre jeu des appartenances et pour la revalorisation massive de l'égalité, seule base durable du commun. On ne dispute pas le populisme à l'extrême droite : on délégitime son emprise en lui opposant la constitution d'un pôle populaire d'émancipation. Et « populaire » n'est pas « populiste ». C'est ce pôle de la dignité populaire qui doit concentrer les efforts.

Notes

[1] Pablo Iglesias, 22 novembre 2014.

[2] Jean-Luc Mélenchon, L'Ère du peuple, Fayard, 2014 (réédition 2016).

[3] Chantal Mouffe, On the political, Routledge, 2005 (traduction française, L'illusion du consensus, Albin Michel, 2016).

[4] Norberto Bobbio, Droite et gauche, Seuil, 1996.

À propos des auteurs
Roger Martelli est un historien du communiste
Samy Johsua est professeur en sciences de l'éducation

Déclaration de la MMF

Marche mondiale des femmes — 2017-03-21T12:15:40Z

tiré de : entre les lignes et les mots 11 mars 2017

Nous, Femmes de la Marche Mondiale des Femmes, nous unissons nos voix pour rendre hommage à toutes les luttes historiques, pleines d'énergie, des femmes et des mouvements féministes de par le monde.

Nous dénonçons le contexte politique mondiale, marqué par le contrôle croissant des gouvernements par des partis de droite pleins de haine, de racisme, de misogynie, d'intolérance et de discriminations ; Nous devons aussi faire face à une montée et une radicalisation de la violence militariste employée pour contrôler nos territoires : corps, esprit, terre, eau, forêts, savoir, et même notre passé historique, notre présent et notre futur ; pour perpétuer le patriarcat, le capitalisme néolibéral et le colonialisme sont les paradigmes dominants. Dans le même temps, le discours du développement perd tout sens alors que les élites accumulent les richesses, sont discréditées par la corruption et l'impunité, et que les institutions, fragilisées, ne rendent jamais de compte aux peuples.

Les injustices climatiques s'aggravent partout et détruisent les modes de subsistance, provoquant des morts, surtout dans les communautés pauvres. Les Etats-nations ne parviennent pas à remplir leurs engagements sur la justice climatique et continuent à proposer de fausses solutions. Nous appelons le monde à jeter l'opprobre sur le président des Etats-Unis pour la régression que suppose son refus du plan d'action pour le climat. De même, son discours « Les Etats-Unis d'abord » confère plus de pouvoir aux entreprises des Etats-Unis pour qu'elles continuent à polluer, à dépouiller les communautés locales et à exploiter la main d'œuvre du monde entier, comme cela avait été le cas il y a des siècles avec l'esclavage. Nous savons bien que les femmes du Sud, les migrantes, les femmes de couleur, les autochtones, et des minorités sexuelles paient de leurs corps et de leur travail le prix de la croissance économique, sans en tirer aucune gratification.

Dans ce contexte, nous femmes du Nord et du Sud, devons faire face à la plus grande agression contre nos droits, qui se répercute par une violence croissante en termes de féminicides, de migrations forcées (qui débouche sur l'exploitation des femmes), de traumatismes et de morts.

Toutes ces raisons sont plus que suffisantes pour exprimer notre solidarité avec les camarades et avec toutes les femmes qui luttent.

• Dans tout l'Afrique, les femmes résistent à de nombreuses formes de violences néocoloniales perpétrées par les multinationales du secteur extractif et de l'agro-industrie, qui envahissent nos communautés, détruisent nos modes de subsistance et nous appauvrissent. Face à ces réalités, les femmes et les petites filles sont soumises aux viols, aux mariages forcés et aux grossesses précoces, ce qui limite leur accès à l'éducation et ne leur permet pas de vivre dignement.

• Dans le Monde arabe et au Moyen-Orient, les femmes résistent aux groupes fondamentalistes qui sèment la terreur dans les communautés et exposent les femmes à toutes sortes de violences et brutalités, y compris à l'esclavage. Les femmes y font face par des mécanismes d'autodétermination et d'autodéfense.

• En Amérique, la gauche est en train d'être remplacée par des gouvernements d'extrême-droite qui détruisent les importants acquis des dernières décennies et reprennent les programmes néolibéraux qui servent les intérêts capitalistes. Les femmes résistent en défendant les droits fondamentaux, les droits de la nature et les biens communs et doivent affronter en retour la criminalisation de leur lutte, des agressions et des assassinats.

• L'Asie souffre historiquement des effets du colonialisme et du néolibéralisme. Aujourd'hui, alors que la pauvreté augmente en raison de l'intensification du contrôle du territoire par les multinationales, protégées par les politiques néolibérales mondiales, les femmes sont bien plus exposées à l'exploitation au travail, à la violence sexuelle et à la traite.

• En Europe, dans les différentes régions, les femmes s'opposent au recul de leur droit à l'avortement, imposé par des forces de plus en plus fondamentalistes et radicales qui prennent le contrôle des mécanismes étatiques de prise de décision. Les mesures d'austérité et de sécurité servent de justificatif à la résurgence d'un nationalisme radical qui provoque l'intolérance vis à vis des migrant-es et des autres minorités.

• A l'occasion de la Journée Internationale des Femmes, nous soutenons la proposition d'une grève internationale des femmes car nous croyons en la nécessité de construire et de renforcer notre mouvement international féministe, moteur d'une solidarité internationale des femmes. L'autogestion des femmes dans leurs luttes locales, nationales et régionales est essentielle. Nous nous unissons comme Femmes du monde, de la même voix qui a été la nôtre lors de la 10ème Rencontre internationale « Femmes en résistance, construisons des alternatives pour un monde meilleur » . Car, comme nous le disons, notre mouvement est notre alternative. Nous pensons qu'en unissant nos efforts avec d'autres mouvements de femmes actifs dans cet appel, nous renforçons la lutte sur des préoccupations communes et nous nous donnons davantage de raisons d'espérer.

Nous continuons à poursuivre les Actions mondiales que nous avons planifiées lors de notre 10ème Rencontre internationales, telles que :

• Le 24 avril – « Rana Plaza est partout ! », Journée internationale du calendrier de la Marche mondiale des femmes avec des actions autour de l'économie des femmes (tendances économiques mondiales), le monde du travail, l'autonomie économique des femmes, etc.

• Le 3 juin – Action mondiale : 24 heures pour la Paix et la migration

• Parallèlement, nous soutenons les appels à des actions organisées sur le plan régional pour aborder des questions régionales.

TANT QUE TOUTES
LES FEMMES NE SERONT PAS LIBRES
NOUS CONTINUERONS EN MARCHE !

Chaînes et résistance. Un photoroman contre les violences vécues par les femmes locataires

Centre d'éducation et d'action des femmes de Montréal — 2017-03-21T12:00:00Z

Au cours de la merveilleuse aventure qui a conduit le Centre d'éducation et d'action des femmes de Montréal (CÉAF) à la conception de ce photoroman (aussi offert en format PDF), une centaine de survivantes de violences sexuelles commises par leur propriétaire, concierge, voisin ou co-chambreur ont été rencontrées. La très grande majorité d'entre elles n'avait encore jamais levé le voile sur leur agression. Combien d'autres femmes locataires et chambreuses vivent dans le silence ?

Pour lire le document "Chaines et résistance, contre les violences vécues par les femmes locataires" cliquez sur l'icöne.

Leurs histoires ne sont pas des évènements isolés. Les violences sexuelles vécues par les femmes locataires et chambreuses sont un problème social et structurel. Il prend racine dans les relations de pouvoir et dans un système social violent qui perpétue les agressions faites aux femmes. Le silence a assez duré ! Pour en savoir plus.

La crise coréenne et le double jeu des puissances

Pierre Rousset — 2017-03-21T11:59:00Z

mardi 7 mars 2017 | Europe solidaire sans frontières

Un rapport d'enquête de l'ONU, non encore publié, dénonce la duplicité chinoise. Il détaille comment, tout en prenant officiellement des sanctions contre le régime nord-coréen, Pékin favoriserait un vaste trafic international permettant à la Corée du Nord d'importer et d'exporter en contournant les embargos, que ce soit pour le charbon ou des composants nucléaires. [1].

A en croire l'article de Marie Bourreau du Monde (reflétant sans recul critique l'argumentaire du rapport interne à l'ONU), l'ampleur du commerce clandestin de charbon favorisé par des sociétés-écrans chinoises en 2016 prouverait que la Chine ne « cesse de jouer un jeu de dupes » – sans analyser plus avant les tensions en 2017 entre Pékin et Pyongyang.

Ces tensions sont pourtant évidentes, donnant lieu à une polémique ouverte entre les médias gouvernementaux des deux régimes, et sont traitées dans d'autres articles du Monde [2]. Marie Bourreau n'évoque pas le contexte géostratégique propre à l'Asie du Nord-Est, hors duquel la politique chinoise (de même que la politique US) ne peut se comprendre.

Le « double jeu » chinois n'a en effet rien de mystérieux. D'un côté, la direction chinoise n'a aucune affinité « naturelle » avec la dynastie des Kim qu'elle ne contrôle pas. De l'autre, elle est confrontée à l'alliance entre le Japon, les Etats-Unis et la Corée du Sud. Une alliance qui a pris un tour très agressif durant la présidence de Park Geun-hye : manœuvres militaires conjointes répétées et de grandes ampleurs, implantation du bouclier antimissile Thaad dont le champ d'activité couvre une bonne partie du territoire chinois [3].

Pas question dans ces conditions de risquer une crise de régime en Corée du Nord – d'autant plus que l'appui donné à Pyongyang sert aussi à faire pression sur Washington et Séoul pour favoriser un changement politique en Corée du Sud, avec l'élection d'une présidence moins belliqueuse.

Cependant, ce soutien de Pékin à Pyongyang reste mesuré à l'aune des intérêts stratégiques tels que perçus par la direction du PCC. Vu le caractère explosif du contexte régional, l'interventionnisme débridé du président nord-coréen Kim Jong-un introduit un facteur d'instabilité incontrôlable. La Chine ne veut pas que la Corée du Nord devienne une puissance nucléaire établie. Les sanctions et la crise ne sont pas que de « façade ».

Le « double jeu » des Etats-Unis est tout aussi évident. Washington prétend avoir pour seul objectif de protéger ses alliés de la menace nord-coréenne, alors qu'elle ambitionne de consolider ou de rétablir son hégémonie en Asie orientale – y compris son hégémonie militaire. Dans la longue durée, les Etats-Unis ont été le principal facteur de militarisation dans la région. La politique du « pivot » Asie-Pacifique de l'administration Obama avait un volet militaire et non seulement économique. Comme le dit Christine Ahn, à une zone de libre-échange correspond une zone de « tir libre » [4].

Au-delà de la posture [5], on ne sait trop ce que sera la politique de l'administration Trump – sinon qu'elle sera agressive, avec pour cible la Chine. Il n'y a pas d'un côté la « brute » (Pékin) et de l'autre le « bon » (Washington) – ou vice-versa. La « duplicité » est bien partagée, au service d'un conflit frontal pour l'hégémonie dans cette partie du monde.

Dans l'immédiat, Washington s'empresse de créer un véritable fait accompli en Corée du Sud. Une procédure de destitution est en cours contre la présidente Park Geun-hye, à la suite de scandales et d'un immense mouvement citoyen de protestation [6], il pourrait être validé le 10 mars par la Cour constitutionnelle. La pression de l'opinion publique et la prochaine majorité peuvent amener Séoul à remettre en cause les accords concernant l'implantation du système Thaad. Du coup, les Etats-Unis ont brusquement décidé d'accélérer l'envoi des batteries de missiles d'interception, qui ont commencé à être livrées le 6 mars sur la base militaire US d'Osan, en attendant d'être déployés sur le site de Seongju, au centre du pays.

L'objectif est de rendre le dispositif opérationnel dès avril – avant donc l'élection présidentielle qui pourrait se tenir début mai. Tant pis pour la démocratie sud-coréenne.

Pierre Rousset
P.-S.

* Mise à jour le 8 mars 2017.

Notes

[1] Marie Bourreau, Le Monde du 3 mars 2017. Disponible sur ESSF (article 40474), Tensions en Asie du Nord-Est : Nouveaux tirs de missiles balistiques nord-coréens, campagne en Chine contre Thaad, le bouclier antimissile américano-sud-coréen.

[2] Brice Pedroletti, Philippe Mesmer, Le Monde du 28 février 2017. Disponible sur ESSF (article 40481), Brouille entre Pékin et Pyongyang : la Chine durcit le ton face à la Corée du Nord.

[3] ESSF (article 40428), La Corée du Nord et l'escalade des tensions en Extrême-Orient.

[4] ESSF (article 40480), Obama administration's Policy – Open Fire and Open Markets : The Asia-Pacific Pivot and Trans-Pacific Partnership.

[5] ESSF (article 40483), North-East Asia : Donald Trump says nuclear threat from North Korea has entered 'new phase'.

[6] ESSF (article 39808), Corée du Sud : le Mouvement des chandelles, la procédure de destitution de la présidente et les enjeux prochains.

Les nouveaux autocrates

Claude Vaillancourt — 2017-03-21T11:51:30Z

On ne peut que déplorer le triste état de la démocratie. Elle était déjà diminuée depuis plusieurs années par le pouvoir des grandes entreprises et leur armée de lobbyistes qui dictent aux gouvernements les politiques à adopter. Et voilà qu'apparaissent maintenant des chefs d'État autoritaires, campés à l'extrême-droite, et qui gouvernent en appliquant fièrement des idées que l'on croyait disparues du spectre politique.

Tiré du site d'Alternatives.

La liste est longue et inquiétante : on les retrouve à la tête des plus grandes puissances, comme Donald Trump aux États-Unis, Vladimir Poutine en Russie, Narendra Modi en Inde. Et dans d'autres pays importants, comme Viktor Orbán en Hongrie, Rodrigo Duterte en Indonésie, Tayyip Erdogan en Turquie. Avec d'autres victoires possibles, comme celle de Marine Le Pen, en France. Sans oublier ces autres pays où l'extrême-droite est en nette progression.

Ces chefs politiques gouvernent bien sûr de façons différentes les uns des autres, dans des contextes très dissemblables. Mais ils partagent quelques caractéristiques : conservatisme radical, stigmatisation des étrangers, des femmes, des LGBTQ, comportements autoritaires. Malgré leur radicalisme, ils ont été élus démocratiquement — bien que les marges de la démocratie soient très variables d'un pays à l'autre — et s'appuient sur un soutien solide d'une frange importante de la population.

Bien peu de personnes auraient pu anticiper un pareil virage, une telle soumission consentie. Après la chute des dictatures, au lendemain de l'effondrement du communisme, et en suivant le cours d'une évolution qui doit tenir compte du bien du plus grand nombre, ne cheminions-nous pas, de façon chaotique et désordonnée, vers un avenir meilleur ?

On n'en finira plus de chercher des explications à ces difficiles changements, et aucune ne semblera satisfaisante. Mais sûrement faut-il jeter un regard du côté de la crise de 2007-2008, et considérer le système économique qui l'a provoquée. Les maux qui en sont découlés ne sont toujours par réglés : mesures d'austérité privant les populations d'un bon filet social, appauvrissement, croissance des inégalités.

Et surtout, une très grande insécurité concernant le travail. Les conditions de chacun deviennent plus difficiles par la précarisation, par la concurrence féroce que doivent se livrer les travailleurs et les travailleuses de tous les pays et par les avantages inacceptables et sans le moindre compromis que l'on accorde aux actionnaires aux dépens de tout le reste de la population.

On cherche alors pour diriger le pays un père fouettard qui rétablira l'ordre.

S'attaquer à la racine de ces problèmes, démanteler un système économique au service des plus puissants semble un objectif inatteignable, trop compliqué. Il est plus facile de chercher d'autres cibles, le voisin étranger, les autres minorités, d'envisager un repli à l'intérieur de ses frontières, commencer à se sauver soi-même contre le reste du monde menaçant et envahissant. On cherche alors pour diriger le pays un père fouettard qui rétablira l'ordre.

Devant les inquiétudes des populations et un désaveu de plus en plus évident, le milieu de la finance a choisi une vieille stratégie. Rappelons qu'en Allemagne, pendant les années 1930, la grande bourgeoisie allemande a préféré pencher du côté du nazisme, dans l'espoir de se débarrasser des communistes d'abord, la principale menace selon elle, puis de mater le monstre au pouvoir. Klauss Mann le raconte très bien dans son roman Le volcan.

Bien que la situation soit très différente aujourd'hui, on peut tout de même constater que la classe financière refuse tout projet de réforme significatif et en profondeur. Son obstination à poursuivre une mondialisation tellement inégalitaire l'a forcée à donner un appui tacite à l'extrême-droite, moins dérangeante dans les faits que ceux qui veulent s'attaquer à la source des problèmes.

Malgré quelques velléités protectionnistes, les nouveaux autocrates dérèglementent, néolibéralisent, soutiennent les dépenses militaires, exploitent sans frein les ressources naturelles, avec la bénédiction des puissants de ce monde, qui les blâment davantage pour leurs manières de faire et leur manque de civisme plutôt que pour leurs choix économiques.

D'un pays à l'autre, le passage de ces autocrates laissera des marques très différentes. Les pays à forte tradition démocratique, comme les États-Unis, tiendront probablement le coup, et le passage de Trump n'aura été qu'un dur moment à passer. Du moins, faut-il l'espérer. D'autres pays resteront dévastés et prendront des années à se remettre de dangereuses centralisations du pouvoir.

Vu du Québec, tout cela nous semblait loin... jusqu'à l'élection de Trump. Nous avons tout de même résisté à dix années d'un gouvernement conservateur qui a fait les pires entraves à la démocratie de notre histoire moderne. Des discours haineux et exclusifs sont trop souvent entendus dans notre pays, même s'ils ne trouvent pas de résonnance dans les partis politiques.

Souhaitons tout de même que nos élus comprennent le message : le meilleur moyen d'échapper au populisme d'extrême-droite, c'est aussi de se libérer de la tutelle des élites financières et d'être à l'écoute de solutions économiques qui viennent d'autres sources et offrent d'autres modèles.

P.S. Ces réflexions m'ont été inspirées par le dernier numéro de la revue française en ligne Les Possibles sur la droitisation des politiques, auquel j'ai eu l'honneur de participer.

Que dire de l'arrivée en force de Gabriel Nadeau Dubois à Québec solidaire ?

Pierre Mouterde — 2017-03-21T11:00:00Z

A priori on n'aura pas l'esprit chagrin, ni ne boudera son plaisir : la décision de Gabriel Nadeau Dubois de se présenter comme candidat de QS en remplacement de Françoise David, tout comme sa volonté de devenir co-porte parole de QS, apparaît plutôt comme une bonne nouvelle. En particulier si l'on est membre de QS et qu'on mesure tout ce qu'il reste à faire pour que ce parti parvienne à se faire un peu mieux entendre à l'échelle du Québec tout entier. Il n'en demeure pas moins que cette arrivée en force pose bien des questions... et qui sont loin d'être anodines.

Certes l'annonce a été bien orchestrée et elle n'a pas manqué d'avoir des effets immédiats : plus de 1000 nouvelles adhésions ont — semble-t-il— été enregistrées le jour même (soit 10% du membership, ce qui n'est pas rien), et l'enthousiasme pouvait se lire sans embage sur bien des comptes facebook de militants ou militantes QS de la première heure. Quant aux réactions de la classe politique —en particulier péquiste— elles montrent bien que l'on n'est pas sans craindre en haut lieu le pouvoir d'attaction politique que peut représenter un tel personnage, lui qui, il y a 5 ans, incarnait avec tant d'aplomb l'esprit rebelle de l'aile la plus audacieuse du printemps Érable.

Pour QS il s'agit donc —pourrait-on dire— d'une "bonne prise", et l'on peut ici songer à tout ce patient et long travail d'approche mené par ceux et celles qui dans l'ombre ont préparé son arrivée à QS.

Un pont d'or ?

Mais justement, voilà que surgit un premier doute : pourquoi avoir proposé à GDN, un tel pont d'or, en lui permettant de faire en quelque sorte "d'une pierre deux coups" ? Passe encore un poste de candidat dans un comté de choix comme Gouin (un bon moyen de faire ses classes après tout !), mais en plus, on y ajoute rien de moins que le poste de co-porte-parole ! Or il est impossible d'imaginer que dans des discussions préparatoires, la direction de QS n'ait pas elle-même —à sa manière— pavé la voie à une telle proposition.

Il est vrai que le moment parait bien choisi avec le changement de garde annoncé à travers les départs de Françoise David et Andrès Fontecilla, et l'on arguera qu'il faut savoir saisir la conjoncture au vol en prenant des risques, mais il n'en reste pas moins que ce changement mené par le haut et que l'on a cautionné à portes fermées lors de rencontres préalables, n'est pas sans conséquences : voilà qu'on donne à quelqu'un qui n'a jamais milité à QS, n'a pas participé à sa construction, à ce patient travail collectif de construction, de délibération et d'échange (ayant fait ce qu'est devenu QS), qui s'en est même défié (comme organisation partisane) pendant longtemps, voilà donc qu'on lui donne un formidable pouvoir d'orientation qui n'a malheureusement rien de très démocratique et qui pourrait être à l'avenir lourd de conséquences.

Et quand on regarde le blogue personnel GDN2018 que Gabriel Nadeau Dubois vient de lancer –avec ses 3 axes (Amener de nouveaux visages, Unir des forces, renouveler des stratégies)— on ne peut que se demander –de manière un peu troublante— au nom de qui parle-t-il exactement ? De lui-même ? De QS ? À se demander même ici si le « moi-je » n'a pas la malencontreuse tendance à vouloir primer sur le "nous", un "nous"qui à QS —nouveau parti de gauche soucieux de pluralisme démocratique !— garde toute son importance ?

Rien d'acquis

Au regard de la crise de la représentation politique que nous connaissons et qui fait ailleurs si facilement le lit du « populisme », et à l'aune des velléités tant de fois réaffirmées de QS de « faire de la politique autrement », on ne peut dès lors que s'interroger sur l'empressement de certains à vouloir aussi facilement remettre le destin d'un parti comme QS dans les mains d'une personnalité connue d'abord pour son fort capital médiatique. Et sur tous les risques que cela peut impliquer à l'avenir. A fortiori si l'on souhaite que QS reste ce parti anti-système, ce parti de la rue et des mouvements sociaux, ce parti animé par les principes d'une démocratie vivante capable de s'approfondir chaque fois plus.

À sa manière et en partant de préoccupations parallèles, Jonathan Folco semble partager le même constat : « En fait, ce que j'ai appris en politique, et c'est un peu inéquitable et tragique, c'est que ce n'est pas en devenant un-e militant-e fidèle de son parti qu'on finit par devenir candidat-e ou porte-parole ; quand un parti grossit et gagne en force, il y a une plus forte pression pour que des personnes dotées d'un capital politique ou médiatique se joignent à nos rangs, et donc que des candidatures externes au parti arrivent en quelque sorte "parachutées" dans les postes clés de l'organisation »

Il ajoute cependant, après avoir rappelé la confiance qu'il garde toujours en GDN, qu'il faut « ici avoir des règles claires, des principes et des valeurs fortes, pour s'assurer de limiter l'opportunisme de certaines personnes qui pourraient vouloir profiter de l'action politique pour leur simple image ou intérêt . [1] ».

La flamme démocratique

On pourrait dès lors ajouter que dans le contexte d'échanges et de débats, passablement agité que QS va connaître les prochains mois, c'est peut-être là la première chose que les militantes et militants de QS devraient faire : ne rien tenir pour acquis, ne rien considérer comme allant de soi, y compris en termes de choix et d'élection de co-porte parole ; mais au contraire saisir la balle au bond et en faire l'occasion d'un véritable débat au sein de QS, un débat en profondeur qui permettrait de clarifier le type de porte-parole que l'on désire aujourd'hui à QS ainsi que les grandes orientations qu'il devrait privilégier une fois élu.

N'est-ce pas ce qui permettrait de maintenir vivante la flamme démocratique qui ne doit cesser d'animer et de réchauffer de ses exigences un parti de gauche comme QS ?

Pierre Mouterde
sociologue, essayiste

[1] Nous ne ferons pas ici de la politique fiction comme tend à en faire Jonathan Durand Folco dans son dernier blogue Ekopolitica, en ré-installant dans le cadre québécois, pour en faire une grille de lecture apparemment éclairante, toutes les catégories conceptuelles utilisées par le sociologue argentin Ernesto Laclau : logique populiste ; rupture anti élite, etc. Et en s'enthousiasmant à l'avance sur l'hypothétique "équipe du tonnerre" de GDN qui va ouvrir ainsi un nouveau scénario politique du Québec. Non pas qu'il ne faille pas apprendre à anticiper ce qu'il risque d'arriver en termes politiques au Québec ; mais Jonathan a ici le penchant discutable de présenter comme étant inéluctable et allant de soi, ce qui n'est seulement que de l'ordre du possible et de l'hypothèse d'école (un des scénarios envisageables) et qui résultera —pour une bonne part tout au moins— de rapports de force comme de luttes qu'il reste encore à mener au sein même de QS.

Gabriel Nadeau-Dubois à Québec solidaire - Des attentes en guise de bienvenue

Serge Roy — 2017-03-19T13:50:48Z

Une large majorité de militantes et de militants de Québec solidaire souhaitaient sans doute l'adhésion de Gabriel Nadeau-Dubois et l'annonce de sa candidature dans Gouin pour remplacer Françoise David à l'Assemblée nationale. Il a également annoncé sa candidature au poste de porte-parole masculin, il ne s'agit pas d'un poste de chef mais bien de porte-parole.

À voir et entendre Nadeau-Dubois se présenter devant les journalistes avec fougue on ne peut que se féliciter qu'il ait choisi de mettre ses énergies pour donner un nouveau souffle à Québec solidaire. Cependant, certains de ses propos soulèvent des questions sur sa connaissance et sa compréhension de ce qu'est Québec solidaire.

Depuis plus de dix ans des milliers de femmes et d'hommes engagé.e.s dans l'élaboration d'un projet politique clairement à gauche ont travaillé d'arrache-pied et sans relâche pour faire avancer ce projet. Plusieurs de ces personnes ont mis toutes leurs énergies en étant candidates et candidats lors des élections. Ces militantes et militants étaient et sont toujours très solides. Bien sûr, il est très positif que de nouvelles personnes se joignent à Québec solidaire pour le renforcer.

Gabriel Nadeau-Dubois a affirmé être un homme d'équipe. Il le faut car il ne serait pas à sa place à Québec solidaire. Ce parti, dès sa fondation, a affirmé vouloir « faire de la politique autrement ». Ce n'était pas qu'une simple formule même s'il n'est pas si simple de la pratiquer dans le quotidien, en fonction de multiples contraintes dont celles des institutions politiques parlementaires.

Avec pertinence Nadeau-Dubois a dénoncé la classe politique qui a trahi le peuple québécois depuis les trente dernières années. En fait, c'est depuis la fin des années 1970 que des politiciens québécois et canadiens ont trahi les espoirs suscités par cet espèce de dégel de la société québécoise au cours des années 1960 en nous faisant plier devant les dictats néolibéraux. Une bonne partie de la population ne cache d'ailleurs plus sa désillusion à l'égard du politique.

Il est essentiel de commencer à changer en profondeur cette culture politique qui nous enferme dans le culte des vedettes, des élites de toutes sortes ou de populistes dangereux qui, finalement, se placent au-dessus de la société pour asseoir leur pouvoir.

Il faut savoir aussi qu'à Québec solidaire il n'y a pas de chef. Des médias et nos adversaires chercheront à nous en donner un. Je m'attends à ce que Nadeau-Dubois leur fasse comprendre que la culture du chef n'est pas bienvenue à Québec solidaire, comme l'ont fait brillamment et respectueusement, voire pédagogiquement, les coporte- paroles précédent.e.s. C'est une question de démocratie bien différente de celle à laquelle on voudrait nous confiner. Compte tenu des pratiques démocratiques qui étaient les siennes à l'époque où il était porte-parole de l'ASSÉ, j'ai confiance qu'il renforcera notre conviction à l'effet que c'est un des aspects du « faire de la politique autrement ». En fait, la démocratie que nous souhaitons c'est celle où les citoyennes et les citoyens auront la possibilité de participer plus directement aux décisions qui les concernent.

Les porte-paroles, les présidentes ou présidents, les membres des instances de QS, du local au national, doivent toujours avoir à l'esprit qu'ils.elles sont redevables aux membres. De plus, toute proposition, toute orientation qui sort des balises déjà convenues, doivent faire l'objet de débats et de décisions dans le cadre d'un processus au cours duquel chaque membre peut participer. Cet aspect de notre vie démocratique est essentiel car il illustre un trait de la nouvelle culture politique que nous voulons pratiquer, celui du fonctionnement collectif, et non hiérarchique, que doit renforcer Québec solidaire.

En ce qui a trait aux stratégies et moyens d'action, j'invite Gabriel Nadeau-Dubois à considérer le fait que le projet de Québec solidaire ne pourra se faire sans une mobilisation populaire large et forte. Il ne s'agit pas seulement de faire élire une majorité de députés à l'Assemblée nationale. Les changements que suppose ce projet politique impliquent que la population elle-même les porte et les contrôle jusqu'à leur réalisation concrète. Pour construire cette mobilisation des alliances sont nécessaires et celles qu'il faut privilégier doivent se tisser avec les mouvements sociaux qui mènent déjà des luttes sociales importantes pour la justice sociale, pour l'égalité femmeshommes ou pour une société écologique. Mais il faut plus, Québec solidaire doit travailler fort pour s'enraciner dans les milieux de travail et les milieux de vie.

Pour aller de l'avant les nouveaux outils, les nouvelles formules et les méthodes nouvelles d'action sont bienvenues si elles renforcent l'idée du fonctionnement collectif qui est à la base du projet de Québec solidaire comme le sont les principes féministes, écologistes, d'égalité et de justice sociale. Sans quoi, nous nous dirigerions vers l'émergence d'une nouvelle classe politique alors qu'il faut abolir les classes pour vivre dans une véritable démocratie.

Serge Roy, militant de Québec solidaire

Candidat de Québec solidaire aux élections de 2007, 2008 et 2012 dans la circonscription de Taschereau à Québec

Sébastien Bouchard trace un portrait de Gabriel Nadeau-Dubois qui s'est joint à Québec solidaire

QS-Capitale Nationale à la radio — 2017-03-16T23:46:24Z

Sébastien Bouchard, de Québec solidaire, trace un portrait de Gabriel Nadeau-Dubois, qui souhaite devenir député et co-porte-parole pour le parti.

Acceptabilité sociale : sans oui, c'est non

Marie-Ève Maillé, Pierre Batellier — 2017-03-16T12:58:51Z

« Pas dans ma cour », majorité silencieuse, les faits contre les opinions, la rigueur et les émotions…

Acceptabilité sociale : sans oui, c'est non de Marie-Ève Maillé et Pierre Batellier sortira en librairie le 4 avril prochain. Les auteur.e.s seront au salon du livre de Québec pour l'occasion (7-8 avril).

Marie-Ève Maillé et Pierre Batellier déconstruisent dix idées-reçues autour de l'acceptabilité sociale

L'acceptabilité sociale existait bien avant qu'on en parle, mais elle portait simplement d'autres noms : conflit, controverse, opposition, crise, débat, appui populaire... Depuis une dizaine d'années, cet enjeu est au cœur des débats sociaux et politiques entourant les grands projets de développement, du Plan Nord à Énergie Est, en passant par l'éolien et le gaz de schiste. Mais qu'est-ce que l'acceptabilité sociale, au juste ? S'agit-il d'une nouvelle stratégie pour « fracturer le social afin de mieux l'exploiter » ? Que recouvre cette notion un peu fourre-tout ? Inscrit dans aucune loi, l'utilisation de cette ce terme dans la sphère publique évacue les nuances et tend à réduire les éléments du débat à des caricatures, ce qui mine la capacité d'agir des citoyen.ne.s et renforce le pouvoir des élites économiques et politiques.

Avec beaucoup de rigueur et une bonne dose d'humour, Pierre Batellier et Marie-Ève Maillé nous invitent à un exercice de déconstruction des dichotomies présentes dans le discours entourant l'acceptabilité sociale : les promoteurs et les opposants ; les « pour » et les « contre » ; les gens concernés et les opportunistes (ou la représentativité à géométrie variable) ; l'égoïste et le bon citoyen (ou le syndrome du « pas dans ma cour ») ; les faits et les opinions ; la rigueur et les émotions ; la majorité et la minorité ; le conflit et la paix sociale ; ce qui compte et ce qui se compte… sans oublier un angle mort important dans le débat : les femmes. Il est grand temps de penser l'acceptabilité sociale des grands projets de développement autour du dialogue, de la confiance et du consentement collectif. Parce que, même en ce qui concerne le territoire, sans oui, c'est non...

À propos des auteur.e.s :

Doctorant en sciences de l'environnement à l'Université du Québec à Montréal (UQAM), Pierre Batellier est chargé de cours en « Responsabilité sociale de l'entreprise » à HEC Montréal.

Spécialisée dans l'évaluation des impacts sociaux des grands projets, Marie-Ève Maillé est professeure associée au CINBIOSE (Centre de recherche interdisciplinaire sur le bien-être, la santé, la société et l'environnement) de l'UQAM.

L'automne dernier, ses recherches doctorales faisaient l'objet d'une certaine attention médiatique sur la question de la protection de la confidentialité des sources scientifiques. L'entreprise Éoliennes de l'Érable voulait obtenir l'identité des 93 participant.e.s que la chercheuse avait interrogé.e.s pour savoir s'ils sont « pour ou contre son projet » éolien. L'étude portait sur la détérioration du climat social dans les communautés où son parc éolien a été construit. Marie-Ève Maillé revient d'ailleurs sur l'affaire à la fin du livre dans l'annexe « Projet éolien de l'Érable : récit d'un gâchis ».

AU CHIC RESTO POP de Tahani Rached (1990)

2017-03-16T12:52:46Z

Au Chic Resto Pop est peu fréquenté par les gastronomes : bien qu'il ne soit pas très « branché » de s'y faire voir, ce restaurant et organisme communautaire d'économie sociale dans le quartier Hochelaga-Maisonneuve, à Montréal, ne désemplit pas. On y mange parce qu'on a faim et qu'on n'a pas les moyens de manger ailleurs. Les vedettes de ce film sont les jeunes qui y travaillent. Sur une musique de rock, de blues, de western ou de simple ballade, ils disent leur vérité, accompagnés de (…)

- Événements / Québec, Communiqués, Lutte contre la pauvreté, Edition du 2017-03-14