Presse-toi à gauche !

Les grands-mères tchèques avec l'Ukraine

Dan La Botz — 2022-11-15T06:59:50Z

[Prague] Anna Ŝabatová sait ce que c'est que de combattre l'impérialisme russe. Dans les années 1970, elle et son mari Peter Uhl, décédé l'année dernière, étaient actifs en Tchécoslovaquie dans le mouvement pour la démocratie, les droits de l'homme et la souveraineté nationale. Tous deux ont fait de la prison pour leur opposition au gouvernement. Aujourd'hui, Ŝabatová a rejoint un groupe de femmes qui sont des compagnes d'armes de la lutte contre le gouvernement communiste tchèque et la domination de l'Union soviétique sur leur pays, au sein d'un réseau appelé Grandmothers with Ukraine.

Tiré de Entre les lignes et les mots

En tant qu'étudiante activiste au début des années 1970, Ŝabatová a été arrêtée par le gouvernement communiste pour sa participation à la distribution de tracts pendant les élections parlementaires et condamnée en novembre 1971 à trois ans de prison, mais a été libérée sur parole en décembre 1973, bien qu'elle ne puisse plus poursuivre ses études universitaires en philosophie. En 1977, elle signe la Charte 77, une initiative citoyenne qui reproche au « pouvoir politique et étatique » de violer les droits de l'homme et du citoyen qu'il avait promis de respecter en signant l'accord sur l'acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe en 1975. En 1978, elle devient cofondatrice du Comité de défense des personnes indûment poursuivies.

Alors que son mari est emprisonné de 1979 à 1984, elle poursuit leur travail politique, publiant le journal du mouvement Informace o Chartě 77. Tout en travaillant et en élevant trois enfants, elle a continué à être active en tant que porte-parole de la campagne polono-tchécoslovaque de Solidarité.

Après la révolution de velours, le mouvement de masse qui a mis fin au régime communiste en décembre 1989, elle a travaillé à l'Agence d'information indépendante de l'Europe de l'Est et a également repris ses études à l'université. En République tchèque, elle est entrée au gouvernement en 2001 en tant que défenseur public adjoint des droits de l'homme. Elle poursuit aujourd'hui son travail politique.

« J'ai tendance à être une pacifiste », a déclaré Ŝabatová, « et j'étais le 24 février quand la Russie a envahi l'Ukraine, mais quand j'ai vu ce qui se passait, je me suis dit que l'Ukraine devait se défendre. Les Ukrainiens doivent se défendre et nous devons soutenir les Ukrainiens. »

Lorsque les réfugiés ukrainiens de la guerre russe en Ukraine ont commencé à arriver en République tchèque, Ŝabatová s'est portée volontaire pour accueillir une femme ukrainienne et son enfant. Ils sont restés avec elle pendant cinq semaines, jusqu'à ce qu'elle et ses collègues militants de la solidarité puissent trouver à la femme un appartement à elle.

À mesure que la guerre se prolongeait, Mme Ŝabatová et un groupe d'autres femmes de son âge partageant les mêmes idées et engagées depuis longtemps dans la lutte pour la démocratie et la souveraineté nationale en Ukraine ont décidé de créer l'association Grandmothers with Ukraine. Selon elle, la majorité des Tchèques soutiennent l'Ukraine. Le parti social-démocrate soutient l'Ukraine, mais le parti communiste est ambivalent. Aucun des deux partis n'est actuellement au gouvernement.

La gauche tchèque est faible, dit-elle, et ne dispose actuellement d'aucun siège au parlement. Alors que le parti Pirat est parfois décrit comme le parti de gauche du pays, elle affirme qu'il ne l'est pas vraiment. Il existe néanmoins des publications de gauche en ligne, comme A2LARM et Denik Referendum. Ŝabatová travaille actuellement avec des membres du parti social-démocrate et du parti des Verts pour former une alliance, officiellement approuvée par ces partis, afin de présenter une liste aux élections municipales de Prague.

Dan La Botz
https://newpol.org/czech-grandmothers-with-ukraine/
Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Le Mur 30 ans après : il y avait des alternatives

Catherine Samary — 2019-11-19T07:54:16Z

Plombés par la crise et la répression, les régimes de parti unique étaient voués à disparaître, mais bien des alternatives auraient pu naître sur les décombres du mur de Berlin. L'imposition du modèle néolibéral n'était pas inéluctable et des voies nouvelles restent à inventer à l'heure de la crise climatique. L'analyse de Catherine Samary.

Économiste, ancienne enseignante à Paris-Dauphine, Catherine Samary a ancré ses recherches sur la Yougoslavie socialiste. Elle est membre du Conseil scientifique d'Attac.

dimanche 10 novembre 2019, par SAMARY Catherine

Le Courrier des Balkans (CdB) : La chute du Mur de Berlin, le 9 novembre 1989 et la rapidité de la dislocation du « socialisme réel » qui a suivi semblent avoir pris tout le monde de court, y compris l'Occident. Cet effondrement était-il prévisible ?

Catherine Samary (C.S.) : La chute du Mur puis la fin des régimes de parti unique ont été bien plus « faciles » à réaliser que le changement de système. La répression avait rendu ces régimes très impopulaires, elle a suscité de puissantes mobilisations, et parfois, comme en Tchécoslovaquie, avec la Charte 77 après l'intervention soviétique en 1968, des fronts contre les dictatures. Cependant, l'instauration du pluralisme politique, sous la forme de la création de nouveaux partis a aussi été le choix d'une partie des anciens membres du parti unique, qui ont ainsi tenté de consolider leurs anciens privilèges. Par bien des aspects, nous n'avons pas assisté à un effondrement de ces systèmes mais à une reconversion de leurs élites. Par ailleurs, la fin du système de parti unique n'impliquait pas forcément la fin du socialisme, on peut même penser l'inverse.

L'enjeu démocratique porté par les mobilisations contre la censure et les dictatures n'impliquait pas d'avoir le capitalisme ni la démocratie parlementaire pour idéal. D'autres voies étaient possibles. De la révolution des conseils ouvriers en Pologne ou en Hongrie en 1956 à la naissance du grand syndicat indépendant Solidarność en 1980, en passant par le juin 1968 yougoslave ou le Printemps de Prague en Tchécoslovaquie, la démocratie qui s'inventait et se revendiquait comme organiquement nécessaire à la consolidation d'un système socialiste traversait et bousculait l'ensemble de ce système. Loin de concerner simplement des « dissidents », c'est la base sociale ouvrière et intellectuelle des régimes, membres ou pas du parti et des syndicats officiels, qui se mobilisait. Les exigences démocratiques pénétraient les entreprises, la vie quotidienne, les services. À l'inverse, les économistes et les politiciens néo-libéraux ont cherché à soustraire les questions économiques fondamentales à tout débat politique démocratique. Enfin, le passage de la lutte « contre » quelque chose à celle « pour » un autre modèle est toujours complexe. Comme l'a reconnu Vaclav Havel, soudainement porté au pouvoir après une « révolution de velours », la Charte 77 n'avait pas de programme, en-dehors de la revendication d'un État de droit et des libertés fondamentales. De même, la chute du Mur de Berlin et la fin du régime Honecker n'impliquaient pas forcément celle des idéaux socialistes démocratiques. C'est ce qu'a rappelé l'historien et militant de la gauche est-allemande Bernd Gehrke lors d'un récent colloque au Sénat pour présenter le Hors Série de Politis sur la chute du Mur. Jusqu'en 1990 – et l'offre de Kohl d'une unification monétaire absorbant la RDA – les idéaux socialistes restaient prédominants en Allemagne de l'est. En outre, il faut analyser ce qu'ont été les scénarios opaques mais concrets de la restauration capitaliste : comment privatiser en évitant des soulèvements sociaux ? Partout, le changement de propriété a pris des formes complexes, associées à une crise systémique de plusieurs années, qui a provoqué une chute de l'espérance de vie et une montée très vive des inégalités, que la Banque mondiale a jugé d'une ampleur pire que l'effondrement économique de l'entre-deux guerres. Le livre noir de cet effondrement-là est encore à écrire.

CdB : Rétrospectivement, quels ont été les facteurs qui ont conduit à cet effondrement ? Pourquoi s'est-il produit à ce moment-là ?

C.S. : Il faut contextualiser les événements de 1989-1991, leurs dynamiques contradictoires, à l'opposé de toute vision linéaire. D'une part, Mikhail Gorbatchev, arrivé au pouvoir à Moscou en 1985, a fait le choix de la non-intervention, ce qui représentait un tournant majeur par rapport à ce qui s'était produit en 1956 en Hongrie ou en 1968 en Tchécoslovaquie, à ce qui était encore redouté par Solidarność en 1980. Il a accepté la chute du Mur, condamnant explicitement la répression des mouvements populaires contre le régime Honecker. L'objectif de Gorbatchev était d'arriver à une forme d'unification allemande, concrétisant une « coexistence pacifique » entre systèmes, assortie d'une dissolution des deux Pactes militaires de la Guerre froide et d'un projet de « Maison commune européenne » – un projet, pour le coup, aux antipodes de ce qui s'est réalisé. L'unification a relevé du choix d'un autre acteur majeur, le chancelier Kohl, mais elle ne faisait pas non plus consensus parmi les puissances occidentales, elle n'avait rien d'incontournable [1]

CdB : Comment comprendre ces choix de Gorbatchev, son acceptation finale de l'unification, et même de l'entrée de l'Allemagne unifiée dans l'Otan ?

C.S. : Contrairement aux hypothèses exprimées par Cornélius Castoriadis dans son livre Devant la guerre (1981), après l'intervention soviétique en Afghanistan en 1979, ce n'est pas la supériorité militaire et politique de l'URSS qui s'impose, mais celle des Etats-Unis. Ceux-ci avaient été confrontés dans les années 1970 à une crise structurelle affectant à la fois les profits capitalistes, la société (avec la montée des mouvements noirs, féministes, contestataires au plan sexuel et culturel), et notamment les mobilisations anti-guerre dans le contexte d'un ordre impérialiste mondial mis au défi de la décolonisation. La peur du communisme, dont la menace semble se confirmer avec le ralliement Fidel Castro à l'URSS ou encore la dynamique de Salvador Allende au Chili, explique la violence du coup d'État de Pinochet, les assassinats de dirigeants tiers-mondistes, noirs ou communistes comme Che Guevara, mais aussi le tournant dit néolibéral. La nouvelle course aux armements, dès la fin des années 1970, offrit à Ronald Reagan la possibilité d'affaiblir l'URSS, de rétablir la supériorité militaire et technologique des États-Unis et donc leur hégémonie, de relancer l'économie : le tournant néo-libéral a été fortement militariste tout en détruisant tous les acquis sociaux du New Deal. C'est dans ce contexte que Mikhail Gorbatchev est arrivé au pouvoir en 1985. Il n'a pu que constater la catastrophe politique et économique du « bourbier afghan », aussi grave pour l'URSS que l'avait été le « bourbier vietnamien » pour les Etats-Unis, mais aussi l'effet négatif pour l'économie soviétique de la course aux armements.

Dans le cadre de la planification bureaucratique, les avancées technologiques du complexe militaro-industriel étaient mal transmises à l'industrie civile, les investissements militaires ponctionnaient la capacité de renouvellement des infrastructures, des équipements industriels désuets et services défectueux. Pour la première fois, à partir de la fin des années 1970, les écarts de développement se creusaient au lieu de se réduire entre l'URSS et le monde capitaliste. Mikhail Gorbatchev a donc mis en œuvre un programme de « désengagement » militaire et économique radical de l'URSS : cela signifiait à la fois le retrait d'Afghanistan, la remise en cause de tout interventionnisme dans les « pays frères » – ce qui fut un choc pour Cuba ou d'autres alliés lointains, mais une véritable libération pour les pays d'Europe de l'Est. Ces choix externes de « coexistence pacifique » avec le capitalisme devaient permettre la réalisation des objectifs intérieurs et prioritaires de Mikhail Gorbatchev : la perestroika, c'est-à-dire l'objectif de reconstruction économique du pays, qui reprenait les réformes de la planification bureaucratique amorcées depuis les années 1960, et le glastnost, la transparence, visant à « débureaucratiser la bureaucratie » par la levée de la censure sur les dysfonctionnements du système. Ce fut un nouveau « dégel » qui stimula à l'époque une prolifération de groupes informels, s'emparant de tous les enjeux de la vie quotidienne. Mais cela ne donna aucune cohérence démocratique socialiste au système. Pourtant il ne s'agissait pas de restaurer le capitalisme et les réformes n'impliquaient pas la fin de l'URSS mais de refonder l'union. Pour Mikhail Gorbatchev, l'Allemagne était le noeud stratégique majeur : il voulait rapatrier les troupes soviétique en obtenant une contrepartie financière de la RFA – voire d'une Allemagne unifiée et membre de l'Otan.

CdB : La Yougoslavie n'était pas membre du Pacte de Varsovie, comment a-t-elle réagi à la chute du Mur ?

C.S. : La Yougoslavie était alors socialement et nationalement polarisée, le pays était embourbé dans la crise de sa dette externe en devises, l'hyperinflation exprimait l'absence de cohérence d'ensemble, tout comme l'explosion des grèves : celles-ci prenaient une dimension de plus en plus politique, contre la Constitution de 1974 qui favorisait l'éclatement nationaliste sans donner de poids à l'autogestion ouvrière. Le FMI œuvrait de son côté en faveur d'une remise en cause des droits autogestionnaires à l'échelle de toute la Yougoslavie pour imposer une cohérence « marchande » : il a soutenu la gestion de la dette externe yougoslave par le gouvernement d'Ante Marković, qui pratiqua une thérapie de choc libérale inspirée par le « consensus du Washington ». La chute du Mur a coïncidé avec le démantèlement de l'autogestion, à la fois par l'actionnariat de masse et l'étatisation républicaine. Bien des intellectuels critiques proches du dernier gouvernement d'Ante Marković ou hostiles aux nationalismes étaient en même temps coupés des luttes ouvrières et renonçaient à tout projet socialiste. Ils espéraient que l'Union européenne en train de se former sur les bases de la CEE servirait de contrepoids aux logiques yougoslaves d'éclatement. Or celles-ci étaient justement favorisées par la logique de concurrence et de privatisation, qui creusait les écarts entre républiques. La crise yougoslave fut au début la première épreuve et le premier échec de politique extérieure de l'UE. Loin d'être capable de répondre aux défis de la crise yougoslave, l'Union joua de fait le rôle d'un pompier pyromane aux alliances évolutives, aggravant l'éclatement yougoslave, au-delà même des choix spécifiques de l'Allemagne. Les États-Unis purent profiter de cet échec pour relancer et étendre l'Otan.

CdB : La Yougoslavie incarnait un socialisme « différent », des « voies nouvelles » ont souvent été expérimentées ou invoquées, comme le « socialisme à visage humain » en Tchécoslovaquie en 1968. Pourquoi ces démarches ont-elles toujours échoué ? Y avait-il des alternatives possibles aux thérapies libérales ?

C.S. : Il ne faut pas plus refaire l'histoire qu'accepter l'idée que ce qui s'est imposé était le seul scénario possible. Dans toute situation, il y a des choix et alternatives. Les conditions de succès ne sont pas données d'avance mais évoluent rapidement dans les périodes de crise. Les luttes anti-capitalistes ont été portées par des partis à la fois porteurs d'émancipation et de progrès, mais aussi de transformations bureaucratiques et étatistes. Cela a également affaibli les capacités de résistance de ces systèmes aux pressions capitalistes internes et externes. D'autre part, il n'y avait pas dans les révolutions du XXe siècle, et il n'y a toujours pas de consensus sur ce que devrait être le rôle du marché, de la monnaie, des institutions politiques et syndicales dans un projet socialiste. Mais le constat des crises récurrentes financières et bancaires capitalistes, l'absence d'indicateurs de marché efficaces quant aux grands enjeux sociaux et environnementaux à résoudre doivent redonner confiance : la subordination de l'économie à des choix conscients, sur la base de procédures démocratiques, donc égalitaires, remettant en cause les rapports d'exploitation et d'oppression sexiste, raciste, homophobe, est une urgence mondiale.

CdB : Sur quelles bases reconstruire des alternatives politiques, sociales, écologiques ? Trente ans après la chute du Mur, la gauche peut-elle renaître de ses cendres dans les pays post-socialistes ? Sur quelles bases ?

C.S. : Des droits égaux pour tou.te.s, dont celui à la dignité et à la responsabilité sur son travail et ses choix de vie, la défense des biens communs, la démocratie à inventer comme moyen de décider ce que sont les droits, les communs à défendre, les critères d'efficacité : ce sont là des bases concrètes qu'il faut décliner du local au planétaire. Ceci implique la subordination des moyens de financement – monnaie, budget, marchés financiers – à la satisfaction des droits et des besoins sociaux dont l'urgence de « sauver le climat, pas le système ». Cela conduit à poser la question des rapports humains dans les projets émancipateurs aujourd'hui : à quel niveau les sociétés humaines peuvent-elles reprendre le contrôle de leurs choix, de leurs vies, sauver leur environnement, leurs droits et leur avenir ?

Sommes-nous condamné.es au dilemme mondialisation néo-libérale contre nationalismes ou « populismes » xénophobes, sexistes et homophobes ? Les résistances efficaces ont besoin d'échelles territoriales articulées pour être efficaces – du local au national, du continental au global. La souveraineté populaire n'est pas nationaliste, et elle ne repose pas sur des hommes providentiels « populistes » qui parlent à la place d'un peuple ethnicisé en gommant les conflits sociaux, politiques, de genre, de classe. Aujourd'hui, il existe un Nord dans le Sud, un Sud dans le Nord – et la grande masse des anciens « pays de l'Est » doit accepter de servir de base au dumping social et fiscal pour être considérée comme « moderne ». En conclusion d'une enquête subtile parmi des Allemands de l'ex-RDA qui avaient pensé gagner à l'unification, Myriam Désert note : « le post-socialisme n'est pas ce qui triomphe quand le socialisme n'est plus, mais ce qui reste à inventer quand le monde bipolaire n'est plus » [2].

Catherine Samary

Il y a quarante ans : la Charte 77 et la dissidence tchécoslovaque

Vincent Doumayrou — 2017-03-14T08:17:31Z

La proclamation, le 1er janvier 1977, de la déclaration constitutive de la Charte 77 constitua probablement l'évènement le plus important de l'histoire tchécoslovaque entre le Printemps de Prague de 1968 et la Révolution de velours de 1989.

Tiré du site hu-lala.org.

En effet, suite au processus de démocratisation en vue de créer un socialisme à visage humain, les troupes du Pacte de Varsovie envahirent le territoire tchécoslovaque le 21 août 1968 ; puis, le 17 avril 1969, Gustáv Husák remplaça Alexander Dubček à la tête du Parti communiste tchécoslovaque et mit en œuvre le processus de « normalisation », selon l'euphémisme qu'employait à l'époque la bureaucratie pour qualifier la mise au pas de la société tchécoslovaque. Cette dernière rentra alors dans une phase de léthargie, que les signataires de la Charte 77 tentèrent d'interrompre.

La Charte se voulait « une communauté informelle, libre et ouverte d'hommes et de femmes de professions, de confessions et de convictions diverses, unis par la volonté de s'employer, individuellement et collectivement, à faire respecter, chez nous et partout dans le monde, les droits de l'homme et du citoyen ». Elle était issue d'un groupe qui s'était constitué contre les poursuites en justice du groupe de musique populaire Plastic People : ses membres demandaient au gouvernement de respecter les engagements démocratiques de l'acte final du Processus d'Helsinki qu'il avait signé le 1er août 1975. Certains parmi les plus grands noms de l'intelligentsia et de la politique de l'époque en furent signataires : je n'évoquerai que deux de ses porte-parole, le dramaturge Václav Havel et le Ministre des Affaires étrangères sous le Printemps de Prague, Jiří Háyek.

Un livre paru peu après, et traduit en français sous le titre Douze Femmes à Prague, évoque le monde des signataires de la Charte et offre un reflet saisissant du monde des démocraties populaires d'alors. Son auteure, elle-même signataire de la Charte, rencontre douze personnes signataires de la charte ou membres du Comité de défense des personnes injustement poursuivies (le VONS selon les initiales en tchèque).

Le titre français évoque l'angle féministe ; ainsi, l'une des femmes interrogées dit qu'« avant de se mettre à me lire, les hommes manifestent une sorte de condescendance typiquement masculine » alors qu'une autre dénonce la dureté des tâches du ménage.

Mais cet aspect s'efface dans le livre derrière celui de la résistance à la répression, qui pouvait être très dure ; en témoigne le décès du philosophe Jan Patočka, porte-parole de la Charte, le 13 mars 1977 à l'issue d'un interrogatoire de police particulièrement long. Une militante évoque le procès de 1972 – quatre à Prague, cinq à Brno – qui prononça cinquante condamnations et dix grâces contre des opposants à la normalisation.

Mais ce qui frappe dans le récit des militantes, c'est le caractère le plus souvent insidieux de la répression – une répression mesquine, comme il y avait l'apartheid mesquin en Afrique du Sud à la même époque. Telle vedette du journalisme se voyait contrainte de devenir employée de ménage ; telle autre se voyait ostensiblement suivie par deux policiers en civil, à tout instant de la journée, jusqu'à sa maison de campagne ou encore les enfants d'une autre étaient interdits d'études malgré un parcours brillant. La police a par ailleurs accusé une vedette pop qui avait rencontré Alexander Dubček d'avoir joué dans des films pour adultes – selon un montage grossier, extrait d'un film érotique danois ; telle autre est déchue de la nationalité tchécoslovaque après son départ pour l'Allemagne de l'Ouest. Bien évidemment, la résistance à cette répression requiert un courage de tous les jours.

La figure la plus marquante est sans doute celle de Gertruda Sekaninova-Cakrtova, qui fut avocate communiste dans l'Entre-Deux-Guerres, séjourna au camp de Theresienstadt (aujourd'hui Terezín, en République tchèque) de 1942 à 1944 et qui, devenue membre du Parlement au mois d'octobre 1968, fit partie des quatre députés qui votèrent contre le « stationnement temporaire des troupes soviétiques sur le territoire tchécoslovaque » (dix autres s'abstinrent). Elle fut ensuite exclue du Parlement et signa la Charte.

Un élément malheureux m'a frappé, l'isolement des militants. La Police l'entretenait, par exemple en recommandant aux parents d'interdire à leurs enfants de fréquenter les enfants de dissidents.

Mais l'isolement des militants n'est pas que moral, il est aussi sociologique : toutes les personnes interrogées, en effet, font partie de l'intelligentsia et sont universitaires, journalistes, artistes, avocates, etc. Le livre n'évoque jamais les milieux populaires, et la Charte ne contient pas de revendications sociales.

Dans la Pologne voisine, par contraste, des intellectuels s'étaient constitués en rassemblement de soutien aux ouvriers victimes de la répression qui a suivi l'émeute de la ville de Radom, en 1976 – ce qui annonçait le soulèvement des chantiers navals de Gdańsk, en 1980, et l'apparition au grand jour de la figure de Lech Wałęsa.

Quoi qu'on pense des options politico-religieuses de ce dernier, et de son parcours subséquent au service de la réaction, on ne peut nier qu'il fut le leader d'un mouvement de masse qui agita la société polonaise de manière très profonde. Le contraste avec l'isolement social des signataires de la Charte est à cet égard frappant.

Les signataires n'en restent pas moins celles et ceux qui, comme le dit l'une des femmes du livre, ont « montré, désigné avant tout la voie à suivre pour sortir du bourbier moral qui s'était mis à grandir dans la société après 1970. » C'est un mérite énorme… malgré des limites énormes.

Kanturkova Eva, 1988, Douze femmes à Prague, Paris, Editions La Découverte, 267 p.

Le texte de la Charte77