Presse-toi à gauche !

Sur quoi bâtir un pays

Marie-Ève Mathieu — 2017-06-06T13:57:45Z

Depuis le dernier congrès de QS, nous avons assisté à une sorte de guerre de tranchées entre ceux que l'on nomme les Angry Péquistes et les islamo-gauchistes (étiquette collée aux militants de QS). Pour compléter le portrait, on peut ajouter le discours des anarchistes qui se moquent des uns et des autres, les trouvant naïfs de croire au système de démocratie représentative, et tout l'horizon est noirci des coups de canon langagiers de ces participants vindicatifs au discours politique. C'est à en donner la nausée : y a-t-il quelqu'un qui se soucie des citoyens ? Si cela continue, trouvera-t-on suffisamment de gens qui auront envie de se donner un pays, comme le voudrait le groupe OUI Québec ? Sur quoi le bâtirions-nous et avec qui ? Parce qu'à regarder le débat public ces jours-ci, cela donne envie de rester chez soi et de s'abstenir. Ce faisant, ce ne serait pas une victoire des anti-autoritaires, mais de l'indifférence, car être abstentionniste n'est pas synonyme d'être anarchiste.

Je suis une adulte responsable : je lis, je réfléchis et je prends une position politique et je vote en fonction de mes convictions, que ce soit à gauche, à droite, en annulant mon vote ou en m'abstenant tout court. Pour adhérer à l'idée que le suffrage universel est valide, je dois considérer que les citoyens de ma société ont fait de même, car chacun des votes a la même valeur. Il est possible que cette réflexion ait été altérée chez certaines personnes, par exemple, parce qu'elles ne savent pas bien lire et manquent de sources d'information pour prendre leur décision, ou parce qu'elles sont trop occupées à travailler pour assurer leur survie, ou parce qu'elles viennent juste d'arriver et qu'elles saisissent mal les enjeux. Cela viendrait peut-être jusqu'à invalider leur capacité de voter.

Évidemment, au nom de quelle autorité pourrais-je faire la démonstration qu'autrui n'est pas habilité à voter ? Plusieurs personnes ne s'embêtent pas avec la question. Les accusations d'être « xénophobe », « idiot utile de l'islam », ou d'« imbécile incapable de voir les systèmes de domination » ont plu et pleuvent encore dans les réseaux sociaux, attaquant les individus et leurs convictions politiques. C'est navrant.

Je pourrais être en désaccord avec l'opinion d'une personne qui vote pour le parti Libéral, mais comment puis-je lui dire qu'elle a tort ? À moins de le démontrer par des arguments rationnels et espérer la faire changer d'idée, je ne puis invalider son opinion (et le vote qui pourrait la soutenir lors d'une élection) sans mettre en cause la mienne et risquer le même traitement. L'adage « chacun son opinion » reste valable. Est-ce garant de plus de vérité ou de liberté ? Pas nécessairement, néanmoins cela reste l'avenue la plus sûre pour protéger les droits de chacun, car autrement on glisse sur la pente dangereuse de l'exclusion.

L'autre problème des réactions est leur caractère injurieux. Je demandais tout à l'heure sur quoi bâtir un pays : l'insulte, l'injure, la haine, la colère et la détresse qu'elles génèrent n'apparaissent pas comme le meilleur ciment. Si on ne peut interpeller Monsieur et Madame tout le monde à ce propos, on peut par contre pointer l'absence de vision de certains des leaders de la cause souverainiste. On peut concevoir la déception lors d'un échec. Jacques Parizeau et sa malheureuse phrase sur le vote ethnique nous hante encore. Cela a montré une ligne de fracture entre le « nous » et le « eux » qui opère encore aujourd'hui. Donner le bon exemple par des discours d'ouverture venant de chacun des chefs des factions indépendantistes aurait été souhaitable, car rappelons que la convergence avait pour but de défaire les Libéraux et non de lancer le processus de souveraineté. Les démonstrations de colère auxquelles on assiste en ce moment risquent d'aliéner des alliés potentiels : nous voulons un pays pour tout le monde, pas seulement certains groupes.

Le Québec aux Québécois

Le discours souverainiste comporte des non-dits qui sont parfois accablants. On parle, entre autres, souvent des « vrais Québécois », ce qui sous-entend, bien entendu qu'il y en a des faux. Qui seraient ces faux Québécois ? On éludera la question la plupart du temps en disant : « tu sais ce que je veux dire ». Non justement. De deux choses l'une : ou les Québécois sont TOUS les gens qui habitent le territoire du Québec et peuvent se prévaloir de leur droit de vote à l'âge adulte, ou on doit opérer des exclusions qui sont claires. Devrait-on retirer le droit de vote aux musulmans, parce qu'ils ne sont pas laïcs ? Qu'en est-il des Sikhs, des Hindous, des catholiques ?

Devrait-on le retirer aux nouveaux arrivants ? Quand ceux-ci cessent-ils de l'être ? Après un an ? À la seconde génération ? Maman Nguyen ne pourrait pas voter, mais fiston oui ? Si on répond par l'affirmative à l'une de ces questions, on pratique l'exclusion sur des bases racistes ou religieuses, ce qui s'appelle de la discrimination selon les chartes des droits et libertés. Personne n'est assez fou pour s'avancer explicitement sur ce terrain miné. Mais si on ne l'énonce pas clairement et qu'on ne fait que le suggérer, est-on toujours raciste ? Quand on désigne des groupes tels que « les musulmanes » ou « les Anglos » et qu'on conteste leur parole et leur perception non par des arguments, mais par des attaques personnelles, que fait-on ? Quand le président du PQ, Monsieur Archambault demande que QS se dissocie des opinions qui ont été énoncées par des citoyens québécois, dont Dalila Awada, lors du congrès de ce dernier, il s'agit d'une organisation politique officielle qui s'attaque à des personnes privées, n'exerce-t-on pas un poids démesuré contre des gens qui font, pour plusieurs, partie de minorités ? Dalila aurait insulté les 90 000 membres du PQ et aussi tous les Québécois, peut-on me retirer de la liste ? Je ne me sens pas insultée. Et je n'aime pas que l'on intimide ou demande le silence à des citoyens que je sois d'accord ou non avec l'opinion qu'ils expriment. Une des raisons du souverainisme c'est de mettre fin à notre situation de minorité dans le Canada. La cause est de se séparer du Canada, pas de nos minorités.

Marie-Ève Mathieu

Au-delà du combat entre « racistes » et « islamo-gauchistes

Léandre St-Laurent — 2017-06-06T12:11:09Z

Depuis la rupture entre Québec Solidaire et le Parti Québécois, il s'étale un vent toxique qui encrasse les bronches de tous ceux et celles qui rêvent de respirer l'air d'un Québec plus juste et indépendant. Les coups de semonce tirés d'une part et d'autre empêchent, pour l'instant, d'y voir clair et d'en tirer les conclusions pragmatiques qu'une situation politique critique impose.

Deux armées rangées

Les congressistes de QS ne se sont pas contenté-e-s, comme nous le savons, du refus d'une alliance électorale avec le PQ. Véritable crachat au visage du vieux parti, l'étiquette du racisme et du néolibéralisme- les « deux bêtes du PQ » pour la congressiste Dalila Awada1- est désormais, pour maints solidaires, inséparables de l'équipe de Jean-François Lisée. Cette tentative de déclassement politique du vieil appareil péquiste n'est pas sans conséquences, et constitue une véritable « gifle à effet boomerang », pour reprendre l'expression de Radio-Canada2. Plusieurs électeurs et électrices ne digèrent pas le refus d'une telle alliance pragmatique et ne pardonne pas à QS de prendre le risque d'un retour au pouvoir des libéraux.
Autre élément crucial, contrairement à l'exécutif solidaire qui préconise une attitude de « refroidissement » des tensions entre forces indépendantistes et qui, de ce fait, tente de relayer le moins possible les attaques dithyrambiques de la part de certains de ses militants, Lisée, lui, fonce, couteau entre les dents, vers la bête rouge : QS constituerait, selon ses dires, un appareil politique sectaire dirigé dans l'ombre par un « politburo » autoritaire de type soviétique3. Cette propagande anti-communiste digne d'une autre époque fait un bout de chemin à travers les médias officiels4. À ce discours s'ajoute toute la cohérence du délire conservateur du moment, selon lequel une extrême gauche antinationale, par la destruction de nos institutions et de notre culture, contribuerait à l'islamisation de l'occident, véritable complot « islamo-gauchiste ». Ainsi, QS serait l'« allié de l'islamisme »5, les propos d'Awada dignes, comme l'affirme Jacques Lanctôt, de l'ordonnance d'un tribunal islamique, une véritable « fatwa ».6

Cette croisade réciproque rend impossible tout jugement raisonnable sur les avantages et inconvénients de la décision politique prise par Québec Solidaire, ni non plus sur ses raisons. En se contentant de voir la situation qu'exclusivement selon le prisme des idéologies en lutte, nous nous écartons de la nature initiale de ce que Québec Solidaire a rompu. L'alliance électorale entre les deux partis était avant tout une collaboration stratégique entre deux partis aux principes divergents. C'est ainsi que la question doit être traitée, et selon cet angle que l'on doit juger de la qualité des deux avenues qui se présentaient à QS. Sans cela, l'hystérie partisane laisse place à une hystérie collective dans laquelle, d'un côté, l'on fait la chasse aux « racistes », et de l'autre, où l'on cible les « communistes » d'un supposé politburo secret et les « islamistes ».

Le refus de la grande alliance nationale

Si l'alliance avortée était strictement stratégique, c'est que l'application de ce procédé contrevient potentiellement à certains principes qui animent le parti. C'est en mettant en relation les bienfaits d'une telle collaboration avec ce qu'il pourrait en coûter sur le plan des principes que l'on peut juger de la véritable valeur de la voie empruntée par QS. À cet égard, les bienfaits d'un tel rapprochement sont indéniables. Le fait que le PQ et QS ne s'affrontent pas au sein de certaines circonscriptions clés aurait bien sûr permis de contourner les effets pervers, sur le plan démocratique, d'un mode électoral uninominal à un tour. À ce titre, une telle alliance aurait fort probablement favorisé l'élection du PQ et permis à QS de gonfler ses rangs. Une fois au pouvoir, un gouvernement péquiste serait redevable à QS. Les solidaires auraient alors eu le rapport de force nécessaire pour s'assurer que le PQ applique les politiques publiques de gauche présentes dans son programme, comme le réinvestissement dans les services publics et le salaire minimum à 15$, et qu'il s'engage à réformer le mode de scrutin, de façon à ce qu'il se rapproche d'un mode proportionnel.

Il s'agit là de suppositions, mais qu'est-ce que la joute politique officielle si ce n'est que s'attacher à des paris plausibles ? Bien sûr, ce scénario repose sur un certain alignement de l'électorat. Il suppose également que le PQ collaborerait sérieusement. À cet effet, il est raisonnable d'en douter. En ce qui concerne l'application d'un agenda politique à gauche, le PQ a maintes fois prouvé qu'il prenait, ces dernières années, un virage contraire, indépendamment de ce qu'il exprime en campagne. Le scrutin proportionnel, lui, fut présent dans le programme du PQ durant plusieurs années, mais les pressions du système bipartisan auront eu raison de son rejet, bien qu'il soit présentement réactualisé par Lisée.7 Ce pari se fonde donc sur beaucoup de « si », mais mieux vaut des « si », réalistes, que rien du tout. Et quand bien même le PQ aurait trahi ses engagements, QS aurait eu le beau jeu. Il aurait pu s'inscrire comme l'acteur politique incontournable qui a agi du mieux qu'il pouvait et qui, désormais, constitue la seule véritable alternative à l'idéologie néolibérale.
Le refus de l'alliance électorale freine également le déploiement d'un agenda plus global. Sans alliance avec le PQ, difficile d'imaginer l'élaboration d'une feuille de route commune pour tous les indépendantistes, telle que préconisée par OUI-Québec, qui regroupe le PQ, QS, Option nationale et le Bloc québécois. Bien que les deux enjeux soient en partie conjoints, les militant-e-s de QS les traitent distinctement, de façon à ne pas rentrer dans la gorge des membres du parti l'une ou l'autre des deux avenues. Par soucis de transparence, le Comité de coordination nationale (CCN) du parti a pris la décision contradictoire, par sa non-transparence, de ne pas faire mention, durant le Congrès, de cette entente. Comme nous le savons, ce choix s'est retourné contre QS.8 Quant à la validité d'une telle feuille de route, il est très bien possible d'argumenter que, selon le contexte politique, le PQ- parti qui, depuis un moment, passe son temps à attendre les « conditions favorables » pour un référendum- s'en dissocierait ou en changerait la nature. À cette objection, l'on peut répondre la même chose qu'aux critiques contre l'alliance électorale.

Le pari du mouvement citoyen

La décision prise par QS relève plutôt de la haute considération des principes qui animent le parti. Les avantages de l'alliance ne valent pas, pour les solidaires, ce qu'il leur en coûterait au plan des valeurs politiques. Sans correspondre à la caricature d'un communautarisme sectaire que l'on attribue souvent à QS, ce parti de gauche est fondamentalement humaniste, ce qui le rend hostile à toute entreprise politique qui viserait la stigmatisation d'une minorité sociologique. Or, contrairement à ce qui le définissait jusqu'à maintenant, le PQ a récemment pris la voie d'une xénophobie épisodique à l'égard des musulmans, avec l'épisode de la Charte des valeurs québécoises, véritable wedge politic qui visait, comme stratégie électorale, à diviser la population contre une minorité religieuse qui n'a absolument rien à voir avec l'échec du projet indépendantiste. Avec la course à la chefferie pour succéder à Pierre-Karl Péladeau, le PQ avait l'occasion de tourner la page. Les membres du parti ont plutôt choisi d'élire Lisée, candidat qui a structuré une bonne partie de sa campagne en enchaînant les propos islamophobes, de la suggestion qu'une femme voilée d'une burqa pouvait potentiellement y cacher un ak-479 à l'amalgame entre son rival péquiste Alexandre Cloutier et l'intégriste Adil Charkaoui.10

En toute cohérence avec la gauche qu'il incarne, QS s'oppose au libéralisme économique qui broie les peuples. C'est également en phase avec ce principe que les congressistes ont rejeté le rapprochement avec le PQ. Personne ici n'affirme que le parti de René Lévesque soit historiquement « néolibéral ». Toutefois, à titre de formation politique aux tendances contradictoires, le PQ, depuis la fin des années 1990, a intégré l'idéologie néolibérale dominante, et tend, malgré certaines résistances de son aile gauche (pensons à la mise en place des CPE) à s'orienter vers la droite économique (et identitaire depuis Marois).

La rupture avec le PQ n'est toutefois pas qu'une question d'intégrité morale. Les solidaires optent pour le pari d'un mouvement citoyen d'envergure qui déstabilise les appareils sclérosés de la politique traditionnelle. Un mouvement d'adhésion à un projet politique commun. Cette tentative de révolution politique serait difficile à concevoir si elle prend pied grâce à l'un des trois grands partis de l'establishment politique québécois. À l'ère de l'irruption populiste issue de la dernière crise économique11, les projets politiques qui s'ancrent au sein de grands mouvements populaires constituent une formule qui fonctionne de plus en plus. Dans le contexte québécois, l'impératif de défense des minorités, dont QS se fait le garant, pourrait, en plus, mener à une situation historique où un parti indépendantiste de gauche grugerait le vote anglophone et allophone normalement associé à la grande famille libérale, autre pari de QS.12 Pour ceux qui voient en ce coup de dés avec l'histoire une entreprise loufoque, il importe de rappeler que le présent circonscrit n'est jamais tout à fait garant du futur, surtout pas dans une période trouble comme celle que nous vivons. Québec Solidaire ouvre les voies du possible.

Par Léandre St-Laurent

1.- Marco Bélair-Cirino. 20 mai 2017. « Les délégués de Québec solidaire refusent de s'allier aux péquistes ». Le Devoir.
2.Hugo Lavallé. 27 mai 2017. « Québec solidaire : une gifle à effet boomerang ». ICI Radio-Canada.
3.Tommy Chouinard. 26 mai 2017. « QS dirigé par un politburo, accuse Lisée ». La Presse.
4.Pensons notamment à la chronique de Michel David : Michel David. 27 mai 2017. « Le politburo ». Le Devoir.
5.André Lamoureux. 29 mai 2017. « Québec solidaire, enclave du gauchisme et allié de l'islamisme ». Le Devoir
6.Jacques Lanctôt. 26 mai 2017. « La diffamation ». Canoë. Vu sur http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/jacqueslanctot/archives/2017/05/20170526-131551.html
7. Pour le rapport du PQ à la proportionnelle, voir ce récent rafraichissement : Paul Cliche. 2 mars 2017. « Le scrutin proportionnel et le Parti Québécois ». L'aut'Journal.
8.Radio-Canada. 26 mai 2017. « Le PQ demande à QS de dire la vérité sur l'entente entre les partis souverainistes ». Radio-Canada.
9.Robert Dutrisac. 17 septembre 2016. « Lisée propose une discussion sur l'interdiction de la burqa ». Le Devoir.
10.Louis-Samuel Perron. 16 septembre 2016. « Course à la direction du PQ : Adil Charkaoui appuie Cloutier, affirme Lisée ». La Presse.
11. Afin de saisir le développement de ce phénomène, voir John B. JUDIS, The Populist Explosion : How the Great Recession Transformed American and European Politics, États-Unis, Columbia Global Reports, 2016.
12.Stéphanie Bérubé. 22 mai 2017. « Québec solidaire à la conquête des régions… et des libéraux ». La Presse.

Réponse à Djemila Benhabib : éloge de l'islamo-gauchisme

Benoît Renaud — 2017-05-30T15:52:47Z

Benoit Renaud est enseignant et militant à Québec solidaire | 30 mai 2017

Dans un texte publié le 24 mai sur HuffPost, Mme Jemilla Benhabib pose son diagnostic sur l'échec de la convergence entre Québec solidaire et le Parti Québécois. Ce faisant, elle s'en prend spécifiquement à Mme Dalila Awada et à l'auteur de ces lignes en nous accusant de représenter un courant politique islamo-gauchiste. Réclamons donc à notre compte l'étiquette en lui donnant notre propre définition. Il s'agit de la rencontre entre des personnes de religion musulmane qui adhèrent aux valeurs de la gauche contemporaine et de personnes de gauche d'autres religions ou incroyantes qui sont solidaires des musulmans.

Musulmans de gauche

D'abord, il n'y a rien de particulier à la religion musulmane qui empêcherait une adhésion sincère aux idées de gauche ou un engagement dans des organisations comme les syndicats ou les groupes de femmes ou un parti comme QS. Comme toutes les grandes religions, l'Islam est ouvert à une multitude d'interprétations, ce qui explique qu'il ait été adopté par diverses cultures à diverses époques et dans toutes les classes sociales.

Que des personnes impliquées dans une organisation identifiée à la gauche soient de religion musulmane ne constitue pas la preuve d'une quelconque conspiration visant à « infiltrer » les groupes en question en vue de les « islamiser ». C'est tout simplement qu'en personnes de gauche, elles s'opposent à la division des mouvements et des partis sur une base religieuse et désirent sincèrement participer à la vie sociale et politique ordinaire.

On conviendra que ce serait complètement inapproprié de proposer la formation de syndicats musulmans ou de partis musulmans dans le Québec d'aujourd'hui. Alors, si Mme Benhabib est contre la prétendue « infiltration » de même que la formation d'organisations séparées, souhaiterait-elle l'abstention de toute implication sociale ou politique de la part des femmes qui portent un hijab ?

Solidarité citoyenne et internationale

Depuis au moins 150 ans, les grandes puissances occidentales ont tissé des alliances avec les monarchies, les dictatures et les couches sociales les plus rétrogrades afin de contrôler les territoires et les populations des pays arabes et musulmans. Chaque fois qu'un mouvement populaire, démocratique, nationaliste ou progressiste s'est mobilisé contre ces forces réactionnaires, il a trouvé sur son chemin l'appui financier, diplomatique et militaire de l'Occident pour les pouvoirs établis. Et après, les intellectuels du néocolonialisme voudraient nous convaincre que c'est la « culture islamique » des pays en question qui expliquerait l'absence de démocratie !

À notre époque, la rhétorique de la guerre contre le terrorisme sert d'écran de fumée pour des opérations comme l'invasion illégale de l'Irak en 2003, le soutien inconditionnel apporté à Israël ou l'appui au rétablissement de la dictature militaire en Égypte. L'amalgame facile menant tout droit de la condamnation universelle des actes terroristes commis (par des groupuscules) au nom de l'Islam à une condamnation de cette religion en général (avec son milliard et plus de croyantes et de croyants) est le ressort de cette arme idéologique de distraction massive.

Les gens de gauche qui ont comme principes la solidarité internationale, la paix et le rejet de la domination néocoloniale doivent donc critiquer sévèrement et combattre systématiquement l'idéologie islamophobe. De plus, l'évolution de la situation depuis les attentats du 11 septembre tend à démontrer que toutes ces opérations militaires ne font que générer plus d'instabilité et créer un terreau plus fertile pour le recrutement des groupes radicaux.

On peut difficilement nier que le simple fait d'avoir un nom à consonance musulmane constitue, dans le Québec d'aujourd'hui, un obstacle dans la recherche d'un emploi.

Plus près de nous, le contrecoup de cette nouvelle offensive néocoloniale a été la racisation des personnes considérées comme étant de religion musulmane. On peut difficilement nier que le simple fait d'avoir un nom à consonance musulmane constitue, dans le Québec d'aujourd'hui, un obstacle dans la recherche d'un emploi. C'est une des tristes observations qui ont conduit à des demandes répétées pour une commission d'enquête sur le racisme systémique.

C'est dans ce contexte de guerres et de discriminations que la conception de la laïcité défendue par Mme Benhabib a pris son essor en France, puis a été introduite au Québec. Celle-ci fait porter tout le poids de la neutralité des institutions sur les femmes visiblement musulmanes. Ce sont à elles qu'on demande de sacrifier leurs droits pour répondre au « malaise » qu'elles inspireraient à certaines personnes. Quand Québec solidaire a décidé en 2009 de rejeter cette conception en affirmant que c'est justement pour garantir la liberté de croyance et l'égalité entre les personnes que les institutions doivent être neutres, il s'est inscrit à contre-courant face à la révolution conservatrice dans la laïcité (magistralement décrite par Pierre Tevanian).

L'interdiction des « signes religieux » pour les travailleuses et travailleurs du secteur public, sans être raciste dans l'abstrait, a comme effet concret de renforcer les préjugés contre les personnes de diverses religions minoritaires, particulièrement les femmes musulmanes. En insistant avec une intensité parfois dramatique pour interdire ces pratiques au nom de la préservation du caractère laïque de nos institutions, on sous-entend que ces femmes sont des menaces pour la société, ce qui conforte les racistes sincères dans leurs préjugés.

Comme on le voit en France, loin de la prétendue « laïcité bouclier » devant nous protéger contre le fondamentalisme, il s'agit en fait d'une « laïcité paravent » masquant la montée de l'intolérance. Résultat : la candidate du parti d'extrême-droite a obtenu 10 millions de voix au second tour des récentes élections présidentielles.

Une conception civique et antiraciste de la nation québécoise constitue un des fondements du programme et du projet politique solidaire, comme le remarque avec justesse Mme Benhabib. En fait, on peut difficilement imaginer la réalisation de ses ambitions indépendantistes et de gauche sans la solidarité contre l'islamophobie et le colonialisme. Aussi, la racisation d'un groupe de personnes sur la base de leur religion devrait interpeller les indépendantistes. C'est précisément ce que les colonisateurs britanniques ont fait subir à la population canadienne-française. Mais pour cela, il faut qu'ils et elles renouent avec les racines anticoloniales de leur propre mouvement. En même temps, la cause de l'autodétermination du peuple québécois devrait interpeler les personnes dont les racines se trouvent dans des pays qui ont souffert du joug colonial et luttent encore pour une indépendance authentique.

Bref, l'islamo-gauchisme, loin d'être un défaut, constitue une dimension essentielle du renouvellement du mouvement pour l'indépendance du Québec dans une société plurielle. Mme Benhabib ne semble pas réaliser que l'abandon de fait de la lutte pour l'indépendance par le PQ, qu'elle déplore, est intimement lié au virage « identitaire » dont elle a elle-même été un des adeptes les plus en vue.

Québec solidaire sous attaque, mais porteur d'espoir

André Frappier — 2017-05-30T15:51:47Z

Les membres de Québec solidaires ont décidé de présenter des candidatures aux prochaines élections dans l'ensemble des comtés du Québec et de se rapprocher voire fusionner avec Option Nationale. Voilà ce dont Québec solidaire est coupable.

Le PQ avait besoin de démontrer soit qu'il était le navire amiral auquel devait s'associer QS pour défaire les libéraux, soit le démoniser. Au final la véritable stratégie de Lisée est de neutraliser la gauche afin de jouer seul sur l'échiquier pour pouvoir reconquérir les votes de la CAQ, essentiels à sa victoire, on ne le répétera jamais assez.

Mélange des genres

La sortie de Jean-François Lisée concernant la question du Oui Québec n'est pas motivée en premier lieux par la question de la feuille de route concernant l'accès à l'indépendance. Pourquoi déchirer sa chemise sur la place publique à ce point pour un exercice en soi théorique ? Nous ne sommes pas devant une situation réelle qui prendra effet à la prochaine élection mais bien dans un exercice qui ne prendra force selon sa propre décision, que dans un deuxième mandat (consécutif évidemment) de son gouvernement.

Certains oublient en effet que Lisée a gagné la course à la chefferie sur la base de ne pas tenir de référendum dans un premier mandat et par conséquent de ne pas faire de la souveraineté un enjeu de la prochaine campagne électorale. Il a ainsi écarté la perspective défendue par le clan souverainiste représenté entre autres par Martine Ouellette. Cela a causé beaucoup de remous dont la démission de plusieurs membres de l'exécutif de l'association de Verdun, juste avant les élections partielles.

Suite à cette élection les Oui Québec avaient eux-mêmes dû laisser tomber la deuxième partie de leur feuille de route qui consistait à rassembler les souverainistes en vue des élections de 2018. C'était quand même une décision lourde de sens.
Le PQ a ainsi perdu 1% par mois dans les sondages depuis l'élection de Lisée soit 7%. Selon Michel C. Auger cela représente une véritable hémorragie. La préoccupation de Jean-François Lisée est donc beaucoup plus pragmatique, il doit remonter dans les sondages et gagner l'élection, il y va de sa propre survie en tant que chef.

Lisée misait sur l'utilisation de l'alliance avec QS comme élément qui renforçait le vote stratégique en sa faveur. Mais il devait affirmer en même temps que le PQ ne cèderait pas sur sa position identitaire ni sur sa vision économique afin de conserver sa base électorale et tenter de gagner l'électorat de la CAQ. L'idée était de garder QS dans son sillon. Il avait tout misé sur cette stratégie et au lendemain du congrès de QS, après que Pascal Bérubé eut même affirmé que le PQ ne pouvait pas prendre le pouvoir sans QS, il s'est retrouvé désarçonné. Voilà le véritable drame pour Lisée.

Ses accusations contre le « politburo » de Québec solidaire révèlent en fait son désarroi. Comme le rapporte Michel C Auger dans son blogue : « Si QS est dirigé par de si déplorables individus, pourquoi le PQ voulait-il tant faire alliance avec eux ? Pensait-il vraiment qu'il fallait s'appuyer sur de tels partenaires ? ».

Lisée a saisi la première occasion qui lui était offerte afin de tenter de renverser la vapeur en revenant au scénario de démoniser QS. Par la même occasion il espérait certainement avoir un impact négatif sur l'élection de Gabriel Nadeau-Dubois dans Gouin. Lisée s'était d'ailleurs résigné à ne pas présenter de candidature après que deux sondages eurent démontré l'impossibilité de défaire Gabriel Nadeau-Dubois même avec des candidatures de prestige.

C'est dans ce contexte que la question de la feuille de route souverainiste a servi de mélange des genres et pris des proportions démesurées. Dans le même article Michel C Auger qualifie ainsi la situation : « Il en est de même de la « trahison » de QS qui serait revenu sur sa signature sur un texte intitulé « Proposition de travail sur une modalité commune d'accession à l'indépendance ». Ce qui, admettons-le, est un titre bien ordinaire pour un texte soudainement promu au rang de Magna Carta de la souveraineté. Surtout qu'en tout état de cause, il ne pourrait entrer en vigueur qu'après les élections québécoises de 2022. »

La victoire de Gouin

La victoire de Gabriel est incontestable avec 69% des votes, ce sont les commentaires publiés dans l'ensemble des médias. Cette élection confirme la montée continue de Québec solidaire malgré les embûches et permet d'envisager l'avenir avec confiance. Elle prend une signification importante dans la situation présente. Québec solidaire grandit et devient par conséquent un adversaire plus important pour ses opposants. Bientôt ce seront les libéraux qui se mettront de la partie. On peut donc s'attendre à continuer d'être sous attaque de toutes sortes, nous n'aurons pas droit à l'erreur, mais nous serons le parti porteur d'espoir, le parti qui pourra rassembler tous ceux et celles qui aspirent à une société meilleure.

Québec : mutations dans le paysage politique et recomposition à gauche

Benoît Renaud — 2017-05-30T13:31:13Z

Le 12e congrès du parti de la gauche radicale, Québec solidaire (QS), tenu à Montréal du 19 au 22 mai 2017, a pris des décisions majeures, notamment celle de ne pas chercher à négocier un pacte électoral avec le Parti québécois. Pour comprendre la signification de ce choix, à un an et demi de la prochaine élection à l'Assemblée nationale du Québec, voici un rappel historique suivi d'une brève analyse des développements récents.

Fédéralistes contre souverainistes

Le paysage politique québécois a longtemps été d'une grande simplicité. D'un côté se trouvait l'unité des fédéralistes [défenseurs de l'unité du Canada] dans le Parti libéral du Québec (PLQ) ; de l'autre, l'unité des souverainistes dans le Parti québécois (PQ). Ce modèle a commencé à s'effriter après le référendum de 1995.ii D'un côté, le rejet de deux tentatives d'entente constitutionnelle par le reste du Canada rendait peu crédible la perspective autonomiste. Le PLQ a perdu un fragment qui a formé l'Action démocratique du Québec (ADQ), un parti qui est demeuré marginal en raison du caractère utopique de son idée centrale : ne pas abandonner les revendications autonomistes. La majorité du PLQ est rapidement devenue le parti de l'acceptation passive de la constitution imposée au Québec par le reste du Canada en 1982.

De l'autre côté, le Parti québécois a complètement intégré les dogmes économiques néolibéraux, avec le point tournant de la politique du déficit zéro, adoptée en 1996. Deux forces minent donc la base du PQ depuis plus de vingt ans : la résistance au néolibéralisme dans les mouvements sociaux, et la persistance des aspirations indépendantistes. C'est cet espace politique qui a d'abord été occupé par l'Union des forces progressistes (2002-2006) puis par Québec solidaire. Pour ces partis, la question nationale et la question sociale sont indissociables : on ne peut pas envisager un projet de société plus égalitaire sans les pouvoirs qui viennent avec l'indépendance ou une stratégie indépendantiste qui ne repose pas sur la mobilisation de la majorité de la population pour plus de démocratie et de justice sociale.

À la logique de l'unité fragile des souverainistes présentée par le PQ, Québec solidaire répond par le projet de l'unité de la gauche, notamment en faisant de la question nationale un aspect d'un projet politique global et en faisant une place à des militant.e.s de gauche qui n'étaient pas spontanément indépendantistes mais pouvaient se rallier au projet d'ensemble.

Crise d'un modèle : 2006-2011

Pour les dix premières années de son existence, l'ADQ s'est contentée de ce qui semblait être un statut perpétuel de tiers parti. Quant à la gauche indépendantiste, elle restait à la marge malgré des efforts d'unification. Le modèle établi depuis les années 1970 semblait tenir bon jusqu'à ce que Mario Dumont, le chef de l'ADQ, lance la crise dite des accommodements raisonnables autour de jugements de la cour ou d'arrangements informels tenant compte de certaines croyances religieuses. Pour la première fois depuis l'élan de modernisation des années 1960, un leader politique québécois utilisait la caricature méprisante de certaines communautés pour se faire du capital politique.

Au début, personne n'a voulu le suivre sur ce terrain. Mais le mal était fait et l'ADQ s'est servi de ce qu'on appelle maintenant une politique « identitaire » pour se hisser à la seconde place aux élections de 2007. Cette défaite brutale pour le PQ, relégué en 3ème place derrière les Libéraux et l'ADQ, a amené le couronnement d'une nouvelle dirigeante, Pauline Marois, sur la base de deux orientations : le rejet du « référendisme », c'est à dire de la promesse de tenir un 3ème référendum, ce qui rendait plus fragile l'unité recherchée des souverainistes ; et l'affirmation d'un profil « identitaire », d'abord sur la question linguistique, puis de plus en plus à partir d'une vision autoritaire et islamophobe de la laïcité.iii

L'élection à Montréal du premier député de Québec solidaire, Amir Khadir, en décembre 2008, a permis à la gauche de sortir de la marginalité. Mais QS n'obtenait qu'un peu moins de 4% des votes à l'échelle nationale (québécoise). Cette même élection donnait un gouvernement majoritaire libéral et l'opposition officielle au PQ.

L'effondrement de la députation de l'ADQ a ouvert la porte à l'OPA menée par l'ancien ministre péquiste [membre du PQ] François Legault en vue de créer un nouveau parti de droite. Legault a d'abord orienté le nouveau parti (la Coalition avenir Québec) vers des positions classiques de droite économique et d'autonomisme provincial. Mais avec le temps, il en est venu à jouer la carte « identitaire » qui avait fait le succès de l'ADQ en 2007, ce qui maintient une sorte de compétition (avec le PQ) pour obtenir les votes du segment xénophobe de l'électorat.

En même temps, l'adoption de l'orientation dite de la « gouvernance souverainiste » a fini par miner la confiance de certains indépendantistes plus déterminés au sein du PQ. Cette division a éclaté au grand jour avec le départ fracassant de quatre députés en 2011 et à la fondation d'un nouveau parti indépendantiste : Option nationale (ON).

Crise d'un modèle, phase d'accélération : 2012-2014

Le succès relatif de Québec solidaire et la création d'ON ont créé un véritable casse-tête pour les partisans du vieux modèle politique de l'unité des souverainistes. Cette unité ne pouvant plus se faire à travers le PQ lui-même, plusieurs organisations se sont formées pour tenter de la réaliser en dehors du PQ par diverses coalitions. Ces mouvements cherchaient à refaire l'unité en incluant non seulement le PQ et ON, mais aussi Québec solidaire. C'est ce que j'ai baptisé du terme de « métapéquisme ».iv

Mais cette grande coalition hypothétique a été rendue impossible par au moins trois facteurs de division : la mise en veilleuse de l'objectif indépendantiste par le PQ, les politiques économiques de centre-droite du PQ au pouvoir, et son virage « identitaire ». Si le PQ est parvenu malgré tout à reprendre le pouvoir en 2012, par la peau des dents, c'est uniquement en raison de la crise sociale provoquée par la grande grève étudiante et le sentiment d'urgence à défaire les Libéraux de Charest. Le PQ a formé alors un gouvernement minoritaire.

Puis l'œuvre du nouveau gouvernement est allée complètement à contre-courant des efforts de convergence en direction de QS. Le renoncement aux mesures de justice fiscale et à la réforme de la loi sur les mines, le ralliement au modèle de capitalisme pétrolier canadien et finalement l'infâme Charte des valeurs aux accents xénophobes, en ont rebuté plusieurs et ont accéléré la recomposition du paysage politique. Aux divisions sur la question nationale ou les enjeux de politiques économique et de justice sociale, il fallait ajouter les questions environnementales ("notre pétrole est bon" vs sortir du pétrole) et le clivage entre les « identitaires » et les « inclusifs ».

C'est ainsi que, lors des élections du printemps 2014, les Libéraux ont pu se refaire une légitimité en se présentant comme les défenseurs des droits individuels et des minorités contre un PQ qui cherchait à polariser l'opinion publique autour de sa Charte. En misant aussi sur l'ambiguïté du PQ au sujet de l'hypothèse référendaire, les Libéraux ont repris le terrain perdu et gagné une majorité aux dernières élections en 2014.

L'émergence d'une nouvelle configuration

En 2016, la course à la succession de son leader éphémère, Pierre-Karl Péladeau, a fait ressortir la profondeur des divisions au sein du PQ. Martine Ouellet, en prenant position pour une démarche indépendantiste dans un premier mandat, visait clairement à constituer une unité indépendantiste dans l'action. Sa victoire aurait probablement suffi à causer des maux de tête majeurs à la fois à ON et à Québec solidaire.

Le vainqueur, Jean-François Lisée, à l'opposé, a osé aller au bout de la démarche amorcée sous ses prédécesseurs en mettant clairement en veilleuse l'objectif souverainiste pour proposer plutôt une unité contre le gouvernement libéral et certaines de ses mesures d'austérité. En infligeant une amère défaite aux partisans de Ouellet, il repoussait une partie de sa base vers Option nationale. La victoire de Lisée signifiait que le métapéquisme n'avait plus l'appui du PQ lui-même et était donc condamné.

De son côté, ON a évolué graduellement vers des positions de centre-gauche et rejette clairement la stratégie identitaire du PQ comme une source de division et d'aliénation de communautés entières face au projet indépendantiste.
Face aux appels de Lisée pour une alliance ponctuelle visant à « battre les Libéraux », un autre pôle de rassemblement est maintenant envisageable, soit celui de l'unité des indépendantistes de gauche. C'est ce qui est en train de se constituer depuis l'arrivée récente dans les rangs de Québec solidaire de Gabriel Nadeau-Dubois, un des principaux porte-parole du mouvement de grève étudiante de 2012. Environ 6000 personnes ont adhéré à Québec solidaire au cours des derniers mois, faisant porter le nombre de cotisants à 16 000. Le congrès l'a élu, avec la députée Manon Massé, co-porte-parole national du parti. Un de ses thèmes de campagne était de favoriser la fusion avec Option nationale.

Une des propositions adoptées au congrès de QS est d'entreprendre des pourparlers en vue d'une fusion avec Option nationale. En intégrant quelques centaines de militant.e.s indépendantistes, surtout des jeunes, cette fusion contribuerait à faire émerger un pôle indépendantiste de gauche plus fort qui pourrait être attirant pour les membres du PQ qui sont déçus de la nouvelle remise aux calendes grecques de leur cause. Ce nouveau pôle regrouperait une masse critique permettant de sortir de la zone dite « orange » (de la couleur de son drapeau) au cœur de Montréal où se trouvent les trois circonscriptions arrachées par QS depuis 2008.

En somme, le paysage politique québécois semble en voie de se diviser en trois camps sur la question nationale et identitaire. Le premier bloc est celui du Parti libéral, attaché à l'unité canadienne et au multiculturalisme dans lequel le peuple québécois est appelé à devenir une minorité ethnique parmi d'autres. Le second est celui des indépendantistes inclusifs (antiracistes et ayant une conception civique de la nation) mené par Québec solidaire. Entre les deux, le PQ et la Coalition Avenir Québec (une formation ayant absorbé l'ADQ) se partagent le camp autonomiste et identitaire (avec divers degrés de xénophobie et de nationalisme ethnique).

Dans ce contexte, la décision de Québec solidaire de refuser la prétendue « main tendue » par le Parti québécois constitue un moment de clarification des clivages politiques. Le congrès du parti a déclaré, en fait, que QS ne fait pas partie de la même famille politique « souverainiste » que le PQ, que notre projet n'est pas le même, et que c'est en se regroupant autour de notre camp qu'une alternative politique indépendantiste et de gauche pourra émerger.

Benoit Renaud

i) Benoit Renaud est un militant de Québec solidaire depuis la fondation et a notamment fait partie de son comité de coordination national de 2008 à 2012.

ii) Le camp souverainiste, ou du OUI, a perdu ce référendum par environ 1% du total des voix, avec un taux de participations de plus de 95%.

iii) Voir entre autres : Baubérot, J. (2012). La laïcité falsifiée. Paris, Découverte ; et Tevanian, P. (2013), La haine de la religion : comment l'athéisme est devenu l'opium du peuple de gauche, Paris, La Découverte.

iv) http://leblogueursolidaire.blogspot.ca/2013/02/linsoutenable-legerete-de...

Faire de la politique autrement, est-ce trop demander ?

Eve Torres — 2017-05-30T12:29:11Z

Depuis la décision de Québec Solidaire sur la non convergence avec le Parti Québécois, les couteaux volent bas. Si je comprends la déception de certain.e.s partisan.e.s de l'alliance et si je comprends le sentiment de rejet vécu par PQ, je ne comprends cependant pas du tout cette hargne et surtout, d'un seul coup, cette responsabilité faite portée à la militante Dalila Awada.

Le Parti Québécois et ses partisans s'acharnent à trouver un.e coupable à leur déception et il va s'en dire que les « Djamila » de ce monde ne manquent certes pas l'occasion de secouer l'épouvantail de l'islamisation... C'est assez.

Dalila Awada est une jeune femme brillante qui milite comme nombre d'autres qui ont à cœur leur société, qui dit tout haut ce que certain.e.s pensent tout bas. Militante féministe, anti-raciste mais aussi militante pour le droit et le respect des animaux et qui encourage le végétarisme. Je me demande quand quelqu'un dénoncera l'islamisation de la SPCA ?

Oui, le PQ et son chef propagent des idées qui renforcent la peur des musulmans et augmentent le racisme. C'est un fait.

La politique sur le dos des musulman.e.s a assez duré !

Tout le monde sait que Québec Solidaire n'est pas islamo-gauchiste et que les valeurs de la gauche progressiste attirent aussi les minorités et ça dérange ! Le PQ a peur que « son rival » retire au PLQ les votes des minorités qui ne pensaient jusque-là ne pas avoir d'alternative.

Une autre campagne va s'amorcer pour 2018 et les Québécois.e.s, qui ne sont pas dupes et veulent un vrai changement, ne laisseront pas des vieux partis jouer encore sur le dos des minorités quelle qu'elles soient. Les Québécois.e.s ne sont plus aveugles sur les responsabilités qui incombent aux décideurs politiques.

Si vous voulez être élus, allez sur le terrain, proposez de vrais programmes, cessez d'appauvrir les gens, arrangez-vous pour améliorer l'éducation et la santé, protégez notre environnement, soyez vrais et novateurs !

Essayez de faire une vraie campagne, d'avoir de vraies idées si le Québec vous tient plus à cœur que la seule rémunération de votre siège à l'Assemblée Nationale.

Les Québécois.e.s ne veulent plus la division et la haine de l'Autre. Les Québécois.e.s veulent se rassembler autour d'un projet de société progressiste, inclusif et juste et qui leur ressemble.

Le Québec veut du changement ! On peut le faire, il est déjà en marche !

Eve Torres

Un congrès démocratique et militant trace une perspective à la lutte pour une société plus juste et plus démocratique

Bernard Rioux — 2017-05-25T02:20:56Z

Le 21 mai dernier, le congrès de Québec solidaire a rejeté la proposition de convergence souverainiste de Jean-François Lisée. Cette décision a soulevé l'ire de nombreuses personnes qui ont multiplié les étiquettes peu flatteuses pour caractériser les membres de Québec solidaire en les désignant comme des traîtes, des sectaires, des idéologues, des puristes ou des irresponsables… C'est à se demander pourquoi ces péquistes voulaient converger avec un parti digne d'un tel mépris. L'important n'est pas de s'attarder aux formes de la clameur publique, mais de comprendre ce qui était réellement en jeu.

Le Parti québécois doit expliquer son déclin

La défaite du Parti québécois aux élections de 2014 a été profonde et dévastatrice. Il perdait le pouvoir, après 18 mois au gouvernement seulement. En fait, sa défaite de 2014 a été provoquée par le rejet de ses politiques néolibérales : reprise à son compte de la politique du déficit zéro, budgets d'austérité, refus d'instaurer une fiscalité plus équitable, accueil et soutien financier au tournant pétrolier, utilisation d'une politique identitaire stigmatisant des communautés ethnoculturelles avec sa Charte des valeurs divisant profondément la population québécoise. De plus, le refus du PQ de mener une lutte conséquente pour l'indépendance et son absence de stratégie claire à cet égard a permis à Couillard de mener une campagne démagogique et de peur sur la tenue d'un éventuel référendum sans que la direction péquiste puisse répondre adéquatement à cette campagne. Cette situation a nourri le "parti de l'abstention" parmi les souverainistes. Le moment PKP n'a pas amélioré la confiance envers ce parti. Et la course à la chefferie qui a débouché sur l'élection de Jean-François Lisée n'a pas évité les dérapages identitaires.

Pour se laver de toute responsabilité pour sa défaite et ses difficultés, les dirigeants péquistes ont élaboré une analyse qui attribuait à la division du vote francophone la responsabilité de cette défaite. Cette analyse attribuait au PLQ une base assurée chez les minorités ethnoculturelles, ce qui donnait une avance importante au PLQ lors des élections. Si on ajoutait, à cette affirmation que l'existence de partis souverainistes (comme Québec solidaire et Option nationale) divise le vote francophone, on concoctait ainsi une explication du recul du Parti québécois et ses difficultés actuelles qui permet de laver le PQ de toutes responsabilités face à ses déboires.

La convergence souverainiste, une astuce

La convergence souverainiste a été présentée par Jean-François Lisée comme une réponse électoraliste à l'analyse servant à justifier le recul du Parti québécois. Comme QS était désigné comme le parti responsable d'une série de défaites dans des comtés déterminés, il aurait fallu négocier un accord qui permettrait d'éviter la répétition de cette situation. Il s'agissait de s'entendre sur une plate-forme réduite à quelques revendications comme la réforme du mode de scrutin et exclure les bilans sur les pratiques concrètes du dernier gouvernement péquiste [1] Québec solidaire devrait retirer ses candidat-e-s d'un certain nombre de comtés et contribuer ainsi à la victoire du PQ et au départ du Parti de Philippe Couillard du gouvernement. La proposition de convergence n'a jamais été clairement concrétisée par le Parti Québécois. Mais elle présentait l'avantage soit de transformer Québec solidaire en force d'appui à une éventuelle victoire du Parti québécois, soit à pouvoir présenter Québec solidaire si jamais il refusait une telle convergence comme un parti sectaire complice objectif du PLQ de Couillard. Jean-François Lisée avait là une manœuvre où il marquait des points à tout coup.

Les réponses discutées par Québec solidaire

Pour nombre de militantes et de militants de Québec solidaire, qui allaient finalement former la majorité au congrès, cette proposition de convergence reposait sur une analyse erronée de la situation du mouvement indépendantiste. Elle avait également comme conséquences politiques de reconnaître le PQ comme étant partie prenante du camp des progressistes et de prétendre que sa victoire constituait un déblocage de la situation politique actuelle. C'est pourquoi, les militant-e-s qui rejetaient de telles perspectives ont défini une orientation politique qui tirait un bilan et une caractérisation du PQ les amenant à rejeter toute perspective de pacte avec le PQ. Pour ce courant, il fallait plutôt rechercher l'unité en direction des mouvements sociaux afin de construire un vaste front de résistance à l'offensive néolibérale. Comme l'a dit un congressiste, « se débarrasser des Libéraux n'est pas un projet de société ».

L'option favorisant l'ouverture de négociations exploratoires avec le Parti québécois fédérait au moins trois sensibilités. Une première sensibilité largement majoritaire y voyait une tactique qui pourrait permettre d'éviter de se voir attribuer par la direction péquiste le refus de toute convergence. Il s'agissait d'établir un certain nombre d'exigences politiques, peu susceptibles d'être acceptées par le PQ, et qui permettraient de démontrer notre ouverture à la discussion d'une part et la mauvaise volonté du PQ de parvenir à une entente d'autre part. Cette approche soulignait l'importance d'une bonne stratégie de communication. Nombre de délégué-e-s ont répondu que cette approche ne faisait que reporter à une date plus proche des élections l'impossibilité d'une entente sur la convergence, et qu'on ne pouvait de toute façon éviter une rupture que le PQ tenterait de présenter à son avantage.

Une autre sensibilité croyait qu'il serait possible de parvenir à des ententes sur le partage d'un nombre limité de circonscriptions permettant de favoriser des transferts de votes de QS vers le PQ et du PQ vers QS permettant la progression de la députation de chaque parti. (La proposition d'Amir Khadir est exemplaire à cet égard). Le problème avec cette perspective, c'est qu'on ne savait rien des intentions réelles du PQ et que ces transferts de votes n'étaient que des hypothèses dont on ne pouvait pas mesurer en quoi que ce soit la validité. Construire nos choix sur de telles hypothèses n'était rien de moins que très hasardeux. Comme l'a dit François Saillant, les électeurs et les électrices ne peuvent s'échanger comme on échange des cartes de hockey. De plus, les délégué-e-s ont souligné que cette approche impliquait d'exiger que des associations s'excluent de participer aux prochaines élections et qu'elles seraient mises en situation d'appeler à voter pour le Parti québécois. Cela pourrait avoir un effet destructeur sur ses associations provoquant la démobilisation de nombre de membres.

Une dernière sensibilité fédérait des personnes qui croyaient que les rapports de force entre le PQ et Québec solidaire avaient évolué radicalement en faveur de Québec solidaire et que d'éventuelles négociations permettraient de faire évoluer le PQ vers la gauche et de réaliser un certain nombre de gains politiques dont la réforme du mode de scrutin. Mais l'évaluation d'une telle amélioration du rapport de force nous permettant de faire évoluer le PQ vers nos positions n'a pas été retenue comme une perspective crédible par le congrès.

Le vote largement majoritaire pour le refus d'une ouverture de négociations exploratoires a été le produit d'un vaste processus de consultation et de discussion parmi les membres qui s'est déroulé sur plusieurs mois. Les délégué-e-s au congrès ont rejeté toute instrumentalisation de Québec solidaire au profit d'une éventuelle victoire du Parti québécois. Ils et elles ont refusé toute collaboration à la reprise du pouvoir par le PQ, non à cause d'une haine irraisonnée, comme beaucoup l'ont prétendu, mais à partir d'un bilan sérieux des pratiques gouvernementales de ce parti, de sa démission sur le terrain de la lutte indépendantiste et du caractère inacceptable de ses dérives identitaires.

Après la prise de position de Québec solidaire, Jean-François Lisée tourne la page

Dans sa lettre du 5 mai .Jean-François Lisée avait averti Québec solidaire de ne pas reporter sa décision à l'automne. Il était urgent pour lui de tourner la page. La déclaration du député de Matane, Pascal Bérubé, comme quoi le PQ ne pouvait prendre le pouvoir sans l'appui de Québec solidaire a été perçue comme un aveu de faiblesse, conséquence d'un dérapage auquel le PQ devait mettre fin. Jean-François Lisée devait d'ailleurs le rabrouer pour ces propos. Le chef du PQ a dû avouer que l'offre politique du PQ avait perdu de sa cohérence. En fait, il est aujourd'hui obligé de dire le contraire de son député et de prétendre que le PQ est le seul parti capable de prendre le pouvoir aux prochaines élections. Les récents sondages mettent maintenant en doute cette prétention.

La réponse négative de Québec solidaire l'a obligé à redresser la barre. Dans son appel, à la fin du caucus, il a invité les Solidaires à rejoindre le PQ. Il les a assurés qu'il y avait une place au PQ et qu'il leur ouvrait grand les bras. De l'appel à la convergence à l'appel à déserter Québec solidaire, le tournant a été brusque et le rajustement radical.

La droite péquiste le pressait déjà de travailler en direction de la base de la CAQ et de présenter le profil politique du PQ de façon à pouvoir mordre sur cette frange de l'électorat. Pour la droite péquiste, il s'agit de bâtir un grand parti nationaliste basé sur le Québec francophone foyer de la nation. Le congrès du Pq en septembre prochain devrait donner lieu à des débats importants.

Québec solidaire garde le cap sur un font uni contre l'austérité, pour la transition énergétique et pour l'indépendance….

Pour marquer la fin du saccage néolibéral – il faut un parti qui comprenne la nécessité d'affronter la domination de l'oligarchie économique et politique et qui pense sa construction et ses alliances à partir de cet impératif. Un parti qui comprenne que la victoire contre l'oligarchie repose sur l'unité et la mobilisation des mouvements sociaux et le renforcement de leurs capacités d'en finir avec l'offensive néolibérale.

Le Parti québécois a fait la preuve, à de multiples reprises, qu'il est tout à fait incapable de s'opposer aux volontés de la classe dominante... Il peut clignoter à gauche dans l'opposition, mais il vira à droite au gouvernement et accepte de reformater ses politiques pour répondre aux besoins "de la classe entrepreneuriale".

Construire une alternative politique au néolibéralisme et à l'État canadien, c'est participer à une reconfiguration de la société civile et au renforcement de l'ensemble des forces antisystémiques afin qu'elles puissent s'opposer aux exigences de la classe dominante. Car le pouvoir véritable ne se limite pas aux officines gouvernementales ou au parlement. Il se concentre également dans l'appareil économique, les banques et les grandes entreprises, dans la bureaucratie étatique et les appareils de répression et les appareils idéologiques d'État. Un véritable front de résistance permettant d'en finir avec l'austérité, le tournant pétrolier et les discriminations ne peut être que le produit du renforcement des capacités de lutte des différents mouvements sociaux et de l'expression de cette volonté de lutte dans un parti qui sera capable de résister aux pressions et doléances de la classe dominante.

C'est une telle orientation qui a été adoptée à notre dernier congrès au sujet des alliances. Voici le libellé de la proposition finalement retenue : Il est proposé que :

1. Québec solidaire profite du débat sur la convergence souverainiste pour réaffirmer les principes à la base de sa raison d'être comme alternative aux politiques néolibérales pratiquées depuis 30 ans au Québec.

2. Québec solidaire profite du débat sur la convergence souverainiste pour réaffirmer qu'il rejette les politiques d'exclusion, qu'elles soient sur des bases culturelles, ethniques ou raciales.

3. Québec solidaire profite du débat sur la convergence souverainiste pour réaffirmer que son projet politique ne vise pas que la séparation d'un pays, mais l'indépendance d'un peuple par un projet politique qui ne peut se réaliser totalement dans le cadre du fédéralisme canadien.

4. Québec solidaire profite du débat sur la convergence souverainiste pour réaffirmer qu'il liera la question nationale avec les enjeux de la réforme de nos institutions démocratiques, de la transition énergétique et du climat, de la protection des services publics et des programmes sociaux et de la lutte contre la pauvreté et les inégalités, sur la base d'une vision féministe, inclusive et civique de la nation québécoise et en solidarité avec les Premières Nations et leur droit à l'autodétermination.

5. Québec solidaire annonce dès maintenant son intention de faire de l'indépendance du Québec un des enjeux de son combat lors des élections générales de 2018 et invite Option nationale à s'allier à lui autour de cette perspective. Québec solidaire rejette la proposition du PQ et son calendrier de reporter la lutte pour l'indépendance pour de nombreuses années.

6. À défaut d'accord mutuel avec Option nationale, Québec solidaire présentera, dans les 125 circonscriptions du Québec, des candidats et candidates en favorisant la juste place des femmes dans la parité, ce qui signifie la place des femmes dans les circonscriptions importantes également. Il ne fera pas d'alliance avec des partis qui s'inscrivent dans des pratiques néolibérales ou des politiques d'exclusion.

[1] Dans sa lettre aux militantes et militants de Québec solidaire du 5 mai 2017, Jean-François Lisée précise la plate-forme d'un éventuel pacte : « Ce pacte se ferait autour de quelques propositions communes bien identifiées, notamment le refus des baisses d'impôt et le réinvestissement en santé, en services sociaux, en éducation, pour les familles et la justice ; le refus du projet de pipeline Énergie Est et la mise en place de mesures vigoureuses pour accélérer la transition écologique hors du pétrole ; la ratification de la convention de l'ONU sur les droits autochtones ; le renforcement du français comme langue de travail dans les entreprises ; et, comme nous l'avons mentionné précédemment, la réforme du mode de scrutin. » Blogue de Jean-François Lisée

Une révolution au Québec en 2022 ?

Jonathan Durand Folco — 2017-05-24T12:36:21Z

tiré du blogue de Jonathan Durand Folco http://www.ekopolitica.info

Alea jacta est ! Les membres de Québec solidaire ont jeté les dés en décidant de refuser toute entente électorale avec le Parti québécois. Nous pouvions déjà anticiper les réactions spontanées : « QS a décidé de militer pour la réélection du PLQ. On s'y attendait », dixit Mathieu Bock-Côté ; Québec solitaire, parti bien pensant, dogmatique, sectaire, qui fait passer ses intérêts partisans au détriment de l'intérêt général. Une réaction normale, prévisible, qui fera sentir ses conséquences négatives au cours des prochaines semaines. Pour plusieurs, l'horizon semble bloqué, car les derniers sondages laissent planer la possibilité bien réelle d'une réélection du Parti libéral en 2018. Québec solidaire aurait-il fait un mauvais choix, en privilégiant la pureté morale et une vision à court terme ?

Bien au contraire, car il vient de jeter les bases d'un mouvement qui changera le visage du Québec dès 2022. Outre les considérations éthiques qui ont miné les pactes électoraux (notamment les divergences sur la question identitaire), les solidaires ont voté, peut-être inconsciemment, pour le meilleur choix stratégique. Après tout, la politique n'est pas d'abord une question de valeurs, bien que les convictions et les orientations politiques jouent un rôle primordial ; non, la politique est l'art des conséquences, la capacité à transformer le monde à travers les circonstances dynamiques de l'Histoire.

Donc, qu'est-ce qui nous attend à court et moyen terme ? Il faut rappeler ici la distinction cruciale entre la tactique et la stratégie ; un pacte électoral est une tactique, c'est-à-dire un moyen utilisé dans le cadre d'un combat (politique) pour atteindre un objectif déterminé, tandis que la stratégie désigne la conduite générale d'une guerre, ou plutôt l'organisation de multiples actions au sein d'un plan d'ensemble afin d'atteindre un but. En ce sens, Lisée est un habile tacticien, mais il est un piètre stratège, car la stratégie nécessite une vision. Pour que cette vision soit effective, elle doit être liée à l'anticipation des réactions de ses adversaires dans un contexte dynamique, car dans une partie chaque joueur doit prévoir plusieurs coups à l'avance. C'est pourquoi nous devons tirer les conséquences d'un refus des alliances entre les solidaires et péquistes.

Séquence 1 : la convergence PQ-CAQ

Après avoir fait porter le blâme de la non-convergence sur le dos des solidaires, le PQ devra faire un virage à 180 degrés. Le problème, c'est que Lisée n'est pas bien positionné pour battre les libéraux en 2018. Conséquence : il devra forcément faire une tentative de rapprochement du côté de la CAQ. Bien que plusieurs personnes restent sceptiques face à cette possibilité, le PQ n'a jamais été aussi près d'un tel scénario. D'une part, plusieurs personnes militent pour cette convergence nationaliste, dont Mathieu Bock-Côté ou encore Stéphane Gobeil (péquiste et ex-conseiller de Pauline Marois) qui a rejoint la CAQ il y a un an pour favoriser la concrétisation de ce rapprochement. D'autre part, les récents sondages indiquent qu'une alliance PQ-CAQ serait encore plus puissante qu'une convergence PQ-QS (46% pour la première option vs 39% pour la deuxième). Cela signifie que le PQ et la CAQ ont un intérêt objectif à s'allier pour battre le PLQ, car sans cette alliance ils seront incapables de prendre le pouvoir sur leur propre base.

Plusieurs soulèveront les obstacles à cette alliance qui semble contre-nature à première vue. Néanmoins, les apparences sont trompeuses ; le choix de Lisée de ne pas proposer de référendum dans un premier mandat et sa ligne identitaire de « concordance culturelle » sont tout à fait compatibles avec le virage nationaliste récemment opéré par la CAQ. Les deux partis convoitent exactement la même base électorale, et les obstacles programmatiques sont beaucoup moins importants que dans le cas du rapprochement avorté entre le PQ et QS. Autrement dit, une convergence de type « union nationale » est beaucoup plus « naturelle » pour le PQ qui a renoncé au projet d'indépendance à court terme et qui essaie d'épouser l'évolution de son électorat vieillissant.

Évidemment, une tentative de convergence ne signifie pas qu'il y aura effectivement une alliance. La récente montée de la CAQ dans les sondages pourrait amener Legault à snober son adversaire pour mieux le laisser couler. C'est une possibilité, mais il est fort probable que la résilience du PLQ et sa capacité à rester premier dans les intentions de vote obligera Lisée et Legault à négocier. Dans tous les cas, le PQ n'a pas le choix d'essayer un rapprochement s'il veut éviter la catastrophe en 2018 ; il pourrait donc proposer des pactes électoraux comme il l'a fait avec QS. Nous pourrions même envisager une alliance élargie, non pas une fusion, mais une sorte de plateforme commune pour les deux partis qui négocieraient plusieurs circonscriptions dans le but de former un gouvernement de coalition. Contrairement à la convergence progressiste qui était proposée à QS, le poids de la CAQ implique que les pactes électoraux ne seraient pas limités à un petit nombre de comtés.

Séquence 2 : Union nationale ou austérité libérale

Deux principaux scénarios se présentent pour 2018 : 1) la réussite d'une alliance PQ-CAQ pourrait mener à la formation d'un gouvernement de coalition nationaliste ; 2) l'échec d'une telle alliance mènerait à une réélection des libéraux, puis à une crise majeure du PQ et de la CAQ. Pour la gauche, les deux scénarios comportent leur lot de risques et d'opportunités, d'avantages et d'inconvénients. Dans le premier cas, une coalition PQ-CAQ libérerait un espace sur l'échiquier politique pour favoriser la croissance de Québec solidaire qui irait chercher une partie de péquistes déçus, frustrés ou désillusionnés par le rapprochement avec la CAQ. D'une certaine façon, le fait que QS ait refusé une alliance avec le PQ jette tout droit ce parti dans les bras de la CAQ. En contrepartie, l'inconvénient de ce scénario est de favoriser l'élection d'un gouvernement bock-côtiste, c'est-à-dire national-populiste et conservateur.

Dans le deuxième scénario, l'Union nationale ne triomphe pas, mais l'austérité libérale revient au galop pour quelques années encore. Il s'agit d'un scénario tout aussi problématique pour la population du Québec, et nul ne peut s'en réjouir. Par contre, la gauche peut encore bénéficier d'une certaine croissance, car la stratégie opportuniste du PQ aura échoué et ce parti sera alors en lambeaux. Cette situation ouvrirait donc la porte à une reconstruction du mouvement souverainiste, mais sous le leadership solidaire si la gauche réussit une percée en 2018. Et c'est de cette éventualité que naît la possibilité d'une transformation politique dès 2022.

Expliquons-nous davantage.

Tout d'abord, plusieurs croient que Québec solidaire sera encore confiné à Montréal lors des prochaines élections. Les sondages actuels prévoient entre 4 et 6 circonscriptions, ce qui est tout à fait possible, mais peu plausible compte tenu de la dynamique en cours. Il s'agit d'une projection fondée sur l'état actuel du parti, avec l'arrivée récente de Gabriel Nadeau-Dubois. Or, celui-ci a affirmé à de nombreuses reprises qu'il entendait présenter une « équipe du tonnerre » lors des prochaines élections, ce qui suppose que plusieurs figures publiques pourraient se joindre dans un avenir rapproché. Cela aurait un impact considérable et favoriserait une percée de la gauche dans différentes régions du Québec. Si le PQ se tourne du côté de la CAQ, cette nouvelle équipe de candidatures pourrait convaincre une partie de la population de se tourner vers le vrai vent fraîcheur, et non vers un parti moribond. Cela peut sembler bêtement électoraliste et basé sur un pur calcul médiatique, mais c'est bien à ce niveau que pourraient se jouer les prochaines élections. Disons que GND va chercher 4 ou 5 candidatures célèbres, que les nouveaux outils numériques de mobilisation sont mis en place, et que la montée de QS se consolide ; le parti pourrait facilement obtenir entre 7 et 12 sièges dès 2018.

Bien sûr, cela ne sera pas suffisant pour contrer une éventuelle Union nationale ou l'austérité libérale. Mais il n'en demeure pas moins que la scène politique sera profondément bousculée, et que la gauche indépendantiste sera une véritable force politique dès 2018. Dans cette importante reconfiguration, le retour d'une figure politique centrale pourrait jouer un rôle déterminant dans la reconstruction d'un mouvement qui pourrait prendre le pouvoir en 2022.

Le retour de Jean-Martin Aussant

Jean-Martin Aussant a affirmé à plusieurs reprises qu'il reviendrait un jour en politique active. La question n'est donc pas de savoir s'il reviendra, mais à quel moment. L'ancien chef d'Option nationale pourrait revenir avant 2018, ou après les prochaines élections. Dans le premier cas, si l'alliance voire la fusion entre QS et ON aboutit, JMA n'aura pas le choix de se joindre à la gauche indépendantiste. GND a discuté avec son collègue de Faut qu'on se parle d'une telle possibilité, et JMA ne pourrait jamais revenir au sein du PQ de Lisée qui a renoncé à un engagement indépendantiste ; il trahirait alors ses propres convictions et son ancienne formation politique. Le retour de JMA avant 2018 donnerait un élan certain à Québec solidaire qui pourrait alors effectuer sa percée hors de Montréal et rallier beaucoup plus large.

Mais JMA pourrait décider de revenir après 2018. Dans ce cas, il pourrait rejoindre les solidaires, mais il pourrait aussi opter pour le PQ qui serait en pleine déconfiture. L'échec de Lisée serait immédiatement suivi de son départ, et JMA pourrait être tenté de jouer le rôle de « sauveur » en ramenant le PQ sur le droit chemin, avec une ligne clairement progressiste et indépendantiste. Dans cette éventualité, ce serait peut-être une perte immédiate pour QS, mais il faudrait alors considérer la possibilité d'une véritable convergence progressiste et indépendantiste pour les élections de 2022. La montée de QS en 2018 aura donné un réel poids à ce parti afin qu'il puisse négocier une plate-forme politique commune, voire une alliance pour former un gouvernement de coalition (ce qui n'a jamais été le cas pour la convergence suggérée par Lisée). Il faut noter ici que les éléments conservateurs du PQ auraient été neutralisés, qu'ils auraient rejoint la CAQ ou une nouvelle formation national-populiste.

Or, ce scénario d'une convergence QS-PQ en 2022 ne pourrait pas se réaliser si l'alliance PQ-CAQ se concrétise d'ici 2018. Dans ce cas, JMA ne pourrait revenir au PQ et il serait obligé de joindre les rangs solidaires pour favoriser la construction d'une véritable force indépendantiste. Dans ce monde possible, il faut imaginer qu'il y a aura alors trois blocs politiques : l'union nationale-conservatrice, le bloc libéral et le bloc populaire-démocratique. Le PQ aurait alors décidé de rompre complètement avec le projet indépendantiste et ses bases progressistes pour assurer sa survie et prendre le pouvoir avec la CAQ. Les libéraux seraient alors affaiblis par l'échec de 2018, ce qui laisserait une marge de manœuvre pour une victoire potentielle des solidaires en 2022, lesquels auraient considérablement grossi leurs rangs. Dans le scénario inverse d'une réélection des libéraux, la CAQ serait affaiblie et le PQ pourrait entrer dans une convergence progressiste et indépendantiste avec les solidaires à condition d'être sous la direction de JMA. Une telle alliance QS-PQ, qui serait d'une nature très différente de la convergence progressiste suggérée par Lisée, serait définitivement susceptible de prendre le pouvoir en 2022.

Notons enfin un autre élément qui pourrait favoriser la fin du règne des libéraux : l'émergence d'une gauche fédéraliste crédible, que ce soit par une éventuelle alliance du Parti vert du Québec et du NPD-Québec, ou encore la création d'un nouveau parti politique de centre-gauche avec quelques figures importantes. Si la probabilité d'un tel scénario en 2018 est plutôt faible, l'espace politique pour une telle formation existe, et celle-ci pourrait gruger une partie de la base électorale du PLQ qui continue de voter pour ce parti par défaut d'une alternative progressiste non-souverainiste. Bref, pour lutter contre le PLQ il ne suffit pas de créer une coalition antilibérale ; il faut encore fissurer le bloc libéral.

Une révolution à l'horizon ?

Les scénarios esquissés ici peuvent certes paraître incertains, mais il s'agit des configurations possibles qui s'offrent à nous à court, moyen et long terme. Une certitude est que QS continuera sa montée, laquelle pourrait être plus ou moins rapide, timide ou explosive. Une autre certitude est que le PQ et la CAQ tenteront un rapprochement, sans qu'il soit possible d'en prévoir l'issue pour l'instant. Il faut rappeler que la négociation de pactes électoraux ou d'une alliance serait beaucoup plus facile à opérer qu'avec les solidaires, que ce soit par opportunisme, parce que les deux partis n'ont pas les mêmes contraintes démocratiques, ou par le simple impératif de survie qui pèse sur le PQ et la CAQ qui ne peuvent pas se permettre de perdre les prochaines élections.

Ce qui s'annonce pour 2018 est donc plutôt sombre, mais l'horizon s'ouvre dès lors que nous pensons à l'après-2018. Tout dépendra alors de la réussite d'une alliance QS-ON, d'une percée de la gauche hors de Montréal et du retour possible de JMA. Ces réflexions stratégiques peuvent sembler se limiter à de simples calculs électoraux, mais elles cachent néanmoins une mutation plus profonde : nous devons saisir les implications sociales, politiques, économiques et culturelles de l'éventuelle élection d'un gouvernement de gauche indépendantiste. Qu'est-ce que cela signifie ?

Tout d'abord, une majorité de la population aura accepté l'idée que la sortie du blocage politique suppose une transformation sociale et l'élection d'une alternative politique digne de ce nom, celle-ci impliquant des réformes sociales importantes et la refondation des institutions par la mise en place d'une assemblée constituante. Une partie non négligeable de la société sera prête à se poser à nouveau la question de l'indépendance, qui sera alors redevenue un enjeu politique central intimement lié à la question sociale, économique et écologique. Cela implique aussi qu'une vision inclusive de l'indépendance aura permis de retisser les liens de confiance avec les communautés culturelles qui ont été minés par l'épisode de la Charte des valeurs. Cela signifie aussi que ce n'est plus le PQ qui aura le leadership de la question solidaire, mais la vision solidaire ou encore une coalition large alliant les forces progressistes et émancipatrices.

Enfin, cela implique qu'un changement générationnel important aura été effectué, que la génération de 2012 aura davantage pris sa place dans la société, et qu'une majorité sociale exigera des transformations institutionnelles importantes. Bref, l'élection d'une coalition populaire, démocratique, inclusive et indépendantiste suppose que le Québec soit mûr pour une nouvelle Révolution tranquille. Le fruit n'est peut-être pas mûr pour 2018, mais l'austérité libérale et l'union nationale représentent des projets régressifs qui ne s'imposeront pas éternellement.

Nul ne sait encore si un futur gouvernement de gauche sera capable de mettre en place les transformations structurelles inscrites à son programme, mais il est clair qu'un processus constituant sera déclenché et que la vraie partie sera commencée. En 2022, si le Québec se réveille d'ici là, les gens pourront enfin commencer à s'occuper des vraies affaires, en reprenant en main le contrôle des institutions et leur souveraineté populaire. Une révolution en 2022 n'a rien de nécessaire, car il n'y a pas de processus historique irrésistible ; mais, pour la première fois depuis très longtemps, elle devient réellement possible. Une telle promesse n'est pas une utopie mais une hypothèse effective, dont la réalisation historique dépend avant de la capacité de l'action politique à saisir les exigences qui s'imposent à elle. Comme le souligne un aphorisme saisissant de Gershom Scholem : « Celui qui sait qu'il agit historiquement est un révolutionnaire. C'est là l'extension la plus grande de la notion de révolution. »

Impressions premières autour du congrès de Québec solidaire de mai 2017

Pierre Mouterde — 2017-05-24T12:29:33Z

S'il reste difficile de faire vraiment la part des choses, de séparer déjà l'ivraie du bon grain, au moins peut-on faire état de quelques impressions premières, de quelques éléments de fond, parmi les plus frappants !

Tout d'abord

Tout d'abord, il faut rappeler ces moments forts, collectivement et affectivement très forts, vécus autour des hommages rendus à Andrés Fontecilla et Françoise David (Souvenez-vous de la chanson Debout interprété via video par Fred Pellerin !), mais aussi indirectement à Amir Khadir, quand Nica Deslaurier, fraîchement élue à la présidence de QS, a rappelé des sanglots dans la voix, tout ce qu'elle devait au premier député de QS. Pas de doute, au sein de QS a pris corps un véritable "esprit de famille" qui s'enracine et se noue dans une histoire commune, des luttes partagées, des figures de référence admirées ; indispensables liens humains pour pouvoir passer à travers toutes les tempêtes à venir. Quoi de plus positif !

Ensuite

Ensuite, il y a ce point qu'on a moins noté mais qui est sans doute le plus important : on a assisté au cours de ce congrès au renouvellement de l'équipe de direction de QS, à son rajeunissement, mais aussi à son renforcement autour d'une équipe de jeunes (Gabriel Nadeau Dubois, Nica Deslauriers, Simon Pépin Tremblay, etc.) soudée et animée d'une même ardeur et partageant un bloc d'idées communes (le rapprochement avec ON, l'importance de l'indépendance, l'idée du parti-mouvement (aussi indéterminée soit-elle par ailleurs !). Avec l'impression qu'il y a là, avec la présence plus chevronnée de Manon Massé et bien sûr d'Amir Khadir, une équipe plus forte qui va pousser dans la même direction. Là encore ce n'est que du très positif !

Et puis

Et puis il faut en arriver au fameux débat sur la convergence, avec tout d'abord quelques remarques préalables sur la forme. Au-delà du formidable travail des 2 présidents et de l'impressionnante bonne humeur et patience de la salle, le mode de fonctionnement de QS hérité des pratiques syndicales (avec la logique des amendements et sous-amendements) ne facilite en rien l'approfondissement des débats ni non plus des votes clairs. Et cela, non seulement quand il s'agit d'élaborer un programme sur le long terme, mais aussi et surtout quand il s'agit de résoudre des questions difficiles commes celles des alliances. Il y aurait à penser à d'autres manières de procéder, à faire à ce niveau preuve d'imagination créatrice (en privilégiant les orientations de fond plus que les détails). Il faut espérer que la nouvelles direction de QS s'emparera de cette question à bras le corps.

Enfin

Enfin reste la question de fond concernant les rapports à venir avec le PQ : quelle que soit l'option que chacun a pu finalement privilégier (l'option A ou l'option B), il faut reconnaître que le débat a pris dans le peu de temps disponible (100 minutes), une drôle de tournure, emporté puis englouti qu'il a été par les questions identitaires soulevées par les militants et militantes du comité anti-raciste, qui par la charge émotive et réactive qu'elles ont soulevée... ont exacerbé un sentiment viscéral anti-PQ qui a coupé court à toute réflexion politique, froide et approfondie, sur le type de rapports qu'il serait possible d'avoir avec lui dans la conjoncture de 2018.

Une dérive émotive

Cette dérive émotive autour des questions identitaires pourrait être d'ailleurs sur le moyen terme —si elle n'est pas gérée habilement— passablement problématique pour QS. Car après tout, cet appel des militantes du comité anti-raciste à prendre en compte les aspirations des minorités culturelles dites « racisées » a aussi son revers obligé : comment y parvenir concrètement quand on est en même temps un parti indépendantiste qui se bat pour une langue commune, des valeurs laïques partagées collectivement (fussent-elles sur le mode de l'ouverture !), pour une même vision positive de la vie en commun et du partage de la richesse économique ? Et là dessus, à part le chantage à déchirer sa carte au cas où passerait l'option B, ce fut le silence radio !

Quoiqu'il en soit, si cette dérive émotive a eu le poids qu'elle a eue dans les derniers débats du congrès, c'est aussi parce qu'elle avait été en quelque sorte préparée. Préparée tout d'abord par le fait que les partisans de l'option A (ne voulant aucune discussion avec le PQ) l'avait rédigée de manière à ce qu'elle ne puisse pas —selon les règles syndicales— être amendée dans le sens d'un quelconque adoucissement. Encourageant ainsi un discours binaire autour de la seule question « pour ou contre un PQ néolibéral et identarisé » ainsi que courcircuitant toute discussion politique sur les avantages ou désavantages par exemple dans une conjoncture donnée, de simples ententes circonstancielles de désistement électoral.

Les ambiguités de l'option B

Mais les partisans de l'Option A ne sont pas les seuls en cause. La proposition B (celle favorable à des discussions avec le PQ) était –dans sa rédaction même— porteuse de nombreuses ambiguités ou confusions, notamment en ce qui concerne les attentes que QS pouvait avoir vis-à-vis du PQ. Et les explications –chiffrées et aussi plus mesurées et détaillées— apportées finalement par Amir Khadir sont arrivées beaucoup trop tard. D'où les trop nombreux amendements que le congrès a cherché à lui apporter, mais qui loin de la clarifier en ont au contraire fait perdre tout le sens (la transformant au passage quasiment en une option A bis).

Une voie étroite ?

Résultats : l'option A est passée très très majoritairement, mais sans que l'assemblée réalise peut-être tout ce qu'une telle orientation pouvait signifier. Car si l'on privilégie ainsi la voie positive de l'affirmation haute et forte d'un Québec solidaire décidant d'aller de l'avant tout seul, on se ferme aussi à toutes ces aspirations à l'unité et au changements social présentes en dehors même des rangs de QS et qui se trouvent ainsi passablement déçues ou désarçonnées. Qui plus est, on s'interdit de jouer ce rôle plus audacieux et décisif que QS aurait pu jouer, pour faire bouger à l'horizon de 2018 le tout de la conjoncture socio-politique du Québec.

Une telle voie était certes étroite et périlleuse, mais au moins elle avait le mérite de chercher par tous les moyens à lutter contre la fragmentation des forces vives de la société, en leur proposant un projet de type transitoire et rassembleur, capable dans une contexte hostile, de forcer la proportionnelle sur le terrain de la lutte électorale et de peser ainsi positivement sur les données concrètes de la conjoncture politique du Québec en installant à terme une dynamique de changement social au sein de laquelle QS aurait pu croître comme jamais et jouer un rôle central.

C'est par frilosité et incompréhension, ce que les partisans de l'option A ont refusé. À la manière d'une occasion perdue ! Après tout, n'est-ce pas cela l'art même de la politique : rendre les choses possibles ? Une chance que la conjoncture –vivante, changeante, en devenir— nous offre toujours la possibilité de nous reprendre !

Québec le 23 mai 2017

Pierre Mouterde, sociologue essayiste

Convergence : un pari risqué

Sébastien Robert — 2017-05-19T17:39:50Z

La fin de semaine prochaine, le congrès de Québec solidaire se penchera sur la question de la convergence avec le PQ. Les partisans de cette option laissent miroiter des gains importants pour QS, mais occultes les grands risques que représente cette option.

D'abord, une telle alliance n'aura pas que des impacts politiques positifs pour Québec solidaire. S'allier avec le PQ, qu'une grande partie de la population rejette, c'est laisser à la CAQ les votes de protestation contre les « vieux partis ». Comme l'a démontré le dernier sondage Mainstreet, beaucoup de Québécois veulent un changement de garde sur le plan politique. En se positionnant comme un allié du PQ, Québec solidaire s'empêche de représenter le renouveau politique tant souhaité par une grande partie de Québécois.

Aussi, une telle alliance aura des impacts durant la campagne électorale. Les médias ont grandement boudé Québec solidaire depuis sa fondation. Avec des ressources limitées, croyez-vous que les médias québécois enverront des journalistes dans l'autobus de campagne de Québec solidaire si ce dernier est perçu comme une succursale du PQ ? Québec solidaire a eu à se battre pour être au débat des chefs, ne pas présenter de candidats dans 20% des comtés (comme Amir Khadir l'a évoqué) et s'allier avec un parti qui sera déjà présent au débat des chefs permettrait aux détracteurs de QS de remettre en question la participation solidaire à cet évènement central durant une campagne électorale. En plus, s'allier avec le PQ implique d'avoir à justifier notre choix lorsqu'en cours de campagne, le PQ défendra des positions diamétralement opposées à celles de QS, comme sur la question identitaire.

Une alliance avec le PQ aura aussi un impact majeur sur les finances de Québec solidaire. Chaque vote reçu donne droit à une allocation annuelle de 2,20$ en 2016. Ce montant augmente à chaque année. S'il n'est pas sûr que Québec solidaire verra son nombre de vote augmenter dans les comtés où le PQ ne se présentera pas, il est certain que QS ne recevra aucun vote dans les comtés où il ne présentera pas de candidature. Chaque vote que QS perdra au net représente 10$ que le parti ne recevra pas entre 2018 et 2022. Au total, les pertes financières pourraient se chiffrer en centaines de milliers de dollars, autant d'argent que QS n'aura pas à long terme pour faire la lutte électorale.

Le risque le plus important si QS fait une alliance avec le PQ, c'est au niveau organisationnel qu'il est. QS compte 6 000 nouveaux membres depuis janvier 2017. Toutes ces personnes vivront leur première campagne électorale en 2018. Renoncer à présenter des candidatures dans 20% des comtés équivaut à dire à 2 000 à 3 000 des membres de Québec solidaire qu'ils ne pourront pas passer la prochaine campagne électorale à entrer en contact avec les citoyens et citoyennes de leurs circonscriptions, qu'ils ne pourront pas apprendre le travail électoral dans leurs comtés et qu'ils ne pourront pas bâtir localement une organisation de Québec solidaire. Ces dire à ces 2 000 à 3 000 membres que, peu importe leur volonté locale, ils devront renoncer à promouvoir le discours de QS dans leurs comtés et devront se résigner à voter pour le candidat péquiste ou choisir de s'abstenir. Alors que Québec solidaire attire des milliers de nouveaux membres, la pire chose à faire est d'en démobiliser une bonne partie plutôt que de les encourager à parcourir leur région pour promouvoir localement Québec solidaire et s'organiser pour faire progresser Québec solidaire.

Québec solidaire a actuellement le vent dans les voiles. Des milliers de personnes à travers le Québec travaillent avec enthousiasme à faire grandir Québec solidaire. Ne risquons pas de tuer notre croissance pour un parti politique moribond qui nous sert de vaines promesses et nous fait miroiter des mirages.