Presse-toi à gauche !

« Trente ans après la Révolution russe » (I)

Victor Serge — 2017-04-11T12:41:30Z

Alors que se multiplient les écrits consacrés au centenaire des « révolutions russes », février-octobre 1917, l'utilité de publier, à nouveau, cette contribution de Victor Serge, datée de juillet-août 1947, relève de l'évidence. Victor Serge disparut le 17 novembre 1947, à Mexico. Ce texte fut publié, en novembre 1947, dans La Révolution prolétarienne – « revue syndicaliste révolutionnaire » comme qualifiée depuis 1930. Elle avait été et fondée en 1925 par Pierre Monatte avec la dénomination « revue syndicaliste communiste ». La Révolution prolétarienne a été interrompue en 1939 et relancée en 1947. Selon Jean Rière, il s'agit du dernier texte de Victor Serge publié par cette revue qui « par la suite fit pratiquement silence sur l'homme et l'œuvre… ».

La deuxième partie de cet article sera publiée la semaine prochaine.

Tiré du site de À l'encontre.

Jean Rière et Jil Silberstein ont réuni, en 2001, dans la collection Bouquins, Ed. R. Laffont, les Mémoires d'un révolutionnaire et autres écrits politiques – 1908-1947 de Victor Serge (1046 pages). La version établie par Jean Rière des Mémoires d'un révolutionnaire diffère de la première édition de 1951. Elle traduit au plus près les étapes et les versions – depuis 1938 – de l'élaboration de cet ouvrage d'importance.

Pour situer l'étape de la réflexion politique de Victor Serge en 1947, il est utile de rappeler le contexte dans lequel il publie ce bilan intitulé « Trente ans après la Révolution russe ». Ce texte a été, à tort, présenté comme « une postface inédite » à L'An I de la Révolution russe paru en français en 1930. Un ouvrage rédigé à Leningrad entre 1925 et 1928, alors que Victor Serge s'affrontait à la montée et consolidation du stalinisme.

En 1941, Victor Serge (avec son fils Vlady) – suite à une chasse désespérée pour l'obtention d'un visa et surveillé par les services du FBI — arrive en Martinique, où il est incarcéré. De là, il se rend en République dominicaine, puis à Haïti dont il est refoulé. A Cuba, il est aussi emprisonné. Six mois lui ont été nécessaires pour arriver à Mexico. Durant toute cette période de gigantesques chambardements internationaux, il n'a cessé d'écrire et de suivre les développements politiques et militaires. En République dominicaine, il rédige un ouvrage en espagnol Hitler contra Stalin. Sous-titré : La phase décisive de la guerre mondiale. Il est resté inédit en français.

Durant ces années, au sein du groupe Socialismo y Libertad, il aborde : « la question fondamentale pour lui des perspectives de la lutte pour un socialisme véritable », pour citer l'excellente contribution de Susan Weissman : Dissident dans la révolution. Victor Serge, une biographie politique (Ed. Syllepse, 2006, 478 p. ; traduit de l'anglais, Ed. Verso, 2001). S. Weissman ajoute : « Au cours de cette période charnière, la pensée de Serge est intimement liée à son analyse de la nature du stalinisme. […] Serge étudie l'Union soviétique à la lumière de la nouvelle configuration mondiale. » Il teste les différentes analyses critiques radicales de l'URSS stalinienne et s'accroche à élucider la structure sociale soviétique. « Il estime qu'elle [l'Union soviétique et « son régime totalitaire ») poursuivra son cours antisocialiste sans concéder la moindre réforme démocratique. » (Weissman, p. 379)

Il faut rappeler que, dans le chapitre 9 des Mémoires d'un révolutionnaire, Victor Serge, dès 1936, exprime clairement son désaccord avec Trotsky, entre autres : « sur d'importantes questions de l'histoire de la révolution ; il [Trotsky] refusait d'admettre que dans le terrible épisode de Cronstadt de 1921, les responsabilités du Comité central bolchevik eussent été énormes ; que la répression qui s'ensuivit fut inutilement barbare ; que l'établissement de la Tchéka (devenue plus tard le Guépéou), avec ses méthodes d'inquisition secrète, fut de la part des dirigeants une lourde erreur incompatible avec la mentalité socialiste. Sur les problèmes de l'actualité russe, je reconnaissais à Trotski une clairvoyance et des intuitions étonnantes. J'avais obtenu de lui, au moment où il écrivait La Révolution trahie [texte traduit par Serge, sur demande de Trotsky, et publié en français chez Grasset en 1936], qu'il inscrivit au programme de l'opposition la liberté des partis soviétiques [autrement dit représentés dans les soviets]. Je le voyais mêler aux éclairs d'une haute intelligence les schématismes systématiques du bolchevisme d'autrefois dont il croyait la résurrection inévitable en tous pays. Je comprenais son raidissement de dernier survivant d'une génération de géants, mais convaincu que les grandes traditions historiques ne continuent que par des renouvellements, je pensais que le socialisme doit aussi se renouveler dans le monde présent et que ce doit être par l'abandon de la tradition autoritaire et intolérante du marxisme russe du début de ce siècle. » Serge a ajouté, sous forme manuscrite, en vue d'une nouvelle version, le passage transcrit par Jean Rière : [Le seul problème que la Russie rouge de 1917-1927 n'ait jamais su poser est celui de la liberté, la seule déclaration indispensable que le gouvernement soviétique n'ait pas faite est celle des droits de l'homme. J'exposais ces idées dans des articles publiés à Paris et à New York… »] « Le Vieux », soit Trotsky, « déplorablement informé par des adeptes plus bornés que compréhensifs », attaqua à ce propos Serge. Ce dernier concluait : « Il y a une logique naturelle de la contagion par le combat ; la Révolution russe continua ainsi, malgré elle, certaines traditions néfastes du despotisme qu'elle venait d'abattre… ». Ces quelques notes introductives devraient permettre de mieux situer le « bilan » – daté, par définition – établi par Victor Serge, il y a 70 ans. (C-A U)

Les années 1938-1939 marquent un nouveau tournant décisif. A la faveur des « épurations » implacables [entre autres, les « grands procès » de 1936 et 1938 ; voir de même L'ivrogne et la marchande de fleurs : autopsie d'un meurtre de masse, 1937-1938, Paris, Tallandier, 2009 par Nicolas Werth], la transformation des institutions, comme celle des mœurs et des cadres de l'Etat encore dit soviétique, bien qu'il ne le soit plus du tout, s'est achevée. Un système parfaitement totalitaire en résulte puisque ses dirigeants sont les maîtres absolus de la vie sociale, économique, politique, spirituelle du pays, l'individu et les masses ne jouissant en réalité d'aucun droit. La condition matérielle des huit à neuf dixièmes de la population s'est stabilisée à un niveau très bas. Le conflit ouvert avec la paysannerie se prolonge sous des formes atténuées.

On se rend compte de ce qu'une véritable contre-révolution a peu à peu triomphé. L'URSS intervenant alors dans la guerre civile d'Espagne [1936-1939] tente de contrôler le gouvernement de la République espagnole et s'oppose par les pires moyens – corruption, chantage, répression, assassinat – au mouvement ouvrier qui s'inspire de ses idéaux d'autrefois ; la défaite de la République espagnole consommée, non sans que Staline ait sa grande part de responsabilité, l'URSS pactise aussitôt, d'abord en secret, avec le IIIe Reich [Pacte germano-soviétique, signé à Moscou le 23 août 1939, entre Joachim von Ribbentrop, ministre des Affaire étrangères du IIIe Reich, et Viatcheslav Molotov, en présence de Staline].

Au plus fort de la crise européenne, on voit tout à coup les deux puissances, la fasciste et l'antifasciste, la bolchevik et l'antibolchevik, laisser tomber les masques et s'unir pour le partage de la Pologne. L'URSS étend, avec l'assentiment de l'Allemagne nazie, son hégémonie sur les pays baltes qui se sont détachés de la Russie pendant les luttes de 1917-1919. Ce revirement de la politique internationale ne s'explique du côté russe que par des intérêts d'une caste dirigeante avide et inquiète, réduite à une capitulation morale en présence du troisième Reich dont elle redoute par-dessus tout la supériorité technique. Les ressemblances internes des deux dictatures l'ont grandement facilité.

1.- Quel effroyable chemin avons-nous fait en ces trente ans ! L'événement le plus chargé d'espoir, le plus grandiose de notre temps, semble s'être retourné tout entier contre nous. Des enthousiasmes inoubliables de 1917, que reste-t-il ? Beaucoup d'hommes de ma génération, qui furent des communistes de la première heure, ne nourrissent plus envers la Révolution russe que des sentiments de rancœur. Des participants et des témoins presque personne ne survit. Le Parti de Lénine et de Trotsky a été fusillé. Les documents ont été détruits, cachés ou falsifiés. Survivent seuls en assez grand nombre des émigrés qui furent toujours les adversaires de la révolution. Ils écrivent des livres, ils enseignent, ils ont l'appui du conservatisme, encore puissant, qui ne saurait, à notre époque de bouleversement mondial, ni désarmer ni faire preuve d'objectivité… Une pauvre logique, nous montrant du doigt le noir spectacle de l'URSS stalinienne, affirme la faillite du bolchevisme, donc celle du marxisme, donc celle du socialisme…

• Escamotage facile en apparence des problèmes qui tiennent le monde et ne le lâcheront pas de sitôt. Oubliez-vous les autres faillites ? Qu'a fait le christianisme pendant les catastrophes sociales ? Qu'est devenu le libéralisme ? Qu'a produit le conservatisme éclairé ou réactionnaire ? N'a-t-il pas engendré Mussolini, Hitler, Salazar et Franco ? S'il s'agissait de peser honnêtement les faillites d'idéologies, nous aurions du travail pour longtemps. Et rien n'est fini…

Tout événement est à la fois définitif et transitoire. Il se prolonge dans le temps sous des aspects souvent imprévisibles. Avant d'ébaucher un jugement sur la révolution russe, rappelons-nous les changements de visages et de perspectives de la révolution française. L'enthousiasme de Kant en apprenant la prise de la Bastille [1724-1804, Kant n'a jamais quitté Königsberg, mais il a vu, en quelque sorte, une convergence entre le « mouvement des Lumières » et la Révolution française]…

La Terreur, Thermidor, le Directoire, Napoléon. Entre 1789 et 1802, la république libertaire, égalitaire et fraternelle parut se renier complètement. Les conquêtes napoléoniennes, créatrices d'un ordre nouveau, moins le mot, si l'on examine la carte, frappent par leurs similitudes avec celles d'Hitler. L'empereur devint « l'Ogre ». Le monde civilisé se ligua contre lui, la Sainte-Alliance prétendit rétablir et stabiliser dans l'Europe entière l'ancien régime… On voit cependant que la révolution française, par l'avènement de la bourgeoisie, de l'esprit scientifique et de l'industrie, a fécondé le XIXe siècle. Mais trente ans après, en 1819, au temps de Louis XVIII et du tsar Alexandre Ier, n'apparaissait-elle pas comme le plus coûteux des échecs historiques ? Que de têtes coupées, que de guerres, pour en arriver à une piètre restauration monarchique !

2.- Il est naturel que la falsification des l'histoire soit aujourd'hui à l'ordre du jour. Parmi les sciences inexactes, l'histoire est celle qui lèse le plus d'intérêts matériels et psychologiques. Les légendes, les erreurs, les interprétations tendancieuses pullulent autour de la révolution russe, bien qu'il soit facile de s'informer sur les faits… Mais il est plus commode évidemment d'écrire et de parler sans s'informer.

On affirme souvent que « le coup de force bolchevik d'octobre-novembre 1917 renversa une démocratie naissante… ». Rien n'est plus faux. La république n'était pas encore proclamée en Russie, aucune institution démocratique n'existait sérieusement en dehors des Soviets ou Conseils des ouvriers, des paysans et des soldats… Le gouvernement provisoire, présidé par Kerenski [du 21 juillet 1917 au 8 novembre 1917], s'était refusé à accomplir la réforme agraire, refusé à ouvrir les négociations de paix réclamées par la volonté populaire, refusé à prendre des mesures effectives contre la réaction. Il vivait dans le transitoire entre deux vastes complots permanents : celui des généraux et celui des masses révolutionnaires. Rien ne permettait de prévoir l'établissement pacifique d'une démocratie socialisante, la seule qui eût été hypothétiquement viable. A partir de septembre 1917, l'alternative est celle de la dictature des généraux réactionnaires ou de la dictature des Soviets. Deux historiens opposés s'accordent pleinement là-dessus : Trotsky et l'homme d'Etat libéral de droite Milioukov. La révolution soviétique ou bolchevik fut le résultat de l'incapacité de la révolution démocratique, modérée, instable et inopérante que la bourgeoisie libérale et les partis socialistes temporisateurs dirigeaient depuis la chute de l'autocratie.

• On affirme encore que l'insurrection du 7 novembre (25 octobre, vieux style, calendrier julien) 1917 fut l'œuvre d'une minorité de conspirateurs, le Parti bolchevik. Rien n'est plus contraire aux faits véritables. 1917 fut une année d'action de masses étonnante par la multiplicité, la variété, la puissance, la persévérance des initiatives populaires dont la poussée soulevait le bolchevisme. Les troubles agraires s'étendaient à toute la Russie. L'insubordination annihilait dans l'armée la vieille discipline. Cronstadt et la flotte de la Baltique avaient catégoriquement refusé l'obéissance au gouvernement provisoire et l'intervention de Trotsky auprès du Soviet de la base navale avait seule évité un conflit armé. Le Soviet de Tachkent, au Turkestan, avait pris le pouvoir pour son propre compte… Kerenski menaçait le Soviet de Kalouga de son artillerie… Sur la Volga, une armée de 40'000 hommes refusait l'obéissance. Dans les faubourgs de Petrograd et de Moscou, des gardes rouges ouvrières se formaient. La garnison de Petrograd se plaçait aux ordres du Soviet. Dans les Soviets, la majorité passait pacifiquement et sans fraude des socialistes modérés aux bolcheviks, du reste surpris eux-mêmes de ce changement. Les socialistes modérés se détournaient de Kerenski. Celui-ci ne pouvait plus compter que sur des militaires devenus tout à fait impopulaires. C'est pourquoi l'insurrection vainquit à Petrograd presque sans effusion de sang, dans l'enthousiasme. Que l'on relise sur le sujet les bonnes pages de John Reed [Dix jours qui ébranlèrent le monde ; Serge tenait en grande estime J.Reed] et de Jacques Sadoul [celui des Notes sur la révolution bolchevique (octobre 1917-janvier 1919), Ed. La Sirène 1919 et non pas de Naissance de l'URSS, Ed. Charlot, 1946 ; Sadoul, converti au stalinisme, mena une campagne de dénigrement de V. Serge], témoins oculaires. Le complot bolchevik fut littéralement porté par une colossale vague montante.

Il convient de rappeler que l'empire s'était écroulé en février-mars 1917 sous la poussée du peuple désarmé des faubourgs de Petrograd. La fraternisation spontanée de la garnison avec les manifestations ouvrières décida du sort de l'autocratie. On rechercha plus tard les inconnus qui avaient pris l'initiative de cette fraternisation ; on en reconnut plusieurs, la majorité d'entre eux demeura dans l'anonymat… Les dirigeants et les militants les plus qualifiés de tous les partis révolutionnaires étaient à ce moment à l'étranger ou en captivité. Les petits groupes existants à Petrograd furent si surpris et dépassés par les événements que le groupe bolchevik envisagea la publication d'un appel à la reprise du travail dans les usines ! Quatre mois plus tard, l'expérience du gouvernement de coalition des socialistes modérés et de la bourgeoisie libérale suscitait déjà une si profonde colère qu'au début du mois de juillet 1917, la garnison et les faubourgs organisent d'eux-mêmes une vaste manifestation armée sous le mot d'ordre du pouvoir des Soviets. Les bolcheviks désapprouvent cette initiative prise par des inconnus, se joignent à contrecœur au mouvement pour le conduire à une liquidation douloureuse et dangereuse. Ils estiment, probablement avec raison, que le pays ne suivrait pas la capitale. Ils deviennent naturellement des boucs émissaires. La persécution et la calomnie (« agents de l'Allemagne ») s'abattent sur eux. A partir de ce moment, ils savent que s'ils ne se mettent pas à la tête du mouvement des masses, ils deviendront impopulaires et les généraux accompliront leur coup de force.

Le général Kornilov se jette dans l'aventure en septembre 1917, avec la complicité manifeste d'une partie du gouvernement Kerenski. Lénine et Zinoviev se cachent, Trotsky est en prison, les bolcheviks sont traqués. Les troupes de Kornilov se désagrègent d'elles-mêmes au contact des cheminots et des agitateurs ouvriers.

Les fonctionnaires de l'autocratie virent très bien venir la révolution ; ils ne surent pas l'empêcher. Les partis révolutionnaires l'attendaient ; ils ne surent pas, ils ne pouvaient pas la provoquer. L'événement déclenché, il ne restait aux hommes qu'à y participer avec plus ou moins de clairvoyance et de volonté…

3.- Les bolcheviks assumèrent le pouvoir parce que, dans la sélection naturelle qui s'était faite entre les partis révolutionnaires, ils se montrèrent les plus aptes à exprimer de façon cohérente, clairvoyante et volontaire, les aspirations des masses actives. Ils gardèrent le pouvoir, ils vainquirent dans la guerre civile parce que les masses populaires les soutinrent finalement, en dépit de bien des hésitations et des conflits, de la Baltique au Pacifique. Ce grand fait historique a été reconnu par la plupart des ennemis russes du bolchevisme. Mme Hélène Kousslova, publiciste libérale de l'émigration, écrivait encore tout récemment qu'il est « incontestable que le peuple ne soutint ni le mouvement des Blancs […] ni la lutte pour l'Assemblée constituante [… ] ». Les Blancs représentaient la contre-révolution monarchiste, les Constituants, l'antibolchevisme démocratique. Ainsi, jusqu'à la fin de la guerre civile, en 1920-1921, la révolution russe nous apparaît comme un immense mouvement populaire auquel le Parti bolchevik procure un cerveau et un système nerveux, des dirigeants et des cadres.

• On affirme que les bolcheviks voulurent tout de suite le monopole du pouvoir. Autre légende ! Ils redoutaient l'isolement du pouvoir. Nombre d'entre eux furent, au début, partisans d'un gouvernement de coalition socialiste [entre autres, Kamenev et Zinoviev]. Lénine et Trotsky firent rejeter en principe la coalition avec les partis socialistes modérés qui avaient conduit la révolution de mars à l'échec et refusaient de reconnaître le régime des Soviets. Mais le Parti bolchevik sollicita et obtint la collaboration du Parti socialiste-révolutionnaire de gauche, parti paysan dirigé par des intellectuels idéalistes plutôt hostiles au marxisme. A partir de novembre 1917 jusqu'au 6 juillet 1918, les socialistes-révolutionnaires de gauche participèrent au gouvernement. Ils refusèrent, comme un bon tiers des bolcheviks connus, d'admettre la paix de Brest-Litovsk et, le 6 juillet 1918, livrèrent à Moscou une bataille insurrectionnelle en proclamant leur intention de « gouverner seuls » et de « recommencer la guerre contre l'impérialisme allemand ». Leur message radiodiffusé ce jour-là fut la première proclamation d'un gouvernement de parti unique ! Ils furent vaincus et les bolcheviks durent gouverner seuls. A partir de ce moment, leur responsabilité s'alourdit, leur mentalité change.

• Formaient-ils auparavant, depuis la scission du Parti ouvrier social-démocrate russe en majoritaires (bolcheviks) et minoritaires (mencheviks) un parti profondément différent des autres partis révolutionnaires russes ? On leur impute volontiers un caractère autoritaire, intolérant, amoral dans le choix des moyens ; une organisation centralisée et disciplinée contenant en germe l'étatisme bureaucratique ; un caractère dictatorial et inhumain. Des auteurs érudits et des auteurs ignorants citent à ce propos l'« amoralisme » de Lénine, son « jacobinisme prolétarien », son « révolutionnarisme professionnel ». Une mention du roman-pamphlet de Dostoïevski, Les Possédés, et l'essayiste croit avoir éclairci les problèmes qu'il vient d'obscurcir.

Tous les partis révolutionnaires russes, depuis les années 1870-1880, furent en effet autoritaires, fortement centralisés et disciplinés dans l'illégalité, pour l'illégalité ; tous formèrent des « révolutionnaires professionnels », c'est-à-dire des hommes qui ne vivaient que pour le combat ; tous pourraient être occasionnellement accusés d'un certain amoralisme pratique, bien qu'il soit équitable de leur reconnaître à tous un idéalisme ardent et désintéressé. Presque tous furent imbus d'une mentalité jacobine, prolétarienne ou non. Tous produisirent des héros et des fanatiques. Tous, à l'exception des mencheviks, aspiraient à la dictature, et les mencheviks géorgiens eurent recours à des procédés dictatoriaux. Tous les grands partis étaient étatiques par leur structure et par la finalité qu'ils s'assignaient. En réalité, il y avait, au-delà des divergences doctrinales importantes, une mentalité révolutionnaire unique.

Rappelons-nous le tempérament autoritaire de l'anarchiste Bakounine et ses procédés d'organisation clandestine au sein de la Première Internationale. Dans sa Confession, Bakounine préconise une dictature éclairée, mais sans merci, exercée pour le peuple… [un point de vue contesté alors, voir l'ouvrage du socialiste libertaire belge Hem Day – de son vrai nom Marcel Dieu – auteur de La Légende de la dictature chez Bakounine, 1935]. Le Parti socialiste-révolutionnaire, imbu d'un idéal républicain, plus radical que socialiste, constitua, pour combattre l'autocratie par le terrorisme, un « appareil » rigoureusement centralisé, discipliné, autoritaire, qui devint un terrain propice à la provocation policière. La social-démocratie russe, dans son ensemble, visait à la conquête de l'Etat. Nul ne tint à propos de la future révolution russe un langage plus jacobin que son dirigeant, Gueorgui Plékhanov [1856-mai 1918]. Le gouvernement Kerenski, dont les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks faisaient la force, tint sans cesse un langage dictatorial, purement velléitaire, il est vrai. Les anarchistes eux-mêmes, dans les régions occupées par l'Armée Noire de Nestor Makhno, exercèrent une dictature authentique, accompagnée de confiscations, de réquisitions, d'arrestations et d'exécutions. Et Makhno fut « batko », petit-père, chef…

• Les social-démocrates mencheviks de droite, comme Fédor Dan et Irakli Tseretelli, souhaitaient un pouvoir fort. Tseretelli recommanda la suppression du bolchevisme avant qu'il ne fût trop tard… Les mencheviks de gauche, de la tendance Julius Martov, semblent avoir été le seul groupe politique si profondément attaché à une conception démocratique de la révolution qu'il constitue, d'un point de vue philosophique, une heureuse exception.

Les caractéristiques propres au bolchevisme, qui lui confèrent une indéniable supériorité sur les partis rivaux dont il partage largement la mentalité commune sont : a) la conviction marxiste ; b) la doctrine de l'hégémonie du prolétariat dans la révolution ; c) l'internationalisme intransigeant ; d) l'unité de la pensée et de l'action. Chez nombre d'hommes, l'unité de la pensée et de l'action aboutit à la foi en leur propre volonté.

• Le réalisme marxiste de 1917 nous paraît aujourd'hui quelque peu schématique. Le monde a changé, les luttes sociales sont devenues beaucoup plus complexes qu'elles ne l'étaient alors. Pendant la révolution russe, ce réalisme, soutenu par de fortes connaissances économiques et historiques, fut à la hauteur des circonstances. Il contenait des antidotes efficaces contre la phraséologie libérale, le double jeu, l'atermoiement intéressé, l'abdication honorable et hypocrite. Les socialistes modérés estimaient que la Russie accomplissait une « révolution bourgeoise », destinée à ouvrir au capitalisme une ère de développement ; et que, dès lors, le pays ne pouvait se donner que le statut politique d'une démocratie bourgeoise… Les bolcheviks estimaient que le prolétariat seul pouvait faire la révolution « bourgeoise » et, dès lors, ne pouvait pas la dépasser ; que le socialisme ne pouvait pas triompher dans un pays aussi arriéré, mais qu'il appartiendrait à une Russie socialisante de donner l'impulsion au mouvement ouvrier européen. Lénine n'envisageait pas, en 1917, la nationalisation complète de la production, mais le contrôle ouvrier de celle-ci ; plus tard, il songea à un régime mixte, de capitalisme et d'étatisation ; ce fut en juillet 1918 que le déchaînement de la guerre civile imposa des nationalisations complètes en tant que mesures immédiates de défense…

L'intransigeance internationaliste des bolcheviks reposait sur la foi en une révolution européenne prochaine, plus mûre et plus féconde que la révolution russe… Cette vision de l'avenir ne leur appartenait pas en propre. Elle participait du fonds commun de l'idéologie socialiste européenne, bien qu'en fait les grands partis ne crussent plus à la révolution. Le continuateur allemand de Marx, Karl Kautsky, avait été, jusqu'en 1908, un théoricien de la prochaine révolution socialiste ; Rosa Luxemburg, Franz Mehring, Karl Liebknecht professaient la même conviction. La différence entre les bolcheviks et les autres socialistes semble avoir été de nature psychologique et due à la formation particulière de l'intelligentsia révolutionnaire et du prolétariat russes. Il n'y avait place dans l'Empire des tsars ni pour l'opportunisme parlementaire ni pour les compromis quotidiens ; une réalité sociale simple et brutale engendrait une foi active et entière… En ce sens, les bolcheviks furent plus russes, et plus à l'unisson des masses russes, que les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks dont les cadres s'étaient bien pénétrés d'une mentalité occidentale, évolutionniste, démocratique selon les traditions des pays capitalistes avancés.

Budget Leitao 2017 : Maintien (et aggravation) du manque de services !

Coalition Solidarité Santé — 2017-04-03T20:18:10Z

Montréal. - La Coalition solidarité se désole que le budget déposé aujourd'hui à l'Assemblée nationale par le ministre Leitao maintienne et aggrave encore le manque de ressources dans les services publics, principalement en Santé et Services sociaux (SSS).

28 Mar 2017

Après avoir administré de sévères compressions au réseau public de SSS depuis son élection, dont un milliard de dollars en une seule année, le ministre Leitao a annoncé qu'il va réinvestir 742 M$ en santé, sous les applaudissements nourris des députés de son gouvernement.

« Se rendent-ils compte que pas un de ses budgets n'a maintenu le niveau de services de l'année précédente, et que chaque nouveau budget du ministre a aggravé ce manque de ressources par ses compressions à répétition ? », se questionne Jacques Benoit, coordonnateur de la Coalition. « Et même encore aujourd'hui, l'augmentation de 4,2% ne maintient même pas le niveau de l'an dernier ! », fait-il remarquer.

La Coalition rappelle que Raymond Bachand, un autre ministre libéral des finances sous Jean Charest, avait établi à 5,6% l'augmentation budgétaire nécessaire au maintien des services, et que le Conference Board du Canada a estimé en 2016 la croissance annuelle moyenne des dépenses à 5,2 % pour maintenir la viabilité du système de santé. Ce barème, le ministre Barrette l'a répété sur tous les toits pendant la négociation du financement fédéral de la santé. « Pourtant, le ministre des finances n'applique aucun de ces taux dans son budget. C'est comme s'il disait à Ottawa que ça lui coûte 5.20$, puis qu'il se retournait vers la population en leur disant : tiens, voilà 4.20$, vous en avez assez, on vous en donne pas plus ! », explique M. Benoit.

La Coalition souligne que les baisses d'impôts consenties dans le budget contribueront principalement à baisser les revenus du gouvernement et à poursuivre le cercle vicieux des baisses de revenus-réductions des dépenses. « Le premier ministre Couillard l'a bien dit l'an dernier : son gouvernement va toujours continuer de dépenser moins que ses revenus. S'il dépense moins dans le secteur public de nos services, la population devra utiliser ses petites baisses d'impôts pour se procurer ses services auprès du privé ou via des hausses ou de nouvelles tarifications », ajoute M. Benoit.

Pour Solidarité santé, le ministre a encore une fois manqué une belle occasion de montrer son sérieux quand il se dit préoccupé des finances publiques et de la population. « Il dit avoir mis la maison en ordre mais il n'a toujours pas touché à une des plus importantes dépenses en Santé : le coût des médicaments ! S'il rendait notre régime d'assurance médicaments 100% public, il pourrait réaliser des économies de un à trois milliards de dollars par année, à terme. Il est là, le remède à ses coupures ! », explose Jacques Benoit. « Ça, ça laisserait plus d'argent dans les poches des citoyennes et des citoyens, sans toucher à leurs services publics ! », dit-il encore.

Pour la Coalition, agir sur cette question, c'est agir au bénéfice de toute la population, au bénéfice des finances publiques et même des entreprises et de leur personnel dont les coûts en assurances collectives privées ne cessent d'augmenter à cause du coût exagéré des médicaments. Solidarité santé signale qu'il y a même une pétition en ligne à ce sujet à Ottawa, pendant que le gouvernement du Québec préfère ignorer la question.

Que M. Leitao répète qu'il est prudent fait sourire Jacques Benoit. « Il est prudent pour ne pas déranger les pharmaceutiques et les assureurs qui empochent ainsi plus de profits ! C'est le public au service du privé, au service des vraies affaires ! », conclut-il.

À propos de la Coalition solidarité santé.

SOURCE Coalition Solidarité Santé

Renseignements : Jacques Benoit, Coalition Solidarité Santé

Semaine mondiale d'action contre les paradis fiscaux : participez à nos activités à Montréal !

2017-04-03T20:00:00Z

Dans le cadre de la Semaine mondiale d'action contre les paradis fiscaux qui mobilisera groupes et citoyens dans différentes villes du monde entre le 1er et le 7 avril 2017, ATTAC-Québec vous invite à participer aux activités qu'elle organise à Montréal les 1er, 3 et 4 avril. Ensemble dénonçons les paradis fiscaux !

1er avril

ACTIVITÉS FAMILIALES
Fabrication et pêche de gros poissons d'avril de l'évasion fiscale ! Kiosque, visite guidée, parade, fanfare !

De 13 h à 17 h • Place de la Dauversière, juste à côté de la Place Jacques-Cartier • Vieux-Montréal (métro Champs-de-Mars)

15 h : Visite guidée historico-économique du Vieux-Montréal - « Qui y profite des paradis fiscaux ? », avec Claude Vaillancourt

3 avril

MANIF-ACTION
Ensemble pour dénoncer les paradis fiscaux !
À MIDI, au bureau de Justin Trudeau, 1100 Crémazie Est (Métro Crémazie)

4 avril

Spectacle – Front commun comique contre les paradis fiscaux
Humoristes : Fred Dubé, Colin Boudrias-Fournier, Maude Landry, Sexe Illégal et Christian Vanasse

Intervenants : Alain Deneault, Maude Boulanger (Oxfam), Claude Vaillancourt (Attac)

À 20 h • Au Lion d'Or • Infos, billets, cliquez ici.

Lire le communiqué

infos : quebec.attac.org

#stopparadisfiscaux

Événement Facebook à partager et pour inviter vos amis

Tract 8 x11 recto verso à imprimer et diffuser

Affiche 11 x 17 à imprimer et diffuser dans votre milieu. Merci !

Monsieur Trudeau et les énergies fossiles : ASSEZ C'EST ASSEZ !

Linda Dauphinais — 2017-04-02T11:50:50Z

Monsieur Trudeau,
Les énergies fossiles sont hautement nocives pour tout ce qui vit sur la terre, l'humain y compris... Or au Canada les gouvernements fédéral et provinciaux remettent chaque année 3,3 milliards de dollars aux compagnies pétrolières et gazières.i Il va falloir qu'un président ou premier ministre d'un pays important se réveille enfin et qu'il devienne un leader en en choisissant d'arrêter de subventionner et d'encourager de diverses façons le lobby puissant d'une énergie sale et qui tue – je parle des énergies fossiles qui comprennent les gaz et pétrole de schiste etc...

C'est d'ailleurs le message que vient d'envoyer l'Agence internationale de l'énergie.ii Nous n'avons plus le temps de faire des courbettes face à ces lobbys de puissants si nous voulons laisser une planète encore un peu viable à nos enfants...
Les subventions données à ces énergies dramatiquement polluantes devraient plutôt servir à lancer des entreprises intelligentes axées sur le développement et l'amélioration des énergies propres – entreprises intelligentes car allant dans le même sens que la vie qui bat.

En espérant que vous comprendrez que nous n'attendons plus des belles paroles rassurantes, nous exigeons des gestes prouvant hors de tout doute que les gouvernants des pays ont bien compris que les énergies fossiles ne sont plus viables. Ce qui importe plus que le gros argent sale découlant de cette énergie, c'est la survie de notre planète et de ce qui vit sur cette planète i.e. la faune, la flore, la terre, l'eau, l'air, et les humains évidemment, qui sont pourtant dotés d'intelligence, mais qui ne l'utilisent pas toujours à bon escient...
Salutations,

Linda Dauphinais
Trois-Rivières

Lequel, de l'or noir ou de l'or bleu, vaut son...

Pierre Prud'homme — 2017-04-01T11:38:59Z

Lequel, de l'or noir ou de l'or bleu, vaut son pesant d'or ?
Le mois de mars qui vient de se terminer s'est avéré riche en événements, nous interpellant sur les choix de dorures avec lesquelles nous voulons orner nos vies.

Dans son blogue du 24 mars dernier1, M. Youri Chassin, de l'Institut économique de Montréal, nous apprend que, selon une étude d'AppEco, l'industrie pétrolière emploierait au Québec 51 000 personnes dans la production d'essence, de pneus, de textiles, de plastiques, de médicaments ou de produits de beauté, etc., pour une valeur économique de 981 millions $. Et l'auteur de conclure : « Tout n'est pas noir lorsqu'il s'agit de l'or noir. Il y a le mot "or" aussi. »

Mais de quel « or » parle-t-il, lorsqu'au sommet panaméricain organisé sous l'égide de l'ONU à Montréal au début du mois, devant près d'un millier de délégués de 35 pays des Amériques, M. Robert Glasser, représentant spécial du secrétaire général de l'ONU pour la prévention des risques de catastrophes, s'est exclamé : « Les États ne travaillent pas assez fort pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ils doivent agir très rapidement. »2 ?

S'adressant notamment au gouvernement canadien, le haut responsable de l'ONU a rappelé l'insuffisance des engagements de la communauté internationale et plaidé pour l'urgence d'une réduction de la production pétrolière pour éviter la multiplication accélérée des extrêmes climatiques avec ses conséquences catastrophiques en coûts humains et économiques.

Et de quel « or » parle-t-on, quand une étude sur le déversement de pétrole en Saskatchewan, le 21 juillet 2016, présentée au Forum Americana par M. Guy Coderre3, enseignant au Centre national de formation en traitement de l'eau, nous apprend qu'une fissure dans un oléoduc situé à 300 mètres de la rivière Saskatchewan Nord a déversé dans celle-ci plus de 200 000 litres de pétrole4. Un jour plus tard, la ville de North Battleford, 120 km en aval, a dû fermer sa prise d'eau. Et quatre jours plus tard, c'était au tour de Prince Albert (35 000 habitants, située 390 km de l'incident) et de Melfort (10 000 habitants, 500 km en aval). Quatorze jours après le déversement, le gouvernement de la province confirmait la pollution jusqu'à 500 km en aval5.

S'il fallait transposer un tel scénario à Énergie Est, dont le tracé traverse la rivière des Outaouais et le fleuve Saint-Laurent, en plus de centaines d'autres cours d'eau sujets aux glissements de terrain, quel serait l'impact d'un déversement ? Alors même qu'on sait que, par rapport au pétrole lourd et conventionnel, le bitume dilué est plus difficile à récupérer, ce qui favorise sa suspension permanente dans la colonne d'eau ? Comment rétablirait-on le service pour les 4 millions de citoyens qui tirent leur eau potable de ces bassins versants quand on sait que les stations d'épuration ne sont pas en mesure de traiter les hydrocarbures ?

L'eau est essentielle à la vie et, jusqu'à nouvel ordre, le pétrole ne se boit pas ! Protégeons l'or bleu comme la prunelle de nos yeux, procédons à la transition vers les énergies renouvelables, qui créent plus d'emplois que le secteur des énergies fossiles, et refusons de présenter encore le pétrole comme de l'« or » noir, alors qu'il s'apparente plutôt à un métal toxique qui dérègle le climat, pollue nos rivières et « plombe » le présent et l'avenir de nos enfants et petits-enfants.

Pierre Prud'homme

1. http://www.journaldemontreal.com/2017/03/24/lor--pas-si-noir--stimule-notre-economie
2. http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/493522/rechauffement-climatique-et-catastrophes-naturelles-les-etats-ne-travaillent-pas-assez-fort-juge-un-haut-responsable-de-l-onu
3.http://www.americana.org/fr/programmation/conferenciers/guy-coderre
4. http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/795789/nettoyage-riviere-saskatchewan-nord-deversement-petrole-bilan-lundi
5. https://www.youtube.com/watch?v=YOZiPZ_ER5U

BUDGET PROVINCIAL De maigres avancées, selon le GASP

Groupe actions solutions pauvreté — 2017-04-01T11:28:07Z

Le Groupe actions solutions pauvreté (GASP) se dit déçu du budget provincial 2017-2018. Celui-ci s'inscrit toujours dans une logique de rigueur budgétaire. Les quelques réinvestissements en éducation et en santé sont loin de réparer les dégâts causés par les compressions majeures ayant affectées les plus démunis.
Logement social : un retour à la case départ

Ce budget marque le retour des investissements en logement social coupés de moitié depuis deux ans. Ainsi, le gouvernement entend construire 3 000 nouvelles unités par année à travers la province. Bien qu'il s'agisse d'une nouvelle encourageante, il est difficile de s'en réjouir puisque ce nombre est largement insuffisant pour combler les besoins les plus criants en la matière. Ce budget permettra d'aider seulement une minorité des 270 340 ménages locataires Québécois ayant des besoins impérieux en logement. Le GASP rappelle que Granby fait piètre figure dans son offre en logements sociaux disponibles par habitant et que 29% des locataires Granbyens consacrent plus de 30% de leur revenu au logement. « La ville de Granby soutien le logement social, dont un projet important de 96 unités au centre-ville de Granby, mais, à ce stade-ci, sa réalisation dépend de la volonté gouvernementale », soutien Nicolas Luppens, coordonnateur du GASP
Lutte à l'itinérance : de maigres avancées

Les investissements supplémentaires de 7 millions $ prévus d'ici 2020-2021 consentis au Plan d'action interministériel en itinérance est également un petit pas dans la bonne direction. Cependant, la hausse moyenne annuelle prévue en itinérance se chiffrant à environ 2,3 millions par année devra être rehaussée de manière substantielle les prochaines années pour permettre un réel déploiement de ce plan d'action dans les différentes régions. « Seulement en Haute-Yamaska, les cinq besoins prioritaires en itinérance sont chiffrés à environ 1,4 millions $ par année. Nous sommes donc très loin des attentes du milieu pour réduire efficacement l'itinérance », relate M. Luppens.

Lutte à la pauvreté : un plan retardé qui rate la cible

Le GASP se désole de voir le plan de lutte contre la pauvreté reporté à l'automne. « Avec ce report, les plus pauvres devront encore attendre pour recevoir de l'aide supplémentaire. De plus, plusieurs mois s'écouleront avant que cette stratégie se mette en œuvre dans les régions et d'en constater les retombées », déplore M. Luppens.

Aux dires du Ministre Blais, les deux derniers plans d'action ont été des échecs. Il a annoncé récemment un plan amélioré pour sortir pas moins de 100 000 personnes de la pauvreté. Avec ce budget, il semble peu probable que ce troisième pourra réellement contribuer à sortir les gens de la pauvreté, surtout ceux qui en ont le plus besoin. La réorientation majeure du 3e plan d'action vise à mieux soutenir le revenu des personnes seules désirant faire un retour au travail. « Qu'est-ce que ce plan d'action va apporter aux gens seuls qui sont dans l'incapacité de travailler ? Cette cible ne permettra pas aux personnes exclues du marché du travail d'améliorer leur situation. En voulant aider ceux et celles qui ont le plus de facilité à intégrer le marché du travail, le gouvernement s'éloigne de l'aide aux plus démunis et de la cible prioritaire à atteindre », estime M. Luppens.

Financement des organismes toujours à la remorque

Les 80 millions $ sur cinq ans, dont 10 millions accordés cette année, au Programme de Soutien des Organismes Communautaires (PSOC) est un début mais l'enveloppe est largement insuffisante par rapport aux 335 millions réclamés annuellement par les groupes communautaires. Avec une indexation des dépenses de 0,7% cette année, comparativement au 4% consenti en santé, le GASP se désole du manque de reconnaissance envers le milieu communautaire. Pourtant, ce sont ces mêmes organismes qui répondent aux besoins de la population fragilisés par les compressions majeures dans les services aux plus démunis ces dernières années.
Par ailleurs, bien que les 20 millions annoncés récemment pour les groupes « famille » soient bienvenus, le GASP déplore que cette enveloppe ne soit effective que pour les deux prochaines années.

Un budget qui continue d'affaiblir les services de l'État

Malgré les apparences, ce budget s'inscrit dans le maintien de la volonté d'affaiblir les services publics et l'aide aux personnes vivant en situation de pauvreté. Loin de démontrer une intention de mieux répartir la richesse collective, Québec aurait dû redistribuer une plus grande partie des surplus budgétaires aux gens éprouvant des difficultés.

Nicolas Luppens Coordonnateur Groupe actions solutions pauvreté (GASP)

Maternelle 4 ans à temps plein en milieu défavorisé

Fédération des syndicats de l'enseignement (FSE-CSQ) — 2017-04-01T11:20:22Z

La FSE réclame que les mesures de soutien soient au rendez-vous

Québec, le 30 mars 2017. – Ne se disant pas surprise outre mesure des grandes lignes d'une étude de Christa Japel, dévoilées ce matin dans les médias, et portant sur les effets incertains de la maternelle 4 ans à temps plein en milieu défavorisé, la Fédération des syndicats de l'enseignement (FSE-CSQ) réclame une fois de plus que les interventions et les investissements soient au rendez-vous pour donner toutes les chances de départ à ces élèves plus vulnérables.

« Comme le rappelait la chercheuse, les enseignantes et enseignants de maternelle 4 ans font de véritables petits miracles avec peu de ressources. Elles et ils tiennent ces groupes à bout de bras avec compétence et professionnalisme. Il est clair que nous réclamons davantage de conditions, de moyens et de soutien pour mener à bien leur importante mission et aussi pour répondre aux critères de qualité », a déclaré Sylvie Théberge, vice-présidente de la FSE.

Des besoins auxquels il faut répondre

Depuis l'implantation de la maternelle 4 ans, la FSE réclame haut et fort des aménagements physiques, des locaux et du matériel adaptés pour ces classes. La Fédération constate qu'il n'y a pratiquement aucun budget octroyé à cet effet par le Ministère. « Les enseignants doivent souvent courir les ventes-débarras pour équiper leur classe », souligne Mme Théberge.

De plus, aucune allocation n'est prévue pour le soutien aux élèves par des ressources professionnelles, et la ressource additionnelle en appui au personnel enseignant est loin d'être toujours au rendez-vous. Rappelons que la FSE réclame aussi une baisse significative du nombre d'élèves par classe depuis son implantation et qu'elle en a même fait un objet de négociation.

« Continuons de développer la maternelle 4 ans en milieu défavorisé en fonction des besoins et de la réalité des milieux. Cependant, assurons-nous d'investir avant tout dans la qualité et d'offrir les conditions et le soutien nécessaires pour répondre de façon optimale à nos objectifs de prévention auprès de ces élèves vulnérables en début de parcours scolaire », conclut Mme Théberge.

Profil

La Fédération des syndicats de l'enseignement regroupe 35 syndicats représentant plus de 65 000 enseignantes et enseignants de commissions scolaires de partout au Québec. Elle compte parmi ses membres du personnel enseignant de tous les secteurs : préscolaire, primaire, secondaire, formation professionnelle et formation générale des adultes. Elle est affiliée à la CSQ.

Informations
Sylvie Lemieux, attachée de presse de la FSE

Oser la proposition d'un gouvernement solidaire

Benoît Renaud — 2017-03-31T16:38:01Z

Une élection générale, dans notre système politique actuelle, sert principalement à déterminer une chose : qui formera le prochain gouvernement. C'est sur cette base que la majorité de la population détermine son vote, peu importe les dynamiques locales. Des objectifs comme « avoir plus de votes » ou « faire élire plus de députés » peuvent avoir du sens pour un parti, mais pas pour l'électorat. Le Bloc québécois l'a appris à ses dépens en 2011, quand une bonne parte de sa base traditionnelle a décidé de voter NPD en vue de remplacer le gouvernement Harper par la meilleure des deux alternatives crédibles du moment.

Aussi, conclure un pacte tactique avec un autre parti dans le but de faire élire quelques députés de plus pour les deux organisations impliquées peut avoir l'air d'une modeste manœuvre visant à modifier quelque peu la composition de l'Assemblée nationale. On pourrait croire que c'est une proposition gagant-gagnant et la seule manière de faire progresser Québec solidaire à court terme. Mais dans les faits, un tel pacte peut faire la différence entre l'élection d'un gouvernement du parti A ou du parti B, ou entre un gouvernement minoritaire ou majoritaire. Il faut être disposés à assumer toutes les conséquences politiques et morales d'un tel geste avant de le poser.

Afin de déterminer quelle décision pendre entre les trois options présentées au prochain congrès de Québec solidaire, on doit donc poser la question du pouvoir et y donner une réponse claire, tant pour nous que pour l'ensemble de la population. Notre argument ici est que la seule proposition gouvernementale qui aura du sens en 2018 est celle d'un gouvernement solidaire et que le parti devrait concevoir sa plateforme et sa stratégie en conséquence. Plus nous nous seront préparés concrètement à l'éventualité d'une victoire, plus nous aurons de crédibilité en faisant cette proposition à la population, et plus nous aurons de chance de dépasser le seuil des 12 à 15 % de vote d'estime et de protestation. Autrement dit, il faut d'abord nous convaincre nous même que nous sommes prêtes et prêts à cette éventualité avant de convaincre les autres que c'est une possibilité bien réelle.

Trois options

Les documents préparatoires au congrès des 19 au 22 mai présentent, en plus d'une proposition consensuelle de la direction du parti pour une démarche visant la fusion avec Option nationale, trois options pour le débat à propos de notre relation possible avec le PQ lors des prochaines élections générales.

L'option A, que nous appuyons, tout comme la résolution adoptée au conseil national de novembre, consiste en un très longue périphrase pour dire, au fond, que nous voulons un gouvernement solidaire. Les alliances qui sont envisagées le sont uniquement avec des organisations qui partageraient nos grands principes (solidarité avec les Premières nations, indépendance, écologie, féminisme, développement des programmes sociaux et des services publics, vision inclusive de la nation, etc.). Aucun parti politique, sauf peut-être Option nationale, ne correspond à l'ensemble de ces critères. Pour plusieurs des délégué-e-s qui avaient voté pour la résolution du CN, il s'agissait d'exclure une alliance ou un pacte avec le PQ sans le dire. En mai, il faut finir par dire ce qu'on pense vraiment de ce parti et continuer à expliquer pourquoi QS existe.

L'option B de son côté défend l'idée d'un pacte tactique a portée limitée avec le PQ en cherchant à donner l'impression que celui-ci n'aurait pas ou presque pas de contenu politique. Pourtant, le seul intérêt pour le PQ de négocier une telle entente avec QS serait de faciliter son retour au pouvoir. Le fait que le contenu politique d'un tel pacte ne serait pas explicite ou limité à deux ou trois sujets (comme la réforme du mode de scrutin) ne change rien à son contenu réel, qui sera celui de l'ensemble des politiques du gouvernement issu de cette élection. Ou bien nous sommes disposés à aider le PQ à prendre le pouvoir, avec tout ce que ça peut comporter de mal comme de bien, ou bien nous ne le sommes pas et alors tout pacte devrait être impensable.

De plus, comme nous l'avons mentionné dans un texte précédent, la députation de la CAQ, quatrième joueur incontournable dans cette équation, pourrait rendre pratiquement impossible un résultat donnant une véritable balance du pouvoir à QS, ce qui aurait permis en théorie de limiter les dégâts causés par un gouvernement Lisée.[i]

L'option C, de son côté, vise à reporter d'un autre six mois la conclusion d'un débat qui monopolise déjà les activités du parti depuis trop longtemps. On tente de donner à cette tergiversation une allure de noblesse en invoquant la démocratie interne au PQ à laquelle on devrait donner le temps de s'affirmer d'ici leur congrès d'octobre prochain. Mais ce faisant, on laisserait encore l'initiative à un autre parti et on laisserait planer jusqu'à moins d'un an des élections une ambivalence stratégique qui nous empêche de nous préparer convenablement pour la bataille la plus difficile et complexe de l'histoire du parti.

Ne pas sous-estimer le peuple

S'il y a une chose que la vague d'adhésions consécutive à l'entrée en scène de Gabriel Nadeau-Dubois devrait nous faire comprendre, c'est que le paysage politique québécois n'est pas immuable. Les gens savent penser par eux-mêmes et sont moins solidement attachés à des habitudes politiques que jamais. Certains hésitent entre nous et la CAQ, parce que nous avons en commun de rejeter les « vieux partis ». L'appui de 50% des répondants à un sondage pour la phrase de GND sur la « trahison de la classe politique depuis 30 ans » devrait nous remplir d'optimisme.

D'autres hésitent entre nous et les Libéraux parce qu'ils sont contre le nationalisme identitaire et ont voté « stratégiquement » pour le PLQ en 2014 afin de battre le PQ de la Charte des valeurs. Ils et elles pourraient être avec nous cette fois-ci pour rejeter à la fois le copinage libéral avec les plus riches et le conservatisme identitaire du PQ et de la CAQ.

Enfin, une bonne partie de la base électorale péquiste pourrait se rallier à nous parce que l'argument de « l'unité des souverainiste » ne tient plus quand le PQ s'engage à gouverner dans le cadre provincial pour tout un mandat. Le succès de la proposition de fusion avec Option nationale pourrait être le catalyseur d'un ralliement significatif chez les indépendantistes. Aussi, « l'unité des progressiste » que Lisée tente de mettre de l'avant comme nouveau mot d'ordre est peu convaincant après le déficit zéro de Bouchard et les deux budgets Marceau de 2013 et 2014.

Bref, en 2018, nous ne serons pas du tout dans la même situation politique qu'en 2012 ou en 2014. La pire erreur stratégique à faire serait de tenter de gagner la mauvaise élection en basant toute notre réflexion sur le bilan des efforts précédents. La pression pour un vote stratégique en faveur du PQ sera présente, comme toujours, mais pas avec la même intensité qu'en pleine mobilisation populaire massive contre la loi répressive qui visait à casser le mouvement étudiant.

Bref, il appartient à Québec solidaire d'adapter sa stratégie à cette situation politique en pleine transition et de chercher à en tirer le maximum. Pour ce faire, il faut oser dire à la population que nous abordons la prochaine élection générale avec comme objectif de la gagner. C'est sur cette base que nous pourrons mobiliser au maximum les milliers de personnes qui viennent de nous rejoindre et que nous pourrons continuer à construire sur cette lancée. Nous ne voulons pas être la « conscience sociale du parlement » ou un rassemblement de gens bien intentionnés mais condamnés à un rôle d'éternelle opposition. Nous voulons battre les Libéraux, par nous-mêmes, sur la base de nos idées, de nos propositions, de nos candidatures. Un point c'est tout !

[i] http://leblogueursolidaire.blogspot.ca/2017/03/convergence-alliance-pacte-pour-faire.html

Budget 2017-2018 : Les fausses annonces d'un budget électoral

Réseau québécois des groupes écologistes — 2017-03-31T11:53:23Z

Montréal, le 30 mars 2017

Malgré ce mirage d'heureuses annonces à saveur environnementale dans le budget 2017 du gouvernement libéral, le Réseau québécois des groupes écologistes déplore que dans les faits le gouvernement n'investira pas tous ces argents dans ce secteur en 2017-2018 et que l'essentiel le leurs annonces environnementales ne prendra éventuellement effet qu'après les élections de 2018, voire après 2022.

Outre ce hypothétique budget non-annuel mais étalé sur 5 ans, le RQGE dénonce surtout l'absence de programmes de soutien à la mission pour les groupes d'action communautaire en environnement, attendu depuis trop longtemps et qui aurait dû être envisagé dans ce contexte de surplus budgétaire, groupes qui, s'ils avaient les ressources pour le faire, auraient été nombreux selon leurs compétences et champs d'actions à mettre en lumière les nombreuses fausses annonces du gouvernement.
La fausse annonce annuelle la plus patente : le gouvernement claironne une flamboyante mais en fait pauvre bonification d'achalandage de 5% du transport collectif, laquelle touchera essentiellement la région de Montréal et quelque peu la région de Québec, et ce en visant 2021-2022 par le biais de plusieurs investissements. Mais en lisant attentivement ce budget annuel, on se rend compte qu'aucun argent n'est prévu en 2017-2018 ni pour le controversé réseau électrique de Montréal (REM), ni pour l'attendu et souhaité prolongement de la ligne bleue du métro de Montréal, ni pour le Service rapide par bus entre Québec et Lévis en 20172018. Par ailleurs pour ces deux derniers projets, le Plan québécois des infrastructures 20172027 n'annonce aucun argent avant 2022.

Fait également à retenir, ces investissements de 1,5 milliard de dollars sur cinq ans proviennent de deniers issus de l'occulte fonds des réseaux de transports terrestres (FORT) lequel est financé par le très mal administré et tout aussi occulte Fonds vert qui engrange de l'argent depuis 2006. Donc, aucun nouvel argent investi et encore comme le gouvernement le prétend.


Notons que dans ce même budget 2017-2018, le gouvernement s'engage à développer près d'une dizaine de projets routiers et autoroutiers d'un bout à l'autre du Québec, et ce en y accordant dix fois plus de budget que pour le transport collectif, ce qui est grandement inconséquent quant à la visée de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Un autre exemple de fausse annonce concerne ce poste budgétaire de 70 millions pour la “promotion des comportements écoresponsables”. Or, une lecture attentive révèle que pour l'année 2017-2018 c'est plutôt 12,9M qui seront accordés à cette rubrique, le reste étant étalé jusqu'en 2022. De plus, l'essentiel de ces argents seront attribués en crédits d'impôts subventionnant à hauteur de 20% le remplacement de 5000 fosses septiques par année. Or, cette mesure ne relève pas du tout d'une promotion de comportements écoresponsables malgré la rubrique qu'on lui attribue dans ce budget, mais d'une aide de conformité réglementaire à laquelle tous et chacun est déjà assujettis.

Alors que le gouvernement cumule les contradictions l'éloignant de ses objectifs de réduction de gaz à effet de serre et que la promotion des comportements écoresponsables n'est aucunement mise de l'avant, ce budget laisse entendre aux groupes écologistes, ces réels vecteurs de changements en matière de comportements écoresponsables, qu'ils devront attendre pour un soutien cette année, voire même pour 5 ans advenant une réélection des Libéraux.
Soulignons qu'en 2016, aucun programme de soutien à la mission n'ayant été octroyé, la situation de plusieurs groupes devient plus que précaire : certains n'ayant plus de personnel, d'autres contraints à être hébergés par des organismes amis, faute de ressource financière.

Pour terminer, le RQGE dénonce le fait que le gouvernement ne prévoit cette année encore, aucune indexation pour l'ensemble du secteur communautaires, ces agents structurant du tissu social et de la santé environnementale. Le RQGE dénonce également que ce gouvernement nous a présenté en fait un cadre financier électoral, financé à même les fonds publics, avec des promesses hypothétiques plutôt que des prévisions financières annuelles réelles comme il se devait de nous présenter.

Actif depuis 1982, le réseau québécois des groupes écologistes regroupe près de 80 groupes membres à travers la province.

Contact : Chantal Levert, coordonnatrice générale Réseau québécois des groupes écologistes

Budget Leitão 2017 : Un exercice à long terme qui ne satisfait pas les besoins immédiats de la communauté universitaire

2017-03-29T13:37:06Z

Québec, le 28 mars 2017 – Le budget Leitão déposé aujourd'hui laisse la Fédération québécoise des professeures et professeurs d'université (FQPPU) sur sa faim. Après une période d'austérité qui a mis à mal les artisans du réseau universitaire, en surchargeant les uns et en précarisant les autres, la relance anticipée s'avère timide face à l'ampleur des besoins.

« Le gouvernement Couillard claironne que sa priorité pour 2017-2018 est l'éducation, mais en regard des engagements annoncés d'ici aux prochaines élections, on est loin du grand réinvestissement attendu dans les universités », soutient Jean-Marie Lafortune, président de la FQPPU. « Les investissements annoncés, qui sont de 282 millions de dollars d'ici la fin de 2018-2019, sont certes un pas dans la bonne direction, mais il est déplorable que le véritable rattrapage n'ait lieu qu'à partir de 2019-2020. »

Pourtant, l'urgence de réinvestir est manifeste. Depuis 2012, le nombre d'étudiants en équivalence au temps plein (EETP) a crû de 10 %, alors que le nombre de professeurs a chuté de 5 %, ce qui fait que le ratio québécois d'EETP par professeur est de 25,5 à l'heure actuelle alors que la moyenne canadienne se situe à 18,5.

En ce qui concerne le financement de la recherche universitaire, l'apport de Québec dans le financement global destiné aux professeurs québécois continue de reculer. « Pour la FQPPU, il est inquiétant que le réinvestissement en recherche se fasse presque strictement à l'aune du développement économique, en témoigne la part des FRQ qui ne représente que 180 millions de dollars sur les 833,6 millions supplémentaires consentis à la recherche et à l'innovation de 2016-2017 à 2021-2022. Inquiète à cet égard, la FQPPU a proposé des pistes de solution à faible coût pour donner un nouveau souffle à la recherche libre, mais les choses avancent lentement », précise M. Lafortune. Le versement d'une subvention de recherche annuelle de base, mesure réclamée par 90 % du corps professoral québécois, permettrait une meilleure formation de la relève par l'entremise d'assistanats, favoriserait l'innovation par le financement de projets audacieux, faciliterait la conversion des créneaux de recherche en cours de carrière et encouragerait les projets multidisciplinaires dont les comités d'évaluation des organismes subventionnaires actuels s'accommodent mal.

Enfin, la FQPPU prend bonne note de l'engagement du gouvernement à recourir à une nouvelle formule de financement des universités inspirée du rapport Tremblay-Roy, qui découle de consultations auxquelles elle a grandement collaboré. « La Fédération réitère sa disponibilité à accompagner la ministre David dans ce processus », conclut M. Lafortune.
–30 –
Depuis 1991, la FQPPU représente le corps professoral québécois sur la scène nationale et internationale.

Source :
Hans Poirier, FQPPU