Presse-toi à gauche !

Climat : Trump joue son va-tout national-populiste. What did you expect ?

Daniel Tanuro — 2017-06-06T09:00:00Z

Daniel Tanuro analyse ici la dénonciation par les Etats-Unis des accords de Paris et leur retrait du Fonds Vert pour le Climat, annoncés par Trump à grand renfort de rhétorique nationaliste et sécuritaire.

tiré du site de la revue Contretemps.

Auteur de L'impossible capitalisme vert (La Découverte, 2010), Daniel Tanuro est également l'auteur de nombreux articles parus sur Contretemps.

Les Etats-Unis dénoncent l'accord de Paris sur le climat, annulent toutes les mesures décidées par les Etats-Unis en application de cet accord et se retirent du Fonds Vert pour le Climat. Telles sont les décisions majeures que Donald Trump a finalement annoncées, jeudi 1 juin, après un long suspense.

Ces décisions sont dans le droit fil des promesses que le nouveau Président avait faites durant sa campagne électorale. Au cours des derniers mois, certains observateurs avaient voulu croire que Trump ferait entendre une autre musique, mais il n'en a rien été. Au contraire, l'allocution qu'il a prononcée dans le Jardin des Roses de la Maison-Blanche dégoulinait d'une inquiétante démagogie nationaliste et populiste. What did you expect ? comme dit la publicité…

Victimisation et nationalisme

Pour Trump, l'accord de Paris n'était rien d'autre qu'un scandaleux marché de dupes imposé aux USA.

« L'accord de Paris ne porte pas sur le climat, a-t-il dit, il porte sur l'avantage financier que d'autres pays obtiennent par rapport aux États-Unis. Le reste du monde a applaudi lorsque nous avons signé l'accord. Ils étaient heureux, pour la simple raison que nous souffrons d'un très très grand désavantage économique ».

Brossant un tableau apocalyptique des conséquences de l'accord, le Président a affirmé que celui-ci entraînerait la perte de 2,7 millions d'emplois, coûterait 3.000 milliards de dollars aux USA et entraînerait pour les citoyens étasuniens une perte de pouvoir d'achat allant jusqu'à 7000 dollars/an. Il a égrené les chiffres des réductions d'activité qui frapperaient les secteurs industriels : « -86% dans le secteur du charbon », a-t-il dit… en omettant évidemment de mentionner que le solaire donne déjà de l'emploi à 800.000 travailleur-euse-s US (contre 67.000 dans le charbon) et crée plus d'emplois que le secteur charbonnier n'en perd.

Pour Trump, c'est simple, il y a un complot : les pauvres étasuniens, trop honnêtes, sont victime d'une énorme injustice ourdie par une méchante machination de tous les autres pays. La dénonciation de l'accord est dès lors un sursaut élémentaire de souveraineté et de dignité nationale :

« Les chefs d'Etat de l'Europe et de Chine ne devraient pas avoir plus à dire sur la politique des Etats-Unis que les citoyens américains. Nous ne voulons pas être la risée du monde. Nous ne le serons pas ».

Démagogie populiste et sécuritaire

Retrouvant le ton de ses meetings électoraux, Trump a misé à fond et tout au long de son discours sur la démagogie sociale. Comme si son gouvernement de milliardaires avait pour but de donner un emploi digne et un revenu décent aux travailleur-euse-s de Detroit et de Pittsburgh, comme si l'accord de Paris prenait l'argent et l'emploi des ouvriers étasuniens pour les distribuer à d'autres.

« L'accord de Paris est injuste pour les USA. Il bloque le développement du charbon propre (aux Etats-Unis). La Chine peut construire des centaines de centrales au charbon, l'Inde peut doubler sa production de charbon, même l'Europe peut construire des centrales au charbon ». « Nous avons les réserves d'énergie suffisantes pour sortir de la misère tous les citoyens US, une mine va rouvrir en Pennsylvanie », a-t-il dit ; mais, à cause de l'accord de Paris, « des millions de familles américaines vont rester dans la pauvreté ».

L'axe de cette propagande, c'est l'emploi. Pour Trump, en bon capitaliste, l'emploi dépend évidemment de la croissance : les renouvelables pourraient suffire en cas de croissance molle, dit-il, mais pas dans l'hypothèse d'une croissance de 3 à 4%. Or, c'est ça que Trump fait miroiter avec son slogan « Make America great again » : une Amérique qui crée des jobs en construisant des murs et en fabriquant des armes. “Pour cela, nous avons besoin de toutes les énergies, pas seulement des renouvelables”, dit-il. « Sinon, il y aura un énorme risque de pannes de courants pour des millions de familles ».

Tant qu'à faire dans la démagogie populiste, autant y aller plein pot en invoquant aussi la lutte contre le terrorisme. Trump ne s'en est pas privé :

« Un milliard de dollars a déjà été versé au Fonds Vert pour le climat par les USA, y compris avec de l'argent qui était destiné à la lutte contre le terrorisme – pas par moi, par mon prédécesseur », a-t-il lâché.

Pas loin d'un appel à la haine

Trump n'a que faire ni du principe des responsabilités différenciées – qui est au cœur de la Convention Cadre des Nations Unies sur le Changement Climatique – ni du fait que les Etats-Unis restent dans le peloton de tête des pays qui émettent le plus de gaz à effet de serre par habitant – très loin devant la Chine, l'Inde, le Brésil. Balayant tout cela d'un revers de main nationaliste, il déclare que, dans le cadre de l'accord de Paris, « la Chine peut continuer à faire ce qu'elle veut pendant 13 ans, (tandis que)l'Inde participe à l'accord à condition de recevoir des milliards d'aide ».

Parlant du Fonds Vert pour le Climat (décidé à la COP de Cancun pour aider les pays du Sud dans la transition et l'adaptation), le Président n'a pas craint d'affirmer que ce Fonds avait pour but de « s'emparer de la richesse des USA pour la redistribuer aux pays en voie de développement ». Et d'ajouter : « Nous avons 20.000 milliards de dettes, des millions de travailleurs sans emploi, des villes n'ont pas d'argent pour embaucher dans la police. Cet argent devrait être investi ici, et pas envoyé à des pays qui nous ont saisi nos usines et nos emplois ». On n'est pas loin d'un appel à la haine, là. Une haine impérialiste, pour détourner la colère des travailleur-euse-s US des patrons US qui ont délocalisé leur production dans les pays à bas salaire… et de la politique de Trump, dont la réforme fiscale rapportera des milliards de dollars aux riches de son espèce !

Une différence de 0,2°C ?

Sur le climat proprement dit, le locataire de la Maison-Blanche n'a pas dit grand' chose. Notons toutefois cette extraordinaire affirmation péremptoire : « l'accord de Paris ne ferait une différence que de 0,2°C ». A quelle échéance ? Par rapport à quelle baseline ? Mystère.

Nous avons assez répété ici que l'accord de Paris n'est qu'une déclaration d'intentions. Mais c'est une déclaration d'intention qui a au moins l'avantage – c'est le seul – de fixer un objectif : « rester bien au-dessous de 2°C, et continuer les efforts pour ne pas dépasser 1,5°C ». Les contributions nationales à cet objectif nous mettent sur la voie d'un réchauffement de 3 à 4°C d'ici la fin du siècle. Mais ne rien faire pourrait faire grimper le mercure jusqu'à 6°C. Or, ne rien faire est précisément ce que les Etats-Unis viennent de décider. Trump tente de faire croire aux étasuniens que sa décision est sans conséquences écologiques pour eux, mais elle implique une différence bien supérieure à 0,2°C !

Renégocier ? Mon œil…

En même temps qu'il répétait inlassablement sa dénonciation de l'accord conclu à la COP21, Trump a déclaré qu'il était prêt à négocier la réadhésion des Etats-Unis à ce texte, ou à négocier un accord « entièrement nouveau », à condition qu'il ne nuise pas à l'Amérique et à ses citoyens. Il ne croit pas ce qu'il dit. Quelle est la cohérence de cette proposition, venant d'un individu qui affirme que le changement climatique est un hoax créé par les Chinois pour nuire à l'économie américaine ?…

De toute manière, la violence des propos de Trump ne laisse guère de crédibilité à cette idée de renégocier. Outre les pays « émergents » et les pays « en voie de développement », le troll de la Maison Blanche s'en est en effet pris directement à ses partenaires européens : « Ceux qui demandent aux USA de rester dans l'accord sont des pays qui coûtent cher aux USA par leurs pratiques commerciales et ne versent pas leur contribution à l'alliance militaire ». C'est Merkel qui est visée. Le torchon brûle vraiment entre Washington et Berlin. Retenons en tout cas que, pour Trump, les profits des patrons US et la politique militariste de défense de leurs intérêts passe avant le sauvetage du climat de la Terre.

Comment faut-il interpréter tout cela ? Une analyse est nécessaire à plusieurs niveaux, et il faudra y revenir : ceci n'est qu'une première réaction à chaud.

La fuite en avant d'un troll blessé

Sur le plan de la politique intérieure US, la dénonciation de l'accord donne l'impression d'une fuite en avant de Trump pour tenter de se sortir d'une situation de plus en plus précaire, où des voix de plus en plus nombreuses se font entendre en faveur d'une procédure d'empeachment.

Trump était face à un choix difficile. S'il restait dans l'accord, il se « normalisait » (un peu) en tant que Président « responsable », répondait positivement aux souhaits majoritaire des milieux d'affaire (y compris ExxonMobil et autres groupes énergétiques !) et rassurait l'opinion publique US (elle est en majorité convaincue et inquiète de la réalité du changement climatique). Mais s'il se « normalisait », justement, il tournait le dos à sa base militante, populiste et réactionnaire, et perdait un atout important parmi les élus du Parti Républicain, qui sont très loin de le soutenir unanimement, mais sont en majorité climato-négationnistes.

Précisément parce qu'il est fragilisé, Trump a choisi de satisfaire sa base – représentée au sein de son équipe par Bannon, Pence, Pruitt, Session et quelques autres. Mike Pence – qui a introduit son allocution – et Scott Pruitt – qui l'a commentée – ont tous deux insisté lourdement sur cet aspect : le Président fait ce qu'il a dit. (Pruitt – qui a vraiment l'air d'un larbin cireur de pompes de son maître- en a par ailleurs rajouté dans le populisme, parlant de « classe ouvrière », et saluant Trump comme « le champion des oublié-e-s de ce pays » !).

Ce choix en faveur de sa base était sans doute le moins mauvais possible pour Trump, à court terme. Mais, à moyen terme, en se recentrant sur son « core business » national-populiste, le Président pourrait rapprocher le moment où les cercles dominants du grand capital et leurs représentants politiques décideront de se débarrasser de lui et de Bannon, son âme damnée Alt-Right. On en saura plus dans les prochains jours, notamment avec l'audition de l'ex-président du FBI, Comey, à la commission du Sénat sur le renseignement.

Bien mesurer l'impact climatique

Sur le plan de l'impact climatique, le retrait des USA est grave, mais ne doit pas être dramatisé. Le fond de l'affaire, en effet, est que l'accord de Paris ne permet absolument pas d'éviter la catastrophe. Cela ne signifie pas que sa dénonciation par Trump est sans importance, cela signifie la capacité de nuisance de Trump doit être appréciée à sa juste mesure… Il s'agit de ne pas tomber dans le soutien à l'accord de Paris ainsi qu'à ses partisans européens, chinois, ou autres, qui se donnent le beau rôle à bon marché alors qu'ils contribuent allègrement à la catastrophe climatique.

Infographie présentant l'impact du fait que les USA rejoignent le Nicaragua et la Syrie, les deux seuls pays qui n'ont pas ratifié l'accord de Paris

Les émissions US représentent 10% des émissions mondiales. Décidée sous Obama, la contribution nationale (NDC) des Etats-Unis visait à les réduire de 26 à 28% en 2025, par rapport à 2005. Cela représente un effort à peine supérieur à celui que les USA auraient dû avoir réalisé au plus tard en 2012 (par rapport à 1990), s'ils avaient ratifié Kyoto. De plus, les mesures prises par Obama ne couvraient l'objectif qu'à 83%.

Ce n'est pas tout. Cet effort n'en était en réalité pas un : il correspondait quasi-complètement à la réduction « spontanée » d'émissions découlant du fait que les groupes énergétiques étasuniens désinvestissent du charbon au profit du gaz de schiste- qui est à la fois moins polluant et moins cher- et des renouvelables. La suppression par Trump du Clean power plan et des autres mesures d'Obama est plus grave que sa dénonciation de l'accord, mais n'arrêtera pas le mouvement du capital.

Danger de dérapage géostratégique

C'est sur le plan géostratégique que l'essentiel semble se jouer. La communication de Trump sur le climat confirme en effet qu'un engrenage inquiétant est en mouvement. La crise entre l'Union Européenne et les USA s'aiguise, et le ton monte entre les concurrents. Un vaste réalignement des forces impérialistes, incluant l'éclatement de l'OTAN, une réforme/militarisation de l'UE, et un rapprochement Chine-UE n'est plus tout à fait un scénario de science-fiction.

Les cercles dominants du grand capital international ne veulent pas de ce scénario mais, comme nous l'avons noté dans notre article sur « La place du Trumpisme dans l'histoire », certains éléments font que la situation pourrait échapper au contrôle des protagonistes. Un de ces éléments est de toute évidence la politique de Trump lui-même.

Ici, il faut insister sur le fait que cette politique n'est pas dictée simplement et mécaniquement par la bourgeoisie (des centaines de dirigeants de grandes entreprises US ont pressé Trump de rester dans l'accord, y compris des dirigeants du secteur énergétique), ni même par tel ou tel secteur de la classe capitaliste. Il y a au contraire une double autonomie relative, qui s'affirme surtout dans les contextes de crise politique : autonomie de la sphère politique par rapport à la sphère économique, et de l'individu (Trump avec sa garde rapprochée) par rapport à la sphère politique bourgeoise dans son ensemble.

En d'autres termes : la fuite en avant que Trump fait sur le climat – parce qu'il est fragilisé par l'enquête sur ses liens avec la Russie – pourrait se prolonger sur d'autres terrains, y compris militaires. Cela pourrait alors avoir les plus graves conséquences… et ramener ipso facto la lutte pour le climat au Xième rang des préoccupations. Pour tous les protagonistes, alors même que l'urgence est vraiment maximale.

Que faire ? Que dire ?

Ce n'est pas le moment de se tromper d'objectif…

Il faut évidemment dénoncer la politique de Trump, mais exiger que les USA restent dans l'accord de Paris n'a guère de sens. Négocier des concessions pour qu'ils y restent serait inacceptable. Qu'ils en sortent plutôt : cela isolera Trump au maximum, encouragera les luttes des mouvements sociaux aux USA contre sa politique, et l'empêchera de répandre ses fadaises climato-négationnistes dans la suite des négociations climatiques.

Les objectifs de réduction des émissions des gouvernements qui s'indignent du retrait US doivent être augmentés radicalement, pour combler ce retrait mais aussi pour combler le fossé entre l'objectif de 1,5°C maximum, d'une part, et les contributions nationales de ces Etats, d'autre part. Ils doivent l'être dans la justice sociale et la justice Nord-Sud, ce qui implique des mesures anticapitalistes radicales, au lieu des « droits de polluer » et autres « mécanismes de marché ».

Il ne faut donc accorder aucun soutien à l'accord de Paris, aucun soutien à l'axe Chine-Union Européenne. Ce que l'affaire Trump prouve en dernière instance, c'est qu'une réponse à la hauteur du défi climatique n'est pas possible en respectant les lois d'un capitalisme assoiffé de croissance/de profit et d'une politique néolibérale qui sème le chômage, la misère et les inégalités. La défense du climat passe par la lutte des mouvements sociaux et la convergence des luttes. Il s'agit de relancer un mouvement mondial en faveur de la justice climatique, en solidarité avec les mouvements sociaux aux Etats-Unis.

Assez de tour de passe-passe et de demi-mesures : respect inconditionnel des engagements du Fonds Vert pour le climat ; halte aux grands travaux d'infrastructures fossiles ; suppression des productions inutiles, nuisibles (armes !), et à obsolescence programmée ; socialisation de l'énergie, du crédit et de l'eau ; soutien à une agriculture écologique de proximité et souveraineté alimentaire ; réduction radicale du temps de travail, sans perte de salaire ; développement du secteur public sous contrôle des usagers dans les domaines du transport et de l'isolation-rénovation… Seules des revendications de ce genre ouvrent une issue à la hauteur de l'urgence et de la gravité de la double crise sociale et écologique.

Précision

Les chiffres donnés par Trump sur les conséquences sociales catastrophiques de l'accord de Paris pour les USA sont issus d'un think tank connu pour son climato-négationnisme : le National Economic Research Associates (NERA). Ce rapport du NERA a été sponsorisés par deux lobbies conservateurs : le American Council for Capital Formation et la US Chamber of Commerce, bien connus pour leur opposition à toute régulation environnementale, climatique en particulier.

Le 1er juin 2017

TRUMP – Réseau Environnemental Autochtone (IEN) : « A propos du retrait de l'Accord de Paris » – Des voix autochtones…

Réseau Environnemental Autochtone / Indigenous Environmental Network (IEN) — 2017-06-06T08:03:46Z

Bemidji, MN – A la suite des rapports selon lesquels Donald Trump va mettre un terme à la participation des Etats-Unis à lAccord de Paris, les groupes autochtones qui constituent le Réseau Environnemental Autochtone répondent, dénonçant ce tournant et appelant à une résistance permanente contre les politiques environnementales désastreuses de Donal Trump.

Publié le 5 juin 2017 | tiré du site Entre les lignes entre les mots | 1er juin 2017

Tom BK Goldtooth, directeur exécutif du Réseau Environnemental Autochtone, a émis la réponse suivante :

« Donald Trump est en train de nous montrer l'art de rompre un accord. En abandonnant l'Accord de Paris, cette administration va perpétuer un racisme environnemental et une injustice climatique envers les peuples autochtones qui font face aux pires effets du changement climatique à travers le monde. Nous avons déjà établi que l'Accord de Paris a échoué à embrasser les solutions climatiques qui garantiraient les droits humains et les droits des peuples autochtones. En considération de ces actualités, il est crucial que les États-Unis soient tenus responsables pour leur contribution au chaos climatique auquel nous sommes en train dassister à travers la planète et entreprennent une action ambitieuse pour atteindre l'objectif de l'accord de limiter une augmentation de la température à 1,5 degrés Celsius. Le fait de revenir sur cet accord poursuit une longue histoire de promesses rompues et met en péril les cycles de vie essentiels et sacrés de la Terre Mère. »

Eriel Deranger, Directeur exécutif dAction Climat Autochtone, Canada :

« L'annonce d'aujourd'hui est un assaut direct à lencontre des communautés autochtones à travers le monde. Les peuples nord-amérindiens ont travaillé ensemble, par delà les frontières coloniales, pour trouver des solutions communes qui répondent au changement climatique et à l'oppression systémique qui ont laissé notre peuple en dehors de la conversation. Maintenant cette décision crée une nouvelle barrière à surmonter pour notre peuple, rendant la connaissance et la prise en main dautant plus cruciales et vitales pour assurer futur durable et juste pour chacun ».

Monique Verdin, Secrétaire au Conseil Tribal de la Nation Unie Houma, Louisiane :

« L'Accord de Paris n'est pas une parfaite solution, mais en sortir est faire un pas en arrière. Nos communautés côtières sur le Delta de la Rivière du Mississippi sont entourées par un réseau d'oléoducs, de canaux pour lhuile et le gaz, alors que nos terres naufragées sont vérolées par les fuites dhuile. On nous dit que nos terres traditionnelles doivent être sacrifiées jusqu'à la mer et que nos accords postcoloniaux doivent être abandonnés avec cette élévation sans précédent du niveau de la mer. Si nous ne changeons pas nos rapports à l'extraction extrême la peine de perdre une part de la plus précieuse biodiversité du monde sera ignorée au profit des désillusions d'un dit « progrès ».

Lisa Deville, Présidente de P.O.W.E.R. (Protecteurs de l'Eau et Droits de la Terre), Ft. Berthold, Dakota du Nord :

« Nous sommes attristés mais non surpris que notre président ait choisi de suspendre la participation des États-Unis à l'Accord de Paris sur le Climat. Nous vivons à une époque où les droits humains ne sont pas égaux face aux corporations, et ces corporations ne sont ni en charge ni responsables des peuples et des communautés qu'elles exploitent »

Faith Gemmill, Vice Chair de REDOIL (Résister à la Destruction Environnementale sur les Terres Autochtones), Alaska :

« L'Administration Trump est encore une fois en train de se mettre aux pieds des sociétés d'énergie fossile avec cette décision qui sacrifie ultimement notre futur en tant que peuples autochtones de l'Arctique. Nous assistons aux impacts du changement climatique en Alaska, le sol gelé depuis des milliers d'années fond, les modèles d'élevage de notre saumon changent. Nous croyons que pour notre survie nous avons besoin de garder 100% du pétrole et du gaz de l'Arctique dans le sol au lieu de mettre en cause les mécanismes régulateurs tels que l'Accord de Paris, qui nous aurait offert une chance de se battre ».

Deborah Parker « tsicyaltsa », citoyen des tribus Tulalip, porte-parole du Rayonnement des Femmes Autochtones :

« Nous voulons garantir la protection de nos femmes autochtones d'une façon optimale en incluant la protection de nos aliments sacrés qui nourrissent nos enfants, nos médecines traditionnelles pour prendre soin de nos familles et de la santé, de notre eau, de notre air, et de notre terre qui connectent et pérennisent nos connections à l'ensemble de la création. Nous devons travailler globalement pour s'assurer que nos droits inhérents en tant que personnes autochtones soient protégés. »

Pennie Opal Plant, Idle No More SF Bay :

L'allégeance du Président Trump aux corporations dénergie fossile va continuer à violer les Traités entre le gouvernement états-unien et les nations tribales amérindiennes. Cela va continuer d'exacerber le changement climatique et détruire l'eau, l'air et le sol dont a besoin l'ensemble de la vie pour simplement exister, non seulement maintenant, mais pour les générations futures. Nous devons nous tenir debout ensemble pour la santé de l'environnement et contre la décision imminente du président de se retirer de l'Accord de Paris sur le climat. »

Joye Braun, organisateur communautaire, camp de résistance Lakota de la Rivière Cheyenne, Réseau Environnemental Autochtone :

« Trump continue de jeter avec l'eau du bain, selon le proverbe, le petit progrès que nous avions fait, approfondissant la tentative de destruction et le modèle de génocide détruisant les façons de vivre des peuples autochtones, leurs ressources alimentaires, leurs femmes, leurs enfants. N'ayant que faire de cela, il sait exactement ce qu'il est en train de faire, détruisant avec jubilation notre espoir de sauver l'humanité de l'extraction extrême d'énergie et de l'exploitation des communautés déjà en dehors de la dite majorité acceptable. Il doit être stoppé. Cette administration est en train de prouver que le démon dont nous voulions nous prévenir a été lâché dans ce monde. »

Le Réseau Environnemental Autochtone a été formé par des personnes d'origines autochtones et des individus dans les années 1990 pour soulever des questions environnementales et de justice économique à travers l'Île Tortue, aussi connue sous le nom d'Amérique du Nord.

Traduction : Aurélie Journée (CSIA-Nitassinan)

http://www.csia-nitassinan.org/spip.php?article83

Trump incapable de penser la transition économique

Romaric Godin — 2017-06-06T08:03:03Z

La volonté du président américain de combler le déficit commercial en niant le réchauffement, mais aussi la réalité économique mondiale pourrait conduire à une accélération du déclin des États-Unis.

2 juin 2017 | tiré de mediapart.fr

La décision de Donald Trump de quitter l'accord de Paris sur le climat – officiellement pour le renégocier – est symptomatique de la pensée économique profondément archaïque du président des États-Unis. Son discours prononcé dans la roseraie de la Maison Blanche, jeudi 1er juin, est en effet avant tout une justification économique du rejet de ce qu'il appelle un « mauvais accord ». « Le coût pour l'économie serait proche de 3 000 milliards de dollars en PIB perdu et de 6,5 millions d'emplois industriels », a ainsi expliqué Donald Trump.

Derrière les chiffres tirés d'une étude contestée, c'est une certaine vision de l'accord qui transparaît. Le discours insiste sur les désavantages qui pèsent sur les États-Unis et sur les exceptions données aux autres pays, en particulier la Chine et l'Inde, directement citées par Donald Trump. « En bref, l'accord n'élimine pas les emplois dans le charbon, il les transfère simplement d'Amérique et des États-Unis vers des pays étrangers », a martelé l'hôte de la Maison Blanche. Il a repris un de ses thèmes préférés : celui des accords internationaux qui permettent au reste du monde de « piller » les États-Unis : « L'accord concerne moins le climat qu'un avantage financier donné aux autres pays sur les États-Unis. »

Dès lors, le rejet de cet accord s'inscrit parfaitement dans la doctrine économique de Trump. Cette dernière s'appuie sur une obsession, maintes fois répétée au cours de la campagne présidentielle, du déficit commercial. Donald Trump considère que les États-Unis sont une puissance en déclin parce qu'ils accusent un déficit commercial très important de 736 milliards de dollars. Dans son esprit, ce déficit est conçu comme un appauvrissement, à la fois parce qu'il serait le fruit du transfert des emplois industriels vers l'étranger, mais aussi parce qu'il fait dépendre le financement de l'économie américaine de l'extérieur et du gouvernement fédéral, ce qui conduit ce dernier à s'endetter à l'étranger. Pour Donald Trump, ce déficit enrichit donc l'étranger qui dispose, de plus, de puissants moyens de pression sur les États-Unis. Dans son discours du 1er juin, Donald Trump a évoqué des pays étrangers qui « se moquent de nous ». Pour lui, le déficit commercial est le signe tangible de cette « moquerie ». Pour « rendre l'Amérique à nouveau grande », il faut donc le réduire.

Toute la politique économique de Donald Trump a été conçue dans ce seul but. Les baisses d'impôts, le plan de relance et la dérégulation financière cherchent à développer la demande intérieure qui, investissements et protectionnisme aidant, serait comblée par des biens et services étasuniens ! Le déficit serait donc ainsi comblé et les États-Unis pourraient afficher une croissance forte de manière autonome, pour ne pas dire autarcique. L'âge d'or du développement américain des années 1865-1914, lorsque ce pays est devenu, à l'abri d'un protectionnisme très sévère, la première puissance économique de la planète sous la direction du parti républicain, hante Donald Trump.

Dans ce cadre, l'accord de Paris ne pouvait être conçu que comme une machine à amplifier le déficit. C'est, a affirmé Donald Trump, « une redistribution massive de la richesse des États-Unis vers d'autres pays ». En se libérant des contraintes de cet accord, Donald Trump espère donner aux États-Unis l'énergie dont ils ont besoin pour leur croissance, sans avoir recours à l'étranger et donc en préservant le solde commercial. Au passage, il entend récupérer la contribution américaine au Fonds vert de l'ONU pour sa politique économique. « Nous avons parmi les réserves d'énergie les plus abondantes du monde, suffisante pour sortir les millions de travailleurs américains les plus pauvres de la pauvreté », a-t-il martelé.

Les attaques ouvertes contre la Chine et – chose nouvelle – contre l'Inde (dont le premier ministre vient de s'afficher avec Angela Merkel et doit rencontrer Emmanuel Macron) prouvent cette obsession du déficit commercial. L'Allemagne elle-même n'est pas épargnée, puisque le président américain a fustigé ces pays « qui nous ont coûté des milliers de milliards de dollars par une contribution faible à notre alliance militaire », visant le faible budget de la défense allemand dans l'OTAN. Or, l'Allemagne est dans la ligne de mire de Donald Trump depuis ses premiers jours à la Maison Blanche en raison de son excédent commercial. Au sommet du G7 de Taormine, il avait jugé que les Allemands étaient « très méchants » de vendre leurs voitures aux États-Unis. Tout cela confirme que la vision de l'Amérique de Trump est réduite à cet angle économique étroit du déficit commercial.

Le problème, outre l'aspect éminemment nationaliste – au sens le plus étroit du terme – de cette vision, c'est qu'elle s'accompagne, économiquement, d'un archaïsme profond. Il n'est pas sûr qu'avec l'arme du dollar, le déficit soit un problème pour les États-Unis comme il l'aurait pu l'être lorsque, avant 1971, l'or était le juge de paix du système monétaire international. Mais en théorie, Washington pourrait parfaitement utiliser l'accord de Paris pour renforcer son indépendance énergétique par un vaste programme de développement des énergies renouvelables. Aucun autre pays au monde ne dispose sans doute autant des moyens de le faire, et le plan de relance fédéral ou les cadeaux fiscaux bien ciblés auraient pu accélérer ce mouvement. La croissance américaine, qui ne s'est jamais remise réellement de la crise financière, en serait certainement renforcée et le déficit en partie comblé.

Mais ceci ne correspond nullement à la vision économique de Donald Trump. L'obsession du déficit commercial et son analyse des causes de ce déficit s'accompagnent d'une croyance qu'il peut – et doit – rapatrier les emplois « transférés » des États-Unis vers la Chine, par exemple. Le président n'a pas la vision d'une économie d'avenir, fondée sur d'autres bases que celle dont il affiche la nostalgie. C'est avec ce discours qu'il a pu s'imposer dans les États désindustrialisés de la Rust Belt en novembre dernier. Son objectif est donc simplement de ramener l'industrie du charbon en Virginie-Occidentale, en Pennsylvanie, dans l'Ohio. Dans son discours du 1er juin, il a ainsi annoncé l'ouverture de « mines de charbon » dans ces États, ouvertures qui seraient impossibles avec l'accord en raison de la concurrence chinoise. C'est aussi le sens de sa conclusion : « J'ai été élu pour défendre le citoyen de Pittsburgh, pas de Paris. » Ceci laisse entendre que Pittsburgh ne peut se développer que par la sortie de l'accord de Paris, donc dans le cadre de son activité traditionnelle d'industrie lourde, pourtant désormais loin derrière elle.

Une chance pour Pékin de renforcer son pouvoir sur l'économie mondiale

Reste que poursuivre cette chimère peut coûter très cher à l'économie américaine. Certes, la désindustrialisation outre-Atlantique n'est pas un moindre problème qu'en France ou au Royaume-Uni. Mais vouloir le résoudre en faisant croire que l'on peut produire comme jadis du textile bon marché à Roubaix ou du charbon en Virginie-Occidentale, si c'est peut-être électoralement payant, est illusoire économiquement. À moins d'accepter une baisse massive du niveau de vie des travailleurs des pays développés. La réindustrialisation de ces pays passera nécessairement par la mise en place d'industries nouvelles dont il faudra sans doute protéger ensuite le savoir-faire, mais dont le développement est indispensable. Or, de ce point de vue, la transition énergétique et écologique offre une opportunité majeure et unique. Une opportunité que Donald Trump, englué dans sa volonté de reconstituer une industrie « à l'ancienne », consommatrice d'énergie fossile, est incapable de saisir.

Mais si cette opportunité n'est pas saisie à Washington, elle le sera ailleurs. Car quoi qu'en dise le président des États-Unis, la grande nouveauté de l'accord de Paris était précisément l'engagement – certes volontaire et sans doute beaucoup trop insuffisant – des grands pays émergents, qui sont aussi les plus grands pollueurs. C'était la réalisation concrète de cette prise de conscience par des États comme la Chine ou l'Inde du problème climatique et, partant, de la volonté de ces pays d'investir dans ce domaine. Ceci ouvre d'immenses marchés potentiels aux entreprises des pays développés pour peu que ces derniers s'en donnent les moyens, notamment par des investissements publics massifs et une politique de formation et d'aménagement du territoire.

Mais si les entreprises américaines se referment, selon la doctrine Trump, sur le marché énergétique américain, elles laisseront passer la poule aux œufs d'or de demain, dans un monde où les sources de croissance sont rares. Pire même, cette doctrine laisse la Chine, à la recherche d'un nouveau souffle économique, investir massivement avec les moyens qui sont les siens. Le renforcement de la Chine dans ce domaine n'est certainement pas une bonne nouvelle pour les États-Unis et pour leur déficit commercial. Si l'innovation se fait en Chine ou en Allemagne, les États-Unis finiront par importer encore davantage de ces pays, même – et surtout – s'ils rouvrent des mines de charbon en Pennsylvanie. Avec cette décision, Donald Trump se tire donc inévitablement une balle dans le pied sur le plan économique.

On comprend alors pourquoi de grands groupes américains, et notamment les groupes énergétiques, ont fait pression pour que Washington reste dans l'accord. Ces derniers risquent en effet de voir le marché chinois se fermer à eux alors même que le marché américain représente, s'il reste dans le « tout fossile », moins d'intérêt à la fois en termes de rendement et d'innovation. Mais, comme le raconte le Washington Post de ce vendredi 2 juin, Donald Trump n'a pas voulu bouger. « Il a commencé le débat avec une conclusion », a résumé l'une de ses conseillères. Parce que sa position est avant tout idéologique, gravée dans le marbre de cette obsession du déficit commercial et de sa vision archaïsante de la croissance. Mais il ne faut pas non plus s'y tromper : derrière ces grands groupes, il y a aussi une grande partie des milieux économiques américains qui croient en « America First ».

Le grand vainqueur de cette décision est donc désormais la Chine, qui va pouvoir prendre la tête de la lutte contre le changement climatique. Le président chinois Xi Jinping n'a cessé de vouloir s'afficher depuis le début de l'année comme un « anti-Trump », faisant l'éloge du libre-échange à Davos et se présentant récemment comme protecteur de l'accord de Paris. Pékin a compris que la transition énergétique et écologique lui offrait un moyen d'influence, et donc de contrepartie économique partout dans le monde. L'Europe déjà fait les yeux doux à la Chine. Le New York Times du 2 juin a résumé la situation en titrant que cette décision du président américain « donnait à la Chine un cadeau : une chance de prendre la direction du monde ». En voulant rendre l'Amérique à nouveau grande par un retour chimérique dans un passé économique glorieux mais révolu, Donald Trump risque de la rendre plus petite et de laisser la direction économique du monde à son principal rival.

Donald Trump quitte l'accord de Paris, la résistance s'organise

Yona Helaoua — 2017-06-06T08:02:17Z

Le président des Etat-Unis a annoncé jeudi 1 juin la sortie de son pays de l'accord de Paris sur le climat. La société civile, les entreprises mais aussi les villes américaines résistent déjà.
– Washington, correspondance

Tiré de Reporterre.

"J'ai été élu pour représenter les citoyens de Pittsburgh, pas de Paris." Après un suspense digne des émissions de télé-réalité dont il s'est fait la spécialité avant de devenir président, Donald Trump a finalement annoncé, jeudi 1er juin, lors d'un discours à la Maison Blanche, que les Etats-Unis se retiraient de l'accord de Paris sur le climat, 18 mois après sa signature historique. Le pays de l'oncle Sam rejoint ainsi la Syrie et le Nicaragua, les seuls à ne pas avoir signé à l'époque.

Avec Barack Obama, les Etats-Unis s'étaient notamment engagés à réduire de 26 % à 28 % leurs émissions de gaz à effet de serre d'ici 2025 par rapport à leur niveau de 2005. L'administration précédente avait aussi promis trois milliards de dollars aux pays pauvres pour les aider à lutter contre le réchauffement.

Donald Trump a donc tenu sa promesse de campagne, celle de sortir d'un accord qui, selon celui qui a juré de mettre fin à la "guerre contre le charbon", détruit les emplois américains et creuse les déficits publics. C'était la ligne défendue par une partie de sa garde rapprochée, dont le stratégiste en chef et nationaliste Steve Bannon, et le patron de l'Agence pour la protection de l'Environnement (EPA), le climatosceptique Scott Pruitt. "Bravo président Bannon !", a d'ailleurs raillé l'association environnementale Sierra Club sur Twitter.

A l'inverse, sa fille Ivanka Trump et son gendre Jared Kushner poussaient pour rester dans l'accord, tout comme le secrétaire d'Etat Rex Tillerson, ancien patron d'Exxon Mobil, inquiet de la perte de leadership que pourraient subir les Etats-Unis face à l'Europe et à la Chine en matière d'innovation énergétique. Selon un sondage réalisé par Yale, seulement 28 % des électeurs de Trump souhaitaient la sortie de cet accord. Mais c'est peut-être la lettre de 22 sénateurs républicains, la semaine dernière, qui a convaincu le président de prendre cette décision.

Renégociation floue

Concrètement, comment cette sortie va-t-elle s'effectuer ? Affichant sa volonté de négocier un « nouvel accord » ou de renégocier l'accord de Paris, Donald Trump est resté évasif sur les engagements que les Etats-Unis seraient prêts à prendre. Il devrait invoquer l'article 28 de l'accord, qui permet aux signataires d'en sortir. Mais en raison de la procédure prévue, cette sortie ne deviendrait effective qu'en 2020. Cependant, a précisé Donald Trump, les Etats-Unis cessent "dès aujourd'hui" son application.

Les réactions ont évidemment afflué après l'annonce. Devant la Maison Blanche, des centaines de manifestants ont interpellé Donald Trump. Dans la soirée, de nombreuses pétitions pour appeler le président à reculer étaient en ligne. Au sein de la société civile, c'est la consternation. Dans une tribune au New York Times, Bill McKibben, de l'association 350.org, a dénoncé une décision "stupide et dangereuse", "l'action de notre nation la plus stupide depuis l'entrée en guerre en Irak

". Selon lui, Trump a rejeté "deux forces civilisatrices sur notre planète : la diplomatie et la science." Et de conclure que non seulement Trump "n'a pas pris le changement climatique au sérieux", mais aussi qu'il "n'a pas pris la civilisation au sérieux".

La directrice de Greenpeace USA, Annie Leonard, a déclaré de son côté qu'"en se retirant de l'accord de Paris, l'administration Trump a fait passer l'Amérique de "leader mondial en matière de climat" à "bon à rien mondial en matière de climat'". Michael Moore, le réalisateur connu pour son combat contre le changement climatique, a été moins philosophe mais tout aussi radical : "USA to Earth : Fuck you", a-t-il twitté ("Les Etats-Unis disent à la Terre qu'elle aille se faire foutre").

La plupart des pays, dont la France via le "Make our planet great again", phrase prononcée jeudi soir par le président Macron, ont eux aussi dénoncé la décision du président américain, et réaffirmé leur soutien au texte de Paris. Du côté des entreprises, attachées à une certaine stabilité en matière de règlementation, c'est aussi la déception. Début mai, une douzaine de sociétés américaines, dont Apple, Facebook et Microsoft avaient ainsi appelé le président à rester dans l'accord pour maintenir leur compétitivité dans le monde. Même les pétroliers, qui ont investi dans le gaz naturel et dans des technologies plus propres, étaient de cet avis.

Elon Musk, le très médiatique PDG de Tesla et ardent défenseur des énergies renouvelables, a donc annoncé qu'il quittait les différents cénacles de grands patrons conseillant Donald Trump. « Je quitte les conseils présidentiels. Le changement climatique est réel. Quitter Paris n'est pas bon pour l'Amérique et le monde » a-t-il tweetté. Le patron de General Electric, Jeff Immelt, lui, s'est dit « déçu » : « Le changement climatique est une réalité. L'industrie doit montrer l'exemple et ne pas être dépendante du gouvernement. »

La résistance de l'intérieur

L'ex-président Barack Obama a lui aussi fait part de sa déception : « J'estime que les Etats-Unis devraient se trouver à l'avant-garde. Mais même en l'absence de leadership américain, même si cette administration se joint à une poignée de pays qui rejettent l'avenir, je suis certain que nos Etats, villes et entreprises seront à la hauteur et en feront encore plus pour protéger notre planète pour les générations futures », a-t-il affirmé.

Un mouvement déjà bien amorcé. Les gouverneurs démocrates des Etats de New York, de Californie et de Washington ont ainsi annoncé qu'ils formaient une « alliance pour le climat », s'engageant à atteindre l'objectif américain de réduction de 26 à 28 % des émissions de gaz à effet de serre. Boston, New York, La Nouvelle Orleans ou encore Los Angeles ont pris des engagements dans le même sens. Des douzaines de villes s'étaient déjà engagées à un objectif de 100 % d'énergies renouvelables, Atlanta étant la dernière en date. Le maire de Pittsburgh, ex-ville du charbon sur laquelle Trump s'est appuyé dans son discours, a d'ailleurs fait savoir, devenant la coqueluche de Twitter, que sa localité suivrait les recommandations de l'accord de Paris. Il signera un décret en ce sens dès ce vendredi.

Crime climatique : les « États voyous » doivent pouvoir être sanctionnés

ATTAC France — 2017-06-06T08:00:47Z

Tiré du blogue de l'auteur.

La décision de la Maison-Blanche consistant à annoncer le désengagement unilatéral des États-Unis de l'Accord de Paris est un véritable bras d'honneur envoyé aux populations qui supportent d'ores et déjà les conséquences des dérèglements climatiques. La condamner avec fermeté et annoncer vouloir « sauver l'Accord de Paris » est néanmoins loin d'être suffisant : il est urgent de donner bien plus d'ambition aux politiques climatiques existantes, d'opérer une transformation profonde des soubassements énergétiques d'un capitalisme insoutenable et d'oeuvrer pour que des sanctions internationales envers les États voyous voient le jour.

Alors que l'année 2016 a battu tous les records mondiaux de température moyenne, la fréquence, l'intensité et les dégâts occasionnés par les phénomènes climatiques extrêmes augmentent. Le Bangladesh, où des centaines de milliers de personnes ont tout perdu suite au passage du cyclone Mora, vient à nouveau de l'illustrer. C'est donc avec un considérable mépris pour les populations dont les conditions de vie sont déjà profondément affectées par le réchauffement climatique mondial, au Sud comme au Nord, que Donald Trump a annoncé vouloir cesser toute mise en œuvre de l'accord de Paris. Rappelons-le avec force : il n'y a pas d'emplois sur une planète morte, mais des millions d'emplois peuvent voir le jour pour pérenniser une « planète vivante ».

Cette décision unilatérale, et la teneur des réactions internationales qui la condamnent, illustrent néanmoins les faiblesses intrinsèques de l'accord de Paris. D'un côté, chacun sait que les engagement pris par les États conduisent à un réchauffement climatique de plus de 3°C. Sans qu'il n'y ait aujourd'hui de perspectives d'amélioration notable des engagements pris par les États : l'Union européenne et les États européens refusent, par exemple, de manière systématique depuis presque deux ans, de donner plus d'ambition à leurs engagements climat pour 2030

D'un autre côté, la décision de la Maison-Blanche place les États-Unis en pôle position pour être un jour condamnés d'écocide et de crime contre l'humanité. Malheureusement, l'Accord de Paris ne donne aucun pouvoir légal aux institutions internationales, aux États et aux citoyens pour poursuivre les décisions climaticides. Il est temps d'oeuvrer pour que des sanctions internationales soient rendues possibles en matière de climat et ne pas laisser à l'OMC, au FMI et aux traités commerciaux le privilège de disposer de puissants pouvoirs coercitifs. D'ici là, toutes les formes de sanctions internationales à notre disposition (boycott citoyen, rétorsions commerciales et diplomatiques) doivent pouvoir être mobilisés pour ne pas laisser les crimes d'écocide et les crimes climatiques impunis.

« Sur le climat il n'y a pas de plan B, car il n'y a pas de planète B »

En reprenant à son compte cette phrase qui est celle que les mouvements pour la justice climatique portaient déjà avec détermination à Copenhague en 2009, Emmanuel Macron fixe clairement les lignes rouges que son quinquennat ne devra pas franchir. On ne négocie pas avec le réchauffement climatique. Quand un projet n'est pas compatible avec la réduction des émissions de gaz à effet de serre et la transition écologique, il doit être abandonné. Purement et simplement. C'est le cas de l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, des projets d'autoroute (A45, GCO...) et plus largement des grands projets inutiles (EPR, LGV, Lyon Turin, EuropaCity, recherche d'hydrocarbures, etc).

Les accord de libre-échange (CETA, TAFTA et les autres) tout comme les politiques de compétitivité économiques insoutenables font également partie des lignes rouges que nous avions fixées en clôture de la COP 21. A l'inverse, instaurer enfin un taxe sur les transactions financières, donner plus d'ambition aux politiques climatiques européennes et mener à bien la transition énergétique dans un cade de justice sociale et de solidarité sont trois des sujets majeurs sur lesquels nous jugerons ce nouveau quinquennat. Et nous nous emploierons, avec nos alliés sur le terrain, à ce que les lignes rouges ne soient plus jamais franchies. Car il n'y a pas de planète B.

Maxime Combes, pour Attac France

Contre la décision de Trump, « il faut sanctionner les États-Unis »

Maxime Combes — 2017-06-06T07:59:47Z

L'accord de Paris était jugé faible par de nombreuses ONG luttant contre le changement climatique. La décision de M. Trump de l'abandonner en est d'autant plus déplorable. Pour Maxime Combes, porte-parole d'Attac, l'événement oblige la société civile à repenser sa stratégie, et notamment à peser pour des sanctions internationales.

Tiré de Reporterre.

A l'issue de la COP 21, et au moment de l'adoption de l'accord de Paris sur le climat en décembre 2015, de nombreuses ONG ont critiqué ce texte, considéré comme trop peu contraignant pour les États qui l'ont signé. On aurait donc pu croire que l'annonce de la sortie des États-Unis de cet accord pouvait n'être pas, finalement, si catastrophique que la vague de réactions indignées le laisse penser. Mais dès jeudi soir, ces mêmes ONG protestaient contre la décision du Président américain Donald Trump. Attac, association altermondialiste, dénonçait notamment un « véritable bras d'honneur aux populations qui supportent d'ores et déjà les conséquences des dérèglements climatiques ». Pour comprendre ce paradoxe, Reporterre a interrogé Maxime Combes, économiste et porte-parole d'Attac.

Reporterre - Vous dites que la décision de Trump illustre « les faiblesses intrinsèques de l'accord de Paris ». Quelles sont-elles ?

Maxime Combes - Tout d'abord il faut rappeler que cet accord, sur le plan diplomatique et politique, était très important parce que c'était la première fois que 196 pays reconnaissaient la nécessité d'agir sur le climat, et d'avoir un cadre international pour cela.

Mais il a deux limites fondamentales. La première est que son ambition en matière de lutte contre le changement climatique est extrêmement limitée puisqu'aucun des éléments précisés dans l'accord ne s'impose aux États. Donc si l'un d'eux ne partage pas l'objectif de limiter le réchauffement climatique à plus 1,5 ou 2 degrés, ses engagements au niveau national peuvent être très insuffisants. La deuxième limite intrinsèque est que cet accord ne prévoit aucun mécanisme de sanction quand les politiques nationales ne sont pas à la hauteur des enjeux. Donc on a un dispositif extrêmement limité.

D'ailleurs, on le voit dans le flot incroyable de réactions depuis jeudi soir. On a des réactions pour dire qu'il faut condamner Donald Trump, que les États-Unis sont du mauvais côté de l'histoire. D'autres essayent de cantonner le problème à la seule Maison blanche, en rappelant que même aux États-Unis, il y a des gens qui font bien. Ces réactions sont utiles. Mais on en voit très vite les limites. Car en Europe aussi, il y a des politiques climatiques qui relèvent plus de la contre-révolution énergétique que de la transition écologique. Et c'est pour cela que le troisième type de réactions, moins relayées, mais émanant des ONG et de la société civile, est de rappeler à l'ordre l'ensemble des chefs d'États qui se font aujourd'hui les grands défenseurs du climat.

Cet accord est donc selon vous limité dans son impact. Alors en quoi est-il catastrophique que les États-Unis décident d'en sortir ?

C'est lié à la nature même de cet accord, qui est principalement un dispositif politique et diplomatique. Dans sa déclaration jeudi soir, Donald Trump s'est moqué de la planète, des populations, de l'ensemble de la communauté internationale. Il a utilisé des arguments qui ne tiennent pas la route. Par exemple en déclarant que l'accord de Paris veut fermer les centrales à charbon aux États-Unis, mais autorise la Chine à en construire plus. Tout ceci est faux. Le texte n'impose strictement rien.

Par ailleurs, les compromis sociaux, politiques, et diplomatiques internationaux et même nationaux sur le climat existent. Mais ils peuvent se réduire, s'effriter et à chaque fois qu'il y a des choix un peu sérieux qui doivent être faits entre le business as usual et des politiques climatiques ambitieuses, c'est rarement ces dernières qui en sortent gagnantes. Donc ces compromis étant faibles, le choc politique de la décision de Donald Trump est fort.

Enfin, au sein de l'administration de la Maison blanche, qui reste de droite réactionnaire, il y avait une bataille entre les climato-négationnistes et les conservateurs de la droite pro-business plus classique. La décision de Donald Trump traduit la victoire des premiers. Ceci peut avoir des répercussions de plus long terme parce qu'il se produit une recomposition des forces réactionnaires à l'échelle planétaire. C'est pour cela que cette décision doit être condamnée, mais il ne faut pas en rester là et aller bien plus loin.

Dans l'entourage de Donald Trump, parmi ceux qui n'étaient pas favorables à la sortie de l'accord de Paris, il y avait notamment ExxonMobil, société gazière et pétrolière. Comment l'interprétez-vous ?

C'est un autre élément qui montre la relative faiblesse de l'accord de Paris. ExxonMobil est en mesure de le défendre parce que l'entreprise sait qu'il a une capacité de nuisance limitée sur son business plan, notamment qu'il ne la met pas dans l'obligation de laisser du pétrole sous terre.

Qu'est-ce qui rendrait la politique internationale de lutte contre le changement climatique efficace ?

C'est une question extrêmement compliquée ! La situation est aujourd'hui difficile. La décision de Donald Trump est un coup. Les engagements nationaux ne sont pas à la hauteur des enjeux, et les États réactionnaires peu enclins à travailler avec leur société civile pour opérer des transformations, sont plutôt la norme.

Dans la période qui s'ouvre, nous avons néanmoins l'opportunité de mener une bataille de fond, qui prendra longtemps, mais sera absolument décisive. Plus que d'engagements nationaux, on a besoin d'un cadre international renforcé. C'est pourquoi nous proposons de créer de nouveaux droits internationaux en matière de climat et d'environnement, et des dispositifs de sanction internationale. C'est-à-dire que que l'ensemble des États, des acteurs politiques et économiques qui prennent des décisions contraires au enjeux climatiques devraient pouvoir être sanctionnés du point de vue international. L'idéal serait que ce soit devant un tribunal international qui reconnaisse le crime d'écocide ou le crime climatique. Ceci est une perspective de long terme.

Mais dès aujourd'hui, se pose la question des rétorsions commerciales et diplomatiques envers les États-Unis. Quelles sont les formes de rétorsion qui permettraient de construire un rapport de force avec la Maison blanche sans pour autant pénaliser les travailleurs américains ? Elle va se poser au niveau de l'Union Européenne dans les prochaines semaines.

Et enfin, au niveau de la société civile, on peut aussi être décisionnaire. Quand des États, y compris dans l'histoire récente, ont eu des politiques inacceptables du point de vue du droit et de la morale, des opérations de boycott international ont joué un rôle majeur. On peut penser au cas de l'Afrique du Sud, où les opérations de boycott international ont joué un rôle majeur dans la fin de l'apartheid en Afrique du Sud. Est-on capable de faire la même chose contre les États-Unis ? C'est la question que nous posons. Le boycott serait une première étape vers cette nécessité de penser des sanctions internationales pour contrecarrer les décisions néfastes sur le plan du climat.

Propos recueillis par Marie Astier