Presse-toi à gauche !

La « révolution numérique » : les enjeux du point de vue des 99 %

Pierre Beaudet — 2017-08-16T09:28:27Z

Les médias, les gouvernements, les associations patronales nous envahissent chaque jour d'un nouveau message. La « révolution numérique » est en marche, elle est incontournable et inévitable. Tasses toi mononcle… Tant pis pour les chauffeurs de taxi.

Il est vrai que les transformations induites par l'informatisation et les nouvelles technologies de l'information changent beaucoup de choses. Une grande partie des emplois qui existent aujourd'hui seront affectés, et même, dans certains cas, tout simplement éliminés. Déjà on voit bien que la gestion publique numérisée est mise en place pour rendre l'accès plus difficile au commun des mortels, et collecter des informations personnelles. Une poignée de méga entreprises (Google, Amazon, Facebook, Apple, les « GAFAS ») s'empare de segments entiers de l'économie. Votre nom est peut-être sur une mauvaise liste quelque part. Demain, on vous demandera des comptes…

C'est pas beau …

Cette « « révolution numérique » est parfois comparée aux grands bouleversements qu'ont connus nos sociétés. À la suite de l'invention de l'imprimerie par Gutenberg, le monde a basculé. L'industrialisation du 19ième siècle, suivie de la grande vague de transformation « fordiste » du 20ième siècle, a poussé des millions de paysans et d'artisans vers la misère, tout en créant de nouvelles couches populaires. Celles-ci, ouvriers et employés du secteur public en tête, ont résisté et fini par imposer des concessions pour humaniser le système terrible décrit par Zola, Dickens, Dos Passos et tant d'autres. La bonne nouvelle est que les réorganisations majeures de la société et de l'économie sont toujours accompagnées de résistances, de luttes, de projets.

Aujourd'hui, les mouvements citoyens se sont emparées de l'internet et des médias sociaux pour en faire des outils de luttes et de mobilisations. Des projets coopératifs et écologistes utilisent des techniques maintenant accessibles par la numérisation et l'informatisation. Il y a de réelles possibilités de procéder à des transformations qui permettraient davantage de démocratie, de respect de l'environnement et de partage.

La « révolution numérique » est donc une sorte de visage à deux faces, l'une menaçante et monopolisée par le 1 %, et l'autre potentiellement émancipatrice, au service des 99 %.

Prioriser les besoins du peuple

Cette semaine à Montréal, l'Université populaire poursuit ses travaux (17-19 août) à l'UQAM. Au programme, une analyse critique de la révolution dite « numérique », de ses côtés pervers et de ses dangers, de même que des ouvertures crées pour en changer le sens. Pour en parler, des chercheurs et des profs au cœur de la révolution « numérique », des militant-es des syndicats et des mouvements associatifs.

Cahiersdusocialisme.org

Migrations, construire des ponts, pas des murs !

Bernard Rioux — 2017-08-15T16:50:08Z

L'arrivée de quelques milliers de réfugié-e-s haitiens à la frontière canadienne a relancé le débat sur l'immigration. Dans un premier article, nous allons revenir sur les réalités complexes des migrations et esquisser les grands axes d'une politique migratoire basée sur l'ouverture des frontières, visant prioritairement le respect des droits humains en général et des droits relatifs à la migration et à l'asile en particulier. Dans un prochain article, nous allons chercher à démontrer la fausseté des idées xénophobes vis-à-vis l'immigration et expliquer la responsabilité des différents acteurs politiques face à la montée des opinions favorables à la fermeture des frontières et la profusion des propos xénophobes qui la justifient.

La réalité des processus migratoires

“Les migrations constituent un phénomène propre aux sociétés humaines, mais qui a pris des formes différentes à différentes périodes de l'histoire. À l'heure où les conflits se multiplient – où les inégalités et l'exclusion sociale atteignent des sommets et/ou l'environnement se dégrade à grande vitesse, il totalement illusoire d'imaginer que les flux migratoires baissent ou diminuent.” [1]

Dans notre période de crise économique, politique et climatique, nombre de personnes doivent fuir leur pays en proie aux guerres, aux exactions par des dictatures sanglantes sans oublier le pillage néocolonial.

Pour la classe dominante des pays du nord, les politiques migratoires doivent satisfaire aux bénéfices des entreprises.

Dans cette phase néolibérale, le capitalisme a besoin d'une main-d'oeuvre peu qualifiée sur une base plus ou moins temporaire dans l'agriculture, la construction et les services aux personnes. Cette main-d'oeuvre a l'avantage pour les entreprises d'être très précaire et d'être peu couverte par le droit au travail. Pour le Québec, on reconnaîtra la main-d'oeuvre agricole temporaire en provenance de l'Amérique centrale tout particulièrement.

Mais les entreprises veulent pouvoir aussi compter sur une main-d'oeuvre qualifiée formée dans le pays d'origine, donc à peu de frais. On retrouve cette main-d'oeuvre dans les secteurs de l'informatique, des professions de la santé et de l'ingénierie. [2]

Les migrant-e-s économiques cherchent à améliorer leur situation. Leur choix est de se conformer aux critères établis par les pays d'accueil : qualification, formation, richesse, connaissance de la langue… D'ailleurs tous ces critères n'offrent pas l'assurance d'un emploi. On sait que la majorité des personnes qualifiées qui arrivent au Canada et au Québec connaissent un fort processus de déqualification et un fort taux de chômage au moins pour les cinq premières années de résidence.

La réalité de la migration économique est donc fort diversifiée.

La fermeture aux réfugié-e-s se généralise dans les pays du Nord, Canada y compris

L'immigration choisie pour les bénéfices des entreprises est une composante essentielle. Ainsi au Canada, en 2016, il y a eu 380 000 immigrant-e-s choisis en raison de leurs compétences contre 46, 000 réfugié-e-s. [3]

D'ailleurs, il faut en finir avec les mythes. Ce ne sont pas les pays européens ou d'Amérique du Nord qui accueillent la majorité des migrants demandeurs d'asile. Ce sont les pays voisins des pays du sud qui reçoivent la majorité des personnes qui doivent immigrer. Ainsi, les Syriennes et Syriens ont d'abord rejoint le Liban, la Jordanie et la Turquie. Il y a quatre millions de réfugié-e-s syriens dans ces pays et ce ne sont pas les 25 000 réfugiés syriens au Canada en 2016 qui font le poids à cet égard. L'Ouganda a hébergé 800 000 réfugié-e-s en ouvrant sa frontière, en scolarisant, en distribuant des lopins de terre dans le nord du pays. [4]En fait, 80% des 60 millions de personnes déplacées vivent dans des États en voie de développement.

Les pays impérialistes sont responsables de l'ampleur des processus migratoires.

Des personnes doivent quitter leur pays, car des guerres néocoloniales (guerres en Afghanistan, en Irak, en Syrie...) sont menées pour conserver le contrôle sur des ressources pétrolières. Les gouvernements du Nord continuent d'imposer des politiques qui ravagent les économies du sud : inondation des marchés via les stocks d'invendus, manipulation du marché mondial, prêts favorisant des régimes corrompus, accords de libre-échange inégaux. Des populations n'arrivent pas à se nourrir réellement parce que des multinationales ont détruit l'agriculture vivrière et l'ont remplacé par des monocultures industrielles orientées vers l'exportation. Des personnes ont des difficultés à vivre, parce que des minières, dont des minières canadiennes, participent au pillage des ressources naturelles en comptant sur la protection des régimes autoritaires auxquels le Canada et d'autres puissances vendent des armes qui assurent la domination d'une minorité d'exploiteurs. Les migrations s'expliquent par le fait que des personnes ne trouvent pas la possibilité de vivre dignement là où elles se trouvent. Tant que de tels rapports de domination et de spoliation existeront, les migrant-e-s continueront d'arriver.

Les pays européens et nord-américains se comportent maintenant comme des forteresses assiégées. Ils tendent à fermer leurs frontières et à adopter des politiques migratoires de plus en plus restrictives dans l'accueil des immigrant-e-s. Alors que le Canada, les États-Unis et les pays de l'Union européenne seraient capables d'accueillir dignement une quantité beaucoup plus importante de migrants, on ferme les portes. Les politiciens de droite nourrissent les appréhensions de la population. Ce n'est pas l'ouverture des frontières qui provoquent les migrations, mais les situations concrètes vécues par des populations.

C'est à partir de ces constats qu'on peut construire une politique migratoire et une politique étrangère cohérente.

Le premier principe est de faire prévaloir les droits humains sur les besoins du capital. Une politique migratoire ne doit pas être réduite à la façon de satisfaire aux intérêts des grandes entreprises en main-d'oeuvre choisie sur mesure pour combler les besoins des entreprises. Elle ne peut rester opposée aux besoins de l'écrasante majorité des personnes qui doivent migrer.

Il faut sortir de cette vision utilitariste et mettre en place une politique migratoire qui se définirait prioritairement à partir du respect des droits humains fondamentaux et des besoins des populations. Le principe de l'égalité des droits implique la libre circulation, mais aussi une série d'autres droits : le droit de s'installer durablement, le droit de travailler et la reconnaissance de ses compétences, le droit de recevoir un salaire égal, le droit d'acquérir la nationalité, le droit de vivre en famille, le droit à la citoyenneté, le droit à la sécurité sociale. La reconnaissance de ces droits ne pourrait que renforcer la situation de la majorité populaire contrairement à ce que veulent faire croire les discours des élites économiques et politiques.

L'ouverture de frontières doit être organisée pour permettre que tous les résidents nationaux et étrangers aient accès à leurs droits fondamentaux. C'est à partir de ces principes qu'une régulation peut être instaurée. Ce sont là des conditions d'une véritable insertion dans la vie de la société. La logique de solidarité internationale doit prévaloir sur une politique d'exclusion qui amène certaines situations où des personnes issues de l'immigration et nées au pays ne sont pas vraiment considérées comme des citoyens à part entière…

Le gouvernement canadien a cherché à réduire le droit des réfugiés.

“Les réfugiés savent que s'ils passent légalement la frontière aux postes appropriés, ils seront refoulés au nom de « l'entente sur les tiers pays sûrs » entre les États-Unis et le Canada (signée en 2002 ; en vigueur depuis 2004). En effet, dans le sillage du 11 septembre 2001, pour contrôler les flux, rationaliser les démarches, éviter que les réfugiés ne jouent sur les deux pays, Washington et Ottawa, qui s'estiment garants des libertés à des titres comparables, ont établi le principe que les demandeurs d'asile doivent s'adresser, une fois pour toutes, au premier de ces deux pays où ils mirent le pied. Les réfugiés passant la ligne de démarcation américano-canadienne sont donc bloqués aux postes-frontière. Mais s'ils traversent illégalement, ils seront peut-être acceptés après qu'ils auront constitué un dossier et que celui-ci aura été étudié – ce qui peut prendre jusqu'à deux ans. Si bien que de nombreux exilés, ayant fui leur pays d'origine pour les États-Unis – où les voilà désormais menacés d'expulsion par la fureur trumpiste –, estiment préférable de se mettre à l'abri au Canada : le temps de statuer sur leur cas devrait durer à peu près le temps que mettront les Yankees à se débarrasser du Donald…” [5]

Depuis la mise en place de la Convention de Genève en 1951 sur le droit d'asile, les droits des personnes réfugiées ont reculé. Les pays néolibéraux ont donné une interprétation de plus en plus restrictive de la notion de réfugié-e. Les réfugié-e-s sont souvent soupçonnés d'être des fraudeurs. Au Canada, il faut que les personnes soient menacées de mort, de torture ou de répression sévère pour avoir le droit d'être reconnu comme réfugié. Selon leur provenance, le taux de refus peut être considérable. [6] Les politiciens ffédéraux,s'empressent d'assurer la population que les demandeurs d'asile seront soumis à des règles restrictives et qu'ils ne sont pas assurés de pouvoir rester au Canada.

Il est donc absolument nécessaire d'élargir la notion de réfugié-e. Il faut pouvoir y inclure les migrant-e-s économiques à savoir les victimes d'atteintes aux droits économiques, sociaux et environnementaux. Il est aberrant de vouloir distinguer les bons migrant-e-s fuyants les dictatures et la guerre des mauvais migrant-e-s chassés par la misère et la faim. L'oppression des femmes et des homosexuel-le-s devrait également être considérée comme une raison valable de migration. Enfin, il est nécessaire d'introduire la notion de réfugié-e climatique. Il faut en effet reconnaître la crise climatique et voir qu'elle va provoquer des migrations forcées et qu'en plus, elle est pour l'essentiel le résultat des politiques du centre capitaliste.

Nombre d'autres propositions doivent être avancées [7] :
– Supprimer les centres fermés et arrêter les expulsions des personnes en situation irrégulière.
– Régulariser les sans-papiers et soutenir leurs luttes.

“Dans l'idéal, toute personne devrait avoir le droit de venir s'installer dans la région ou le pays de son choix, sans devoir justifier d'un travail ou d'une quelconque raison. Bien sûr, elle devrait alors être soumise aux mêmes règles que les nationaux, notamment en termes d'impôts et de cotisations sociales. Il ne s'agirait plus alors d'analyser telle ou telle demande de régularisation, mais bien d'organiser aux mieux son accueil.” [8]

Voilà, une vision en rupture radicale avec celle de la droite néolibérale. Mais, elle, seule, pourra nous donner des perspectives face aux défis que nous posent l'avenir de la planète.

[1] Olivier Bonfond, il faut tuer TINA, 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde, Éditions du Cerisier, 2017, p. 311. Cet article reprend l'essentiel des propositions de son chapitre 13, intitulé, MIGRATIONS - Construire des ponts, pas des murs.

[2] Pierre Beaudet, Les migrations : enjeux et sites des luttes sociales et politiques, in Nouveaux cahiers du socialisme, no.5, 2011

[3] Antoire Perraux, Au Canada, chacun cherche son réfugié, mediapart.fr, 18 avril 2017

[4] Ibid. https://www.mediapart.fr/biographie/antoine-perraud

[5] Ibid, Antoine Perraux...

[6] Idli Atak, L'érosion des droits des réfugiés, Nouveaux cahiers du socialisme, no.5, printemps 2011.

[7] Olivier Bonfond, , il faut tuer Tina, pp307- 332

[8] Ibid pp. 330-331

Violences faites aux femmes : tout dans la loi, rien dans la vie

Jacqueline Dérens — 2017-08-15T10:11:30Z

L'Afrique du Sud commémore la marche historique des femmes du 9 août 1956 sur les bâtiments gouvernementaux pour protester contre les lois injustes de l'apartheid, au moment où un ministre est inculpé pour avoir brutaliser trois femmes en public. La loi et la vie quotidienne sont-elles deux mondes à part, irrémédiablement incompatibles ?

Tiré du blogue de l'auteure.

Une femme est présidente de l'Assemblée nationale, plusieurs sont ministres, ambassadrices et mêmes candidates à la magistrature suprême. La constitution de 1996 affirme des droits égaux à tous ceux qui vivent en Afrique du Sud, sans distinction de race, de genre, d'orientation sexuelle de religion ; de philosophie ; le mariage de même sexe a été légalisé en décembre 2005 sans provoquer de crise d'hystérie de la part de ceux qui ne sont pas d'accord.

Et pourtant l'Afrique du Sud est montrée du doigt pour le nombre élevé de viols, féminicides et violences faites aux femmes. Les chiffres hélas ne démentent pas la réalité vécue par des millions de femmes sud–africaine sans discrimination de race, femmes blanches ou femmes noires, toutes paient un lourd tribut au patriarcat ambiant. Selon la police, en 2016, 182 933 femmes ont été grièvement blessées, une moyenne de 109 cas de viols par jour ont été enregistrés. Ces chiffres ne tiennent pas compte de toutes celles, qui pour des raisons multiples, ne vont pas chercher l'aide de la police parce qu'il n'y pas de commissariat à proximité ; parce qu'elle craignent des représailles de la part de leur voisins ou de leurs familles ; parce qu'elles ont peur de ne pas être prises au sérieux par des policiers débordés de travail, etc.

Dans un pays où le Président de la République échappe à toute poursuite pour le viol d'une jeune femme, où le même président déclare publiquement que, plus jeune, il aurait casser la figure d'un homosexuel, s'il en avait rencontré un sur son chemin ; où les chefs tribaux veulent remettre au goût du jour les tests de virginité avant d'attribuer des bourses d'études aux jeunes filles ; où un athlète règle ses comptes avec sa compagne en lui tirant dessus au travers d'une porte ; où les lesbiennes sont « corrigées » par des viols collectifs, ces chiffres ne sont qu'un pâle reflet de la réalité vécue chaque jour par les femmes sud-africaines

Le dernier incident, qui met en cause le ministre adjoint de l'enseignement supérieur, montre à quel point la loi et la réalité sont déconnectées l'une de l'autre. Le Ministre Mduduzi Manana est accusé d'avoir agressé trois jeunes femmes, dont l'une a porté plainte, au cours d'une altercation dans une boîte de nuit. Les jeunes femmes n'étaient pas d'accord politiquement avec le ministre, le ton a monté et la discussion a dégénéré en pugilat quand l'insulte suprême a été prononcée : « tu n'es qu'un pédé » ! Le Ministre a tabassé l'insolente sous les yeux des videurs de la boîte, qui certainement par solidarité avec l'offensé, n'ont pas bronché. Sexisme, homophobie, patriarcat et vieilles lunes culturelles dans un mélange explosif ont fait sauté les plombs chez un homme que chacun décrit comme habituellement très courtois.

L'affaire fait grand bruit au moment où le gouvernement ouvre solennellement le mois des femmes sud-africaines en renouvelant promesses et bonnes paroles pour mettre fin à un fléau qui mutile la moitié de la population du pays. Comme d'autres avant lui, le ministre Manana a déjà fait des excuses, mais l'opinion publique commence à se lasser d'entendre des excuses, des slogans, des mots, des discours et de ne rien voir de concret sur le terrain. Sa mise en liberté provisoire sous caution, avant son procès ajourné au 13 septembre, ne va certainement pas apaiser la colère des associations qui se battent tous les jours pour aider les victimes et qui demandent des moyens pour des services sociaux dignes de ce nom, pour la police et la justice.

A Port Elizabeth, une ville ravagée par le la pauvreté et le chômage, des femmes habillées de noir, ont manifesté pour dire qu'elles portaient le deuil de la liberté pour les femmes. « La pauvreté affecte durement nos communautés, mais elle touche plus les femmes que les hommes. Les hommes finissent par agresser des femmes au désespoir parce qu'ils sont pauvres. Nous sommes là pour dire au monde qu'il n'y a rien à célébrer quand les femmes sont violées, tuées, mariées de force".

Universités populaires - Face à l'urgence écologique : Réflexions sur l'écosocialisme.

La France insoumise — 2017-08-15T09:50:57Z

Pour cette septième séance des Universités Populaires de la France insoumise, Razmig Keucheyan, professeur de sociologie à l'université de Bordeaux (Centre Émile Durkheim), s'exprimera sur le thème de l'écosocialisme comme moyen de faire face à l'urgence écologique.
Son travail s'inscrit dans la tradition marxiste classique et contemporaine. Il est membre du comité de rédaction des revues Actuel Marx et Contretemps.

- Écosocialisme / France, Écosocialisme, Actualités écosocialistes, Edition du 2017-08-15

Anthropocène, capitalisme fossile, capitalisme vert, écosocialisme : Par où la sortie ?

Michael Löwy — 2017-08-15T09:42:20Z

Ian Angus, Facing the Anthropocene. Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System, New York, Monthly Review Press, 2016, 277 pages., Foreword by John Bellamy Foster ; Richard smith, Green Capitalism. The God that Failed, World Economics Association Book Series, vol. 5, 2016, 172 pages. Les publications d'écologie critique rencontrent aux États unis un public croissant, comme le témoigne le succès du dernier livre de Naomi Klein (This Changes Everything). À l'intérieur de ce champ se développe aussi, de plus en plus, une réflexion écosocialiste, d'inspiration marxiste, auquel appartiennent les deux auteurs recensés ici.

Tiré de la revue Revue Ecorêv, n° 44, 2017

Un des promoteurs actifs de ce courant est la Monthly Review et sa maison d'édition. C'est elle que publie le livre important et fort actuel sur l'Anthropocène de Ian Angus, écosocialiste canadien et éditeur de la revue en ligne Climate and Capitalism - un livre salué avec enthousiasme aussi bien par des scientifiques, comme Jan Zalasiewicz ou Will Steffen, parmi les principaux promoteurs des travaux sur l'Anthropocène, que par des chercheurs marxistes, comme Mike Davis et Bellamy Foster, ou des écologistes de gauche comme Derek Wall, des Verts anglais.

À partir des travaux du chimiste Paul Crutzen - Prix Nobel pour ses découvertes sur la destruction de la couche d'ozone - du géophysicien Will Steffen et d'autres, la conclusion que nous sommes entrés dans une nouvelle ère géologique, distincte de l'Holocène, commencent à être largement admis. Le terme "Anthropocène" est le plus utilisé pour désigner cette nouvelle époque, qui se caractérise pour des profonds changements dans le système-terre, résultant de l'activité humaine. La plupart des spécialistes sont d'accord pour dater le début de l'Anthropocène du milieu du 20e siècle, quand se déclenche une "Grande Accélération" des changements destructifs : le 3/4 des émissions de CO2 ont eu lieu à partir de 1950. Le terme "Anthropos" ne signifie pas que tous les humains sont également responsables de ce changement dramatique et inquiétant : les travaux des chercheurs montrent clairement la responsabilité écrasante des pays les plus riches, les pays de l'OCDE.

On connaît aussi les conséquences de ces transformations, notamment le changement climatique : élévation de la température, multiplication des événements climatiques extrêmes, montée des eaux de l'océan, noyant les grandes villes côtières de la civilisation humaine, etc. Ces changements ne sont pas graduels et linéaires, mais peuvent être abrupts et désastreux. Cette partie du dossier me semble peu développée : Ian Angus mentionne ces dangers, mais ne discute pas, d'une façon plus concrète et détaillée, des menaces qui pèsent sur la survivance de la vie sur la planète…

Que font les pouvoirs constitués, les gouvernements de la planète, notamment ceux des pays riches principaux responsables de la crise ? Angus cite le commentaire féroce de James Hansen, le climatologue de la NASA nord-américaine sur la COP21 de Paris (2015) : "a fraud, fake...just bullshit" (difficile à traduire...). En effet, si tous les pays présents à la Conférence des Parties sur le Changement climatique tenaient leurs promesses - très peu probable, puisqu'aucune sanction n'est prévue par les accords de Paris - nous ne pourrons pas éviter une montée de la température de la planète dépassant les 2°C : la limite officiellement admise qu'il ne faudra en aucun cas dépasser, si l'on veut éviter un processus irréversible et in contrôlable de réchauffement global. En fait, la vraie limite serait plutôt 1,5°C, comme l'ont admis les participants eux-mêmes de la COP 21. Conclusion de Naomi Klein : Il est encore temps d'éviter un réchauffement catastrophique, mais pas dans le cadre des règles actuelles du capitalisme.

Ian Angus partage ce diagnostic - au mot "actuel" près - et dédie la deuxième partie de son livre à la racine du problème : le capitalisme fossile. Si les grandes entreprises et les gouvernements continuent de jeter du charbon dans les chaudières du train fou (run-away train) de la croissance, ce n'est pas par la faute de la "nature humaine", mais parce que c'est un impératif essentiel au système capitaliste lui-même. Le capitalisme ne peut pas exister sans croissance, expansion, accumulation de profits, et donc destruction écologique. Or, cette croissance est fondée, depuis presque deux siècles, sur les énergies fossiles, qui concentrent aujourd'hui plus d'investissements que n'importe quelle autre branche de la production - sans parler des généreuses subventions accordées par les gouvernements. Seules les réserves de pétrole représentent plus de 50 milliers de milliards de dollars : on ne peut pas compter sur la bonne volonté d'Exxon et cie pour renoncer à cette manne. Sans parler des autres branches de la production - automobiles, avions , plastiques, chimie, autoroutes, etc., etc. - étroitement associées au capitalisme fossile. Les 1% qui contrôlent autant de richesse que les 99% restants de l'humanité concentrent en leurs mains aussi bien le pouvoir économique et politique ; voici la raison de l'échec retentissant des "conférences internationales" sur le changement climatique, qui finissent toujours, selon le terme de James Hansen, en "bullshit".

Quelle est donc l'alternative ? On ne peut plus retourner à l'Holocène, observe Angus. L'Anthropocène a déjà commencé, cela ne peut plus être inversé. Le changement climatique déjà en cours va durer pendant des milliers d'années. L'urgence c'est de ralentir la course suicide promue par le système, par un ample mouvement associant tous ceux qui sont prêts à se joindre au combat contre le changement global et le capitalisme fossile. - en espérant pouvoir, dans l'avenir, remplacer le capitalisme par un société solidaire, l'écosocialisme. La Conférence des Peuples contre le Changement climatique et en Défense de la Mère Terre à Cochabamba, Bolivie, en 2010, rassemblant des dizaines de milliers d'indigènes, paysans, syndicalistes, travailleurs, est un exemple concret de ce mouvement.

Que se passe-t-il du côté des partisans du socialisme ? Ian Angus constate que l'URSS était un cauchemar écologique, notamment depuis que Staline a liquidé les écologistes soviétiques. (Cette section aussi aurait mérité un plus ample développement) . Certains socialistes critiquent ce qu'ils appellent le "catastrophisme" des écologistes, et d'autres pensent que l'écologie est une diversion par rapport à la "vraie" lutte de classes. Les écosocialistes ne sont pas un bloc homogène, mais ils partagent le conviction qu'une révolution socialiste effective ne peut qu'être écologique et vice-versa. Ils savent aussi qu'il nous faut gagner du temps : la lutte pour ralentir le désastre, en obtenant des victoires partielles contre la destruction capitaliste, et celle pour un avenir écosocialiste, font partie d'un même processus intégré.

Quelles chances pour un tel combat ? Il n'y a aucune garantie, constate sobrement Angus. Le marxisme n'est pas un déterminisme. Marx et Engels écrivaient dans le Manifeste communiste que la lutte de classes peut aboutir à une transformation révolutionnaire de la société ou à "la ruine commune des classes en lutte". Dans l'Anthropocène, cette "ruine commune" - la fin de la civilisation humaine - est une réelle possibilité. La révolution écosocialiste n'est pas du tout inévitable. Il nous faudra être capables de jeter un pont sur la brèche entre la rage spontanée de millions de personnes et le début d'une transformation écosocialiste. Conclusion de l'auteur de ce livre stimulant et admirablement documenté : si nous luttons, nous pouvons perdre ; si nous ne luttons pas, nous perdrons certainement…

Richard Smith ne discute pas de l'Anthropocène, sauf dans une phrase, qui résume son propos : nous sommes entrés dans l'"Anthropocène", c'est-à-dire que "la Nature ne commande plus sur la Terre. Ce nous que commandons. Il est temps de commencer à prendre des décisions conscientes et collectives".

Son livre est beaucoup plus qu'une critique du "capitalisme vert" comme son titre l'indique. C'est un recueil d'essais, dans un ordre un peu improvisé et pas mal de répétitions, mais l'ensemble est d'une admirable cohérence et rigueur. On pourrait commencer par le diagnostic : en mai 2013 l'observatoire de Mouna Loa en Haway a constaté que la concentration de CO2 dans l'atmosphère dépasse les 400 ppm. Elle n'avait pas atteint une telle hauteur depuis les pléistocène, il y a trois millions d'années, quand la température était de 3° ou 4°C plus élevés qu'aujourd'hui ; l'Arctique n'avait pas de glace, et le niveau de la mer était de 40 mètres plus haut qu'aujourd'hui. Les lieux qu'on appelle aujourd'hui New York, Londres, Shanghai étaient sous la mer... Les climatologues ne cessent de multiplier les avertissements : si l'on n'arrête pas, à court terme, les émissions de gaz à effet de serre, nous allons vers un réchauffement global incontrôlable et irréversible, qui aura pour résultat l'écroulement de notre civilisation et peut être notre extinction comme espèce.

Or, que se passe-t-il ? "Business as usual", les émissions non seulement n'ont pas diminué ces dernières années, mais ne cessent pas d'augmenter, en brisant chaque année des records. On continue à extraire les énergies fossiles, et on va même les cherche très loin, dans les profondeurs de l'océan, ou dans les sables bitumineux. Bref, l'esprit dominant peut être résumé par la formule "après moi le déluge".

À qui la faute ? Comme Ian Angus, Richard Smith désigne clairement le responsable du désastre : le système capitaliste et son besoin impératif, irrépressible, insatiable, de "croissance". La croissance n'est pas une manie, une lubie, une idéologie : elle est l'expression rationnelle des exigences de la reproduction capitaliste. "Croître ou mourir" est la loi de la survie dans la jungle du marché compétitif capitaliste. Sans surconsommation, pas de croissance, et sans croissance, c'est la crise, la ruine, le chômage massif. Même un économiste aussi "dissident" que Paul Krugman finit par se résigner au consumérisme : c'est, écrit-il, "une course de rats, mais ces rats qui courent dans leur cage, dans leur ratodrome, c'est ce qui fait tourner les roues du commerce".

C'est tout simplement la logique du système. D'où l'échec des Conférences internationales, du "capitalisme vert", des Bourses de droits d'émission, des taxes écologiques, etc., etc. Comme l'exprimait cyniquement l'économiste néo-libéral orthodoxe Milton Friedman, "les corporations sont dans les affaires pour faire de l'argent, pas pour sauver le monde". Conclusion de Richard Smith : si nous voulons sauver le monde, il faut enlever aux corporations le pouvoir sur l'économie . "Soit nous sauvons le capitalisme, soit nous nous sauvons nous-mêmes. On ne peut pas sauver les deux". Le capitalisme est une locomotive incontrôlée, qui rase des continents entiers de forêts, qui dévore des océans de faune et de flore, qui dérègle le climat, et qui avance rapidement vers un abîme : la catastrophe écologique. D'où la critique de Smith aux illusions des économistes ou écologistes partisans du "capitalisme vert" (nombreux aux É.-U., mais aussi en France !) - ce "dieu qui a échoué" - ou d'une "décroissance" respectant les règles du marché et la propriété privée (Herman Daly).

Que faire ? Il n'y a pas de solution "technique" ou dans le cadre du marché. Il faut réduire drastiquement, dans un délai assez court, l'utilisation d'énergies fossiles, non seulement pour la production d'électricité, mais dans les transports, le chauffage, l'industrie, l'agriculture productiviste, etc., etc. Et comme Exxon, British Petroleum, General Motors, etc., n'ont aucune envie de commettre un suicide économique - et aucun des gouvernements capitalistes n'a l'intention de les forcer - il faut que la société elle-même prenne en mains les moyens de production et distribution, et réorganise tout le système productif - en garantissant un emploi digne à tous les travailleurs dont les entreprises seraient vouées à la disparition ou à la réduction drastique.

Il ne suffit pas de remplacer les énergies fossiles par des renouvelables. Il faut réduire substantiellement la production et la consommation ("décroissance"). Selon Richard Smith, les 3/4 des biens produits aujourd'hui sont inutiles, ou nuisibles, ou grevés d'obsolescence programmée. Si l'on cesse de produire pour accumuler du profit, mais pour satisfaire des besoins, on pourra fabriquer des produits utiles, durables, réparables, adaptables, qui peuvent être utilisés des dizaines d'années - comme ma vieille VW 1962, qui roule encore, ajoute-t-il... On donnera la priorité aux besoins sociaux et écologiques qui aujourd'hui sont négligés ou sabotés : la santé, l'éducation, l'habitat (mis aux normes écologiques), la nourriture saine et organique. On pourra travailler beaucoup moins d'heures et on aura des vacances plus prolongées.

Mais cela implique de rompre radicalement avec le système capitaliste, d'enlever aux propriétaires privés le contrôle de l'économie, et de planifier celle-ci de façon démocratique : l'écosocialisme. Des commissions du plan pourront être élues au niveau local, régional, national, continental, et, tôt ou tard, international. Et les grandes décisions seraient prises par la population elle-même : voiture ou transports collectifs ? Nucléaire ou sortie du nucléaire ? Et ainsi de suite. Il s'agit de substituer à la "main invisible" du marché - qui ne peut que perpétuer le business as usual - par la main visible des décisions démocratiques de la société. Une telle planification démocratique se situe aux antipodes de la triste caricature bureaucratique qu'a été la "planification centrale" - parfaitement autoritaire, sinon totalitaire - de la défunte URSS. Il s'agit du projet d'une autre civilisation, une civilisation écosocialiste.

La démonstration de Richard Smith est parfaitement cohérente. Le seul reproche que je lui ferais c'est l'absence de médiations. Comment passer de train suicide de la civilisation capitaliste à une société écosocialiste ? C'est une question trop peu abordée dans son livre…

Le point de départ ici ne peut être que les mobilisations actuelles, ce que Naomi Klein désigne comme Blockadia : les luttes des indigènes et des écologistes canadiens contre les sables bitumineux, les luttes aux É.-U. contre les oléoducs (le XXL pipeline a été bloqué), celles en France contre le gaz de schiste (provisoirement victorieuses), celles des communautés indigènes d'Amérique Latine contre les multinationales pétrolières ou minières, etc. Ces luttes - locales, régionales ou nationales - sont essentielles, à plusieurs égards : a) elles permettent de ralentir la course vers l'abîme ; b) elles révèlent la valeur de la lutte collective ; c) elles favorisent les prises de conscience anti-systémiques (anticapitalistes).

Heureusement, dans le dernier paragraphe de son livre, Richard Smith s'intéresse à cette dimension concrète du combat pour l'écosocialisme en saluant l'essor, "partout dans le monde, de luttes contre la destruction de la nature, contre les barrages, contre la pollution, contre le surdéveloppement, contre les usines chimiques et les centrales thermiques, contre prédation extractive des ressources, contre l'imposition des OGMs, contre la privatisation des terres communales, de l'eau et des services publics, contre le chômage capitaliste et la précarité (...) Aujourd'hui nous avons une vague grandissante de "réveil" de masses global - presque un soulèvement global massif. Cette insurrection globale est encore à ses débuts, elle n'est pas sûre de son avenir, mais ses instincts démocratiques radicaux sont, je crois, le dernier et le meilleur espoir de l'humanité".

Entrevue avec un soudeur : Retour sur la grève de la construction

Alternative socialiste — 2017-08-15T09:37:49Z

tiré d'Alternative socialiste | info@alternativesocialiste.org

Après une grève générale de 3 jours, le 24,25 et 26 mars dernier, le gouvernement a adopté une loi spéciale pour faire cesser le conflit. Le gouvernement péquiste avait fait la même chose durant l'été 2013. Laissons Carl Contant, soudeur, nous parler de la grève de la construction de mars dernier.

CARLO MOSTI : Depuis quand tu travailles dans la construction et quel métier fais-tu ?

CARL CONTANT : Bon et bien je dirais que ça fait au moins 20 ans que je suis dans la construction. Plus précisément, j'ai 16 ans d'expérience comme soudeur. J'ai un DEP, je suis allé chercher mes cartes de la CCQ, j'ai toujours voulu travailler dans les structures, je travaille dans les fondations profondes, c'est-à-dire comme le CHUM, le CUSUM, les viaducs, ce genre de structures. Je suis dans les manœuvres spécialisées comme soudeur.

C-M : Quelles étaient vos revendications durant la grève ?

C-C : Les boss veulent encore s'attaquer au salaire double les fins de semaine principalement. L'Alliance syndicale a voulu faire une campagne sur le thème de la famille pour défendre nos fins de semaine. Moi je trouvais que c'était un peu faible comme approche. On veut s'attaquer à l'overtime : au lieu de payer temps double, ils veulent payer en journées à temps simple. Ils ne veulent pas reconnaître notre ancienneté. Aussi, il y avait la loi 33 en 2013 qui faisait que lorsque des compagnies de l'extérieur venaient sur des chantiers ici, elles pouvaient amener des travailleurs étrangers avec des conditions inférieures, prétextant que les normes du Québec ne concordaient pas avec les leurs dans leur pays. Je me rappelle lorsque j'ai travaillé sur la 30 pour le tunnel Vaudreuil-Soulange, ils ont amené des travailleurs indonésiens. Mais ce que j'ai aimé c'est que, notre réponse à ça, au lieu d'avoir une réaction raciste contre ces travailleurs, on les a interpellé pour leur dire : « Voulez-vous avoir les mêmes conditions de travail que nous ? Le même salaire ? Ta citoyenneté ? ». C'est sûr qu'ils ont dit oui. On les a aidé, on a cassé les compagnies qui essayaient de faire de l'argent sur le dos de ce monde-là. Cette année, c'est quand même drôle, je trouve que la grève de 2017 c'est un copier-coller de celle de 2013. Les mêmes négos qui n'aboutissent pas. L'ACQ ne voulait pas céder parce qu'elle savait que la loi spéciale s'en venait. Ça permet de faire rentrer un arbitre qui lui va nécessairement trancher de leur bord, car les plus gros contrats de la construction, c'est le gouvernement qui les a, qu'il soit péquiste ou libéral. De quel côté tu penses l'arbitre va pencher ? On dirait un scénario déjà préparé d'avance.

C-M : On sait comment la grève s'est terminé, mais c'était quoi votre sentiment avant que ça arrive, est-ce que vous étiez positifs et confiants qu'il y avait une possibilité que ça aille loin ? Ou votre idée que ça planterait était déjà faite d'avance ?

C-C : Je te dirais qu'on souhaitait que les leaders nous disent de rester dans la rue, même s'il y avait une loi spéciale. C'est c'qu'on aurait dû faire. C'est sûr que dans le meilleur des mondes, on souhaitait que ça se règle avant d'en arriver là. Mais on le savait que ça ne se réglerait pas.

C-M : Mais d'après toi, qu'est-ce que les travailleurs devraient faire pour reprendre en main le syndicat ?

C-C : Dans le fond, c'est un travail de longue haleine. Faut commencer par le début : se présenter au conseil, être toujours là, être visible, poser des questions, pas avoir peur de poser les bonnes questions, pas faire confiance en un seul individu.

C-M : Bien si on veut terminer l'entrevue sur une note positive, qu'est-ce que tu voudrais ajouter à tout ça qui pourrait changer la situation ?

C-C : Ça prend un réveil collectif, ça prend de la communication entre les travailleurs et travailleuses, s'organiser entre nous, parce que ça va venir de nous, pas des dirigeants syndicaux.

C-M : Qu'est-ce qu'un groupe comme Alternative Socialiste pourrait apporter à cette lutte d'après toi ?

C-C : Rencontrer les travailleurs et travailleuses et établir des contacts, prendre le pouls sans préjugés. Mais il faut arriver sans couleurs et sans partisanerie avant tout. Faut continuer d'écrire des articles sur les enjeux politiques dans vos journaux pour que les travailleurs et travailleuses sachent qu'il y a des appuis parmi les groupes comme vous. Mon optimisme vient à travers des groupes comme vous qui essaient de réveiller les gens, de les sensibiliser à la révolution. Les gens pensent que la révolution ça veut dire se promener avec une mitraillette à la main. Des fois, la révolution c'est dans ta tête, quand tu te lèves le matin, comment tu décides de mener ta vie. Faut que le monde lise plus, s'informe. Le jour que les gens vont réaliser qu'on est tous et chacun notre propre leader, on va pouvoir avancer. La loi spéciale, c'est pas un champ avec des mines pis tu ne te feras pas tirer dessus. La loi est illégale, ç'a déjà été contesté, vous pouvez vous levez contre ça. Les étudiants se sont levés contre la loi spéciale, ils ont passé à travers avec courage et détermination, ils n'en sont pas morts. On est loin de la révolution, les gens ont peur. Alors faut continuer à se parler et à s'informer.

Le Réseau Syndical International de Solidarité et de Luttes. IIIe rencontre – 25 au 28 janvier 2018 à Madrid

Réseau Syndical International de Solidarité et de Luttes — 2017-08-15T09:19:09Z

Le Réseau Syndical International de Solidarité et de Luttes, fondé en mars 2013 à Saint-Denis (France) est le produit d'années d'échanges et de travail commun entre plusieurs de ses organisations fondatrices.

tiré de : entre les lignes entre les mots et 2017 31 29 juillet

Publié le 25 juillet 2017

C'est sur la base d'idées, d'envies et de pratiques syndicales que nous avons pu rassembler des organisations syndicales, des courants syndicaux et des tendances syndicales de nombreux pays d'Amériques, d'Europe, d'Afrique et d'Asie. Deux ans plus tard, en juin 2015, une nouvelle rencontre internationale a été organisée à Campinas (Brésil). A cette occasion, nous avons pu vérifier, ensemble, les avancées positives dans la construction de notre réseau et avons également débattu et pris position sur les questions de migration, de répression, d'autogestion et des droits des femmes.

Les organisations affiliées au Réseau Syndical International de Solidarité et de Luttes s'accordent sur les conséquences qu'ont le système capitaliste et ses « crises » dans le monde entier et veulent travailler ensemble pour s'opposer aux attaques antisociales, conquérir de nouveaux droits, renforcer le syndicalisme pour rompre avec le capitalisme, donc amplifier et rendre plus efficace ce réseau.

Parce que nous sommes convaincu-e-s qu'il doit exister un réseau de syndicalisme offensif qui soit le nécessaire outil commun, international où peuvent se retrouver toutes les forces syndicales qui se revendiquent et pratiquent un syndicalisme de luttes, anticapitaliste, autogestionnaire, démocratique, écologiste, indépendant du patronat et des gouvernements, internationaliste et luttant contre toutes les formes d'oppression (sexisme, racisme, homophobie, xénophobie).

Pour toutes ces raisons, nous sommes heureux de vous informer que nous préparons la IIIe rencontre du Réseau qui aura lieu du 25 au 28 janvier 2018 à Madrid.

Nous allons commencer tous et toutes à le construire. Il faudra régler les questions de transports, de nourriture, d'hébergement et surtout décider des contenus.

Afin de savoir sur quels sujets nous allons débattre, chercher des convergences et travailler ensemble, nous vous proposons de reprendre les textes ayant fait consensus à Campinas (voir le site www.laboursolidarity.org).

Par conséquent, nous devrons approfondir les analyses et actions utiles face aux migrations forcées.

Le concept d'autogestion et son application pratique fera également l'objet de discussions.

Nous devrons aussi essayer de trouver de meilleurs canaux pour communiquer en cas de répression et nous doter d'outils permettant que notre voix puisse être entendu plus clairement et plus fortement pour avoir des résultats efficaces dans la défense de nos camarades.

Lors de cette rencontre, nous proposons qu'ait lieu une journée dédiée exclusivement aux discriminations et abus dont souffrent les femmes dans le monde entier dans tous les aspects de leur vie. Nous incluons, bien sûr, toutes les personnes LGBT souffrant également de ces oppressions. De même, nous voulons que soient aussi présentées les expériences de construction qui se développent dans le monde dans une perspective égalitaire.

Nous ouvrirons un cinquième axe de débat sur le colonialisme et ses conséquences.

Nous nous baserons sur ces points, et d'autres que vous pouvez proposer, pour organiser la rencontre.

Concernant les questions de logistique, nous vous ferons passer prochainement un questionnaire que nous vous demanderons de remplir et de nous renvoyer le plus rapidement possible. Cela nous permettra de nous occuper des réservations des lieux de réunions et des hébergements nécessaires.

http://www.laboursolidarity.org/Appel-du-Reseau-international-de

Red sindical internacional de solidaridad y luchas

III Encuentro – 25 a 28 de enero de 2018, en Madrid

Le baiser de l'art

Francis Lagacé — 2017-08-15T09:17:12Z

Mes trop courts et trop peu fréquents séjours dans la plus belle ville du monde sont toujours riches d'enseignements, d'observations et me sont occasions de réflexions sans cesse relancées par l'abondance des expériences.

Nulle part ailleurs, il y a tant de diversité dans l'offre cinématographique. La magnifique pratique de présenter les films dans leur version originale avec sous-titres permet de mieux sentir l'esprit qui préside à leur création. Mais on touche parfois à d'étranges paradoxes.

Ce jeudi matin-là, j'étais seul dans la salle du MK2 Beaubourg pour assister à la projection du charmant film Un Bacio du réalisateur Ivan Cotroneo, inspiré par son propre roman du même titre. C'est troublant de se dire qu'on a le plaisir de rire et pleurer tout seul en jouissant d'une projection privée tout en constatant justement que sont privés de ce plaisir toutes les personnes qui ne s'y sont pas présentées.

Mais pourquoi donc ce film italien était-il annoncé au cinéma sous le titre anglais de One Kiss ? Pourquoi son titre original n'était-il pas conservé ? Ou à tout le moins le titre français : Un baiser. Quelle est l'utilité d'annoncer à Paris un film italien sous un titre anglais ?

À partir d'ici, si vous aimez les films juste pour connaître l'histoire, vous devriez peut-être arrêter de lire et chercher sur le Net comment commander le DVD. Les autres, qui comme moi aiment les films pour leur réalisation, leurs images, leurs sons, leur montage, le jeu des actrices et acteurs ainsi que tous ces détails qu'on veut ressentir, continueront leur lecture et commanderont ensuite le DVD.

On retrouve un jeune homme gai qui s'assume et fréquente le lycée fringué de façon flambloyante. Soumis aux brimades des intolérants, il s'échappe dans la musique dance et, dans son imagination fleurie, volètent des papillons multicolores pendant qu'il est acclamé par une foule en délire. L'œuvre est tout ce qu'il y a d'esthétique tout en restant des plus accessibles grâce à un dosage judicieux du réalisme magique.

Lorenzo, le protagoniste principal, forme avec Blu et Antonio un trio joyeux qui aime choquer la galerie. Fait rare, le garçon bénéficie de l'appui de ses parents adoptifs, qui l'ont choisi justement parce qu'ils promeuvent l'égalité et la diversité.

On touche encore une fois le paradoxe européen (ou le colonialisme états-unien) quand on constate que Lady Gaga est reine des chansons entendues, alors qu'on aurait pu en profiter pour faire valoir tant de belles pièces musicales italiennes (parce que je sais qu'il n'en manque pas, étant un auditeur de leurs radios) sans éliminer la reine du disco.

Le trio souffre du complexe cornélien comme il se doit : Blu (la fille reject) est intriguée par Lorenzo (le gai trop « voyant ») qui lui aime Antonio (le sportif à qui on ne reconnaît aucune autre qualité), ce dernier étant épris de Blu.

Le film vaut amplement le détour et serait un chef d'œuvre incomparable si on n'avait pas raté la fin. En effet, poussé par l'homophobie intériorisée, Antonio finit par tuer Lorenzo ne supportant pas son affection et souffrant du mépris que cela suscite dans son entourage sportif. Toutefois, une fin alternative nous est offerte : dans le rêve de Blu, Antonio dit tout simplement à Lorenzo qu'il n'est pas encore prêt, et le trio s'ébroue gaiement dans un cours d'eau.

On aurait dû inverser la fin et montrer que la conclusion attendue par la société (le meurtre de Lorenzo) est déroutée par la chute réelle où Antonio accepte la différence. C'était l'occasion idéale de montrer une finale heureuse, d'autant que Lorenzo était soutenu par ses parents. Sans être didactique, la conclusion aurait été toute naturelle pour ce trio magique.

Cela dit, Un Bacio, par la richesse de ses scènes, par la beauté des images, par la complexité des personnages, par la luxuriance du réalisme magique, par son montage habile tout en étant facile à suivre, est un plaisir cinématographique mémorable qui me hante heureusement depuis et dont les flashes m'assaillent encore de façon inattendue pour continuer à me réjouir.

LAGACÉ, Francis

Deux façons de s'attaquer à la contribution de l'élevage à la crise climatique

GRAIN — 2017-08-15T09:15:58Z

tiré de : Cette fiche d'information est basée sur le rapport GRAIN « Pour sauver le climat, il faut prendre le taureau par les cornes. Réduisons la consommation de viande et de produits laitiers industriels », janvier 2017, et IATP research on industrial-meat.

Pour plus de renseignements, consultez les sites internet de GRAIN et IATP

GRAIN et IATP | 21 June 2017

• Une transition qui tourne le dos à la viande et aux produits laitiers industriels
• Une réorientation des aides en direction des petites exploitations agricoles

Le problème

Nous ne pouvons lutter contre les changements climatiques sans réduire la production et la consommation de viande et de produits laitiers industriels.

L'élevage industriel est l'une des principales causes des changements climatiques

• Selon les scientifiques, le système alimentaire mondial représente actuellement 29 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES), et la viande et les produits laitiers sont responsables de la plus grande partie de ce chiffre.

• Le bétail produit maintenant plus de GES que le total cumulé des transports dans le monde. Environ la moitié est générée sous forme de méthane, un gaz qui est 30 fois plus efficace que le dioxyde de carbone pour retenir la chaleur dans notre atmosphère, mais qui disparaît rapidement une fois qu'on arrête de le produire.

• Quatre-vingt pour cent de la croissance de l'industrie de la viande et des produits laitiers dans le monde provient de l'expansion des fermes industrielles, qui est accélérée par le regroupement des entreprises et l'intégration verticale au niveau mondial. En 2015, cinq entreprises (JBS, Tyson, Cargill, National Beef et Marfrig) représentaient à elles seules 20 % de la production mondiale de bœuf.

• Si nous faisions tout ce qui est actuellement préconisé pour mettre fin aux changements climatiques (arrêt de l'extraction et de la combustion des combustibles fossiles, conversion aux énergies renouvelables, etc.) à l'exception d'une réduction de la consommation de viande industrielle, la planète serait encore menacée par un scénario de réchauffement « cataclysmique » de 4 ºC d'ici la fin du siècle.

Pour être clair, le problème c'est la viande et les produits laitiers industriels

• L'élevage industriel est responsable d'émissions massives de GES issues des combustibles fossiles, des engrais, du fumier et de la déforestation et de la dégradation des terres à grande échelle.

• Il est à l'origine de nombreux autres impacts parmi lesquels la pollution de l'environnement, l'exploitation des travailleurs, la destruction des petites exploitations familiales, les mauvais traitements pour des millions d'animaux et des crises sanitaires mondiales, comme la résistance aux antibiotiques et la grippe aviaire.

• Les solutions technologiques ne pourraient réduire que de 30 % au plus les émissions actuelles du bétail, selon le scénario le plus optimiste de la FAO. Il est impératif de changer le système.

• Les prix de la viande et du lait industriels sont maintenus à des prix artificiellement bas grâce à des politiques et des financements publics qui externalisent leurs coûts réels et alimentent un cycle constant d'excédents de production et d'excédents commerciaux.

• Il est donc essentiel de réduire la production de viande industrielle pour lutter contre la crise climatique, y compris en optant pour une dynamique de la demande qui met l'accent sur l'amélioration des habitudes alimentaires et la réduction du gaspillage alimentaire.

La question de la consommation doit être abordée

• La consommation de viande et de produits laitiers au niveau mondial devrait progresser de 76 et de 65 % respectivement d'ici 2050. Sans une réduction drastique, cela aboutirait à l'épuisement de la totalité du budget des émissions climatiques défini pour 2050 dans l'Accord de Paris.

• La consommation de viande par habitant continue d'être très élevée en Amérique du Nord, au Brésil et dans l'Union européenne, et elle connaît une progression rapide en Asie. Si les pays qui ont une consommation excessive par habitant limitaient leur consommation au niveau recommandé par l'Organisation mondiale de la santé, les émissions mondiales de GES baisseraient de 40 %.

• La plupart des pays du Sud ont de faibles niveaux de consommation de viande et de produits laitiers par habitant, mais les classes moyennes de ces pays adoptent de plus en plus un régime alimentaire de type occidental, avec un excès de viande et de produits laitiers. Les entreprises alimentaires étrangères, les chaînes de restauration rapide et les supermarchés ciblent ces pays pour s'y développer.

Et pourtant, ce sont souvent les petits éleveurs ou agriculteurs et les éleveurs nomades qui sont montrés du doigt

• Les groupes de lobby des entreprises, les scientifiques et les agences de développement présentent souvent les petits éleveurs de bétail des pays pauvres comme les responsables de la crise climatique en raison de la faible capacité par tête de leur cheptel à transformer les calories en viande ou en lait.

• Pourtant, une approche trop focalisée sur l'efficacité et l'intensité des émissions passe à côté des multiples avantages des systèmes d'élevage mixtes, multifonctionnels et à petite échelle. Ces derniers permettent une amélioration de la santé des sols, une meilleure résilience climatique et d'autres bénéfices positifs pour l'environnement et la santé publique.

• La production à petite échelle de viande et de produits laitiers est déjà bien adaptée à des systèmes alimentaires locaux qui intègrent les taux de consommation modérés de viande et de produits laitiers auxquels le reste du monde doit parvenir.

La solution

Les solutions ne peuvent être efficaces que si elles s'attaquent au formidable pouvoir du complexe agro-industriel mondial de la viande et des produits laitiers.

Réorienter les subventions

• La production industrielle de viande et de produits laitiers est soutenue par d'énormes sommes puisées dans l'argent des contribuables – environ 53 milliards de dollars pour les seuls gouvernements de l'OCDE en 2013. La Chine et le Brésil consacrent également des fonds publics conséquents au développent de leurs propres multinationales du secteur de la viande et des produits laitiers.

• Les subventions publiques, les crédits et les autres mesures fiscales de soutien à d'immenses installations industrielles de production de viande et de produits laitiers, comme la ferme de 20 000 vaches proposée en Espagne, devraient être inventoriés chaque année et supprimés.

• Les fonds publics devraient être plutôt destinés à soutenir les petits agriculteurs qui ont recours à des méthodes de production agro-écologique et pastorale intégrée, et à aider les plus grandes exploitations à se convertir progressivement à ces pratiques.

• Les aides devraient aussi aller à la construction ou à la réhabilitation des infrastructures locales (abattoirs, transformation du lait et de la viande, route, assainissement, etc.) qui favorisent le développement des marchés locaux de bétail et de produits laitiers.

Se désengager de la production industrielle de la viande et des produits laitiers

• Les grandes entreprises de viande et de produits laitiers ont un intérêt direct à l'augmentation de la consommation et de la production de viande et de produits laitiers et ont à de nombreuses reprises bloqué les mesures gouvernementales destinées à réduire la demande pour ces produits.

• Les banques et les autres investisseurs institutionnels doivent prendre en compte les coûts du carbone et les risques climatiques réels liés à leurs investissements dans l'agroalimentaire et se dessaisir de leur participation dans des entreprises qui nuisent au climat.

• Plutôt que d'inciter à l'expansion des fermes-usines et du modèle industriel par le biais des crédits carbone et des mécanismes de compensation carbone, les fonds climatiques devraient être orientés vers un renforcement de la résilience des systèmes agro-pastoraux en soutenant les méthodes agro-écologiques et leur diffusion.

• Il faut empêcher les entreprises du secteur de la viande et des produits laitiers et leurs groupes de lobby d'exercer une influence indue sur la prise de décision dans l'intérêt du public, notamment en introduisant des règles plus strictes sur le financement des campagnes et en évitant les conflits d'intérêt dans les gouvernements et les organismes consultatifs intergouvernementaux.

• Les partenariats publics-privés visant à promouvoir une agriculture d'élevage intensif à grande échelle devraient être éliminés.

Bloquer et revenir sur les accords prétendument destinés au libre-échange et à l'investissement

Les accords de commerce et d'investissement, comme le Partenariat transpacifique (TPP), the Partenariat économique global régional (RCEP), l'Accord économique et commercial global (CETA) et le Partenariat transatlantique de commerce et d'investissement (TTIP), développent les marchés en faveur du complexe industriel de la viande et des produits laitiers. Ils permettent le dumping de viande, de produits laitiers et d'aliments pour animaux bon marché et empêchent de recourir à des politiques qui favorisent les fournisseurs locaux, ainsi qu'à des réglementations qui dissuadent d'appliquer ce modèle. Par exemple :

• En Inde, 70 millions de fermes laitières sont confrontées à des menaces immédiates d'importation dues à l'accord commercial du RCEP en cours de négociation avec la Nouvelle-Zélande, un géant du secteur laitier, qui exporte de la poudre de lait bon marché ;

• Les bergers et les éleveurs nomades du Sénégal jusqu'à l'Afrique du Sud pourraient perdre leurs moyens d'existence du fait des accords commerciaux de partenariat avec l'Europe, en cours de ratification entre leurs gouvernements et l'UE, dans la mesure où ces accords favoriseront le dumping sur leurs marchés de produits laitiers bon marché en provenance d'Europe ;

• l'Accord sur le commerce des services négocié actuellement par 48 pays pourrait empêcher les gouvernements de prendre des mesures pour réduire les émissions de GES liées au bétail ; et

• La dérégulation de la sécurité alimentaire, les autorisations (de commercialisation) d'OGM et les règles environnementales et de santé publique qui touchent aux profits des entreprises par le biais du TPP, du CETA et du TTIP paralyseront les futurs efforts visant à réguler et réformer ces secteurs.

Ces accords doivent cesser et être remplacés par des initiatives qui permettent aux communautés et aux pays de développer leurs marchés locaux dans un climat de coopération et de soutien mutuel.

Réduire la consommation de viande, éliminer la surconsommation

• Il est crucial de travailler à une réduction de la consommation de la viande et des produits laitiers industriels, tout particulièrement de la viande rouge, dans les zones de surconsommation comme l'Amérique du Nord, l'Europe, le Brésil et la Chine. Cela peut être encouragé par la révision et la promotion de recommandations nutritionnelles nationales, et en donnant les moyens nécessaires à leur application.

• Une stratégie clé pour y parvenir consiste à rendre plus chers la viande et les produits laitiers industriels en supprimant les subventions pour refléter leurs coûts réels, en réglementant le secteur et en introduisant des mesures fiscales. Cependant, ces mesures doivent être mises en œuvre de façon à ne pas pénaliser les consommateurs qui ont les revenus les plus modestes ou les petits producteurs.

• Des programmes d'éducation du public et des campagnes dans les médias sont nécessaires pour aider la population à comprendre ce qui est en jeu et encourager l'action collective. Ce n'est pas un problème de choix individuels mais la nécessité d'un changement systémique qui s'accompagne d'un rôle important pour le public et les initiatives publiques et citoyennes.

• Les institutions du secteur public (écoles, hôpitaux, etc.) devraient prendre l'initiative de réduire la viande et les produits laitiers industriels dans leurs menus et s'approvisionner en produits riches en protéines auprès de circuits courts et de petits fournisseurs durables. Le Secteur scolaire d'Oakland aux États-Unis a récemment testé un dispositif de ce type avec beaucoup de succès, en économisant 42 000 dollars de cette manière.

Soutenir la production à petite échelle et les marchés locaux

• Il y a plus de 600 millions de petits agriculteurs et 200 millions d'éleveurs qui dépendent de leur bétail pour leurs moyens d'existence et qui nourrissent quotidiennement des milliards de personnes en leur fournissant de manière durable de la viande, des produits laitiers et des œufs de qualité. Ils ont de toute urgence besoin de l'attention et de l'aide du public !

• Les politiques et les programmes devraient porter en priorité sur la protection et le soutien aux petits producteurs et aux marchés locaux qu'ils desservent.

• Les éleveurs de bétail devraient être aidés à passer à des méthodes de production agro-écologiques, comprenant une rotation des pâturages et des mesures de gestion des sols qui aident à réduire les émissions de gaz à effet de serre.

• Nous devons investir dans des projets et des initiatives communautaires qui cherchent à diffuser ces pratiques et à reconstruire des systèmes alimentaires décentralisés.

Cette fiche d'information est basée sur le rapport GRAIN « Pour sauver le climat, il faut prendre le taureau par les cornes. Réduisons la consommation de viande et de produits laitiers industriels », janvier 2017, et IATP research on industrial-meat.

Pour plus de renseignements, consultez les sites internet de GRAIN et IATP.

Frog-button-50b Icon-rss Icon-twitter Icon-facebook

Frog-small

Document Tools

Author : GRAIN et IATP

Date : 21 June 2017

Translations : Español and English

Short URL : /e/5743

Comment on this article

Download PDF version (1.54 MB)

Print article

AddThis Sharing Buttons
Share to EmailShare to Facebook23Share to TwitterShare to More4

The latest from GRAIN
• About climate, meat and markets : high time to move towards agroecology and food sovereignty 27 June 2017
• How RCEP affects food and farmers 19 June 2017
• Cambodia : communities in protracted struggle against Chinese sugar companies' land grab 08 June 2017
• Pressure on at Bolloré's 2017 annual general meeting 01 June 2017
• "Food safety" as a weapon against small food vendors and producers 31 May 2017

The latest from the bulletin board
• A Grain of Truth : RCEP and the Corporate Hijack of Indian Agriculture 23 June 2017
• Transgenic corruption 20 June 2017
• The right to seeds : a fundamental right for small farmers ! 12 June 2017
• A critical look at the New Alliance for Food Security and Nutrition (NAFSN) in Senegal 02 June 2017
• Open letter : why WHO should address industrial animal farming 25 May 2017

Sister sites

Other websites that GRAIN is involved in :
• bilaterals.org ("everything that's not happening at the WTO")
• biodiversidadla.org (Latin American site on biodiversity and food sovereignty)
• farmlandgrab.org (food crisis and the global land grab)
• soberaniaalimentaria.info (Spanish magazine on food sovereignty)

Other languages

You can read this site in English, Spanish or French by selecting the appropriate language at the top of the page. The site also contains some materials in a number of other languages :
• Arabic
• Bahasa Indonesia
• Chinese
• Greek
• Hindi
• Italiano
• Japanese
• Portuguese

Réflexions : Allons-nous continuer la recherche

Coordination antinucléaire du sud-est (France) — 2017-08-15T09:15:08Z

L'ONU vient d'adopter, ce vendredi 7 juillet 2017, et au terme de trois semaines de négociations entre 141 Etats, un traité bannissant l'arme atomique. Neuf pays détenteurs de l'arme nucléaire - dont la France - ont boycotté ces négociations internationales et se placent donc hors la loi humaine. Il importe à présent que les peuples et les populations fassent pression sur leurs dirigeants pour qu'ils appliquent cette décision internationale.

Tiré de : La lettre d'informations de la coordination antinucléaire du sud-est (8 juillet 2017)

Par admin le samedi 8 juillet 2017, 10 :

Un traité d'interdiction des armes nucléaires vient d'être adopté ce 7 juillet 2017 aux Nations unies par 122 votes pour, une voix contre —les Pays-Bas, membre de l'Otan— ainsi qu'une abstention. Il a été accueilli à l'ONU par des applaudissements nourris à l'issue du vote.

A l'initiative de l'Autriche, du Brésil, du Mexique, de l'Afrique du Sud et de la Nouvelle-Zélande, les représentants de 141 Etats ont discuté et négocié un texte fondateur d'une nouvelle civilisation débarrassée de la terreur atomique née du largage par les Etats-Unis en août 1945 de bombes atomiques sur les populations civiles japonaises d'Hiroshima et Nagasaki.

L'initiative a été portée par un regroupement d'ONG rassemblées dans la "Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (ICAN)". « Aujourd'hui, la communauté internationale a rejeté les armes nucléaires et a précisé qu'elles sont inacceptables », se félicite l'ICAN. En préambule, les promoteurs du traité se disent « préoccupés par la lenteur du désarmement nucléaire ». Pour les ONG, le texte « crée des obligations pour soutenir les victimes de l'utilisation d'armes nucléaires et des essais, et pour réhabiliter les dommages environnementaux causés par ces armes ».

Ce traité est une première historique permettant aux peuples et aux pays de se libérer de la domination militariste ultime et de s'affranchir du joug de la destruction atomique.

Le traité préconise une interdiction totale du développement, du stockage et de la menace d'utilisation d'armes nucléaires. Il sera ouvert à ratification à partir du 20 septembre et entrera en vigueur dès sa signature par 50 pays.

"Nous avons réussi à semer les premières graines d'un monde sans armes nucléaires", s'est félicité l'ambassadrice du Costa Rica, Elayne Whyte Gomez, qui présidait la conférence de l'ONU. Et Beatrice Fihn, directrice d'un mouvement réclamant l'abolition des armes nucléaires (Abolish Nuclear Weapons) de préciser : "Il s'agit vraiment d'effacer l'aspect prestigieux des armes nucléaires".

Des pays bientôt "hors la loi"

Alors que la grande majorité des pays de la planète adoptent ce traité, les neufs puissances nucléaires détenteurs de l'arme nucléaire —Etats-Unis, Russie, Royaume-Uni, Chine, France, Inde, Pakistan, Corée du Nord et Israël— ont refusé de participer au processus de négociations. Ils se mettent ainsi délibérément hors la loi internationale et, par leur attitude, déni aux autres pays le droit à la paix et à vivre sans la menace permanente de l'holocauste nucléaire.

La plupart des gouvernements des pays de l'organisation militaire pilotée par les Etats-Unis, l'Otan, dont le Japon qui a subi une attaque atomique en 1945, a refusé d'apposer son empreinte au bas de ce traité d'avenir. Dans une attitude belliciste ils estiment que ce traité n'aura aucun impact sur la réduction du stock mondial actuel de quelque 15.000 têtes nucléaires car il ne s'appliquera qu'aux Etats signataires dont ils se sont exclus.

Demeurant accrochés à leur schéma guerrier et conflictuel, de domination et d'exploitation par la menace des peuples et des richesses naturelles, les pays atomisés veulent garder la main et continuer leur business de mort et de chantage permanent. Ainsi la France, les Etats-Unis et le Royaume-Uni ont dans un communiqué conjoint rejeté à priori l'idée de rejoindre a posteriori les signataires du texte. Une faute énorme et ignoble dont ils devront répondre devant la conscience mondiale.

Poursuivant leur jeu sordide aux bénéfices de leurs patronats respectifs, notamment de l'armement et de l'atome, les chefs des pays nucléarisés continuent de désigner l'autre, le différent, comme l'ennemi ; incapables de reconnaître que l'ennemi est en eux-même, dans leur esprit et vision du monde comme terrain de compétition et de rapport de forces d'un autre âge. L'ambassadrice américaine à l'ONU, Nikki Haley, avait d'ailleurs déclaré à l'ouverture des pourparlers le 27 mars : "... nous devons être réalistes... qui peut croire que la Corée du Nord accepterait une interdiction des armes nucléaires ?"

Dans leur déclaration commune, les pays nucléarisés occidentaux fustigent les 121 pays : "Cette initiative ignore clairement les réalités de l'environnement sécuritaire international" ressortant pour l'occasion leur chimère éculée d'un pseudo désarmement "progressif". Affirmant aussi que leur arsenal atomique sert de dissuasion contre une éventuelle attaque nucléaire ils osent rappeler qu'ils demeurent engagées par le traité de non prolifération nucléaire (TNP). Traité qu'ils ne respectent pas en poursuivant la modernisation de leur arsenal nucléaire respectif à l'image de la France, du missile M51 et du laser-mégajoule.

Un traité TNP constamment bafoué par les puissances nucléaires

Le traité TNP de 1968 rend théoriquement les Etats nucléarisés responsables de la réduction de leurs stocks. Si les pays signataires ont, bon an mal an, commencé à réduire leur arsenal c'était pour mieux le renforcer en terme de puissance de mort et de nouvelles technologies. Un traité de dupes entre super-puissances qui n'a pas conduit à l'objectif annoncé. Un traité dans lequel les peuples ont été systématiquement ignorés et traités comme de la piétaille.

chantier-laser-megajoule.jpgA tel point que le niveau des risques de conflit nucléaire n'ont jamais été aussi élevés depuis la "guerre froide". Les Etats-Unis et ses caniches alliés, dont la France du banquier énarque Macron, appellent en permanence à renforcer les sanctions contre un tout petit pays aussi belliciste qu'eux et apeuré : la Corée du Nord. Affirmant même que l'option militaire restait sur la table. Ce pays accélère donc, tout comme les huit autres pays nucléarisés, son programme d'armement balistique et intercontinental en dépit du TNP.

L'impatience grandit, les peuples doivent intervenir

Devant la lenteur du désarmement et finalement l'écran de fumée du TNP, les pays non nucléaires et une part non-négligeable des populations estiment donc qu'il faut reprendre l'initiative. L'impatience grandit. Le traité de désarmement nucléaire signé ce vendredi en est une étape forte en stigmatisant davantage les armes nucléaires. Il aura certainement un impact sur l'opinion publique qui sera mieux à même d'exiger des pouvoirs politico-économico-militaristes en place qu'ils signent enfin ce traité d'interdiction totale des armes nucléaires. Traité qui préserve le présent et l'avenir de chacun et de la planète.

Ainsi l'Article 36 du traité "empêche les Etats nucléaires de se réfugier derrière l'idée qu'ils ne sont pas hors la loi". L'aspect crucial est que ça change le "paysage juridique" comme l'affirme Richard Moyes, directeur d'une organisation britannique pacifiste. Car si les armes nucléaires sont considérées comme "quelque chose de grande valeur qui donne du pouvoir", le traité vise à en supprimer les raisons et les ambitions mortifères.

A chacun-e d'agir à présent.