Presse-toi à gauche !

Introduction de David Mandel à son ouvrage : Les travailleurs de Petrograd dans la Révolution russe (1917-1918)

David Mandel — 2017-12-18T12:37:00Z

Peu d'événements historiques soulèvent autant de passions politiques que les révolutions. Et en affirmant que les événements de Russie en 1917 représentaient bel et bien une révolution prolétarienne, on provoque inévitablement la controverse, cette qualification ayant été reléguée par certains historiens au « domaine de la mythologie révolutionnaire [1] ». Mais la présente étude du mouvement des ouvriers de Petrograd, qui ont constitué la force à la base de cette révolution, conclut que la révolution russe a bel et bien été, dans les faits, une révolution ouvrière.

Publié le 3 octobre 2017 | tiré d'Entre les lignes, entre les mots

Bien entendu, un événement aussi complexe et aux si multiples facettes ne peut pas se réduire à un seul aspect. Les révolutions de 1917 ont aussi été, entre autres choses, une mutinerie de soldats, une révolte paysanne, un mouvement de libération des minorités nationales. De plus, le renversement de la monarchie en février 1917 a été facilité par le krizis verkhov, c'est-à-dire le mécontentement des classes possédantes. Cette défection, qui a atteint son comble à la fin de 1916, touchait même les membres les plus conservateurs des classes dominantes (réunis dans la Noblesse unie [2]2) ainsi que des secteurs significatifs de la bureaucratie d'État et de l'élite militaire. Ces groupes sociaux privilégiés ne souhaitaient évidemment pas une révolution populaire. Mais quand celle-ci a éclaté, ils n'étaient plus prêts à se battre pour sauver un régime tsariste profondément discrédité.

Néanmoins, malgré toutes ces autres dimensions de la révolution, les ouvriers ont constitué la force principale, le moteur de l'action dans la lutte politique pour le pouvoir ; lutte qui a culminé en octobre 1917 avec la prise du pouvoir par les soviets. Les ouvriers ont doté le mouvement révolutionnaire d'une direction politique claire, d'une organisation, et d'une grande part de ses participants actifs, dans une proportion sans rapport avec leur poids dans la société.

L'objectif de ce livre est d'offrir un compte rendu cohérent ainsi qu'une analyse de l'évolution des attitudes, opinions et actions des ouvriers industriels de Petrograd, en 1917 et dans la première moitié de 1918, par rapport aux enjeux principaux de la révolution : la guerre, l'organisation de l'économie, et la question qui englobait toutes les autres – celle du pouvoir politique.

Les historiens de la révolution russe ont trop souvent cantonné les ouvriers aux marges de leurs récits. Et quand les ouvriers sont évoqués, on les a souvent dépeints comme une force primitive et anarchique, que les bolcheviks – considérés comme les véritables instigateurs et vainqueurs d'Octobre – auraient été capables d'instrumentaliser et de manipuler à leur gré. Cette version des faits a notamment été répandue par les mencheviks, après leur défaite d'Octobre : les ouvriers conscientisés des villes, expliquaient-ils, avaient été rendus minoritaires par l'arrivée massive de paysans engagés dans l'industrie pour l'effort de guerre. Ces derniers n'auraient été qu'une stikhia, une force primitive, élémentaire, désorientée et politiquement illettrée, qui a couvert la voix des ouvriers plus disciplinés et dotés d'une conscience de classe. Une approche similaire se retrouve parfois dans l'analyse sociologique des révolutions, où l'on présente la participation populaire aux révolutions comme un comportement irrationnel, guère différent, en fait, de celui des déments et des criminels [3].

On l'imagine bien, les historiens soviétiques ne partageaient pas cette approche. Par contre, ils étaient obligés de valoriser le « rôle dirigeant du parti ». Par conséquent, leurs analyses tendaient aussi, d'une certaine manière, à réduire les ouvriers au rôle d'instruments, non pas de leurs instincts primaires ou d'une propagande démagogique, mais du « rôle dirigeant » du parti. La radicalisation des ouvriers tout au long de 1917 a souvent été présentée comme un processus linéaire, au cours duquel les masses encadrées par le parti sont parvenues à surmonter leurs illusions et leurs erreurs de départ. Par exemple, la ferme adhésion des ouvriers au double pouvoir et aux socialistes modérés, dans les premiers mois de 1917, était présentée comme le produit d'une « vague petite-bourgeoise » qui aurait déferlé sur la classe ouvrière pendant la guerre (réminiscence curieuse de l'argument avancé par les mencheviks pour expliquer la radicalisation des ouvriers fin 1917) [4]. La possibilité que l'appui initial des ouvriers au double pouvoir ait pu être le résultat d'une prise de position rationnelle, du point de vue des ouvriers, dans les premiers mois de la révolution, n'a pas été envisagée sérieusement.

La documentation historique disponible au moment où j'ai entrepris cette étude, il y a plus de trente ans, m'avait déjà amené à conclure que la participation des ouvriers dans la révolution s'explique mieux par une série de choix fondamentalement rationnels plutôt que comme le produit d'impulsions primaires ou le résultat d'une propagande démagogique. Les documents historiques qui ont été rendus accessibles depuis lors n'ont fait que renforcer ma conviction de départ. La présente édition reproduit l'étude originale avec des modifications relativement mineures, exception faite des derniers chapitres qui couvrent les mois après Octobre ; ceux-ci ont été augmentés pour y inclure de nouvelles sources. Mais l'analyse et l'interprétation de fond n'ont pas été modifiées de façon substantielle.

Je défends l'idée que l'énorme appui dont les bolcheviks ont bénéficié en octobre 1917 reposait sur une compréhension rationnelle de leurs intérêts par les ouvriers, dans le contexte politique et économique d'alors. En réclamant que les soviets prennent le pouvoir, les ouvriers n'étaient pas motivés par la promesse irresponsable d'un paradis socialiste à portée de main. (La perspective de voir des révolutions se déclencher à l'Ouest a galvanisé leur espoir que la révolution d'Octobre puisse être couronnée de succès ; mais ce ne fut pas leur premier facteur de motivation.) Et les bolcheviks ne faisaient d'ailleurs pas de telles promesses extravagantes. Bien plutôt, ils présentaient le pouvoir des soviets comme la seule alternative à une contre-révolution. Et si les ouvriers ont adhéré à cette analyse, c'est parce qu'elle correspondait à la réalité qu'ils vivaient.

Leur radicalisation tout au long de 1917 a largement été une réaction défensive à la menace que les classes possédantes ont fait peser sur la révolution bourgeoise-démocratique de février. Lors de cette première révolution de 1917, les principaux objectifs des ouvriers avaient été l'institution d'une république démocratique, la mise en œuvre d'une politique volontariste de paix démocratique, l'introduction de la journée de huit heures, et la réforme agraire. La radicalisation de leurs objectifs au cours des mois suivants, qui allaient inclure le contrôle ouvrier dans les usines, la régulation de l'économie nationale par l'État, et le transfert du pouvoir politique aux soviets, s'est faite en réponse aux difficultés qu'ils ont rencontrées. Au bout du compte, il leur est apparu que la défense de la révolution, qu'ils concevaient alors encore largement en des termes bourgeois-démocratiques, nécessitait la fin de toute participation des classes possédantes au pouvoir politique. D'où le soutien massif des ouvriers au transfert du pouvoir aux soviets, ce qui signifiait la formation d'un gouvernement exclusivement composé de représentants des ouvriers et des paysans.

Cela dit, en octobre la plupart des ouvriers ne se sont pas jetés dans la bataille. La majorité d'entre eux ont adopté une attitude prudente, attentiste, préférant laisser l'initiative à d'autres. Car ils comprenaient très bien ce que le transfert du pouvoir aux soviets signifiait : eux qui avaient passé toute leur vie à exécuter les ordres « des autres », allaient désormais devoir assumer la responsabilité de gérer l'État et l'économie. De plus, ils allaient devoir faire face à l'opposition active, et sans aucun doute armée, des classes possédantes, qui bénéficiaient aussi du soutien de la grande majorité des personnes instruites, de l'intelligentsia. C'est pourquoi l'initiative de la révolution d'Octobre est revenue à la faction la plus déterminée de la classe ouvrière, c'est-à-dire aux membres du Parti bolchevique et aux ouvriers qui en étaient proches. Il s'agissait là d'ouvriers dont la conscience de classe, dont le sentiment de dignité personnelle et de dignité de classe, dont l'aspiration à l'indépendance vis-à-vis des classes possédantes avaient été façonnés au cours d'années de luttes intenses contre l'autocratie et les industriels.

Mais les autres ouvriers, presque à l'unanimité, ont approuvé leur initiative. Et la plupart continuaient à soutenir le pouvoir soviétique au printemps 1918, malgré la sérieuse détérioration de leur situation matérielle et les premières mesures coercitives contre les manifestations d'opposition que le gouvernement soviétique avait mises en place ; gouvernement dont les bolcheviks étaient alors devenus le parti unique (les SR de gauche l'ayant quitté en guise de protestation contre le traité de Brest-Litovsk). L'alternative au pouvoir soviétique que les mencheviks et les socialistes révolutionnaires (SR) proposaient – un gouvernement « de tout le peuple », issu de l'Assemblée constituante, un gouvernement qui selon eux aurait permis d'éviter la guerre civile – était sans aucun doute tentante. Mais la plupart des ouvriers n'ont pas jugé cette option réaliste. Ils envisageaient les choses de la même façon que les bolcheviks : soit le pouvoir soviétique et une guerre civile imposée par les classes possédantes, soit une contre-révolution victorieuse.

Il s'ensuit de ce qui précède que le comportement politique des ouvriers, dans la période couverte par cette étude, devient intelligible lorsqu'il s'inscrit dans le cadre de l'évolution des relations entre les principales classes de la société russe. C'est pourquoi l'évolution de ces relations est à la base de la périodisation de cette étude.
Les semaines qui séparent la révolution de Février de la crise d'avril ont représenté la « lune de miel » de la révolution, quand a prévalu un certain sentiment d'unité nationale. Mais même si la « société censitaire » (les classes possédantes) s'était finalement ralliée à la révolution, les ouvriers, du moins ceux qui n'avaient pas rejoint récemment l'industrie, n'avaient pas oublié la longue histoire de refus intraitables de la bourgeoisie face à leurs aspirations sociales et politiques. D'où l'appui somme toute conditionnel du Soviet au gouvernement libéral et l'établissement d'un « double pouvoir », considéré par les ouvriers comme un « contrôle » sur le gouvernement.
Dans les semaines qui vont de la crise d'avril aux Journées de juillet, la vieille polarisation entre les classes a fait voler en miettes le mince vernis d'unité nationale.

La majorité des ouvriers de la capitale en sont venus à suspecter les employeurs de préparer un lock-out déguisé, de saboter la production avec pour objectif de créer un chômage massif et d'ainsi affaiblir le mouvement ouvrier. La décision du gouvernement de poursuivre la guerre impérialiste, avec le lancement d'une nouvelle offensive en juin, a été perçue par les ouvriers comme une trahison de la révolution.

Et pendant ce temps, la presse bourgeoise et les porte-parole politiques des classes possédantes se sont mis à dénoncer publiquement, et avec de plus en plus de véhémence, l'influence pernicieuse des soviets sur le gouvernement. Une majorité des ouvriers en sont donc arrivés à la conclusion que le double pouvoir ne fonctionnait pas et que les soviets devaient directement assumer le pouvoir. La revendication du transfert du pouvoir aux soviets signifiait ni plus ni moins l'établissement d'une « dictature démocratique » des ouvriers et des paysans et l'exclusion des classes possédantes de toute influence politique.

Mais les choses ont empiré lors des Journées de juillet, quand les mencheviks et les SR – les socialistes modérés qui contrôlaient alors le Comité exécutif central des soviets (le TsIK) et qui participaient depuis mai à une coalition gouvernementale avec les libéraux – ont appuyé les mesures de répression contre les ouvriers et les autres partis de gauche. D'un coup, les ouvriers ont pris conscience de leur isolement face à une alliance des classes possédantes avec la plus grande partie de la « démocratie révolutionnaire » (les classes laborieuses), qui soutenait le TsIK : la grande majorité de la paysannerie et de l'intelligentsia, ainsi que la plupart des ouvriers et des soldats hors de la capitale. La situation politique semblait dans une impasse, puisque les ouvriers, partisans du pouvoir des soviets, ne pouvaient plus aller de l'avant sans provoquer une guerre civile dans les rangs même des classes populaires (ce qu'on appelait à l'époque « la démocratie révolutionnaire »). Les soviets, qui avaient été considérés jusqu'alors comme les véhicules de la réalisation des aspirations des ouvriers, apparaissaient soudainement comme un obstacle. Cependant l'attachement des ouvriers aux soviets restait fort et ils refusaient la position de Lénine, qui avait appelé (à ce moment-là) à ne plus les considérer comme des organes potentiels de pouvoir.

Dès septembre 1917, les bolcheviks ont obtenu la majorité dans les soviets des principaux centres urbains et des principales garnisons. Aussi la crainte de l'isolement s'est-elle estompée, même si elle n'a pas quitté les ouvriers. La désillusion des paysans face aux SR, leur véhicule politique traditionnel, était très loin d'être généralisée. Quant à l'intelligentsia, elle était clairement hostile à l'idée de voir les classes possédantes exclues de toute représentation au pouvoir. Ces diverses inquiétudes, auxquelles s'ajoutait la crise économique croissante, faisaient hésiter les ouvriers.

C'est donc à ce moment-là que l'initiative est revenue au Parti bolchevique. Celui-ci comptait dans ses rangs les éléments les plus déterminés de la classe ouvrière. La classe ouvrière de Petrograd fut presque unanime à saluer l'insurrection d'octobre et la formation d'un gouvernement soviétique. Mais la plupart des ouvriers, y compris les bolcheviks, espéraient que ce Rubicon une fois franchi, il allait être possible de restaurer l'unité de la démocratie révolutionnaire. Dans leur grande majorité, il étaient en faveur de négociations en vue de former un gouvernement de coalition avec tous les partis socialistes. Mais lorsqu'il devint clair que les mencheviks et les SR (les socialistes modérés) n'entreraient pas dans un gouvernement seulement responsable devant les soviets, et que ces partis ont continué à insister pour inclure, d'une façon ou d'une autre, des représentants des classes possédantes dans l'exercice du pouvoir, l'appui des ouvriers à une coalition a fondu. En parallèle, la crainte des ouvriers de se retrouver isolés s'est apaisée suite à la décision des SR de gauche de faire coalition avec les bolcheviks, et suite à la fusion quelques semaines plus tard du TsIK des paysans et de celui des ouvriers et des soldats.

Le fort attachement des ouvriers au pouvoir soviétique a également déterminé leur attitude paradoxale face à l'Assemblée constituante, qui s'est brièvement réunie le 9 janvier 1918. Aux yeux des ouvriers, la seule fonction de cette Assemblée, élue par toutes les classes de la société russe, était d'accorder une légitimité nationale au pouvoir des soviets, une dictature des classes laborieuses excluant la bourgeoisie et l'aristocratie. Quand il fut clair, au vu des résultats électoraux, que l'Assemblée constituante n'appuierait pas le pouvoir soviétique, la plupart des ouvriers s'en sont désintéressés. Tous les témoignages s'accordent sur le fait qu'ils ont peu participé aux manifestations contre la dissolution de l'Assemblée. Et en dépit des sévères difficultés économiques des mois suivants, la plupart des ouvriers sont restés convaincus que le pouvoir des soviets constituait la seule véritable alternative à la contre-révolution. La sanglante répression qui a suivi l'échec de la révolution de 1905-1906, et les répressions beaucoup plus récentes suite à la défaite des forces révolutionnaires en Ukraine et en Finlande au début 1918 ne laissaient aucune ambiguïté dans leur esprit quant à ce qui les attendait si la contre-révolution l'emportait.

En écrivant ce livre, j'ai cherché autant que possible à m'appuyer sur des sources émanant des ouvriers, afin de les laisser s'exprimer par eux-mêmes. J'espère, de cette façon, avoir donné plus de force à ma thèse selon laquelle les ouvriers étaient des acteurs politiques « conscients », et que la classe ouvrière dans son ensemble a été la force centrale de la révolution, qui lui a donné son impulsion. De ce point de vue, mes sources les plus riches sont évidemment les déclarations d'ouvriers qui figurent dans les comptes rendus et procès-verbaux d'assemblées, de réunions et de conférences, les courriers des lecteurs publiés dans la presse, les reportages et les mémoires personnels.

Avec les déclarations de délégués que l'on trouve dans les divers comptes rendus, comme avec les lettres d'ouvriers publiées dans la presse, on a le point de vue des ouvriers les mieux instruits et les plus engagés politiquement. Ils étaient cependant en contact étroit avec les grandes masses des usines. Certaines lettres étaient écrites collectivement et votées dans les assemblées. A. Bouzinov, un ouvrier de Petrograd et membre du parti SR, a décrit en ces termes la relation entre les ouvriers agitateurs, militants engagés dans l'action politique, et les « masses » des usines, dans les années précédant la révolution :

L'agitateur « formé sur le tas » disait ce qui était dans la tête de chacun, ce que les autres, les ouvriers moins développés, avaient du mal à exprimer par des mots. Après chacune de ses phrases, les ouvriers ne pouvaient que s'exclamer : C'est cela ! C'est exactement ce que je voulais dire [5] !

Les élections aux comités d'usine, au Soviet central et aux soviets d'arrondissements, aux doumas municipales et d'arrondissements, aux exécutifs syndicaux et à l'Assemblée constituante sont une autre source importante d'informations sur les opinions politiques des ouvriers.

Les résolutions adoptées par les assemblées d'usine constituent une source particulièrement abondante d'informations pour la période étudiée dans ce livre. Le fait qu'une partie de ces résolutions reprenaient souvent la phraséologie des partis politiques limite leur valeur en tant qu'expression originale des ouvriers. Mais certains facteurs doivent être pris en compte. D'abord, cette époque était marquée par une grande liberté politique, et la majeure partie des ouvriers manifestaient un intérêt très vif pour la vie publique. Une assemblée d'usine commençait typiquement par un rapport sur la « conjoncture » ou sur un problème spécifique aux ouvriers de l'usine. Ce rapport était en général présenté par un délégué de l'usine au Soviet ou par un membre du comité d'usine, mais parfois aussi par le porte-parole d'un parti venu de l'extérieur de l'entreprise. Ensuite, d'autres points de vue pouvaient être présentés par des militants d'autres partis, par d'autres ouvriers de l'usine ou d'ailleurs. S'ensuivait une discussion générale. Les comptes rendus qualifient souvent ces discussions de « longues », voire de « houleuses ». Les secrétaires d'assemblées en notaient rarement les détails. Mais on peut raisonnablement supposer que l'ensemble des exposés et des débats permettait aux ouvriers de se faire une idée assez claire des enjeux et des positions en présence. À la fin du débat les partis présentaient chacun leurs résolutions, et celles qui étaient adoptées étaient envoyées au Soviet et aux journaux.

Beaucoup de résolutions étaient de toute évidence rédigées sur place, même si elles reflétaient les positions des partis. Elles étaient parfois amendées par l'assemblée. Dans certain cas, les résolutions venaient de l'assemblée elle-même. En somme, même si le style des résolutions était souvent littéraire, cela ne signifie pas pour autant qu'elles n'exprimaient pas le point de vue de la base ouvrière. On doit garder à l'esprit que les relations entre les meneurs et la base étaient loin d'être à sens unique. Les ouvriers révoquaient souvent leurs délégués aux soviets et aux comités d'usine. Les représentants locaux devaient non seulement tenir compte de l'humeur de leur base, mais ils la partageaient souvent, même si cela devait les mettre en conflit avec la position de leur parti. Au début des Journées de juillet, les militants bolcheviques ont ignoré la position du parti et ont mené les ouvriers à manifester.

Dans les semaines qui ont suivi, de nombreux ouvriers bolcheviques ont refusé d'abandonner la revendication du pouvoir aux soviets, bien que la direction du parti ait décidé de la mettre en veilleuse. Et dans les journées qui ont suivi la révolution d'Octobre, les mencheviks-internationalistes se sont plaints que les ouvriers, qui soutenaient leur appel à la formation d'un gouvernement socialiste de coalition, exigeaient en même temps que ce gouvernement soit uniquement redevable devant les soviets, position que les mencheviks-internationalistes rejetaient catégoriquement.

Il faut aussi noter que les résolutions adoptées dans les assemblées d'usine étaient prises très au sérieux par les observateurs de l'époque, comme une véritable expression des positions de la base ouvrière. En 1918, le menchevik A. L. Popov a publié tout un livre sur l'attitude des ouvriers face à la question du pouvoir, et son analyse se base uniquement sur des résolutions d'assemblées ouvrières [6].

Une autre source importante d'informations sur les opinions des ouvriers est formée des « rapports de terrain » (d'entreprises et de quartiers), régulièrement présentés dans les conférences ouvrières et les réunions de partis. Enfin, les articles de presse, certains rédigés par des ouvriers eux-mêmes, sont une autre source contemporaine importante.

Mis à part les sources contemporaines, il y a les récits, mémoires et autre autobiographies. Les plus intéressants ont été rédigés par des ouvriers, souvent très peu de temps après les événements. Parmi les mémoires écrits par des non-ouvriers, ceux de N. N. Soukhanov, un rédacteur du journal menchevique-internationaliste Novaïa zhizn', sont sans doute les plus perspicaces, bien qu'il ait été plus familier des cercles politiques dirigeants plutôt que de la base ouvrière.

À la fin des années 1920, sous le patronage de Maxime Gorki, une série d'histoires d'usines furent commandées. Cette série, rapidement suspendue, a été reprise à la fin des années 1950. Ces œuvres, basées sur des archives et des mémoires d'époque, sont d'une valeur très inégale. Mais quand on les utilise en complément d'autres sources, elles peuvent contenir des informations utiles.

Je suis bien conscient de la nature souvent partisane des sources utilisées dans ce livre. C'est un problème qui se pose, évidemment, à tout sociologue ou tout historien. Mais c'est d'autant plus vrai quand le sujet d'étude est une révolution qui a si profondément divisé la société russe et même, en fait, le monde entier. J'ai tenté de rendre compte de cela, en soulignant les biais des sources que je cite. Sur les questions majeures, je ne me suis pas limité à un seul type de source.

Je n'ai pas entrepris de démontrer une théorie, je n'ai pas sélectionné des éléments de preuve en vue de soutenir un parti pris. Mon objectif en entamant cette étude était d'éclairer la nature de la participation des ouvriers dans la révolution. J'ai cherché à le faire sur la base de toutes les sources qui m'ont été accessibles. Bien sûr, il est impossible d'écrire sur des événements historiques importants, et en particulier sur un événement aussi controversé que la Révolution russe, sans avoir son propre point de vue. Je n'ai pas cherché à dissimuler ma sympathie pour les ouvriers et pour leur combat. Malgré tout, j'ai pris en considération toutes les données à ma disposition. Un livre qui utilise les termes « prolétaire » et « capitaliste » n'est pas nécessairement moins scientifique qu'un autre qui préfère les termes d'« ouvriers » et d'« entrepreneurs », même si le premier peut violer les normes douteuses de la science sociale positiviste.

David Mandel : Les travailleurs de Petrograd dans la Révolution russe (1917-1918)
Une coédition M éditeur (Québec), Page2 (Suisse), Syllepse (Paris) 2017, 568 pages, 25 euros
https://www.syllepse.net/lng_FR_srub_22_iprod_703-les-soviets-de-petrograd.html

[1] Voir, par exemple, J. Keep, The Russian Revolution, New York, W. W. Norton and Co., 1976, p. xiv.

[2] Organisation de l'aristocratie russe, composée de grands propriétaires terriens, qui apparaît en 1905.

[3] Voir, par exemple, C. Johnson, Revolutionary Change, Boston, Little Brown and Co., 1966, p. 152.

[4] Voir, par exemple, G. L. Sobolev, Revolioutsionnoe soznanie rabotchikh i soldat Petrograda v 1917 g. Period dvoevlastia, M.-L., 1973, p. 182.

[5] A. Bouzinov, Za Nevskoi zastavoi, M.-L. 1930, p. 103.

[6] A. L. Popov, Oktiabr'ski perevorot, Petrograd, 1918.

À la défense des services publics, programmes sociaux et action communautaire autonome : On lance la mobilisation pour la grande manifestation du 28 octobre

Coalition contre la privatisation et la tarification des services publics — 2017-10-17T12:46:57Z

Après des années de politiques d'austérité, le gouvernement Couillard a annoncé un surplus record en 2017. Malgré l'immense surplus budgétaire, le financement pour les services publics, les programmes sociaux et l'action communautaire autonome demeure largement insuffisant et ne répare même pas les dommages créés par les compressions des dernières années.

Les services publics sont menacés :

ž Les coupes sévères en santé et en éducation ont grandement affecté les services à la population.

ž Le désengagement envers les services de garde subventionnés a diminué la qualité des services.

ž La modulation des tarifs a appauvri les familles. Les programmes sociaux sont eux aussi largement sous-financés :

ž Les prestations d'aide sociale permettent à peine de couvrir la moitié des besoins de base.

ž Le trop peu de logements sociaux construits chaque année ne peut répondre aux besoins. Les mesures d'austérité ont aussi augmenté la pression sur les groupes d'action communautaire autonome qui souffrent depuis longtemps d'un sous-financement chronique.

Services publics, programmes sociaux et action communautaire autonome : on continue de piller notre trésor collectif !

Nous avons les moyens d'y réinvestir massivement : non seulement les surplus sont gigantesques, mais le gouvernement peut aller chercher des milliards de $ avec des mesures fiscales plus équitables, comme celles proposées par la Coalition Main rouge.

Le 28 octobre, la bande de Robin des bois de la Coalition Main rouge revendiquera le réinvestissement massif dans les services publics, les programmes sociaux et l'action communautaire autonome !

Rassemblement au Parc Villeray, à 13h00.
Au coin Jarry et Christophe-Colomb (métro Jarry)

À quelques jours de l'Halloween, les personnes qui le souhaitent sont invitées à se déguiser en « Robin des bois et sa bande pour la redistribution de la richesse ».

Matériel de mobilisation pour la manifestation

Événement Facebook

Affiche (affiche web et affiche pour impression)

Tract

Bandeau pour page Facebook

Merci de nous indiquer (info@nonauxhausses.org) sans tarder la quantité d'affiches couleur déjà imprimées votre groupe souhaite avoir (il faudra passer les prendre au MÉPACQ, sauf pour les coalitions régionales qui les recevront par la poste).

Informations à venir sur les transports organisés à partir de différentes régions.

Tenez-nous au courant !

Pour nous aider dans les communications et dans l'animation de la manifestation, merci de nous tenir informés de vos intentions de participation.

Merci également de nous faire signe si vous pouvez contribuer à quelques tâches : distribution des feuilles de slogans, service d'« ordre », etc.

Les angles morts : lancement et table-ronde

Éditions du Remue-Ménage — 2017-10-15T10:55:35Z

C'est la semaine prochaine que sera lancé le premier livre d'ALEXA CONRADI, militante féministe de longue date et ancienne présidente de la Fédération des femmes du Québec.

Nous vous invitons à célébrer avec nous la parution de cet incontournable essai à la Librairie de Verdun, dans un quartier cher à l'auteure. Pour l'occasion, nous tendons le micro à des femmes inspirantes qui n'ont pas la langue dans leur poche ; en écho au livre d'Alexa Conradi, elles nous parleront de leurs espoirs pour la société québécoise, de la complexité de la solidarité, et de ce qui se cache de précieux dans nos angles morts.

discussion entre
DALIDA AWADA
WIDIA LARIVIÈRE
ALEXANDRA PIERRE
ALEXA CONRADI

animée par
MARIE-PIER BOISVERT

19 octobre à 18:00 - 21:00
La Librairie de Verdun
4750 rue wellington, Montréal H4G 1X3

Que reste-t-il de nos services publics après ces années d'austérité ?

Éditions Écosociété — 2017-10-15T10:49:20Z

Que reste-t-il de nos services publics après ces années d'austérité ? Serge Roy plaide pour une défense et une réappropriation populaire de ces remparts contre les inégalités

Services publics. Matériaux pour une société solidaire de Serge Roy sera lancé le 16 octobre prochain à la Librairie Saint-Jean-Baptiste à Québec.

Depuis plusieurs décennies, les services publics sont la cible des néolibéraux et font l'objet d'attaques tous azimuts, au point où le démantèlement de tout ce qui a été construit de haute lutte est bien réel. Pourtant, les services publics font bien partie de notre quotidien : l'eau du matin pour la douche ou le café, la garderie ou l'école où nous amenons les enfants avant d'aller travailler, l'hôpital où nous passons un examen de santé...

Autant d'institutions que nous nous sommes collectivement données pour répondre à des besoins que nous ne pourrions pas satisfaire individuellement. Le militant anarchiste et ex-syndicaliste Serge Roy prend la défense des services publics et plaide non seulement pour leur consolidation, mais aussi l'élargissement de leur champ d'action, à l'aune d'une vision libertaire.

Le populisme d'extrême droite prend le contrôle du Parti républicain ?

Donald Cuccioletta — 2017-10-12T14:32:57Z

Depuis l'arrivée du Tea Party au sein du Parti républicain, l'extrême-droite possède un véhicule idéologique immense, elle profite, du même coup, d'un ancrage solide qui ne cesse de s'intensifier au sein des instances républicaines. Déjà en 2010, la venue du Tea Party était perçue d'un bon œil par l'establishment républicain qui était désespérément à la recherche d'une stratégie et d'alliés pour déstabiliser l'Administration Obama et son image favorable véhiculée par les nombreux médias de sensibilité démocrate.

À ce titre, nous fumes témoins des nombreuses attaques déployées par ces derniers dans le but avoué de fracturer le Parti démocrate et, surtout, de galvaniser le mécontentement des citoyens de l'Amérique profonde, c'est-à-dire le bassin de population le plus durement atteint par la crise économique de 2008 et ses effets qui se font encore sentir, près de dix ans plus tard. Pour se faire, les populistes néoconservateurs ont utilisé leur habituelle rhétorique du bouc émissaire pour séduire ces électeurs déjà sympathiques à leurs discours simplistes et accusateurs : Obama est responsable de leurs problèmes, les démocrates les ont trahis et les idées libérales sont la cause principale de la déroute actuelle des États unis. Devant cette gronde des laissés-pour-compte de la crise, les élites conservatrices du Parti républicain n'avaient plus le choix de céder le terrain aux populistes qui, elles devaient se l'avouer, faisaient un bien meilleur travail de terrain qu'eux. À présent, tous les moyens étaient valables pour battre les démocrates, quitte à céder, le temps nécessaire, à la tentation populiste des tenants du Tea Party. Après tout, les Républicains avaient une priorité : s'assurer l'appui massif des classes populaires exigeant justice et réparation, suite aux deux mandats décevants de Barack Obama et son incapacité à gérer adéquatement la crise financière de 2008.

Lors des élections de 2016, ces déshérités de l'Amérique profonde, propulsés par les diatribes du Tea Party, ont appuyé en vain des candidats ultraconservateurs comme Marco Rubio et Ted Cruz. Malgré ces insuccès, le Tea Party a tout de même contribué à la réélection du Sénateur du Kentucky, Mitch McCon-nell, à celle de Paul Ryan à la Chambre des représentants ainsi que de nombreux républicains dans les différentes législatures du pays. Suite à ces réalisations attribuables à l'arrivée du Tea Party dans les instances du Parti, les élites républicaines se sont vues obligées de le reconnaître comme une force idéologique d'envergure et particulièrement influente au sein du paysage politique américain. Or, ce mariage de raison ne s'est pas produit du jour au lendemain. Depuis les années 1980 et le règne de Ronald Reagan, une droite chrétienne fondamentaliste était déjà très active au sein du Parti républicain. Les néoconservateurs de la « droite alternative » pouvaient compter sur cette frange puissante qui attendait son jour de gloire, depuis quelques décennies. Ensemble, ils ont pu accueillir les groupes ultraconservateurs et suprématistes qui espéraient pouvoir joindre les rangs de ce puissant navire électoral et obtenir, par le fait même, une légitimité représentative inédite pour l'extrême-droite dans l'histoire récente des États-Unis

Et il faut dire que la victoire présidentielle a installé une nouvelle dynamique au sein de la formation républicaine. Malgré ce changement considérable, les républicains demeurent, contre vents et marées, un parti de droite décidé à défendre les principes d'un conservatisme traditionnel : la dérégulation absolue du marché, la mise en valeur d'un patriotisme militaire exacerbé, le retour aux véritables valeurs américaines et de la religion chrétienne dans la vie sociale des citoyens américains, la chasse aux progressistes dans les sphères décisionnelles importantes et les institutions démocratiques du pays, le tout porté par un intégrisme chrétien aux accents suprématistes tout à fait décomplexé. Voilà l'élément qui fait rupture avec le conservatisme élitiste qui caractérisait, jadis, la conduite des membres en charge des instances du Parti républicain, depuis le début du 20e siècle. Jusqu'à récemment, les élites conservatrices avaient encore le beau jeu dans la plupart des décisions qui influenceraient l'avenir et le programme politique de la formation républicaine. Or, leur incompréhension de la souffrance vécue par les victimes de la crise économique de 2008 représentait l'un des principaux facteurs d'impopularité du Parti républicain parmi les classes populaires de la Bible Belt du Midwest. Ces déshérités leur avaient tourné le dos et la compassion théâtrale des tribuns du Tea Party les a rapidement conquis. Les élites éclairées du Parti républicain ont compris la gravité de cette désaffection et ils ont reconnu d'emblée qu'une place importante devait désormais être accordée aux militants du Tea Party. En termes clairs, une alliance conservatrice, portée par la fièvre populiste de la « droite alternative », devait se concrétiser dans les plus brefs délais, si les républicains souhaitaient avoir une chance de battre les démocrates aux prochaines élections présidentielles.

Peu à peu, pour des raisons d'abord stratégiques, ils ont laissé le Tea Party et d'autres libertariens (comme le Sénateur républicain de l'Arizona, Barry Goldwater, et Rand Paul, le Sénateur du Kentucky) s'accaparer de sections névralgiques du Parti, permettant indirectement à la droite religieuse représentée par Jerry Falwell de la Moral Majority de faire sa niche au sein du véhicule républicain. Une complicité avec ces réseaux populistes constituait une stratégie essentielle dans la réconciliation du Parti républicain avec la classe ouvrière et la petite classe moyenne, c'est-à-dire le bassin d'électeurs sur lequel reposait la possibilité de remporter les élections présidentielles et celles du Congrès. Mais les beaux jours de cette coalition n'ont pas tardé à disparaître. Les résultats misérables de la précampagne de Jeb Bush et de Marco Rubio ont révélé les tensions profondes qui animaient toujours les diverses factions du Parti républicain. Leur message demeurait lettre morte aux yeux de la population et l'urgence d'une nouvelle alliance s'est faite cruellement sentir, si les républicains souhaitaient obtenir une chance quelconque de retourner à la Maison-Blanche.

C'est alors que Steve Bannon fait son entrée en scène. Ce populiste d'extrême-droite est le fondateur du site ultraconservateur « Breibart News » et se présente comme le porte-voix des déshérités de l'Amérique profonde. À la manière d'un prophète glorieux, Bannon prétendait connaître le chemin à suivre pour reconquérir les classes populaires américaines, pour que l'Amérique redevienne la superpuissance militaro-industrielle des années 1950. Il est d'ailleurs l'auteur du fameux slogan « Make America Great Again ». Bannon était ferme sur ses positions : si les républicains souhaitent obtenir la confiance des laissés-pour-compte de la crise, ils devaient leur promettre de mettre l'Amérique et son peuple (les blancs chrétiens) au-devant de tout (« America First). Par le fait même, les républicains se devaient de passer aux aveux, de reconnaître leurs fautes dans une sorte de procès moral dans lequel les élites républicaines et démocrates se retrouveraient au banc des accusés.

Il ne faut pas de temps pour que Steve Bannon devienne le principal idéologue derrière la campagne du futur président Donald Trump, quatre semaines avant le scrutin, alors que les sondages concèdent une sérieuse avance à Hillary Clinton. Nous connaissons tous la suite de l'histoire : Trump est élu président et Bannon entre par la porte principale de la Maison Blanche dans le but d'assurer une gouvernance inspirée de la campagne hypersensationnaliste de Donald Trump (qui s'apparentait souvent aux galas de lutte de Vince McMahon). Sa position importante au sein de l'Administration Trump donnait confiance aux ultraconservateurs suprématistes qui voyaient en lui le porte-étendard de leurs aspirations dans la configuration de l'agenda politique de Washington.

Le point culminant de ce « renouveau conservateur » se retrouve dans les événements tragiques de Charlottesville. Un regroupement composé de néonazis, de membres en règle du Klu Klu Klan et de nationalistes suprématistes se sont donné rendez-vous afin de parader dans les rues de cette ville de Virginie et proclamer le retour des véritables défenseurs de la nation américaine. Cette manifestation se voulait un acte de résistance envers les différentes décisions politiques et valeurs progressistes qui, selon eux, conduisent présentement l'Amérique à son péril ethnique et au démantèlement de son héritage culturel. Sous le regard de Steve Bannon et Donald Trump, cette démonstration de force légitimait leurs inquiétudes, les confirmait dans leur position et la nécessité de combattre pour la survie de l'Amérique. Quand Donald Trump a refusé de condamner les actions commises par ces ultranationalistes à Charlottesville, ces derniers devaient comprendre qu'ils avaient désormais carte blanche pour poursuivre leur croisade de preux chevaliers de la civilisation américaine et qu'ils étaient appelés à jouer un plus grand rôle, lors des élections de mi-mandat en 2018. C'est dans ce contexte que s'inscrit la victoire de Roy Moore, un ancien juge destitué à deux reprises, dans une élection primaire en Alabama. Moore est pressenti pour devenir le Sénateur républicain dans cet État. Ce dernier croit que l'homosexualité devrait être criminellement punie et qu'il s'agit d'un comportement sexuel bestial hautement condamnable. Moore est également un ardent défenseur de la possession d'armes à feu ; le seul moyen, dit-il, de protéger l'Amérique de ses ennemis intérieurs. Ne soyez donc pas surprises de voir plusieurs ultraconservateurs de cette nature se présenter, lors des élections de mi-mandat en 2018. Donald Trump leur a ouvert les portes toutes grandes. Bienvenu en 1817 !

10 octobre 2017. Points de mire : Moment crucial en Catalogne, le projet de fusion QS-ON, un projet prometteur, les défis du mouvement écologiste québécois...

Presse-toi à gauche ! — 2017-10-11T14:00:00Z

Dans ces points de mire, Presse-toi à gauche présente synthétiquement des éléments d'analyses des articles publiés concernant le terrain national comme le terrain international. Il s'agit d'expliciter ses partis pris radicaux dans son suivi de l'actualité et des débats en cours. Il s'agit de clarifier l'orientation qui a guidé les choix d'articles de ses différentes éditions. Points de mire, pour bien marquer notre but et où nous voulons en venir !

10 octobre 2017. Presse-toi à gauche s'ouvre par l'annonce d'une activité de résistance. Ce n'est pas un hasard, les batailles concrètes sont toujours les plus importantes. Dimanche prochain, à Montréal, la manifestation pour le 15$ de l'heure est un moment essentiel dans la mobilisation. On y sera !

En Catalogne, le temps s'accélère, les jours comptent pour des mois, si ce n'est des années. Après la tenue d'un référendum victorieux sur l'indépendance, tenu dans un climat de répression inacceptable le parlement catalan et la société civile catalane font face à des choix majeurs sous les menaces du gouvernement conservateur de Rajoy qui règne à Madrid. Des débats traversent aujourd'hui le mouvement indépendantiste catalan, il faut les suivre, car ils sont plein d'enseignements pour les indépendantistes d'ici.

Si la course à la chefferie du NPD-Canada a démontré quelque chose, c'est que ce parti est incapable de tenir un discours à la hauteur d'un Jeremy Corbin en Grande-Bretagne ou d'un Bernie Sanders aux États-Unis. David Camfield indique les fondements de cette situation de fait et il en tire une conclusion pour les militantes et militants de la gauche radicale du Canada.

Au Québec, malgré le mépris affiché par le PQ et la CAQ, le projet de fusion d'Option nationale et de Québec solidaire est considéré très positivement et jugé comme un pas en avant pour la lutte pour l'émancipation sociale et nationale (blogue de Pierre Beaudet). Cette fusion soulève des débats, y compris au sein de Québec solidaire et particulièrement sur le mandat de l'Assemblée constituante, Benoit Renaud prend parti dans ce débat et explique qu'il croit que les « éléments programmatiques de l'entente de principe de fusion entre QS et ON semblent avoir été inspirés directement par les leçons de Catalogne. » Nul doute que des débats se développeront également au sein d'Option nationale sur les tâches qu'un éventuel collectif au sein de Québec solidaire se donnera… Vous pouvez lire des contributions à ce débat dans notre dossier intitulé « Débats autour de la fusion de Québec solidaire et Option nationale. »

Le masque vert de Couillard s'effrite misérablement. Sa loi sur les hydrocarbures et ses projets de règlements liés à cette loi montrent que le gouvernement est tout dévoué à l'exploitation des hydrocarbures au Québec. La lutte au gaz à effet de serre et au réchauffement climatique se réduit à une rhétorique largement mensongère. Du travail en perspective pour les environnementalistes du Québec dont les propositions reçoivent un accueil positif chez des couches de plus en plus larges de la population.

Pierre Rousset a concocté un dossier sur la crise coréenne. Nous publions quatres de ses articles (ici,ici, et ici) sur une situation pour le moins explosive. C'est le moins qu'on puisse dire.

La déclaration de Puigdemont au parlement catalan : le sens d'une indépendance suspendue

PTAG ! — 2017-10-11T13:54:48Z

PTAG a fait une entrevue avec André Frappier maintenant à Barcelone. Il est membre d'une délégation d'observateurs et d'observatrices internationaux au référendum tenu en Catalogne le 1er octobre dernier. André Frappier est membre de Québec solidaire et rédacteur à Presse-toi à gauche !

Presse-toi à gauche ! : Comment expliquer que Puigdemont reporte à plus tard la proclamation de l'indépendance au moment même où il fait une telle proclamation ? Quel est le sens de cette position ?

André Frappier : La tenue d'un référendum et la proclamation de l'indépendance, c'était le scénario où tout se passe en eau calme. Mais la vraie vie, ce n'est pas ça. Au référendum du premier octobre dernier, malgré des affrontements et la répression policière, plus de 40% des gens ont voté et l'indépendance à obtenu plus de 90% de oui. C'est un tour de force. Ils ont réussi. Mais les pressions contre les indépendantistes, particulièrement de l'Union européenne, ont été fortes. Les pressions de Madrid, des banques laissaient apparaître un affrontement. Et je pense que Puigdemont n'avait pas l'intention de livrer une bataille contre tout ça. Il cherchait donc une voie de sortie. Il a voulu maintenir un discours relativement à gauche (d'où la proclamation), mais avec le report à un temps indéfini la réalisation de l'indépendance dans l'espoir de discuter avec Madrid. C'est un cul-de-sac total parce que la population catalane qui soutenait le processus, elle a bien l'impression qu'elle a été laisser tomber.

Presse-toi à gauche ! : Cela va sans doute avoir un effet de démobilisation. Est-ce qu'on peut le sentir déjà ?

André Frappier : Oui, c'est sûr. Hier, j'étais au parlement catalan avec la délégation internationale et avec les gens de la CUP [1] et PODEM [2]. Ils n'appuient pas Puigdemont, mais ils espéraient. Ils espéraient qu'il donne une perspective qui va maintenir l'espoir, qui va maintenir la lutte. Mais, il n'y a eu rien du tout. Quand le discours a été terminé, la tristesse se lisait dans leurs yeux. C'était comme l'abandon de la lutte. Ce n'était pas une question partisane, car Puigdemont, ce n'est pas leur espoir, mais c'était très triste de voir l'état des choses et de voir comment ils le ressentaient hier soir.

Presse-toi à gauche ! : Il ne semble pas que cette prise de position de Puigdemont va amener l'ouverture de l'État espagnol ?

André Frappier Absolument pas parce que Mariano Rajoy [3] a affirmé ce matin que pour lui la position de Puigdemont n'était pas claire. Et il a donné un ultimatum de répondre à la question suivante : oui ou non la Catalogne a fait une déclaration d'indépendance ? Et il se réserve encore le droit de mettre en vigueur l'article 155 de la Constitution qui mettrait en tutelle la Catalogne. Maintenant que Puigdemont a mis un genou à terre, même les deux. C'est n'est pas encore suffisant pour Rajoy. Maintenant il faut qu'il s'écrase. Et Mariano Rajoy réclame qu'il y ait une déclaration ferme qu'il n'y aura pas d'indépendance.

Presse-toi à gauche ! : On est maintenant dans une période d'incertitude. Quelles sont les possibilités que le mouvement indépendantiste rebondisse ?

André Frappier : Il demeure une gauche déterminée en Catalogne avec PODEM et la CUT qui vont certainement se relever. Je pense qu'aux prochaines élections, je ne pense pas que Puigdemont va gagner beaucoup. Mais il faut prendre la mesure des choses. C'est une défaite. Et c'est difficile de construire sur des défaites. Cela va prendre beaucoup de travail et de détermination pour passer à travers ça. Et je pense que les grands défis pour nous, c'est la solidarité internationale et de tirer des leçons de cette situation. Les forces de gauche ont apprécié la présence de la délégation internationale. Ils nous l'ont dit clairement : « Votre présence nous donne espoir qu'on peut continuer, car on n'est pas seul ».

Presse-toi à gauche ! : Quelles leçons est-ce que tu tirais pour la lutte pour l'indépendance ici au Québec ?

André Frappier : La première leçon est la suivante. Quand on mène ce type de bataille, on est basé sur le mouvement social. Tu ne peux pas réaliser l'indépendance en adoptant des lois dans un parlement. Ça prend un mouvement derrière, car la droite se mobilise. Et quand tu as ce mouvement-là derrière toi et que tu as une impulsion, il ne faut pas que tu le laisses tomber. Le mouvement social, ce n'est pas un jeu de cartes que tu peux mettre de côté et que tu peux reprendre quand cela fera mon affaire. Tu ne joues pas avec le mouvement social. Il faut être basé sur un mouvement social et il ne faut pas le laisser tomber. Le silence de Trudeau sur cette question-là jusqu'à aujourd'hui, alors qu'il a refusé de dénoncer la violence de Madrid est très évocateur de la position du gouvernement fédéral par rapport au Québec.

Presse-toi à gauche ! : Jean-François Lisée a écrit sur les réseaux sociaux que la décision de suspendre la déclaration d'indépendance était « une sage décision de nos amis catalans », que penses-tu de cette déclaration ?

André Frappier : C'est incroyable. Comment Lisée peut-il féliciter Puigdemont quand il vient de porter un coup important au mouvement indépendantiste catalan ? Alors qu'il n'y a pas de pression, il ne veut pas parler d'indépendance aux prochaines élections.

[1] Candidatura d'Unitat Popular (CUP) – mouvement de la gauche radicale catalane de type assembléiste, prônant une Catalogne indépendante, socialiste et écologique

[2] Podem – le référant catalan de Podemos, ainsi que des écologistes d'Equo ; propose entre autres « d'entamer un processus constituant propre, basé sur la pleine souveraineté du peuple catalan en tant que sujet collectif qui peut décider de son avenir ; un processus constituant qui ne soit pas subordonné ou subalterne par rapport à aucun autre cadre.

[3] premier ministre de l'État espagnol

La pauvreté nous tue !

RÉPAC 03-12 — 2017-10-10T17:03:12Z

Le 17 octobre, on se mobilise ! Pour dénoncer la dégradation constante des conditions de vie des citoyennes et citoyens les plus pauvres de notre société. Pour dénoncer le manque de volonté politique pour lutter efficacement contre la pauvreté et les préjugés.

Le 17 octobre, on se mobilise ! Parce qu'il est intolérable de maintenir près d'un million de personnes au Québec dans la pauvreté. Parce qu'il est scandaleux que les personnes en situation de pauvreté aient 11 ans de moins d'espérance de vie. Parce que, à petit feu, la pauvreté nous tue ! Les mots peuvent paraître durs, mais la situation vécue par des milliers de personnes l'est encore plus. On se doit de nommer la réalité telle qu'elle est.

À partir de 11h00 : Rassemblements dans différents quartiers

– Beauport : Rendez-vous à 11h00 pour un rassemblement animé « Qu'est-ce qui nous fait vivre ? » et une soupe populaire au Chalet St-Ignace (3300 Chemin Royal, Giffard). Gratuit. Transport aller-retour pour se rendre à la manifestation régionale. Inscriptions au 418-666-6183.

– Limoilou : Rendez-vous à 12h00 au coin des rues 3e Avenue et 4e Rue (devant la Boîte à pain). Distribution de tracts. Pour information : Mères et monde au 522-5139 ou m-c.avoine@meresetmonde.qc.ca

– St-Jean-Baptiste : Rendez-vous à 11h30 au Parvis de l'église St-Jean-Baptiste. Soupe populaire, distribution de tracts, prises de parole et action théâtrale. Pour information : Comité populaire St-Jean-Baptiste au 522-0454.

– St-Sauveur : Rendez-vous à 11h00 pour un atelier de création. Pizza (contribution volontaire pour les organismes). Pour information : ADDS-QM au 524-5064.

– Ste-Foy : Rendez-vous pour un potage à 11h30 au 2120 Rue Boivin. Gratuit. Transport aller-retour pour se rendre à la manifestation régionale. Inscriptions au Comité logement d'aide aux locataires au 651-0979 ou à la Baratte au 527-1173.

13h30 : Rassemblement sur le parvis de l'église St-Roch (animation, café, muffins)

14h00 : Départ de la manifestation régionale « La pauvreté nous tue ! »

Une invitation du Collectif de lutte et d'actions contre la pauvreté de la région de Québec (CLAP 03) et du Regroupement d'éducation populaire en action communautaire des régions de Québec et Chaudière-Appalaches (RÉPAC 03-12).

Le jeune Karl Marx de Raoul Peck

Vincent Présumey — 2017-10-10T15:16:12Z

Le jeune Karl Marx de Raoul Peck nous offre une histoire de jeunes gens qui, comme tous les jeunes gens sont en droit de le revendiquer pour leur histoire à eux, se relie vigoureusement à l'histoire universelle et fait celle-ci. Dans le film, ce lien fait irruption, au delà et à travers leur histoire propre, à trois ou quatre reprises.

La scène du début nous emmène dans les bois – ce qui intrigue sachant qu'il va être question de Marx, qui n'a pas marqué l'histoire en tant qu'homme des bois !

Mais il fut l'homme qui, dans la Gazette rhénane, a légitimité les "vols" de bois des paysans et artisans pauvres de Rhénanie, un droit coutumier bafoué par les violences des agents des propriétaires. Ce fut, de son propre aveu ultérieur, la première fois qu'il s'est coltiné avec les questions économiques et une sorte de moment fondateur pour lui. Ce moment revient au coeur du film, sous la forme d'un cauchemar du jeune Karl. La scène est d'une noirceur et d'une violence qui évoquent l'esclavage, Haïti ou le Ruanda, pas par hasard. Et ce n'est sans doute pas par hasard non plus que, comme Marx entra dans l'histoire, nous entrons dans le film par une évocation du droit coutumier des pauvres d'autrefois, qui avaient des biens communs et non des propriétés privées.

Cette violence accouche d'un nouveau mode de production. Celui-ci est mis en scène dans quelques moments courts mais très élaborés représentant les fabriques, où les femmes obéissent au rythme des machines à vapeur actionnant l'automate industriel collectif. Les jeunes gens en colère, héros de ce récit, apportent la conscience et par là l'organisation à la lutte des prolétaires.

L'histoire connaît avec eux une sorte de commencement : troisième affirmation de l'histoire universelle que celle du générique de fin prolongeant les lectures du Manifeste, fait d'images du XX° siècle, de la lutte des classes un peu partout, mais une histoire qui, comme la vie endiablée et rude de ces jeunes, n'est pas écrite d'avance. L'Esprit du temps, le Zeitgeist économiquement déterminé ? Certainement pas.

Nous ne savons pas où nous allons mais nous combattons, quand tu n'as plus rien, plus rien à perdre, comme le dit la chanson choisie ici, Like a rolling stone de Bob Dylan.

Ils sont extrêmement sympathiques.

Karl, un August Dielh d'une ressemblance remarquable avec le seul portrait que l'on ait de Marx vraiment jeune, un jeune homme au sourire en coin, pétillant d'intelligence, faussement distant, totalement passionné.

Friedrich, Stefan Konarske, peut-être un brin plus mélancolique que les lettres du jeune Engels ne le font paraître, mais il pouvait l'être pourtant, sortant de la bourgeoisie affairiste et piétiste sous la férule d'un paternel écrasant.

Jenny von Westphalen est l'égale des deux précédents larrons, et le tempérament le plus héroïque de cette histoire, d'autant qu'elle accouche, elle, et pas qu'une fois.

Les résumés de présentation du film s'en tiennent aux trois jeunes gens, alors qu'ils sont quatre car il faut leur ajouter la compagne d'Engels, Mary Burns. La question de la ressemblance, réussie pour les trois premiers, ne se posait pas pour elle car nous n'avons pas de photographies ou de portraits de l'ouvrière (d'aucuns se sont demandés si ce n'était pas plutôt la domestique, ou la prostituée) qui a ouvert au jeune Friedrich les arcanes des bas-fonds de Manchester, et aussi contribué à déterminer le tropisme, la viscérale sympathie pour l'Irlande affamée des deux larrons et, pour ce qui concerne Marx, de ses filles toutes aussi irlandaises et catholiques qu'elles étaient communistes et athées, et parce qu'elles l'étaient. Mary Burns est donc campée comme une vigoureuse et franche irlandaise des bas-fonds par Hannah Steele.

A la galerie des personnages principaux il faut ajouter Pierre-Joseph Proudhon (Olivier Gourmet), cabotin, pauseur, pontifiant, franchouillard – s'il a encore des fans, ceux-ci n'auront pas aimé, mais ce portrait, au demeurant sympathique lui aussi, est là encore assez vraisemblable par rapport à ce que nous en savons historiquement.

Et aussi Wilhelm Weitling (Alexandre Scheer), dont les allures de capitaine Achab sont tout à fait probantes, pathétiques ... et quand même sympathiques.

La stricte exactitude historique souffre sans arrêt dans les détails, mais ce n'est absolument pas un problème. Je m'explique.

Si ce film vous a plu et intrigué, étudiez les écrits richissimes de ses protagonistes masculins (y compris Proudhon et Weitling !), et les lettres de Jenny, Mary ayant été elle, analphabète. Mais ne prenez pas pour argent comptant chaque fait ou le déroulement de chaque rencontre.

La Gazette rhénane n'a pas été prise d'assaut par la police à Cologne, ni ses rédacteurs arrêtés, mais elle a bien été interdite. Bauer et Stirner, ni Ruge, n'étaient présents. Marx a très bien connu le premier, cohabitant avec lui quelques mois, mais n'a jamais vu le second – Engels par contre, si, et il a probablement fait des concours de bière et poussé la chansonnette avec lui. Marx et Engels n'ont pas noué leur amitié chez Ruge car Marx et Ruge s'étaient fâchés depuis quelques mois déjà, et la première fois que Marx avait croisé Engels ce n'était pas chez la comtesse Bettina von Arnim, que Marx était allé voir l'année précédente, mais à la rédaction de la Gazette rhénane et ce fut alors assez froid. Entre les deux rencontres Engels avaient découvert Manchester, Mary Burns et les chartistes. Le dialogue entre Marx et Proudhon où ce dernier refuse les avances politiques du premier n'a pas eu lieu de vive voix, mais fut épistolaire. Marx et ses amis ne proposaient pas à Proudhon de rejoindre la Ligue des Justes, mais les Comités de correspondance communiste. Deux ans auparavant à Paris, Marx, Proudhon et Bakounine se sont fréquentés, mais Bakounine ne disait pas encore "vive l'anarchie" – il s'y mettra à la fin des années 1860, alors que dès 1844 c'est Marx qui écrit que "l'existence de l'Etat et l'existence de l'esclavage sont indissociables". Mais ils ne se sont pas réunis dans l'atelier de Gustave Courbet, qui a peint Proudhon en 1864. Le congrès de la Ligue des Justes ne fut pas une grande assemblée, mais un tout petit comité, pendant plusieurs jours (avec des meetings en soirée, avec les chartistes), il y en eu deux, les mandats d'Engels étaient assurés d'entrée, et la belle image du changement de banderole ne s'y est pas produite bien qu'elle résume excellemment la portée du changement de devise, de Tous les hommes sont frères à Prolétaires de tous les pays, unissez-vous. Karl Grün n'était ni au congrès de la Ligue à Londres ni à la réunion orageuse de Bruxelles où Marx a brisé le voile du respect envers Weitling. Nous ignorons comment se sont connus Friedrich et Mary, et donc la scène du renvoi de Mary de l'usine est trop belle pour être vraie, bien que l'on se demande si Mary n'a pas fait un passage à la filature Ermen et Engels. Jenny et Mary ne se sont pas vraiment fréquentées (mais plus tard, la petite soeur de Mary, Lizzye, sera une amie des filles Marx dans la cause irlandaise). C'est bien après 1848 que Marx a été pigiste brillant et exploité pour le New York Herald Tribune et qu'il a quémandé un emploi aux chemins de fer refusé à cause de son écriture illisible. Il suffit !

Qu'est-ce à dire ? Nous avons là une série, probablement pas involontaire la plupart du temps, de regroupements, de concaténations, et quelques simplifications, consistant à grouper des personnages, à les faire se parler plutôt que correspondre, et à mettre ensemble certains faits qui furent successifs, pour les besoins de l'oeuvre et parfois de la mise en scène des débats de fond. Or, ceux-ci ne sont nullement trahis, ils sont au contraire présentés au public. C'est une oeuvre, pas un manuel didactique. Les "erreurs" que j'ai donc relevées vont avec une profonde exactitude humaine, psychologique et politique. Voila l'essentiel.

Cette vérité humaine, politique et psychologique, rend justice, il faut l'ajouter, aux femmes. Pas seulement Jenny et Mary. Derrière Jenny, voici Helene Demuth -Lenschen, la maman, six ans après que Jenny l'ai fait venir, de Frédérick, ce militant travailliste et syndicaliste mort en 1929 dont on ne sait s'il savait qui était son père ... Lenschen sera inhumée en 1890, après avoir cohabité avec Engels depuis la mort de Karl et de Jenny, avec eux, à leur demande à tous deux. Derrière Mary il y a la petite soeur, Lizzye, qui vivra avec Engels après la mort de Mary à 40 ans, en 1862, pendant seize années jusqu'à sa propre mort.

Et tous ensemble, avec leurs contradictions et leur vitalité, ont produit ce "communisme" qui est aussi le sujet de ce film. Parce qu'oeuvre d'art réussie, ce film est plus, il est à son tour un fait historique. En 2017, 169 ans après le Manifeste du parti communiste, 100 ans après la révolution d'Octobre, 28 ans après la chute du Mur de Berlin, cet heureux événements qui avait servi à proclamer la "fin du communisme", 11 ans après l'ouverture d'une crise financière globale officiellement terminée alors que personne n'y croit, voici qu'un cinéaste haïtien nous offre une nouvelle image de Karl Marx et ses potes Friedrich, Jenny et Mary, rajeunie, mais rapprochée de ce que l'on sait de la réalité. Cette image brise les statues d'acier, de bronze ou de marbre qui ont enlaidi les places des villes de Russie, d'Europe centrale et orientale et de Chine depuis un siècle. Ces colosses statufiés étaient les meilleurs repoussoirs que le capital pouvait brandir. Ils sont absents du générique de fin (comme l'URSS et la Chine "populaire" en général en sont absents, alors que le Che et le Printemps de Prague y font signe). Voila pourquoi ce film est important.

Un spectre hante à nouveau le monde, le monde du XXI° siècle. Et ce spectre est jeune.

Sortie au Québec le 13 octobre

Mexique : Les tremblements de terre de septembre

Miguel Aguilar Mora — 2017-10-10T14:23:52Z

Nous publions la deuxième partie du texte de Manuel Aguilar Mora qui montre les liens entre le tremblement de terre qui a eu lieu au Mexique et le tremblement de terre politique qui se prépare dans les années qui viennent.

Presse Correspondance / Rébellion

Le prochain schisme politique

En septembre, quelques jours avant les tremblements de terre, l'Institut National Electoral (INE) [1] a déclaré le début formel des procédures des nombreuses campagnes électorales de 2018, principalement celle de la campagne pour la présidence de la République. Pour sa part, le gouvernement de Peña Nieto a six ans et il est entré dans sa dernière année avec un rapport annuel annoncé par des millions de publicités dans les publications, à la radio, à la télévision et dans les cinémas dépensant une orgie de milliards de pesos pour promouvoir l'image présidentielle comme cela n'avait littéralement jamais été vu, ce qui a ajouté aux 34 milliards déjà consacrés à la publicité dans ses quatre premières années de gouvernement. Comme si la publicité de ce gouvernemenrt était dans une relation inversement proportionnelle à sa popularité et à l'approbation citoyenne.

La démocratie mexicaine décadente (bourgeoise) est reconnue par ses scandales politiques pathétiques. On a finalement annoncé ce mois-ci la formation d'un Front Citoyen avec les deux partis systémiques traditionnels de l'opposition, le PAN à droite et le PRD sur la « gauche » (insister, systémique), à laquelle se joint le petit mouvement citoyen (MC). Une importante coalition opportuniste visant à attirer tous les électeurs possibles afin de réaliser en 2018 un résultat électoral qui dépasse le tiers du total des votes ce qui a correspondu à ceux du PRI lors des dernières élections présidentielles et qui peut lui permettre d'accéder au pouvoir. Les partis bourgeois se préparent à ce qu'aux élections présidentielles de 2018 un PRI affaibli et discrédité aille à sa perte. Mais d'autres secousses ont été ressenties.

Les tremblements de terre ont déjà été des facteurs clés de changements politiques. Cela a été le cas en 1985 pour les plans politiques des partis de l'establishment bourgeois dominant. Les conséquences du tremblement de terre de cette année-là ont favorisé la maturation de conséquences qui se sont rapidement concrétisées : en 1987, la première rupture importante du PRI a eu lieu avec l'émergence du courant démocratique de Cuauhtémoc Cardenas et Porfirio Muñoz Ledo qui s'unissait à d'autres partis et courants, y compris l'ancien Parti communiste et d'autres groupes "révolutionnaires" et réformistes de toutes sortes qui ont participé aux élections présidentielles de 1988, faisant subir au PRI une grande défaite politique (une élection probablement marquée par une fraude au niveau du comptage des voix). De cette expérience a émergé le Parti de la Révolution Démocratique (PRD) et le début de sa trajectoire d'intégration au système dominant comme flanc "gauche" sur un chemin qui a traversé plusieurs moments : en 1997, la victoire des élections pour la direction du gouvernement du District fédéral, après la victoire dans plusieurs états et une opposition croissante avec son équipe de députés jusqu'à l'aboutissement d'un virage complet à droite en 2017 d'abord avec son alliance avec le PRI de Peña Nieto dans le Pacte pour le Mexique et maintenant avec son alliance avec le PAN, le parti conservateur traditionnel, dans le Front Citoyen précité. Un cycle complet est terminé et nous sommes au seuil d'une nouvelle politique nationale ouverte par de nouvelles secousses telluriques.

Il n'est pas possible de croire qu'une véritable démocratie (même bourgeoise) ait émergé du ventre d'un régime de parti unique ce qu'était de fait le bonapartisme mexicain depuis plus de six décennies. La transition « démocratique » des années 2000 ne signifiait pas l'émergence d'un système véritablement démocratique et transparent ayant des racines populaires profondes, mais plutôt la poursuite des mêmes pratiques, maintenant menée par un PAN cynique et aussi corrompu que le PRI de Fox et Calderón. Les sommets dirigeants ont simplement étendu leur espace aux capitalistes des secteurs conservateurs exclus du pouvoir. Mais lorsque le PRI est revenu, le gouvernement de Peña Nieto a épuisé ses possibilités, il ne peut que gagner avec des fraudes gigantesques et avec la complicité d'autres partis "d'opposition" (en particulier le PAN et le PRD), comme l'a démontré le Pacte du Mexique .

Après 1985, le pays a été témoin de la mise en œuvre de la stratégie néolibérale qui a conduit à la création de l'Accord de libre-échange nord-américain entre les États-Unis, le Canada et le Mexique. L'insurrection de l'Armée Zapatiste de Libération Nationale en 1994 a été la réaction paysanne contre ce traité. Jusqu'à présent, 32 ans se sont écoulés depuis le 19 septembre 1985, trois décennies qui ont radicalement transformé le pays. Aujourd'hui, l'ALENA est également contestée, non seulement par les forces populaires, mais par le propre locataire de la Maison Blanche.

Les tremblements de terre actuels ne prendront pas des années pour avoir un impact sur le monde de la caste politique dominante et sur la lutte politique en général. Les deux mandats de six ans du PAN et, surtout, le mandat actuel du PRI de Peña Nieto avec sa corruption gigantesque, avec la violence généralisée, avec une stagnation économique, avec sa servilité envers Washington, ont leurs propres noms : Ayotzinapa, Gasolinazo, "réformes structurelles", des centaines de disparus dû à la fois à la violence criminelle des cartels et de l'État, à la fraude électorale et à une impunité proverbiale. Un sentiment répandu de rejet du régime politique, de ses partis et de ses représentants est notoire alors que dans toutes les manifestations ne tarde pas à se faire entendre le cri de « Dehors Peña ! » C'est sur ce sol fertilisé par des catastrophes colossales que Mère Nature a poussé des centaines de milliers, des millions de Mexicaines et Mexicains à penser plus politiquement. Et avec le retour, après six ans de mandat, des élections présidentielles l'année prochaine, des signes indiquent que cette réflexion sera plus critique que jamais.

Le symptôme indéniable de cette situation de harcèlement de la conscience nationale par rapport au système politique actuel s'est manifesté sous une forme évidente ces derniers jours. La question ne s'est pas faire attendre : où sont les partis ? Même les journaux les plus conservateurs comme El Universal l'ont écrit dans leurs pages éditoriales et ils ont signalé l'absence des partis dans les travaux de sauvetage et dans la mobilisation pour la reconstruction. Et l'autre question que des millions de personnes posaient même avant les tremblements de terre : comment est-il possible que, dans un pays ayant tellement de besoins, il existe un système de partis ayant une abondance presque obscène de ressources que n'ont pas les partis des pays les plus riches ? Et naturellement, en moins de deux jours un million et demi de signatures ont pris d'assaut la plate-forme de mobilisation sociale Change.org, exigeant que la caste politique mexicaine renonce à leurs salaires et à de riches prébendes et les consacre à la reconstruction et au soulagement des victimes. La pression sociale a été formidable et impossible à éviter. Les chefs de parti n'ont pas tardé à réagir pour ne pas à être balayés comme insensibles à la tragédie nationale.

Et puis est venu le spectacle de la rhétorique partisane. AMLO a été le premier à offrir 20 pour cent de ses revenus de Morena pour les victimes. Ensuite, le président du PRI a augmenté l'offre à 25 pour cent des ressources annuelles du parti dans la campagne pour l'année à venir. Trois jours après le tremblement de terre du 19, les trois chefs du Front Citoyen (le PAN, le PRD et le Mouvement Citoyen) ont proposé l'élimination de toutes les ressources de toutes les forces politiques. "Laissez les partis être soutenus par leurs membres et sympathisants", ont-ils déclaré. Lorenzo Córdova, le président de l'Institut National Électoral (INE), après avoir rejeté la proposition comme « légalement infondé », a considéré qu'il existe des mécanismes légaux viables pour que les partis allouent les ressources qu'elles reçoivent de l'État pour soutenir les victimes du tremblement de terre. En bref, la mobilisation massive a dressé un mur de critiques implacables à l'ensemble de l'appareil multimillionnaire qui a érigé le pouvoir de la bourgeoisie pour protéger et préserver ses privilèges politiques. Une démocratie de plus en plus coûteuse et en même temps de moins en moins représentative des besoins et des demandes des gens. L'INE, qui nourrit tous les partis "enregistrés" se retrouve aujourd'hui dans la pire des situation, celle qui préconise un changement politique de dimensions historiques.

Un changement qui, entre autres choses, devra faire face aux nouvelles formes de maintien des partis, car il est évident que les propos des dirigeants actuels des partis "enregistrés" ne se basent pas sur des réflexions démocratiques profondes, mais sur l'opportunisme du moment et sont liés aux secteurs bourgeois, qui sont ceux qui ont les ressources abondantes pour faire des « dons » aux partis. Certes, donner formellement au capital la tâche politique de gouverner le pays n'est pas l'alternative appropriée à la corruption de l'État représentée par l'INE. Il faudra mener à bien l'éducation requise pour une prise de conscience populaire afin de permettre l'implication dans la politique et l'émergence de pouvoirs populaires et prolétaires.

La reconstruction en tant qu'entreprise

Le Mexique est un pays en pleine crise qui doit être reconstruit. Le débat sur la stratégie de la politique d'émergence de la société nationale et de l'économie sera plus que jamais le thème déterminant de l'action politique dans un proche avenir. L'année 2018 sera une année-clé : les discussions, les propositions vont tourner autour de la reconstruction du Mexique : physiquement, politiquement, moralement. Une reconstruction globale qui met fin à la tendance actuelle à la décomposition sociale profonde. Les partis bourgeois dominants et la structure du pouvoir capitaliste ne sont pas les forces et n'ont pas les propositions capables d'entreprendre ces tâches. Le Fonds national pour les catastrophes naturelles (FONDEN) a 6 milliards de pesos, et on ajouterait 3 milliards de plus en 2018. En revanche, les seules ressources des partis pour 2018 totalisent 6,878 milliards de pesos. Les différentes agences spécialisées dans le calcul des dégâts causés par les tremblements de terre, estiment que les coûts des tremblements de terre en septembre se situent entre 4 milliards et 8 milliards de dollars. Le coût de la reconstruction des dégâts des tremblements de terre est plus de dix fois supérieur en moyenne au montant destiné à FONDEN.

Hier, Peña Nieto a organisé une réunion à Los Pinos pour discuter de la question de la reconstruction du pays, sujet qui concentre actuellement l'ordre du jour des discussions et des plans des forces sociales, culturelles et politiques. Qui étaient les invités ? Carlos Slim, Emilio Azcarraga (Televisa), Ricardo Salinas Pliego (TV Azteca), Juan Pablo Castañón (président du Conseil de coordination des milieux des affaires, organisation qui regroupe toutes les organisations d'employeurs du pays) , accompagnés de leurs serviteurs et complices politiques, les gouverneurs du PRI et les gouverneurs du PRD de l'État du Mexique, Oaxaca, Guerrero, Chiapas, Puebla, Morelos et Miguel Angel Mancera, le chef du gouvernement de la ville de Mexico.

Nécessairement, le plan proposé par le pouvoir politique aux véritables maîtres du Mexique comprend les projets et les offres de travaux, de services, de constructions de toutes sortes pour investir leurs capitaux avec de bonnes marges de profit. Bref, la reconstruction du pays en faveur de l'entreprise. Dans ces plans, il n'y a rien sur la réforme fiscale si urgente pour un pays de la dimension du Mexique qui est devenu un véritable paradis pour le grand capital. Il n'y a rien sur la nécessité de refuser le paiement d'une dette extérieure qui prend une part substantielle du budget national. Elle a augmenté de façon exponentielle durant le mandat du gouvernement actuel de Peña. Il n'y a rien sur la réduction des dépenses en armements et infrastructures militaires. On ne parle pas de la suspension du projet pharaonique et destructeur de l'environnement de l'aéroport de Texcoco. Il n'y a pas de plan de travaux publics contre le chômage, travaux nécessités par la reconstruction et la réparation des hôpitaux, des routes et des ponts, des écoles, des bâtiments publics, des églises et, en général, de l'infrastructure endommagée du pays. En revanche, ils connaissaient certainement les propositions budgétaires pour 2018, qui impliquent des attaques contre les programmes prioritaires destinés aux personnes les plus pauvres du pays : Seguro Popular, approvisionnement en lait Liconsa, Prospera, programmes de bourses d'études et d'éducation indigène, entre autres.

Après 1985, à Mexico, la scène principale du tremblement de terre, on a constaté que les bonnes intentions n'étaient pas suffisantes pour empêcher et inverser la tendance de la concentration gigantesque de la ville de Mexico et de la conurbation de l'État du Mexique dont la population s'approche du 30 millions d'habitants, un quart de la population nationale. Cette tendance étonnante à la concentration des services de toutes sortes dans la métropole s'est également révélée être l'une des causes les plus importantes des conséquences terribles du tremblement de terre : des milliers de bâtiments endommagés ou détruits de façon irréparable. La voracité proverbiale du capital immobilier a été nourrie par les gouvernements du PRD (et dans certaines délégations avec la complicité des panistas, comme à Benito Juárez) avec leurs politiques négligentes et corrompues qui ont permis la construction sans réglementation rigoureuse, sans attention à la qualité des matériaux responsables de de toutes sortes constructions mal faites. Ces constructeurs seront-ils en charge de la reconstruction du pays ? Ceux qui construisent des passages express qui s'effondrent ? Les constructeurs mexicains, espagnols et canadiens de la ligne de Métro 12 de Mexico dont les défauts de fabrication ont forcé plusieurs fois à suspendre le service sur de longs tronçons auront-ils des contrats ? Il suffit de citer ces cas pour apprécier les défis à venir.

Vers un Conseil national de la reconstruction

Les tremblements de terre ont creusé le fossé qui s'élargit plus que jamais entre le gouvernement et la société civile, les étudiant-e-s, les femmes qui luttent contre le féminicide et les travailleurs réduits à des salaires de famine. Dans de telles conditions participer à des institutions caduques et en fait moribondes d'une démocratie décadente (bourgeoise) qui connaissent une dérive de plus en plus autoritaire c'est d'agir à l'encontre des masses qui cherchent une alternative au régime politique actuel, qui dépasse le comportement de leurs partis, de leurs dirigeants, de leur idéologie, en plus de leur politique de corruption, de répression, de cynisme et de dévergondage. Cette situation touche les nouvelles forces mobilisées pendant cette crise des tremblements de terre, elle touche le mouvement pour les victimes, elle touche les secteurs de travailleurs de plus en plus exploités et opprimés et elle touche à une jeunesse qui mobilise toutes ses forces et son imagination afin de forger le front révolutionnaire qui marque le passage à une véritable reconstruction du pays : une reconstruction démocratique, égalitaire, indépendante, féministe, internationaliste et socialiste.

Le scénario pour les campagnes électorales de 2018 change considérablement compte tenu des dimensions de ces événements. La campagne présidentielle sera la continuation du pouvoir corrompu, répressif et antipatriotique des partis « enregistrés ». Bientôt le cycle traditionnel de six ans revient pour assurer le maintien du système capitaliste. À cette puissance corrompue, la force populaire de masse annoncée par les mobilisations produites ces jours-ci doit se poser comme un pouvoir renouvelé, insurrectionnel, libertaire, démocratique et indépendant qui mène une stratégie de reconstruction du nouveau Mexique dans des formes socialistes nécessairement anticapitalistes. Les événements actuels annoncent un changement de la tâche politique qui, bien sûr, affecte les objectifs électoraux. Il sera très difficile, une entreprise contre le courant massif de plus en plus puissant, de convaincre les gens que le changement peut venir d'un vote jeté un jour dans les urnes, et de se contenter d'un retrait à la maison pour attendre ce qui vient. La participation aux élections contrôlées par l'INE ne favorisera en rien la cause de l'émancipation populaire.

En 2018, nous devons affronter le pouvoir de la bourgeoisie et de son gouvernement et lui opposer le pouvoir libertaire et indépendant de l'auto-organisation, de l'indépendance prolétarienne et des perspectives internationalistes. La force électorale du Conseil national autochtone soutenu par l'EZLN qui met l'accent sur la candidate féminine Marichuy Petricio ne peut pas éviter cette situation. On s'attend à ce qu'il puisse s'adapter aux nouvelles conditions qui signalent aux forces révolutionnaires leurs tâches de créer une nouvelle alternative de pouvoir indépendante de celle de la bourgeoisie. Le temps s'accélère et les prises de position ne peuvent pas tarder.

La stratégie des forces et des groupes démocratiques et socialistes doit être de se regrouper dans un front d'action qui améliore leur capacité critique dans les forums et les projets conjoints, y compris les organisations. Sa petite taille sera compensée par ses activités indépendantes non-marquées par la corruption et par la violence. Elles ont un énorme potentiel qui représente leur réclamation d'un véritable programme de rupture, révolutionnaire, féministe, écologiste et internationaliste qui peut se concrétiser avec la convocation d'un CONSEIL DE RECONSTRUCTION NATIONALE regroupant toutes les forces, les courants, les syndicats, les organisations qui restent indépendantes et avec la ferme vocation de forger la transformation radicale du Mexique, sa transformation socialiste, la seule alternative qui permettra à nos travailleurs et travailleuses de tous les secteurs exploités et opprimés du pays d'éviter de tomber dans l'abîme de la violence, de la orruption, de la misère et de la dévastation que le régime capitaliste actuel nous promet.

Pendant ce temps, le 26 septembre, les parents des 43 étudiants disparus de l'Ayotzinap, accompagnés par les étudiants et par des milliers de citoyens de la capitale, ont marché comme depuis s trois ans le 26 du mois à Mexico et d'autres villes pour dénoncer que, depuis la disparition des 43, le gouvernement de Peña Nieto en reste à sa version contestée de la « vérité historique », sans offrir au pays toute la vérité sur ce qui s'est passé. Les parents se sont identifiés avec les victimes du tremblement de terre dans tout le pays et ont appelé tous les habitants du Mexique à ne pas baisser les bras et à continuer sans trêve la lutte pour la justice et la dignité.

* Militant de la Ligue d'unité socialiste (LUS) :

https://correspondenciencia.prensa.wordpress.com/

[1] L'Institut national électoral (espagnol : Instituto Nacional Electoral, INE) est la commission électorale responsable de l'organisation des élections fédérales mexicaines, c'est-à-dire celles qui permettent d'élire le président du Mexique ...