Presse-toi à gauche !

La Via Campesina répond à la COP23 par l'agroécologie paysanne

Vía Campesina — 2017-11-27T20:04:34Z

Les paysannes et les paysans, les petits agriculteurs et les peuples indigènes « nourrissent le monde et refroidissent la planète ». C'est ce que le mouvement paysan mondial, La Via Campesina, a avancé à Bonn, en Allemagne, lors des réunions sur le climat de la COP23. Lors des négociations officielles mais aussi au Sommet des Peuples sur le climat, où les mouvements sociaux se sont réunis pour élaborer des stratégies pour des alternatives au capitalisme et à sa crise climatique.

tiré de : Entre les lignes et les mots 2017 - 46 - 25 novembre : Notes de lecture, textes, pétition

Selon le Groupe ETC, les paysans et les peuples autochtones produisent la nourriture de 70% de la population mondiale, et n'utilisent que 30% des ressources naturelles destinées à amener la nourriture sur nos tables.

« Aucun produit chimique n'a jamais touché notre sol. Nous avons conservé nos semences traditionnelles, qui résistent à de nombreux défis climatiques auxquels nous sommes confrontés », a expliqué Michaelin Sibanda, un jeune paysan membre du Zimbabwe Smallholder Organic Farmers Forum (ZIMSOFF). « Nous savons que, pour avoir une alimentation saine et des écosystèmes sains, nous devons avoir un sol sain. »

Les principes de l'agroécologie aident à conserver l'eau, les sols et les semences. Mais, pour La Via Campesina, l'agroécologie est aussi politique : « ll est prouvé que les systèmes agroécologiques sont résilients, et la résilience est aussi une résistance – elle se rapporte à notre façon de nous organiser collectivement et d'établir collectivement des propositions concrètes de changement, soutenues par le travail et la lutte sur nos différents territoires », expliqué Jesús Vázquez, un jeune organisateur et militant de l'Organisation Boricuá d'Agroécologie de Porto Rico. En septembre 2017, le Porto Rico a été dévasté par deux ouragans consécutifs qui ont sérieusement porté atteinte à tous les aspects de la vie sur l'île, y compris la production alimentaire. Vázquez a continué,

« Avec ces ouragans, nous avons pu constater que les pratiques agroécologiques sont plus résistantes aux phénomènes météorologiques extrêmes, qu'elles apportent de la résilience. Beaucoup de racines et de tubercules ont traversé la catastrophe. Beaucoup de paysans et d'agriculteurs sont déjà de retour dans les champs, à planter et à cultiver bien que le Secrétaire à l'Agriculture affirme que l'agriculture est complètement dévastée dans toute l'île. Nous sommes ici pour rappeler aux gouvernements que le changement doit être systémique. »

La Via Campesina et ses alliés s'attaquent à la cause du problème : le contrôle des entreprises sur les prise de décision et les processus d'accaparement des terres et de l'eau, la criminalisation paysanne et les violations des droits humains au long de la chaîne alimentaire transnationale. « Lors des négociations sur le climat, les gouvernements proposent de fausses solutions. Nous les qualifions de mensonges, car ces propositions n'apportent pas de réel changement, elles stimulent plutôt les profits des entreprises », a déclaré Fanny Metrat, de l'organisation paysanne française La Confédération Paysanne. « Les marchés du carbone, la géo-ingénierie, l'agriculture dite intelligente sont promus par ceux-là même qui promeuvent une production animale à forte intensité d'émission et une agriculture industrielle basée sur l'exportation et qui nécessite des quantités massives de combustibles fossiles. C'est une grande contradiction », a-t-elle expliqué.

A la COP23, ces contradictions deviennent claires. Le gouvernement allemand, grand promoteur de l'économie verte, s'est positionné comme le fer de lance des efforts pour faire face au changement climatique, tout en développant la production de charbon, le combustible fossile le plus sale de la planète. Les délégué.e.s internationaux de La Via Campesina se sont joint à plus de 4.000 personnes lors de l'action de désobéissance civile Ende Gelände (ici c'est la fin) contre la plus grande compagnie minière d'Allemagne, KWE, en renforçant le message que la chose la plus importante à faire face à la crise climatique est de laisser les combustibles fossiles sous terre.

Bernd Schmitz de l'Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) a insisté sur le besoin de changements en Allemagne. AbL est l'organisation paysanne de La Via Campesina en Allemagne. S'adressant aux journalistes, Schmitz a déclaré,

« Les conséquences du réchauffement climatique sont ressenties partout dans le monde. En Allemagne, nous avons eu des sécheresses extrêmes dans certaines régions et des pluies extrêmes dans d'autres. Cette année, à cause des fortes tempêtes de grêle, nous avons perdu presque toute la production de fruits dans certaines régions ! Le gouvernement est trop lent pour répondre au problème. L'AbL soutient que l'agriculture paysanne, qui comprend une chaîne alimentaire localisée et une production alimentaire écologique, aide à résoudre le problème. Ce système utilise moins d'énergie fossile, et réduit ainsi l'émission de dangereux gaz à effet de serre. Les petits paysans du monde entier ont urgemment un besoin de soutien pour nourrir les populations et maintenir leurs moyens de subsistance dans le contexte du changement climatique. »

La Via Campesina a été rejointe par d'autres communautés aux premières lignes, comme la délégation de It Takes Roots des communautés touchées basées aux États-Unis ainsi que des pêcheurs et des paysans de la Convergence mondiale des luttes pour la terre et l'eau. Un représentant du contingent ouest-africain de la Convergence, Massa Koné, du Mali, a clairement souligné l'importance de travailler avec les alliés pour lutter contre les changements climatiques et les injustices multiples : « En tant qu'organisations populaires, nous avons des perspectives similaires sur les problèmes et les solutions à apporter. La Via Campesina permet à nos communautés d'être entendues. Notre appel au changement systémique est urgent car les dégâts augmentent. Les biens communs, y compris la terre, les forêts et l'eau, doivent être protégés et rendus au peuple. Nous devons travailler avec nos alliés pour être préparés au changement climatique. »

COP23 : du fossé au précipice

Daniel Tanuro — 2017-11-27T19:55:09Z

Publié sur le site de la Gauche anticapitaliste de Belgique.

La vingt-troisième conférence des Parties signataires de la convention cadre des Nations unies sur le climat vient de se terminer à Bonn, en Allemagne. Il s'agissait d'une réunion intermédiaire entre la COP21 à Paris en 2015 et la COP24 qui aura lieu à Katowice (Pologne) en 2018.

Comme on le sait, Paris avait débouché sur un accord dit « historique » concernant le réchauffement à ne pas dépasser à la fin du siècle (par rapport à l'ère pré-industrielle) : « rester bien au-dessous de 2°C et continuer les efforts pour ne pas dépasser 1,5°C ».

Katowice sera une étape plus importante que Bonn : les Etats signataires devront dire comment et dans quelle mesure ils hausseront le niveau de leurs ambitions afin de combler le fossé entre les réductions d'émissions de gaz à effet de serre prévues effectivement dans leurs « plans climat » nationaux, d'une part, et les réductions qui seraient nécessaires globalement pour atteindre les objectifs globaux fixés sur le papier à Paris, d'autre part. La Belgique, pour sa part, n'a pas de plan climat digne de ce nom.

Les Nations Unies consacrent chaque année un rapport spécial au défi du « fossé des émissions ». Selon l'édition 2017 (Emissions Gap Report 2017), le fossé est « d'une ampleur alarmante ». C'est le moins que l'on puisse dire : les plans climat (ou « Contributions nationalement déterminées » – CND) des Etats ne représentent qu'un tiers des réductions d'émissions qu'il faudrait effectuer pour rester au-dessous de 2°C de hausse de la température… et (mais le rapport ne le dit pas) moins d'un quart des réductions qu'il faudrait effectuer pour rester au-dessous de 1,5°C.

Or, le temps est compté, les délais sont de plus en plus serrés. Le rapport précise : « Si le fossé d'émissions n'est pas comblé en 2030, il est extrêmement improbable que l'objectif de ne pas dépasser 2°C pourra être atteint. Même si les CND actuelles étaient complètement concrétisées, le budget carbone pour 2°C serait épuisé à 80% en 2030. Sur base des estimations actuelles du budget carbone, le budget carbone pour 1,5°C sera déjà épuisé d'ici 2030 ». [1]

Pour rappel, le « budget carbone » est la quantité de carbone qui peut encore être envoyée dans l'atmosphère avec une probabilité X de ne pas dépasser une hausse de Y°C à la fin du siècle. La probabilité relative aux budgets carbone de 2°C et de 1,5°C mentionnés dans le Emissions Gap Report 2017 est de 65%. (Entre parenthèses : c'est peu. Que faites-vous si on vous dit que l'avion dans lequel vous montez a 65% de chances de ne pas exploser en vol ?).

Revenons à la question des délais. Pour que le fossé soit comblé en 2030, il faut que les mesures soient prises au plus tard en 2020 – dans trois ans – et qu'elles multiplient par trois les réductions d'émissions prévues dans les CND. L'année 2020 est la première échéance prévue à Paris pour l'adaptation des CND en vue de combler le fossé.

Pour préparer cette négociation cruciale, les gouvernements ont prévu un processus appelé « dialogue facilitateur » (facilitative dialogue) qui commence en 2018. Le rapport des Nations unies sur le fossé écrit donc noir sur blanc : « Le dialogue facilitateur et la révision 2020 des CND sont la dernière chance de combler le fossé d'émissions en 2030. »

« La dernière chance de combler le fossé » veut bien dire : la dernière chance de rester au-dessous de 2°C de réchauffement à la fin du siècle. Pour rappel, un réchauffement de 2°C impliquera fort probablement – et irréversiblement – une hausse du niveau des océans de 4,5 mètres environ à l'équilibre…

Vu l'ampleur des efforts à fournir pour être en ligne avec les objectifs de Paris et le délai extrêmement bref dans lequel ces efforts doivent être décidés et appliqués effectivement, ce n'est pas de fossé qu'il faut parler, mais de précipice.
Est-il possible de combler le fossé – de ne pas tomber dans le précipice ? Une fois de plus, la réponse à cette question est double : techniquement, oui. Dans le cadre du productivisme capitaliste, non.

La convention cadre des Nations unies sur les changements climatiques, adoptée en 1990 à Rio, fixait comme objectif de ne pas dépasser un « niveau dangereux » de réchauffement. Il a fallu vingt-cinq ans et vingt-et-une COP pour décider de chiffrer ce niveau dangereux : ne pas dépasser 2°C et « continuer les efforts (sic) pour ne pas dépasser 1,5°C. »

Au vu de cette lenteur, il faut être naïf ou très optimiste pour penser que deux années suffiront maintenant pour que les gouvernements du monde se mettent d'accord sur les mesures à prendre pour multiplier leur effort par trois afin de respecter l'objectif des 2°C, et par quatre pour respecter celui des 1,5°C (en fait, celui qui devrait absolument être atteint).

Vingt-cinq ans après Rio, en effet, les émissions globales continuent d'augmenter. Elles augmentent faiblement, certes (0,9%, 0,2% et 0,5% respectivement en 2014, 2015 et 2016)… mais elles augmentent… alors qu'elles devraient diminuer très fortement et très rapidement !

Il est certes positif que les Etats-Unis soient très isolés politiquement sur l'enjeu climatique, d'une part, et que certains Etats de l'Union (la Californie en première ligne) défient ouvertement Trump et sa clique de criminels climatiques, d'autre part. N'empêche que le retrait étasunien pèse sur les négociations.

Ce retrait va rendre encore plus difficile de combler le fossé. La Contribution nationalement déterminée des USA consistait en une promesse de réduction des émissions à hauteur de 2 gigatonnes de CO2. Ces 2 Gt équivalent à 20% de l'effort très insuffisant que constituent les CND pris dans leur ensemble. Ils s'ajoutent par conséquent aux mesures à prendre d'ici trois ans.

Il faut d'ailleurs noter que les USA se retirent sans se retirer vraiment : présents à Bonn, ils ont continué – comme sous Obama – à freiner des quatre fers sur le fonds vert pour le climat. Pour rappel : cent milliards de dollars par an que les pays développés se sont engagés à mettre à disposition du Sud à partir de 2020, pour l'adaptation et la mitigation du changement climatique dont les pays riches sont les principaux responsables et les pays pauvres les principales victimes.

Ce fonds vert a été décidé lors de la COP16 de Cancun en 2010 mais l'objectif des cent milliards est très loin d'être atteint (c'est un euphémisme). L'occasion faisant le larron, d'autres pays – l'Union européenne en particulier – ont tiré prétexte de l'attitude étasunienne pour éviter de répondre aux questions concrètes des pays du Sud et des ONG : combien d'argent ? Quand ? Sous quelle forme (dons ou prêts ?).

La vérité est que, de COP en COP, le capitalisme mondial continue à rapprocher l'humanité du précipice. Face à cette situation angoissante, on tente de nous rassurer en égrenant des chiffres sur l'augmentation de la part de l'énergie d'origine renouvelable dans le « mix énergétique ». Cette augmentation est en effet très rapide, et elle va s'accélérer dans les années qui viennent parce que l'électricité produite par les renouvelables est globalement moins chère dorénavant que l'énergie produite par combustion des fossiles.

Cependant, ces discours rassurants nous induisent en erreur car l'indicateur à prendre en compte, c'est la baisse des émissions, pas la hausse de la part des renouvelables. Or, tant qu'on ne met pas en cause la croissance, donc la course au profit, la part des renouvelables peut augmenter en même temps qu'augmentent les émissions de gaz à effet de serre, et c'est exactement ce qui se passe depuis une quinzaine d'années.

Comment le capitalisme se tirera-t-il de cet énorme problème ? Pour Trump et les crétins criminels dans son genre, la question ne se pose pas : la catastrophe qui vient est soit naturelle, soit une punition que Dieu inflige à l'humanité pour ses mœurs dépravées. Prions, mes frères… Et, dans les deux cas, malheur aux pauvres !
Mais les autres, les porte-parole du capital qui ne se réfugient pas dans le climato-négationnisme, celleux qui savent que la menace est réelle, terrible et que la catastrophe est déjà en marche, que feront-iels pour tenter de relever le défi ? Que feront-iels quand ils constateront qu'il est impossible de combler le fossé parce que le capitalisme ne peut pas se passer de croissance ? Iels se rallieront à la géoingénierie dans l'espoir d'éviter quand même de basculer dans le précipice.

Fait significatif : pour la première fois, le rapport des Nations unies sur le fossé des émissions comporte un chapitre sur les technologies à émissions négatives, autrement dit les technologies qui permettraient de retirer du carbone de l'atmosphère « au cas où » les mesures de réduction des émissions continueraient à être insuffisantes pour respecter les 2°C- 1,5°C. Il est de plus en plus évident que la réserve « au cas où » est une formule de style pour éviter de dévoiler la vérité brutale : malgré tous ses moyens techniques et scientifiques, l'humanité va au désastre à cause de la course au profit imposée par une minorité de la population.

Mais revenons aux technologies à émissions négatives. Certaines de ces technologies sont dignes d'apprentis sorciers. C'est le cas en particulier de la bio-énergie avec capture et séquestration du carbone (BECCS), autrement dit la production d'électricité par combustion de biomasse en remplacement des fossiles, avec capture du CO2 et stockage géologique de celui-ci.

Pour que la BECCS ait un impact climatique significatif, il faudrait d'énormes quantités d'eau (3% de l'eau douce utilisée à des fins humaines aujourd'hui) et de très grandes superficies consacrées aux cultures énergétiques industrielles. En clair, on devra donc choisir entre la peste et le choléra : soit une concurrence avec la production de nourriture, soit une destruction terrible de la biodiversité (je veux dire : encore plus terrible). Ou les deux à la fois.

On nous dit que d'autres technologies sont douces : afforestation, reforestation, gestion des sols favorables au stockage du carbone, restauration des zones humides, des mangroves, etc. C'est exact, elles sont douces en soi. Mais l'expérience montre que des technologies douces en soi peuvent avoir des effets socialement très durs quand elles sont pilotées par la recherche du profit maximum et de l'extension des marchés. La logique capitaliste montre déjà comment les peuples indigènes sont coupés de la forêt au nom du climat (REDD, REDD+, etc). Cela ne peut que s'accentuer dans le cadre d'une généralisation sous gestion capitaliste des technologies « douces » à émissions négatives.

Cependant, dans le cadre capitaliste, les technologies douces ne suffiront pas. Elles pourraient suffire mais ne suffiront pas dans ce cadre parce quelles sont moins intéressantes du point de vue capitaliste que la BECCS. En effet, la BECCS offre des marchés à l'industrie lourde et permet au capital de réaliser une double opération : vendre de l'électricité, d'une part, et se faire rémunérer par la collectivité pour retirer du CO2 de l'atmosphère, d'autre part.

Intéressant à cet égard : on apprend au détour d'un paragraphe du Emissions Gap Report 2017 qu'il reste tout à fait possible de rester sous les 2°C de réchauffement sans recourir à la bio-énergie avec capture et séquestration du carbone. Pourquoi alors plus de 90% des scénarios de transition élaborés par les scientifiques misent-ils sur le déploiement de cette technologie ? Parce que la plupart des scientifiques qui travaillent sur les scénarios considèrent que la loi du profit est une loi naturelle, aussi incontournable que la loi de la pesanteur.

Il n'y a rien, strictement rien à attendre des négociateurs des COP. Leurs discours lénifiants et satisfaits visent uniquement à endormir les populations. Le sauvetage du climat dans la solidarité dépend uniquement de notre capacité de lutter et, par nos luttes, de jeter les bases d'une logique sociale alternative à celle du profit : la logique de la satisfaction des besoins sociaux démocratiquement déterminés dans le respect des limites écologiques.

Daniel Tanuro

Notes

[1] Les émissions mondiales de CO2 sont un peu inférieures à 40 gigatonnes/an, les émissions cumulées de tous les gaz à effet de serre un peu supérieures à 50Gt/an. Selon le cinquième rapport du GIEC, les budgets carbone pour 2°C et 1,5°C (65% de probabilité) sont de 1500 Gt et de 800 Gt pour la période 2011-2100.

Face à l'urgence climatique et l'inertie des Etats, place au sursaut citoyen ?

Maxime Combes — 2017-11-21T08:45:47Z

La COP23 vient de s'achever. Aucun sursaut politique n'est venu répondre à l'alerte des scientifiques et à la multiplication des catastrophes climatiques. A cette forme de déni climatique qui conduit à repousser à plus tard ce qui ne devrait pas l'être, doit répondre une mobilisation citoyenne d'une ampleur sans précédent : à nous de faire l'impossible pour que l'impensable ne se produise pas.

Tiré du blogue de l'auteur.

Un mois avant la COP21, en octobre 2015, nous publions sur ce même blog un texte appelant à un « ouragan citoyen pour éviter le chaos climatique que préparent, en toute connaissance de cause, les Etats ». Deux ans plus tard, les circonstances sont bien-entendu différentes. Entre temps l'Accord de Paris a été signé et ratifié par suffisamment de pays pour qu'il entre en vigueur. Néanmoins, à l'issue de la COP23, l'enjeu reste le même : résorber le fossé entre les engagements de réduction d'émissions de gaz à effet de serre (GES) annoncés en 2015, et le niveau qu'ils devraient atteindre pour contenir le réchauffement climatique mondial en deçà des 2 °C.

Ce fossé entre le réel, les 3°C ou plus, et le souhaitable, les 2°C ou moins, n'est pas nouveau. Nous en avions connaissance dès avant la COP21 (voir ici). Il n'est pas conjoncturel puisqu'il est alimenté par une globalisation économique et financière gloutonne en ressources naturelles. Il n'est pas involontaire puisque les Etats et les décideurs disposent, depuis de nombreuses années, de toutes les données nécessaires. Ce fossé entre le réel et le souhaitable est le fruit de choix délibérés de décideurs politiques et économiques qui, jusqu'ici, ont reporté à plus tard la mise en œuvre de politiques climatiques plus ambitieuses.

Déni climatique

Face à ce déni climatique, les Etats ont daigné accepter l'organisation d'« un dialogue facilitateur » en 2018 pour remettre ce sujet sur la table. Lors de la COP 23, ils n'ont malheureusement donné aucune garantie sérieuse pour que ce dialogue de Talanoa, ainsi renommé par la présidence fidjienne, s'acquitte de cette tâche urgente. Le texte final de la COP23 ne fait « qu'accueillir avec reconnaissance » la tenue de ce dialogue tout au long de l'année 2018, mais il ne lui fixe aucun objectif précis et contraignant si ce n'est d'être « constructif et tourné vers les solutions ».

Mesurons-en précisément les conséquences. L'alerte des scientifiques est claire : les émissions mondiales de GES doivent commencer à décroître d'ici à 2020. Or, compte tenu de la faiblesse des politiques climatiques actuelles, les émissions de CO2 sont reparties à la hausse en 2017 et rien ne permet d'affirmer désormais que la COP24 et ce fameux dialogue de Talanoa puissent contribuer à inverser durablement, et dans des proportions suffisantes, cette tendance. Selon les propres calculs de l'ONU basés sur les engagements pris par les Etats en 2015, un record d'émissions mondiales pourrait être battu chaque année d'ici à 2030 pour atteindre 56,2 Gt éq. CO2 en 2030 (voir ici). Deux ans après la COP21, les Etats n'ont pris aucun engagement et n'ont donné aucune garantie pour que ce scénario catastrophe ne se produise pas.

Procrastination climatique généralisée

Il est aisé de se tourner vers Donald Trump et sa décision de retirer son pays de l'Accord de Paris ou vers le refus de la Chine de réduire ses émissions bien avant 2030. Mais cela ne saurait masquer la responsabilité de l'UE qui, sous couvert de leadership climatique, mène en fait une contre-révolution énergétique en Europe : objectifs climat pour 2030 peu ambitieux, refus de remettre à plat le marché carbone européen qui dysfonctionne, financement et constructions d'infrastructures gazières inutiles, etc. Et la France ? Derrière le slogan #MakeThePlanetGreatAgain s'entasse déjà une longue liste de décisions contradictoires avec l'impératif climatique et, tout aussi important, le refus, jusqu'ici, de mener bataille à Bruxelles, laissant les lobbys de l'énergie français peser de tout leurs poids.

Emmanuel Macron et Nicolas Hulot vont-ils enfin se décider à mener bataille à Bruxelles pour que l'UE se donne des objectifs bien plus ambitieux que les 40% de réduction d'émissions de GES et les 27% d'efficacité énergétique et d'énergies renouvelables pour 2030 ? Rien n'est moins sûr quand on voit qu'Emmanuel Macron s'est empressé de saluer le mauvais compromis sur le marché carbone européen lors de son discours lors de la COP23 à Bonn, tout en restreignant les défis de la transition énergétique en Europe à la construction de nouvelles infrastructures d'interconnexion et de stockage de l'énergie. Sans minimiser ces enjeux, on est bien loin d'une ambition européenne digne de ce nom. Dans le même temps, Nicolas Hulot ne semble pas décider à faire de Bruxelles un axe stratégique de sa politique énergétique : l'axe 20 de son plan climat ne porte aucun objectif en la matière.

Malgré les limites de l'Accord de Paris...

Nous payons aujourd'hui le prix des limites intrinsèques de l'Accord de Paris qui n'a pas été doté de dispositifs suffisants pour imposer aux États de revenir sur une trajectoire inférieure à 2 °C. Ce refus de toute contrainte internationale conduit à des engagements volontaires (bottom up) déconnectés des objectifs globaux de réduction d'émissions, qu'un traité basé sur un droit non contraignant, qui incite plutôt qu'il ne régule ou sanctionne (soft law), ne permet pas de rendre plus ambitieux. Malheureusement, l'Accord de Paris ne permet pas d'imposer aux Etats qu'ils lèvent les sérieuses menaces qui pèsent sur l'avenir et le contenu des politiques climatiques. L'Accord de Paris ne suffit pas pour qu'enfin, après 25 ans de négociations, les émissions mondiales de GES commencent à diminuer. Ce n'est pas nouveau. Mais il faut en être conscient.

Conserver une chance raisonnable de contenir le réchauffement climatique en dessous des 2°C implique d'arrêter de perdre du temps. A commencer par laisser croire à la population que l'Accord de Paris nous met sur la bonne voie et qu'il suffit d'attendre encore pour qu'enfin le réchauffement climatique puisse être maîtrisé. Les 3°C entérinés par les engagements des Etats lors de la COP21 n'étaient pas « un bon point de départ pour aller plus loin », comme l'affirmaient alors les architectes de l'accord de Paris, mais au contraire étaient « le point de départ pour de nouveaux et plus nombreux crimes climatiques dans le futur ». Il est plus que temps d'inverser cette tendance.

… ne cédons pas au climato-fatalisme !

Il ne faut pas pour autant céder au climato-fatalisme : ce n'est pas l'objectif des 2°C (ou celui des 1,5°C) qu'il faut enterrer, pas plus que le processus onusien, mais bien les décisions politiques et économiques qui nous en éloignent de manière irréversible. Puisons le souffle éthique et politique nécessaire pour mettre fin à l'inertie climatique des États là où il se trouve : des mobilisations contre le charbon en Allemagne (Ende Gelaende) à celles des populations indigènes pour la préservation de leurs terres, en passant par toutes les expériences citoyennes en matière de transition énergétique, la société est bien souvent en avance sur les États et les gouvernements. Ces derniers n'ont donc plus aucune excuse : Emmanuel Macron et Nicolas Hulot n'ont plus aucune excuse quand ils prennent des décisions contraires à l'impératif climatique. Entre MakethePlanetGreatAgain et BusinessAsUsual, ils doivent arrêter de tergiverser et mettre fin à toutes les mesures qui ne sont pas climato-compatibles.

Il s'agit donc de trouver les voies juridiques, politiques, sociales pour empêcher des régressions aux effets irréversibles et mener à bien une transition énergétique qu'Emmanuel Macron ne cesse de repousser à plus tard. Le sommet “One Planet Summit” qu'il organise le 12 décembre à Paris doit-être l'occasion de faire en sorte qu'il n'y ait plus un seul euro d'argent public qui transite par la CDC, la BPI, la BEI ou la Banque mondiale pour financer des infrastructures liées aux énergies fossiles. Alors que les Paradise papers ont montré que les pratiques d'évasion fiscale sont au cœur du système économique et des pratiques des multinationales liées aux hydrocarbures fossiles, il nous faut exiger du gouvernement une réponse appropriée et qu'il revienne notamment sur sa décision de saborder la taxe européenne sur les transactions financières et de réduire à portion congrue la taxe française.

A nous de faire l'impossible pour que l'impensable ne se produise pas.

Bien sûr que les États, les villes, les communautés, les mouvements sociaux qui avaient entamé la transition, vont poursuivre leurs alternatives et leurs résistances. Et les amplifier si possible. Mais nous savons aussi que des réglementations politiques sont nécessaires et urgentes pour assurer la pérennité de ces transitions et transformer profondément les soubassements énergétiques de cette machine à réchauffer la planète qu'est l'économie mondiale. La main invisible des marchés n'est pas plus verte qu'elle n'est naturellement sociale ou juste.

Les mobilisations des semaines à venir, à commencer par la journée du 2 décembre contre l'évasion fiscale qui grève la capacité des pouvoirs publics à financer des politiques climatiques ambitieuses, celle du 12 décembre contre le financement des énergies fossiles et fissiles, et le Tour Alternatiba de 2018, devront être entendues : « il n'est pas trop tard pour enterrer les politiques climaticides et accélérer la transition énergétique en France et en Europe ».

L'Accord de Paris ne suffit pas.

Le BusinessAsUsual des Etats ne faiblit pas.

Le cynisme des lobbys industriels est toujours là.

A nous de faire l'impossible pour que l'impensable ne se produise pas.

Maxime Combes, économiste et membre d'Attac France.

Auteur de Sortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition, Seuil, coll. Anthropocène. Octobre 2015

@MaximCombes sur twitter

Fin de la COP 23 : la planète brûle, les diplomates tournent en rond

Marie Astier — 2017-11-20T20:08:28Z

La COP23 s'est achevé vendredi 17 novembre sur la déception. Déstabilités par le retrait des États-Unis de l'Accord de Paris, les États n'ont pratiquement pas avancé sur la mise en oeuvre de ce traité.

Tiré de Reporterre.

« Une COP d'étape », « décevante », « sans leadership politique » : c'est avec peu d'enthousiasme que ceux qui ont suivi la COP23 la décrivent. La 23e Conférence des parties de l'ONU sur le climat, qui a réuni 196 pays ainsi que l'Union européenne, s'est close hier vendredi 17 novembre à Bonn, en Allemagne.

L'objectif de ces deux semaines de négociations était, selon les mots de l'ONU, « d'accélérer la mise en œuvre des objectifs de l'Accord de Paris », adopté il y a deux ans, et qui fixe comme objectif une limitation du changement climatique à 1,5 °C. Or, pour l'instant, les engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre annoncés par les États aboutissent à un réchauffement de 3 °C.

Aucune décision importante n'était attendue cette année, mais cette COP devait poser les bases pour qu'en 2018, les pays relèvent leurs promesses en faveur de l'atténuation du changement climatique.

« Cette COP a fait le travail et a posé les bases d'un dialogue entre les États sur ce sujet », assure Lucile Dufour, ‎responsable négociations internationales et développement au Réseau action climat (RAC) France. En effet, les 197 parties se sont engagées à poursuivre le « dialogue de Talanoa » pendant toute l'année 2018, afin d'arriver avec des propositions concrètes à la prochaine COP. Contrairement à ce que certains craignaient, la délégation officielle états-unienne n'a pas empêché d'avancer. Les observateurs la décrivent comme « discrète » et « constructive ».

« Des annonces fondées sur la politique des petits pas »

Mais les discussions ont achoppé sur plusieurs points, en particulier sur la question du financement de l'aide consentie par les pays développés à l'égard des pays en développement. « Alors que l'année 2017 a été marquée par des événements climatiques exceptionnels, il n'y a pas eu d'avancées concrètes pour aider les populations les plus vulnérables à faire face aux impacts du changement climatique », dit Armelle Lecomte, membre de la délégation de l'ONG Oxfam à Bonn.

L'Accord de Paris prévoit que les « financements climat » s'élèvent à 100 milliards de dollars par an en 2020. « Or, en incluant les investissements privés, on arriverait pour l'instant officiellement à 67 milliards. Selon nos calculs, c'est même moins, entre 18 et 34 milliards de dollars seulement. Pourtant les pays développés sont arrivés les mains vides », note Armelle Lecomte. Un point essentiel des négociations, car si les pays développés ne tiennent pas leurs engagements financiers, les pays en développement refuseront de faire plus d'efforts.

Ce sujet a ainsi « accaparé les discussions », selon David Levaï, directeur du programme climat à l'Iddri (Institut du développement durable et des relations internationales). Or, ces discussions devaient plutôt porter sur la mise en œuvre de l'Accord de Paris, avec la définition de règles communes pour, par exemple, comptabiliser les efforts de chaque pays de réduction de ses émissions de gaz à effet de serre, ou encore les moyens apportés à la lutte contre le changement climatique. Les négociations n'ont « pas autant avancé qu'on l'aurait espéré. Cela laisse beaucoup de travail pour l'an prochain », explique le chercheur. Une situation qu'il estime due à un « manque de leadership gouvernemental. C'est très bien que Angela Merkel et Emmanuel Macron soient venus, notamment parce que le leadership européen pourrait combler la perte de celui des États-Unis. »

Mais cela n'a pas été suffisant. « La plupart des États se sont cachés derrière des postures de négociation, et ont utilisé l'argument du retrait des États-Unis pour ne pas aller plus loin, analyse de son côté Lucile Dufour. Il y a eu un décalage entre une reconnaissance de l'urgence dans les discours des chefs d'État — notamment celui d'Emmanuel Macron — et à côté des annonces fondées sur la politique des petits pas », poursuit-elle. « Par exemple, il a annoncé des crédits pour le Giec [groupe intergouvernemental d'experts sur le climat], mais c'est une toute petite partie des financements nécessaires pour le climat. »

Le « in » de la COP — c'est-à-dire l'espace dédié aux négociations officielles entre gouvernements — a donc déçu beaucoup d'acteurs. « Pour la première fois, le cœur de la COP n'était pas du côté réservé aux négociations gouvernementales, mais dans l'espace du “off”, où les acteurs exposent leurs actions concrètes en faveur de la lutte contre le changement climatique. Il y avait une dichotomie renforcée entre des négociations au ralenti, et une action climatique boostée », observe David Levaï.

Les regards se tournent désormais vers les prochaines étapes

Parmi les initiatives remarquées, celle de l'« Alliance globale pour la sortie du charbon », lancée par le Royaume-Uni et le Canada, et rassemblant une vingtaine d'États. L'Angola, la Belgique, la Finlande, la France, l'Italie, les îles Marshall, le Portugal, le Salvador, mais aussi plusieurs États américains et canadiens (Washington, Alberta, Vancouver…) l'ont rejointe.

Le « off » accueillait également une délégation états-unienne nombreuse : représentants des villes, États de la fédération et de la société civile sont venus montrer leur engagement pour le climat et leur désaccord avec la décision du président des États-Unis, Donald Trump, de retirer son pays de l'Accord de Paris. « Ils étaient très présents et la moitié des délégués états-uniens portaient un badge “We Are Still In” [“nous en faisons toujours partie”], pour montrer qu'ils étaient présents et adresser un message politique à Washington », raconte David Levaï.

Un dynamisme bienvenu, mais « qui ne doit pas faire oublier que la responsabilité incombe aux États, rappelle Lucile Dufour. C'est à eux de donner des signaux à l'ensemble de la société, aux entreprises, pour aller plus loin dans les engagements en faveur du climat. »

Les regards se tournent désormais vers les prochaines étapes. Le 12 décembre, un sommet à Paris doit discuter des financements pour le climat. Puis en 2018, un rapport du Giec très attendu dessinera le climat que nous promettent les engagements actuels des pays en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre, et les efforts supplémentaires à effectuer pour tenir l'engagement de limiter le réchauffement à 1,5 °C.

Tout cela devrait permettre de préparer la COP24, qui sera « la prochaine étape cruciale », souligne Sandrine Maljean-Dubois, directrice de recherche au CNRS. « Si l'on n'arrive pas à se mettre d'accord l'an prochain pour augmenter les contributions des pays à la réduction des gaz à effet de serre, comme le prochain rendez-vous est fixé en 2023, ce sera trop tard pour atteindre des objectifs ambitieux », note-t-elle.

Elle n'attendait pas énormément de cette COP23 : « Dans les négociations climat, on avance par paquets de décisions qui constituent ensemble un compromis. On n'a pas avancé parce que cette COP n'avait pas prévu de prendre un paquet de décisions. » Espérons donc qu'en matière de négociation climat, les États fonctionnent comme des élèves qui procrastinent, et se mettent au travail quand l'échéance devient toute proche et irrémédiable.

Urgence climatique : faut-il enterrer l'objectif des 2°C ?

Maxime Combes — 2017-11-13T21:16:22Z

Blogue Sortons de l'âge des fossiles | mediapart.fr | 3 novembre 2017

A l'enthousiasme exagéré autour de l'Accord de Paris va-t-il se substituer un pessimisme généralisé sur l'impossibilité de maintenir le réchauffement climatique en deçà des 2°C ? Comme nous l'expliquons, ce n'est pourtant pas l'objectif des 2°C qu'il faut enterrer mais les nombreuses décisions politiques et économiques des Etats et des entreprises qui ne sont pas à la hauteur du défi climatique.

« La bataille des 2°C est presque perdue » titre Le Monde. « Limiter à 2°C le réchauffement climatique est extrêmement improbable » surenchérit France Info. Tandis qu'Europe 1 ou Libération reprennent l'adjectif de « catastrophique » utilisé par l'ONU pour caractériser l'écart entre les engagements que les Etats ont mis sur la table et ce qu'il faudrait faire pour rester en deçà des 2°C. Reconnaissons que le huitième Emission Gap Report du Programme des Nations-Unies pour l'environnement, présenté ce 31 octobre à Genève, n'est pas passé inaperçu, notamment en raison des termes alarmistes utilisés par son directeur Erik Solheim.

A juste titre...

Il suffit d'un graphique pour prendre conscience du problème : l'écart (gap) entre les engagements de réduction d'émissions de gaz à effet de serre (GES) annoncés en 2015, en amont de la COP21, et le niveau qu'ils devraient atteindre pour maintenir le réchauffement climatique mondial en deçà des 2°C fixés par l'article 2 de l'Accord de Paris, est gigantesque. A supposer que les Etats fassent tout parfaitement, à compter de 2030, en matière de réduction d'émission, les calculs des scientifiques montrent en effet que les engagements des Etats pour la période 2020-2030 ne représentent qu'un tiers de ce qu'il faudrait faire. C'est peu.

Urgence climatique : écart entre le réel et le souhaitable

Graphiquement, c'est frappant.
Mathématiquement, c'est indiscutable : au rythme actuel, ce sont entre 11 et 13 gigatonnes de CO2 équivalent (GtCO2e) qui seront relâchés en trop dans l'atmosphère en 2030 pour rester en deçà des 2°C (sur un total d'environ 55 gigatonnes). Et bien plus pour rester en deçà des 1,5°C.

Rien de neuf pourtant : on connaît les données du problème depuis longtemps, dès avant la COP21.

Cet écart entre « le réel » et « le souhaitable » n'est pas nouveau. Pas plus que les études de l'ONU et du PNUE qui en font la démonstration. A J-30 de la COP21, l'ONU publiait déjà une étude – que nous commentions ici – montrant la gravité de cet écart.

Dès la PreCOP de novembre 2015, réunion de « haut niveau » en présence de Laurent Fabius et de ministres du monde entier, j'avais affirmé (texte disponible ici), au nom de la coalition d'ONG Climate Justice Now, que cet écart entre les 3°C ou plus, le réel, et les 2°C au moins, le souhaitable, n'était pas « un bon point de départ pour aller plus loin », comme l'affirmaient alors les architectes de l'accord de Paris, mais que c'était « le point de départ pour de nouveaux et plus nombreux crimes climatiques dans le futur, aux quatre coins de la planète ». Une gravité inlassablement martelée depuis, appelant les Etats à revoir leurs engagements à la hausse pour résorber cet écart injustifiable.

Que s'est-il passé lors de la COP21 ? Depuis ?

Logiquement, il était attendu de la COP21 qu'elle serve à résorber cet écart entre le réel et le souhaitable, c'est-à-dire que les Etats se partagent l'effort supplémentaire nécessaire pour satisfaire les objectifs globaux qu'ils allaient assigner à la communauté internationale. Il n'en a rien été. Cette tâche, importante s'il en est, a été reportée à plus tard. Un peu comme si vous décidiez de commencer par nettoyer les rebords de votre marmite quand celle-ci commence à déborder plutôt que réduire fortement la puissance du feu de la cuisinière, pour éviter la catastrophe.

Logiquement bis, ce qui n'avait pas été fait lors de la COP21 aurait du être fait depuis ou, a minima, être en cours de négociation. Il n'en a rien été non plus. Pas plus lors du processus de ratification de l'Accord de Paris, entré en vigueur il y a tout juste un an, que lors de la COP22 à Marrakech en 2016 ou lors des réunions préparatoires à la COP23 – qui se tient à Bonn du 6 au 17 novembre – il n'a été question de combler ce fossé. Plus catastrophiste qu'à l'accoutumée, la communication du PNUE va-t-elle contribuer à faire bouger les lignes lors de la COP23 ? Rien n'est moins sûr tant son ordre du jour est principalement technique, portant sur la mise en œuvre des différents dispositifs prévus dans le cadre de l'Accord de Paris.

Alors faut-il enterrer l'objectif des 2°C ?

Frappés par l'étude et le graphique publiés par le PNUE, certains commentateurs attentifs aux enjeux climatiques n'y vont pas par quatre chemins : « On ne va pas se mentir, c'est mort » affirme ainsi le chercheur François Gemenne. Ce n'est pourtant pas ce qu'affirme le PNUE qui trace une ligne de crête, exigeante mais praticable, pour combler l'écart d'ici à 2030 et faire en sorte que « les objectifs de l'Accord de Paris puissent encore être atteints ». Avec plus de 70% des émissions de GES liées à la combustion des énergies fossiles et à l'industrie du ciment, les premières cibles sont claires : sortir du charbon aussi vite que possible en arrêtant d'investir dans les énergies fossiles.

Sans rentrer dans le détail des politiques publiques internationales et nationales qui devraient être menées – nous les avons longuement développées dans le livre Sortons de l'âge des Fossiles et nous y reviendrons dans les jours prochains – il nous semble qu'il ne faut pas se tromper d'interprétation : le PNUE ne dit pas qu'il faut enterrer l'objectif des 2°C.

Que dit le PNUE alors ? Qu'il est « inacceptable », terme du communiqué du PNUE, de ne pas s'atteler dès aujourd'hui à tout faire pour « respecter la promesse que nous avons faite à nos enfants de protéger leur avenir ».

Des politiques publiques déficientes

C'est le manque d'ambition climatique des Etats qu'il faut enterrer.
Disons-le autrement : ce n'est pas l'objectif des 2°C qu'il faut enterrer mais les décisions politiques et économiques qui ne sont pas à la hauteur des enjeux.
Voici quelques exemples d'une liste non exhaustive de décisions récentes qui n'auraient jamais du être prises :

quand une commission d'experts conclut que le CETA n'est pas climato-compatible, il est « inacceptable » qu'Emmanuel Macron et le gouvernement entérinent sa mise en application provisoire ;

quand on annonce vouloir mettre fin à l'exploration et l'exploitation des énergies fossiles sur le territoire national comme le prétend Nicolas Hulot avec sa loi sur les hydrocarbures, il est « inacceptable » de multiplier les exemptions pour préserver les intérêts des industriels et de refuser de limiter les importations d'énergies fossiles ;
quand on affirme que les dérèglements climatiques sont une priorité gouvernementale, il est « inacceptable » de supprimer le Fonds Vert français qui doit soutenir les efforts de la Polynésie et de la Nouvelle Calédonie, à peine un mois après Irma et seulement quelques jours avant la COP23 ;
quand on prétend assumer un rôle moteur dans la lutte contre le réchauffement climatique, il est « inacceptable » de revoir ses ambitions à la baisse comme vient de le faire l'Union européenne, avec la bénédiction du gouvernement français ;
etc.

Alors, oui, il est temps d'enterrer des politiques et des réflexes du siècle passé qui conduisent à un réchauffement climatique insupportable. Mais n'enterrons pas le seul article de l'Accord de Paris qui lui donnait un peu d'ambition : la barre des 2°C doit rester l'horizon indépassable des objectifs de politique climatique nationale et internationale. Demain, et c'est une bataille que nous devons mener aujourd'hui, les Etats, les multinationales et autres acteurs économiques qui contreviennent à cet objectif doivent même pouvoir être sanctionnés pour cela. L'Accord de Paris ne le permet pas. Trouvons d'autres moyens pour qu'il en soit ainsi. Ce devrait être un des enjeux de la COP23 : si les politiques menées par les Etats sont actuellement « inacceptables » comme l'affirme le PNUE, alors elles doivent pouvoir être sanctionnées.

Maxime Combes, économiste et membre d'Attac, auteur de Sortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition (Seuil, Anthopocène, 2015)

« Avertissement à l'humanité » : « Il sera bientôt trop tard pour dévier de notre trajectoire vouée à l'échec »

Collectif — 2017-11-13T21:15:36Z

Il y a vingt-cinq ans, en 1992, l'Union of Concerned Scientists et plus de 1700 scientifiques indépendants, dont la majorité des lauréats de prix Nobel de sciences alors en vie, signaient le « World Scientists' Warning to Humanity ». Ces scientifiques exhortaient l'humanité à freiner la destruction de l'environnement et avertissaient : « Si nous voulons éviter de grandes misères humaines, il est indispensable d'opérer un changement profond dans notre gestion de la Terre et de la vie qu'elle recèle. » Dans leur manifeste, les signataires montraient que les êtres humains se trouvaient sur une trajectoire de collision avec le monde naturel.

Tiré de À l'encontre.

Ils faisaient part de leur inquiétude sur les dégâts actuels, imminents ou potentiels, causés à la planète Terre, parmi lesquels la diminution de la couche d'ozone, la raréfaction de l'eau douce, le dépérissement de la vie marine, les zones mortes des océans, la déforestation, la destruction de la biodiversité, le changement climatique et la croissance continue de la population humaine. Ils affirmaient qu'il fallait procéder d'urgence à des changements fondamentaux afin d'éviter les conséquences qu'aurait fatalement la poursuite de notre comportement actuel.

Les auteurs de la déclaration de 1992 craignaient que l'humanité ne pousse les écosystèmes au-delà de leurs capacités à entretenir le tissu de la vie. Ils soulignaient que nous nous rapprochions rapidement des limites de ce que la biosphère est capable de tolérer sans dommages graves et irréversibles. Les scientifiques signataires plaidaient pour une stabilisation de la population humaine, et expliquaient que le vaste nombre d'êtres humains – grossi de 2 milliards de personnes supplémentaires depuis 1992, soit une augmentation de 35% – exerce sur la Terre des pressions susceptibles de réduire à néant les efforts déployés par ailleurs pour lui assurer un avenir durable. Ils plaidaient pour une diminution de nos émissions de gaz à effet de serre (GES), pour l'abandon progressif des combustibles fossiles, pour la réduction de la déforestation et pour l'inversion de la tendance à l'effondrement de la biodiversité.

En ce vingt-cinquième anniversaire de leur appel, il est temps de se remémorer leur mise en garde et d'évaluer les réponses que l'humanité lui a apportées en examinant les données de séries chronologiques disponibles. Depuis 1992, hormis la stabilisation de l'amenuisement de la couche d'ozone stratosphérique, non seulement l'humanité a échoué à accomplir des progrès suffisants pour résoudre ces défis environnementaux annoncés, mais il est très inquiétant de constater que la plupart d'entre eux se sont considérablement aggravés. Particulièrement troublante est la trajectoire actuelle d'un changement climatique potentiellement catastrophique, dû à l'augmentation du volume de GES dégagés par le brûlage de combustibles fossiles, la déforestation et la production agricole – notamment les émissions dégagées par l'élevage des ruminants de boucherie. Nous avons en outre déclenché un phénomène d'extinction de masse, le sixième en 540 millions d'années environ, au terme duquel de nombreuses formes de vie pourraient disparaître totalement, ou en tout cas se trouver au bord de l'extinction d'ici à la fin du siècle.

L'humanité se voit aujourd'hui adresser une seconde mise en garde motivée par ces inquiétantes tendances. Nous mettons en péril notre avenir en refusant de modérer notre consommation matérielle intense mais géographiquement et démographiquement inégale, et de prendre conscience que la croissance démographique rapide et continue est l'un des principaux facteurs des menaces environnementales et même sociétales. En échouant à limiter adéquatement la croissance de la population, à réévaluer le rôle d'une économie fondée sur la croissance, à réduire les émissions de GES, à encourager le recours aux énergies renouvelables, à protéger les habitats naturels, à restaurer les écosystèmes, à enrayer la pollution, à stopper la « défaunation » et à limiter la propagation des espèces exotiques envahissantes, l'humanité omet de prendre les mesures urgentes indispensables pour préserver notre biosphère en danger.

Les responsables politiques étant sensibles aux pressions, les scientifiques, les personnalités médiatiques et les citoyens ordinaires doivent exiger de leurs gouvernements qu'ils prennent des mesures immédiates car il s'agit là d'un impératif moral vis-à-vis des générations actuelles et futures des êtres humains et des autres formes de vie.

Grâce à un raz-de-marée d'initiatives organisées à la base, il est possible de vaincre n'importe quelle opposition, aussi acharnée soit-elle, et d'obliger les dirigeants politiques à agir. Il est également temps de réexaminer nos comportements individuels, y compris en limitant notre propre reproduction (l'idéal étant de s'en tenir au maximum au niveau de renouvellement de la population) et en diminuant drastiquement notre consommation par tête de combustibles fossiles, de viande et d'autres ressources. Des avancées loin d'être suffisantes

La baisse rapide des substances destructrices de la couche d'ozone dans le monde montre que nous sommes capables d'opérer des changements positifs quand nous agissons avec détermination. Nous avons également accompli des progrès dans la lutte contre la famine et l'extrême pauvreté. Parmi d'autres avancées notables, il faut relever, grâce aux investissements consentis pour l'éducation des femmes et des jeunes filles, la baisse rapide du taux de fécondité dans de nombreuses zones, le déclin prometteur du rythme de la déforestation dans certaines régions, et la croissance rapide du secteur des énergies renouvelables. Nous avons beaucoup appris depuis 1992, mais les avancées sur le plan des modifications qu'il faudrait réaliser de manière urgente en matière de politiques environnementales, de comportement humain et d'inégalités mondiales sont encore loin d'être suffisantes.

Les transitions vers la durabilité peuvent s'effectuer sous différentes formes, mais toutes exigent une pression de la société civile, des campagnes d'explications fondées sur des preuves, un leadership politique et une solide compréhension des instruments politiques, des marchés et d'autres facteurs. Voici – sans ordre d'urgence ni d'importance – quelques exemples de mesures efficaces et diversifiées que l'humanité pourrait prendre pour opérer sa transition vers la durabilité :

1° privilégier la mise en place de réserves connectées entre elles, correctement financées et correctement gérées, destinées à protéger une proportion significative des divers habitats terrestres, aériens et aquatiques – eau de mer et eau douce ;

2° préserver les services rendus par la nature au travers des écosystèmes en stoppant la conversion des forêts, prairies et autres habitats originels ;

3° restaurer sur une grande échelle les communautés de plantes endémiques, et notamment les paysages de forêt ;

4°ré-ensauvager des régions abritant des espèces endémiques, en particulier des superprédateurs, afin de rétablir les dynamiques et processus écologiques ;

5° développer et adopter des instruments politiques adéquats pour lutter contre la défaunation, le braconnage, l'exploitation et le trafic des espèces menacées ;

6° réduire le gaspillage alimentaire par l'éducation et l'amélioration des infrastructures ;

7° promouvoir une réorientation du régime alimentaire vers une nourriture d'origine essentiellement végétale ;

8° réduire encore le taux de fécondité en faisant en sorte qu'hommes et femmes aient accès à l'éducation et à des services de planning familial, particulièrement dans les régions où ces services manquent encore ;

9° multiplier les sorties en extérieur pour les enfants afin de développer leur sensibilité à la nature, et d'une manière générale améliorer l'appréciation de la nature dans toute la société ;

10° désinvestir dans certains secteurs et cesser certains achats afin d'encourager un changement environnemental positif ;

11° concevoir et promouvoir de nouvelles technologies vertes et se tourner massivement vers les sources d'énergie vertes tout en réduisant progressivement les aides aux productions d'énergie utilisant des combustibles fossiles ;

12° revoir notre économie afin de réduire les inégalités de richesse et faire en sorte que les prix, les taxes et les dispositifs incitatifs prennent en compte le coût réel de nos schémas de consommation pour notre environnement ;

13° déterminer à long terme une taille de population humaine soutenable et scientifiquement défendable tout en s'assurant le soutien des pays et des responsables mondiaux pour atteindre cet objectif vital.

Pour éviter une souffrance généralisée et une perte catastrophique de biodiversité, l'humanité doit adopter une alternative plus durable écologiquement que la pratique qui est la sienne aujourd'hui. Bien que cette recommandation ait été déjà clairement formulée il y a vingt-cinq ans par les plus grands scientifiques du monde, nous n'avons, dans la plupart des domaines, pas entendu leur mise en garde.

Il sera bientôt trop tard pour dévier de notre trajectoire vouée à l'échec, et le temps presse. Nous devons prendre conscience, aussi bien dans nos vies quotidiennes que dans nos institutions gouvernementales, que la Terre, avec toute la vie qu'elle recèle, est notre seul foyer. (Traduit de l'anglais par Gilles Berton, publié dans Le Monde daté du 14 novembre 2017 ; original publié dans la revue Bio Science, Oxford University)

Les auteurs

William J. Ripple
Professeur d'écologie au département » écosystèmes forestiers et société » de l'université d'Etat d'Oregon. Cet Américain âgé de 65 ans, à l'initiative de l'“Avertissement des scientifiques à l'humanité”, est l'auteur de plus d'une centaine de publications scientifiques. Ses recherches portent sur le rôle des superprédateurs dans la chaîne trophique.

Mohammed Alamgir
Chercheur de l'Institut des sciences de la forêt et de l'environnement à l'université de Chittagong (Bangladesh).

Eileen Crist
Professeure associée au Département des sciences, technologies et société de l'Université d'Etat de Virginie (Etats-Unis).

Mauro Galetti
Professeur au Département d'écologie de l'Université Estadual Paulista de Sao Paulo (Brésil), spécialiste du déclin de la faune.

William Laurance
Professeur émérite de biologie de la conservation à l'Université James-Cook (Australie). Membre de l'Académie australienne des sciences, il a travaillé sur l'érosion de la biodiversité dans les forêts tropicales.

Mahmoud I. Mahmoud
Chercheur affilié à la National Oil Spill Detection and Response Agency, à Abuja (Nigeria).

Thomas M. Newsome
Chercheur affilié à département “écosystèmes forestiers et société” de l'université d'Etat d'Oregon et au Centre d'écologie intégrative à l'université Deakin de Geelong (Australie).

Christopher Wolf
Thésard au Département écosystèmes forestiers et société de l'université d'Etat d'Oregon (Etats-Unis).