Presse-toi à gauche !

Démasquer l'hypocrisie des puissants, préciser nos cibles et atteindre nos objectifs

Presse-toi à gauche ! — 2017-12-14T01:46:23Z

Dans ces points de mire, Presse-toi à gauche présente synthétiquement des éléments d'analyses des articles publiés dans l'édition de la semaine et explicite ses partis-pris sur les points d'actualité et les débats en cours. Points de mire, pour bien marquer où nous voulons en venir !

Pour un vrai programme contre la pauvreté

Le gouvernement Couillard a dévoilé son « plan d'action pour l'inclusion économique et la participation sociale ». Son plan opère une distinction radicale entre les personnes disponibles à l'emploi et celles qui ne le sont pas. Comme l'explique le Collectif pour un Québec sans pauvreté, il ne s'agit pas d'un plan de lutte contre la pauvreté, mais d'un plan de contrainte à l'emploi. « Le gouvernement Couillard n'est pas prêt à investir les sommes nécessaires pour améliorer le sort des personnes vivant dans une situation de pauvreté, mais il est prêt de « réduire les impôts d'un milliard $ (au seul profit des personnes qui ont les moyens d'en payer), se privant ainsi d'une source de revenus récurrente. » Mais il n'est pas prêt à « augmenter le salaire minimum de façon substantielle pour permettre aux travailleuses et aux travailleurs de sortir de la pauvreté ? C'est un gouvernement au service des affairistes.

Québec solidaire et Option nationale unissent leurs forces !

Québec solidaire et Option nationale ont officiellement uni leurs forces suite à un vote historique concrétisant la fusion des deux partis dimanche le 10 décembre dernier à Québec. Québec solidaire avait voté à plus de 80% pour cette fusion une semaine plus tôt. C'est à plus de 90% que les membres d'Option nationale ont opté à leur tour pour la fusion. Malgré le départ d'une minorité dissidente (quelques dizaines de militantes et de militants) c'est avec enthousiasme que la fusion a été adoptée par le congrès d'ON.

Pour Québec solidaire : « la famille souverainiste peut maintenant compter sur un mouvement capable de rassembler les gens sous un projet de pays véritablement progressiste et inclusif. » La signification de cette fusion reste à tirer au clair. Si pour beaucoup cette fusion signifie la création d'un parti constituant une alternative indépendantiste de gauche au PQ, pour d'autres, comme Gilbert Paquette, un ancien président du OUI-Québec, « la fusion donnera un sérieux coup de pouce à une alliance plus large avec le Parti québécois, une entente que souhaite tous les indépendantistes, une entente absolument nécessaire à l'obtention d'une majorité à l'Assemblée nationale. Sans celle-ci, rien ne se fera. Avec elle tout devient possible. » (Voir son texte : Fusion QS-ON : vers un nouveau départ)

Si on peut et on doit analyser cette fusion comme le fruit de la compréhension commune par ON et par QS que l'indépendance va se faire à gauche en liant indépendance et projet de société égalitaire, ce n'est visiblement pas encore une compréhension commune parmi les indépendantistes et la clarification de cette perspective devra être poussée jusqu'au bout.

Non aux forages ! Non à la complicité du gouvernement Couillard avec les gazières et les pétrolières. Comptons d'abord sur la mobilisation citoyenne !

Le Regroupement Vigilance Hydrocarbures Québec (RVHQ) nous livre des commentaires percutants sur les projets de règlements de mise en œuvre de la Loi sur les hydrocarbures présentés par le gouvernement Couillard et dénonce la complicité de ce dernier avec des projets dangereux pour le Québec et même pour la planète. Vous pouvez également voir dans cette page notre vidéo qui présente la manifestation du 4 décembre dernier devant l'Assemblée nationale où a été déposée la pétition de 32 000 noms qui disent non aux forages. Vous pourrez voir et entendre les interventions faites lors de la cette manifestation.

Dans la section environnement, Normand Beaudet dénonce les manœuvres de Gaz Métro qui change son nom en celui d'Energir mais qui continue ses démarches pour développer l'exploitation des gaz de schiste au Québec, et tout cela avec l'aide d'un gouvernement qui prétend être solidaire de la lutte aux changements climatiques.

L'article de Normand Beaudet sur les attaques dont est l'objet la Forêt seigneuriale de Lotbinière, démontre par le menu les menaces que font courir les pétrolières à ce coin de pays.

Un des articles à lire absolument dans notre dossier environnement, c'est celui de Patrick Bonin, sur la complicité de Mouvement Desjardins dans l'exploitation des sables bitumineux et la construction du pipeline Kinder Morgan. « C'est officiel, malgré ses belles déclarations en faveur de la protection environnementale et de la responsabilité sociale, le Mouvement Desjardins vient d'officialiser qu'il continuera à prêter 145 millions de dollars à la compagnie Kinder Morgan pour qu'elle construise son contesté projet de pipeline de sables bitumineux Trans Mountain. » IL est plus que temps d'appeler Desjardins à une politique respectueuse de l'environnement et à ce qu'il retire ses fonds d'un tel projet.

Sur l'actualité internationale, nous vous présentons un dossier sur la décision de Donald Trump de reconnaître Jérusalem comme la capitale de l'État israélien.

Cette décision a mis le feu aux poudres dans tout le monde musulman… PTAG publie Jérusalem : Face au droit, le fait accompli du Bureau national – France-Palestine. D'autres articles permettent d'approfondir la question en abordant différentes facettes : le danger du nettoyage ethnique découlant de cette décision, les considérations de politique interne concernant le coup de force de Trump, les considérations bassement matérielles du clan Trump dans cette affaire, sans parler de la perte de toute crédibilité du gouvernement américain comme partie prenante d'un éventuel accord de paix.

Le capital financier, obstacle à la lutte aux changements climatiques

Dans notre Rubrique Planète, Jean Gadrey fait le point sur la situation de la planète face aux changements climatiques et un article dénonce l'hypocrisie du capital financier qui est impliqué dans de vastes projets d'exploitation des hydrocarbures partout sur la planète alors qu'au "One planet Summit de Macron", il prétend être solidaire de la lutte aux changements climatiques.

Une analyse de la crise de l'économie capitaliste internationale

Un mot pour vous rappeler encore une fois que nous vous offrons également un dossier sur la crise financière qui comprend trois textes de François Chesnais sur les dimensions financières de l'impasse du capitalisme (ici, ici et ici)

Bonne lecture et n'oubliez pas de nous faire le plaisir de vous lire et de vous publier ! Écrivez-nous !

Solidarité avec le peuple hondurien ! À bas la fraude électorale !

2017-12-13T16:05:40Z

Honduras se mobilise contre la fraude

Lors des élections présidentielles du dimanche 26 novembre, un vote massive de punition a donné lieu à une lourde défaite du régime issu du coup d'État militaire de juin 2009. Le Président Juan Orlando Hernández du Parti National a été candidat à la réélection malgré l'interdiction constitutionnelle, en vertu d'une décision judiciaire qui l'autorisait à le faire. Pendant la campagne, il a eu recours à l'achat de votes et aux pires formes de favoritisme, et après sa défaite électorale, il a tenté de s'imposer par des fraudes scandaleuses.

Les autorités électorales ont reporté le décompte des votes pour assurer la victoire de Hernández en falsifiant les procès-verbaux. Dans les premières heures du lundi matin, les autorités ont attribué au candidat de l'alliance d'opposition, Salvador Nasralla, le 45,17 % des votes contre le 40,21 % de Hernández, avec le 57,19 % des voix comptabilisés. Le comptage de votes qui a suivi, marqué par des "chutes" répétées du système de transmission des données, a progressivement réduit l'avance de Nasralla pour donner à Hernández un avantage quatre jours plus tard. Bien que Nasralla est un communicateur de radio étranger à la sphère politique et des luttes sociales, avec un programme bourgeois modéré, il a réussi à tirer profit du refus de la mafia au pouvoir, contesté par sa corruption, les ajustements contre les travailleurs et les secteurs populaires et pour être l'expression directe du pouvoir des entreprises dans un des pays les plus pauvres d'Amérique Latine. Ces dernières années, le pillage minier impérialiste et la construction de barrages hydroélectriques ont provoqué des catastrophes écologiques. La résistance indigène et paysanne a été brutalement réprimée, avec des dizaines d'assassinats par des groupes mafieux liés aux milieux d'affaires et à l'État. Parmi eux, la très connue dirigeante autochtone et écologiste Berta Cáceres a été assassiné l'année dernière. Le candidat à la présidence du Parti Libéral, le troisième parti le plus voté, a reconnu la victoire de Nasralla.

En réponse aux protestations massives des secteurs populaires, le gouvernement a décrété un couvre-feu entre 18 heures et 6 heures du matin, après que la fraude a été mise en évidence. Chaque jour, il y a des « cacerolazos » massifs au début du couvre-feu, au mépris total du régime et il y a une grève nationale officieuse contre la fraude, avec des commerces et des entreprises à moitié ouvertes.

La répression policière et militaire a causé des dizaines de détenus, des centaines de blessés et, au moins, sept morts. L'après-midi du 4 décembre, cependant, il y a eu un événement très important, une émeute policière du groupe dit "Cobra", dont les membres ont déclaré qu'ils refusaient de continuer à réprimer les personnes mobilisées. Des affrontements ont été signalés entre ces policiers et des partisans fidèles au régime du coup d'État.

La direction de l'opposition, conduite par l'ancien président Manuel Zelaya, tente de négocier en coulisse avec le régime et de s'éloigner des actions de lutte menées spontanément par les secteurs populaires. La direction conciliante de Zelaya a déjà eu des effets désastreux lors de la lutte contre le coup d'État de 2009. Pendant quatre mois, le président destitué a fait appel aux négociations avec la médiation du gouvernement impérialiste américain, donnant à la dictature le temps de se consolider et créant de fausses attentes dans une solution convenue. Au cours de la dernière période, le parti de Zelaya, LIBRE, a également joué un rôle dans le parlement qui est totalement adapté au régime. Pendant ce temps, le gouvernement américain, l'Union Européenne et l'OEA maintiennent un silence complice, en attendant de voir si le régime stabilise et réussit à avoir la situation en mains ou s'il faut le retirer le soutien. Il est nécessaire de construire une coordination des organisations ouvrières et populaires pour redoubler la mobilisation afin d'approfondir la fracture des corps répressifs, favoriser la chute du gouvernement usurpateur, et organiser l'autodéfense contre les attaques des militaires et de la police loyaux à Hernández.

La solidarité des travailleurs et des peuples du monde entier avec le peuple hondurien qui lutte contre la fraude et pour la défense des libertés démocratiques saisies par le coup d'État de 2009 est urgente. Il faut exhorter tous les gouvernements latino-américains à rompre immédiatement les relations diplomatiques avec le gouvernement hondurien et les travailleurs de tous les pays d'Amérique centrale pour se mobiliser en solidarité avec le peuple hondurien.

Soutenons la rébellion contre la fraude électorale !

À bas Juan Orlando Hernández !

Unité Internationale des Travailleurs - Quatrième Internationale (UIT-QI)
5 décembre 2017

Rejetons la décision de Trump sur Jérusalem ! Solidarité avec le peuple palestinien

2017-12-13T15:59:17Z

La décision du réactionnaire et ultra-doitrier Donald Trump de reconnaître Jérusalem comme capitale de l'État raciste d'Israël, est une nouvelle manifestation du soutien des États-Unis au sionisme. C'est une nouvelle agression contre le peuple palestinien qui combat pour récupérer ses terres et son droit à l'autodétermination nationale.

Depuis 1948, c'est-à-dire depuis plus de soixante-dix ans, le sionisme, avec le soutien de l'impérialisme, occupe de manière illégitime la Palestine en perpétrant sur sa population originelle une véritable purification ethnique. Dans le même temps, le sionisme opère une fragmentation et une militarisation des territoires occupés de Cisjordanie et de la Bande de Gaza (transformée en plus grande « prison à ciel ouvert » du monde), et il encourage l'expansion des colonies israeliens et l'implantation d'un État raciste d'apartheid, semblable à celui qui a existé pendant des décennies en Afrique du Sud.

L'actuel chef de l'État sioniste, B. Netanyahou, a salué publiquement la décision de D. Trump. Dans le même temps, le rejet de la décision de Trump est généralisé dans le monde entier, et le peuple palestinien a commencé à descendre dans les rues : Grève à Jérusalem-est, mobilisations à Bethléem, Hebron, Ramallah, et dans la Bande de Gaza. De son côté, le mouvement Hamas appelle à une nouvelle Intifada.

Les peuples du monde entier doivent manifester leur rejet de la décision de Trump, de l'agresseur et criminel de guerre Netanyahou, et de l'État sioniste d'Israël.
Assez d'agressions contre le peuple palestinien ! À bas le mur raciste et oppresseur de Cisjordanie ! Liberté pour tous les prisonniers palestiniens ! Assez de l'État d'apartheid d'Israël !

Ce n'est qu'avec un État unique, laïque, démocratique et non raciste en Palestine qu'il pourra y avoir la paix dans la région. Un État où pourront vivre à égalité de droits tous les citoyens-y compris les Juifs qui acceptent ce nouvel État et ces nouveaux droits pour les palestiniens. C'est pourquoi nous disons aussi : impérialisme hors de Palestine et de tout le Moyen-orient !

En tant que socialistes révolutionnaires, nous, UIT-QI, exprimons notre soutien inconditionnel à la lutte du peuple palestinien et exigeons de tous les gouvernements du monde qu'ils rompent leurs relations diplomatiques, militaires, commerciales, culturelles et universitaires avec l'État sioniste.

Nous appelons les peuples du monde à se mobiliser en soutien à la résistance du peuple palestinien et contre la politique d'agression contre les peuples de Trump.

Nous appelons à réaliser la plus ample unité d'action pour le rejet de la décision de Trump sur Jerusalem, contre sa politique de soutien de l'action criminelle de l'État sioniste d'Israël.

Unité Internationale des Travailleurs. - Quatrième Internationale (UIT-QI)

7 décembre 2017

TROIS SYNDICATS QUITTENT LE COMITÉ DE LUTTE CONTRE LES VIOLENCES SEXUELLES DE L'UQO

Collectif d'auteur-e-s * — 2017-12-13T15:33:20Z

Gatineau, le 12 décembre 2017. - Les syndicats représentant les chargés de cours, les professeurs et les étudiants salariés de l'UQO ont décidé de retirer leurs représentantes au Comité consultatif pour une communauté exempte
de harcèlement, de violence et d'agression à caractère sexuel.
Plusieurs éléments sont reprochés à l'UQO dans sa gestion de ce comité dont le manque transparence quant à la nomination et à la gouvernance. « La création d'un comitéconsultatif chapeauté par un comité décisionnel constitué uniquement de cadres crée une illusion de collégialité qui est impropre au contexte universitaire et qui mine le succès de 'initiative dans son ensemble », a soutenu Louise Briand, présidente du Syndicat desprofesseures et professeurs de l'UQO (SPUQO)
Le manque de transparence du processus de consultation et de prise de décision nuit au travail de représentation syndicale ou associative. En effet, les membres du comité sont tenus de garder les discussions du comité et sa composition secrètes. « Cette confidentialité nous apparaît contraire à l'objectif de mettre en place des changements au sein de l'ensemble de la communauté universitaire. Une poignée d'individus ne pourront jamais éliminer au terme de quelques rencontres secrètes les violences sexuelles en milieu universitaire », a affirmé Sophie Potvin, présidente du Syndicat des étudiants et étudiantes salariés de l'UQO (SEES- UQO).
L'intégration des étudiantes salariées et les chargées de cours est par ailleursproblématique par le refus de l'UQO de les rémunérer. « Vu la nature de ce comité, ce sont surtout des femmes qui y siègent. L'UQO aurait-elle exigé un travail bénévole si ce comité avait été majoritairement masculin ? », a déclaré Marie-Josée Bourget, présidente du Syndicat des chargées et chargés de cours de l'UQO (SCCCUQO). Ces représentantes doiventégalement composer avec un statut précaire qui les fragilise encore plus par l'absence de reconnaissance de la valeur de leur travail et de leur contribution au comité.
Le Comité consultatif pour une communauté exempte de harcèlement, de violence et d'agression à caractère sexuel s'est réuni pour la première fois le 22 mars 2017. Le SCCC UQO y était officiellement représenté par trois membres, le SEES-UQO par deux membres et le SPUQO par une membre.

Source : Nicolas Harvey Vice-président aux communications Syndicat des chargées et chargés de cours de l'UQO (SCCC-UQO) Stéphanie Demers Première vice-présidente du SPUQO
Sophie Potvin Présidente du SEES-UQO

Au-delà du mirage, l'indépendance comme rupture et levier

Bernard Rioux — 2017-12-13T01:08:03Z

Dans le cadre des débats sur la fusion avec Option nationale, la question de l'indépendance, de son importance ou de sa nécessité a commencé a été remise en débat. Le texte d'Alain Savard intitulé « Le mirage de l'indépendance » explicite cette remise en question et conclut en affirmant que « l'indépendance est une mauvaise stratégie » Il vaut la peine de suivre pied à pied les raisonnements qui mène Alain Savard à cette conclusion pour montrer qu'il escamote l'analyse de la réalité de la question nationale dans l'État canadien et qu'il se contente pour une large part d'un impressionnisme sans rivages.

Ne pas confondre indépendance réelle et indépendance formelle

Après avoir concédé que « la création d'un État indépendant, séparé du reste du Canada pourrait effectivement être une stratégie intéressante pour réaliser une société démocratique et égalitaire. », il nous dira plus tard que cette stratégie est une mauvaise stratégie.

En fait, le mot stratégie est employé à plusieurs reprises par A. Savard, mais il ne précise jamais ce qu'il entend par là. Pour nous, une stratégie est un système combiné d'actions s'appuyant sur une analyse de la situation économique, politique et culturelle qui nous permet de préciser la manière par laquelle les préoccupations politiques, sociales et économiques de la majorité populaire peuvent se transformer en conscience pleinement développée de la nécessité de renverser l'État de la classe dominante et d'établir le pouvoir des classes ouvrières et populaires. Notre point de départ dans l'élaboration d'une stratégie de transformation sociale, c'est notre compréhension de la nature de l'État canadien qui constitue le verrou essentiel pour protéger la reproduction des rapports d'exploitation et d'oppression assurant la domination et l'hégémonie politique et idéologique de la classe dominante.

Toute l'argumentation de notre auteur fait abstraction de la réalité de l'État canadien. Est-ce un État de classe ? Est-il l'instrument d'une nation dominante ? S'est-il construit par une politique annexionniste allant à l'encontre de la volonté des nations autochtones, métis, acadienne ou canadienne-française ? N'a-t-il pas imposé des politiques d'assimilation à la nation canadienne-française et une politique ethnocidaire aux nations autochtones ? N'est-ce pas un des principaux États impérialistes que participent de l'exploitation des peuples du Sud ? N'est-il un des alliés principaux de l'impérialisme américain ? Il faut bien sûr répondre oui à l'ensemble de ces questions.

Toutes ces réalités ne sont pas prises en compte. Elles sont placées hors champ dans le texte d'A. Savard. Son propos est de dénoncer la présomption « que la réalisation de l'indépendance permettrait une pleine souveraineté de la population québécoise pour réaliser un grand projet égalitaire ». Comment cherche-t-il à déconstruire cette présomption. En posant la question suivante : « Sur les 193 États indépendants reconnus par l'ONU, combien peuvent se targuer d'avoir réalisé une « transition économique », des réformes démocratiques radicales… ? » En fait, cette question est tissé par une profusion de confusions . Elle confond une lutte démocratique avec une lutte pour une société égalitaire et écosocialiste. Cette question évite de prendre en compte l'existence d'une chaîne impérialiste constituée de nations dominantes et de nations dominées. Elle aplatit la réalité complexe de la lutte anticoloniale qui s'est développée au XXe siècle et qui a remis en cause cette domination impérialiste et ses résultats contradictoires. Des peuples ont obtenu leur indépendance dans ce vaste mouvement démocratique. D'autres ne sont parvenus qu'a établir des liens néocoloniaux qui ont permis que s'installent nombre d'États formellement indépendants, mais encore sous la domination de divers pays impérialistes. Malgré le caractère inachevé de cette lutte, on ne peut mettre sur le même pied la domination coloniale avec la situation actuelle.

Dans l'État canadien, la lutte des peuples autochtones et la lutte du peuple québécois pour son indépendance, constituent une remise en question de l'intégrité de l'État impérialiste canadien. Ces luttes contre le fédéralisme canadien ont été et sont encore des luttes radicalement démocratiques.

Sombrant dans un économisme capable de faire fi des réalités politiques les plus évidentes, A. Savard affirme péremptoirement : « si un gouvernement de gauche venait à prendre le pouvoir au Québec, ce n'est pas l'État canadien ou les Anglos-Canadiens qui seraient les principaux opposants à l'implantation d'un programme écologique ou de distribution massive des richesses. Ce seraient les puissantes corporations canadiennes, américaines et internationales.... » La hiérarchie établie entre les niveaux d'opposition de l'État canadien et des puissantes corporations canadiennes, américaines ou autres constitue une incompréhension étonnante de la nature d'un État comme instrument au service des classes dominantes. Lorsque les autochtones se mobilisent contre les projets de pipelines, qui envoie contre eux et elles ? L'armée canadienne ou la gendarmerie royale. Quand les travailleurs et les travailleuses du Québec font grève ou se mobilisent, qui envoie la police antiémeute ? C'est l'État. C'est dans sa nature et dans le rôle d'un État de classe. Il agit pour défendre les intérêts du Capital. Quand, la majoritaire populaire du Québec en 70 s'est identifiée aux objectifs du Manifeste du FLQ même si elle n'endossait pas les moyens utilisés par cette organisation, c'est l'armée canadienne qui a été envoyée par Ottawa pour démontrer la détermination des dirigeants canadiens à défendre l'intégrité de leur État.

Ce qui est nié par le texte de A. Savard, c'est la réalité de l'oppression nationale du Québec (l'oppression nationale des peuples autochtones, elle, elle est reconnue !) qui est d'abord politique et culturelle même si elle a une série de conséquences économiques et environnementales. Le peuple québécois existe comme société globale, comme formation sociale occupant une position subordonnée nationalement dans l'État canadien. La nation québécoise est structurellement minoritaire au parlement canadien. Elle ne peut légiférer sur la question linguistique sans que cette législation soit remise en question par la Cour suprême où elle là aussi structurellement minoritaire. Elle est minoritaire dans l'armée. Elle n'a pas le contrôle de ses moyens de communications, des ses voies ferrées, de ses aéroports. Elle est minoritaire sur toutes les décisions à propos de la politique extérieure, de la politique militaire, des politiques environnementales… Elle n'a aucun contrôle sur la politique monétaire. Comme nation, elle est dans une position subordonnée. Dans notre histoire, les votes majoritaires de la nation québécoise sont sans effet sur la politique canadienne. Le vote majoritaire contre la conscription et la participation à la Deuxième Guerre en est une démonstration patente. Les votes majoritaires à l'Assemblée nationale sont aussi sans effet réels pour remettre en cause les décisions du gouvernement canadien. Ne pas se préoccuper de ces questions démocratiques essentielles, car elles ne remettraient pas en cause la domination de classe de la bourgeoisie canadienne et la domination éventuelle de la bourgeoisie québécoise, c'est montrer une indifférence coûteuse envers des aspirations démocratiques. Cette indifférence constitue un obstacle majeur à l'enracinement d'un projet de société réellement égalitaire et démocratique. Ne pas se monter solidaire des aspirations démocratiques du mouvement national a un prix, celui de l'incapacité de penser l'articulation des revendications démocratiques à celles de l'ensemble de notre projet de société.

Il faut bien aussi identifier le rôle des élites québécoises face à cette oppression. Se contenter d'affirmer que : « Ce n'est pas parce qu'ils parlent français et habitent le Québec que les dirigeants de Couche-Tard, Jean-Coutu, Québecor et Bombardier seraient plus sympathiques à un gouvernement de gauche ? » C'est encore une fois fermer les yeux sur les positions réelles de cette bourgeoisie par rapport à l'indépendance. Personne ne prétend que notre élite économique est le moindrement progressiste. Telle n'est donc pas la question. L'essentiel, c'est que la majorité de cette élite économique québécoise ne partage même les aspirations nationales et démocratiques de la majorité populaire ? Les indépendantistes qui ont un peu de mémoire savent très bien qu'en 1980 comme en 1995, la très vaste majorité de la bourgeoisie québécoise s'est rangée dans le camp du fédéralisme, car la classe patronale voit dans l'État canadien le meilleur défenseur de ses intérêts et le meilleur accompagnateur de son expansion sur le marché mondial. Cette élite économique québécoise est une classe apatride qui préfère trahir sa propre nation plutôt que se porter à la tête de la défense de ces revendications nationales. Pour ce qui est des élites nationalistes (recrutant chez la classe de l'encadrement des sociétés d'État, du capital financier coopératif et dans la petite-bourgeoisie, elles disent reprendre les revendications nationales, mais elles refusent toujours de se confronter réellement à l'État canadien. C'est pourquoi elles ont préféré parler de souveraineté-association ou de souveraineté-partenariat avec l'État canadien et présenter les politiciens canadiens comme des démocrates et des partenaires prêts à négocier une souveraineté limitée. C'est leur crainte de la majorité populaire et de leurs mobilisations qui a amené constamment ces élites nationalistes à reporter les échéances de la lutte pour l'indépendance aux calendes grecques et à se contenter de l'administration de l'État provincial.

La création d'un État à l'échelle du Québec doit s'articuler à une stratégie d'affrontement avec l'État canadien.

Dans l'État canadien, la revendication de l'indépendance est une revendication démocratique d'une nation dominée. Dans le cas de l'État canadien, l'indépendance constitue une remise en question de l'intégrité de l'État canadien. Que serait le Canada divisé par un Québec indépendant entre un Canada Ouest et un Canada Est ? Cela démontre bien que la revendication de l'indépendance ne peut être réduite à une prise du pouvoir sur le territoire québécois. Une telle vision escamote complètement la signification historique de l'indépendance qui est la remise en question de l'intégrité de l'État canadien et la nécessaire redéfinition de sa réalité d'État multinational oppressif d'une série de nationalités en son sein. L'indépendance peut et doit être l'occasion d'une politique d'alliance stratégique avec les classes ouvrières et populaires de la nation dominante et avec les nations dominées dans l'État canadien. C'est même là une condition de sa réalisation.

Il ne s'agit donc pas d'assumer contrairement à ce qu'affirme A. Savard que si « un parti comme QS prend le pouvoir, ce ne sera pas également le cas ailleurs au Canada » On affirme même exactement le contraire. Et on comprend que les conditions de la lutte des classes au Canada et au Québec sont différentes, que les tâches politiques qui découlent de cette situation sont également différentes. Le nationalisme canadien est un nationalisme d'une nation dominante donc le contenu est déterminé par une bourgeoisie impérialiste ayant une longue tradition d'oppression et d'annexion de nations dominées. C'est avec ce nationalisme que les classes ouvrières et populaires du Canada doivent rompre pour parvenir à leur autonomie de classe. Et cette autonomie politique de classe est un pas essentiel vers la fusion du combat à l'échelle de l'État canadien. Et cette autonomie, sur le terrain de la lutte démocratique signifie un soutien au droit à l'autodétermination du Québec, à son droit à la séparation. Déjà, cette prise de position démocratique placerait les classes populaires du ROC en opposition à leur bourgeoise. Elle constituerait une ligne de faille à la domination politique et idéologique de cette classe.

L'indépendance, dans ce contexte, doit transcender le nationalisme

Le nationalisme québécois est principalement un nationalisme d'une nation dominée. Ce nationalisme constitue l'enveloppe de l'indignation sociale contre la domination impérialiste. Il peut être un facteur de mobilisation démocratique dans une nation dominée, mais la majorité populaire doit rompre avec ce nationalisme pour s'autonomiser entièrement du contrôle des élites nationalistes sur leur mouvement national si elle veut pouvoir mener le combat indépendantiste jusqu'au bout et créer les conditions politiques de sa réalisation. Comprendre la dialectique concrète de la question nationale et de la question de classe dans l'État canadien est la condition essentielle de l'unité du camp populaire contre cet État. La reprise du combat indépendantiste par la gauche de transformation sociale est la condition de son enracinement au Québec et un facteur essentiel de la rupture de la majorité populaire du ROC avec sa propre bourgeoisie. C'est une lutte contre l'hégémonie imposée actuellement par les élites nationalistes qui mènent ce combat à accumuler les défaites.

Car, la définition de la question nationale est un objet de la lutte des classes dans la nation dominée. Les élites nationalistes au Québec cherchent à donner un contenu de classe bourgeois au nationalisme. Ces élites cherchent à dépouiller complètement les aspirations nationales à l'indépendance de leur dimension populaire, égalitaire et anti-impérialiste. Aux mains des élites nationalistes, le nationalisme peut même être complètement dépouillé de sa dimension populaire et anti-impérialiste. C'est ainsi que le nationalisme québécois mis en forme par le PQ a pu pervertir complètement une aspiration démocratique à la libération nationale en son contraire. Le soutien au libre-échange, le soutien aux politiques américaines dans le monde, la volonté de faire du gouvernement américain un allié ou du moins un acteur neutre dans la lutte contre la domination de l'État fédéral sur le Québec ont tari le fondement de l'indignation sociale pouvant être véhiculé par la volonté d‘indépendance nationale, participé à l'affaiblissement du soutien à l ‘indépendance et a finalement débouché sur un repli identitariste de la question nationale qui fait le jeu de la droite. La gauche indépendantiste doit se battre contre le nationalisme tout en reprenant la défense de la lutte pour l'indépendance et doit lier les aspirations nationales à un projet de société égalitaire.

Mais rien n'est simple. Face aux nations autochtones, la nation québécoise est dans une position de nation dominante et son nationalisme prend donc aussi une forme de nationalisme annexionniste. C'est pourquoi le droit à l'autodétermination des nations autochtones n'est pas complètement reconnu dans les milieux nationalistes. Les nationalistes bourgeois parlent de droit à l'autodétermination interne ne remettant pas en cause le pouvoir de la nation québécoise sur l'ensemble du territoire québécois. Et c'est pourquoi la lutte pour une compréhension et une action de la gauche dans la question nationale est si essentielle. Pas question de ne pas chercher à contester l'hégémonie des élites nationalistes sur cet enjeu !

Et ce n'est là qu'une dimension de l'élaboration d'une stratégie de transformation sociale dans l'État canadien. La nature de l'État canadien comme État patriarcal et la place de la lutte des femmes dans cet État devront aussi être prises en considération. Les rapports entre la lutte des femmes et la question nationale sont une dimension qu'il faudra aussi préciser et traiter. Tout un travail d'élaboration doit être fait à ce niveau. Tout comme doit être élaborée une stratégie de lutte contre l'État canadien comme État écocidaire.

La solidarité comme projet… oui ! Mais savoir par où passe l'unité du camp populaire ?

A. Savard affirme : « Si c'est la justice sociale qui nous tient à coeur, alors nous ne devrions pas nous battre pour les « nôtres » seulement. » En effet, la lutte pour l'indépendance pose la question de l'État canadien dans son ensemble, de son caractère antidémocratique, de la nécessité de le déconstruire pour aller vers une véritable unité volontaire et consentie des peuples vivant sur le territoire. Tout ça ne révèle en rien d'égoïsme national. Il est évident qu'il faut bâtir une solidarité de classe dans l'État canadien pour affronter l'élite économique. Mais pour favoriser cette unité, il faut comprendre comment va se construire l'autonomie politique de classe dans chaque nation face aux classes dominantes. C'est ce que nous avons essayé d'esquisser. Ce n'est pas la négation de la complexité de la réalité au nom de la priorité de l'organisation de la résistance aux élites qui va nous permettre de construire cette unité.

Le mirage de l'indépendance

Alain Savard — 2017-12-13T00:50:37Z

30 Novembre 2017

D'emblée, précisons que je ne suis pas contre l'indépendance du Québec. La création d'un État indépendant, séparé du reste du Canada, pourrait effectivement être une stratégie intéressante pour réaliser un projet de société démocratique et égalitaire.
La question qui se pose en ce moment est toutefois différente : est-ce que la gauche devrait considérer l'indépendance du Québec comme une finalité ? Et est-ce que la promotion de l'indépendance est la meilleure stratégie pour réaliser notre projet de société ?

L'indépendance d'un État ne garantit pas sa souveraineté

Pour légitimer l'indépendance, Simon Tremblay-Pépin souligne que « nos aspirations ne pourront être pleinement réalisées au sein du carcan fédéral », car plusieurs projets importants pour la gauche sont de juridiction fédérale, et les ressources nécessaires à leur réalisation requièrent le rapatriement complet du pouvoir de taxation. Ludvic-Moquin Beaudryva dans le même sens en affirmant que « Transition écologique, renouvellement du pacte avec les Premières nations, réformes démocratiques radicales, renégociation des accords de libre-échange, souveraineté alimentaire, protection de la culture à l'heure du numérique… rien de tout cela (et bien d'autres choses encore) n'est possible dans le carcan constitutionnel canadien. » L'indépendance permettrait alors d'imposer un contrôle populaire sur « nos ressources naturelles » et sur « nos milieux de travail », de « refuser de se plier aux diktats du libre-échange » selon André Frappier.

Cette posture présume que la réalisation de l'indépendance permettrait une pleine souveraineté de la population québécoise pour réaliser un grand projet égalitaire. Pourtant, l'épreuve des faits démontre le contraire. La création d'un État indépendant n'est absolument pas garante d'une capacité accrue de contrôle par la population. Sur les 193 états indépendants reconnus par l'ONU, combien peuvent se targuer d'avoir réalisé une « transition écologique », des « réformes démocratiques radicales » ou de s'être émancipés des « diktats du libre-échange » ? La réalité, c'est que même un État indépendant reste hautement vulnérable au pouvoir des multinationales, des institutions financières et des puissances impérialistes.

Si un gouvernement de gauche venait à prendre le pouvoir au Québec, ce n'est pas l'État canadien ou les Anglos-Canadiens qui seraient les principaux opposants à l'implantation d'un programme écologique ou de redistribution massive des richesses. Ce serait les puissantes corporations canadiennes, américaines et internationales, toujours au rendez-vous lorsque vient le temps de défendre leurs intérêts. Il serait farfelu de croire qu'en déclarant l'indépendance, ces corporations perdraient soudainement leur influence. Et pensons également à la puissance des agences de cotations internationales, dont l'évaluation de la solvabilité d'un État – et donc la fixation du coût de son crédit – repose avant tout sur la conformité de cet État avec l'ordre néo-libéral. Et que dire aussi de notre élite économique bien québécoise ? Ce n'est pas parce qu'ils parlent français et habitent le Québec que les dirigeants de Couche-Tard, Jean-Coutu, Québecor et Bombardier seraient plus sympathiques à un gouvernement de gauche. Au contraire, la classe d'affaire québécoise est bien consciente de ses intérêts et, advenant la création d'un État indépendant, elle ferait tout en son pouvoir pour empêcher la réalisation des éléments les plus progressistes et s'accaparer le plus de pouvoir possible sur le nouvel État.

Rappelons d'ailleurs que, dans le cadre d'une économie capitaliste, l'économie d'un pays dépend largement de sa capacité à rester compétitif à l'échelle internationale pour attirer des investissements en capitaux et exporter des produits à haute valeur ajoutée. L'indépendance en tant que telle ne peut nous libérer des diktats du libre-marché.

La création d'un État à l'échelle du Québec est une question de stratégie

Certes, même si l'indépendance n'enlève pas les principaux obstacles à la réalisation d'un projet de gauche, elle enlève au moins le carcan constitutionnel canadien. Car on va l'admettre, la constitution canadienne protège le statu quo.

Or, cette situation est vraie pour tous les pays. Partout, les constitutions protègent les classes dominantes. Le Code civil du Québec, d'ailleurs, n'est pas moins favorable aux élites. Il va de soi qu'un projet social égalitaire et démocratique ne peut être réalisé qu'à condition de remettre en question ces carcans. Or, quelle est la meilleure stratégie pour transformer le cadre juridique ?

La vision ‘instrumentale' de la souveraineté assume que la gauche ne prendra le pouvoir qu'au Québec, et devra donc faire l'indépendance, car le reste du Canada sera hostile aux transformations proposées. L'indépendance est donc perçue comme une proposition stratégique : il nous est plus facile d'entrevoir la prise du pouvoir au Québec et son accession à l'indépendance que la formation d'une alliance de gauche pancanadienne qui serait capable de prendre le pouvoir au niveau fédéral et de changer le cadre constitutionnel à partir de là.

Mais pourquoi assume-t-on que, d'ici à ce qu'un parti comme QS prenne le pouvoir, ce ne sera pas également le cas ailleurs au Canada ? Pourquoi assume-t-on que le Québec est le meneur incontesté de la gauche canadienne et que cette situation serait indépassable ? Il y a une dose de chauvinisme dans l'idée que les trois députés de Québec Solidaire à l'Assemblée nationale constitueraient une avance insurmontable. Alors quele gouvernement ontarien augmente le salaire minimum à 15$/h, que l'Alberta est dirigée par un gouvernement néo-démocrate, et que les néo-démocrates au pouvoir en Colombie-Britannique gèlent les tarifs d'hydro-électricité, le supposé paradis social-démocrate du Québec continu de couper dans les services publics et de gouverner pour le patronat. Pire, les sondages donnent notre parti conservateur local – la CAQ – gagnante dans les sondages. Il n'est pas question de glorifier les autres provinces du Canada, mais plutôt de réaliser que le Québec n'est pas si loin à gauche du reste du Canada, et les derniers développements montrent plutôt une tendance inverse.

L'indépendance est une mauvaise stratégie

Si l'objectif est de rendre la société plus égalitaire, plus juste, plus démocratique et écologique, est-ce une bonne idée de lier le projet de gauche avec l'indépendance du Québec ?

D'abord, rappelons que l'indépendance est une question qui divise en elle-même. La politique québécoise est dominée par cette question depuis maintenant 40 ans. Or, les mots ont une charge symbolique et historique. Parler d'indépendance au Québec, c'est avant tout raviver l'imaginaire du nationalisme québécois, des René Lévesques, Jacques Parizeau et Lucien Bouchard, des référendums de 80 et 95 et de la loi 101. Quand on cogne aux chaumières, le mot indépendance est automatiquement associé aux patriotes, à la Saint-Jean, aux drapeaux du Québec, aux accords du Lac Meech, au FLQ, à la contestation de la Monarchie anglaise, à l'infâme déclaration sur « l'argent et le vote ethnique ». Si l'on souhaite lier le projet de gauche avec l'indépendance, on s'impose alors un double obstacle. D'une part, les non-indépendantistes vont avoir un apriori négatif face au projet parce qu'on le lie à l'indépendance. On parle tout de même d'au moins 60% de la population, dont une forte proportion de personnes racisées et migrantes qu'il est pourtant urgent d'inclure. D'autre part, faire la promotion de l'indépendance sur des bases sociales plutôt que nationales nécessite de redéfinir le contenu de l'indépendance en tant que tel. Sans cela, le projet sera automatiquement associé à son passé nationaliste.

Il y a donc un coût à associer le gauche à l'indépendance : cela nous force à défendre l'indépendance en tant que telle, à expliquer sa distinction d'avec le projet nationaliste, et cela nous décentre des enjeux principaux que l'on souhaite traiter. On perd du temps, de l'énergie et on s'aliène des gens, dans un contexte où nos alliés sont trop peu nombreux et où l'horizon de réalisation à la fois de l'indépendance et d'un programme de gauche est encore lointain.

La gauche a plus de chance de devenir majoritaire et de prendre le pouvoir si elle se concentre sur les enjeux concrets qui préoccupent la majorité de la population et qu'elle met de l'avant un programme qui y répond clairement. Et si on doit préparer la population à une lutte, à une rupture, c'est de résistance face à l'élite économique dont on doit parler en priorité, et non de l'indépendance face au Canada. Cette élite, elle est québécoise, canadienne et états-unienne. Sa puissance est indifférente à la création d'un nouvel État, car elle repose sur autre chose : la propriété privée des entreprises et des capitaux.

Et si, une fois au pouvoir, la gauche se bute effectivement à la résistance d'un État canadien hostile, il sera toujours possible de légitimer l'indépendance sur la base de la mobilisation populaire que le programme de gauche aura suscitée.

Le nationalisme implicite de la position indépendantiste

Mais pourquoi les indépendantistes de gauche pensent-ils toujours l'indépendance à l'échelle du Québec ? Si l'indépendance est un moyen pour sortir du cadre constitutionnel qui impose le statu quo, ne pourrait-on pas la faire à l'échelle d'une région plus petite que le Québec ? La région métropolitaine de Montréal pourrait très bien être un pays – il en existe de bien plus petits ailleurs dans le monde. Ou en partenariat avec d'autres provinces ? Pourquoi ne pas proposer la création d'un pays progressiste avec les provinces progressistes du moment ?

Or, si l'on parle toujours de l'indépendance du Québec, c'est que même les propositions ‘instrumentales' par rapport à l'indépendance sont implicitement nationalistes, en ce qu'elles proposent une séparation liée aux frontières historiques de la ‘nation' québécoise.

Je ne nie pas qu'il existe effectivement un groupe de personnes vivant sur le territoire du Québec et s'identifiant à une nation québécoise. Or, la question qui se pose est : en quoi est-il politiquement intéressant de construire un état indépendant correspondant à cette identité ? Le lexique des défenseurs de gauche de l'indépendance révèle le nationalisme de leur position : Jonathan Durand-Folco parle de « libération nationale » et Éric Martin et André Frappier parlent « d'oppression nationale ». Mais en quoi la ‘nation du Québec' est-elle plus opprimée que les habitant-e-s des autres provinces canadiennes ? C'est cette question qui se trouve au coeur du dernier texte de Céline Hequet et aucune réponse convaincante n'y a été formulée.

André Frappier a bien tenté de formuler une réponse à cette question, mais la démonstration demeure faible. Il y parle du Quebec inc comme d'une succursale du capital canadien et États-Uniens, comme quoi notre bourgeoisie locale ne serait qu'au service d'une bourgeoisie plus puissante. Mais on peut facilement constater que les classes capitalistes locales de chaque de province, de chaque ville, de chaque État pourraient être qualifié pareillement. Il y cite le Québec Bashing comme une preuve de domination culturelle et idéologique, mais il semble que ce phénomène soit désormais l'apanage de quelques hurluberlus avec une tribune, plus qu'une attitude largement répandue. Contrairement au racisme que vivent les communautés migrantes au Québec et ailleurs, les Québécois-e-s francophones peuvent circuler au Canada sans être ostracisé, discriminé, ou ciblé par les forces de l'ordre. Les nationalistes ont certes toujours quelques exemples spectaculaires à raconter, mais si l'indépendance est en perte de vitesse, c'est parce que cette discrimination à grande échelle ne fait plus partie du vécu des nouvelles générations.

Que l'on définisse la nation de manière ‘identitaire' ou ‘civique', la nation reste un découpage arbitraire d'une population sur un territoire. Et bien que les Français d'Amérique furent un jour conquis par les Anglais, il n'y a plus de mécanismes coloniaux plaçant la population québécoise dans une position d'exploitation, de dépendance ou d'exclusion par rapport aux autres personnes canadiennes. Nous parlons une langue minoritaire, mais ce fait ne changerait pas après l'indépendance : nous serons toujours 6 millions de francophones parmi 300 millions d'anglophones à Amérique du Nord. Et contrairement aux peuples autochtones d'Amérique ou au peuple palestinien, nous ne sommes pas juridiquement considérés comme citoyens de seconde zone, et nous ne sommes pas régulièrement expropriés des terres que nous habitons par un État colonial au bénéfice d'une population distincte. Il n'y a pas d'antagonisme fondamental entre la Torontoise ménagère, le fonctionnaire de Vancouver, l'Albertain dans les cuisines du McDonald et l'agricultrice québécoise. Tout au plus, il y a une barrière linguistique et une distance en termes de référents culturels liés à la consommation de produit culturel distinct. Il y a un certain chauvinisme de part et d'autre, mais c'est une bien mauvaise base pour un projet de société.

La solidarité comme projet

Si c'est la justice sociale qui nous tient à coeur, alors nous ne devrions pas nous battre pour les « nôtres » seulement. La vaste majorité des travailleurs et des travailleuses dans le reste du Canada vivent les mêmes problèmes que les gens du Québec et nous avons les moyens de bâtir des solidarités concrètes pour affronter l'élite économique et l'État canadien. Si, en cours de route, la gauche ne se développe pas à la même vitesse partout, rien ne nous empêche d'adopter une stratégie de rupture avec le cadre constitutionnel, en fonction des endroits géographiques où la résistance est le plus solide. Mais d'ici là, il serait largement préférable de bâtir des liens pour affronter le statu quo à l'échelle canadienne et internationale plutôt que d'espérer la réalisation de ce projet pour le territoire du Québec seulement.

La pleine réalisation d'une réelle transition écologique dépend avant tout d'une vaste alliance internationale progressiste, car la lutte au changement climatique ne peut se gagner au Québec seulement. Il en va de même pour la lutte contre la puissance des multinationales et les « diktats » du libre-échange, les paradis fiscaux, les guerres impérialistes, la subordination économique des pays de la périphérie, etc.
À moins d'être nationaliste, et d'accorder une valeur en soi à la réalisation d'un pays pour sa nation, l'indépendance n'est qu'un moyen parmi d'autres. Une stratégie valable dans le contexte où la gauche serait proche du pouvoir au Québec, face à un État canadien hostile et devrait s'en sortir rapidement pour consolider certaines réformes structurantes. Un Québec indépendant pourrait être une base temporaire pour tisser des alliances internationales. Mais cette indépendance n'a que peu de valeur sans une stratégie plus large, et cette stratégie plus large pourrait se passer de l'indépendance. Dans cette perspective, la gauche devrait se concentrer sur l'essentiel : la lutte pour une justice sociale, pour l'égalité, pour la démocratie, pour l'émancipation face aux structures de domination et d'exploitation. La priorité devrait être l'organisation d'une résistance face aux élites politiques et économiques. Au Québec et ailleurs, solidairement.

Faire de Jérusalem la cité de l'Apocalypse ?

Blogue revue Relations — 2017-12-12T21:47:46Z

La pratique compulsive de la « vérité alternative » vient de conduire le président Donald Trump à un manque flagrant de sagesse politique qui fait une fois de plus douter de sa capacité à gouverner un des pays les plus puissants du monde. Au plus bas dans les sondages, Trump a choisi de contenter sa base électorale, notamment les chrétiens évangéliques américains pour qui la décision de reconnaître Jérusalem comme la capitale d'Israël – « established in ancient times », a dit le président américain – contribue à créer les conditions nécessaires au retour du Messie. Cette décision de Trump, jumelée à celle de déménager l'ambassade américaine à Jérusalem, constitue dans les faits une violation directe du droit international qui a accordé à Jérusalem, dès 1948, un statut international sous l'égide des Nations unies. Elle contredit aussi de multiples résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU et ignore le fait que l'établissement des frontières internes à Jérusalem forme, également depuis 1948, une « crux divisionis » dans toutes les discussions de paix israélo-palestiniennes.

Il est clair que le président américain vient de répondre aux demandes historiques des seules autorités israéliennes – reprises par le gouvernement d'extrême droite du premier ministre Benyamin Netanyahou – qui ont toujours exclu l'idée même d'un possible partage de la ville de Jérusalem, réunifiée par la force à la suite de la guerre de 1967. L'absence de toute référence aux revendications des Palestiniens, qui veulent installer la capitale de leur futur État dans la partie orientale de Jérusalem – qui est officiellement palestinienne depuis l'issue, en 1948, de la première guerre israélo-arabe –, démontre que Trump a carrément repris à son compte le seul discours des puissants lobbys sionistes de droite en poste à Washington. Est-il suffisamment lucide pour se rendre compte que sa décision confère une aura de légitimité à l'occupation israélienne des territoires conquis durant la guerre des Six Jours de 1967, incluant Jérusalem-Est ?

En refusant de replacer la question du statut de Jérusalem dans le cadre d'un accord général portant sur l'ensemble du conflit israélo-palestinien (statut des colonies en territoires occupés, délimitation des frontières, droit de retour des réfugiés), Trump a clairement pris le parti exclusif d'Israël, réduisant ainsi à néant toute chance pour les États-Unis de jouer les « médiateurs » neutres dans les tractations de paix à venir entre Israéliens et Palestiniens. Peut-être vaut-il mieux qu'il en soit ainsi puisque la décision de Trump prouve que les États-Unis ne furent sans doute jamais un « honnête médiateur » dans les négociations menées depuis 70 ans.

Le président Trump a brisé, d'une manière unilatérale, un interdit que la quasi-totalité des membres de l'ONU ont respecté depuis 1948. On comprend qu'António Guterres, le secrétaire général des Nations unies, ait immédiatement rappelé, avec fermeté, qu'il appartient aux Israéliens et aux Palestiniens de décider eux-mêmes du statut de Jérusalem. « En ce moment de grande anxiété, je veux rappeler d'une manière claire qu'il n'existe pas d'alternative à la solution des deux États », a-t-il aussi déclaré. Ce rappel visait directement le président Trump qui s'est limité à évoquer, d'une manière très oblique, la question de la création d'une Palestine souveraine, laquelle ne pourra advenir, a-t-il dit, que si les deux parties le veulent (« if agreed to by both sides »). Ainsi donc, si Israël ne le veut pas, c'en est fini de la création de la Palestine.

Le « ultimate deal » de Trump

Le plus grave dans cette affaire est qu'il est bien possible que le conflit entre Israéliens et Palestiniens ne soit rien d'autre, aux yeux du président milliardaire, qu'un désaccord entre deux partenaires d'affaires. Dans le style fantasque qui est le sien, Trump aurait récemment dit au président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, que ce conflit était facile à régler et qu'il y arriverait avec son « ultimate deal. » Mais quel est ce fameux plan de paix qui est censé rompre, selon Trump, avec les stratégies perdantes de ses prédécesseurs à la présidence des États-Unis ? S'agit-il du plan que Jared Kushner, son propre gendre, a négocié derrière des portes closes au cours de la dernière année ? La Maison-Blanche n'en a pas révélé les détails mais on peut néanmoins en deviner l'esprit quand on sait que Kushner, juif orthodoxe fréquentant la synagogue du mouvement Loubavitch de Washington, est reconnu pour être l'auteur du discours sur Israël prononcé par Trump au cours de sa campagne, discours dans lequel il s'est engagé à transférer l'ambassade américaine à Jérusalem. Kushner est aussi celui qui est intervenu, en décembre 2016, pour que les États-Unis bloquent la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU demandant à Israël d'arrêter « immédiatement et complètement » l'établissement de colonies juives en Cisjordanie et à Jérusalem-Est.

L'histoire embrigadée

Ville cosmopolite et multi-confessionnelle, Jérusalem est une cité à la fois réelle et symbolique où s'enchevêtrent les trois grandes religions monothéistes et où s'opposent les droits historiques de deux peuples sur une même terre. Plutôt que de replacer Jérusalem dans son histoire complexe, dans sa pluralité civilisationnelle et religieuse, Trump a carrément repris à son compte le mythe d'un peuple juif ayant traversé l'histoire, depuis trois millénaires, avec Jérusalem comme capitale.

Cette idée complétement fausse pourrait bien réveiller le fantôme de Canaan venant réclamer sa souveraineté sur Jérusalem au nom de son antériorité sur les juifs dans l'occupation de ces terres… Du reste, les historiens d'Israël ont fait voler en éclats la légende d'un peuple juif unique, miraculeusement préservé, à la différence de tous les autres, des « contaminations » extérieures. On trouve, par exemple, chez Shlomo Sand (Comment le peuple juif fut inventé, Fayard, 2008) un appel à l'exigence de vérité de la part du peuple israélien, vérité qui ne peut advenir, insiste Sand, qu'à travers la construction d'un Israël laïque et démocratique. Les conseillers de Trump auraient eu intérêt à redonner à la Bible une dimension théologique et spirituelle au lieu d'en faire le premier livre historique des juifs. Tout le reste découle de cette grave erreur qui transforme le Livre, le Peuple et la Terre en une trilogie sacrée qui a servi, depuis Ben Gourion et même avant, à justifier le droit exclusif des juifs sur l'antique pays de Canaan. Cette erreur persiste en dépit du fait que les recherches archéologiques ne confirment en rien le récit biblique sur lequel le sionisme a construit l'idée de la continuité du peuple juif à travers les âges.

Le respect du droit international

À qui pourra-t-on demander, dans l'avenir, de respecter les décisions prises par les différents organismes des Nations unies si le président des États-Unis lui-même piétine résolutions, conventions et accords ? Dans une région déjà ravagée par des guerres multiples, en Syrie, en Irak, au Yémen et en Libye, les décisions de Trump jettent de l'huile sur le feu, transformant un conflit politique en des rivalités religieuses qui risquent d'enflammer non seulement Israël, mais tout le Proche-Orient. Trump devrait pourtant savoir que la violence n'est désormais plus prisonnière des seules frontières nationales et qu'elle pourrait bien atteindre les Américains chez eux, sur leur propre territoire. On peut aussi se demander si Trump s'est jamais interrogé sur ce que peut provoquer l'humiliation et la honte dans les populations qui sont opprimées politiquement par le système d'occupation et qui sont privées de leurs droits de citoyens. En commettant une injustice grave à l'égard des Palestiniens, du monde arabe et de toutes les nations où règne l'État de droit, le président américain vient de fournir à tous les extrémistes du monde et aux organisations terroristes l'excuse parfaite pour commettre des actes de violence sans que personne ne puisse prédire où cela s'arrêtera.

Texte appuyé par : L'équipe du Centre justice et foi et de la revue Relations ; Rachad Antonius (Sociologie, UQAM) ; Yara El-Ghadban (Écrivaine, anthropologue) ; Lorraine Guay (Attachée de recherche retraitée. Université de Montréal) ; Claude Lacaille (Comité de solidarité de Trois-Rivières) ; Diane Lamoureux (Science politique, Université Laval) ; Abdelwahed Mekki-Berrada (anthropologue, Université Laval) ; Abdulhadi Qaderi (Science politique, Cégep de St-Jérôme) ; Yakov Rabkin (Histoire, Université de Montréal) ; Zakaria Rhani (Université Mohammed VI, Rabat, Maroc) ; Michel Tousignant (UQAM) ; Joëlle Tremblay (École d'art, Université Laval).

Olivier Besancenot : « nous sommes orphelins d'un nouveau rebond »

Jean-Marc B — 2017-12-12T14:48:42Z

8 déc. 2017
Olivier Besancenot, au meeting du NPA à Paris le 7 décembre © Révolution Permanente
Macron a une base sociale et une stratégie politique. Meeting NPA Paris du 7 décembre.

- International / France, Vidéos, Edition du 2017-12-12

Commentaires sur les projets de règlements de mise en œuvre de la Loi sur les hydrocarbures

Regroupement vigilance hydrocarbures Québec (RVHQ) — 2017-12-12T14:00:00Z

Le 7 décembre 2017

Mme Luce Asselin
Sous-ministre associée à l'Énergie et aux Mines
Ministère de l'Énergie et des Ressources naturelles
5700, 4e Avenue Ouest, bureau A-407
Québec (Québec) G1H 6R1
luce.asselin@mern.gouv.qc.ca

Objet : Commentaires sur les projets de règlements de mise en œuvre de la Loi sur les hydrocarbures

Madame,
Nous vous écrivons afin d'exprimer notre profond désaccord concernant les projets de règlements de mise en œuvre de la Loi sur les hydrocarbures publiés le 20 septembre dernier. Depuis des mois, les enjeux environnementaux monopolisent les médias et les nouvelles s'aggravent : dérèglements climatiques accompagnés d'ouragans, chaleurs extrêmes, sècheresses et incendies, épuisement des ressources hydriques, pollution de l'air qui fait déjà des victimes au Canada, fonte de la banquise, disparition de larges pans de régions côtières et déplacements de population qui affecteront des millions de personnes. On a du mal à chiffrer les coûts tellement ils seront exorbitants. Le parti Libéral, qui se préoccupe d'économie, devrait s'inquiéter de ces coûts astronomiques attendus. Les contribuables québécois doivent déjà payer des millions pour réparer les dégâts causés par les changements climatiques en Gaspésie ; un avant-goût de ce qui attend les États comme le nôtre. De plus, l'épuisement des ressources hydriques dans le monde et les risques de contamination de l'eau associés aux forages menacent le bien commun. Les observations suivantes devraient inciter nos élus à privilégier une vision « long terme » couvrant tout le territoire québécois, et à appliquer le principe de précaution :

Les conclusions scientifiques du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) 1 ;
Les appels à une transition énergétique urgente, réclamée par le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) 2 ;
L'Organisation météorologique mondiale, (OMM) 3, qui nous avise que « la concentration de CO2 dans l'atmosphère atteint des niveaux records… » ;
Les demandes urgentes du secrétaire général de l'Organisation de coopération et de développement économique (OCDE) 4 , qui appelle les États à cesser de subventionner les énergies fossiles et les invite à agir pour éviter la catastrophe ;
L'étude présentée par le National Geographic,5 qui confirme que la « Sixième extinction massive » est amorcée et qui s'interroge sur la survie de l'espèce humaine : « Les espèces disparaissent à un rythme alarmant... L'auteur Elizabeth Kolbert estime que cela soulève des questions quant à notre propre survie. »

À l'instar de la communauté internationale, les citoyens du Québec sont, avec raison, « alarmés » et non « alarmistes », comme le prétend monsieur Pierre Moreau6. Le gouvernement vaque à ses occupations comme s'il vivait dans un monde parallèle, ignorant l'actualité climatique et scientifique, indifférent aux menaces qui pèsent sur la biodiversité et le genre humain. Alors qu'en Chine, au Pakistan et en Inde7, les citoyens peinent à respirer dans la rue, le gouvernement québécois nous propose d'implanter ici une des industries à la source de cette problématique. On encourage une exploitation qui pourrait enrichir une minorité d'actionnaires, sans rappeler que cette dernière menace notre santé. En plus de contrevenir aux constats de la science, cette posture mine la vie démocratique des Québécois et alimente le cynisme à l'endroit de la communauté politique.

À la lumière des constats de la science, le climat doit être priorisé. Nous croyons que le ministère de l'Énergie et des Ressources naturelles a le devoir de tenir compte des conclusions et des recommandations des institutions scientifiques mondiales crédibles, qui sonnent l'alarme depuis des décennies. Vous devez prendre tous les moyens possibles pour empêcher le développement de la filière des hydrocarbures, par quelque procédé que ce soit. Il est nécessaire d'interdire tous les procédés non conventionnels d'extraction des hydrocarbures, notamment la fracturation hydraulique. Cette mesure doit aussi exclure toute aide financière ou autre, susceptible d'encourager l'exploitation du pétrole ou du gaz naturel. L'argent des contribuables ne doit pas servir à soutenir une activité qui nuit à leur santé. Cela est inadmissible d'un point de vue citoyen. Il est donc impératif de retirer tous les permis vendus sans le consentement des citoyens, à l'industrie des hydrocarbures. Le climat et la biodiversité, comme la pollution, ne connaissent pas de frontières. Il ne fait alors aucun sens de mutiler des territoires sous prétexte qu'ils sont inhabités.

Alors que la planète court à sa perte et que l'avenir de nos enfants se trouve gravement compromis, le gouvernement du Québec doit mettre en place dès maintenant le Plan d'action sur la transition énergétique qu'on nous promet depuis maintenant trente ans. Les citoyens ont besoin de politiques énergétiques en rapport avec les constats climatiques scientifiques, qui tiennent compte de la protection de l'eau, de la biodiversité et des milieux de vie des citoyens.

Par conséquent, nous vous demandons de retirer complètement les projets de règlements de mise en œuvre de la Loi sur les hydrocarbures et d'abroger cette loi pour la remplacer par une autre, interdisant les forages au Québec. Aucune région ou territoire du Québec ne doit être sacrifiée.

Dans un même élan, nous invitons madame Isabelle Melançon, ministre du Développement durable, de l'Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques, à prendre connaissance de nos arguments. Nous espérons que cette lecture l'incitera à « occuper » véritablement sa place au sein du Conseil des ministres et à veiller à l'application rigoureuse des lois qui relèvent de son ministère. Un devoir qui est malheureusement trop souvent négligé, pour ne pas dire ignoré, depuis de nombreuses décennies. Compte tenu des connaissances scientifiques actuelles, ce ministère dispose de tout l'argumentaire nécessaire pour interdire la filière des hydrocarbures qui ne tient pas compte des principes de la Loi sur le développement durable ; son silence sur la question est assourdissant.

Veuillez recevoir, Madame, nos salutations respectueuses.

Josée Gagnon, Jacques Tétreault, Marcel Gauthier, Chantale Gamache, Ellen Nutbrown, Jacqueline Fouron, France Mercille et Albert Geuzaine.
Membres de comités de la région Ouest / Montérégie /
Regroupement vigilance hydrocarbures Québec

Copie conforme :
Monsieur Pierre Moreau, (Ministre de l'Énergie et des Ressources naturelles)
ministre@mern.gouv.qc.ca

Madame Isabelle Melançon, (Ministre du Développement durable, de l'Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques)
ministre@mddelcc.gouv.qc.ca

Monsieur Simon Jolin-Barrette, (Député de Borduas)
sjb.BORD@assnat.qc.ca

Chantal Soucy (Député de Saint-Hyacinthe)
Chantal.Soucy.SAHY@assnat.qc.ca

Monsieur Philippe Couillard, (Premier ministre du Québec)

*******************************************

1) http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/507371/climat-les-engagements-des-etats-sont-nettement-insuffisants-constate-le-giec
2) http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/511769/climat-un-rapport-de-l-onu-donne-froid-dans-le-dos
3) http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1064264/quantite-co2-atmosphere-explose-dioxyde-carbone
4) https://www.usinenouvelle.com/article/les-gouvernements-doivent-stopper-les-subventions-aux-energies-fossiles-selon-angel-gurria-de-l-ocde.N609218
5) http://www.nationalgeographic.fr/environnement/lhomme-survivra-t-il-la-sixieme-extinction-massive
6) http://www.lepharillon.ca/rencontre-pierre-moreau/
7) http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1066029/intense-nuage-pollution-paralyse-nord-inde-pakistan

Les réfugiés climatiques éternels oubliés des conférences

Claude-Marie Vadrot — 2017-12-12T13:58:37Z

Réunis à Paris de façon éphémère pour les besoins de communication du gouvernement français, de nombreux chefs d'État et de gouvernement se penchent le mardi 12 décembre sur le Fonds vert et sur les moyens financiers que la communauté internationale peine à mettre en place depuis la conférence climatique de 2009 à Copenhague.

Tiré de Politis.

Mais depuis cette COP, la quinzième, les ministres et responsables gouvernementaux évitent d'évoquer la question lancinante des réfugiés climatiques, ces hommes et ces femmes contraints de s'exiler parce que la mer les rattrape comme au Bangladesh ou aux îles Fidji, et même dans des îles du sud des États-Unis. Ou bien parce que, envahis par le sable et frappés par la sécheresse, comme en Afrique sahélienne, ou par les inondations, comme en Inde, ils sont contraints de fuir vers les grandes villes ou d'autres pays, en abandonnant les cultures traditionnelles dont ils vivaient tant bien que mal depuis des siècles, et en grossissant démesurément les bidonvilles des nations en développement.

26 millions de réfugiés en 2016

À en croire le rapport publié au mois de novembre par l'ONG internationale Oxfam, ils auraient été 26 millions, rien qu'en 2016, à fuir leurs villages et leurs activités agricoles ou pastorales. Chaque année, davantage de personnes doivent quitter leurs lieux de vie pour tenter de trouver ailleurs le moyen de survivre aux changements climatiques. Ils seraient déjà près de 150 millions dans le monde et, d'après les Nations unies, les prévisions sont de 250 millions en 2050.

Ces chiffres officiels se trouvent déjà, pour 2017, largement dépassés, car la réalité montre que même après les ouragans, ils reviennent rarement dans leurs espaces ruraux. Et pour ceux qui sont poussés à l'exil par les sécheresses, il n'y a jamais de possibilité de retour puisque leurs terres, comme en Éthiopie, au Tchad ou dans le Darfour ne peuvent pas retrouver leur fertilité.

L'espoir d'une solution est mince

Il paraît, car ce n'est pas le moins du monde le sujet de la réunion de Paris, que les Nations unies devraient se préoccuper de leur sort… en septembre 2018, au cours de leur assemblée générale. Mais l'espoir d'une solution est mince car, depuis des années, pour la communauté internationale, ils ne sont pas des « réfugiés » mais des « déplacés ».

Contrairement aux familles poussées à l'exil par des guerres ou des conflits armés internes, ils ne peuvent pas bénéficier du statut de réfugiés pris en charge, dans des camps ou par un statut, par le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR), créé en 1949. Cette agence de l'ONU leur assure tant bien que mal une aide alimentaire dispensée dans les camps où ils sont protégés. Rien de semblable pour ceux que les aléas climatiques forcent à s'exiler. Les COP se sont toujours refusées à leur trouver ou même à leur chercher un statut, alors que la communauté internationale, par son attentisme à trouver des solutions au dérèglement climatique, porte l'entière responsabilité de leurs errances.

La seule préoccupation de la cinquantaine de chefs d'État et de gouvernement brièvement à Paris paraît être de trouver suffisamment d'argent pour permettre aux entreprises des pays industrialisés de participer, avec le Fonds vert et les obligations vertes, dont la réalité peine à émerger, pour augmenter leurs profits tirés de l'équipement des pays du Sud sommés de lutter contre un réchauffement dont ils ne sont ni responsables ni coupables…