Presse-toi à gauche !

Indépendance et socialisme : un couple qui ne va pas de soi

Jean-François Delisle — 2023-02-28T12:09:12Z

C'est devenu un lieu commun au sein de la gauche d'associer souveraineté du Québec et une forme ou une autre de socialisme. Cette manière de voir les choses a longtemps justifié "l'appui tactique" d'une large frange de la gauche au Parti québécois.
La souveraineté, argumentait-on en substance, rendrait enfin possible une politique d'égalité sociale entièrement définie chez nous puisque l'État du Québec détiendrait enfin tous les pouvoirs nécessaires à l'établissement d'un authentique socialisme sans devoir tenir compte de la présence (et de la préséance) souvent encombrante de l'État fédéral canadien.
Ceci est vrai en théorie mais en pratique, on passe sous silence (ou on ne soucie pas) des obstacles qui se dressent devant l'accession du Québec à sa souveraineté, surtout de la longue et cahoteuse période de transition qui suivrait la victoire éventuelle du OUI à l'indépendance. Pour bien en comprendre les tenants et aboutissants, la "realpolitik" s'impose. Bref, il faut regarder la réalité bien en face. Le tableau n'est pas joli à contempler.
Le Québec occupe une position stratégique au sein de la fédération canadienne sur bien des plans, tant celui de la géographie (c'est la province la plus vaste) que de la population (c'est la plus peuplée après l'Ontario voisine) ; la seconde ville en importance au pays s'y trouve (Montréal, l'ancienne métropole) en face de laquelle passe une voie de circulation maritime vitale pour le commerce canadien, la Voie maritime du Saint-Laurent. Québec, autre port d'importance niche à l'entrée de la vallée du Saint-Laurent. L'essentiel du fleuve traverse la province française et il donne accès à l'Atlantique. L'économie et le commerce ontariens en dépendent largement pour ce qui est des liens avec l'Union européenne.
Ottawa (et indirectement Washington) ont tout intérêt au maintien de la structure politique et territoriale actuelle du Canada. Ajoutons que toute une partie de la classe politique francophone a fait à la longue son nid dans la capitale fédérale, sa position, son influence et ses revenus dépendent du maintien du régime fédéral. On remarque aussi chez elle un fort attachement sentimental au Canada. Inutile d'insister sur l'opinion canadienne-anglaise, nécessairement très nationaliste, ce qui la porte à défendre becs et ongles le Canada sous sa forme présente.

Il découle de cet exposé sommaire que les obstacles sur la route de l'indépendance du Québec sont nombreux, aigus et redoutables. L'affirmer ne revient pas à tomber dans le terrorisme psychologique mais à constater froidement les faits. Entrons maintenant dans le vif du sujet.
Advenant une victoire du OUI à la souveraineté (association ou pas), tout d'abord elle risquerait d'être obtenue à l'arraché, ce qui donnerait des prétextes aux fédéralistes (tant francophones qu'anglophones) pour en contester la légitimité
.
Supposons que se trouve alors au Québec un gouvernement de coalition solidaro-péquiste, dominé par Gabriel Nadeau-Dubois et Paul Saint-Pierre Plamondon. S'ouvrirait la fameuse période de transition marquée par des négociations houleuses avec le gouvernement en poste à Ottawa, peu importe sa couleur politique.

Les points en litige ne manqueraient pas : la question de l'intégrité territoriale de l'entité québécoise, pour Ottawa celle des liens à maintenir entre l'Ontario à l'ouest et les Provinces maritimes à l'est, la renégociation des accords commerciaux et financiers avec le Canada et les États-Unis (ce qui aurait d'importantes répercussions sur les marchés montréalais, torontois et new-yorkais) et bien d'autres problèmes plus limités mais délicats.

Il est illusoire de croire (et irresponsable de laisser penser) que la classe politique fédérale et le Canada anglais laisseraient partir le Québec de bonne grâce.

Le scénario le plus probable est le suivant : Ottawa ferait traîner les choses en longueur dans l'espoir de gagner du temps et de lasser les Québécois et Québécoises. Il mettrait aussi tout en oeuvre pour que le gouvernement souverainiste à Québec soit battu au scrutin suivant et qu'une équipe fédéraliste le remplace, ce qui à ses yeux, règlerait enfin le problème. Si, contre toute attente, l'électorat québécois réélisait le gouvernement Dubois-Plamondon, le fédéral se résignerait sans doute à reprendre les négociations. Pour cela, il faudrait que Québécois et Québécoises fassent preuve de beaucoup de ténacité et de courage ; ils finiraient par arracher le morceau mais au prix de sacrifices économiques et financiers considérables.

En effet, pour absorber les coups de boutoir d'Ottawa et sauvegarder les équilibres financiers élémentaires, le gouvernement indépendantiste d'une république du Québec en devenir n'aurait d'autre choix que de pratiquer une politique d'austérité à une échelle encore jamais vue. Il faut se rendre compte que les intérêts en jeu pour Ottawa sont énormes. Il ne ferait pas de cadeaux à la "Belle province". Bien entendu, des deux côtés (Ottawa et Québec), on devrait faire des concessions, mais plus du côté québécois que "canadian" (le rapport de forces étant ce qu'il est...).

Il s'ensuit que des politiques sociales expansives se feraient attendre longtemps, faute de moyens. On devrait au contraire se serrer la ceinture.

De plus, se poserait le problème de l'intégrité territoriale du Québec. Surtout si les libéraux étaient au pouvoir à Ottawa, ils avanceraient une idée bien trudeauiste : au nom de la démocratie, ils exigeraient que les régions du Québec ayant opté majoritairement pour le NON à la souveraineté aient le droit de continuer à faire partie de la fédération canadienne ; donc, bien des contestations territoriales à l'horizon et qui, à la limite, en mettant les choses au pire, pourraient déboucher sur une guerre civile.

Ensuite, se pointerait la question amérindienne. On sait que la grande majorité des Amérindiens et Amérindiennes sont fédéralistes et qu'ils ont voté NON à la souveraineté, tant en mai 1980 qu'en octobre 1995. Il en irait ainsi lors d'un troisième référendum. Or, sur le plan international, avec la montée justifiée mis pas toujours bien informée du courant indianiste, la cause amérindienne est intouchable. Évidemment, Ottawa ne se priverait pas de l'utiliser pour dénigrer les "séparatisses" réputés faire fi de la volonté des Premières Nations.
Comme pour les régions ayant majoritairement opté pour le NON, les Amérindiens et Amérindiennes se verraient reconnaître le droit de demeurer au sein du Canada ; leurs réserves formeraient comme autant de petites enclaves fédérales au sein de la nouvelle république du Québec.

Tous ces problèmes entraînent d'autres sous-problèmes dont le règlement s'étendrait sur des années.

La direction du gouvernement souverainiste, qu'elle soit dominée par Nadeau-Dubois et Plamondon ou d'autres leaders aurait-elle les reins assez solides et la force de caractère voulue pour conduire le processus indépendantiste à son terme ? On n'en sait rien, mais le Québec n'est guère préparé en ce moment à affronter ce genre de situation.

Le courant souverainiste subit une baisse de ferveur notable par les temps qui courent ; cela prélude-t-il à sa disparition ou connaîtra-t-il un rebond ? Le fait est que Québec solidaire n'en parle guère et met plutôt l'accent sur son programme social. Le Parti québécois a bénéficié lors du dernier scrutin d'une étonnante remontée, qui semble se poursuivre mais à 18% d'intentions de vote révélées lors du plus récent sondage, il n'est pas encore dans la zone "payante" (20%) qui autorise certains espoirs. Quand on pense qu'il a déjà obtenu 49% des voix en avril 1981... Il mise clairement sur l'indépendance et la social-démocratie pour regagner de la crédibilité auprès des électeurs et électrices, mais il a encore du chemin à faire pour devenir une alternative au gouvernement caquiste.

Les deux formations politiques devront clarifier une question centrale : donnent-elles priorité à la lutte pour l'indépendance ou pour le socialisme ? Dans le le premier cas, il faut être conscient qu'elle prendra beaucoup de place et ce, qu'on le veuille ou non, au détriment de politiques redistributives. Ce serait d'autant plus vrai si l'adhésion au projet souverainiste recueillait l'assentiment d'une majorité d'électeurs et d'électrices lors d'un hypothétique troisième référendum. Les exclus de notre société (chômeurs, assistés sociaux, travailleurs à faible revenu et à statut précaire) n'ont aucune garantie que leurs intérêts économiques seront sauvegardés quand viendraient les heures périlleuses des négociations avec Ottawa. L'accès à l'indépendance ne se conçoit pas en dehors d'un environnement social et économique concret.
La période de transition exigerait énormément de sacrifices de la part de la population ; les divisons sociales et politiques se creuseraient comme toujours en pareil contexte.
Comme le faisait remarquer avec justesse le défunt Pierre Bourgault durant la décennie 1970, "Le Parti québécois a le devoir de ne rien cacher à la population." Un avertissement qui vaut toujours pour les indépendantistes d'aujourd'hui, qu'ils soient solidaires ou péquistes. Mais ceux-ci ont-ils l'étoffe d'un Pierre Bourgault ou d'un René Lévesque ?

Jean-François Delisle

La lutte pour l'indépendance du Québec, axe stratégique d'une transition émancipatrice

Pierre Mouterde — 2018-09-18T12:44:19Z

Ce texte a été préparé pour la revue les Nouveaux Cahiers du Socialisme qui nous a accordé la permission de le publier.

S'il y a eu quelque chose d'éminemment positif qui ait ressorti du colloque montréalais de La Grande Transition, c'est bien cette idée décisive, déclinée de multiples façons : en ce début de 21ième siècle et à l'heure du capitalisme néolibéralisé, il ne peut être possible de penser le changement social autrement que dans la durée, que sur le mode d'une transition à anticiper et préparer. Et cela, parce les transformations sociétales qui apparaissent nécessaires et urgentes, ne peuvent être que de l'ordre du « structurel », impliquant des changements d'orientation majeurs nécessitant des processus de transformation continus ne pouvant se réaliser que sur des périodes de temps long. D'où d'ailleurs pendant ce colloque, cette préoccupation qu'on trouvait partout quant à une urgente et indispensable transition écologique à mener au Québec.

Pourtant, et c'est sans doute un des points aveugles de ce colloque, si la transition a été réfléchie en long et en large, elle l'a été surtout d'un point de vue technique, et n'a pas donné lieu à d'amples réflexions sur sa dimension proprement politique, c'est-à-dire sur la façon dont, en termes de constitution de rapports de force sociopolitiques, on pouvait penser et travailler concrètement à l'avancement de cette transition. Pas plus que la transition n'a été l'occasion de s'arrêter précisément sur le cas du Québec lui-même dont tout le monde connaît pourtant les historiques aspirations à la souveraineté ; étant la seule nation d'origine européenne qui à l'instar de Puerto Rico n'a pu obtenir son indépendance politique en Amérique, tout en n'ayant cependant jamais cessé d'en caresser l'objectif.

Or lorsqu'on s'emploie, dans le cas du Québec, non pas à séparer, mais au contraire à combiner les dimensions plus techniques et plus politiques de la transition, en cherchant à les penser ensemble, on s'aperçoit que s'ouvre un vaste champ de réflexions théoriques et pratiques particulièrement fécond, quoi qu'encore en friche, sur lequel il serait plus que nécessaire de se clarifier ensemble les idées.

C'est là tout l'intérêt de s'arrêter à la question de la transition à l'aune de la perspective de l'indépendance du Québec. Car faire le pari que l'indépendance pourrait être au Québec cet axe stratégique à travers lequel s'esquisserait aujourd'hui une transition vers des changements émancipateurs, oblige à repenser à partir d'un œil neuf, toute la dynamique des luttes et du changement social actuel. En sachant cependant qu'on ne part pas de rien et qu'il existe déjà au Québec des forces politiques et intellectuelles non négligeables –comme Québec solidaire ou encore au sein de certains secteurs du Oui Québec et de l'IREC— qui ont entrepris une riche réflexion sur l'indépendance et qui l'ont fait en tentant de prendre en compte les nouvelles coordonnées de la période politique que nous traversons.

Une nouvelle période historique

Car depuis les années 1980, le redéploiement du capitalisme néolibéral et le démembrement des pays dits socialistes, la donne socio-politique a changé du tout au tout, interdisant de reprendre à son compte, sans les bonifier et réactualiser de part en part, les outils et concepts du passé ; loin de tout calque et copie paresseuse. Non seulement parce que les grands récits du passé concernant tant le communisme que la social-démocratie ou le nationalisme populaire (et par conséquent l'idéal de souveraineté nationale) ont perdu bien de leur aura et légitimité, mais aussi parce que dans le sillage de l'expansion du capitalisme néolibéral financiarisé et aux côtés de traditionnels mouvements sociaux, ont surgi avec une intensité inédite, de nouveaux mouvements sociaux pointant du doigt de nouvelles contradictions générées par le système global (voir par exemple le mouvement féministe Me/Too, les Autochtones d'Idle no more, le Printemps érable, les mobilisations écologique contre Énergie Est ou Transmoutain, etc.).

Cette période de changements majeurs, de grands basculements, et partant d'incertitudes et de doutes, nous place donc devant des défis inédits, obligeant à penser la transition de manière totalement renouvelée. Avec en prime une formidable crise de la représentation politique, et plus globalement une crise généralisée des valeurs culturelles collectives à travers lesquelles avaient été pensés jusqu'à présent le changement sociopolitique ou l'action révolutionnaire ; celles par exemple de la souveraineté nationale, de l'État dit « providence », de la république (plus ou moins sociale) ou encore du socialisme (quelles que soient ses variantes).

Les luttes d'aujourd'hui n'appartiennent donc plus en propre à ce vaste mouvement historique de constitution progressive d'un « pouvoir contre-hégémonique » ascendant [1] qui globalement, entre les années 1848 et 1980, avait peu à peu réussi à se constituer, puis à tenir en lisière et même à faire reculer les puissants pouvoirs hégémoniques en place des classes dominantes, en imposant –via notamment la constitution de syndicats, de partis de gauche, de lois progressistes, d'États dits « providence », etc.– des espaces démocratiques grandissants permettant de donner plus de pouvoir d'influence au peuple d'en bas, aux classes populaires et subalternes.

Et au Québec, comme dans bien des régions du globe, on a pu vivre –à travers les spécificités qui sont les siennes— ce mouvement historique de constitution d'un pouvoir contre hégémonique ascendant, avec ses moments forts (les années 40, la Révolution dite tranquille, les années 1970), mais aussi avec son brutal effondrement au tournant des années 80. Nous plaçant aujourd'hui devant un panorama politique dans lequel la stratégie politique « nationaliste et populaire » que le Parti québécois avait mise en oeuvre, tout au moins à ses origines, se trouve aujourd'hui en profond déclin, frappé d'une crise majeure [2]. Alors qu'au même moment surgissent, parallèlement à de nouvelles forces sociales, de nouveaux défis sociaux et politiques tout à fait inédits : non seulement celui de la transiton écologique, mais aussi ceux de nouvelles aspirations émancipatrices (féministes, antiracistes, écologistes, néo-indépendantistes, etc.), néanmoins étroitement imbriquées –et ce n'est pas un mince problème— à la montée en force de larges sentiments identitaires et xénophobes particulièrement inquiétants.

Combiner étroitement « exercice du pouvoir » et « prise de pouvoir »

Dès lors, comment dans ce contexte penser le renouvellement du discours sur l'indépendance du Québec ? Justement en pensant la lutte à l'indépendance à travers un arc-en-ciel de revendications spécifiques réunies pourtant stratégiquement autour d'une même cause. Et en la figurant sur le mode de la transition, comme un vaste processus de radicalisation sociale et populaire dont la dynamique ascendante se prépare soigneusement en amont, se cristallise au moment où s'ouvre par le biais d'une éventuelle prise de pouvoir gouvernemental ou étatique [3], la possibilité d'un changement radical d'orientation, et se poursuit ensuite en aval sur de longues années pour maintenir en l'état le changement de cap initial.

Penser aujourd'hui au Québec, la transition à travers l'axe stratégique de l'indépendance, c'est donc la penser sur le mode d'une « rupture démocratique » continuée, une rupture s'effectuant dans la durée, à travers la mise en marche d'un mouvement grandissant de mobilisations sociales et populaires plurielles qui promeut, soutient et accompagne l'arrivée d'un gouvernement indépendantiste ainsi que les mesures institutionnelles qu'il prendra pour faire avancer son objectif.

On le voit ici, et contrairement par exemple à l'approche privilégiée par John Holloway [4], « la prise de pouvoir » gouvernemental ou étatique et « l'exercice d'un pouvoir » contre-hégémonique construit depuis le bas, peuvent —loin de s'opposer– tout à fait se conjuguer, pourvu que soient articulées leurs interventions respectives. C'est d'ailleurs dans cette combinaison féconde que git sans doute la possibilité d'éviter, et les approches chimériques du changement social (négligeant toute l'importance du pouvoir gouvernemental ou étatique), et les tragiques dérapages passés incarnés par le fiasco des pays dits socialistes (ayant jeté aux orties tout de la démocratie populaire, directe ou participative). En n'oubliant cependant pas de rappeler que l'on doit considérer le moment de la prise de pouvoir gouvernemental ou étatique, comme étant ce moment charnière où peut commencer à se concrétiser, s'incarner institutionnellement (dans un nœud de pouvoir particulièrement dense) ce changement d'orientation radical qui néanmoins ne pourra garder sa force révolutionnaire que s'il est accompagné et talonné depuis le bas par un pouvoir populaire contre-hégémonique chaque fois plus puissant.

Telle serait donc la forme générale que devrait prendre –pour ne pas retomber dans les travers du passé— ce processus transitoire mené autour de l'indépendance. Mais quel en serait son contenu, quels devraient être les thèmes autour desquels il pourrait prendre son envol, se déployer en priorité, s'enraciner dans de larges secteurs de la population d'aujourd'hui ?

Un projet de pays pour le Québec du 21ième siècle [5]

En fait, la lutte pour l'indépendance du Québec permettrait de faire face à au moins 3 défis produits par les données de la nouvelle période sociopolitique que nous traversons : (1) le défi des dynamiques dérégulées d'une économie capitaliste, financiarisée et apatride ; (2) le défi d'inquiétantes bouffées de xénophobie et de racisme fortement marquées à droite ; le défi ; (3) le défi de la dispersion et de la fragmentation des forces sociales et politiques de gauche.

Or un projet d'indépendance investi par une perspective de gauche —comme on le pense à Québec solidaire—, pourrait justement transformer ces 3 difficiles défis en occasions privilégiées de relancer un nouveau cycle prometteur de transformations sociales.

Faire face aux dépendances de la mondialisation néolibérale

C'est là le premier défi : aujourd'hui la formation sociale québécoise est malmenée par une formidable dépendance économique ; faisant par exemple que tendent de manière récurrente à s'y imposer les choix économiques privilégiés par les classes dominantes des États-Unis ou de leurs alliés subalternes au Canada. C'est ce qu'on peut appeler l'axe Toronto-Calgary au travers duquel se nouent étroitement extractivisme tout azimut, méga secteur financier branché sur les manipulations monétaristes et accords de libre échange concoctés dans le plus grand secret.

L'État canadien est donc le centre névralgique, le noyau organisateur de ce projet. Par les pouvoirs régaliens qu'il monopolise et la fonction de relais des diktats de l'économie mondialisée qu'il assume sans vergogne, il détermine par conséquent toutes les décisions clefs concernant l'avenir du Québec, expression même de la persistance d'une tutelle politique néocoloniale pesant sur le Québec et le réduisant à l'état de nation-croupion.

Faire l'indépendance c'est justement mettre fin à ce statut « subalterne » ; c'est se donner les moyens à travers la volonté de s'affirmer collectivement et de décider souverainement des lois auxquelles on veut obéir, de mettre à bas la tutelle coloniale en rassemblant des forces sociales autour d'un projet politique commun : celui de la défense d'un « bien commun » qu'on détermine ensemble, démocratiquement, à l'encontre de pressions extérieures ne répondant qu'aux intérêts d'une petite minorité privilégiée.

Car même si dernières années, les pouvoirs traditionnels de la nation ont été grugés par la mise en avant de grands espaces économiques de libre marché (ALENA, etc.), ils gardent encore suffisamment de mordant pour non seulement se faire entendre à l'échelle du monde, mais aussi pour se déployer sur un espace territorial viable où pourraient se nouer des communautés de destin solides aspirant à plus de souveraineté sur leurs conditions d'existence [6].

Ces pouvoirs de la nation pourraient ainsi devenir, une fois récupérés par le Québec et au nom d'une souveraineté populaire active et progressiste, ce rempart vis-à-vis des effets pervers de la mondialisation néolibérale contemporaine [7].

Ce n'est pas pour rien qu'au Québec, l'aspiration à l'indépendance ou à la souveraineté, est encore si présente. Il y a bien sûr le fait que ne cessent de se faire sentir les effets contraignants et dépossédants du verrou politique fédéral. Mais il y a aussi et surtout les legs de l'histoire récente qui continuent à hanter la société québécoise, d'autant plus qu'ils ont été vécus comme un moment d'affirmation et de fierté –certes inachevé et en partie défait— mais dont beaucoup gardent la nostalgie. Les sondages nous le montrent bien, il reste encore aujourd'hui –malgré la formidable offensive de la droite— un bon tiers de la population du Québec qui globalement se dirait prêt à opter pour une option souverainiste. Ce qui représente une base appréciable pour reconstituer un bloc social conséquent autour de la lutte à l'indépendance, et sur cette base relancer un cycle ascendant de reconstitution d'un pouvoir contre-hégémonique.

Mais évidemment une telle orientation indépendantiste requiert d'importantes conditions sine qua non [8], et notamment celles de proposer un projet de pays pour le Québec qui serait d'abord pensé en fonction des intérêts populaires des grandes majorités qui y habitent, et donc qui mettrait l'accent non seulement sur l'implication populaire alimentée par des mécanismes permanents de démocratie participative, mais aussi sur l'a priori que l'âme d'une nation est d'abord celle de ses grandes majorités actuellement subalternes (le 99%), et qu'il y a à ce niveau une véritable bataille à mener pour qu'elles puissent, par une reprise de pouvoir qu'on encouragerait et favoriserait partout, se trouver au cœur de ce processus de transformation sociale, en position hégémonique. C'est d'ailleurs une des fonctions à laquelle pourrait contribuer la Constituante, telle que pensée par QS sur le mode participatif.

Il faut insister là-dessus : cette orientation délibérément populaire, il en va de la réussite même du projet indépendantiste, dans la mesure où avec la mondialisation néolibérale et ses poussées à l'intégration continentale, les groupes économiques les plus importants du Québec qui –à l'abri de l'État providence— avaient pris leur envol dans les années 1960-70, n'ont plus guère aujourd'hui « d'intérêts d'affaires » à vouloir que le Québec se transforme en État indépendant.

Faire face à la polarisation identitaire et au populisme de droite

Le second grand défi auquel nous sommes aujourd'hui confrontés au Québec, c'est celui de la montée de la xénophobie, du racisme et des logiques du bouc émissaire se focalisant sur le personnage de l'étranger ou du migrant. Or la lutte à l'indépendance, c'est justement ce qui nous permettrait de déjouer/dénouer –à travers la proposition d'une indépendance inspirante et source d'affirmation positive— les tentations de crispation identitaires actuelles.

La lutte pour l'indépendance pourrait représenter une sorte d'anti-dote délibérément tourné vers l'avenir et proposé à tous et toutes, sous forme d'un projet politique de vivre-ensemble soucieux du bien commun qui permette la reconnaissance forte, citoyenne, plurielle et égalitaire de toute une collectivité. Comme le dit l'historien français Patrick Boucheron [9], « Il existe une angoisse sourde qu'on doit « aérer », en faisant quelque chose ensemble. » Aujourd'hui, bien des peuples de la terre ont besoin, pour faire face aux dangers et angoisses nés de la mondialisation néolibérale, de « faire quelque chose ensemble », et en particulier de réaffirmer collectivement leur souveraineté sur leurs propres conditions d'existence, en réalisant en quelque sorte « une seconde indépendance ».

À condition cependant, de le faire en se campant d'abord et avant tout sur le terrain politique de la citoyenneté, pensée de la manière la plus large et inclusive possible, en l'armant certes de la défense d'une langue, d'une culture publique commune et d'un territoire partagé, mais aussi –comme l'avaient pensé les Patriotes de 1837– de valeurs politiques de gauche : celles de la justice sociale, de la démocratie, du pluralisme, de la tolérance et de l'inclusion. En imaginant aussi un État québécois « plurinational », par le biais duquel les Nations autochtones du Québec pourraient être reconnues en toute égalité comme les premiers occupants de ce territoire.

À condition aussi d'imaginer ce processus d'indépendance, non pas comme désir de se replier sur soi et de se séparer du reste du monde, mais comme volonté de renouer —sur les ruines du fédéralisme canadien dominateur— des liens nouveaux de solidarité et surtout de vie commune entre peuples et communautés qui le désireraient, le choisiraient démocratiquement : les Nations autochtones, les minorités linguistiques et communautaires, etc.

Faire face à la fragmentation des forces sociales et politiques de gauche

C'est là le troisième défi, peut-être le plus pernicieux, dans la mesure où il exige de notre part la constitution d'un nouveau récit émancipateur indépendantiste, en phase avec les temps présents, susceptible de combiner dans un ensemble plus vaste, non seulement la volonté de souveraineté politique mais aussi la lutte contre les prédations subies par la nature et contre les diverses oppressions générées par le système global. C'est là tout l'intérêt de la perspective indépendantiste qui cherche à combiner pour le Québec « question nationale et question sociale » : elle nous permettrait de penser l'indépendance comme cet axe stratégique –et par conséquent axe pratique— au travers duquel pourrait être initiée concrètement, sur le mode transitoire, la lutte contre la tutelle néocoloniale, mais aussi et en même temps contre ce système qui alimente de manière combinée oppression de genre, de peuples, de classes, de races et de pressions mortifères sur la nature.

La lutte pour l'indépendance pourrait représenter au Québec cette fenêtre entrouverte, ou encore cette brèche au travers de laquelle les forces sociales de gauche s'engouffreraient en conjuguant leurs efforts pour faire avancer la cause de la souveraineté politique populaire du Québec, mais aussi, en même temps, celles des luttes sociales progressistes d'aujourd'hui : communautaires, syndicales, féministes, écologistes, autochtones, etc. Manière de contrecarrer les tendances actuelles à la fragmentation des forces de gauche, en participant à une lutte commune, reprenant sur le mode pluriel et inclusif, mais à travers un cadre stratégique commun, la multiplicité de ses aspirations émancipatrices.

Car si la perspective intersectionnelle, permet de faire voir ces différentes oppressions, de les distinguer les unes des autres, elle n'a néanmoins pas la vertu, ni de montrer ce qui unit toutes ces oppressions les unes aux autres, ni non plus de dessiner le cadre stratégique et politique à travers lequel elles pourraient être combattues conjointement. Il reste d'ailleurs à ce propos –autre condition à prendre en compte— dans le mouvement indépendantiste contemporain québécois, tout un travail d'élaboration collectif et d'approfondissement à mener autour de cette toile de fond, de cette toile commune des luttes sociales et politiques contemporaines. À l'heure de la mondialisation néolibérale, la lutte pour l'indépendance politique du Québec, ne peut plus se réduire à celle de l'acquisition étroite de la souveraineté politique, tant celle-ci se trouve déterminée par, et combinée à, une série d'autres facteurs (en particulier économiques), et tant celle-ci, quand elle reprend à son compte les intérêts populaires, pose la question même de la remise en cause global d'un certain ordre établi. Et c'est sans doute autour d'une compréhension renouvelée du capitalisme néolibéral et de la multiplicité des oppressions qu'il ne cesse de réalimenter, qu'il serait possible de comprendre comment « ce mode de production » et d'échange générant l'exploitation du travail est aussi et en même temps, « un mode de reproduction » de relations sociales, réalimentant en permanence, de par sa puissance même, de multiples autres oppressions (néocoloniale, de genre, de classes, de races, etc.). À la manière d'un système global dont l'influence se fait sentir aujourd'hui partout.

Pour ne pas conclure :

La grande transition, sur laquelle on a pris l'habitude ces temps-ci de se pencher avec attention, pourrait prendre un sens tout à fait concret et pratique pour le Québec. En se concevant à travers l'axe stratégique de la lutte à l'indépendance (une indépendance écosocialiste, féministe, pluraliste, démocratique et internationaliste), elle pourrait non seulement aider à penser l'actualisation d'indispensables transformations écologiques et énergétiques, mais surtout permettre le rassemblement stratégique de forces sociales qui parce que réunies dans un projet politique qui les comprendrait toutes, pourraient stimuler la remise en route d'un vaste et puissant mouvement de mobilisation sociale et populaire, et ainsi rendre effective cette « rupture démocratique » émancipatrice pensée dans la durée, et dont nous avons tant besoin pour commencer à nous extraire tant de la dépendance politique que des affres du capitalisme néolibéralisé d'aujourd'hui.

Faire de la politique à gauche ?

[10]

La politique quand on est de gauche renvoie d'abord et avant tout à la question de l'organisation d'une puissance collective, mieux encore à celle de la constitution d'une puissance collective des gens d'en bas. Elle renvoie à cette force commune qui peut surgir de l'ensemble des classes populaires et subalternes. Parce que la gauche a le sens de la réalité bien terre à terre, parce que son combat s'inscrit dans le projet de faire exister, dans le quotidien des sociétés, des droits sociaux et économiques inaliénables, elle a appris qu'une collectivité humaine est d'abord tissée, parcoure par des rapports de force et de pouvoir que l'on ne peut faire bouger et évoluer que si l'on est capable de mobiliser à leur encontre toute la puissance, toute la force devenue collective des gens ou des classes subalternes (…) La politique est d'abord et avant tout un art de la stratégie ; un art destiné à redonner à l'ensemble de ceux et celles qui en sont privés le pouvoir de l'affirmation de soi, et partant la possibilité de faire leur propre histoire. La politique, c'est donc end dernière instance, un vaste exercice d'empowerment collectif débouchant sur la remise en cause de rapports de force économiques, sociaux, politiques et culturels et sur l'instauration d'un nouvel ordre social plus juste, plus égalitaire, et à l'heure des déséquilibres écologiques grandissants, plus respectueux de l'environnement, et de la vie elle-même prise dans toutes ses dimensions. …

Rendre possible l'impossible

[11]

La politique relève donc de l'art de la stratégie, celle de se donner les moyens de s'inscrire dans la trame de rapports de forces concrets, dans les temps est espaces d'une société donnée, et de tenter d'en modifier les paramètres à son avantage. Il y a ainsi dans la politique une dimension de calcul, d'analyse froide et lucide, soucieuse des réalités concrètes et en même temps audacieuse, partant du principe comme le dit Walter Benjamin, que la « politique prime l'histoire », et que par conséquent l'action collective si elle est pensée avec toutes les ressources de l'intelligence et de la lucidité humaine, peut faire la différence, aider à ce que l'histoire penne un autre cours. En ce sens la politique, ce n'est pas l' « art du possible », c'est-à-dire l'art de trouver vaille que vaille des compromis entre de multiples contraintes. La politique, c'est « l'art de rendre les choses possibles », l'art de transformer le monde des êtres humains en cherchant à mieux maîtriser temps et espaces donnés…

[1] Nous empruntons ici à Gramsci, cette idée d'un « pouvoir-contre hégémonique » du prolétariat et des classes subalternes qui, dans certains pays occidentaux et au fil de guerres dites de « position » avec la bourgeoisie, se constituerait peu à peu dans la durée en parvenant à représenter une force sociopolitique et culturelle alternative non négligeable. Et nous nous permettons de relire l'histoire des derniers 150 ans du mouvement ouvrier et populaire international –dans le sillage des intuitions de Immanuel Wallerstein et Giovanni Arrighi (voir Le grand tumulte, les mouvements sociaux dans l'économie-monde, Paris La découverte, 1991)— comme étant celle d'un vaste mouvement historique de constitution d'un « pouvoir contre-hégémonique » ascendant des classes populaires et subalternes, et qui se serait brutalement épuisé à la fin de la décennie des années 80 sous le coup, tant du redéploiement capitaliste et néolibéral, que de l'effondrement de l'Union soviétique et des 3 grandes alternatives sociopolitiques anti-systémiques qui avaient alors cours : le communisme (à l'Est), la social-démocratie (à l'Ouest) et le national-populisme (au Sud).

[2] Il va de soi que les politiques nationalistes et populaires— telles qu'expérimentées et interprétées par le PQ entre les années 60 et 80— ont leur part de responsabilité dans ce déclin et cette crise : refus croissant de donner sa juste place aux classes populaires et subalternes ; erreurs stratégiques répétées ; progressive acceptation des politiques néolibérales, etc.

[3] Il y a évidemment une grande différence entre la prise de pouvoir gouvernemental à travers les élections (qui au mieux donne accès au pouvoir législatif et à une partie du pouvoir exécutif), et la prise de pouvoir étatique qui renvoie à la prise de contrôle des différents appareils répressifs (armée, polices, etc.) ainsi que de l'appareil judiciaire et des différents institutions de l'appareil public et para-public étatique.

[4] Voir John Holloway, Changer le monde sans prendre le pouvoir : Le sens de la révolution aujourd'hui, Syllepse/Lux, 2008.

[5] Voir à ce propos Eric Martin, Un pays en commun, socialisme et indépendance au Québec, Écosociété, 2017.

[6] Ce que ne pourrait aucunement prendre en charge, par exemple, une ville comme Montréal, ainsi que le laisse supposer bien étrangement Jonathan Durand Folco dans son dernier essai À nous la ville, traité de municipalisme, Montréal, Écosociété, 2017

[7] En Amérique latine cette conception populaire et progressiste de la nation a pu prendre la forme d'une nation qui se soulève contre l'empire (US) et qui aspire ainsi à « une seconde indépendance » ; phénomène apparaissant justement lors de périodes de forte ébullition sociale et de remise en cause de l'ordre établi.

[8] Ces conditions que nous indiquons ici ainsi que celles qui suivent plus bas, représentent un enjeu décisif, dans la mesure où c'est le fait de ne pas les avoir suffisamment pris en compte qui rendraient compte, en partie tout au moins, des échecs ou dérapages récents du populisme de gauche de ces dernières années, lui qui a justement tendance, pris qu'il est dans les urgences d'un agenda pensé trop souvent seulement en termes électoraux, à les courcircuiter ou minimiser. Voir à ce propos, au-delà de toutes leurs particularités, les difficultés ou dérives vécues récemment par les expériences menées au Venezuela, Équateur et Bolivie, mais aussi celles incarnées par Podemos et Syriza (et aussi, à sa manière, par La France Insoumise).

[9] Voir Patrick Boucheron, Conjurer la peur, Paris, Seuil, 2003.

[10] Extrait de Pierre Mouterde, Les stratèges romantiques. Remédier aux désordres du monde contemporain, Montréal, Écosociétés, 2017, pp. 159-161.

[11] Idem.

Gauche : Du bon usage de la nation et de la souveraineté

Roger Martelli — 2018-09-18T12:43:51Z

L'Europe, on le sait, n'est plus du domaine des « relations internationales ». L'Union oriente les politiques économiques et façonne le droit français. La capacité à parler der l'espace continental et à en faire un terrain national de lutte est un enjeu structurant. Mais il est redoutable, source permanente de confusion, d'illusion, de ressentiment ou de désespérance. Le prochain horizon électoral est celui des élections européennes de 2019. Dans ces temps de grande turbulence continentale, il est décisif de définir l'état d'esprit qui pourra le plus utilement alimenter la controverse publique. C'est moins une question de programme que de cohérence, dans le projet comme dans le discours…

tiré de : Newsletter Intercoll n°5

Il est des débats qui ne méritent pas que nous nous y épuisions. Celui du « souverainisme » en fait partie. Il m'est déjà arrivé de dire que je me méfie de ces notions en « -isme » qui donnent l'impression que l'on maîtrise un problème, alors même que l'on est en train de l'obscurcir. « Totalitarisme » et « populisme » font ainsi partie des mots qui permettent d'englober, dans une même réprobation, des phénomènes radicalement antagoniques. Je considère que le « souverainisme » peut s'ajouter à la liste. Ce n'est pas parce que l'on se réfère au désir d'agir sur la société comme un « tout » que l'on est totalitaire ; ce n'est pas parce qu'on se réclame du « peuple » que l'on est populiste ; ce n'est pas parce que l'on invoque la « souveraineté » que l'on est souverainiste. En revanche, il est des manières de parler de la nation et de la souveraineté qui peuvent présenter des risques qu'il vaut mieux évaluer.

Pour de nombreux responsables de la France insoumise, l'objectif stratégique est de ne pas laisser les symboles de la nation à l'extrême droite. Voilà qui n'a rien de choquant, en tout cas pour des oreilles bercées par le discours communiste de l'apogée. La nation fait partie des affects mobilisateurs, depuis la fin du XVIIIe siècle. Elle relève ce que l'historien américain Benedict Anderson a appelé la « communauté imaginée », immatérielle certes, mais pas moins réelle que tout autre objet social. Elle n'est pas de même nature que les autres affects, par exemple ceux de la classe ou de la religion, mais elle s'articule avec eux.

La nation en elle-même ne peut être dotée d'un signe positif ou négatif. Se réclamer d'elle peut être propulsif ou négatif, progressiste ou rétrograde : tout dépend du moment et du lieu. Partout, elle peut être l'une ou l'autre, parfois l'une après l'autre. Aucune forme d'attachement à la nation ne préserve des dérives possibles vers le quant-à-soi cocardier et belliciste. En sens inverse, aucune n'interdit à l'imaginaire collectif de contribuer à l'émancipation collective des individus. Il n'y a pas « une » conception française de la nation et « une » conception allemande, mais « des » conceptions qui peuvent être parfaitement antagoniques.

Dans le cas de la France, la nation « naît » à gauche. Fille de la Révolution, elle fait corps avec l'émergence de la souveraineté populaire, l'appel à la citoyenneté et le magistère de la loi. Mais son origine révolutionnaire ne l'a jamais empêchée, dès les premiers temps, de glisser vers l'esprit de fermeture et l'exaltation de la puissance. Patriotisme et nationalisme ne se confondent pas. Ils s'opposent même souvent, mais ils s'entremêlent aussi. Tout compte fait, c'est en se réclamant de la conception de la nation énoncée par Jaurès que ses héritiers socialistes s'engagèrent, en 1914, dans une « Union sacrée » qui en tuait pourtant l'esprit.

J'affirme toutefois que l'époque actuelle oblige à la plus grande prudence, quand on use ostensiblement du référent national. Nous sommes à un moment où, « état de guerre » et obsession identitaire aidant, la mondialisation financière et ses ravages poussent un peu partout à la montée du repli sur soi, des égoïsmes et des ressentiments. La poussée des extrêmes droites, des ethnocentrismes, des nationalismes de riches est l'effet redoutable des polarités séparant les êtres humains, des démocraties en panne et d'une politique qui perd de son sens. Quel que soit le lieu, monde, regroupement continental, nation ou local, nous subissons les contrecoups de cette dépossession et de ce recul de l'espérance.

Inutile de se le cacher : le nationalisme qui domine notre temps n'est pas un nationalisme progressiste, mais un nationalisme de rétraction et d'exclusion. Il est aux antipodes de cette fierté nationale qui irrigua le combat populaire démocratique, des sans-culottes jusqu'à l'antifascisme et au-delà. Il est des moments qui, plus que d'autres, portent le souci de l'enracinement national vers la méfiance vis-à-vis de l'autre, la xénophobie, le tracé des frontières, le refus du partage. Voilà qui ne doit conduire en aucune manière à renoncer à toute référence appuyée à la nation et aux valeurs qu'elle peut alimenter. Mais cela devrait pousser à manier avec prudence la propension à survaloriser son usage.

On peut d'autant moins le faire que, si la question de la souveraineté est au cœur des enjeux démocratiques contemporains, rien n'oblige à la polariser sur la seule question nationale. Le décisif, quand on insiste sur la souveraineté, est de rappeler qu'elle vaut dès l'instant où elle est « populaire » et que ce qui importe n'est donc pas le territoire dans lequel elle doit s'exercer. Sur quoi fonder l'idée qu'il est un lieu où cette souveraineté serait plus pertinente qu'ailleurs ? La proximité et la familiarité ? Autant dire qu'il n'y aurait alors de souveraineté possible qu'au niveau du local le plus étroit, ce qui reviendrait à admettre que tout autre territoire est voué à la souveraineté des « compétences » et donc au pouvoir des technostructures.

Dans ce contexte, l'enjeu n'est pas de disputer quoi que ce soit à l'extrême droite, mais de travailler à déplacer majoritairement les terrains de la controverse. Où que l'on soit, dans une municipalité, en France, en Europe et au-delà, la source des maux est partout la même : l'exaltation de la concurrence, la promotion de la gouvernance et le culte de l'identité. Arracher la nation à l'extrême droite en reprenant ses mots est aussi illusoire que penser pouvoir arracher l'idée de liberté au libéralisme dominant. C'est seulement en rattachant des valeurs au socle intangible de l'égalité, de la citoyenneté et de la solidarité que l'on empêche la dérive populaire, vers les délires ethnocentristes de l'extrême droite ou vers la résignation macronienne devant le règne de la finance.

La reprise pure et simple des discours anciens de la « nation révolutionnaire » n'empêchera pas massivement cette double tentation possible. Par elle-même, l'idée nationale ne protège pas de l'ultralibéralisme, pas plus que l'idée européenne ne prémunit contre les dérives nationalistes et ethnocentristes. Au contraire, la fièvre nationaliste, en Espagne, en Autriche, en Hongrie ou ailleurs et les errances de la « gouvernance » européenne se nourrissent, comme deux faces d'un même phénomène qui aliène les peuples tout aussi bien que les individus.

En outre, nous ne sommes plus dans les années trente, ni même dans ces années d'après-guerre où l'État national était un pivot majeur de la régulation des sociétés. Ce n'est pas qu'il ait perdu toutes ses capacités, loin de là, mais nous vivons dans une autre époque. Le monde, d'une certaine façon, a été réuni sous la férule d'une mondialisation financière qui se confond avec le règne universel de la marchandise. La mondialisation est aujourd'hui celle du capital, de part en part. On n'infléchit donc pas cette mondialisation : on la combat.

N'oublions pas toutefois qu'elle est la réponse capitaliste à un besoin qui, lui, n'a rien de capitaliste en soi. Désormais, les sociétés humaines sont interpénétrées, ce qui trace pour toute l'humanité les contours d'une communauté planétaire de destin, économique, sociale, écologique, culturelle. À côté de la mondialisation, ou plutôt recouverte par elle et même contredite par elle, il y a ce que le poète Édouard Glissant appelle la « mondialité », c'est-à-dire l'interdépendance généralisée de tous les devenirs humains. Dès lors, il y a quelque chose de dépassé dans les manières anciennes de « faire monde ». La domination impériale, l'équilibre des puissances ou même la juxtaposition des États-nations ne suffisent plus à régir le développement global du monde tel qu'il est.

Nous sommes dans une époque où nous trouvons tout à la fois des nations (l'État national reste un cadre de base incontournable de la souveraineté populaire), des relations nécessaires entre les nations (de « l'inter-nations » pourrait-on dire) et des formes de gestion globale qui se situent d'ores et déjà au-delà des nations (on peut alors parler de « supranational »). Que cela plaise ou non, que cela soit complexe ou non, c'est sur ces trois registres que se joue l'avenir de l'émancipation et du développement sobre des capacités humaines. Placer l'un ou l'autre, quel qu'il soit, en position prééminente peut l'affaiblir, alors même que l'on souhaite le conforter.

Comment peut-on croire d'ailleurs que l'extension démocratique et la lutte contre la logique financière seraient plus faciles dans le cadre national ? Dans les années 1970-1980, c'est d'abord dans chaque État, dans chaque nation, que le mouvement ouvrier et démocratique a été battu. À la limite, le cadre contraignant de la norme européenne a été plutôt une manière de dédouaner les responsables nationaux : « nous ne pouvons pas faire autrement, parce que l'Europe ne permet pas de le faire ». En fait, on peut craindre à rebours qu'une survalorisation des responsabilités de l'Union conduise à sous-estimer celles des logiques, des institutions, des formations et des individus à l'échelle de chaque nation. Si l'essentiel de la faute est du côté de Bruxelles, peut s'installer la conviction qu'il sera plus simple de traiter les problèmes chez nous. Mais quels seront les effets de cette croyance quand, une fois acquise une majorité électorale, viendra le temps des premiers obstacles et des grands choix structurants ? Souvenons-nous de 1981 et des grandes envolées combattives et « anticapitalistes » de François Mitterrand. Elles tinrent tête l'espace d'un matin, non pas parce que l'Europe les désespéra, mais parce que la mesure n'avait pas été prise suffisamment des obstacles réels, en France comme en Europe, et des mobilisations que cela impliquait, en Europe comme en France.

Si le cœur des responsabilités est du côté du « système », force est de se convaincre que ce système est tout autant national, que continental et planétaire. À toutes les échelles de territoire et de temps, c'est en construisant les dynamiques de rassemblement populaire les plus larges possible, que l'on pourra contredire les logiques en cours et, ce faisant, que l'on donnera à la souveraineté les bases matérielles et mentales de son expansion. À toutes les échelles, dans des formes et selon des temporalités différentes, et pas à un moment magique et sur un territoire privilégié…

Et si cela est vrai, il ne sert à rien de contourner les problèmes : c'est dans tous les territoires sans exception que la souveraineté est en panne. La souveraineté nationale est minée par les carences démocratiques qui en font un vœu pieux ; les relations internationales sont gangrenées par les jeux des puissances ; la souveraineté supranationale n'existant pas, la régulation du tout est confiée à la gouvernance des technostructures. Ne faisons donc pas comme si la souveraineté existait quelque part, miraculeusement protégée des aléas du système. Elle n'est ni à conquérir ni à reconquérir, mais à fonder partout sur des bases modernes.

Pour qui garde en ligne de mire la visée de subversion des logiques sociales aliénantes, la hiérarchie des territoires est un leurre. L'émancipation dans un seul pays ne se fera pas ; le cadre actuel de l'Union est incompatible avec tout progrès substantiel de l'égalité et de la citoyenneté ; le monde n'est rien d'autre que celui de la mondialisation. Puisque les trois affirmations sont vraies en même temps, il convient de les traiter toutes trois en même temps. Il ne s'agit pas d'abord de lutter contre l'extrême droite en lui arrachant des mots, mais d'insérer des mots dans un autre projet, d'autres finalités, d'autres façons de « faire société » que l'on objecte en même temps à l'extrême droite, à la droite et à toutes les forces de résignation.

Sans doute, selon les moments, il peut arriver que la conscience du changement nécessaire progresse plus vite à un endroit plutôt qu'à un autre. Mais la source des mobilisations possibles est toujours d'autant plus active qu'elle renvoie à des espaces plus vastes. Si la crise de la social-démocratie s'est accélérée, c'est parce qu'elle s'est observée dans des cas nationaux différents. Si la « gauche radicale » progresse, y compris chez nous, c'est parce que « l'air du temps » favorise un peu partout l'essor d'une certaine radicalité. Toute avancée s'affirme d'autant plus possible qu'elle apparaît réaliste à des échelles différentes. Et si le combat émancipateur a des chances de s'imposer, c'est dès l'instant où il n'est pas celui « d'un seul pays » — illusion mortelle du XXe siècle — mais celui d'une exigence proprement transnationale. Le champ du supranational n'est ni plus ni moins adapté que celui du national pour stimuler l'engagement des individus, structurer les mouvements, combattre la résignation, nourrir l'esprit d'initiative.

Il ne faut pas laisser la nation à l'extrême droite ? Sans nul doute. Mais il ne faut pas laisser non plus la mondialité aux chantres du libéralisme et de la mondialisation. Et il ne faut pas laisser l'idée européenne — je dis bien « l'idée » et non pas « l'Union européenne » actuelle — aux ténors du « il n'y a pas d'alternative ». Toute autre façon de réfléchir à terme peut apparaître comme un raccourci évident. Elle ne manquera pourtant pas de conduire vers de nouvelles désillusions.

En 2005, au moment du référendum sur le projet de traité constitutionnel européen, on trouva dans le camp d'un Non une minorité venue de la droite et de l'extrême droite ; et l'on vit se mêler dans le choix du Oui des votes de droite et des votes de gauche. On se met à évoquer l'idée que, en 2019, pourraient bien concourir deux listes à la gauche de la gauche, l'une qui, bien à gauche, n'hésiterait pourtant pas à s'adresser aux électeurs « souverainistes de droite » et une autre qui mêlerait une gauche d'adaptation et une part de la gauche d'alternative. Les « européistes » et les « anti-Européens » ? Imperceptiblement, on pourrait s'installer dans l'idée que la dynamique rassembleuse qui fut celle de 2005 serait irrémédiablement derrière nous. Or la dynamique fut possible parce que, à la différence du débat autour de Maastricht en 1992, nous décidâmes de laisser au vestiaire les polémiques entre « européistes » et « souverainistes », entre « fédéralistes » et « confédéralistes » et d'autres encore. Nous avons mis le doigt sur l'essentiel : le social et le démocratique, la rupture réaliste avec le système contraignant de la concurrence et de la gouvernance. En procédant ainsi, nous avons obtenu une majorité et nous avons fait en sorte que cette majorité soit elle-même majoritairement à gauche. Cette façon de faire n'est pas à remiser dans les placards du passé.

Il n'y a aucune fatalité à ce qu'advienne la division de ce qui s'appela naguère le « courant antilibéral » et que l'on appellera comme on voudra demain. Mais si cette division advenait, je ne saurais dire combien grand serait mon désarroi. Car, pour moi, il n'existe qu'une possibilité raisonnable : celle d'une liste rassemblant une gauche bien à gauche, constructive, mais en rupture franche avec l'Union européenne telle qu'elle se fait. Une liste de l'ambition populaire, capable comme en 2005 de contester partout les logiques qui défont aujourd'hui toutes les sociétés sans exception, du local au planétaire. Cette liste sera nationale par la force des choses — il n'est pas de lutte dont la forme ne soit pas nationale. Mais elle ne sera pas « avant tout nationale », comme le voulait le discours des communistes dans les années 1970.

Sortir du débat fédéralisme-indépendance

Jean-François Delisle — 2018-05-01T12:46:38Z

On glose beaucoup par les temps qui courent sur les chances qu'a (ou n'a pas) le Parti québécois de reprendre du galon en vue du prochain scrutin avec par exemple, le retour au bercail de Jean-Marie Aussant et la nomination de Véronique Hivon comme « cocheffe » du parti. Certains commentateurs suggèrent que si le PQ renouait franchement avec l'indépendance, il retrouverait ainsi sa véritable vocation et augmenterait ses chances de rassembler les souverainistes.

Or, les tergiversations de la direction du Parti québécois depuis des années sur ce sujet s'expliquent avant tout par l'opposition d'une majorité d'électeurs à l'indépendance du Québec, laquelle s'est exprimée à deux reprises lors des référendums de mai 1980 et d'octobre 1995, tenus là-dessus. Rien n'indique qu'ils ont changé d'avis, bien au contraire. Ils ont bien d'autres soucis auxquels le Parti québécois ne répond pas vraiment et dont il a été à l'origine dans le passé ; surtout le ralliement relatif de ses directions successives à ce qu'il est convenu de nommer le rétrolibéralisme depuis le début de la décennie 1980.

La direction péquiste actuelle fait face à un double défi : sur sa droite, la CAQ rassemble beaucoup de nationalistes fédéralistes (et certains souverainistes), sur sa gauche Québec solidaire dont les membres ont été déçus par le virage rétrolibéral du parti depuis trente ans. Et certains d'entre eux sont davantage socialistes ou sociaux-démocrates qu'indépendantistes.

Il faut ici rappeler que durant la décennie 1970 (la première de l'existence du Parti québécois), on débattait beaucoup au sein du parti non seulement d'accession du Québec à la souveraineté, mais aussi d'un modèle de société plus égalitaire que l'indépendance devait permettre, ce qu'on tend à oublier aujourd'hui.

Une aspiration qui a été trahie par le gouvernement Lévesque seconde et dernière manière (1981-1985) qui le premier, a appliqué des compressions budgétaires massives au sein de la fonction publique québécoise, ce qui explique sa défaite aux urnes en 1985. C'est lui qui au niveau provincial, a inauguré les politiques qualifiées de rétrolibérales, une orientation qui, pour l'essentiel, s'est confirmée par la suite. Comme on le voit, l'actuel gouvernement libéral de Philippe Couillard et celui de son prédécesseur Jean Charest n'ont rien inventé. En fait, tous les gouvernements québécois qui se sont succédé depuis 1980 peu importe leur couleur partisane ont appliqué des politiques économiques, sociales et financières fondamentalement semblables. Comme les autres partis sociaux-démocrates occidentaux, le Parti québécois tient un discours social-démocrate dans l'opposition et durant les campagnes électorales mais une fois au pouvoir, il applique souvent des politiques contraires sous divers prétextes, le plus courant étant un état des finances publiques plus précaire que prévu.

Dans le cas, du Parti québécois, la « discipline souverainiste » a souvent servi de discours de diversion face à cette orientation plus ou moins rétrolibérale. C'est celle-ci qui explique dans une bonne mesure la désaffection d'une partie substantielle de la gauche à l'égard du parti. Québec solidaire est né précisément de ce désenchantement.

Certains se désolent de ce que pour la première fois depuis des lunes, le débat fédéralisme-indépendance ne monopolisera plus le débat électoral cette fois-ci. Je pense qu'il faut au contraire s'en réjouir et dénoncer la duplicité des faux progressistes péquistes pour proposer enfin de s'attaquer concrètement aux inégalités sociales de plus en plus criantes qui rongent la société québécoise comme les autres.

Ce qui ne signifie pas pour autant balancer par dessus bord ce qu'on appelle la question nationale. Mais non seulement ne doit-elle plus servir de discours de diversion comme ce fut souvent le cas dans le passé, mais il faudrait cesser de la réduire à la controverse fédéralisme-indépendance, laquelle est très polarisante et a tendance à reléguer à l'arrière-plan le thème des inégalités sociales. L'affirmation nationale du Québec ne passe pas obligatoirement par la souveraineté. Il importe de sortir du fétichisme indépendantiste à gauche et envisager une forme ou une autre de fédéralisme renouvelé, axé sur une autonomie accrue pour le Québec au sein de la fédération canadienne. Il faudrait au moins évoquer la question.

Jean-François Delisle

Ouvrir le débat sur les rapports entre notre projet social et notre perspective indépendantiste

Presse-toi à gauche ! — 2018-03-27T16:00:00Z

La fusion de Québec solidaire et d'Option nationale offre un cadre de débats et d'actions communes à la gauche indépendantiste. Elle ne ferme pas les débats politiques, car elle ne constitue pas une réponse toute faite aux questions stratégiques et tactiques qui vont se poser à l'avenir. Cela est bel et bien le cas puisque la tenue d'un congrès est prévue en 2019 sur la « révision de l'ensemble du programme, notamment (mais non exclusivement) dans une optique d'arrimage avec le programme d'Option nationale » [1]. Il suffit d'une lecture attentive des deux programmes pour voir que cet arrimage va demander des éclaircissements fondateurs. Il s'agira essentiellement de traiter l'articulation des rapports entre la perspective indépendantiste et le projet de société égalitaire, démocratique, féministe et écologiste.

Ces éclaircissements nécessiteront de soumettre à la réflexion des questions essentielles :

– Comment définir une nation et la nation québécoise en particulier ? Quels sont les divers types de nationalisme et comment se situer face à ces derniers ? Comment caractériser le nationalisme québécois ? Quels rapports peut-ont établir entre nationalisme et internationalisme ? Comment s'est vécu le rapport entre les luttes nationales et les luttes des femmes ?

– Comment caractériser la société québécoise ? Colonie de l'intérieur ? Formation sociale nationale et de classe dominée ? Comment caractériser l'état canadien lui-même ? Prisons des peuples ? État patriarcal ? État impérialiste ? Associé junior de l'impérialisme américain ?

– Comment définir l'indépendance ? Que signifie un Québec indépendant et inclusif ? Statut politique partagé par plus de 200 pays ? Rapport de déconnexion avec l'impérialisme dans une rupture décoloniale ? Comment s'articule le statut d'indépendance politique avec l'indépendance économique et l'indépendance énergétique ?

– Quel sens et quel impact aura l'indépendance pour l'État canadien ? Quel horizon ouvre-t-elle pour pour les peuples et nations et la majorité populaire dans cet État ? Quelles alliances peuvent être envisagées à ces niveaux ? Quels rapports entretenir avec les nations autochtones et inuites dans le cadre de l'indépendance ? Comment peut se concrétiser leur droit à l'autodétermination ? Quelles sont les différentes conceptions qui existent dans le mouvement national sous ce rapport ?

– Quelle stratégie privilégier dans la lutte pour l'indépendance ? Le projet d'indépendance se situe-t-il oui ou non sur l'axe gauche-droite ? Et qu'est-ce que cela signifie dans l'un ou l'autre cas ? La lutte pour l'indépendance signifie-t-elle qu'il faut ignorer la division de la société québécoise en classes sociales ? La lutte indépendantiste est-elle indifférente à la nature de sa direction de classe ? Comment la lutte contre le caractère patriarcal de la société est-elle confrontée par la réalité pluriculturelle de notre société ? Comment faire de l'expression de la souveraineté populaire un moteur de la lutte pour l'indépendance du Québec ?

Voilà quelques questions qui peuvent inspirer vos réflexions d'ici le congrès de Québec solidaire annoncé pour 2019. Nous comptons sur vos contributions sur l'une ou l'autre de ces questions, car elles pourraient constituer un effort collectif pour nous aider à mieux comprendre un monde qu'il faut connaître si nous voulons le transformer.

[1] Entente de principe entre Option nationale et Québec solidaire adoptée par leurs congrès respectifs

La Couronne et l'autorité du peuple

Robert Laplante — 2018-03-27T12:05:25Z

Samedi 24 mars 2018 | dans le cadre de la tournée du Oui-Québec sous le thème la constituante pour dessiner les contours du pays.
Nous publions ci-dessous, la vidéo du discours de M. Robert Laplante, directeur de l'IRÉC et de la revue l'Action nationale. Il a entretenu les participant-e-s sur la légitimité politique d'une Assemblée constituante dans le cadre constitutionnel et politique canadien.

- Politique / Québec, Débats, Indépendance et projet de société, Edition du 2018-03-27

L'indépendance : Et si on changeait de stratégie…

Pierre Dubuc — 2018-03-27T12:04:54Z

2018/03/22 | tiré de l'Aut'journal

Pendant que les feux médiatiques sont concentrés sur la crise au Bloc Québécois et le seront, bientôt, sur les passes d'armes de la campagne électorale, un travail de fond, discret mais efficace, se mène, au ras des pâquerettes, pour faire avancer la cause de l'indépendance du Québec. Claudette Carbonneau, la présidente de OUI-Québec, est venue nous rencontrer dans les bureaux de l'aut'journal et pour nous en parler avec enthousiasme.

« Nous complétons notre tournée du Québec sur le projet de Constituante. Nous avons rencontré un grand nombre des militantes et des militants dans onze régions du Québec. Il nous reste à voir ceux du Bas-Saint-Laurent et de la région de Québec. Le tout va culminer dans un Grand Rassemblement, le 9 juin prochain », nous informe la présidente des Organisations Unies pour l'Indépendance.

Ce n'est évidemment pas la première fois qu'on parle de constitution dans les rangs souverainistes. Mais, jusqu'ici, on l'a presque toujours fait à partir d'une approche négative. « Toutes les constitutions nous ont été imposées, sans que le peuple soit consulté. C'était le cas en 1867 et en 1981. Pourtant, une constitution, c'est important pour un peuple, pour un pays. On n'a qu'à voir comment, aux États-Unis, on fait toujours référence à la constitution du pays », fait-elle remarquer.
Une constitution, comme le rappelle le dépliant que OUI-Québec distribue dans toutes les assemblées de la tournée, c'est « la loi fondamentale d'une communauté politique qui définit son régime, ses institutions, ses grandes valeurs et ses principes, et qui garantit ses droits fondamentaux. En somme, c'est la colonne vertébrale d'un État ».

« On trace, au cours de ces rencontres, les contours du pays ; on explique ce qu'est une République, ce que contiendrait une Constitution québécoise : une Charte des droits, des dispositions sur la langue, la laïcité, etc. On n'entre pas dans le détail de ces questions, c'est la future assemblée constituante citoyenne qui le fera. C'est elle qui aura le mandat de rédiger un projet de constitution. Nous, on explique le concept, la démarche pour y arriver, la composition possible de l'Assemblée constituante et son fonctionnement éventuel », précise l'ancienne présidente de la CSN.

L'approche est complètement nouvelle au Québec. « En 1980 et 1995, les deux référendums portaient exclusivement sur le statut politique du Québec », nous remémore-t-elle. En 1995, M. Parizeau avait mis sur pied la Commission sur l'avenir du Québec, qui a effectué une tournée du Québec pour consulter la population sur l'avant-projet de loi contenant la question référendaire. En fouillant dans les archives de l'aut'journal, on découvre qu'à la grande surprise des commissaires, les gens n'intervenaient pas sur le libellé de la question, mais faisaient valoir leurs préoccupations et leurs revendications, bref, leur « projet de société », comme les journalistes l'ont rapporté à l'époque.

Impliquer la population, lui donner le goût d'exercer son pouvoir constituant, c'est le virage que veut faire prendre au mouvement indépendantiste le OUI-Québec, ce regroupement citoyen où se retrouvent, dans une volonté de converger, des indépendantistes de toutes sensibilités politiques. « On constate, comme tout le monde, une stagnation relative du mouvement indépendantiste, un essoufflement de la mobilisation, un recul de l'appui populaire au projet d'indépendance et une multiplication des partis indépendantistes. On s'est donc demandé ce qu'il fallait faire pour sortir de cette impasse politique », relate Claudette Carbonneau.

La solution réside, selon OUI-Québec, dans le retour à un principe de base, la mise au premier plan de la souveraineté populaire. « Il faut sortir le projet d'indépendance des seules mains des partis politiques et remettre les citoyennes et les citoyens au cœur même du processus d'accession à l'indépendance, leur confier la tâche de dessiner les contours du pays, en rédigeant un projet de constitution, qui reflète leurs valeurs et leurs aspirations. »

Les OUI-Québec et les partis indépendantistes (PQ, QS, ON, BQ ) avaient déterminé, en table de concertation, les futures étapes de cette nouvelle stratégie pour atteindre l'indépendance. Les congrès des partis politiques n'ont pas été saisis de cette proposition. Il faudra bien un jour ou l'autre mener à terme ces travaux pour aboutir à une « feuille de route commune pour les indépendantistes ». La proposition élaborée en 2017 se décline en cinq étapes. Il faut d'abord, élire une majorité d'indépendantistes à l'Assemblée nationale. Puis, adopter une loi fondamentale transitoire qui permettra d'encadrer la marche vers l'indépendance. Une autre loi devra être adoptée, celle créant l'Assemblée constituante chargée d'élaborer un projet de constitution d'un Québec indépendant.

« Cette assemblée sera formée de citoyennes et de citoyens issus de tous les milieux en respectant, insiste Claudette Carbonneau, des principes de parité hommes/femmes, de représentativité de la minorité anglophone et des minorités culturelles, des différents groupes sociaux, etc. Pour rédiger le projet de constitution, ils devront mener une vaste consultation publique à travers le Québec. »

Puis, un référendum sera organisé en demandant à la population de se prononcer à la fois sur le statut politique du Québec (Oui ou non à l'indépendance) et sur le projet de constitution (Oui ou non à son adoption).

Pour Claudette Carbonneau, il n'y a pas d'autres avenues pour se sortir de l'impasse actuelle que d'impliquer la société civile. « C'est très mobilisateur. Je l'ai constaté en Catalogne. Ce sont les organisations de la société civile qui réussissent à rassembler un million de personnes dans les rues de Barcelone ». Et c'est avec une envie non dissimulée que la présidente de OUI-Québec constate que 40 000 personnes acceptent de donner 5 euros par mois à ces organisations.

Elle prend également acte que les Catalans viennent d'enclencher une démarche d'assemblée constituante similaire à celle proposée par OUI-Québec afin d'augmenter leurs appuis au sein de la population. En parallèle, ils comptent aussi travailler à la reconnaissance internationale. « C'est une autre leçon de leur expérience que nous pouvons faire nôtre », de conclure Claudette Carbonneau.

Indépendance contre nationalisme

Simon Tremblay-Pepin — 2018-03-13T12:22:51Z

tiré du site Raisons sociales

Un vieux couple se brise, celui de l'indépendance et du nationalisme. La fin de la relation s'enfonce dans une de ces longues chicanes où l'on ne reconnaît plus qui a dit quoi, qui défend quoi et où l'acrimonie prend le dessus sur la compréhension et l'écoute.

Je vais essayer dans ce texte de proposer une interprétation de cette déréliction, de ce détricotage. Non pour le regretter, mais pour l'assumer. Car l'argument majeur ici est simple : il est parfois bon d'en finir, l'indépendance et le nationalisme s'empoisonnent mutuellement. Le but n'est pas de tracer l'histoire complète de cette idylle, de sa gloire à sa chute, mais de présenter une structure logique qui nous permette de comprendre ce qui se passe et, surtout, d'agir.

La victoire de la dépendance

Au Québec le nationalisme a été, pendant les années 1960-1970, un élément modernisateur, progressiste et profondément lié à la question de l'indépendance[i]. Il était désigné sous le vocable de néonationalisme car il s'éloignait de la logique de la survivance et de l'attachement au catholicisme qui avait caractérisé le nationalisme jusqu'alors. Il était également en dialogue avec les mouvements de décolonisation du Tiers-Monde[ii]. Concept en tension entre plusieurs pôles et forcément transitoire, le néonationalisme proposait un dépassement politique des aspirations nationales traditionnelles. En ce sens, il a participé, lors de la révolution tranquille, à la mise sur pied d'institutions qui structurent le Québec contemporain.

À partir des années 1980 cependant, deux mouvements viendront profondément transformer ce néonationalisme pour le faire régresser. Le premier mouvement, bien sûr, est celui des défaites référendaires qui marquent un arrêt abrupte du dépassement politique du nationalisme traditionnel. Dès 1980, la transition commence à s'opérer : le Québec déconstruit tranquillement les espaces politiques qu'il avait conçus pour opérer de façon souveraine[iii]. Il semble entendu que ces institutions, dans un contexte provincial, n'ont plus d'utilité comme lieu de décision politique et qu'elles doivent plutôt devenir des espaces où sont offerts des services aux citoyen·ne·s devenus consommateurs et consommatrices. Privatisation de certaines sociétés d'État, sous-financement des services publics, mais surtout transition vers une logique managériale privée au sein même de l'appareil gouvernemental. On corrompt ou on élimine carrément les outils qui permettent de décider ensemble à partir du Québec. Il était d'autant plus facile d'opérer cette transition que les institutions créées pendant la Révolution tranquille donnaient une place prépondérante aux technocrates et aux entrepreneurs canadiens-français qui, une fois leurs vestes retournées, pouvaient très bien faire de ces outils d'émancipation des outils d'asservissement[iv]. Après la défaite de 1995, le sommet socio-économique de 1996 fait passer cette dépossession à une autre vitesse : déficit-zéro, réingénierie, modernisation, austérité et tuttti quanti[v]. Pendant ce temps, le gouvernement fédéral change aussi sa façon d'intervenir dans les compétences provinciales : en éducation (financement de la recherche universitaire et crédits d'impôts sur les garderies), en santé (réduction des transferts), en infrastructures, en énergie, en culture et communications[vi].

Alors que le gouvernement du Québec déstructure ses espaces de prise de décisions, d'autres structures se mettent en place au-delà de sa capacité d'action[vii].

Deuxième mouvement, global celui-là : la mondialisation néolibérale. Je n'en ferai pas ici la description, on l'a amplement faite. Disons simplement ceci ; le Québec, comme le reste du monde, est sujet à une réorganisation de la prise de décisions économiques. Les accords de libre-échange et la montée des corporations transnationales limitent fortement les capacités décisionnelles des gouvernements[viii]. Ces entreprises se pensent d'ailleurs par-delà les lois nationales (celles de l'impôt, bien sûr, mais aussi au-delà des codes civil et pénal) selon une logique offshore qui se construit d'abord sur la maximisation du profit. Le point de départ de ces entreprises c'est l'absence de loi : elles s'adaptent ensuite en fonction de leurs besoins en ressources (matérielles ou humaines) pour qu'une part – la plus restreinte possible – de leurs activité soit soumise aux règles prévalant dans le pays qui offre ces ressources au plus bas prix[ix]. Le rôle des États est alors d'offrir les meilleures ressources au plus bas prix et avec le moins d'encadrement possible.

Cette « grande séduction » à laquelle se livre l'état n'a qu'un objet : amener le plus d'entreprises et d'investissements, en espérant une création d'emploi et en attendant le miracle des retombées économiques.

Les échecs référendaires et la mondialisation ont une même conséquence, la dépendance. Le Québec ne prend plus de décisions politiques. Ici, il attend le premier ministre du Canada ; là, ses partenaires privés dans un PPP ; là, la Cour suprême du Canada ; là, un ministère québécois devenu agence gouvernementale ; là, l'Office national de l'énergie ; là, une société d'état dont le CA est composé de membres « indépendants ». Économiquement non plus il n'a pas de prise : il joue un rôle de figurant lors des négociations d'accord commerciaux, il a d'ailleurs renoncé par leur truchement à son droit de nationaliser et d'exproprier des entreprises étrangères, il ne planifie plus ni l'économie, ni le développement. Quand les « fleurons nationaux » qu'il a participé à construire à coups de milliards quittent le port pour profiter d'un paradis fiscal ou pour participer à l'enfer du travail à très bas prix, il reste sur le quai agitant son mouchoir. Les budgets du Québec des dix dernières années en font la démonstration : les seuls gestes d'importance n'ont eu qu'un objectif, stimuler l'entreprise privée et les investissements.

Ruse étonnante de la raison, les défaites référendaires et la mondialisation néolibérale auront imposé à tous les politicien·ne·s d'adopter la rhétorique nationaliste, en particulier sur les nombreux dossiers qui échappent à leur pouvoir.

Le nationalisme aujourd'hui

Depuis 20 ans et la défaite de 1995, tous les gouvernements du Québec sont nationalistes. Ils sont nationalistes chacun à leur manière, mais ils le sont tous immanquablement. Contrairement à ce que voudraient nous faire croire ceux qui s'ennuient d'un âge d'or, le nationalisme n'est pas une héroïque exception, c'est une triste norme.

Le nationalisme dont je parle est double. D'abord, il propose une exaltation de la nation et de ses mérites – un chauvinisme plus ou moins doux, suivant la situation lors de laquelle on l'expose et la personne qui le met de l'avant. Ensuite, le nationalisme prétend vouloir défendre cette nation contre les périls – parfois réels, souvent imaginaires, toujours nombreux – qui la menacent. Cette dualité célébration/protection fait de la nation québécoise un objet folklorisé et univoque qu'on brandit avec insistance pour tout et pour rien.[x]

Philippe Couillard nous pond un document grandiloquent sur la constitution canadienne[xi], il enfile la grande armure du nationalisme québécois. Le premier ministre, ô le plus fédéraliste des êtres, devient le parangon de notre liberté collective, se livre à une longue tirade sur la nécessaire autonomie du Québec et annonce qu'il s'en va défendre notre besoin impérieux de signer la constitution de Halifax jusqu'à Vancouver[xii]. Dans un tout autre contexte, mais sur le même ton, sur son compte Facebook, il nous présentait de jolies vidéos du Lac-Saint-Jean avec des prises de vue en hélicoptère et des gens si sympathiques. Ce qu'il l'aime son Québec !

François Legault met de l'avant une politique nataliste pour que les bébés natifs prennent plus de place que l'immigration dans la croissance de la population[xiii]. Pourquoi ? Pour protéger la place du Québec dans le Canada sans céder à la menace migratoire, bien sûr. Que le Québec reste le plus blanc possible, tout en pouvant négocier avec Ottawa. Mais ces détours identitaires ne sont pas le « but ultime » de la CAQ, son but c'est de rendre les Québécois « plus riches ». Comment ? En allant faire des « deals » avec des « gros investisseurs » étrangers[xiv]. En montrant à tous ces crésus à quel point le Québec est une terre d'accueil formidable pour leurs investissements. Vendre le Québec à perte d'âme, c'est encore l'aimer pour le nationalisme de François Legault.

Jean-François Lisée, a défendu à peu près toutes les positions politiques disponibles[xv]. Sa constance : la rhétorique nationaliste. De Sortie de secours à Pour une gauche efficace en passant par Nous, la charte et la burka qui cache des AK-47[xvi], le seul ton qui unit tous les couacs, c'est le trémolo dans la voix quand on parle de la patrie chérie. « On existe ! On existe ! » scandait-il un 24 juin, il n'y a pas si longtemps[xvii]. Il offrait alors le résumé le plus synthétique du nationalisme québécois des 20 dernières années. S'époumoner à affirmer son existence, sans pour autant obtenir de réaction.

Ces chefs de partis ne sont pas des exceptions, on aurait pu utiliser les mêmes mots pour parler de Jean Charest, de Pauline Marois ou de Bernard Landry.

Nationalisme des incapables et nationalisme des irresponsables

Au Québec, depuis 20 ans, le nationalisme est soit la politique des incapables, soit celle des irresponsables.

Incapables, car le nationalisme québécois est un succédané de politique. On bombe le torse, on se montre fiers d'être québécois, on va séduire, négocier, exiger, demander et, surtout, on promet, mais, très rarement, on décide. Parce qu'en fait les décisions se prennent ailleurs, les problèmes et leurs solutions sont inatteignables pour notre volonté directe. Nous sommes lourdement dépendants politiquement et économiquement des décisions des autres et le nationalisme est notre façon bien à nous de le nier. Hier comme aujourd'hui le nationalisme se propose de combattre des choses qui sont hors de sa portée : le déséquilibre fiscal, les changements climatiques, les transferts en santé, la mondialisation, la crise financière, le partage des pouvoirs, les choix d'investissements des multinationales, les décisions des agences de notation, les règles des accords de commerce, les droits compensatoires, etc. Devant tous ses problèmes le discours nationaliste ne peut que prétendre, menacer ou implorer. Jamais décider.

Le nationalisme des incapables c'est d'aller, la larme à l'œil, parler aux travailleurs et travailleuses de Bombardier en leur disant que « pas un boulon, pas une pièce, pas un avion » de chez Boeing ne sera vendu au Canada tant que des droits compensatoires seront imposés par les États-Unis, en sachant très bien qu'on n'a aucun pouvoir pour prendre cette décision[xviii]. C'est prétendre imposer des conditions à des compagnies pétrolières sans avoir les moyens de les faire respecter[xix]. C'est vouloir que le Québec soit une des sociétés les plus égalitaires du monde entre les hommes et les femmes en « encourage[ant] les entreprises à atteindre la parité dans leurs lieux décisionnels »[xx]. C'est faire des missions commerciales à l'étranger pour implorer les grands argentiers de ce monde de venir investir chez nous sans pouvoir faire autre chose que de se croiser les doigts pour que ça marche[xxi]. C'est quémander des bonnes cotes de crédit à Moody's et Standard and Poors[xxii].

Dans tous ces appels la même litanie : nous allons gagner parce que nous sommes fiers, bons, courageux, talentueux, nous avons de belles réussites et ceux qui prennent les décisions le reconnaîtront et opineront en notre faveur. Quand on obtient ce qu'on veut on sabre le champagne. Quand ces bonnes décisions ne viennent pas, on en est déjà à scander un nouveau « on existe ! » sous une nouvelle bannière. À défaut de pouvoir poser des gestes politiques et de pouvoir changer la vie des gens, on aura gonflé une fierté nationale et flatté notre égo en se disant qu'on est formidables et que, si l'on n'obtient pas tout ce qu'on veut, c'est toujours la faute des autres.

Devant les échecs répétés de ces appels à la fierté et de ces semblants de courage, on assiste à un transfert des nationalismes. De celui des incapables, on passe à celui des irresponsables – qui peuvent très bien être les mêmes personnes qui changent leur stratégie. Sachant qu'ils ne peuvent gagner les batailles réelles sur lesquelles ils n'ont aucun pouvoir, ces nationalistes vont s'attaquer à des problèmes imaginaires, mais sur lesquels on peut réellement agir. Devant les vaines agitations du nationalisme des incapables, le nationalisme des irresponsables se présente comme décidé et effectif.

Il faut protéger la langue et la culture, mais le problème n'est plus l'impérialisme culturel étasunien – contre lequel on ne peut rien –, il devient les immigrants et immigrantes sur lesquels on a un pouvoir bien réel. De même, l'égalité entre les femmes et les hommes n'est pas bloquée par le sexisme quotidien et par les différences salariales persistantes, en particulier dans le secteur privé. Non, c'est l'islamisation rampante qui vient couvrir toutes les femmes d'un voile. Le Québec n'est pas pleinement laïque ? Rien à voir avec le financement public des écoles privées majoritairement confessionnelles ou les symboles religieux qu'on trouve encore dans plusieurs services publics, c'est parce que des dames veulent prendre l'autobus sans montrer leur visage.

Des situations concrètes, des solutions concrètes et des politicien·ne·s qui changent les choses : voilà le portrait que le nationalisme des irresponsables donne de lui-même. Or, ce nationalisme scie la branche sur laquelle il s'assoit. La nation, entièrement réifiée, est utilisée comme objet unitaire au nom duquel on devrait s'opposer au danger venant de l'extérieur et porté par les flots migratoires. Or, la nation réelle ne correspond jamais à la chose qu'en font les nationalistes. Par exemple, elle contient déjà sa part d'immigrant·e·s que le nationalisme des irresponsables n'a pas le choix d'intégrer à la nation (au risque, si on remonte trop loin, de devoir exclure tout le monde sauf les autochtones). Comment choisir ? En traçant des lignes, souvent arbitraires. Ces lignes ce sont les schémas de Bernard Drainville qui présente sa charte des valeurs[xxiii]. C'est François Legault qui vante les immigrants asiatiques, plus acceptables que les autres selon lui[xxiv]. C'est la ministre Vallée qui tente de se dépatouiller avec l'application de la loi 62[xxv]. Finalement, en s'attaquant à ce qu'on présente comme extérieur, c'est à la nation elle-même qu'on s'attaque, c'est en elle qu'on génère des divisions.

L'objet national réifié s'effrite alors et c'est encore la faute de ceux qui sont arrivés ici sur le tard. Avant, tout était clair, c'est leur présence qui embrouille tout nous dit le nationalisme des irresponsables. Les stratégies politiques à courte vues que nous venons de présenter donne un angle, un cadrage aux problèmes politiques, économiques et culturels qui alimentent toute une série de préjugés. On voit ensuite monter les crimes haineux[xxvi]. C'est ainsi que se construit la xénophobie et le racisme. Irresponsables d'abord par leur participation active à cette structuration de l'espace public, ils le sont doublement lorsqu'ils jouent les surpris devant la montée de l'extrême-droite organisée dont ils ont pourtant nourri le terreau.

La majorité fragile et ses oublis

La sociolinguistique décrit la majorité francophone québécoise comme une majorité fragile[xxvii]. Ce terme reflète précisément sa situation linguistique. L'avenir du français au Québec n'est jamais assuré, il a été à plusieurs reprises en danger et il exige une intervention étatique forte pour subsister dans un contexte hostile à son développement où il est enclavé par une langue et une culture impérialiste. La loi 101 est un exemple de cette intervention, mais le financement du livre, du théâtre, de la télé, du cinéma, de la recherche, des publications scientifiques et des médias fait partie de ce qui permet la survie de cette culture[xxviii].

La transformation de l'État québécois et la mondialisation qui ont été présentés plus haut fragilisent plus encore cette majorité. Les structures qui permettent sa reproduction ne tiennent constamment qu'à un fil, car toujours potentiellement remises en question, soit par le gouvernement qui les a mises en place, soit par un gouvernement extérieur qui en conteste depuis des lustres la légitimité.
Il ne s'agit pas ici de « peurs » irrationnelles, de traits psychologiques ou de traumatismes d'un triste passé qu'il faudrait maintenant savoir dépasser. La disparition des conditions de reproduction de la société québécoise, de sa culture et de ses institutions est une chose tout à fait possible (elle a d'ailleurs failli se produire dans un passé pas si lointain). C'est d'abord un ensemble de faits historiques, géographiques, linguistiques et démographiques, qui posent ce problème de façon évidente. Mais il est amplifié par un contexte social propre qui n'a jamais permis d'assurer que certaines institutions soient pratiquement intouchables et fondamentales par leur inscription, par exemple, dans une constitution. Ces institutions étant constamment menacées, la fragilité persiste.

Cependant, aussi fragile soit-elle, la majorité est aussi… majoritaire. Elle a donc, en partie du moins, les ressources et les responsabilités d'une majorité. Une de ces importantes responsabilités c'est d'assurer que ses institutions soient justes et équitables pour tout le monde, en particulier pour les communautés minoritaires. Or, trop souvent, ces responsabilités, la majorité au Québec ne les prend pas. Tournés vers notre fragilité, mais incapables d'y mettre fin en posant un geste clair, nous nous fermons les yeux sur nos pires travers et nous cultivons de très dangereuses idées.

On souhaiterait que notre propre fragilité nous rende sensible à celles des autres, qu'elle nous rende accueillants et ouverts à leur égard, malheureusement notre réaction relève souvent du repli sur soi. C'est le caractère tragique de la majorité fragile qui n'a pas réussi à se prendre en main. Obsédée par son propre sort, elle ne voit pas que les pouvoirs et les institutions qu'elle a mises en place et qu'il lui faut protéger ont aussi leur revers, leur part d'ombre. Quand on fait la lumière sur cette part d'ombre, la majorité se braque se sentant vexée et attaquée.[xxix] Comme si nous n'avions pas la maturité nécessaire pour admettre notre statut de majorité et les responsabilités qui viennent avec lui.

Ainsi, des groupes marginalisés ou minoritaires font état de réalités troublantes et nous peinons à les entendre, voire nous leur reprochons de faire le procès du Québec[xxx]. Plus encore, nous n'agissons pas pour changer clairement la donne avec les outils qui sont déjà à notre disposition face à des problèmes que nous connaissons très bien. Nous pourrions dès aujourd'hui et sans la moindre peine poser tant de gestes décisifs pour la vie de tellement de gens. Par exemple, reconnaître certaines langues (de l'inuktitut à l'abénaki en passant par la langue des signes québécoise – notons que certaines d'entre elles n'existent qu'ici dans le monde) et assurer leur pérennité ; procéder à l'embauche de personnes issues de la diversité dans la fonction publique pour que celle-ci reflète la diversité réelle de la population ; mettre fin à la pauvreté et aux besoins criant d'accès à des services essentiels dans certaines communautés autochtones, en collaboration avec elles et sans attendre le gouvernement fédéral ; reconnaître les diplômes des nouveaux arrivants en dépassant le corporatisme de certains corps de métier ; établir un processus de traitement des plaintes contre la police qui semble neutre et qui porte à conséquences ; régler les disparités salariales qui subsistent encore – même dans le secteur public – entre les hommes et les femmes ; offrir les soins de santé adéquats aux personnes qui sont sur le territoire du Québec, peu importe leur statut migratoire et sans délais de carence. Ces gestes nous pourrions les poser maintenant. Ils ne nous mettraient pas en danger, bien au contraire, ils participeraient à nous rendre plus fort·e·s, plus serein·e·s et à nous sentir moins menacé·e·s.

La situation de dépendance a mené la majorité fragile non pas à s'assumer, mais à adopter le nationalisme des incapables. Quand ses tenants ont montré leurs évidentes limites, les nationalistes irresponsables nous ont enfoncé dans une dynamique encore plus malsaine avec nos concitoyen·ne·s marginalisés ou minorisés. Ces derniers ne sont plus seulement gênants, ils deviennent la source du danger qui menace l'équilibre précaire de notre société. Cette idée tordue selon laquelle quelques centaines de milliers de personnes parmi les moins fortunées sont plus dangereuses que l'impérialisme économique et culturel qui nous entoure ou que la crise climatique qui nous guette relève soit du délire, soit du déni. Le délire propre aux gens qui veulent oublier qu'ils ont choisi de ne pas s'attaquer aux vrais problèmes auxquels ils sont confrontés. Le déni de la prise de nos responsabilités comme peuple.

On ne bâtit rien de bon en exaltant le sentiment national. Pas plus en nourrissant l'idée que nous sommes, par essence, meilleurs que les autres et que la nation est un objet immuable qu'il faut protéger contre des attaques étrangères. Tout ce qui reste de ces opérations de flatterie c'est un égo surdimensionné, mais immanquablement flétri par des décisions dont nous ne sommes pas maîtres, ce qui génère un dangereux ressentiment.

La rupture est déjà consommée

La rupture entre indépendance et nationalisme est déjà advenue. À droite, les dés sont jetés et la Coalition avenir Québec (CAQ) a choisi son camp. Dans une récente plaquette autopromotionnelle, le député caquiste de Borduas, Simon Jolin-Barrette, écrivait : « Nul besoin d'être un indépendantiste exalté pour avoir l'avenir du Québec à cœur. Nul besoin d'être indépendantiste pour être nationaliste, et pour exiger que le Québec soit respecté à part entière. »[xxxi]

Le jeune avocat ambitieux a raison et s'inscrit parfaitement dans le nationalisme qui a dominé la scène québécoise des 20 dernières années. Il veut « exiger » qu'on respecte le Québec. Il ne veut pas décider, il veut plaider. En effet, l'indépendance devient, au mieux une menace utile (le couteau sur la gorge de Léon Dion), au pire un encombrant projet à remettre à plus tard (selon la stratégie Lisée), mais elle n'est en rien nécessaire. D'où la pertinence de l'autonomisme adéquiste maintenant caquiste qui a, dans son ingénuité, au moins l'avantage de l'honnêteté.

Jean-François Simard, ancien ministre péquiste désormais identifié à la CAQ reprend le même refrain, mais avec plus de profondeur[xxxii]. En se désolant de la tiédeur nationaliste des élites actuelles, il croit qu'il est temps d'en finir avec le projet de pays déjà refusé deux fois par la population. Pour lui, cela nous permettrait enfin de reprendre les armes de débats musclés avec Ottawa pour négocier une place au sein de la fédération canadienne. Simard propose de troquer les chimères d'un pays qui ne vient jamais à la réalité de notre place bien concrète dans le Canada. Cette place se prendrait, bien sûr, au sein du système politique et économique actuel auquel adhère par ailleurs le sociologue caquiste, qui se dit excédé par l'hégémonie de la gauche au Parti québécois.

Le message de Jolin-Barette et de Simard est simple : parachevons la régression nationaliste et débarrassons nous des encombrantes scories indépendantistes. Finalement, tout ce qu'on veut c'est un sentiment national exacerbé qui permet aux élites locales de mener leurs combats à Ottawa en bénéficiant du support populaire. Que faut-il obtenir dans ces négociations ? Plus de pouvoir pour les provinces, une meilleure reconnaissance du Québec au sein de la fédération canadienne et peut-être, avec un peu de chance, « l'honneur et l'enthousiasme » chers à Brian Mulroney.

Car voilà toute la question pour la droite : la position humiliante du Québec, son honneur entaché. Son honneur politique, quand un piteux Philippe Couillard reçoit le camouflet d'un Justin Trudeau qui ne veut pas négocier. Son honneur économique quand il reçoit plus de péréquation que les autres provinces. Pour laver l'honneur, il faut réduire légèrement la dépendance politique (en obtenant des bons deals avec Ottawa) et s'adapter le mieux possible à notre dépendance économique (en obtenant des bons deals avec les investisseurs étrangers).

À travers la CAQ, la droite nationaliste a complètement rompu avec l'indépendance.

Indépendance ou résignation

Pour sortir du nationalisme, il ne reste que deux options : la résignation ou l'indépendance. La résignation serait l'arrêt démissionnaire du nationalisme actuel. Ne même plus faire les fanfaronnades d'usage aujourd'hui, ne plus prétendre à rien. S'éclipser à la fois comme société et comme potentiel politique. Devenir un morceau de la courtepointe canadienne, revendiquer des droits à la Cour suprême et s'intégrer le mieux possible à l'économie mondialisée. Plus besoin de nationalisme, il n'y aura plus de prétention à quoi que ce soit.

Il y a, néanmoins, une autre option pour sortir du nationalisme : l'indépendance. Au Québec ce mot est accolé à d'étranges significations, il est compris comme une version « pure et dure » de ce qui a été appelé la « souveraineté du Québec ». Replaçons un peu le vocabulaire. La souveraineté ce n'est pas l'indépendance, c'est la capacité effective d'exercer un pouvoir politique dans un espace et un temps donné. Il y a déjà de la souveraineté au Québec, il y a même une souveraine. Il y a aussi des petits espaces – que la constitution nomme compétences – où chaque ordre de gouvernement exerce à peu près sa souveraineté. Preuve qu'on peut être souverains, sans être indépendants. Il faut certes régler la question de l'origine de la souveraineté au Québec, qui doit venir du peuple[xxxiii] et non de la reine.

La façon qu'a un peuple d'exercer sa souveraineté est très simple, c'est de se former en assemblée constituante et d'établir lui-même les règles de son vivre-ensemble en écrivant une constitution. Beaucoup de peuples l'ont fait, le Québec peut le faire à son tour. C'est le moment où l'on rompt avec le pouvoir royal et où l'on dit : non, le pouvoir qui institue la politique ici, c'est nous. On fait alors une brèche dans le cadre fédéral et colonial. Mais ce geste de souveraineté n'est qu'un premier pas et il ne garantit pas l'indépendance. Dans beaucoup de républiques le peuple est théoriquement souverain, mais l'indépendance n'est pas pour autant acquise. Le peuple peut avoir décidé par un geste instituant de former une république (c'est l'expression de sa souveraineté), mais il n'a pas nécessairement éliminé ce qui le rend politiquement et économiquement dépendant. Ainsi, plusieurs peuples ont exercé leur souveraineté, mais peu de nations sont réellement indépendantes.

En effet, l'indépendance, c'est arrêter de dépendre des autres pour prendre ses décisions. C'est la fin de l'adolescence, c'est l'atteinte de la maturité pour un peuple, c'est la prise des responsabilités. Pour atteindre l'indépendance, il faut que la nouvelle constitution propose certains changements substantiels qui permettent au Québec de rompre avec la dépendance politique et économique. Contrairement à ce que soutiennent les tenants du souverainisme traditionnel au Québec, l'absence de contenu n'est pas un avantage, elle est en fait contre-productive car elle permet d'envisager une souveraineté qui ne change rien à nos vies.

Ce n'est donc pas tellement qu'il faille une indépendance qui mènera à un pays « à gauche » contre une indépendance « à droite » (les choix démocratiques faits après l'indépendance sauront bien nous dire là-dessus où loge le Québec), c'est simplement qu'il faut se donner des cadres pour qu'une véritable indépendance soit possible. Or, ces cadres ont plus souvent été pensés à gauche qu'à droite.

En premier lieu, il est crucial d'ouvrir immédiatement une discussion avec les peuples autochtones qui habitent le territoire du Québec, pour qu'ils puissent participer ou dialoguer avec notre processus de sortie du régime colonial et, s'ils le souhaitent, établir le leur propre. Avec ces peuples, toutes les options doivent être sur la table – incluant les questions territoriales – car une condition à l'indépendance d'un peuple, c'est qu'il reconnaisse celle des autres. Il s'agit d'établir un véritable dialogue entre peuples dans l'esprit d'une décolonisation de notre rapport au Canada et des rapports que nous entretenons entre nous. Le rôle de la majorité francophone dans ce processus est de se défaire à la fois de son rôle de colonisé et de colonisateur, une tâche collective complexe et exigeante, mais qui trouve sa solution dans des gestes politiques clairs et non dans la rhétorique (qu'elle relève d'un nationalisme néocolonial ou d'une approche proto-métisse fleur bleue). Ce qui émergera lors de ce dialogue ou même les conclusions de celui-ci peuvent ne pas nous plaire, mais la démarche n'est pas moins essentielle à notre propre sortie de la dépendance. Toute indépendance qui se ferait sans un tel processus serait factice car elle ne participerait pas à dépasser les tensions coloniales qui traversent encore nos réalités.

Les rapports coloniaux sont le propre de la dépendance, il faut en sortir.[xxxiv]
En deuxième lieu, il est crucial d'établir dans la constitution à la fois les institutions qui assurent la pérennité d'une société francophone en Amérique et le traitement équitable et juste des minorités au sein de cette société. En brisant la dépendance politique au régime fédéral et à sa constitution par ces gestes, on brise la logique dans laquelle le nationalisme s'inscrit en ce moment. On dé-fragilise la majorité en donnant une sécurité à ses institutions et, du même geste, on définit comme étant fondamentaux les droits des minorités qui à la fois vivent aux côtés de la majorité et la composent.

Enfin, il est nécessaire d'ouvrir toutes les discussions sur les questions économiques, entre autre le rapport aux accords commerciaux, celui à la monnaie canadienne et ceux des rapports économiques avec les autres peuples. L'indépendance exige de faire des choix sur ces questions. Peut-on être indépendants si nos lois peuvent être invalidées ailleurs ? Peut-on être indépendants si nos choix monétaires ne sont pas pris chez nous ? Toutes ces questions, plusieurs peuples se les posent et donnent des réponses différentes, il faudra les affronter directement pour savoir ce que l'indépendance économique veut dire pour nous.

En bref, la souveraineté est un geste, l'indépendance exige un contenu qui réponde au contexte de dépendance dans lequel se trouve le Québec. Le nationalisme n'est que le déni de ce contexte de dépendance par le biais de l'exaltation de la nation.
Si nous empruntons le chemin de l'indépendance, notre réflexion collective s'inscrira dans une tradition qui nous précède et qui a tenté de penser comment pourrait s'articuler notre façon de briser la dépendance politique et économique ici, au Québec[xxxv]. Dans le débat entourant l'écriture d'une constitution, des décennies de riches réflexions socialistes, féministes, écologistes, antiracistes, autochtones et altermondialistes sur la souveraineté et l'indépendance alimenteront la gauche pour faire des propositions concrètes sur notre façon de nous inscrire dans le monde par des règles et des institutions. La droite politique, avec ses traditions et ses idées y participera aussi, mais elle aura le devoir d'expliquer comment ses propositions répondent aux questions fondamentales que pose la prise de notre indépendance.

Il ne sera plus question alors de demander des permissions, de se vanter et de flatter. Il sera question de prendre des décisions face à nos égaux et de vivre avec leurs conséquences. C'est économique, comme politique. Nous pouvons faire des erreurs, mais ce seront nos erreurs, pas celles d'un autre gouvernement qu'on peut ensuite blâmer sans se sentir concernés.[xxxvi]

L'indépendance, c'est l'entrée collective sur la scène de l'interdépendance globale. À peine sommes-nous adultes que nous constatons notre grand besoin d'être en relation avec les autres. Pour un pays, les autres ce sont les autres peuples du monde et les écosystèmes que nous habitons. Notre premier travail est de comprendre, écouter, découvrir ceux et celles avec qui nous partageons le monde. Cette compréhension exigera de participer à sa transformation pour assurer sa survie[xxxvii]. Devenus indépendant·e·s, ces relations avec les autres nous participons à les fixer : il n'y pas un ministre d'Ottawa qui écoute nos doléances, qui les met dans la grande liste de toutes les doléances des autres provinces et qui fait son choix. Bien sûr, il y a des rapports de pouvoir en jeu, mais nous y participons, nous cessons d'en être les spectateurs.

En finir avec la dépendance

La volonté d'indépendance n'a besoin d'aucune exaltation, d'aucun chauvinisme, d'aucune impression que nous serions meilleurs que d'autres. La volonté d'indépendance est fondée sur la réalité d'une communauté politique dont les frontières sont politico-culturelles et non ethniques. Politiques, car il existe une série d'institutions (l'assemblée nationale, bien sûr, mais surtout : un système d'éducation, un système de santé, des bibliothèques, des maisons de la culture, des médias, une administration publique, un régime fiscal, un code civil, un système d'aide sociale, etc.) qui regroupent tout le monde qui habite le Québec, peu importe son origine ou son lieu de vie sur le territoire (ces institutions sont des produits de notre monde actuel, elles ne sont pas parfaites et à sauvegarder en l'état, sans les remettre en question. Elles contiennent toujours une part d'aliénation). Culturelles, car il existe une série de réalités culturelles (une langue commune et plusieurs langues minoritaires, un cinéma, des chansons, une littérature, une réflexion scientifique, une architecture, un design, une façon de prendre soin du territoire, une cuisine, un humour, des vedettes, des mœurs et coutumes, etc.) qui se croisent et dans lesquelles évolue la population du Québec (là encore, la culture est un espace tendu, qui contient sa part d'ombre). Au sens descriptif, il s'agit d'une société. Au sens politique, les gens qui habitent cette société forment un peuple qui peut prendre des décisions de nature politique.

L'indépendance consiste à dire que ce peuple devrait pouvoir prendre ses décisions par lui-même. Je n'ai pas besoin d'aimer particulièrement les ougandais·e·s ou les guatémaltèques pour dire qu'ils ont toute la légitimité de prendre de façon indépendante l'ensemble des décisions politiques qui les concernent. Ni d'ailleurs pour souhaiter, par solidarité, qu'aucun impérialisme ne vienne contrevenir à cette autodétermination. Je peux même aimer profondément un peuple ou, au contraire, qu'il provoque chez moi de l'antipathie sans que cela ait de conséquences sur le fait qu'il doit être libre. Pas besoin de nationalisme pour aimer la liberté.

Mais les choses ne peuvent pas en rester à des considérations abstraites quand on souhaite transformer le monde et agir politiquement. Forcément on évolue dans une société donnée. Nous ne sommes pas des citoyen·ne·s du monde loin des institutions et des cultures. Nous baignons dedans. C'est le lieu de notre engagement, ce sont les gens et les institution que l'on aime et déteste tout à la fois et avec qui, irrémédiablement, on partage notre avenir. Ainsi, l'histoire fait que nous sommes au Québec et non ailleurs. Et qu'au Québec, la possibilité de prendre des décisions de façon indépendante n'est pas réglée. Qu'on le fasse parce qu'on pense que le droit à l'autodétermination vaut la peine en soi ou qu'on le fasse parce qu'avoir tous les pouvoirs politiques et économiques sera nécessaire pour transformer la société devient une question sémantique, il en résulte qu'il faut faire l'indépendance.

Mettre fin à notre dépendance politique et économique envers le colonialisme canadien et la mondialisation néolibérale n'exige aucun nationalisme. En fait, si on veut en finir avec le nationalisme, c'est avec la dépendance qu'il faut d'abord régler nos comptes. La dépendance économique au système mondialisé et la dépendance politique au fédéralisme canadien. Par une situation historique complexe que j'ai tenté de décrire ici, cette double dépendance participe à créer le nationalisme qui domine la politique québécoise depuis 20 ans et qui nous conduit vers de dangereuses dérives aujourd'hui. En finir avec ces liens malsains de dépendance permet, à gauche, de penser un projet de transformation sociale substantiel qui n'est pas balisé par des frontières politiques et économiques imposées d'ailleurs.

Un grand merci à Marianne Di Croce et à Eric Martin qui ont relu ce texte et m'ont fait des commentaires précieux qui l'ont grandement transformé. Merci aussi à Julie Chateauvert et Jonathan Durand-Folco qui par leurs conseils et réflexions ont grandement nourri l'intuition à l'origine de ce texte. Bien sûr, tout ce beau monde n'a aucune responsabilité dans les inepties qu'on trouvera immanquablement dans ce texte, leurs contributions ont plutôt tenté de les limiter.

–

Un grand merci à Marianne Di Croce et à Eric Martin qui ont relu ce texte et m'ont fait des commentaires précieux qui l'ont grandement transformé. Merci aussi à Julie Chateauvert et Jonathan Durand-Folco qui par leurs conseils et réflexions ont grandement nourri l'intuitions à l'origine de ce texte. Bien sûr, tout ce beau monde n'a aucune responsabilité dans les inepties qu'on trouvera immanquablement dans ce texte, leurs contributions ont plutôt tenté de les limiter.

Notes

[i] Sur cette question, l'ouvrage suivant me semble bien exposer la complexité de cette période tout en gardant une approche critique : McRoberts, Kenneth et Dale Posgate, Développement et modernisation du Québec, Montréal : Boréal Express, 1983, 350 p.
[ii] J'en ai déjà parlé dans les pages de cette revue à partir de Parti Pris (http://raisons-sociales.com/articles/trois-reflexions-charte-valeurs-quebecoises-partir-parti-pris/), mais pour une réflexion beaucoup plus étendue et nuancée on consultera : Mills, Sean, Contester l'empire – Pensée postcoloniale et militantisme, Montréal : Hurtibise, 2011, 360 p.
[iii] Ce n'est d'ailleurs pas le fait que du deuxième règne de Bourassa comme on le dira trop souvent, cachant avec complaisance les ignominies de la période péquiste s'étendant de la fin du référendum à 1985. On y oublie alors les nombreux reculs sociaux causés par les politique d'austérité mise alors en place, l'adhésion à la thèse de la sauvegarde du dollars canadien fort, la loi spéciale de 1982, la tentative de privatisation de la SAQ et bien d'autres bêtises encore.
[iv] Pour tout le détail de cet argument voir : IRIS, Dépossession, une histoire économique du Québec contemporain, Montréal : Lux éditeur, 2015, 328 p.
[v] Gélinas, Jacques B., Le virage à droite des élites politiques québécoises, Montréal : Écosociété, 2003, 248 p.
[vi] Nombre de travaux de l'IRIS ont montré ces transitions dans le financement fédéral.
[vii] Voir : Savard-Tremblay, op. cit., p.57-111.
[viii] Gélinas, Jacques B., Le néolibre-échange, L'hypercollusion business-politique, Montréal : Écosociété, 2015, 192 p.
[ix] Denault, Alain, Offshore, Paradis fiscaux et souveraineté criminelle, Montréal : Écosociété, 2010, 120 p.
[x] On répondra à ceci que je vise donc un certain nationalisme et non pas le nationalisme en général. On dira que le nationalisme que j'attaque est soit étriqué, étroit ou exacerbé. Ou alors, dans le cas précis du Québec, on évoquera – notamment pour ce que je présenterai plus bas comme le nationalisme des incapables – l'expression « affirmation nationale ». Tout le monde a droit à ses définitions, bien sûr, mais je veux prendre le temps ici d'expliquer en quoi, selon moi, je m'attaque à tout le nationalisme québécois et non à une simple version de celui-ci. Pour ce faire, je m'appui en partie sur une interprétation maussienne du nationalisme que je puise dans Karsenti, Bruno et Cyril Lemieux, Socialisme et sociologie, Paris : Éditions EHESS, 2017, 192 p. (Merci à Jonathan Durand-Folco de me l'avoir fait connaître). La conscience nationale – savoir qu'on existe dans une nation, qu'une nation est un fait social réel même si elle est composé d'éléments imaginaires, y vivre et souhaiter s'y épanouir individuellement et collectivement – n'est pas le nationalisme. Le nationalisme désigne une idéologie portant sur la nation (donc ce n'est pas non plus l'amour individuel de la nation ou de la patrie, qui n'est pas une idéologie construite et structurée – bien que le nationalisme puisse être lié, voire peut provoquer cet amour). Quand j'emploi nationalisme dans les pages qui suivent, je parle d'une idéologie qui fétichise la nation, qui la rend univoque et la dote d'une essence particulière et d'une trajectoire « naturelle » (s'enrichir, étendre son influence, conquérir, péricliter, disparaître, etc.). Le nationalisme ce n'est donc pas penser la nation ou souhaiter le meilleur pour le peuple qui vit en son cadre, sinon tout le monde qui pense ou fait de la politique dans le cadre national devient nationaliste et ce mot ne voudrait plus rien dire de spécifique. Pour justifier l'existence du suffixe « isme » il faut un système de pensée organisé. Pour reprendre l'ouvrage évoqué plus haut : « Loin de considérer la nation de manière sociologique, autrement dit loin de comprendre, de réfléchir et d'élaborer le cadre qu'elle représente, le nationalisme la soustrait à l'examen et la réduit à un présupposé non interrogé » (p.17). Cette fétichisation permet d'utiliser la nation à des fins politiques précises, notamment en la portant aux nues ou en la présentant comme mise en péril. Tout ceci n'empêche pas le nationalisme d'être parfois ouvert et progressiste (comme le néonationalisme des années 1960-1970) ou d'être tout le contraire en fonction de qui le porte. Le nationalisme s'adapte aussi, comme toute idéologie, au contexte politique et culturel dans lequel il évolue. Je m'attaque ici au nationalisme québécois des 20 dernières années, non pas à sa version étriquée ou ethnique, mais au nationalisme québécois en général. Enfin, bien que je sois conscient que cette définition ne fasse pas l'unanimité (mais quelle définition du nationalisme fait donc l'unanimité ?), je crois qu'elle permet de rendre compte de la vaste majorité des usages du mot nationalisme et de la pratique politique du nationalisme dans l'espace public québécois. Il n'est donc pas question ni de contester l'existence de la nation, ni du peuple, mais de proposer d'abandonner une certaine habitude du discours et de l'action politique.
[xi] Secrétariat aux affaires intergouvernementales canadiennes, Québécois, notre façon d'êtres canadiens, Politique d'affirmation du Québec et de relations canadiennes, Québec, Juin 2017, 180 p.
[xii] http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201705/31/01-5103184-quebec-relance-le-debat-constitutionnel.php
[xiii] http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201711/25/01-5144809-conseil-de-la-caq-legault-mise-sur-une-politique-nataliste.php
[xiv] https://coalitionavenirquebec.org/fr/blog/2016/01/19/un-quebec-plus-riche-le-but-ultime-de-la-caq/
[xv] Il a néanmoins opéré un clair virage identitaire, pour s'en convaincre on lira Pelletier, Jacques, « De la hantise identitaire à l'islamophobie » dans L'université : Fin de partie et autres écrits à contre-courants, Montréal : Varia, 2017, p.75-109.
[xvi] http://www.ledevoir.com/politique/quebec/480241/course-au-pq-les-grandes-entrevues-du-devoir-rouvrir-la-boite-de-pandore
[xvii] http://www.cliqueduplateau.com/2016/06/26/on-existe-silence-on-existe-silence/
[xviii] http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1058238/boeing-a-peut-etre-gagne-une-bataille-mais-la-guerre-est-loin-detre-finie-dit-couillard
[xix] http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1057994/projet-hydrocarbures-acceptabilite-sociale-philippe-couillard
[xx] Secrétariat de la condition féminine, Ensemble pour l'égalité : Stratégie gouvernementale pour l'égalité entre les femmes et les hommes vers 2021, Québec, 2017, p.108.
[xxi] http://www.lapresse.ca/affaires/economie/quebec/201801/27/01-5151673-le-quebec-en-chine-au-bon-moment-et-dans-le-bon-creneau-se-felicite-couillard.php
[xxii] Bouchard, Lucien, « Conférence de presse – Bilan de la session », 19 juin 1997 cité dans Savard-Tremblay, Simon-Pierre, L'État succursale, La démission politique au Québec, Montréal : VLB éditeur, 2016, p.82-83.
[xxiii] http://www.ledevoir.com/politique/quebec/392020/le-projet-de-charte-des-valeurs-est-depose
[xxiv] http://www.journaldemontreal.com/2012/08/14/francois-legault-les-asiatiques-et-l039effort-si-c039etait-vrai
[xxv] http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201710/24/01-5141079-loi-62-la-ministre-stephanie-vallee-se-contredit.php
[xxvi] http://www.lapresse.ca/actualites/national/201711/29/01-5145231-hausse-de-20-des-crimes-haineux-au-quebec.php
[xxvii] Un grand merci à Julie Chateauvert de m'avoir introduit à cette notion, fort utile pour comprendre le Québec.
[xxviii] Reste à voir encore comment on organise se financement, le choix de la création d'entreprises culturelles selon la logique étasuniennes (surtout dans le cinéma) est contradictoire comme le montre : Desjardins, Denys, La Vie privée du cinéma, Québec : Les films du Centaure, 2011, 240 minutes.
[xxix] Voir à ce sujet : Conradi, Alexa, Les angles morts, Perspectives sur le Québec actuel, Montréal : Remue-Ménage, 2017, 228 p.
[xxx] http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201703/27/01-5082800-lisee-reproche-a-couillard-de-faire-le-proces-des-quebecois.php
[xxxi] Jolin-Barrette, Simon, J'ai confiance, Réflexions (sans cynisme) d'un jeune politicien, Montréal : Québec Amérique, 2018, p.39.
[xxxii] Simard, Jean-François, L'idéologie du hasard, Montréal : Fides, 2018, 199 p.
[xxxiii] Voir sur l'idée de peuple – un terme qui pour moi comporte une plasticité politique et qui est loin d'être une notion figée – les réflexions, que je partage, de Conradi, op. cit., p.213-216. On pourra aussi lire : Alain Badiou, Pierre Bourdieu, Judith Butler, Sadri Khiari, Jacques Rancière, Georges Didi-Huberman, Qu'est-ce qu'un peuple ?, Paris : La Fabrique, 2013, 124 p.
[xxxiv] Une voix très convaincante à cet égard est celle de Maïtée Labrecque-Saganash dont on peut lire les éclairantes chroniques dans le quotidien montréalais Métro. Dans les pages de la présente revue on lira le très intéressant texte de Bálint Demers qui, bien que je ne partage pas certaines de ses affirmations, a l'avantage de poser comme essentiel le maillage des processus de décoloniation des différents peuples présents sur le territoire : http://raisons-sociales.com/articles/notes-populisme-quebecois/ . Enfin, plus largement sur les dynamique coloniales on lira le tout récemment traduit Coulthard, Glen, Peau rouge, masques blancs, Contre la politique coloniale de la reconnaissance, Montréal : Lux, 2018, 368 p.
[xxxv] Voir : Martin, Eric, Un pays en commun, Socialisme et indépendance au Québec, Montréal : Écosociété, 2017, 265 p.
[xxxvi] Voir à cet égard les arguments convaincants de : Aussant, Jean-Martin, La fin des exils, Résister à l'imposture des peurs, Montréal : Documents, 2017, p.76-95.
[xxxvii] À ce sujet, lire l'important Casselot, Marie-Anne et Valérie Lefebvre-Faucher, Faire partie du monde, réflexion écoféministes, Montréal : Remue-Ménage, 2017, 176 p.

La gauche face à l'indépendance

Céline Hequet — 2018-03-13T12:22:26Z

Si on est là aujourd'hui, je pense que c'est à cause de cette toute petite phrase qui s'est glissée dans l'entente de fusion entre QS et ON en novembre dernier :

Parmi les sources d'oppression dénoncées par le parti unifié dans ses communications publiques et la promotion de ses idées, le régime colonial canadien sera placé au même niveau d'importance que le néolibéralisme. Par ailleurs, le « Québec-bashing » sera dénoncé et combattu par le parti unifié.

Ça a amené plusieurs personnes à se demander si le Québec était réellement une nation opprimée et même à se demander s'il s'agissait d'une nation tout court. C'est évidemment le point d'achoppement majeur.

Certains souverainistes ne se réclament pas du nationalisme mais, selon moi, si on voit l'indépendance comme une fin en soi – c'est-à-dire si on pense que de se séparer du reste du Canada, c'est positif en soi – c'est qu'on est forcément nationaliste. On pense qu'on va libérer la nation de ses chaînes ou que quelque chose comme un peuple va enfin pouvoir s'autodéterminer. Selon moi, ces deux choses-là reviennent exactement au même.

Il peut difficilement y avoir de projet d'indépendance qui ne soit pas basé sur le nationalisme. Sinon, sur quelle base déciderait-on de l'échelle de la nouvelle société ? Si l'on veut se séparer, c'est qu'il y a forcément quelque chose comme un « nous » et quelque chose comme un « eux » et que ces deux choses-là peuvent être tranchées au couteau, puisque c'est ce qu'on prétend faire.

La seule exception à laquelle je puisse penser, c'est ce que j'appelle l'indépendantisme opportuniste. On utiliserait la structure provinciale déjà en place comme moyen pour réaliser un autre projet de société qui, lui, serait la véritable fin. Mais encore faut-il que ce soit nécessaire ou même souhaitable.

Par exemple, si on élisait un gouvernement de Québec solidaire à l'échelle provinciale et que celui-ci voulait changer le mode de rémunération des médecins – un exemple anodin – on pourrait décider de déchirer nos chemises et de se séparer pour faire ce qu'on veut et hop ! pu de crédit d'impôt. Je reviendrai sur l'indépendantisme opportuniste à la fin de ma présentation.

Mais pour revenir à l'indépendance comme fin en soi, qui est maintenant le projet de Québec solidaire – qui souhaite dénoncer le « Québec bashing » sur toutes les tribunes – je pense que c'est important de souligner que le nationalisme, c'est un projet qui est, par définition, basé sur l'exclusion.

Entendons-nous, ce n'est pas forcément mal en soi. Par exemple, dans le mouvement féministe, les espaces non mixtes sont aussi basés sur l'exclusion. Il faut alors déterminer qui est une femme et qui n'en est pas une et , oui, on déchire notre chemise là-dessus aussi.

C'est la même chose avec la nation : il faut déterminer où elle commence et où elle finit et donc qui est dedans et qui est dehors. Les indépendantistes de gauche prétendent souvent qu'une chose telle qu'un nationalisme inclusif est possible. C'est-à-dire qu'il est possible de réaliser un projet de société inclusif de certaines personnes et exclusif de d'autres. Évidemment, je pense qu'il s'agit d'une acrobatie assez complexe à réaliser, sinon je ne serais pas ici et on serait tous encore en train de lire le journal en pyjama.

D'abord, comment détermine-t-on qui est dans la nation ? Évidemment, tous les progressistes qui ont encore leur tête tiennent à se distinguer du nationalisme ethnique, qui ne reconnaît comme membres de la nation que les gens de descendance canadienne-française. Puisque cette posture est raciste, les séparatistes de gauche se réclament du nationalisme civique.

Mais le problème, c'est que la distinction entre les deux types de nationalismes n'est pas aussi radicale que ce que l'on prétend [1]. La vérité, c'est que si on définit le nationalisme ethnique comme fondé uniquement sur les liens de sang, ça ne correspond pratiquement à aucun mouvement réel. La plupart de ces mouvements « réellement existants » (les Basques, les Croates, les Géorgiens) comportent aussi une importante dimension culturelle.

On ne voit alors plus très bien la différence avec le nationalisme civique. Mais si on inclut la dimension culturelle dans la définition du nationalisme ethnique, alors on peut soudainement y associer la plupart des mouvements, comme les Catalans ou les Écossais qui, eux, se réclament pourtant du nationalisme civique.

Au contraire, si on enlève l'aspect culturel du nationalisme civique, la nation ne devient alors qu'une association volontaire d'individus qui ne portent pas de marqueur culturel particulier, une association qui serait à renouveler chaque jour. Évidemment, dans la vraie vie, il n'y a pas de nation qui corresponde à cette abstraction-là.

Une définition moins restrictive serait celle d'une entreprise collective basée sur un consentement individuel à adhérer à des valeurs, des institutions et une identité communes. Ça sonne bien quand on le dit comme ça, mais je ne comprends pas comment on peut ne pas faire le lien entre un projet national basé sur l'adhésion à des valeurs communes et la charte des valeurs, tellement décriée dans les rangs de gauche.

Quelles seraient les valeurs propres à la nation québécoise qui ne seraient pas souhaitables pour le reste du Canada ? Et qui ne seraient pas déjà garanties par la Charte des droits et libertés ? Que ferait-on des citoyens et des citoyennes qui ne les respectent pas ? En fait, cette définition, même si elle sonne bien, n'est pas vraiment performative, parce qu'elle ne permet pas de dire qui fait partie de la nation et qui n'en fait pas partie.

Selon moi, il n'y a pas de bonne façon d'être Québécois.e. Lorsqu'on ne respecte pas les lois, les règles que l'on s'est fixées en commun, on paye une amende, on fait des travaux communautaires ou on va en prison, mais on n'arrête pas d'être Québécois.

C'est pareil pour l'adhésion volontaire à une identité collective. Il y a certainement des gens au Québec qui s'identifient davantage au Canada. Qu'est-ce qu'on ferait d'eux si jamais le Québec devenait indépendant ? Il y a aussi des gens qui s'identifient davantage avec leur pays de naissance qui n'est pas le Canada. Sont-ils des traîtres à la nation ? Ça nous amène donc à nous demander si être Québécois, c'est davantage que d'avoir une carte soleil (ce qui est déjà pas mal, si on se compare aux Américain.e.s). C'est-à-dire, est-ce que c'est vraiment autre chose que d'être résident.e permanent.e sur le territoire du Québec ?

J'entends Éric Martin grommeler dans le fond de la salle que ce que je décris, c'est l'effondrement des communs, l'avènement de la postmodernité, voire la mort du monde. Mais je fais juste relever que les « communs » dont on parle, ce ne sont pas ceux de tous le monde, ce sont ceux de la majorité. Les gens peuvent habiter sur le territoire québécois et partager une langue, une histoire commune, une culture, mais ils ne le font pas forcément. Et lorsqu'ils ne le font pas, ils sont encore Québécois.e.

Il y a des gens au Québec qui ne parlent pas Français et si le Québec se sépare, ils seront encore là. Il y a des gens qui sont des immigrants de première génération, comme Sybel – si je ne m'abuse – et moi, qui ne partagent pas d'office l'histoire du groupe majoritaire. Ils doivent en apprendre les grandes lignes pour avoir leur citoyenneté, mais peut-on les forcer à développer un rapport émotif avec elles ?

Il y a des gens qui n'adhèrent pas à la culture majoritaire, qui mangent épicé ou qui vont à la mosquée ou n'écoutent que de la musique et des séries américaines. Et alors ? En aucun cas ces personnes ne sont-elles moins québécoises.

Elles sont québécoises parce qu'elles sont nées au Québec ou ont été admises sur le territoire Québécois, soit par nécessité économique, pour retrouver des familles ou pour protéger des gens dont la vie est menacée. Si elles ont envie de se rallier à un projet commun, un projet de gauche espérons-le, hé bien tant mieux. À nous de les convaincre. Mais jamais ça ne sera 100% de la population, sinon ça voudrait dire que nous vivons sous un régime totalitaire.

Tout ce que je viens d'expliquer, ça peut avoir l'air abstrait, mais ce que j'essaye de montrer, c'est à quel point il est difficile de tracer les contours du « nous » autrement qu'en suivant les frontières du Québec. Et si le nous, ce sont simplement les gens qui habitent à l'intérieur de ces frontières-là, on peut se demander pourquoi il faudrait se séparer du reste du Canada ?

Évidemment, si on se rapporte au fameux point 9 de l'entente, on sait que c'est parce qu'il est présumé que les habitant.e.s du territoire du Québec sont discriminé.e.s. Ça veut dire que quelqu'un, quelque part dans le ROC, a été capable de discerner un « eux » perçu comme inférieur.

Cela a été vrai pendant longtemps au sujet de Canadien.ne.s de langue française. Comme je viens d'argumenter, ça ne concernait donc pas l'ensemble des habitant.e.s du Québec, mais disons une bonne majorité. Si seulement cette discrimination était encore d'actualité, les minorités non discriminées du Québec (les minorités de la minorité) pourraient se rallier par solidarité.

Mais on n'a, à ma connaissance, pas d'indicateur empirique en ce sens. Économiquement, les revenus médians sont comparables entre les deux groupes linguistiques ; politiquement, les francophones sont bien représenté.e.s, aussi bien sur la scène provinciale que fédérale ; culturellement, on pourrait difficilement argumenter que le Québec est à l'agonie quand les gens du reste du pays se ruent ici pour venir s'amuser. Je ne sais pas si vous avez déjà essayé de passer vos vacances dans une autre province du Québec pendant Hochelaga, mais les gens vous regardent comme si vous étiez un.e demeuré.e.

Si les francophones restent minoritaires aujourd'hui, ils ne sont donc plus discriminés. Il faut bien sûr continuer de protéger les droits linguistiques de cette minorité, comme on tente de protéger les droits de toutes les minorités au pays. Mais pour ça, on a déjà la loi 101. En plus, il y a aussi des francophones à l'extérieur du Québec et leur situation deviendrait beaucoup plus précaire si la majorité des francophones quittaient le pays.

Certaines personnes argumentent que même si les Canadien.ne.s de langue française ne sont plus à proprement parler discriminé.e.s, la nature de l'État canadien est telle qu'il faudrait fuir au plus vite. L'État canadien serait intrinsèquement capitaliste, patriarcal, colonialiste. Bref, tout ce qu'on n'aime pas. Et pour une raison mystérieuse, le Québec serait tout le contraire.

Bien sûr, on n'a pas besoin d'attendre une séparation pour constater que c'est totalement faux, puisque nous avons déjà notre propre pallier gouvernemental et qu'il est tout aussi capitaliste, patriarcal et colonialiste. Sinon, on se demande pourquoi on aurait élu des néolibéraux qui sont en train de pousser les infirmières au bord de la crise de nerfs. On ne sait pas pourquoi cela changerait soudainement advenant une séparation. C'est comme si l'on voyait l'État canadien comme quelque chose de figé et d'extérieur à nous. L'État québécois serait, au contraire, comme un lieu de pouvoir à investir. Mais il n'y a rien qui justifie ce traitement différentiel.

Ça nous ramène donc à la question de la stratégie, puisque j'ai dit au début que j'allais y revenir. Serait-il nécessaire ou même souhaitable d'utiliser de façon opportuniste la structure provinciale déjà en place pour fonder un nouveau pays ?

J'ai l'impression qu'on fait face ici à une logique circulaire. Beaucoup de militant.e.s de gauche vont s'investir dans des structures provinciales comme QS parce qu'ils s'identifient davantage au Québec qu'au Canada. Ceux et celles qui arrivent ensuite vont aller là où il y a déjà de l'action, c'est-à-dire à l'échelle provinciale. Puis on utilise l'argument selon lequel les progressistes du Québec sont surtout mobilisé.e.s à l'échelle de la province pour dire que cette province devrait se séparer pour réaliser son projet de société. Mais on aurait très bien pu se mobiliser à une autre échelle. On utilise le sentiment d'appartenance nationale pour stimuler l'engagement à l'échelle « nationale », puis on utilise l'ampleur de cet engagement comme preuve qu'il existe bien quelque chose tel qu'une nation.

Mais si l'État canadien est si pourri que ça, pourquoi y laisserait-on les autres Canadien.ne.s ? Habituellement, les séparatistes de la gauche radicale comme la CUP – en Catalogne – vont argumenter que n'est pas contre les autres travailleurs et travailleuses. Mais de toute évidence, ce n'est pas avec eux et elles non plus. Pourquoi ? C'est parce que l'on pense qu'il y a quelque chose comme un « eux » et un « nous », ce qui nous ramène à l'argument du début et la difficulté de trancher qui appartient à chacun des deux groupes.

Je pense que c'est vraiment difficile d'établir des « eux » et des « nous » en dehors de réels rapports de domination entre les groupes. Pour moi, ce n'est plus le cas entre les Canadien.ne.s de langue française et ceux et celles de langue anglaise. Si l'on prétend combattre des systèmes tels que le capitalisme, alors la simple logique nous amène à conclure qu'il faut s'attaquer à ceux et celles qui détiennent les moyens de production et non prendre un détour alambiqué par l'État canadien pour faire croire que c'est pas parce qu'on aime pas les Canadien.ne.s anglais, mais finalement c'est ça pareil.

[1] Rogers Brubaker, « The Manichean Myth : Rethinking the Distinction Between 'Civic' and 'Ethnic' Nationalism », dans Nation and National identity. (Zurich : Rüegger, 1999), p. 55-71.

Un projet de pays contre la polarisation identitaire ?

Pierre Mouterde — 2018-03-06T13:22:45Z

Face à l'insécurité et au repli identitaires causés par la mondialisation néolibérale, le projet d'indépendance du Québec pourrait être une voie de sortie… à condition de prendre à bras le corps la question sociale.

Tiré de la Revue Relations, numéro 794 - janvier-février 2018
L'auteur, sociologue, philosophe et essayiste, vient de faire paraître Les stratèges romantiques. Remédier aux désordres du monde contemporain (Écosociété, 2017)

Aujourd'hui au Québec, les interrogations autour de la question identitaire ou de l'immigration ne secouent pas seulement les partis de droite ou des forces politiques nationalistes comme le Parti québécois (PQ). Elles touchent aussi la gauche québécoise dans son ensemble. Il suffit de penser aux débats et questionnements passionnés qui ont eu cours à Québec solidaire (QS) ces dernières années sur la laïcité « ouverte » ou « sans compromis », mais aussi aux possibles alliances à nouer avec un PQ jugé ou non trop xénophobe selon le camp où l'on se trouve ainsi que sur la meilleure manière, quand on est progressiste, de faire échec à la montée du racisme.

La gauche québécoise – comme celle d'ailleurs en Occident – est donc elle aussi aux prises avec la question identitaire, mais sans qu'elle paraisse avoir a priori des solutions adéquates à proposer. Elle est en effet partagée entre des réactions premières faites de condamnations et de dénonciations virulentes et le souci de relativiser la portée de la question identitaire eu égard à la question nationale, ou encore d'entreprendre une réflexion plus approfondie quant aux parades efficaces à lui opposer. Car voilà ce qui est inquiétant : pendant ce temps – malgré toutes les condamnations morales qui surgissent ici et là – les actes racistes, réactions xénophobes récurrentes et projets politiques teintés de populisme de droite semblent se répandre comme la peste sans qu'on ne parvienne – ne serait-ce que minimalement – à en juguler la prolifération. Qu'on pense par exemple à l'attentat à la grande mosquée de Québec, en janvier 2017, ou, plus récemment, à l'apparition sur la scène médiatique du Québec des groupes La Meute ou Atalante, et à la difficulté d'en délégitimer efficacement les interventions auprès de la population, notamment à propos de l'arrivée au Canada de demandeurs d'asile haïtiens qualifiés d'« illégaux ».

Des symptômes présents depuis longtemps

Il est vrai que le problème ne date pas d'hier et qu'on en retrouve des symptômes depuis longtemps. Rappelons-nous par exemple le fameux code de conduite d'Hérouxville aux relents islamophobes, en 2007, ou encore la commission Bouchard-Taylor, dont aucune des propositions clés n'a été acceptée[1]. Et que dire de la « Charte des valeurs » prônée par le PQ, instrumentalisant sans vergogne des sentiments islamophobes[2] ou, plus récemment, des positions hautement médiatisées du chef du Parti québécois, Jean-François Lisée, à propos de la burqa ou du burqini[3]. Pas de doute, depuis une dizaine d'années, il y a sur ces questions une sensibilité collective à fleur de peau, de plus en plus préoccupante de par les remugles de xénophobie inquiète qui en émanent et qui ne sont d'ailleurs pas propres au Québec. On les retrouve un peu partout dans les pays dits « industrialisés avancés », en particulier en Europe et aux États-Unis, où des politiciens comme Marine Le Pen et Donald Trump font des ravages en surfant sans états d'âme sur la peur des étrangers et la nécessité de s'en protéger à tout prix, cruellement même, pourrait-on dire.

C'est d'ailleurs l'ampleur du phénomène qui devrait nous mettre la puce à l'oreille : des sensibilités socialement aussi communes, des affects aussi collectivement partagés ne peuvent être balayés du revers de la main ou minimisés, en les réduisant à des réactions superficielles dont on pourrait facilement – à condition de le vouloir fermement – venir à bout, et qui seraient surtout le fruit – avance-t-on spontanément à gauche – de l'ignorance et de la méconnaissance de l'autre ou encore du machiavélisme de démagogiques animateurs de radio.

Des transformations de fond

En fait, ces phénomènes d'intolérance grandissante ou d'hypersensibilité agressive à la différence ethnoculturelle sont la conséquence de transformations économiques, sociales, politiques et culturelles de fond dont on n'a pas suffisamment mesuré la portée. Elles sont d'autant plus lourdes de conséquences qu'elles se renforcent mutuellement, en générant massivement, en particulier dans les pays du Nord, désorientation, perte de sens, crise identitaire et insécurité collective chronique.

Après tout, si l'on combine le déploiement sans frein d'un mode de régulation néolibéral, avide de profits sonnants et trébuchants, à la crise aiguë des alternatives politiques ainsi qu'à de nouvelles logiques culturelles nous conviant à magnifier un présent sans cesse ressassé, on aura là un cocktail de facteurs économiques mais aussi socioculturels passablement déstabilisant et susceptible d'alimenter bien des angoisses collectives, avec en prime le surgissement de quelques-uns de ces monstres politiques auxquels les affects collectifs de peur débridée peuvent si facilement redonner vie.

Car d'un côté, marchandisation du monde oblige, nous voyons tous nos points de repère sociaux et culturels se dissoudre ou se fragmenter un à un et, de l'autre, nous avons l'impression d'entrer dans un univers incertain sur lequel nous n'avons aucune prise et qui semble nous proposer, de façon chaque fois plus autoritaire, d'avoir pour seul idéal commun d'appartenir à un « grand troupeau de consommateurs ». Dépossédés de sens à donner à notre vie comme de liens sociaux librement choisis à travers lesquels nous pourrions nous affirmer, nous voilà donc des sortes d'orphelins réduits à la déshérence et à l'impuissance !

Des identités meurtries devenues meurtrières

Quoi d'étonnant, alors, dans un tel contexte, que plusieurs d'entre nous puissent céder à des tentations identitaires totalement improductives et croient voir dans l'autre – l'étranger, l'exilé, le réfugié – un ennemi dangereux menaçant des identités déjà passablement meurtries qu'on voudrait défendre farouchement, par tous les moyens possibles, fussent-ils meurtriers ? Se gorgeant au passage – par le biais d'un ennemi tout désigné transformé en bouc émissaire – de ce sentiment de puissance que procure l'appartenance à un groupe qui s'est forgé devant cette suggestive image d'adversité.

La xénophobie ou les tentations racistes d'aujourd'hui renvoient donc à des mécanismes sociétaux complexes sur lesquels les dénonciations morales ou les jugements vertueux à l'emporte-pièce n'ont guère de prise ou qui sont bien inefficaces s'ils ne sont pas accompagnés d'une approche politique qui tienne compte des soubassements de nos sociétés, avec toutes les tensions et contradictions qui les traversent et s'y sont déposées au fil de l'histoire.

Or, le Québec, de par sa situation historique de nation minoritaire en mal de souveraineté et de reconnaissance, est plus que tout autre pays susceptible de souffrir de ne pas pouvoir s'affirmer pour ce qu'il est, de ne pas pouvoir exister sans ambiguïté comme peuple et comme nation à part entière aux yeux des autres nations de la terre. C'est même ce qui définit en grande partie son destin, constitue le fondement de son existence comme peuple. N'ayant pas réussi à gagner son indépendance au XIXe siècle face à la puissance coloniale britannique, le peuple du Québec n'en a pas moins jamais cessé, sous une forme ou une autre, de résister à l'assimilation, de maintenir à bout de bras – par-delà les siècles – les spécificités de sa propre histoire, de sa langue et de sa culture. Mais sans jamais y arriver complètement ; sans jamais parvenir à être, au sens profond du terme, « indépendant » ; aux prises avec une identité précaire, une identité sans cesse à reconstruire, à réaffirmer et, dès lors, si facilement hantée, lors de périodes incertaines et difficiles, par les tentations de l'ambivalence et de la frilosité, ou encore de la victimisation et du ressentiment, voire des identités meurtrières.

Et aujourd'hui, nous traversons une période incertaine et difficile.

Que faire : la voie de l'indépendance ?

On voit mieux, dès lors, ce qu'il serait possible de faire pour contrer – par-delà les seuls jugements moraux stériles – ces tentations identitaires contemporaines si préoccupantes et réactives. Contre tous ces malaises sociétaux d'aujourd'hui, ces frustrations et ces ressentiments collectifs ravivés par les logiques contemporaines de fragmentation-massification, il s'agirait de proposer une sorte d'antidote positif, inspirant et délibérément tourné vers l'avenir : un projet politique de vivre-ensemble soucieux du bien commun qui permette l'affirmation citoyenne de toute une collectivité à renouveler. Comme le dit l'historien français Patrick Boucheron dans son livre Conjurer la peur (Seuil, 2003) : « Il existe une angoisse sourde qu'on doit « aérer », en faisant quelque chose ensemble. » Et aujourd'hui, bien des peuples de la terre ont besoin, pour faire face aux dangers nés de la mondialisation néolibérale, de « faire quelque chose ensemble », en particulier de réaffirmer collectivement leur souveraineté sur leurs propres conditions d'existence et de réaliser en quelque sorte « une seconde indépendance ».

Or, au Québec, nous avons peut-être plus facilement qu'ailleurs la possibilité de redonner sens et force à ces volontés ou aspirations si vitales d'affirmation nationale et communautaire, justement parce que nous pouvons les enraciner dans notre histoire, les arrimer concrètement aux luttes des générations passées qui n'ont jamais cessé d'être en quête d'affirmation, de souveraineté ou d'indépendance. À condition, cependant, de le faire en se campant d'abord et avant tout sur le terrain politique de la citoyenneté, pensée de la manière la plus large et inclusive possible, en l'armant de la défense d'une langue, d'une culture publique commune et d'un territoire partagé et en lestant le projet d'indépendance – comme l'avaient pensé les Patriotes de 1837 – de valeurs politiques de gauche (celles de justice sociale, de démocratie, de pluralisme, de tolérance et d'inclusion) permettant ainsi leur réalisation effective.

Il s'agit donc d'un projet politique de vivre-ensemble qui se fixe l'objectif d'une indépendance progressiste ancrée dans la défense collective du bien commun et qui embrasse d'un même mouvement question nationale et question sociale. Cela aurait l'insigne avantage de résoudre bien des difficultés dans lesquelles se débat la gauche aujourd'hui, notamment en faisant de la lutte pour l'indépendance une lutte qui, en cette période difficile et incertaine, permettrait au Québec de contrer efficacement la montée de l'intolérance, du racisme et de la peur. Non pas en brandissant une figure du peuple construite sur les seules bases ethniques, sombrant ainsi dans le piège des identités meurtrières et de la stigmatisation de boucs émissaires, mais en favorisant plutôt – comme le propose entre autres la démarche constituante de Québec solidaire – la co-construction participative du pays du Québec avec ceux et celles qui pouvaient jusqu'ici s'en sentir exclus, notamment les peuples autochtones et les minorités ethnoculturelles. Ce projet de pays indépendant, bâti avec ces nouveaux alliés, pourrait redonner force à un sentiment d'appartenance collectif et jeter les bases d'une communauté politique faisant désormais bloc face aux tutelles grandissantes et délétères de la mondialisation néolibérale.

Autre exemple possible : celui de la laïcité. Celle-ci pourrait être définie, avec toutes les nuances qui manquent tant aujourd'hui, sur le mode de l'ouverture, en tenant compte de la diversité dont est fait le Québec actuel, mais en ne craignant pas, en même temps, d'affirmer ses propres principes républicains (notamment celui de la séparation de l'État et des institutions religieuses) et de les défendre par l'intermédiaire d'un État qui n'a plus peur de s'imposer, tout à la fois comme expression collective du bien commun et comme solide rempart contre les prédations économiques, écologiques et culturelles induites par les intérêts bien comptés d'une poignée de grands financiers et d'oligarques néolibéraux.

On comprend, dans ce contexte, combien la question de la lutte pour l'indépendance du Québec devient, pour la gauche en général et pour Québec solidaire en particulier, une question d'ordre stratégique prioritaire. Pas seulement comme élément d'un programme qui en compte bien d'autres (le féminisme, l'écologie, la justice sociale, l'altermondialisme, etc.), mais comme seul projet capable d'articuler ensemble différentes luttes au sein d'un horizon de refondation par la base de l'État québécois, permettant ainsi, en cette période difficile, de tenir en lisière efficacement les monstres de la xénophobie grandissante ou du populisme de droite. Saura-t-on, à gauche, en prendre acte et en saisir toute l'importance vitale ?

Notes

[1]. N'ont été appliqués ni le déplacement du crucifix du Salon bleu de l'Assemblée nationale, ni l'interdiction des signes religieux pour les personnes en fonction d'autorité au sein de la fonction publique.
[2]. À titre d'exemple, la charte projetée visait à bannir des institutions et des services publics les personnes portant des signes religieux apparents mais essentiellement associés à la pratique de l'islam, tout en autorisant la présence du cruciﬁx à l'Assemblée nationale ou dans les conseils municipaux.
[3]. « En Afrique, les AK-47 sous les burqas, c'est avéré », disait le chef péquiste. Voir Robert Dutrisac, « Lisée propose une « discussion » sur l'interdiction de la burqa », Le Devoir, 17 septembre 2016.