Presse-toi à gauche !

Lancement du Permis de tuer d'Émilie Beauchesne

M Éditeur — 2018-03-14T09:43:00Z

14 mars de 17 à 19 heures, 901 rue Saint-Zotique est, Montréal

- Événements / Québec, Livres et revues, Edition du 2018-03-06

La démocratie est notre stratégie « historique »

Maria Rodriguez — 2018-03-12T09:17:14Z

L'écueil le plus dangereux de la théorie n'est pas celui de faire une erreur théorique, c'est celui de mal conseiller la pratique. C'est exactement l'écueil sur lequel s'est fracassé Benoit Renaud, dans son dernier billet de blog à propos des défis actuels du mouvement indépendantiste.

L'ensemble de l'analyse que fait le blogueur sur les grandes tendances au sein des forces souverainistes est excellente. Là où la force de Benoit Renaud se perd, c'est lorsqu'il tente de recourir à son analyse sociohistorique pour expliquer le sort personnel de deux chefs souverainistes.

C'est une erreur de plaquer les grands problèmes du mouvement souverainiste sur la course à l'investiture du comté de Jean-Lesage, à Québec, en essayant de convaincre les membres de Québec solidaire d'appuyer aveuglément la candidature de Sol Zanetti, ex-chef d'Option nationale. En faisant cela, ce membre du comité de coordination nationale du parti joint sa voix à celle de certains dirigeants solidaires influents de QS qui alimentent un vent de panique qu'ils prétendent eux-mêmes éviter. Malheureusement, ils agissent ainsi en prophètes de leur propre malheur.

J'ai milité activement pour la fusion avec Option nationale et je crois que Québec solidaire ressort gagnant de l'apport de personnes engagées. Sol Zanetti est un excellent communicateur qui a su renouveler l'intérêt au projet indépendantiste. Encore plus, il a donné un sens social à un projet de pays, à un moment où le Parti québécois est délaissé par de nombreux progressistes. Pour avoir dirigé, contre vents et marées, une petite force politique en maintenant sa pertinence, Sol a une personnalité d'envergure nationale.

Or, les membres solidaires de Jean-Lesage ont aussi le choix de donner leur vote à un candidat dont au parcours politique impressionnant et dont l'envergure est également de portée nationale. Sébastien Bouchard représente depuis deux décennies une figure importante des mouvements sociaux québécois, organisateur reconnu de toutes les luttes citoyennes de la région de Québec. Il a incontestablement joué un rôle de leader dans la lutte au racisme et contre l'islamophobie, dans la foulée de l'attentat de la Grande Mosquée de Québec. De surcroit, un militant aux convictions indépendantistes inébranlables.

Il est malheureux que ces deux figures de qualité s'affrontent. Mais il est encore plus malheureux que des dirigeants du parti priorisent le poids d'une stratégie politique « historique » à la démocratie locale.

Ce qui m'a séduite quand j'ai connu Québec solidaire, à mon arrivée ici, c'est sa structure démocratique et la figure de co-porte-paroles, sans chef. C'est un défaut de la politique traditionnel, dans mon Chili natal comme ici, de comprendre les partis politiques à partir des chefs et des guerres de palais. Le fait pour un leader d'obtenir l'aval d'une assemblée de circonscription est une pratique saine pour un parti de gauche.

On m'accusera peut-être d'être naïve, mais la course à l'investiture dans Jean-Lesage se fait en toute quiétude. Dans l'ensemble du parti à travers le Québec, les militantes et militants d'Option nationale semblent s'engager avec enthousiasme. Les député-es solidaires parlent d'indépendance avec aplomb, sans concéder leurs idéaux progressistes ou féministes. La fusion est solidement fixée. Une preuve de cela est que les équipes respectives de Bouchard et de Zanetti sont composées d'une mixité de membres ON-QS.

Alors où est le problème ? Quelques chroniqueurs dans les médias ? Des idéologues péquistes vont sauter sur une éventuelle défaite de Zanetti pour nous faire la morale ? Québec solidaire sera fier de leur répondre par sa démocratie interne. Les grands stratèges nationaux font peut-être de l'angoisse, les membres de Jean-Lesage, elles et eux, peuvent aller voter en paix.

Internet, une construction sociale

Philippe de Grosbois — 2018-03-12T08:25:00Z

Nous remercions les Éditions Écosociété de nous avoir permis de publier cette introduction du livre de Philippe de Grobois.

Si vous souhaitez vous procurer le livre de Philippe de Grosbois, rendez-vous chez votre libraire indépendant ou cliquez ici pour le commander en ligne.

Il n'est plus acceptable de ne pas savoir comment Internet fonctionne. – Aaron Swartz [1]

Lorsque Internet et le world wide web ont commencé à faire leur apparition dans les foyers dans les années 1990, Internet était perçu comme la source de bienfaits jamais vus dans l'histoire. Avec l'« autoroute de l'information », il devenait possible de tisser des liens avec des gens de tous les pays. Nous étions enfin parvenus au fameux « village global » ! Nous avions à notre disposition une agora où chaque citoyen.ne pourrait se faire entendre. La démocratie, la culture, les médias en sortiraient profondément renouvelés.

À peine un quart de siècle plus tard, Internet apparaît plutôt comme la source de bien des maux. Nous voici enfermé.e.s dans des bulles d'information qui renforcent nos biais et nous isolent les un.e.s des autres, envahi.e.s par les fausses nouvelles, harcelé.e.s par des trolls qui sévissent dans l'impunité, encadré.e.s par des algorithmes, surveillé.e.s par les gouvernements et par de grandes entreprises qui recueillent toutes sortes de données sur nous. Des individus diffusent leur suicide ou des meurtres en direct. Artistes et journalistes semblent condamné.e.s à un avenir de plus en plus précaire. Même les chauffeurs de taxi ont maintenant des raisons de maudire Internet.

Que s'est-il passé ?

Pour bien répondre à cette question, il faut d'abord en poser une autre : abordons-nous Internet de la bonne manière ? Que nous soyons emballés ou pessimistes à son égard, nous percevons trop souvent Internet comme une force extérieure sur laquelle nous n'avons aucune prise. Or, Internet est une création humaine et donc une construction sociale. Toutes sortes d'acteurs, aux intérêts souvent contradictoires, l'ont investi avec les décennies. Le réseau ne se trouve pas en-dehors du monde ; il a été façonné et est toujours façonné par des rapports de force bien présents dans la société.

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si Internet nous apparaît aussi néfaste au moment même où l'autoritarisme et l'intolérance sont en résurgence un peu partout sur la planète. Comme nos sociétés, Internet est actuellement à la dérive. Au-delà des discours utopistes et triomphalistes, les potentialités de changement social ouvertes par le réseau sont pourtant réelles, tant sur le plan de la culture et de la connaissance, de l'expression populaire, du débat et de la mobilisation que sur celui du journalisme et des pratiques démocratiques des États, de la constitution de réseaux de partage et de collaboration à grande échelle. Mais rien ne garantit que ces bienfaits potentiels se réaliseront. Sur le réseau, les attaques sont sérieuses et de plus en plus puissantes : des plateformes commerciales structurent nos relations sociales et économiques et stockent nos données personnelles pour engranger des profits ; gouvernements et entreprises cultivent l'opacité pendant que nos vies privées deviennent transparentes. Si nous laissons les géants qu'on surnomme GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft) et les États subordonner le réseau à leurs intérêts, nous risquons fort de perdre ces batailles et, avec elles, les bienfaits potentiels d'Internet.

C'est en prenant la juste mesure de ce qui a été gagné avec Internet, en réalisant, surtout, que ces gains ne vont aucunement de soi, qu'on peut vraiment mesurer l'ampleur et l'importance de la menace actuelle. Internet est le champ de plusieurs batailles avec un enjeu central : laisserons-nous le réseau devenir un appareil de domination, de contrôle et de division des citoyen.ne.s ou saurons-nous, au contraire, réaliser pleinement les potentialités d'un réseau de communication décentralisé qui serait entretenu et développé par et pour la population ? C'est autour de ce que l'on souhaite exprimer, partager, connaître, construire, organiser, mais aussi protéger, limiter et garder pour soi que les batailles sont livrées. Avec cet ouvrage, j'aimerais contribuer à approfondir l'analyse sociologique d'Internet et des luttes sociales et politiques qui s'y déroulent.

Internet n'est pas virtuel

Au fait, qu'est-ce qu'Internet ?

Tim Berners-Lee, l'informaticien britannique qui a inventé le web, en donne une définition assez sommaire : « Internet est un réseau électronique qui morcelle l'information d'applications en paquets et les envoie à des ordinateurs par l'entremise de câbles et d'ondes, à l'aide de simples protocoles (règles) [2] » Berners-Lee et le juriste Yochai Benkler [3] nous invitent à concevoir Internet en différentes couches superposées. À la base, une couche physique, qui comprend des câbles de cuivre ou de fibre optique, des ondes circulant grâce à des satellites et des tours de communication, mais aussi des ordinateurs qui peuvent jouer le rôle de serveurs (qui hébergent du contenu) ou de « clients » (qui accèdent aux serveurs). Sur cette infrastructure matérielle, on trouve ensuite une couche logicielle : du code informatique, soutenu par des protocoles standardisés et ouverts, assure le traitement et la circulation de l'information. Finalement, au sommet ou en surface, on trouve les contenus de toutes sortes qui circulent grâce à ces applications : messages, courriels, pages contenant textes, sons et images.

Internet n'a donc rien de « virtuel » et ne détient pas de mystérieux pouvoirs magiques. Le meilleur moyen de se défaire de cette idée est d'observer les conditions humaines et environnementales dans lesquelles l'infrastructure matérielle du réseau est fabriquée. Le numérique, qui dématérialiserait tout, a pourtant un coût humain et environnemental énorme [4] que le succès de chefs de file de l'industrie du numérique tend à voiler. Pour fabriquer les machines grâce auxquelles on accède au réseau (ordinateurs et téléphones multifonction, notamment), il faut d'abord extraire des minerais, notamment en Afrique, où on accentue ou provoque des conflits sociaux et géopolitiques. [5].

Les appareils sont ensuite usinés dans des conditions de travail généralement horrifiantes. Nicole Aschoff soutient que « les initié.e.s d'Apple désignent l'usine d'assemblage de FoxConn à Shenzhen du nom de Mordor – l'enfer de la Terre du Milieu de J.R.R. Tolkien [6] ». FoxConn, avec « plus d'un million de salariés, troisième employeur privé au monde, fabrique à elle seule près de la moitié de l'électronique mondiale [7] ». Sur les murs, des maximes inspirantes du patron milliardaire, telles que « Un dirigeant doit avoir le courage d'être un dictateur pour le bien commun ». Dans ce type d'usines, cancers, maladies respiratoires et suicides sont courants.

À l'autre bout de la chaîne, où s'accumulent des montagnes de déchets informatiques, conséquence d'une industrie adepte de l'obsolescence programmée (le « prêt-à-jeter »), « tout ce qui n'est pas revendable est laissé à l'abandon dans la nature, enterré ou brûlé à l'air libre. […] Nous retrouvons de tels sites en Inde, au Pakistan, au Ghana ou au Nigéria avec à chaque fois leur lot de pollutions puisque des substances extrêmement toxiques s'échappent [8]. En Inde, notamment, on gratte des circuits électroniques pour en retirer les métaux, dans des conditions très dangereuses [9].

La facilité apparente avec laquelle on effectue nos achats et transactions en ligne repose aussi souvent sur du travail exécuté dans des conditions très dures. Les biens de consommation commandés « en quelques clics » sur des plateformes commerciales sont manipulés par des employé.e.s s'activant sous une pression des plus intenses dans de vastes entrepôts [10].

Aux États-Unis, une journaliste d'enquête décrit ainsi l'entrepôt d'une firme du numérique qu'elle ne peut nommer, par crainte de poursuites, où travaillent des milliers de personnes : Chaque jour consiste à courir dès l'instant où vous franchissez la porte […]. Vous agrippez un scanner qui tient dans une main. […] Et ces entrepôts sont absolument énormes, des centaines de milliers de pieds carrés. […] Une Barbie apparaît sur le scanner, et vous avez 20 secondes pour traverser la salle, vous courez jusqu'à son emplacement dans les étagères, vous cherchez le plus vite possible, vous attrapez la Barbie, vous la scannez, vous la placez sur le transporteur. L'article suivant apparaît, vous avez 15 secondes. Et cela se poursuit sans arrêt. Nous avions des quarts de travail d'au moins 10 heures par jour [11].

L'été, la chaleur dans les entrepôts [12] On trouve aussi des travailleuses et travailleurs du clic dans ce qu'on appelle des « fermes à clics » : des millions de personnes, employées par des firmes telles que Upwork et Freelancers, ajoutent des « J'aime » à une page Facebook ou des adeptes à un compte Twitter pour en accroître la popularité. Ces fermes à clics se situent généralement en Asie et en Europe de l'Est, dans des pays qui « deviennent les producteurs de micro-tâches pour les pays du Nord [13] ». Chez Facebook, il y a également des modérateurs qui filtrent les images que des usager.e.s ont signalées comme « inappropriées » et passent leur journée à regarder des photos de guerre, de violence physique ou sexuelle, de haine raciste ou homophobe, etc. Celles et ceux qui réussissent à évaluer plus de 4 000 photos à l'heure (soit plus d'une par seconde) reçoivent un salaire plus intéressant [14].

Le « cyberespace » ne s'est jamais trouvé dans un monde à part, coupé des humains et de la planète. Au contraire, il participe à l'accentuation des contradictions présentes dans le monde physique et social. Mais il n'y a pas que l'infrastructure matérielle d'Internet pour démontrer que le réseau ne relève pas d'un univers virtuel. Les espaces interactifs qui s'y sont constitués peuvent être structurés de multiples manières, suivant toutes sortes d'objectifs commerciaux ou politiques. Le juriste Lawrence Lessig explique que tout espace façonné par les humain.e.s (une église, un parc, un supermarché, une agora, etc.) dispose d'une architecture qui lui est propre. L'architecture, écrit Lessig, est « une sorte de loi : elle détermine ce que les gens peuvent ou ne peuvent pas faire [15] ». Il en va de même pour le cyberespace : les « lieux » que nous trouvons sur Internet (un groupe de discussion, le blogue d'un.e journaliste, une boîte de réception de courriels, un wiki, une application de diffusion de musique en continu) induisent des types spécifiques d'interaction, des manières d'être, des valeurs. Comme l'explique Lessig, « l'architecture du cyberespace est pouvoir, en ce sens. Elle pourrait être différente. C'est par le politique que nous décidons » de cette architecture. Qui établit, qui structure ces espaces ? « Lorsque les intérêts commerciaux déterminent l'architecture, ils créent une sorte de loi privatisée [16]. » Voilà une piste importante pour comprendre les enjeux évoqués dans ce livre. Bien que ces espaces immatériels soient distincts de ceux de notre quotidien, du moins en partie, les organisations qui les constituent et les humain.e.s qui y ont recours ont des intérêts économiques et politiques bien terrestres et habitent un territoire régi par des lois bien réelles.

Un faux débat à dépasser

Difficile de discuter d'Internet sans soulever des débats passionnés. L'enthousiasme pour la nature présumément « disruptive » et « démocratique » du réseau se bute souvent à la critique selon laquelle Internet, dans son entièreté, est un pur produit du capitalisme néolibéral.

Appelons la première approche l'éloge naturaliste. Plusieurs célèbrent les vertus d'Internet en faisant des parallèles avec la biologie : le réseau aurait une forme « organique », un peu comme des neurones capables de produire une « intelligence collective ». Le Net permettrait des interactions comme celles que l'on trouve dans un écosystème. Il serait en cela beaucoup plus souple que les régulations centralisées et bureaucratiques de l'État, que les structures hiérarchiques en général. Internet laisserait naturellement place à la liberté individuelle et à la formation de groupes spontanés. Pour certain.e.s, il est l'incarnation même du libre-marché tel qu'il ne s'était jamais vraiment réalisé jusqu'à présent. Les capitaines de l'industrie du numérique raffolent de cette explication à saveur libertarienne, sorte de mythe fondateur pour un capitalisme renouvelé. La superproduction hollywoodienne Avatar illustre très bien cette conception d'un réseau naturellement libérateur : le héros est une sorte de messie qui fusionne avec la nature grâce à la technologie pour mener un soulèvement révolutionnaire [17].

À l'opposé, la seconde approche peut être qualifiée de critique intégrale. De ce point de vue, Internet serait, dans son essence même, une création néolibérale. Imaginé par des cybernéticien.ne.s rêvant d'une communication sans entraves qui régulerait les systèmes sociaux, Internet court-circuite les institutions politiques et détruit les solidarités. Le réseau est entretenu par des fantasmes communautaires et subversifs, mais en réalité il ne fait que renforcer l'emprise du capital sur nos existences. Internet nous invite fondamentalement à nous mettre en vente, à faire fructifier notre valeur marchande. Pire encore, Internet a su gagner à sa logique des mouvements sociaux qui se veulent critiques du néolibéralisme, mais qui se trouvent finalement pris au piège de sa dynamique. Dans la culture populaire, c'est la série télévisée d'anticipation Black Mirror qui illustre le mieux cette critique : les technologies de communication y sont, sans exception, oppressives et aliénantes ; elles dévorent notre humanité. La série n'offre aucune explication de leur provenance ni piste de solution pour s'en défaire [18].

Il ne s'agit pas de trouver un « juste milieu » entre ces deux approches, mais de dépasser une opposition qui n'en est pas vraiment une. Ces perspectives ne se contredisent qu'en surface : lorsqu'on les observe de plus près, on constate qu'elles sont les deux faces d'une même médaille. Premièrement, l'une et l'autre perçoivent Internet comme une force extérieure à la société qui « tombe » sur nous telle une bénédiction ou une malédiction. Suivant ces approches, c'est la technique qui détermine le social, et on ne peut, heureusement ou malheureusement, y échapper. Les individus sont perçus comme les réceptacles passifs d'une technologie dotée d'une essence presque transcendante. Deuxièmement, les deux perspectives considèrent Internet et le marché comme étant plus ou moins équivalents. Le capitalisme y apparaît comme un système universel et quasiment indépassable (pour le meilleur dans un cas, pour le pire dans l'autre). Pour Robert McChesney, « une grande partie des écrits sur Internet, qu'ils soient louangeurs ou sceptiques, acceptent qu'Internet et le capitalisme ont été et seront liés l'un à l'autre dans une relation naturelle et nécessaire [19] ». Enfin, dans l'une et l'autre approche, Internet n'est pas considéré comme un espace de conflits et de luttes mais comme un lieu homogène et stable. En d'autres termes, elles sont toutes deux profondément fatalistes : il ne nous reste qu'à célébrer la venue d'un temps nouveau ou à regretter le monde débranché. Toutes deux découragent l'étude critique des rapports de force qui existent au sein du réseau et la réflexion sur l'organisation collective qui sera nécessaire si on veut transformer Internet.

Or, il n'y a pas de « plan » naturel, divin ou autre qui préside au développement d'Internet. Ce dernier est le produit d'acteurs sociaux ayant des intentions particulières. Il faut donc tenir compte du rôle des entreprises privées, mais aussi des mouvements sociaux, des individus influents et même des accidents historiques qui ont participé à la constitution du réseau. Bien sûr, les technologies médiatiques ne sont pas « neutres ». Elles transforment les sociétés et leurs membres. Elles sont donc déterminantes. Elles peuvent ouvrir des portes qui étaient demeurées fermées, accélérer ou accentuer des dynamiques déjà à l'œuvre. Mais elles sont aussi déterminées. Elles sont tributaires de la réception que leur réservent des individus qui disposent d'une subjectivité critique. Elles peuvent donc être structurées et mises en forme de différentes manières, dévier de l'intention qui a présidé à leur conception, et ce, tant par l'action de puissances économiques et politiques que par celle de groupes marginaux ou de mouvements organisés. Cela est vrai de tous les médias, mais Internet a fait preuve d'une souplesse exceptionnellement grande dans l'histoire des communications [20]. Cette plasticité tend cependant à diminuer rapidement – ce qui est au cœur des préoccupations qui m'ont amené à écrire ce livre. Bref, la relation entre une société et sa technique est dynamique – dialectique, si on me permet d'employer le terme. Une fois qu'on a accepté l'idée selon laquelle le réseau Internet et les espaces qu'on y a constitués ne sont pas indépendants de nos sociétés, mais modelés par des forces sociales, économiques et politiques très concrètes et contingentes, on a franchi le pas le plus important pour saisir les questions soulevées dans ce livre.

Hackers, libristes et adeptes du p2p

Parler des batailles d'Internet, c'est aussi parler de groupes de militant.e.s qui s'activent depuis longtemps sur ces questions sans qu'on les connaisse toujours très bien. Tout au long de ce livre, j'aurai recours à trois expressions pour les nommer : hackers, libristes et adeptes du pair-à-pair (peer-to-peer, ou p2p). Ces termes réfèrent davantage à des manières différentes de conceptualiser le mouvement, apparues au fil du temps, qu'à des groupes clairement distincts les uns des autres. Contrairement à l'emploi qu'on en fait le plus souvent dans les médias traditionnels, où il désigne des individus cherchant à contourner la sécurité de systèmes informatiques pour y subtiliser des informations, le mot hacker réfère d'abord à la bricole, à la bidouille. L'anthropologue Gabriella Coleman les définit comme des « amateur.e.s de l'informatique poussé.e.s par une passion pour l'apprentissage et le bricolage de systèmes techniques, et souvent adeptes d'une interprétation éthique de la liberté de l'information [21] ». Dès les années 1960, des communautés assez importantes se constituent, mais le terme hacker réfère alors davantage à une éthique qu'à du militantisme proprement dit. Ce n'est qu'à partir des années 1990 et 2000, notamment en réaction à la répression qu'il subit, que le hacking se fera graduellement plus politique : on utilisera alors l'expression hacktiviste. Bien sûr, tous les hackers ne sont pas hacktivistes, mais lorsqu'il en sera question dans ce livre, c'est principalement sur ce courant plus militant que je me concentrerai. Le terme libriste renvoie quant à lui à l'héritage du mouvement des logiciels libres, qui apparaît dans les années 1980. Voyant les logiciels être de plus en plus soumis à la logique « propriétaire » de grandes entreprises et le code informatique être enfermé par le droit d'auteur, des développeurs décident de concevoir des logiciels dont le code est ouvert. D'emblée, le logiciel libre implique une posture plus politique : il s'agit de créer des ressources communes dont ne pourront pas s'emparer les entreprises, ressources qui assurent que les individus contrôlent les logiciels créés collectivement plutôt que l'inverse [22]. Libriste différencie aussi les tenant.e.s du logiciel libre des promoteurs de l'open source, moins politisés et davantage séduits par l'efficacité du mode de production ouvert que par la bataille contre le logiciel « propriétaire ». L'apparition du terme libriste au cours des années 2000 témoigne de l'édification d'une pensée cohérente autour de l'importance de la libre communication à l'ère d'Internet. Ce n'est donc pas seulement de la liberté du logiciel qu'il est aujourd'hui question, mais de celle de l'ensemble de l'infrastructure de communication qui se met en place au XXIe siècle.

Finalement, l'expression pair-à-pair (peer-to-peer ou p2p) apparaît dans les années 2000 dans un contexte où l'échange de fichiers musicaux et cinématographiques prend de l'expansion, d'abord avec Napster puis avec les systèmes BitTorrent. Des millions d'individus, pour la plupart non informaticien.ne.s, disposent de logiciels leur permettant d'avoir accès aux fichiers des autres et de diffuser leur collection personnelle. Au fil du temps, le p2p en est venu à désigner la pratique par laquelle des individus se réunissent sur une base égalitaire et volontaire pour partager des ressources et élaborer des projets communs [23]. Le concept de pair-à-pair témoigne de l'ambition croissante du mouvement : contrairement à un hacker ou à un libriste, il ne réfère pas seulement à une attitude à l'égard des ordinateurs, du code informatique ou même du réseau Internet, mais se présente de plus en plus en tant que proposition de rapports économiques décentralisés, un « nouveau mode de production et d'échange [24] » s'appuyant sur une infrastructure technologique en train de se superposer à la société. Chacun de ces trois termes renvoie à un univers de sens spécifique. Néanmoins, il m'a parfois paru acceptable de les utiliser sans faire de distinction précise, puisque de nombreux militant.e.s sont à l'aise à la fois avec hacker, libriste et adepte du pair-à-pair pour décrire leur pratique.

On verra dans ce livre qu'il importe d'adopter une approche critique à l'endroit de ce militantisme : bien souvent, leurs promoteurs se perçoivent comme des héros et des sauveurs qui volent à la rescousse des populations, ce qui mène parfois à un certain élitisme, voire à du machisme, et nuit à la création de liens avec d'autres mouvements sociaux progressistes. Cependant, leurs perspectives sur la place de la connaissance et de l'information dans nos sociétés peuvent nourrir les mouvements sociaux progressistes, et il m'apparaît nécessaire de les faire connaître davantage et de travailler à construire des liens plus forts avec les forces vives de la gauche plus « classique ». Comme sociologue, militant pour la justice sociale et ami de longue date d'informaticien.ne.s et de libristes, je pense occuper une place privilégiée pour modestement contribuer à cette tâche.

Cartographie de ce livre

Dans le premier chapitre de cet ouvrage, je fais l'historique du réseau Internet et des multiples forces qui l'ont façonné. L'histoire d'Internet se divise en trois grandes vagues :
militaro-universitaire, militante et capitaliste. Cybernéticiens, scientifiques, étudiant.e.s, militant.e.s, hippies et entrepreneur.e.s ont nourri le réseau de principes et de valeurs particulières, contribuant à son caractère bigarré et difficile à saisir dans son entièreté par une explication généralisante.

Les chapitres 2 à 5 abordent quelques-unes des potentialités fragiles et menacées qui émergent à partir des années 2000. Alors que la population accède à Internet et que les médias sociaux commerciaux font leur apparition, les dynamiques contradictoires et conflictuelles qui sont apparues au fil de la constitution d'Internet se diffusent à d'autres sphères de la société. Ces transformations sont axées sur une participation amateure massive. La contribution individuelle et les pratiques collaboratives sont fortement valorisées, au moment même où ce qu'on appelle parfois le « capitalisme de plateforme » tente d'enfermer ces possibilités dans un modèle marchand et de se les approprier.

En culture, un large public a profité de nouveaux moyens de diffusion et de partage d'œuvres musicales, cinématographiques et télévisuelles, en plus de participer à une création culturelle effervescente (chapitre 2). Ces possibilités ont cependant été harnachées par les médias sociaux commerciaux, pendant que la situation de plusieurs créatrices et créateurs devenait de plus en plus précaire. Artistes et public ont ainsi été instrumentalisés dans un conflit commercial opposant le modèle Hollywood (axé sur la rentabilisation du droit d'auteur) au modèle Silicon Valley (axé sur le partage et le remixage de la culture). Pendant que les artistes voyaient leurs revenus fondre, le public était la cible des premières expériences de répression judiciaire et technique de l'activité de partage sur le réseau, qui inspireront d'autres mesures de contrôle.

Internet et le numérique ont grandement étendu les possibilités d'expression des individus, brouillant les frontières entre émetteurs et récepteurs, entre intimité et discussion publique, et entre les divers genres de communication (chapitre 3). Cela a bénéficié à des mouvements de contestation, notamment pour porter et politiser des enjeux du quotidien dans l'espace public, mais de nouvelles barrières à l'expression populaire se sont érigées en parallèle. Les « médias de masse individuels », comme les appelle Manuel Castells, profitent aussi aux groupes intolérants et haineux qui souhaitent intimider les féministes ainsi que les groupes racisés et marginalisés. Par ailleurs, la mise en place de ces discussions dans des agoras privées pose le problème de l'opacité des algorithmes qui régulent les interactions sociales et filtrent nos conversations sur la base d'intérêts mercantiles.

La situation critique du journalisme est actuellement l'objet de nombreuses réflexions (chapitre 4). Si les nouvelles technologies de communication ont un rôle important à jouer dans cette période de crise, celle-ci est aussi reliée à des problématiques plus larges, telles que la concentration économique des industries médiatiques et l'érosion de la démocratie de manière générale. Lorsqu'on observe la situation dans une perspective historique, on voit que l'époque actuelle est surtout marquée par une crise d'un certain modèle de journalisme, institutionnalisé autour d'un partenariat avec la grande
entreprise. En ce sens, le passage au numérique est aussi l'occasion de revoir les pratiques établies et de développer un journalisme subversif soutenu par des sources aux capacités bonifiées par la numérisation des communications, et remet au goût du jour l'héritage riche mais quelque peu oublié du journalisme de combat.

L'ensemble de ces possibilités se voit menacé par des pratiques de surveillance, de contrôle et de répression de grande envergure (chapitre 5). Des dispositifs de surveillance de masse ont été mis en place au cours des dernières décennies, tant par les États que par les grandes entreprises du numérique, pour qui les données personnelles sont souvent au cœur de leur modèle d'affaires. Les mécanismes de contrôle sont de plus en plus répandus ; ils sont notamment commercialisés par des firmes occidentales qui les vendent ensuite à des régimes autoritaires à travers le monde. Les algorithmes des médias sociaux peuvent aussi être mobilisés pour orienter les affects politiques des populations. Finalement, la répression particulièrement forte à l'encontre des militant.e.s pour une libre communication est révélatrice de la crainte que leurs idées suscitent chez les élites économiques et politiques.

Les chapitres 6 à 8 ont pour objectif de cerner quelques enjeux qui risquent de prendre de l'importance dans les années à venir, nous donnant ainsi des raisons d'espérer mais également de nous inquiéter. Nous verrons que les groupes militant pour Internet cultivent souvent un rapport ambigu au capitalisme, novateur, certes, mais nécessitant des éclaircissements.

La répression contre les hackers, particulièrement à partir des années 2000, a eu l'effet de politiser un groupe qui se concentrait jusqu'alors sur le code informatique. Plusieurs parmi eux cherchent désormais à « hacker la politique » : ils et elles s'investissent dans l'action en transposant leurs expériences informatiques au domaine de la politique (chapitre 6). Celle-ci apparaît comme semblable à du code informatique que l'on doit rendre public afin de mieux le modifier collectivement. Plusieurs coups d'éclat de la nébuleuse Anonymous, en faveur de la libre circulation de l'information, peuvent être compris en ce sens. La formation de partis pirates et l'implication politique de hackers dans les mairies rebelles d'Espagne témoignent aussi de ce désir de mettre un savoir militant spécifique au service d'une tentative de « démocratisation de la démocratie », en quelque sorte.

Notre époque est également marquée par le passage de modes d'organisation issus d'Internet dans le monde matériel (chapitre 7). Au niveau des entreprises, la collecte obsessive de données est appelée à s'étendre par l'entremise des « objets connectés », ce qui annonce une intensification des problèmes de surveillance et de contrôle. Le passage de l'immatériel au matériel se manifeste aussi dans l'ambition croissante du capitalisme de plateforme de restructurer plusieurs secteurs économiques autour de l'auto-entrepreneuriat, court-circuitant au passage les diverses législations et protections syndicales nationales. On le voit notamment dans l'hôtellerie (Airbnb) et le taxi (Uber). Devant cette réalité, des militant.e.s cherchent à faire en sorte que ce passage s'effectue d'abord au bénéfice du public. Les plateformes coopératives ont pour but de mettre les possibilités du numérique au service d'une organisation démocratique du travail et de l'échange. Un modèle de production en pair-à-pair est en voie de consolidation ; il permettra de collecter des données à des fins environnementales et de faciliter la production d'aliments et d'appareils sur une base locale, ouverte, en rupture avec le « prêt-à-jeter ».

Finalement, le dernier chapitre sera l'occasion de présenter et de problématiser l'idéal d'un Internet libre et commun (chapitre 8). Celui-ci s'incarne dans les luttes pour la neutralité du réseau, contre la centralisation et la fermeture des plateformes opérées par les géants commerciaux, pour le développement de « communs » de la connaissance et pour une protection de la vie privée des individus. Les batailles pour un Internet libre impliquent aussi des changements à l'extérieur du réseau, notamment en ce qui a trait à la place des femmes en informatique et à l'appropriation populaire d'Internet. Elles demandent enfin aux militant.e.s pour un Internet libre de développer leurs liens avec les autres mouvements sociaux qui se mobilisent pour une réelle démocratie et une justice sociale digne de ce nom.

Comme on le sait, l'univers d'Internet évolue très rapidement. Dans cet ouvrage, j'ai essayé d'en saisir les tendances lourdes, tout en tenant compte de ses développements récents. Mes lectures et influences sont principalement nord-américaines et européennes. Je propose ici un cadre d'analyse que je souhaite utile pour la suite des choses, mais je ne prétends aucunement fournir un point de vue exhaustif et définitif sur les transformations du réseau et sur leurs effets. J'espère que ce livre sera surtout reçu comme une invitation à aller plus loin dans l'analyse sociale et politique d'Internet.

[1] Aaron Swartz, « Freedom to Connect : Aaron Swartz (1986-2013) on Victory to Save Open Internet, Fight Online Censors », Democracy Now !, 14 janvier 2013, <www.democracynow.org/2013/1/14/free...> .

[2] Tim Berners-Lee, « Long Live the Web : A Call for Continued Open Standards and Neutrality », Scientific American, décembre 2010, p. 83. Ma traduction.

[3] Yochai Benkler, The Wealth Of Networks : How Social Production Transforms Markets and Freedom, New Haven (Connecticut), Yale University Press, 2006, p. 389-456.

[4] Voir Fabrice Flipo, Michelle Dobré et Marion Michot, La face cachée du numérique. L'impact environnemental des nouvelles technologies, Montreuil, L'Échappée, 2013 ; Celia Izoard, « La classe créative des campus et le zoo des manufactures », Medium, 6 septembre 2016.

[5] « D'un écran à l'autre… comment l'informatique nous pollue », Manifeste pour une Dotation Inconditionnelle d'Autonomie, 22 janvier 2017, <www.projet-decroissance.net/>

[6] Nicole Aschoff, « The Smartphone Society », Jacobin, no 17, printemps 2015, p. 36. Ma traduction.

[7] Celia Izoard, « La classe créative des campus et le zoo des manufactures », op. cit.

[8] « D'un écran à l'autre… », op. cit. Voir aussi Cosima Dannoritzer, Prêt à jeter, Arte France, 2010, 75 min. »

[9] « Comment meurent les bateaux… E-waste », Là-bas si j'y suis, 6 novembre 2007, <https://la-bas.org/la-bas-magazine/...> .

[10] Jean-Baptiste Malet, « Amazon, l'envers de l'écran », Le Monde diplomatique, novembre 2013, <www.monde-diplomatique.fr/2013/11/M...>

[11] « “I Was a Warehouse Wage Slave” : Reporter Mac McClelland on Life Inside the Online Shipping Machine », Democracy Now !, 7 août 2013, <www.democracynow.org/2013/8/7/i_was...> . Ma traduction.

[12] est tellement suffocante que des paramédicaux sont stationnés à l'extérieur pour traiter les cas de déshydratation.

« Derrière » nos écrans, il y a aussi des « travailleuses et travailleurs du clic » qui forment une économie de plus en plus structurée. Chez Amazon, le « Turc mécanique » (Mechanical Turk) est un projet pour lequel près de 500 000 personnes, surtout aux États-Unis et en Inde, exécutent des « microtâches » pour entraîner un algorithme et perfectionner son « intelligence ». Ces personnes doivent repérer des lettres et des chiffres sur des images, identifier des émotions sur des photos de visage, évaluer des traductions et signaler les bonnes réponses afin que l'algorithme apprenne à traiter lui-même ces informations. Pour 8 heures de travail, on gagne parfois 30 $ US ; plusieurs sont payés en bons d'achat Amazon, comme aux beaux jours des débuts de l'industrialisation où le propriétaire de l'usine possédait aussi le magasin général au cœur de la ville [[Xavier de la Porte, « Les “travailleurs du clic”, ces humains cachés dans les machines », France culture, 13 février 2017, <www.franceculture.fr/> .

[13] Antonio Casilli, « Qui a fait élire Trump ? Pas les algorithmes, mais des millions de “tâcherons du clic” sous-payés », Casilli.fr, 17 novembre 2016, <www.casilli.fr/2016/11/17/qui-a-fai...> . Voir aussi Charles Arthur, « How Low-Paid Workers at “Click Farms” Create Appearance of Online Popularity », The Guardian, 2 août 2013.

[14] Jakob Gottschau, Facebookistan, Express TV-Produktion, 2015, 58 min.

[15] Lawrence Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace, New York, Basic Books, 1999, p. 59. Ma traduction. Voir aussi Jan Gehl, Pour des villes à échelle humaine, traduction de Nicolas Calvé, Montréal, Écosociété, 2012.

[16] Lawrence Lessig, Code and Other Laws of Cyberspace, op. cit., p. 59. Ma traduction.

[17] Voir Philippe de Grosbois, « Avatar. Mythe fondateur du capitalisme vert », À bâbord !, no 35, été 2010.

[18] Dans son livre Digital Disconnect, Robert McChesney sépare les deux camps d'une manière qui rejoint en grande partie la mienne, en opposant les « célébrant.e.s » aux « sceptiques » (New York, New Press, 2013, p. 5-16).

[19] Ibid., p. 20. Ma traduction.

[20] Sur l'histoire de l'ouverture et de la fermeture des médias au XXe siècle, voir Tim Wu, The Master Switch : The Rise and Fall of Information Empires, New York, Knopf, 2011.

[21] Gabriella Coleman, Coding Freedom : The Ethics and Aesthetics of Hacking, Princeton (New Jersey), Princeton University Press, 2013, p. 3. Ma traduction.

[22] Voir Joshua Gay (éd.), Free Software, Free Society : Selected Essays of Richard M. Stallman, Boston, GNU Press, 2010.

[23] Voir Michel Bauwens et Vasilis Kostakis, « Peer-to-Peer : A New Opportunity for the Left », ROAR Magazine, 12 janvier 2017, <https://roarmag.>

[24] Ibid. Ma traduction.

Les batailles d'Internet - Assauts et résistances à l'ère du capitalisme numérique - Philippe de Grosbois

Éditions Écosociété — 2018-03-12T08:25:00Z

Ordinateurs, téléphones intelligents, médias sociaux... Un monde sans connexion nous semble aujourd'hui inconcevable. Et il ne se passe pas une semaine sans que l'actualité aborde des questions telles que l'intelligence artificielle, la crise des médias à l'ère du numérique, la place des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), sans parler de la « taxe Netflix ». Mais tandis que les technophiles exaltent les potentialités d'Internet, de l'économie collaborative et des technologies, les technophobes ne cessent de nous mettre en garde contre la surveillance de masse et l'accaparement des données par les géants du web et les États. Au-delà de ce clivage, quels sont les enjeux, les promesses et les menaces de l'ère numérique ?

Pour Philippe de Grosbois, Internet n'est pas seulement un outil technique, c'est avant tout une construction sociale, une création humaine et collective marquée par des relations de pouvoir. Des cybernéticien.ne.s aux entrepreneur.e.s des GAFAM, en passant par les militaires, les universitaires, les hippies, les hackers et autres militant.e.s, l'auteur refait l'histoire d'Internet et des multiples forces qui l'ont façonné à travers le prisme du politique et de leur rapport au capitalisme. Il offre ainsi une vue d'ensemble aussi rare que nuancée sur l'univers numérique.

Ainsi, le téléphone que l'on prend dans notre poche pour communiquer avec nos amis apparaît comme un objet banal à portée de main, alors qu'il est aussi un rapport social qui nous met en relation avec une infrastructure matérielle complexe (câbles, fermes de serveurs, antennes et autres appareils contrôlés par des fournisseurs oligopolistiques), avec une couche logicielle (formée de protocoles, de logiciels libres, d'algorithmes, de programmes complexes et de plateformes propriétaires), puis avec une couche de contenus coproduits par des milliards d'utilisateurs et utilisatrices, de façon souvent libre et gratuite, alors que les données sont accaparées par des firmes multinationales extrêmement puissantes.

Qu'il s'agisse des logiciels libres, de l'impact du virage numérique sur la culture, de la crise du journalisme, de la liberté d'expression ou du harcèlement, Internet est le champ de plusieurs batailles menées autour d'un enjeu central : laisserons-nous le cyberespace devenir un appareil de domination ou saurons-nous au contraire réaliser pleinement les potentialités d'un réseau de communication décentralisé qui serait entretenu et développé par et pour la population ? À l'heure où la « neutralité du Net », la « taxe Netflix » et l'invasion d'Uber et d'Airbnb sont chaudement débattues, le combat pour un Internet libre et commun est plus que jamais d'actualité.

Philippe de Grosbois enseigne la sociologie au collégial depuis 2001. Membre de la revue À bâbord ! depuis 2007, il a écrit plusieurs articles sur les enjeux sociaux et politiques du numérique. Il est aussi militant syndical dans une perspective de justice sociale et d'une plus grande démocratie.

Source : Élodie Comtois * ecomtois@ecosociete.org

En librairie le 23 janvier 2018 264 pages
Une analyse historique et sociologique sans précédent d'Internet, vu sous l'angle des rapports de force politiques

Crise du Bloc, conséquence d'une politique nationaliste sans issue

André Frappier — 2018-03-06T10:43:08Z

Le BQ vit des moments difficiles. Mais son existence n'a-t-elle pas été depuis sa création l'objet de controverses au sein de son propre courant d'abord mais aussi parmi la population ? C'est un parti qui objectivement ne peut pas et ne vise pas à prendre le pouvoir. Ce qui le place dans une situation où il ne vise pas non plus à travailler avec les forces sociales du Reste du Canada. Sa place au niveau fédéral ne peut donc qu'être imbriquée dans des contradictions qui surgissent selon l'intensité des événements politiques.

La crise que vit présentement le BQ n'est pas nouvelle, elle a connu son apogée en 2011 lorsque sa députation est passée de 54 à 11, au moment où le PQ stagnait quant à sa perspective souverainiste, ce qui avait provoqué le départ de quatre de ses députéEs. Par voie de conséquence le BLOC qui se veut l'extension de la stratégie souverainiste du PQ au niveau fédéral ne pouvait qu'en subir l'impact.

L'offensive actuelle des ténors du BQ contre Martine Ouellet ne fait qu'évacuer le fondement politique de la situation actuelle en ciblant une responsable. Cela révèle au contraire une opposition entre deux lignes politiques, tout autant illusoires et contreproductives l'une que l'autre, soit une opposition entre partisans de la ligne propagandiste pour l'indépendance et ceux et celles qui veulent continuer à jouer le jeu à l'intérieur du cadre fédéral autour de la défense des intérêts du Québec. Cela n'est pas sans apporter certaines contradictions.

Martine Tremblay souligne dans son livre La rébellion tranquille que le rôle du Bloc à l'origine servait à préparer le terrain pour le prochain référendum. Mais cette perspective n'est plus dans les cartes depuis longtemps. Martine Ouellet en sait quelque-chose, elle a fait campagne à deux reprises sur des bases indépendantistes pour gagner la chefferie du PQ et elle est arrivée loin derrière à deux reprises. Au contraire Jean-François Lisée s'est fait élire, entre autres, en promettant de reporter à un (hypothétique) deuxième mandat consécutif la réalisation de l'indépendance.

Le Bloc ne pouvait déjà aller plus loin que de constituer un groupe de pression au sein du parlement fédéral. Depuis 2011 et encore plus depuis la défaite historique du PQ de 2014 et sa descente continue, il ne peut maintenant à toutes fins pratiques faire autre chose qu'être en crise de perspectives.

Derrière cet affrontement il y a aussi des leçons importantes à tirer concernant la démocratie au sein d'un parti. Martine Ouellet a été élue par les membres de son parti en congrès et est redevable avant tout devant eux et elles. Certains prétendent qu'elle doit se soumettre à la décision majoritaire du caucus. La nature politique de la situation constitue le seul guide en cette circonstance. Puisqu'il s'agit d'un débat d'orientation, cette question ne peut être réglée par la députation, elle appartient aux membres.

Il est par ailleurs déplorable de constater l'attitude des médias qui font abstraction du fondement politique de cette crise pour l'attribuer uniquement au leadership de la cheffe du Bloc. L'entrevue de Patrice Roy à l'émission de nouvelles de RC a surpassé toute mesure en adoptant une attitude fraternelle et complice avec Gilles Duceppe, qui n'est pas un commentateur indépendant mais une personne intéressée dans cette histoire, tandis qu'il bombardait de questions à l'allure d'ultimatums Martine Ouellet dans un clip vidéo qu'ils commentaient ensemble par la suite sans la présence de l'intéressée. Une belle démonstration de comportement machiste, ne manquait que les tapes dans le dos et la bière sur le comptoir.

Ceci dit, en ce qui a trait au fond de la question, cette crise révèle encore une fois l'impasse que représente le Bloc comme élément stratégique d'accès à la souveraineté au sein de la politique fédérale. Le seul aboutissement logique qu'il a pu trouver est celui préconisé par Duceppe, jouer le jeu du travail parlementaire en tentant de faire adopter des réformes et « défendre les intérêts du Québec ». Cela conduit à deux effets contreproductifs.

D'une part cela peut permettre de conclure que le fédéralisme peut s'accommoder relativement bien d'une opposition souverainiste qui provient uniquement du Québec. Duceppe n'a-t-il pas déclaré à plusieurs reprises qu'il avait permis des avancées pour le Québec et empêché des catastrophes.

D'autre part la politique du Bloc renvoie dos à dos le reste du Canada et le Québec comme s'il s'agissait d'entités unies et strictement nationales sans rapport avec les mouvements sociaux qui luttent de part et d'autre pour une société de justice et sans rapport avec une classe dirigeante qui défend ses intérêts.

Le Bloc a d'ailleurs été empêtré dans ces contradictions lorsqu'il a pris position sur la question de l'exploitation pétrolière. Duceppe s'était opposé en principe au passage d'Énergie Est en sol québécois. Cette opposition timide restait cependant sous réserve de l'enrichissement que pourrait en tirer le Québec, position qui représentait en effet la position du PQ sous le gouvernement Marois. Tout en conservant une position ambiguë au Québec, il dénonçait avec fermeté les projets pétroliers dans le reste du Canada.

Lors des élections de 2015, le Bloc sous la direction de Gilles Duceppe avait fait une surenchère sur cette question et produit une publicité, disons-le odieuse, dans laquelle on voyait une goutte de pétrole se transformer en Niqab. Associant ainsi la position du NPD sur l'assermentation à celle sur le pétrole. Cela avait contribué à légitimer et renforcer le discours d'exclusion des communautés ethnoculturelles déjà amorcé par le PQ en 2013-2014.

Dans un débat où il défendait la position de serment d'allégeance à visage découvert, il avait également avancé une position ahurissante pour le chef d'un parti qui s'identifie à la souveraineté ; il s'est fait l'ardent défenseur de l'obligation d'effectuer correctement le serment d'allégeance à la reine pour obtenir sa citoyenneté canadienne. Sans compter le fait que cette position était complètement erronée sur le fond, il ajoutait encore une couche aux méfaits du nationalisme identitaire.

Il aura fallu un événement aussi dramatique que l'attentat à la mosquée de Québec en janvier 2017, pour que le Bloc québécois retire finalement de son site les publicités utilisées en septembre 2015. Peut-on s'étonner que ces communautés voient maintenant la souveraineté comme un projet rebutant ? Sans parler du message que cela a envoyé au reste du Canada et même dans le monde quant au type de société que nous voulons construire au Québec. À ma connaissance personne au sein du Bloc ni évidemment du PQ n'a signifié de divergence envers cette position en 2015.

On ne peut certainement, surtout dans ce contexte, simplifier la question de l'indépendance à une adhésion de l'ensemble de la population du Québec à ce qu'on pourrait appeler « un projet national ». L'indépendance pour réussir ne peut qu'être un projet qui s'oppose à la classe dirigeante du Québec qui contrôle l'économie aux dépens de la population. Un projet rassembleur qui affirme que le Québec appartient de façon égale à tous ceux et celles qui y vivent.

Notre défi en ce qui concerne le reste du Canada consiste à développer des liens avec le mouvement ouvrier, les groupes de femmes, les milieux sociaux et politiques afin d'expliquer la lutte que nous menons au Québec pour nous libérer de ceux et celles qui s'accaparent des profits et de nos ressources. Il faut leur dire que quelque part nous menons le même combat mais de façon différente et qu'ils n'ont aucun intérêt à appuyer leur propre classe dirigeante contre notre lutte. Il faut aussi saisir toutes les occasions pour construire des mobilisations communes.Notre libération c'est aussi la leur. Nous sommes des alliéEs qui agissons dans des dynamiques différentes mais qui se rejoindront en bout de piste.

L'indépendance du Québec ne pourra se réaliser sans l'impulsion et la mobilisation du mouvement ouvrier, des groupes en défense de l'environnement, des groupes féministes, LGBT, des communautés ethnoculturelles. La population ne se mobilisera pas pour un projet aussi important que celui de créer un État indépendant si cela ne permet pas de résoudre les problèmes de pauvreté, d'inégalités sociales et certainement du contrôle de notre environnement. En s'unissant dans cette lutte et en construisant la solidarité, les différentes communautés auront ainsi l'occasion de développer plus avant une nouvelle vision du vivre ensemble.

C'est cette absence de perspective qui conduit le Bloc dans une impasse. Mais il est aussi en crise parce que son existence est basée sur le PQ, un parti qui a épuisé toute possibilité d'accès à la souveraineté sous sa gouverne. Le PQ a en effet entachée la perspective souverainiste depuis plus de trente ans par ses assauts contre les syndicats, les assistéEs-sociaux, les communautés ethniques et par une politique environnementale basée sur l'enrichissement des entreprises au Québec. Le Bloc est en crise parce qu'il a une politique contreproductive concernant les alliances de solidarité que nous devons construire avec les forces progressistes du Reste du Canada.

Si la situation actuelle démontre l'impasse dans lequel se trouvent maintenant au niveau politique le Bloc et le PQ, elle indique également l'importance de la construction d'une alternative politique solidaire et progressiste au Québec en alliance avec les communautés autochtones et les mouvements sociaux dans le Reste du Canada.

Québec solidaire s'engage à instaurer une assurance dentaire publique

Québec solidaire — 2018-03-06T09:03:37Z

« Avec Québec solidaire, aller chez le dentiste ne sera plus un luxe », a déclaré Manon Massé alors qu'elle annonçait que Québec solidaire s'engage à instaurer une assurance dentaire publique pour tous les Québécois et les Québécoises dans un premier mandat.

« Aller chez le dentiste coûte trop cher ! Ce n'est pas normal que la grosseur de notre portefeuille détermine si on a une bouche en santé ou non. C'est tellement vrai qu'un Québécois sur 4 n'est pas capable de se payer le dentiste. Pourtant une mauvaise santé buccale peut entraîner des maladies graves et aller chez le dentiste est aussi important que d'aller chez le médecin. Il est grand temps que les soins dentaires soient couverts par le système public pour tout le monde. Une meilleure répartition des dépenses dentaires dans toute la population signifie moins de grosses surprises pour les familles », a affirmé Manon Massé en point de presse jeudi matin à Québec dans la circonscription de Taschereau.

Selon la Direction de la santé publique, les enfants québécois ont de 40 % à 50 % plus de caries que les autres nord-américains du même âge. Également, trois adultes québécois sur quatre, ayant au moins une dent naturelle en bouche, souffrent de maladies parodontales, et plus de la moitié de leurs dents ont déjà été cariées.

Québec solidaire souhaite inverser cette tendance et intégrer tous les soins dentaires dans le panier de services couverts par la Régie de l'assurance-maladie du Québec. En bref, le parti propose d'offrir à tout le monde l'équivalent d'une bonne assurance dentaire, comparable à ce que font les pays de l'OCDE offrant la meilleure couverture publique.

« Notre objectif est double : rendre la santé dentaire accessible à tous les Québécoises et les Québécois maintenant et investir dans la prévention. Chaque dollar investi en prévention permet d'épargner environ 3$ en traitements dentaires plus coûteux. Si on investit dans les examens et les nettoyages, on va payer moins cher en dentiste et en traitements pour des problèmes de santé. La prévention c'est payant pour la santé et pour le portefeuille collectif », a expliqué le député de Gouin et porte-parole de Québec solidaire Gabriel Nadeau-Dubois.

M. Nadeau-Dubois déplore que le coût des services dentaires soit actuellement déterminé selon le bon vouloir des cabinets de dentistes.

« Les centres dentaires affirment que leurs prix sont cohérents avec le Guide des tarifs et nomenclature des actes buccodentaires préparé par l'Association des chirurgiens dentistes, mais ce guide n'existe qu'à titre indicatif ! C'est impensable pour des soins de santé essentiels », souligne le député.

« Les dentistes peuvent pratiquement charger le prix qu'ils veulent sans trop d'explications. Un nettoyage pour adulte peut coûter 63 $ à Trois-Rivières alors qu'il peut atteindre 190 $ à Montréal. Les coûts fixes peuvent être plus importants dans la métropole, mais est-ce que cela justifie des écarts de 130 $ ? Une assurance dentaire publique permettra d'encadrer les prix. La diminution des revenus à l'acte pour certains dentistes sera compensée par une croissance substantielle de leur clientèle. Tout le monde en sort gagnant », a conclu Manon Massé.

Un gouvernement de Québec solidaire offrirait la couverture suivante des soins dentaires :

· Remboursement de 100% des soins des personnes de moins de 18 ans et des personnes à l'aide sociale.

· Remboursement de 80% des nettoyages et des soins de prévention pour les personnes de plus de 18 ans.

· Remboursement de 60% des soins curatifs (carie, amalgame, extractions, acrylique), d'orthodontie, de périodontie, d'endodontie, d'achat de dentiers, de pont ou de couronne pour les personnes de plus de 18 ans.

· Aucun remboursement d'actes qui n'ont pas de fins médicales.

Aller chez le dentiste coûte cher. Ça ne devrait pourtant pas être un luxe !

En 2016, plus de 1 personne sur 4 n'a pas eu de soins dentaires à cause des coûts trop élevés que cela représente.

Voilà pourquoi Québec solidaire s'engage à mettre en place une assurance dentaire publique et universelle. Avec Québec solidaire, tout le monde aura accès à des soins dentaires de qualité .

Un gouvernement de Québec solidaire offrirait la couverture suivante des soins dentaires :

– Remboursement de 100% des soins des personnes de moins de 18 ans.

– Remboursement de 80% des nettoyages et des soins de prévention pour les personnes de plus de 18 ans.

– Remboursement de 60% des soins curatifs (carie, amalgame, extractions, acrylique), d'orthodontie, de périodontie, d'endodontie, d'achat de dentiers, de pont ou de couronne pour les personnes de plus de 18 ans.

– Aucun remboursement d'actes qui n'ont pas de fins médicales.

Impact financier de cette proposition

Cette mesure nécessitera des investissements supplémentaires de 950 M$ annuellement.

Nous sommes arrivés à la somme de 950 M$ à partir de la comparaison avec deux pays aux systèmes similaires : la Grande-Bretagne et la Suède. Le montant de 950 M$ est conservateur, comme il est 20% supérieur aux pays auxquels nous nous comparons.

« Les gens se ruinent pour aller chez le dentiste ou encore pire ils n'y vont pas ! C'est inquiétant et injuste. Aller chez le dentiste n'est pas un luxe, c'est une nécessité. »

Le système de santé a plusieurs problèmes déjà. Pourquoi décider d'en faire une priorité ?

La question de l'assurance dentaire en est une de santé publique et d'inégalités socioéconomiques. Le manque d'accès à des soins buccodentaires expose les gens, dès leur jeune âge, à des problèmes de santé tels que, par exemple, de la malnutrition, des troubles du langage, augmentation du risque de diabète et d'infection, etc.

Miser sur un plus grand accès à des soins dentaires n'empêchera pas un gouvernement solidaire de régler d'autres problèmes liés au système de santé comme la rémunération excessive des médecins.

Pourquoi ne pas proposer la gratuité totale pour tout le monde alors ?

Nous proposons la gratuité jusqu'à 18 ans, et pour les personnes à faibles revenus. Pour les autres, ce sera très abordable, avec 80 % de remboursement des nettoyages et soins de prévention, et 60 % pour les soins curatifs. Cette mesure permettra à tout le monde d'avoir une bonne santé dentaire (et une meilleure qualité de vie en général), mais également de mieux répartir les coûts de l'hygiène dentaire sur toute la population en évitant les grosses dépenses, parfois dans des moments difficiles à prévoir.

Votre mesure coûtera près d'un milliard de dollars annuellement. C'est très cher, non ?

Tout d'abord, nous partageons la facture avec la population de plus de 18 ans qui devra continuer d'assumer une partie de la facture. On estime que chaque année, 5700 enfants québécois subissent une chirurgie dentaire sous anesthésie générale en milieu hospitalier. Ça, ça coûte cher, et c'est en partie dû au manque de prévention.

Résister dans la durée

Pierre Beaudet — 2018-03-06T08:52:42Z

La semaine prochaine s'ouvre à Salvador de Bahia le Forum social mondial. Bahia, c'est la grande ville afro-brésilienne du nord, où les descendants des esclaves qui ont enrichi la caste dominante pendant si longtemps sont majoritaires. Aujourd'hui, il n'y a plus l'esclavage, « seulement » la pauvreté extrême, l'exclusion, le racisme. Sur les 50 millions d'affamés dans ce pays, la majeure partie est composée d'Afro-Brésiliens et d'autochtones.

Aussi, les villes du nord se sont mobilisées pour renverser la droite qui avait toujours dominé par la fraude et la violence et ont très massivement voté pour le PT et le président Lula à partir de 2002. Dans les années subséquentes, la pauvreté a diminué sensiblement, grâce surtout aux programmes d'assistance sociale qui ont permis aux groupes les plus désavantagés de se nourrir et de mettre leurs enfants à l'école. Plus tard cependant sont survenus des conflits, le gouvernement Lula étant davantage orienté vers les méga projets (barrages, mines, exploitations agro-industrielles) et la projection du Brésil comme un pays très favorable aux investissements étrangers. Quand le gouvernement s'est entêté à dépenser des milliards pour ses amis entrepreneurs dans des folies comme les Jeux Olympiques, les gens sont descendus dans la rue par centaines de milliers pour réclamer des transports publics, des logements et des emplois.

La vieille droite a vu dans ce rejet une occasion en or et en a rajouté plein la sauce pour critiquer le PT, alors que pendant des décennies avant Lula, elle avait mené à coups de bâtons pour garder les pauvres à leur place. Les médias brésiliens, qui sont en réalité de vulgaires porte-voix de l'élite économique, ont confondu l'opinion populaire qui s'est peu à démobilisée. Certes, je ne veux pas du tout absoudre le PT et Lula qui sont eux-mêmes tombés dans le piège en refusant de confronter une caste qui contrôle les richesses immenses de ce pays. Ils ont été beaucoup trop complaisants sur les pratiques de copinage et de corruption alors qu'en principe, ils auraient dû être, comme ils l'étaient à l'origine, plus propres que tout le monde. Et ainsi on se retrouve au Brésil, mais aussi en Argentine, au Venezuela et ailleurs, devant une remontée d'une droite prête à tout, quitte à démantibuler les acquis sociaux et démocratiques de la « vague rose », et à ressortir des placards la violence étatique et privée.

Maintenant, nos amis des mouvements populaires, du MST, des syndicats, des associations de quartiers, des femmes, des autochtones et des Afro-Brésiliens sont sur la sellette. À Salvador, ils vont sans doute profiter du « moment FSM » pour repenser leurs stratégies, avec l'aide des camarades des 50 ou quelques pays qui seront là.

Ensemble, on pourra réfléchir sur comment combattre l'architecture de la mondialisation néolibérale, celle du G7 notamment, qui va venir nous emmerder en juin à Charlevoix. Cette entité opaque et sans mandat est présentement déstabilisée par le président Trump, qui veut imposer à ses alliés-subalternes européens, japonais et canadiens, des coûts énormes pour lui permettre de créer l'illusion qu'il s'occupe de son triste pays. Entre-temps, l'État canadien voudrait revenir à la mondialisation néolibérale « heureuse », qui permettait d'enfermer tout le monde dans les accords dits de « libre-échange », qui ne sont pas « libres » et qui ne sont pas faits pour faciliter les « échanges », sinon que pour faire profiter le 1 %.

Il est encore tôt pour dire ce qui se passera au Québec contre le G7. On pourrait peut-être s'inspirer de ce qui va probablement passer en Argentine, qui va recevoir le G20, une ridicule tentative de relooker le G7 avec quelques autres pays dits « émergents », avides de participer au pillage de la planète. Pour envoyer un autre message, une vaste coalition a été mise en place avec tout le monde, gros syndicats et petits groupes communautaires, partis de gauche et nationalistes, « Porteños » de Buenos Aires et habitants des petites et moyennes villes. Sans construire un grand front des résistances, il est très difficile de confronter réellement le dispositif du pouvoir.

Mésentente sur les ententes (médicales)

Jacques Benoit — 2018-03-06T08:30:44Z

Le moins que l'on puisse dire, c'est que l'entente avec la fédération des médecins spécialistes a révélé l'exaspération d'une bonne partie de la population par rapport à notre gouvernement de docteurs, mais aussi des désaccords dans les rangs même du corps médical.

tiré de : MON ŒIL !... La chronique du coordonnateur de la Coalition solidarité santé Édition du 26 février 2018

À part la position de Médecins québécois pour le régime public (MQRP), il faut pourtant aller plus loin que les premières critiques, même quand elles semblent faire partie du consensus.

Par exemple, Claude Castonguay à l'émission 24/60 le 19 février dernier, quand il a parlé de l'incompétence du gouvernement, qualifiant les propos du premier ministre Couillard d'âneries : selon lui, le gouvernement a perdu le contrôle sur la rémunération des médecins.

« Quand on a lancé l'assurance-maladie, donnait-il en exemple, on négociait avec les fédérations, et si on voyait en cours de route qu'il y avait un dérapage, comme à un moment donné, je me souviens, les injections pour des varices : ça se multipliait, on aurait dit qu'à peu près toutes les femmes au Québec avaient un problème de varices. On avait stoppé ça, en disant : non, non, on rouvre l'entente parce que ça dépasse une pratique normale. »

On peut imaginer qu'à l'époque de M. Castonguay, il était possible d'agir ainsi alors que la liste des actes médicaux n'était pas encore trop longue ni très détaillée.

Mais aujourd'hui, avec un manuel de facturation de 532 pages pour les omnipraticiens et de 880 pages pour les spécialistes, on peut en douter. Plus de deux cents agences travaillent à facturer la RAMQ en optimisant les réclamations faites pour les médecins, des réclamations que le ministre Barrette a chiffrées lui-même à 55 millions de factures par année. Même la Vérificatrice générale a dit que le gouvernement était incapable de vérifier le bien-fondé de toutes ces demandes de paiement.

Cela n'a pas empêché M. Castonguay de dire que le gouvernement tardait à mettre en place le financement à l'activité des établissements de SSS, ce qui est l'équivalent du mode de rémunération à l'acte des médecins, mais pour financer les établissements !

Faut-il rappeler que le Groupe d'experts qui avait étudié ce mode de financement avait souligné dans son rapport les risques qui s'étaient avérés dans son implantation ailleurs :

– réduction des durées de séjour dans les établissements, au détriment de la qualité des soins, les patients étant libérés trop rapidement avec le risque de réadmissions ou de complications qui s'ensuit ;

– transfert trop rapide de la responsabilité des patients à d'autres établissements ;

– sélection des patients, les établissements évitant de soigner les patients les plus à risque et préférant les patients susceptibles d'être libérés plus rapidement ;

– surprestation de certains soins, dans le seul but d'obtenir un remboursement ;
– segmentation des séjours ;

– codification à la hausse, qui consiste à classifier le patient selon un diagnostic plus lourd que sa condition réelle, pour obtenir un remboursement plus élevé.
Mais le rapport concluait rapidement qu'on peut gérer ces risques… en augmentant l'administration et les contrôles !

Ainsi donc, suivant M. Castonguay, alors qu'on ne peut gérer les dizaines de millions de réclamations actuelles des médecins, on réglerait le problème en en ajoutant.

« La folie, c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent », disait Albert Einstein.

Hier soir, c'est à l'émission Tout le monde en parle que l'on critiquait l'entente avec les spécialistes.

Il y avait Frédéric Cloutier, étudiant en médecine préoccupé de justice sociale qui avait signé une lettre dans le Devoir dénonçant le salaire des médecins, Dr Alain Vadeboncoeur, membre de MQRP dont les propos, bien que modérés, ne laissaient pas de doutes sur son parti pris pour le système public de Santé, et le Dr Hugo Viens, président de l'Association médicale du Québec, et directeur médical à la clinique Dix30 en tant que spécialiste en chirurgie orthopédique. Ses propos sur trois questions ont attiré mon attention.

Sur le projet pilote réalisé à sa clinique à la demande du ministre Barrette, le Dr Viens a simplement dit : « C'est un projet où tout est financé par l'État, c'est des soins publics, mais qui sont juste donnés comme dans un cabinet de médecin. Quand on parle du docteur à son bureau privé, ben en fait c'est parce qu'il paie son loyer, il paie ses secrétaires avec sa rémunération. Ben dans le contexte du Dix-30, c'est le même set-up, ça a été monté par d'autres personnes que les organisateurs ou les administrateurs de l'hôpital, mais pour les services qu'ils donnent, la rémunération vient de la RAMQ. »

C'est sans doute un oubli de sa part de ne pas avoir mentionné que ce projet pilote vise à établir, en clinique privée, les coûts de chirurgies qui serviront ensuite de balises à l'implantation, dans des établissements hospitaliers publics, du financement à l'activité.

Quant à la comparaison avec le docteur qui paie son loyer, un article du Journal de Montréal en a tracé un portrait sensiblement différent.

Sur le salariat possible des médecins, Dr Vadeboncoeur nous a appris qu'au Nouveau-Brunswick, les urgentologues sont salariés, qu'aux États-Unis, modèle capitaliste par excellence, les médecins dans les hôpitaux sont engagés et payés à salaire, mais qu'un système avec salariat mur-à-mur, il faudrait l'inventer. « Mais le salaire n'est pas un péché », a-t-il conclu.

Pour le Dr Viens, si on parle salariat pour les médecins, on parle d'employé de l'État, et là, il y a un paquet d'autres considérations : il faut ajouter la question des fonds de pension, des congés de maternité… « C'est très complexe », a-t-il dit.

Très complexe ?... Plus complexe que les millions de réclamations des 22 000 médecins d'une cinquantaine de spécialités ?

Selon le ministre Barrette, le salariat des médecins causerait une démotivation. Ça ne semble pourtant pas être le cas des médecins qui travaillent dans les sept cliniques privées du Dr Marc Lacroix à Québec : ils sont « salariés à l'heure avec une rémunération qu'il qualifie de « compétitive » avec le système public. » On comprend le Dr Lacroix de ne pas vouloir s'empêtrer dans plus de 1400 pages de détails de paiement : il y perdrait ses profits !

Enfin, sur la réforme Barrette, le Dr Viens a dit qu'il faut reconnaître l'effort, la volonté, le désir derrière ces grands bouleversements qui n'ont pas été faits dans un but négatif ou pour nuire au système, selon lui. « Évidemment, on ne veut pas passer à travers une autre réforme. On va devoir vivre avec ce qui a été mis en place, construire là-dessus et continuer un peu ce qui a été fait », a-t-il conclu.

La réforme Barrette-Couillard ayant pour effet d'ouvrir encore plus notre système public de SSS à la privatisation, on comprend le Dr Viens de vouloir vivre avec ce qui a été mis en place et de continuer ce qui a été fait : c'est dans l'intérêt des investisseurs de sa Clinique et de celles du Dr Lacroix.

À la fin de l'entrevue, Dany Turcotte leur a remis une petite carte débutant par « une pomme par jour éloigne le médecin pour toujours… »

Alain Vadeboncoeur a complété la phrase par la citation de Churchill : « Une pomme par jour éloigne le médecin pour toujours… surtout si on le vise bien ! »
Une citation que beaucoup pourraient méditer d'ici le 1er octobre.

Jacques Benoit.

Dégage Barrette !

Alternative socialiste — 2018-03-06T08:30:24Z

Durant les dernières semaines, des infirmières ont fait des sit-in à Trois-Rivières, Sorel, Laval et au Suroît pour protester contre la surcharge de travail, le manque de personnel et le travail supplémentaire obligatoire . Elles l'ont également fait au CHUM le 31 janvier. Le 19 février, des travailleuses et des travailleurs des services auxiliaires ont aussi organisé un sit-in a à l'hôpital de Hull. Il y en a sans doute eu d'autres ailleurs.

tiré de : Infolettre mars 2018 De Alternative Socialiste

Ces actions s'ajoutent aux innombrables dénonciations des travailleuses et des travailleurs sur les réseaux sociaux contre la prime des médecins de 101$ pour arriver à l'heure ou leur prime « jaquette » de 65$.

Des grèves contre les conditions de travail de plus en plus pénibles ont aussi eu lieu dans des hôpitaux en France, en Belgique et en Allemagne. Partout, les États délaissent les services publics alors que des milliards de $ sont cachés dans les paradis fiscaux.

La lutte des travailleuses et des travailleurs de la santé est fondamentale pour défendre un système de santé publique gratuit, démocratique et de qualité .Cette lutte doit s'organiser massivement dans tout le Québec à travers les syndicats afin de pouvoir faire contre poids aux mesures destructrices du ministre de la Santé Gaétan Barrette

Pour stopper les coupures , il nous faut un plan d'action offensif et bien préparé. Ses actions et ses enjeux doivent être discutés sur le terrain et respectés par les directions syndicales. Pour stopper l'austérité des libéraux ou des caquistes , il nous faut aussi des élu·e·s qui défendent réellement les intérêts des travailleuses et des travailleurs. Des élu·e·s qui se battent pour une société socialiste et démocratique.

● Stop aux coupures, dehors le privé, non aux agences et aux PPP !

● Pour des assemblées générales intersyndicales d'organisation de la lutte !

● Pour que le mouvement syndical, en partenariat avec Québec solidaire, présente une candidature solide du milieu de la santé contre Gaétan Barrette aux prochaines élections !

La campagne Engagez-vous pour le communautaire se poursuit

Engagez-vous pour le communautaire — 2018-03-06T08:30:06Z

Le dépôt du budget provincial est prévu pour la fin du mois de mars. En attendant, la mobilisation continue pour la Campagne Engagez-vous !

Le dépôt du prochain budget provincial arrive à grands pas ! Le budget est généralement déposé vers la fin du mois de mars. C'est donc un bon moment pour mettre de la pression sur le gouvernement afin de faire entendre nos revendications.

Les groupes et regroupements mobilisés dans la campagne Engagez-vous pour le communautaire sont invités à participer à 2 jours de perturbation administrative :

19 février : Une journée consacrée à l'envoi massif de courriels aux députées et députés ainsi qu'au ministre des Finances. Cette action peut également se faire par l'envoi massif de fax.
26 février : Une journée pour les inonder d'appels téléphoniques.

L'objectif de ces actions est de faire entendre nos revendications et de mettre de la pression sur l'appareil administratif. Vous trouverez ci-joint les instructions pour les action :

– Télécharger le matériel

– Télécharger les instructions pour les courriels et téléphones rouges

– Télécharger le thermomètre des gains obtenus

Mettez également la date du 9 avril à votre agenda pour une action post-budgétaire où vous serez invité.e.s à participer à des actions auprès des député.es libéraux.