Presse-toi à gauche !

« Redonner le pouvoir aux membres »

Productions Ferrisson — 2018-10-17T11:49:42Z

Rencontre avec Louis-Marie Cloutier, fondateur de la section locale 9 de la Fraternité Nationale des Charpentiers Menuisiers (FTQ)

Les Productions Ferrisson présentent un nouvel épisode de la série web Les Militant.e.s qui raconte une tranche d'histoire de la section locale 9 de la Fraternité Nationale des Charpentiers Menuisiers avec les mots de Louis-Marie Cloutier, qui fut l'instigateur, le fondateur et le dirigeant de ce syndicat affilié à la Fédération des travailleurs du Québec.

Comme de nombreux travailleurs de son époque, M. Cloutier a appris le métier en le faisant et a souvent dû travailler loin de son village pour gagner sa vie. Quittant sa Gaspésie natale, Louis-Marie Cloutier a travaillé comme menuisier sur de nombreux chantiers, de Frobisher Bay à Montréal en passant par la mine de cuivre de Murdochville (Noranda Mines) où il fut électricien. Il a d'ailleurs été au nombre des grévistes de la tristement célèbre grève qui a duré 7 mois en 1957.

Après cette grève, M. Cloutier décida de tenter sa chance à Montréal, où il travailla sur des chantiers iconiques du Québec moderne comme celui du Centre Paul-Sauvé, de la Place Victoria, de la Place Bonaventure et de la Place Ville-Marie, occupant des emplois allant de journalier à contremaître. C'est à cette époque qu'il s'impliqua dans le mouvement syndical et qu'il devint l'instigateur d'une instance québécoise qui deviendra la Fraternité Nationale des Charpentiers Menuisiers.

Le parcours de Louis-Marie Cloutier est le témoignage d'une époque où les travailleurs, avec un minimum de formation, quittaient les régions pour travailler sur les grands chantiers des grands centres, au mépris des considérations les plus élémentaires en santé sécurité au travail, alors que le Québec sortait de sa grande noirceur et s'avançait dans la modernité.

L'épisode de la série Les Militants qui présente le témoignage de M. Cloutier sera diffusé pour la première fois sur la chaîne YouTube, le site web et la page Facebook des Productions Ferrisson le 17 octobre.

Apprendre de l'histoire

Avec l'élection récente au Québec d'un gouvernement pro-entreprises, fondé sur l'individualisme et le clientélisme, qui se donne notamment comme objectif de revoir les conditions de travail des employés de l'État, de revisiter les structures des relations de travail et de sabrer dans les dépenses gouvernementales, il devient plus important que jamais de se rappeler les batailles sociales qu'ont dû livrer les générations de travailleurs qui nous ont précédés.

Les émissions de la série Les Militants, présentées par Productions Ferrisson, donnent la parole à des passionné.e.s qui ont été des témoins et des acteurs de l'histoire des relations de travail au Québec, une histoire qui croise celles des grands débats sociaux et du développement du Québec moderne.

Chaque épisode est une rencontre unique avec des militants qui relatent leur expérience et les événements dont ils ont été témoins à l'intention des nouvelles générations de travailleurs dans l'espoir de leur passer le relais et de continuer de faire avancer nos valeurs sociales.

La réalisation de la série Les Militants est rendue possible grâce à l'appui de la Centrale des syndicats du Québec (CSQ), Fondaction CSN, Fonds de solidarité de la FTQ, Caisse d'économie solidaire, Confédération des syndicats nationaux (CSN) et Fédération interprofessionnelle de la santé du Québec (FIQ).

À propos de Productions Ferrisson

Productions Ferrisson est une microentreprise de production webtélé qui se spécialise dans la réalisation de séries exclusives dont l'objectif est de documenter la petite et la grande histoire des forces progressistes du Québec. Déjà à sa 6e saison, la série Les Militants rassemble les témoignages de quelque 65 personnalités qui ont marqué l'histoire sociale, chacun et chacune dans leur domaine. De Robert Dean à Monique Simard, en passant par Gérald Larose, Léopold Beaulieu ou Nancy Neamtan, ces entrevues explorent les convictions qui ont animé ces acteurs qui ont régulièrement façonné l'histoire du Québec contemporain.

Pour plus de détails, visitez le site http://ferrisson.com/

Cabaret féministe 23 octobre

Centres femmes — 2018-10-16T19:37:30Z

Les centres de femmes de la région de Québec invitent toutes les femmes au Cabaret festif « Entre nous », un 6 à 9 féministe, le 23 octobre au Centre Durocher (680 Raoul-Jobin). Plusieurs artistes variées prennent part à la programmation qui se veut festivement féministe ! Des collations seront servies et des cadeaux seront tirés au sort. C'est gratuit. Pour information, s'adresser au 418-661-3535.

Un centre de femmes... Qu'est-ce que c'est ?

Les femmes qui fréquentent les centres de femmes sont conscientes que plusieurs facteurs affectent leurs vies : l'homophobie, le racisme, le manque d'adaptation de certains lieux publics, l'inégalité des salaires, l'âgisme, la violence, le sexisme ne sont que quelques exemples. Alors elles cherchent à s'outiller pour comprendre ces mécanismes d'exclusion et pour les transformer.

Les centres de femmes s'organisent pour agir pour améliorer les conditions de vie des femmes en proposant des solutions qui favorisent l'égalité des droits, l'égalité des chances et l'égalité de fait pour toutes les femmes.

Les centres de femmes misent sur l'entraide. Apprendre, réfléchir, s'informer, développer son potentiel, partager ce qu'on vit, on fait ça ensemble ! Plusieurs activités de groupes sont proposées pour répondre à une multitude de besoins.

Un centre de femmes c'est aussi un lieu pour prendre soin de soi, c'est un oasis accueillant pour se sentir en sécurité, recevoir des services, rire et tisser des liens.

Féministes... différentes avec un objectif commun : l'égalité !

Les participantes des centres de femmes vous diront qu'elles vivent différentes réalités et que leurs visions du féminisme peuventt varier. Elles s'entendent toutes sur un objectif commun : l'égalité entre toutes et tous.

Donne-toi de l'R !

Le Centre Femmes d'Aujourd'hui, le Centre des femmes de la Basse-Ville, le Centre femmes de Portneuf et le Centre ressources pour femmes de Beauport sont membres de l'R des centres de femmes, notre regroupement national. Cette année, une campagne de visibilité amènera les centres de femmes de toutes les régions du Québec à se déployer dans l'espace public et à rejoindre des femmes qui ne les connaissent pas encore. Les jeunes femmes, les femmes « oubliées », les femmes qui vivent plusieurs oppressions et les partenaires sont invitées à découvrir et à s'enrichir de ce vaste réseau féministe engagé pour l'égalité entre tous et toutes.

Pour un front uni de gauche contre les politiques de droite

André Frappier — 2018-10-16T17:01:07Z

La nouvelle situation politique créée avec l'échec des Libéraux, l'élection de la CAQ et l'effondrement du PQ, ainsi que la croissance inattendue de Québec solidaire nous apporte de nouveaux défis. Parmi ceux-ci il faut d'abord en finir avec la fausse question des alliances qu'on a étonnamment nommé la convergence.

Au cours des dernières années l'idée de se débarrasser des Libéraux avait alimenté cette stratégie basée sur l'intérêt commun de la souveraineté. Le changement dans l'alternance des partis néolibéraux avec l'élection de la CAQ et la faillite du PQ en ce qui concerne le projet de souveraineté du Québec nous imposent un constat incontournable. L'avenir de la société québécoise ne peut passer que par un parti politique lié à la mobilisation sociale pour le contrôle de sa destinée et contre les politiques de droite. Le seul parti en lice est dorénavant Québec solidaire.

Reprendre l'offensive

Le changement social nécessaire pour lutter contre le contrôle des pétrolières, des multinationales de tout genre, des institutions financières, contre la corruption et l'évasion fiscale ne pourra être réalisé que par un parti de gauche comme Québec solidaire. Cela nécessite aussi la mobilisation de la population consciente du rôle qu'elle doit jouer, des syndicats, des mouvements de femmes, des communautés ethnoculturelles, des groupes environnementaux et des autres mouvements sociaux.

C'est l'arrimage des deux qui donnera la dynamique et la force nécessaire pour y arriver. S'il y a une convergence qu'on doit envisager c'est celle-là. On doit sortir du cycle des luttes défensives et des défaites qui ont caractérisé la scène politique depuis des décennies. S'il y a un bilan à tirer dans le déclin de cette force c'est bien le rôle du PQ comme fossoyeur de ces espoirs.

Les forces populaires se mobilisent sur leurs propres bases et selon leur propre dynamique mais ont besoin d'un projet de société pour avoir une cohésion et d'un parti pour le porter. Le PQ est né de ce besoin, porté par les mobilisations des années 60 et 70. Mais la réalité a été toute autre dès les premières années, avec l'imposition par décret en 1983 des conditions de travail et des baisses salariales de 20% dans le secteur public et parapublic. Cela a été le début de ce qui allait marquer la gestion néolibérale du PQ pour les années à venir.

Selon le professeur Jacques Rouillard spécialisé en histoire du syndicalisme, cette offensive a placé pour la première fois les syndicats sur la défensive depuis la montée du syndicalisme dans les années 1960 : « La défaite des syndicats des secteurs public et parapublic, qui étaient à l'avant-garde du mouvement syndical jusque-là, marque l'entrée dans une nouvelle époque où ils sont acculés à la défensive. » Ce coup de force a tracé la voie à suivre, les différents gouvernements continueront par la suite d'utiliser abondamment les lois et la menace de loi spéciale comme moyen de pression contre les syndicats.

Pour en finir avec la convergence PQ QS

Le PQ a largement démontré sa faillite tant sur le plan social que sur le plan d'accès à la souveraineté. Québec solidaire est né en 2006 du constat de cette impasse politique pour le Québec et la situation n'a pas changé.

Certains voient aujourd'hui un virage à droite de la population du Québec avec l'élection de la CAQ, ils se trompent. Ce n'est pas un virage à droite conscient mais le résultat d'une impasse politique. La croissance de Québec solidaire comme parti de gauche indépendantiste représente maintenant plus que jamais cet espoir de reprendre en main notre destinée.

Au moment où l'avenir politique de la gauche incarnée par Québec solidaire se dessinait et se décidait, il y a quelques mois à peine au cours de l'année 2017, nous écrivions que Lisée n'avait aucune intention de réellement accomplir un projet d'alliance avec Québec solidaire, sinon que d'imposer le PQ comme alternative pour battre les Libéraux. Nous croyons important de rappeler ces faits à notre mémoire. Si nous avions agi autrement que de nous présenter comme la seule alternative valable, le sort qui attendait le PQ n'aurait pas été modifié, mais Québec solidaire aurait également sombré sinon formellement du moins politiquement, tout en faisant ressortir la CAQ comme le seul parti véritablement nouveau et différent des vieilles politiques.

Nous écrivions ainsi que la stratégie confirmée par l'élection de Lisée était de prendre le pouvoir et rien d'autre. La convergence est une fabulation qui lui servait à s'adresser à l'électorat solidaire pour les drainer vers le PQ. D'ailleurs les discussions d'alliances ne se font pas sur la place publique,dans le cas du PQ Lisée est allé jusqu'à faire des ultimatums, mais débutent entre directions politiques pour se poursuivre en congrès. C'est ce qui s'est fait dans le cas du rapprochement et finalement de la fusion d'Option Nationale et de Québec solidaire.

« La deuxième course à la chefferie a confirmé le choix prioritaire traditionnel, prendre le pouvoir. Lisée a ainsi gagné parce qu'il a proposé d'enlever toute politique qui pourrait faire obstacle dont évidemment la souveraineté, et a joué sur la seule carte qui lui restait le nationalisme identitaire. Mais il faut bien l'avouer cela ne constitue pas une option bien inspirante.

La stratégie d'alliances avec QS ne représentait dans cette situation qu'une image de façade qui lui permettait de garder l'initiative et d'imposer l'idée du vote stratégique pour battre les libéraux. Mais on ne peut indéfiniment jouer sur la stratégie, il faut aussi et surtout être inspirant. À ce chapitre le PQ a épuisé ses crédits depuis longtemps. » (1)

Qu'il s'agissait d'une stratégie de survie :

« Non l'heure n'est pas aux rêveries (Martine Ouellette la plus souverainiste était arrivée bonne dernière) mais au pouvoir. Ils ont même accepté de reporter la question de la souveraineté à une date incertaine, à un possible second mandat, en bonne partie parce qu'ils n'ont plus de stratégie souverainiste, mais également parce qu'ils ne veulent pas engager un débat qui les oblige à décliner ce que signifie la souveraineté. Mais une telle concession oblige une réussite. Lisée doit obligatoirement gagner l'élection, et nous ne pouvons douter qu'il saura utiliser tous les moyens possibles, il en va de sa survie politique. Et au PQ les chefs perdants ne font pas long feux. »

Un faux projet d'alliances qui visait la base électorale de Québec solidaire :

« Croire que dans ces circonstances Lisée sera disposé à laisser des comtés gagnables à un adversaire, notamment QS est totalement hors de la réalité. Et croire que la base militante du PQ qui carbure à la haine de QS accepterait de céder le pas dans des circonscriptions où le PQ est en position plus avantageuse est totalement illusoire. Personne, n'a encore expliqué dans quelles circonscriptions on pense pouvoir faire des gains dans une alliance électorale avec le PQ.

Les derniers ultimatums du chef du PQ à deux semaines du congrès de QS démontrent que la première partie de son plan arrive bientôt à terme. Il a mis le maximum de pression sur QS et sa base électorale en tentant d'imposer dans la société l'importance du vote stratégique au sein de la « famille souverainiste » afin de défaire les libéraux. Mais pour gagner les élections il doit surtout gagner l'électorat de la CAQ et dans ce cas il devra livrer un autre discours »

Nous arrivions à la conclusion suivante, finalement prémonitoire :

« L'idée d'une alliance électorale signifie également que quels que soient les comtés où nous pourrions potentiellement faire alliance avec le PQ, nous serions aussi en grande difficulté dans les autres comtés acquis au PQ alors que nous envoyons le message qu'il faut battre les libéraux. Par conséquent cela veut dire aussi que nous ne devrions pas présenter de candidature dans les comtés représentés par le PQ. Dans l'ensemble c'est surtout dans les circonscriptions hors Montréal que la résultante serait catastrophique pour QS. »

Les défis de Québec solidaire

La faillite du PQ n'est pas un accident de parcours ni la conséquence du leadership de Lisée même s'il y a contribué. Si le PQ est né de la montée de la lutte souverainiste des années 60 et 70, il aura réussi à discréditer ce projet. En avril 2014, Mathieu Bock-Côté écrivait dans son livre Indépendance les conditions du renouveau : « On a ressorti au lendemain de l'élection (de 2014) la thèse du parti générationnel : le PQ connaîtrait ces années-ci le même sort que l'Union nationale au moment de la Révolution tranquille. »

Notre défi maintenant est de continuer à construire Québec solidaire sur des bases progressistes solides, est de redonner un sens à la souveraineté et de travailler à développer la solidarité et la mobilisation sociale. Cela ne pourra se construire qu'avec les forces vives du Québec.

(1) http://www.pressegauche.org/Reprenons-l-offensive-avec-Quebec-solidaire
http://www.pressegauche.org/Un-des-defis-pour-Quebec-solidaire-redefinir-la-souverainete

La gauche antimigrants, en Allemagne ou en France, estime que les immigrés menacent notre modèle social. Une affirmation démentie par la réalité.

Anne Chemin — 2018-10-16T15:52:00Z

tiré d'Europe solidaire sans frontières

Ils sont de gauche, mais ils rêvent de fermer un jour les frontières européennes aux migrants qui risquent leur vie en franchissant la Méditerranée. Qu'ils se disent sociaux-démocrates ou marxistes, ces militants allemands, français ou danois plaident avec conviction pour le « chacun chez soi » : la libre circulation des hommes leur semble une dangereuse chimère. La cible de ces nouveaux procureurs de l'immigration est toujours la même : la « bien-pensance » de la gauche, qui célébrerait avec une naïveté confondante les vertus de l'ouverture des frontières.

En Allemagne, Sahra Wagenknecht, la figure de Die Linke qui vient de lancer le mouvement Aufstehen (« Debout »), regrette ainsi qu'en 2015, Angela Merkel ait grand ouvert les portes de son pays aux migrants qui se pressaient aux frontières. Il ne faut surtout pas rééditer cette « perte de contrôle », avertit cette députée qui se définit comme marxiste, car ce brusque afflux d'étrangers a « changé ce pays, et pas pour le mieux ». « Nous ne rendons pas le monde plus juste en faisant la promotion de la migration », conclut l'ancienne présidente de Die Linke.

« Je ne suis pas d'accord pour faire comme si l'immigration était quelque chose de naturel, de désirable, de souhaitable »
Jean-Luc Mélenchon
Leader de La France insoumise

Si La France insoumise s'abstient de tenir des discours ouvertement hostiles aux migrants, elle ne peut masquer, elle aussi, une certaine ambiguïté. L'un de ses orateurs, Djordje Kuzmanovic, a ainsi déclaré que le discours d'Aufstehen sur la question migratoire était de « salubrité publique ». Jean-Luc Mélenchon l'a rappelé à l'ordre mais le leader de La France insoumise a refusé d'apposer sa signature au pied du Manifeste pour l'accueil des migrants de Mediapart, Regards et Politis. « Je ne suis pas d'accord pour faire comme si l'immigration était quelque chose de naturel, de désirable, de souhaitable », a-t-il déclaré.

Les sociaux-démocrates du Danemark ne sont pas en reste : depuis les succès électoraux du Parti populaire danois, ils dénoncent vigoureusement les travers de l'immigration. « Notre économie et notre cohésion sont menacées par le nombre de réfugiés », expliquait leur porte-parole, en 2016, alors que le parti s'apprêtait à voter une loi prévoyant la confiscation des biens des demandeurs d'asile. Une fermeté qui s'inscrirait naturellement, selon le député Mattias Tesfaye, dans l'histoire du parti : jusque dans les années 1980, souligne-t-il dans son livre Welcome Mustafa (Gyldendal, 2017, non traduit), les sociaux-démocrates défendaient une politique migratoire restrictive.

« Contre-vérités »

Cette attitude réservée, et même hostile, envers la tradition d'accueil que la gauche a souvent incarnée inquiète tous ceux qui sont attachés à son héritage humaniste, voire internationaliste. Le secrétaire général de la CGT, une centrale qui a pourtant adopté, dans le passé, des accents nationalistes, a ainsi dénoncé les « contre-vérités » opposant « de manière caricaturale “main-d'œuvre étrangère” et “main-d'œuvre nationale” ». « Le discours nationaliste visant à opposer travailleurs français et travailleurs immigrés est une vieille recette d'extrême droite », estime Philippe Martinez.

La « gauche antimigrants » se rapprocherait-elle de l'extrême droite ? « Les discours nationalistes ressemblent souvent à celui du Rassemblement national, constate Patrick Simon, chercheur à l'Institut national d'études démographiques (INED). Ils poussent à l'exclusion en justifiant des préférences pour les nationaux. En mettant en concurrence les travailleurs en fonction de leur nationalité, la gauche antimigrants stigmatise l'ensemble des populations issues de l'immigration – les nouveaux arrivants mais aussi ceux qui sont arrivés il y a longtemps, voire leurs enfants, qui ne sont pourtant pas des immigrés. Qu'on le veuille ou non, cette logique produit des hiérarchies ethno-raciales. »

Pour écarter les accusations de nationalisme, la gauche antimigrants brandit volontiers un argumentaire progressiste : si elle combat l'ouverture des frontières, ce n'est pas au nom des racines chrétiennes de l'Europe, mais pour la défense des acquis sociaux. Les sociaux-démocrates danois affirment ainsi vouloir préserver un « haut niveau de mesures sociales » tandis que Sahra Wagenknecht insiste sur les risques d'une « concurrence pour les emplois, en particulier dans le secteur des bas salaires ». Charlotte Girard, l'une des responsables de La France insoumise, met, elle aussi, en avant la défense des classes populaires. « Dire que [les vagues d'immigration] peuvent peser à la baisse sur les salaires et profiter au patronat n'est pas un raisonnement complètement absurde. Ce n'est pas une vue de l'esprit. »

« Armée de réserve »

En guise de preuve, voire de brevet idéologique, la gauche antimigrants invoque volontiers les mânes de Karl Marx. L'idée que la présence de travailleurs étrangers fragilise le prolétariat national est vieille comme le marxisme, affirment-ils : le philosophe allemand n'a-t-il pas écrit que le capitalisme, pour faire baisser les salaires, avait besoin d'une « armée de réserve » ? Citée par Karl Marx en 1847 à Bruxelles, l'expression figure en effet, vingt ans plus tard, dans Le Capital. « Pris comme un tout, les mouvements généraux des salaires sont exclusivement régulés par la dilatation et la contraction de l'armée industrielle de réserve », écrit-il.

Ce concept qui séduit aujourd'hui une certaine gauche européenne est repris, au XIXe siècle, par les socialistes français. A l'époque, les patrons font massivement appel à la main-d'œuvre étrangère : des centaines de milliers d'Italiens, de Belges et de Polonais se pressent dans les mines et les usines de l'Hexagone, qui compte 1 million d'étrangers en 1880. Rédigé avec Karl Marx et Friedrich Engels, le programme du Parti ouvrier de Jules Guesde et Paul Lafargue vilipende le comportement du patronat, qui puise « dans le réservoir des crève-la-faim de Belgique, d'Italie, d'Allemagne – et de Chine au besoin – les bras dont il a besoin pour avilir le prix de la main-d'œuvre et affamer ses compatriotes ».

Jean Jaurès, lui aussi, estime que les étrangers, en renforçant l'« armée de réserve », peuvent constituer une menace pour les ouvriers français. En 1894, il regrette ainsi que le capitalisme international cherche sa main-d'œuvre « sur les marchés où elle est la plus avilie, humiliée, dépréciée, pour la jeter sans contrôle et sans réglementation sur le marché français et pour amener partout dans le monde les salaires au niveau des pays où ils sont le plus bas ». « Jean Jaurès “colle” aux analyses de ses amis du Parti ouvrier, dont il a accepté, en janvier 1893, le programme comme plate-forme électorale de sa candidature », constate l'historien Gilles Candar dans Socialistes et migrations (1880-1914), sur le site de la Fondation Jean-Jaurès, en 2016.

Idée marxiste

Si les socialistes français de la fin du XIXe siècle souscrivent à cette idée marxiste d'« armée de réserve », ils n'en concluent par pour autant, comme le fait aujourd'hui la gauche antimigrants, qu'il faut fermer les frontières pour protéger le prolétariat national. La conclusion, en 1848, du Manifeste du Parti communiste de Karl Marx et Friedrich Engels – « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » – reste leur boussole : les socialistes français préfèrent renforcer la protection de tous plutôt que de dénoncer la concurrence déloyale de quelques-uns. Il faut « substituer l'internationale du bien-être à l'internationale de la misère », résume Jean Jaurès.

Le programme du Parti ouvrier adopté dans les années 1880 estime ainsi que la loi doit interdire « aux patrons d'employer les ouvriers étrangers à un salaire inférieur à celui des ouvriers français ». « Les socialistes se distinguent radicalement des nationalistes car ils se refusent à condamner les travailleurs étrangers, en tout cas les Européens, analyse Gilles Candar. Les guesdistes mènent régulièrement campagne contre tous les projets de taxation, et a fortiori d'expulsion des travailleurs étrangers. La solution serait en revanche d'établir un salaire minimum dans les chantiers et partant, dans les diverses branches industrielles concernées. »

Cette position de principe n'empêche pas les dérives – Jules Guesde dénonce l'« affamement » des ouvriers français par la main-d'œuvre étrangère, et Edouard Vaillant demande un quota de 10 % d'étrangers sur les chantiers de l'Etat et de la Ville de Paris – mais les socialistes gardent le cap de l'internationalisme. « [En 1910, au congrès international de Copenhague], il n'est en aucun cas envisagé de mesures protectionnistes, souligne l'historien Laurent Dornel dans La France hostile (Hachette, 2004). Le congrès rappelle une revendication régulièrement affirmée : le traitement égal des étrangers et des nationaux. C'est la position centrale des socialistes français. »

La baisse des salaires liée à l'arrivée d'une main-d'œuvre peu exigeante ? Elle n'est pas avérée. La progression du chômage entraînée par la présence de nouveaux bras ? Elle est infirmée. Le déséquilibre des comptes sociaux induit par la multiplication des prestations ? Il relève du fantasme

On est loin, très loin, des discours de la gauche antimigrants, qui accuse les étrangers de faire baisser les salaires, d'augmenter le chômage et de menacer l'équilibre de la protection sociale. Ce discours catastrophiste a beau se parer des apparences du bon sens, il colle pourtant mal au réel. « L'étude de l'impact de l'immigration sur le marché du travail du pays d'accueil a donné lieu à une vaste littérature et semble désormais tranchée : les ajustements locaux des travailleurs et des entreprises conduisent à une quasi-absence d'impact visible à l'échelle du pays qui accueille les flux », résument, en 2010, Hillel Rapoport, Xavier Chojnicki, Cécily Defoort, Carine Drapier et Lionel Ragot dans un rapport de la direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Drees) [1].

Après avoir longtemps négligé ce champ de recherche, les économistes se sont en effet intéressés à l'impact économique des migrations au début des années 1960. Depuis cette date, les études menées en Europe et aux Etats-Unis ont démenti les prophètes de malheur. La baisse des salaires liée à l'arrivée d'une main-d'œuvre peu exigeante ? Elle n'est pas avérée. La progression du chômage entraînée par la présence de nouveaux bras ? Elle est infirmée. Le déséquilibre des comptes sociaux induit par la multiplication des prestations ? Il relève du fantasme.

« Une opportunité économique »

La dernière étude sur les conséquences macroéconomiques des migrations date du mois de juin. Dans un travail publié par la revue Science Advances, les économistes Hippolyte d'Albis, Ekrame Boubtane et Dramane Coulibaly analysent l'impact de l'augmentation des flux migratoires et des flux de demandeurs d'asile, de 1985 à 2015 [2], dans quinze pays d'Europe de l'Ouest – l'Allemagne, l'Autriche, la Belgique, le Danemark, l'Espagne, la Finlande, la France, l'Irlande, l'Islande, l'Italie, la Norvège, les Pays-Bas, le Portugal, le Royaume-Uni et la Suède. Leur conclusion est claire : non seulement l'immigration n'a rien d'un « fardeau » mais elle pourrait bien constituer « une opportunité économique ».

Pendant les trente années concernées par l'étude, l'augmentation des flux migratoires a en effet eu des conséquences « positives » sur les économies de l'Europe de l'Ouest. Ce « choc » a augmenté de manière significative le revenu par habitant, réduit le chômage et amélioré l'équilibre des finances publiques. Quant aux flux de demandeurs d'asile, « ils ne détériorent pas la situation macro-économique ou l'équilibre fiscal des pays hôtes parce que l'augmentation des dépenses publiques induites par les demandeurs d'asile est plus que compensée par l'augmentation des recettes fiscales », résument les auteurs.

Hippolyte d'Albis n'a pas été vraiment surpris. « Nous savions que l'accueil de demandeurs d'asile n'a pas d'effet sur les salaires : la plupart des études micro-économiques le montrent, notamment celle de Jennifer Hunt et Michael Clemens publiée en 2017 par le Centre de recherches sur les politiques économiques de Londres. En revanche, nous ne pensions pas que les effets sur l'équilibre des finances publiques seraient indolores. Après quelques années, les demandeurs d'asile ont une contribution positive à l'économie, à l'instar des autres flux migratoires tels que la migration de travail ou familiale. »

« Les migrants nous rendent collectivement plus riches car ils travaillent, consomment, créent des entreprises et paient des impôts ainsi que des cotisations sociales »
Hippolyte d'Albis, économiste

Si l'immigration a des effets aussi positifs sur l'emploi, c'est parce que l'équation magique du Front national – 1 million de chômeurs, 1 million d'immigrés » – est une absurdité économique, poursuit M. d'Albis, professeur à la Paris School of Economics (PSE). « Cette image est puissante car elle repose sur une logique comptable simple qui peut paraître intuitivement juste à un néophyte. L'économie, dans cette logique, ressemble à un champ de pommiers où des travailleurs sont chargés de ramasser les fruits : si l'on fait venir des renforts, les salaires, c'est vrai, baissent et le chômage augmente car il y a un nombre fixe de pommes à ramasser. »

La réalité de l'économie française est tout autre. « Les migrants nous rendent collectivement plus riches car ils travaillent, consomment, créent des entreprises et paient des impôts ainsi que des cotisations sociales, poursuit Hippolyte d'Albis. Et, de toute façon, ils ne prennent pas les emplois des Français : malgré le chômage de masse, il y a, dans la construction, la restauration ou les services à la personne, des dizaines de milliers de postes qui sont délaissés par les natifs parce qu'ils sont éprouvants et mal rémunérés. Ce sont les immigrés arrivés récemment qui les occupent. »

L'histoire n'est pas vraiment nouvelle : en 1887, Paul Lafargue racontait déjà, dans le périodique Le Socialiste, le dur labeur auquel étaient soumis les travailleurs venus d'ailleurs. « Ce sont les ouvriers étrangers qui se chargent des besognes les plus répugnantes et les plus dangereuses. Du temps que les ouvriers de Marseille et d'Arles pouvaient faire les délicats, c'étaient des paysans cévenols qui, après la moisson, venaient faire une campagne dans les huileries et les savonneries. Le dur travail du terrassement et des raffineries n'est pas accompli par des ouvriers de Paris ou d'autres villes, mais par des Italiens et des paysans bretons. »

Méprise sur l'équilibre des comptes publics

Loin d'accaparer les emplois, les immigrés, comme l'a montré l'économiste Gregory Verdugo, permettent même aux Français de se spécialiser dans les tâches les mieux rémunérées. « En occupant les postes pénibles, mal payés, mal considérés mais indispensables, les immigrés font fonctionner la pompe de la mobilité, observe le chercheur Patrick Simon. Dans les années 1960 et 1970, les ouvriers algériens de Renault travaillaient sur les chaînes de montage, ce qui permettait aux Français, aux Espagnols, aux Italiens et aux Portugais de grimper dans l'échelle sociale en devenant, par exemple, contremaître ou responsable d'équipe. Les discriminations dans les carrières ont renforcé ce rôle de l'immigration non européenne : en restant au bas de l'échelle, ils ont permis la progression des autres. »

Les idées de la gauche antimigrants sur la protection sociale sont aussi fragiles que leurs convictions sur les salaires ou l'emploi. Quand Sahra Wagenknecht affirme que les étrangers pèsent sur « l'infrastructure sociale », quand les sociaux-démocrates danois craignent pour la survie de leur Etat-providence, ils se méprennent sur l'équilibre des comptes publics.

Coordonné par Hillel Rapoport, le rapport de 2010 de la Drees, qui compare les bénéfices que les immigrés retirent du système public (dépenses sociales, éducation, santé, retraite) au financement qu'ils y apportent (impôt sur le revenu, CSG, TVA et cotisations sociales), évalue leur contribution nette globale à près de 4 milliards d'euros pour l'année 2005. L'immigration, conclut le texte, a des effets « globalement positifs » sur les finances de la protection sociale.

Vertus économiques et sociales de l'immigration

Pour Hippolyte d'Albis, les vertus économiques et sociales de l'immigration s'expliquent sans difficultés. « Les travailleurs immigrés arrivent en France entre l'âge de 20 et 30 ans. Les dépenses d'allocations familiales ou d'assurance-chômage augmentent un peu car ils ont des taux de natalité et de chômage légèrement supérieurs à ceux du reste de la population. En revanche, ils reçoivent peu de prestations issues des deux domaines de la protection sociale qui coûtent le plus cher – les retraites et la santé. Ils vieilliront, bien sûr, mais la France n'a jamais financé les dépenses afférentes à leur jeunesse : c'est un gain colossal car l'école et la formation constituent des investissements très lourds. Les immigrés sont donc des contributeurs nets du système social. »

Nulle surprise, dans cette logique, qu'une étude publiée en 2011 par le Centre d'études prospectives et d'informations internationales (Cépii) aboutisse à la conclusion que la fermeture des frontières fragiliserait notre système de protection sociale : selon Xavier Chojnicki et Lionel Ragot, l'arrêt, en 2010, des flux migratoires aurait dégradé les équilibres de la protection sociale à l'horizon 2050. Rétrospectivement, le titre de cette étude du Cépii apparaît d'ailleurs comme un clin d'œil quelque peu provocateur envers la gauche antimigrants : « L'immigration, se demandaient les auteurs, peut-elle sauver notre système de protection sociale ? »

Anne Chemin

P.-S.
• Le Monde. Publié le 04 Octobre 2018 à 12:38 - Mis à jour le 05 Octobre 2018 à 11:30 :
https://www.lemonde.fr/long-format/article/2018/10/04/ouvriers-etrangers-solidarite_5364606_5345421.html?xtmc=&xtcr=1

Notes
[1] http://droit.univ-lille2.fr/uploads/media/Rapport_Drees_EQUIPPE_V3_02.pdf

[2] http://advances.sciencemag.org/content/4/6/eaaq0883

Pas de licence spécifique (droits par défaut)

La question de la migration et la réalisation de l'unité face à la pluralité de la population aujourd'hui

Carlos Girbau — 2018-10-16T15:50:34Z

Publié par Alencontre le 11 - octobre - 2018

Dans nos sociétés il existe des attitudes divisées à l'égard de ceux qui quittent leurs lieux d'origine et traversent les frontières pour s'installer dans d'autres territoires, que ce soit pour améliorer leurs perspectives de vie, pour des multiples raisons inscrites dans les conventions internationales pour la protection des réfugié·e·s, ou en raison des changements climatiques et des catastrophes écologiques.

L'augmentation du nombre de migrant·e·s et la rapidité avec laquelle ce chiffre augmente expliquent l'intérêt accru que les processus migratoires ont suscité ces derniers temps.

Le 11 juillet 2018, les Nations Unies ont présenté un document en 23 points intitulé « Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulées », qui devrait être adopté lors d'un sommet des chefs d'Etat et des gouvernements [1] qui se tiendra à la mi-décembre au Maroc. L'objectif de cette rencontre est d'apporter une réponse aux situations vécues par les migrant·e·s, par les Etats d'où ils viennent et par les Etats vers lesquels ils se dirigent.

Aujourd'hui, l'Europe – ses institutions et les gouvernements – ressent l'arrivée de chaque embarcation de fortune sur ses côtes comme une véritable crise politique pour l'ensemble de l'Union européenne elle-même. C'est une crise qui continue à se développer en lien avec le racisme institutionnel qui s'impose de manière irrépressible dans la pratique par des rapatriements illégaux et forcés, par l'externalisation des frontières ou par le refus d'accueil et d'accès aux services sociaux. Le racisme institutionnel s'impose également par le biais de lois, comme la loi sur les étrangers dans le Royaume d'Espagne, ou celle récemment approuvée à l'unanimité, le 24 septembre 2018, en Italie [Décret Salvini « sur l'immigration et la sécurité » par le gouvernement, de facto, de Matteo Salvini – le ministre de l'Intérieur de la Lega et vice-président du Conseil des ministres, en fonction depuis le 1er juin 2018], ou encore toutes celles mises en place en Hongrie [par le gouvernement de Viktor Orbán, du Fidezs-Union civique hongroise, surtout depuis 2010].

Dans nos sociétés, il existe en outre de vastes secteurs qui « vivent » l'immigration étrangère avec inquiétude. Ils sont pris dans une confusion agencée qui joue avec la peur qu'éprouve une grande partie de la population : celle d'une accélération de la perte de « sa qualité de vie » et de son niveau de vie (« déclassement social », emplois précarisés), une tendance qu'elle connaît déjà et qui provoque une insécurité vtale et qui est associée à « l'arrivée de ceux qui viennent de l'extérieur ». Cependant et dans le même temps, cette même perfusion imparable de personnes qui traversent les frontières comme elles le peuvent, donne naissance à une nouvelle société métisse.

Le conflit entre peurs, douleurs, préjugés, besoins, possibilités et droits débouche sur une série de questions devant lesquelles la gauche politique et sociale vogue dans l'incertitude. Ces arrivées de migrants ne vont-elles pas donner le prétexte à une croissance du populisme et du fascisme racistes dans des pays comme l'Italie, la Suède, l'Allemagne, la Pologne, la Hongrie ou le Danemark ? Les politiques sociales européennes pourront-elles perdurer ? Une migration « sûre, ordonnée et régulée » est-elle possible pour éviter les actuelles scènes de souffrance brutales qui marquent toutes étapes de la migration ? La coopération et l'aide au développement constituent-elles un moyen de freiner les mouvements de population ?

Quelques chiffres sur les migrations

Les chiffres [2] représentent souvent le point de départ de tout « débat » sur la migration. Aujourd'hui, il y a un accord très large sur le fait que nous vivrons sur une planète où la proportion et le nombre total de migrants par rapport à l'ensemble de la population continueront à augmenter.

Combien sont-ils ? En 2015, 244 millions de personnes vivaient dans un pays autre que celui où elles sont nées, soit près de 100 millions de plus qu'en 1990 (153 millions) et 3 fois plus qu'en 1970 (84 millions). Face à ces chiffres, certains soulignent que, dans un contexte comme celui de la croissance démographique mondiale, la part des migrants dans la population totale est encore faible. En 1970, les migrants internationaux représentaient 2,2% de l'humanité dans son ensemble ; en 2015, ils représentaient 3,3%. Il convient toutefois de noter que si nombre de migrants l'échelle internationale est faible, ce constat tend à détourner l'attention de la donnée la plus pertinente de ces 35 dernières années : à savoir le rythme de la croissance.

• Où ces migrants vont-ils ? En 2013, les deux tiers de tous les migrants internationaux résidaient dans des pays à revenu élevé (c'est-à-dire dans les plus grandes puissances économiques capitalistes du monde). Les données de l'OCDE, collectées depuis 2000, indiquent que les flux permanents vers les pays de l'OCDE sont passés de 3,85 millions de personnes en 2000 à 7,13 millions en 2015 (le pic en Europe étant dû à la guerre en Syrie, avec la destruction totale de ville par l'aviation russe et celle d'Assad, et la politique de terreur du régime). Il convient de noter que l'Allemagne et les États-Unis ont « accueilli », selon des modalités diverses, chacun, plus d'un million d'immigrant·e·s et le Royaume-Uni quelque 480'000.

• D'où viennent les migrants ? De l'Asie, de l'Afrique et de l'Amérique latine et des Caraïbes. Dans le cas de l'Afrique, où se concentrent 33 des 50 pays les moins avancés (PMA), le pourcentage de migration à l'intérieur du continent est déjà le même que celui de la migration hors du continent (19 millions de personnes).

• Dans quels secteurs travaillent-ils ? Par secteur, 71,1% des migrants sont engagés dans les services, dont 8% directement dans les services domestiques (sans compter ceux qui sont assignés à des tâches « souterraines » étant donné leur statut), 17,8% dans l'industrie manufacturière et la construction et 11,1% dans l'agriculture. Par sexe, 52% des migrants sont des hommes et 48% des femmes. 72% du total des migrants ont entre 20 et 64 ans et sont donc en âge de travailler [le statut de travailleur, sous toutes les formes, est, de fait, ce qui les caractérise en termes de rapports sociaux].

• Combien y a-t-il de réfugiés et/ou de personnes déplacées ? Le nombre de personnes déplacées intérieures par la guerre ou par les persécutions a atteint plus de 40 millions en 2017, tandis que le nombre de réfugié·e·s a dépassé 22,5 millions. Ces données sont les plus élevées concernant les réfugié·e·s et les personnes déplacées que la planète ait connues depuis la Seconde Guerre mondiale. Encore une fois, si nous ne prenons que leur nombre total, nous perdons de vue l'aspect qui a changé, c'est-à-dire leur augmentation rapide en raison des guerres et des violations systématiques de tous les droits humains en Syrie, en Irak, en Afghanistan, au Yémen, au Congo (RDC), à El Salvador ou au Myanmar-Birmanie [Les Rohingyas – « minorité musulmane » – réprimés, massacrés et déportés vers le Bangladesh – où plus d'un million est concentré, en grande partie, dans l'un des plus vastes camps au monde : celui de Kutupalong – suite à la politique, dans la phase présente, d'un gouvernement où siège, la fille d'un général ayant été honorée d'un prix Nobel de la paix en 1991 : Aung San Suu Kyi].

Quel est l'accélérateur du processus migratoire ?

Un processus aussi vaste et complexe n'a pas une cause unique. On peut noter qu'il existe aujourd'hui une « facilité » de déplacement exceptionnelle, un coût global de toutes les communications internationales plus faible et une plus grande interconnexion de l'ensemble de la planète. Mais tout cela s'inscrit dans un cadre précis de relations économiques : le cadre capitaliste, et à un moment précis, celui de la mondialisation. Et c'est précisément cette mondialisation qui est le facteur qui accélère et façonne le processus migratoire actuel. C'est lui qui détermine le reste.

Comme l'a souligné Marx, le capitalisme se caractérise par le clivage radical et indéniable entre, d'une part, les moyens nécessaires à toute production et, d'autre part, les producteurs, ainsi que par la transformation des deux (moyens de production et producteurs, plus exactement force de travail) en marchandises. Les moyens de production représentent, en tant que marchandise, du capital et les producteurs sont, en tant que marchandise, la main-d'œuvre. Le premier ne peut se développer sans faire produire le second, et la force de travail ne peut obtenir les moyens de subsister sans se vendre aux détenteurs du capital.

En d'autres termes, aussi longtemps que pour survivre, la grande majorité de la population devra (obligatoirement) « vendre » sa marchandise (sa capacité à produire,donc sa force de travail) aux propriétaires des moyens de production (les détenteurs du capital), elle cherchera toujours un moyen de le faire. Et aucun mur, ni loi, ni force de police, ne pourront l'empêcher. Cette tentative peut coûter la vie à des êtres humains, ceux-ci peuvent être amenés à vivre sans papiers ou sans droits, être soumis aux pires conditions, mais ils sont contraints d'essayer de manger. C'est cette contrainte qui pousse l'être humain à « suivre l'argent » où qu'il soit et, par conséquent, à migrer, par étapes, là où cet argent est actuellement hyperconcentré.

Une internationalisation intéressée

La mondialisation représente un mouvement sans précédent de concentration de la richesse et du mouvement mondial des capitaux autour des noyaux les plus développés du système, parmi lesquels il faut inclure la Chine.

L'imparable recherche de rentabilité de la part du capital finit par envahir tout l'espace et par détruire, par intérêt « personnalisé » des détenteurs stratégiques du capital, ce qui n'obéit pas expressément à sa logique. C'est un processus qui crée d'énormes inégalités entre – et au sein – des États. La crise de 2008 n'a pas changé cette situation, mais l'a encore aggravée.

Comme le souligne l'économiste Francisco Louça dans un article de l'hebdomadaire Expresso [3], « les 5 plus grandes banques (des Etats-Unis) ont désormais plus de poids qu'en 2007 (47% du total des actifs bancaires) et 1% des fonds en possèdent déjà 45% du total mondial. »

Dans l'un de ses rapports [4], Oxfam rapporte que nous vivons dans un monde où 8 hommes (pas des femmes) possèdent la même richesse de 3,6 milliards de personnes, soit la moitié de l'humanité. Depuis 2015, le 1% le plus riche de la population mondiale est plus riche que le reste de la planète. Au cours des 20 prochaines années, 500 personnes légueront 2,264 billions de dollars à leurs héritiers, une somme qui dépasse le PIB de l'Inde, un pays de 1,3 milliard d'habitants. Aux Etats-Unis, au cours des trois dernières décennies, les 50% les plus pauvres de la population ont vu leurs revenus gelés, tandis que ceux des 1% les plus riches ont augmenté de 300% au cours de la même période (voir les données de Thomas Piketty).

Au cours de ces 30 années, dans les pays les moins avancés ou « en développement », des millions de personnes ont été dépossédées de leurs moyens de subsistance traditionnels, elles ont subi la saisie de toutes les ressources naturelles de leur environnement, elles ont été expropriées et poussées par les grands ouvrages [barrages avec effet sur les rivières, les zones de pêche polluées à l'extrême par le développement d'entreprises qui déversent « librement » leurs déchets toxiques, l'extension des cultures de rente comme le soja] à migrer et à s'entasser autour des villes. Il s'agit d'un phénomène de prolétarisation similaire, mais beaucoup plus important, à celui qu'ont connu les populations d'Europe ou d'Amérique aux XIXe et XXe siècles.

En fait, la migration internationale, malgré son importance croissante sur la scène mondiale, n'est pas la seule migration, ni même la principale. La grande majorité des personnes qui émigrent le font à l'intérieur des frontières de l'État où elles sont nées. En 2006, selon le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) 2009, 740 millions de personnes étaient des migrant·e·s internes. Cette réalité est à l'origine de l'explosion urbaine sur des continents comme l'Asie et l'Afrique [5].

Le besoin de main-d'œuvre

Si 244 millions de personnes sont des migrants internationaux et 740 millions des migrants internes, il semble évident, par la simple force des chiffres, que la migration est une conséquence inévitable de la « dynamique » du système capitaliste, conséquence que la mondialisation du capital n'a fait qu'accroître. Sans cette contribution constante du travail à la « prospérité capitaliste dans les pays riches », il serait impossible d'en parler, et cela aussi bien en termes d'emplois que des politiques dites sociales. Le Bilderberg Club [qui rassemble, depuis 1954 les personnalités parmi les plus influentes du « monde politique et économique »], qui ne peut être soupçonné de gauchisme, souscrit aux conclusions du Longevity Center [think tank spécialisé sur la longévité – durée de la vie – et les changements démographiques] selon lesquelles, rien qu'en Europe, il faudra, d'ici à 2050, 11 millions d'immigrant·e·s supplémentaires pour maintenir le système de retraite. Pour sa part, et dans le même ordre d'idées, le Fonds monétaire international (FMI), avec sa défense permanente des fonds de retraite privés, affirme que le Royaume d'Espagne a besoin de 5,5 millions d'immigrants pour assurer le système public qui garantit le paiement des retraites.

• Serait-il possible que ces immigrant·e·s que toutes les études reconnaissent comme étant une main-d'œuvre indispensable, arrivent « de façon régulée » ? Comme nous l'avons mentionné plus haut, les Nations Unies ont élaboré un pacte mondial qui vise « à réguler les flux migratoires », afin qu'ils répondent à ce paramètre.

Cependant, la croissance incontrôlée de la production, nécessaire pour rendre possible cette prospérité capitaliste, exige à son tour un afflux intense, avec sa dynamique « incontrôlée ? de la main-d'œuvre. En d'autres termes, en période de prospérité économique (même à tonalité basse), « on » demande de plus en plus de main-d'œuvre et, par ce biais, on crée une « armée de réserve industrielle » dont les membres se disputeront chaque emploi. Elle représentera (en période de crise) la base de la surpopulation relative [mondialisée]. C'est le même mécanisme, par lequel la croissance fébrile de la production pendant la période de prospérité va finir par produire les conditions qui finiront par la se transformer en surproduction [par rapport aux débouchés] en période de crise. Cette alternance indispensable entre croissance, crise et désordre est l'environnement « naturel » du capitalisme, celui qui lui permet de poursuivre son développement.

C'est la raison pour laquelle le pacte de l'ONU se heurte à une contradiction fondamentale et insoluble qui tient à la nature même du capitalisme et, par conséquent, affecte ses fondements mêmes, transformant le Pacte en une proposition impossible.

Pouvons-nous réduire les départs ?

Comme on l'a vu plus haut, la mondialisation concentre les flux de capitaux, de commerce et de main-d'œuvre dans les pays développés. La coopération ne change pas cette réalité, et, malgré toutes les bonnes intentions, elle la maintient inchangée. Les données sur l'investissement direct à l'étranger (IDE, ou FDI selon l'acronyme anglais) dans le monde, publiées en 2017 par la CNUCED (Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement) [6] décrivent la situation d'ensemble. Selon cette étude, 59% des flux mondiaux d'IDE sont concentrés dans les pays du G20, les plus développés, et seulement 0,8% dans les pays les moins avancés (PMA). Les méga fusions et acquisitions sont à l'origine d'une grande partie de ces flux. Une part importante de ces IDE ont été réalisés dans le cadre de la politique d'expansion et de pénétration des entreprises étrangères elles-mêmes. Dans le cas de l'Afrique, elle est directement liée à l'achat de biens immobiliers (terre : land grabbing), à l'infrastructure gazière et à l'industrie énergétique ou chimique et automobile (matières premières liées à ces secteurs).

L'envoi de fonds vers le « pays d'origine »

Cette pénurie des investissements étrangers ou d'aide au développement se reflète également dans l'importance que revêtent pour certains pays les envois de fonds par les migrants qui représentaient 575 milliards de dollars en 2015. Comme le soulignent Jesús González et Monfort Mlachila [7], ces envois de fonds étaient déjà presque le double de l'investissement étranger direct dans les PMA en 2011, alors qu'en 2015, ils représentaient davantage que l'ensemble des IDE en Afrique subsaharienne. En 2016, les envois de fonds des travailleurs émigrés représentaient 35,6% du PIB du Kirghizistan, 29,7% de celui du Népal, 29,6% de celui du Libéria, 27,8% de celui d'Haïti et 27,8% de celui des Tonga (Etat de Polynésie). [Chiffres fournit par les rapports de l'OIM : Organisation mondiale des migrations].

Ces chiffres montrent que tant que la mondialisation capitaliste et sa façon de ciseler l'économie mondiale resteront l'opérateur dominant, il n'y aura pas moyen d'éviter les départs ou les arrivées, ni de mettre plus d'« ordre » dans les uns et dans les autres, car c'est ce « désordre » qui caractérise l'économie mondiale.

Conclusions

Le poids numérique des migrants dans la composition démographique des principales économies mondiales fournit des données suffisamment révélatrices sur la composition actuelle de la population active des pays du G20. Au Royaume d'Espagne et en France, les migrants représentent environ 12,4%, au Luxembourg 45,9%, en Suède 17,27, en Autriche 18,82%, aux Etats-Unis 15,27, en Australie 28,6% et en Allemagne 15,3% [8]. Cette réalité métisse et plurielle est une réalité sans retour dans nos sociétés. D'autant que toutes les données officielles reconnaissent la contribution nette positive en termes économiques et le fait que le système lui-même en a besoin économiquement [9].

Dans ces conditions, il est « erroné » d'aborder le phénomène migratoire comme beaucoup le fait actuellement. Sont réactionnaires et contraires au progrès social, les politiques mises en œuvre et qui se fondent : sur le contrôle répressif et militaire des flux migratoires ; sur les renvois massifs ; sur des accords d'externationalisation passé avec des pays tiers [Turquie, Maroc, Libye qui deviennent les bâtisseurs subventionnés de camps de rétention de migrant·e·s (des camps de concentration dans plus d'un cas) et des « voyagistes » payés pour assurer les renvois de migrant·e·s vers leur pays d'origine, tout en devenant, simultanément, des pays d'accueil surexploitant à l'extrême des migrants] ; ou sur le refus d'aide aux migrants, tel que le défendent et le pratiquent les dirigeants de l'Union européenne.

Il est impossible de parachever une fermeture des frontières ou d'organiser un flux « réglementé » des migrants lorsque, par exemple, des millions de touristes et d'hommes d'affaires traversent quotidiennement les frontières de l'UE, ce qui constitue déjà en soi, une affaire énorme [et des affaires tout aussi énormes]. Ceux qui défendent une politique visant à arrêter les départs des pays d'origine, de ne permettre de voyager que selon des quotas convenus ou de fermer les frontières, essaient, dans le meilleur des cas, de canaliser une rivière en crue avec de simples brindilles. Derrière ces stratégies, élaborées avec une très petite part de bonne foi et beaucoup de préjugés, de xénophobie ou de racisme, se cache une réalité qui divise la population avec un seul objectif pratique et réel : celui de réduire le coût du travail au détriment des droits d'une partie de la population, en favorisant ainsi ceux qui possèdent le plus.

Les politiques européennes qui sacralisent la division « entre les pauvres » constituent la base sociopolitique qui aide l'extrême droite dans son discours et ses pratiques. Une partie de la population qui est frappée, surtout dans ses conditions de vie, par la nouvelle « concurrence » de la part des nouveaux arrivants, craint une « perte d'identité ou de valeurs » [un « sens commun », au sens donné par Bourdieu, élaboré par différents acteurs étatiques et politiques]. Ces craintes sont le terreau sur lequel ces lois et à ces mesures pratiques de l'UE et de ses États cultivent une assise sociopolitique réactionnaire qui semble solide, mais qui, comme l'histoire l'a montré à chaque occasion, est totalement fausse et contraire aux droits de toutes les personnes.

C'est ce genre de discours contre l'égalité, voire en faveur de la « protection du foyer familial », qui a été utilisé pour refuser aux femmes leur place dans le monde du travail et leurs droits démocratiques. Il a également été utilisé pour maintenir les Noirs en esclavage. Dans aucun des deux cas de tels discours n'ont amélioré la situation du reste de la population. Au contraire, ce n'est que lorsque les syndicats, les partis de gauche et les associations ont considéré la défense de la pleine égalité comme un moyen fondamental de progrès que la prospérité culturelle, humaine et économique a pris son essor.

Aujourd'hui, une bonne partie de la gauche sociale et politique a des doutes face au phénomène migratoire parce qu'elle prend davantage compte des « dangers et des problèmes » entraînés par l'arrivée des nouveaux venus que des possibilités qui s'ouvrent réellement grâce à ce processus. Cette manière de penser est caractéristique d'un secteur qui a la nostalgie d'une époque passée. Une époque qui ne reviendra pas, non pas à cause de l'arrivée des migrants, mais à cause des changements que le capitalisme lui-même a subis au cours des dernières décennies, y compris, par exemple, la robotisation [et l'expansion d'une production sous forme de « chaîne de valeurs » mondialisée, gérée en temps réel grâce aux réseaux informatisés mondialisés]. La machine à vapeur ou l'utilisation exclusive des hommes dans divers secteurs qui existait à une certaine époque ont disparu, maintenant c'est la « fin du travail » exclusivement réservé aux « autochtones ».

Ce ne sera pas une régression impossible au moyen d'une machine à remonter le temps qui va regagner les droits des travailleurs et des travailleuses et relever d'autres défis propres à construire des sociétés nouvelles et saines, mais une compréhension de la réalité et des possibilités qu'elle pourrait offrir.

La grande interconnexion économique, politique et sociale qui existe dans l'Union européenne s'exprime à travers de multiples politiques communes qui marquent la vie quotidienne de la population, même à la plus petite échelle. Aujourd'hui, cette Europe est utile surtout aux grands capitaux financiers et industriels, mais cette « Europe commune » dans la défense des coupes dans la politique sociale, des droits et l'emploi et dans le maintien des mesures xénophobes, donne aussi naissance à une population active, mixte et pluraliste dans chacun de ses Etats. Une citoyenneté qui ne pourra commencer l'être pleinement que si elle l'est en termes de droits élémentaires, pour tous et toutes les résident·e·s, à l'échelle européenne.

Le défi et la clé au sein de la gauche consistent, dans un premier temps, à gagner le combat des idées – face à ceux qui se taisent ou approuvent les politiques officielles – pour l'extension des droits, facilitant l'accueil et la naturalisation de ceux qui arrivent sur le « vieux continent », indépendamment de la rive ou de l'aéroport où le sort les a conduits. Nous avons besoin de l'égalité dans tous les droits matériels, ainsi que de la participation politique et sociale de ceux et celles qui habitent un territoire, sans restriction d'origine. Il n'y a pas d'autre moyen de garantir l'égalité et, par conséquent, l'unité des salarié·e·s que de partir de la pluralité de la population telle qu'elle se construit aujourd'hui.

Le seul moyen de mettre fin aux « rêves de la raison » [officielle et dominante] et de ses monstres consiste à répandre une démocratie effective à l'échelle de l'Europe face au pouvoir global de l'argent qui rétrécit tous les droits, actuellement. (Article publié sur le site Sin Permiso, en date du 5 octobre 2018 ; traduction de l'espagnol par Réd, d'A l'Encontre)

Carlos Girbau collabore au site Sin Permiso et est un militant social à Madrid

Notes

[1] Les Etats-Unis ont déjà fait savoir, par la bouche du président Trump, devant l'Assemblée générale de l'ONU, qu'ils n'y participeraient pas.
[2] Les données utilisées dans ce paragraphe sont tirées dans celles publiées dans le Rapport sur la migration dans le monde, 2017, élaboré par l'Organisation internationale des migrations. Il se réfère aux données publiées par le Département d'Etudes sur les Affaires économiques et sociales des Nations unies et d'autres agences et organismes internationaux comme le FMI ou la Banque mondiale.
[3] https://expresso.sapo.pt/opiniao/francisco-louca/2018-09-14-Dez-anos-mal-contados-e-que-contam-muito. Traducción al español Viento Sur https://vientosur.info/spip.php?article14181
[4] Informe « Economía para el 99% » https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp-economy-for-99-percent-160117-es.pdf
[5] https://es.wikipedia.org/wiki/Megalópolis” \l “África
[6] https://unctad.org/es/PublicationsLibrary/wir2017_overview_es.pdf
[7] « Más allá de los titulares »,artícle publié dans Finanzas y Desarrollo, juin 2017.
[8] Nous nous référons à des personnes ayant un statut « légal » et non à l'ensemble de la migration, cela augmenterait bien sûr le nombre total.
[9] La Caixa (Banque), Inmigración y Estado del bienestar en Españahttp://www.expansion.com/2011/05/04/economia/1304527911.html

La résurgence de l'extrême-droite en France

Anne Duvivier-Ferry — 2018-10-16T12:20:16Z

L'auteure est journaliste indépendante et intervenante à l'Institut pratique de journalisme de Paris. L'extrême-droite érige l'étranger en commode bouc-émissaire, cristallisant habilement toutes les frustrations.

Tiré de la revue Relations.

En France, l'extrême-droite enregistre des succès électoraux croissants, tandis que les manifestations de racisme et d'antisémitisme se multiplient de façon alarmante. Comment conjurer cette audience massive et l'incapacité actuelle des partis traditionnels à organiser une riposte démocratique ?

On se rappellera que le dimanche 21 avril 2002, le ciel tombait sur la tête des Français. Au premier tour de l'élection présidentielle, le vieux chef du Front National (FN), le plus grand parti d'extrême-droite, Jean-Marie Le Pen, devançait le candidat socialiste. En additionnant ses voix et celles recueillies par un autre candidat de même obédience, on arrivait à un résultat de 19,2 %, soit près de 5,5 millions des suffrages exprimés. Le deuxième tour s'est ensuite disputé entre la droite et la droite extrême.

Traumatisme de l'opinion, de la presse, de la classe politique qui, déjà, cherchaient des excuses à l'inacceptable : ces électeurs ne seraient « pas vraiment des racistes », beaucoup auraient « simplement voulu envoyer un message »… Mais c'était sans compter sur la permanence de ces résultats au fil des consultations.

Le FN, insignifiant pendant les années de croissance, prospère dans le creuset de populations frappées par le chômage et l'exclusion. Le système libéral qui règne aujourd'hui sans partage entraîne une brutale régression sociale : remise en cause de la réduction du temps de travail hebdomadaire, éloignement de l'âge de la retraite, révision à la baisse des régimes de sécurité sociale, de l'assurance chômage, démantèlement des services publics et désengagement de l'État… sur fond de fermetures massives d'usines et de régions entières désintégrées. Pour la première fois depuis des générations, on ne peut plus se dire que les enfants connaîtront une vie meilleure que celle de leurs parents.

La gauche, faute de savoir comment maîtriser le capitalisme financier, ne parvient pas à réinventer un réel modèle politique attractif et laisse donc à l'extrême-droite le monopole de l'alternative…

Car le FN, lui, se revendique radicalement antilibéral et prône « une troisième voie » entre libéralisme et socialisme. Doté d'un appareil militant solidement structuré, d'une rhétorique très étudiée, ce parti joue avec les peurs et les frustrations de couches populaires précarisées, sensibles à la tentation du repli sur soi. Conspuant, d'une part, autant la classe politique et les institutions décrédibilisées que l'Europe (accusée de broyer les identités nationales), maniant habilement, d'autre part, les statistiques de la délinquance pour justifier l'équation « immigration = insécurité et criminalité », le FN érige l'étranger en commode bouc-émissaire, cristallisant tous les fantasmes et les frustrations. Les discours, relayés par une certaine presse, sur la ghettoïsation de banlieues à forte densité de population d'origine étrangère, qui ne connaîtraient que violence et trafics en tous genres, alimentent encore ces sentiments de rejet.

Mais cette contamination des esprits n'en reste pas là. Les agressions racistes et xénophobes se banalisent. Jusqu'en 1999, elles touchaient surtout la communauté « arabo-musulmane ». Depuis 2002, le nombre des actions antijuives recensées explose. Rien que pour le premier semestre 2004, ce nombre est supérieur à celui enregistré pour toute l'année 2003. Graffitis haineux, incendies, profanations, vols, agressions verbales et physiques… Comme si un tabou était levé. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, la mémoire de la Shoah nous avait préservés d'un antisémitisme qu'on croyait, sinon éteint, du moins indicible. Le conflit israélo-palestinien semble désormais s'être transposé dans les banlieues par l'intermédiaire, notamment, de jeunes d'origine maghrébine.

Une aubaine pour l'extrême-droite, voyant avec jubilation les alliances de circonstance se nouer et les pistes se brouiller.

Comme le répètent inlassablement les militants des réseaux associatifs, la partie ne se jouera pas à Paris ou dans les grandes villes, mais là où se trouve l'électorat du FN. En Bretagne, observe l'un d'eux, les faibles scores de l'extrême-droite s'expliquent par « de vraies convictions chrétiennes face aux idéologies d'exclusion », mais aussi par « la densité de la vie locale, le foisonnement d'associations, de fêtes, de festivals, de réseaux, ces milliers de personnes qui, dans les villes comme dans les communes rurales, partagent des projets de tous ordres » (voir René Monzat, Les voleurs d'avenir. Pourquoi l'extrême-droite peut avoir de beaux jours devant elle, Paris, Textuel, 2004).

Car l'indignation et la dénonciation, même vertueuses, même pédagogiques, ne suffiront pas. Contre la peur, c'est sur le réel qu'il faut agir, restaurer le lien social, nouer de nouvelles solidarités. Ensemble, partout, même modestement, mais sans attendre.

Ecologie. Quelle transition vers l'abandon des combustibles fossiles ?

Simono Pirani — 2018-10-16T12:19:38Z

Publié par Alencontre le 2 - octobre - 2018

Le gouvernement polonais autoritaire du président Andrzej Duda [il occupe ce poste depuis le 6 août 2015, membre du parti fort conservateur Droit et Justice, PiS, depuis 2005] peut s'attendre à des secousses politiques au mois de décembre 2018, quand politiciens, diplomates et militants d'ONG vont affluer à Katowice, en Pologne, pour le prochain sommet des Nations Unies sur le changement climatique (COP24).
Ce que la Pologne appelle sa politique climatique – tendre à une « neutralité en carbone » en soustrayant aux émissions de CO2 de l'industrie du charbon le carbone atmosphérique absorbé par ses forêts – fera l'objet de critiques bien méritées. Est-ce que cela va s'entendre dans la rue, voilà une autre question : le parlement polonais a interdit les rassemblements « spontanés » à Katowice pendant le sommet.

Donald Trump, qui l'année passée a retiré les Etats-Unis de l'accord pour réduire les émissions de gaz à effet de serre signé à Paris en 2015, sera aussi un objet de dérision, non seulement de la part des manifestant·e·s mais également de certains politiques participant aux pourparlers. La principale tâche à Katowice (la 24e Conférence des parties à la convention sur le climat de Rio en 1992, ou COP24) sera de mettre au point un « règlement » afin de contrôler les promesses de réduire les émissions de gaz à effet de serre faites à Paris (« les contributions déterminées nationalement »).

« Une transition juste » ?

L'accord de Paris reconnaissait que les températures mondiales devraient être maintenues « largement en dessous » d'une hausse de 2°C par rapport aux niveaux préindustriels et que 1,5°C était préférable. Les militants des ONG font usage de chaque phrase du document pour dénoncer les politiques favorables aux combustibles fossiles ; pour résister aux tentatives de faire payer le prix du réchauffement aux pays du Sud de la planète ; et pour promouvoir une « transition juste » qui combine la diminution des combustibles fossiles avec des luttes pour la justice sociale.

Tout en menant ces batailles, il est important de ne pas négliger la vision d'ensemble. L'accord de Paris est tellement significatif non pas comme une balise qui peut réunir le monde pour stopper le changement climatique, mais comme le résultat d'un processus désastreux qui a échoué à inverser la croissance de la consommation de combustibles fossiles, la principale cause du réchauffement. A Paris, l'idée d'objectifs contraignants de réduction des émissions de gaz à effet de serre a finalement été abandonnée, en faveur d'engagements volontaires.
En louant ces engagements les diplomates minimisent la réalité. Même si les gouvernements appliquent leurs promesses, on prévoit que la température mondiale moyenne en 2100 sera 2,7°C plus haut que le niveau préindustriel, et non pas 2°C ou 1,5°C.

Une mise en perspective historique est utile. Il y a trente ans, en juin 1988, les spécialistes du climat ont lancé un avertissement collectif que l'atmosphère se réchauffait et que les gaz à effet de serre en étaient la cause principale. Ils se sont réunis avec des diplomates à Toronto, au Canada, pour former le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat /GIEC – en anglais : Intergouvernemental Panel on Climate Change (IPCC) – qui est une instance des Nations Unies.

Une année auparavant, en 1987, le Protocole de Montréal avait coordonné une action internationale pour diminuer la production de gaz chlorofluorocarbones qui étaient en train d'ouvrir un dangereux trou dans la couche protectrice d'ozone autour de la Terre. D'une manière optimiste, la Conférence de Toronto encourageait une coordination semblable pour réduire les émissions de gaz à effet de serre de 20% jusqu'en 2005. La résistance se révéla plus forte.

Au Sommet de Rio en 1992, les Etats-Unis insistèrent pour qu'il n'y ait pas d'objectifs contraignants pour réduire les émissions. Leurs diplomates, et même certaines ONG du Nord, se sont concentrés sur la déforestation, qui ne contribue que de façon minime au réchauffement climatique, afin d'éviter d'avoir à parler de la question principale : l'usage des combustibles fossiles. Pour s'occuper de ceux-ci, ils argumentaient que les mécanismes du marché pouvaient et devaient être utilisés. Cette idée a inspiré le Protocole de Kyoto de 1997 qui créait un système de bourse (marché) des droits d'émissions qui a misérablement échoué à arrêter le galop vers les sommets de la consommation de pétrole, de gaz et de charbon. La conférence tenue à Copenhague en 2009 échoua à produire un accord prolongeant celui de Kyoto. C'est la conférence de Paris en 2015 qui suivit, avec ses objectifs volontaires.

En prescrivant les mécanismes du marché pour diminuer l'usage des combustibles fossiles, les gouvernements choisissaient d'ignorer les subventions à la production des combustibles fossiles et à leur consommation. Ces subventions s'élèvent à des centaines de milliards de dollars par année. La somme totale des émissions de la combustion des combustibles fossiles ne chuta pas de 20% en 2005 comparées au niveau de 1988, comme on l'avait envisagé à Toronto. Au contraire, elle augmenta de 35%. En 2017, c'était 60% plus haut qu'en 1988.

Pourquoi le processus de Rio a-t-il échoué si misérablement, alors que le Protocole de Montréal avait réussi ?

Assurément, la politique compte. La Convention de 1992 à Rio sur les changements climatiques fut signée à un moment où le néolibéralisme s'imposait dans tous les pays les plus puissants. Tandis que les Républicains des Etats-Unis, et les principaux pays producteurs de pétrole, comme l'Arabie saoudite et la Russie, s'opposaient à des objectifs de réduction contraignants, les Démocrates des Etats-Unis et les gouvernements européens tergiversaient. Ils dénoncèrent le déni de la science climatique et reconnurent la réalité de la menace du réchauffement mondial, mais néanmoins ils voyaient le marché comme le levier pertinent pour agir. En 1997, Démocrates et Républicains s'unirent autour d'un projet de loi présenté au Sénat de Washington pour annuler le principe d'objectifs contraignants ; cette loi fut approuvée par 95 sénateurs contre 0.

Les historiens du futur jugeront sûrement le processus de Rio comme un échec collectif historique des principaux Etats du monde, comparable à la glissade dans la guerre en 1914. Il n'y a pas de réponses faciles à cet échec. Mais les explications doivent être recherchées en dehors des cadres du processus de Rio. Ce n'est pas notre cadre de référence ; évitons de lui donner un caractère de normalité.

Les raisons sous-jacentes de l'échec des Etats sont bien sûr plus profondes que la politique. Les chlorofluorocarbones réglementés par le Protocole de Montréal étaient une technologie marginale qui était employée dans la fabrication des frigos. Mais les combustibles fossiles n'ont rien de marginal. Ils sont consommés par de nombreux systèmes technologiques parmi les plus grands, imbriqués dans les systèmes sociaux et économiques dans lesquels nous vivons : les systèmes de transport automobiles, l'infrastructure urbaine qui les porte ; les réseaux électriques ; les systèmes industriels basés sur des matériaux riches en carbone comme l'acier ; les procédés agricoles qui emploient les fertilisants produits à partir du pétrole…

En écrivant le livre sur l'histoire mondiale de l'utilisation des combustibles fossiles que je viens de publier, j'ai travaillé à élucider le lien entre technologie et société. Les systèmes technologiques basés sur les combustibles fossiles ont été inhérents au capitalisme et aux processus de travail que ce système contrôle ; l'expansion de ces systèmes a accompagné l'expansion du capitalisme ; une transition technologique vers l'abandon des combustibles fossiles sera réalisée le plus efficacement comme une composante d'une transition pour sortir du capitalisme. Les gouvernements ne vont jamais entreprendre ces changements profonds.

« Le lien technologie-société construit par l'expansion capitaliste »

Le débat public à propos de la diminution de la consommation des combustibles fossiles – et des produits qui en nécessitent beaucoup – ne porte que trop souvent sur les familles, les individus. Cela est trompeur pour trois raisons.

• Premièrement, la consommation de combustibles des ménages abonde en inégalités. De nombreux ménages des pays du Nord consomment douze fois, cent fois plus que ceux des pays du Sud. Plus d'un milliard de personnes, principalement dans les zones rurales du Sud, n'ont toujours pas encore accès à l'électricité.

• Deuxièmement, même ces ménages qui vivent dans le système dominant basé sur les combustibles fossiles, avec un usage raisonnable et régulier de l'électricité, le chauffage en hiver, le transport motorisé, et tout ça – soit environ 60% de la population de la Terre – ne contrôlent pas l'approvisionnement en combustibles. Ils ne peuvent pas facilement opter pour des mesures qui feraient chuter leur consommation de combustibles, telles que l'isolation des maisons, ou des transports publics décents afin de diminuer le recours à la voiture. Les individus ont encore moins de contrôle sur leur consommation indirecte de combustibles dans les produits qu'ils achètent, par exemple le charbon utilisé pour produire l'acier, ou le pétrole pour produire les plastiques ; ou encore le pétrole consommé dans les chaînes d'approvisionnement, et de même employé pour les engrais synthétiques dans l'agriculture et la production des aliments.

• Troisièmement, la façon dont ces systèmes technologiques emploient les combustibles, et les matériaux qui en ont nécessité beaucoup pour leur production, s'est formée historiquement. Il n'a rien d'inévitable – ou d'efficace – dans l'usage gaspilleur des emballages plastique ; dans les systèmes de transport urbains basés sur des automobiles lourdes, grandes consommatrices de combustibles, et habituellement avec une seule personne à bord ; dans l'agriculture industrielle qui consomme beaucoup d'engrais ; ou même dans les réseaux électriques centralisés. Ces technologies sont employées de cette manière du fait des systèmes économiques et sociaux dans lesquels elles sont imbriquées. Le capitalisme n'exploite pas seulement la technologie, il la façonne.

La transition vers l'abandon des combustibles fossiles sera une transition vers la sortie du capitalisme, vers une société qui vive en harmonie avec la nature, fabriquant à partir de ses besoins et non pas pour accroître les profits. Politiquement, ce combat doit être mené en dehors du processus des Nations Unies. (Article publié sur le site RedPepper.org, en date du 28 août 2018 ; traduction A l'Encontre)

Simon Pirani a publié en 2018 auprès des Editions Pluto Press : Burning Up. A Global History of Fossil Fuel Consumption (Brûler jusqu'à épuisement : Une histoire mondiale de la consommation des combustibles fossiles). Simon Pirani développe ses travaux de recherche, depuis 2007, auprès du Oxford Institute for Ernergy Studies (University of Oxford). Il a participé à de nombreuses études sur le marché du gaz, entre autres : The Russian Gas Matrix : How Markets are Driving Change (2014) ou CIS Gas Markets and their Impact on Europe(2009). Il a de même publié deux ouvrages qui méritent l'intérêt : The Russian Revolution in Retreat (Ed. Routledge, 2008) et Change in Putin'Russia. Power, Money and People (Ed. Pluto, 2009).
Version Imprimante

Urgence climatique : quels défis relever pour passer à la vitesse supérieure ?

Maxime Combes — 2018-10-16T12:18:52Z

Sidérant. Il est proprement sidérant de voir avec quel désintérêt Emmanuel Macron et son gouvernement ont accueilli le récent rapport publié par le GIEC pour contenir le réchauffement à 1,5°C. Alors que les marches pour le climat ont été un succès, plusieurs défis vont devoir être relevés pour obtenir les décisions visionnaires et courageuses qui ne viennent pas et dont nous avons besoin.

Tiré du blogue de l'auteur.

Le succès des marches pour le climat de ce samedi 13 octobre ouvre une nouvelle phase : le mouvement « climat » s'enracine et montre qu'il est capable de durer dans le temps et de ne pas se limiter à des coups d'éclat. L'inquiétude générée par les évènements climatiques extrêmes de l'été et l'émotion suscitée par la démission de Nicolas Hulot, qui pouvaient expliquer les défilés très fournis du 8 septembre dernier, ne suffisent plus pour rendre compte d'une mobilisation qui s'inscrit dans la durée : réunir 120 000 personnes dans 86 villes et villages transcrit dans l'espace public un besoin et une envie d'engagement collectif jusqu'ici jamais constaté en matière d'urgence climatique. C'est aussi l'espoir d'embarquer des millions de personnes et de bousculer « le système » qui s'exprime ici. C'est nouveau. C'est précieux. Celles et ceux qui contribuent, facilitent, aident, encouragent, soutiennent ce mouvement citoyen doivent donc être à la hauteur de cette espérance.

Revenons d'abord sur les dix enseignements à tirer de la séquence que nous venons de vivre, qui s'étend de l'été caniculaire à la publication du rapport du GIEC, en passant par la démission de Nicolas Hulot et l'ampleur – inédite – de la mobilisation citoyenne :

– le réchauffement climatique se conjugue au présent et ici, pas (uniquement) au futur et ailleurs ;

– il n'y aura pas plus de sauveur de l'humanité que de solution miracle ;

– la stratégie des « petits pas » des pouvoirs publics ne fonctionne pas et elle est discréditée aux yeux de l'opinion ;

– il n'y a pas de politique climatique à la hauteur des enjeux dans un cadre néolibéral, productiviste, consumériste et croissantiste ;

– le sérieux a changé de camp : affirmer qu'il faut transformer profondément notre système économique et social ne fait plus sourire, c'est devenu un passage obligé ;

– la dissonance entre les discours des décideurs politiques et économiques, toujours plus verts, et leurs décisions, qui ne le sont que trop rarement, n'a jamais été si grande et si bien perçue par l'opinion publique ;

– contenir le réchauffement climatique en-deçà de 1,5°C est encore possible au prix de « profondes réductions d'émissions dans tous les secteurs » ;

– si les impacts sur les milieux naturels et les populations varient fortement entre 1,5°C et 2°C de réchauffement, les solutions à mettre en œuvre sont identiques ; seule l'intensité et la rapidité d'application varient (autrement dit, quand on rate son arrêt de bus, on n'attend pas le terminus pour descendre, mais on descend à l'arrêt suivant)

– nous sommes bien plus nombreux à être prêts à nous mobiliser durablement et avec détermination que beaucoup d'observateurs ne l'affirmaient ;

– la participation aux manifestations et l'intérêt observé sur les réseaux sociaux se transcrivent dans une très forte demande d'actions et mobilisations concrètes, allant de la généralisation des petits gestes individuels à des actions plus engagées de désobéissance civile ;

Ces 10 enseignements sont autant de clarifications que nous devons exprimer, expliciter et défendre. Ce ne sont pas des acquis : ils peuvent être très éphémères en cas d'incapacité collective à faire vivre, renforcer et étendre ce mouvement citoyen sur le climat.

Plusieurs défis à relever

Prendre au sérieux l'urgence climatique c'est reconnaître l'étendue de la tâche et la nécessaire humilité individuelle et collective qui doit en découler. Qui plus est alors que les pouvoirs publics démontrent une fois de plus leur incapacité à se placer à la hauteur des enjeux : en guise de réaction au rapport du Giec, Emmanuel Macron s'est contenté d'un seul tweet renvoyant la responsabilité à autrui tandis que François de Rugy, en visite au salon de l'auto le jour de la publication du rapport, s'est fendu d'une série de tweets pour (mal)défendre le bilan du gouvernement en la matière.

Disons-le autrement : un rapide coup d'oeil dans le rétro vous fera constater le silence assourdissant des grands leaders politiques et économiques du monde suite à la publication du rapport du GIEC alors que la presse, les ONG et les militant.e.s du climat s'en sont saisis comme il se doit. A se focaliser sur le dixième de point de croissance à obtenir, les leaders de ce monde n'ont qu'une indifférence à peine gênée à proposer à l'opinion publique.

De ce constat découle une réalité crue, à la fois dure et indigeste : ni l'ONU, ni l'UE – incapable de revoir ses objectifs climatiques à la hausse – ni Emmanuel Macron ne vont se saisir du rapport du GIEC pour proposer un plan d'urgence pour le climat. Autrement dit, les superbes manifestations des 8 septembre et 13 octobre ne suffiront pas pour obtenir les décisions visionnaires et courageuses dont nous avons besoin. Un rapport de force autrement plus puissant est nécessaire. Il en découle trois défis majeurs pour toutes celles et ceux convaincus de l'urgence à agir.

Un défi stratégique

Le premier défi est d'ordre stratégique : un mouvement s'entretient et se développe par des victoires. Compte-tenu du rapport de force dégradé et de l'inertie des pouvoirs publics, même de petites victoires sont bonnes à prendre. Car si les petits pas gouvernementaux sont à proscrire, il n'en est pas de même d'un mouvement pérenne et dynamique qui se nourrit justement de victoires à sa portée, lui permettant d'emmagasiner de la force et de maintenir son attrait vis-à-vis de l'extérieur. Avant même de discuter de prochaines dates de mobilisations et des formes qu'elles pourraient prendre, il paraît donc nécessaire de s'accorder sur quelques cibles prioritaires et gagnables.

Dans un mouvement citoyen qui émerge, les organisations de la société civile peuvent justement servir d'aiguillon. C'est d'ailleurs ce que fait le site Ilestencoretemps.fr qui regroupe les campagnes de nombreuses associations et ONG. Citons celle d'Attac France et 350.org qui a la force de l'évidence : les 24 millions de détenteurs d'un Livret de développement durable et solidaire (LDDS) sont légitimes à exiger que pas un euro de leur épargne n'aille à des entreprises qui détruisent la planète. Ou celle des Amis de la Terre qui cible les banques privées comme la Société générale. Ou encore la mobilisation en cours pour stopper le projet d'extraction aurifère en Guyane. Gagner sur l'une ou l'autre de ces mobilisations – ou toutes – sans perdre de vue un horizon plus global et systémique, serait de nature à nourrir et développer ce mouvement citoyen sur le climat.

Un défi organisationnel

Le second défi est d'ordre organisationnel et pose une question de taille aux ONG, associations et organisations existantes : que sont-elles prêtes à mettre au pot commun pour soutenir et développer ce mouvement citoyen ? Prendre au sérieux l'urgence climatique et les transformations à opérer indique tout de suite l'ampleur de la tâche : il ne s'agit plus de défendre son pré carré médiatique ou politique mais de se mettre au service d'une mobilisation citoyenne qui nous dépasse. Cela ne veut pas dire que les organisations doivent disparaître : leur rôle est fondamental par leur capacité à s'inscrire dans le temps long et à dégager des ressources pour le faire. Mais la question est ici de savoir si les ONG vont savoir se réinventer au service d'une cause qui dépasse chacune d'entre elle.

Disons-le autrement : là où les syndicats – quelle que soit l'appréciation que l'on peut avoir de leur action et de ce qu'ils sont et/ou sont devenus – ont été outillés pour être présents sur un maximum de terrains (site de production, entreprise, branche, interprofession, etc), pour former et encadrer des centaines de milliers de membres et pour construire et faire durer des mobilisations de masse sur des temps longs, les ONG ont, elles, principalement été outillées pour récolter des dons, développer une expertise citoyenne et déployer une communication grand public au service d'un plaidoyer politique auprès des institutions. Pour débloquer, nourrir et déployer la transition écologique, nous avons besoin de tout autre chose. Par exemple, aucune organisation n'est outillée pour former et encadrer des centaines de milliers de personnes en mesure d'insuffler des mobilisations et pratiques de transition, du local au global, en milieu rural et urbain, dans les entreprises et les institutions, etc. C'est pourtant décisif pour la suite.

Un mouvement citoyen ne peut perdurer dans le temps, se renforcer et s'étendre au plus profond de la société qu'en étant porteur d'un récit qui fait sens, dessinant un futur à la fois viable et enviable, en un mot désirable. En l'occurrence, il doit ici être capable de susciter un niveau d'engagement individuel et collectif rarement atteint dans l'histoire de l'humanité. Transformer les soubassements énergétiques de notre formidable machine à réchauffer la planète qu'est l'économie mondiale n'est pas une mince affaire : se limiter à la mobilisation de savoirs techniques ou à la juxtaposition de dates de mobilisation et de campagnes à mener, aussi essentiels soient-ils, ne sont pas suffisants pour donner du sens à la transition désirée.

Une partie de cet immense défi consiste à donner du sens à l'engagement de chacun.e. On le voit quotidiennement : beaucoup s'engagent aujourd'hui après avoir changé leur mode alimentaire (bio, local, réduction de sa consommation, etc) ou leur pratique quotidienne (se déplacer en vélo, etc). Loin d'être un frein à l'engagement collectif, ces actions individuelles peuvent en être un des moteurs. Pendant longtemps, on a opposé les engagements individuels aux engagements collectifs, les premiers étant supposés naïfs et insuffisants d'un côté quand les seconds étaient jugés illusoires et déconnectés de la réalité des gens. De ce point de vue, nous avons beaucoup à apprendre du mouvement féministe, de son histoire, de ses victoires et de ses échecs, pour réarticuler avec sérénité et détermination, plutôt que les opposer, les petits gestes de la vie quotidienne avec les mobilisations collectives.

Autre aspect de ce défi politique : l'articulation du local et du global. Le mouvement Alternatiba, et les nombreux villages organisés depuis cinq ans, ont montré la diversité des mesures et propositions alternatives qui peuvent être mises en œuvre à un niveau local, sans attendre. En même temps, le nombre limité de communes portant des projets territoriaux réellement alternatifs illustrent les difficultés et les verrous qu'il faut lever, souvent parce que les réglementations nationales ou internationales ne sont pas adaptées. C'est un des axes à développer : utiliser les interstices du système politique et économique tel qu'il existe pour déployer des alternatives locales, tout en faisant s'appuyant sur elles pour faire évoluer les réglementations qui empêchent leur généralisation.

Disons-le autrement : en 2013, Alternatiba appelait à construire 10, 100, 1000 Alternatiba pour donner à voir les alternatives et résistances locales. N'est-il pas temps d'appeler à 10, 100, 1000 projets territoriaux alternatifs afin de déployer des mesures alternatives et construire le rapport de force nécessaire à leur généralisation ?

« Si nous ne faisons pas l'impossible, nous devrons faire face à l'impensable ! », écrivait Murray Bookchin en 1982, dans The Ecology of freedom. Chaque jour qui passe renforce cette exigence.

Maxime Combes, économiste et auteur de Sortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition, Seuil, Anthropocène, 2015.

La nouvelle loi israélienne sur « l'État-nation » a-t-elle légalisé l'apartheid ?

Dominique Vidal — 2018-10-16T12:17:50Z

« Une loi mauvaise pour Israël et mauvaise pour le peuple juif. » Qui juge aussi sévèrement le nouveau texte constitutionnel adopté cet été par la Knesset, le Parlement israélien ? Un intellectuel critique, comme l'écrivain David Grossmann, l'historien Zeev Sternhell ou le cinéaste Amos Gitai ? Tous, et bien d'autres, ont effectivement condamné le texte. Mais ce jugement émane… du président de l'État d'Israël, Reuven Rivlin ! Et pour cause : la loi officialise l'apartheid.

Tiré de Orient XXI.

Un État sans Constitution

Israël n'a pas de Constitution : son père fondateur, David Ben Gourion, ne voulait pas s'opposer aux partis religieux, pour qui seule la loi religieuse juive, la Halakha, pouvait en tenir lieu. À la place, il s'est doté, au fil des décennies, de lois fondamentales régissant ses différentes institutions. Celle de 1992 l'a défini ainsi comme un « État juif et démocratique ». Cette définition s'apparentait à un oxymore (ou une contradiction) : si la majorité des citoyens était un jour arabe, l'État, pour rester juif, devrait fouler aux pieds son caractère démocratique.

« État nation du peuple juif »

Ce flou artistique ne suffisait plus à la droite et l'extrême droite au pouvoir, qui ont donc imposé le vote d'une nouvelle loi fondamentale, intitulée « Israël en tant qu'État-nation du peuple juif ». Pour dissiper toute ambiguïté sur cette expression, l'article 1 précise notamment : « L'exercice du droit à l'autodétermination nationale dans l'État d'Israël est spécifique au peuple juif. » Donc refusé aux autres, Palestiniens en tête. Symboliquement, abolissant le statut officiel que l'arabe partageait avec l'hébreu depuis 1948, l'article 4 écrit que « le langage de l'État est l'hébreu », tout en prévoyant pour l'arabe un « statut spécial ». Enfin l'article 7 stipule que « l'État considère le développement de l'implantation juive comme un objectif national et agira en vue d'encourager et de promouvoir ses initiatives et son renforcement ».

De vives réactions

Si les Arabes et les Druzes israéliens ont manifesté massivement contre cette loi, nombre de juifs l'ont également contestée. Car elle foule aux pieds les principes que, malgré tout, la Déclaration d'indépendance proclamait : le texte lu par David Ben Gourion le 14 mai 1948 promet que le nouvel État « développera le pays au bénéfice de tous ses habitants ; il sera fondé sur les principes de liberté, de justice et de paix enseignés par les prophètes d'Israël ; il assurera une complète égalité de droits sociaux et politiques à tous ses citoyens, sans distinction de croyance, de race ou de sexe ; il garantira la pleine liberté de conscience, de culte, d'éducation et de culture ; il assurera la sauvegarde et l'inviolabilité des Lieux saints et des sanctuaires de toutes les religions et respectera les principes de la Charte des Nations unies. »

Un état de fait transformé en loi

Pour Shlomo Sand, « cette nouvelle loi a été adoptée pour institutionnaliser la différence de fait qui existe entre Palestiniens et Israéliens ». L'historien a raison : ce texte ne fait apparemment qu'officialiser l'apartheid découlant de l'attribution de droits différents aux Juifs et aux Arabes, dans les territoires occupés mais aussi, du fait d'une multitude de lois et de règlements, en Israël même dont les Palestiniens sont pourtant des citoyens.

Alors, rien de nouveau ? Pas du tout : quand un état de fait se transforme en loi, il acquiert une légitimité qui le renforce considérablement.

Un prélude à l'annexion de toute la Palestine ?

L'adoption de cette loi ne doit évidemment rien au hasard. Elle est votée au moment même où la coalition de droite et d'extrême droite fait prendre au conflit israélo-palestinien un tournant historique : le passage de la colonisation à l'annexion, comme Naftali Bennett l'a affirmé en toutes lettres dans un discours aux responsables de colonies. Adieu, les deux États : le cap est mis sur un État unique, à majorité arabe mais à direction juive. C'est exactement cette perspective que prépare la loi sur « l'État-nation du peuple juif ». Si la communauté internationale l'accepte…

Dominique Vidal
Journaliste et historien, auteur de Antisionisme = antisémitisme ? (Libertalia, février 2018).

En Arabie saoudite, modernisation de l'autoritarisme

Stéphane Lacroix — 2018-10-16T12:17:13Z

Vague d'arrestations et révolution de palais · Depuis le 9 septembre 2017, plusieurs dizaines d'arrestations ont eu lieu en Arabie saoudite. Il s'agit pour la plupart de personnalités publiques très différentes dont la caractéristique commune est qu'elles n'ont pas pris position dans la « crise qatarie ». Plus profondément, cette vague de répression marque un tournant dans la politique patrimoniale traditionnelle, avec la montée en puissance du nouvel homme fort du royaume : Mohamed Ben Salman.

Tiré de Orient XXI.

Ce n'est pas en soi une nouveauté : l'Arabie arrête régulièrement des individus considérés comme opposants. Cette fois pourtant, les choses semblent différentes. D'une part, il s'agit pour la plupart de personnalités publiques, pour certaines très influentes. Parmi elles, le cheikh Salman Al-Awdah, qui compte près de 14 millions de followers sur Twitter.

Les détenus appartiennent en outre à des camps idéologiques très différents, voire opposés. Il y a certes une majorité d'islamistes, mais le spectre de leurs orientations va des ultraconservateurs comme Mohammed Al-Habdan ou Abd Al-Aziz Al-Abd Al-Latif, figures de proue du courant dit « sourouriste »1 et grands pourfendeurs de la démocratie, à des islamistes libéraux comme Al-Awdah. Ces dernières années, Awdah a soutenu les printemps arabes, milité pour l'établissement d'un « État des droits et des institutions » en Arabie, et s'était même récemment prononcé contre la criminalisation pénale de l'homosexualité.

La liste comporte aussi plusieurs jeunes intellectuels réformistes qui, après 2011, ont pris une part active à la contestation démocratique en Arabie. Parmi eux, Abdallah Al-Maliki, diplômé de sciences religieuses, qui a créé l'événement en 2012 un publiant un livre dans lequel il cherchait à montrer la primauté de la souveraineté populaire sur la charia2, et Mustafa Al-Hassan, fondateur d'un forum pan-golfien destiné à encourager le développement des sociétés civiles. À ceux-là s'ajoute le jeune entrepreneur Isam Al-Zamil, suivi par près d'un million de personnes sur Twitter où il livre commentaires avisés et critiques sur les orientations économiques de l'État saoudien. Enfin, Hassan Al-Maliki, ennemi déclaré du wahhabisme et bête noire des conservateurs a lui aussi été jeté en prison.

Supposés suppôts du Qatar

Au-delà des profils des détenus, ce qui frappe est la méthode. Par le passé, les personnalités publiques qui se trouvaient dans la ligne de mire des autorités faisaient plutôt l'objet d'une convocation discrète au poste de police. Or la plupart de ceux qui ont été arrêtés cette fois-ci l'ont été chez eux, devant leurs familles et sans ménagement, « comme s'ils étaient des terroristes », ainsi que le raconte un proche d'un des détenus. Comme l'évoquent différents témoignages, des dizaines d'autres Saoudiens ont été soumis à interrogatoires et menacés, avant d'être relâchés. À la manœuvre dans la plupart des cas se trouve, non le ministère de l'intérieur, mais un nouvel organe créé en juillet 2017 : la présidence de la sûreté d'État (ri'asat amn al-dawla), directement rattachée au palais royal et qui s'appuie, dit-on, sur des conseillers issus de la tristement célèbre sûreté d'État égyptienne (si cela est confirmé, la similitude d'appellations ne serait donc pas un hasard). Si les autorités n'ont pas rendu publique la liste des détenus, un communiqué émis le 12 septembre 2017 donne le ton : la police aurait lancé une opération de démantèlement de « cellules d'espionnage » (khalaya istakhbaratiyya) au profit de puissances étrangères.

Pour quiconque suit l'actualité dans le Golfe, il ne fait aucun doute que la « puissance étrangère » en question est le Qatar. Différents articles de presse ont laissé entendre, dans les jours suivant les arrestations, que la « crise qatarie » pouvait être à l'origine de la répression. Comme beaucoup de Saoudiens sceptiques à l'égard de la récente campagne contre le Qatar, la plupart des individus détenus se sont en effet abstenus de prendre position dans la querelle qui oppose l'Arabie à l'émirat gazier. Et Salman Al-Awdah a même, dans un tweet posté le jour précédant son arrestation, semblé se réjouir de la nouvelle d'une possible réconciliation prochaine entre voisins du Golfe (nouvelle rapidement démentie par les autorités saoudiennes).

La crise qatarie et l'agacement des autorités face à cette neutralité affichée par certains Saoudiens représentent peut-être la cause immédiate des arrestations. Il faut dire qu'après trois mois de blocus, l'Arabie, les Émirats arabes unis, l'Égypte et le Bahreïn n'ont pas obtenu grand-chose, et il n'est pas impossible que les autorités saoudiennes aient choisi de faire diversion en lançant une chasse aux supposés suppôts du voisin honni.

Méfiance envers l'islam politique

Mais ces arrestations ont des causes profondes qu'il importe ici de souligner. La première d'entre elles est la transformation radicale du rapport que les autorités saoudiennes entretiennent à l'égard de l'islam politique.

Jusqu'au début des années 1990, le pouvoir saoudien entretenait d'étroites relations avec l'ensemble de la mouvance islamiste. Le royaume avait donné refuge à partir des années 1960 à des milliers de Frères musulmans persécutés par les régimes nationalistes du monde arabe, et ces derniers avaient été intégrés aux structures de l'État saoudien, qui les utilisait notamment comme vecteurs d'influence.

Dans les années 1980, des islamistes plus radicaux ont eux aussi pu jouir de la protection du royaume, notamment lorsqu'ils combattaient communistes et Soviétiques en Afghanistan. L'influence de ces militants étrangers s'est vite exercée en Arabie saoudite même, donnant naissance à un courant islamiste saoudien puissant, la Sahwa (ou al-Sahwa al-Islamiyya, « le réveil islamique »), dont les membres, à la différence des oulémas de l'establishment officiel, n'hésitaient pas à s'exprimer sur les questions politiques. Lorsqu'en 1990, le roi Fahd a fait appel à des centaines de milliers de soldats étrangers, principalement américains, pour protéger le royaume et libérer le Koweït voisin occupé par l'armée irakienne, ces militants ont pris la tête d'un vaste mouvement d'opposition à la famille royale.

En 1994, les principales figures de la contestation, parmi lesquelles se trouve déjà Salman Al-Awdah, sont jetées en prison pour n'être libérées que quelques années plus tard. S'installe alors une méfiance grandissante entre le régime saoudien et les islamistes, locaux et étrangers, au point qu'en 2002, dans une déclaration à la presse koweitienne, le prince Nayef, ministre de l'intérieur, fait des Frères musulmans « la source de tous les maux du royaume ». Les printemps arabes voient les Frères musulmans et leurs émules l'emporter dans les premières élections démocratiques organisées en Tunisie et en Égypte. Cela ne fait qu'ajouter à la méfiance des autorités saoudiennes, d'autant que les islamistes saoudiens affichent ouvertement leur soutien à leurs camarades.

En Arabie, des personnalités islamistes saisissent l'occasion pour appeler à des réformes ; différentes pétitions à cet effet circulent pendant l'année 2011
3
. Le retour de bâton arrive à partir de 2013 avec le soutien saoudien au renversement du président égyptien Mohamed Morsi, puis la désignation officielle par l'Arabie des Frères musulmans et « de tous les groupes qui s'y apparentent » comme terroristes. Les islamistes saoudiens savent dès lors qu'ils ont une épée de Damoclès au-dessus de la tête. Les premières arrestations (essentiellement parmi les activistes impliqués dans la défense des droits de l'homme) ont lieu en 2013 et 2014, puis en 2016, mais elles concernent un petit nombre de figures de second rang — jusqu'aux arrestations, bien plus massives, de septembre 2017.

Un jeu d'équilibre remis en cause

Ces nouvelles arrestations ont donc une seconde cause profonde, de nature plus structurelle, liée aux transformations depuis deux ans du régime saoudien. Le système saoudien incarnait avant 2015 une forme d'autoritarisme que l'on pourrait qualifier de « pré-moderne ». L'État en Arabie n'était pas ce Léviathan si typique des régimes arabes post-indépendance, mais un État traditionnel de type patrimonial pratiquant une forme exacerbée de paternalisme politique. Dans un tel système, la cooptation, alimentée par la manne pétrolière, représente le mode privilégié de gestion des conflits politiques, la répression n'étant vue que comme un dernier recours que l'on préférait éviter (même si elle est plus qu'une possibilité théorique). Cet État était lui-même fragmenté, puisque les principaux membres de la famille royale se partageaient le pouvoir, chacun possédant un fief, souvent ministériel, lui permettant d'entretenir sa clientèle. L'exercice du pouvoir en Arabie consistait ainsi, en somme, en un jeu d'équilibre permanent entre factions et courants. Un jeu qui, en retour, permettait l'existence, même a minima, d'un certain pluralisme politique.

Les années 2000 ont été ainsi marquées par un débat animé entre « islamistes » et « libéraux » de différentes tendances, d'abord dans les journaux puis sur les réseaux sociaux, les uns et les autres défendant leur projet de société, par exemple sur le droit ou non des femmes à conduire. Bien entendu, ce débat n'avait pas grande prise sur la décision politique, qui demeurait la prérogative exclusive de la famille royale. Mais il avait au moins le mérite d'exister.

Mohammed Ben Salman, un pouvoir personnel

C'est tout ce système qui est mis à bas depuis 2015 avec la montée en puissance d'un unique homme fort, Mohammed Ben Salman, âgé d'une petite trentaine d'années, actuel prince héritier et fils du roi, qui concentre aujourd'hui entre ses mains l'essentiel du pouvoir. Pour y parvenir, il a — avec le soutien de son père — graduellement exclu ou marginalisé l'ensemble des branches concurrentes au sein de la famille royale. Le dernier prince à pouvoir théoriquement lui tenir tête, Mohammed Ben Nayef, prince hériter en titre jusqu'en juin 2017, a été démis de toutes ses fonctions. Ben Nayef est aujourd'hui en résidence surveillée, tout comme le sont d'autres princes influents, tel Abd Al-Aziz Ben Fahd, fils du défunt roi Fahd. L'obsession de Mohammed Ben Salman semble être de créer une verticale du pouvoir remontant à sa personne, alors même que le système saoudien était tout entier bâti sur l'idée d'une certaine horizontalité.

Pour justifier ce qui s'apparente à une véritable révolution de palais, Mohammed Ben Salman argue de la nécessité de mettre l'État et la société en ordre de bataille pour, d'une part, relever les défis régionaux — notamment ce que Riyad qualifie d'« expansionnisme iranien » et qui justifie la guerre au Yémen — et, d'autre part, faire appliquer son projet de réforme économique et sociale, présenté de manière tapageuse sous le nom de « Vision 2030 » et rédigé avec l'aide du cabinet de conseil américain McKinsey. Un tel objectif implique de faire taire toutes les voix dissidentes, d'où qu'elles proviennent. La même transformation s'était produite de manière plus discrète plus d'une décennie plus tôt aux Émirats arabes unissous la férule de Mohammed Ben Zayid, prince héritier d'Abou Dhabi et mentor de Mohammed Ben Salman. À Riyad, on murmure ainsi que l'objectif des changements actuels est d'importer en Arabie le « modèle émirien », qui fascine le jeune prince. Un objectif que beaucoup considèrent irréaliste, étant donné les différences démographiques et anthropologiques qui séparent les deux pays.

Mohammed Ben Salman incarne le dernier avatar de la figure bien connue dans le monde arabe de l'« autocrate modernisateur ». En l'absence — pour le moment du moins — de résultats économiques tangibles, c'est surtout l'autoritarisme qu'il est en train de moderniser. Le journaliste Jamal Khashoggi, anciennement rédacteur en chef du journal saoudien Al-Watan et longtemps proche du pouvoir, aujourd'hui exilé aux États-Unis, ne dit pas autre chose lorsqu'il déclare : « L'Arabie saoudite n'a pas toujours été aussi répressive. Aujourd'hui, c'est devenu insoutenable. » L'Arabie est peut-être, en somme, en train de rejoindre la norme institutionnelle arabe. Et ce n'est pas une bonne nouvelle.

Stéphane Lacroix

Docteur en science politique (Sciences Po). Actuellement professeur associé à l'École des affaires internationales de Sciences Po (PSIA) et chercheur au Centre de recherches internationales (CERI). Recherches en cours : islam et politique au Moyen-Orient ; le salafisme comme mouvement transnational ; l'autoritarisme et ses transformations ; les mouvements sociaux dans le monde arabe.