Presse-toi à gauche !

Yémen : briser le silence et faire cesser les livraisons d'armes

Collectif — 2018-11-06T11:51:15Z

La guerre civile au Yémen est devenue depuis 2015 une guerre internationale, avec notamment l'intervention des forces armées de la coalition menée par l'Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis, dans les airs, sur terre et sur mer.

tiré de : Entre les lignes et les mots 2018 - 42 - 3 novembre : Notes de lecture, textes, pétitions, etc.

Plus que les combats, ce sont les attaques aériennes en particulier contre les civils et les infrastructures vitales, les hôpitaux, les marchés, les écoles, qui font des victimes par milliers. La misère gagne, la malnutrition progresse, les secours essentiels destinés à ces populations ne leur parviennent qu'insuffisamment et irrégulièrement, malgré les exhortations des Nations Unies pour des « corridors humanitaires ». Les enfants sont les premières victimes de cette situation.

La France, comme d'autres pays, est un important fournisseur d'armes et de munitions qui sont utilisées dans la région, notamment par l'Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis. De telles exportations d'armes sont régies par le Traité international sur le commerce des armes (TCA) qui a force de loi dans notre pays depuis sa ratification par le Parlement français le 2 avril 2014. Il précise que de telles exportations d'armes ne peuvent avoir lieu si celles-ci servent à commettre des crimes de guerre, actes graves de violence contre les femmes et les enfants, ou à en faciliter la commission (article 7 du traité).

La situation au Yémen a provoqué, dans de nombreux pays exportateurs d'armes vers les belligérants des débats et enquêtes, parlementaires notamment, sur les conditions d'exportation et d'utilisation de ces armes, en Suède, aux Pays Bas, en Belgique, au Royaume Uni, en Allemagne… ainsi qu'aux Etats-Unis (non signataires du TCA). Le Parlement européen a voté une résolution dès novembre 2017 et s'est prononcé récemment pour la fin des transferts d'armement vers l'Arabie Saoudite et les Emirats arabes unis.

Un tel débat doit aussi avoir lieu en France. De nombreuses organisations non gouvernementales dont les sections françaises d'Amnesty International, de Human Rights Watch et de Handicap international, la Fédération internationale des ligues des droits de l'homme (FIDH), Action contre la faim, etc. ont réclamé une commission d'enquête sur le respect des engagements internationaux de la France dans le cadre de ses exportations d'armes aux belligérants du conflit au Yémen. Une telle commission a été demandée par des dizaines de parlementaires de toutes opinions depuis avril 2018 (résolution 856). Il n'a jusqu'à présent, pas été fait droit à leur demande, si ce n'est sous la forme très limitée d'une mission d'enquête.

Le groupe d'expert mandaté par l'ONU sur la violation des droits de l'homme au Yémen a rendu un rapport en septembre 2018 évoquant des crimes de guerre. Au terme de l'article 7-7 du TCA, la France se doit de réexaminer ses autorisations d'exportations d'armes et de munitions qui pourraient contribuer à ces crimes, en particulier aux Emirats Arabes Unis et à l'Arabie Saoudite. Qu'en est-il ?

Nous dénonçons le silence complice du gouvernement français. Nous demandons que la France conformément au dernier vote du Parlement Européen et au TCA, en toute indépendance, cesse toute livraison d'armes aux belligérants, de même que toute maintenance des chars, avions et autres matériels livrés à ces pays par la France.

Nous exigeons qu'une enquête parlementaire soit ouverte quant à l'implication possible de soldats français dans le conflit.

Contre l'application par les belligérants d'une stratégie de la famine, nous demandons au gouvernement français de faire pression sur les belligérants pour qu'ils respectent les résolutions de l'ONU quant à l'accès des secours humanitaires aux populations concernées, pour qu'ils cessent les combats et ouvrent des négociations immédiates.

Organisations signataires :

ACDA – AFD international – ATMF -AIDL – ATTAC – CEDETIM – Collectif ni Guerre ni état de guerre – CRLDHT – EELV – Ensemble – Femmes plurielles – Fondation Frantz Fanon – Forum Palestine Citoyenneté – FTCR – GDS – Génération.s – IPAM – Médecins du monde – MRAP – Nouvelle Donne – NPA – Observatoire des armements – PCF – PCOF – PIR – PRCF – PG – Salam for Yémen – Solidaires – SumOf US – Survie – UJFP

Signatures personnelles :

Etienne Balibar Philosophe – Jean-Paul Chagnollaud Professeur émérite des universités – Pierre Barbancey Grand reporter à l'Humanité – Edwy Plenel Journaliste – Denis Sieffert Journaliste – Alain Gresh Directeur du journal Orient XXI – Pouria Amirshahi directeur Politis – Daniel Mermet journaliste écrivain – Bernard Dreano président du Cedetim – Kaddour Hadadi (HK) Musicien – Gilbert Achcar Sociologue – Catherine Samary économiste – Franck Gaudichaud, enseignant-chercheur – Alain Massé Ancien directeur Radio France – Sébastien Nadot député LREM – Clémentine Autain députée – Jacques BOUTAULT, maire du 2e arrondissement de Paris – François Burgat Directeur de recherches CNRS – Rony Brauman Ex-président de MSF – Ludivine Bantigny Historienne – Patrick Viveret Philosophe – Marie Christine Vergiat Députée européenne – Gérard Filoche GDS – Pierre Khalfa Economiste membre de la Fondation Copernic – Tarek Benhiba Président de la FTCR – Claude Touchefeu Conseillère municipale de Toulouse, GDS – Jean-Yves Lalanne Maire de Billère, GDS – Francis Sitel Ensemble – Roland Merieux Ensemble – Michel Bock maire adjoint honoraire de Guyancourt – Frederic Brun – Nabil Ennasri Chercheur – Olivier le Cour Grandmaison Universitaire – Abderrahim Afarki Bibliothécaire – Abraham Behar Président de l'Association française des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire – Monseigneur Jacques Gaillot – Christine Poupin Porte-parole du NPA – David Cormand Secrétaire national EELV – Pierre Laurent, sénateur, secrétaire national du PCF – Lana Sadeq Presidente du forum Palestine Citoyenneté – Noha Khalaf Historienne – Annie Lahmer Conseillère régionale EELV – Abdessalam Kleiche EELV – Marie-Claude Simeone-Senelle Directrice de recherche émérite au CNRS – Pascal Durand Député européen – Anne Regourd Chercheuse CNRS – Gérard Mordillat Ecrivain – Jean-Luc Lecoq Député membre de la commission des Affaires Etrangères – Christine Prunaud, sénatrice, membre de la commission des Affaires Etrangères – Olivier Besancenot NPA – Sonia Dayan Herzbrun Professeure émérite – Judith Bernard Journaliste – Stathis Kouvélakis Professeur en philosophie politique – Philippe Gorcuff Enseignant-chercheur – Gustave Massiah Militant altermondialiste – Magali Sansonetti Gestionnaire CNRS – Jeanne Zerner Administratrice CNRS – Tahar Meddour CNRS – Christian Chanard Informaticien CNRS – Claude Rilly Chercheur CNRS – Mouhieddine Cherbib CRLDHT – Philippe Lamberts Député européen – Bodil Valero Députée européenne – Sadek AlSaar Président Salam for Yémen – Claire Monod Conseillère régionale – Yves Contassot Conseiller de Paris – Dalal Abu Saud Kleiche Ingénieure pédagogique e-learning – Martha Mundy Anthropologue – Renée Le Mignot Coprésidente du MRAP – Michèle Sibony UJFP – Abdelmajid Mrari Directeur région MENA AFD International – Alima Boumediane Avocate et ancienne parlementaire –

Publié sur Médiapart, https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/291018/yemen-briser-le-silence-et-faire-cesser-les-livraisons-d-armes

Tous ceux qui veulent que la guerre au Yémen continue

Helen Lackner — 2018-11-06T11:48:59Z

« Il est plus que temps que cette guerre cesse et il est important aussi, c'est même la priorité de la France (...), que l'aide humanitaire puisse passer », a déclaré Françoise Parly, ministre française des armées, le 30 octobre. Pourtant, jusqu'à aujourd'hui, aucune des puissances étrangères engagée au Yémen n'a vraiment agi en ce sens. Ce qui complique l'objectif d'un accord auquel les différentes parties yéménites semblent réticentes.

Tiré de Orient XXI.

En août 2O18, deux ans après l'échec des négociations de paix au Koweït, Martin Griffiths, le nouvel envoyé spécial des Nations unies au Yémen annonçait une rencontre entre les deux principaux belligérants à Genève, prévue le 6 septembre suivant. Il ajoutait : « Notre engagement avec des associations de femmes ainsi qu'avec les acteurs du Sud est crucial pour le succès des consultations futures sur le Yémen. Comme le prévoit la résolution 2216 du Conseil de sécurité de l'ONU, je vise un processus aussi inclusif que possible »1.

Les attentes étaient déjà faibles au moment de l'annonce ; elles ont encore diminué à mesure que la date approchait. Il manquait certaines participations, comme celle des acteurs du sud et d'autres groupes, tandis que celle des femmes s'est réduite à la présence à Genève de quelques militantes, qui se sont déplacées avec de grandes difficultés pour finalement constater qu'elles n'étaient pas incluses dans les discussions prévues avec les groupes officiels. De toute façon cela est sans importance, puisque lesdites « consultations » n'ont jamais eu lieu.

Le président Abd Rabbo Mansour Hadi reconnu par la communauté internationale avait fait connaître sa position une semaine auparavant, refusant tout simplement de rencontrer Griffiths à Riyad. Il a envoyé une délégation officielle importante et coûteuse, accompagnée de dizaines de parasites, qui en a profité pour dénoncer l'absence des houthistes au lieu de déplorer l'occasion manquée. Si l'envoyé spécial ou son équipe n'ont pas réussi à faire venir la délégation houthiste à Genève, c'est parce qu'ils n'ont pas suffisamment travaillé sur la question cruciale de ses déplacements, à l'aller comme au retour. L'expérience des houthistes après les pourparlers au Koweït il y a deux ans, quand ils ont été bloqués à Mascate pendant trois mois, leur a donné de bonnes raisons de douter de la capacité de l'ONU à assurer la sécurité de leur voyage. Principaux résultats de ce non-événement : l'envoyé spécial de l'ONU souffre d'une grave perte de crédibilité auprès des millions de Yéménites qui désespèrent, et il est désormais perçu comme peu indépendant, plutôt aligné sur les positions de la coalition. Cela affecte ses chances de réussite à l'avenir.

Indépendamment de l'échec de Genève 2018, quelles sont les perspectives de paix au Yémen ? En deux mots : très minces. D'abord et avant tout, la paix s'établit entre des parties mutuellement hostiles par un processus de compromis qui aboutit à ce que chacune atteigne certains de ses objectifs, mais pas tous. Un tel processus ne peut réussir que si les deux belligérants estiment qu'ils ont plus à gagner à faire la paix qu'à continuer les combats. Ils n'ont pas encore atteint ce stade ; ils estiment encore avoir plus à gagner à poursuivre la lutte qu'à y mettre fin. Commençons par eux.
La résistible ascension des houthistes

Lors de son premier affrontement avec le régime d'Ali Abdallah Saleh en 2004, le mouvement houthiste était un petit groupe de dissidents dans l'extrême nord du pays qui n'a même pas remporté cette première bataille. Lors du dernier cessez-le-feu de la sixième guerre, au début de 2010, leurs compétences militaires s'étaient accrues parallèlement à leur influence politique ; ils contrôlaient une partie importante de leur région natale, le gouvernorat de Saada. En 2011, ils ont rejoint les soulèvements populaires anti-Saleh et officiellement participé à la transition de 2012-2014, tout en consolidant le contrôle de leur zone et en l'étendant petit à petit aux régions voisines.

Au cours de cette période, ils ont également développé une alliance avec leur ancien ennemi Saleh, de sorte qu'en septembre 2014, avec le soutien actif de Saleh et celui, passif, de Hadi2, ils se sont emparés de Sanaa. Ils ont ensuite pris le contrôle de toutes les institutions gouvernementales en janvier 2015, envoyant Hadi en exil en mars de la même année. Leur alliance avec Saleh a été rendue publique quelques mois plus tard. Au cours des deux premières années de la guerre, désormais internationalisée, ils se sont renforcés sur les plans militaire et politique, même si l'alliance était de plus en plus sous pression. Sa fin en décembre dernier avec l'assassinat de Saleh a démontré que les houthistes dominaient les institutions politiques et militaires.

Cependant, ce meurtre a marqué l'apogée de leur pouvoir. L'assassinat de Saleh les a privés à la fois des compétences militaires et des effectifs de ses forces d'élite bien entraînées, ainsi que de la force politique du Congrès général du peuple (GPC), le seul parti bénéficiant d'une implantation populaire nationale. Les houthistes ont récemment reconnu l'importance du GPC en libérant les fils de Saleh qu'ils avaient emprisonnés en décembre dernier ; une mesure visant clairement à apaiser le mécontentement des partisans du GPC. D'autres prisonniers politiques n'ont pas bénéficié d'une telle compassion, comme le frère du président Hadi, le ministre de la défense Mahmoud Al-Soubeihi et d'autres membres de la famille de Saleh. Sur le plan militaire, pendant les trois dernières années, les houthistes ont subi des pertes limitées aux « frontières » de leur région, mais ils risquent de perdre Hodeïda et la côte de la mer Rouge dans les mois à venir. Ils sont toutefois loin d'être battus. Il est peu probable que leur contrôle des hautes terres centrales zaydites, densément peuplées, s'érode dans les années à venir. Leurs compétences militaires s'améliorent et l'économie de guerre leur assure un approvisionnement régulier en armes et en munitions, complétée par de petits matériels de technologie de pointe, importés très probablement d'Iran. Toutefois, à ce stade, la poursuite de leur expansion est hors de question et le mieux qu'ils puissent faire est de maintenir leur position.

Par conséquent, ce serait le bon moment pour les houthistes d'entamer des pourparlers, avant qu'une guerre d'usure ne les affaiblisse sérieusement. Certains de leurs dirigeants semblent partager ce point de vue et ont montré ces derniers mois des signes de souplesse. Abdoul Malik Al-Houthi a par exemple eu des discussions directes avec l'envoyé spécial Griffiths. Cependant, l'assassinat en avril 2018 de Saleh Al-Sammad, président de l'entité gouvernante à Sanaa, suggère que ce point de vue pourrait ne pas être partagé par tous les dirigeants houthistes.

Peu de raisons de vouloir la paix

La position du « gouvernement internationalement reconnu » (GIR) de Hadi est très différente. Ne contrôlant aucune structure gouvernante où que ce soit dans le pays, il dépend entièrement du soutien de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis. Le GIR contrôle soit-disant plus de 70 % du territoire du pays, officiellement décrit comme « libéré », mais cela représente au mieux 30 % de la population. Plus important encore, aucune de ces zones n'est réellement administrée par le gouvernement de Hadi, y compris sa capitale provisoire Aden. Le seul atout du GIR dans une future négociation est sa reconnaissance internationale ; en ce qui concerne Hadi personnellement, il est désigné dans la résolution 2216 du Conseil de sécurité de l'ONU comme le « président légitime ».

Bien que la corruption ne soit nullement leur prérogative, les membres de son gouvernement et de son entourage accumuleraient des richesses et recevraient d'importants salaires en devises fortes, tout en n'administrant rien et en se contentant d'observer l'effondrement du rival yéménite. La monnaie nationale a baissé de 30 % en quelques jours le mois dernier, alors que 1,2 million de fonctionnaires ne reçoivent plus leurs modestes salaires depuis plus de deux ans. C'est l'une des raisons pour lesquelles ce « gouvernement » est universellement méprisé par les Yéménites. La paix mettrait presque certainement fin au mandat présidentiel de Hadi et priverait bon nombre de ses affidés de leurs sources de revenus. Ce groupe n'est donc pas particulièrement intéressé par un accord de paix.

Les différentes forces qui assurent la sécurité dans les zones « libérées » sont des groupes salafistes dans la plupart des gouvernorats du sud (« Ceinture de sécurité » ou « forces d'élite » selon l'endroit). Entièrement soutenus par les Émirats arabes unis qui leur fournissent matériel, formation et salaires, ils ont également peu de raisons de désirer une paix qui mettrait probablement fin à leurs avantages financiers et les renverrait au semi-chômage des campagnes ou au chômage total des villes ; sans compter la perte du prestige « machiste » et de l'influence inhérents à leurs emplois actuels.

Des ambitions et de l'échec de la coalition

Les autres participants directs nécessaires à un accord de paix sont l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, qui dirigent la coalition. Tous deux ont des ambitions à long terme au Yémen, dont il sera question plus loin. Des ambitions qui les mettent de plus en plus en concurrence et qui ont atteint un niveau conflictuel dans certaines régions, ce qui complique encore la situation générale. Les Émirats arabes unis ont exprimé plus d'une fois leur souhait de voir la guerre prendre fin, contrairement au régime saoudien actuel. Étonnamment, après trois ans et demi d'engagement militaire dispendieux (estimé à 3-4 milliards de dollars par mois pour l'Arabie saoudite, soit entre 2,63 et 3,51 milliards d'euros) et alors que le régime tente d'introduire des réformes internes coûteuses à grande échelle, l'Arabie saoudite devrait logiquement souhaiter mettre fin à cette guerre qui affecte sa réputation internationale et met en question la compétence de ses dirigeants.

Au lieu de cela, sur la base de « fake news » de victoires en cours, le régime agit comme s'il pouvait gagner, en dépit de la réalité. D'abord, cette guerre, censée être une promenade de santé de quelques semaines, en est maintenant à son 44e mois, avec des incursions quotidiennes importantes de houthistes dans trois provinces frontalières saoudiennes, sans parler des missiles Scud améliorés qui atteignent parfois des villes saoudiennes, faisant même quelques victimes. Il faudrait que certains Saoudiens osent « dire la vérité au pouvoir » et informer le ministre de la défense (et actuel prince héritier) Mohamed Ben Salman de la situation réelle. Il est vrai que, vu ses récentes réactions impulsives, c'est certainement une entreprise risquée, à prendre de l'étranger et sans prévoir de visite au consulat saoudien local !

Il convient également de se demander dans quelle mesure les dirigeants des Émirats arabes unis et d'Arabie saoudite croient à l'implication iranienne aux côtés des houthistes, largement exagérée par leur propagande. En accusant l'Iran d'une participation active, la coalition peut certes expliquer en partie son échec face à un petit groupe de tribus montagnardes mal équipées qui contrairement aux forces saoudiennes et émiraties n'ont pas bénéficié de décennies d'entraînement occidental ni des armements les plus coûteux et les plus sophistiqués du monde.

Un conflit qui rapporte gros

Au-delà des protagonistes officiels, d'autres forces n'ont aucun intérêt à la paix, à savoir les profiteurs de l'économie de guerre, les contrebandiers qui commercent à travers les frontières, les fronts militaires et les routes maritimes. Il peut s'agir soit de dirigeants de haut niveau en même temps grossistes, qui gèrent des quantités importantes de marchandises, soit de petits opérateurs qui tiennent des barrages et veulent simplement nourrir leur famille, et de tout ce qui se trouve entre les deux. On retrouve ces personnages dans tout le pays. Ils peuvent être officiellement « alignés » sur l'une ou l'autre partie en conflit. Ils font de la contrebande et du commerce de tout, des produits de première nécessité — y compris le carburant et la nourriture — aux biens de consommation en passant par les armes.

On trouve des marchands d'armes à l'échelle nationale et internationale ; ils sont clairement les premiers bénéficiaires de la guerre. En approvisionnant les belligérants en matériels de toutes sortes, les principaux pays vendeurs d'armes portent une grande responsabilité. En tête de ces fournisseurs, les États-Unis, le Royaume-Uni et la France. À une plus petite échelle, il y a des contrebandiers et des marchands d'armes yéménites appartenant à tous les bords.

Nous avons déjà parlé de l'échec du nouvel envoyé spécial des Nations unies à réunir les parties belligérantes à Genève en septembre 2018. Il convient toutefois de noter que la principale entrave à la réussite de l'intervention de l'ONU est la résolution 2216 du Conseil de sécurité qui, comme nous l'avons mentionné plus haut, considère Hadi comme le président légitime et exige sans ambiguïté la reddition des houthistes. Avec le Royaume-Uni comme « porte-plume »3, les perspectives d'une nouvelle résolution resteront éloignées tant que la politique étrangère du Royaume-Uni sera dominée par le désir de s'attirer les bonnes grâces du Conseil de coopération du Golfe (CCG). La situation humanitaire catastrophique4 exige que d'autres prennent l'initiative d'une résolution réaliste qui pourrait servir de base à de véritables négociations, permettant ainsi à l'ONU de jouer un rôle significatif.

Par le passé, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et d'autres États occidentaux se sont principalement préoccupés, au Yémen, de contre-terrorisme et de vendre des armes coûteuses. Il convient de noter qu'Al-Qaida dans la péninsule arabique (AQPA) a été considérablement affaibli ces dernières années grâce aux frappes aériennes américaines, et que ce mouvement ne présente plus une menace majeure5. Par ailleurs, la France en particulier a un intérêt économique de premier plan au Yémen avec la participation de Total dans Yemen LNG, le plus important investissement direct étranger du pays, dont les activités ont cessé début 2015.

Une « reconstruction » minée d'avance

À terme, un accord de paix mettra fin à certains aspects de la guerre et, espérons-le, aux souffrances directement liées à la guerre pour des millions de Yéménites. Toutefois, l'avenir du Yémen dans l'après-guerre est très préoccupant, car le conflit a créé des « faits sur le terrain » qui compromettent les perspectives à long terme du pays. Le Yémen doit s'attaquer à des problèmes fondamentaux, en dehors de la guerre : pénurie d'eau, ressources naturelles limitées et croissance démographique rapide. Pendant la guerre, les interventions rivales de l'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis ont intensifié et approfondi la fragmentation sociale et politique, en particulier dans le sud.

Premièrement, le mouvement séparatiste du sud n'est pas une entité unifiée, mais une multiplicité de groupes de différentes régions qui entretiennent des conflits internes depuis des décennies. La stratégie des Émirats arabes unis, consistant à créer des unités militaires et sécuritaires locales , contribue à accélérer cette fragmentation. En outre, la rivalité (que certains appellent déjà conflit) entre les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite dans le gouvernorat d'Al-Mahra risque de perturber gravement le Yémen d'après-guerre. Cette situation est exacerbée par des efforts occidentaux mal avisés, encourageant l'émergence de conflits dans un gouvernorat qui n'était auparavant pratiquement pas touché par la guerre. Son sort est également susceptible d'avoir un impact sur Oman, dont l'avenir est incertain. D'une façon générale, si les séparatistes prenaient le risque de déclarer leur indépendance, un tel État risquerait de se dissoudre rapidement dans des rivalités acrimonieuses.

Deuxièmement, les divisions politiques entre un sud de plus en plus dominé par les salafistes et un nord-est dirigé par le vice-président Ali Mohsen et dominé par le parti Islah risquent de déboucher sur un conflit beaucoup plus profond à l'avenir. Ces affrontements toucheront probablement au moins quelques-unes des zones actuellement sous contrôle houthiste. D'autres divisions pourraient se manifester, dans la région côtière de Tihama, qui nourrit depuis longtemps des ressentiments contre le pouvoir de Sanaa, ou dans les zones centrales de Taïz et d'Ibb, les plus peuplées, dont les habitants ont souvent proclamé leur « supériorité » culturelle sur les autres Yéménites. Les possibilités de division et de fragmentation sont multiples. En outre, quatre grandes formes d'intégrisme islamique sont susceptibles de dominer : houthiste, salafiste, djihadiste, islahiste. Alors que les allégeances religieuses deviennent dominantes, qu'en sera-t-il pour les millions de personnes qui ont manifesté en faveur d'un État « civil » en 2011 ?

L'attente généralisée d'une future participation des pays du CCG et d'institutions financières néolibérales comme le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, à la « reconstruction » fait peser de graves risques sur la culture et sur les moyens de subsistance des Yéménites. La dépendance financière et économique d'un pays en grande partie détruit et en faillite, susceptible d'être gouverné par un régime pro-CCG, conduira presque certainement à la renaissance de la formule 2010 des « Amis du Yémen » (qui s'en souvient ?). On peut la résumer ainsi : des mesures conçues par les institutions de Bretton Woods, financées par les États du CCG et réalisées par les entreprises occidentales. Cette formule est celle-là même qui porte une responsabilité considérable dans la crise actuelle au Yémen. Bien qu'un peu lointaines comparées à la situation désastreuse actuelle, avec des millions de personnes qui risquent de mourir de faim, ces questions sont pertinentes. Il n'est jamais trop tôt pour chercher de meilleures solutions de rechange.

Helen Lackner

Chercheure indépendante, elle a travaillé et vécu au Yémen pendant plus de quinze ans, dont cinq dans la RDPY entre 1977 et 1982. Elle vient de publier Yemen in Crisis, Autocracy, Neo-Liberalism and the Disintegration of a State (Saqi, 2017).