Presse-toi à gauche !

Intervention de François Saillant au lancement de son livre : LUTTER POUR UN TOIT

PTAG ! — 2018-11-19T13:29:00Z

François Saillant a été coordonnateur et principal porte-parole du Front d'action populaire en réaménagement urbain (FRAPRU) de 1979 à 2016. Animateur pendant une décennie du Regroupement de solidarité avec les Autochtones, il a également été candidat de Québec solidaire dans la circonscription de Rosemont (2007, 2008 et 2012). Il et l'auteur de Le radical de velours, Parcours militant. (M éditeur, 2012)

Cherté des loyers, insalubrité, déclin du logement social, spéculation immobilière, location temporaire à des fins touristiques par l'entremise de plateformes numériques… Les enjeux liés à l'habitation sont encore nombreux. Même si le droit au logement fait partie intégrante des droits humains que nos États se sont engagés à respecter, la situation au Québec serait bien pire sans la vigilance et la détermination des groupes militants qui ont mené des batailles sur ce front au cours des dernières décennies.

François Saillant, porte-parole du Front d'action populaire en réaménagement urbain (FRAPRU) pendant plus de 35 ans, a décidé de raconter douze épisodes de l'histoire du mouvement pour le logement au Québec, des vétérans squatteurs de l'après-guerre à la gentrification des quartiers ouvriers d'aujourd'hui. Si certaines de ces luttes populaires ont été livrées en pleine crise du logement, d'autres visaient à prévenir la destruction de milieux de vie et quelques-unes ont impliqués des actions directes considérées comme illégales. Elles ont eu lieu à Montréal et à Québec, mais également à Gatineau, Châteauguay et Val-David. Toutes ont dérangé d'une manière ou d'une autre les pouvoirs publics et les intérêts économiques en cause.

Témoignage de première main, cet ouvrage de mémoire militante nous rappelle que « lutter sur le front du logement, c'est être engagé dans un combat permanent, un combat qui a ses moments forts comme ses temps morts, ses avancées comme ses reculs, mais n'est jamais totalement terminé.

Texte du quatrième de couverture

Le souffle de l'urgence climatique mobilise

Presse-toi à gauche ! — 2018-11-15T16:55:48Z

Dans ces points de mire, Presse-toi à gauche présente synthétiquement des éléments d'analyses d'articles publiés dans l'édition de la semaine et explicite ses partis-pris sur les points d'actualité et les débats en cours. Points de mire, pour bien marquer où nous voulons en venir !

Plus de 50 000 personnes se sont mobilisées dans les rues de Montréal et d'autres municipalités du Québec à l'invitation du collectif La planète s'invite au Parlement. Michel Pilon y était et nous fournit une réflexion sur le contexte de cette mobilisation ainsi que les obstacles qui risquent de se mettre en travers du chemin tracé par les organisateurs et organisatrices. Les lobbies de tout sorte d'intérêts opposés aux objectifs de réduction des GES ne demeurent pas inactifs. Aucun des principaux partis politiques ne possèdent de programme sérieux de lutte aux changements climatiques. Il questionne aussi l'absence d'un plan global, d'une approche sociale des enjeux, précisant que la plupart des slogans aperçus lors de la manifestation de Montréal reposaient sur des gestes individuels. Un reportage photo accompagne l'article.

Bernard Rioux, tout en soutenant l'initiative, questionne l'absence de réflexion sur les fondements sociaux et économiques du basculement climatique de l'Appel du Pacte pour la transition. « Il est largement admis que la situation est le résultat de l'activité humaine » explique l'Appel. Pourtant, c'est bien le capitalisme et ses logiques destructrices qui sont à l'origine du réchauffement climatique. Il explique alors que les partis politiques dominants sont des véhicules des élites, des capitalistes qui n'ont pas intérêt à ce que des mesures contre les changements climatiques ne viennent réduire leurs profits. Depuis des dizaines d'années, des scientifiques sonnent l'alarme sans que bougent réellement les grands de ce monde. Il se prononce contre les mesures dites du capitalisme vert qui ne s'attaquent pas au fonds du problème, le productivisme inhérent du capitalisme.

Le même jour, plus de 1000 personnes manifestaient contre le projet de 3e lien dans la région de Québec à l'appel de militant.e.s étudiant.e.s. Ce projet si cher à la droite extrême, ses radios populistes et au lobby de l'automobile ne tient pas la route de la critique qui souligne que la construction d'un 3e pont ne va qu'aggraver les problèmes de congestion tout en soustrayant des milliards de dollars nécessaire à la mise en place d'un système de transport en commun de qualité. Le comité organisateur plaide pour une approche rationnelle et scientifique dans ce dossier et pointe du doigt la démagogie des tenants du 3e lien.

Confrontant l'unanimisme ambiant suite au décès de l'ancien premier ministre Bernard Landry, Jean-François Delisle souhaite mettre des bémols au concert d'éloges en provenance des élites de la société et de la plupart des médias. Bernard Landry a oeuvré par exemple à titre de ministre de l'économie et des finances aux vagues de coupures des gouvernements péquistes dès le printemps 1981 puis plus tard sous Lucien Bouchard et sa cure d'austérité et à la lutte pour le déficit zéro. Il a participé à l'implantation du rétrolibéralisme au Québec. Il était parmi les plus ardents partisans du traité de libre-échange (Alena) et fut l'un des principaux appuis à la mise en place du Québec Inc. Bref, un politicien conservateur malgré le vernis social-démocrate qui lui servait de camouflage.

Sur la scène internationale

Plusieurs sujets retiennent l'attention sur la scène internationale. Nous avons retenu, en premier, un petit article sur la marche vers les États Unis. Marche en Amérique centrale : laissez-les entrer ! Cet article en trois temps place la Marche dans la crise de 2008 en Amérique Latine, brosse ensuite un portrait de la dictature hondurienne et conclut avec la nécessité de la solidarité avec les personnes marcheuses et de la nécessaire hospitalité.

La situation au Brésil continue d'inquiéter. Un premier article est en fait une déclaration des plus percutantes des femmes noires : « Nous sommes nombreuses et nous sommes fortes. Nous savons d'où nous venons et quelles leçons nous avons héritées de nos ancêtres, que nous louons et vénérons, maintenant et toujours. Le chemin a été pavé de sang et de sueur, faire marche arrière n'a jamais été une option viable ni imaginée. » Des mots pour tisser des plans : nous autres,...
Les auteures poursuivent en abordant la période électorale. Elles la situent dans la longue lignée des souffrances et discrimination dont elles sont victimes : « Vous vous demandez encore ce qui s'est passé, car vous pouvez vous permettre de ne pas tenir compte du fait que nous sommes dans un pays esclavocrate, raciste et génocidaire. Cette immense masse conservatrice n'est pas un phénomène récent, mais le portrait fidèle d'une nation qui a résisté à toute idée de changement fondé sur les droits humains comme valeur, la solidarité et l'égalité entre les peuples. Nous n'avons pas été surprises et nous y étions préparées. » Cet article tellement bien écrit finit poétiquement en parlant d'actions collectives, de solidarités et d'amour : « Notre résistance est sur l'asphalte et aussi là où vivent les arbres et le sacré. Déclamant ou en silence mais toujours en train de tisser des plans, baignées par l'amour de nos égéries. Nous savons quoi faire. »

En plus de mettre en lumière la situation des femmes noires au Brésil, nous attirons votre attention sur celle des paysans-paysannes Brésil : Quilombo Campo Grande est menacée par le fascisme Dans cette article, il y est décrit comment les paysans et paysannes ont réussi à se créer une vie collective égalitaire pour tous et toutes : « Le campement génère également une distribution des revenus. Le terrain, qui n'avait qu'un seul propriétaire, apporte aujourd'hui de la dignité à environ 450 familles, soit plus de 2 000 personnes qui en étaient presque à rêver de posséder le terrain par décret de l'Etat. »
Mais maintenant ces personnes vivent dans l'inquiétude depuis les résultats des élections : « Mais maintenant, à travers une conspiration légale entre les grands propriétaires terriens, les députés du groupe ruraliste et les entreprises agroalimentaires de la région, un processus d'expulsion pour ces familles est en train de s'organiser. » L'article conclut à la nécessaire solidarité.

Le Proche -Orient demeure toujours une poudrière. Nous avons choisi un article de Gidéon Lévy parce que ce journaliste nous rapporte toujours des descriptions très prenantes des actes fascistes d'Israël mais à partir de petits faits quotidiens.
Gaza-Israël. Le fossé entre les destins des enfants de Jabalya et ceux de Mefalsim est devenu un terrible gouffre Dans ce texte, il part d'un enfant en bicyclette qui fuit un incendie : « Cependant, il a un foyer équipé d'électricité et d'eau potable, un abri et une chambre d'enfant. Et ce garçon est libre de se déplacer où il veut. Il a peut-être déjà séjourné à l'étranger. Pour autant qu'on puisse le prédire, son avenir est assuré et son sort est entre ses propres mains. C'est un enfant comme tous les autres enfants du « premier monde », même si sa vie n'a pas été facile ces derniers mois et si ses nuits sont terrifiantes. » et le compare avec la vie d'un enfant palestinien : « De l'autre côté de la clôture, d'où sont lancés les cerfs-volants incendiaires, ils veulent rendre la vie malheureuse à Yonatan et à ses amis. C'est le seul moyen dont ils disposent pour rappeler à Yonatan, aux Israéliens et au monde que leur vie est bien plus terrifiante. Peut-être espèrent-ils que le fait de rendre la vie difficile à Yonatan fera que quelqu'un se souviendra de leur triste sort et fera quelque chose pour les sauver. » L'article finit sur les morts tragiques des jeunes dans la bande de Gaza. Très émouvant.

Les médias en ont tellement fait leur chou gras, qu'il était difficile de passé à coté de la commémoration des 100 ans de l'Armistice. Commémoration des 100 ans de la fin de la 1ère guerre mondiale : Cent ans d'hypocrisie. L'auteur reconnaît que depuis 100 ans, plusieurs situations scandaleuses de discrimination ont été dévoilées : « Certes, on oublie moins qu'autrefois ce que la France doit aux soldats de ses colonies, enrôlés de force ou par des promesses jamais tenues (cela se reproduira en 39-45), on évoque le massacre des innocents perpétrés par des généraux arrogants, la lâcheté de la plupart des parlementaires soumis aux marchands d'armes. On a même pu entendre l'évocation des mutins de Craonne. Mais la version officielle de l'État ne retient guère, au fond, toutes ces trahisons infligées à la République. » Mais il insiste sur la situation actuelle : « Derrière les discours de paix, la compétition absolue n'a pas cessé, incluant désormais des multinationales privées. On espionne et contre-espionne. On invente et vend des armes toujours plus meurtrières qui perpétuent les boucheries d'antan : larmes de crocodile à Verdun, contrats juteux à Ryad… » Et hop, le beau Forum de Macron sur la paix bat de l'aile.

Enfin nous concluons avec un article sur le climat en lien avec les manifs tenues un peu partout au Québec. Les droites dures, le choix du pire pour le climat
L'auteur commence par relater les positions anti-écologiques du nouveau gouvernement brésilien pour ouvrir son analyse sur l'ensemble des gouvernement de droite : « Bolsonaro n'est que le dernier d'une longue liste : Donald Trump aux États-Unis, Scott Morrison en Australie, Ivan Duque en Colombie (qui soutient un modèle économique et de développement s'appuyant fortement sur l'industrie minière et agroalimentaire), Vladimir Poutine en Russie, Rodrigo Duterte aux Philippines, Andrzej Duda en Pologne, Matteo Salvini en Italie (qui vient de donner son feu vert au projet climaticide TAP, un gazoduc dans le sud du pays)… Tous ont en commun de représenter une droite dure, voire une extrême droite. Et tous ont en commun d'afficher un climato-scepticisme assumé ou, à tout le moins, d'apporter un soutien tout aussi assumé aux industries polluantes. »

L'auteur poursuit en se questionnant sur le carbo-facisme comme nouvelle tendance du populisme.« L'expression « carbo-fascisme » mise à part, le constat de Jean-Baptiste Fressoz n'en demeure pas moins réel. Et pose plusieurs questions : pourquoi les électeurs sont-ils séduits par ces figures autoritaires et climato-sceptiques ? Pourquoi le déni climatique semble-t-il plus toucher la droite que la gauche ? Enfin, des climato-sceptiques et de l'industrie carbonée, qui soutient qui ? » La notion de virilisme et masculinisme très fort est aussi avancé. L'article aborde ensuite plus concrètement la situation américaine et conclut sur les politiques de Trump.

Bonne lecture

Plus de 150 féministes signent une lettre ouverte en appui à la nouvelle position de la Fédération des femmes du Québec

Collectif — 2018-11-14T14:44:32Z

MONTRÉAL, le 13 novembre 2018 – La Fédération des femmes du Québec (FFQ) prenait récemment position sur les travailleuses du sexe en reconnaissant leur agentivité. Bien que cette proposition ait nécessité un débat lors de l'assemblée, elle a néanmoins été adopté par la très grande majorité des membres individuelles ainsi que des divers organismes présents. Nous remarquons cependant un très grand déséquilibre dans le traitement médiatique de cette nouvelle.

En effet, un grand espace a été accordé à la parole en défaveur de cette prise de position, Le Devoir allant jusqu'à publier l'opinion sur la question d'un homme reconnu coupable d'agression sexuelle. À l'inverse, les premières concernées, les travailleuses du sexe, n'ont pas eu l'opportunité de faire valoir leurs points de vue sur la question. Ce déséquilibre peut amener à penser que la FFQ s'est positionné sur la question sans l'appui de la majorité des membres qui la compose. Cette perception, bien qu'erronée, a amené des propos d'une grande violence pour sa présidente ainsi que pour la FFQ, son conseil d'administration et l'ensemble de ses membres.

C'est ainsi que nous avons décidé de faire paraitre une lettre ouverte dans les médias co-signé par une trentaine de groupes et plus de 150 personnes jusqu'à maintenant. Nous vous invitons à diffuser la lettre afin de rééquilibrer l'espace médiatique sur cette question et respecter le principe de neutralité des médias et journalistes.

La lettre ainsi que la liste des signataires est disponible ici.

POUR UNE FFQ INTERSECTIONNELLE

Il s'agit d'un groupe de féministes qui croient fortement en l'égalité entre toutes. Nous nous mobilisons afin que les droits de toutes soient reconnus.

Le Canada devrait rejeter les nouveaux réacteurs nucléaires en tant que solution au changement climatique

Collectif — 2018-11-13T15:21:26Z

Ottawa, le 6 novembre 2018 - Des groupes de citoyens défilent aujourd'hui dans le centre-ville d'Ottawa et ont adressé une pétition au vérificateur général du Canada, exhortant le gouvernement du Canada à rejeter de nouvelles subventions pour l'énergie nucléaire et à donner la priorité au financement d'énergies renouvelables, d'une meilleure efficacité énergétique et de la conservation d'énergie afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Au début d'octobre 2018, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a lancé un appel dans le monde entier pour que tous déploient des efforts rapides, de grande envergure et sans précédent afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre et prévenir ce que les scientifiques appellent désormais un risque planétaire presque irréversible de niveau dangereux jusqu'à catastrophique du réchauffement de la planète.

« Le Canada doit réagir rapidement à cet appel à l'action lancé par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat pour réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre », a déclaré Elizabeth May, chef du Parti vert du Canada. « La technologie nucléaire prendra trop de temps à se développer et investir dans le nucléaire détournerait l'argent de solutions réelles qui, nous le savons, peuvent fonctionner. »

Le mercredi 7 novembre, le gouvernement fédéral dévoilera une « feuille de route » pour le développement et le déploiement d'un nouveau parc de réacteurs nucléaires « modulaires », qui, selon le gouvernement, « optimisera notre transition vers une économie à faibles émissions de carbone ». La feuille de route ciblera probablement des applications « hors réseau » de ces réacteurs, dans les communautés éloignées et nordiques.

Un rapport détaillé, publié récemment par le Centre de solutions énergétiques de Deloitte, souligne l'évolution rapide des sources d'énergie solaire et éolienne et conclut que « l'énergie solaire et l'énergie éolienne, qui étaient des sources d'énergie classiques, ont récemment franchi un nouveau seuil, en devenant les énergies préférées dans une grande partie du globe. « L'ancien argument contre l'énergie éolienne et l'énergie solaire, leur intermittence, est dorénavant sans objet en raison des progrès dans la technologie de stockage d'énergie.

« Le Canada ne peut pas se permettre de perdre du temps et des milliards de dollars pour de nouveaux petits réacteurs nucléaires. Nous devrions nous inspirer de la ville de Séoul dont les dix millions d'habitants ont récemment éliminé le besoin d'une grande centrale nucléaire en utilisant pendant deux ans et demi des énergies renouvelables, avec plus d'efficacité et de conservation énergétique », a déclaré Lynn Jones, porte-parole de Concerned Citizens of Renfrew County and Area.

Dans une pétition envoyée hier au vérificateur général, le groupe de citoyens affirme que les investissements dans les nouvelles technologies nucléaires réduiraient la capacité du Canada à répondre à l'appel du GIEC pour des changements rapides, d'une portée considérable et sans précédent, en immobilisant des fonds qui pourraient être utilisés autrement pour réduire rapidement et efficacement les émissions de gaz à effet de serre.

Personne-ressource : Ginette Charbonneau, Ralliement contre la pollution radioactive,
Lynn Jones, Concerned Citizens of Renfrew County and Area

Pétition au vérificateur général sur les investissements dans le nouveau nucléaire :

https://concernedcitizens.net/environmental-petition-to-the-auditor-general-of-canada-november-5-2018/

Rapport Deloitte : https://www2.deloitte.com/insights/us/en/industry/power-and-utilities/global-renewable-energy-trends.html

Programme "One less nuclear power plant" à Séoul, en République de Corée NB Au cours de la phase 1 de ce projet, les citoyens de Séoul (10 millions d'habitants) ont éliminé la nécessité de construire une grande centrale nucléaire d'une taille équivalente à celle de la centrale nucléaire de Pickering avec six réacteurs fonctionnant en deux ans et demi avec combinaison d'efficacité, de conservation et d'énergies renouvelables. Rapport de la ville de Séoul
https://seoulsolution.kr/sites/default/files/policy/One%20Less%20Nuclear%20Power%20Plant.pdf

Vidéo en anglais sur le projet One Less Nuclear Power Plant https://vimeo.com/248840136

Headline Politics : Elizabeth May se prononce contre le nouvel investissement dans la technologie nucléaire | CPAC vidéo complète en anglais de la conférence de presse
http://www.cpac.ca/en/programs/headline-politics/episodes/65476551

La stratégie de Mélenchon se discute. Nous-le peuple, eux-les élites : un nouveau populisme de gauche ?

Roger Martelli — 2018-11-13T14:04:03Z

lundi 12 novembre 2018 | tiré d'Europe solidaire sans frontières |

En quelques semaines, la France Insoumise a accumulé des positions qui dessinent une nouvelle stratégie. Comment la comprendre ? Analyses et discussion de ce nouveau moment Mélenchon.

La France Insoumise est-elle en train de changer de stratégie ? Quelle est cette nouvelle étape du mouvement de Jean-Luc Mélenchon ? Quelle est sa cohérence ? En quelques semaines, on a assisté aux réactions mémorables face aux perquisitions disproportionnées, aux attaques de Jean-Luc Mélenchon contre le « parti médiatique », à la distance à l'égard du Manifeste pour l'accueil des migrants, au soutien chaque jour plus affirmé des blocages du 17 novembre contre les taxes sur l'essence… Autant de prises de position, dans le noyau dirigeant de la France insoumise, qui semblent dessiner une nouvelle cohérence que l'on peut interroger.

Une nouvelle stratégie ?

En politique, plus que dans tout autre domaine, le fond et la forme sont inséparables. Du côté de la France Insoumise, la séquence politique de ces derniers mois peut être lue comme indiquant une inflexion stratégique vers un populisme de gauche plus affirmé. Le mouvement de Jean-Luc Mélenchon est trop influent et le moment politique trop préoccupant, pour que cette hypothèse ne soit pas discutée.

Depuis des années, Jean-Luc Mélenchon a la conviction que la période historique est inédite et qu'elle appelle de l'invention politique. La démocratie, qui était sortie revivifiée du combat contre les fascismes, est désormais dans une crise d'une profondeur inouïe. Le peuple, ce souverain théorique de nos institutions, est marginalisé, démobilisé, désorienté. Il n'est plus, comme autrefois, partagé entre l'enthousiasme et la colère, mais entre la sidération et le ressentiment, oscillant entre la mise en retrait (l'abstention civique) et la tentation du sortez-les tous ! Nous sommes au bout d'un long cycle démocratique, dont la crise globale interdit toute continuation à l'identique des modèles jusqu'alors usités.

Face à cette évolution, les gouvernants tiennent le même discours, depuis plus de trois décennies : il faut faire barrage face aux extrêmes et sauver la démocratie, en rassemblant les modérés des deux rives, à droite comme à gauche, autour des seules options raisonnables, l'économie de marché et la démocratie des compétences . Or, même rassemblées, les élites au pouvoir sont balayées dans les urnes, par les Orban, Salvini et autres Bolsonaro. Inutile donc de compter sur ces modérés pour éviter le naufrage démocratique.

L'hypothèse de Mélenchon est qu'il n'est plus temps de canaliser les colères pour les guider vers les repères classiques de la gauche et du mouvement ouvrier. L'ouragan de la crise a balayé tout sur son passage, ne laissant dans son sillage que le constat violent du fossé qui sépare irrémédiablement le peuple et les élites. Les rationalités politiques classiques n'agissant plus, il n'y a pas d'autre choix que de se couler dans le flux des émotions populaires, en épousant le mouvement des colères.

D'abord rendre visible que l'on est du parti du peuple ; alors la possibilité sera ouverte de disputer sa primauté à l'extrême droite, en montrant qu'elle n'est pas en état de satisfaire aux attentes, d'apaiser les douleurs et de surmonter les frustrations populaires. De cette intuition découlent une suggestion et un pari. La suggestion est que, d'une manière dévoyée, l'extrême droite est du côté du peuple, contre les élites de l'Union européenne. Le pari est que, en acceptant ce constat, on peut toucher les cœurs et les cerveaux de ceux qui se tournent vers cette extrême droite et leur montrer qu'ils font fausse route.

Nous-le peuple et eux-les élites : telle serait la figure renouvelée du vieil antagonisme de classes qui opposa jadis le noble et les paysans, puis les ouvriers et le patron. Le but, désormais, ne serait plus de rassembler les dominés, mais d'instituer un peuple dans les cadres de la nation. Qu'est-ce que le peuple, selon Mélenchon ? Tout ce qui n'est pas l'élite. S'il prend conscience de lui-même, c'est donc par la détestation de tout ce que l'on désigne comme des élites, renvoyées du côté du eux : la caste, la supranationalité, Bruxelles, Berlin, la mondialisation, le parti médiatique, les bons sentiments voire la « gôche », ce terme qui vient tout droit de l'extrême droite des années trente.

Les soubassements théoriques du « populisme de gauche » revendiqué sont connus : la paternité intellectuelle en revient à Ernesto Laclau, et l'usage contemporain à Chantal Mouffe. On soulignera ici sa faible consistance historique et, plus encore, son extrême danger politique.

Les pièges du « populisme de gauche »

La dialectique du eux et du nous est certes un moment indispensable pour que des individus aient conscience de ce qu'ils forment un tout. Du temps de la féodalité, ceux du village s'opposaient instinctivement à ceux du château . Puis le nous des ouvriers se constitua en groupe distinct, contre la galaxie des maîtres d'usines. Mais la prise de conscience élémentaire de faire groupe n'a jamais suffi à faire classe et, plus encore, à faire peuple.

Pour que les ouvriers dispersés se définissent en classe, il a fallu qu'ils deviennent un mouvement de lutte agissante, contestant leur place subalterne et aspirant à la reconnaissance et à la dignité. Et pour passer de la classe qui lutte au peuple qui aspire à diriger, il a fallu que grandisse la conscience que la domination de quelques-uns n'avait rien de fatal et que seul le pouvoir réel du plus grand nombre était légitime pour réguler le grand tout social. Les catégories populaires ne sont devenues peuple que lorsqu'elles ont combiné ce qu'elles refusaient et ce à quoi elles aspiraient, lorsqu'elles ont marié leurs colères et leur espérance.

C'est par ce mariage que la France monarchique a basculé en quelques semaines de la jacquerie paysanne et de l'émotion urbaine à la révolution populaire. De la même manière, c'est en reliant la lutte ouvrière et la Sociale que les ouvriers se sont institués en acteurs politiques, devenant peu à peu la figure centrale d'un peuple en mouvement. À la différence de ce qu'affirme Jean-Claude Michéa, c'est en réalisant la jonction du mouvement ouvrier et de la gauche politique que s'est opérée l'alchimie qui a bouleversé la vie politique française et l'histoire ouvrière, à la charnière des XIXe et XXe siècles.

Aujourd'hui, il n'y a plus de groupe central en expansion, mais les catégories populaires, qui forment la masse des exploités et des dominés, sont toujours largement majoritaires. Elles sont toutefois éclatées, dispersées par les reculs de l'État-providence, la précarisation, l'instabilité financière, l'effet délétère des reculs, des compromissions, des abandons. Pire, l'espérance a été désagrégée par les échecs du XXe siècle. L'espoir déçu, les responsabilités du mal-être se faisant évanescentes, tout se passe comme si ne restait que le ressentiment, nourri par la désignation habituelle des boucs émissaires, substituts aux causes mal perçues des malheurs d'une époque.

Imaginer que la détestation du eux est à même d'instituer le peuple en acteur politique majeur est une faute. À ce jeu, on nourrit l'idée qu'il suffirait de changer les hommes, à la limite de procéder au grand remplacement , pour retrouver des dynamiques plus vertueuses. Or l'essentiel n'est pas de se dresser contre l'élite ou la caste, mais de combattre des logiques sociales aliénantes qui érigent un mur infranchissable entre exploiteurs et exploités, dominants et dominés, peuple et élites. Le peuple ne devient pas souverain par le ressentiment qui l'anime, mais par le projet émancipateur qu'il propose à la société tout entière. L'objectif stratégique n'est donc pas de soulever ceux d'en bas contre ceux d'en haut, mais de rassembler les dominés pour qu'ils s'émancipent enfin, par eux-mêmes, de toutes les tutelles qui aliènent leur liberté. Il n'y a pas de voie de contournement ou de raccourci tactique pour parvenir à cet objectif.

Le « populisme de gauche » se veut une méthode de mobilisation et non une théorie ou un projet global. Or l'histoire suggère qu'il n'est pas possible de séparer le projet et la méthode, le but et le moyen. Les grands partis ouvriers des deux siècles passés ne se voulurent pas seulement populaires ou ouvriers ; ils ne cherchèrent pas seulement à représenter un groupe. Pour fonder le désir d'imposer la dignité ouvrière, ils mirent en avant le projet de société capable de produire durablement cette dignité. Ils ne furent donc pas populistes, comme dans la Russie du XIXe siècle, mais anarchistes , socialistes ou communistes . Dans l'ensemble, la plupart ne succombèrent pas à la tentation de rejeter, dans la même détestation, tout ce qui était en dehors du nous ouvrier.

Ce n'est pas un hasard, si la grande figure historique fut en France celle de Jaurès. Dans le même mouvement, il refusait de laisser au radicalisme mollissant le monopole de l'idée républicaine et il ne se résignait pas au fossé séparant le socialisme et le syndicalisme révolutionnaire. Quoi qu'en disent les Michéa et ceux qui les encensent, c'est cet état d'esprit de rigueur et d'ouverture qui doit primer encore, avec les mots et les sensibilités de notre temps.

Une stratégie efficace à terme ?

Est-il réaliste de disputer à l'extrême droite sa primauté, en s'installant dans l'environnement mental qui fait aujourd'hui sa force ? Voilà quelques décennies, la social-démocratie européenne se convainquit de ce que, le capitalisme l'ayant emporté sur le soviétisme, il fallait s'emparer des fondamentaux du libéralisme dominant pour l'infléchir dans un sens plus social. Le socialisme se fit alors social-libéralisme et, par ce choix, il précipita l'idée socialiste dans la débâcle. Le pari du « populisme de gauche » revient à faire de même avec le populisme de l'autre rive. Mais c'est au risque des mêmes mésaventures.

Prenons le cas de la question migratoire. Que cela plaise ou non, l'obsession migratoire sera au cœur des débats politiques à venir, parce qu'elle s'est hélas incrustée dans le champ des représentations sociales. Pour en minorer les effets délétères, il ne suffira pas de se réclamer de la primauté du social . L'extrême droite, comme elle le montre en Italie, ne dédaignera pas en effet de se placer sur ce terrain. Elle se contentera d'ajouter ce qui semble une vérité d'évidence et qui fait sa force : la part du gâteau disponible pour les natifs sera d'autant plus grande que les convives seront moins nombreux autour de la table. Tarissons les flux migratoires et nous aurons davantage à nous partager…

Prenons l'autre cas, celui de la dénonciation du « parti médiatique ». On ne rejettera pas ici l'idée que l'information est dans une grande crise de redéfinition de ses fonctions, de ses moyens et de ses méthodes. On sait par ailleurs que la presse ne bénéficie que d'une liberté relative. Et nul ne peut dénier à quiconque le droit de critiquer, même très vigoureusement, tout propos public jugé erroné ou mal intentionné. Mais comment ignorer que la mise en cause globale de la presse, la dénonciation indistincte de la dictature des bien-pensants, l'affirmation du complot organisé ont toujours été des traits marquants d'une extrême droite dressée contre le politiquement correct ?

Comment passer sous silence que, chez nous en tout cas, ce n'est pas de la tutelle politique qu'elle souffre d'abord, mais de la dictature de l'argent, de l'audimat et de la facilité ? Dès lors il est surprenant que, confondant la critique et le matraquage concerté, les responsables de la France insoumise portent les feux, jusqu'à vouloir punir, contre cette part des médias qui s'écarte du modèle, par fonction (le service public) ou par choix (la presse critique) ? S'attaquer à la presse en général contredit l'esprit d'ouverture et de rassemblement sans lequel toute rupture reste une abstraction. Et, que cette affirmation plaise ou non, une telle attaque évoquera, auprès de beaucoup, de bien trop tristes souvenirs…

Prenons enfin l'exemple du mouvement du 17 novembre. Comment ne pas comprendre la rage de ceux qui, à juste titre, ont le sentiment que les plus modestes sont encore et toujours les plus frappés dans leur pouvoir d'achat ? Mais comment aussi ne pas voir ce que l'extrême-droite a parfaitement saisi ? Ce n'est pas par hasard qu'elle choisit ce terrain, et pas celui de la lutte salariale ou des combats pour la solidarité. Elle a une vieille propension à vitupérer l'impôt, non pas parce qu'il est injuste et inégalitaire, mais parce qu'il serait à l'avantage des fainéants, des magouilleurs, des étrangers, des mauvais payeurs.

On pourrait profiter du malaise pour s'interroger sur l'usage qui est fait de l'impôt, sur l'injustice profonde des impôts indirects, sur l'impossibilité de continuer indéfiniment à brûler des carburants fossiles, sur la nécessité de combiner justice sociale et exigences environnementales. Or la pression de l'extrême droite pousse à manifester sur une seule idée : bloquons tout et continuons comme avant. Comment dès lors ignorer que, si certains attisent les colères, c'est pour que la jonction ne se fasse surtout pas entre égalité, respect de l'environnement et refonte de la fiscalité ?

On ne combattra pas l'extrême droite en surfant sur ce qui révèle de l'amertume et du désarroi, au moins autant que la colère. Pour la battre, il faut contester radicalement ses idées, dans tous les domaines, que ce soient les migrations, l'information, l'environnement ou la justice fiscale. Ne pas mépriser ceux qui se sentent floués par les puissants est une chose. Légitimer une œuvre politique de dévoiement, une tentative pour découper en tranches les urgences sociales en est une autre.

Si l'on se veut du peuple, si l'on affiche le désir de la dignité populaire, on se doit d'arracher les catégories populaires aux idéologies du renfermement. La grande force du peuple a toujours été sa solidarité, pour tous les humbles, où qu'ils soient, d'où qu'ils viennent. Et, par bonheur, ce trait de mentalité populaire a irrigué l'esprit public de notre pays, pendant longtemps. Ce n'est qu'en le cultivant que, dans le même mouvement, on ranimera la combativité de l'espérance et que l'on tarira les sources qui alimentent l'extrême-droite.

Ne pas s'enfermer dans la realpolitik

Entre 1934 et 1936, la gauche du Front populaire n'a pas voulu d'abord convaincre ceux qui se tournaient vers le fascisme qu'ils faisaient le mauvais choix. Elle a redonné confiance à ceux qui doutaient, qui ne reconnaissaient plus la gauche officielle dans la compromission du pouvoir. Elle n'a pas détourné les égarés, mais mobilisé ceux qui pouvaient espérer. Elle n'a pas canalisé le ressentiment, mais redonné au monde du travail et de l'intelligence le sens de la lutte collective. De fait, on ne gagne pas en grignotant les forces de l'adversaire, au centre ou à l'extrême droite, mais en mobilisant l'espace politique disponible à gauche et jusqu'alors délaissé.

On ne peut pas aujourd'hui se réclamer de la grande expérience du Front populaire et ne pas comprendre pleinement ce qui fit sa force. Ce Front populaire utilisa certes la mise en cause des 200 familles , du temps où le capital se voyait et s'incarnait — le patron avec haut-de-forme et gros cigare. Pourtant, ce qui dynamisa la gauche ne fut pas d'abord la détestation de la caste dirigeante, mais l'espoir d'un monde de justice. Le Front populaire fut antifasciste dans sa détermination, mais ce qui le rassembla jusqu'à la victoire électorale, ce fut le beau slogan positif du Pain, de la Paix et de la Liberté.

Le rappeler est-il un prêchi-prêcha d'intellectuels sans contact avec la vie ?

Il est de bon ton, dans une partie de la gauche, de jouer au réalisme. Il faudrait taper du poing sur la table et parler haut et fort : tout le reste ne serait que littérature. Mais ne voit-on pas que c'est de ce réalisme-là que notre monde est en train de crever ? C'est le monde du pouvoir arrogant de l'argent, de l'état de guerre permanent, de l'étalage de la force, de l'égoïsme du « Not In My Backyard ». C'est le monde d'un Bachar el-Assad, d'un Poutine pour qui la démocratie est un luxe inutile, d'un Trump qui n'a que faire du gaspillage insensé des ressources naturelles par les possédants américains.

Et que l'on ne m'objecte pas la lettre des programmes. Ils peuvent être techniquement parfaits et, pourtant, leur environnement mental peut être contestable. La politique vaut aussi et peut-être surtout par la façon d'être et la culture que l'on promeut parmi les siens. Malgré la dureté extrême des temps passés, l'esprit du Front populaire ne fut pas celui de la citadelle assiégée. Heureusement, cet esprit ne l'emporta que pour une courte période : au début des années trente (la période communiste dite classe contre classe ) et dans les années cinquante (les temps manichéens de la guerre froide). Il ne se retrouva pas non plus, en France, dans la triste formule du « qui n'est pas avec moi est contre moi ». Là encore, ce sont d'autres périodes et d'autres lieux qui ont été submergés par cette culture, qui se veut combative et qui n'est qu'amertume. Or cette façon de voir, à l'Est comme à l'Ouest, au Nord comme au Sud, a conduit partout au pire de l'autoritarisme, quand ce ne fut pas au despotisme.

De la même manière, il est impensable que l'on s'abandonne à la facilité coutumière qui veut que les ennemis de mes ennemis soient mes amis. Ce n'est pas parce que l'Union européenne a tort (et plutôt deux fois qu'une !) que le gouvernement italien a raison. On ne peut pas créditer le gouvernement italien d'être du côté du peuple : il en est l'antithèse absolue. Ce n'est pas parce qu'un grand nombre de personnes de revenus modestes sont pénalisées par la hausse des prix du carburant qu'il faut manifester avec l'extrême droite et… créer les conditions d'une extension de l'usage des transports individuels. Ce n'est pas parce que le cynisme de Poutine est l'envers de l'humiliation réservée à la Russie par le monde occidental qu'il faut mesurer les critiques, que l'on peut porter aux choix et aux méthodes adoptées par Moscou.

Prenons garde, à tout moment, à ce que, pensant accompagner les colères, on ne fasse qu'attiser le ressentiment. Si Jean-Luc Mélenchon a réussi sa percée, au printemps 2017, ce ne fut pas pour son populisme , qu'il sut mettre en sourdine jusqu'au soir du premier tour. Entre mars et avril, il parvint tout simplement à être le plus crédible, par son talent bien sûr, et par la radicalité et la cohérence de son discours de rupture, qui éloignait enfin le peuple de gauche de trois décennies de renoncement. Il ne renia pas la gauche, mais il lui redonna en même temps le souffle de ses valeurs et le parfum d'un air du temps. C'est par ce jeu de la trace et de la rupture qu'il s'est imposé.

Le fond et la forme

Nous ne sommes plus dans la France et le dans monde des siècles précédents. La combativité sociale demeure, mais le mouvement ouvrier d'hier n'est plus. Quant à la gauche, elle ne peut plus être ce qu'elle a été. Il en a toujours été ainsi d'ailleurs. À la fin du XIXe siècle, le radicalisme a revivifié un parti républicain assoupi. Au XXe siècle, le socialisme puis le communisme ont pris la suite. Aujourd'hui, des forces neuves prennent le relais de la grande épopée de l'émancipation.

Penser que les organisations dynamiques d'hier, mais épuisées aujourd'hui, sont en état d'offrir une perspective politique est sans nul doute un leurre. Mais la culture de la table rase n'a jamais produit du bon. Pour que le peuple lutte en se rassemblant, il faut du mouvement partagé, quand bien même ce n'est plus le mouvement ouvrier . Pour que la multitude qui se rassemble devienne peuple , il faut de l'organisation politique et même des systèmes pluriels d'organisations, quand bien même ce n'est plus sur le modèle ancien des partis. La gauche, à nouveau, doit se refonder radicalement. Il n'empêche qu'elle doit toujours être la gauche, c'est-à-dire moins une forme, reproductible à l'infini ( l'union de la gauche ), que le parti pris rassemblé de l'égalité, de la citoyenneté et de la solidarité.

Et cette gauche-là n'a rien en commun avec l'extrême droite, pas même la référence théorique au peuple. Celui-ci n'est un acteur historique que par les valeurs qui, à tout moment, ont assuré sa dignité. Il ne se constitue que par le mouvement qui l'émancipe, par l'espérance qui le porte, par l'avenir qu'il dessine, dès aujourd'hui et pour demain. Dans la continuité des fascismes, l'extrême droite critique la démocratie représentative en elle-même, la gauche lui reproche ses limites de classe et son incomplétude : entre les deux, aucune passerelle n'est possible. Hors de ces convictions, je ne vois pas d'issue positive à nos combats.

J'avance l'idée que les attitudes et prises de position récentes, du côté de la FI, laissent entrevoir une possible cohérence, dont je redoute la propension volontairement « populiste ». Si ma crainte est fondée, je ne cache pas mon inquiétude pour l'avenir. Je souhaite que cette impression soit démentie au plus vite par les actes et les mots. Si ce n'était pas le cas, j'estimerais que nous serions devant un tournant stratégique pour la FI, fragilisant les acquis des années précédentes.

La présidentielle de 2017 a montré qu'il était possible d'aller au-delà des forces rassemblées après 2008, dans le cadre du Front de gauche. Répéter à l'infini la formule du Front de gauche n'a donc aucun sens. Pourtant, ce n'est pas en construisant de nouveaux murs séparant les composantes hier réunies que l'on créera les conditions d'une dynamique populaire victorieuse. Si ces murs s'avéraient infranchissables, ce serait pour notre gauche la prémisse d'un désastre. La batterie récente de sondages — un sondage isolé ne vaut rien — converge d'ailleurs pour dire que le temps ne semble pas si favorable à la FI et [pas] si défavorable au parti de Marine Le Pen.

Heureusement, la gauche française nous a aussi habitués à des sursauts salvateurs. Mais pour cela, on ne peut faire l'économie du débat le plus large. À gauche, celui qui parle le plus fort n'a pas toujours raison.

Roger Martelli

P.-S.
• « La stratégie de Mélenchon se discute ». Regards, 12 novembre 2018 :
http://www.regards.fr/politique/article/la-strategie-de-melenchon-se-discute

L'Europe prête à affronter l'Italie sur son budget

Martine Orange — 2018-11-13T13:32:52Z

11 novembre 2018 | tiré de mediapart.fr

Derrière le bras de fer entre Rome et la Commission sur le respect des règles budgétaires, ce sont toutes les questions non résolues lors de la crise de l'euro qui reviennent sur le devant de la scène. Au-delà des postures politiques des deux camps.

L'ultimatum est déjà fixé. L'Italie a jusqu'au 13 novembre pour présenter un nouveau projet budgétaire, conforme aux règles européennes. Après la Commission européenne, les ministres des finances de la zone euro ont pressé le gouvernement italien de coalition de revoir son budget, lors de la réunion de l'Eurogroupe le 5 novembre. Bien que cette formation des ministres des finances n'ait aucun pouvoir légal, celle-ci, comme lors de la crise grecque, a décidé de prendre les choses en main et d'appuyer la Commission, qui a décidé de retoquer le budget italien.

« Nous partageons l'évaluation de la Commission européenne » et « espérons que l'Italie […] coopérera étroitement avec [elle] à l'élaboration d'un plan budgétaire révisé », ont déclaré les ministres des finances lundi dans un communiqué, à la suite de leur réunion à huis clos. Le budget « ne change pas », a répondu le ministre italien des finances, Giovanni Tria, assurant qu'« il n'y a ni compromis, ni conflit » avec Bruxelles.

Lors du premier examen du budget 2019 italien, la Commission européenne a rejeté le projet qui prévoit un déficit budgétaire de 2,4 % du PIB. « Ce n'est pas dans les clous », avait tout de suite rétorqué Pierre Moscovici, commissaire européen chargé des affaires économiques et financières.

Pour Bruxelles, il faut s'en tenir aux engagements du gouvernement précédent, qui avait promis de réduire son déficit budgétaire pour le ramener à 0, 7 % du PIB l'an prochain. Selon la règle édictée par l'ancien ministre des finances allemand, Wolfgang Schäuble, et devenue la norme à Bruxelles, les gouvernements sont tenus par les engagements des gouvernements précédents et aucune élection ne saurait en modifier le cours.

« C'est un budget raisonnable », soutient en réponse le ministre italien des finances, qui ne désespère pas de trouver un terrain d'entente avec les Européens. Alors que l'Italie n'a toujours pas retrouvé son niveau économique d'avant la crise de 2008, le pays, explique-t-il, a besoin d'une politique de relance pour faire repartir une activité stagnante. Des promesses ont été faites au cours de la campagne électorale, qui engagent le gouvernement élu de coalition, ajoute-t-il.

Ce débat sur la légitimité de la Commission européenne face à la souveraineté nationale n'est pas nouveau. Mais il reprend une acuité particulière dans l'affrontement avec le gouvernement de coalition emmené par l'extrême droite de Matteo Salvini. Derrière la bataille des chiffres, c'est toute la crise de l'euro de 2011-2012 qui revient hanter l'Union européenne, les problèmes qui n'ont jamais été résolus, les mauvaises solutions qui ont été apportées à cette période. Retour sur les non-dits et les sous-entendus qui se cachent derrière le bras de fer entre Rome et Bruxelles.

L'Europe dans le corset du « Six-Pack »

Les Européens, en tout cas les Français, n'en ont pas pris conscience : le traité de Maastricht n'est plus de mise en matière économique et financière. Désormais, c'est le pacte de stabilité et de croissance, accompagné d'un ensemble de règlements regroupés sous l'appellation « Six-pack » qui forme le cadre juridique pour la politique économique de l'Union européenne.

Cet ensemble de textes n'a pratiquement donné lieu à aucun débat politique. Il a été adopté par voie intergouvernementale en 2012 et est entré en vigueur en 2013. C'est dans ce cadre d'une extrême contrainte que les politiques économiques et budgétaires de l'ensemble des pays membres de la zone euro doivent s'inscrire désormais. Les États ont eu obligation de l'inscrire dans leurs textes nationaux.

L'objectif affiché alors est que l'Union européenne sera plus solide et pourra éviter les crises, si elle a des politiques économiques coordonnées entre les États membres. D'où l'idée de mettre en place un dispositif a priori de contrôle de tous les budgets des pays membres. Ceux-ci sont tenus de présenter tous leurs projets de loi de finances pour l'année suivante à la Commission européenne, qui doit donner son accord.

Mais ce contrôle a été accompagné par un nouveau durcissement des critères définis dans le cadre du Six-pack. Désormais, c'en est fini du critère des 3 % du déficit public, même si celui-ci reste inscrit dans les traités. Les États doivent se doter d'un objectif à moyen terme, censé garantir la viabilité des finances publiques, qui doit viser un retour à l'équilibre structurel des comptes publics. En clair, il ne doit plus y avoir de déficit structurel. Celui-ci doit être limité au pire à 0,5 % du PIB. L'excédent budgétaire est censé être le saint Graal des politiques publiques. Tous les pays de la zone euro se retrouvent dans l'obligation de tendre vers cet absolu.

La dette, quelle qu'elle soit, est par nature déclarée nuisible. L'endettement ne doit pas dépasser les 60 % du PIB. Tous les pays qui sont au-delà doivent s'engager à réduire leurs dettes de un vingtième par an (lissé sur trois ans). En cas de non-respect, la Commission européenne peut déclencher des mécanismes de sanction pour déficit excessif.

Ce sont ces nouvelles règles que le gouvernement italien a décidé de braver. Se référant aux anciens critères de Maastricht, qu'il respecte au moins dans son projet (son déficit budgétaire est prévu à 2,4 %, donc bien en-deçà des 3 %), il refuse de poursuivre le chemin de la réduction des dépenses publiques que l'Italie a scrupuleusement respecté depuis 20 ans : en excluant le service de la dette, l'Italie affiche un excédent budgétaire mais a des résultats économiques désespérants, marqués par la désindustrialisation, une stagnation économique et un chômage de masse.

Le retour des fantômes de 2011

Ces textes sont le fruit de l'affolement et de l'aveuglement des responsables européens. Tétanisés alors par la crise de l'euro, qui menace d'emporter toute la construction européenne, ceux-ci décident dans la précipitation de bâtir cet ensemble, censé rassurer les marchés financiers, en répondant aux exigences allemandes. Il convient de rappeler les circonstances dans lesquelles tout ceci a été conçu et adopté. Car ce sont ces fantômes qui reviennent aujourd'hui hanter toute la zone euro.

Automne 2011. La zone euro est alors au bord de l'explosion. Grèce, Irlande, Portugal, Espagne, les crises s'enchaînent les unes après les autres. Mais c'est l'Italie déjà qui inquiète le plus. Alors que l'économie italienne accuse le contre-coup de 2008, les obligations d'État atteignent des niveaux stratosphériques, entraînant dans leur sillage toutes les banques italiennes. Si l'Italie s'effondre, c'est toute la zone euro qui s'écroule. La contagion gagne l'ensemble du système financier européen. Celui-ci ne s'est pas relevé de la crise de 2008, faute de mesures drastiques de recapitalisation. Il s'asphyxie, les contreparties internationales des banques italiennes ne voulant plus leur prêter, doutant de la survie de l'euro.

La construction qui a prévalu pour l'instauration de la monnaie unique est en effet à nu, montrant tous ses défauts de conception : il n'y a pas dans ce système monétaire de garant en dernier ressort, à la différence de tous les autres pays. La Banque centrale européenne, dirigée alors par Jean-Claude Trichet, se refuse d'intervenir pour garantir les dettes des différents États, au nom de l'indépendance de la Banque centrale, au nom des traités qui interdisent une aide aux États.
Tout mécanisme de solidarité entre les pays est aussi prohibé, Angela Merkel refusant, en vertu des engagements pris devant les électeurs allemands, toute politique de transfert et de mutualisation qui aurait pu permettre de stabiliser la situation et de réparer les graves déséquilibres qui sont apparus au sein de la zone euro.

Alors que la zone euro menace de s'effondrer et risque d'emporter l'économie mondiale avec elle, il faut l'intervention directe de Barack Obama pour tordre le bras de la chancelière allemande, pour obliger les responsables européens à se mettre d'accord, des mois plus tard, sur une intervention minimum pour tenter d'endiguer la crise de l'euro, comme le rappelle l'indispensable livre de l'historien économique Adam Tooze sur la crise de 2008 et ses suites, Crashed : how a decade of financial crises changed the world (Crash. Comment une décennie de crises financières a changé le monde).

Mais Angela Merkel, qui est toujours sous pression de la droite bavaroise (CSU), ne veut donner aucun argument qui pourrait la déstabiliser politiquement en Allemagne. Elle veut bien fermer les yeux sur les premières entorses faites au dogme de la politique monétaire neutre défendue par la Bundesbank : elle laisse la BCE, désormais dirigée par Mario Draghi, se porter au secours des banques et des États en rachetant des dettes souveraines à partir de la fin 2012. L'intervention de la Banque centrale peut se voir comme un mécanisme de marché, pas comme une politique.

En revanche, il est hors de question pour la chancelière allemande d'instituer un quelconque moyen de solidarité entre les États membres. S'il doit y avoir des outils pour stabiliser la zone euro et rassurer les marchés, cela doit se faire à ses conditions. Et les conditions sont déjà toutes écrites.

En 2009, sous la pression du leader bavarois de la CSU Horst Seehofer –il est actuellement ministre de l'intérieur et a manqué briser la coalition cet été sur la question des migrants–, la chancelière allemande a accepté d'imposer un cadre budgétaire strict dans toute l'Allemagne pour ramener les Länder « à la discipline ». Désormais, tout déficit est interdit dans les budgets régionaux. Ceux-ci doivent tendre vers l'excédent budgétaire et réduire leur endettement. Naturellement, les dépenses publiques et les services publics sont les premiers visés.

C'est cet ensemble de mesures qu'Angela Merkel entend imposer à toute la zone euro, lors des discussions en 2012. L'Allemagne respectant une stricte discipline, il est normal que tous les autres pays membres de l'Union en fassent de même. Pour obtenir l'indispensable soutien allemand, tous les responsables européens, à commencer par Nicolas Sarkozy, qui soutenait un projet de réforme beaucoup plus ambitieux, se plient aux exigences allemandes.

Sans débat, sans évaluation, la politique de l'excédent budgétaire, le refus de toute politique publique de soutien, la réduction impérative de l'endettement pour le ramener en dessous de la barre des 60 % du PIB sont adoptés. François Hollande, qui avait annoncé une renégociation du traité pendant sa campagne présidentielle, ne touchera pas une virgule du texte.

« Sur le plan plus large de l'architecture de la zone euro, Merkel ne concéda rien. Il n'y aurait pas de partage de responsabilité pour les emprunts européens, pas d'eurobonds, pas de recapitalisation bancaire, par d'augmentation de taille et de moyen pour le mécanisme européen de stabilité [censé apporter les moyens financiers nécessaires aux pays européens en difficulté – ndlr] », résume Adam Tooze dans son livre. Bref, aucune mesure susceptible de remédier aux déséquilibres internes de la zone euro et aux failles de la construction européenne ne fut prise.

Ce jour-là, l'Europe, dans la plus totale opacité et à contre-courant des besoins réels, a adopté l'austérité comme unique politique, pensant qu'elle avait réponse à tout, retardant d'autant toute la reprise économique sur le continent. « Un suicide collectif inexplicable », relève l'historien américain, dont l'Europe n'a pas fini de payer le prix.

Des budgets évalués selon des modèles biaisés ?

Chaque camp fourbit ses arguments avant une semaine qui s'annonce riche en rebondissements. Après que la Commission européenne a présenté ses chiffres pour justifier son rejet du budget italien, la réponse italienne n'a pas tardé. « Les prévisions de la Commission européenne sur le déficit italien contrastent fortement avec celles du gouvernement italien. Cette dérive provient d'une analyse imprécise et incomplète », a indiqué le ministre des finances italien, Giovanni Tria dans un communiqué publié le 8 novembre.

Selon les prévisions européennes, l'économie italienne progressera beaucoup plus lentement dans les deux prochaines années que le

gouvernement italien ne le prévoit, ce qui amènera un déficit budgétaire bien plus important que prévu (au-delà des 3 %, selon l'Union européenne), tandis que la dette publique (132 % du PIB actuellement) restera stable plutôt que de baisser.

La Commission européenne a toutes les raisons d'être pessimiste sur l'Italie. Depuis la crise de 2008, l'Italie enchaîne récession sur stagnation : le pays n'a toujours pas retrouvé le niveau d'activité et de richesse d'avant la crise.

Alors que de nombreux signes de dégradation économique mondiale (pétrole, taux d'intérêt, guerre commerciale) s'accumulent à l'horizon, l'économie italienne a déjà décéléré plus que dans les autres pays de la zone euro et affiche une croissance zéro au troisième trimestre. Les projets de relance économique prévus par le gouvernement de coalition risquent d'être bien insuffisants pour contrecarrer cette tendance,d'autant qu'ils reposent essentiellement sur des allègements d'impôt.

Mais ce constat ne saurait dispenser les responsables européens de se poser des questions sur les principes et les modèles qui régissent les politiques économiques européennes.

Depuis la création du marché unique, l'Union européenne a la manie des chiffres magiques, censés tenir lieu de politique économique. Le critère des 3 %, supposé incarner la rigueur des gestions publiques, a été démonté par nombre d'économistes : ce chiffre ne vient de nulle part et a été bâti sur un coin de table. Tout comme la barre des 60 % d'endettement, qui ne repose sur aucun fondement théorique. Elle est même en-deçà du fameux seuil des 90 % d'endettement, édicté par les économistes Carmen Reinhard et Kenneth Rogoff comme le niveau absolu à partir duquel tout se dégrade… thèse qui sera totalement anéantie par la suite par un étudiant en master d'économie, reprenant tous les calculs et démontrant qu'ils étaient faux.

Le pacte de croissance et de stabilité et plus encore le Six-Pack s'inscrivent totalement dans cette ligne. Mais ils vont plus loin encore : ils forment le cadre d'une politique pro-cyclique, supprimant l'essentiel des stabilisateurs économiques, ce qui ne peut qu'aggraver les situations en cas de crise.

À la différence du FMI, qui a fait tardivement son mea culpa à la suite du fiasco grec, les responsables européens continuent à nier les effets des dépenses publiques sur l'économie, le coefficient multiplicateur qui fait qu'un euro d'argent public dépensé peut entraîner la création de 1, 1,5, voire 2 euros dans la sphère privée, dans l'économie en général. Pour eux, toute dépense publique, tout filet de sécurité sociale est par nature néfaste au bon fonctionnement du marché.

Ce dogme ne pouvant être énoncé comme tel, des modèles ont été conçus pour le justifier. Ils servent de base à toutes les évaluations des budgets des membres de zone euro, soumis au contrôle de la Commission. La pierre angulaire de ces modèles est l'équilibre budgétaire structurel.

En d'autres termes, un budget idéal où l'équilibre est calculé en enlevant tous les effets cycliques de l'économie et tous les coûts imposés par des mesures d'urgence comme le sauvetage de banque par exemple. C'est à partir de ces calculs que la Commission européenne jauge les budgets de la zone euro, estime s'ils sont vertueux ou non et impose des remèdes aux gouvernements pour que les finances publiques reviennent dans l'épure du modèle.

L'ennui est que ce modèle ne fonctionne pas. « L'équilibre budgétaire structurel est un concept théorique séduisant mais qui, dans la réalité, n'est pas observable et dont les estimations sont sujettes à des erreurs massives », notent les économistes Zsolt Darvas, Philippe Martin et Xavier Ragot, dans un article publié en septembre par l'institut Bruegel, peu suspect d'euro-scepticisme.

Poursuivant le démontage critique, ces économistes relèvent que ce modèle conduit à des révisions annuelles liées à des problèmes

d'évaluation des écarts de production pouvant aller jusqu'à 0,5 % du PIB. Or c'est justement à partir d'une variation de 0,5 % du PIB que la Commission européenne impose des remèdes aux pays qui sont considérés comme enfreignant les règles européennes.

« Des révisions aussi importantes et d'autres problèmes liés aux mesures prouvent que cet indicateur n'est pas approprié pour définir une politique économique », tranchent les économistes, avant de souligner que ce modèle conduit à « un système complexe, non transparent, source de multiples erreurs, qui viennent nourrir les critiques des anti-européens, qui voient dans ces règles un micro-management centralisé qui nie la souveraineté nationale ».

Nous en sommes exactement là avec l'Italie. Le gouvernement italien se montre d'autant plus dur qu'il sait avoir l'opinion publique italienne avec lui. Depuis le départ de Silvio Berlusconi en novembre 2011, les gouvernements italiens ont été quasiment sous la tutelle de Bruxelles. Ils ont suivi à la lettre les préceptes imposés par la Commission européenne : réforme du marché du travail (Job Acts), réforme des retraites, hausse de la TVA et des taxes foncières, réduction des dépenses publiques, de santé et des services publics.

Régulièrement, les dirigeants italiens et européens ont promis que les réformes allaient avoir un effet bénéfique sur l'économie. Régulièrement, ils se sont trompés. Ainsi, en 2013, sous-estimant totalement les effets récessifs des hausses fiscales et des réductions sociales prises, la Commission européenne prévoyait une croissance de 1,2 % pour 2014. Cette année-là, l'Italie entama sa troisième année de récession, avec un PIB en baisse de 0,4 % après avoir chuté de 1,7 % l'année précédente.

De même, le Job Acts entré en vigueur en 2015 était censé apporter une réponse durable au chômage endémique du pays. Les effets d'aubaine liés à des avantages fiscaux la première année ont disparu. Trois ans après, le chômage reste au-dessus de 11 %, avec des pointes à 40 % pour les jeunes dans le sud de l'Italie.

Et si l'Italie dégage aujourd'hui un excédent budgétaire (hors service de la dette) grâce à une compression des dépenses publiques, son endettement reste toujours à un niveau très élevé. Pour une raison simple : quand le PIB (le dénominateur dans le calcul du ratio dette/PIB) baisse ou stagne, le ratio ne peut s'améliorer sauf à diminuer dans des proportions inégalées la dette, ce qui amène une nouvelle contraction de l'activité, etc.

La démonstration de ce cercle vicieux a été faite en Grèce, elle est refaite en Italie. Pourtant, pas à un moment la Commission européenne n'a eu un mot pour faire le constat de ses erreurs, ou ne serait-ce que pour prendre ses distances avec certaines de ses règles. Et ce déni européen est aussi ce qui rend la situation italienne difficile à gérer actuellement, ce qui permet à une extrême droite emmenée par un Matteo Salvini de prospérer.

Une Commission dure avec l'Italie, faible face à la France et à l'Allemagne ?

Deux poids, deux mesures. C'est le reproche qui revient régulièrement ces dernières semaines en Italie. Pourquoi sanctionner le budget italien, alors que la France est beaucoup plus « hors des clous » que l'Italie, et ce depuis longtemps ? À la différence de l'Italie, la France n'a pas jamais eu un surplus budgétaire (hors service de la dette) et affiche un déficit commercial.

Depuis 2008, le déficit budgétaire français est bien au-delà des 3 % imposés par le traité de Maastricht et la perspective qu'il atteigne le 0,5 % prescrit dans le cadre du Six-pack est repoussée à un horizon lointain. L'endettement atteint 96 % du PIB, donc là encore loin des 60 % requis par le traité de Maastricht.

La France n'est sortie de la procédure européenne de déficit excessif qu'en mai de cette année. Après avoir réduit de 0,8 point le déficit pour le ramener à 2,6 % en 2017, le gouvernement peine à faire mieux, tandis que l'activité économique cale. Alors qu'il prévoyait un déficit de 2,3 % dans la loi de finances 2018, il a déjà dû réviser par deux fois sa copie depuis l'été, pour annoncer finalement que ce dernier s'établirait à 2,8 %, compte tenu du ralentissement économique. Et encore ses estimations reposent sur une prévision de croissance de 1,7 %, jugée optimiste par beaucoup (lire ici, là ou là encore).

Ce sont sur les mêmes perspectives de croissance que le gouvernement a bâti son projet de finances 2019, comme si la conjoncture géopolitique, les cycles économiques avaient été gommés dans ce schéma, ce qui lui permet d'annoncer que le déficit budgétaire restera en dessous des 3 %,en dépit des immenses transferts prévus notamment avec la transformation du CICE (38 milliards d'euros).

Ces annonces semblent hautement fantaisistes. Pourtant, elles ne suscitent aucune remarque de la part de la Commission européenne. La France bénéficie-t-elle d'un traitement privilégié en raison de son statut, comme l'en accuse l'Italie ? Sans doute. Mais la raison de la clémence européenne s'explique surtout par la volonté du gouvernement français d'appliquer à la lettre toutes les réformes « structurelles »exigées par la Commission, qui vient conforter sa légitimité.

Réforme du code du travail, abaissement du coût du travail, réforme de l'assurance-chômage, des retraites, diminution des dépenses de santé, révision du statut des fonctionnaires, démantèlement de la sécurité sociale, augmentation de la fiscalité indirecte et abaissement de la fiscalité directe, privatisation de la SNCF : c'est le programme que préconise depuis des années la Commission européenne. Elle se félicite de le voir enfin mis en œuvre. Et elle ne doute pas que si les comptes publics dérapent, d'autres mesures d'austérité seront imposées pour revenir dans le droit chemin.

La Commission fait preuve de la même indulgence à l'égard de l'Allemagne. Le gouvernement allemand a prévu dans sa loi de finances 2019 un excédent budgétaire de 1 % du PIB, bien au-delà donc des règles imposées par le Six-pack. Cet objectif semble difficilement atteignable, compte tenu de la conjoncture actuelle. La guerre commerciale, le ralentissement de la Chine, les préoccupations écologiques touchent directement le cœur de la machine industrielle allemande, à commencer par son secteur automobile.

Mais au-delà des prévisions optimistes ou non, cette volonté affichée d'être en excédent budgétaire marque un choix politique : le refus de l'Allemagne d'avoir le moindre effet d'entraînement sur l'économie européenne, de participer d'une façon ou d'une autre à une redistribution à l'échelle de la zone euro, en continuant de comprimer sa demande intérieure.

Cette politique mercantiliste, exercée au détriment de tous les autres et dans des proportions inégalées au niveau mondial, n'a jamais fait l'objet de la moindre critique ou de la moindre remise en cause de la part de la Commission européenne. Si Bruxelles sait imposer des dévaluations internes, à aucun moment il n'a défendu l'idée de réévaluation interne pour restaurer les équilibres au sein de la zone euro.

Alors que l'Allemagne est en complète infraction avec le traité de Maastricht, qui prévoit que l'excédent commercial d'un pays ne peut dépasser les 6 % du PIB, la Commission n'a jamais engagé la moindre procédure pour obliger Berlin à réduire son excédent supérieur depuis plusieurs années à 8 % de son PIB. Ce sont pourtant ces déséquilibres-là, autant que les déficits, qui minent l'ensemble de la zone euro et menacent jusqu'à son existence, comme n'ont cessé de le dire des économistes, à commencer par Joseph Stiglitz.

Les non-dits français sur la question italienne

La position de Bruno Le Maire a surpris lors de la réunion de l'Eurogroupe du 5 novembre. Pour la première fois, le ministre des finances français s'est aligné sur la position des durs de la zone euro, les Pays-Bas, la Finlande, défenseurs de toujours de l'ordolibéralisme allemand. La veille, ces pays, réunis au sein d'un comité nommé « La nouvelle Ligue hanséatique », venaient de prendre positon contre tout compromis avec l'Italie. Jamais, jusqu'alors, un ministre français n'avait soutenu ce camp, la France préférant jouer le jeu de négociateur entre l'Europe du Nord et l'Europe du Sud.

Cette position s'inscrit sans nul doute dans les convictions profondes de Bruno Le Maire, qui, à défaut d'avoir des réflexions profondes sur l'économie, préfère s'en tenir au dogme. Elle peut se lire aussi dans ce moment politique où, à la veille des élections européennes, Emmanuel Macron a choisi de caricaturer le débat européen en le résumant à une ligne de fracture entre libéral et illibéral, l'Italie de Matteo Salvini étant nettement dans le camp des populistes.

Mais au-delà de ces considérations, il y a un sous-texte qui semble hanter les responsables français : les banques. « Personne ne veut en parler ouvertement. Mais tout le monde est très inquiet. À la moindre difficulté italienne, le système bancaire français est menacé. Les banques françaises sont surexposées en Italie », confie un proche du pouvoir.

Depuis la création de l'euro, les banques françaises ont investi massivement le marché italien, à l'image de BNP Paribas, qui a racheté

la sixième banque italienne, Banco del lavoro. Selon la Banque des règlements internationaux, les banques françaises sont les premières créancières de l'Italie. Leurs engagements s'élèvent à 227 milliards de dollars, soit l'équivalent de 14 % du PIB français. Derrière, très loin derrière, il y a les banques espagnoles, puis les banques allemandes.

Autant dire qu'au moindre choc sur l'Italie, le système bancaire français risque d'en payer rudement le contre-coup. Et cette fois, il risque de ne pas être possible, comme lors de la crise grecque où les banques françaises étaient là aussi surexposées, de transformer les dettes privées en dette publique.

La possibilité d'une sortie de route financière de l'Italie est possible, d'autant que certains (ir)responsables européens, à l'instar de l'ancien président de l'Eurogroupe, Jeroen Dijssembloem, semblent appeler de leurs vœux un rappel à l'ordre des marchés, afin de ramener le gouvernement italien à la « discipline ».

Déjà, les taux italiens ont augmenté pour atteindre 3,4 %, soit plus du double qu'il y a un an. Toute dégradation supplémentaire risquerait d'entraîner l'Italie dans un cercle vicieux : les dettes souveraines perdant de leur valeur, les banques italiennes, déjà sous-capitalisées et grevées par des milliards de mauvaises créances, verraient leurs capitaux propres se déprécier. Certaines risqueraient d'être exclues du marché interbancaire, tandis que les autres restreindraient leurs crédits afin de préserver les réserves. Et par contagion, tout cela pourrait entraîner l'ensemble de la zone euro.

« Bruxelles adorerait nous voir défaits. Ils pensent que nous nous rendrons s'ils provoquent une crise de nos banques. Mais nous avons encore 15 milliards d'euros de réserves dans le fonds de sauvetage bancaire créé sous l'ère Renzi. Ce n'est pas une situation merveilleuse, mais cela nous laisse relativement confortables. À la fin, ce sera eux qui devront reculer », explique, bravache, Claudio Broghi, chef économiste de la Ligue et président de la commission des finances au Parlement italien.

Jusqu'à présent, chaque camp peut prendre des postures et invoquer pour défendre sa thèse la menace des marchés financiers parce que la BCE veille. Depuis 2012, la Banque centrale a accepté de pallier les failles de la construction européenne, en se posant en garant en dernier ressort du système financier européen. Ses différentes actions en achetant soit les créances et les portefeuilles auprès des banques (LTRO), soit directement des obligations des pays de la zone euro (Quantitative easing) ont permis de calmer la crise de l'euro et de revenir à une situation à peu près normale.

Mais à partir de janvier 2019, la BCE a annoncé qu'elle arrêtait son programme de rachat des dettes souveraines. Il n'y aura plus de garant en dernier ressort et le système financier sera à nouveau en l'air, sans base solide. Cela pourrait alors devenir une tout autre histoire.

Que peut faire la Commission européenne ?

Le bras de fer qui s'est établi entre l'Italie et la Commission européenne ne laisse guère de doute sur la suite prochaine des événements : le 21 novembre, la Commission européenne devrait engager une procédure contre l'Italie pour déficit excessif. À ce stade, le gouvernement italien garde encore la solution d'accepter les remèdes que veut lui imposer Bruxelles. S'il refuse, une procédure de sanction, prévue dans le cadre du Six-pack, peut s'appliquer automatiquement. Elle semble inévitable car il faudrait que le gouvernement italien réunisse une majorité des États membres pour s'y opposer.

Le système de sanctions est graduel. Dans un premier temps, l'Italie se verrait imposer une retenue de 0, 2 % de son PIB (environ 4 milliards d'euros) sous la forme d'un dépôt produisant intérêt. Si le gouvernement italien refusait d'obtempérer, le dépôt deviendrait sans intérêt. Si l'Italie s'entêtait, le dépôt deviendrait une amende.

La Commission ira-t-elle jusque-là ? En face, Matteo Salvini sait qu'il a entre ses mains l'arme de dissuasion massive : toute sortie de l'Italie ou même tout effondrement économique et politique de l'Italie, troisième puissance économique de la zone, déclencherait la fin de l'euro et de l'Union européenne.

Au coude à coude pour l'environnement ?

Michel Pilon — 2018-11-13T13:30:40Z

Coup de théâtre médiatique, effet de toge, toujours est-il que le départ précipité de Nicolas Hulot, ministre de la Transition écologique au sein du gouvernement Macron en a surpris plusieurs. L'ancienne recrue vedette en claquant la porte, s'est exprimé en ces termes : ‘' Je me surprends toujours à m'accommoder des petits pas. Je suis fatigué de me mentir ‘'

photos : gracieuseté de Michel Pilon

Voilà le ton est clair, son diagnostic, sans appel ! L'ennemi est là au sein du système économique, ce qui vaut pour la France, vaut pour le Canada et même pour la Planète. Les appétits gargantuesques des entreprises capitalistes sont sans limites. Sans compter que les pétrolières, gazières sont à l'honneur dans les antichambres ministérielles, on n'arrête pas la croissance du Capital. Les plans mis en œuvre par les divers paliers de gouvernements afin de contrer les effets climatiques se réduisent en peau de chagrin, malgré la gravité du désastre annoncé.

Le Canada n'y fait pas exception, son rôle de premier de classe est plus que douteux, l'achat des infrastructures de Trans Mountains au coût de quatre milliards est un véritable pied de nez à tout ce qui est vert et progressiste.

La dernière campagne électorale québécoise en a surpris plusieurs et ce en raison de l'absence parmi les principaux partis politiques d'un véritable programme politique crédible face aux changements climatiques.

Avec la canicule du mois d'août, les incendies, les décès et face à la perspective électorale du mois d'octobre, les initiatives citoyennes se sont multipliées. Le mot d'ordre ‘' Il faut que ça change ! ‘' Bien sûr se libérer des libéraux, mais au-delà du slogan, un réel changement significatif s'imposait. Québec Solidaire fut le seul parti politique à mettre de l'avant une vision d'ensemble sur cette question. Le résultat fut significatif. La jeunesse montante a des ambitions, dont celle de lutter contre les changements climatiques. Elle n'est pas seule, et nous avons vu au cours de l'été des organisations citoyennes s'organiser et prendre la rue à maintes reprises dans diverses villes du Québec.

Le taux de participation variait selon le degré d'organisation, et de mobilisation. Montréal connut deux grandes mobilisations, la première près de 2, 000 personnes répondirent à l'appel de ‘' La Planète s'invite au Parlement ‘' la seconde plus de 7,000 personnes avaient répondu présents. Devant l'écho populaire des revendications climatiques et l'absence de solutions du gouvernement caquiste, plusieurs organisations unirent leurs efforts afin d'organiser ‘' La grande Marche du 10 novembre ‘' .

Le milieu artistique québécois mit l'épaule à la roue avec sa pétition ‘' Le Pacte pour la transition ‘' qui recueillit près de 150,000 signatures, un exploit, compte tenu du court délai de son lancement. En effet, ce plaidoyer ne passa pas inaperçu et l'appel lancé tant par Dominique Champagne, Vincent Gratton, Richard Séguin et quelques autres mobilisèrent quelques milliers de personnes préoccupées par l'urgence d'agir.

Sur la rue, près d'une trentaine d'organisations œuvrant sur la scène environnementale participèrent activement à faire de l'évènement un immense succès. Selon les organisateurs, plus de 50,000 personnes défilèrent du lieu de rendez-vous, soit le Quartier des Spectacles vers la Place du Canada, mais en cours de route, il devint évident que le point de chute de la Manifestation ne convenait plus, tant la foule était compacte, le Mont-Royal fut pris littéralement d'assaut. Rue Sherbrooke et Mansfield, la foule estimée représentait près de 21, 000 personnes, alors que la queue de manif piétinait encore au point de départ.

‘' Idlle no More ‘' ouvrait la marche, suivi par la ‘' Planète s'invite au Parlement ‘', ainsi que plusieurs centrales syndicales, le DUC, (Déclaration d'urgence climatique) Québec Solidaire et le NPD avaient également mobilisé leurs membres.

Que dire maintenant des revendications portées par les divers intervenants ? Si on observe les affiches, on pourrait dire, pour le moins, qu'elles étaient disparates ; bien sûr, la Terre mère, l'eau, les mines, la taxe sur le carbone, la sauvegarde des espèces animales, la cause végan, etc… Mais en bout de ligne, on fut en mesure de constater que la plupart des slogans reposaient avant tout sur les gestes individuels.
Nous sommes loin des revendications concrètes basées sur le plus grand nombre. Ici et là quelques affiches clairsemées ‘' C'est le système qu'il faut changer ‘' ? Bref, l'absence d'un plan de transition global est évidente et pourtant le seul qui est porteur d'un réel changement. Bien sûr, renoncer aux hydrocarbures, aux autoroutes, au troisième lien dans la région de Québec, sont des revendications nécessaires, mais est-ce là suffisant ?

Ce n'est sûrement pas la présence de quelques député(e)s, même ministériel(le)s, ni la rencontre du Premier ministre Legault en tête à tête avec Dominique Champagne qui modifieront l'état des choses.

Pourtant, il est évident que la Planète demeure en état de choc, sous perfusion, et que seul un profond changement de paradigme économique est à l'ordre du jour, sinon nous risquons à terme l'anéantissement planétaire. Il n'y a pas de Planète B scandaient les manifestantEs, en oubliant d'ajouter le seul slogan qui vaille ‘' Socialisme ou Barbarie. ‘' Pas d'échappatoire possible nous en sommes rendus là !

Michel Pilon

12-11-2018

Catastrophe ou désastre

Gérard Montpetit — 2018-11-13T13:29:55Z

Lors de l'Accord de Paris en 2015, M. Trudeau, alors nouveau Premier ministre du Canada, a promis de réduire nos émissions de GES (gaz à effet de serre) pour limiter le réchauffement climatique à 2 degrés Celsius (2 °C) et, si possible, à seulement 1,5 °C au-dessus des températures moyennes de l'ère pré-industrielle. La différence entre 2 °C et 1,5 °C peut sembler minime pour Monsieur ou Madame Tout-le-monde, mais il ne faut pas oublier qu'une quantité astronomique d'énergie est nécessaire pour réchauffer toute la planète d'un demi degré.[1]

C'est pourquoi les dirigeants mondiaux ont demandé au GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) de comparer la différence entre les effets d'un réchauffement à 1,5 °C et ceux d'un réchauffement à 2 °C. Comme ce rapport publié le 8 octobre en fait la démonstration, il y a une énorme différence entre les « désastres » causés par 1,5 °C de réchauffement et la « catastrophe » qui résulterait de 2 °C. Voici comment la revue scientifique Nature en résume les conclusions : « à 1,5 °C, on peut anticiper beaucoup plus de phénomènes météorologiques extrêmes comme des canicules, des sécheresses, des tempêtes et des inondations. ... À 2 degrés, on devra multiplier ces effets par deux ou par trois. »[2]

Déjà que les effets climatiques ont « empiré » au cours de notre vie, comme en fait état un article de l'Agence France-Presse publié dans Le Devoir du 12 octobre 2018 : « Le réchauffement de la planète a multiplié par quatre le nombre des catastrophes liées au climat depuis les années 1970, ont relevé vendredi des humanitaires, mettant en garde contre les risques de famine et d'exode. » Et l'article de relever cette déclaration du secrétaire général de la Croix-Rouge : « ‘Dans les années 1970, nous faisions face à 80 à 100 chocs et dangers graves liés au climat' chaque année, alors que leur nombre a été d'environ 400 l'an dernier, ‘quatre fois plus' ».[3]

Nous connaissons la solution à ce problème ; pourquoi alors attendre que le pire arrive avant d'agir ? Pourtant, les personnes expertes du GIEC font une « erreur » : ils-elles n'incluent pas dans leurs prévisions les effets d'un emballement incontrôlable du climat lorsqu'on dépasse certains seuils difficiles à prévoir. Par exemple, le réchauffement accéléré de l'Arctique pourrait faire dégeler des millions de kilomètres carrés de pergélisol du Canada, de l'Alaska et de la Russie. S'il devait se produire, ce phénomène injecterait des milliards de tonnes de carbone et de méthane dans l'atmosphère. Avec cette augmentation exponentielle du taux de GES, le réchauffement climatique ferait « cuire » les habitants de la planète à la vitesse grand V !

Selon le rapport du GIEC, nous pourrions atteindre ce 1,5 °C dès 2030, c'est-à-dire demain ! Sommes-nous prêts ? Nous avons élu un gouvernement de la CAQ qui a été étonnamment muet sur ce sujet durant la campagne électorale. Et au fédéral, la stratégie canadienne de lutte contre les changements climatiques souffre de trois faiblesses flagrantes que relèvent ainsi les columnists Culpeper et Tanner dans l'Ottawa Citizen : « Nous n'avons pas suffisamment la volonté de réduire l'offre et la consommation des énergies fossiles ; nous avons besoin de meilleurs incitatifs pour promouvoir la transition vers les énergies renouvelables ; et tant au niveau fédéral que provincial, nous ne disposons d'aucun plan pour faire face aux phénomènes climatiques extrêmes. L'urgence d'agir s'impose sans exagération. » [4]

Il nous faut réduire nos émissions de gaz carbonique pour atténuer le réchauffement climatique, et ça presse ! « Frapper un mur à 50 km/h », c'est un désastre qui va nous secouer. Mais si nous ne freinons pas nos émissions de CO2, nos petits enfants « frapperont ce mur à 150 km/h ». L'humanité peut-elle survivre à un tel choc ?[5] La chroniqueuse Josée Blanchette nous rappelle qu'il est « minuit moins deux à l'horloge de l'apocalypse (Doomsday Clock). »[6 ]

Et comment faisons-nous face à cette urgence ? Depuis un mois, la grande nouvelle dans les médias, c'est la légalisation du cannabis. Se « geler la bette » fera-t-il disparaître les multiples dangers du changement climatique, dont la réduction des rendements agricoles ? Pourtant, une réduction de 17 % de la production mondiale d'orge ferait doubler, voire tripler le prix de la bière !!![7] Aïe ! Ça, c'est une vraie catastrophe !

Gérard Montpetit
Comité des citoyens et citoyennes pour la protection de l'environnement maskoutain
le 7 novembre 2018

Notes

1] https://thetyee.ca/Opinion/2018/10/09/Choice-Now-Catastrophe-Mere-Disaster/?utm_source=national&utm_medium=email&utm_campaign=111018

2] http://www.nature.com/articles/d41586-018-06952-7

3] https://www.ledevoir.com/societe/environnement/538937/le-rechauffement-a-multiplie-par-quatre-les-catastrophes-depuis-les-annees-1970
4] https://ottawacitizen.com/opinion/columnists/culpeper-and-tanner-canada-is-losing-the-fight-against-climate-calamity

5] https://www.notre-planete.info/actualites/1635-limitation-rechauffement-climatique-GIEC-rapport-special

6 ] https://www.ledevoir.com/opinion/chroniques/540439/imaginez-une-planete

7] https://www.ledevoir.com/societe/science/539076/les-changements-climatiques-pourraient-faire-doubler-ou-tripler-le-prix-de-la-biere

Grande émotion pour le climat : 50 000 personnes dans les rues de Montréal

Marc Bonhomme — 2018-11-13T13:28:19Z

Beaucoup de bruit pour n'exiger concrètement que des gestes individuels

Album de photos : https://1drv.ms/a/s!Aj4UXfoRjr1ThCGyCCMpVyJHt6uB

Le nouveau gouvernement de la Coalition avenir Québec (CAQ), le plus à droite des partis de l'Assemblée nationale, surfe sur la vague de mobilisation post-électorale pour le climat. La nouvelle ministre de l'environnement, complètement verte en la matière dans le mauvais sens du mot et femme d'affaire à succès, était présente à la grande manifestation citoyenne « La planète s'invite au parlement », avec deux ou trois autres ministres et des représentants-députés de tous les autres partis, Libéraux compris. Cette manifestation regroupait 50 000 personnes sans compter les quelques autres milliers dans plusieurs autres villes du Québec1. La grande canicule de cet été et la dévastatrice tornade de Gatineau-Ottawa2 à la fin de la campagne électorale mais aussi les premières manifestations citoyennes sur le sujet de quelques milliers de personnes en pleine campagne électorale, boudées par Québec solidaire malgré que cette thématique était sa grande priorité électorale, avaient labouré le terrain. Ce à quoi s'ajoute en ce moment la forte impression laissée par les très meurtriers feux de forêt en Californie que le gouverneur de l'état accueille comme la « nouvelle normale ». Il faut certes se réjouir de ce réveil de la mobilisation, endormie depuis la défaite du Front commun au début de 2016, d'autant plus qu'elle se réalise sur la question clef qui taraude le XXIiè siècle et pour laquelle la militance écologique se désespérait, et pas seulement au Québec, de pouvoir mobiliser à une échelle conséquente. Il est symptomatique de la contemporaine méfiance envers les organisations, vautrées dans la compromission pour obtenir des sous et l'appui des monopoles médiatiques, que cette mobilisation ait comme moteur un groupe citoyen animé par un artiste connu. C'est sur le tard que ce mouvement citoyen a été appuyé d'abord par le mouvement écologique organisé et puis par le mouvement syndical et populaire. L'organisation citoyenne avait même organisé un lieu pour confectionner des affiches (voir l'album de photos pour un échantillonnage), ce dont ne se sont pas privé quelques centaines de personnes, même si ces pancartes étaient noyées dans le flot de la manifestation. Toutefois l'imagination des slogans s'arrêtait au seuil des revendications concrètes, sauf pour le refus des hydrocarbures, que ne met pas non plus de l'avant le collectif organisateur, ce à quoi se conformait Québec solidaire bien visible avec ses dizaines d'étendards oranges mais sans bannières ni affiches ni tracts projetant des revendications.

La montagne mobilisatrice accouche d'une souris revendicative. Que ce soit le collectif « La planète s'invite au parlement » ou de son frérot pour vedettes, le « Pacte pour la transition »3 signé à date par 150 000 personnes, l'emphase est mis sur les gestes individuels laissant dans l'ombre les revendication concrètes relevant d'une politique alternative autre que les généralités habituelles de s'enligner sur le GIEC, dont les aspects politiques du dernier rapport à propos du 1.5°C sont fort contestés4, et de se doter ou de mettre en branle un plan de transition tout à fait inadéquat. Tout au plus, ce mouvement réclame de renoncer aux hydrocarbures et aux autoroutes et ponts comme le « troisième lien » dans la région de Québec. Ce sont là des revendications nécessaires mais qui font l'impasse sur l'alternative. Le plan gouvernemental de transition n'a guère été critiqué pas plus que son noyau dur portant sur le transport, la Politique de mobilité durable (PMD), par Québec solidaire et par le mouvement écologique hormis quelques aspects particuliers comme le transport actif. Quant au petit cousin, provenant de la militance écologique ayant discrètement rangé ses étendards pour l'occasion, la « Déclaration d'urgence climatique » (DUC)5, qui les a précédés mais qui est négligée par les grands médias, elle contient une bonne dose d'alarmisme pertinent mais qui débouche sur les mêmes généralités revendicatives.

Tout ce flou artistique permet aux gouvernements municipaux, dont la Communauté urbaine de Montréal, d'endosser la Déclaration et à la direction du Pacte, adossée aux manifestations, d'avoir un tête-a-tête avec le nouveau Premier ministre. Cet endossement par les municipalités leur permet de dorer leur blason sans aucun engagement concret quoique on pourra peut-être plus tard leur reprocher leur hypocrisie. Mais il y aura toujours des grands projets inutiles tels le train aérien REM et la ligne de métro dite rose pour servir d'alibis. Plus étonnant est le compte-rendu de la rencontre avec le Premier ministre6 qui parlait d'ouverture de dialogue, de relation de confiance et de « page blanche en environnement ». Cette page blanche était effectivement la plateforme électorale de la CAQ ! Tout de suite après la rencontre, la CAQ se désistait du seul supposé engagement pris, soit une rencontre de scientifiques. Mais elle se réjouissait de la comparaison avantageuse par rapport au gouvernement fédéral acheteur d'oléoduc pour 4.5 G$. Il n'était pas souligné que la CAQ est devenue le grand allié des Libéraux canadiens pour défendre la taxe sur le carbone contre l'Ontario de Ford et consorts.

Pour le plan de transition, une troublante similitude de la CAQ à Québec solidaire Évidemment quand on est tacitement pour le marché du carbone... tout en appelant au culte de la Science auquel on croit naïvement convertir la CAQ comme si elle ne défendait pas des intérêts lucratifs à odeur de pétrole et d'asphalte. Toute cette saga rend conscient de la spécificité québécoise eut égard à la polarisation nord-américaine et même mondiale de la scène politique. La droite caquiste n'utilise pas la tactique de confrontation des Trump ou Ford. Pour l'instant du moins, elle joue le consensus propre au nationalisme de l'opprimé tout comme elle joue de ses préjugés et insécurité identitaires. Il s'agit de surfer la vague jusqu'à ce qu'elle s'affaisse dans l'épuisement de la non-revendication et de la non-organisation au-delà des manifestations ponctuelles et des pétitions.

Il faudrait un relais du mouvement écologiste et de Québec solidaire. Mais comment est-ce possible quand ces organisations ont consenti de facto au marché du carbone (et à priver la lutte contre l'austérité de l'usage du Fonds des générations) et qu'ils se sont ralliés aux lignes directrices de la PMD gouvernementale (REM et métros au lieu d'un réseau de transport collectif en voies réservées et inséré dans la trame urbaine, soutien à l'auto solo électrique) au point que le plan Solidaire s'en distingue à peine à propos du Grand Montréal au cours du premier mandat. Faut-il s'étonner que Québec solidaire ait renié sa cible de réduction des GES pour 2030 pour se rapprocher aux deux tiers de celle gouvernementale ! Et encore a-t-il fallu la pression de la base écologiste du parti pour que la direction du parti ne s'y rallie pas à peu près complètement. Au final, de la CAQ à Québec solidaire en passant par les Libéraux et le PQ tous se rallient à la PMD gouvernemental et à son mode droitier de financement. Heureusement qu'il y a l'attraction de l'or noir et le troisième lien pour faire des distinctions. L'opposition aux autoroutes ?

Selon le plan de transition Solidaire7, le parti « abandonnera tout nouveau projet de construction routière sauf ceux qui visent à améliorer la sécurité routière ou qui permettent de désenclaver des régions isolées. » C'est ce qu'on appelle une promesse politicienne... ce qui justifierait le prolongement de l'autoroute 20 jusqu'à Rimouski. En fait la connivence tous azimuts va encore plus loin. Selon le plan Solidaire, les transports ferroviaire et maritime n'ont pas la priorité sur le camionnage lourd qui jouira d'autoroutes électriques et dont les entreprises seront soutenues alors que le transport à longue distance des marchandises peut être considéré comme une industrie stratégique à nationaliser selon le programme du parti. Faut-il se surprendre qu'alors que le transport des marchandises est le grand responsable de la hausse des GES au Québec, le plan de transition ne prévoit qu'une réduction minime de ses GES par rapport à celui des personnes, soit un rapport de 14%. Non seulement la part du camionnage lourd en émanations de GES est-elle supérieure à celle de l'automobile, ce qui est presque aussi vrai pour le camionnage léger, sa contribution à la croissance des GES depuis 1990, tout comme celle du camionnage léger, est largement supérieure à celle de l'automobile8.

Dans le plan Solidaire, il n'est nullement fait mention de l'interdiction de la construction de maisons individuelles dans l'ensemble de la trame urbaine, ce qui devrait être immédiat, autrement il devient impossible de construire une urbanité basée sur le transport actif et sur celui collectif et de maximiser la mixité des fonctions et l'agriculture urbaine. Son complément serait une politique de densification des quartiers d'unifamiliales soit en obligeant un déménagement soutenu techniquement et financièrement pour les ménages occupant un espace habité trop grand soit en obligeant une subdivision du logement. Que ce soit pour le camionnage lourd, ou pour la collecte et la gestion des déchets, ou pour la transformation et la distribution alimentaire, ou pour la climatisation des bâtiments non-résidentiels, on note un parti-pris pour le soutien à l'entreprise privée et la faiblesse du cadre législatif et réglementaire. On ne sent aucune urgence climatique dans le plan de transition Solidaire mais le souffle froid de la technocratie prisonnière du marché. Faut-il se surprendre que dans la période post-électorale, le parti ait rangé dans l'armoire à glace la populaire revendication de la gratuité du transport collectif ?

Une revendication mobilisatrice laissée à refroidir qu'il faut relancer par une campagne. En assimilant le plan de transition Solidaire, on en vient à réaliser l'incongruité de cette revendication dans le plan d'ensemble. La gratuité du transport collectif fut-elle une revendication populiste de gauche pour le temps d'une élection ? Le temps n'est pas venu de faire une vague campagne sur le climat qui finira pas tomber à plat faute de concrétude et encore davantage soutenue par un plan de transition au capitalisme vert jamais discuté ni adopté par les instances de base du parti. Il faut plutôt soumettre ce plan au tamis de la démocratie en vue de son adoption lors du congrès de révision du programme du parti en 2019 ou 2020. Par contre, le temps est venu de capitaliser sur la popularité de la revendication de la gratuité du transport collectif, que les Libéraux et le PQ ont tenté d'imiter en laissant tomber son caractère universel, afin d'inciter à la construction d'un mouvement écologiste urbain pérenne comme la gratuité scolaire avait catapulté le Printemps érable en 2012.

En vue des assemblées générales préparatoires au Conseil national du début décembre, voici des résolutions qui pourraient être proposées : Proposition de débattre et de confirmer le plan de transition . Étant donné que
a. des points clefs du plan de transition (cible GES 2030, marché du carbone) découlent des modifications du programme par le conseil national de mai dernier pour raison d'urgence qui n'existe plus (l'éminence de la campagne électorale),
b. plusieurs points importants du plan de transition (subventions à l'auto solo électrique, REM, ligne rose, biocarburants...) n'ont jamais été l'objet ni de discussion ni de décision lors d'un congrès ou conseil national, même dans le comité thématique sur l'environnement,
c. le nouveau rapport du GIEC sur la limitation de la hausse de la température terrestre à 1.5°C a haussé la barre de la cible GES 2030, Il est proposé que :
1. Il est prématuré de lancer une campagne politique sur le climat
2. Le plan de transition devra être confirmé et amendé le cas échéant au prochain congrès suite à une discussion dans tout le parti.

Proposition d'une campagne pour la gratuité du transport en commun sur dix ans Étant donné que
a. la gratuité du transport en commun sur dix ans a été grandement popularisée lors de la dernière campagne électorale,
b. sa popularité a été telle que les Libéraux et le PQ lui ont opposé des revendications de leur cru,
c. en 2012, la gratuité scolaire a été l'amorce du Printemps érable,
d. fait défaut au Québec un grand mouvement urbain écologique,
e. la gratuité du transport en commun sur dix ans pourrait être l'amorce de ce mouvement, il est proposé que :
1. le parti fasse campagne pour la gratuité du transport en commun sur dix ans
2. le parti appuie la pétition pour la gratuité du transport en commun pour les sorties scolaires
3. le parti fasse une assemblée publique à Montréal pour le soutien de cette pétition et pour la gratuité du transport en commun

Marc Bonhomme, 12 novembre 2018, www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.c a

Notes
1 Radio-Canada avec la Presse canadienne, Mobilisation citoyenne sans précédent pour l'environnement à travers le Québec, 10/11/18
2 Wikipédia, Tornades d'Ottawa et de Gatineau en 2018, visité le 23/10/18
3 Yanick Cyr, 500 personnalités appellent les Québécois à s'engager pour le climat, Radio-Canada, 7/11/18
4 Voir sur mon site, Un exercice d'équilibre entre science et politique qui freine l'urgence d'agir, 10/11/18
5 Déclaration d'urgence climatique (DUC), visité le 12/11/18
6 Alexandre Shields, Dominic Champagne met le climat à l'ordre du jour de François Legault, Le Devoir, 10/11/18
7 Québec solidaire, Plan de transition économique 2018
8 Inventaire québécois des gaz à effet de serre, 1990-2015, tableau 5

Manifestation contre le troisième lien à Québec

PTAG ! — 2018-11-13T13:28:17Z

Samedi le 10 novembre, plus d'un millier de personnes ont manifesté dans les rues de Québec à l'appel de la Coalition régionale des associations étudiantes de la Capitale-Nationale contre le projet de la construction d'un 3e lien dans la région de Québec.

Ces personnes s'opposaient à la décision du gouvernement Legault d'aller de l'avant avec ce projet d'infrastructure devant joindre les deux rives du St-Laurent pour faire face à la congestion du traffic automobile. Pour les personnes qui manifestaient, ce projet sera non seulement coûteux (près de 10 milliards de dollars) mais ne réglera en rien le problème de la congestion. PTAG publie ci-dessous les vidéos de trois interventions : celle d'Étienne Grandmont, d'Accès transports viables, de Marie-Ève Leclerc d'Équiterre et de Sol Zanetti, député de Québec solidaire dans Jean-Lesage.

Intervention d'Étienne Grandmont et Marie-Ève Leclerc

Selon Étienne Grandmont, « la congestion a augmenté dans la région de Québec, c'est un fait. Par contre, la solution ne peut plus passer par le développement du réseau autoroutier comme on le fait depuis 70 ans : il est temps de faire place à de nouvelles idées. C'est ce que cette génération exprime : elle est moins attachée à l'automobile que les précédentes et croit en la mobilité durable. Écoutons-la ! »
Marie-Ève Leclerc a souligne la force de la mobilisation pour l'environnement dans tout le Québec. "On a la capacité, a t-elle dit, de changer le cours de l'histoire pour créer une transition économique et écologique."

Intervention de Sol Zanetti, député de Québec solidaire

Le député solidaire de Jean-Lesage, Sol Zanetti, a souligné que l'argent dépensé pour cette infrastructure devrait plutôt être alloué au développement du transport public.