Presse-toi à gauche !

Un groupe juif demande au conseil municipal de Montréal de rejeter une définition controversée de l'antisémitisme

Voix juives indépendantes Canada — 2020-01-24T11:28:37Z

Conférence de presse

Jeudi 23 janvier, 9h30

1710, rue Beaudry, salle 2.7, Montréal

Avec la participation de :

Niall Clapham Ricardo, Voix juives indépendantes-Montréal

Denis Kosseim, Fondation Canado-Palestinienne du Québec

Et d'autres intervenant-e-s à confirmer

Voix juives indépendantes (VJI) demande au conseil municipal de Montréal de reconsidérer une résolution le 27 janvier qui mettrait en place une définition controversée de l'antisémitisme qui a divisé la communauté juive. Présentée par des membres de l'opposition à l'hôtel de ville, la motion propose que la ville adopte la définition opérationelle de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste (IHRA) sur l'antisémitisme. VJI rejette fermement la définition de l'IHRA car elle assimile l'antisémitisme à une critique légitime d'Israël. En tant que telle, elle représente une menace pour ceux et celles qui luttent pour les droits humains du peuple palestinien, ainsi que pour la liberté d'expression de toutes les Montréalaises et tous les Montréalais.

VJI reconnaît que l'antisémitisme est un problème croissant et qu'il faut prendre davantage de mesures pour le combattre. Mais nous croyons fermement que la définition de l'IHRA ne sert pas à protéger les Juifs. Nous invitons les membres des médias à venir écouter des Juifs, des Palestiniens et nos alliés qui s'opposent à cette motion dans l'esprit des droits de l'homme et de la liberté d'expression.

VJI dénonce l'administration de McGill

Voix juives indépendantes Canada — 2019-12-08T17:04:40Z

VJI dénonce l'administration de McGill pour ses accusations fallacieuses d'antisémitisme, et applaudit les leaders étudiants pour avoir refusé le voyage à des fins de propagande en Israël

Montreal, 5 décembre, 2019—Voix juives indépendantes Canada (VJI) dénonce les allégations fallacieuses de discrimination et d'antisémitisme de la part de l'administration de McGill et des groupes de pression pro-israéliens qui sont dirigées contre l'Association étudiante de l'Université McGill (AEUM). L'AEUM a été sévèrement critiqué pour avoir censuré un leader étudiant d'avoir accepté un voyage en Israël-Palestine, toutes dépenses payées.

Bien qu'une étudiante, Jordyn Wright, affirme que c'est simplement parce qu'elle est juive qu'elle est visée pour avoir accepté l'invitation au voyage, nous soutenons l'AEUM dans sa déclaration affirmant que la motion censurant Wright ne portait pas sur son identité juive, mais plutôt que cette décision contrevient à la politique de l'AEUM en matière de conflits d'intérêts en acceptant un don dont le montant dépasse 50$.

La raison pour laquelle elle fut la seule personne désignée dans la motion de l'AEUM est parce qu'en tant que membre du conseil d'administration de l'AEUM, elle fut la seule personne qui accepta le voyage sous la juridiction de l'AEUM.

"VJI condamne vigoureusement tous les actes antisémites peu importe où ils se produisent, mais hélas, c'est un autre exemple de groupes pro-Israël qui se servent de l'argument fallacieux selon lequel toute action perçue comme susceptible de nuire à la réputation d'Israël sur le campus est par le fait même antisémite, a déclaré Aaron Lakoff, membre de VJI. "Non seulement ces allégations fallacieuses d'antisémitisme nuisent-elles aux étudiants palestiniens et à leurs alliés de McGill, mais elles servent aussi à mettre les étudiants juifs en danger en nous privant des moyens nécessaires pour reconnaître, quand elles se produisent, de véritables actes d'antisémitisme. C'est pourquoi VJI fait campagne contre la redéfinition de l'antisémitisme de l'Alliance Internationale pour le Souvenir de l'Holocauste (IHRA), qui vise à conjuguer critiques légitimes sur la politique israélienne et haine antijuif."

IJV félicite la douzaine de leaders étudiants de McGill qui ont refusé le voyage tous frais payés. Organisé par Hillel Montréal, le séjour allait amener les étudiants de McGill à faire du 29 décembre au 8 janvier "le voyage de leur vie" en Israël-Palestine. Selon Hillel, il s'agissait d'un " colloque expérimental intensif destiné à explorer en profondeur l'histoire de la région et à se confronter aux nuances des réalités politiques et religieuses ".

Il semblerait que le but réel du voyage ait été laissé délibérément vague dans l'invitation Hillel, mais selon le Mcgill Daily, un dirigeant du SSMU affirme qu'un représentant de Hillel a offert les séjours comme étant "un séjour gratuit en Israël afin de mieux comprendre le contexte du mouvement Boycott, désinvestissements et sanctions (BDS) afin de sensibiliser les autres sur le campus[contre ce mouvement]".

"Depuis quelques années, les groupes d'étudiants pro-israéliens recourent régulièrement à de tels voyages comme tactique pour combattre le mouvement de solidarité palestinien et empêcher les associations étudiantes de faire adopter des résolutions BDS, " ajoute Lakoff.

"Tout en prétendant exposer les étudiants aux deux côtés du débat israélo-palestinien, ces voyages organisés par Hillel privilégient sans ambiguïté les thèses en défendant l'occupation et la colonisation israéliennes. De plus, ils cherchent à délégitimer le BDS, un mouvement de base qui jouit d'un appui sans faille parmi les Palestiniens vivant sous occupation, en Israël et en exil."

Les branches de Hillel aux Etats-Unis ont organisé plus de 40 voyages d'étudiants de ce genre en Israël entre 2014 et 2018. Aux États-Unis, ces voyages ont été financés par le Maccabee Task Force, un groupe conservateur désireux de mettre fin aux initiatives de BDS sur les campus.

"Ces voyages en Israël, n'ont rien d'innocent, dans un pays qui continue de faire fi du droit international en se livrant à la plus longue occupation militaire de l'histoire moderne et au massacre régulier de civils non armés, " a déclaré Lakoff. "Alors même que les invitations de Hillel étaient envoyées aux étudiants de McGill cet automne, les forces d'occupation israéliennes ont tué plus de 30 personnes à Gaza, dont plusieurs enfants."

VJI et ses branches étudiantes poursuivront leur travail auprès de tous les étudiants qui cherchent à mettre fin à l'occupation et à la colonisation israéliennes en Palestine. "Nous encourageons fortement les dirigeants étudiants à refuser de tels voyages en Israël à l'avenir ", a conclu Lakoff.

À propos des sémites et des antisémites, des sionistes et des antisionistes

Shlomo Sand — 2019-02-25T18:53:51Z

Si toute expression antijuive dans le monde ne cesse de m'inquiéter, j'éprouve un certain écœurement face au déluge d'hypocrisie et de manipulations orchestré par tous ceux qui veulent désormais incriminer quiconque critique le sionisme.

25 févr. 2019 | tiré de mediapart.fr | Le blog de Shlomo Sand

Bien que résidant en Israël, « Etat du peuple juif », j'ai suivi de près les débats, en France, sur : antisémitisme et antisionisme. Si toute expression antijuive dans le monde ne cesse de m'inquiéter, j'éprouve un certain écœurement face au déluge d'hypocrisie et de manipulations orchestré par tous ceux qui veulent désormais incriminer quiconque critique le sionisme.

Commençons par les problèmes de définition. Depuis longtemps déjà, je ressens un malaise non seulement face à la récente formule en vogue : « civilisation judéo-chrétienne », mais aussi face à l'utilisation traditionnelle du vocable :« antisémitisme ». Ce terme, comme l'on sait, a été inventé dans la seconde moitié du 19ème siècle par Wilhelm Marr, nationaliste-populiste allemand qui détestait les juifs. Conformément à l'esprit de cette époque, les utilisateurs de ce terme tenaient pour présupposé de base l'existence d'une hiérarchie des races dans laquelle l'homme blanc européen se situe au sommet, tandis que la race sémite occupe un rang inférieur. L'un des fondateurs de la « science de la race » fut, comme l'on sait, le français Arthur Gobineau.

De nos jours, l'Histoire un tantinet plus sérieuse ne connaît que des langues sémites (l'araméen, l'hébreu, et l'arabe, qui se sont diffusées au Proche Orient), et ne connaît, en revanche, nulle race sémite. Sachant que les juifs d'Europe ne parlaient pas couramment l'hébreu, qui n'était utilisé que pour la prière, (de même que les chrétiens utilisaient le latin), il est difficile de les considérer comme des sémites.

Faut-il rappeler que la haine raciale moderne envers les juifs constitue, avant tout, un héritage des églises chrétiennes ? Dès le quatrième siècle, le christianisme s'est refusé à considérer le judaïsme comme une religion légitime concurrente, et à partir de là, il a créé le fameux mythe de l'exil : les juifs ont été exilés de Palestine pour avoir participé au meurtre du fils de Dieu ; c'est pourquoi, il convient de les humilier pour démontrer leur infériorité. Il faut pourtant savoir, qu'il n'y a jamais eu d'exil des juifs de Palestine, et, jusqu'à aujourd'hui, on ne trouvera pas le moindre ouvrage de recherche historique sur le sujet !

Personnellement, je me range dans l'école de pensée traditionnelle qui se refuse à voir les juifs comme un peuple-race étranger à l'Europe. Dès le 19ème siècle, Ernest Renan, après s'être libéré de son racisme, avait affirmé que : Le juif des Gaules… n'était, le plus souvent, qu'un Gaulois professant la religion israélite. » L'historien Marc Bloch a précisé que les juifs sont : « Un groupe de croyants recrutés, jadis, dans tout le monde méditerranéen, turco-khazar et slave ». Et Raymond Aron d'ajouter : « Ceux que l'on appelle les juifs ne sont pas biologiquement, pour la plupart, des descendants des tribus sémites… ». La judéophobie s'est, cependant, toujours obstinée à voir les juifs, non pas comme une croyance importante, mais comme une nation étrangère.

Le lent recul du christianisme, en tant que croyance hégémonique en Europe ne s'est pas accompagné, hélas, d'un déclin de la forte tradition judéophobe. Les nouveaux « laïcs » ont transformé la haine et la peur ancestrales en idéologies « rationalistes » modernes. On peut ainsi trouver des préjugés sur les juifs et le judaïsme non seulement chez Shakespeare ou Voltaire, mais aussi chez Hegel et Marx. Le nœud gordien entre les juifs, le judaïsme et l'argent semblait aller de soi parmi les élites érudites. Le fait que la grande majorité des millions de juifs, en Europe orientale, ait souffert de la faim, et ait vécu en situation de pauvreté, n'a absolument pas eu d'effet sur Charles Dickens, Fiodor Dostoïevski, ni sur une grande fraction de la gauche européenne. Dans la France moderne, la judéophobie a connu de beaux jours non seulement chez Alphonse Toussenel, Maurice Barrès et Edouard Drumont, mais aussi chez Charles Fourier, Pierre-Joseph Proudhon, voire, pendant un temps, chez Jean Jaurès et Georges Sorel.

Avec le processus de démocratisation, la judéophobie a constitué un élément immanent parmi les préjugés des masses européennes : l'affaire Dreyfus a fait figure d'événement « emblématique », en attendant d'être surpassée, et de loin, par l'extermination des juifs durant la seconde guerre mondiale. C'est entre ces deux événements historiques qu'est né le sionisme, en tant qu'idée et mouvement.

Il faut cependant rappeler que jusqu'à la seconde guerre mondiale, la grande majorité des juifs et leurs descendants laïques étaient antisionistes. Il n'y avait pas que l'orthodoxie, forte et organisée, pour s'indigner face à l'idée de précipiter la rédemption en émigrant vers la Terre Sainte ; les courants religieux plus modernistes (réformateurs ou conservateurs), s'opposaient aussi vivement au sionisme. Le Bund,parti laïque en qui se reconnaissait la majorité des yiddishophones socialistes de l'empire russe, puis de la Pologne indépendante, considérait les sionistes comme des alliés naturels des judéophobes. Les communistes d'origine juive ne perdaient pas une occasion de condamner le sionisme comme complice du colonialisme britannique.

Après l'extermination des juifs d'Europe, les rescapés qui n'avaient pas réussi à trouver à temps refuge en Amérique du Nord, ou en URSS, adoucirent leur relation hostile au sionisme, alors même que la majorité des pays occidentaux et du monde communiste en venait à reconnaître l'État d'Israël. Le fait que la création de cet État se soit effectuée, en 1948, aux dépens de la population arabe autochtone ne gêna pas outre mesure. La vague de la décolonisation en était encore à ses prémices, et ne constituait pas une donnée à prendre en compte. Israël était alors perçu comme un Etat-refuge pour les juifs errants, sans abri ni foyer.

Le fait que le sionisme ne soit pas parvenu à sauver les juifs d'Europe, et que les survivants aient souhaité émigrer en Amérique, et malgré la perception du sionisme comme étant une entreprise coloniale au plein sens du terme, n'altèrent pas une donnée significative : le diagnostic sioniste concernant le danger qui planait sur la vie des juifs dans la civilisation européenne du vingtième siècle (nullement judéo-chrétienne !), s'était avéré exact. Théodore Herzl, le penseur de l'idée sioniste, avait, mieux que les libéraux et les marxistes, compris les judéophobes de son époque.

Cela ne justifie pas, pour autant, la définition sioniste selon laquelle les juifs forment un peuple-race. Cela ne justifie pas davantage la vision des sionistes décrétant que la Terre Sainte constitue la patrie nationale sur laquelle ils auraient des droits historiques. Les sionistes ont, cependant, créé un fait accompli politique, et toute tentative de l'effacer se traduirait par de nouvelles tragédies dont seront victimes les deux peuples qui en ont résulté : les Israéliens et les Palestiniens.

Il faut en même temps se souvenir et le rappeler : si tous les sionistes ne réclament pas la poursuite de la domination sur les territoires conquis en 1967, et si nombre d'entre-eux ne se sentent pas à l'aise avec le régime d'apartheid qu'Israël y exerce depuis 52 ans, tout un chacun qui se définit comme sioniste s'obstine à voir en Israël, au moins dans ses frontières de 1967, l'État des juifs du monde entier, et non pas une République pour tous les israéliens, dont un quart ne sont pas considérés comme juifs, parmi lesquels 21% sont arabes.

Si une démocratie est fondamentalement un État aspirant au bien-être de tous ses citoyens, de tous ses contribuables, de tous les enfants qui y naissent, Israël, par-delà le pluralisme politique existant, est, en réalité, une véritable ethnocratie, à l'instar de ce qu'étaient la Pologne, la Hongrie, et d'autres États d'Europe de l'Est, avant la seconde guerre mondiale.

La tentative du président français Emmanuel Macron et de son parti visant aujourd'hui à criminaliser l'antisionisme comme une forme de l'antisémitisme s'apparente à une manœuvre cynique et manipulatoire. Si l'antisionisme devenait une infraction pénale, je recommanderais à Emmanuel Macron de faire condamner, à titre rétroactif, le bundisteMarek Edelman, qui fut l'un des dirigeants du ghetto de Varsovie et totalement antisioniste. Il pourrait aussi convier au procès les communistes antisionistes qui, plutôt que d'émigrer en Palestine, ont choisi de lutter, les armes à la main, contre le nazisme, ce qui leur a valu de figurer sur « l'affiche rouge ».

S'il entend faire preuve de cohérence dans la condamnation rétroactive de toutes les critiques du sionisme, Emmanuel Macron devra y joindre ma professeure Madeleine Rebérioux, qui présida la Ligue des Droits de l'Homme, mon autre professeur et ami : Pierre Vidal-Naquet, et aussi, bien évidemment : Éric Hobsbawm, Edouard Saïd, et bien d'autre éminentes figures, aujourd'hui décédées, mais dont les écrits font encore autorité.

Si Emmanuel Macron souhaite s'en tenir à une loi réprimant les antisionistes encore en vie, la dite future loi devra aussi s'appliquer aux juifs orthodoxes de Paris et de New-York qui récusent le sionisme, à Naomi Klein, Judith Butler, Noam Chomsky, et à bien d'autres humanistes universalistes, en France et en Europe, qui s'auto-identifient comme juifs tout en s'affirmant antisionistes.

On trouvera, bien évidemment, nombre d'idiots à la fois antisionistes et judéophobes, de même qu'il ne manque pas de pro-sionistes imbéciles, judéophobes aussi, pour souhaiter que les juifs quittent la France et émigrent vers l'État d'Israël. Faudra-t-il les inclure également dans cette grande envolée judiciaire ? Prenez garde, Monsieur le Président, à ne pas vous laisser entraîner dans ce cycle infernal, au moment précis où la popularité décline !

Pour conclure, je ne pense pas qu'il y ait une montée significative de l'antijudaïsme en France. Celui-ci a toujours existé, et je crains, hélas, qu'il n'ait encore de beaux jours devant lui. Je n'ai, toutefois, aucun doute sur le fait que l'un des facteurs qui l'empêche de régresser, notamment dans certains quartiers où vivent des gens issus de l'immigration, est précisément la politique pratiquée par Israël à l'encontre des Palestiniens : ceux qui vivent, comme citoyens de deuxième catégorie, à l'intérieur de « l'État juif », et ceux qui, depuis 52 ans, subissent une occupation militaire et une colonisation brutales.

Faisant partie de ceux qui protestent contre cette situation tragique, je soutiens de toutes mes forces la reconnaissance du droit à l'autodétermination des Palestiniens, et je suis partisan de la « désionisation » de l'État d'Israël. Devrai-je, dans ce cas, redouter que ma prochaine visite en France, ne m'envoie devant un tribunal ?

Traduit de l'hébreu par Michel Bilis

Racisme : Antisémitisme, islamophobie, négrophobie…

Fabienne Haloui — 2019-02-25T18:53:15Z

L'antisémitisme, ce racisme qui a traversé les âges et a conduit aux pires horreurs doit être combattu avec détermination, la progression des actes antisémites constatée est un signal d'alarme qu'il faut prendre au sérieux alors que des personnes ont été tuées, ces dernières années, parce que juives. La profanation de l'image de Simone Veil, le sinistre « JUDEN » peint sur une vitrine, l'arbre planté à la mémoire d'Ilan Halimi arraché et notre héros national Kilian MBPAPE traité d'enculé de nègre enjuivé laissent penser que les groupuscules de l'ultra droite raciste et antisémite viennent de gagner la visibilité qu'ils recherchaient depuis des semaines.

Tiré du blogue de Christine Delphy.

Ces tags insupportables démontrent qu'il ne faut jamais baisser la garde, qu'il faut tout mettre en œuvre pour que toute incitation à la haine raciale, toute propagande négationniste soient combattues et sanctionnées. En même temps, le fait que 93% des français estiment que rien ne peut excuser un acte ou une parole antisémite doit, nous amener à faire preuve de sang-froid.

Un consensus national est en train de se réaliser autour d'un appel des partis politiques à manifester mardi 19 février pour dire : « ça suffit, l'antisémitisme ce n'est pas la France » : belle réaction républicaine saluée de toutes parts sauf que cet unanimisme masque une réalité politique plus contrastée sur le terrain de la lutte anti raciste !

On ne peut pas continuer à appeler à faire barrage au Rassemblement National en pratiquant la grille de lecture de l'extrême droite, tenir des propos qui légitiment le racisme que l'on prétend combattre, banaliser la parole islamophobe, critiquer Salvini en refusant de faire accoster l'Aquarius et en organisant la chasse à l'homme noir à nos frontières, déformer la laïcité à des fins d'exclusion, instrumentaliser l'antisémitisme pour stigmatiser les gilets jaunes et faire taire la protestation, accuser d'antisémitisme ceux qui critiquent la politique israélienne à l'encontre les palestiniens, dévoyer les revendications sociales sur le terrain identitaire, être sur le terrain du racisme en essentialisant les roms, les arabes, les musulmans, les noirs, les asiatiques, discourir sur l'égalité républicaine en ignorant les contrôles au faciès, les discriminations racistes à l'emploi et au logement, s'indigner de façon sélective en ignorant que ces dernières semaines et ces derniers mois des tags ont aussi appelé à tuer les arabes, à mettre dehors les nègres, les bicots, les arabes, les bougnoules à mettre l'islam dehors.

Frantz Fanon dans Peau Noire Masques Blancs déclarait : Quand vous entendez dire du mal des juifs, dressez l'oreille, on parle de vous.

Une façon de dire que la lutte contre le racisme ne se divise pas ! Le combat contre l'antisémitisme et toutes les formes de racisme se mène de front sans hiérarchie, sans ambiguïté, sans instrumentalisation et en toutes circonstances.

Fabienne Haloui

À Paris, le 19 février, manifestation contre les actes antisémites, contre leur instrumentalisation, pour le combat contre toutes les formes de racisme

Nous soussignés associations, partis, syndicats, indépendants, sommes toutes et tous activement impliqués dans la lutte contre le racisme sous toutes ses formes. La lutte contre l'antisémitisme fait partie à part entière de notre combat antiraciste. Nous condamnons fermement les actes antisémites, qui surgissent dans un contexte social et politique particuliers.

Malgré l'ampleur du dispositif de répression policière et judiciaire déployé contre les Gilets jaunes par l'État, le mouvement continue de bénéficier d'un fort soutien populaire. Il n'est pas homogène et révèle une effervescence sociale. Face à un gouvernement déterminé à ne pas répondre aux attentes sociales, il reflète la société française et ses contradictions et a largement évolué dans ce qu'il porte depuis le mois de novembre.

La séquence que nous vivons est par conséquent confuse. Si des éléments d'extrême-droite sont encore présents, le mouvement montre bien qu'ils sont loin d'être hégémoniques et capables d'en prendre le contrôle, en l'état actuel. Politiquement, mais aussi physiquement, les groupes d'extrême-droite sont mis à l'écart, comme cela a pu être constaté à Lyon, Paris, Toulouse ou encore Bordeaux. Plus le mouvement perdure, plus l'espace auquel l'extrême-droite pouvait prétendre durant les premières semaines semble se rétrécir.

Parallèlement, les contacts et convergences avec des syndicats, des collectifs antiracistes, de sans-papiers, de soutien aux migrants se renforcent.

Les tags antisémites du week-end du 9 Février comme la dégradation du lieu de mémoire d'Ilan Halimi s'inscrivent dans le contexte de cette période de brouillage politique et informatif. Une période qui favorise la résurgence d'un racisme identitaire rappelant celui de l'entre-deux guerres. Ces actes antisémites portent bien la signature idéologique de l'extrême-droite nostalgique du nazisme (croix gammés, croix celtiques, « juden », etc.). Ils témoignent de la progression de la dialectique d'extrême droite à l'échelle nationale et planétaire dans un contexte d'aggravation des inégalités sociales. Or le gouvernement et ses alliés ont choisi d'instrumentaliser ces actes contre les Gilets jaunes, dénonçant leur supposée violence, antiparlementarisme et antisémitisme.

Pourtant, c'est bien ce gouvernement qui, récemment, entreprenait de réhabiliter le Maréchal Pétain, chef du régime collaborationniste de Vichy. C'est bien cette même classe politique qui trouvait si peu à redire des hommages rendus à Maurras ou à Céline, écrivains violemment antisémites. L'antisémitisme est une affaire bien trop grave pour la laisser à celles et ceux qui, jour après jour, s'emploient à stigmatiser et à réprimer les minorités. Le sommet du cynisme est atteint lorsque, déjà, nous pouvons percevoir le glissement dangereux consistant à attribuer la montée de l'antisémitisme au « communautarisme musulman », comme n'a pas manqué de s'y adonner un Eric Ciotti hélas pas isolé. Le racisme structurel n'est ni le fait des Gilets jaunes, ni le fait des minorités. Il est celui de l'État qui organise une société inégalitaire et violente.

Nous n'acceptons pas la manipulation dégradante de la lutte antiraciste par tous ceux qui, le plus souvent, ont favorisé le racisme. Nous luttons contre le racisme sous toutes ses formes, nous n'oublions pas non plus tous les actes racistes et toutes les violences policières islamophobes, négrophobes, rromophobes, visant les asiatiques, les personnes LGBT. Ce que disent les chiffres depuis des années tient en une phrase : le racisme avance en France et en Europe. Nous ne manifesterons pas ni ne participerons à la grand-messe organisée par les forces et partis politiques, ceux qui se disent progressistes avec ceux qui s'inscrivent contre le mouvement social, et qui affirment ensemble : « le racisme, ce n'est pas la France. » Cet « antiracisme », vidé de sens social et politique, est celui des pompiers pyromanes. L'antiracisme que nous revendiquons reconnaît la responsabilité politique du gouvernement français et des forces politiques alliées qui défileront avec lui. Manifester contre le racisme avec ceux qui, LREM en tête, en sont responsables et l'instrumentalisent relève pour nous de la contradiction et de la faute politique. Nous affirmons que cela ne peut être que contre-productif.

Nous ne nous laisserons pas prendre en otage entre les instrumentalisations du gouvernement ou celles des officines et ambassades poursuivant un agenda n'ayant rien à voir avec le combat contre le racisme et l'antisémitisme. Notre refus de la haine antisémite comme de toutes les haines raciales nous l'exprimerons sur un terrain dégagé de tout ce qui produit et entretient ces haines. Le mouvement anti-raciste ne servira pas de caution pour salir les Gilets jaunes. La période est dangereuse nous en sommes conscients, et une sortie de crise qui se contenterait de rétablir l'ordre, serait porteuse de conversion à la haine raciale et au fascisme. Les mobilisations exigent des réponses sociales et démocratiques. La responsabilité gouvernementale est totalement engagée.

Nous appelons à manifester contre les actes antisémites, contre leur instrumentalisation, contre le racisme sous toutes ses formes :

Mardi 19 février à 19h

Place Ménilmontant Paris 75020

Premiers signataires : UJFP, PIR, Collectif Rosa Parks, ATMF, FTCR, Femmes plurielles, Fondation Frantz Fanon, AFPS 63, AFPS Paris 14-6, AFPS Paris Sud, Action Antifasciste Paris-Banlieue, FUIQP, Argenteuil Solidarité Palestine, Comité Adama, CEDETIM/IPAM, AFD International, Urgence notre police assassine (UNPA), NPA, Le temps des lilas, Réseau Euro-Maghrébin Citoyenneté et Culture-REMCC, Brigade anti-négrophobie (BAN), Collectif La Chapelle Debout, FASTI, CRLDHT, UTAC, ATF, IDD, Association des Familles des Disparus et Prisonniers Sahraouis, Montreuil Palestine, Campagne BDS France, Marche des solidarités, Rassemblement Communiste, AMDH Paris/IdF

Personnalités : Ivar Ekeland (mathématicien), Ahmed Abbes (mathématicien), Sonia Dayan-Herzbrun (sociologue), Stathis Kouvelakis (philosophe), Julien Thery (historien), Maryse Tripier (sociologue), Véronique Bontemps (anthropologue), Gustave Massiah (économiste), Catherine Samary (économiste), Judith Bernard (metteure en scène), Dominique Grange (artiste chanteuse), Alain Gresh (journaliste), François Gèze (éditeur), Barbara Glowczewsky (anthropologue), Geneviève Sellier (professeur emerite), Patrick Simon (démographe), Nicolas Frize (compositeur), Yves Chilliard (biologiste), Michel Harris (mathématicien), Taoufiq Tahani (mathématicien, président d'honneur de l'AFPS), Ugo Palheta (sociologue et membre du NPA), Laurent Lévy (essayiste), Saïd Bouamama (sociologue, militant du FUIQP), Kader Attia (écrivain), Isabelle Cambourakis (éditrice), Alima Boumediene Thiery (avocate), Dominique Vidal (historien et journaliste), Olivier Le Cour Grandmaison (universitaire), Didier Epsztajn (animateur du blog « entre les lignes entre les mots »), Patrick Silberstein (médecin et éditeur), Alain Cyroulnik (éducateur syndicaliste), Philippe Cyroulnik (critique d'art), Bernard Dreano (militant associatif), Thierry Labica (études britanniques), Marie Hélène Bacqué (sociologue), Rony Brauman (médecin et enseignant), Hubert Krivine (physicien), Ron Naiweld (historien), Daniel Mermet (journaliste), Irène Jami (professeure d'histoire), Alain Bertho (anthropologue), Armelle Andro (démographe), Michel Maric (économiste), Julien Talpin (sociologue), Toni Negri (philosophe), Nacira Guénif (sociologue), Alexis Cukier (philosophe), Michelle Guerci (journaliste), Fabien Marcot (graphiste), Michaël Löwy (sociologue), Eric Hazan (éditeur), Eyal Sivan (cinéaste et professeur AHK), Christine Delphy (sociologue et militante féministe), José Luis Moraguès (psychologie clinique et psychopathologie, militant antiraciste ), Simone Bitton (cinéaste), Philippe Poutou (porte parole du NPA), Christine Poupin (porte parole du NPA), Olivier Besancenot (porte parole du NPA), Louis Weber (éditeur), Isabelle Garo (philosophe), Anne Jollet (historienne), François Burgat (politologue), Noé le Blanc (professeur lycée Paul Eluard de Saint-Denis), Eleni Varikas (professeure emérite), Noureddine Senoussi (président REMCC), Pierre Tripier (sociologue), Farid Bennaï (éducateur spécialisé, FUIQP), Christian Delarue (altermondialiste), Monira Mouhoun (enseignante, militante BDS Saint-Etienne), Gérard Bras (philosophe), Annick Coupe (secrétaire générale d'ATTAC), Aicha Knis (éducatrice et militante BDS), Julien Grivaux (mathématicien), Youssef Seddik (anthropologue)…

Antisémitisme : deux rassemblements, deux mondes

Hervé Bossy, Romain Haillard — 2019-02-25T18:51:22Z

Tous contre l'antisémitisme. Mais personne n'est d'accord sur le discours ou la méthode. Deux rassemblements à Paris, l'un initié par le PS, l'autre par le NPA, ont opposé leurs visions hier soir.

Tiré de Politis.

La place de la République était pleine mardi soir, lors du rassemblement contre l'antisémitisme initié par le député Olivier Faure (PS)… Ou presque. Le quart est de la place où se dressait la tribune et l'espace réservé à la presse était en effet vide et protégé par un important dispositif policier, sécurisant la venue d'une partie du gouvernement et de nombreuses autres personnalités politiques.

Dans la foule compacte, se déplacer est un sport de combat et les JRI présents peinent à faire leurs images. « De toute façon, personne ne voit rien », peste une femme coincée derrière un groupe de jeunes en rangs serrés arborant une banderole et le célèbre logo de SOS Racisme. Un peu plus loin, un énorme ballon aux couleurs de l'Union des étudiants Juifs de France flotte dans les airs. Sous celui-ci, les pancartes brandies par l'UEJF sont légion. Sur l'une d'elle, la phrase « l'antisionisme est antisémitisme par nature et il le restera », est faussement attribuée à Martin Luther King, qui ne l'a jamais écrite ou prononcée, comme le souligne le Crif.

« Cette étoile, je l'ai portée pour la première fois à 8 ans »

Quelques personnes portent l'étoile jaune sur le torse, comme Jean-François, né en 1934, qui ne se dit pas inquiet face aux manifestations récentes de l'antisémitisme dans l'espace public : « Je me dis que l'antisémitisme fait partie de la culture française. Certains en sont très imprégnés, d'autres pas du tout. Nous faisons face à une remontée de l'antisémitisme, mais cela va se tasser », expose-t-il avec confiance. « Cette étoile, je l'ai portée pour la première fois à 8 ans avec ma mère dans les rues de Paris. Elle ressert aujourd'hui. Et, c'est amusant, elle est jaune, comme les gilets », conclut-il l'air malicieux.

Les gilets jaunes ne semblent pas pour autant être les bienvenus. Alors que les poèmes lus par des collégiens sur la tribune sont inaudibles par la grande majorité de la foule, un homme en gilet jaune, la trentaine, se hisse sur la statue du centre de la place pour brandir un écriteau « Antisémitisme, islamophobie, racisme : pas en mon nom ». Au pied de la statue, un homme s'énerve : « Il est content l'autre avec son gilet, il a ses deux minutes de gloire… Et les journalistes, vous n'avez rien d'autre à filmer ? » Un peu plus loin, ce sont deux personnes qui tentent d'en convaincre une troisième de retirer son gilet.

« La haine, quelle qu'elle soit, m'inquiète. C'est pour ça que je suis ici. Quand je vois la violence depuis le 17 novembre, j'en ai ras-le-bol ! » explique Catherine, encartée chez LR, qui semble très remontée contre le mouvement social des gilets jaunes.

« Là-bas se trouve le temple du cynisme, de l'hypocrisie et de l'incohérence »

Même jour, même heure, même ville. À Ménilmontant, le NPA et des organisations antiracistes donnaient un rendez-vous alternatif à leurs sympathisants, eux aussi contre l'antisémitisme. « Et contre son instrumentalisation politique », complète Aurélie, tatillonne. Cette professeure, vêtue d'un gilet jaune, ne voulait pas répondre à l'appel d'Olivier Faure. Un petit kilomètre la sépare du rassemblement de République, mais quand elle en parle, deux mondes s'opposent. « Là-bas se trouve le temple du cynisme, de l'hypocrisie et de l'incohérence », lâche la trentenaire. Elle critique vertement les politiques du gouvernement :

La dérive antisémite, comme toutes les autres dérives humaines, se cultivent par l'exclusion sociale et économique d'une partie de la population.

L'enseignante au gilet jaune passe en revue la liste des organisateurs : Collectif pour Adama, Brigade antinégrophobie, Union juive française pour la paix (UJFP), les Indigènes de la République (PIR)... Pas de doutes à avoir, elle y voit un gage de sincérité dans la constitution d'un front antiraciste uni. Devant une foule compacte, les discours s'enchaînent. Au tour de Simon Assoun, membre du NPA et de l'UJFP. Il dénonce vivement le flou entretenu par « l'appel de République » : « À aucun moment les organisateurs ne nomment l'extrême droite ! Des croix gammées et celtiques pour profaner les cimetières juifs, le mot "Juden" sur un commerce… Ces symboles portent pourtant sa signature. »

« Il existe aussi une injonction à être un bon juif à l'extrême gauche »

La parole circule, Houria Bouteldja la saisit. La porte-parole du PIR raille : « La lutte contre l'antisémitisme est trop sérieuse pour la laisser à des guignols et des pyromanes ! » La militante décortique le deux poids, deux mesures du gouvernement : « Il y aurait des bons et des mauvais juifs. Les bons du côté du pouvoir, du libéralisme économique et des pro-impérialistes. » L'auteure de l'essai Les Blancs, les Juifs et nous continue sa diatribe : « Et les mauvais, ceux que le gouvernement méprise ou ignore. Ceux – comme l'UJFP – pour la justice sociale, contre tous les racismes sans distinctions et propalestiniens ! »

Moment de flottement, un jeune homme en profite pour rebondir : « Je viens avec la boule au ventre. » Jonas hésite et butte sur les mots : « Il existe aussi une injonction à être un bon juif à l'extrême gauche. » Quelques-uns râlent, d'autres appellent au calme, certains opinent silencieusement. « Nous devons toujours donner des gages, hiérarchiser les racismes, admettre nos privilèges et avouer que notre souffrance est moins grande que celle des autres », témoigne-t-il. Dans un mélange de désapprobation et d'applaudissements, l'orateur quitte la scène improvisée. Un contradicteur vient à sa rencontre et lance un débat sur Israël, Jonas s'exaspère :

Tout le monde m'a toujours fait chier à ce sujet. Ma mère est marocaine, mon père est égyptien, je suis né en France, qu'est ce que j'ai à voir avec Israël ?

Assa Traoré du Collectif pour Adama observe la querelle de loin. « Ça n'est pas le moment », commente-t-elle. La militante souligne : « Nous voulons opposer un message fort : tous unis contre toutes formes d'oppression, contre l'antisémitisme. Mais il faut prendre en compte ce sentiment de rejet, comment faire pour mieux s'aider, faire en sorte que ce sentiment n'existe plus. » Aussi vite qu'elle s'était remplie, la place de la République se vidait. Et pendant ce temps-là, à Ménilmontant, quelques groupes continuaient de s'écharper.

Antisionisme, antisémitisme et idéologie coloniale

Alain Gresh — 2019-02-25T18:50:05Z

Dans le débat qui agite la France autour de l'antisémitisme, deux dimensions sont souvent absentes : le fait que, durant la première moitié du XXe siècle, la grande majorité des juifs était hostile au sionisme (étaient-ils aussi antisémites ?) ; que la caractéristique principale de ce mouvement était de s'inscrire dans une logique coloniale de conquête et de peuplement. Extraits du livre d'Alain Gresh, Israël-Palestine, vérités sur un conflit (Fayard, 2017).

Tiré de Orient XXI.

Le sionisme n'a été que l'une des réponses possibles, longtemps très minoritaire, à la « question juive ». Durant la fin du XIXe siècle et avant la première guerre mondiale, la grande majorité des juifs d'Europe centrale et de Russie « vote avec ses pieds », en émigrant massivement à l'ouest, et notamment aux États-Unis, la Terre promise de tant de laissés-pour-compte… D'autres, nombreux, font le pari de l'intégration. À partir de 1880, et malgré l'antisémitisme, le nombre de mariages mixtes chez les juifs allemands ne cesse d'augmenter : entre 1901 et 1929, la proportion passe de 16,9 à 59 %. En France aussi, cette « assimilation » s'accélère. La participation active des juifs aux mouvements révolutionnaires transnationaux, notamment socialistes et communistes, qui prônent la fraternité universelle, peut être considérée comme une autre de leurs répliques aux discriminations dont ils sont l'objet. Quant aux religieux, ils rejettent pour la plupart le sionisme : l'État juif ne peut renaître et le Temple ne peut être relevé qu'avec la venue du Messie.

Les réticences d'Albert Einstein

Le sionisme n'est pas le seul mouvement organisé spécifique des juifs de l'Est. En 1897 est créé le Bund, l'Union générale des ouvriers juifs de Lituanie, Pologne et Russie. Il concurrencera le sionisme jusque dans les années 1930. Il se veut nationaliste et socialiste, se fonde sur des principes de classe, prône le yiddish comme langue nationale et une autonomie politico-culturelle conforme aux thèses de ceux que l'on appelle les « austro-marxistes ». Les bundistes appellent à l'émancipation « sur place » des masses juives, répétant : « Les palmiers et les vignobles de Palestine me sont étrangers. » Ils prêchent la solidarité des ouvriers juifs avec la classe ouvrière internationale et opposent le patriotisme de la galout (l'« exil ») au patriotisme sioniste. Tombé dans l'oubli, ce mouvement signera des pages glorieuses de l'histoire de l'Europe centrale, notamment par son rôle dans l'insurrection du ghetto de Varsovie en 1943. Il sera finalement écrasé en Pologne par les nazis et en Union soviétique par les communistes, dont les positions sur la « question juive » fluctueront au gré des événements et des retournements de doctrine. Pour concurrencer le sionisme, l'URSS va jusqu'à concevoir une république autonome juive, le Birobidjan, à l'extrémité orientale de la Sibérie.

La création de l'État d'Israël consacre la victoire du mouvement sioniste, victoire qu'ont rendue possible l'antisémitisme hitlérien et le génocide. Cet État regroupe une proportion croissante des juifs du monde – quelle que soit la définition que l'on donne à ce terme –, mais inférieure à 40 %. Des centaines de milliers d'entre eux ont préféré l'intégration, aux États-Unis ou en Europe, même si Israël réussit désormais à en mobiliser une fraction importante en faveur de ses options. Ils se sentent, à juste titre, davantage en sécurité à New York ou à Paris qu'à Tel-Aviv ou à Jérusalem. Faut-il se réjouir du triomphe de ce nationalisme étroit, autour d'un État ? Bien que sioniste, Albert Einstein exprimait ses inquiétudes : « La manière dont je conçois la nature essentielle du judaïsme résiste à l'idée d'un État juif, avec des frontières, une armée et une certaine mesure de pouvoir temporel, quelque modeste qu'il soit. J'ai peur des dégâts internes que cela entraînera sur le judaïsme — et surtout du développement d'un nationalisme étroit dans nos propres rangs […]. Un retour à une nation, au sens politique du terme, équivaudrait à se détourner de la spiritualité de notre communauté, spiritualité à laquelle nous devons le génie de nos prophètes. »

« Le sionisme n'est pas le corollaire obligatoire, fatal, de la persistance d'une identité juive, remarque Maxime Rodinson ; ce n'est qu'une option. » Et cette option est critiquable, non seulement comme toute idéologie nationaliste, mais aussi parce que son aboutissement — la création d'un État juif — n'était possible que par la dépossession des Palestiniens. Le sionisme s'est pleinement inscrit — et ce fut l'une des conditions majeures de sa victoire — dans l'aventure coloniale. Ce fut et cela reste sa principale faute.

Rien de commun avec ce que l'on appelle « l'Orient »

Le dévouement ou l'idéalisme de nombre de militants sionistes n'est pas en cause. Un jeune juif débarqué sur la Terre promise en 1926 pouvait écrire : « Je peux être fier car depuis un an que je suis en Palestine, je me suis débarrassé de la gangue d'impureté de la diaspora et je me suis purifié du mieux possible. Je voulais une patrie. Être un homme comme les autres, égal aux autres, fier comme eux d'être en Palestine. Dès l'instant où mes pieds ont foulé la terre de mes ancêtres, j'ai rompu tout lien avec l'Europe et l'Amérique. » Il changea de nom, se fit appeler Chaïm Shalom et déclara : « Je suis hébreu et mon nom est hébreu car je suis issu du pays des Hébreux. »

En dépit d'un credo socialiste — ou parfois à cause de lui —, les sionistes ressemblaient aux colons installés en Algérie ou en Afrique du Sud, convaincus de faire progresser la civilisation face à des populations sauvages. Le sionisme en Palestine, malgré des formes particulières, se rattache au mouvement de colonisation sur deux plans : par son attitude à l'égard des populations « autochtones » ; par sa dépendance à l'égard d'une métropole, la Grande-Bretagne, au moins jusqu'en 1939. D'ailleurs, à l'époque où le colonialisme n'avait pas la connotation négative qu'il a aujourd'hui, Theodor Herzl écrivait à Cecil Rhodes, l'un des conquérants britanniques de l'Afrique australe : « Mon programme est un programme colonial. » Zeev Jabotinsky, le dirigeant du mouvement sioniste révisionniste, pour sa part, se réjouissait : « Dieu merci, nous juifs n'avons rien en commun avec ce que l'on appelle l'“Orient”. Nous devons venir en aide à ceux parmi le peuple qui sont incultes et qui s'inscrivent dans des traditions et des lois spirituelles archaïques orientales. Nous allons en Palestine d'abord pour notre “bien-être” national, ensuite pour en expurger systématiquement toute trace de l'“âme orientale”. »

Mordechaï Ben Hillel Ha Cohen, un juif installé à Jérusalem, note : « Nous sommes en Palestine la population la plus civilisée, personne ne peut rivaliser avec nous sur le plan culturel. La plupart des indigènes sont des fellahs et des bédouins ignorant tout de la culture occidentale. Du temps sera encore nécessaire avant qu'ils apprennent à vivre sans rapines, vols et autres forfaits, jusqu'à ce qu'ils éprouvent de la honte devant leur nudité et leurs pieds nus et qu'ils adoptent un mode d'existence où prévaudra la propriété privée, et où il sera nécessaire que des routes soient tracées et les chaussées goudronnées, que les écoles, les maisons de charité et les tribunaux essaiment sans qu'il y ait de corruption. » Mais l'insondable « âme orientale » semble résister à des décennies de civilisation puisque Moshé Katsav, alors président d'Israël, déclare en mai 2001 : « Il existe une immense fracture entre nous [les juifs] et nos ennemis, pas seulement en ce qui concerne les capacités, mais aussi sur le plan de la morale, de la culture, du caractère sacré de la vie et de la conscience […]. Ils sont nos voisins ici, mais on a l'impression qu'à une distance de quelques centaines de mètres il y a des gens qui ne sont pas de notre continent, de notre monde, mais qui finalement appartiennent à une autre galaxie. » Sont-ils humains, ces Palestiniens ?

Les Palestiniens comme animaux sauvages

À la suite d'émeutes à Jaffa en 1921, une commission d'enquête britannique note que le mouvement ne constituait nullement un pogrom antisémite, mais que les insurgés haïssaient les sionistes, non les juifs. Le Jewish Chronicle, organe des juifs britanniques, s'insurge : « Essayez d'imaginer que les animaux sauvages du parc zoologique sortent de leur cage et tuent quelques-uns des visiteurs, et que la commission chargée d'enquêter sur les circonstances établisse que la raison du drame est que les animaux n'aimaient pas leurs victimes. Comme s'il ne relevait pas du devoir de la direction du zoo de garder les animaux dans leurs cages et de s'assurer qu'elles soient bien fermées. » Quelle franchise ! Frantz Fanon, psychiatre antillais rallié à la révolution algérienne, auteur d'un pamphlet célèbre, Les Damnés de la terre (1961), constate : « Le langage du colon, quand il parle du colonisé, est un langage zoologique. On fait allusion aux mouvements de reptation du Jaune, aux émanations de la ville indigène, aux hordes, à la puanteur, au pullulement, au grouillement, aux gesticulations. Le colon, quand il veut bien décrire et trouver le mot juste, se réfère constamment au bestiaire. »

La conquête de la terre comme le « refoulement » des autochtones confirment la dimension coloniale du mouvement sioniste. L'un de ses cadres reconnaît dès les années 1910 : « La question arabe s'est révélée dans toute son acuité dès le premier achat de terres, lorsque je dus expulser pour la première fois des habitants arabes pour y installer à la place nos frères. Longtemps après continua de résonner à mes oreilles la triste complainte des bédouins rassemblés cette nuit-là autour de la tente des pourparlers, avant qu'ils ne quittent le village de Shamsin […]. J'avais le cœur serré et je compris alors à quel point le Bédouin était attaché à sa terre. » Mètre carré après mètre carré, les colons juifs s'emparent des terres, repoussant les Arabes.

Aucun compromis n'est possible, Ben Gourion en a bien conscience : « Tout le monde considère les relations entre juifs et Arabes comme problématiques. Mais ils ne voient pas tous que cette question est insoluble. Il n'y a pas de solution ! Un gouffre sépare les deux communautés. […] Nous voulons que la Palestine soit notre nation. Les Arabes veulent exactement la même chose. »

Israël Zangwill, un proche de Theodor Herzl, explique dans la presse britannique durant la Première Guerre mondiale : « Si l'on pouvait exproprier, avec compensation, les 600 000 Arabes de Palestine, ou si l'on pouvait les amener à émigrer en Arabie, car ils se déplacent facilement [sic !],ce serait la solution de la plus grande difficulté du sionisme. » Herzl avoue dans son journal en 1895 : « Nous devons les exproprier gentiment. Le processus d'expropriation et de déplacement des pauvres doit être accompli à la fois secrètement et avec prudence. » Il sera achevé, sur une grande échelle, en 1948-1949.

L'appui indispensable de Londres

Il est vrai que les juifs ne débarquent pas d'une « métropole ». Ils arrivent de différents pays et ne peuvent envisager de « retourner » en Russie ou en Pologne, comme d'ailleurs les Européens blancs, protestants en majorité, installés aux Amériques et qui enferment les Indiens dans des réserves après avoir essayé – et largement réussi – de les exterminer. Mais le mouvement sioniste bénéficie tout de même du soutien de Londres, sans lequel il serait voué à l'échec : ainsi, pour la seule décennie qui suit l'instauration du mandat en 1922, on compte 250 000 immigrés, plus du double par rapport à la décennie précédente. « Pendant tout mon service en Palestine, écrit Arthur Wauchope, le haut-commissaire britannique qui sévit à Jérusalem à partir de 1931, je considérais de mon devoir d'encourager le peuplement juif et je n'avais d'autre ambition que de voir sa sécurité assurée. » Il évoque d'ailleurs la « grande aventure » de la colonisation. Ni l'émigration, ni l'achat de terres, ni la création de structures étatiques n'auraient été possibles sans le parapluie britannique. Bien sûr, il pouvait surgir des contradictions entre les intérêts du yishouv (la communauté juive de Palestine) et ceux de Londres, mais, au moins jusqu'en 1939, elles furent secondaires.

Cette alliance est servie par ce que j'appellerais les « affinités culturelles ». Je prends un exemple. À la suite des violentes émeutes qui éclatent en Palestine en 1929, de nombreux responsables britanniques, sur place ou en Grande-Bretagne, sont convaincus de la nécessité d'un changement de cap passant par la restriction de l'immigration et de l'achat de terres. Le ministère des colonies prépare en octobre 1930 un Livre blanc reprenant ces propositions. Mais Weizmann fait jouer toutes ses relations, Ben Gourion consulte le chef du gouvernement britannique et obtient une garantie de la liberté d'immigration et d'achat de terres, qualifiée de « lettre noire » par les Arabes. Le premier ministre britannique discute même avec le numéro un sioniste le moyen de privilégier les juifs dans les arrangements, au détriment du principe de la parité (traitement égalitaire des juifs et des Arabes) affirmé publiquement.

Cet éclatant succès, le mouvement le doit à son entregent, à ses contacts politiques, à sa connaissance du système politique britannique. Les sionistes ont plus de chances de se faire entendre que les représentants arabes ou palestiniens, dont la culture, les traditions, le mode même de négociation sont étrangers aux Européens. Les sionistes sont des Occidentaux qui parlent à des Occidentaux. Cet atout, ils en useront à chaque étape du conflit. Israël, pour reprendre l'expression de Maxime Rodinson, est un « fait colonial ». Comme l'Australie ou les États-Unis, le pays est né d'une conquête, de l'expropriation des autochtones. En revanche il n'est pas, contrairement à l'Afrique du Sud de l'apartheid, une « société coloniale », une société qui a besoin des « indigènes » pour survivre.

D'autre part, même s'il a été bâti sur une injustice, Israël est désormais un État reconnu par la communauté internationale, par les Nations unies. Penser, comme l'ont fait et continuent de le faire certains, que l'on peut « expulser » les Israéliens, les renvoyer « chez eux », n'est ni moralement défendable ni politiquement réaliste. Une injustice ne peut être réparée par une autre injustice. Vivent désormais en Terre sainte deux peuples, l'un israélien, l'autre palestinien. On peut rêver, comme le font quelques intellectuels palestiniens et israéliens, qu'un seul État pourrait les regrouper ; c'est une belle utopie, que notre génération ne verra pas se réaliser. Et, quoi qu'il en soit, aucune solution ne pourra être imposée de façon unilatérale aux Palestiniens ni aux Israéliens.