Presse-toi à gauche !

Résistance

Jean-Pierre Rougier — 2019-06-04T12:09:06Z

Il y a 50 ans, René Dumont (et d'autres) lançait un signal écologique que tous les pays développés aurait dû prendre en compte, mais que les gouvernements ont ignoré, préférant faire une course au PIB et au toujours promis « plein emploi » en misant sur leurs entreprises. Or au fil des décennies celles-ci ont un capital qui n'est plus national et ne connait qu'un seul pays, la bourse. Les pays continuent de renoncer à coups de privatisations à tous les leviers qui leurs permettaient de gouverner un pays et d'être indépendants.

tiré de : https://lejustenecessaire.wordpress.com/2019/04/22/resistance/

Ils déroulent des tapis rouges et se soumettent aux desiderata des entreprises, par idéologie néolibérale et par intérêt, qui imposent leurs dérives et font tourner la finance avec des banques qui prêtent à tour de bras pour maintenir le système. Les pays focalisés sur la compétition au PIB et l'objectif de croissance, oublient toujours un peu plus les humains et l'écologie, et alimentent le capitalisme et le 1% le plus riche.

Les dirigeants des multinationales dopés par les stock-options et poussés par les actionnaires, par la carotte ou le bâton poussent leurs personnels à produire plus et moins cher et pas trop durable, pour consommer toujours plus. Les entreprises se rachètent les unes les autres et diversifient leurs activités, en maintenant une pseudo concurrence alors que les actionnaires sont les mêmes. L'écologie est écrasée par la compétition économique, et le sera encore plus si on ne limite pas la rentabilité du capital, la terre ne doit plus servir à nourrir cette compétition que les pays se livrent à travers les multinationales, qui se servent des pays tant qu'ils coopèrent à leurs profits. La France recueille 300M€ pour faire vivre les 66 millions de français, quand le CAC40 offre 57M€ à quelques actionnaires qui vont spéculer dans le système financier.

Ce dessin montre la quantité d'énergie globale utilisée depuis 1965 jusqu'à maintenant avec une projection pour le futur. Or on voit que l'énergie verte ne représente RIEN et même si on pourvoit en énergie, notre consommation de ressources est telle que les générations futures n'auront plus grand chose à consommer. Si cette pénurie annoncée n'est pas gérée mondialement par tous les gouvernements et équitablement nous irons vers des conflits voir des guerres, car sans ressources ce n'est plus un coup de frein mais un choc brutal avec la réalité, notre vitesse n'est pas celle de la planète et de la nature (à quoi sert la 5G). Toutes les marches pour le climat et les manifestations d'écoliers ne font pas changer le raisonnement des gouvernements qui sont toujours dans la compétition pour faire du dollar et de la croissance, dans le travailler plus pour payer les retraites, alors que plus de 95% de l'argent/dette créé par les banques ne sert qu'à spéculer, ils poussent des milliards d'individus à s'agiter encore plus, et plus longtemps.

Nous ne pouvons pas laisser nos enfants mener un combat dont nous sommes la cause, l'avenir de l'humanité demande que nous unissions nos efforts pour tuer le néolibéralisme qui nous mène à notre perte, et pour cela, les partis, mouvements, groupes écologistes (sponsorisés par qui ?) doivent être tous unis, pour mener une action concertée pacifique pour renverser ce capitalisme néolibéral, et obliger les gouvernements à utiliser le capital des plus riches pour la transition écologique, car malheureusement nos élus ont concédé tant de pouvoir, que quelques grosses entreprises pesant financièrement plus que des états peuvent éviter taxes et impôts sans être inquiétées, ou d'investir dans des domaines abandonnés par eux pour des raisons de pur profit et d'accaparation, en fait ils ont été renversés par l'économie et nous ne pouvons compter que sur nous.

Tous les humains sont prêts à faire un effort écologique et à moins consommer (entre 5-10 fois moins pour 1/3 de l'humanité), mais les entreprises vont en sens contraire, et le capitalisme ne fera de l'écologie que s'il y a profits, mais ira contre si ceux-ci ne croissent pas, or la pauvreté n'étant pas résorbée, une partie de l'humanité ne se sentira pas concernée par le sauvetage de la planète. Or tous les partis écologiques ne mettent pas assez l'humain en priorité, et semblent adhérer à l'économie de marché qui est l'ennemie de l'écologie, et à demander à l'individu plus qu'aux entreprises et donc moins à l'économie.

On a limité la vitesse sur les routes pour diminuer le nombre d'accidents mortels, de même, il faut limiter le rendement du capital pour tuer cette course à la fortune et au monopole (fusion Renault/Fiat), le plafonner juste au-dessus de l'inflation. Les écologistes doivent créer de nouvelles règles économiques qui respectent les cycles de la planète et les expliquer sur un site mondial, pour imposer une dictature économique contre le néolibéralisme, avec une prise en compte du stock des ressources, de leur exploitation et de leur répartition dans l'équité et dans le temps, pour que nos enfants aient un juste nécessaire pour vivre dans la dizaine de siècles à venir. C'est parce qu'il n'y a aucune restriction sur ces ressources que l'économie peut s'en goinfrer pour fabriquer du dollar en générant du CO2 , et enrichir ce 1% de la planète. Nous sommes responsables, mais tous drogués et prisonniers de l'obligation de travailler pour faire tourner ce système que tous les gouvernements et entreprises entendent perpétuer, toutes nos actions pour l'écologie ne diviseront pas par 10 notre besoin d'énergie, elles n'arrivent même pas à freiner le système. Les gouvernements sont otages de l'économie qui mène le train du monde à grande vitesse, et nous demandent de freiner avec un pied, et de courir avec l'autre pour maintenir la croissance, et même ceux d'extrême droite n'ont plus de contrôle.

Le site mondial écologique aura pour objet d'orienter notre consommation vers d'éventuels acteurs prêts à mettre en œuvre cette nouvelle économie où on produit durable et écologique, il poussera les consommateurs vers ces entreprises, mais comme il y aura des résistances dans certains secteurs, il faudra les faire sauter en désignant une entreprise et une seule, même néolibérale, car nous avons des besoins et sommes dépendants du système, mais par contre on boycottera tous les concurrents tant qu'aucun n'optera pour la nouvelle économie. Si certains basculent vers celle-ci, il seront désignés dans le site mondial et les consommateurs se fourniront chez eux. Regardez le dessin au-dessus, le mot « choix » risque de disparaître un jour.

Le secteur bancaire peut servir d'exemple s'il résiste, et qu'aucune banque n'accepte ces nouvelles règles économiques écologiques, notre action consistera à migrer nos économies et notre compte courant vers une seule banque désignée par le site mondial et boycotter toutes les autres. Entre rapacité et automatisme, les actions boycottées vont tant chuter qu'elles devront choisir entre un capital qui rapporte moins, ou des actions qui valent zéro. Ce type de vote où chaque billet de banque pèsera plus lourd que toutes les marches pour le climat, obligera les multinationales et les pays à migrer vers une économie écologique. C'est en allant tous sur le même bord, qu'on fera chavirer le néolibéralisme. Secteur d'activité par secteur d'activité, ce type de « vote » peut orienter vers une économie écologique, et donner une chance aux gouvernements de reprendre leur rôle.

Ce mode d'action pacifique accélérera l'action des états vers une transition écologique où les entreprises seront impliquées beaucoup plus que les individus. Je veux bien ne plus utiliser de plastique, mais que les entreprises cessent de nous les imposer, je veux bien moins polluer avec ma voiture, mais que les constructeurs cessent de construire des SUV et 4X4 toujours plus lourds et sur-motorisés qui consomment trop (pour rouler à 50Km/h de moyenne), je veux bien consommer local mais qu'on ne nous impose pas un commerce international qui sur-produit et pollue avec des milliers de porte-containers pour quelques dollars de plus, ou une nourriture qui parcoure des milliers de kilomètres pour se consommer à leur lieu de production. Tous les scientifiques du monde payés par les gouvernements, les alertent, et ne sont pas écoutés ce n'est pas seulement la grève, mais donner leur démission puisque leur travail n'est pas pris en compte, et se faire embaucher par Total ou Bayer, ils gagneraient plus. On peut les aider, en occupant le WEB pendant des jours par l'envoi et le renvoi de mails de 10-15Mo à des centaines de destinataires, de préférence dans les grosses entreprises, pour paralyser le réseau et faire payer les GAFA. On peut faire sauter les plombs du réseau électrique en décidant à une heure précise et pendant 1/4 d'heure, d'allumer tous nos appareils gourmands en énergie pour interrompre cette agitation économique et faire bouger les politiques.

Nous devons obliger les gouvernements et les états à prendre leurs responsabilités par rapport à l'économie qui dicte à la planète un mode de vie insoutenable, pour une poignée d'arrivistes et de riches héritiers vivant de la rente, qu'ils les imposent et légifèrent « à la source » une réglementation écologique qui aille vers plus de sobriété des ressources (vous pouvez signer cette pétition symboliquement). Si malgré cela, les gouvernements ne font rien, le peuple prendra ses responsabilités.

La démocratie devra être ré-inventée pour éviter de se trumper par l'élection de « sauveur », par une véritable représentation d'un vrai peuple, pour prendre les décisions sans idéologies politiques ou religieuses, sans en faire un métier, et indépendante du dollar. Tous les partis, même écologiques, sont prisonniers de ce capitalisme néolibéral qui est le seul et vrai ennemi de la terre et de l'humanité.

« Les enseignants plaignards » : réplique à Jonathan Trudeau

Sonia Éthier — 2019-06-03T12:05:00Z

Ce matin, une chronique de Jonathan Trudeau
circule et fait beaucoup de vagues dans les groupes enseignants sur les réseaux sociaux. Dans son texte, l'animateur du midi à QUB radio affirme qu'il est « tanné d'entendre les enseignants se plaindre ». Il aimerait que nous affichions notre plus beau sourire et que nous soulignions les côtés positifs de la profession. Sauf que ça ne se peut plus.

Pour M. Trudeau, on pousse le bouchon trop loin. On ne devrait pas mettre le doigt sur le bobo. On devrait serrer les dents. On devrait accepter des conditions de travail qui se dégradent année après année, au fil des compressions, sous prétexte qu'on a la vocation. Pour l'animateur, nommer les problèmes serait même LA raison des difficultés de recrutement dans les commissions scolaires du Québec…

« Le psychodrame des semaines de quatre jours »

S'il y avait un fil conducteur dans le texte du chroniqueur, c'est celui de l'incompréhension totale du travail des enseignantes et des enseignants et du monde scolaire. Parlons du préjugé défavorable de M. Trudeau envers les semaines de quatre jours.

« Il y a tout d'abord eu le psychodrame de la fin des semaines de quatre jours. Parce que pour certains profs, il est impensable de croire qu'ils pourraient travailler cinq jours par semaine, comme le commun des mortels. Non, eux, ils veulent avoir une permission pour être présents seulement à 80 % du temps. Parce qu'eux, ils le méritent. Et au diable la pénurie de main-d'œuvre. »

Ce que M. Trudeau ne sait pas, c'est que les profs travaillent bien plus que seulement en classe. Être prof, c'est déjà une job à temps plus que plein. Ça occupe l'esprit 7 jours sur 7. C'est vrai que c'est une vocation. Or, comme le soulignait si justement Josée Scalabrini, présidente de la Fédération des syndicats de l'enseignement (FSE-CSQ) en entrevue avec Michel C. Auger : « Quand un enseignant demande une réduction de tâche, c'est pour retrouver un équilibre dans sa vie et éviter de se rendre au congé d'invalidité. Pour contrer la pénurie, il faut plutôt redonner le goût aux jeunes de devenir enseignant en revalorisant la profession. »

Ce qu'elle ne mentionne pas, c'est que dans bien des cas, les profs demandent des tâches réduites pour pouvoir trouver le temps de planifier leurs cours, de corriger les copies, de préparer leur matériel, etc. Oui, vous avez bien lu, il y a des profs qui demandent des congés pour… travailler !

Comment en sommes-nous arrivés là ? C'est une organisation toxique du travail qui est à l'origine de ces difficultés rencontrées par le personnel de l'éducation (et de la santé !) et qui le pousse à l'épuisement. Des modes de gestion axés sur « l'efficience » (toujours en faire plus avec moins) et les résultats quantifiables (cibles de taux de diplomation) qui causent pertes de temps et pertes de sens.

Qui pense aux enfants ici ?

Jonathan Trudeau ose aussi remettre en question le dévouement des profs pour leurs élèves (jeunes et adultes, je souligne parce que l'animateur semble ignorer qu'il n'y a pas que des enfants dans notre système scolaire). Mettons une chose au clair ici : pour les profs, la priorité va toujours être les élèves. Toujours. Ça adonne que les conditions dans lesquelles ils exercent leur travail ont un impact direct sur la qualité des services qui seront donnés à ces élèves.

Dénoncer est légitime

Le hasard a voulu que nous lancions ce matin même une publicité dans le Journal de Montréal et le Journal de Québec ainsi que dans différents médias pour dénoncer les conditions de travail et les modes de gestion toxiques qui sont les véritables causes de l'épuisement et des difficultés de recrutement en éducation. N'en déplaise à Jonathan Trudeau, dénoncer ces situations et tenter de les régler est légitime et nous le faisons dans l'intérêt des élèves du Québec.

Nous ne sommes pas des héros

« Mais de grâce, chers héros, parlez-nous aussi de votre sens de la vocation, de votre passion pour nos enfants, de la beauté du métier, des belles histoires de réussite. »

Nous ne sommes pas des « héros » et « la vocation » ne paie pas le beurre de peanut sur les toasts le matin. Nous sommes des femmes et des hommes dévoués à la réussite de leurs élèves et nous réclamons la possibilité d'enseigner dans des conditions décentes, c'est tout.

Si monsieur Trudeau veut être un allié des profs, ce qu'il semble vouloir être malgré tout, il peut commencer par s'informer auprès des premiers concernés au lieu de parler à travers son chapeau. Nous sommes disponibles pour lui parler de nos histoires de profs quand il veut, les belles, comme les moins belles.

En attendant, s'il a besoin d'entendre du positif, de belles histoires de profs qui font la différence dans leur milieu, il peut toujours aller voir l'extraordinaire campagne de la FSE-CSQ : Prof, ma fierté !

De la nécessité d'un changement social radical

Presse-toi à gauche ! — 2019-05-30T15:41:23Z

Dans ces points de mire, Presse-toi à gauche présente synthétiquement des éléments d'analyses d'articles publiés dans l'édition de la semaine et explicite ses partis-pris sur les points d'actualité et les débats en cours. Points de mire, pour bien marquer où nous voulons en venir !

La CAQ tenait un conseil général portant sur l'environnement, question de verdir son image plutôt brunâtre jusqu'à maintenant. Une certaine mouvance écologiste fait le pari de « convaincre » le premier ministre Legault de faire un virage dans la lutte aux changements climatiques. Cette stratégie portée notamment par Dominique Champagne et une partie des groupes écologistes prétend qu'un lobbying suffisamment convaincant suffira à transformer le climatosceptique caquiste en un ardent défenseur des politiques à adopter pour combattre les dérèglements climatiques. Bernard Rioux remet en question cette approche la situant davantage comme une opération de relation publique qui cache une approche de soutien à la filière du gaz naturel, les investissements dans le réseau routier et l'ouverture du Québec au pillage des ressources naturelles du Québec par des multinationales avides de profits juteux. L'auteur dénonce la prétention du gouvernement Legault que la lutte aux changements climatiques peut s'accommoder d'une croissance économique sans fin. Il propose plutôt de s'appuyer sur les mobilisations populaires car nous ne pouvons faire abstraction que l'économie capitaliste est responsable de la crise écologique. Qu'au plan de Legault, il faut opposer un plan de transition qui place l'investissement public et la planification citoyenne au centre de la transition économique.

Une autre brique de l'édifice de la prétendue majorité d'appuis au projet de loi 21 du gouvernement Legault sur la laïcité de l'État est tombée. De nombreuses associations locales de Québec solidaire dénoncent la laïcité à la sauce caquiste caractérisée par ses aspects discriminatoires et contre-productifs. Ils y voient une « catho-laïcité » qui vise en particulier les femmes musulmanes et qui sera inapplicable dans la réalité, mais ouvrira la porte à davantage de préjugés et d'hostilités envers les minorités dans l'espace public. Ils appellent à la résistance et la solidarité avec les victimes de ce projet de loi. Par ailleurs, Nikolas Barry-Shaw questionne l'affirmation caquiste selon laquelle une majorité de québécois.e.s appuie la laïcité à la sauce Jolin-Barette. En s'appuyant sur une analyse méticuleuse des sondages et les analyses portant sur le vote caquiste et ses motivations dans la population, l'auteur démontre que cet appui est peu convaincant. Élu par moins du quart de l'électorat inscrit (24,5%), le vote en faveur de la CAQ était davantage motivé par le besoin de défaire les libéraux que par ses engagements ; que seulement « 16% de l'électorat désignait l'immigration comme l'un des enjeux principaux influençant leur vote » et que les enjeux entourant la langue, la laïcité et l'immigration « arrivaient derniers parmi les priorités de l'électorat. » L'auteur souligne le rôle des médias dans la construction de la problématique identitaire, une « couverture médiatique qui donne fréquemment l'impression que la plupart des Québécois réclament à cor et à cri une interdiction des signes religieux dans le secteur public. »

Cette fin de semaine dernière se tenait la deuxième édition de La grande transition. De nombreux.se.s invité.e.s ont fait des présentations sur des thèmes collant à la situation politique actuelle, notamment autour des questions de stratégie. La notion de populisme de gauche, des façons de faire de la France insoumise et de Podemos en Espagne en particulier furent abordées de front. Josep Maria Antentas, membre de la mouvance anticapitaliste de Podemos, explique que la mise en place de la stratégie qualifiée de populiste de gauche ne signifie rien d'autre qu'une stratégie platement électoraliste et que cette approche est en voie de marginaliser cette formation politique qui s'oriente de plus en plus vers l'appui au social-libéralisme du PSOE. Une telle orientation ne peut que conduire à une impasse et Antentas suggère de mettre en priorité la démocratie et la vis associative du parti comme facteur clé de sa vitalité. Or, à Québec solidaire cette orientation dite populiste de gauche « n'a jamais été débattue, ni questionnée, nom mis en perspectives au sein de QS » comme le souligne Pierre Mouterde en introduction. Nous reproduisons également la présentation de Xavier Lafrance dans le cadre de l'atelier portant sur le thème « Un gouvernement solidaire peut-il changer le Québec ? » Il déplore à son tour l'absence de débat et de formation dans QS et réclame un virage important pour mettre davantage l'accent sur la liaison avec les mobilisations populaires et les mouvements qui les animent que sur le tout aux élections.

Sur la scène internationale

Quatre thèmes centraux caractérisent la situation internationale cette semaine : les élections européennes, l'environnement, l'avortement et la situation au Moyen-Orient. Nous espérons avoir choisi les articles rendant l'analyse politique la plus claire.

Concernant les élections européennes
Après les Européennes, la crise s'épaissit

L'auteur commence par faire le tour de la situation en France. Il commence par le score de l'extrême droite regroupé dans toutes ses composantes à 30% et analyse les personnes votantes : « Parmi ceux qui votent, un quart des employés, 40% des ouvriers, un tiers de ceux dont la formation est inférieure au bac, près d'un tiers des revenus les plus bas auraient choisi de voter pour la liste patronnée par Marine Le Pen. » L'auteur poursuit en rappelant que c'est à l'extrême droite que finalement la lutte des gilets jaunes aura servi : « Selon Ipsos, la moitié de ceux qui se « sentent très proches » des gilets jaunes et plus de 40% de ceux qui se disent « plutôt proches » se sont portés sur un vote en faveur de l'extrême droite. »

Concernant la gauche française, l'auteur parle maintenant de l'axe PS-PP plutôt que Parti communiste français PCF-France insoumise. Il essaie aussi d'expliquer ce recul de la France insoumise en critiquant la stratégie adoptée soit celle de s'attaquer qu'a Macron en le diabolisant comme représentant des patrons et des riches. Plus de la moitié de l'article porte ensuite sur la situation européenne et la reconstruction de la gauche.

L'auteur résume bien ces résultats européens : « Une gauche toujours dans ses basses eaux, un Rassemblement national guilleret, un pouvoir qui colmate les brèches non sans mal. Les Verts ont pris la main et les acteurs de l'ex-Front de gauche sont dans les choux. » Et surtout, il conclut sur une note des plus claire, mais aussi des plus inquiétante : « Le scrutin d'hier nous laisse au moins une certitude : ou nous bougeons ensemble ou nous mourrons… »

Concernant l'écologie

Nous avons choisi ce manifeste liant l'écoféminisme dans une approche sociale et économique : l'écosocialisme.
Contribution pour une transition écologique, sociale et féministe

Le manifeste est bien structuré. Il énonce clairement ses propos en un ou deux paragraphes et les termine avec une liste de propositions à revendiquer.
Voici les cinq têtes de chapitre :
« 1. Transition écologique et égalité femmes-hommes
2. Progrès social et égalité femmes-hommes
3. Garantir la participation au débat public et la démocratie
4. Où trouver des ressources pour financer la transition écologique et l'égalité femmes-hommes ?
5. Écouter la voix des mouvements féministes du Sud »
Intéressant à lire, important à discuter dans nos groupes militants et un vrai outil pour mobiliser.

Défendre l'avortement partout dans le monde

L'article commence par une dénonciation des dernières lois adoptées en Alabama sur la restriction du droit à l'avortement pour les femmes et donne son soutien à l‘organisation des femmes américaines dans leur luttes contre cette remise en question de leur libre choix. Ce droit des femmes à décider pour elles-mêmes est essentiel dans un « ...dans un pays où la mortalité maternelle est l'une des plus élevées au monde (900 décès/an) et touche près de 4 fois plus les femmes noires.. » La situation américaine est aussi celle de toutes les femmes dans le monde : « Renvoyer les femmes à la clandestinité pour avorter, c'est à nouveau les acculer à des avortements non médicalisés, leurs complications et les décès – 47 000 femmes sont mortes dans le monde en 2018 des suites d'un avortement non médicalisé ! »

Mais les femmes luttent : « L'année 2018 s'est révélée clé dans la mobilisation des femmes pour la conquête de ce droit au niveau mondial : la lutte des Polonaises contre les restrictions à l'accès à l'avortement et le triomphe du « oui » en Irlande ont été suivis d'une énorme lutte des argentines, qui ont réussi à faire passer la loi à la Chambre des député.e.s le 13 juin dernier, en traversant les frontières et en faisant écho dans plus de 30 villes du monde. Nous nous sommes levées toutes ensemble pour demander également l'autonomie de nos corps. » L'article conclut avec la situation des femmes en Argentine et un appel à les soutenir.

Concernant le Moyen-Orient

Nous ne pouvons que vous rappeler de lire cette courte entrevue qui brosse un tableau précis de la situation des mobilisations en Algérie et au Soudan et étend notre compréhension au Moyen-Orient dans les jeux d'alliances et de relations

« Le long printemps arabe » et la place actuelle des soulèvements en Algérie et au Soudan

Cette entrevue est des plus instructive sur la situation en Afrique du Nord et au Proche-Orient. Il explique la montée des mobilisations de masses, mais aussi leurs échecs et les explique dans un langage accessible.

L'auteur avance son analyse en peu de mots : un processus révolutionnaire : « un processus révolutionnaire sur la longue durée qui a commencé en 2011 pour toute la région arabophone. La cause principale en est le blocage social et économique provoqué par la combinaison du néolibéralisme soutenu par le FMI et des systèmes politiques autoritaires pourris qui l'imposent » Ce constat pose la nécessité d'un changement social radical sinon la situation de crise va persister en montée des luttes-répression-offensive contre-révolutionnaire. Après 2011, nous avons connu une période de contre-révolution.

De tout ce bouleversement, l'auteur souligne que les masses ont appris 2 choses : « On le voit dans leur insistance sur le caractère non violent du mouvement. Ils sont très soucieux d'éviter de faire quoi que ce soit qui donnerait à l'État l'occasion d'utiliser toute la panoplie de ses moyens répressifs contre eux. » « La deuxième leçon que les militants soudanais et algériens ont tirée est que le commandement militaire n'est pas un allié. »

D'abord la non-violence, car les masses ont vu comment les despotes et leurs alliés internationaux ont fait dégénérer les situations. Et ensuite, ils ont compris que : « Ces États ont en commun le fait que les militaires contrôlent le pouvoir politique. Les forces armées ne sont pas seulement l'épine dorsale répressive de l'État, ce qui est commun à tous les États, mais le centre de gravité du pouvoir politique. » L'auteur poursuit son analyse en introduisant un concept : « En Libye, comme en Égypte, en Syrie et dans les autres pays du soulèvement de 2011, il y a eu une dynamique triangulaire avec un pôle révolutionnaire face à deux pôles rivaux contre-révolutionnaires : l'ancien régime et ses opposants fondamentalistes islamiques. Partout, les progressistes sont marginalisés et la situation est dominée par l'affrontement entre les deux pôles contre-révolutionnaires. »

L'auteur tient aussi à souligner la nécessaire solidarité : tout geste de solidarité significatif encouragera et donnera du courage au mouvement soudanais. La clé aux États-Unis est de dénoncer le soutien de Trump à l'armée soudanaise, en compagnie de « ses potes » des monarchies pétrolières. Il serait important de contraindre les démocrates, même si ce n'est que pour des raisons électorales, à mettre en question cette politique. C'est urgent, car cela pourrait grandement aider les FDLC à prendre l'avantage dans leur lutte acharnée contre l'armée pour la transition démocratique dans le pays. Une solidarité donc à construire

Bonne lecture

Personnes sikhes, juives, orthodoxes et musulmanes et Peuples autochtones : vous n'êtes pas seules !

Associations et collectifs de Québec solidaire — 2019-05-30T02:42:08Z

Les consultations sur le projet de loi 21 sont terminées. Tout ou presque aura été dit : ce projet est inapplicable, discriminatoire et contre-productif. Il n'a de laïque que le nom, piétine notre consensuelle Charte québécoise des droits et libertés de la personne, et ouvre la porte à l'arbitraire des alternances gouvernementales en permettant de modifier cette dernière à la majorité simple, sans justifications légales et scientifiques, sans intérêt supérieur démontré.

Il détruit l'idéal interculturaliste québécois en jetant l'opprobre sur les minorités religieuses et en se cachant derrière une définition anachronique et dévoyée de la neutralité des agent·e·s de l'État. Le projet de loi encourage les peurs d'une certaine partie de la société québécoise en nous empêchant de les dépasser. Il nous cloue à l'état d'une société divisée, faible, insécure et vulnérable qui peine à s'émanciper et à s'engager vers un véritable progrès social collectif. Par ce projet, le gouvernement nous enferme dans la peur et la division, tandis que nous ne pouvons-nous développer qu'ensemble et dans le respect de nos différences.

Nous, associations locales de Québec solidaire, formées de militant·e·s québécois·e·s, né·e·s au Québec ou ailleurs, croyant·e·s ou pas, pratiquant·e·s ou pas, issu·e·s de toute la diversité qui compose notre pays, nous nous adressons aux personnes directement concernées dans leur chair et dans leur conscience par ce projet inique.

Nous voulons vous dire que vous n'êtes pas seules !

Nous voulons vous dire que nous sommes et resterons à vos côtés, coûte que coûte.

Nous voulons vous dire que ce Québec catho-laïque et homogène n'est pas la nation indépendante et inclusive que nous souhaitons, et qu'elle se fera avec vous, ou ne se fera pas du tout.

Nous voulons vous dire que nous ne sommes pas dupes. Comme l'explique si bien notre co-porte-parole Manon Massé, c'est le droit des femmes à disposer de leur corps comme elles l'entendent qui est en jeu ici : « Arrêtons de faire les autruches. Notre droit de choisir ce qu'on porte, à l'intérieur comme à l'extérieur de notre corps, est chaque jour remis en question ».

Nous ne sommes pas dupes. Ce projet de loi est un paravent qui vous prend comme boucs émissaires, de manière à masquer les vrais enjeux politiques : l'environnement, la justice sociale et fiscale, la pauvreté, la décomposition des services publics, l'iniquité salariale, les discriminations systémiques, etc.

Nous ne sommes pas dupes. Nous savons que la justice l'emportera, et nous serons à vos côtés, avec la société civile, lorsque vous vous défendrez devant les tribunaux, afin que l'état de droit triomphe. Et il triomphera.

Nous ne sommes pas dupes. Nous savons que nos frères et nos soeurs, nos ami·e·s, nos conjoint·e·s, nos enfants qui portent comme vous des signes religieux ne sont pas comme nous, ils sont nous : des démocrates, des laïques, des pacifistes, des féministes, des écologistes, des antiracistes et des inclusif·ve·s.

Nous ne sommes pas dupes ; ensemble résistons, discutons, éduquons, démontrons, restons fier·e·s, et exigeons le meilleur de vos allié·e·s. Nous sommes là, nous ne lâcherons rien, pour vous, pour nous, pour les générations futures.
Vous n'êtes pas seul·e·s !

Signataires :

Association Québec solidaire Arthabaska
Association Québec solidaire Charlesbourg
Association Québec solidaire Gouin
Association Québec solidaire Laval (Régionale)
Association Québec solidaire Louis-Hébert
Association Québec solidaire Marie-Victorin
Association Québec solidaire Mauricie (Régionale)
Association Québec solidaire Mercier
Association Québec solidaire Montréal (Régionale)
Association Québec solidaire Mont-Royal - Outremont
Association Québec solidaire Notre Dame de Grâce
Association Québec solidaire Pontiac
Association Québec solidaire Prévost
Association Québec solidaire Rosemont
Association Québec solidaire Sainte-Marie - Saint Jacques
Association Québec solidaire Saint-Henri - Sainte-Anne
Association Québec solidaire Taschereau
Association Québec solidaire Université de Montréal (Campus)
Association Québec solidaire Université de Sherbrooke (Campus)
Commission nationale des femmes de Québec solidaire
Commission thématique Droit des Peuples autochtones de Québec solidaire
Collectif antiraciste décolonial de Québec solidaire
Collectif Diversité sexuelle, corporelle et de genre de Québec solidaire
Alternative socialiste

Collaborer avec la CAQ, est-ce une stratégie gagnante ?

Bernard Rioux — 2019-05-29T19:16:00Z

Dominic Champagne prend sa carte de la CAQ pour intervenir à son congrès sur une « économie verte ». Il négocie sa présence sur le panel. Il essaie de convaincre les membres de la CAQ présents de l'urgence climatique. Il ne se fait pas d'illusions sur les résultats qu'il peut obtenir, mais il est convaincu que la lutte pour la transition énergétique n'est pas une question politique, mais une question de conviction et de prise de conscience. Il se dit convaincu par le discours du premier ministre. Des premiers pas ont été faits dans la bonne direction… Cette stratégie de lobbying a-t-elle vraiment obligé la CAQ à prendre en compte l'urgence climatique ou a-t-elle permis au gouvernement Legault de peaufiner une image environnementaliste ? A-t-elle renforcé dans la population le caractère réel de l'urgence climatique ou a-t-elle apporté une caution à l'économie verte et à l'urgence pragmatique du premier ministre ? En bref collaborer avec la CAQ est-elle une stratégie gagnante pour les environnementalistes ou une impasse qui risque de coûter cher ? Voilà des questions qu'on ne peut esquiver.

François Legault : de l'urgence pragmatique à la défense du mixe énergétique

François Legault affirme avoir à coeur le développement économique. Durant son voyage à New York, il a affirmé qu'il était obsédé par un boom d'investissements privés étrangers au Québec. Quand, il a souligné la nécessité d'abaisser le niveau de réglementation auquel est soumis les investissements miniers, on a compris que son obsession nous promettait sans doute de mauvaises surprises. Quand François Legault parle de développement économique, il parle du développement économique capitaliste avec toutes les conséquences que nous vivons de ce type de développement. Les environnementalistes qui veulent faire abstraction de cette réalité, ces personnes se ferment tout simplement les yeux sur ce qui se prépare.

Pourtant dans son discours de clôture du congrès, François Legault n'a-t-il pas pris une série d'engagements qui ont rempli d'aise Dominique Champagne ? Il a promis l'extension du REM dans la couronne nord, le prolongement de la ligne bleue du métro, la construction de tramways à Québec, à Montréal et sur la rive sud, le développement d'un transport sur rail à Gatineau et le soutien à l'achat de voitures électriques. Toutes ces mutations dans les transports s'appuieraient sur la production de moyens de transport qui serait faiet au Québec. Leur contenu local s'est-il interrogé devrait tenir compte des ententes de libre-échange. Il s'est fixé comme objectif de réduire de 40% l'utilisation du pétrole pour 2030. Plus, il a promis qu'il soutiendrait que les nouveaux bâtiments soient chauffés à l'énergie propre et qu'il inciterait au passage du chauffage au mazout au passage à l'électricité. Les entreprises seraient invitées à faire ce même type de virage. Ceci permettrait d'atteindre la cible de 37,5% sous le niveau de 1990 des émissions de gaz à effet de serre. Mais le point d'orgue de ce discours a été la perspective de faire du Québec la batterie de l'Amérique du Nord en vendant de l'énergie propre, de l'électricité, à New York, à l'Ontario et ailleurs si possible. C'est serait ainsi la plus grande contribution qui pourrait être faite par le Québec à la lutte aux changements climatiques. Dominic Champagne et Karel Mayrand ont salué ce discours.

Certaines composantes du mouvement environnementaliste croient que le capitalisme traditionnel est ébranlé et qu'il va être remplacé par le capitalisme vert. Ces personnes (ou organisations) sont convaincues que les pionniers de la transition économique et énergétique vont renverser les multinationales traditionnelles, que le BIG OIL va s'orienter vers les carburants verts, que le Big CAR va développer les voitures électriques, que le Big COAL, va s'orienter vers la séquestration du carbone, que le BIG FOOD va développer une agriculture de proximité. [1] Ils croient que les grands entrepreneurs vont comprendre qu'il est insensé d'investir dans des infrastructures qui vont être bien bientôt technologiquement dépassées. En somme, la transition économique, c'est une occasion d'affaires qui sera même bénéfique au développement des investissements et à une nouvelle croissante verte. Et pourtant, cette perspective est un déni de la réalité. Les investissements massifs dans les énergies fossiles, charbon y compris, ne cessent d'augmenter.

Le sens profond de l'urgence pragmatique

Urgence pragmatique, c'est l'urgence qu'on utilise pour une fin utile. Et c'est fin utile, c'est de pouvoir donner l'image d'un gouvernement sensible à l'environnement. Mais comment cela se décline-t-il dans la réalité de la pratique gouvernementale actuelle sur le terrain environnemental ?

Legault parle de réduire l'usage du pétrole. Pour le remplacer par le gaz naturel ? Voilà qui semble probable, car ce gouvernement définit le gaz naturel comme une énergie de transition. Non seulement il défend une telle définition, mais il soutient, la diffusion du gaz naturel tiré de la fracturation hydraulique dans l'Ouest canadien, par le soutien à la construction d'un gazoduc qui traversera une bonne partie du territoire du Québec, la construction d'une usine de liquéfaction et d'un port voué à l'exportation de ce gaz sur les marchés mondiaux. Cette position en fait un allié du gouvernement canadien qui veut faire du Canada un acteur stratégique sur les marchés des hydrocarbures au niveau mondial.

Pour le gouvernement, les plans d'Energir de généraliser l'utilisation du gaz naturel sont soutenus par le gouvernement qui ne fixe pour 2025 la production de Gaz naturel renouvelable (GNR) qu'à 5% de la totalité du gaz naturel). Voilà une cible raisonnable et pragmatique qui refuse d'organiser une sortie réelle de l'utilisation des énergies fossiles.

Il y a électrification du transport dans les plans de Legault. Mais dans sa logique d'urgence pragmatique, cela veut dire concrètement l'élargissement d'infrastructures routières comme le troisième lien. Et n'est pas la multiplication de voitures électriques empruntant ces autoroutes qui vont empêcher l'étalement urbain et la congestion du trafic. Ce tournant risque d'augmenter encore une fois l'importance du parc automobile et constituer une immense ponction sur les richesses naturelles.

Pour ce qui est de la vente de l'électricité, le premier ministre Legault essaie de nous en passer une petite vite quand il essaie de tracer un signe d'égalité entre cette vente et la fermeture de centrales électriques au charbon aux États-Unis. Tout cela dépendra de la croissance de la demande effective d'électricité et des soutiens politiques affirmés de l'administration Trump aux industries charbonnières.

Le gouvernement Legault maintient la cible de réduction du gouvernement Couillard à 37,5% sous le niveau de 1990. Son optique, complètement irréaliste, est de poursuivre sur la croissance tout en stabilisant les émissions de GES. Il « se base sur la thèse selon laquelle il est possible de maximiser la croissance économique tout en contrant la destruction environnementale par le biais de l'innovation technologique à l'aide d'instruments financiers ». [2] Il sait très bien pourtant que le GIEC demande que cette cible tourne autour de 50% pour 2030 et que pour ce faire, il faut laisser l'énergie fossile dans le sol.. Comme il se fie à la bourse du carbone, on peut être certain qu'il va rater la cible. La démonstration a déjà été faite que cette bourse n'a pas permis une baisse importante des émissions de GES et que l'argent amassé dans le Fond vert a contribué à subventionner des entreprises parmi les plus polluantes du Québec qui ont, en fait, augmenté leurs émissions. [3]. Pour ce qui est du désinvestissement de la Caisse de dépôt des sables bitumineux, et ce n'est pas le gouvernement Legault qui va favoriser ce dernier.

S'il nous présente un plan au tournant des années 2019 et 2020 comme il l'a annoncé, soyons sûrs que cela s'inscrira dans son cadre d'urgence pragmatique et qu'il insistera à ce moment-là sur certains projets qui lui serviront d'abord à soigner son image de gouvernement préoccupé d'environnement et qu'il n'hésitera pas à en appeler au prochain rendez-vous électoral pour faire approuver son plan énergétique.

Voilà bien le danger du discours qui refuse de tirer au clair les manœuvres du gouvernement caquiste, qui le congratule pour ses avancées et qui offre une collaboration même critique à ses politiques. Il faut dès maintenant expliquer le plus largement possible les pièges de la politique caquiste et la nécessité d'un véritable plan de transition économique en rupture avec les contraintes du marché.

Dépasser le lobbying auprès des partis néolibéraux et appuyer les mobilisations populaires.

Le mode de production capitaliste est responsable de la crise écologique. L'économie verte constitue une tentative de détournement marchand de la transition. Elle oppose à la mise en place de normes contraignantes l'utilisation de mécanismes du marché. Elle soumet le développement des nouvelles sources d'énergétiques aux entreprises privées. Elle soumet le rythme de la transition énergétique au rythme de la dévalorisation des capitaux investis dans les secteurs pétroliers et gaziers et de l'écoulement de leurs réserves d'hydrocarbures. [4]

Au plan que Legault, il faut opposer un plan de transition qui place l'investissement public et la planification citoyenne au centre de la transition économique. Pour construire, le soutien à l'ultimatum posé au gouvernement de la CAQ par Québec solidaire, il faut le faire à partir de la popularisation de notre Plan de transition économique. Il faut mettre de l'avant les mesures les plus essentielles et les plus urgentes d'un véritable plan de transition articulé aux luttes concrètes menées par les mouvements sociaux dans les différentes régions du Québec, mesures pour lesquelles, il est urgent d'engager la lutte immédiatement. Cela signifie :

• Interdire les projets d'exploration et d'exploitation pétrolière et gazière peut se concrétiser par des luttes contre l'exploitation pétrolière et gazière en Gaspésie ; par l'interdiction de la construction du gazoduc de 750 km qui partirait du nord-est de l'Ontario pour aboutir au port méthanier de Saguenay ; par l'annulation de tous les permis de forage…
• Exiger des investissements massifs en transport collectif électrifié dans les milieux urbains et interurbains et soutenir la mobilisation à cet effet en avançant vers la gratuité du transport public.
• Défendre l'abandon des investissements sur les infrastructures autoroutières qui contribuent à l'étalement urbain, au développement du parc automobile, à la congestion du trafic et à l'augmentation de GES. La bataille amorcée contre le 3e lien s'inscrit dans une telle perspective.
• Soutenir la rupture avec l'agriculture agroexportatrice en favorisant une agriculture vivrière développant l'emploi agricole et en tournant les subventions vers des productions orientées vers une distribution de proximité et en aidant l'agriculture urbaine et l'installation des jardins communautaires.
• Appeler au financement d'un vaste plan de rénovation et d'isolation des bâtiments et maisons dans les secteurs industriel, commercial, public et résidentiel dans une perspective d'économie d'énergie serait une mesure phare d'un plan de transition qui doit s'amorcer le plus tôt possible. Ce financement pourrait être l'occasion de la création d'emplois publics visant à assurer la transition énergétique.

Pour résoudre la crise écologique, il ne suffit pas d'opérer un certain nombre de changements techniques. Il faut rompre avec le productivisme capitaliste qui cherche à utiliser de plus en plus de ressources, à étendre les marchés, à produire plus pour vendre plus. Rompre avec le productivisme capitaliste, c'est essentiel pour faire face à l'épuisement des ressources minières, forestières, énergétiques et à la perte de la biodiversité. S'il est important d'interpeller les gouvernements et d'exiger des réformes concrètes, on ne peut ignorer la question du pouvoir politique. La construction de partis politiques représentant la majorité populaire et qui appuie les mobilisations sociales est une tâche incontournable de la lutte aux changements climatiques.

[1] Réflexions sur le capitalisme vert, Maxim Combes, mediapart.fr

[2] Quand les loups de la finance montrent patte verte, Dominique Bernier

[3] Voici les 10 entreprises les plus polluantes au Québec – Le Journal de Montréal, https://www.journaldequebec.com/recherche?q=10+entreprises+les+plus+polluantes

[4] L'économie verte, une voie trompeuse pour le Québec, Entrevue avec Éric Pineault, par Emiliano Arpin-Simonetti

Les Cuivas de Bernard Arcand

Lux éditeur — 2019-05-28T23:01:22Z

Écrire Les Cuivas a été pour l'anthropologue Bernard Arcand le projet de toute une vie, celui d'offrir à un large public un portrait intime d'une petite population de chasseurs-cueilleurs nomades vivant dans les Llanos, en Colombie. À la fin des années 1960, à l'époque du Che et des ferveurs révolutionnaires dans le monde, Bernard Arcand a vécu deux ans avec les Cuivas, apprenant leur langue, partageant leur joie et leur peur, étudiant surtout les réponses qu'offraient leur culture aux problèmes essentielles de l'humanité : que doit-on manger ? qui doit-on marier ? comment se comporter avec un meurtrier ? qu'est-ce qu'un homme et une femme ? qu'arrive-t-il après la mort ?

Avec un esprit bouillonnant et ouvert, il est demeuré attaché une tradition anthropologique qui ne craint pas d'aborder les problèmes qui animent les grands débats politiques et intellectuels : les causes de la richesse et des inégalités, l'origine de la hiérarchie, l'organisation de l'espace et du temps, ce qu'est la culture. Il marche ainsi dans les pas de ses maîtres à penser : Claude Lévi-Strauss, Edmund Leach, Maurice Godelier et Marshall Sahlins.

Auteur : Bernard Arcand

Titre : Les Cuivas

Sous-titre : Une ethnographie où il sera question de hamacs et de gentillesse, de Namoun, Colombe et Pic, de manguiers, de capybaras et de yopo, d'eau sèche et de pêche à l'arc, de meurtres et de pétrole, de l'égalité entre les hommes et les femmes.

Parution le 6 juin

Editeur : Lux

Collection : Mémoire des Amériques

Nombre de pages : 344
ISBN : 978-2-89596-304-2
Prix public : 34,95

Garder le cap, ne pas se prendre pour d'autres, sortir de la boîte

Pierre Beaudet — 2019-05-28T14:00:22Z

C'est à un peu tout cela et à plein de choses encore auxquelles je pensais en sortant de l'époustouflante rencontre de la Grande Transition. Rarement a-t-on vu au Québec (et ailleurs) une telle densité intellectuelle et politique, à la fois lucide et énergique, engagée dans l'action, capable d'un regard en profondeur et sans complaisance sur ce que nous sommes.

Dans tous les débats qui ont duré deux jours, une question transversale, un « fil rouge » : comment changer le rapport de forces ? Comment avancer ? Dans la mouvance militante, on n'est pas là pour autre chose. Les intellectuel-les « de profession » qui ont participé (profs et étudiant-es) devaient s'y faire et laisser de côté leurs lubies académiques : on est là pour changer le monde, comme disait le vieux sage.

De vieux-nouveaux débats ont permis d'approfondir cette question toujours présente. Il y a quelques années, une pensée simpliste prenait beaucoup de place dans le sillon d'une interprétation naïve de l'expérience zapatiste. On pouvait, selon John Holloway, « changer le monde sans prendre le pouvoir ». Holloway n'avait rien compris, car les Zapatistes ont pris le pouvoir. Bien sûr, ils ne sont pas restés « assis » dessus. Ils l'ont bouleversé, chamboulé, démocratisé, décentralisé. Dans cette perspective, il ne s'agit pas de rester en marges, de se contenter de faire des microprojets et d'attendre que le changement ne survienne par magie. Il faut prendre les choses à bras le corps, les deux pieds dans la glaise. Le pouvoir, ce n'est pas une « chose », un édifice, un gouvernement, un lieu, mais un rapport social, un ensemble de « dispositifs » comme l'expliquait Michel Foucault. Ce pouvoir est ancré dans toutes sortes de hiérarchies profondes, de classe, de genre, entre les peuples, et ce pouvoir, à l'ombre du capitalisme, est extrêmement puissant. C'est bien plus qu'une « caste » (le 1 %). C'est plus qu'une armée, une police. C'est plus qu'une poignée de « méchants » capitalistes et de « méchants » bureaucrates (ce qui n'enlève pas à ce 1 % leur méchanceté, leur veulerie, leur haine du peuple).

Ce pouvoir, structuré autour un vaste ensemble d'institutions, de structures, de méthodologies, est bien appuyé sur une conception du monde, un « paradigme » pourrait-on dire, qui pénètre toutes les pores de la société. Et c'est ainsi que ce pouvoir se perpétue, encastré dans la quotidienneté et les structures matérielles et symboliques de la société.

Une fois qu'on a compris cela et qu'on arrête de rester enfermés dans des dogmes, on peut se poser alors la deuxième question : comment confronter ce pouvoir ? Par où commencer ?

C'est là où la discussion de la Grande transformation est devenue encore plus intéressante. Nos contre-pouvoirs, nos imaginations, nos luttes, nos moyens, nos stratégies, représentent également une force considérable, contre-hégémonique. Il n'y a pas de quoi être pessimistes et aller brailler dans son coin. L'histoire avec un grand H, mais aussi celle avec un petit h, est traversé de ces résistances qui confrontent, encerclent et battent le pouvoir. Il est important de réfléchir à cela, à partir de ce qui se passe aujourd'hui comme ce qui s'est passé hier.

Dans la dernière période, des tournants ont été observés, au Québec et ailleurs dans le monde. Il y a une réelle poussées des luttes, impulsée par de nouvelles générations. D'une certaine manière, le capitalisme, sous des formes tellement diverses, a perdu, en bonne partie du moins, la « bataille des idées ». On n'y croit plus. On pense qu'on est sur le Titanic, qu'on fonce droit vers l'iceberg. La culture populaire, surtout audio-visuelle, est pleine de catastrophes, de fins du monde. C'est exagéré, déformé, tordu, mais cela reflète quelque chose de réel. Des populations en apparence tranquille sou subjuguées, sortent massivement dans la rue pour dire : « on n'en peut plus. On ne vous croit plus ». Et alors c'est la pagaille. Des démagos en tout genre en profitent : « c'est la faute aux Musulmans, aux immigrants, aux paresseux… » « Il faut remettre de l'ordre ». Ce virage vers la droite et la violence est évident, très puissant mais probablement moins fort que le prétendent les médias, qui sont la plupart du temps les relais des pouvoirs en place.

Et il y a les autres petites et grandes insurrections, résistances, utopies en marche, qui interpellent, secouent, poussent toutes les gauches de ce monde.

Au Québec, on a des signes de ces deux processus contradictoires, vers le populisme de droite d'une part, et vers la gauche d'autre part.

Et alors qu'est-ce qu'on fait ? La discussion à la Grande Transition a été assez en profondeur sur cela. Par exemple, l'avancée remarquable de Québec Solidaire doit nous faire réfléchir. Ou, disons-le autrement, à nous faire penser aux prochaines étapes. QS, c'est un laboratoire, une bouillonnement, une initiative qui porte le sceau d'une nouvelle énergie en bonne partie de ce qu'on peut appeler la « génération 2012 ». C'est le croisement de bien des luttes. C'est aussi, et même les plus ardents partisans de QS qui étaient très nombreux à la Grande transition l'ont dit, un moyen, et non une fin. Plus encore, c'est un des moyens, et pas le seul. C'est entre autres un moyen de faire porter la voie citoyenne dans les enclaves du dispositif du pouvoir qui s'appelle l'assemblée nationale, qui est une parcelle de l'État. Il faut donc reconnaître cela et j'ai été frappé du fait que plusieurs camarades libertaires disaient la même chose : « une chance qu'on a QS ».

Pour autant, le pouvoir, le dispositif du pouvoir comme on le disait antérieurement, est quelque chose de bien plus vaste, bien plus complexe et bien plus pernicieux que l'assemblée nationale. C'est évident qu'on se trompe si on pense vraiment « changer le pouvoir » en faisant élire des camarades à l'assemblée nationale ou même, rêvons un peu, en « gagnant des élections ». Sans le peuple auto-organisé, sans une solide armature organisationnelle et intellectuelle, sans un projet à court et à long terme cohérent, le pouvoir ne changera pas. On a trop vu le même film des bonnes intentions d'origine socialiste ou social-démocrate s'enliser dans les méandres du « vrai » pouvoir. C'est encourageant de constater que les nouvelles générations militantes sont conscientes de cela.

Et d'ailleurs, ce n'est pas seulement au Québec. Nos camarades états-uniens, espagnols, catalans, allemands, français, qui étaient de précieux témoins dans nos discussions de la Grande Transition, ont expliqué comment leurs luttes, qui ont monté très fort au début de la décennie sont actuellement dans une pente glissante, entre autres parce que les gauches ont été trop fascinées par des avancées électorales dont l'impact a été à court terme et plus ou moins mitigées. Meagan Day de la Democratic Socialist Alliance (États-Unis) nous a raconté comment la campagne de Bernard Sanders et l'élection récente de plusieurs candidats de gauche à divers niveaux de la politique américaine, sont en fait une conséquence, et non une cause, d'une grande effervescence à la base, des syndicalistes, des Africains-Américains, des femmes, des diplômés-précaires et d'un tas de population qui s'organisent, résistent et réussissent parfois à faire chambranler le dispositif, comme on l'a vu récemment dans la vague des grèves enseignantes, où on retrouve surtout, et ce n'est pas un hasard, des syndicalistes, des Africains-Américains, des femmes et des jeunes.. Pour Meagan, c'est là où la DSA est la plus performante, dans les quartiers, les lieux de travail, partout où le monde résiste.

C'est la perspective qu'on a entendue également de plusieurs militants et militantes au Québec. QS doit évidemment éviter d'avoir le « vertige » de ses succès. Sur la lutte aux changements climatiques comme sur tout le reste, ce n'est pas dans les débats parlementaires que l'essentiel va être joué. Ce n'est pas non plus par le « lobby » d'organismes et de personnalités qui ont le « privilège », pensent-ils d'eux-mêmes, de côtoyer le pouvoir. On peut effectivement rencontrer Legault ou Trudeau, leur dire la vérité en pleine face, et même faire des propositions. Mais on le sait trop bien, c'est une question de rapport de forces, et non pas de finasseries et de trois secondes de gloire à la télévision. Et ce rapport de forces, c'est le peuple auto-organisé, soutenu par des organisations, réseaux et autres formes organisationnelles en tout genre. Y compris Québec Solidaire.

Un Parlement européen éclaté

Amélie Poinssot — 2019-05-28T12:55:35Z

Pour la première fois, la famille de droite (PPE) et les sociaux-démocrates sont en net recul et ne disposeront pas d'une majorité de coalition. Les partis libéraux et les écologistes connaissent une progression inédite. En France, en Italie, en Pologne et en Hongrie, les droites extrêmes sont en tête.

27 mai 2019 | mediapart.fr

C'est du jamais vu depuis 1979, année de la première élection au suffrage universel du Parlement européen. Selon des résultats quasi définitifs, le Parti populaire européen (PPE – 179 sièges), qui rassemble les formations de droite du continent, et la famille des sociaux-démocrates (S&D – 150 sièges), ne sont pas en mesure d'avoir la majorité absolue (376 sièges) au Parlement. Les scores additionnés de l'un et de l'autre (329) sont très au-dessous de la moitié des 751 sièges d'eurodéputés. La coalition qui permettait traditionnellement à ces deux formations de gouverner ensemble le Parlement ne pourra pas être reconduite.

Ce verdict des européennes confirme une tendance déjà à l'œuvre depuis des années dans les élections nationales des 28 États membres : les partis gouvernementaux sont généralement désavoués par les électeurs, tandis que des forces nouvelles font leur apparition et que les partis d'extrême droite poursuivent une dynamique ascendante.

Car au-delà de la victoire, en France, du RN, la Ligue de l'Italien Matteo Salvini arrive elle aussi en tête (entre 27 et 30 % selon les premiers chiffres de dimanche soir), envoyant au moins une vingtaine d'élus à Strasbourg. De son côté, le Vlaams Belang belge, avec plus de 18 % des voix, triple son score par rapport à 2014, et l'extrême droite autrichienne (FPÖ) se maintient, malgré le scandale qui l'a éclaboussée la semaine dernière à Vienne, mettant en évidence ses liens avec la Russie de Poutine : selon les premières estimations, elle serait à 17,5 % des voix – à peine moins que son score de 2014 (19,7 %, quatre eurodéputés).

Le groupe « Europe des nations et des libertés », que Marine Le Pen avait eu du mal à construire faute d'alliés pendant la précédente mandature et qui avait fini par rassembler 36 élus, devrait donc se voir confortablement renforcé en gagnant plus de 20 sièges (58 au total).

D'autres ultra-droites, non membres de ce groupe, explosent par ailleurs les compteurs. Au Royaume-Uni, le parti du Brexit de Nigel Farage (fondateur de l'ancien UKIP, qui avait tout fait pour provoquer le référendum sur le Brexit en 2016) fait le plein avec près de 32 % des voix : un résultat qui confirme l'existence d'un noyau dur d'électeurs britanniques souhaitant définitivement quitter l'Union européenne.

En Hongrie, le Fidesz de l'autoritaire Viktor Orbán remporte quant à lui le meilleur score de tout le continent, avec environ 52 % des voix. Il gagne un siège à Strasbourg (13 élus) et pèsera de tout son poids dans les prochaines tractations au sein du PPE – dont il fait encore formellement partie, même s'il en a été suspendu en mars dernier. En Pologne, le parti Droit et justice (PiS) aux manettes de l'exécutif arrive lui aussi en tête du scrutin, avec près de 46 % des voix.

Parallèlement cependant, les partis verts connaissent une progression évidente dans plusieurs États membres. C'est particulièrement marqué en Allemagne, où les Grünen se hissent, pour la première fois, à la deuxième place du pays, avec plus de 20 % des voix, reléguant les sociaux-démocrates du SPD à la troisième place.

Certes, les partis écologistes reculent légèrement dans leurs bases historiques, à savoir les pays du nord européen. Ils progressent en Belgique, gagnant deux sièges, mais moins qu'espéré. Au total, ils deviennent avec 70 eurodéputés la quatrième formation du Parlement, là où ils étaient à la 6e place depuis 2014.

Autre progression : le camp des libéraux, auquel La République en marche d'Emmanuel Macron voudrait se raccrocher. La plupart des partis membres de l'ALDE (« Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe », 4e place dans le Parlement sortant) engrangent des points (107 sièges au total) et seront au cœur des futures négociations de la prochaine coalition.

En outre, d'autres formations qui s'en réclament, qui n'existaient pas ou à peine en 2014, font leur apparition. C'est particulièrement le cas en Europe centrale, où de nouvelles dynamiques ont émergé ces deux dernières années, à rebours des tendances nationalistes ou ultraconservatrices au pouvoir dans plusieurs États membres.

Un pays est révélateur de ce basculement : la Roumanie (32 eurodéputés), qui votait également ce dimanche dans un référendum pour ou contre une réforme de la justice vivement contestée par les électeurs. Résultat, les Roumains ne se sont jamais autant déplacés pour un scrutin européen (50 % de participation contre 32 % il y a cinq ans), et ils ont placé en 2e position un parti né l'an dernier des mouvements sociaux anticorruption qui secouent le pays depuis 2015 : l'Alliance libérale. Avec 25 % des voix, ce nouveau parti devrait constituer un apport non négligeable au futur groupe parlementaire.

En République tchèque également les électeurs sont en demande d'une nouvelle offre politique qui se distingue de leur gouvernement lié à des scandales à grande échelle : le Parti pirate, qui entend lutter contre la corruption et avait déjà réussi à conquérir la mairie de Prague à l'automne dernier, récolte 14 % des voix. C'est un score inédit pour ce parti entré pour la première fois dans le Parlement tchèque il y a deux ans. Enfin, en Slovaquie, le jeune parti de la nouvelle présidente élue le mois dernier, Slovaquie progressiste, arrive largement en tête avec plus de 20 % des voix.

Ici et là, les électeurs se sont bien davantage déplacés qu'il y a cinq ans : avec 51 %, la participation est en hausse de près de 10 points par rapport à 2014. Certes, cela reste à un niveau inférieur de la participation que l'on observe habituellement dans d'autres types de scrutin, comme les législatives ou les municipales. Mais cela montre aussi que le désintérêt qui accompagne traditionnellement les élections européennes peut bouger. Les nombreuses crises européennes qui ont accompagné le mandat qui s'achève (crise grecque, crise de l'accueil des réfugiés, Brexit, dérives autoritaires…) ne sont certainement pas pour rien dans ce sursaut.

Le nouveau Parlement européen s'annonce en conséquence plus éclaté que le précédent, et de nombreuses nouvelles têtes vont arriver dans l'hémicycle. Cette nouvelle configuration, loin du traditionnel bipartisme, va ouvrir le jeu à de multiples négociations : le prochain mandat sera sans doute marqué par davantage de constructions d'alliances en fonction des textes à voter.

Un gouvernement solidaire peut-il changer le Québec ? - Intervention de Xavier Lafrance, professeur à l'UQAM

Collectif de la Grande transition, Xavier Lafrance — 2019-05-28T12:46:21Z

L'intervention de Xavier Lafrance a été faite le 26 mai, dans l'atelier "Un gouvernement solidaire peut-il changer le Québec ?" Cet atelier s'est déroulé dans le cadre de la rencontre La Grande Transition, rencontre qui avait pour thème ORGANISER LA RÉSISTANCE. Nous reviendrons dans les prochaines semaines sur différentes interventions qui y ont été faites.

"Suite à une percée électorale substantielle en octobre 2018, la prise du pouvoir par Québec Solidaire à court ou moyen terme semble plus possible que jamais. Si Québec Solidaire remportait les prochaines élections, comment ce parti pourrait-il remplir ses promesses ? Jusqu'où et comment un gouvernement Solidaire pourrait-il transformer la société québécoise ? Est-ce que QS pourrait éviter ce qui est arrivé à Syriza, en Grèce, où le parti de gauche a continué les politiques d'austérité malgré ses promesses ?"

Québec solidaire s'est-il transmué en un parti populiste de gauche ?

Josep Maria Antentas , Pierre Mouterde — 2019-05-28T12:46:01Z

Québec solidaire s'est-il transmué en un parti populiste de gauche ? C'est la question qu'on ne pouvait que se poser après avoir écouté Ludvic-Moquin-Beaudry au panel du samedi soir de la Grande transition, celui qui traitait des « Grandeurs et misères du populisme de gauche ».

En effet il a exposé avec beaucoup de clarté les principaux principes du populisme de gauche tels que définis par le politicologue argentin Ernesto Laclau (aujourd'hui décédé1), tout en laissant supposer que ce populisme de gauche aurait été le modèle emprunté par la nouvelle direction de QS pour définir la stratégie qui serait devenue la sienne, en particulier pour préparer les dernières élections et permettre la progression de QS comme la victoire électorale qu'il a connue (25 000 membres, 16% de l'électorat, 10 députés).

Il a ainsi rappelé quels étaient les principes du populisme de gauche à la Laclau : ceux d'articuler des « demandes équivalencielles » (c'est-à-dire des demandes rassembleuses) permettant de réunir des secteurs sociaux aux intérêts apparemment hétérogènes et d'aider ainsi à la reconstitution d'un peuple plus homogène capable de se définir, sur un mode antagonique, par rapport aux élites ou à la caste au pouvoir et d'en faire son adversaire politique déclaré..

Puis il a aussi insisté sur le fait que l'arrivée de Gabriel Nadeau Dubois, puis des militants et militantes d'Option nationale avaient permis de mettre de l'avant une nouvelle stratégie qui s'inspirait de ces principes. Notamment en adoptant « un cadre populiste dans le discours » et en faisant de Manon Massé la première porte-parole du parti, parce que tout de sa personnalité charismatique en faisait « une figure d'identification » capable d'incarner cette « opposition à la vieille classe politique asservie à des intérêts puissants » que voulait devenir Québec solidaire.

C'est aussi à partir de ces principes populistes qu'il faudrait comprendre le type de messages très ciblés et concrets qui ont servi à faire connaître le programme électoral de QS ainsi que les pratiques de « mobilisation terrain » qu'il a développées avec succès, tout comme le choix de la cible électorale qu'il avait privilégiée : celle des jeunes.

Ce populisme de gauche, est-ce une orientation assumée comme telle depuis longtemps par la direction de QS, ou plutôt est-ce une tentative de théorisation a postériori menée par Ludvic et quelques-uns de ses amis politiques pour rendre compte des succès actuels de QS ? Il est pour l'instant difficile de trancher en toute connaissance de cause. Quoi qu'il en soit, au-delà de l'intérêt de disposer enfin d'une théorisation plus cohérente de la possible nouvelle orientation du parti (bravo pour ce début de clarification !), on peut trouver cependant bien étrange (et révélateur ?) que de telles questions –centrales pour un parti comme QS— n'aient pas pu faire l'objet de vastes débats internes et semblent s'être muées de facto en une orientation qui n'a jamais été débattue, ni questionnée, ni mis en perspective au sein de QS.

D'autant plus qu'au cours de ce panel, le point de vue de Ludvic Moquin-Beaudry a été vite tempéré et mis en perspective par les autres panellistes qui chacun à leur manière ont mis en lumière les limites d'une telle stratégie, les problèmes de fond qu'elles pouvaient soulever. Nous nous arrêterons ici plus particulièrement sur le point de vue développé par Josep Antentas de la tendance anticapitaliste de Podemos (Barcelone) qui –sur la base même des difficultés et échecs rencontrés par Podemos— a fait ressortir toute la nécessité de prendre très au sérieux le phénomène du populisme de gauche ainsi que les dangers qu'il emporte nécessairement avec lui.

Vous trouverez ci-dessous l'entrevue que nous avons menée avec lui à ce propos pendant La Grande Transition.

Pour écouter l'audio de l'entrevue, cliquez ici

Z0000009

My Recording

Pierre Mouterde : Josep, est-ce que tu peux reprendre la distinction que tu as faite hier soir entre le populisme communicationnel et le populisme de gauche plus traditionnel, et cela pour montrer leurs caractéristiques communes, mais aussi leurs différences ainsi que les problèmes qu'ils peuvent soulever ?

Josep Antentas : En fait le type de populisme que l'on a connu à travers l'expérience de Podemos consistait à construire un projet politique très axé sur le travail électoral et qui concevait la politique que l'on faisait d'abord comme une stratégie de communication. Dans ce cadre là, la politique, c'est essentiellement de la communication et rien d'autre, tout en essayant parallèlement de créer une espèce de bloc social transversal qui pouvait aller au-delà de la gauche traditionnelle. Je crois que cela a été utile pour sortir la gauche espagnole de l'isolement, elle qui avait abordé la crise (2008-2011) de façon très routinière. Mais finalement, cette idée s'est cristallisée dans un type de projet qui a créé beaucoup de confusion idéologique et qui, au lieu de créer un nouveau bloc social transversal, a permis que se développe une politique plus traditionnelle de « catch all party » tout comme un discours plus modéré orienté vers le centre.

P.M. : Au-delà de la question purement communicationnelle, est-ce que tu pourrais définir plus précisément les caractéristiques de ce modèle sociopolitique qu'incarne le populisme de gauche dans Podemos ?

J.A. : Podemos a défini une sorte de projet politique nouveau, mais dans lequel le seul but était de gagner les élections. Tout était axé sur l'idée qu'il fallait gagner. Cela a permis de rompre avec cette culture d'être minoritaire dans la gauche, cette culture de la défaite. Mais la victoire à laquelle on pense, c'est la victoire électorale. En fait Podemos a une vision très limitée de ce que ça veut dire gagner. Ce n'est pas dire : il nous faut gagner politiquement, dans le sens de parvenir à transformer la société. Non, c'est dire : il faut gagner les élections. La victoire électorale pour moi, c'est une partie d'une victoire plus large, d'une victoire politique, sociale et culturelle. On peut gagner les élections et perdre politiquement. C'est le cas de Syriza. Podemos a développé une vision trop limitée de ce que ça veut dire gagner. À Podemos, tout ce qu'on fait comme parti, est subordonné au fait qu'il faut gagner les élections. Finalement, le parti devient une machine qui s'est dotée d'une tactique de communication sensée être la meilleure pour gagner les élections. Il n'est plus un outil pour mobiliser ou pour faire avancer la conscience politique. Le parti fait le type de choses qu'il faut faire pour gagner les élections. Et sur le plan du discours, cela implique qu'on s'adapte au niveau de conscience. On dit les choses qui marchent pour mobiliser ceux qui sont critiques face à la finance, aux marchés financiers, mais on ne dit pas des choses qui vont au-delà. Donc le parti ne sert pas pour stimuler la conscience politique. Et pour s'adapter, on essaie d'éviter les choses qui sont compliquées. En plus cela s'est combiné à une idée de la politique qui était très autoritaire et qui n'était pas participative ni démocratique. C'était finalement l'idée d'une libération par le haut. C'était une sorte de despotisme qu'on pourrait illustrer par la formule « tout pour le peuple, mais sans le peuple ». Finalement, cela a fait naître un modèle de parti très hiérarchique et très vertical qui a suivi un processus de bureaucratisation très rapide, et sans aucune idée d'auto-émancipation.

P.M. : Justement, cela paraît important, car au départ, on avait tous les yeux tournés vers lui à cause de cela : Podemos paraissait un parti antisystème…

J.A : Oui

P.M. Alors en quoi le populisme de gauche lui a fait perdre cette dimension radicale, de transformation émancipatrice ?

J.A. : Au départ Podemos est né de plusieurs courants politiques qui avaient bien des différences entre eux, mais qui s'entendaient sur l'idée que dans la conjoncture politique espagnole des années 2011/2012, il y avait de la place pour faire des choses nouvelles. Le succès initial de Podemos, c'est qu'il a été perçu comme un parti anti-austérité, mais aussi un parti critique de la politique traditionnelle. La figure d'Iglesias, c'était ça, un type qui critique les banques et qui n'est pas un politicien conventionnel. Ça, c'est la base du succès. Mais le noyau populiste a réussi à imposer ses propres critères et finalement le modèle qui a été créé, on l'a appelé « la machine de guerre électorale ». Finalement, Podemos est un parti qui a grandi au niveau électoral parce qu'il y avait un contexte politique de mal être social, de malaise social, etc., mais le projet émancipateur du parti était très limité. Finalement, c'est un parti qui veut gouverner l'État, qui veut s'insérer dans l'État. Mais pour quoi faire ? Pour faire un peu mieux, pour re-partager un peu la richesse, mais pas pour faire de grandes transformations.

P.M. : La dimension anticapitaliste n'était donc plus là ?

J.A. : Non, non ! Ni même je crois une dimension anti-austérité forte. La dimension anticapitaliste, bien sûr, a été écartée, tout autant d'ailleurs que celle de mener des politiques sous le signe d'un réformisme radical. Finalement, il s'agissait seulement d'arriver au pouvoir pour faire des choses minimales, faire des choses qui sont correctes, mais qui en restent là.

P.M. : Quels conseils tu pourrais donner à un parti comme Québec solidaire pour ne pas tomber dans ces travers-là ?

J.A. : Le premier conseil, c'est de bien étudier les expériences comme Podemos, la France insoumise… parce que s'il y a des erreurs là, c'est mieux de ne pas les répéter une autre fois. Je crois aussi que la question de la démocratie m'apparaît centrale. Si un parti qui veut démocratiser la société est dans son fonctionnement interne plus autoritaire que la société, il y a là une contradiction de fond. L'idée de garder une culture démocratique dans l'organisation, est donc quelque chose de fondamental. Tout comme de garder une culture démocratique par rapport aux mouvements sociaux. Ensuite, il y a l'idée que l'émancipation doit être conçue comme une auto-émancipation, c'est le propre de la pensée de Marx : ce sont les travailleurs qui doivent s'émanciper eux-mêmes. C'est donc une idée qui doit rester centrale. Je crois qu'un parti comme Québec solidaire ou n'importe quel parti de gauche doit défendre ce type d'idées et ne pas tomber dans l'idée d'un socialisme conçu par en haut. Il y a aussi cette autre idée que même si un parti est puissant au niveau électoral, même s'il commence à avoir des élu-e-s, il ne peut pas axer son travail que sur la politique électorale. Ce doit être un parti qui a le projet d'intervenir dans la société, intervenir dans les mouvements sociaux, intervenir aussi dans le monde de la culture et dans le monde intellectuel. Pas simplement de créer un appareil électoral traditionnel. Comme Podemos qui est devenu un appareil électoral, un appareil typique. Nous, dans l'État espagnol, face à ce modèle électoral, on a essayé de contre-proposer l'idée d'un parti-mouvement. Un parti-mouvement cela peut vouloir dire beaucoup de choses, mais ça veut dire essentiellement que le parti, ce n'est pas qu'une machine électorale : on veut bien faire aux élections, on veut bien gagner les élections, mais en même temps le parti doit être une organisation qui travaille dans la société, dans les mouvements, qui sait organiser les mobilisations… et pas seulement mener un travail électoral professionnel. Et après il faut penser à toutes les choses typiques que l'on connaît comme la limitation de mandats, le contrôle démocratique de la direction ou du groupe parlementaire. Toutes les leçons historiques du mouvement ouvrier nous le rappellent. Il y a eu plus d'une fois dans l' histoire, des partis politiques de gauche qui ont connu des processus de bureaucratisation. Il faut reprendre à notre compte ces leçons pour éviter que cela se reproduise une autre fois.

1)Pour ceux et celles qui seraient intéressés à approfondir cette question, vous trouverez dans le glossaire du livre Une gauche en commun, dialogue sur l'anarchisme et le socialisme à la rédaction duquel j'ai participé avec Marcos Ancelovici, Stéphane Chalifour et Judith Trudeau, une définition du populisme de gauche et des problèmes qu'il peut poser. En voici quelques passages :
« Ernesto Laclau (1935/2014) est un théoricien politique argentin qui avec sa compagne belge Chantale Mouffe (1943/), ont élaboré un nouveau type d'approche socio-politique dite « post marxiste ». (…) Prenant appui sur l'expérience péroniste de l'Argentine et de ce qu'on appelle en Amérique latine le national-populisme, ils vont considérer que dans une situation de crise d'hégémonie, le populisme peut être ce mécanisme d'interpellation démocratique et populaire particulièrement positif, permettant de favoriser la lutte pour l'égalité en organisant la captation et la mobilisation de sentiments populaires anti-oligarchiques, anti-impérialistes et anti États. À condition cependant que puissent être réunis trois éléments formels (des « signifiants vides », expliquent-ils, sans contenus spécifiques !) permettant de constituer une hégémonie alternative : 1) la mise en route d'une mobilisation sociale autour de mots d'ordre équivalents et par conséquent unifiants, 2) l'existence de symboles idéologiques communs ; 3) la présence d'un dirigeant comme facteur agglutinant.
C'est ce qui les amène dans Hégémonie et stratégie socialiste (1985), à donner comme objectif à la lutte politique, non pas le socialisme et donc le dépassement du capitalisme, mais « une démocratie radicale et plurielle » pensée « (…) comme articulateur des luttes contre les différentes formes de subordination –de classe, de sexe, de race, de même que ces œuvres auxquelles s'opposent les mouvements écologistes, antinucléaires et anti-institutionnels ».
Il ne s'agit donc pas pour eux d'abolir les classes sociales, mais au nom de la lutte à l'égalité, de rassembler la pluralité des exclus à travers un discours anti-système qui met en avant comme antagonisme premier, celui qui opposerait les élites au peuple. Ernesto Laclau (La raison populiste (2005)) et Chantale Mouffe (Pour un populisme de gauche (2018)), sont chacun à leur manière, considérés aujourd'hui comme parmi les principaux inspirateurs du mouvement politique espagnol « Podemos ».