Presse-toi à gauche !

Élections fédérales – Libéraux minoritaires : Une période d'instabilité s'ouvre

Alternative socialiste — 2019-11-05T08:30:14Z

Les Canadiens et les Canadiennes se sont réveillées mardi dernier avec un Parlement très différent de celui des quatre dernières années. Le nouveau gouvernement reflète de profondes différences régionales, un repli nationaliste au Québec, un fossé urbain/rural ainsi qu'un décalage entre la vision d'une économie canadienne basée sur les ressources naturelles et celle d'une économie « verte » et diversifiée.

Publié le 26 octobre 2019
tiré de : Infolettre novembre 2019 De Alternative Socialiste

Le nouveau gouvernement libéral minoritaire fait face à une période d'instabilité politique. Le premier ministre Trudeau devra négocier avec le NPD ou le Bloc québécois – désormais en position de balance du pouvoir – concernant les sujets sur lesquels ils ne seront pas déjà en accord avec les conservateurs. Les chefs des deux grands partis, Andrew Scheer du Parti conservateur et Justin Trudeau du Parti libéral, sortent tous deux affaiblis des élections du 21 octobre. À l'opposé, le Bloc québécois devient le 3e parti en importance après avoir repris la quasi-totalité des circonscriptions québécoises du Nouveau parti démocratique (NPD). Cette période d'instabilité politique ouvre la porte aux idées et aux méthodes d'action socialistes parmi les travailleurs, les travailleuses et la jeunesse en lutte.

La polarisation continue

La situation économique mondiale se dégrade. Une nouvelle récession est imminente. Le Canada est pris en étau dans une guerre commerciale où s'affrontent des États-Unis en déclin et une Chine en expansion. L'effritement de l'ordre économique déstabilise l'ordre politique des partis capitalistes traditionnels. Les libéraux, les conservateurs, les néo-démocrates et toutes leurs succursales provinciales ne savent plus comment gérer les crises qu'ils ont eux-mêmes créées. La population s'en rend compte. Les problèmes de logements et l'endettement record sont là pour le prouver.

Des centaines de milliers de personnes ont laissé tomber les libéraux pour se tourner vers le pôle Conservateur/Bloc québécois. Cette polarisation politique vers la droite s'inscrit dans la même tendance que celle observée aux États-Unis et dans plusieurs pays d'Europe.

Rejet des libéraux, du provincial…

Une polarisation du vote vers un pôle plus à droite et un pôle plus à gauche s'est opérée lors des élections provinciales des deux dernières années. Les gouvernements du Québec, de l'Île-du-Prince-Édouard, de l'Alberta, du Nouveau-Brunswick et d'Ontario ont tous été défaits au profit de la droite conservatrice et populiste. L'essor des Verts comme opposition officielle à l' Île-du-Prince-Édouard, leur percée en Colombie-Britannique et au Nouveau-Brunswick ainsi que la montée de Québec solidaire au Québec ont aussi eu lieu grâce aux fuites d'appuis provenant des partis traditionnels du pouvoir.

… au fédéral

Les résultats des élections fédérales témoignent, dans une moindre mesure, de cette polarisation politique marquée davantage à droite. Les libéraux ont perdu 20 circonscriptions à la dissolution de la Chambre des communes. Ils s'établissent maintenant avec 157 député·es. Le scandale de corruption avec SNC-Lavalin, les conflits d'intérêts avec l'Aga Khan, l'hypocrisie climatique avec l'achat de l'oléoduc Trans Mountain en plus des promesses électorales brisées (réforme électorale, aide aux communautés autochtones, etc.) ont participé à décrédibiliser les libéraux.

L'appel au « vote stratégique » contre les conservateurs – imploré par Trudeau, les signataires du Pacte pour la transition écologique, l'auteure Margaret Atwood ainsi que le syndicat Unifor – semble avoir eu très peu d'impact. Les résultats du scrutin reflètent davantage un vote de principe, que ce soit le vote libéral en Ontario et sur l'Île de Montréal, le vote nationaliste au Québec ou le vote « vert » au Nouveau-Brunswick.

Malgré la tenue d'actions et de mobilisations climatiques historiques en pleine campagne électorale, le vote « vert » ne s'est pas matérialisé dans le reste du Canada. L'une des principales causes de cet échec réside dans le manque complet de leadership politique assuré par les organisations derrière les mouvements pour le climat. L'incapacité ou le refus de lier la lutte contre les GES à une lutte politique contre les partis capitalistes pollueurs vient de gâcher l'un des plus importants momentum politiques des dernières décennies. De son côté, le Parti vert d'Elizabeth May a fait piètre figure avec 6,5% des voix. Loin d'incarner la lutte, ce parti a néanmoins presque doublé son score, lui permettant de faire élire 3 député·es.

Gains chez les conservateurs

Les conservateurs sont passés de 95 à 121 sièges aux dépens des libéraux. Ils ont d'ailleurs remporté plus de voix que les libéraux (34,4% vs 33,06%). Leur soutien est monté d'environ 3 % par rapport à 2015. Les conservateurs ont imposé leur hégémonie dans l'Ouest canadien (Colombie-Britannique, Alberta, Saskatchewan, Manitoba), où ils concentrent près de 60% de leur députation. Ces provinces comptent pour 31% de la population canadienne.

Le secteur pétrolier et gazier de l'Ouest canadien ne s'est pas remis de la chute brutale des prix en 2014. Les travailleurs et les travailleuses de l'Alberta en souffrent. Les élites politiques prétendent qu'un pipeline résoudra leurs problèmes. Elles les posent en victimes afin de nourrir un ressentiment envers le fédéral et les écologistes. Ces élites détournent ainsi l'attention des vrais coupables, les riches entreprises polluantes qui s'en sont mis plein les poches en exploitant les gens et l'environnement. Une récession économique exacerbera ces tensions.

Les conservateurs ont aussi gagné trois sièges en Ontario et quatre dans les provinces de l'Atlantique. Ils en ont toutefois perdu au Québec en faveur du Bloc.

NPD, de la vague à l'échouement

Le NPD de Jagmeet Singh a maintenu sa députation au Canada anglais. Il a toutefois perdu tous ses sièges au Québec, sauf un, au profit du Bloc québécois. Le NPD passe ainsi à 24 député·es (↓15), reculant à la 4e position à la Chambre des communes. L'appel au « vote progressiste » fait par Singh en fin de campagne est tombé à plat. Après huit ans en position de force, le NPD a échoué à devenir cette alternative politique.

Suite au succès retentissant du NPD de Jack Layton au Québec en 2011, 59 personnes avaient été élu·es aux dépens du Bloc. Le NPD était devenu l'opposition officielle à Ottawa. À la mort de Layton, l'ancien ministre libéral québécois Thomas Mulcair a pris la tête du parti. Mulcair et son équipe en ont profité pour opérer un tournant à droite dans le parti, à la sauce Tony Blair. Coup de théâtre aux élections fédérales de 2015, les libéraux de Justin Trudeau doublent le NDP avec un discours plus à gauche. Le NPD tombe à 16 sièges au Québec et 28 dans le reste du Canada.

Se battre pour de vrai

Après la déconfiture de 2015, le NPD a pris deux ans avant de se choisir un nouveau chef centriste, Jagmeet Singh. Ce dernier s'est fait élire dans une élection partielle 17 mois plus tard. Sous la gouverne de Singh, le NPD a pris un tournant clientéliste vers la communauté Sikh, tout comme les libéraux. Singh a également tergiversé quant à son appui à l'oléoduc Trans Mountain après que la cheffe du NPD albertain ait chanté les louanges des sables bitumineux.

Malgré la puissance acquise en 2011, les membres du NPD n'ont pas cru bon de mobiliser les communautés et d'organiser politiquement la lutte contre la pluie d'attaques des conservateurs de Harper, puis des libéraux de Trudeau. Des campagnes nationales entre les élections pour la taxation des super-riches et des entreprises ou pour l'ajout des médicaments d'ordonnance, des soins dentaires et oculaires au système public de santé auraient fait toute la différence.

Au cours des dernières années, l'équipe de Singh s'est désagrégée, accusant des démissions constantes. Les préparatifs pré-électoraux ont été négligés. Quelques semaines avant les élections fédérales, le député Pierre Nantel est d'ailleurs passé au Parti vert. Depuis, le discours du chef a pris un tournant radical à gauche et en faveur du respect des droits de la nation québécoise. Trop peu, trop tard.

Après 75 victoires électorales en huit ans, le NPD a été incapable de s'enraciner au Québec, sauf dans la circonscription du numéro 2 du parti, Alexandre Boulerice. Le parti a échoué à se mettre au diapason des mouvements climatique, notamment en évitant de se positionner clairement sur les oléoducs de Trans Mountain, de GNL Québec et de LNG en Colombie-Britannique. Le slogan électoral du NPD, « On se bat pour vous », a sonné davantage comme une campagne de relations publiques qu'un appel à la lutte.

Bien que Singh se soit démarqué de Trudeau et de Scheer avec ses politiques climatiques audacieuses – fin des subventions de 3G$ aux sociétés pétrolières et gazières, création de 300 000 emplois verts de qualité – c'est le Bloc qui a raflé la mise.

Le Bloc, plus noir que vert

Toute proportion gardée, c'est le Bloc québécois qui a connu les gains les plus importants. Passant de 10 à 32 député·es, il se hisse comme 3e parti canadien en importance, devant le NPD. Son nouveau chef, l'ancien ministre de l'Environnement Yves-François Blanchet, a réussi un tour de force. Il a réussi à cumuler le vote nationaliste anti-pipeline au vote identitaire en faveur de la Loi 21.

Blanchet a vanté son parti comme « le plus vert et le plus écologique de tous » en claironnant son opposition au « pétrole sale » de l'Alberta. Il a aussi défendu l'idée « d'accrocher l'environnement à l'idée d'indépendance », optique qui a cruellement fait défaut au NPD et au Parti vert plus centralisateurs. Toutefois, au-delà des belles paroles, Blanchet a un lourd passif environnemental. Sous le gouvernement péquiste de Pauline Marois, il a donné son accord à l'inversion du pipeline 9b de Enbridge. Il a accepté la construction du projet le plus polluant au Québec, la cimenterie McInnis. Il aussi permis les forages avec fracturation sur l'Île d'Anticosti.

Durant la campagne fédérale, Blanchet a soigneusement évité de se prononcer sur le projet de gazoduc Abitibi-Saguenay et celui du 3e lien à Québec. Comme quoi, les intérêts des grandes compagnies polluantes peuvent très bien trouver refuge au Bloc.

Relais du nationalisme caquiste

Durant les débats des chefs, le thème du climat a vite été éclipsé par celui de l'identité québécoise et de la loi sur la laïcité de l'État (Loi 21)1. Complètement effondré l'an dernier, le Bloc a réussi à renaître de ses cendres en collant son discours sur le nationalisme francophone catholique de la Coalition avenir Québec (CAQ). Le Bloc s'est ainsi assuré de dépasser les conservateurs sur leur droite avant même qu'ils ne démarrent leur campagne. Les troupes de Scheer, prises au dépourvu, ont dû mener une campagne de rattrapage au Québec. Le Bloc a ainsi dérobé deux circonscriptions aux conservateurs. Les nouvelles circonscriptions bloquistes couvrent une bonne partie celles remportées par la CAQ l'automne dernier.

Blanchet et le premier ministre François Legault se sont tous deux braqués contre les volontés des partis fédéraux d'intervenir quant à l'application de la Loi 21 au Québec. Cette loi, qui stigmatise particulièrement les femmes portant le foulard islamique, est surtout défendue à l'extérieur des grands centres urbains. La vague d'islamophobie des dernières années n'a pas manqué de faire réagir quatre candidatures bloquistes. Leurs propos islamophobes ont d'ailleurs fait les manchettes. La volonté de Trudeau de contester la Loi 21 semble avoir eu un écho parmi les populations concernées. Dans le Grand Montréal, 16 des 18 circonscriptions sont désormais libérales.

L'indépendance nationale, pas le nationalisme

L'essor du nationalisme identitaire québécois s'inscrit dans un phénomène mondial. Au fur et à mesure que le capitalisme s'enfonce dans la crise, les guerres, les vagues d'immigrations et les attaques aux droits nationaux s'intensifient. En Écosse et en Catalogne, des mouvements pour la défense des droits nationaux et pour l'indépendance se réorganisent sur une base massive.

Pour le chef du Bloc, parler de souveraineté du Québec n'est en réalité qu'un prétexte pour flatter les gens dans le sens du poil. La direction du Bloc n'a aucun plan ni aucune stratégie d'accession à l'indépendance. Sa seule stratégie consiste à revenir aux vieilles confrontations avec le Canada, mais avec de nouveaux thèmes comme la « péréquation verte » et la loi 21. La présence du Bloc à Ottawa conforte les Québécois et les Québécoises à sombrer dans un nationalisme sans issue. Pourquoi ? Parce que l'appui populaire au Bloc n'est pas basé sur un mouvement vivant et militant parmi la classe ouvrière. Comme pour la CAQ, l'objectif du Bloc est de défendre les intérêts des riches capitalistes québécois, pas ceux de la classe ouvrière.

Échec du Parti populaire

Le très réactionnaire et climato-sceptique Parti populaire de Maxime Bernier a mordu la poussière avec 1,64% des voix, même si ce dernier a bénéficié d'un accès privilégié aux débats des chefs et d'une abondante couverture médiatique.

En 2017, Bernier a perdu la course à la direction du Parti conservateur du Canada au profit d'Andrew Scheer, avec moins de 1% d'écart. Il a ensuite fait scission pour créer son propre parti xénophobe. Suite au scrutin du 21 octobre, Bernier a perdu son propre siège en Beauce. Les agriculteurs et agricultrices lui ont retiré leur appui suite à ses prises de position en faveur d'une déréglementation du secteur laitier et d'autres secteurs agricoles. Même avec ce lamentable échec, ce type de populisme radical de droite pourrait néanmoins gagner du terrain si une opposition socialiste ne s'organise pas pour répondre aux besoins des gens.

Gouvernement minoritaire : une opportunité de réforme ?

L'État canadien a connu 11 gouvernements minoritaires, dont 9 au cours des 20 dernières élections. Ces gouvernements ont rarement duré plus de deux ans. À deux reprises, d'importantes réformes ont été introduites lorsque le NPD a détenu la balance du pouvoir. Le premier épisode s'est déroulé entre 1963 et 1965. Une étroite collaboration entre les libéraux et les néo-démocrates a mené à l'instauration du régime universel de soins de santé, au Régime de pensions du Canada et à l'abolition de la peine capitale. De 1972 à 1974, le NPD a exigé la création de Petro-Canada en échange de son appui au gouvernement minoritaire du libéral Pierre Eliott Trudeau.

Le caucus néo-démocrate actuel est affaibli et se retrouverait démuni face à une élection précipitée. Malgré ces difficultés, le NPD de Singh prouvera-t-il son utilité en arrachant des réformes en faveur de la classe ouvrière ? Ce parti utilisera-t-il son influence pour obtenir la construction de logements abordables, la création d'un programme national d'assurance-médicaments et le plafonnement des prix de service de téléphonie cellulaire ?

À l'inverse, le NPD risque d'y laisser sa peau s'il entre dans un gouvernement de coalition avec les libéraux et intègre le cabinet ministériel. Le cas de l'alliance entre le Parti communiste français et le Parti socialiste de Mitterand montrent que la classe ouvrière ne pardonne pas à un parti qui a participé à un gouvernement d'austérité.

Une alternative socialiste à construire

L'absence d'une réelle alternative politique socialiste nourrit l'instabilité politique au Canada. Sans option politique qui agit au jour le jour pour défendre les intérêts des travailleurs et des travailleuses, les gens passent facilement de l'appui d'un parti à un autre. Plusieurs préfèrent carrément le cynisme et l'abstention. Le taux de participation aux élections fédérales a d'ailleurs baissé de 2,35%, pour s'établir à 65,95%.

Il est impératif pour ceux et celles qui veulent changer la société d'organiser une opposition politique socialiste aux attaques qui se préparent contre nos droits et notre environnement. D'autant plus que selon un sondage Ipsos réalisé en septembre, 67 % des Canadiens et des Canadiennes pensent que l'économie est truquée à l'avantage des riches et des puissants. Et 61 % sont d'accord pour dire que les partis politiques traditionnels ne se soucient pas des gens comme eux.

Arrêter de gérer le capitalisme

Le NPD croit pouvoir gérer le capitalisme mieux que les autres partis. Or, les crises économiques et les catastrophes écologiques ne sont pas des erreurs de gestion. Elles sont à la source du capitalisme. La récession mondiale imminente et les crises écologiques mondiales exigent une réponse à la hauteur, un dépassement du capitalisme. Ces événements menacent de faire tomber le gouvernement libéral à tout moment. Dans une situation de perturbation économique, les libéraux feront des pieds et des mains pour que les grandes entreprises maintiennent leurs profits. Ils seront incapables de répondre également aux besoins de la classe ouvrière.

Pour des campagnes de terrain

S'il veut se fortifier et gagner, le NPD doit organiser des campagnes militantes basées sur des revendications concrètes dans les milieux de vie, pas seulement auprès des médias. Il est temps d'adopter des politiques socialistes audacieuses payées par les riches et non par la classe ouvrière. Des politiques qui donnent de l'espoir aux travailleurs et aux travailleuses. Des politiques qui proposent des emplois de qualité fondés sur une transition juste vers les énergies propres, y compris pour les personnes qui travaillent dans les secteurs des ressources naturelles et énergétiques.

Selon un rapport récent de Statistique Canada, les entreprises canadiennes ont déclaré détenir 353,1 milliards $ d'actifs dans des paradis fiscaux en 2018. Si cet argent était pris en charge par le secteur public, cela permettrait des investissements massifs dans les énergies renouvelables, pour l'amélioration et l'isolation des maisons et bâtiments ainsi que pour la mise en place de réseaux de transports publics gratuits dans les villes et entre elles. Autant de projets qui créeraient de bons emplois verts.

Nous devons absolument faire émerger un vrai parti des travailleurs et des travailleuses sur l'ensemble du territoire de l'État canadien, qu'il naisse à partir du NPD ou à partir de nouvelles candidatures indépendantes.

Parti À la dissolution Résultats 2019 % vote
PLC 177 157 (-20) 33,06%
PCC 95 121 (+26) 34,40%
BQ 0 32 (+22) 7,70%
NPD 39 24 (-15) 15,92%
PV 2 3 (+1) 6,49%
PPC 1 0 (-1) 1,64%

Sièges à la dissolution de la Chambre de communes
170 sièges nécessaires pour une majorité

____________________________
notes :

1. La Loi sur la laïcité de l'État (ex-projet de loi 21) interdit le port de signes religieux à plusieurs catégories d'employé·es de l'État en position d'autorité (juges, police, procureurs de la Couronne, direction d'école, gardien·nes de prison et enseignant·es du primaire et du secondaire).

Partager la publication "Élections fédérales – Libéraux minoritaires : Une période d'instabilité s'ouvre"
Facebook
Twitter
Imprimer

Pour un gouvernement progressiste…

Collectif — 2019-11-05T08:29:16Z

Écrit avant que le NPD n'adopte le slogan « progressiste », un articlei des APLP lançait à ses membres un appel réaliste à un résultat d'élections reportant au pouvoir un parti libéral, mais MINORITAIRE ET PROGRESSISTE. Depuis le 21 octobre, les provinces aux gouvernements dominés par des intérêts commerciaux mortifères (pétrole, uranium, chantier de navires de guerre…) ont pressé Trudeau de continuer ses politiques nuisibles à la planète, sous l'influence corporative bien documentée par Martin Lukacsii.

Pierre Jasmin, Artiste pour la Paix, Pugwash Canada et Réseau canadien pour l'abolition de l'arme nucléaire
Nancy K. Brown, Mouvement Québécois pour la Paix, Amnistie internationale, LEAP Montréal, Échec à la guerre
Pascale Frémont, présidente des Religions pour la Paix (Canada)
Dr Éric Notebaert, Association Québécoise des Médecins pour l'Environnement
Ginette Charbonneau, physicienne, et Lucie Massé Ralliement contre la pollution radioactive
Michel Duguay, phD nuclear physics Yale University, professeur en génie électrique Université Laval
Philippe Giroul, Eau-Secours, co-coordonnateur du Mouvement Sortons le Québec du Nucléaire (2008-2013)
Stone Iwaasa, émissaire du Conseil Traditionnel Mohawk de Kahnawake (Clan du loup)
Nadia Alexan, Action Citoyenne - organisation altermondialiste
Phyllis Creighton, Ordre de l'Ontario, conseillère spéciale au Bureau International de la Paix (1891)
Pascale Camirand, philosophe éthicienne féministe

Les signataires de cet article veulent plutôt un gouvernement :

1- moins pétrolier

Plusieurs candidatEs de valeur, tant verts que NPD, s'ils avaient été unisiii, auraient remporté un grand nombre de sièges, par exemple Nimâ Machouf arrivée deuxième derrière l'ancien chef d'Équiterre. La victoire contre elle du Libéral Steven Guilbault s'est néanmoins distinguée par sa propre opposition au projet – encore suspendu par les tribunaux - de tripler la capacité du pipeline TransMountain. Sa vocation au coût de $7 à $10 milliards est de transporter le pétrole des sables bitumineux, particulièrement toxique en gaz à effets de serres. En s'y opposant aussi, outre la bénédiction symbolique de Greta Thunberg en tête de trois grands rassemblements écologistes à Montréal, Edmonton et Vancouver en moins d'un mois, le gouvernement Trudeau recevrait l'appui en Chambre de 32 députés Québécois gonflés …à Bloc, de trois députés verts dont la jeune et brillante recrue de Frédéricton, de néo-démocrates tels Jagmeet Singh et Alexandre Boulerice et paradoxalement, de Jody Wilson-Raybould, réélue comme indépendante.

2- dénucléarisé

De cette courageuse autochtone, ancienne ministre de la Justice libérale, on connaît l'opposition de principe à SNC-Lavalin. On sait moins que cette firme n'a pas seulement « acheté » des despotes étrangers pour ses transactions outre-mer, elle est aussi la compagnie à qui Harper et Trudeau ont confié la gestion partielle du nucléaire civil. Notamment, un controversé projet d'entreposage de déchets nucléaires à Chalk River menace les sources d'eaux potables d'Ottawa et de Montréal. Selon l'expert canadien en non-prolifération nucléaire Tariq Raufi, la Saskatchewan, seule province productrice et exportatrice d'uranium canadien et fief d'Andrew Scheer, a exporté son uranium, (ir)responsable des bombes nucléaires en Inde et au Pakistan (et peut-être en Corée), en contravention de règlements du Traité de non-prolifération nucléaire (ONU 1970).

3- pour la paix mondiale

Le nouveau gouvernement élu pourrait mériter une étiquette internationale progressiste en appuyant l'ONU d'Antonio Guterres, plutôt que l'OTAN pro-bombes nucléaires qui impose au Canada un budget militaire extravagant et nuisible ; la campagne électorale n'a jamaisii ouvert de discussion démocratique sur ce sujet, vu nos médias (GAFAM) acoquinés avec le complexe militaro-industrieliii : le déficit canadien est accru de $70 milliards par les seuls navires Irving équipés d'armes guerrières par la filiale canadienne de Lockheed Martin, célèbre pour ses armes nucléaires américaines menaçant la planète.

Notes
1.- http://www.artistespourlapaix.org/?p=17400
2.- http://lautjournal.info/20190909/martin-lukacs-lecture-incontournable
3.En 2007, P. Jasmin avait échangé de nombreux courriels avec sa collègue de Pugwash Élizabeth May et l'ex-ministre de l'Environnement québécois et candidat du NPD dans Outremont, Thomas Mulcair, pour les inciter à joindre leurs forces en un Parti Démocrate Vert.
4.- M. Rauf a dirigé à Vienne de 2002 à 2011 la Coordination de la Politique de Vérification et de Sécurité pour l'Agence Internationale d'Énergie Atomique auprès de Mohamed ElBaradei et de Yukiya Amano.
5.- Deux exceptions, le Devoir et la Tribune qui ont publié l'article de Jasmin à ce sujet https://journal.alternatives.ca/Une-prediction-sur-le-grand-gagnant-de-l-election-2019
7..« Les évêques catholiques du Canada souhaitent attirer l'attention du public sur les dangers croissants que constituent les armes nucléaires pour l'humanité. La directrice de l'Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement a dit que le risque de guerre nucléaire est à son niveau le plus élevé depuis la Deuxième Guerre mondiale. Elle a émis ce commentaire peu après que le pape François ait parlé d'une nouvelle saison de confrontation nucléaire inquiétante. Le Secrétaire général des Nations Unies a lancé cette mise en garde : nous sommes à une erreur mécanique, électronique ou humaine d'une catastrophe qui pourrait éradiquer des villes entières de la carte. La présence persistante de 14 465 armes nucléaires dans neuf pays est l'un des plus grands défis moraux de notre temps. Nous appuyons sans réserve la vive condamnation du pape François à l'endroit des armes nuclréaires. »
8.http://lautjournal.info/20190812/les-bombes-atomiques-ont-toujours-ete-une-question-de-pouvoir

Justin, François et les autres

Pierre Beaudet — 2019-10-29T19:03:55Z

L'élection fédérale de la semaine passée laisse la place à un Canada qui n'a pas changé tout en changeant. C'est un paradoxe qui se répète dans l'histoire. Même après de grands émois (l'insurrection républicaine des Patriotes, l'écrasement de la révolte des Métis, la participation controversée aux guerres du vingtième siècle, l'irruption des mouvements d'émancipation nationale au Québec), l'état « profond » resurgit toujours. Il y a cette continuité également au niveau des classes dominantes. Le cœur du dispositif du pouvoir colonial construit autour de « grandes familles » politiques est resté intact, en dépit des divergences tactiques. L'illustration de cette stabilité est bien sûr dans l'« alternance » qui a dominé tout au long entre « Conservateurs » et « Libéraux » qui partageaient, en gros et au-delà de différences de style, le même projet. On dirait même, les mêmes « valeurs ».

C'est ce qui fait que c'est si difficile de passer par-dessus un État dont le socle repose sur les principes consensuels et profonds de l'exclusion des nations dominées et des privilèges de classes.

Qu'en-est il avec le gouvernement minoritaire élu le 21 octobre dernier ? Le Parti libéral du Canada (PLC) devra faire quelques concessions, mais pas trop. Il a l'avantage d'avoir comme adversaire un Parti Conservateur (PC), visiblement en déroute au Québec et en Ontario, et incapable de construire un projet « hégémonique ». Maintenant et à court terme en tout cas, il est peu probable que le PC cherche à renverser le gouvernement minoritaire. Trudeau le sait très bien, et il va facilement éviter les écueils. C'est là-dessus qu'il faut interpréter le premier énoncé politique à l'effet que le gouvernement procéderait sans délai à la construction du pipeline Trans Mountain.

C'est en fait un consensus fondamental au sein des couches dominantes qu'il faut miser sur le développement de ressources, notamment dans les domaines énergétiques. Ce n'est pas négociable. Ce qu'il l'est se réfère à la manière avec laquelle on va faire cela. Le PLC est davantage en mesure d'agir avec une certaine subtilité, derrière une couche bien épaisse de rhétorique verte. Les autres mesures qui viendront en matière d'économie et d'environnement seront en continuité avec celles introduites par le précédent gouvernement majoritaire : une « taxe carbone » qui ne confronte absolument pas le défi climatique, des investissements dans les infrastructures ici et là et l'alignement sans réserve face aux tentatives de Washington d'imposer la pax americana (quitte à voir quelques explosions d'acné face aux folies de Trump).

Sur tout cela, on s'entend. Et en attendant que le PC ait refait ses forces (ce qui n'est pas pour demain), le PLC pourra gouverner tranquillement.

Reste la question toujours mouvante de la « gestion » du Québec.

Là aussi, il y a continuité. La « menace » d'une rupture a été reléguée à plus tard. Québec Inc. et la faction de droite du PQ se sont rangés : ça s'appelle la CAQ. Le nationalisme identitaire et la volonté de protéger l'autonomie toute relative du Québec dans certains domaines réservés (éducation, culture, santé) permettent à la bourgeoisie subalterne et à l'appareil d'État québécois d'y trouver son compte, sans être obligés d'entrer sur le terrain glissant de l'émancipation. Autour de cela, François Legault peut dormir tranquille.

Le Parti Libéral du Québec (PLQ) est devenu une formation politique ethnique, pratiquement désertée par les francophones, y compris les couches supérieures qui votaient auparavant pour ce qui était un PLQ réellement conservateur, et surtout fédéraliste.

La CAQ en écartant le « danger séparatiste » tire le tapis sous les pieds des Libéraux. Par ailleurs, Legault ne peut pas trop s'inquiéter du PQ. Les électeurs ont abandonné ce parti qui était trop marqué par son histoire et qui visiblement, ne tenait plus le gouvernail, en essayant de contenter le peuple et ses ennemis. Les politiques austéritaires (depuis la religion du « déficit zéro » de Lucien Bouchard), tout en laissant de côté le projet d'émancipation, ont placé le PQ dans une position où il s'est rendu lui-même obsolète.

Reste à voir ce que sera cette marge d'autonomie avec Ottawa.

Je ne serais pas surpris que Trudeau et Legault se trouvent des atomes crochus. Il y a d'ailleurs une occasion avec le projet de pipeline GNL qui doit transporter sur 750 kilomètre le gaz albertain jusqu'au Saguenay. La CAQ est carrément pour ce projet. L'imposer cependant représente quelques obstacles, dont l'opposition d'une partie importante de la population et la mobilisation de la vaste mouvance écologiste. Legault pourra-t-il gagner cette bataille ? S'il le fait, Trudeau serait très content, car cela serait un argument de plus pour ferme le clapet aux conservateurs de droite dans l'ouest.

Alors vous voyez, c'est cela la continuité dans l'alternance à la canadienne.

Cependant, rien n'est jamais lisse.

Dans cette stabilité du dispositif du pouvoir, il y a eu et il y a encore des points de confrontation et des projets qui essaient de promouvoir une alternative. Du côté canadien, c'est généralement plutôt tranquille. Le NPD, éternel troisième parti, a gouverné quelques provinces, essentiellement comme les Libéraux l'auraient fait. C'est en partie pour cela qu'il est resté en arrière, sans jamais construire une force contre-hégémonique. De plus, le NPD a intériorisé le dispositif canadien, contre le peuple québécois notamment, quitte à faire semblant d'être plus accommodant, mais sans jamais cacher son attachement à ce « beau et merveilleux pays des Rocheuses à l'Atlantique ».

Des gauches, surtout en Ontario, ont essayé plusieurs fois de changer le NPD. La dernière tentative encore en cours autour du Leap Manifesto et de la figure emblématique de Naomi Klein est attirante, mais je doute qu'elle puisse réellement élargir les fissures de l'État. Bonne chance en tout cas !

La situation est depuis longtemps différente au Québec.

Même très réformiste, le PQ de René Lévesque était inacceptable. L'idée de refonder la confédération était quelque chose qu'il fallait détruire et cela a été le consensus très puisant qui a uni toutes les factions des classes dominantes au Canada, et tous les partis (souvenons-nous de la participation du NPD aux campagnes du « non » en 1980 et en 1995).

Maintenant que le PQ est entré aux soins palliatifs, Québec Inc. et Canada Inc. peuvent respirer un peu.
Mais pas trop. Contrairement au ROC, il y a un projet ici. Et ce n'est pas une conversation entre quelques profs d'université, ce n'est pas un « petit » projet. Cela aussi porte un nom : Québec Solidaire.

Autre grosse différence, au Québec, il y a un mouvement populaire qui bon an mal an résiste et sème des grains de sable, parfois assez gros, dans l'engrenage du pouvoir. Les syndicalistes l'ont fait, les étudiants l'ont fait et maintenant, une puissante coalition réunie tout le monde sous la bannière écologiste le fait. Autrement dit, ce qui est dangereux pour la continuité et l'alternance, est la possibilité d'une convergence entre émancipation sociale et écologique d'une part, et souveraineté populaire d'autre part.

Une fois dit cela, il faut s'attendre à de dures batailles. Le rapport de forces reste fondamentalement inégal, malgré les 500 000 que nous étions dans la rue l'autre jour. Le pouvoir se distille dans les officines opaques d'une bureaucratie d'état bien organisée, largement menée à Ottawa, relayée par les élites québécoises subalternisées. Ce dispositif est solide, il ne faut pas rêver en couleurs. Il dispose également d'une alliance « organique » avec l'impérialisme américain.

Aussi, Trudeau, Legault et les autres sont assez confiants de pouvoir « gérer » les turbulences actuelles et à venir.
Alors de notre côté, il faudra avoir de la détermination et de la patience, être en mesure de mener ce que Gramsci appelait une « guerre de position », opiniâtre, stratégique, astucieuse.

On l'a fait dans le passé. On va continuer de le faire dans la période à venir.

La conspiration du silence

Jean-François Delisle — 2019-10-29T08:19:56Z

Le problème du conflit israélo-palestinien fut complètement occulté au cours de la campagne électorale qui vient de se terminer, à l'exception d'une conférence de presse tenue le 10 octobre dernier par BDS-Québec (Boycott, Désinvestissement, Sanctions) pour interpeller les partis à ce sujet.

L'appel est tombé dans le vide. Il y eut aussi au début de la campagne l'expulsion comme candidat du Parti libéral dans Saint-Léonard/Saint-Michel de l'imam d'origine libanaise Hassan Guillet en raison de propos jugés antisémites. En fait, il semble qu'on ait assisté à une lutte de clans au sein des milieux libéraux locaux, le comté étant vu comme un fief libéral où des groupes d'ascendance italienne exercent une influence dominante. Certains d'entre eux n'auraient pas digéré qu'un imam libanais soit désigné comme candidat à la place d'un Italien. Les libéraux se sont empressés d'étouffer l'affaire.

Le silence des principaux partis sur le sujet brûlant du conflit israélo-palestinien, en particulier ceux à vocation de pouvoir : les libéraux et les conservateurs est confondant mais si révélateur des contradictions de notre époque sur la scène internationale. Il peut être instructif de jeter aussi un coup d'oeil sur les propositions du Nouveau parti démocratique (le NPD), du Bloc québécois et du Parti vert en la matière.

Il faut dans tout ce dossier distinguer très nettement les principes et la politique concrète. Libéraux et conservateurs ont ceci en commun qu'ils appuient en paroles la création d'un État palestinien indépendant, coexistant en paix avec son voisin israélien. Ils condamnent la colonisation israélienne en Cisjordanie et dans le cas des libéraux, à Jérusalem-Est. Ceux-ci reconnaissent le droit aux Palestiniens et Palestiniennes d'avoir Jérusalem-Est comme capitale, tout dépendant du résultat des négociations avec Israël. Par conséquent, ils ont refusé de transférer l'ambassade canadienne de Tel-Aviv à Jérusalem, alors que les conservateurs d'Andrew Scheer, eux, se déclarent prêts à accepter Jérusalem tout entière comme capitale « unie et indivisible » de l'État hébreu.

Cependant, les les deux formations politiques majeures, suivant en cela la tendance dominante parmi les classes politiques occidentales, soumettent le droit à l'autodétermination des Palestiniens et Palestiniennes à des négociations hasardeuses avec l'ennemi israélien. Elles font mine d'oublier que la liberté ne se demande pas, mais se conquiert.

Les actes ne suivent pas les principes. En effet, les gouvernements qui se sont succédé à Ottawa, peu importe leur couleur partisane, n'ont pas fait la moindre pression sur Tel-Aviv pour qu'Israël relâche sa pression sur la Cisjordanie et Jérusalem-Est et qu'il entame de véritables négociations avec la Palestine. Les conservateurs paraissent plus pro-israéliens que leurs vis-à-vis libéraux, comme le démontre la déclaration d'Andrew Scheer favorable au déménagement de l'ambassade canadienne de Tel-Aviv à Jérusalem, mais peut-être sont-ils simplement plus francs et moins sophistiqués que le Parti libéral.

Qu'en est-il maintenant des partis qui ne peuvent espérer accéder au pouvoir, c'est-à-dire le NPD, le Bloc québécois et le Parti vert ? Commençons notre petit tour d'horizon par le Nouveau parti démocratique. On pourrait penser que ce dernier, en tant que parti de centre-gauche bien affirmé défend sans ambiguïté la cause palestinienne. Mais l'examen de son évolution à ce propos se révèle aussi surprenant que décevant en raison de son caractère fuyant.

Évidemment, tout comme les libéraux et les conservateurs, le NPD se prononce en faveur du droit des Palestiniens et des Palestiniennes à l'autodétermination, cela va de soi. Mais plusieurs ont cru constater un certain « recentrage » du parti en direction d'Israël lors de l'arrivée à sa tête de Thomas Mulcair ; du moins ce fut la cause de la démission de la députée québécoise Sana Hassaina en 2014. Au congrès d'orientation de 2018, le Bureau du parti a manoeuvré pour éviter tout débat sur treize résolutions abordant le conflit israélo-palestinien. Le nouveau chef, Jagmeet Singh a aussi refusé de les commenter, pas plus qu'il n'a voulu se prononcer sur un éventuel boycott des produits fabriqués par Israël dans les territoires palestiniens occupés. Pourrions-nous parler de lâcheté à son propos sur ce thème hypersensible ?

Même l'aile gauche du parti, surtout incarnée par Svend Robinson affiche une certaine ambiguïté là-dessus. Par exemple, s'il appuie l'idée de mesures économiques contre Israël, Robinson ne soutient pas le mouvement BDS parce que ce mouvement milite entre autres objectifs pour le droit au retour dans ce qui est aujourd'hui Israël de tous les réfugiés palestiniens, ce qui pourrait y placer les Juifs en minorité. Cette position revient à donner priorité au nationalisme israélien au détriment du droit plein et entier à une patrie pour la multitude de réfugiés palestiniens qui croupissent dans des camps depuis 1948. De plus, Robinson refuse de qualifier (comme il le fait pour le régime qu'endurent les habitants et habitantes de Cisjordanie) d'apartheid au sujet des Arabes israéliens. L'aveuglement volontaire...

Pour résumer, la position néo-démocrate sur les droits des Palestiniens et Palestiniennes se révèle plus tiède qu'on aurait pu s'y attendre.

Et le Bloc alors ?

Là aussi règne un certain flou. Bien entendu, le parti soutient la fondation d'un État palestinien et l'ancien député Mario Beaulieu a déjà exprimé l'opinion que la politique colonisatrice d'Israël en Cisjordanie constituait un obstacle au processus de paix, en plus de former un terreau favorable au « terrorisme ». Pour un parti qui défend l'indépendance du Québec, appuyer celle de la Palestine est la moindre des choses. Mais pas plus que ses adversaires libéraux, conservateurs, néo-démocrates et verts, l'actuel chef du Bloc, Yves-François Blanchet n'a fait de ce problème un thème électoral.

Et les Verts dans tout ça ? Ils ont longtemps maintenu une position de neutralité à l'égard de ce confit. Mais leur orientation sur cette question a évolué et elle ressemble beaucoup à celle des autres partis (il est impossible de contredire de front le droit d'un peuple à l'autodétermination) : la chef Elizabeth May appuie le droit des Palestiniens à l'autodétermination tout en affirmant le droit à l'existence et à l'autodéfense d'Israël. Mais elle condamne en bloc ce qu'elle qualifie elle aussi de « terrorisme » (palestinien, bien sûr). En 2016, elle a menacé de démissionner si sa formation ne révoquait pas son soutien à BDS. Elle et le parti en sont arrivés à un compromis boiteux et illogique : oui au soutien aux objectifs de BDS, mais non à BDS lui-même. May a ainsi pu conserver son poste.

Quant au Parti populaire de Maxime Bernier... un ersatz d'extrême-droite du Parti conservateur, j'ignore sa position sur ce dossier mais elle doit être très proche de celle des conservateurs, si tant est que Bernier ait jamais réfléchi à la question (ou même qu'il réfléchisse tout court). De toute manière, ce parti n'a pas accouché d'un véritable programme en général à ce que je sache.

Que conclure de ce survol des positions partisanes fédérales en ce qui regarde les Palestiniens et Palestiniennes ?

À l'encontre de ce qu'on pourrait penser, la politique canadienne à leur endroit est assez tiède et ce, tous partis confondus. Ils reconnaissent en principe le droit de la nation palestinienne à un État, mais ils le soumettent à des négociations par définition inégales avec leur ennemi israélien et ne proposent aucune mesure concrète pour forcer Tel-Aviv à négocier d'égal à égal avec eux. Cela se vérifie en particulier du côté des formations à vocation de pouvoir, les libéraux et les conservateurs, mais aussi de celui des autres partis d'opposition. Cette constatation confirme bien de l'incroyable solidité de l'allégeance de la classe politique canadienne dans son ensemble à la cause israélienne. Aucun parti ne s'aventure à reconnaître le droit des Palestiniens et Palestiniennes à la résistance et surtout pas à la résistance armée. Les organisations palestiniennes qui la pratiquent sont d'emblée qualifiées de « terroristes » par tous les partis. Les gouvernements canadiens ont toujours refusé tout contact avec elles. Dans cette veine, ils ont soigneusement évité de traiter de cet épineux dossier tout au long de la campagne électorale qui vient de finir.

Ils font semblant de ne pas comprendre une chose : on fait la paix avec des ennemis, pas avec des alliés. Pour y parvenir, il faut construire des ponts, pas en interdire la construction.

Jean-François Delisle

Dynamique de l'élection fédérale de 2019 dans une circonscription « accueillante » pour la gauche : Rimouski-Neigette — Témiscouata — Les Basques

Jean Bernatchez — 2019-10-29T08:19:32Z

La circonscription fédérale de Rimouski-Neigette — Témiscouata — Les Basques est représentée depuis 2011 par Guy Caron du NPD. La circonscription québécoise de Rimouski est un fief péquiste animé par Harold Lebel, le plus à gauche des députés du PQ. Québec solidaire jugeait en 2018 que cette circonscription était prenable, considérant le score de 16 % d'appui réalisé en 2014, qui préfigurait la percée en région de QS en 2018. Quelle est la dynamique de l'élection fédérale de 2019 dans cette circonscription « accueillante » pour la gauche ? Deux analyses (une première avant l'élection et celle-ci, après) permettent de répondre à la question.

Jean Bernatchez

Les résultats de l'élection

Le candidat bloquiste Maxime Blanchette-Joncas a remporté la victoire de manière convaincante, récoltant 38,0 % des suffrages. Le député néodémocrate sortant Guy Caron a obtenu 28,5 % des voix pour se positionner en deuxième place, faisant mentir les sondages de fin de campagne qui le plaçaient troisième derrière la libérale Chantal Pilon, qui a finalement obtenu 22,0 % des voix. Se positionnent ensuite Nancy Brassard-Fortin du Parti conservateur (8,9 %) ; Jocelyn Rioux du Parti vert (1,7 %) ; Pierre Lacombe du Parti populaire (0,5 %) ; et Lysane Picker-Paquin du Parti Rhinocéros (0,4 %).

Les réactions des trois candidat.es en tête

Les candidat.es en tête de peloton ont accueilli les résultats avec humilité, du moins dans l'espace public. « Mon équipe a fait la différence » affirme le jeune député élu du Bloc québécois. Le journal local L'Avantage retient ceci de ses premiers commentaires : « Maxime Blanchette-Joncas se dit prêt à l'action dès maintenant. Il prévoit rencontrer rapidement les principaux acteurs économiques de la région en demeurant à l'écoute de leurs préoccupations. » Le jeune homme est connu et reconnu comme ex-directeur des affaires publiques de la Jeune Chambre de Rimouski. Il aurait été naturel et inclusif dans un discours de victoire d'affirmer vouloir rencontrer les citoyenn.nes plutôt que les seuls acteurs économiques. Ce premier commentaire « à chaud » traduit la posture qui l'a caractérisé lors de la campagne. Les mots sont les vecteurs des intentions.

Guy Caron croyait en ses chances de remporter l'élection, faisant fi des sondages et se référant plutôt à son propre pointage et à l'accueil chaleureux qui lui était réservé sur le territoire. « Maxime a fait une bonne campagne portée par son chef Yves-François Blanchet. Nous avons senti un ressac du Bloc mené largement par son chef. Ce n'est pas la décision qu'on attendait, mais il faut la respecter » (L'Avantage). Guy Caron ne souhaite pas quitter la politique : « il est encore trop tôt pour savoir ce que je ferai ou si je travaillerai pour le parti, mais je jouis d'une bonne réputation et d'une crédibilité au parlement » (L'Avantage).

La candidate libérale Chantal Pilon « félicite Maxime pour sa victoire ». « De mon côté, je vais continuer à travailler au développement de ma région, mais je ne sais pas encore de quelle façon » (L'Avantage). Elle se dit déçue du résultat, surtout pour son équipe.

La dynamique de l'élection

Guy Caron du NPD est le seul candidat qui avait une stratégie électorale réfléchie, structurée et mise en œuvre efficacement. Les enjeux régionaux qu'il a dégagés, notamment sur la question de la couverture cellulaire et des transferts familiaux de fermes et de petites entreprises, étaient originaux quant aux solutions proposées. Rapidement, les autres candidat.es se sont positionné.es sur ces enjeux, mais de manière plus convenue. Le député sortant est le seul à avoir mobilisé son électorat-cible conformément aux pratiques professionnelles de stratégie électorale. Il a paré de façon adroite les attaques de l'équipe de son adversaire libérale.

Chantal Pilon, une femme d'affaires appréciée, a porté la cause du Parti libéral avec détermination. Sans connaître en détail la stratégie de son équipe, force est d'admettre qu'elle s'est révélée inefficace. La candidate a été active dès l'avant-campagne, dans un contexte où les sondages prédisaient une victoire libérale sans équivoque. L'équipe libérale de la circonscription – la direction de campagne, mais aussi le noyau dur des ultra-partisans – a fait preuve d'arrogance. Le jeune directeur de campagne Gabriel Cyr, président de l'association libérale de circonscription et conseiller dans un cabinet fédéral à Ottawa, a notamment écrit à un ou à des détracteurs pour livrer ce message ambigu : « Bonsoir monsieur (…), Je suis le directeur de campagne de Chantal Pilon. J'aimerais beaucoup discuter avec vous de votre commentaire sur L'Avantage (site Web du journal local). Je suis convaincu qu'après réception de mes explications, vous prendrez en considération de retirer votre commentaire ».

En outre, des reproches ont été adressés au député néodémocrate sortant par des partisans libéraux sur le fait que sa famille n'habitait pas la circonscription (un reproche récurrent depuis huit ans, malgré que le député soit né et ait grandi à Rimouski). Suite à l'appui à Guy Caron donné par Suzanne Tremblay, députée du Bloc québécois de 1993 à 2004, un partisan libéral a soutenu dans l'espace public qu'une « belle-mère » n'avait pas à se mêler de cela. La candidate libérale a défendu l'argumentaire à l'effet qu'un député associé au parti au pouvoir obtient plus de ressources pour sa circonscription qu'un député de l'opposition. Cet argument peut cependant être interprété autrement : le Parti libéral est malhonnête au point de privilégier les circonscriptions qui votent « du bon bord » ! Cet argument éculé est faux (cela ne se vérifie pas empiriquement) et il contribue de plus à infantiliser la population. Le maire de Rimouski a utilisé cet argument pour inciter les citoyen.nes à voter pour le parti au pouvoir (dans son esprit, le Parti libéral). Il a d'abord demandé au député Guy Caron de se présenter plutôt pour le Parti libéral. Durant la campagne électorale, il a invité ses commettants à voter pour la candidate d'un parti susceptible d'exercer le pouvoir (dans son esprit, le Parti libéral).
La machine péquiste s'est finalement activée dans la circonscription fédérale pour soutenir le candidat du Bloc québécois. Maxime Blanchette-Joncas a pris de l'assurance graduellement, tout en « jouant fessier ». D'un point de vue strictement électoral, c'était la carte à jouer. L'humilité dont il a fait preuve lors de la campagne le servira pour la suite, s'il résiste à l'humaine tentation de se croire maintenant le « king de la place ».

Et pour la suite ?

Le député sortant du NPD Guy Caron est un homme de gauche qui a mené la joute politique de manière efficace et pragmatique, mais dans l'arène du consensus néolibéral. Rien dans son discours jusqu'à maintenant ne permet d'affirmer que le député élu du Bloc québécois, Maxime Blanchette-Joncas, soit un homme de gauche, bien au contraire.

Sur le plan de ses intérêts et du bien commun, la région était très bien servie grâce au travail conjoint et complémentaire des députés fédéral Guy Caron du NPD et provincial Harold Lebel du PQ. Bien qu'il ne l'avouera pas, le député péquiste risque de s'ennuyer de son complice néodémocrate lorsque viendra le temps d'agir efficacement dans quelque dossier particulier lié à la lutte à la pauvreté ou au développement régional.

Le Bloc québécois n'est pas non plus un parti de gauche : bon nombre des nouvelles personnes élues logent ailleurs (l'axe gauche-droite demeure pertinent pour apprécier le politique, malgré ce qu'affirment les personnes qui défendent l'idée de la venue d'une ère post-idéologique). Au-delà de ce qui se passera dans la circonscription de Rimouski-Neigette — Témiscouata — Les Basques, il sera intéressant d'observer le jeu parlementaire des alliances et des mésalliances, alors que le Bloc québécois risque de se retrouver souvent complice du Parti conservateur, nettement campé à droite.

Légende de la photo (tirée de la page FaceBook du député sortant Guy Caron) : la première personne à gauche qui tient la banderole : Chantal Pilon (PLQ) ; puis les quatre personnes sur la droite : Maxime Blanchette-Joncas (BQ), Guy Caron (NPD), Harold Lebel (PQ) et Lysane Picker-Paquin (Parti Rhinocéros) lors d'une activité du Regroupement contre l'appauvrissement Rimouski-Neigette.

Démocratie et présence des mouvements sociaux dans les élections fédérales

Bernard Rioux — 2019-10-23T17:01:34Z

Le Parti libéral de Trudeau a réussi à gagner la possibilité de former un gouvernement minoritaire. L'ensemble de la campagne électorale a permis de voir s'escrimer les différentes partis politiques qui ne cherchaient qu'à élargir leur base électorale au mépris des enjeux et des préoccupations la majorité populaire. L'ensemble de médias ont centré leur attention sur les chefs et leur performance. Pendant ce temps, les différents mouvements sociaux ont tenté de faire entendre leur voix, en vain la plupart du temps.

Le mouvement de la jeunesse autour de la lutte aux changements climatiques, une démarche exceptionnelle à souligner.

Le mouvement de la jeunesse autour de la lutte aux changements climatiques a fait la différence dans cette campagne électorale. Les jeunes des universités, des collèges et des écoles secondaires se sont mobilisés autour du thème de l'urgence climatique pour presser le gouvernement qui sera élu à agir. Les actions de sensibilisation sur les campus, les conférences régionales et la présence hyperactive dans les médias sociaux ont fait de cette question une véritable « patate chaude » pour les différents partis politiques. Les manifestations de plus de 500 000 personnes à Montréal et de nombreuses autres dans plusieurs villes du Québec et du Canada ont empêché que cet enjeu crucial soit balayé sous le tapis. Toute cette mobilisation a contribué à discréditer le discours climatosceptique de Maxime Bernier, à démasquer le discours propétrolier d'Andrew Scheer et l'hypocrisie de Trudeau qui a du payer politiquement pour son achat d'un pipeline. Même les plates-formes vert pâle du NPD, du Parti vert et du Bloc québécois ont été questionnées.

Le message de Dominique Champagne et de Laure Waridel de faire front au niveau électoral contre le Parti conservateur portait beaucoup d'illusions, car cela revenait en fin compte (même si on appelait à voter pour les candidat-e-s ayant plus de chance de battre le candidat ou la candidate du Parti conservateur) à faire de la victoire de Trudeau un pas en avant pour la lutte climatique. C'est qui est pour le moins douteux.

Quand on veut redéfinir les bases du rapport de la société à la nature et en finir avec une économie qui la détruit, on ne peut compter que sur la mobilisation extraparlementaire la plus large et la plus déterminée, pour démontrer aux dominants leur situation de minoritaire. L'impact qu'a eu le mouvement dans le débat social et politique, c'est la force du mouvement contre les changements climatiques qui l'a créé. La démocratie de la majorité populaire, ça s'impose « Alors il faut manifester à nouveau le nombre, et il n'y pas d'autres solutions que de le reconvoquer sous sa forme brute, élémentaire : le nombre comme nombre, physiquement. Dans la rue donc. Si la multitude ne fait pas connaître sa force immédiate de multitude, ce sont les forces adverses, réactionnaires, qui l'emporteront. » [1]

Le mouvement syndical, l'interpellation des partis et leurs candidat-e-s comme principale stratégie

Les grandes centrales syndicales ont l'habitude d'élaborer leur plate-forme revendicative et elles conseillent à leurs membres d'interpeller les candidat-e-s sur les grands enjeux qu'elles pointent pour ces élections. Cette année, ces plateformes syndicales identifiaient la mise sur pied d'un régime d'assurance-médicaments public et universel, la réforme de l'assurance emplois, la protection du droit des femmes à l'avortement, la lutte aux changements climatiques et l'aide aux médias comme les enjeux centraux. Certains syndicats insistaient également sur la réforme du mode de scrutin et l'importance de contrer l'évasion fiscale. Mais toutes les organisations syndicales québécoises s'entendaient sur le fait ne ne pas donner de consigne de vote et de ne pas prend position pour telle ou telle formation politique. Il n'était nullement question de faire une caractérisation le moindrement fouillée des partis politiques agissant dans cette campagne. Et la déclaration de Jacques Létourneau comme quoi la CSN se sentait plus près idéologiquement des libéraux de Justin Trudeau était une exception à la règle. [2]

La Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec appelait au gros bon sens dans une campagne d'affichage sur les grands thèmes déjà rappelés. [3] C'est un petit pas en avant par rapport à l'approche purement individualiste d'appel aux membres de leur base à interpeller les candidat-e-s mais rien qui serait l'expression d'une ferme volonté d'imposer leurs revendications et de confronter les politiques des partis politiques dominants.

Si le mouvement syndical dans l'État canadien doit assumer sa pleine liberté vis-à-vis des partis politiques liés à la classe capitaliste par toute une série de liens, son action ne peut s'inscrire dans le mythe que l'offre politique peut être reformatée à partir des demandes de l'électorat. En fait, en rester à l'interpellation comme stratégie c'est abandonner la lutte effective contre les plans de la classe dominante. C'est s'inscrire dans une position défensive qui doit être à tout prix dépassée pour faire face aux défis posés par l'offensive actuelle de la classe dominante.

Le mouvement féministe fait un bilan négatif de la campagne électorale 2019

« Même si les femmes représentent la moitié de la population du Canada, il a été impossible de trouver un moment afin de réunir les chef.fes et de discuter des problématiques qui affectent quotidiennement plus de 50% de la population. » [4]

Notre bilan de la campagne électorale n'est pas positif : force est de constater que les enjeux en lien avec la condition féminine sont instrumentalisés à des fins purement électoralistes. Nous sommes donc ici pour déplorer l'invisibilisation des enjeux féministes et des personnes marginalisées dans cette campagne électorale. Par exemple, outre le débat sur la position personnelle des chef.fes sur le droit à l'avortement, les enjeux en lien avec les femmes autochtones ou la violence faite aux femmes ont été totalement absents des débats officiels.

Nous ne sommes pas dupes. Nos voix ne sont pas marginales. Elles auraient dû être centrales à vos promesses et à vos débats. Or, présentement, le débat politique sur les enjeux féministes est superficiel et ne prend pas en compte l'électorat féminin. Ne parlons même pas de l'état de l'invisibilisation des violences touchant les femmes les plus marginalisées. [5]

Ici encore, la démocratie s'impose ou est déniée. Ce n'est que la force du mouvement, son caractère massif, sa radicalité qui permet d'imposer l'importance d'enjeux sur la scène politique et non la réalité crue de l'importance objective des problématiques soulevées. Sur le terrain de la lutte anti-patriarcale, la démocratie réelle s'imposera par la force de la mobilisation.

Le mouvement pacifiste, des critiques percutantes, qui restent sans échos majeurs

Les Artistes pour la paix ont questionné les partis sur leur politique de paix. Seuls le NPD et le Bloc québécois ont daigné répondre. Mais l'un comme l'autre maintient leurs engagements vis-à-vis l'OTAN. La conclusion de l'organisation pacifiste est que les grands gagnants de ces élections ce sont les entreprises qui forment le complexe militaro-industriel. Justin Trudeau et Andrew Scheer promettent qu'un flux intarissable de fonds publics continuera de gonfler les profits du complexe. Le PLC comme le PCC sont des partis pro-OTAN, pro-Trump, Pro-Netanyaou qui favorisent la livraison d'armes à l'Arabie saoudite responsable de meurtres de dizaines de milliers de civils au Yémen. [6]

Et les auteurs de conclure par la question suivante : vivons-nous en démocratie ? Quelle est cette démocratie qui permet de balayer cet enjeu sous le tapis alors que des sommes colossales sont impliquées et que les partis politiques refusent d'expliquer leurs choix contre la paix. Voici, une démonstration, encore une fois, que la démocratie, implique des mouvements sociaux forts pour imposer des débats véritables et des choix réellement démocratiques.

En somme, le vrai bilan de cette campagne électorale : il n'y a pas de démocratie sans mobilisation populaire sur ses propres bases

Penser pouvoir défendre d'importants réalignements des partis de pouvoir sans poser la responsabilité première de la classe dominante, c'est refuser d'éclairer la base systémique et de classe de ces politiques. La force du parti au pouvoir, ce n'est pas d'abord sa majorité parlementaire, c'est surtout le fait que ses politiques répondent aux pressions de la vaste majorité de la classe dominante : les grandes banques, les grandes entreprises industrielles, commerciales, minières et pétrolières. C'est pourquoi l'espoir naïf qu'on pourrait convaincre les partis de pouvoir entendre raison, respecter l'humanité, l'environnement, céder sur le fond et renégocier un nouveau partenariat paralyse la capacité de mobilisation, empêche d'identifier les obstacles qu'il faudra renverser et les stratégies qu'il faudra déployer pour en finir les politiques de la classe dominante. La démocratie véritable, la souveraineté populaire passera par l'élargissement de la mobilisation populaire autonome.

[1] Frédéric Lordon, Vivre sans, Institutions, police, travail, argent… La Fabrique éditions, 2019

[2] Stéphane Gagné, De l'environnement à l'aide aux médias, en passant par l'emploi local, Le Devoir, 28 septembre 2019

[3] Marie Hélène Alarie, Le nouveau gouvernement devra faire preuve d'écoute, Le Devoir, 28 septembre 2019

[4] Le bilan de la campagne électorale d'un point de vue féministe : les enjeux de condition féminine sont portés disparus ! 22 octobre 2019, Collectif https://www.pressegauche.org/Le-bilan-de-la-campagne-electorale-d-un-point-de-vue-feministe-les-enjeux-de-40778

[5] Collectif, idem

[6] Christian Morin et Pierre Jasmin, Une prédiction sur le grand gagnant de l'élection 2019, 22 octobre 2019, Presse-toi à gauche ! https://www.pressegauche.org/Une-prediction-sur-le-grand-gagnant-de-l-election-2019

Élection fédérale 2019 : une élection sans gagnant

Yves Bergeron — 2019-10-23T12:11:14Z

L'élection fédérale de 2019 passera peut-être à l'histoire comme celle qui n'a pas fait de gagnant. En effet, tous les partis, même ceux qui semblent à première vue trouver une nouvelle vie, risquent de trouver les conséquences de cet exercice fort hasardeux pour leur avenir. Cette élection ouvre une période d'instabilité qui peut offrir des occasions pour les mouvements sociaux d'imposer leur agenda. L'urgence climatique, l'amélioration des conditions de vie des classes populaires et le développement des programmes sociaux doivent être à l'ordre du jour. Elle montre aussi les distorsions de notre système démocratique alors que les libéraux victorieux a obtenu moins de votes que les conservateurs arrivés au 2e rang. L'heure n'est pas à l'apathie. Les luttes qui pointent à l'horizon posent la question d'une véritable alternative politique aux partis inféodés aux classes dominantes et aux lobbies.

Des grands partis qui font du surplace

Les libéraux ont sauvé les meubles. Ils conservent l'essentiel de leur députation au Québec et en Ontario alors qu'ils minimisent leurs pertes dans les maritimes et dans l'ouest. Seules les Prairies ont sanctionné les libéraux qui y sont dorénavant absents. Ils obtiennent moins de vote que les conservateurs mais une meilleure répartition de leurs votes permet de conserver un nombre suffisant de sièges pour garder le pouvoir. Les manoeuvres de Justin Trudeau pour appâter l'électorat lié au secteur du pétrole et des énergies fossiles en achetant les installations de Trans Mountain n'a berné personne. Au total, les libéraux perdent plus d'un million de vote et 27 élu.e.s dans l'exercice.

Les conservateurs quant à eux n'ont pas le même équilibre dans la répartition géographique de leur votes. Plutôt concentré dans les provinces du centre du Canada, dans certaines banlieux et dans les régions rurales, ils ont obtenu davantage de votes que les libéraux mais moins d'élu.e.s grâce au système uninominal à un tour hérité du système britannique. Le discours anti-Trudeau et des promesses de baisses d'impôt n'ont pas été suffisants pour faire oublier les années d'austérité de Stephen Harper et Trudeau s'est employé à rafraichir la mémoire des citoyen.ne.s en diabolisant le premier ministre ontarien Rob Ford et en agitant les menaces de coupures sévères dans les services. Ils ont obtenu plus d'un demi million de vote de plus qu'en 2015. Ils font élire une vingtaine de candidat.e.s de plus qu'en 2015, un nombre insuffisant pour dépasser les libéraux. Au Québec, ils ont 2 élu.e.s. de moins alors qu'ils visaient à augmenter leur députation. Leur proximité avec les lobby des énergies fossiles, les menaces de Jason Kenney et leur discours qui banalise les changements climatique les disqualifient dans cette période de mobilisations citoyennes pour le climat.

Les grands partis furent sanctionnés par la majorité de la population. Un tiers d'entre elle a choisit de demeurer à la maison ce qui en dit beaucoup sur le rejet des partis qui mentent et reviennent sur leurs promesses, une coutume au Canada. Des centaines de milliers ont rejeté les libéraux sans toutefois remettre les clés du Parlement aux conservateurs. Il y a définitivement une perte de confiance de la population envers les grands partis qui s'exprime dans cette sanction.

Le NPD

La formation social-démocrate poursuit sa chute rapide après ses succès de 2011. Alors que le NPD obtenait 103 élu.e.s dont 59 au Québec en 2011, il n'obtient qu'un seul élu (Alexandre Boulerice dans Rosemont-Petite-Patrie) au Québec, leur « château fort » et 24 au niveau national cette fois. Un recul qui s'explique notamment par le fonds raciste de la critique de son port du turban qui règne au Québec depuis un certain temps. Jagmeet Singh a mené une surprenante campagne selon plusieurs et c'est ce qui a permis de sauver les meubles. On craignait la disparition pure et simple du NPD au Québec. On en est pas très loin. Le NPD n'a pas su assumer sa position à gauche et il a manoeuvré pour ménager la chèvre et le choux dans le dossier des énergies fossiles et du droit à l'autodétermination du Québec. On dit qu'il possède dorénavant la « balance du pouvoir », qu'il pourra faire pression afin d'obtenir des concessions du parti au pouvoir. À ce jeu, c'est rarement le petit qui l'emporte sur le plus grand. Le risque est important qu'il soit réduit à jouer le rôle de faire-valoir des libéraux et qu'il soit emporté dans le discrédit que ces derniers ne manqueront pas de provoquer lors de ce prochain mandat. Il aura au moins eu l'avantage de faire la démonstration qu'un virage à droite n'est pas la recette du succès pour un parti qui se prétends de gauche.

Le Bloc québecois

Le succès du Bloc dans cette élection tient au mimétisme opéré avec le discours de la CAQ. Le Bloc a choisit d'adopter une posture identitariste, nationaliste étroite et qui se colle au parti majoritaire à l'Assemblée nationale du Québec. Il prétends vouloir défendre les « intérêts du Québec », les « consensus » à l'Assemblée nationale. Or, le Bloc tient un double discours évoquant à l'occasion le combat pour la souveraineté alors qu'il s'appuie sur un parti clairement fédéraliste qui dit s'inspirer de l'Union nationale de la Grande noirceur comme modèle. Affirmer « Le Québec, c'est nous » fait très prétentieux. C'est faire abstraction qu'il n'y a pas de consensus qui tienne au Québec. La CAQ a été élu avec l'appui d'à peine 24% des citoyen.ne.s inscrits. Le PQ, parti-frère du Bloc, est en pleine chute libre et en crise existentielle. C'est faire abstraction qu'au Québec existe un parti, Québec solidaire, qui ne s'inscrit pas dans ce prétendu consensus. Bref, le Bloc se réclame d'une légitimité qui ne lui appartient qu'en partie et accroche son avenir politique à un train qui risque de le faire chavirer dans ses contradiction entre sa prétendue volonté de contribuer à la souveraineté du Québec et la lutte aux changements climatiques et son attachement à la CAQ, parti résolument fédéraliste et accroché aux intérêts du patronat et du lobbie des énergies fossiles. Son double discours en ce qui concerne le projet GNL Québec au Saguenay ou encore le 3e lien à Québec le démontre largement.

De plus, l'horizon politique du Bloc ne dépasse guère les frontières du Québec alors qu'une lutte efficace pour la libération nationale et contre les lobbies des énergies fossiles requiert des alliances, y compris dans le « territoire ennemi » comme le démontre la situation en Catalogne. De positionner le Québec comme seul au monde, sans perspectives de développer un rapport de force face aux partis fédéralistes contribue à paralyser le mouvement de libération nationale du Québec. Mais parions que, tout comme son parti-frère le PQ, la souveraineté ne constitue qu'une façon de conserver sa base électorale. Le Bloc n'a pas plus de stratégie gagnante que le PQ pour remettre le mouvement indépendantiste sur les rails. Il se rabat sur la défense des « intérêts du Québec » comme un pis-aller.

Le Parti vert

On le voyait grimper dans la hiérarchie des partis canadiens, voir dépasser le NPD. La vague verte devait déferler grâce aux mobilisations sans précédent autour des enjeux des changements climatiques. Et le Parti vert a accouché d'une souris ajoutant une seule élue au Nouveau-Brunswick. Ce parti qui se voulait sans concession face aux lobby des énergies fossiles s'est mis à vanter le pétrole de l'Alberta, à afficher une préférence pour le Canada, en affirmant vouloir collaborer avec tout le monde. Ce retournement a probablement désorienté sa base électorale. Le PVC a obtenu plus d'un million de votes ce qui contribue à le sortir de la marginalité mais il demeurera dans l'ombre des grands partis, incapable de sortir des ornières du capitalisme vert.

Abstention

L'abstention continue d'être la grande gagnante des élection fédérales. Jamais au cours des 5 derniers scrutins, la participation n'a atteint la barre des 70%. Le reniement des engagements par les partis politiques, une campagne qui ne discute pas des grands enjeux ou pire, en nie l'existence, une politique-spectacle pitoyable, tout ça aura fait en sorte qu'encore plus de personnes sont demeurées à la maison, voyant dans la scène politique que duperies et mensonges. Ils n'ont pas tout à fait tort mais ce désengagement a pour conséquence de laisser le chemin libre aux opportunistes et politicien.ne.s professionnels de toutes sortes ce qui ne fait qu'aggraver le problème. Il n'y a qu'une remobilisation politique des classes populaires sur des bases démocratiques qui peut contribuer à redresser la situation.

2019 : 65,9%

2015 : 68,3%

2011 : 61,1%

2008 : 58,8%

2006 : 64,7%

Et maintenant ?

Il y a dorénavant davantage de choix au niveau fédéral sans toutefois remettre en question la domination des libéraux et conservateurs sur le pouvoir. Le Parti vert dispose de quelques élu.e.s, le NPD a sauvé les meubles et le Bloc québecois fera la démonstration, malgré les dires de son chef, que « le fédéralisme fonctionne ». Toutefois, rien n'indique que ces formations possèdent les outils et la volonté politique pour dépasser le stade actuel d'absence de perspectives face à l'urgences climatique, à la crise économique qui pointe à l'horizon et aux enjeux soulevés durant la campagne (rapports aux nations autochtones, droits des femmes, défense de la paix sur la scène internationale, assurance médicaments, etc.). Il faudra de toute évidence travailler à construire une nouvelle alternative politique à la gauche du NPD et des Verts à l'échelle pan-canadienne de pair avec la perspective d'indépendance d'un Québec vert, féministe et socialiste.

L'élection fédérale : péril en la demeure

Pierre Beaudet, Richard Fidler — 2019-10-23T10:20:52Z

Il faudra quelques jours pour décrypter les résultats de l'élection fédérale de lundi. Derrière les constats immédiats qui ressortent des résultats, il y a des tendances qui émergent.

La « vague de droite » qu'espéraient les Conservateurs s'est avérée une vaguelette. En Ontario, et en fait, dans l'immense région métropolitaine de Toronto, la campagne de peur menée par le PLC a été efficace. Doug Ford était effectivement un parfait épouvantail. La « Ford Nation » (les banlieusards fâchés-fâchés) a trébuché. Dans l'ouest, rien de bien nouveau, à part le pourcentage plus élevé de votes pro PC, mais sans grande impact au niveau de la députation. En Colombie-Britannique et dans les provinces atlantiques, cela n'a pas bougé beaucoup. Au Québec, ce qui était prévu et prévisible est ce qui est arrivé pour les Conservateurs. Et enfin, le clown d'extrême-droite Maxime Bernier a mordu la poussière. Conclusion préliminaire : le Canada n'est pas une terre fertile, pour le moment en tout cas, pour le genre de poussée ultra réactionnaire comme on le voit aux États-Unis, en Angleterre et ailleurs.

Avec beaucoup de nuances, c'est positif.

Le PLC a sauvé sa mise en dépit de Justin Trudeau dont l'image de jeune et dynamique modernisateur a été sérieusement égratignée. Plus important est le fait que cette victoire mitigée est par défaut (un vote anti-PC, surtout en Ontario). Sur le terrain, les réalisations du gouvernement libéral sont minces. Les grandes promesses (sur l'environnement, une politique étrangère « féministe ») se sont révélées de belles paroles, très en-dessous du virage nécessaire. Sur le plan économique, la « bonne santé » du Canada n'a pas grand-chose à faire avec Trudeau, beaucoup plus par l'effet d'entraînement du boom très relatif et piégé des États-Unis de Trump, qui a simplement remis à plus tard les effets délétères de ses politiques économiques (à peu près tout le monde prévoit le rebond imminent de la crise, ce qui frappera très fort une économie canadienne totalement ancrée à celles des États-Unis). Le discours sur les droits a changé, notamment avec les autochtones, mais en réalité, tout est à peu près pareil.

L'affaissement du PLC est le résultat de cette politique mi-figue mi-raisin.

Comme prévu, le NPD a mangé une raclée, surtout au Québec. Il fallait être très optimiste (les méchants diraient « naïfs ») pour penser que les pirouettes de Jagmeet Singh sauveraient la mise d'un parti qui depuis l'intronisation de Thomas Mulcair est devenu un PLC bis. Ce n'était pas crédible, malgré les tentatives de dernière minute pour rafistoler le navire en perdition, initiées notamment par Alexandre Boulerice. Le NPD retourne là où il était, dans la cave.

Enfin, il est clair que c'est le Bloc québécois qui a fait pencher la balance et donc, qui a confiné le PLC à gérer ce qui est toujours difficile, un gouvernement minoritaire. Le Bloc et son chef ont été très habiles, en courtisant le vote nationaliste, qui a basculé lors des dernières élections vers la CAQ tout en redonnant un modeste élan à ce qui reste du PQ. Le Bloc suggère la possibilité d'une nouvelle alliance nationaliste, axée sur un rapprochement CAQ-PQ, autour de la défense du Québec, non pas dans le sens d'une émancipation, mais pour préserver l'identité et l'autonomie provinciale. Comme on est au Québec et non pas en Alberta ou en France, ce nationalisme défensif ne s'exprime pas à l'extrême-droite (ce que les commentateurs progressistes au Canada anglais ne comprennent pas). En fin de compte, Blanchet reprend la thématique centre-gauche qui a été celle du PQ (défense de l'environnement, programmes sociaux), parce qu'au Québec, il y a une majorité sociologique qui demeure de ce côté.

Maintenant, permettons-nous de faire quelques projections.

Le PLC va gouverner avec l'appui implicite et explicite du PC. Sur tellement de questions essentielles, les deux grands partis ont la même vision, qui reste très proche de celle de « Canada Inc. ». La relance du capitalisme canadien passe par l'« axe Toronto-Calgary » (le haute finance et les ressources), ce qui veut dire de briser le bloc historique qui avait été érigé après la guerre entre les couches moyennes et populaires avec au cœur l'Ontario industrielle et le Québec en mouvement. Les différences entre Libéraux et Conservateurs relèvent davantage du comment. Une faction du PC, celle de Jason Kenny notamment, voudrait le faire brutalement, en coupant les vivres aux dissidents, et pour ce faire, en portant le blâme sur les « méchants » Québécois qui, dit-il, vivent de la péréquation et des profits des sables bitumineux. C'est un projet rationnel, mais dans l'équation actuelle, il ne peut pas passer. Les Libéraux visent un peu la même chose, mais dans une « guerre de position », affaiblissant les provinces (surtout le Québec) au profit d'une centralisation politique et économique qui faciliterait la mutation de l'économie politique du Canada. Depuis l'élection, il est possible que le gouvernement minoritaire mette encore plus d'eau dans son vin, en allant de l'avant dans des projets comme les pipelines par exemple. Il se peut que le beau Justin soit fragilisé, par nécessairement demain matin. En fin de compte, il est parvenu en haut par son image plutôt que par sa substance, n'ayant pas la stature de chef d'état (comme son père). Les Conservateurs entre-temps vont régler leurs petits comptes. Sheer est probablement fini, mais le problème demeure. Comment construire un projet hégémonique ? Comment contenir l'ultra-droite venant de l'ouest ? On aura un PC hésitant, ambigu, fuyant les débats déchirants, du moins jusqu'à la prochaine élection.

Le NPD, on pourrait dire que c'est fini. Mais cela fait 15 fois qu'on dit cela, car la défaite est au cœur de leur histoire, avec de temps en temps de petits flashs éphémères (la « vague orange » de Jack Layton). Le drame du NPD est presque shakespearien. Il devrait se réinventer à peu près totalement, se débarrasser de ses engagements contradictoires tenus en main par les partis provinciaux de l'ouest (notamment le différend entre le NPD-Alberta et le NPD-Colombie-britannique sur TMX, l'opposition de Singh au projet gazoduc-GNL au Québec, l'appui au projet GNL en C-B). etc. Sur le Québec, le parti n'a pu dénouer le nœud, en dépit de certains énoncés politiques (comme la « déclaration de Sherbrooke, réaffirmant les droits du Québec). Pour le NPD, le problème est beaucoup plus complexe, et historique, en premier lieu son incapacité d'envisager l'État canadien dans sa réalité plurinationale, et de comprendre la violation des droits nationaux du Québec depuis le régime établi en 1867. De surcroît, le NPD n'a jamais compris le rôle de l'État fédéral comme le défenseur des intérêts de classe du capital canadien (y compris le capital québécois subalterne).

Un grand virage du NPD serait donc logique, mais cela ne risque pas d'arriver, tellement la gauche canadienne est éparpillée, incapable de surmonter ses vieux démons (dont un amour fou pour le régime fédéral qui devient un « nationalisme canadien » sans nuance). Un sursaut comme le prédisaient avant l'élection quelques amis de Toronto qui pensaient que le crash prévisible est-il possible ? En politique, on ne peut jamais dire jamais.

Du côté de la nouvelle alliance qui s'esquisse autour du CAQ, du Bloc et du PQ, leur victoire partielle (on ne peut pas oublier que le PLC a eu beaucoup de votes, moins que le Bloc au niveau des francophones cependant) va leur permettre de se maintenir à flots pour la période qui s'en vient. Mais qu'est-ce que le Bloc peut faire réellement ? Il va essayer d'exercer une sorte de pression (pour ne pas dire de chantage) sur le gouvernement minoritaire. Mais ses moyens sont limités. Entre-temps, le grand gagnant de ce qui s'est passé à l'élection est François Legault dont le projet nationaliste mou est solidifié, ce qui va lui permettre de gouverner avec plus de force au Québec, notamment contre les syndicats et aussi contre les coalitions écologistes. D'autre part, Legault, avec le rapprochement prévisible PLC-PC, va certainement en profiter pour accélérer le virage austéritaire déjà annoncé.

OK, tout cela est en train de prendre forme. Il y a beaucoup de contingences, de facteurs externes (dont la prochaine récession aux États-Unis) et 56 000 autres choses imprévisibles. Alors même si on peut voir s'esquisser une tendance, il faut être prudent et modeste dans nos prédictions.

Pour terminer, regardons ce que cela peut vouloir dire pour la gauche. Québec Solidaire tout au long de la campagne fédérale a choisi le silence. La raison si on peut dire était d'éviter de ressusciter le lourd débat sur l'identité et les « valeurs », qui a laissé un goût amer. En réalité, la position ferme et positive qui avait été adoptée au conseil national QS l'an passé n'a pas trop bien passé, même au sein des membres et ami-es1. Le fossé entre la position ouverte et inclusive de QS et la majorité de la population reste béante, en s'exprimant par les comportements divergents entre Montréal et les « régions » (mettons le mots « régions » entre guillemets pour éviter de penser qu'il s'agit d'une réalité homogène)1. Le débat actuel sur la question nationale, porté principalement par le collectif Option nationale, essaie d'esquiver ce piège. Comme si la promotion d'un projet d'indépendance nationale allait évacuer les perceptions « identitaristes » s'exprimant souvent dans la haine de ce qui est appelé le « multiculturalisme », identifié à la tradition centralisatrice et manipulatoire de Trudeau (papa). Nous doutons que cela va faire sortir QS de son périmètre actuel. Nous avons aussi des doutes que cela va pouvoir bloquer sérieusement le réalignement vers la droite esquissé par la nouvelle alliance explicite CAQ-PQ-Bloc.

Nous n'avons pas de recette magique. Nous ne pensons pas qu'il y a une porte de sortie toute trouvée pour éviter le danger d'enfermement qui nous guette. La piste ouverte depuis quelques années par QS reste encore à suivre : un programme qui semble plausible et jouable dans la réalité actuelle et qui peut aboutir à ce que le regretté André Gorz appelait les « réformes radicales », qui, dans une logique d'une transformation politique et culturelle à long terme (la « guerre de position »), pourra faire basculer notre monde, comme on le dit depuis le début, vers l'écologisme, le féminisme et l'altermondialisme. Nous restons partisans de ce beau projet, mais il faudra faire quelques explorations supplémentaires. On ne peut rester indifférent devant le « gap » entre Montréal et d'autres villes universitaires d'une part, et le reste du pays d'autre part, où des couches moyennes et populaires (la majorité de la population) cherchent un mieux vivre et aussi la dignité. Il faudra, sans concession, remettre de l'avant les aspirations d'émancipation nationale, détournées par le vrai-faux débat sur les « valeurs », mais qui au fond, reflètent cette conviction intime et profonde, qu'on entend à Valleyfield (notre « région » préférée) et au Saguenay, dans la Montérégie et les Laurentides et ailleurs. Le point de départ que nos ami-es des régions nous rappellent souvent est le fait que le projet ne peut s'épanouir sans la création d'un nouvel espace politique reconnaissant le français comme langue commune et l'attachement à des traditions démocratiques. La vraie souveraineté, et non pas les « petits » projets qu'ont voulu concocter nos politiciens, est une souveraineté populaire, qui vient du peuple et de son désir d'émancipation, et qu'une certaine « gauche » ne peut regarder de haut. Ce n'est pas vrai que l'oppression nationale est en train de se diluer dans une mondialisation cosmopolite, qui est le projet non pas des peuples mais celui d'élites globalisées. Ce n'est pas vrai que d'affirmer son identité culturelle et linguistique est un projet dépassé. Et enfin, cela n'est pas vrai que cela peut seulement s'exprimer dans un rejet, pour ne pas dire la haine, de l'« autre ». Savez-vous qu'en Écosse, où le mouvement pour l'indépendance est en montée, les personnes qu'on appelle des « immigrants » (même si cela fait 2 ou 3 générations qui sont là) appuient majoritairement l'indépendance ? Savez-vous que ce projet a été redéfini par une nouvelle gauche ces dernières années comme un appel à transformer la société, à briser la prison néolibérale de l'État britannique, à promouvoir les intérêts de la grande majorité écossaise, dans sa diversité et ses utopies ?

Alors, osons retourner cette question d'identité et de valeurs vers un autre sens, dans le cadre d'un projet qui nous rassemble tous et toutes, qui évite le communautarisme prisé par le PLC (essentiellement pour affaiblir le mouvement d'émancipation du Québec), ouvrons très grandes nos portes à notre riche diversité en amenant nos concitoyens et nos concitoyennes vers un projet inclusif, démocratique, laïc, populaire.

Cette tâche monumentale, il faudra se lever de bonne heure pour l'accomplir. Mais attention, il y en a une autre ! Ce n'est tout simplement pas vrai que nous allons changer le Québec sans changer le Canada. C'est une escroquerie de rêver en couleurs à ce niveau, ce qui nous fait penser à la terrible opacité qui a été celle de l'indépendantisme catalan de droite, qui excluait d'emblée une alliance ou au moins un rapprochement avec la gauche dans l'État espagnol. On le sait, on n'est pas en Espagne et il n'y a pas à l'ouest de la rivière des Outaouais un PODEMOS caché dans la banlieue de Toronto et de Vancouver ! Cette gauche canadienne devra faire, un jour, sa propre « révolution dans la révolution », laisser derrière les fantaisies de l'extrême-gauche universitaire, et reconstruire quelque chose.

Est-ce que cela se fera dans le NPD ? Est-ce que cela peut commencer à partir d'un projet totalement nouveau ? Est-ce que cela progressera du niveau local (municipal) à une plus grande échelle ? Ce sont seulement quelques-unes des questions et fondamentalement, cela sera aux camarades canadiens, et pas à nous, d'y répondre. Néanmoins, nous devrons être présents, si ce n'est que, minimalement, pour combattre ensemble les politiques austéritaires qui nous attendent avec le prochain gouvernement fédéral. Si ce n'est que, encore minimalement, pour confronter le nouveau racisme de droite qui prend forme, dans une frange certes minoritaire mais ascendante de la population canadienne, contre nous (le « Quebec bashing ») et contre les autochtones. Si ce n'est que, toujours minimalement, pour mettre des grains de sable dans l'alignement de l'État canadien face à l'empire et ses guerres « sans fin ».

Un nouveau dialogue s'impose. Cela sera long et laborieux. Mais en politique, on ne peut pas toujours mettre en dessous du tapis des questions fondamentales, car à la longue, cela nous rebondit dans la face.

Notes

1- Par honnêteté, les deux auteurs de ce texte étaient favorables à la décision très majoritaire de s'opposer à l'esprit de ce qui allait devenir la loi 21. Il nous semblait à l'époque que les aspects discriminatoires et leurs relents islamophobes allaient justement à l'encontre de nos « valeurs » et que si nous étions partisans de la laïcité de l'État en laissant aux individus le droit d'exprimer leur affiliation religieuse. Nous constatons maintenant que nous n'avons pas été en mesure de mener ce débat à l'extérieur de notre « périmètre » habituel,, ce qui a permis au discours identitaire de prendre toute la place.

2- La fracture est également générationnelle. Les moins de 30 ans, généralement, n'ont pas subi le même traumatisme que les autres à l'époque où se faisait dire au Québec de « speak white ».

Quel avenir pour notre culture et nos médias ?

Coalition pour la culture et les médias — 2019-10-22T08:35:54Z

Alors que la campagne électorale fédérale s'achève, on ne peut que souligner le peu de place accordé à l'urgence de la situation pour la culture et les médias dans les communications des différents partis politiques. Pourtant, la Coalition pour la culture et les médias constate une dégradation constante des conditions de travail et l'obsolescence du système en place affectant les créateurs, producteurs, éditeurs, artistes et artisans à travers le pays.

Les situations désolantes se multiplient :

– L'exemple le plus frappant de la crise actuelle est sûrement celui du Groupe Capitales Médias, au Québec, qui s'est placé (avec ses six journaux quotidiens) sous la protection de la loi sur les arrangements avec les créanciers avant que l'aide promise à la presse écrite par le gouvernement fédéral ne se concrétise.

– Le secteur de la musique, qui subit les contrecoups de la numérisation et de la commercialisation en ligne depuis les années 90, continue de voir ses revenus diminuer au profit des plateformes de streaming et des fournisseurs de services Internet.

– Les auteurs et les éditeurs de livres voient également leurs gains fondre comme neige au soleil en raison des nombreuses exceptions contenues dans la Loi sur le droit d'auteur.

– Les recettes publicitaires migrent vers les plateformes numériques, en majeure partie Facebook et Google, ce qui réduit la capacité des médias traditionnels à financer la production de contenu canadien (émissions de télévision, films, musique, etc.)

Malgré l'urgence de la situation et les nombreuses consultations menées par le gouvernement au cours des quatre dernières années, les mêmes embuches se dressent devant nous :

– la révision de la Loi sur le droit d'auteur n'est pas complétée ;

– la Loi sur la radiodiffusion et la Loi sur les télécommunications n'ont pas encore été adaptées à la présence d'acteurs étrangers qui offrent leurs produits en ligne au Canada ;

– la fiscalité canadienne défavorise toujours ses propres entreprises face aux géants du Web.

Des promesses concernant la perception de la TPS, de l'impôt ou d'une taxe de 3 % sur les revenus des multinationales d'Internet ont bien été faites par les cinq principaux partis politiques en campagne. Des engagements à réinvestir dans la culture et à revoir les lois ont aussi été pris par trois des partis, mais ce n'est pas assez.

Il faut que les partis s'engagent à agir rapidement dans le prochain mandat pour rétablir :

– l'équité dans le droit d'auteur en réduisant le nombre d'exceptions dans la Loi sur le droit d'auteur ;

– l'équité législative et réglementaire entre nos médias et les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft, Netflix, Spotify, etc.).

Nos politiques culturelles et fiscales doivent s'appliquer aux géants du Web qui font des affaires au Canada dans les plus brefs délais afin de protéger notre culture, nos médias, notre identité, et, plus largement, pour nous permettre de continuer à exercer notre souveraineté culturelle* et nationale.

Nous vous proposons en terminant d'écouter les réflexions de l'auteur-compositeur et interprète Pierre Lapointe sur l'enjeu de société qui est devant nous. Cet extrait provient d'une entrevue réalisée dans le cadre de l'émission de radio "Tout un matin", à Radio-Canada Première, le vendredi 11 octobre 2019.

Pour plus d'informations sur les enjeux de la culture et des médias, visitez notre site Web ainsi que ceux des campagnes que nous appuyons soit celles des Amis de la radiodiffusion, de la Coalition pour la diversité des expressions culturelles, du DAMIC et du RAM.

Les organisations membres de la Coalition pour la culture et les médias vous remercient de votre soutien.

Journée internationale pour l'élimination de la pauvreté

Collectif pour un Québec sans pauvreté — 2019-10-22T08:33:50Z

En cette Journée internationale pour l'élimination de la pauvreté, nous invitons les candidates et candidats de tous les partis à faire preuve d'ambition et à viser rien de moins que la sortie de la pauvreté pour l'ensemble des Canadiennes et des Canadiens. Dans une société riche comme la nôtre, on peut éliminer la pauvreté... plutôt que de se satisfaire de couper cet idéal en deux !

Pourquoi ne pas viser une réduction de 100 % du taux de pauvreté

Au début de la campagne électorale fédérale, le Collectif pour un Québec sans pauvreté a demandé aux partis politiques d'oser parler de lutte contre la pauvreté durant la campagne en faisant connaître publiquement leurs engagements en la matière. Une question toute simple leur a été posée :

« Si vous prenez le pouvoir le 21 octobre, que comptez-vous faire pour réduire de 50 % le taux de pauvreté d'ici 2030 ? »

Cette cible de réduction du taux de pauvreté (par rapport à 2015) est fixée par la Loi sur la réduction de la pauvreté qui vient d'être adoptée par le Parlement canadien.

Si quatre partis sur six ont accepté de répondre au Collectif, notons quand même que, sans grande surprise, la lutte contre la pauvreté a été un enjeu pratiquement absent de la campagne.

Parmi les réponses reçues, il y a certes quelques propositions de nouvelles mesures ou de bonification de programmes concernant l'accès au logement, la lutte contre l'itinérance, les pensions de vieillesse, le revenu minimum garanti, l'assurance-emploi, l'accès aux médicaments, etc. Et un des partis s'engage à atteindre d'ici cinq ans (plutôt que d'ici 2030) la cible de réduction du taux de pauvreté.

Mais au-delà de ces engagements, aucun parti ne remet en question la cible elle-même, soit de réduire la pauvreté de 50 %. Est-ce à dire que l'élimination de la pauvreté n'est pas un idéal politique digne d'engagement ambitieux ? Pourtant, deux problèmes majeurs minent la crédibilité de la Loi sur la réduction de la pauvreté.

Il y a d'abord le problème du taux lui-même. Pourquoi ne viser la sortie de pauvreté que de la moitié des 3,4 millions de Canadiennes et de Canadiens qui vivaient dans la pauvreté en 2017 ? Pourquoi pas 100 % ? Cela ferait vraiment du Canada « un chef de file mondial en matière d'élimination de la pauvreté », pour reprendre le préambule de la loi.

Ensuite, il y a le problème de la définition du seuil de pauvreté introduite par la Loi sur la réduction de la pauvreté. Pourquoi prétendre que des personnes couvrant à peine leurs besoins de base (selon la Mesure du panier de consommation) ne vivent plus dans la pauvreté ? Le Collectif est d'avis qu'il faut viser beaucoup plus haut.

Les réponses des partis à la question du Collectif sont en ligne : pauvrete.qc.ca/elections-2019/

Collectif pour un Québec sans pauvreté