Presse-toi à gauche !

Prendre le pouvoir : entre espoir et réalité !

Ronald Cameron — 2019-12-10T13:32:57Z

Le 14e congrès de Québec solidaire (QS) marque une nouvelle étape dans le positionnement du parti en vue des élections de 2022. Sur le thème de Prendre le pouvoir, transformer le Québec, il avait pour but de clarifier sa proposition d'accès à l'indépendance du Québec, de définir son programme concernant la constitution d'une armée et de réviser celle sur l'écofiscalité.

Ronald Cameron, le 8 décembre 2019

Néanmoins, conclure la fusion avec Option nationale (ON) et centrer le programme sur la conquête de l'électorat furent des éléments moteurs du congrès. Au vu des résolutions adoptées et de la mine réjouie des partisans d'ON, ce fut mission accomplie. De plus, la volonté affichée de prendre le pouvoir aux prochaines élections a traversé les interventions de nombre de personnes déléguées, élues et porte-paroles. Aussi, les délégations ont souscrit aux résolutions avec de solides majorités.

L'indépendance, un cul-de-sac ?

Au lendemain du congrès, plusieurs soutiennent qu'il est paradoxal que QS s'enfonce encore plus dans une perspective indépendantiste, étant donné que la population, les jeunes notamment, ne veut rien savoir de cette proposition. En effet, par les temps qui courent, l'engagement de QS pour l'indépendance du Québec semble peu intelligible du point de vue des sondages. Toutefois, avoir l'ambition de créer un bloc populaire qui recompose le projet indépendantiste sur un projet social est un pari qui exige d'être à contre-courant aujourd'hui, dans l'opinion publique, dans le mouvement indépendantiste et aussi dans la gauche socialiste. Il s'agit d'un projet qui vise à renouveler le paradigme indépendantiste dominant depuis cinquante ans !

Par contre, contrairement au sentiment que le pouvoir est à portée de main lors du prochain scrutin, la réalité impose d'envisager l'action électorale comme un marathon au lieu d'un sprint. Le projet de constituer un bloc social hégémonique au Québec ne pourra bénéficier de raccourcis et faire l'économie d'un travail de conscientisation populaire. Aujourd'hui, QS gage sur son engagement en environnement et ses positions sur l'immigration pour progresser au plan électoral et c'est sur ce programme qu'on doit juger la fusion avec ON et du plan des solidaires.

ON a-t-il redéfini le cadre stratégique de QS ?

D'autres se questionnent sur l'adoption de gestes de rupture avec le Canada, suite à l'élection d'un gouvernement solidaire : est-ce là une preuve qu'ON a redéfini le cadre stratégique de QS, qui ne serait devenu qu'une autre formation indépendantiste qui mettrait la nation avant le social ? Le dernier congrès a confirmé que l'élection d'un gouvernement solidaire aurait des conséquences irréversibles vis-à-vis l'État canadien, mais il fut aussi entendu que la nouvelle légitimité politique ne sera complète qu'avec l'adoption d'une nouvelle constitution. En effet, les délégations au congrès ont réaffirmé la centralité de l'assemblée constituante dans la marche vers un nouvel État québécois. Les propositions d'ON, inspirées de la logique de l'élection référendaire, faisait pourtant peu de cas du rôle de l'assemblée constituante.

Affirmer qu'il n'y aura pas de retour en arrière après l'élection d'un gouvernement solidaire est la position traditionnelle d'un mouvement indépendantiste radical. Elle fut reprise par QS depuis le précédent congrès qui a accepté la fusion avec ON. Du coup, on confirmait que l'assemblée constituante ne peut avoir d'autre but que de définir une nouvelle constitution pour le Québec. D'ailleurs, du point de vue de l'histoire récente du mouvement indépendantiste québécois, l'innovation stratégique n'est pas celle de l'élection référendaire. Elle se trouve plutôt dans cette idée de constituante, avancée par les gauches socialistes regroupées au sein de QS, en plaçant le mouvement social et la population au centre de la définition d'une nouvelle société.

Toutefois, ce débat sur l'accès à l'indépendance ne doit pas nous faire oublier qu'il n'y a rien de moins certain qu'un scénario théorique ! Si plusieurs personnes ressentaient un malaise, c'était peut-être à cause des modèles trop bien ficelés, qui devront subir le test de la réalité.

La politique de défense

Héritée d'un débat inachevé deux ans auparavant qui visait la promotion des valeurs pacifistes, la discussion sur la question de la défense est passée de « Quel pays nous voulons » à « Comment défendre l'indépendance ». Considérant la faiblesse des divergences exprimées, la polarisation entre un modèle basé sur une défense hybride ou strictement citoyenne a desservi le débat démocratique. L'idée dominante était de définir un modèle « idéal et équilibré » de défense. Une telle approche théorique nous a amenés à des spéculations sur d'hypothétiques formes d'agences de défense, ce qui nous éloignait d'une analyse concrète des exigences de ce débat au-delà de la question de l'indépendance.

Il n'y a pas eu vraiment de débat de société sur cette question : les délégations ont voulu trancher sur le fait qu'il faille défendre les avancées indépendantistes, y compris avec les armes. Le danger, toutefois, est de prendre ce parti-pris militaire comme modèle de société. C'est pourquoi plusieurs ont été surpris de lire la manchette de La Presse « Si le Québec devenait indépendant sous QS, une armée serait constituée. » Est-ce une position gagnante auprès de notre électorat ?

Ce qui fut échappé, lors de ce débat, est une proposition pacifiste cohérente étroitement reliée à l'objectif de transformer le Québec ! Tout modèle abstrait de politique de défense, même hybride, oublie qu'à plus long terme, c'est l'autonomisation et la prise en charge des populations par et pour elles-mêmes qui est au centre de la transition. L'approche retenue laisse entrevoir l'idée plus ou moins bien définie d'apparaître comme une nation à part entière sur le plan international en y intégrant, entre autres, les ententes décriées par la gauche et qui situeraient le Québec dans le cadre impérialiste.

Toutefois, nous n'en sommes pas là et cette position a une fonction plutôt électorale. L'adhésion de QS au pacifisme est heureusement bien ancrée dans le programme. Aussi, ce qui fut adopté reconnaît l'action citoyenne non violente à côté d'une armée et s'inscrit dans une perspective de relativisme alors que cette politique sera toujours « en évolution ». Au bout du compte, la résolution sur la défense ne remet pas en question l'adhésion du parti à une vision plus pacifiste.

La question de l'écofiscalité

Le congrès a accepté d'adopter une politique d'écofiscalité, c'est-à-dire de taxation sur le principe du pollueur-payeur, avec un mécanisme de redistribution, pour répondre aux exigences des inégalités sociales. Mais qui peut reprocher à Québec solidaire de vouloir accroître le nombre de votes ? Qu'on veuille mettre en place des mesures d'accumulation pour financer la transition et ainsi utiliser les leviers du système pour aller au-delà, il n'y a pas lieu de s'insurger. D'autres héros socialistes l'ont fait auparavant.

Toutefois, il ne faudrait pas se tirer dans le pied, juste pour paraître plus respectable ! Moins justifiée, la suppression de l'opposition à la Bourse du carbone est pour le moins paradoxale. En effet, d'une part, on taxe les pollueurs, mais, d'autre part, on leur permettra d'acheter des actions carbone pour continuer à polluer. Cette position favorise les grandes corporations mondialisées, qui pourront se soustraire aux exigences de réduction en achetant à grand prix des actions carbone. La petite et moyenne entreprise restera coincée entre cette taxe et sa capacité à acheter des crédits. Les dividendes de la taxe carbone pourront-ils satisfaire toutes les redistributions, y compris aux PME ?

La révision du programme avait l'objectif de le rendre plus digeste pour l'électorat, en simplifiant les propositions autour de la taxe carbone et en éliminant les dispositions plus explicitement anticapitalistes, comme l'opposition à la Bourse du carbone. L'histoire jugera si cette proposition passera réellement le test de la redistribution.

Prendre le pouvoir par les élections pour transformer la société

Le congrès a mieux défini la transition vers l'indépendance et une majorité décisive de délégations ont souscrit à l'espoir de conquérir le pouvoir par la voie électorale dans le but de transformer la société. Toutefois, un tel projet si bien défini ne doit pas nous faire perdre de vue les obstacles et les exigences d'une telle ambition.

Il n'y a pas de trajectoire linéaire dans la marche de l'histoire. Des chemins de travers peuvent faire apparaître des dérapages, surtout si on tient compte de nos « voisins » canadien et américain. Aussi, les secteurs les plus opprimés de la population des États-Unis sont probablement des foyers de subversion parmi les plus importants du continent nord-américain, qui pourraient jouer un rôle de premier plan dans notre propre combat. Le projet d'émancipation nationale et sociale du Québec ne pourra se réaliser en vase clos, indépendamment des développements des luttes ailleurs dans le continent. Aussi, des événements que personne n'avait prévus peuvent être des occasions de remettre en question nos façons de voir les choses. Les révoltes du printemps arabe, celles qui se produisent actuellement un peu partout sur la planète, même les exemples négatifs des déboires de la vague rose latino-américaine nous instruisent qu'il n'y a pas de chemin bien défini, et encore moins de terminus dans le combat pour l'émancipation. Tout modèle d'État trop bien achevé risque d'être ébranlé tôt ou tard par les mouvements sociaux.

Par contre, on ne définit pas un cadre stratégique sur un relativisme absolu. Au contraire, il s'agit d'un plan qui comprend une part de risque et constitue un pari. Pour qui veut conquérir plus de force aux prochaines élections ne peut faire l'économie d'une stratégie d'éducation populaire et de jonction avec les mouvements sociaux. Ces défis ne peuvent attendre la victoire électorale des solidaires. Étant donné que le Québec est aussi une société fortement industrialisée, dont le paradigme de consommation est majeur, la menace que constitue les changements climatiques sur les conditions de vie est un important levier de prise de conscience et de convergence des luttes, pourvu que le centre de gravité de l'action du parti ne se résume pas à l'Assemblée nationale.

Discours de Megan Svoboda à l'ouverture du dernier congrès de Québec solidaire

Megan Svoboda — 2019-12-03T14:39:47Z

Voici la traduction du discours de Megan Svoboda è l'ouverture du congrès de Québec solidaire le 15 novembre dernier. Megan Svodoba est membre de Democratic Socialist of America. Traduction Paolo

Merci et bienvenue

DSA depuis 2016

L'année 2016 a été un moment décisif pour Democratic Socialists of America (DSA) et le mouvement socialiste aux États-Unis. D'un côté, nous avons vécu l'élection de Donald Trump contre Hillary Clinton, un avertissement majeur à propos de l'incapacité du libéralisme timoré propre au Parti démocrate de battre la grotesque variante de nationalisme de droite amenée par Trump.

Mais de l'autre, nous avons témoigné d'une montée prometteuse d'activité politique indépendante et de gauche qui n'avait rien à voir avec ce que nous avons vu aux États-Unis depuis des générations. Avant cette année, peu de personnes prédisaient la popularité de Bernie Sanders ou les implications que cette popularité aurait pour mon organisation, les Democratic Socialists of America. Les gens disent parfois que c'était un coup de chance si notre nom a fini par être associé avec ce socialiste démocratique engagé dans la course à la présidence. Quoiqu'il y a peut-être un fond de vérité là-dedans, je crois que l'on passerait à côté de l'essentiel en qualifiant cela de pur hasard. Les racines de notre mouvement actuel se retrouvent dans les répercussions de la Grande Récession et dans l'élection de Barack Obama.

En 2018, Obama inspirait les gens. Il a fait sortir le vote en promettant de l'espoir et du changement. Et bien sûr, en tant que premier président noir, il représentait lui-même ces deux choses. Des millions de personnes ont voté pour lui, ont travaillé pour sa campagne, et ont ensuite été trahies lorsqu'il a renfloué les banques après la crise de 2008. Il a essayé de négocier et faire des compromis avec les Républicains, et a passé une réforme des soins de santé qui a augmenté la couverture, mais qui demeurait beaucoup trop chère, laissant des dizaines de millions de personnes sans assurances réelles.

En 2011, Occupy Wall Street a vu de grandes quantités de personnes sortir dans la rue et a rappelé aux gens aux États-Unis comme ailleurs dans le monde que nous devrions nous identifier comme étant le 99% dans une lutte perpétuelle avec le 1%. Et ensuite en 2014, un jeune homme noir a été abattu à Ferguson, au Missouri, et des manifestations contre la brutalité policière ont fait irruption aux États-Unis sous la bannière de Black Lives Matters.

Nous étions donc là, en 2016, à débattre de quel pays nous voulions. Voulions-nous un pays qui poursuivrait le statu quo - endettement étudiant et mauvais emplois, meurtres policiers racistes, et des politicien·ne·s qui se soumettaient aux intérêts des banques - ou voulions-nous un changement ?

Hillary Clinton portait le flambeau des administrations Obama et Clinton, elle, possiblement plus que n'importe quel autre candidat·e, incarnait ce que la politique américaine était devenue. Un jeu d'initiés, composé de consultant·e·s faisant trop d'argent, de chics collectes de fonds, et aucun nouveau nom ou visage. Bernie Sanders représentait quelque chose de complètement différent. Et pour comprendre la croissance de DSA et du mouvement socialiste, c'est essentiel de comprendre l'appréciation grandissante pour Bernie Sanders.

Pour certaines personnes, il représentait quelque chose de nouveau, un politicien honnête sans embrouille, disant exactement ce qu'il croit sans arrêt depuis 40 ans ! Pour d'autres, il représentait une lutte contre les forces corporatives qui dominent le Parti démocrate. Mais d'abord et avant tout, il représentait l'idée que les travailleurs et travailleuses méritent une meilleure vie que ce que le capitalisme néolibéral leur offre.

La plateforme de Bernie - les soins de santé universels, la gratuité scolaire, le Green New Deal, et ainsi de suite - suscite les attentes de la classe ouvrière. C'est une des tâches centrales pour les socialistes partout dans le monde. Mais, les politicien·ne·s ne peuvent pas simplement susciter les attentes pour ensuite dire aux gens « hey, calmez-vous maintenant, les politicien·ne·s vont s'en occuper maintenant ».

Et c'est ce qui rend Bernie Sanders unique. Son slogan de campagne, « Pas moi, nous ! » est un reflet de sa compréhension du changement politique. Aucune transformation politique majeure ne surviendra sans une lutte de masse par le peuple - aux urnes, sur nos lieux de travail, et dans la rue. Plutôt que de saper le militantisme populaire au nom du pragmatisme, Bernie l'encourage activement.

Mais il ne fait pas que susciter les attentes et encourager l'action - il identifie les adversaires de classe. Lors des 40 dernières années, la vie politique aux États-Unis a été orientée vers l'établissement d'un consensus. Bernie représente une rupture avec cela, en s'inspirant des traditions du socialisme et des mouvements syndicaux qui ont mené des campagnes dans le but de rehausser la lutte de classes. C'est la classe ouvrière contre la classe capitaliste. Le 99% contre le 1%. Pour la majorité, pas pour la minorité.

Et c'est ici que DSA peut intervenir. Un de nos rôles principaux est d'être un lieu d'entraînement pour les militant-e-s et organisateur·trice·s surtout jeunes qui ont été radicalisé·e·s par Bernie Sanders depuis 2016. Nous pouvons mener ces mouvements de résistance et campagnes de demandes massives, tout en gardant en tête que pendant que nous luttons pour gagner chaque revendication, notre vision s'étend beaucoup plus loin que les luttes actuellement en cours.

DSA peut et réussit souvent à agir comme l'aile socialiste de la coalition Bernie Sanders. Nous avons la conviction morale et les talents organisationnels pour gagner des luttes concrètes pour des programmes comme les soins de santé universels et le Green New Deal. Mais nous savons que nous ne pouvons pas arrêter une fois que nous les avons gagnées. Nous devons continuer d'organiser une classe ouvrière unie afin d'aller vers un monde sans profit, une société et une économie où les travailleurs et les travailleuses ainsi que nos familles ont le contrôle démocratique sur ce qui façonne nos vies.

Bref, comment tout cela a-t-il changé DSA ? Comme vous l'avez vu - de façon assez importante. En 3 ans, nous sommes passés d'une organisation de 6000 à une de 60 000 membres. DSA a élargi son noyau militant, et a formé une nouvelle génération d'organisateur·trice·s pour mener des campagnes de lutte de classe. Nous avons appris comment nous engager dans des luttes - dans la sphère électorale, dans le travail de solidarité syndicale, et dans les manifestations - qui unissent la classe ouvrière autant que possible, et qui mettent les travailleurs et les travailleuses en mouvement contre leurs patron·ne·s et le système capitaliste plus large.

Et tout cela encadre autant le défi que l'opportunité unique de DSA dans ce moment historique. Notre tâche, par-dessus tout, est de transformer l'énergie populaire allumée et canalisée par la campagne Sanders vers un mouvement radical et durable pour et par la classe ouvrière. En d'autres termes, nous devons agir comme un pont, amenant des dizaines de milliers de personnes d'un statu quo dans lequel la « politique » se limite à voter pour leurs candidat·e·s préférés vers un avenir dans lequel ces électeur·trice·s de Bernie deviennent impliqué·e·s dans l'organisation de grèves, de réunions, et d'événements communautaires qui sont orientés autour d'une vision large de la transformation socialiste.

Nous avons choisi, en tant qu'organisation nationale, de prioriser ces campagnes et luttes qui unissent le plus grand nombre de travailleurs et de travailleuses et qui menacent le plus possible le pouvoir capitaliste. Durant les trois dernières années, cela s'est traduit par l'organisation pour faire élire Bernie Sanders, par le soutien aux syndiqué·e·s et aux travailleurs et travailleuses du bas de l'échelle qui cherchent à organiser leurs lieux de travail, l'organisation pour faire élire d'autres membres de DSA lors de leurs campagnes de lutte de classe, et de gagner les soins de santé universels. Lors de notre plus récent Congrès national, nous avons voté pour ajouter une nouvelle campagne prioritaire : la lutte pour gagner un Green New Deal transformateur !

Alors, maintenant vous avez une idée des critères que nous utilisons pour choisir et prioriser certaines campagnes. J'aimerais maintenant parler un peu de comment nous menons ces campagnes. Mais encore, j'aimerais réfléchir sur comment ces campagnes contribuent à faire de DSA une des organisations politiques de la gauche américaine ayant le plus d'influence et la croissance la plus rapide. J'aimerais discuter de trois sujets particuliers : (1) notre campagne pour les soins de santé universels (2) nos campagnes pour faire élire des candidat·e·s politiques socialistes partout aux États-Unis, et (3) notre soutien aux travailleurs et travailleuses organisé·e·s, et spécifiquement à la récente vague des grèves des enseignant·e·s.

Soins de santé universels (Medicare for All)

Lors d'une des premières phases de croissance post-2016 de DSA, la campagne Medicare for All a servi de baromètre pour l'organisation nationale. Elle était (et demeure encore !) une campagne qui formait une nouvelle couche d'organisateur·trice·s, nous a donné l'opportunité de bâtir des coalitions avec les syndicats et les organisations communautaires, et nous a aidés à mettre de l'avant un courant politique de lutte de classe au sein du discours populaire plus large.

La campagne Medicare for All de DSA a été lancée en automne 2017. Il s'agissait tout d'abord d'une campagne de East Bay DSA autour de Berkeley et d'Oakland en Californie, où j'étais membre à l'époque.

C'était la première campagne que notre section locale petite,-mais-grandissante a mené depuis l'afflux des nouveaux·elles membres entre novembre 2016 et février 2017. Des centaines de personnes rentraient dans notre section locale - mais ils et elles avaient besoin de quelque chose à faire ! Plus spécifiquement, nous avions besoin de quelque chose qui nous aiderait à apprendre à propos des idées plus larges du socialisme tout en bâtissant nos compétences de mobilisation en face à face et nos conversations avec les gens dans nos communautés.

Depuis plusieurs décennies, la gauche dans notre pays a été bloquée dans une des deux voies suivantes : d'un côté, il y avait des petits groupes de lecture et des micropartis socialistes qui s'intéressaient seulement aux débats d'idées, mais qui n'avaient aucune capacité et aucune connexion avec la classe ouvrière plus large. De l'autre, il y avait des ONG à question unique qui faisait du bon travail organisationnel autour d'une certaine campagne, mais qui n'étaient pas engagés dans une analyse plus approfondie et à plus long terme sur comment nous pouvons radicalement transformer notre société avec une orientation socialiste.

La lutte pour un système de santé à payeur unique s'est avérée le projet parfait pour DSA, car elle nous a tous et toutes aidés à comprendre le pouvoir d'une « demande universelle ». Les grandes demandes qui bénéficient à presque tout le monde dans la société ont le potentiel d'unir une base élargie de travailleurs et de travailleuses.

Aujourd'hui le Medicare for All est une des idées programmatiques les plus populaires aux États-Unis, et la campagne de DSA a été un des facteurs qui l'a maintenu dans la conscience publique. Et la semaine dernière, le National Nurse United(NNU), soit le plus grand syndicat d'infirmier·ière·s au pays ainsi que notre principal partenaire de coalition dans la lutte pour gagner le Medicare for All, a endossé Bernie Sanders !

Nos campagnes pour faire élire des candidat·e·s politiques socialistes

Cette année nous avons adopté une résolution durant notre Congrès national qui nous aide à définir exactement quel genre de candidat·e nous voulons endosser en tant qu'organisation nationale. L'expression que nous avons développée pour les décrire est « candidat·e de lutte de classe ». Alors, qu'est-ce qu'un·e candidat·e de lutte de classes ? Il s'agit d'une personne menant une campagne qui n'est pas simplement une question de faire élire cette seule personne, mais plutôt une campagne qui favorise le développement du pouvoir politique de la classe ouvrière et le mouvement du socialisme démocratique aux États-Unis.

Bernie Sanders est un excellent exemple de ceci - tout comme Alexandria Ocasio Cortez, endossée par DSA - mais il et elle ne sont pas seul·e·s. Carlos Rosa, un membre de DSA et un membre du conseil municipal de Chicago, est un autre bon exemple. Carlos a été conseiller municipal depuis plusieurs années et c'est dans cette position qu'il a supporté les campagnes et les élections de cinq membres supplémentaires de DSA au sein du conseil municipal.

Et ce n'est pas juste une question de leur donner des avis et de les aider avec leurs campagnes. Dans sa position, il a amené plus de travailleurs et travailleuses de Chicago vers la politique par des audiences publiques et des rencontres d'organisation sur les nouveaux développements immobiliers, par son appui à l'organisation de la base syndicale et la grève du Chicago Teachers Union, ainsi que par sa lutte pour faire face au racisme environnemental dans la ville. Il a montré aux gens pourquoi ils devraient voter pour des Democratic Socialists. Non seulement parce qu'il en est un, mais parce que les Democratic Socialists sont ceux et celles qui luttent avec eux pour obtenir les choses qui rendent leurs vies meilleures et qui leur donnent plus de contrôle sur leurs vies.

Partout dans le pays, les gens se présentent aux élections, à tous les niveaux - du fédéral au municipal - des membres de DSA et des personnes issues de la classe ouvrière se présentent aux élections dans le but de changer le système. Non seulement parce qu'ils et elles sont de merveilleuses personnes - quoique c'est le cas pour plusieurs ! - mais parce qu'ils et elles continuent de faire le travail dont nous avons besoin pour bâtir un mouvement socialiste. Dans leur capacité en tant que candidat·e·s, et ensuite dans leur capacité en tant qu'élu·e·s et législateur·trice·s, leur tâche principale est de prendre des mesures qui mettent en mouvement les travailleurs et les travailleuses. Plusieurs se présentent comme candidat·e·s du Parti démocrate, plusieurs autres se présentent comme indépendant·e·s. Dans les deux cas, le fait d'avoir des candidat·e·s de gauche comme option réelle durant ces élections contribue à rehausser les contradictions au sein du Parti démocrate - et à recentrer les revendications de la classe ouvrière.

Notre appui envers les travailleurs et travailleuses organisé·e·s, et spécifiquement la récente vague de grèves des profs

La grève des enseignant·e·s de la Virginie-Occidentale (West Virginia) en 2018 a été un moment clé pour DSA. Cette grève a déclenché une vague de grèves à travers le pays, en premier lieu dans des états plus conservateurs où les actions de grève dans le secteur public étaient illégales selon la loi de l'État. Ces syndicalistes ont été courageux·euses et inspirant·e·s, défiant souvent la loi dans la face des législateur·trice·s républicain·e·s afin de gagner de meilleures conditions de travail pour eux et elles-mêmes ainsi que de meilleures conditions d'apprentissage pour leurs élèves.

Et ensuite la vague de grève a atteint les États plus libéraux. En Californie, les profs ont débrayé avec un appui massif des communautés, obtenant des gains contractuels majeurs dans le deuxième système scolaire le plus grand du pays. Par après, les enseignant·e·s d'Oakland ont entrepris des actions militantes, avec des débrayages dans 97% des écoles et des manifestations quotidiennes devant l'hôtel de ville. Les Américain·e·s n'ont probablement pas besoin de raconter aux Québécois·es à quel point une grève massive dans le milieu de l'éducation peut être fantastique !

Lors de presque chaque grève parmi la douzaine que nous avons connue, une section locale de DSA a pu contribuer aux actions ou a activement mené les efforts de solidarité envers ces travailleurs et travailleuses du milieu de l'éducation faisant la grève. Nous avons tenu des lignes de piquetage, avons marché lors des rassemblements, avons appuyé les collectes de fonds, ou - dans le cas de Los Angeles, Oakland, Chicago et Denver - avons offert des déjeuners et des lunchs à des milliers d'élèves qui dépendent habituellement des repas gratuits à l'école.

En participant à ces grèves, DSA a joué un rôle important de soutien qui a permis à certaines de nous sections locales de bâtir des relations de confiance avec des travailleurs et travailleuses présentement engagé·e·s dans certaines des campagnes de lutte de classes les plus importantes à l'heure actuelle.

Les grèves des profs ne sont pas les seules campagnes que les membres de DSA ont appuyées. Lorsque les employé·e·s du Marriott ont débrayé, des membres de DSA y étaient. Lorsque les travailleurs et travailleuses du United Auto Workers ont débrayé, des membres de DSA y étaient. Nous continuerons de montrer notre solidarité envers nos frères et soeurs dans les syndicats, marchant à leurs côtés et faisant tout ce que nous pouvons pour les aider à gagner.

Et hier encore, le syndicat des enseignant·e·s de Los Angeles, soit le deuxième plus grand syndicat local d'enseignant·e·s au pays, a endossé Bernie !

Ces campagnes de DSA, en plus de celles que nous n'avons pas mentionnées, nous donnent trois opportunités cruciales. Premièrement, la capacité de combiner nos idées socialistes avec de l'organisation concrète sur le terrain. Deuxièmement, elles nous offrent l'opportunité de se joindre en coalition aux autres forces de la gauche et de la classe ouvrière, notamment le mouvement syndical militant. Et troisièmement, elles avancent la lutte de classes en unissant les travailleurs et les travailleuses, en ciblant nos ennemi·e·s de classe, et en obtenant des gains concrets qui distribuent les ressources et le pouvoir.

La campagne Bernie

La deuxième campagne présidentielle de Bernie représente une opportunité incroyable pour DSA. Elle se concentre sur des enjeux centraux de la classe ouvrière américaine - les soins de santé, la dette, les salaires, l'éducation, le logement, et la menace grandissante de la catastrophe environnementale. Et cette fois-ci sa popularité semble encore plus grande. Ses idées se sont intégrées au zeitgeist américain d'une telle manière que chaque débat semble tourner autour de ses positions. Et pourtant, les médias continuent de le présenter comme s'il n'avait presque aucune chance. Elizabeth Warren, qui se présente comme « pratiquement Bernie », est une capitaliste dans l'âme qui refuse de reconnaître ce que Bernie a toujours revendiqué clairement - le capitalisme a échoué, les gens le savent, et nous avons besoin d'un mouvement pour y mettre fin.

Sa campagne organise et mobilise des millions de personnes et peu importe ce qui en résulte, il est clair que l'impact qu'il aura sur la politique américaine sera durable.

DSA a endossé Bernie quelques semaines après qu'il ait annoncé qu'il se présentait à la présidentielle. Nous avons choisi de mener une campagne indépendante de la campagne Bernie, car nous croyons que ce mouvement est plus grand que Bernie. La lutte pour établir une tendance politique Democratic Socialist aux États-Unis nécessite un engagement dans plusieurs luttes qui mobilisent la classe ouvrière. Bernie Sanders en fait plus que n'importe qui d'autre pour avancer cette cause, mais il est clair, et il le répète souvent, que ça prendra beaucoup plus que lui. Ça prendra un mouvement assez fort pour affronter le système capitaliste et obtenir justice, liberté et contrôle démocratique.

Bernie a été clair et en tant que socialistes, nous savons que la seule force capable de transformer notre monde pour le meilleur est la mobilisation de la majorité ouvrière. En ce moment, la classe ouvrière américaine - après des décennies de quiétude - se mobilise et retrouve sa voix. DSA est dans une position unique au confluent des différents aspects de cette mobilisation grandissante. Les revendications de masse, comme Medicare for All, la gratuité scolaire, et le Green New Deal, sont mises de l'avant par DSA et nos politicien·ne·s de lutte de classes. Les travailleurs et les travailleuses font la grève sur leurs lieux de travail, avec l'appui des sections locales de DSA et dans plusieurs cas, avec des membres de DSA agissant comme leaders au sein de leurs syndicats.

Nous savons également que n'importe quel socialisme digne de ce nom sera internationaliste. Nous voulons rejoindre les forces socialistes démocratiques et de la classe ouvrière partout dans le monde afin de partager nos expériences, nous coordonner stratégiquement, et agir en solidarité dans nos luttes respectives. J'ai hâte d'en apprendre plus sur les perspectives et les stratégies que Québec solidaire avance pour les luttes ici à Montréal et plus largement encore.

Le travail de DSA ne fait que commencer, et dans notre prochaine phase nous ferons face à un nouvel ensemble de défis et de contradictions. Mais, nous sommes bien positionné·e·s pour être le foyer organisationnel de la gauche américaine ascendante, contribuant à la canalisation de l'énergie militante vers la lutte de classes, et faisant du socialisme une force majeure dans la politique américaine. Nous avons un monde à gagner, et beaucoup de travail à faire !

Débat sur l'écofiscalité à QS ou comment éviter de discuter de l'essentiel !

Bernard Rioux — 2019-11-26T16:24:44Z

Dans sa lettre à François Legault, GND affirme que l'écofiscalité n'est pas sans efficacité, mais ne peut jouer un rôle essentiel. [1]. Mais pourquoi ce sujet n'a-t-il donc pas été au centre du débat sur la lutte aux changements climatiques au dernier congrès de Québec solidaire ? Pourquoi les priorités de notre plan de transition n'ont-elles pas été discutées par les membres du parti depuis sa parution ? La réalité du caractère de fausse piste que constituent des mesures comme la bourse du carbone ou la taxe carbone ne tardera pas à reposer la nécessité de reprendre sur de nouvelles bases les débats sur cet enjeu essentiel.

1. Ce qui a été remis en question dans le programme de Québec solidaire par la discussion sur l'écofiscalité

À son dernier congrès, Québec solidaire a décidé de présenter et de défendre le principe de la taxe carbone et sa conception de la bourse du carbone. Le congrès rejetait ainsi la position de Québec solidaire dont le programme visait « à s'opposer aux bourses du carbone qui sont des outils d'enrichissement des multinationales qui risquent de devenir un nouvel instrument spéculatif » et « s'opposer aux taxes sur le carbone qui frappent surtout les plus pauvres. »(article 1.2.2 du programme de QS points A et C)

La proposition adoptée défend « un système d'écofiscalité efficace qui servirait à changer les comportements de production et de consommation et à financer des mesures de transition réduisant les émissions de gaz à effet de serre du Québec, les stratégies d'adaptation aux changements climatiques et la recherche. » [2]

Nous croyons que le débat ne s'est pas appuyé sur un bilan réel des taxes et des bourses du carbone, qu'il n'a pas permis de tirer au clair les objectifs des initiateurs du marché du carbone et qu'il n'a pas permis de comprendre les limites du signal prix dans la possible remise en question des bases de l'accumulation capitaliste. C'est pourquoi nous croyons nécessaire de poursuivre le débat, particulièrement à l'heure où le plan de transition de QS commence à être discuté.

2. L'importance de ne pas esquiver un bilan réel des taxes et des bourses du carbone

Jusqu'ici, la fiscalité carbone n'a pas permis d'atteindre les cibles d'ailleurs très en deçà de ce qui serait nécessaire. Il n'y a pas eu de baisse rapide et importante des émissions de gaz à effet de serre et les droits de polluer ont été distribué le plus souvent gratuitement aux entreprises sous le prétexte de ne pas nuire à la compétitivité des entreprises particulièrement face à la concurrence internationale. Il ne s'agit pas de nier la réalité d'un effet de la fiscalité carbone, mais de comprendre son caractère aléatoire et peu sûr. Des expériences comme celle de la bourse du carbone européenne ont montré le caractère tout à fait aléatoire des mécanismes de marché sur la réduction des émissions de gaz à effets de serre. Au Québec, les quotas carbone ( les permis de polluer) ont été le plus souvent offerts aux entreprises plus polluantes. En septembre dernier, ces entreprises sont même allées jusqu'à demander au premier ministre Legault que la gratuité de ces permis de polluer continue de leur être offerts jusqu'en 2024.

3. Le signal prix, n'est pas la clé enfin découverte de la lutte aux changements climatiques

En fait, ces acteurs dont on veut changer les comportements sont les entreprises capitalistes et le public consommateur. L'écofiscalité, même en augmentant le poids de la taxe carbone, ne débouche pas sur une remise en question des fondements des processus d'accumulation capitaliste. Il ne suffit pas de donner un signal prix aux entreprises pour que ces dernières changent leurs procédés de production et leurs stratégies d'accumulation. Vont-elles abandonner la volonté de produire plus pour vendre plus ? Vont-elles abandonner à cause du signal prix, la vente sous pression par la publicité et une production marquée par l'obsolescence planifiée ? C'est pourquoi les partisans de la fiscalité carbone n'ont rien à dire sur la nécessaire décroissance. L'urgence climatique nécessite pourtant de produire moins (produire pour les besoins réels), transporter moins et cesser de faire de la maximisation des profits les bases des choix économiques et énergétiques.

En fait, la proposition d'écofiscalité (taxe carbone et bourse de permis d'émission) en plus de se soumettre aux aléas du marché s'inscrit dans la volonté de la bourgeoisie de continuer à remplacer l'imposition des revenus par une taxation indirecte de la majorité de la population pour subventionner le virage vert qui ne changera pas la logique destructive du productivisme capitaliste.

4. L'importance de comprendre la réalité et des objectifs des initiateurs du marché du carbone – les grandes entreprises et les gouvernements

Au Canada, la bourgeoisie est divisée entre un secteur climatonégationniste (Harper, Scheer, Keeny…) et un secteur qui a compris qu'il fallait donner une réponse à la crise climatique qui permettrait de protéger les intérêts et la capacité d'initiative de la bourgeoisie. Le gouvernement de Justin Trudeau veut imposer une taxe carbone mais il continue de promouvoir l'élargissement de l'exploitation des sables bitumineux et la construction de pipelines pour permettre l'exportation sur le marché mondial de ce pétrole sale. Au Québec, le gouvernement Charest et celui de Couillard ont démontré une inconséquence totale dans la lutte aux changements climatiques en soutenant le projet Energie Est et l'exploration et l'exploitation du gaz de schiste sur Anticosti et la vallée du Saint-Laurent, se disaient les partisans d'un système d'échange et de plafonnement des droits d'émissions.

Comment expliquer ce qui apparaît superficiellement comme un comportement contradictoire et inconséquent ? En fait, ce secteur du capital a compris qu'avec les conséquences de plus en plus visibles et concrètes des changements climatiques, les entreprises couraient le danger de se voir imposer des règlements de plus en plus contraignants pouvant aller jusqu'à provoquer la totale dévalorisation de leur capital. La perspective de laisser la vaste majorité du pétrole dans le sol, c'est une des perspectives d'une telle dévalorisation. Face au danger d'un sursaut citoyen et d'une exigence de prise de contrôle démocratique des choix sur la nature des investissements à faire, il fallait redonner l'initiative aux entreprises, favoriser l'autoréglementation et la détermination par les entreprises des initiatives à prendre pour faire face aux changements climatiques tout en protégeant leurs capacités de poursuivre la course aux profits et à l'accumulation du capital. Le marché carbone jetait les bases d'une campagne politique visant à miner la légitimité des mesures contraignantes et d'arracher l'initiative des mains des secteurs de la population ayant des préoccupations environnementalistes.

La proposition adoptée sur la fiscalité carbone nous faisait faire un saut dans un avenir où Québec solidaire au pouvoir pourrait imposer une taxe plus lourde et où les quotas de polluer ne seraient plus offerts gratuitement. Mais elle ne pouvait répondre au fait que si un signal prix peut induire des changements technologiques favorisant la réduction des GES, ce signal prix ne peut remettre en question les logiques de l'accumulation du capital.

5. La bataille climatique est urgente – les objectifs fixés doivent pouvoir déboucher sur des mobilisations immédiates.

La lutte aux changements climatiques est urgence et elle doit chercher à mobiliser la population le plus largement possible et le plus rapidement possible. Les cibles choisies par cette lutte doivent pouvoir être des combats immédiats débouchant sur des résultats urgents à rencontrer. De plus, ce n'est que l'élargissement du mouvement social autour de ces enjeux qui permettrait à un gouvernement de Québec solidaire de pouvoir imposer des politiques en rupture avec la logique du productivisme capitaliste et du consumérisme à tout crin qui en découle.

Le financement de la transition doit passer par la socialisation des banques et une réforme radicale et progressiste de la fiscalité. « Le principe du pollueur payeur ne peut donc se substituer au principe de précaution, car à lui seul il ne peut conduire à une gestion protectrice de la nature. » [[Le capitalisme peut-il être écologique ? Jean-Marie Harribey, in Manuel indocile des sciences sociales, La Découverte, 2019, p. 55]. Dans ce contexte, les écotaxes peuvent être une source dune certaine réduction des émissions de GES, mais il est bien illusoire de croire qu'il peut conduire à une transformation économique en rupture avec la logique de l'accumulation capitaliste, particulièrement si les changements attendus restent aux mains des entreprises et des gouvernements à leur service.

6. Nécessité de mesures contraignantes pour pouvoir définir un plan de transition sur une base démocratique et citoyenne

Les modifications des procédés de production entreprise par entreprise à partir du signal prix donné par la fiscalité carbone ne peut déboucher sur un plan de réorganisation d'ensemble de l'appareil de production et des formes de consommation qui en découlent. Elle nous écarte de la seule voie possible pour en sortir : une planification écologique définie démocratiquement par les citoyen-ne-s.

Ces mesures liées à une planification écologique sont nécessaires, sinon pourquoi parler de plan de transition économique). Cette planification passera par :

• un calendrier précis pour mettre fin à l'extraction du pétrole et du gaz et des mobilisations de blocage des projets extractivistes ;

• la fin des subventions aux entreprises produisant des énergies fossiles et une agitation constante autour de cette revendication et de celle du désinvestissement du secteur des fossiles ;

• la construction de chantiers pour imposer la réduction obligatoire de productions inutiles (armements, voitures thermiques, produits à obsolescence planifiée …) ;

• le développement public et démocratique des énergies renouvelables par de coopératives de production hors du contrôle des entreprises privées ;
• des campagnes massives de travaux publics pour faire des habitations économes en énergies et pour la construction de logements sociaux répondant à ces normes d'économie d'énergie ;

• le développement sous le contrôle public et citoyen du transport en commun s'articulant dans le court terme à un combat pour la généralisation la plus rapide possible de la gratuité du transport des personnes ;

• Une campagne pour faire des infrastructures ferroviaires des biens communs, vecteur principal du transport des marchandises ;

• Une solution citoyenne à la production de proximité particulièrement en agriculture en comptant sur la capacité d'initiative du milieu.

En deçà des intentions gouvernementales de Québec solidaire, l'urgence est de s'engager aujourd'hui dans des combats pour enrayer la volonté capitaliste de poursuivre une croissance effrénée qui épuise les ressources et un productivisme qui induit l'hyperconsommation. En somme, il n'y aura pas de lutte aux changements climatiques conséquente sans une volonté de sortir du capitalisme qui concentre le pouvoir économique et politique dans les mains d'une classe profiteuse ayant comme devise : après nous le déluge.

[1] Comprenez-moi bien : les mesures incitatives, les mécanismes de marché et les campagnes de sensibilisation ne sont pas totalement inefficaces, ils sont même importants. Mais parce que nous avons trop procrastiné, ces mesures paraissent encore dérisoires. Pourquoi ? L'explication est simple. Ces moyens, qui ont l'avantage d'être compatibles avec les grandes pratiques économiques de notre époque, n'ont pas assez d'effets à court terme. Gabriel Nadeau-Dubois, Lettre d'un député inquiet à un premier ministre qui devrait l'être, Lux, 2019, p.81

[2] Congrès, - 15, 16 et 17 novembre 2019, Cahier synthèse des propositions, 2019

Le virage optionationaliste de Québec solidaire : fuck the Queen !

Sébastien Barraud — 2019-11-26T13:38:19Z

À recevoir les impressions de mes anciens camarades solidaires à propos du 14ème congrès de QS qui vient de se dérouler, je suis content d'avoir quitté le parti quelques jours avant. Intimidations. Larmes de détresse. Bourrage de micro. Whitesplaining. Condescendance oniste. Explication de texte par la bureaucratie des « sachant·e·s »… Je vous l'accorde, il s'agit sûrement en partie de perceptions, mais tout de même, ça en dit long sur le manque de sérénité et le niveau de défiance dans un parti qui ferait de la politique autrement !

À recevoir les impressions de mes anciens camarades solidaires à propos du 14ème congrès de QS qui vient de se dérouler, je suis content d'avoir quitté le parti quelques jours avant. Intimidations. Larmes de détresse. Bourrage de micro. Whitesplaining. Condescendance oniste. Explication de texte par la bureaucratie des « sachant·e·s »... Je vous l'accorde, il s'agit sûrement en partie de perceptions, mais tout de même, ça en dit long sur le manque de sérénité et le niveau de défiance dans un parti qui ferait de la politique autrement [1] !

Autodétermination [autochtone] : on n'y comprend plus rien

La bonne nouvelle de ce congrès, c'est la création de la Commission nationale autochtone (CNA), dont l'idée a germé dans la tête de certain·e·s membres dès 2012. Elle a été arrachée après des négociations de couloir, face à une résistance procédurière incompréhensible quand on sait qu'apparemment, l'ensemble du CCN aurait été pour. Ce dernier aurait pu tout simplement proposer une modification de l'ordre du jour dès l'ouverture du congrès, plutôt que de laisser pendant 2 jours les 12 associations et les membres autochtones qui la réclamaient dans l'angoisse et la paranoïa.

Passons sur cette énième erreur de gouvernance et de cohésion pour examiner l'essentiel. La CNA devra se pencher rapidement sur ce qu'entend QS par « autodétermination » – notamment territoriale – parce que pour le moment, cela ne semble pas très clair. Un jour Gabriel indique « vouloir faire l'indépendance en partenariat avec les Premières Nations, sans nécessairement ouvrir la porte à une option de retrait pour eux d'un Québec souverain » ; que « ce n'est pas de diviser le territoire, c'est de le partager et de les consulter tout au long du processus » [2]. Ce qui correspond bien au 1er paragraphe de l'alinéa c) de l'article 10.2.2 du programme [3] et au 2ème paragraphe de l'article 10.2.3 [4].

Mais le lendemain, Manon explique « que dans un Québec souverain, son parti reconnaîtrait le droit aux Premières Nations et aux Inuits de se séparer du Québec s'ils le voulaient » [5]. Pourtant, la proposition de transition vers l'indépendance qui vient d'être adoptée lors de ce congrès, stipule que « sous réserve des négociations avec les Premières Nations et le peuple inuit, [il faudra] revendiquer la continuité de ses frontières terrestres actuelles et les compétences territoriales dans les zones maritimes » [6]. Il faut dire que l'article 10.2.1 du programme reconnait « sans aucune réserve ni condition, la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones » (DNUDPA) [7], dont l'article 46.1 encadre le droit à l'autodétermination territoriale autochtone en protégeant l'intégrité territoriale des États dans lesquels vivent les communautés concernées [8].

Bref, les personnes premières concernées de la CNA proposeront ce qui leur plait. C'est à elles de dire ce qui est colonial de ce qui ne l'est pas, et ce qui le resterait ou non. Mais d'un point de vue égalitariste, on pourrait s'attendre au minimum à une certaine symétrie et à la réciprocité : ce qui est en termes d'autodétermination légitime pour le Québec devrait l'être pour chaque Nation autochtone. Comme cela est d'ailleurs affirmé à l'alinéa b) de l'article 10.2.2 du programme [9]. Sinon, il s'agit de remplacer une structure coloniale par une autre. Par conséquent, la CNA proposera peut-être une révision du programme qui est loin d'être aussi clair qu'on ne le pense. Ultimement, on n'est pas obligé de se restreindre à l'article 46.1 de la DNUDPA sur la question du territoire. On a le droit d'être encore plus égalitaire, et encore plus réparateur.

Transition vers l'indépendance : on reste dubitatif

J'avoue, ma cérémonie de citoyenneté canadienne a été traumatisante. Imaginez : devoir prêter allégeance à la reine d'Angleterre ! Quelle horreur, surtout pour un français ! Bon je plaisante, j'en ai rien à faire d'être un sujet de sa Majesté. Mais bon, si supprimer le serment d'allégeance royal des députés provinciaux, ou le poste de pacotille de lieutenant-gouverneur, peut soulager les susceptibilités indépendantistes, pas de problème. Moi non plus j'aime pas les dissonances cognitives. Mais trêve de plaisanterie, tout ça est plutôt symbolique et pas vraiment révolutionnaire [10].

Ce qui est moins insignifiant dans la nouvelle stratégie solidaire de transition vers l'indépendance, c'est son absence totale de réalisme pour préférer un pari spéculatif. Le narratif qui la sous-tend consiste essentiellement en une abstraction : sur les rapports de force populaire ; pour créer les conditions démocratiques mettant en marche le processus constituant ; afin de faire passer la bataille indépendantiste sur le terrain social ; de façon à pouvoir prendre plus d'initiatives dans les décisions économiques ou environnementales ; de déployer une présence internationale nettement plus affirmée… [11] Le tout en s'appuyant sur des comparaisons boiteuses avec la Catalogne [12]. Mais lorsque l'on pose des questions concrètes, aucune réponse concrète. Aucune.

Comment QS peut-il affirmer que la CAQ n'a pas la légitimité populaire qu'elle prétend puisque le mode de scrutin actuel n'est pas représentatif, tout en proposant une stratégie de transition vers l'indépendance qui pourrait s'imposer de la même manière ? [13]

Que va-t-il arriver avec les dépenses structurelles engagées par le rapatriement des impôts [14] ? Sont-elles chiffrées ? Et si le Québec rejette l'indépendance lors du 3ème référendum, on annule et on rétablit tout ? En passant, les peuples autochtones « autodéterminés », ils continuent à payer des impôts fédéraux ou non ? Et si des résident·e·s québécois·e·s refusent de verser leur part fédérale de l'impôt à l'état québécois, on leur envoie la SQ ?

Que va-t-il arriver avec les employé·e·s syndiqué·e·s de la fonction publique canadienne ? Intégration de ces fonctionnaires à la fonction publique québécoise alors qu'il n'est prévu que de « planifier l'intégration des fonctionnaires fédéraux québécois qui le souhaitent à la fonction publique québécoise » [6] ? Maraudage ? Conflit entre les alliés objectifs syndicaux de QS et le gouvernement solidaire ?

Que va-t-il arriver avec les tribunaux ? Combien ça va coûter en défense judiciaire ? Et avec la réponse institutionnelle fédérale, on fait quoi ? Et la péréquation ? Le gouvernement solidaire va appeler à la désobéissance civile alors que QS n'a pas osé appuyer celle de ses propres membres, activistes d'Extinction Rebellion ? Le peuple du Québec va descendre dans la rue et monter des barricades ?

Quel·le·s énergie, temps et budget cela va-t-il prendre au gouvernement ? Aura-t-on un·e ministre de la transition indépendantiste ? Peut-être qu'elle sera autochtone ?

Il faudra faire de la didactique pour arriver à vendre à l'électorat cette « loi transitoire » de rupture réversible post-élective préréférendaire (autrement que par des envolées lyriques). En tout cas aux élections de 2022, le débat des chef·fe·s et le porte-à-porte s'annoncent épiques.

Purge fédéraste et départ des non-alignés ?

Un certain triomphalisme règne du côté des partisans du virage optionationaliste de QS. C'est bien compréhensible dans la mesure où cette réorientation stratégique a été pensée depuis longtemps dans les coulisses des deux partis originels. C'est l'aboutissement d'une fusion bien menée par la locomotive idéologique de Limoilou. C'est de bonne guerre : j'étais moi-même triomphant quand QS a précisé sa position sur les signes religieux.

Ce qui me consterne, ce sont les dommages collatéraux que cette modification stratégique induit, surtout vis-à-vis des moins souverainistes du parti. Moi qui pensais voter solidaire en 2022 malgré mon départ du parti, j'avoue que la sortie du chef le lendemain du congrès m'a quelque peu refroidi [15]. Je pense à tou·te·s ces membres non-aligné·e·s à propos de la question nationale [16], qui risquent de se sentir insulté·e·s, qui ont pourtant co-construit le parti, et ne sont pas arrivé·e·s comme un cheveu sur la soupe après que le plus dur ait été fait. Un peu de gratitude, de reconnaissance et d'humilité seraient souhaitables. En tout cas, message reçu 5 sur 5 : on n'est effectivement pas obligé de rester membre ou de voter QS. C'est juste bêtement contre-productif de jeter ainsi une partie de l'électorat traditionnel et potentiel de QS [dans les bras du NPDQ ou de l'abstention], de s'aliéner une partie de militant·e·s historiques dévoué·e·s.

Cela dit, quand tu fais partie d'une minorité et/ou que tu es migrant·e, et qu'on peut désormais au Québec t'enlever des droits du jour au lendemain, à la majorité simple d'un parlement élu au scrutin uninominal à un tour… Ben tu n'as pas envie de voter pour l'indépendance, même solidaire, sans savoir dans quoi tu vas t'embarquer, sans Constitution alternative. Désolé, mais je ne voterais probablement pas pour provoquer une crise constitutionnelle aux lendemains des élections de 2022 ou 2026, alors qu'on a des problématiques bien plus urgentes à régler, et des camarades partout au Canada qui sont sur la même longueur d'onde du point de vue social, environnemental et décolonial.

Anyway, comme je disais à un ami récemment : si on n'est pas d'accord avec des gens aveuglé·e·s par leur bulle idéologique, soit on prend leur place, soit on ferme sa gueule, soit on se barre. J'ai choisi ce qui correspondait le mieux à mes possibilités matérielles, ma santé mentale et politique. Mais je me réserve encore le droit de critiquer, et de participer à l'agora démocratique gauchiste. La seule différence, c'est que je jouis désormais une plus grande liberté de ton vis-à-vis de QS.

Notes

[1] J'ai notamment expliqué ailleurs comment l'épisode du code d'éthique avait assailli ma foi envers la saine gouvernance participative de QS : https://folalliee.wordpress.com/2019/11/18/pourquoi-jai-quitte-qs-pour-vivre-mon-militantisme-autrement/

[2] http://plus.lapresse.ca/screens/2945051e-452f-4486-8cf1-da1f4444798e__7C___0.html

[3] « Québec solidaire reconnaît que des relations égalitaires avec les peuples autochtones nécessitent le remplacement de l'a priori de l'intégrité territoriale du Québec par une tout autre notion, celle de la nécessaire cohabitation sur un même territoire de peuples souverains pouvant disposer librement de leur avenir. »
https://api-wp.quebecsolidaire.net/wp-content/uploads/2016/01/18-01958-qs2018_programme-politique_f.pdf (page 78)

[4] « Le Québec reconnaît les droits des peuples autochtones en ce qui concerne leurs terres, territoires et ressources, y compris ceux qu'ils possèdent, occupent ou utilisent traditionnellement. Tant le gouvernement du Québec que les administrations locales ou régionales doivent tenir compte systématiquement de la présence autochtone sur le territoire. Plus concrètement, pour tout développement se situant sur un territoire revendiqué par un peuple autochtone, un gouvernement solidaire négociera de nation à nation avec le peuple concerné afin d'établir un traité concernant la gestion de ce territoire. »
https://api-wp.quebecsolidaire.net/wp-content/uploads/2016/01/18-01958-qs2018_programme-politique_f.pdf (page 78)

[5] https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201911/17/01-5250072-qs-premier-parti-quebecois-a-se-doter-dune-instance-autochtone.php

[6] https://www.pressegauche.org/Quebec-solidaire-fait-de-l-independance-un-projet-de-tansformation-et-d#nb1

[7] https://api-wp.quebecsolidaire.net/wp-content/uploads/2016/01/18-01958-qs2018_programme-politique_f.pdf (page 78)

[8] « Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un État, un peuple, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte contraire à la Charte des Nations Unies, ni considérée comme autorisant ou encourageant aucun acte ayant pour effet de détruire ou d'amoindrir, totalement ou partiellement, l'intégrité territoriale ou l'unité politique d'un État souverain et indépendant. » : http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_fr.pdf

[9] « Québec solidaire reconnaît que, pour l'ensemble des peuples autochtones, leur souveraineté signifie qu'ils ont le libre choix de leur avenir et qu'il s'agit là d'un droit inhérent. Reconnaître cette réalité est nécessaire pour éviter d'avoir une politique de « deux poids, deux mesures » : Le peuple québécois ne peut refuser aux autres peuples ce qu'il revendique pour lui-même. Si son existence même, comme peuple, lui confère le plein droit à l'autodétermination, la même chose devrait s'appliquer dans le cas des peuples autochtones. Il ne s'agit pas là d'une question de nombre, mais de droit fondamental. »
https://api-wp.quebecsolidaire.net/wp-content/uploads/2016/01/18-01958-qs2018_programme-politique_f.pdf (page 78)

[10] Catherine Dorion pourrait porter un tee-shirt de Sid Vicious à l'Assemblée nationale, ce serait du même acabit.

[11] J'ai repris ici des formulations avancées par des tenants de cette nouvelle stratégie sur les réseaux sociaux.

[12] Pas certain que la majorité des québécois·e·s, ni même des indépendantistes, appuient un scénario d'affrontement urbain et institutionnel à la catalane ! Et puis la situation n'est évidemment pas la même. Les catalans sont des autochtones, pas des descendants de colons. L'option indépendantiste représente grosso modo 50% de l'opinion publique et un peu plus de la majorité parlementaire régionales. Et surtout, les catalans n'ont pas joui dans leur histoire de 2 référendums officiellement reconnus par les parties concernées et les acteurs extérieurs.

[13] https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1395498/souverainete-democratie-version-quebec-solidaire-analyse-auger et https://journalmetro.com/opinions/in-libro-veritas/2399419/qs-la-rupture-de-quebec-solidaire/ ou encore https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/201911/18/01-5250245-quand-quebec-solidaire-fait-de-la-science-fiction.php

[14] Sur les impôts, lire l'excellente intervention de Mario Jodoin sur Facebook : « J'ignore si c'est seulement de la provocation ou une stratégie, mais il est carrément impossible à implanter et simplement inutile. Et même s'il était possible de l'implanter, il faudrait créer un deuxième ministère du revenu, puisque les règles de l'impôt fédéral sont différentes (et obtenir l'historique fédéral de chaque contribuable, individus et entreprises, car l'application des règles d'impôt l'exige), convaincre la population et les entreprises de cesser d'envoyer leurs impôts à Ottawa pour l'envoyer au Québec qui le renverrait à Ottawa.
Puis, il faudrait détruire cette nouvelle infrastructure bureaucratique trois ans plus tard en gagnant ou en perdant le référendum, car elle serait inutile (Ottawa reprendrait ses billes, ou un Québec indépendant implanterait ses propres lois fiscales). Je crois que l'utilisation des sommes nécessaires à cet engagement (au moins un milliard $ par année, sans compter la location de locaux, l'implantation d'un système informatique qui prendrait en fait des années à monter, l'achat d'ordinateurs et de matériel de bureau, etc.) risquerait de nous obliger à laisser tomber des engagements pas mal plus essentiels. » : https://www.facebook.com/notes/julien-fecteau-robertson/ceci-nest-pas-une-%C3%A9lection-r%C3%A9f%C3%A9rendaire/10157790701090775/

[15] https://www.lapresse.ca/actualites/politique/201911/19/01-5250346-les-federalistes-nont-pas-a-voter-pour-qs-rappelle-nadeau-dubois.php ?

[16] Par non-aligné·e·s, je désigne les membres de QS et l'électorat de Gauche qui se retrouvent dans la célèbre formulation d'Amir Khadir : « l'indépendance si nécessaire, mais pas nécessairement l'indépendance ».

Le Québec et la politique militaire

Jean-François Delisle — 2019-11-26T13:37:40Z

Au dernier congrès de Québec solidaire (QS), la grande majorité des membres a voté pour la mise sur pied d'une « force hybride d'autodéfense à composante civile et militaire ».

Cette résolution du principal parti d'opposition (en nombre de députés) aborde un sujet généralement peu présent dans les débats politiques au Québec. La Défense y est vue avant tout comme une responsabilité « canadian », par conséquent du ressort d'Ottawa. On observe même un certain malaise de la part du public québécois à traiter de cette question, tant les Québécois et Québécoises se perçoivent comme un peuple pacifique. C'est un peu pareil chez nos voisins « canadians ». Depuis belle lurette, Ottawa s'est, pourrait-on dire, spécialisé dans les missions de maintien de la paix, et d'assistance occasionnelle aux forces américaines dans quelques conflits comme en Irak et en Afghanistan. Ottawa bénéficie à travers le monde d'une réputation assez imméritée de « boy-scout » de la politique internationale.

Au vingtième siècle, les seules fois où la question militaire a soulevé de vives passions au Canada (et en particulier au Québec) furent les deux confits mondiaux et les crises de la conscription qu'ils ont provoquées, en raison des tensions qui ont entraîné une querelle virulente entre « Canadians » (dont la majorité appuyait avec ferveur la mobilisation pour le service obligatoire outre-mer) et les Québécois et Québécoises, qui s'y opposaient avec colère. Il s'agit là de deux épisodes marquants de l'histoire du Canada au cours de la première moitié de ce siècle. Les Québécois se sont fait à ces occasions une réputation de pacifistes congénitaux, incapables de même envisager le recours aux armes pour défendre la démocratie, et à la limite, leur propre pays. Une réputation injuste. Il y est de bon ton (comme dans une certaine mesure au Canada anglais) d'y dénigrer les entreprises militaires américaines, regardées comme impérialistes, comme autrefois la participation aux guerres impériales britanniques.

Il importe ici de remettre les choses en perspectives.

Tout d'abord, le Canada étant le voisin nordique immédiat des États-Unis et son satellite, il tombe inévitablement sous sa « protection ». En effet, le territoire canadien sépare les États-Unis de la Russie. La classe politique américaine n'a donc pas le choix : elle ne peut que déployer son « ombrelle nucléaire » au-dessus du territoire canadien pour assurer la sécurité du continent. Une opération qui lui paraît d'autant plus aller de soi que les deux pays possèdent bien des caractéristiques en commun : une même adhésion au libéralisme économique et politique, une orientation capitaliste et des institutions politiques démocratiques.

Cette situation épargne au gouvernement canadien la nécessité de se doter de l'arme nucléaire et de forces armées importantes. Elle tient moins à un pacifisme bien enraciné dans la population qu'à la situation géostratégique du pays. Le Canada n'étant pas le pivot du système impérialiste mondial (rôle rempli par les États-Unis depuis la Deuxième guerre), il peut jouer à bon compte le rôle du « bon gars » de la scène internationale.

La positions stratégique canadienne a beaucoup évolué depuis un siècle et demi : de protectorat britannique durant la majeure partie du dix-neuvième siècle, le Canada a glissé peu à peu dans l'orbite américaine au vingtième, à mesure que la présence commerciale et économique américaine s'accentuait au pays et que Londres accordait toujours plus d'autonomie aux coloniaux, un processus formellement consacré par le Statut de Westminster en 1931. Il existait une bonne raison à ce retournement d'attitude de la métropole britannique : un nouveau rival, puis ennemi se dressait devant la Grande-Bretagne depuis l'unification allemande en 1871, réalisée sur le dos de la France. L'antagonisme anglo-allemand rendait ainsi nécessaire de bonnes relations entre Londres et Washington. Un renversement des alliances s'est alors produit lentement, puis accéléré en 1917-1918 quand Washington est entré en guerre aux côtés de la Grande-Bretagne contre l'Allemagne et surtout de 1941 à 1945, lorsque les États-Unis accédèrent au statut de puissance hégémonique et que la Grande-Bretagne glissa elle aussi dans son orbite, perdant pour de bon son statut de puissance dominante.

À partir de 1867 l'essentiel de la responsabilité de la défense du territoire canadien releva des coloniaux eux-mêmes, vu le relatif retrait de la puissance impériale anglaise des affaires internes du pays. Cette évolution tombait pile, puisque, en dépit de certaines tensions, la paix fut maintenue entre la Grande-Bretagne et les États-Unis ; la République américaine devenait de plus en plus une concurrente, et de moins en moins une ennemie, comme autrefois.

Or, toutes les puissances hégémoniques dans l'histoire, depuis l'empire assyrien durant la haute antiquité jusqu'à l'empire britannique aux dix-huitième et dix-neuvième siècles, en passant par l'empire macédonien d'Alexandre le Grand et l'empire romain ont disposé de forces terrestres ou navales (ou encore les deux) importantes pour assurer le maintien du système international qu'elles exploitaient et dont elles profitaient : protéger les routes commerciales, les États vassaux ou clients et tenir en respect les États rivaux. Rien de nouveau donc sous le soleil avec l'émergence de l'empire américain. Tout ceci sans compter les puissances de moindre ampleur mais qui disposent d'un rayonnement commercial et politique qu'elles tiennent à maintenir et pour lequel la force militaire est requise.

Dans ce contexte, le Canada ne peut constituer qu'un État vassal des États-Unis, vu le rapport de force entre les deux pays. Il est étroitement inséré dans le système impérialiste mondial, mais son statut de satellite de la principale puissance mondiale lui permet d'éviter de faire le sale boulot découlant inévitablement du maintien de ce système, et qui relève des États-Unis pour l'essentiel.

Il en résulte un faible degré de militarisme dans la société canadienne, lequel permet aux Canadians et surtout aux Québécois d'afficher une attitude exemplaire de pacifisme. Mais celle-ci relève plus des circonstances qu'à une culture politique respectueuse à l'égard des autres nations.

Sur le plan historique, l'attitude pacifique actuelle ne doit pas faire illusion : elle n'a pas toujours prévalu, bien au contraire. La violence armée fait partie constitutive de notre histoire bien plus qu'on veut l'admettre.

Les aïeux des si pacifiques Québécois, à l'époque de la Nouvelle-France, furent de redoutables guerriers ; pour s'en convaincre, on peut considérer les nombreux conflits avec l'Angleterre et les Treize colonies (les futurs États-Unis) qui secouaient alors notre société. Il convient aussi de se souvenir de l'invasion américaine de 1775-1776, de la guerre anglo-américaine de 1812-1815 et bien sûr des insurrections de 1837-1838 qu'on évoque encore si fréquemment. Si le Québec n'a plus subi de conflit militaire sur son territoire depuis 1838, il faut quand même se rappeler que la dernière prise d'armes au Canada a eu lieu en Saskatchewan en 1885 lorsque les Métis francophones dirigés par Louis Riel et les Indiens Cris se sont révolté contre la confiscation de leurs terres par le gouvernement conservateur de John Macdonald. Comme résultat, Riel fut pendu, ainsi que sept chefs indiens. Des régiments de milice québécois ont hélas participé à la répression de cette lutte entièrement légitime.

Par la suite, on a surtout retenu de la participation canadienne aux deux guerres mondiales le refus de la plupart des Québécois d'y participer de trop près, du moins sur le plan strictement militaire.

Néanmoins, ces conflits ont ranimé au Québec une tradition militaire devenue anémique au cours de la seconde moitié du dix-neuvième siècle et du commencement du vingtième. En 1914, fut mis sur pied le 22ième Bataillon (canadien-français), devenu ensuite le Royal 22ième Régiment. Le second conflit mondial a vu la création d'autres unités militaires francophones (comme les Fusiliers Mont-Royal et le Régiment La Chaudière) Ces unités se sont illustrées lors de plusieurs batailles en Europe. Le 22ième a aussi fait campagne en Corée de 1950 à 1953. Cela prouve que les Québécois et Québécoises peuvent s'engager militairement encore aujourd'hui lorsque le besoin leur paraît s'en faire sentir et qu'on n'essaie pas de les obliger à s'enrôler.

Après tout, rappelons-nous que les pacifiques et sociaux-démocrates scandinaves ont eu pour lointains ancêtres les terribles Vikings qui ont semé la terreur en Europe occidentale durant le haut Moyen-Âge.

Pour conclure, si le Québec accédait un jour à son indépendance, il ne serait pas en mesure d'adopter une politique étrangère (et donc militaire) tout à fait neutraliste ni radicalement tiers-mondiste. Il serait souhaitable que ses forces armées soient maintenues à un niveau très modeste et qu'il évite de se compromettre dans des interventions militaires à l'étranger aux côtés des Américains, mais il hériterait de sa part des responsabilités dans la défense du continent. Il serait dans l'obligation d'assumer la protection de son coin de continent en collaboration avec le Canada et les États-Unis. Les rapports de force inter-étatiques nord-américains l'y contraindraient.

Il faudrait que Québec solidaire précise ce qu'il entend au juste par : « force d'autodéfense hybride, à composante civile et militaire, dont le rôle sera axé sur la sécurité collective et la dissuasion ». Qu'en pensent les deux « colonels » du parti, Gabriel Nadeau-Dubois et Manon Massé ?

Jean-François Delisle

14ième congrès de QS : ne pas lâcher la proie pour l'ombre ?

Pierre Mouterde — 2019-11-19T16:25:28Z

Au sortir du 14ième congrès de QS, beaucoup seront sans doute repartis grandement satisfaits de l'exercice. Tout n'a-t-il pas été rondement mené et les 3 grands thèmes à l'ordre du jour (l'éco-fiscalité, la transition à l'indépendance et la question de l'armée) n'ont-ils pas été réglés avec de larges consensus à la clef ? Donnant même l'impression... d'un Québec solidaire en plein contrôle de lui-même, qui pourrait honnêtement rêver d'un onzième député lors de la partielle dans Jean Talon, et pourquoi pas marcher vers le pouvoir à la prochaine échéance électorale de 2022.

Il n'y a donc pas eu apparemment de grain sable dans la grosse machine du congrès ; seulement un indice révélateur : le nombre de congressistes qui aurait été moindre que celui attendu. Et puis bien sûr la fameuse affaire du choix du candidat dans Jean Talon qui a refait surface — quel rôle peuvent avoir ou non les députés de QS dans le choix d'un candidat lors d'une élection ?— mais qui loin de toute décision draconnienne ou vengeresse a été renvoyée fort prudemment à un comité sur la démocratie chargée d'explorer des solutions sur le long terme.

Il n'en est resté pas moins, bien des irritants et au-delà bien des insatisfactions, bien des questions sans réponses et qui se sont traduits d'abord chez ceux et celles qui ne partageaient pas l'optimisme de facade de la direction par une sorte « de vive « inquiétude démocratique », une inquiétude qui s'est fixée sur les mécanismes démocratiques existant actuellement au sein du parti, et partant sur le cours pris à l'heure qu'il est par QS.

Des débats frustrants

Et à ce niveau, peut-être vaut-il la peine de commencer par une simple question de « forme » : celle du type de débats désormais pratiqués au sein de QS pendant ses congrès ; des débats organisés essentiellement —comme le veut la tradition syndicale qui lui a servi de modèle— autour d'une kyrielle d'amendements et de sous-amendements proposés par les différentes associations, mais qui finissent par rendre les débats extrêmement lourds, complexes et frustrants pour tous les délégués (et j'en étais). Au point pour beaucoup de ne plus vraiment saisir le sens de ce sur quoi l'on doit ultimement voter, et surtout de ne plus pouvoir débattre sur l'essentiel (les grandes orientations en jeu) et par la suite trancher en conséquence. Ce qui tend à rendre cet exercice, aux volontés pourtant explicitement démocratiques, particulièrement stérile, puisqu'il ne nous aide pas à aller sur le fond, à approfondir notre propre vision politique, à nous politiser collectivement et à renforcer cette culture de gauche commune qui devrait être la nôtre.

Une armée, mais quelle armée ?

Par exemple, peut-on dire vraiment que nous avons dans ce 14ième congrès discuté en profondeur, et tranché en toute connaissance de cause à propos de questions aussi difficiles que celle de disposer ou non d'une armée quand on est —comme QS l'est— hanté autant par la volonté de l'indépendance que par celle de l'émancipation sociale et culturelle du Québec ? Les questions posées par exemple par Normand Beaudet (dont soit dit en passant je ne partage pourtant pas le point de vue) ont été balayées d'un revers de main, alors qu'elles auraient dû être pendant ce congrès soupesées, discutées et débattues beaucoup plus en profondeur, moyen pour le moins d'approfondir notre réflexion commune sur ce qu'est la défense d'un pays animée de principes de gauche. Surtout ne pas simplement en rester à une défense québécoise pensée comme la copie presque conforme de la défense canadienne ! Mais justement en a t-on pris toute la mesure ?

Les promesses d'une constituante ?

Et on pourrait faire le même genre de remarques pour la question de la transition à l'indépendance. C'est une chose de bâtir à la hâte, comme on l'a fait sous la houlette d'un de nos porte-parole, de vagues compromis permettant de satisfaire tout un chacun —et les ex membres de ON, et les partisans de la constituante ancienne formule de QS— et ainsi de gagner une majorité conjoncturelle sur ce point au congrès. C'en est une toute autre de réfléchir collectivement à la question de la transition à l'indépendance pensée à travers la dynamique d'une constituante imaginée comme facteur de mobilisation sociale, populaire et démocratique. On a là raté une magnifique occasion de faire un travail en profondeur, et de le faire collectivement avec les ex-membres d'ON ; facilitant ainsi au passage une vraie fusion et réactualisant ensemble les paramètres de la question nationale québécoise pour le 21ième siècle.

Même chose aussi dans un sens pour l'écofiscalité : la façon dont s'est orientée la discussion n'a pas permis de faire voir aux délégués tout ce qui était en jeu, notammant les limitations déterminantes des mécanismes marchands (écofiscalité, bourse du carbone, etc.) quand il s'agit de lutter contre les prédations environnementales actuelles . Ni non plus d'imaginer une position qui permettrait de mieux articuler –au sein d'une stratégie de transition concrète— ce qui a été présenté comme absolument antagonique.

Vouloir aller trop vite

À chaque fois, on a été amené à trancher dans le vif mais sans avoir, non seulement fait le tour du problème, mais encore mesurer l'ampleur des changements à effectuer, ni non plus penser au type de stratégies politiques à mettre en oeuvre pour y arriver.

En fait –c'est l'impression que ça donne— c'est un peu comme si on voulait aller trop vite, qu'on mettait la charrue avant les boeufs et qu'on pensait qu'on pourrait arriver à tous ces changements structuraux qu'appelle le programme de QS, simplement sur la base d'une stratégie électorale des plus classiques : une stratégie dont certains verraient déjà l'aboutissement aux prochaines élections de 2022.

Mais en agissant ainsi, c'est comme si –de facto— on risquait de lâcher la proie pour l'ombre : la proie ce sont les changements politiques de fond dont QS se voudrait le moteur (avec un virage écologique radical, la marche vers une indépendance promouvant la justice sociale, etc.) ; l'ombre, c'est l'influence électorale et politique déjà gagnée au sein du parlement, mais encore si ténue... et qui ne pourra déployer ses possibles promesses sans parallèlement une remise en marche, une remise en mouvement de la société civile toute entière, sans de vastes mobilisations sociales portées par les organisations sociales existantes, sans aussi des politiques favorisant l'unité le rassemblement des forces. Toutes choses dont on est encore bien loin aujourd'hui et sur lesquelles il faudrait aussi pouvoir dès maintenant travailler.

Évidemment cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas saisir les occasions qui passent, profiter des erreurs des adversaires, des possibles qu'offre la conjoncture. Tout au contraire. Mais cela veut dire en même temps ne rien oublier de toute ce travail de liaison avec la société civile d'en bas, avec ceux et celles qui au quotidien luttent contre tous les effets injustes et délétères du système global.

C'est aussi à cela qu'il faut penser et prendre en compte dans toutes nos stratégies et réflexions sur la façon même dont nous voulons construire QS.
Autrement ce ne sera que lâcher la proie pour l'ombre !

Ouverture du 14e congrès de Québec solidaire

PTAG ! — 2019-11-19T13:49:00Z

Alexandre Leduc et Émilise Lessard-Therrien ont ouvert le 14e congrès de Québec solidaire qui se tenait à Longueuil les 15, 16 et 17 novembre dernier.

Cette soirée fut l'occasion d'accueillir au congrès de Québec solidaire Megan Svoboda, présidente et organisatrice politique de Democratic Socialist Action for Bernie, qui vise à faire élire Bernie Sanders comme président des États-Unis.

Depuis la campagne à l'investiture démocrate de 2016, jamais les idées de gauche n'ont été aussi présentes dans le débat public américain : Medicare for all, Green New Deal, remboursement de la dette étudiante et gratuité scolaire, occupent maintenant l'espace public.

Après un discours de la représentante de DSA, la soirée a été l'occasion de fructueux échanges avec la salle sur le sens et l'importance de la lutte de l'organisation socialiste américaine dont une des figures de proue est Alexandria Ocasio-Cortez.

Appel de contributions : ouverture du débat en vue du prochain congrès de Québec solidaire

Presse-toi à gauche — 2019-11-12T17:00:00Z

Québec solidaire tiendra son 14e congrès du 15 au 17 novembre prochain. Le cahier de propositions vient tout juste d'être publié et les membres sont conviés à réagir. Trois thèmes sont abordés dans ce document : sécurité et défense nationale, transition vers l'indépendance et l'écofiscalité. De plus, l'entente de fusion entre QS et Option nationale comporte une opération d'arrimage entre les programmes des deux formations. Le CN a décidé que l'arrimage avec le programme d'Option nationale (ON) porterait principalement sur la transition vers l'indépendance et comprendrait aussi quelques propositions sur des questions d'économie et de fiscalité, de langue et de culture.

Comme à l'habitude, Presse-toi à gauche offre sa plate-forme à tous, militant.e.s, membres ou non afin d'élargir le débat le plus possible. Les textes seront publiés au fur et à mesure qu'ils nous parviendront et seront regroupés au sein d'un dossier portant sur le congrès de QS. Nous vous invitons donc à nous faire parvenir (redaction@pressegauche.org) vos réflexions et contributions. Des textes expliquant la nature des débats, les idées en présence ou l'importance de la participation aux débats dans vos associations de comtés sont aussi les bienvenus.

Nous comprenons que de tels sujets peuvent générer des textes plus volumineux qu'à l'habitude. Nous publierons les textes qui nous parviennent dans leur intégralité mais nous vous rappelons que les textes concis sont davantage lus. Pour connaitre notre protocole de rédaction, rendez-vous au https://www.pressegauche.org/Proposez-un-texte

Défendre un Québec souverain

Normand Beaudet — 2019-11-12T13:32:13Z

Les partis souverainistes n'ont pas le choix. Ils doivent se pencher à l'occasion sur l'épineuse question de la défense d'un État souverain. La capacité de défendre son projet de société, sa population et son territoire sont des éléments fondamentaux dans la perspective de création d'un nouveau pays.

L'approche pour la défense établie dans les États actuels est la création d'un corps de défense armée spécialisé. On connait pourtant les contraintes qu'un tel choix implique. Un minimum d'autonomie dans la fabrication et l'approvisionnement en armes. La vente et l'exportation pour rentabiliser la production. Le maintien opérationnel des troupes militaires avec les frais logistiques que ça implique. La participation à des Alliance pour combler les déficits dissuasifs associés à une armée conventionnelle de petite ou moyenne envergure. Dans le cas d'un Québec souverain, impossible de parler d'Alliance sérieuse avec le Canada victime de la sécession ; scindé en deux parties distinctes. Devrions-nous parler du maintien des Alliances militaires actuelles ? Cette réalité qui implique présentement la subordination des politiques militaires canadienne au Pentagone, donc la même chose pour le Québec souverain ?

Dans le cas de la défense militaire d'un Québec souverain, la complétion de la capacité militaire passerait à peu près inévitablement par des concessions pour bénéficier de la capacité de dissuasion nucléaire de l'OTAN ou de NORAD. La moindre concession en ce sens serait assez difficile à digérer dans le cas d'un parti politique de gauche.

En ce qui concerne d'autres options militaires, il resterait peut-être l'établissement d'une milice populaire armée. C'est l'option d'armer la population, et d'offrir une formation au combat à tous, afin de pouvoir éventuellement se défendre face à un ennemi armé. On parle ici d'un service militaire obligatoire pour tous. Lorsqu'on connait l'aversion traditionnelle des québécois à la chose militaire, on peut se questionner. Le peu de sympathie envers la chose militaire est reconnu, il a pris racine avec les conscriptions successives derrière les Roi d'Angleterre, et aussi les Roi de France dans la période coloniale. La pente politique vers le militarisme risque de s'avérer raide et glissante pour un parti comme Québec Solidaire. Les mobilisations anti-conscriptions lors des guerres des Boers, de la première guerre Mondiale, et de la seconde guerre Mondiale risquent fort de refaire surface. De plus, insuffler un désir de résistance armée à une population dont l'oppression est encore mal reconnue, ou faiblement ressentie restera un immense défi. L'option semble relever de la pure fantaisie.

La mise en place d'une défense armée risque aussi de poser de sérieux problèmes de faisabilité. Impossible d'envisager la moindre possibilité d'une mise en place avant un référendum, et encore moins lors du processus d'accession à la souveraineté. On ne peut envisager construire cette capacité armée, que suite à l'indépendance et sur la base des infrastructures militaires et des équipements déjà localisés sur le territoire québécois. Le Canada scindé en deux et qui perd sa voie maritime cèdera-t-il une partie de sa capacité militaire à la province sécessionniste ? Pourrons-nous compter sur un important noyau de militaire francophone ? Est-il envisageable de recruter les militaires qui ont déjà portés allégeance à la couronne britannique ? Et auxquels on impose une forme de défense aux antipodes du mode traditionnel auquel ils sont moulés ? Disons que du point de vue d'une faisabilité dans un monde réel, on est ici dans un flou on ne peut plus « artistique » !

L'option armée est difficilement applicable au Québec :

Bref, l'option armée coûte cher. La raison de ce fait est simple, elle repose sur une approche traditionnelle de défense du territoire. Le constat le plus élémentaire de la réalité géographique du Québec suffit à s'en convaincre. Le pays en devenir est un très vaste territoire, entourée d'eau, pénétré par un cours d'eau d'importance névralgique majeur pour l'Amérique du Nord, soit le Fleuve Saint-Laurent. Sa position et sa condition politique stable sont d'une importance stratégique pour la région du monde. La simple protection des frontières d'un si vaste territoire d'une importance si critique impose d'importants investissements dans les trois forces, aériennes, navales et terrestres. On ne peut partager les ressources avec aucun voisin. C'est la totale qui doit être envisagé.

Il est important de se pencher sur certains chiffres et de les mettre en relation avec les options de défense.

Quelques informations sur les dépenses militaires, et la réalité stratégique de certains états sont d'intérêt pour cette réflexion. Les informations sont basées sur des informations et les chiffres 2018 du SIPRI (Stockolm International Peace Research Institute). Les dépenses militaires doivent toujours être mises en relation avec la population, la superficie de territoire et une certaine réalité stratégique pour avoir un certain sens.

Réalité canadienne :
Politique de défense conventionnelle et mixte ...
(parapluie nucléaire américain, multilatérale ONU et Alliances occidentales, conventionnelles, avec armées de réserve volontaire)

Superficie
10 000 000 de Km2
(défense conventionnelle de frontières impossible donc alliances avec les USA et alliances, équipements désuets et incapacité chronique à remplir les engagements reconnue)

Dépenses militaires directes
21,621 milliards US $ (année 2018)
( le budget officiel ne comprends pas plusieurs composantes dont les anciens combattants, le vaste champs des acquisitions répartis sur plusieurs ministères à vocation économique)

37,060 000 habitants
(option défense par réduction des vulnérabilités, réduction de site névralgiques et populaire plausible)
Menaces militaires plausibles (Russie et États-Unis)

Hypothèse pour la province de Québec
Politique de défense à définir dans le contexte d'accession à la souveraineté......
(peu de possibilité d'Alliances militaires conventionnelle fonctionnelles donc.... seules options Alliance militaire OTAN ? NORAD ? Protection ONU ???)

Superficie :
1 542 056 de km2
(défense conventionnelle des frontières face à une agression pratiquement impossible dans un contexte de construction d'une armée conventionnelle)

8 400 000 habitants
( options alternatives de sécurité et de défense autonome axée sur la réduction des vulnérabilités, protection des sites névralgiques et la résistance populaire, (armée ou pas, plausible ???)

Dépenses militaires directes
Selon une hypothèse conventionnelle un minimum de 15 Milliards US $ ????
Menaces militaires plausibles : Russie, Canada, États-Unis ... (selon les dirigeants en place...)

Il est toujours intéressant de regarder des comparatifs Européens. On voit la variété des options de défense conventionnelles en Europe ; et les choix stratégiques qui la réalité militaire impose. Quelques données utiles donc :

Suède
(politique conventionnelle non-offensive, non alignée, de neutralité et fonctionnement sur la base d'alliances régionales, participation active aux forces conventionnelles multilatérales de l'ONU)

449 964 km2
(approche de défense territoriale conventionnelle via alliance pays nordiques et assistance probable de l'UE à préciser)

9 995 000 habitants
(applique une approche de réduction des vulnérabilités, approche populaire rejetés à cause de la position offensive de proximité des forces Russe)

5,755 milliards US $ (année 2018)
Menace militaire plausible : Russie

Norvège

(politique non-offensive, alignée sur l'occident, reposant sur alliances bi latérales et multilatérales multiples)

307 860 km2
(politique de défense basée sur une combinaison d'engagements multilatéraux, d'alliance comme l'OTAN, régionale et assistance UE à préciser)

5 258 000 hab

7,067 milliards US $ (année 2018)
Menace militaire plausible : Russie

Finlande
(politique conventionnelle non-offensive, non-alignée, fonctionnant sur la base d'ententes militaire sur des missions précises OTAN, UE, ONU....)

338 145 km2
(politique de défense misant fortement sur le non-alignement et une étroite collaboration avec les multiples instances de sécurité, régionale, Européennes et OTAN))

5 522 015 hab
(enjeux de défense critiques car à proximité de la Russie actuellement imprévisible)

3,849 milliards US $ (année 2018)
Menace militaire plausible : Russie

L'avenue de développer une capacité de défense traditionnelle est devenue depuis longtemps irréaliste pour les gouvernements successifs du Canada. Elle repose sur des Alliance pour les petites forces nationales en Europe. Ce ne sera pas plus simple pour un éventuel État souverain du Québec. Le territoire à défendre par des moyens guerriers efficaces est trop vaste et les équipements requis financièrement inaccessible. Une seule flotte de chasseurs fonctionnels dans la réalité stratégique courante neutraliserait les marges financières du nouveau pays pour plusieurs années. Essayons juste d'imaginer une demi-douzaine de programmes d'acquisition de plusieurs milliards de dollars chacun pour un système de défense crédible comblant les besoins de trois forces opérationnelles (aérienne, terrestre et maritime). Le Canada avec un budget officiel dépassant annuellement les 20 milliards a depuis longtemps démontré son incapacité en ce sens. C'est sans compter la mise en œuvre de la nouvelle structure administrative de défense et l'émergence des préoccupantes et coûteuses attaques informatiques. Allons-nous miser sur le recyclage d'équipements militaires de puissances intermédiaires pour faire semblant de remplir des engagements irréalistes ?

On doit, et c'est une évidence, investir dans une protection mieux adaptée à la capacité et à la réalité de la société québécoise. La notion de défense basée sur un corps armé professionnel est de plus en plus remise en question. Tous les pays d'Europe misent maintenant sur les spécialités, le partage des compétences et la complémentarité. On parle continuellement dans les alliances de défense mutuelles, d'interdépendance militaire et d'interopérabilité des équipements. Malheureusement, pour le Québec, les véritables menaces lors d'une acquisition de souveraineté sont : une superpuissance voisine face à laquelle la défense militaire est futile ; et le Canada, le pays même que notre peuple scindera en deux parties. Il est très difficile d'entrevoir des ententes de complémentarité, ou une alliance militaire avec ces opposants aux aspirations nationales de la société québécoise. Pour se défendre, la société québécoise ne devra compter que sur elle-même, et sa population et possiblement des appuis de la communauté internationale. En tout cas, c'est une certitude pour une période de consolidation du projet d'un nouvel État.

Voir la dissuasion autrement :
Une composante essentielle de la défense est la dissuasion. Les organisations militaires de petit pays, et de pays intermédiaires ont depuis longtemps « lancé la serviette » en ce qui concerne la possibilité de construire une force militaire conventionnelle crédible, capable d'intimider une ennemi de façon à neutraliser tout désire d'agression. Cette notion de dissuasion est importante ici, elle vise à éviter les conflits armés. Si on arrive à développer un mode de défense crédible et adapté à la réalité de notre société, capable de démontrer la futilité d'une tentative de prise de contrôle à d'éventuels ennemis, l'objectif est atteint.

Actuellement les armées reconnaissent l'échec de la dissuasion militaire conventionnelle. Ils misent de plus en plus sur des association avec des pays ayant acquis la capacité de dissuasion nucléaire. Une forme de dissuasion qui menace de tout détruire, même la société que l'on veut protéger (OTAN, NORAD). On parle d'un équilibre de la terreur. La logique, l'adversaire n'attaquera jamais car une attaque entraînerait sa propre destruction. On omet de souligner les nombreux dangers de conflits accidentels. La dissuasion par les armes est d'autant plus une faillite lorsqu'elle repose sur la menace de tout détruire.

Pour un État souverain en devenir ; quel est l'utilité d'investir dans une force de dissuasion militaire conventionnelle, lorsque celle-ci est reconnue comme désuète ? La question suivante devient : Y'a-t-il d'autre façon que l'intimidation pour s'assurer de démontrer à nos voisins la futilité de conduire une agression ? En arrivant à démontrer à nos voisins qu'ils ne peuvent tirer le moindre avantage à prendre le contrôle de notre société et notre économie ? Pourrais-t-on y arriver ?

Défense civile non-violente ; une relecture des principes de la Défense.

Peut-on se défendre autrement ? Les éléments d'histoire et la compréhension des luttes populaires nous permettent maintenant de répondre affirmativement à une telle question. Les luttes citoyennes, très souvent improvisées, ont menées à d'importantes transformations politiques au cours des dernières décennies. La mobilisation populaire de masse, l'application de mécanismes de non-coopération et la résistance populaire, se sont révélés comme de puissantes forces de contrainte politique. Les transformations ont pris diverses formes telles que : des coups d'état avortés, des régimes dictatoriaux renversés, la répression populaire neutralisée et des gouvernements indésirables qui ont abdiqués ou ont été évincés. On peut facilement réécrire la chute de l'empire soviétique en lien avec les mouvements de masses populaires en Europe de l'Est. Entre 1953 en Allemagne de l'Est, le Printemps de Prague en 1968, le mouvement Solidarnosc des années 80 en Pologne et l'ouverture de la frontière Austro-Hongroise de 1990 se sont construit d'imposants mouvements populaires derrière le « rideau de fer ». La puissante force politique que représentent les mobilisations populaires de masses a, dans plusieurs de ces cas, fait ses preuves et est dorénavant un fait politique avéré.

La réflexion est en cours sur de nouvelles bases sur lesquelles pourrait s'appuyer une défense. On parle d'un mode de défense basée sur la mobilisation et la préparation de la population à la résistance civile non-violente. Si des groupes peu organisés ont été capable avec succès de mobiliser une puissante force politique en insufflant de façon assez spontanée une inspiration de résistance à des populations, de nouvelles questions se posent. Est-il possible d'organiser une telle éventualité ? La vision est de faire en sorte que l'esprit de résistance soit insufflé à l'avance, que les moyens de résistance soient préalablement mis en place, que les points névralgiques de la société soient identifiés, analysée et organisés afin de minimiser leur vulnérabilité. Bref on parle d'établir un système de défense différent ; une défense basés sur la mise en place des conditions optimales pour favoriser la résistance et la non-coopération des citoyens. Le défi serait de convaincre un adversaire que toute agression entraînera un bourbier politique à long terme.

Le but est de faire en sorte que les défis à un envahisseur soient connus et si imposants, qu'il se retrouverait pratiquement dans l'obligation de mettre un militaire derrière chaque citoyen pour espérer pouvoir obtenir une quelconque collaboration. Institutionnaliser une culture de la non-coopération. Ainsi le principe d'une « dissuasion civile » a émergé.

Principe :
Le principe est simple. Dans un système politique, tout pouvoir s'appuie sur des assises précises. Les piliers du pouvoir sont légaux, le législatif. Il repose aussi sur une puissance économique il lui faut une administration publique pour appliquer ses décisions et des forces de maintien de l'ordre pour contraindre les citoyens à obéir. Tout pouvoir a donc besoin d'une collaboration institutionnelle pour se maintenir en place. Imaginons une stratégie où au moment de l'invasion, un immense jeu de chaise musicale se joue, et tous les citoyens se positionnent dans des fonctions pour lesquelles ils sont parfaitement incompétents. Pour un certain temps, il devient impossible de tirer avantage de cette société.

Le principe de base de ce mode de défense devient donc de raffiner les moyens de non-coopération de la population, afin d'optimiser les possibilités que chacun puisse contribuer à corroder tout pouvoir illégitime voulant se mettre en place. Déjà dans de nombreux conflit civils, et de façon plus souvent qu'autrement improvisé, les citoyens ont démontrés la puissance de la mobilisation populaire.

Le défi est de comprendre et analyser les mécanismes capables de favoriser, ou d'optimiser tant le désire de résistance que la capacité réelle sur le terrain. Une société dont les fondements sont établis sur des principes d'équité, de respect et de justice stimulera le désire de résistance des populations. Une société dont les sources d'approvisionnements en ressources élémentaires tel que : l'énergie, l'eau, les aliments et les services de santé ne sont pas vulnérables aura une plus grande capacité de résistance. Le renforcement des affinités communautaire et du sentiment d'appartenance de tous contribuera à rendre ces communautés moins faciles à infiltrer. Toute une gamme de consignes et de comportements peuvent être planifiés, organisés et diffusés. La nécessité résistance civile doit devenir une évidence pour les milieux.

Ces mesures de précaution deviendront fondamentales lors de la mise en place des moyens d'action, des tactiques et des stratégies visant à soutirer la coopération aux adversaires.

Les vulnérabilités
Le niveau de militarisation d'une société n'est pas un indicateur de son niveau de sécurité, mais plutôt un indicateur de son niveau de vulnérabilité.

Plus une société est centralisée au niveau de ses infrastructures de base, plus elle est vulnérable. Plus la société se sent vulnérable, plus elle aura tendance à pencher du côté d'un militarisme abusif. Le système économique capitaliste globalisé en est un parfait exemple. On doit protéger les approvisionnements énergétiques hyper-vulnérables. L'approvisionnement se fait en grande partie par d'immenses super-pétroliers qui sillonnent lentement les océans pour approvisionner les marchés. Cette évidente réalité impose des systèmes de réaction militaire rapide couvrant la planète. Il en est de même pour les approvisionnements en nourriture des populations. Ces marchandises font dans de nombreux, des milliers de kilomètres en cargo avant d'atteindre nos assiettes. Nous sommes de plus en plus nombreux à reconnaître l'absurdité de cette réalité, mais stratégiquement, protéger ces approvisionnements est un défi.

Les chocs climatiques de plus en plus destructeurs forcent les populations à chercher la sécurité ailleurs. Notre système économique nous force dorénavant à nous protéger des migrations de population. Les négligences économiques ont hypothéquées la qualité de notre eau potable. Cette réalité rend des millions de personne profondément dépendants d'immenses centrales de purification extrêmement vulnérables. Dans ce genre de système ce qui compte, ce sont les bas coûts. Peu importe les modes d'approvisionnements, tout devient un enjeu de sécurité. Le fait que de nombreuses communautés se sentent profondément vulnérables n'est pas un hasard.

Réduction des vulnérabilités :
En préparation à une défense civile non-violente, une analyse des points névralgique de la société québécoise devra être établit. Une fois ces nœuds critiques de la société identifiés, il faut voir les moyens à mettre en œuvre pour réduire la vulnérabilité de ces sites essentiels au fonctionnement de la société, à la résistance et à la résilience de la population. Ce sont les éléments de base pour rendre difficile toute prise de contrôle de façon à tirer des bénéfices d'une occupation.

Fait particulièrement intéressant ici. Il y a une corrélation importante entre les nœuds névralgique à protéger en situation de conflit, et les nœuds névralgiques dont on doit assurer la résilience en situation de chocs climatiques. Il devient donc nécessaire de protéger les sources d'eau potable afin de les garder aussi pures que possible afin d'en assurer l'accès partout et en tout temps. La production énergétique qui est critique au Québec en période de grands froids, et autant dorénavant en période de canicule est incroyablement vulnérable. On est beaucoup trop dépendant envers de l'approvisionnement en gaz et en pétrole trans-océanique. Nous devons impérativement réduire notre dépendance envers les combustibles fossiles importés. Autrement cette réalité risque de nous couter très cher en cas de sinistre ou d'agression. Pour sa survivance, la population de la province est fortement dépendante envers nos grands barrages qui sont faciles à neutraliser. Pour accroître rapidement les niveaux de sécurité on doit décentraliser les moyens d'approvisionnement énergétique qui sont essentiels au quotidien des gens. Nous devons accroître les mesures capables de réduire l'impact de coupures en situation de crise. Les lieux d'action en ce qui concerne la réduction des vulnérabilités sont multiples.

Il est question ici d'une réorganisation assez complète de notre système économique. Nous devons miser sur les moyens d'approvisionnements, de production et de transformation de proximité et à l'année pour les besoin et produits nécessaires à la subsistance des populations. Le but est de minimiser l'intensité de la crise tant en situation de conflit, qu'en situation de choc climatique.

Invasion économique :
Fait important à retenir. Nous n'avons pas besoin d'attendre l'accession à l'indépendance pour préparer la défense d'un Québec souverain. En fait, la préparation est en cours. On voit poindre les mesures de décentralisation des approvisionnements en ressources et de résilience communautaire dans les mouvements citoyens de lutte aux enjeux climatiques. Il est intéressant de souligner que les menaces d'aléas climatiques vont forcer la décentralisation des approvisionnements. La mobilisation contre l'invasion du territoire Québécois par les promoteurs des hydrocarbures est en cours et bien active au Québec. Ces campagnes bien actuelles mettent en évidence d'importantes composantes d'un éventuel système de défense basé sur la mobilisation de la population civile.

Les comités citoyens s'organisent, développent des stratégies d'occupation du territoire et réfléchissent sur la réduction de la vulnérabilité de leur communauté aux aléas climatiques. On retrouve les composantes de base sur lesquelles se construit une politique alternative de défense. Tout ce travail est présentement piloté par des organismes composés de bénévoles et n'est actuellement pas le fruit d'une planification tactique et stratégique structuré. Il est le fruit d'une inspiration citoyenne.

Une organisation de défense civile doit miser sur cette capacité de mobilisation. Le travail d'identification des menaces et des sites névralgiques doit être structuré et planifié. La transition des communautés vers une capacité résilience raisonnable doit être organisée. Finalement la population doit comprendre les principes et les mécanismes de l'action directe non-violente, y être formé et mettre en pratique ces moyens d'action dans les luttes sociales et économiques en cours.

Il est important de réaliser que l'éducation à la lutte non-violente, et la conduite de ces mobilisation c'est en fait, la mise en œuvre de la politique de défense d'un Québec souverain. La résistance à Énergie Est et au projet de GazoduQ font donc parti des apprentissages à la résistance.

Accession à l'indépendance
Il est d'autant plus intéressant de constater que la défense populaire non-violente peut devenir le mode d'accession à la souveraineté. Le cas de la Catalogne est un exemple probant de la façon dont la population s'y est prise pour contrer la main mise de l'Espagne. On a pu observer l'utilisation de multiples moyens de mobilisation et de résistance inspirés de l'action directe non-violente et des principes de non-coopération. Pour l'essentiel, ces moyens d'actions étaient le fruit d'une certaine improvisation.

On pouvait sentir qu'un nombre assez important des dirigeants catalans avaient une connaissance et une expérience élémentaire de l'action directe non-violente. Un certain nombre de moyens d'action particulièrement créatifs ont été conduits. Dans une société où la capacité de défense n'était pas organisée en fonction de la résistance populaire et vivant dans un système économique caractérisé par les mêmes vulnérabilités que chez nous ; il y a dans ce cas de lutte pour la souveraineté un effort exemplaire duquel il faut apprendre.

Les apprentissages à tirer de cette lutte sont nombreux. Jusqu'à quel point les principes et pratiques de la non-violence sont-ils connus des dirigeants de la mobilisation catalane ? La formation à l'action directe citoyenne, et la mise en place des moyens de diffusion de consignes aux militants ont elles été au cœur de la lutte ? La société catalane a-t-elle développée une forme d'autonomie économique, une capacité particulière de résilience sociale et communautaire ? Quels étaient le niveau de formation et le niveau de maîtrise des tactiques de lutte de la population ? Comment a-t-on structuré les modes de communication alternatifs ? La lutte a-t-elle une direction, un gouvernement clandestin ?

Bref il serait très pertinent de savoir où en était la préparation de la société lors du déclanchement de la lutte pour l'indépendance.

Missions internationales
L'intervention militaire internationale est une faillite. On intervient dans les affaires d'un État avec la force militaire sous deux conditions. La situation est si grave et désespérée qu'elle le justifie ; ou la situation de crise devient une menace à la paix pour des pays voisins qui exigent une action militaire internationale concertée et offensive. Bref, pour agir avec la force militaire, nous ne devons plus avoir le choix. À ce stade, on parle plus souvent qu'autrement de missions d'imposition ou de rétablissement de la paix.

Pourtant, de nombreux acteurs de la scène internationale reconnaissant que les mesures qui ont de véritables chances de fonctionner, ce sont les actions préventives. La communauté internationale doit miser sur une présence citoyenne, une forme d'accompagnement dès l'émergence d'abus, afin de protéger les citoyens engagés. Ainsi le terrain devient familier pour des ressources compétentes reconnues et familières avec le terrain. Ainsi tout est en place pour une détection avancée de préconditions pouvant mener à des guerres, des exactions et même des génocides. Aucune de ces actions ne nécessite la présence d'une force étatique, encore moins la présence d'armes et d'une armée. On est pourtant en plein cœur de la prévention des conflits armés.

La présence d'organisations citoyennes d'accompagnement préventif auprès des acteurs progressistes dans une société se fait déjà depuis des décennies par des organismes de solidarités, avec très peu de ressources, et souvent sur une base bénévole. La dissuasion citoyenne des agressions et des répressions fonctionne. Elle a à maintes reprises été mise à l'épreuve. Les voies à suivre dans l'intervention internationale sont la détection avancée des conditions qui risquent de faire dégénérer des confrontations en crises. On doit voir à stabiliser la situation politique de communautés, et voir à la mise en oeuvre de mécanismes de protection de populations civiles avant l'émergence de factions armées et de guerres civiles. On ne parle plus de responsabilité de protéger ici, une fonction éminemment militaire. On parle de responsabilité de prévenir. Une notion politique qui émerge, et dans laquelle à peu près aucune ressource internationale n'est présentement investie. Il y a un espace important à occuper sur la scène internationale pour un Québec souverain.

Missions nationales :
Nous savons tous que les militaires jouent un rôle important dans les contextes de crises ou les ressources provinciales se retrouvent débordées. Nous devons reconnaître à prime abord, qu'il n'est pas nécessaire d'avoir recours à des Forces armées pour l'essentiel des missions courantes d'assistance aux populations civiles et aux communautés en détresse suite à des catastrophes naturelles. Nous parlons ici de mission d'assistance aux pouvoirs provinciaux souvent en lien avec des aléas climatiques : inondations, crise du verglas, feux de forêts ; et bien entendu l'important travail de recherche et de sauvetage compte tenu de l'immense étendue de nos territoires. Souvent les missions d'assistance sont utilisées politiquement pour justifier les dépenses militaires et l'existence même de l'armée. Le recours à l'armée n'est pourtant relatif qu'à deux faits principaux : la grande disponibilité d'une imposante main d'œuvre formé et rapidement mobilisable ; et l'imposante capacité logistique des unités militaires.

Le cœur de la formation des militaires c'est la formation au combat. C'est de se retrouver en situation de guerre. De survivre dans des circonstances, où, si on ne tue pas, on risque d'être tué. L'essentiel des coûteux équipements militaires vient avec la puissance de feux, les équipements de détection et de communication et le blindage indispensables aux contextes de guerre.

Lorsqu'on parle des missions de recherche et de sauvetage ; et des autres missions d'assistance aux autorités civiles ; ces fonctions ne nécessitent pas de formation militaire et aucun équipement de combat. Toutes les formes d'assistance aux autorités civiles en situation de désastre nécessitent des capacités de déploiement, et des ressources humaines ; mais pas d'armes. Le développement d'une capacité de résistance populaire n'exclue donc pas le développement de la capacité logistique de soutien aux corvées d'envergure ; et de mobilisation de la société civile en situation d'urgence humanitaire. La même logique s'applique pour l'intervention dans le cadre des catastrophes humanitaires outre-mer.

L'adoption d'une politique de défense civile non-violente met-elle les militaires au chômage ?

Non, en fait c'est très loin d'être le cas. La capacité de mobilisation rapide et massive d'effectifs compétents est indispensable dans des plans de résilience aux aléas climatique. Cette capacité nécessite une expertise logistique, des compétences en gestion de déploiements et le regroupement des équipements indispensables. Seuls les équipements seront différents.

La mise en place d'une telle politique de défense nécessitera la production d'inventaire de sites névralgiques, l'évaluation des points de vulnérabilité de ces sites et la mise en œuvre de mesure de réduction de ces vulnérabilité ; ou de la dépendance de communautés envers ces sites névralgiques. Tous les mécanismes de réduction de la vulnérabilité de nos approvisionnements en biens fondamentaux demanderont une expertise dans l'appréciation des enjeux de sécurité. Une planification de la réorganisation de ces installations devra être conduite.

Les scénarios les plus plausibles d'agression ou de déstabilisation économique et politique de la société québécoise devront être évalués ; et la population devra être formée aux principes et techniques de non-coopération et de résistance à un pouvoir illégitime. Ce travail implique la mise en place d'imposants plans de mesures d'urgences qui incluront les mesures de résilience sociale capable d'assurer la résistance et la lutte des populations. On parle aussi de développement de mécanismes clandestins de communication et de direction de la résistance.

Ces forces de paix auront aussi l'importante fonction d'appuyer la diplomatie préventive qui sera mise en œuvre afin de positionner les initiatives d'accompagnement préventif et de détection avancée des crises internationales. Nous ne sommes pas dans une dynamique d'abolition des fonctions de défense, mais dans une redéfinition complète de leurs assises et de leur déploiement.

Nous parlons donc d'une redéfinition de la notion de défense et de lutte politique. En fait il est question ici d'appliquer des forces de contrainte politique, mais autrement.

Normand Beaudet
Membre fondateur du Centre de ressources sur la non-violence
Spécialiste des questions de paix et de sécurité.
Membre de l'équipe de la Déclaration d'Urgence Climatique.
Participant au comité de réflexion sur la défense non-violente de Québec Solidaire.

Ouvrir un large débat sur le plan de transition économique de Québec solidaire : une tâche essentielle !

Bernard Rioux — 2019-11-05T22:34:10Z

Le plan de transition de Québec solidaire intitulé « Maintenant ou jamais »- n'a jamais donné lieu à un large débat parmi les membres du parti. Il semble avoir été produit dans l'urgence comme instrument d'intervention dans le cadre des dernières élections. Il a permis de démontrer que Québec solidaire faisait de la lutte aux changements climatiques une priorité. Les rapports du GIEC se succèdent qui soulignent, chaque fois, l'évolution rapide et dramatique de la situation. De nombreux plans de transition [1] sont soumis au débat public… Québec solidaire se remet donc à la tâche pour redéfinir son plan de transition… Cette tâche pourra être menée à bien et compter pour l'avenir du parti que si elle ne se limite pas à des cercles restreints et qu'elle sait mobiliser largement le parti autour de cet enjeu essentiel. Il s'agit ici de tenter d'identifier certains paramètres nécessaires à sa réécriture.

A. Pas de décision collective sur les choix économiques et environnementaux sans reconnaître les fondements capitalistes de la crise climatique.

Le plan de transition de QS se contente d'affirmer que “L'activité humaine est responsable des grands bouleversements qui agitent le climat planétaire et c'est pourquoi la plupart des gouvernements se sont engagés à remédier à la situation.” p. 6. Mais, quelles activités humaines ont provoqué les grands bouleversements climatiques que nous connaissons ? Ce sont les activités humaines propres au mode de production capitaliste tel qu'il s'est développé particulièrement à la fin du XIXe siècle et tout au cours du XXe siècle sur la croissance continue de marchandises et l'épuisement des ressources. Ce sont particulièrement les activités d'exploitation généralisée des hydrocarbures qui s'est effectuée après la Deuxième Guerre mondiale et qui continuent aujourd'hui qui sont les responsables des bouleversements climatiques et de l'effondrement de la diversité.

La plupart des gouvernements des pays capitalistes avancés ont prétendu s'engager dans la lutte aux changements climatiques, mais ils se sont montrés irresponsables face à la situation. Le gouvernement Trudeau s'est-il vraiment engagé ? Non. Pourquoi, parce qu'il est, comme les autres gouvernements, le défenseur des grandes entreprises pétrolières et gazières. Ces gouvernements n'ont fait que jeter de la poudre aux yeux comme représentants néolibéraux des puissances capitalistes. Au Québec, les gouvernements Marois, Couillard ou Legault se sont montrés tout aussi irresponsables.

De la compréhension de la responsabilité du capitalisme dans la crise climatique actuelle, on peut que déduire qu'il sera possible de faire face à la crise climatique qu'en s'attaquant à la mainmise du secteur financier sur les acteurs majeurs du système productif, qu'en remettant en question la mainmise des multinationales et des grandes entreprises sur les secteurs énergétiques, sur la production et l'exploitation des moyens de transport, sur l'agriculture, sur l'ensemble de l'économie. Sans remettre en question leur propriété des différents moyens de production, on leur permettra d'être une force de blocage effective sur toute transition économique.

B. La discussion sur la décroissance comme phase de rupture avec le capitalisme ne peut être exclue du débat.

Enfin, “Devant toutes ces menaces, une croissance infinie dans un monde fini n'est pas un projet de société viable ni souhaitable, mais un cul-de-sac donc il est impératif de se sortir. En ce sens, on ne peut plus espérer patiemment un changement de cap ; il faut qu'il advienne dès maintenant.”p. 78 Le système capitaliste est un système qui ne peut se passer d'une croissance infinie. La rupture avec cette croissance infinie implique une rupture avec le capitalisme.

Enfin, le Plan de transition doit reconnaître qu'il ne peut y avoir de protection des ressources restantes, sans la mise en place d'une décroissance solidaire. Le ralliement à l'objection de croissance est nécessaire pour sortir du productivisme et la période de décroissance est une phase nécessaire vers un système écosocialiste piloté par la volonté d'assurer des politiques basées sur la sobriété énergétique.

C. Instaurer la propriété collective des moyens de production est la condition de la démocratie économique citoyenne véritable

La propriété privée des moyens de production est au fondement du pouvoir de la classe dominante. La socialisation des moyens de production et d'échange est la condition du pouvoir de la majorité populaire de réorienter les choix sur ce qui est produit et des modalités de la production. La remise en question de la domination capitaliste sur l'économie et l'environnement nous oblige à éclairer les conditions de la démocratie économique, soit la socialisation des moyens de production et d'échange et le dépassement de l'actuelle répartition des pouvoirs entre l'oligarchie dominante et la majorité populaire. C'est la condition d'un véritable plan écologique et démocratique.

Prenons ici que l'exemple du transport et de la domination du complexe autopétrole. Les perspectives des multinationales de l'auto, c'est de créer les conditions d'un élargissement encore plus considérable du parc automobile avec les infrastructures autoroutières qui seront nécessaires à ce mode de transport des personnes. Pour elles, l'expansion du parc des voitures électriques individuelles est la promesse de leur expansion future, mais pour nous l'exemple d'une fausse solution à la crise climatique actuelle.

Le passage vers le transport public sera donc l'objet d'un affrontement avec les entreprises présentes dans le secteur de l'automobile. Ils va falloir affronter leur possibilité de définir les modalités du transport à partir d'une logique marchande et publicitaire. Pour casser ce monopole des multinationales de l'auto, il est important d'assurer une production socialisée des moyens de transports collectifs électrifiés ( autobus, trains, tramways… ) pour répondre aux besoins de déplacements, dont les investissements sont définis collectivement. Cette socialisation va permettre de cesser de laisser à la logique du marché, les besoins de production dont le Québec a besoin.

La production des énergies renouvelables également nécessite sa prise en main par le secteur public. Pas de passage à une société carboneutre sans expropriation des entreprises extractives et l'obligation réglementaire de garder les hydrocarbures sous-terre. Pour ce faire des politiques contraignantes doivent être au rendez-vous. La vaste majorité des hydrocarbures doit rester dans le sol. La construction de pipelines ou de gazoducs doit être interdite. Le développement des énergies renouvelables doit se faire à l'initiative de coopératives ou d'entreprises publiques démocratisées redevables devant la population.La proposition du programme de QS de nationaliser sous contrôle citoyen l'énergie éolienne doit être étendue à l'ensemble des énergies renouvelables. Cela implique l'expropriation des entreprises d'hydrocarbures qui ont investi dans les énergies renouvelables pour en contrôler le rythme de développement.

D. Établir clairement la dialectique des espaces stratégiques : le local, le régional, le national et l'international doivent être des dimensions du plan de transition

La socialisation peut prendre plusieurs formes : développement de coopératives sur des bases locales ou régionales, entreprises publiques décentralisées et démocratisées. Elle doit prendre aussi la forme d'un processus de réappropriation au niveau national des trains aux mains d'entreprises canadiennes qui contrôlent l'ensemble du trafic ferroviaire que ce soit pour le transport des personnes ou des marchandises.

Notre Plan de transition se définit également dans le cadre de notre marche à l'indépendance. Il faut s'adresser le plus tôt possible à cette question. La nationalisation sans compensation des voies ferrées et du matériel roulant du CN et du CP fait partie de notre volonté de contrôler l'ensemble du transport public par un Québec indépendant. L'indépendance est un axe essentiel du combat pour la transition écologique et économique dans l'État canadien. On doit préciser dans notre plan de transition ce que t cette perspective signifie pour les objectifs que nous nous fixons.

Identifier les fondements capitalistes de la crise, c'est également reconnaître son caractère mondial et le fait qu'il n'y a pas de solution à la crise écologique dans les seuls cadres local ou national. Si un pays ou une région peut apporter sa contribution à ce combat, seul un combat international coordonné peut permettre de venir à bout de cette crise.

E. Le financement de la transition ne peut être laissé aux mains du capital financier.

“Les systèmes de tarification du carbone, comme le Système de plafonnement et d'échange de droit d'émission (SPEDE) en place au Québec depuis 2015, sont critiqués pour leur impact limité sur la réduction des GES et leur effet régressif sur les ménages. Dans l'immédiat, le SPEDE sera néanmoins maintenu, puisqu'il constitue un apport de fonds important pour financer la transition.”p. 73

Des propositions sont faites au prochain congrès pour fixer les conditions du ralliement au soutien à la bourse du carbone. Pourtant, les bourses du carbone sont conçues sur mesure pour les affairistes. La bourse du carbone relève de cette logique du tout au marché, qui soutient que tout doit passer par le marché et le jeu de l'offre et de la demande sous les auspices de la « main invisible » du marché. Les bourses du carbone ont démontré plus d'une fois ses effets néfastes. Un véritable Plan de transition doit démontrer que la bourse du carbone est une impasse, car elle est inefficace. Elle n'est jamais parvenue à faire baisser de façon significative les émissions de GES. De plus, le marché du carbone laisse l'initiative aux grandes entreprises les plus polluantes. Pour financer la transition, il faut commencer dès maintenant à élaborer une une réforme radicale de la fiscalité. Des mesures sont déjà identifiées et ont été portées par diverses coalitions comme la coalition Main rouge par exemple . Mais il faut travailler dès maintenant avec les organisations citoyennes pour des mesures de redistribution de la richesse et pour constituer un véritable fond pour la transition sous contrôle citoyen : impôt sur le capital, les fortunes et les successions, sur les profits, les revenus élevés et la consommation de luxe… Il faudra des investissements considérables pour transformer radicalement l'appareil de production. Et pour mobiliser ces capitaux, il faut que le système bancaire assure sa vocation de service public.

F. Un plan de transition solidaire et démocratique doit être à la fois un plan social et gouvernemental.

Un véritable plan de transition ne peut se limiter à définir les initiatives d'un éventuel gouvernement écologiste. Un plan de transition doit définir une série d'objectifs et de pistes d'actions citoyennes pour pouvoir créer les conditions économiques, politiques et culturelles de cette transformation radicale de la société si nous voulons qu'une telle transition ait une chance de se réaliser. En ce sens, un plan de transition doit se définir à la fois au nouveau gouvernemental, mais également au niveau social.

Un exemple. La gratuité des transports collectifs va « encourager les citoyen-ne-s à délaisser l'automobile pour le transport collectif ». Mais, nous ne devons pas attendre l'éventuelle prise de pouvoir par Québec solidaire pour que cette perspective soit à l'ordre du jour. Certaines villes du Québec ont déjà fait des pas vers la gratuité du transport collectif urbain. Ne faudrait-il pas que le plan souligne que la lutte pour la gratuité du transport public en plus d'être dans les objectifs d'un gouvernement solidaire est une revendication que Québec solidaire avance comme une perspective immédiate dans lequel il veut engager le parti et ses militant-e-s et la population du Québec. C'est une dimension essentielle d'un plan de transition d'identifier des combats citoyens à mener pour commencer à construire par le bas les bases de la transition économique et démocratique recherchée. À toute une série de niveaux, le plan de transition doit fixer des objectifs de mobilisation pour qu'il soit un guide pour des combats les plus immédiats : blocage des oléoducs, refus de l'expansion du réseau gazier dans une région, rejet d'infrastructures routières de type 3e lien, création de logements sociaux zéro émission carbone, interdiction de l'usage des pesticides ou des OGM, construction d'une agriculture vivrière de proximité, création d'ïlôts de verdure dans les villes, soutien l'agriculture urbaine, bataille pour une fiscalité plus progressiste…

La discussion qui peut et doit s'engager dans Québec solidaire autour du plan de transition est un défi essentiel pour donner toute sa pertinence au combat du parti qui, aujourd'hui comme hier, doit être le parti de la transformation sociale, parti construit avec l'ensemble du peuple pour qu'il puisse une fois au pouvoir défendre les intérêts de la majorité populaire en s'appuyant sur un vaste mouvement de la base.

[1] la feuille de route du Front commun pour la transition énergétique, les Chantiers d'Urgence climatique, le plan du Pacte climatique...