Presse-toi à gauche !

Gauches et droites latino-américaines dans un monde en crise

Éric Toussaint, Franck Gaudichaud — 2024-08-20T10:52:18Z

Nous publions la préface rédigée par Franck Gaudichaud et Éric Toussaint à la demande de la revue cubaine Temas pour un livre coordonné par Julio César Guanche à paraître en Argentine sous le titre Izquierdas y derechas en America latina.

19 juin 2024 | tiré du site du CADTM | Photo : Emergentes + Hernán Vitenberg para Emergentes (CC BY-NC 4.0)
https://www.cadtm.org/Gauches-et-droites-latino-americaines-dans-un-monde-en-crise

Le monde de ces dernières années a été marqué par de multiples crises. On pourrait parler d'une « polycrise » globale, intersectionnelle et interconnectée du capitalisme néolibéral : turbulences politiques et économiques profondes, guerres et violences armées, effondrement accéléré des écosystèmes et du climat, pandémies et extractivisme prédateur, redéfinitions brutales des équilibres géopolitiques et tensions inter-impérialistes, etc. Une fois de plus, l'humanité traverse des ouragans et des défis majeurs dans un moment historique où, manifestement, sa survie même en tant qu'espèce et son (in)capacité à habiter collectivement et pacifiquement cette planète sont d'ores et déjà en jeu. La grande révolutionnaire allemande Rosa Luxemburg déclarait, dans les années 1910, alors qu'il était minuit dans le siècle dernier : socialisme ou barbarie ! Ce slogan résonne très fort aujourd'hui [1], dans un contexte où les peuples et les mouvements populaires continuent de résister, de se mobiliser, de débattre, de proposer, mais sans parvenir à surmonter la fragmentation structurelle, ni - pour l'instant - à voir des forces politiques émancipatrices ayant une réelle capacité à accompagner, consolider ces résistances et construire un cap à moyen terme pour des alternatives démocratiques et éco-sociales « raizal », pour citer le sociologue colombien Orlando Fals Borda (1925-2008).

Cependant, si l'on observe les Amériques « latines » et les Caraïbes au cours des deux dernières décennies, les terres de Berta Cáceres (1971-2016), José Carlos Mariátegui (1894-1930) et Marielle Franco (1979-2018) semblent chercher de nouvelles voies sociales et politiques, réveillant les espoirs de la gauche mondiale, au-delà de la chute du mur de Berlin et d'un néolibéralisme vorace. « Tournant à gauche », « vague progressiste », « fin du néolibéralisme », « marée rose » : l'inflexion sociopolitique vécue par de nombreux pays d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale dans les années 2000 a surpris beaucoup d'observateurs et d'observatrices et même fasciné beaucoup d'autres, notamment en Europe [2]. Le défi - en particulier pour des pays comme la Bolivie, le Venezuela et l'Équateur, qui ont construit un narratif et une promesse « transformatrice » - était de trouver des voies politico-électorales et nationales-populaires avec une clé « post-néolibérale » et anti-impérialiste. Pour certains militant.e.s et mouvements, il ne s'agissait pas seulement de « démocratiser la démocratie », mais aussi de ne pas rester enfermé dans un nouveau modèle fondé sur l'extractivisme des matières premières, la soumission au marché mondial et diverses formes de colonialisme interne et externe.

Plus de 20 ans après le début de ce « cycle », nous pouvons constater à quel point cet objectif de transformation n'a pas été atteint, bien qu'à des rythmes et des réalités très différents selon les scénarios régionaux et nationaux d'Abya Yala [3]. Obstacles et difficultés, désenchantement et désillusion ont été communs à plusieurs pays gouvernés par la gauche et le « progressisme », sans qu'une dynamique homogène ne soit perceptible. Parallèlement, les forces conservatrices et les nouvelles extrêmes droites ont su capitaliser sur ce contexte de crises multiples, pour imposer de nouveaux récits politiques et culturels furieusement « antiprogressistes », soutenus par les grands groupes médiatiques et par les oligarchies économiques locales et impériales, afin, in fine, de se poser en « alternatives populaires » : Javier Milei est le dernier maillon de cette chaîne réactionnaire globale [4]. Nayib Bukele Ortez, réélu à la présidence du Salvador en février 2024, a développé un style de gouvernement qui rappelle l'expérience de la présidence de Rodrigo Duterte aux Philippines entre 2016 et 2022, durant laquelle des milliers d'exécutions extrajudiciaires contre des secteurs populaires « lumpénisés » ont été menées par les forces répressives sous son contrôle au nom de la lutte contre le trafic de drogue. Daniel Noboa, élu président de l'Équateur en 2023, pourrait tenter d'aller dans ce sens.

Comme le montre ce livre, il est essentiel d'établir un bilan critique et argumenté des dernières décennies, du point de vue des sciences sociales et de leur méthodologie, en approfondissant et en débattant les essais et les publications qui tentent de décrypter l'Amérique latine d'aujourd'hui. L'objectif est d'analyser dans sa complexité changeante la période ouverte dans les années 2000 (avec l'élection d'Hugo Chávez en 1999), produit des luttes sociales et populaires contre l'hégémonie néolibérale de la période précédente. Un premier sursaut suivi d'une multiplicité de victoires électorales permettant un relatif « âge d'or » (entre 2005 et 2011) de la gauche et des gouvernements progressistes, avec diverses formes d'État compensateur et redistributeur, une baisse notable de la pauvreté et de nouvelles formes de participation politique, période suivie d'un net reflux régional, d'une baisse du prix des matières premières et d'une embellie conservatrice (2011-2018), marquée - entre autres - par la crise profonde de la « révolution bolivarienne », débouchant sur le moment chaotique post-pandémique des dernières années (2019-2023), où l'on a assisté à la victoire de Bolsonaro au Brésil, à la confirmation des dynamiques de droite en Équateur, mais aussi à des soulèvements populaires au Chili, en Haïti, en Colombie, au Pérou et en Équateur. Dans le même temps, une troisième nouvelle « vague » de gauches institutionnelles( ou « progressisme tardif » selon Massimo Modonesi), clairement limitée (par rapport au début du siècle), a commencé à prendre forme au Chili avec l'élection de Gabriel Boric (2021), en Colombie avec la victoire de Gustavo Petro (2022), Honduras avec la présidence de Xiomara Castro (2022), Guatemala avec l'élection de Bernardo Arévalo en 2023 mais aussi - depuis 2018 - avec l'élection de Manuel López Obrador au Mexique ou en 2020 avec le retour démocratique du Mouvement pour le Socialisme (MAS) en Bolivie.

Cet ouvrage collectif, coordonné par le chercheur Julio César Guanche et publié par la revue cubaine Temas, nous invite à comprendre ces processus à partir de différents points de vue, géographies et sensibilités. L'intérêt principal de cette publication est de couvrir les réalités politiques et sociales de plusieurs pays : l'Argentine, le Brésil, le Chili, l'Équateur, le Mexique, le Pérou et Cuba, à partir d'un examen critique des continuités et des nouveaux phénomènes dans la région, en particulier les transformations sociales et culturelles souterraines qui sous-tendent les changements politiques en cours. Ainsi, ce livre pluraliste traite des processus de gauche ou « progressistes » au pouvoir, ainsi que des processus conservateurs et réactionnaires. Il décrit les dimensions plébéiennes du populisme ou de l'extrême droite (en Équateur, au Brésil et au Pérou), et décrypte les contradictions des progressistes au pouvoir. Si les auteurs envisagent ici les aspects partisans et institutionnels (par exemple, à propos de la droite équatorienne ou de la gauche chilienne et mexicaine), ce n'est pas sans laisser de côté le vaste champ des mobilisations collectives et de la société civile organisée : mouvements sociaux afro-descendants, luttes féministes et anti-féministes, mouvements religieux fondamentalistes, mouvements indigènes sont tous présents dans cet opus. Sans aucun doute, la diversité des approches et des origines des chercheurs inclus ici, qui ont tous une longue histoire de travail et de vie dans différents pays de la région, permet au lecteur d'offrir une vision intéressante, plurielle et contrastée du continent à l'heure actuelle.

Le politologue Noberto Bobbio, dans son ouvrage désormais classique, Droite et gauche, essai sur une distinction politique [5] a souligné de manière convaincante que la distinction des deux pôles de ce binôme peut être un bon point de départ pour réfléchir à une carte politique. Dans cette distinction, Bobbio part de l'axe liberté/égalité pour classer les forces politiques : les droites revendiquant de manière privilégiée le concept de « liberté » (du marché et/ou de l'individu en particulier) et les gauches celui d'« égalité » (et d'émancipation sociale et collective). En transposant cette réflexion à l'Amérique latine et aux Caraïbes, et en rompant avec les visions eurocentriques, il serait nécessaire d'introduire un ensemble d'autres concepts pour penser cette distinction, tels que la colonialité du pouvoir et les conceptions nationales/plurinationales de l'État, les notions de souveraineté populaire et d'anti-impérialisme, les droits des peuples indigènes et les rapports sociaux de race ou de genre, les modèles de développement et les modèles socio-environnementaux, etc. Au-delà de ces caractérisations, ce sont surtout les zones grises et les recoins des espaces sociopolitiques latino-américains actuels que ce livre confirme, des espaces qui ne se résument pas à une simple dichotomie gauche/droite. Cette publication propose des versions actualisées de textes parus dans un dossier de larevue Temas en 2022. Dans leur présentation, les coordinateurs notent à juste titre :

« L'arrivée de nouveaux gouvernements de gauche et de centre-gauche identifiés comme la « marée rose » en Amérique latine et dans les Caraïbes ne fait que renvoyer à un phénomène électoral, dont l'environnement politique est plus complexe. En son sein coexistent des différences stratégiques, des croisements de bases sociales entre les zones de gauche et les zones conservatrices, comme le néo-évangélisme, le rejet de l'autoritarisme de certains mouvements progressistes, des critiques sur les questions de genre, la justice raciale et environnementale, les revendications des peuples indigènes, et d'autres sujets à l'ordre du jour politique, comme la transition énergétique, la perpétuation de l'extractivisme et sa corrélation avec un système de démocratie populaire, qu'il s'appelle socialisme ou non« . Bien qu'ils aient perdu des sièges au gouvernement, les courants conservateurs ont gagné une base populaire, comme le reflète non seulement leur représentation parlementaire, mais aussi le renforcement du consensus néolibéral parmi ces autres bases, sur la »liberté« et la »démocratie« et contre le »populisme". Ces courants n'ont pas cessé d'utiliser la répression pour maintenir un régime d'inégalité caractérisé par une grande dévastation sociale ». [6]

Plus que jamais, les réalités latino-américaines montrent la turbulence des sociétés et de l'ensemble des forces politiques : une situation dans laquelle l'extrême droite « libertarienne » et « anarcho-capitaliste » est capable de faire un ratissage électoral dans des secteurs populaires précaires, alors que dans le même temps, des courants politiques émergeant du cœur de la gauche incarnent des pratiques autoritaires ou sont déconnectés des mouvements sociaux, féministes ou écologistes. C'est ce que confirment plusieurs chapitres du livre et ce que souligne Daniel Kersffeld, rappelant que le progressisme a été marqué ces dernières années par diverses formes de caudillisme, de corruption, d'acceptation d'un modèle de développement extractiviste, ou encore par la mise en œuvre de politiques de « main de fer » et de militarisation, qui semblaient jusqu'à récemment être le « patrimoine politique » de la droite. Dans un autre chapitre, la chercheuse et militante féministe antiraciste Alina Herrera Fuentes souligne que le conservatisme patriarcal ne vient pas seulement des rangs de la droite :

« Les parcours nationaux des progressistes ont été et sont profondément fragiles et discontinus. À certaines périodes et sur certaines questions, des progrès ont pu être accomplis, mais ils se sont arrêtés à d'autres moments. Par exemple, alors que le taux de pauvreté global a diminué, la féminisation de la pauvreté a augmenté au cours de cette période. En d'autres termes, la pauvreté a globalement diminué, mais les femmes ont moins bénéficié que les hommes des politiques qui ont permis d'atteindre cet objectif (ONU Femmes 2017). Mais surtout, ce sont les politiques qui remettent en cause les normes traditionnelles de la famille et de la sexualité - comme l'avortement, le mariage homosexuel, la reconnaissance de l'identité de genre et, dans certains cas, la violence fondée sur le genre - qui ont été le plus entravées par le conservatisme des dirigeants ou directement par les alliances entre les hommes politiques au pouvoir et le néoconservatisme religieux en expansion. Les preuves à cet égard infirment l'hypothèse selon laquelle, par définition, la politique de gauche remet en question les croyances et les hiérarchies conservatrices, avec une base religieuse implicite ou explicite ».

Bien entendu, ces observations n'effacent pas le bilan positif des années 2000-2010 en termes de lutte contre la pauvreté, de progrès des politiques publiques en matière d'éducation, de santé ou de construction de logements, de conquête de processus constituants originaux (Bolivie, Équateur, Venezuela), l'élan bolivarien pour une intégration régionale indépendante des Etats-Unis (UNASUR, CELAC, ALBA), le développement d'une nouvelle diplomatie Sud-Sud, notamment grâce à Hugo Chávez, qui a tenté de privilégier un axe de gauche anti-impérialiste, et dans une certaine mesure à Lula, qui a favorisé l'accroissement de l'influence de son pays dans la région et l'axe des BRICS. En ce qui concerne les politiques internationales de Lula et de Dilma Rousseff, il serait utile de prendre en compte et d'actualiser l'analyse faite par l'auteur marxiste brésilien Ruy Mauro Marini (1932-1997) dans les années 1960, lorsqu'il a qualifié le Brésil de « sous-impérialisme ». Comme le note Claudio Katz :

« Ruy Mauro Marini ne s'est pas contenté de ressasser les vieilles dénonciations du rôle oppressif des États-Unis. Il a plutôt introduit le concept controversé de »sous-impérialisme« pour décrire la nouvelle stratégie de la classe dirigeante brésilienne. Il a décrit les tendances expansionnistes des grandes entreprises affectées par l'étroitesse du marché intérieur et a perçu leur promotion de politiques étatiques agressives pour faire des incursions dans les économies voisines ». [7]

Alors qu'Hugo Chávez soutenait activement le projet ALBA avec Cuba, avec l'appui notamment de la Bolivie et de l'Équateur, et jetait les bases d'une Banque du Sud, Lula a donné la priorité au renforcement du rôle régional et international du Brésil en tant que puissance régionale, coordonnant l'intervention militaire en Haïti (ce qui convenait parfaitement à Washington) et participant activement au lancement des BRICS en 2009 avec la Russie, la Chine et l'Inde (auxquels s'est ajoutée l'Afrique du Sud en 2011). Hugo Chávez avait besoin de la protection du Brésil de Lula contre le danger posé par Washington, et espérait beaucoup de son soutien à la création de la Banque du Sud. Bien que l'acte fondateur de la Banque ait été signé à Buenos Aires - en décembre 2007 - par les présidents brésilien Lula, argentin Néstor Kirchner, bolivien Evo Morales, vénézuélien Hugo Chávez et paraguayen Nicanor Duarte Fruto, le Brésil a effectivement paralysé la mise en œuvre de la Banque [8]. La Banque du Sud n'a jamais fonctionné [9] et aucun crédit n'a été accordé au cours des quinze années qui ont suivi sa création. En fait, Lula a favorisé l'utilisation de la Banque Nationale de Développement Économique et Social (BNDES) pour la politique de crédit dans la région. Cette banque accorde des crédits à de grandes entreprises brésiliennes comme Odebrecht, Vale do Rio Doce, Petrobras, etc. afin qu'elles puissent étendre et renforcer leurs activités à l'étranger [10]. Par la suite, Lula a soutenu le lancement des activités de la Nouvelle Banque de Développement (NBD) créée par les BRICS, basée à Shanghai et présidée à partir de 2023 par Dilma Rousseff [11]. Lula a également favorisé le Mercosur, qui correspondait aux intérêts du grand capital brésilien. L'avortement de la Banque du Sud doit être inclus dans l'évaluation critique de la première vague du progressisme. De même que l'isolement relatif de l'Équateur en 2007-2009 dans sa décision d'auditer sa dette et de suspendre le paiement d'une grande partie de celle-ci, en la déclarant illégitime. L'Équateur a remporté une victoire éclatante contre ses créanciers privés, mais son exemple n'a pas été suivi par les autres pays de la région, malgré les promesses faites lors de la réunion des chefs d'État de la région qui s'est tenue au Venezuela en juillet 2008, et contre la volonté du président Fernando Lugo (Paraguay) de suivre l'exemple de l'Équateur [12].

Ainsi, à l'heure du bilan, on perçoit toutes les nuances, les revers et les limites de ce premier cycle, tributaire d'équilibres fragiles et transitoires, qui a laissé place à une recomposition de la droite et même à des figures fascisantes (Bolsonaro, Kast, Milei, Añez, Bukele, etc.). En fait, si ce livre parle de « gauches et de droites » au pluriel, il explore aussi la notion même de « progressisme ». Cette caractérisation est présente dans presque tous les chapitres, mais que signifie aujourd'hui le progressisme latino-américain : la crise du processus bolivarien au Venezuela, les timides réformes du jeune président Boric au Chili, le « populisme de gauche » d'AMLO ? Ce mot est par excellence conceptuellement vaste et ambigu, devenant un mot insaisissable et en même temps omniprésent. En fait, il est intéressant de rappeler que « cette notion de progressisme appartient au langage par lequel, historiquement, la gauche marxiste a désigné les programmes et les forces sociales et politiques sociaux-démocrates, populistes ou nationaux-populistes qui cherchaient à transformer et à réformer le capitalisme en introduisant des doses d'intervention et de régulation de l'État et de redistribution des richesses : dans le cas de l'Amérique latine, avec un net accent anti-impérialiste et développementaliste. Ce dernier aspect, aujourd'hui présenté comme le »néo-développementalisme « , est lié à la notion de progrès et contribue à définir l'horizon et le caractère du projet, ainsi que les critiques qui, à partir de perspectives environnementalistes, écosocialistes ou postcoloniales, remettent en question l'idée de progrès et de développement, tant dans leurs expressions au cours des siècles passés que dans leur prolongement au XXIe siècle ». [13]

Nous pensons que ce livre montre que des ambiguïtés et des points de fuite peuvent également être trouvés lorsqu'il s'agit de définir les droits du temps présent, le conservatisme ou même la nouvelle extrême-droite. Cependant, ce que les cas de l'Équateur analysé par Franklin Ramírez Gallegos, du Brésil présenté par Luiz Bernardo Pericás et du Pérou (article de Damian A. Gonzales Escudero) soulignent, c'est qu'une base commune pour la consolidation et la radicalisation de la droite actuelle est la confrontation frontale avec le progressisme, que ce soit dans ses aspects nationaux-populaires ou de centre-gauche. C'est ce que confirme un pays, aujourd'hui scénario capital de la réaction continentale : l'Argentine, où la construction de la candidature « outsider » de Milei s'est appuyée sur la haine d'une partie de l'électorat pour le péronisme et le kirchnerisme, dans un contexte d'effondrement économique, d'hyperinflation et de rejet de l'administration d'Alberto Fernández, qui n'a pas tenu ses promesses de dénoncer la dette illégitime et odieuse contractée par Mauricio Macri auprès du FMI en 2018. Un autre pays qu'il serait intéressant d'inclure dans les réflexions est le Nicaragua de Daniel Ortega, car il offre l'exemple dramatique d'un pays gouverné par une force politique initialement issue d'une révolution (1979-1989) et qui incarne aujourd'hui la tutelle d'un clan familial répressif, qui a voulu mettre en œuvre un programme du FMI en 2018, provoquant une rébellion massive de la jeunesse et d'autres secteurs populaires, et qui a décidé de la réprimer brutalement afin de rester au pouvoir [14].

Il faut ici reconnaître un autre aspect original de ce livre : il inclut une réflexion sur la situation à Cuba, une réflexion critique nécessaire quand Cuba et sa révolution ont été un « phare » central de l'imaginaire de la gauche latino-américaine et mondiale tout au long du vingtième siècle [15]. Manuel R. Gómez revient sur l'histoire de la droite cubaine, en tant qu'instrument « utile » - mais non décisif - de la politique étatique et impériale des Etats-Unis, tant dans les périodes de « main de fer » de Washington à l'égard de l'île caribéenne, que de rapprochement relatif et timide sous le mandat Obama. Quant à Wilder Pérez Varona, il pose à juste titre la question suivante : dans quel sens peut-on parler de gauche et de droite à Cuba aujourd'hui, compte tenu des spécificités de l'histoire cubaine depuis 1959 et de son régime sociopolitique ? Là, le terme même de « révolution » est devenu flou, car « pendant des décennies, le terme révolutionnaire a fusionné des relations très diverses. Très tôt, cette condition a expulsé toute opposition de la communauté politique nationale et l'a qualifiée de contre-révolutionnaire. L'utilisation du terme »révolution« a servi à synthétiser une épopée exceptionnelle, dont les réalisations et les acquis ont résisté à la belligérance systématique des États-Unis. Son utilisation a souvent évité à la fois l'analyse des contradictions du processus et de ses acteurs. La prémisse de l'unité face au siège a externalisé le conflit politique ».

Parler aujourd'hui, à Cuba, en termes de gauche/droite renvoie en fait à une question essentielle : celle de la représentation politique ou plutôt de son déficit, dans le contexte d'une société de plus en plus inégalitaire et différenciée, de l'élargissement de la contestation et des exigences croissantes de changements dans les domaines économique et culturel, mais aussi d'une véritable démocratisation politique.

Pour conclure cette brève présentation, revenons à notre constat initial. La « polycrise » mondiale et la prise de conscience que nous entrons dans une période de fortes turbulences qui se font sentir sur l'ensemble du continent. Ainsi, comme l'affirment Gabriel Vommaro et Gabriel Kessler, aujourd'hui « la polarisation idéologique avec des composantes affectives, le mécontentement généralisé et la polarisation autour d'un leader émergent marquent la politique latino-américaine, dont les électorats, comme sous d'autres latitudes, sont de plus en plus volatiles et insatisfaits » [16] . Peut-être avons-nous là une leçon essentielle de ce livre collectif et des urgences qu'il signifie. Au-delà des régimes politiques, de droite comme de gauche, progressistes ou conservateurs, le malaise citoyen et le mécontentement de ceux « d'en bas » s'amplifient. Mais il y a aussi du désespoir si des alternatives démocratiques locales et globales n'émergent pas, un désespoir qui pourrait ouvrir la porte à des forces de plus en plus violentes et réactionnaires, et même à la possibilité du fascisme [17].

Depuis l'œil du cyclone, les auteur.e.s de cet ouvrage contribuent à l'analyse du moment crucial que nous vivons, à une meilleure compréhension du présent et à l'esquisse de perspectives d'avenir pour l'Amérique latine et les Caraïbes.

Traduit de l'espagnol par Christian Dubucq.

Notes

[1] 1. Andreas Malm, Corona, Climate, Chronic Emergency : War Communism in the Twenty-First Century, Londres, Verso, 2020.

[2] 2. Voir par exemple : Tariq Ali, Piratas del Caribe. El eje de la esperanza, Madrid, Foca ediciones, 2008.

[3] 3. Maristella Svampa, Del cambio de época al fin de ciclo : gobiernos progresistas, extractivismo, y movimientos sociales en América Latina, Buenos Aires, Edhasa, 2017 et Massimo Modonesi, « La normalización de los progresismos latinoamericanos », Jacobín América Latina, juillet 2022, https://jacobinlat.com/2022/07/04/la-normalizacion-de-los-progresismos-latinoamericanos.

[4] 4. Pablo Stefanoni, La rébellion est-elle passée à droite ? Paris, Éditions La Découverte, 2022. Miguel Urban, Trumpismos : Neoliberales y Autoritarios. Radiografía de la derecha radical, Madrid, Verso, 2024, https://versolibros.com/products/trumpismos.

[5] 5. Norberto Bobbio, Droite et gauche : essai sur une distinction politique, Seuil, Paris, 1996

[6] Temas, N° 108-109, marzo-octubre 2022, https://temas.cult.cu/revista/revista_datos/3

[7] Claudio Katz, La teoría de la dependencia cincuenta años después, Argentine, Ed. Batalla de Ideas, 2018, p. 102.

[8] Éric Toussaint, Banque du Sud et nouvelle crise internationale, Paris, 2008, CADTM/Syllepse.

[9] Éric Toussaint, La banque du Sud est une alternative, pas celle des BRICS, CADTM, 19 août 2014. Voir également : Éric Toussaint, « L'expérience interrompue de la Banque du Sud en Amérique latine et ce qui aurait pu être mis en place comme politiques alternatives au niveau du continent », https://www.cadtm.org/L-experience-interrompue-de-la-Banque-du-Sud-en-Amerique-latine-et-ce-qui , CADTM, 10 mai 2024.

[10] Caio Bugiato, « A política de financiamento do BNDES e a burguesia brasileira », in Cadernos do Desenvolvimento, http://www.cadernosdodesenvolvimento.org.br/ojs-2.4.8/index.php/cdes/article/view/125/128

[11] Éric Toussaint, « Les BRICS et leur Nouvelle banque de développement offrent-ils des alternatives à la Banque mondiale, au FMI et aux politiques promues par les puissances impérialistes traditionnelles ? », CADTM, 22 avril 2024.

[12] Éric Toussaint et Benjamin Lemoine, « En Équateur, des espoirs déçus à la réussite. Les exemples de l'Afrique du Sud, du Brésil, du Paraguay et de l'Équateur », CADTM, 3 août 2016.

[13] Franck Gaudichaud, Massimo Modonesi, Jeffery Webber, Fin de partie. Les expériences progressistes dans l'impasse, (1998-2019), Paris, 2020, Syllepse.

[14] Nathan Legrand, Éric Toussaint, « Nicaragua, la otra revolución traicionada », CADTM, 30 janvier 2019, https://www.cadtm.org/Nicaragua-la-otra-revolucion-traicionada. Éric Toussaint, « Nicaragua : L'évolution du régime du président Daniel Ortega depuis 2007 », https://www.cadtm.org/Nicaragua-L-evolution-du-regime-du-president-Daniel-Ortega-depuis-2007 , CADTM, 25 juillet 2018. Éric Toussaint, « Nicaragua : Poursuite des réflexions sur l'expérience sandiniste des années 1980-1990 afin de comprendre le régime de Daniel Ortega et de Rosario Murillo », https://www.cadtm.org/Nicaragua-Poursuite-des-reflexions-sur-l-experience-sandiniste-des-annees-1980, CADTM, 12 août 2018.

[15] Tanya Harmer, Alberto Martín Álvarez (dir.), Toward a Global History of Latin America's Revolutionary Left, Gainesville, University of Florida Press, 2021.

[16] Dossier « Cómo se organiza el descontento en América Laina ? Polarización, malestar y liderazgos divisivos », Nueva Sociedad, Nº 310, mars-avril 2024, https://nuso.org/articulo/310-como-se-organiza-el-descontento-en-america-latina/

[17] Dossier « Ultraderechas, neofascismo o postfascismo », Cuadernos de Herramienta, avril 2024, https://herramienta.com.ar/cuadernos-de-herramienta-las-ultraderechas-neofascismo-o-postfascismo

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Chaque semaine, PTAG publie de nouveaux articles dans ses différentes rubriques (économie, environnement, politique, mouvements sociaux, actualités internationales ...). La lettre hebdomadaire vous fait parvenir par courriel les liens qui vous permettent d'avoir accès à ces articles.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

« Pour vaincre l'extrême droite, nous avons besoin d'une gauche plus radicale ! » Alvaro Garcia Linera

Tamara Ospina, Álvaro García Linera — 2024-02-20T11:53:47Z

Entrevue avec Alvaro Garcia Linera, ex-vice-président de la Bolivie, par Tamara Ospina Posse pour Jacobin Amérique latine.

12 février 2024 | tiré d'Alter-Québec | Photo : Álvaro García Linera, ex-vice-président bolivien, Buenos Aires, 2020. crédit photo Ariel Feldman.
https://alter.quebec/pour-vaincre-lextreme-droite-nous-avons-besoin-dune-gauche-plus-radicale/

A la suite de son voyage en Colombie pour inaugurer le cycle de réflexion « Imaginer l'avenir depuis le Sud », organisé par le ministère de la Culture de Colombie et dirigé par la philosophe Luciana Cadahia, l'ancien vice-président bolivien Álvaro García Linera a commenté le paysage politique et social que traverse l'Amérique latine en ce « temps liminal » ou interrègne que nous devrons traverser au cours des 10 ou 15 prochaines années, jusqu'à la consolidation d'un nouvel ordre mondial. 1.

Il est clair que cette obscurité instable est le moment propice à l'entrée en scène des droites ultra-droitières les plus monstrueuses qui, dans une certaine mesure, sont la conséquence des limites du progressisme. Dans cette nouvelle étape, Linera soutient que le progressisme doit miser sur une plus grande audace pour, d'une part, répondre avec responsabilité historique aux demandes profondes qui se trouvent à la base de l'adhésion populaire, et d'autre part, neutraliser les chants de sirène des nouvelles droites. Cela implique de progresser dans des réformes profondes concernant la propriété, les impôts, la justice sociale, la distribution de la richesse et la récupération des ressources communes au profit de la société. Ce n'est qu'ainsi, en commençant par résoudre les demandes économiques les plus fondamentales de la société et en avançant vers une démocratisation réelle, que l'on pourra confiner à nouveau les ultradroites dans leurs niches, soutient Linera.

Tamara Ospina Posse – TOP : Dans la région, le XXIe siècle a commencé avec une vague de gouvernements progressistes qui ont réorienté le cours de l'Amérique latine, mais cette dynamique a commencé à s'enliser après la victoire de Mauricio Macri en Argentine en 2015, ce qui a conduit beaucoup à prédire la fin du progressisme régional. Ainsi, une vague de gouvernements conservateurs a commencé, mais, à contre-courant, dans des pays comme le Brésil, le Honduras ou la Bolivie, le progressisme est revenu. Et dans d'autres pays, comme le Mexique et la Colombie, il a réussi à accéder au pouvoir pour la première fois. Comment lisez-vous cette tension actuelle entre les gouvernements populaires ou progressistes et d'autres conservateurs ou oligarchiques ?

Alvaro Garcia Linera – AGL : Ce qui caractérise l'époque historique qui va de 10 ou 15 ans en arrière jusqu'aux 10 ou 15 prochaines années est le déclin lent, angoissant et contradictoire d'un modèle d'organisation de l'économie et de légitimation du capitalisme contemporain, ainsi que l'absence d'un nouveau modèle solide et stable qui reprenne la croissance économique, la stabilité économique et la légitimation politique. C'est une longue période, nous parlons de 20 ou 30 ans, à l'intérieur de laquelle réside ce que nous avons appelé « temps liminal » — ce que Gramsci appelait « interrègne » — où se succèdent des vagues et des contre-vagues de multiples tentatives pour résoudre cette impasse. L'Amérique latine — et maintenant le monde, car l'Amérique latine a devancé ce qui s'est ensuite produit partout — a vécu une vague progressiste intense et profonde, qui n'a pas réussi à se consolider, suivie d'une contre-vague régressive conservatrice et ensuite d'une nouvelle vague progressiste. Nous verrons probablement encore au cours des 5 ou 10 prochaines années ces vagues et contre-vagues de victoires courtes et de défaites courtes, de courtes hégémonies, jusqu'à ce que le monde redéfinisse le nouveau modèle d'accumulation et de légitimation qui lui redonnera au monde et à l'Amérique latine un cycle de stabilité pour les 30 années suivantes. Tant que cela n'arrivera pas, nous assisterons à cette tourmente propre au temps liminal. Et, comme je le disais, on assiste à des vagues progressistes, à leur épuisement, à des contre-réformes conservatrices qui échouent également, à une nouvelle vague progressiste… Et chaque contre-réforme et chaque vague progressiste est différente de l'autre. Milei est différent de Macri, bien qu'il en reprenne une partie. Alberto Fernández, Gustavo Petro et Andrés Manuel López Obrador sont différents des référents de la première vague, bien qu'ils en reprennent une partie de l'héritage. Et je pense que nous continuerons à assister à une troisième vague et à une troisième contre-vague jusqu'à ce que, à un moment donné, l'ordre du monde se définisse, car cette instabilité et cette angoisse ne peuvent être perpétuelles. Au fond, comme cela s'est passé dans les années 30 et 80 du XXe siècle, ce que nous voyons est le déclin cyclique d'un régime d'accumulation économique (libéral entre 1870 et 1920, capitalisme d'État entre 1940 et 1980, néolibéral entre 1980 et 2010), le chaos que génère ce déclin historique, et la lutte pour instaurer un nouveau et durable modèle d'accumulation-domination qui reprenne la croissance économique et l'adhésion sociale.

TOP : Nous pouvons observer que la droite recommence à mettre en œuvre des pratiques que nous pensions dépassées, y compris les coups d'État, la persécution politique et les tentatives d'assassinat… Vous-même avez même été victime d'un coup d'État. Comment pensez-vous que ces pratiques continueront à évoluer ? Et comment pouvons-nous y résister à partir des projets populaires ?

AGL : Une caractéristique du temps liminal, de l'interrègne, est la divergence des élites politiques. Lorsque les choses vont bien — comme jusqu'aux années 2000 —, les élites convergent autour d'un seul modèle d'accumulation et de légitimation et tout le monde devient centriste. Les gauches elles-mêmes s'atténuent et se néolibéralisent, bien qu'il y ait toujours une gauche radicale, mais marginale, sans audience. Les droites se disputent aussi entre elles, mais seulement pour des remplacements et des ajustements circonstanciels. Lorsque tout cela entre dans son déclin historique inévitable, les divergences commencent et les droites se scindent en droites extrêmes. L'extrême droite commence à dévorer la droite modérée. Et les gauches les plus radicalisées sortent de leur marginalité et de leur insignifiance politique, commencent à acquérir de la résonance et de l'audience, à croître. Dans l'interrègne, la divergence des projets politiques est la norme, car il y a des recherches, des dissidences les unes des autres, pour résoudre la crise de l'ancien ordre, au milieu d'une société mécontente, qui ne fait plus confiance, qui ne croit plus aux anciens « dieux », aux anciennes recettes, aux anciennes propositions qui ont garanti la tolérance morale envers les gouvernants. Et donc, les extrêmes commencent à se renforcer.

C'est ce que nous verrons avec les droites. La droite centriste, qui a gouverné le continent et le monde pendant 30 ou 40 ans, n'a plus de réponses aux échecs économiques évidents du libéralisme mondial et, face aux doutes et aux angoisses des gens, une extrême droite émerge qui continue de défendre le capital, mais qui pense que les bonnes manières de l'ancien temps ne suffisent plus et qu'il faut maintenant imposer les règles du marché par la force. Cela implique de domestiquer les gens, si nécessaire à coups de bâton, pour revenir à un libre marché pur et magique, sans concessions ni ambiguïtés, car — selon eux — c'est cela qui a causé l'échec. Alors, cette extrême droite tend à se consolider et à gagner plus d'adeptes en parlant d'« autorité », de « choc de libre marché » et de « réduction de l'État ». Et s'il y a des soulèvements sociaux, il convient d'utiliser la force et la coercition, et si nécessaire le coup d'État ou le massacre, pour discipliner les dissidents qui s'opposent à ce retour moral aux « bonnes mœurs » de l'entreprise libre et de la vie civilisée : avec les femmes qui cuisinent, les hommes qui commandent, les patrons qui décident et les ouvriers qui travaillent en silence. Un autre symptôme du déclin libéral se manifeste lorsque l'on ne peut plus convaincre ni séduire et que l'on doit imposer ; ce qui signifie qu'ils sont déjà dans leur crépuscule. Mais cela ne les rend pas moins dangereux, en raison de la radicalité autoritaire de leurs impositions.

Face à cela, le progressisme et les gauches ne peuvent pas adopter une attitude condescendante, en essayant de contenter toutes les factions et tous les secteurs sociaux. Les gauches sortent de leur marginalité dans le temps liminal parce qu'elles se présentent comme une alternative populaire au désastre économique causé par le néolibéralisme entrepreneurial ; et leur fonction ne peut pas être de mettre en œuvre un néolibéralisme avec un « visage humain », « vert » ou « progressiste ». Les gens ne descendent pas dans la rue et ne votent pas pour la gauche pour décorer le néolibéralisme. Ils se mobilisent et changent radicalement leurs anciennes adhésions politiques parce qu'ils en ont marre de ce néolibéralisme, parce qu'ils veulent s'en débarrasser, car il n'a enrichi que quelques familles et quelques entreprises. Et si la gauche ne répond pas à cela, et coexiste avec un régime qui appauvrit le peuple, il est inévitable que les gens tournent radicalement leurs préférences politiques vers des issues d'extrême droite qui offrent une sortie (illusoire) au grand malaise collectif. Les gauches, si elles veulent se consolider, doivent répondre aux demandes pour lesquelles elles sont apparues et, si elles veulent vraiment vaincre les extrêmes droites, elles doivent résoudre de manière structurelle la pauvreté de la société, l'inégalité, la précarité des services, l'éducation, la santé et le logement. Et pour pouvoir réaliser cela matériellement, elles doivent être radicales dans leurs réformes sur la propriété, les impôts, la justice sociale, la distribution de la richesse, la récupération des ressources communes au profit de la société. S'arrêter à cette œuvre va alimenter la loi des crises sociales : toute attitude modérée face à la gravité de la crise encourage et alimente les extrêmes. Si les droites font cela, elles alimentent les gauches, si les gauches le font, elles alimentent les extrêmes droites.

Ainsi, la manière de vaincre les extrêmes droites, en les réduisant à un ghetto — qui continuera d'exister, mais sans irradiation sociale — réside dans l'expansion des réformes économiques et politiques qui se traduisent par des améliorations matérielles visibles et soutenues dans les conditions de vie des grandes majorités populaires de la société ; dans une plus grande démocratisation des décisions, dans une plus grande démocratisation de la richesse et de la propriété, de sorte que la contention des extrêmes droites ne soit pas simplement un discours, mais qu'elle soit appuyée par toute une série d'actions pratiques de distribution de la richesse qui résolvent les principales angoisses et demandes populaires (pauvreté, inflation, précarité, insécurité, injustice, etc.). Car, il ne faut pas oublier, que les extrêmes droites sont une réponse, pervertie, à ces angoisses. Plus vous distribuez la richesse, certes plus vous affectez les privilèges des puissants, mais eux vont devenir une minorité autour de la défense acharnée de leurs privilèges, tandis que les gauches se consolideront comme celles qui se préoccupent et résolvent les besoins de base du peuple. Mais, plus ces gauches ou progressismes se comportent de manière peureuse, timorée et ambiguë dans la résolution des principaux problèmes de la société, plus les droites extrêmes vont croître et le progressisme restera isolé dans l'impuissance de la déception. Ainsi, en ces temps, les extrêmes droites sont vaincues par plus de démocratie et par une plus grande distribution de la richesse ; pas par la modération ni par la conciliation.

TOP : Y a-t-il des éléments nouveaux dans les nouvelles droites ? Est-il correct de les appeler fascistes ou devrions-nous les nommer autrement ? Les droites mettent-elles en place un laboratoire post-démocratique pour le continent (y compris les États-Unis)

AGL : Sans aucun doute, la démocratie libérale, en tant que simple remplacement des élites qui décident pour le peuple, tend inévitablement vers des formes autoritaires. Si, à certains moments, elle a pu produire des fruits de démocratisation sociale, c'était grâce à l'impulsion d'autres formes démocratiques populaires qui se sont déployées simultanément — la forme syndicale, la forme communautaire agraire, la forme populaire de la foule urbaine. Ce sont ces actions collectives multiples et multiformes de démocratie qui ont donné à la démocratie libérale une irradiation universaliste. Cela a pu se produire, car elle était toujours dépassée et poussée de l'avant. Mais si on laisse la démocratie libérale telle quelle, en tant que simple sélection des gouvernants, elle tend inévitablement vers la concentration des décisions, vers sa conversion en ce que Schumpeter appelait la démocratie comme simple élection compétitive de ceux qui vont décider de la société, ce qui est une forme autoritaire de concentration des décisions. Et, ce monopole décisionnel par des moyens autoritaires et, le cas échéant, au-dessus même du propre processus de sélection des élites, c'est ce qui caractérise les extrêmes droites. C'est pourquoi il n'y a pas d'antagonisme entre les extrêmes droites et la démocratie libérale. Il y a collusion de fond. Les extrêmes droites peuvent coexister avec ce type de démocratisation simplement élitiste qui alimente la démocratie libérale. C'est pourquoi il n'est pas rare qu'elles arrivent au pouvoir par le biais d'élections. Mais ce que la démocratie libérale tolère marginalement et à contrecœur, et que les extrêmes droites rejettent ouvertement, ce sont d'autres formes de démocratisation, qui ont à voir avec les présences de démocraties de bas en haut (syndicats, communautés agraires, assemblées de quartier, actions collectives…). Ils s'y opposent, les rejettent et les considèrent comme un obstacle. En ce sens, les extrêmes droites actuelles sont antidémocratiques. Ils acceptent seulement d'être élus pour gouverner, mais ils rejettent d'autres formes de participation et de démocratisation de la richesse, ce qui leur semble une insulte, un affront ou un absurde qui doit être combattu avec la force de l'ordre et de la discipline coercitive.

Maintenant, est-ce du fascisme ? Difficile à décider. Il y a tout un débat académique et politique sur quel nom cela prendra et s'il vaut la peine d'évoquer les terribles actions du fascisme des années 30 et 40. Sur le plan académique, ces digressions valent peut-être la peine, mais elles ont très peu d'effet politique. En Amérique latine, les personnes de plus de 60 ans peuvent avoir des souvenirs des dictatures militaires fascistes et la définition peut avoir un effet sur elles, mais pour les nouvelles générations, parler de fascisme ne signifie pas grand-chose. Je ne m'oppose pas à ce débat, mais je ne vois pas qu'il est si utile. En fin de compte, l'adhésion ou le rejet social des positions des extrêmes droites ne viendra pas du côté des anciens symboles et images qu'ils évoquent, mais de l'efficacité à répondre aux angoisses sociales actuelles que les gauches sont impuissantes à résoudre. Peut-être que la meilleure façon de qualifier ces extrêmes droites, au-delà de l'étiquette, est de comprendre à quel type de demande elles répondent, ce qui bien sûr, sont des demandes différentes de celles des années 30 et 40, bien qu'avec certaines similitudes en raison de la crise économique dans les deux périodes. Personnellement, je préfère parler d'extrêmes droites ou de droites autoritaires ; mais si quelqu'un utilise le concept de fascisme, je ne m'y oppose pas, bien que cela ne m'enthousiasme pas non plus beaucoup.

Le problème peut survenir si, dès le départ, elles sont qualifiées de fascistes et si on met de côté la question de savoir à quel type de demande collective elles répondent ou face à quel type d'échec elles émergent. C'est pourquoi, avant d'étiqueter et d'avoir des réponses sans questions, il vaut mieux se demander quelles sont les conditions sociales de leur émergence, quel type de solutions elles proposent et, sur ces réponses, on peut alors choisir le qualificatif approprié : fasciste, néo-fasciste, autoritaire… Par exemple, est-il juste de dire que Milei est fasciste ? Peut-être, mais il faut d'abord se demander pourquoi il a gagné, avec le vote de qui, en répondant à quelles sortes d'angoisses. C'est ce qui est important. Et aussi se demander ce que vous avez fait pour que cela arrive.

Aujourd'hui, il est plus utile de se poser cette question que de lui coller une étiquette facile qui résout le problème du rejet moral, mais qui n'aide pas à comprendre la réalité ni à la transformer. Parce que si vous répondez que Milei a convoqué l'angoisse d'une société appauvrie, alors il est clair que le problème est la pauvreté. Si Milei s'est adressé à une jeunesse qui n'a pas de droits, alors il y a une génération de personnes qui n'ont pas accédé aux droits des années 50, ni des années 60, ni des années 2000. C'est là que se situe le problème que le progressisme et la gauche doivent aborder pour arrêter les extrêmes droites et le fascisme. Il faut identifier les problèmes auxquels les extrêmes droites interpellent la société, car leur croissance est aussi un symptôme de l'échec des gauches et du progressisme. Elles ne surgissent pas de nulle part, mais après que le progressisme n'a pas osé, n'a pas pu, n'a pas voulu, n'a pas vu, n'a pas compris la classe et la jeunesse précaires, n'a pas saisi la signification de la pauvreté et de l'économie au-dessus des droits d'identité. Voilà le noyau du présent. Cela ne signifie pas que l'on ne parle pas d'identité, mais que l'on hiérarchise, en comprenant que le problème fondamental est l'économie, l'inflation, l'argent qui vous échappe des poches. Et il ne faut pas oublier que l'identité elle-même a une dimension de pouvoir économique et politique, qui est-ce qui ancre la subalternité. Dans le cas de la Bolivie, par exemple, l'identité indigène a conquis sa reconnaissance en assumant le pouvoir politique, d'abord, et progressivement, le pouvoir économique au sein de la société. La relation sociale fondamentale du monde moderne est l'argent, aliénée, mais encore relation sociale fondamentale, qui vous échappe, qui dilue toutes vos croyances et loyautés. C'est là le problème à résoudre par les gauches et le progressisme. Je pense que la gauche doit apprendre de ses échecs et qu'elle doit avoir une pédagogie sur elle-même pour ensuite trouver les qualificatifs pour dénoncer ou étiqueter un phénomène politique, comme c'est le cas ici avec l'extrême droite.

TOP : Revenant aux projets populaires, quels sont les principaux défis du progressisme pour surmonter ces crises, ces échecs dont vous parliez ? Est-ce simplement parce qu'ils n'ont pas pu comprendre ou interpréter suffisamment les besoins et les demandes des citoyens que les extrêmes droites les reprennent maintenant ?

AGL : L'argent est aujourd'hui le problème économique et politique élémentaire, fondamental, classique et traditionnel du présent. En temps de crise, c'est l'économie qui commande, point final. Résolvez d'abord ce premier problème et ensuite le reste. Nous sommes dans une période historique où émergent le progressisme et les extrêmes droites, et où le centre droit classique néolibéral, traditionnel et universaliste décline. Pourquoi ? Pour l'économie.

C'est l'économie, qui occupe le centre de commande de la réalité. Le progressisme, les gauches et les propositions qui viennent du côté populaire doivent d'abord résoudre ce problème. Mais la société à laquelle l'ancienne gauche des années 50 et 60, ou le progressisme dans la première vague dans certains pays, a résolu le problème économique est différente de l'actuelle. Les gauches ont toujours travaillé sur le secteur de la classe ouvrière salariée formelle, et aujourd'hui la classe ouvrière informelle est une énigme pour le progressisme.

Le monde de l'informalité regroupé sous le concept d'« économie populaire » est un trou noir pour les gauches qui ne le connaissent pas, ne le comprennent pas et n'ont pas de propositions productives pour lui, à part de simples palliatifs d'assistance. En Amérique latine, ce secteur représente 60 % de la population. Et il ne s'agit pas d'une présence transitoire qui disparaîtra ensuite dans la formalité. Non, l'avenir social sera avec l'informalité, avec ce petit travailleur et travailleuse, petit paysan (ne), petit entrepreneur, salarié informel, traversé par des relations familiales et des liens de loyauté locaux ou régionaux très curieux, subsumé dans des instances où les relations capital-travail ne sont pas aussi transparentes que dans une entreprise formelle. Ce monde existera pour les 50 prochaines années et implique la majorité de la population latino-américaine.

Que dites-vous à ces personnes ? Comment vous souciez-vous de leur vie, de leurs revenus, de leur salaire, de leurs conditions de vie, de leur consommation ? Ces deux sujets sont la clé du progressisme et de la gauche latino-américaine contemporains : résoudre la crise économique en tenant compte de ce secteur informel qui représente la majorité de la population active d'Amérique latine. Que signifie cela ? Avec quels outils le faites-vous ?

Bien sûr, avec des expropriations, des nationalisations, la redistribution de la richesse, l'élargissement des droits, etc. Ce sont des outils, mais l'objectif est d'améliorer les conditions de vie et le tissu productif de ces 80 % de la population, syndiquée et non syndiquée, formelle et informelle, qui constituent la population populaire latino-américaine. Et aussi avec une plus grande participation de la société à la prise de décision. Les gens veulent être entendus, ils veulent participer. Le quatrième sujet est l'environnemental, une justice environnementale avec justice sociale et économique, jamais séparée ni jamais en tête.

Cet Article a été traduit par Deepl et revisé par Mario Gil. Nous remercions à la revue Jacobin — Amérique latine pour la permission de traduire et reproduire cet article.

Politologue, féministe et activiste au sein de Colombia Humana et du Centro de Pensamiento Colombia Humana – CPCH

A l'ONU, l'Amérique latine défie l'ordre imposé par le Nord

Mirko C. Trudeau — 2023-09-26T10:39:51Z

Les dirigeants latino-américains ont exigé des changements fondamentaux dans un système économique et politique mondial qui continue d'investir dans les guerres tout en continuant à ne pas tenir ses propres promesses de lutter contre la pauvreté, les inégalités et le changement climatique.

21 septembre 2023 | tiré de Rebelion.org | Sources : CLAE - Image : Lula prend la parole à l'ONU | Photo : Ricardo Stuckert/PR

Le président du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva, en ouvrant les délibérations de l'Assemblée, a déclaré que « le néolibéralisme a aggravé les inégalités économiques et politiques qui affligent les démocraties actuelles » et a averti que « parmi ses décombres émergent des aventuriers d'extrême droite qui nient la politique et vendent des solutions aussi faciles que fausses ».

Lula a mis en garde contre le danger du néofascisme mondial et a énuméré une série de conflits et des crises qui affligent la planète, y compris la pandémie de Covid-19, le changement climatique, l'insécurité alimentaire, le racisme et l'intolérance, puis a raisonné : « Si nous devions résumer ces défis en un seul mot, ce serait l'inégalité. »

Il a averti qu'« au Guatemala, il existe un risque de coup d'État qui empêcherait le vainqueur des élections démocratiques de prendre le pouvoir », et dans un autre ordre, il a assuré que « la guerre en Ukraine expose notre incapacité collective à faire prévaloir les buts et principes de la Charte des Nations Unies ».

Il a souligné que « la faim, thème central de mon discours il y a 20 ans, touche aujourd'hui 735 millions d'êtres humains, qui s'endorment ce soir sans savoir s'ils auront quoi manger demain ». Les 10 plus grands milliardaires ont plus de richesses que les 40% les plus pauvres de l'humanité et sont responsables de près de la moitié de tout le carbone libéré dans l'atmosphère.

« L'année dernière, le FMI a mis 160 milliards de dollars de droits de tirage spéciaux à la disposition des pays européens et seulement 000 milliards de dollars aux pays africains. La représentation inégale et faussée dans la gestion du FMI et de la Banque mondiale est inacceptable », a-t-il déclaré. Il a souligné que « les BRICS ont émergé de cette immobilisme et constituent une plate-forme stratégique pour promouvoir la coopération entre les pays émergents ».

Il a assuré que « le néolibéralisme a aggravé les inégalités économiques et politiques qui affligent les démocraties d'aujourd'hui. Son héritage est une masse de personnes déshéritées et exclues. » De ses décombres émergent des aventuriers d'extrême droite qui nient la politique et vendent des solutions aussi faciles que mauvaises », a-t-il déclaré.

Colombie : crise climatique et grand exode

Le président colombien Gustavo Petro a proposé « en tant que président du pays de beauté, de rattraper le temps perdu deux choses simples : mettre fin à la guerre et réformer le système financier mondial », a-t-il déclaré. « Le capital vert ne se déplacera que là où il y a du profit, c'est sa loi, et son cadre est étroit pour englober la décarbonisation du monde entier », a-t-il dénoncé.

Il a ensuite déclaré que ceux qui croient que la crise climatique sera surmontée avec « quelques crédits » à faible coût se trompent et a qualifié de « fourvoyés » ceux qui « proposent que les pays de la terre qui sont déjà surendettés par la maladie et la cupidité puissent acquérir plus de crédits pour surmonter un problème que seules les cheminées du nord produisent ».

Il a insisté sur le fait que la crise climatique ne peut pas être surmontée avec plus de dette. Par conséquent, il a proposé la réforme du système financier, qui comprend sa proposition de changer la dette en actions climatiques. Il a dit que vous ne pouvez pas demander au marché des solutions « quand c'est ce mécanisme qui a produit le problème ».

« La plupart des investissements pour décarboner l'économie mondiale proviendront de fonds publics, de l'effort des sociétés, du rapprochement des États pour rassembler l'humanité, ce qu'ils appellent maintenant le multilatéralisme, de gouverner la terre avec le regard de la démocratie et non avec le regard de l'empire », a déclaré le président colombien.

Petro a également parlé de l'exode – « une grande marche du Sud vers le Nord » – à travers le monde qui mesure avec précision l'ampleur de l'échec du gouvernement. Cette année a été une période de défaite des gouvernements, de défaite de l'humanité. L'exode aux frontières s'est accru... Aujourd'hui, il y en a des dizaines de millions, en 2070, ils auront atteint trois milliards, fuyant leurs lieux bien-aimés parce qu'ils seront inhabitables », a-t-il déclaré.

Petro a déclaré que l'Amérique latine a été appelée à « livrer des machines de guerre » et « des hommes à aller sur les champs de bataille ». « Ils ont oublié que nos pays ont été envahis plusieurs fois, ceux qui parlent aujourd'hui de lutter contre les invasions », a-t-il critiqué et rappelé que pour le pétrole ils ont envahi l'Irak, la Syrie et la Libye. Il a dit qu'avec les mêmes raisons qui sont exprimées pour défendre le président de l'Ukraine, Vladimir Zelensky, devrait être fait la défense de la Palestine.

« En tant que président de la Colombie, je propose de mettre fin à la guerre pour avoir le temps de nous sauver », a-t-il exhorté et proposé que l'ONU accueille une conférence de paix sur l'Ukraine et la Palestine.

Cuba et la guerre économique extraterritoriale des États-Unis

Pendant ce temps, le président cubain Miguel Diaz-Canel a condamné le siège imposé par les États-Unis. Le blocus contre Cuba est une guerre économique extraterritoriale, cruelle et silencieuse qui s'accompagne d'une puissante machine politique de déstabilisation, a-t-il dénoncé.

Il a souligné que le peuple cubain résiste et gagne de manière créatroce face à cette guerre économique impitoyable qui, depuis 2019, au milieu de la pandémie, a pris une dimension encore plus extrême et tente de couper les approvisionnements en carburant et en lubrifiants à La Havane tout en interdisant l'accès aux technologies, y compris les équipements médicaux, avec plus de 10% des composants américains.

Washington ment et fait d'énormes dommages aux efforts internationaux de lutte contre le terrorisme lorsqu'il accuse sans fondement Cuba de parrainer ce fléau, a-t-il ajouté. Il s'agit, a-t-il dit, d'un véritable siège accompagné d'une puissante machine politique de déstabilisation, avec des fonds millionnaires approuvés par le Congrès américain, pour capitaliser sur les lacunes causées par le blocus et saper l'ordre constitutionnel et la tranquillité des citoyens.

*Économiste, politologue et analyste américain, associé au Centre latino-américain d'analyse stratégique (CLAE)

*****

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Remplir le formulaire ci-dessous et cliquez sur ce bouton pour vous abonner à la lettre de PTAG :

Quatre façons dont le changement climatique nuit à la santé des Sud-Américains

Flávia Milhorance — 2023-04-11T10:50:10Z

Un nouveau rapport présente l'aperçu le plus complet des impacts sur la santé des changements climatiques de la région. Le changement climatique augmente les températures en Amérique du Sud, réduisant les précipitations dans plusieurs de ses pays, entraînant un recul rapide des glaciers dans les Andes et provoquant une élévation du niveau de la mer sur les côtes du Pacifique et de l'Atlantique.

31 mars 2023 | tiré de Dialogo Chino
https://dialogochino.net/en/climate-energy/64607-four-ways-climate-change-harms-health-south-america/

La couverture des changements météorologiques et des phénomènes météorologiques extrêmes, ainsi que des dommages qu'ils causent aux écosystèmes d'Amérique du Sud, est répandue, mais leurs impacts sur la santé des populations sont peut-être moins largement compris. Les effets du changement climatique sur le corps humain vont de l'aigu au chronique, et les réponses des gouvernements régionaux à ces risques ont jusqu'à présent été inadéquates, selon un nouveau rapport.

Le rapport 2022 sur l'Amérique du Sud sur la santé et le changement climatique, publié mardi 28 mars par Lancet Countdown, un groupe d'experts indépendants qui surveille les liens entre la santé publique et le climat, explore certaines des principales menaces et la capacité régionale à y faire face. « Le changement climatique nuit à la santé des Sud-Américains, il est donc temps de prendre des mesures immédiates », a déclaré Stella Hartinger, auteur principal du rapport.

Nous examinons ici quatre des principales conclusions du rapport, couvrant certaines des menaces les plus importantes pour la santé en Amérique du Sud dans un climat changeant.

1. Les vagues de chaleur entraînent davantage de décès de personnes vulnérables

L'exposition à la chaleur accablante augmente le risque de décès toutes causes confondues, en particulier les maladies cardiovasculaires, cérébrovasculaires et respiratoires. Les nouveau-nés et les personnes de plus de 65 ans sont les plus vulnérables. « Les vagues de chaleur sont devenues plus fréquentes et plus intenses, et constituent un danger pour la santé et la survie de ces groupes d'âge », a déclaré Yasna Palmeiro-Silva du Chili, un autre auteur du rapport.

L'Organisation météorologique mondiale a enregistré une augmentation des températures dans tous les pays d'Amérique du Sud, avec des vagues de chaleur exceptionnellement intenses et longues dans le centre et le nord-est du Brésil, en Colombie, dans le centre du Chili et dans le centre et le sud de l'Argentine.

Le rapport du Lancet estime que les décès liés à la chaleur en Amérique du Sud ont augmenté de 160% entre 2017 et 2021 par rapport à 2000-2004, le Brésil, l'Argentine, la Colombie et le Venezuela étant les plus touchés.

Le Venezuela ne fait pas partie des pays d'Amérique du Sud où la température augmente le plus, mais sa population est comparativement plus âgée que beaucoup d'autres dans la région, et 80% de ses citoyens âgés vivent dans la pauvreté, ce qui augmente les risques de chaleur extrême et rend l'adaptation encore plus difficile.

2. Les feux de forêt causent des problèmes aigus et des décès

Les feux de forêt peuvent causer des dommages physiques directs ou la mort par inhalation de fumée, mais dans certains cas, des problèmes de santé apparaissent à plus long terme. L'exposition aux particules fines et aux produits chimiques provenant des incendies de forêt peut augmenter le risque de cancer de tous types, selon une étude publiée dans The Journal of Climate Change and Health.

La nouvelle étude du Lancet a montré que l'exposition à un danger « très élevé » ou « extrêmement élevé » d'incendie de forêt – et aux risques sanitaires qui y sont associés – a augmenté dans neuf des 12 pays d'Amérique du Sud analysés. Les habitants de la région ont subi en moyenne sept jours supplémentaires d'exposition au risque chaque année entre 2018 et 2021, par rapport à 2001 à 2004, soit une augmentation de 35%. L'Argentine et le Chili étaient les pays les plus exposés au risque en Amérique du Sud.

L'activité humaine est le principal moteur des incendies de forêt dans la plupart des biomes sud-américains – une exception, note le rapport, est le Cerrado brésilien, où les incendies font partie de la dynamique naturelle de son écosystème. Mais le changement climatique peut également faciliter les conditions propices au déclenchement et à la propagation de ces incendies, grâce à des températures plus élevées et à une réduction des précipitations et de l'humidité.

Les biomes de la forêt amazonienne, du Pantanal et du Chaco ont été particulièrement vulnérables aux incendies d'origine humaine, entraînant une perte majeure de forêts et de biodiversité. Ce processus réduit la séquestration du carbone et exacerbe le changement climatique, aggravant ainsi les risques pour la santé.

3. Une température plus élevée augmente les maladies infectieuses

Le réchauffement climatique élargit la gamme de plusieurs maladies infectieuses, la dengue étant particulièrement endémique en Amérique du Sud, avec une charge de morbidité élevée et des cycles épidémiques fréquents, note le rapport du Lancet. Les températures élevées, les précipitations et l'humidité – des conditions de plus en plus régulières et intenses dans de nombreuses régions sous l'effet du changement climatique – sont essentielles pour la transmission de la dengue, l'urbanisation et les mouvements de population ayant également une forte influence sur sa propagation.

L'incidence et la gravité de la dengue ont considérablement augmenté au cours des 30 dernières années dans la région, selon le groupe Lancet, qui a surveillé un indicateur de « compatibilité climatique » pour la transmission de la maladie depuis les années 1950. Ils ont montré une augmentation constante de la dengue dans tous les pays où se trouvent les moustiques, qui propagent la maladie, à l'exception de l'Argentine et du Suriname.

Dans l'ensemble de la région, l'adéquation climatique à la transmission de la dengue a augmenté de 35 % entre 2012 et 2021, par rapport à 1951-1960. Alors que l'éventail et les conditions de transmission de plus en plus fréquentes augmentent, « il est urgent que les systèmes de santé sud-américains renforcent leurs capacités à faire face à ce défi », a déclaré Andres Lescano, un autre contributeur au document.

4. Les conditions climatiques ont un impact sur la production alimentaire

Le changement climatique peut affecter la croissance, le rendement et le contenu nutritionnel de plusieurs cultures, notamment le blé, le riz, le maïs et le soja, entraînant des impacts économiques pour les producteurs et les nations, et augmentant le risque d'insécurité alimentaire et ses conséquences pour la santé.

Les longues sécheresses et la hausse des températures ont déjà eu des conséquences sur l'agriculture sud-américaine. Les producteurs, principalement au Brésil et en Argentine, ont subi des pertes de production, ce qui a eu un impact à la fois sur les exportations et sur la consommation intérieure.

Ces dernières années, la région a également connu une insécurité alimentaire croissante, due à des événements climatiques extrêmes plus fréquents, ainsi qu'à des troubles politiques, des ralentissements économiques, la pandémie de Covid-19 et même la guerre en Ukraine.

Selon le rapport sur l'état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde, publié par les Nations Unies, 117,3 millions de personnes en Amérique latine, soit 21 % de la population de la région, n'avaient pas accès à suffisamment de nourriture en 2020.

« Le changement climatique exercera une pression supplémentaire sur les systèmes alimentaires », indique le rapport du Lancet, soulignant que des sécheresses plus intenses et plus longues, des phénomènes météorologiques extrêmes, des températures plus élevées, des concentrations atmosphériques accrues de CO2 et des saisons de croissance plus courtes constituent des menaces pour la production. En résumé, dit-il, ils représentent « une menace aiguë pour la sécurité alimentaire dans la région » – et donc pour la santé de sa population.

De la crise du « progressisme » au progrès des crises en Amérique latine

Luis Rangel — 2020-05-12T16:00:23Z

Au cours des dernières années, les débats sur l'Amérique latine au sein de la gauche internationale avaient tendance à se focaliser sur les pays dont les gouvernements, avec des formes et des rythmes différents, ont pris une certaine distance avec les oligarchies traditionnelles de leurs pays (parfois plus dans les discours que dans la réalité) : Venezuela, Bolivie, Brésil, Argentine, Équateur. En général, sans oublier leur importance politique et économique mais surtout en fonction de la situation conjoncturelle, on insistait beaucoup sur le Venezuela, le Brésil ou l'Argentine. Même l'Équateur semblait être un élément de plus de « l'axe progressiste », en ce qui concernait les analyses internationales. Lorsque nous avons vu les expériences progressistes tomber l'une après l'autre, se dégrader, entrer en crise, les débats ont alors tourné autour de « la fin du cycle » et de la droite menaçante et revancharde. Appels urgents à contenir l'ennemi, unité… Sur quoi ? Pour quoi ? Avec qui ? Ennemi principal ou secondaire ? Au fil des mois la situation est beaucoup plus complexe.

Cet article a paru dans le n° 672/673 de mars-avril de la revue Inprecor et a été republié sur le site du npa2009.org
https://npa2009.org/actualite/international/de-la-crise-du-progressisme-au-progres-des-crises-en-amerique-latine

Elle se caractérise par au moins trois éléments :
– 1. Un florilège de résistances populaires, massives, d'évènements, la force du peuple.
– 2. Une extrême droite qui n'est plus un fantôme mais une réalité terrifiante.
– 3. Un énorme problème d'horizons. Nous ne voulons pas cela ! crient les peuples… Mais alors, que voulons-nous ? Et, plus important… Comment allons-nous parvenir là où nous voulons aller ?

Un tableau de la situation actuelle

Nicaragua
Au cours de ces dernières années le gouvernement Ortega-Murillo a approfondi (au cas où il y avait encore un doute) sa trahison complète du sandinisme. En s'alliant avec la droite et les églises conservatrices. En 2018, il met en œuvre une réforme des retraites qui déclenche un soulèvement populaire, de rage, sans direction, auquel il répond par la répression et la prison pour les militantes féministes, les jeunes activistes et les vieux combattants du FSLN.

Puerto Rico
Dès 2019, la grande vague a commencé avec l'été chaud dans la Caraïbe, à la suite de fuites de conversations sur la messagerie Telegram du gouverneur d'alors, Ricardo Rossello, dans lesquelles il se moquait ouvertement des gens, de leurs douleurs et de leurs peines (ainsi que des « blagues » mysogines et homophobes) à la suite de l'ouragan Maria qui a frappé l'île en 2017 (souvenons-nous des moments où Trump lançait aux gens du papier hygiénique). La condition coloniale de l'île a fait que pendant des mois elle s'est retrouvée sans électricité, sans que puisse parvenir l'aide internationale, et le mépris du gouvernement fut tel que les gens durent enterrer leurs morts quand et comme ils le pouvaient. Une mobilisation populaire a éclaté qui a finalement forcé Ricardo à démissionner après des manifestations monstres (auxquelles ont pris part des personnalités comme Ricky Martin, BadBunny, Residente, etc., ce qui donne une idée de la profondeur sociale de l'explosion). À son apogée, un tiers de la population recensée de l'île était dans la rue. La chute de Rossello a signifié une victoire – en dansant – pour la première fois dans cette décennie.

Pérou
En octobre 2019, le président péruvien Martin Vizcarra a dissous le Congrès contre la majorité parlementaire Fujimoriste. Une crise politique profonde qui atteint la gouvernance institutionnelle elle-même. Malgré les mobilisations de décembre (la nuit de Noël 2017 !), il s'agit d'une crise centrifuge où le niveau de mobilisation joue jusqu'ici un rôle moins grand que la crise des oligarchies au pouvoir.

Équateur
Une augmentation brutale du prix des carburants, comme celle vécue au début de 2018 au Mexique, un décret d'austérité économique dans lequel l'État s'est livré complètement au FMI et qui concernait également les retraites et la dette, tout cela a fait éclater une mobilisation sociale dont les peuples indigènes regroupés dans la CONAIE ont été les principaux protagonistes. Il est important d'en mentionner quelques éléments : 1) Le rôle protagoniste des peuples indigènes. 2) La crise de l'expression locale du « progressisme » : le mouvement a pu sortir d'une sorte de « campisme », où le mot d'ordre « ni Lenin [Moreno] ni [Rafael] Correa » a eu un enracinement profond, au-delà des sphères militantes, sans pour autant que cela ait signifié automatiquement une alternative au pouvoir. 3) Une victoire, la seconde de l'année, au son de la flûte de Pan. Depuis des années des acteurs importants du mouvement populaire équatorien avaient pris leurs distances avec Rafael Correa, et il y a dans le gouvernement de Lenin Moreno, au-delà des querelles personnelles, d'importantes continuités avec le Correisme, et pas seulement parce qu'il fut son candidat et son vice-président, à tel point que l'accusation de « trahison » – formulée par Correa contre Moreno – tombe d'elle-même.

Haïti
Haïti vit une explosion populaire contre le gouvernement de Jovenel Moïse depuis que la corruption cynique, provenant de l'accord lancé par Hugo Chavez en 2005, est apparue au grand jour. Le système Petrocaribe n'a toujours pas servi à aider à reconstruire Haïti, 10 ans après le tremblement de terre qui l'a dévasté, mais à construire des hôtels de luxe, des plages privées, des bateaux de croisière pendant que l'urgence humanitaire continue, sans aliments, sans les fournitures de base, avec des maladies incurables qui s'étendent sur cette nation qui porte encore le châtiment des oligarchies mondiales pour être née de la rébellion des esclaves qui la rendit indépendante entre 1791 et 1804. Pendant ce temps le monde entier se tait.

Chili
Du point de vue régional, c'est avec la Bolivie l'épicentre où les événements et leur issue auront le plus grand impact sur tout le continent. La bulle néolibérale a éclaté (le Chili a toujours été le contre-exemple de la droite face au Venezuela). Une augmentation du prix du métro et le mouvement qui s'y est opposé, mené au début par des étudiants et des lycéens, a déclenché un mouvement massif, profond qui a mis au centre, parmi d'autres éléments, les retraites (un système privatisé et pourri), l'accès à l'éducation (il faut s'endetter à l'infini pour accéder à l'université), l'offensive d'inégalité sociale, la répression politique et la remise en cause de la Constitution de Pinochet et du pacte de transition. Depuis des mois, les rues du Chili réclament de tout changer, débordant non seulement l'oligarchie mais également plusieurs des structures traditionnelles du mouvement social, dont les prises de position, par exemple celles de la CUT ou du Frente Amplio, ont été lamentables : le président Pinera n'est pas tombé aussi à cause de ce type d'attitudes. Une mobilisation en profondeur, qui a gagné jusqu'aux supporteurs de football – mais aussi les femmes, les artistes… – devenant un véritable festival populaire. Un moment où les femmes furent en première ligne, s'organisant à partir de plateformes féministes et où, non sans contradictions, on peut penser qu'il y a une bonne synergie entre les espaces féministes et d'autres espaces d'organisation. Un évènement, ou, comme le dit le nouvel hymne de la lutte au Chili, la danse de ceux qui sont de trop…

Argentine
Après la défaite du kirchnerisme en 2015, c'est maintenant Macri qui a connu la déroute électorale. Le « progressisme local », le kirchnerisme, obtient une victoire par défaut, apparemment plus grâce à une implosion extérieure qu'à sa propre force, au milieu d'un appauvrissement généralisé.

Brésil
La légitimité de Bolsonaro se dégrade tout en jouant avec l'équilibre climatique global dans la tragédie amazonienne. Lula est parvenu à sortir de prison, réorientant les débats et les centres de gravité de la gauche brésilienne. Marielle Franco, camarade du PSOL, conseillère de la ville de Rio, femme des favelas noire, lesbienne, a été assassinée en mars 2018 : un acte de répression politique d'une opposante à la militarisation des favelas à Rio, à laquelle Bolsonaro et ses acolytes sont liés.

Bolivie
Tout juste après la victoire équatorienne et la vague de colère populaire pleine d'espoir au Chili, la Bolivie a connu un coup d'État qui pourrait se transformer en défaite historique de grande envergure, même si bien sûr tout dépend de la lutte en cours. Ni l'usure et les contradictions du gouvernement d'Evo Morales, ni la complexité du scénario qui a poussé tacitement des secteurs du mouvement social du côté des factieux, ne peuvent excuser la terrible erreur des secteurs populaires qui se sont alignés de fait ou par omission sur les putschistes. Mais c'est l'erreur politique d'Evo de ne pas avoir respecté le résultat défavorable du référendum de 2016 (que personne ne l'avait obligé à faire) qui a ouvert la porte à la droite ultra pour clamer à la fraude électorale aux dernières élections et a déchainé les pires forces réactionnaires, racistes et ultraconservatrices, qui ont réalisé le coup d'État en organisant la violence de rue et militaire. Il y a eu une forte résistance au coup tandis que le MAS l'acceptait tacitement – une acceptation forcée, en quelque sorte, de sa défaite.

Colombie
Au milieu de l'année 2019, la Colombie a laissé sur la touche Uribe lui-même juste après le retour à la lutte armée de secteurs des FARC (et par conséquent des paramilitaires des Autodéfenses unies – AUC – qui ne l'ont jamais quittée) tandis que les assassinats de leaders sociaux ne s'arrêtent pas. En partie produit d'une rage populaire accumulée, en partie à cause de l'écho des révoltes régionales, un autre régime « exemplaire » de la droite continentale a été déstabilisé lorsque le 21 novembre la grève nationale a commencé. À la différence des cas de l'Équateur ou du Chili (où les explosions furent « inattendues »), en Colombie on est arrivé à la grève générale du 21 novembre après des mois de préparation. La réponse à la convocation (qui ne visait qu'une manifestation traditionnelle) a dépassé toutes les attentes et a mis, là aussi, au centre de l'ordre du jour la population réclamant un changement général dans tout le pays.

Uruguay
Dans ce qui semblait être un pays de stabilité de longue haleine, après des décades de « gouvernement progressiste », en novembre la plateforme de droite a gagné les élections.

Venezuela
Le dramatique nœud vénézuélien ne présente pas de pistes de solution à long terme. La crise institutionnelle s'approfondit avec l'élection d'une nouvelle direction de l'Assemblée nationale, qui exclut Guaido. L'opposition se trouve plongée dans sa propre crise interne.

Amérique centrale
La dévastation sociale y impose, à des rythmes toujours plus accélérés, l'émigration à des milliers de personnes, qui fuient pour sauver leur vie. Ils butent contre le mur transfrontalier accepté par le président méxicain Andrés Manuel López Obrador. Ce dernier offre des emplois sur la frontière militarisée du sud du Mexique, alors que se multiplient les déportations, abus et répressions de l'État mexicain.

Quand on voit ce scénario général, avec tous ces événements politiques (et ceux non mentionnés) de grande profondeur dans chaque pays, il semble bien qu'il n'y ait pas d'autres mots pour le décrire : événement, lutte, espoir contre défaites. Les fragiles structures plus ou moins républicaines, qui ont été construites dans divers pays, à contrecœur, par les oligarchies centenaires, s'effondrent sous nos yeux. Et les perspectives futures sont contradictoires et incertaines. Essayer de les comprendre implique un bon inventaire du passé immédiat et, de là, une tentative d'en tirer quelques leçons, quelques hypothèses (au risque de généralisations).

1. Les progressistes n'ont pas été si progressistes, la droite n'a pas été si défaite

Il n'est pas possible de comprendre les crises et la conjoncture en Équateur, au Venezuela, au Brésil ou en Argentine, sans évoquer les « bons moments » des gouvernements jouissant d'une légitimité populaire, prononçant des discours de gauche et conduisant des politiques redistributives. Mais il faut également se référer à leur histoire d'usure, de transition, de crises, de « trahisons » internes, de défaites électorales, de coups d'État et de reculs.

Un trait commun : avant ces gouvernements il y eut des luttes, des crises politiques, des insurrections populaires, des mobilisations exemplaires avec peu de victoires sociales. Au cours des périodes d'ascension de ces gouvernements « progressistes », les droites traditionnelles étaient désorientées et dispersées. Elles étaient en contraste avec ces gouvernements qui décrétaient ici, mettaient en œuvre là, rendaient hommage un jour et négociaient un autre. Au fil des mois et des années, les espoirs qu'ils ont soulevés ont été freinés, les revendications populaires ont été englouties dans les administrations et, quand le moment exigeait une confrontation ouverte avec l'ordre antérieur, les gouvernements optaient pour des « issues responsables » et demandaient du calme aux mouvements sociaux, sommés de dialoguer et d'écouter.

En relativement peu de temps au regard de l'ampleur des défaites subies, les droites ont ainsi pu se recycler, rénover et sélectionner parmi les faiblesses internes de ces gouvernements des éléments pour tenter de reprendre la main (avec des degrés de succès divers). Il semble qu'elles n'aient pas pris en compte le fait que ces « années de progrès » n'étaient pas une parenthèse, mais des cycles politiques. Lorsque les Bolsonaro, les Macri et les Moreno se sont emparés des présidences, ils s'attendaient à une stabilité politique… Mais, comme nous le voyons, ils doivent faire face à des luttes et des résistances. Ils ne pourront atteindre la stabilité sans écraser les résistances à coups de thérapie intensive.

Ainsi, les uns n'ont pas été aussi loin à gauche qu'ils le prétendaient, et les autres ne sont pas revenus aussi forts qu'ils l'avaient rêvé.

2. Le continent n'est pas seulement un endroit où les choses vont bien (ou mal sur le plan romantique)

Tandis que les choses évoluaient de cette façon dans les pays ayant des gouvernements « progressistes », ceux qui ne figuraient pas sur cette liste, en plus de constituer un chapelet de tragédies, avaient l'apparence de stabilité politique, « de l'ordre et du progrès », et à court terme on n'y voyait que peu de perspectives d'y mettre en cause le rôle de marionnette de l'empire. La crise politique péruvienne montre que les tensions sociales peuvent tourner en parallèle avec les déficiences structurelles propres aux régimes politiques et aux pactes de gouvernement. Quand les analyses régionales parlaient de virages à gauche dans la région, on oubliait dans l'analyse continentale d'importants pays comme la Colombie, le Mexique et le Chili. Les feux des projecteurs se sont tournés vers les « retours des droites » sans voir les éruptions et les tremblements de terre politiques. Donc, penser la région, au-delà d'une estimation des grandes tendances générales, présuppose de porter toujours l'attention sur la tendance contraire et distinguer les flux politiques, presque toujours en sens contraire les uns des autres, dépendant du moment et du pays ou groupe de pays auxquels on se réfère.

3. Les politiques publiques ne résolvent pas les contradictions de classe

Les gouvernements dits progressistes ont été et sont cela : des gouvernements. Rares sont les cas où l'ordre public a été bouleversé sur le plan constitutionnel (Bolivie, Venezuela, Équateur). Mais même dans ces cas-là, l'action des gouvernements – et leur distanciation des oligarchies traditionnelles (au-delà des phénomènes sociaux dans leur entourage) – s'est concentrée sur des politiques publiques d'assistance dirigées vers les strates les plus paupérisées de la société. En faisant ici abstraction des implications symboliques de quelques-unes de ces mesures – comme le fait que la fille d'une famille populaire soit la première de sa famille aussi bien à accéder à l'éducation supérieure qu'à voyager en avion, et de l'affront que cela a pu signifier pour les oligarchies locales racistes – à long terme et particulièrement quand les cycles économiques ont montré des signes de changement, les contradictions de classes profondes autour des thèmes clés (l'utilisation et l'origine des revenus de l'extractivisme primaire, les dettes, les conditions précaires du travail et de la retraite, entre autres) remontent à la surface. Il ne s'agit pas, pour les socialistes, de se convertir en évaluateurs populaires des politiques publiques (plusieurs d'entre elles correctes et indispensables si on prétend vivre dans des sociétés garantes des droits sociaux de base), mais plutôt de ne pas perdre de vue que ces politiques, aussi bien conçues et mises en œuvre qu'elles puissent être (y compris si on les débarrasse de tout type de clientélisme et de germe de corruption qu'elles supposent), n'ont pas réussi à résoudre les contradictions sociales, basées sur les conflits d'intérêt de classe. Indépendamment qu'elles aient été des opérations gouvernementales correctes ou incorrectes.

4. Le prix à payer pour les gouvernements gagnants est plus élevé que celui prévu dans le contrat (il y a toujours des intérêts et des lignes en tout petits caractères)

Le chemin des gouvernements progressistes vers les présidences et les majorités parlementaires comprend d'abord généralement l'existence d'une période plus ou moins longue (et proche des élections) de fortes luttes sociales qui sans être vaincues n'obtenaient pas non plus des victoires sociales. Sauf exception, comme dans le cas de la « guerre de l'eau » en Bolivie. En second lieu, un possible élément commun a été le chemin sinueux et en pente raide des projets politiques, dans leur grande majorité hyper personnalisés, où une succession de défaites et de petites avancées électorales trouvait son aboutissement dans l'accession au gouvernement central. Dans certains cas, comme pour Lula et maintenant López Obrador, il a fallu attendre plus de deux élections présidentielles pour finalement réussir l'épreuve électorale.

Plus qu'un problème d'acceptation populaire, cela semblait être un problème d'acceptation des sphères dirigeantes. Jusqu'à quel point les oligarchies pourraient permettre ou pas un gouvernement différent de ceux avec lesquels non seulement ils s'entendaient mais aussi avec lesquels ils avaient de fortes relations économiques.
Parvenir au gouvernement et assurer le respect du résultat électoral par les oligarchies locales obligeait à s'ouvrir à la négociation, à intégrer des cadres « traditionnels » à certains postes clés, à établir des lignes rouges entre lesquelles les nouveaux projets politiques pourraient jouir d'une certaine marge de liberté conditionnelle. Les progressismes ont été conscients du prix à payer pour accéder au gouvernement, ils se sont assis à la table de négociation et ont établi les cadres de « gouvernabilité » grâce auxquels ils pourraient entrer dans le palais présidentiel. Au début, les marges acceptées dans un tel accord pouvaient paraître raisonnables et ne pas compromettre l'essence des projets qu'ils arboraient : plus de justice sociale, de distribution des revenus, etc. Mais politiquement, à moyen terme, il est devenu évident que c'était leur capacité politique qui était compromise et que c'est au sein des structures gouvernementales que se trouvent les sources des désastres postérieurs. C'est le cas par exemple du rôle de Lenin Moreno ou de Temer.

5. Le campisme tue… et le sectarisme plus encore

La question de l'attitude envers des gouvernements qui n'étaient pas issus de l'oligarchie traditionnelle et envers leurs politiques, a causé un gros mal de tête à la gauche latino-américaine. Bien qu'il y ait beaucoup de nuances et de changements selon la période où s'est posé le débat au sein de la gauche latino-américaine, je crois que deux positions extrêmes, aussi erronées l'une que l'autre, doivent être prises en compte. D'un côté, ce que nous avons défini comme « campisme » et, à l'opposé, une posture sectaire. Bien que leurs conclusions politiques soient opposées, les deux partagent une vision hyper simplifiée de processus complexes et contradictoires. Par conséquent ils en déduisent des postures générales et similaires pour pratiquement tout le continent.

Dans le cas du campisme, la posture fondamentale est un héritage de la pensée binaire, propre aux temps de la guerre froide : il y aurait un grand bloc « anti-impérialiste » qui affronterait en Amérique latine le grand pouvoir impérialiste des États-Unis. De cette façon, tout gouvernement ou formation politique qui s'en distancie relativement (même si ce n'est que de façon occasionnelle et discursive) ferait partie d'un bloc, plus ou moins homogène, qui se bat contre la CIA, la Maison Blanche et ses représentants latino-américains. Ils oublient, du coup, que si la présence impérialiste des États-Unis en Amérique latine est toujours prévalente, elle s'est complexifiée dans plusieurs pays, spécialement à partir de la pénétration de l'impérialisme chinois dans la région. Peu de pays, comme le Mexique, peuvent toujours être considérés comme des satellites quasi absolus des États-Unis.

En contrepartie, au lieu de constituer un bloc opposé aux oligarchies traditionnelles, les postures sectaires mettent l'accent sur les nombreuses contradictions des processus progressistes pour y voir simplement une nouvelle forme politique qui aurait pour fonction d'éviter les « véritables révolutions » (guidées par les sectaires, évidemment). Des révolutions, inévitables et au coin de la rue, à leurs yeux.

Au-delà du caractère erratique que peuvent avoir leurs analyses, les implications de ces postures se situent sur le terrain politique et ont souvent des conséquences sérieuses. Du côté campiste, ces visions ont conduit, par exemple, dans des espaces comme le Forum de Sao Paulo, à la honteuse défense de la dictature criminelle nicaraguayenne. En plus elles ne cherchent pas à comprendre les contradictions des processus progressistes, qui sont des éléments explicatifs de leurs différentes crises – puisque le seul coupable serait le Pentagone. Des anciens militants sandinistes, des activistes féministes et en général un mouvement s'opposant à des mesures draconiennes contre le système de retraites (que dans un autre contexte, c'est-à-dire face à un autre gouvernement, ils auraient appuyé inconditionnellement) y ont été traités de marionnettes de Washington. Les emprisonnements et le climat de répression instauré par Ortega pour se maintenir au pouvoir ont été ignorés.

La contrepartie sectaire, nous pouvons la voir dans différentes prises de position de la gauche latino-américaine doutant d'une évidence pourtant claire : la consécration d'un coup d'État en Bolivie. Pour la pensée sectaire il n'y a pas eu de coup d'État (certains allant même jusqu'à se mettre du côté des hordes fascistes !), mais seulement un conflit politique produit de conflits « d'en haut ».

Dans les deux cas, au Nicaragua comme en Bolivie, nous voyons des milliers de personnes mobilisées, en lutte et en résistance qui mettent leur vie en jeu. Mettre des conditions à la solidarité, à l'information et au soutien a des conséquences graves et nos prises de position doivent toujours éviter de tomber, sous l'effet de pressions conjoncturelles, aussi bien d'un côté que de l'autre. Nous devons toujours penser aux conditions nécessaires pour que les peuples avancent, résistent et gagnent.

Pour conclure

D'une certaine façon, comme depuis longtemps, nous socialistes révolutionnaires, nous nous retrouvons devant le drame de notre frustrante faiblesse organique. Si nous pouvons tirer quelques conclusions, c'est tout d'abord qu'il n'y a pas de scène politique, pour stable qu'elle puisse sembler, qui dure cent ans. Encore moins durant ces dernières années. La région latino-américaine a connu de fortes mutations et aujourd'hui l'issue est largement ouverte. Avec des signes contradictoires, les bonnes nouvelles porteuses d'espoir s'opposent à des coups durs et aux défaites. Néanmoins, le chemin pour construire des alternatives politiques indépendantes de masse est certes complexe, mais l'expérience latino-américaine en indique les possibilités. Il est important de construire des ponts entre les orbites des mouvements et des résistances (qui résistent sans horizon politique) et les misères du panorama politique. Il est également central d'être conscients du fait que, face aux crises que traversent différents pays latino-américains, la prise de position face à ces événements devra, malgré les contradictions, être claire et sans aucun doute, la situation l'exige : nous ne pouvons pas hésiter à condamner le coup d'État en Bolivie, ni à qualifier Ortega de dictateur. Les expériences latino-américaines devraient être un miroir dans lequel les révolutionnaires de chaque pays se regardent pour pouvoir être mieux préparés pour les combats à venir.

Comme c'est souvent le cas des analyses continentales, le Mexique se pose en contre-exemple, en contre-tendance générale, toujours prisonnier de sa frontière démoniaque avec l'empire, comme cela semble se répéter aujourd'hui. Un dernier mot à ce sujet, tiré de Marx qui, dans les prologues du Capital, avertissait les orgueilleux nationalistes allemands, incrédules devant la possibilité que leur pays suive le chemin décrit dans le Capital pour l'Angleterre : « C'est de toi que parle cette histoire ».

Luis Rangel est militant du Parti révolutionnaire des travailleur·es (PRT), section mexicaine de la IVe Internationale. Traduit de l'espagnol par Fabrice Thomas.

• Cet article a paru dans le n° 672/673 de mars-avril de la revue Inprecor, disponible par abonnement. Si cette revue vous intéresse, n'hésitez pas à vous abonner en contactant la rédaction ou en écrivant à PECI-INPRECOR, 27 RUE TAINE, 75012 PARIS, FRANCE. Le prix de l'abonnement annuel est de 55,00 € pour l'Europe et l'Afrique du Nord, de 71,00 € pour le reste du monde. (http://www.inprecor.fr)

Le Sud de l'Amérique est en flamme, et au Nord que fait-on ?

Pierre Mouterde — 2019-11-12T13:25:53Z

Répressions policières massives au Chili et coup d'État feutré en Bolivie, mobilisations insurrectionnelles en Équateur et émeutes populaires en Haïti menées pour l'un et l'autre à l'encontre de gouvernements néolibéraux soumis aux diktats du FMI ou corrompus, mais aussi dures confrontations de rues entre camps antagoniques au Venezuela ou au Nicaragua, sans parler des situations tendues ou agitées en Argentine ou au Brésil : l'Amérique latine semble soudainement secouée par de violentes convulsions sociales et politiques. Comme si partout, de larges secteurs de la population n'en pouvaient plus et qu'il fallait que la situation change radicalement !

Certes il ne s'agit pas, à chaque fois des mêmes facteurs en jeu. Si au Chili, en Haïti et en Équateur, on se bat clairement contre les dicktats néolibéraux de gouvernements marqués à droite à la botte des USA, au Venezuela, en Bolivie et au Nicaragua les choses sont plus complexes : au-delà de la spécificité de chacun de ces pays et des menées d'une droite revancharde soutenue en sous-main par les yankies, il y a aussi les déceptions nées des politiques menées depuis une dizaine d'années par la gauche, bien loin des espoirs de transformation sociale et des aspirations démocratiques qu'elle avait pu soulever en son temps.

Il n'en demeure pas moins que le contexte de fond reste le même : un contexte social et économique chaotique où la monopolisation des richesses dans les mains de quelques-uns et la montée grandissante des inégalités se combinent pour exacerber toutes les contradictions, sociales, politiques, écologiques et culturelles, que peut nourrir un capitalisme dépendant et périphérique soumis aux implacables diktats de grands conglomérats impérialistes made in... US, Europe ou China.

Je pense ce soir à ce qui se passe au sud de l'Amérique : au Chili en flamme et où se multiplient de dramatiques et massives atteintes aux droits humains ; ou encore au coup d'état civico-policier qui vient d'être perpétré contre Évo Morales en Bolivie, avec l'appui complice de l'OEA. Et sans que le gouvernement de Justin Trudeau n'en soit scandalisé et n'ait songé à se distancier – ne serait-ce que minimalement— des positions des USA en la matière : soutien sans faille d'un côté au président Pinera —émule en son temps de Pinochet et adepte à tous crins du néolibéralisme-, et de l'autre côté, volontés permanentes d'en découdre avec le premier président indigène de la Bolivie.

Alors que le sud de l'Amérique est en flamme, à n'en pas douter, c'est de loin ce que nous pouvons faire de mieux : tancer, forcer nos gouvernements –celui du Québec, celui du Canada— à sortir de leur réserve, à prendre leur responsabilité et à dénoncer haut et fort ces formidables dénis de justice et de démocratie. Et pour cela, que faisons-nous ici, la gauche, pour manifester concrètement notre solidarité,et surtout pour ici même faire reculer le néolibéralisme et faire avancer la cause de l'égalité ?

Presse-toi à gauche !

Gauches et droites latino-américaines dans un monde en crise

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

« Pour vaincre l'extrême droite, nous avons besoin d'une gauche plus radicale ! » Alvaro Garcia Linera

A l'ONU, l'Amérique latine défie l'ordre imposé par le Nord

Abonnez-vous à notre lettre hebdomadaire - pour recevoir tous les liens permettant d'avoir accès aux articles publiés chaque semaine.

Abonnez-vous à la lettre

Quatre façons dont le changement climatique nuit à la santé des Sud-Américains

De la crise du « progressisme » au progrès des crises en Amérique latine

Un tableau de la situation actuelle

Le Sud de l'Amérique est en flamme, et au Nord que fait-on ?