Presse-toi à gauche !

Trump a déclaré la troisième Nakba

Gideon Levy — 2020-02-04T12:11:39Z

Dans une blouse d'hôpital défraîchie, blessé, pieds nus et désorienté, sans nourriture ni eau, avec un cathéter attaché et portant une couche, le Gazaoui Omar Abu Jeriban a été jeté sur le bord de la route le 13 juin 2008 et laissé pour mort. Chaim Levinson a rapporté l'histoire dans Haaretz à l'époque, L'écrivain David Grossman en a été consterné.

Tiré de Tlaxcala.org

L'autre jour, tout le peuple palestinien est devenu Abou Jeriban. Le rôle de la police qui avait jeté un homme blessé au milieu de la nuit a été repris par le président usaméricain Donald Trump, et le premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou. Le rôle de spectateur passif de l'hôpital a été repris par le monde.

En 2008, c'était une tragédie humaine ; il y a deux jours, c'était une tragédie nationale : La Maison Blanche a déclaré le début de la troisième Nakba. Les Palestiniens ont été jetés sur le bord de la route et abandonnés à leur sort. La droite israélienne est ravie, la gauche israélienne est perdue comme d'habitude, et le monde se tait. C'est la fin du monde.

L'autre jour, la Maison Blanche ressemblait à Habayit Hayehudi [Foyer juif, parti sioniste religieux extrémiste, NdT], inondée de kippot [pluriel de kippa, NdT] et de Yiddishkeit [ashkénazitude, NdT]. Faut-il être antisémite pour se poser des questions ? Avec tous ces artisans de la paix, tous ces Friedman, Adelson, Greenblatt, Kushner et Berkowitz, ces soi-disant médiateurs justes et impartiaux, il est impossible ne serait-ce que de penser au début du commencement d'un accord équitable.

Il n'est pas difficile de deviner ce qui traverse l'esprit de chaque Palestinien et de chaque personne éprise de justice à la vue de ce tableau de classe entièrement juive et de droite. Mais les Palestiniens n'étaient pas seulement absents de la cérémonie, ils étaient aussi absents du plan qui pourrait sceller leur avenir et qui annonce l'élimination de leur dernière chance d' un peu de décence tardive, d' un peu de justice, d'un chouïa de compassion. Ils ont été laissés à se vider de leur sang sur le bord de la route.

C'est leur troisième Nakba. Après avoir perdu le plus gros de leurs terres, de leurs biens et de leur dignité dans la première et leur liberté dans la seconde, voici maintenant la troisième qui écrase tout ce qui leur restait d' espoir. Ils ont tout essayé. Lutte diplomatique et lutte armée, protestation non violente et boycott économique. Rien n'a servi. Le "Deal du siècle" ne fait que confirmer ce que l'on savait : le mal prospère, cette fois dans une version particulièrement extrême d'unilatéralisme, de racisme et d'arrogance. Les puissants prennent tout. Tout. Les Palestiniens écopent d'une caricature d'État indépendant mais au bout de nombreuses années, voire jamais, et seulement s'ils acceptent une série de conditions de reddition dégradantes que même le plus bas collabo n'accepterait jamais. Israël, en revanche, obtient presque tout, et tout de suite.

Pourquoi seuls les Palestiniens doivent-ils faire leurs preuves avant d'obtenir quoi que ce soit ? Israël a-t-il fait ses preuves au cours du demi-siècle d'occupation ? A-t-il obéi au droit international ? A-t-il tenu compte de la communauté internationale ? Devrait-il y avoir un prix pour l'occupant brutal ? Pour les colons ? Pour quoi, et pourquoi, « Amérique » ?

Israël-Etats-Unis : Le plan de « paix » israélo-palestinien de Trump viole le droit international

Stephen Zunes — 2020-02-04T12:10:03Z

Le tant entendu « accord du siècle » de Donald Trump entre Israël et la Palestine donne, en substance, au gouvernement de coalition d'extrême droite d'Israël tout ce qu'il voulait. Cet accord de « paix » au Moyen-Orient permet à Israël d'annexer de vastes étendues de la Cisjordanie palestinienne (qui est sous occupation militaire israélienne depuis 1967) à Israël, y compris toutes les colonies juives illégales dans les zones colonisées par des colons israéliens ainsi que Jérusalem-Est arabe et la vallée du Jourdain. Les Palestiniens se verraient accorder une autonomie limitée dans une série d'enclaves largement urbaines entourées par les frontières élargies d'Israël, Israël contrôlant toujours les frontières palestiniennes, l'immigration, la sécurité, l'espace aérien, les aquifères et le spectre électromagnétique.

Tiré de À l'encontre.

[Cet article aborde « L'accord du siècle » présenté par Trump dans le contexte de la politique bipartisane étasunienne. Il fait suite, sur ce site, à l'analyse détaillée du document de 181 pages censé en exposer tous les contours et de la prise de position de l'organisation israélienne de défense des droits humains : B'tselem – Réd. A l'Encontre.]

En effet, la proposition de Trump pour Israël et la Palestine ressemble remarquablement au célèbre système de bantoustans de l'Afrique du Sud de l'apartheid.

La Charte des Nations unies et les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité des Nations unies – qui, selon les administrations américaines précédentes, devaient constituer la base d'un règlement de paix – interdisent explicitement à toute nation d'étendre son territoire par la force militaire. Mais la proposition de Trump permet à Israël de faire exactement cela.

En outre, la quatrième Convention de Genève [du 12 août 1949 : elle doit assurer la protection des civils, notamment en territoire occupé] interdit à toute puissance occupante de transférer sa population civile sur des territoires saisis par la force militaire. Les résolutions 446, 452, 465, 471 et 2234 du Conseil de sécurité des Nations unies ont explicitement reconnu l'application de la quatrième Convention de Genève aux territoires occupés par Israël, tout comme une décision historique, en 2004, de la Cour internationale de justice [qui siège à La Haye].

Trump insiste maintenant sur le fait que l'occupation illégale de ces territoires par Israël est, en fait, légale.

La proposition a été saluée non seulement par le Premier ministre israélien de droite Benyamin Netanyahou, qui est actuellement inculpé de multiples chefs d'accusation de corruption, mais aussi par son rival supposé plus « modéré », Benny Gantz [de la Coalition Bleu et Blanc], qui a qualifié le plan de Trump de « jalon important et historique » et « immédiatement après les élections [du 2 mars 2020], je m'emploierai à le mettre en œuvre ».

Tous les Israéliens n'ont cependant pas été favorables. Le 28 janvier 2020, Hagai El-Ad, directeur exécutif de l'organisation israélienne de défense des droits de l'homme B'Tselem, a fait remarquer que l'avenir des Palestiniens dans le cadre du plan « n'implique ni des droits ni un Etat, mais un Etat permanent d'Apartheid. Aucun volume de marketing ne peut effacer cette infamie ou estomper les faits. »

De même, Nimrod Novik [du Israël Policy Forum], ancien assistant du Premier ministre israélien Shimon Peres [1923-2016], qui fut engagé dans des années de « négociations » avec les Palestiniens, a déclaré : « C'est pire que tout ce que nous pouvions prévoir. »

Le plan de Trump donne essentiellement le feu vert à l'annexion unilatérale par Israël de vastes étendues de territoire occupé, ce qui devrait susciter une condamnation mondiale, mais l'administration Trump a promis de mettre son veto à toute initiative aux Nations unies visant à critiquer une violation aussi flagrante de la Charte des Nations unies.

Pendant ce temps, les démocrates américains sont divisés. Le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, Eliot Engel (démocrate, New York), a commenté positivement la proposition [de Trump et Jared Kushner]. La présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi (démocrate, Californie), a déclaré qu'il y avait « quelques points de consensus » dans le plan de Donald Trump, ajoutant : « S'il y a une possibilité de paix, nous voulons lui donner une chance. »

En revanche, la sénatrice Elizabeth Warren (démocrate, Massachusetts) a condamné cette initiative sur Twitter :

« Le “plan de paix” de Trump entérine l'annexion et n'offre aucune chance pour un véritable Etat palestinien. Publier un plan sans négocier avec les Palestiniens n'est pas de la diplomatie, c'est une imposture. Je m'opposerai à l'annexion unilatérale sous quelque forme que ce soit – et je renverserai [elle est candidate à l'élection présidentielle parmi les démocrates] toute politique qui la soutiendrait.

De même, le sénateur Bernie Sanders (indépendant, Vermont), candidat à la présidence, a fait remarquer que :

« Tout accord de paix acceptable doit être conforme au droit international et aux multiples résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies. Il doit mettre fin à l'occupation israélienne qui a commencé en 1967 et permettre l'autodétermination des Palestiniens dans un Etat indépendant, démocratique et économiquement viable qui leur est propre, aux côtés d'un Israël sécurisé. Le prétendu “accord de paix” de Trump est loin d'être satisfaisant et ne fera que perpétuer le conflit. Il est inacceptable. »

Ces critiques constituent un changement par rapport aux précédents candidats démocrates à la présidence. La candidate démocrate de 2016, Hillary Clinton, a fait référence à plusieurs reprises à des parties de la Cisjordanie occupée comme étant « Israël ». Elle s'est livrée à des séances de photos dans les colonies israéliennes. Elle a attaqué la Cour internationale de justice pour sa décision quasi unanime (à l'exception du juge nommé par les Etats-Unis) selon laquelle l'annexion de facto de la Cisjordanie par Israël pour y incorporer des colonies illégales était une violation de la quatrième Convention de Genève. De même, le candidat démocrate de 2004 et ancien secrétaire d'Etat John Kerry a insisté pour que les questions concernant les violations israéliennes du droit humanitaire international en Cisjordanie occupée soient traitées par les tribunaux nationaux israéliens, reconnaissant ainsi, effectivement, la souveraineté israélienne.

La plate-forme démocrate de 2016 ne critiquait ni ne mentionnait même l'occupation israélienne et les colonies illégales. En fait, la plate-forme évaluait les mises en question lancées par les Nations unies et d'autres organisations de l'occupation et aux colonies comme des efforts visant à « délégitimer Israël ».

La plate-forme déclarait que Jérusalem « devrait rester la capitale d'Israël », sans rien dire des aspirations des Palestiniens à ce que la ville serve également de capitale à leur pays. La plate-forme a également fait l'éloge de la supposée « démocratie, égalité, tolérance et pluralisme » d'Israël – ce qui constituerait une nouvelle pour les Palestiniens de Cisjordanie occupée qui sont contraints de vivre dans des enclaves surpeuplées entourées de colonies israéliennes et de campements militaires, et dont les maisons ainsi que les terres agricoles sont, à maintes reprises, rasées et détériorées. Ces Palestiniens qui sont terrorisés par des milices armées de colons et qui sont mis dans l'incapacité de se déplacer de ville en ville sans passer par les points de contrôle israéliens, sur des routes séparées.

Les derniers efforts sérieux pour freiner l'expansion des colonies de peuplement et l'annexion rampante d'Israël ont été déployés sous le président George H.W. Bush en 1991, mais l'opposition des principales figures du Parti démocrate – dont le candidat démocrate à la présidence de 1992, Bill Clinton – a conduit l'administration Bush à renoncer pour l'essentiel à ses efforts. Sous le président Clinton, les Etats-Unis ont commencé à subventionner indirectement les colonies israéliennes. Lors du sommet de juillet 2000 à Camp David, il a poussé, sans succès, les Palestiniens à accepter l'annexion par Israël de la majorité des « blocs de colonies » [formulation élaborée par le pouvoir israélien, renvoyant à une zone de colonisation intensive].

Plus important encore, le président George W. Bush, ainsi qu'une large majorité bipartite du Congrès – comprenant Kerry, Clinton, Joe Biden et les dirigeants démocrates Nancy Pelosi et Chuck Schumer – ont publiquement soutenu le plan de convergence de 2004 du Premier ministre israélien de droite, Ariel Sharon, qui est très proche de la proposition de Trump.

Même sous l'administration Obama – qui a officiellement reconnu la nécessité pour Israël de cesser d'étendre ses colonies et de permettre la création d'un Etat palestinien viable aux côtés d'Israël avec des frontières se rapprochant de celles d'avant la conquête israélienne de 1967 – la politique étasunienne consistait à ce qu'aucune pression ne soit exercée sur Israël en vue d'un changement de politique. A donc été exclu le conditionnement des milliards de dollars annuels de subventions des contribuables des Etats-Unis au gouvernement israélien. En effet, l'aide étasunienne a atteint des niveaux record alors que l'expansion des colonies s'amplifiait. Les Etats-Unis ont abusé de leur pouvoir de veto pour empêcher les Nations unies de faire pression sur Israël pour qu'il respecte ses obligations juridiques internationales de mettre fin à l'occupation et à la colonisation des territoires occupés.

Les Etats-Unis ont fait pression sur les gouvernements étrangers et les agences de l'ONU, y compris en refusant une aide économique étasunienne, pour qu'ils ne reconnaissent pas le statut d'Etat palestinien. Et il y a eu une opposition active aux initiatives de la société civile contre l'occupation telles que les campagnes de Boycott, de désinvestissement et de sanctions (BDS).

La politique étasunienne, sous l'égide des deux partis (démocrate et républicain), a été que tout règlement de paix est subordonné à l'accord volontaire du gouvernement de droite d'Israël. Depuis longtemps, ce dernier a clairement fait savoir qu'il n'était pas disposé à se retirer de la plupart des territoires occupés ou à arrêter l'expansion spectaculaire des colonies. Il y a un consensus bipartisan qui ignore le fait que, même si l'on supposait que les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens ont des droits égaux à la paix, à la sécurité et à un Etat viable, existait une asymétrie flagrante de pouvoir entre la puissance occupante et les personnes sous occupation. De même s'affirmait une contradiction inhérente entre le fait que les Etats-Unis servent de médiateur en chef dans le « processus de paix » et qu'ils soient le principal soutien militaire, économique et diplomatique de l'occupant.

Par conséquent, bien que le soutien de l'administration Trump à l'occupation israélienne officielle soit sans précédent et dangereux, il ne changera probablement pas grand-chose sur le terrain. Quiconque a voyagé en Cisjordanie depuis Israël note qu'Israël traite effectivement les colonies et les terres environnantes comme faisant partie du pays de toute façon. Il devient de plus en plus évident que les enclaves contrôlées par l'Autorité palestinienne ne pourront jamais former la base d'un Etat-nation viable. Comme l'a noté Hagaï El-Ad : « Demain, il y aura encore 14 millions de personnes vivant entre le Jourdain et la Méditerranée, dont cinq millions de sujets palestiniens qui n'ont aucun droit politique » sous le règne d'un « gouvernement qui travaille sans relâche à faire progresser la suprématie d'un peuple aux dépens de l'autre, tout en foulant continuellement aux pieds ses droits ».

Ce sont les politiques des administrations étasuniennes précédentes – menées par les républicains et les démocrates – qui ont contribué à créer cette situation de type apartheid. Aujourd'hui, Trump essaie de rendre cela officiel.

Article publié sur le site Truthout en date du 29 janvier 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre.

Stephen Zunes est professeur de science politique à l'Université de San Francisco et coordinateur des Middle East Studies.

Palestine-Israël. « Ce que vous devez savoir sur le plan d'annexion de Trump »

Afro-Middle East Center (AMEC), Palestine Chronicle — 2020-02-04T12:09:23Z

Le président américain Donald Trump a finalement dévoilé son « plan de paix au Moyen-Orient » le mardi 28 janvier 2020, lors d'une conférence de presse à Washington, avec le premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou, se tenant à ses côtés.

Tiré de À l'encontre.

L'ensemble du document, intitulé « De la paix à la prospérité : une vision (perspective) pour améliorer la vie des peuples palestinien et israélien », comprend 181 pages, dont un plan politique, plus « The Trump Economic Plan » (que Washington avait déjà présenté en juillet 2019, lors d'une conférence à Bahreïn) et des sections sur la sécurité, les passages de frontières, l'eau, les réfugiés et Gaza. Le plan économique prévoit la création d'un fonds de 50 milliards de dollars pour aider à la relance de l'économie palestinienne, la Jordanie, l'Egypte et Israël recevant également des parts de l'aide financière proposée. Trump espère obtenir cet argent des Etats arabes, mais peu de fonds ont été promis jusqu'à présent pour mettre en œuvre le plan de Bahreïn.

L'annonce de Trump à Washington est considérée comme la composante politique de ce que lui et ses conseillers avaient appelé « l'accord du siècle ». Le plan crée un Etat palestinien fictif, qui devrait être démilitarisé et n'avoir aucun contrôle sur sa propre sécurité, ses frontières, ses ressources hydriques et sa politique étrangère, cédant la plupart de celles-ci à Israël. Un tel « Etat » aurait, en fait, moins de pouvoir et de contrôle que les bantoustans créés par l'Afrique du Sud de l'apartheid dans les années 1970. Il est certain que Lucas Mangope ou le général Oupa Gqozo, chefs des bantoustans Bophutatswana et Ciskei respectivement, avaient plus de pouvoir sur les territoires qu'ils contrôlaient ostensiblement que le « gouvernement » de l'« État » palestinien envisagé par Trump.

Oui aux colonies

Selon le plan, longtemps retardé, les Etats-Unis reconnaîtront officiellement les colonies juives d'Israël dans les territoires occupés. Toutes les colonies, qui abritent environ 600'000 colons, sont illégales au regard du droit international. Ce document est également un encouragement pour Israël à s'approprier autant de terres palestiniennes qu'il le souhaite avant que le plan ne soit mis en œuvre.

Selon le document, « [Israël] ne devra démanteler aucune colonie et incorporera la grande majorité des colonies israéliennes dans le territoire contigu israélien. Les enclaves israéliennes situées à l'intérieur du territoire palestinien contigu feront partie de l'Etat d'Israël et seront reliées à celui-ci par un système de transport efficace. »

Non à l'Etat palestinien

Bien que le plan de Trump fasse référence à une « solution réaliste à deux Etats » et à la création d'un Etat palestinien, il définit cette entité comme une série d'enclaves individuelles reliées par des tunnels et des ponts, et ne comprenant qu'environ 9% de ce qui était la Palestine sous mandat britannique en 1947. Il impose également des « limitations de certains pouvoirs souverains dans les zones palestiniennes » qui privent la nouvelle entité des pouvoirs, droits et devoirs d'un Etat normal. L'« Etat » palestinien mal défini est également conditionné par le respect d'un certain nombre de conditions par les dirigeants palestiniens, notamment le rejet de la « terreur ».

« L'Etat d'Israël, l'Etat de Palestine et les pays arabes travailleront ensemble pour contrer le Hezbollah, l'ISIS (Daech), le Hamas… et tous les autres groupes et organisations terroristes, ainsi que les autres groupes extrémistes », indique le document. Il est clair que les « autres groupes extrémistes » ne font pas référence au parti Likoud de Netanyahou ou à la myriade de groupes de colons juifs armés et violents qui attaquent quotidiennement les Palestiniens, leur bétail, leurs fermes et autres biens.

L'« Etat » ne sera pas autorisé à avoir des capacités militaires ou paramilitaires, et n'aura « pas le droit de conclure des accords militaires, de renseignement ou de sécurité avec un Etat ou une organisation qui affecte négativement la sécurité de l'Etat d'Israël, comme décidé par l'Etat d'Israël ». Le document contient une liste de potentiel de sécurité que l'« Etat » palestinien ne sera pas autorisé à avoir, y compris les mines, les mitrailleuses lourdes et le renseignement militaire. Et, dans le cas où les Palestiniens violeraient l'une de ces interdictions, Israël « conservera le droit de démanteler et de détruire toute installation ». Israël aura également le droit de prendre toutes les mesures nécessaires pour « garantir que l'Etat de Palestine reste démilitarisé et non menaçant » pour Israël.

Oui à Jérusalem comme capitale – pour Israël

Le plan qualifie Israël de « bon gardien de Jérusalem », « contrairement à de nombreuses puissances précédentes qui avaient gouverné Jérusalem et détruit les lieux saints d'autres religions ». Il félicite également Israël « pour avoir sauvegardé les sites religieux de tous et maintenu un statu quo religieux », ignorant complètement la réalité de la destruction et des attaques continues d'Israël sur les sites religieux chrétiens et musulmans au cours des sept dernières décennies.

Jérusalem, selon le plan, est envisagée comme la capitale « indivisible » d'Israël, comme l'a déjà déclaré l'administration Trump le 6 décembre 2017. Le plan propose cependant de donner aux Palestiniens une souveraineté limitée sur quelques quartiers adjacents au mur d'apartheid israélien construit illégalement dans Jérusalem-Est occupée. « La capitale souveraine de l'Etat de Palestine devrait se trouver dans la partie de Jérusalem-Est située dans toutes les zones à l'est et au nord de la barrière de sécurité existante, y compris Kafr Aqab, la partie orientale de Chouafat et Abu Dis », indique le document, qui précise que l'« Etat » palestinien n'aura le contrôle d'aucune partie de Jérusalem elle-même, en particulier pas la vieille ville de Jérusalem ou les sites religieux importants tels que la mosquée Al-Aqsa ou l'église du Saint-Sépulcre. Dans une concession apparemment généreuse, il suggère que les quartiers mentionnés « pourraient être nommés Al Quds ou un autre nom déterminé par l'Etat de Palestine ». Pour l'essentiel, les Palestiniens peuvent avoir leur capitale à Jérusalem, tant que leur Jérusalem n'est pas à Jérusalem.

Oui à Gaza en tant que partie de l'Etat palestinien, si…

Sans une seule référence dans ses 181 pages au siège israélien brutal de 14 ans sur Gaza, et aux diverses attaques militaires israéliennes sur le territoire pendant cette période, le document affirme que la population de Gaza « a souffert pendant trop longtemps sous le régime répressif du Hamas ». Peu importe que le Hamas ait été élu démocratiquement par les Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza en 2006, mais qu'il ait été soumis, avec deux millions de Palestiniens, au siège israélien hermétique dans la bande de Gaza appauvrie.

Bien que les Palestiniens de Gaza aient « trop longtemps souffert », pour que la Bande Gaza soit incluse dans un futur « accord de paix », il faudrait qu'elle soit démilitarisée et qu'elle tombe sous le contrôle de l'Autorité palestinienne (AP) ou de toute autre partie qu'Israël choisirait de reconnaître.

Non aux réfugiés

Comme prévu, le plan réitère le rejet par Israël du droit des réfugiés palestiniens, en vertu du droit international, de retourner dans leurs foyers et leur pays. Il stipule qu'il n'y aura pas de droit au retour ou à l'intégration d'un réfugié palestinien dans l'Etat d'Israël. Ce qui est décrit comme le « problème des réfugiés » devrait être résolu par les « frères arabes » de Palestine, qui « ont la responsabilité morale de les intégrer dans leur pays comme les Juifs ont été intégrés dans l'Etat d'Israël ». Même l'éventuelle « absorption » de réfugiés palestiniens dans « l'Etat de Palestine » est soumise à des limites. Le plan prévoit la création d'un comité « d'Israéliens et de Palestiniens » pour veiller à ce que « les droits des réfugiés palestiniens à immigrer dans l'Etat de Palestine soient limités conformément aux dispositions de sécurité convenues ».

Le document appelle à une « solution juste, équitable et réaliste de la question des réfugiés palestiniens », mais l'assimile ensuite à « la question des réfugiés juifs », faisant référence aux Juifs qui ont quitté les pays musulmans pour s'installer en Israël, appelant également à une « solution juste, équitable et réaliste des questions relatives aux réfugiés juifs ».

Oui à la sécurité – pour Israël

La sécurité d'Israël est un fil conducteur qui traverse le document, avec un sous-titre indiquant clairement « La primauté de la sécurité ». Israël aura, en fait, « la responsabilité primordiale de la sécurité sur l'Etat de Palestine » et sera responsable de « la sécurité à tous les points de passage internationaux vers l'Etat de Palestine », ce qui signifie que le nouvel Etat n'aura de contrôle sur aucune de ses frontières. Israël « continuera également à contrôler l'espace aérien et le spectre électromagnétique à l'ouest du Jourdain ».

Même les aspects des relations étrangères de l'« Etat » palestinien, selon le document, seront de la responsabilité d'Israël. « L'Etat de Palestine n'aura pas le droit de conclure des accords militaires, de renseignement ou de sécurité avec un Etat ou une organisation quelconque qui aurait un impact négatif sur la sécurité de l'Etat d'Israël, telle que qualifié par l'Etat d'Israël », affirme-t-il.

Oui à plus de nettoyage ethnique

Une autre partie inquiétante du plan concerne les communautés palestiniennes d'Israël qui vivent dans une zone appelée « Triangle ». Concernant ces communautés – à Kafr Qara, Ar'ara, Baha al-Gharbiyye, Umm al-Fahm, Qalansawe, Tayibe, Kafr Qasim, Tira, Kafr Bara et Jaljulia – le document « envisage la possibilité… que les frontières d'Israël soient redessinées de telle sorte que les communautés du Triangle fassent partie de l'Etat de Palestine ». L'objectif est donc de relocaliser politiquement ces communautés d'environ 350'000 personnes, en les dépouillant de leur citoyenneté israélienne et en les jetant dans le bantoustan palestinien. Le plan propose en fait une autre façon d'aider à nettoyer ethniquement Israël de sa population palestinienne.

Conclusion

Les Palestiniens, apparemment sans exception, ont rejeté le plan Trump. Un certain nombre de formations politiques palestiniennes, la veille du dévoilement du plan, ont exprimé leur opposition unie à celui-ci. Ce n'est pas surprenant, compte tenu des dispositions du document. La réalité, cependant, est qu'à bien des égards, le plan Trump ne fait que tenter de légitimer le statu quo. Une grande partie de ce dont le document parle comme d'une future « vision » (perspective) est déjà la réalité palestinienne.

La question est maintenant de savoir comment les groupes palestiniens vont actualiser leur opposition en tant que projet de résistance qui affronte non seulement le plan Trump, mais aussi l'occupation israélienne et le projet d'annexion dans son ensemble.

Analyse publiée par l'AMEC en date du 29 janvier 2020, établie en collaboration avec Palestine Chronicle ; traduction rédaction A l'Encontre.