Presse-toi à gauche !

Eloge du pessimisme culturel

Michael Löwy — 2020-10-27T23:17:35Z

Le pessimisme culturel a mauvaise presse. Le terme apparaît vers la fin du 19ème siècle pour désigner une attitude, un état d'esprit, une Stimmung de défiance. Ce pessimisme de gauche était-il exagéré ? Était-il paralysant, en inspirant la peur ? Ce pessimisme culturel de gauche est-il d'actualité aujourd'hui ? Préface du livre « Kafka, Welles, Benjamin. Éloge du pessimisme culturel »

Tiré du blogue de l'auteur.

Le pessimisme culturel ( Kulturpessimismus) a mauvaise presse.

Le terme apparaît vers la fin du 19ème siècle pour désigner une attitude, un état d'esprit, une Stimmung de défiance par rapport à la modernité, et de critique envers le capitalisme, le libéralisme et l'industrialisme, partagée par tout un courant de la culture allemande des années 1890-1933.

Peut-on le réduire à des manifestations nationalistes, racistes et anti-sémites préparant l'avènement du Troisième Reich ?

C'est la thèse soutenue, avec une grande érudition, par Fritz Stern en son ouvrage « classique », Le pessimisme culturel comme danger politique (1961) – c'est le titre de l'édition allemande - qui étudie les écrits de trois éminents représentants de la « révolution conservatrice » allemande : Paul de Lagarde, Julius Langbehn et Moeller van der Bruck.

Ces trois auteurs sont certainement des nationalistes réactionnaires – et, en ce qui concerne les deux premiers, anti-sémites notoires - et leurs travaux ont sans doute, parmi d'autres, nourri l'idéologie national-socialiste. [1]

Mais sont-ils représentatifs de tout le courant pessimiste culturel ?

En fait le Kulturpessimismus, dont Friedrich Nietzsche est une des principales références philosophiques, est un style de pensée beaucoup plus ample, couvrant un large spectre politique et intellectuel de la Mitteleuropa.

Une des sensibilités les plus importantes est le pessimisme culturel résigné : il inclue des écrivains comme Thomas Mann, des sociologues comme Ferdinand Tönnies et Max Weber, ou des philosophes comme Oswald Spengler.

Il serait d'autant plus faux de l'identifier avec l'antisémitisme, qu'il existe, dans la culture germanique de cette époque, un pessimisme culturel juif , représenté, entre autres, par des écrivains comme Stefan Zweig et Joseph Roth.

S'il comporte un pôle conservateur ou réactionnaire, il n'existe pas moins en Europe centrale un pessimisme culturel de gauche - souvent représenté, il est vrai, par des penseurs juifs. Il suffit de mentionner Franz Kafka, Walter Benjamin, ou l'Ecole de Frankfort. On peut aussi trouver des équivalents dans d'autres cultures ou continents : Orson Welles pourrait être un exemple.

Il s'agit ici d'un pessimisme révolutionnaire qui n'a rien à voir avec la résignation fataliste, et encore moins avec la variante réactionnaire et pré-fasciste du pessimisme culturel, parce qu'il est inséparable d'idées libertaires. Sa préoccupation n'est pas le "déclin" des élites, ou de la nation, mais les menaces que fait peser sur l'humanité le progrès technique et économique promu par le capitalisme, ou la domination impersonnelle et meurtrière des appareils bureaucratiques.

Franz Kafka, Orson Welles et Walter Benjamin représentent trois variantes très différentes de ce pessimisme culturel de gauche.

Dans Der Prozess, le pessimiste Kafka, qui avait des sympathies anarchistes, met en évidence le pouvoir mortifère des « appareils » et l'incapacité des individus à résister, victimes de leur soumission volontaire. La conclusion du roman n'est pas moins, implicitement, un appel à la révolte.

Le film d'Orson Welles partage ce diagnostic, même s'il le formule dans un autre langage, et la conclusion qui semble suggérer une guerre atomique, est loin d'être optimiste.

Enfin, Walter Benjamin qui avait lu avec un attention infinie les écrits de Kafka, avait été frappé par « l'absence d'espoir » des accusés du Procès.

Sa variante du pessimisme culturel, comme nous verrons, se réclame à la fois du communisme et de l'anarchisme, et se propose, dans une perspective révolutionnaire, d' « organiser le pessimisme », précisément pour éviter l'avènement du pessimum.

Ce pessimisme de gauche était-il exagéré ?

Était-il paralysant,en inspirant la peur ?

En ce qui concerne Kafka et Benjamin, il faut les considérer plutôt comme des « avertisseurs d'incendie », qui ont eu l'intuition, parfois avec une lucidité impressionnante, des catastrophes à venir.

Certes, ils n'ont pas pu prévoir Auschwitz ou Hiroshima : pour cela, ils n'étaient pas suffisamment pessimistes…

Ce pessimisme culturel de gauche est-il d'actualité aujourd'hui, à la lumière de la catastrophe écologique qui approche à grand pas, ou de la montée spectaculaire de gouvernements d'extrême droite, ou fascisants dans la planète ?

Ne faut-il pas,malgré tout,compenser le pessimisme de la raison par l'optimisme de la volonté,comme proposait Antonio Gramsci (citant Romain Rolland) ?

Aux lecteurs de tirer leurs conclusions…

Michael Löwy

[1] Fritz Stern, Kulturpessimismus als politische Gefahr, Eine Analyse nationaler Ideologie in Deutschland, Munnich, DTV, 1986.

Pandémie - Convergence des crises, dominée par la pandémie covid-19

Bureau exécutif de la IVe Internationale — 2020-10-27T09:33:02Z

L'année 2020 a jusqu'à présent vu la convergence de crises majeures, la plus marquante étant la pandémie de Covid-19 qui, après avoir semblé atteindre un pic au deuxième trimestre, atteint à nouveau des niveaux d'infection sans précédent.

Tiré de Inprecor. Dernières nouvelles, octobre 2020

Déclaration du Bureau exécutif de la Quatrième

À cela s'ajoutent les effets extrêmes de la crise climatique – incendies de forêt en Californie et au Brésil, inondations généralisées en Asie ; l'offensive néolibérale renforcée alors que les gouvernements capitalistes tentent de récupérer les pertes de la période de confinement ; la réémergence de conflits localisés comme en Méditerranée orientale dans un contexte de lutte continue pour l'hégémonie géopolitique. Dans le même temps, l'incertitude quant à l'issue de l'élection présidentielle américaine est un facteur de la situation internationale. Il est trop tôt pour dire à quoi ressemblera le monde à la fin de l'année 2020 et dans quelle mesure il aura profondément changé.

Les effets combinés de ces crises continuent de révéler la manière dont les travailleurs pauvres et, parmi eux, en particulier les femmes, les Noirs et les minorités ethniques, les populations rurales, souffrent de toutes ces crises. Les pertes de vies humaines, d'emplois et de moyens de subsistance, d'éducation, de foyers se combinent pour créer une couche de plus en plus appauvrie et dépossédée dans le monde entier. Des luttes et des mouvements se sont développés pour contester les gouvernements autoritaires peu soucieux de la santé de leurs populations, pour contester les conditions dangereuses des politiques de « retour au travail » dont le but est de faire profiter l'économie capitaliste, pour souligner la place particulière des femmes et des minorités ethniques parmi les travailleurs essentiels. Celles-ci ont éclaté de manière dramatique avec le mouvement Black Lives Matter aux États-Unis, qui conteste à la fois le racisme et la violence policière, qui s'est rapidement répandu dans le monde entier non seulement en tant que mouvement de solidarité mais aussi pour contester les manifestations locales de racisme et de violence policière.

Une pandémie qui se prolonge

Début juin, 5 mois après le déclenchement de l'épidémie de Covid-19, celle-ci avait déjà provoqué plus de 400.000 décès dans le monde, avec plus de 6,8 millions de cas officiellement enregistrés dans 216 pays – et plus de 3 milliards de personnes avaient été bloquées chez elles autour du mois d'avril.

Lorsque la pandémie commençait à reculer en Europe, après avoir reculé en Chine et en Extrême-Orient au début du printemps – mais flambait particulièrement en Amérique du Nord et du Sud – on se posait la question de savoir dans quelle mesure il y aurait une deuxième vague galopante de contaminations, à l'inverse si le virus allait muter dans une forme plus bénigne – les incertitudes restaient marquantes.

À la mi-octobre 2020, le nombre total de décès dans le monde atteignait 1,2 million et les cas confirmés plus de 40 millions. Les États-Unis, l'Inde et le Brésil continuent de figurer en tête des listes de décès et d'infections, mais le taux d'infection augmente partout, en particulier en Europe où le Royaume-Uni a enregistré plus de 43.000 décès et la France ainsi que l'État espagnol chacun plus de 33.000.

Dans nombre de ces pays, les nombres de personnes contaminées, malades ou décédées sont notoirement sous-évalués, d'abord du fait de la volonté politique de certains dirigeants de nier de la gravité de la situation, et aussi par manque de moyens pour tester, hospitaliser, centraliser les décomptes de cas de Covid-19.

Confrontés à un désastre sanitaire du néolibéralisme mondialisé, de nombreux gouvernements, sous la pression des corps médicaux et de leurs opinions publiques, ont voulu reprendre la main en décrétant des mesures fortes. Il en est résulté une nette accalmie de l'épidémie – au début du printemps pour la Chine et l'Extrême-Orient, à la fin du printemps en Europe et en Nouvelle Angleterre – qui a amené à des déconfinements plus ou moins importants, avec maintien de mesures barrières, dans des sociétés traumatisées par la violence de la maladie et des mesures étatiques prises. Dans la plupart des pays d'Amérique du Nord et du Sud, en Inde et dans d'autres pays d'Asie et d'Afrique, la pandémie a continué à se développer lentement, avec des mesures de protection très inégales. Certains pays comme l'Argentine ou les Philippines ont connu un confinement ininterrompu depuis le mois de mars !

À l'arrivée de l'automne dans l'hémisphère nord, une deuxième vague majeure de contaminations se précise en Europe et au Moyen-Orient avec de nouvelles restrictions, des quarantaines accentuées pour les voyageurs, jusqu'à des mesures particulièrement répressives de reconfinement et couvre-feu – souvent différenciées sur le plan régional – dans un certain nombre de pays d'Europe.

Crise économique

Les conséquences du grippage de l'économie provoqué directement et indirectement par les mesures de confinement des populations, avec une rémunération financière nulle ou totalement insuffisante et en arrière-plan une crise financière qui couvait déjà depuis longtemps, commencent à être mieux cernées : chute du PIB (produit intérieur brut) de 10 % en moyenne dans les pays de l'OCDE (Europe, Amérique du Nord, Japon, Corée du Sud, Australie…) au deuxième trimestre 2020 (à titre de comparaison, c'était –2,3 % en 2009 lors de la précédente crise financière) ; chute de 25 % en Inde, 20 % en Grande Bretagne, 17 % au Mexique, 14 % en France, 9,5 % aux USA, 7,8 % au Japon. Le repli de la production était déjà de 2 à 3 % au premier trimestre. Les dirigeants chinois proclament que la reprise a cependant déjà eu lieu en Chine au deuxième trimestre : +3,2 % (contre –7 % au premier trimestre). Quoi qu'il en soit, les projections actuelles estiment que le PIB mondial baissera de l'ordre de 6 % en 2020 sur la base actuelle, et ne retrouvera pas son niveau d'avant-crise avant 2023 – sans parler d'une nouvelle aggravation possible de la situation pandémique.

Il y a eu des dizaines de millions de chômeurs en Chine en mars, jusqu'à 22 millions de chômeurs aux USA en avril 2020 – et si une très nette diminution de ces chiffres a été annoncée pour les mois suivants, il apparaît que les emplois recréés sont beaucoup plus précaires et à temps partiels qu'avant la crise – et aux USA on estime que le nombre de personnes actuellement dans l'emploi sont 11,5 millions de moins qu'au mois de février. Dans l'Union européenne, on est monté à 7,8 % de chômeurs, avec de très fortes disparités entre le nord et le sud !

Un nouveau piège de la dette est en train de se refermer sur un nombre croissant de pays du Sud dont les difficultés structurelles s'accentuent avec la crise du Covid-19 : une réduction des réserves de change, une forte dégradation des termes de l'échange avec la chute du prix des matières premières accompagnée d'une dépréciation des monnaies de ces pays face au dollar étatsunien. 19 pays du Sud sont déjà en suspension de paiement et 28 sont à haut risque de surendettement. Les pays du G20, le FMI et la Banque mondiale soutiennent infailliblement les créanciers et aggravent davantage l'endettement des pays du Sud avec des financements d'urgence principalement sous forme de prêts, tout en renforçant l'application des politiques libérales d'austérité. Les remboursements seront plus importants dans les années prochaines et leur poids pèsera de plus en plus lourd sur les salariés et les couches populaires. La Quatrième Internationale appuie toutes les mobilisations et mouvements de lutte à l'échelle internationale pour l'abolition des dettes illégitimes.

Dégâts de l'offensive des bourgeoisies et de leurs États

Pour les capitalistes et leurs gouvernements, il faut aller au travail et consommer quoi qu'il en coûte en termes sanitaire et de finances publiques, mais en revanche ils cherchent à limiter au nom de la lutte contre la pandémie, de manière plus ou moins extrême, les autres libertés, se déplacer, se réunir, se divertir, de manière à éviter les dépenses pour tester, tracer, isoler et soutenir.

• Des plans d'aide massive aux entreprises (souvent indépendamment de leur crise réelle) sont édictés, aides au chômage partiel, baisses d'impôt sur la production pérennisées, de la Chine aux États-Unis en passant par les différents pays européens.

À son niveau l'Union européenne a proclamé un plan de relance européen de 750 milliards d'euros sur 3 ans dont un peu plus de la moitié sous forme de dette mutualisée – avec en contrepartie le contrôle sur les politiques nationales les prochaines années (il s'agit en partie d'un effet de propagande car cela représente en fait 1 % des dépenses publiques).

• Les services publics sont toujours plus sous pression, on ne voit pas de réinvestissements massifs dans la santé publique ni dans l'éducation ou d'autres secteurs que la crise sanitaire a mis en très grande difficulté !

• Des politiques toujours plus autoritaires sont mises en œuvre à cette occasion. Après la lutte contre le terrorisme, c'est la lutte contre la pandémie qui justifie les mesures liberticides : la police partout ; les amendes prohibitives pour ceux qui ne respectent pas les quarantaines ou l'obligation du masque – après avoir soufflé le chaud et le froid sur leur efficacité ; des mesures confinement et des couvre-feux qui interdisent la vie sociale.

Ces politiques sont assénées avec une stigmatisation glaçante de la jeunesse et des couches populaires, notamment racisées – qu'il s'agisse de communautés établies de longue date ou d'origine immigrée plus récente – pointées du doigt comme inconscientes et irresponsables, comme s'ils ne voulaient pas se protéger.

• Le droit du travail partout bousculé, la flexibilité imposée au départ au nom d'une conjoncture exceptionnelle sont pérennisés, les fermetures d'entreprises facilitées.

• Les droits syndicaux, associatifs, de manifestation ont été étranglés pendant les confinements et restent limités, souvent soumis à des règles proches d'un état d'urgence.

• Dans le même temps, nous assistons à une répression accrue des migrants, notamment à la frontière sud des États-Unis ou de l'autre côté de la Méditerranée.

Mais les convulsions de cette crise multidimensionnelle contribuent aussi à une concurrence exacerbée entre grandes puissances et entre États : entre les États-Unis et la Chine, entre les États-Unis de Trump et le reste du monde, à commencer par l'Iran ; avec la Russie de Poutine ; entre la Turquie d'Erdogan et ses voisins, par exemple le contentieux avec la Grèce qui devient brûlant, les puissances européennes comme la France de Macron attisant le conflit.

Le régime corrompu d'Azerbaïdjan, qui perdait les moyens financiers de maintenir son despotisme, a lancé l'offensive contre les Arméniens au Karabakh avec le soutien de l'armée de l'air turque et des mercenaires syriens. Il tente ainsi de se donner une légitimité populaire et de reporter toute possibilité de processus démocratique.

Enfin concernant la crise environnementale, si la chute de la production mondiale au printemps a pu avoir un bref effet positif sur le niveau de pollution et d'effet de serre climatique, la tendance lourde à l'accentuation des dégâts environnementaux demeure : les incendies géants de 2020 en Australie, au Brésil et dans toute l'Amazonie, aux États-Unis sont à la fois issus de sécheresses croissantes dues au dérèglement climatique, comme aux gestions néolibérales de la terre, et parfois directement pyromanes, des systèmes d'exploitations agricoles.

Le résultat sur le plan sanitaire et social

Concernant les politiques de dépistage du coronavirus et le type de test, les politiques de protection (masques, restrictions d'accès, quarantaines…), les soins et équipements hospitaliers, la recherche de vaccins… c'est l'avalanche de la concurrence et des gabegies libérales, de l'inefficacité bureaucratique, avec des risques de nouveaux confinements traumatisants et de nouvelles crises hospitalières hors contrôle alors que les personnels de santé sont épuisés et souvent particulièrement frappés par le coronavirus.

On a ainsi vu des pays riches (à commencer par les États-Unis) s'avérer beaucoup moins efficaces pour lutter contre l'épidémie que certains pays réputés pauvres (Vietnam, Cuba…).

On a vu aussi les fortes inégalités sociales, d'âge, de race et de genre devant la pandémie : employés de base des secteurs de la santé, du nettoyage, du transport, souvent très féminisés et racisés ; précaires et travailleurs des activités informelles ne pouvant se permettre le luxe d'arrêter leur travail le plus souvent très exposé aux maladies mais perdant l'essentiel de leurs revenus ; couches populaires souvent racisées, subissant les conséquences des logements surpeuplés et la « malbouffe » ; migrants et travailleurs à l'étranger ; paysans, indigènes des pays du Sud ; personnes de plus de 65 ans fragilisées et plus généralement personnes souffrant de pathologies chroniques. Même si des personnalités publiques, artistes et dirigeants politiques, ont aussi été frappées par Covid-19, le tribut le plus lourd a incontestablement été payé par celles et eux qui sont victimes de la pauvreté et d'oppressions croisées !

Les femmes en particulier, ont concentré les risques et les souffrances dans le poids de leurs tâches professionnelles, familiales et dans la violence machiste que la pandémie et les confinements ont générées et/ou amplifiées.

Face aux catastrophes sociales qu'entrainaient rapidement les arrêts d'activités et les confinements, beaucoup de gouvernements – mais pas tous – ont rompu momentanément avec le dogme de l'austérité budgétaire, et ont distribué des allocations sociales de base : là aussi, de la Chine aux États-Unis en passant par différents pays européens. Ces allocations de quelques centaines d'euros, versées en une fois ou mensuellement, ont servi d'amortisseur social minimal, et ont même pu contribuer à faire un peu monter dans certains secteurs populaires la cote des dirigeants politiques, comme pour Bolsonaro au Brésil.

Cependant, ces politiques de nouveaux filets sociaux sont conjoncturelles et ne correspondent manifestement pas à un tournant néokeynésien de secteurs significatifs de la bourgeoisie. L'explosion des dettes publiques aura des conséquences durables et graves car elle servira de prétexte à l'approfondissement des contre-réformes structurelles visant les contrats de travail, les droits syndicaux et les systèmes de sécurité sociale. Les gouvernements remboursent rubis sur l'ongle les dettes publiques et se préparent à présenter la facture libérale (en particulier dans ce qui reste des services publics) en réaffirmant les discours de compétitivité. Nulle part des gouvernements ne mettent à contribution les hauts revenus et les grosses fortunes qui ont au contraire augmenté leur patrimoine. Nulle part on n'assiste à des nationalisations d'entreprises pharmaceutiques alors que les besoins sont criants.

Les effets de la fracture numérique ont été intensifiés pendant la pandémie :

• l'accès à l'enseignement en ligne – les luttes des enseignants de tous les niveaux pour l'enseignement en ligne afin de réduire les risques d'un enseignement en face-à-face dans des établissements scolaires non adaptés à la distanciation physique et le respect des mesures barrières ont remporté quelques victoires ; elles doivent s'accompagner de la lutte pour les enseignés en ce qui concerne l'accès à l'internet, aux appareils et aux espaces de travail ;

• l'accès aux services du gouvernement et des autorités locales se fait de plus en plus par le biais d'internet uniquement ;

• les achats sur internet ont augmenté massivement, laissant ceux qui n'ont pas les outils nécessaires pour y accéder (internet, carte de crédit) en difficulté et augmentant l'exploitation de ceux qui travaillent dans la distribution (Amazon par exemple, ou le service postal).

Le résultat sur le plan politique et sur le plan des luttes

La légitimité des pouvoirs politiques et de la logique dominante du profit est toujours plus fortement érodée dans ce contexte général, elle est apparue en échec pour faire face à une telle catastrophe. Les travailleurs et surtout travailleuses « d'en bas », de « première ligne » ont été symboliquement revalorisés… mais sans lendemain concret ! Avec les peurs combinées de la maladie, du chômage et de la répression, le chemin de la lutte est, pour beaucoup, très difficile pour l'instant ! Les résistances ne parviennent pas à se massifier et s'enchaîner par rapport aux lueurs d'espoir de juin.

Dans de nombreux pays (sinon la plupart), les principaux syndicats se sont complètement planqués dans la crise pandémique. Non seulement ils sont devenus encore plus prudents et évitant tout conflit, mais souvent ils n'ont même pas leur mot à dire sur la politique de crise de la classe dirigeante. Néanmoins ils jouent toujours un rôle important dans la lutte quotidienne de défense de la classe ouvrière. Par conséquent, à l'avenir, il sera important dans de nombreux pays – et encore plus qu'auparavant – de s'engager dans une politique de lutte des classes dans les syndicats, et de généraliser les initiatives limitées qui sont prises par des syndicats ou des courants plus combatifs.

Beaucoup de mouvements socio-politiques bouillonnants ou latents d'avant la pandémie ont été étouffés sous l'intensification des répressions menées à Hong Kong, en Algérie, en Égypte. Des mouvements sociaux et démocratiques ont aussi été suspendus sous l'épidémie au Chili, en Irak, en France, en Catalogne… Des rebonds rapides sont-ils envisageables dans ces pays ?

Il faudrait analyser plus finement ce que sont devenues les structurations par en bas à partir de la solidarité populaire créées pendant la pandémie, qui pouvaient être mises en valeur dans plusieurs pays.

Heureusement plusieurs mouvements de masse se sont affirmés depuis la fin du printemps, sur des bases différentes mais avec un fond commun de lutte pour la démocratie et contre le fonctionnement concurrentiel de la société :

• Le mouvement contre le racisme et les violences policières parti des États-Unis reste marquant – en Europe, aussi en solidarité avec les migrants sur une base plus limitée mais essentielle (comme les récentes manifestations en Allemagne) ;

• Le rebond de la révolte au Liban contre la corruption du régime confessionnel, à partir de l'explosion dans le port de Beyrouth ;

• Le soulèvement au Mali ;

• Le soulèvement en Biélorussie contre le pouvoir de Loukachenko et ses élections sans cesse truquées ;

• Le soulèvement de la jeunesse thaïlandaise contre la royauté déconsidérée ;

• L'élection au premier tour du MAS en Bolivie, résultat d'une mobilisation de masse ;

• La révolte populaire au Chili a imposé un référendum le 25 octobre sur la Constitution datant de la dictature de Pinochet – son rejet serait une victoire significative.

Il reste à voir quels rebonds pourront avoir lieu, en intégrant les leçons de la pandémie, pour les mouvements contre le dérèglement climatique et contre les pollutions massives, et plus généralement pour les luttes écologiques ? Quel rebond pour les mouvements féministes qui se sont affirmés à l'avant-garde des luttes ces dernières années ?

Le potentiel de luttes et de soulèvements est toujours là contre un ordre dominant qui, confronté à une crise du profit et à une délégitimation croissante, cherche à se renforcer par un autoritarisme généralisé mais avec certains dirigeants parfois très aventuristes, même du point de vue de la bourgeoisie. Mais ce potentiel a du mal à s'exprimer jusqu'à présent avec la peur que suscite la pandémie et la confusion des mesures pour la faire reculer. Il n'a pas été possible jusqu'à présent de changer le rapport de force, et de rendre plus crédible une alternative face au capitalisme.

Dans cette situation, les idéologies les plus réactionnaires et autocratiques, conspirationnistes, racistes s'affirment du côté de l'extrême droite, se structurent et, pour attaquer les opprimés et exploités en lutte, trouvent des relais voire des chefs d'orchestre auprès de dirigeants politiques qui accèdent ou s'accrochent au pouvoir, comme Trump, Poutine, Bolsonaro, Xi Jiping, Modi, Duterte, Rohani, Nethanyahou, Erdogan, Orban, Kaczynski… alors même que les dirigeants plus « présentables » ne peuvent que les encourager en conduisant eux-mêmes des attaques souvent inédites dans leur pays depuis des décennies contre les principes démocratiques.

Les élections du 3 novembre aux USA seront un événement décisif : si elles devaient déboucher sur une réélection (probablement illégitime) de Trump, elles pourraient rendre la situation encore plus tendue, avec une polarisation où la droite extrême approfondira son avantage et les risques de révolte de masse augmenteraient. D'autre part, si Trump était évincé, un important maillon de la chaîne de l'extrême droite et des gouvernements autoritaires serait supprimé et, sans se faire d'illusions sur ce que représente ou prétend Biden, cela représenterait une bouffée d'air frais pour les exploités et opprimés en lutte dans le monde entier.

Conclusion

Le mouvement ouvrier, les mouvements sociaux et nous-mêmes sommes désarmés, écartelés entre d'un côté la nécessité de prendre soin de la santé, de se protéger de la pandémie et de l'autre de s'opposer aux mesures de restriction des libertés imposées par des gouvernements qui ont détruit les protections sociales et les systèmes de santé publiques.

Les tâches des révolutionnaires et des militants anticapitalistes sont très importantes ! Nous devons aider à forger et à renforcer des fronts uniques d'exploités et d'opprimés contre les gouvernements autoritaires et les programmes ultralibéraux.

Dans la situation d'urgence que nous vivons :

– il s'agit partout de rendre incontournables un réinvestissement massif dans des services publics d'accès gratuit, à commencer par les systèmes de santé ;

– il s'agit de relancer massivement des programmes d'aide sociale et de logement financés par la taxation des riches, des bénéfices et le blocage des dividendes ;

– il s'agit de socialiser les industries pharmaceutiques et autres industries d'intérêt général comme l'énergie, le système bancaire, la distribution de l'eau.

– il s'agit de reconvertir le système de production pour satisfaire les immenses besoins sociaux plutôt que les industries mortifères de l'armement, de la chimie polluante, du luxe etc.

– il s'agit de réorienter l'agriculture vers des systèmes durables de travail du sol et des ressources naturelles.

– il s'agit de cesser les politiques discriminatoires, d'ouvrir les frontières pour protéger les populations en danger et mettre en commun les échanges humains plutôt que de les placer en concurrence et susciter les guerres !

Nous devons donner une place centrale à l'auto-organisation de la population et des soignants. Les mesures les plus efficaces pour lutter contre la pandémie sont celles qui seront les mieux acceptées parce qu'elles seront définies par les populations elles-mêmes en relation avec les soignants. Il s'agit de reprendre le pouvoir sur nos vies.

Sur ce chemin, dans les luttes, dans la résistance contre le capitalisme destructeur, pour la démocratie et pour une politique économique alternative et durable, se trouve la possibilité de changer les rapports de forces nationaux qui sont défavorables aujourd'hui, et de rendre plus concrète une alternative écosocialiste pour l'humanité.

Au tour de la FTQ de hausser le ton et de parler de moyens de pression… Idem pour la CSQ

Yvan Perrier — 2020-10-27T08:36:40Z

Le temps de m'éloigner, pendant quelques minutes, des touches du clavier de mon ordinateur et d'ouvrir la radio à l'heure du bulletin d'information pour entendre le cri d'alarme du président de la FTQ, Daniel Boyer, qui se dit « écoeuré » par la lenteur du rythme des négociations dans les secteurs public et parapublic.

En entrevue, sur la Première chaîne de Radio-Canada, monsieur Boyer a rappelé que cela fait un an que les demandes syndicales ont été présentées aux différents Comités patronaux de négociation et que cela fait plus d'un an que les choses stagnent, que le gouvernement campe rigidement sur sa position initiale de négociation (position gouvernementale rendue publique en décembre 2019 et à peine retouchée en mai dernier). De plus, les échanges entre les parties n'évoluent pas au rythme annoncé en mars dernier (François Legault clamait qu'il voulait que la négociation soit terminée autour du 31 mars 2020). Devant cet état de fait, qui en découragerait plusieurs, monsieur Boyer a précisé ce qui suit :

« NOUS SOMMES AU BORD D'UNE RUPTURE DE SERVICE… QUÉBEC DOIT BOUGER ! »

Le président de la FTQ a aussi mentionné que le gouvernement du Québec a été en mesure de débloquer « des milliards de dollars pour les infrastructures […]. Il est temps d'investir dans les services publics, dans les travailleuses et travailleurs qui éduquent nos enfants, prennent soin de nos malades, nos personnes âgées et qui assurent le bon fonctionnement de nos réseaux de santé et d'éducation. »

Tout se passe en effet comme si, la raison principale pour laquelle les choses bloquent à la table de négociation en ce moment réside dans la certitude des membres des comités patronaux de négociation que le gouvernement a le pouvoir de décréter, éventuellement, les conditions de travail des 560 000 salariéEs syndiquéEs qui sont à 75 % des femmes. Les pourparlers entre les parties n'évoluent guère non plus en raison du fait que le gouvernement Legault a défini son cadre de règlement monétaire à un plafond ne pouvant pas dépasser au total 2% par année.

Du côté de la CSQ maintenant…

Là aussi, à l'instar de la FTQ, la présidente de l'organisation syndicale, Sonia Éthier, parle également d'une « crise généralisée des conditions de travail ». « Elle lance un cri d'alarme au gouvernement de François Legault pour que le plan de relance économique prévoie de toute urgence un rehaussement des conditions de travail pour les travailleuses et les travailleurs de l'éducation, de la santé, de l'enseignement supérieur et de la petite enfance du Québec. »

Conclusion

Certains événements sont à surveiller dans les prochaines semaines : dans un premier temps, la mise à jour des finances publiques ; dans un deuxième temps, la publication de l'étude annuelle de l'ISQ sur la rémunération globale et finalement la suspension éventuelle, vers la mi-décembre, des travaux de l'Assemblée nationale.

À surveiller également, comment les autres organisations syndicales vont se positionner dans ce dernier droit de la négociation.

Yvan Perrier

21 octobre 2020

13h30

yvan_perrier@hotmail.com

COMMUNIQUÉ DE LA FTQ

https://ftq.qc.ca/communiques/negociations-secteur-public-2019-2020-sommes-bord-dune-rupture-de-service-quebec-bouger-daniel-boyer-president-de-ftq/. Consulté le 21 octobre 2020.

NÉGOCIATIONS DU SECTEUR PUBLIC 2019-2020 : « NOUS SOMMES AU BORD D'UNE RUPTURE DE SERVICE… QUÉBEC DOIT BOUGER ! » – DANIEL BOYER, PRÉSIDENT DE LA FTQ

Montréal, le 21 octobre 2020. – La Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ) s'inquiète de l'état des négociations et des services publics, particulièrement en santé et en éducation. « Le point de rupture approche, les travailleuses et travailleurs sont épuisés, au bout du rouleau. La pénurie de personnel, le manque de reconnaissance, des négociations qui piétinent ; le gouvernement doit entendre le message, la situation est critique. Le temps est venu de se mobiliser », déclare le président de la FTQ, Daniel Boyer.

Pourtant nous avons fait des efforts pour faire aboutir cette négociation. Nous avons répondu rapidement à la demande du premier ministre François Legault d'accélérer les discussions en mars dernier au tout début de la pandémie. Le 22 juillet, nous avons ciblé nos priorités et fait un nouveau dépôt global révisé avec la ferme volonté de provoquer un déblocage à la table de négociation.

« Les propositions déposées visent à stabiliser les réseaux de la santé et de l'éducation, améliorer la rétention et l'attraction du personnel tout en permettant de bonifier la rémunération. Le cadre financier présenté répond précisément aux objectifs du gouvernement. L'objectif était de régler avant l'inévitable deuxième vague et la rentrée scolaire afin de soulager le réseau de la santé. Malheureusement, il ne se passe rien à la table de négociation. Nos négociateurs se font répondre constamment par leur vis-à-vis qu'ils n'ont pas de mandat ; il faut que ça bouge », ajoute le président de la FTQ.

Québec a débloqué des milliards de dollars pour les infrastructures, le béton. Il est temps d'investir dans les services publics, dans les travailleuses et travailleurs qui éduquent nos enfants, prennent soin de nos malades, nos personnes âgées et qui assurent le bon fonctionnement de nos réseaux de santé et d'éducation. Il est temps de se mobiliser.

« Les travailleurs et travailleuses quittent par centaines, sur le terrain nos gens en ont assez, ça va mal finir et le gouvernement caquiste n'aura que lui-même à blâmer », conclut le président de la FTQ.

La FTQ, la plus grande centrale syndicale au Québec, représente plus de 600 000 travailleurs et travailleuses.

Les travailleuses et travailleurs du secteur public de la FTQ sont représentés par le Syndicat canadien de la fonction publique (SCFP), le Syndicat québécois des employées et employés de service, section locale 298 (SQEES-298), le Syndicat des employées et employés professionnels-les et de bureau (SEPB) et l'Union des employés et employées de service, section locale 800 (UES 800)

Statistiques pour déboulonner quelques mythes et mieux comprendre les enjeux de cette négociation :

· Moyenne salariale des employés du secteur public (FTQ) : 36 155,49$ ;

· Moyenne salariale des employés occasionnels et temporaires (FTQ) du secteur public (autres que réguliers) : 28 490,15$ ;

· Retard salarial du secteur public (FTQ) : 6,2% ;

· Pourcentage de femmes que nous représentons (FTQ) : 73,7% ;

· Pourcentage de travailleurs et travailleuses qui n'ont pas de permanence ou de poste à temps complet (FTQ) : 43,2%.

Communiqué de la CSQ

« Devant la crise des conditions de travail, le gouvernement doit agir maintenant ou laisser la maison brûler » – Sonia Ethier

Montréal, le 21 octobre 2020. – « La crise sanitaire s'est transformée en crise généralisée des conditions de travail », explique la présidente de la Centrale des syndicats du Québec (CSQ), Sonia Ethier. Devant les quelque 300 personnes déléguées de la Centrale réunies en conseil général, elle lance un cri d'alarme au gouvernement de François Legault pour que le plan de relance économique prévoie de toute urgence un rehaussement des conditions de travail pour les travailleuses et les travailleurs de l'éducation, de la santé, de l'enseignement supérieur et de la petite enfance du Québec.

Le syndrome de la chaudière percée

Devant le plan de relance économique qui se dessine, la présidente de la Centrale met en garde le gouvernement de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier des infrastructures et du béton. Sonia Ethier clame l'urgence de déployer des mesures structurantes permettant de renforcer les services à la population et de mettre en échec la désertion professionnelle. « Résultat des années d'austérité et de sous-investissement, les services à la population sont actuellement confrontés à une véritable crise des conditions de travail. À coup de lois spéciales, de budgets étriqués et de compressions, on nous oblige depuis des années à faire toujours plus avec moins. En santé et en éducation, le gouvernement a été dans l'obligation de faire appel à l'armée canadienne ou de lancer des initiatives de recrutement à vitesse accélérée pour compenser les mauvaises conditions de travail. C'est le “syndrome de la chaudière percée”. Le gouvernement a beau multiplier les initiatives pour ajouter des ressources, tant qu'il ne réglera pas le problème structurel des conditions de travail, il ne fait que nourrir le problème. Ça continue de couler de partout et ça ne fait qu'entretenir un cercle vicieux », lance Sonia Ethier.

Un impact direct sur les personnes vulnérables

La CSQ explique que la crise des conditions de travail a actuellement un impact direct sur les services à la population, particulièrement en ce qui a trait aux conditions de vie des personnes aînées hébergées. « Déjà, en 2018, on a dénoncé vivement la situation de maltraitance organisationnelle causée par l'inaction des gouvernements. Au printemps dernier, l'AREQ-CSQ était au front pour soutenir le personnel qui œuvre auprès des personnes les plus vulnérables de notre société, pendant que le gouvernement laissait les CHSLD dans l'angle mort. Les mauvaises conditions de travail sont à l'origine d'une hécatombe qui est a causé plus de 4 000 morts, souvent dans l'indignité, par manque de personnel et de ressources », soutient la présidente de la CSQ.

Pour appuyer sa proposition de plan de relance équitable à visage humain, la CSQ interpelle également le gouvernement sur le rôle crucial du secteur communautaire pour renforcer le tissu de solidarité au bénéfice des personnes les plus vulnérables. « Des milliers de femmes et d'hommes œuvrant quotidiennement dans le secteur communautaire méritent leur part du gâteau dans la relance économique. Leurs interventions quotidiennes auprès des personnes dans le besoin permettent chaque année à l'État d'économiser des millions de dollars. Les services sociaux seront-ils les grands oubliés de la relance du gouvernement ? », questionne Sonia Ethier.

Par ailleurs, l'organisation syndicale réitère qu'un plan vigoureux de création de nouvelles places en garderie permettrait aux femmes de rattraper leur retard en matière d'accès au marché du travail, qui s'est accru depuis la pandémie. Elle appelle ainsi des investissements massifs dans les services éducatifs à la petite enfance dans l'objectif de combler rapidement le fossé des 55 000 places manquantes pour les familles.

Le Québec à l'heure des choix

Du côté des négociations du secteur public, Sonia Ethier déplore que le gouvernement continue de mettre en pratique la stratégie de la sourde oreille. Elle dénonce l'immobilisme du gouvernement devant les nombreux problèmes pourtant connus et décriés dans les milieux de travail en éducation, en santé et en enseignement supérieur. « On est devant un gouvernement intransigeant qui semble vivre dans un autre monde. Malgré nos propositions et notre contreproposition, il reste campé sur sa position initiale, qui est à peu de choses près un copier-coller de l'offre insultante de décembre dernier, qui ne règle rien. Quand on entend dire que le gouvernement a un cadre financier limité, rappelez-vous que c'est une question de choix politique. Les données démontrent que les femmes ont été parmi les premières victimes économiques de la pandémie. L'enjeu de la présente négociation, c'est d'amorcer la relance économique équitable pour les femmes, qui occupent plus de 70 % des postes du secteur public. Il s'agit, pour le Conseil du trésor, de régler les problèmes structurels ou, sinon, de fermer les yeux sur la réalité vécue à la dure par les travailleuses et les travailleurs, à majorité des femmes, en éducation, en santé et enseignement supérieur. L'austérité des dernières années a fait mal et le Québec est aujourd'hui à la croisée des chemins : investir maintenant dans les conditions de travail du secteur public, ou laisser la maison brûler », explique Sonia Ethier.

Une pandémie qui commence à avoir le dos large

Aux conditions de travail précaires dans les milieux s'ajoute la centaine de décrets ou arrêtés ministériels qui ont été adoptés depuis le printemps dernier pour suspendre plusieurs articles de droits et de conventions touchant le travail. La présidente constate une dérive autoritaire de la part du gouvernement, qui s'étire dans le temps au détriment des droits fondamentaux des travailleuses et des travailleurs. Elle annonce que la CSQ travaille activement à l'élaboration d'un dossier de contestation devant les tribunaux. « Ça fait au-delà de 100 arrêtés qui sont décrétés unilatéralement pour suspendre différentes lois et imposer des façons de faire dans nos milieux de travail. Il y a des limites à se servir de la pandémie pour imposer à peu près tout et n'importe quoi. On constate une dérive autoritaire à plusieurs égards. Ces arrêtés maintiennent une pression négative sur les milieux de travail et jettent de l'huile sur le feu des problèmes de rétention et d'attraction du personnel », conclut Sonia Ethier.

Réunis en conseil général les 21 et 22 octobre, les syndicats affiliés à la CSQ doivent notamment faire le point sur l'actualité, dont les transformations du travail ainsi que les enjeux liés au télétravail.

Mouvement climat, démocratie politique et révolution sociale

Daniel Tanuro — 2020-10-27T08:19:58Z

Le « Midi de l'éthique » de la Chaire Hoover de l'UCL était consacré ce 20 octobre aux enjeux politiques du défi climatique. Les participant.e.s au débat – Amaury Ghijselings (CNCD, activiste), Alice Romainville (professeure de droit, UCL) et notre camarade Daniel Tanuro étaient invité.e.s à réagir au texte suivant :

Paru sur le site Gauche anticapitaliste
21/10/2020

Par Daniel Tanuro

« Face aux changements climatiques dont les impacts se multiplient au quotidien, nos sociétés semblent bien en peine de dessiner un début de réponse qui soit à la mesure des enjeux. Faut-il en conclure que ce défi majeur exige des modifications radicales dans nos processus de décision et dans la mobilisation de nos outils de pression ? Notre procrastination abyssale doit-elle être attribuée à un excès de démocratie ou au contraire au caractère insuffisamment démocratique de nos Etats ? Sommes-nous trop peu enclins à utiliser la violence face à la violence sourde de l'inaction climatique ? Faut-il passer des affaires courantes à l'état d'urgence ? Autant de questions sur lesquelles nous éclaireront nos trois intervenants. »

Nous reproduisons ci-dessous la contribution de notre camarade.

C'est peu dire que nos sociétés sont « bien en peine » de dessiner un début de réponse à la mesure de l'enjeu climatique. Je dirais plutôt que nous sommes en train de nous enfoncer dans la catastrophe et que les gouvernements ne font rien, ou presque rien.

Les émissions mondiales de CO2 ne cessent d'augmenter. Au rythme actuel, le seuil de dangerosité de 1,5°C sera franchi vers 2040.

La dislocation des calottes glaciaires s'accélère. Le point de bascule de celle du Groenland se situe probablement entre 1,5 et 2°C. Ce franchissement pourrait entraîner une cascade de rétroactions positives et pousser la Terre dans un régime de « planète étuve ».

Les gouvernements sont informés, mais, sur base de leurs engagements actuels, la hausse de température sera de 3,3°C à la fin du siècle, deux fois plus que le seuil de dangerosité adopté à Paris. A ce compte-là, la Terre retrouvera les conditions du Pliocène, quand le niveau des océans était supérieur d'une 30aine de mètres au niveau actuel.

L'Union européenne se targue d'objectifs plus ambitieux, mais, primo, ils sont insuffisants au regard de sa responsabilité historique. Secundo, son « Green deal » est biaisé par des tours de passe-passe – la compensation carbone et la non-prise en compte des émissions « grises », afférentes aux productions délocalisées. Tertio, l'UE emploie l'expression « économie bas carbone » pour dissimuler le recours à des technologies dangereuses, comme le nucléaire ou la bioénergie avec capture-séquestration.

Le bilan depuis le sommet de la Terre de 1992 montre que les émissions annuelles n'ont baissé qu'une fois, lors de la récession de 2007-2008. On aura sans doute une nouvelle baisse cette année, du fait du blocage de l'économie par la COVID19. Ces mouvements sont indépendants des régimes politiques. Il est donc clair que la cause fondamentale de la catastrophe grandissante est à chercher au-delà de ceux-ci. Elle réside dans la logique productiviste/consumériste de l'économie capitaliste : toujours plus produire, toujours plus vite transporter, toujours plus consommer.

Il est décisif de comprendre que cette logique est congénitale. La concurrence pour le profit oblige chaque propriétaire de capitaux à augmenter la productivité du travail par des machines, à compenser la baisse du taux de profit qui en résulte par l'augmentation de la masse de marchandises produites, et à chercher constamment de nouveaux marchés. Soit en créant artificiellement des besoins par la publicité, soit en exigeant de l'Etat la privatisation du secteur public… ou l'achat d'armes.

Qu'il soit basé sur l'élection de représentant.e.s à la proportionnelle intégrale, sur la dictature d'un parti unique, ou sur l'une quelconque des formes intermédiaires, aucun régime politique soumis à cette logique productiviste/consumériste ne pourra jamais être à la hauteur du défi. La solution, par conséquent, ne peut venir de changements dans la seule sphère du régime politique. Le changement doit être beaucoup plus profond.

Au vu des chiffres du GIEC, il ne devrait plus y avoir de débat sur ce point. Pour avoir une chance sur deux de ne pas dépasser 1,5°C de réchauffement, sans recourir à la bioénergie avec capture-séquestration, les émissions nettes de CO2 doivent diminuer de 58% d'ici 2030 au niveau mondial, de 65% dans l'Union Européenne (plus encore si on exclut le nucléaire). Cet objectif est totalement inaccessible sans réduction substantielle de la production et des transports.

La procrastination évoquée dans la question ne tombe pas du ciel : dès l'origine, le capitalisme a repoussé devant lui les problèmes créés par son productivisme. A charge pour la science de trouver une solution a posteriori, si possible. Cette logique est clairement celle de Shell, Total, Exxon, etc. L'essentiel de leurs réserves énergétiques devrait rester à jamais dans le sous-sol. C'est intolérable pour ces compagnies et pour le secteur du crédit qui finance leurs investissements. Comme l'énergie et la finance constituent pour ainsi dire le système sanguin et le système nerveux du capitalisme, les gouvernements gestionnaires ne peuvent que raisonner dans le cadre de leurs diktats (et la plupart des scientifiques font de même, malheureusement). Du coup, le scénario qui se profile est celui du « dépassement temporaire » du seuil de dangerosité, couplé à l'espoir quasi religieux qu'un « deus ex machina » technologique permettra ensuite de refroidir la planète. Problème : à supposer que ce refroidissement soit possible, une catastrophe irréversible risque de se produire pendant le dépassement temporaire…

Ceci me permet de répondre à la question sur les formes d'action : face à cette violence systémique, oui, la désobéissance et la résistance, celle des Zadistes, celle des activistes de Ende Gelände ou des Sioux de Standing Rock, sont légitimes, nécessaires. Elles expriment le besoin fondamental de l'humanité d'arrêter la machine infernale qui nous conduit à l'abîme, comme un automate. C'est pourquoi d'ailleurs elles sont soutenues, fût-ce passivement, par une majorité de l'opinion.

Techniquement, le constat s'impose : il faut, d'urgence, produire moins et transporter moins. Deux conclusions politiques en découlent. Premièrement, la transition doit améliorer le sort de la majorité sociale, sans quoi la majorité sociale rejettera la transition. Il faut donc partager. Les richesses, le travail et les territoires. Deuxièmement, et c'est lié, la transition doit être très profondément démocratique.

Cette seconde conclusion, surtout, est contestée. On dit que les citoyen.ne.s, esclaves de la consommation, seraient incapables de changer leurs comportements. Il faudrait donc passer par un pouvoir fort, pour imposer des « mesures impopulaires », comme proposé jadis par Hans Jonas. Je m'inscris en faux contre cette affirmation.

Entendons-nous bien : il est évident que la rupture avec le productivisme capitaliste implique de profonds changements de comportements dans la sphère de la consommation. Mais production et consommation sont les deux faces d'une même médaille : un système extractiviste, qui exploite le travail et les autres ressources naturelles pour accumuler du capital sans trêve ni repos, au profit d'une minorité. La perversion de ce système réside en ceci que l'accumulation – donc aussi le pillage des ressources – apparaissent comme la condition de survie de celles et ceux qu'il exploite. Sortir de ce cercle vicieux n'est possible qu'en brisant ce système et les valeurs qui le sous-tendent. Or, ce bouleversement historique, ce changement de civilisation, cette révolution, ne peut être mise en oeuvre que par la conscientisation, la responsabilisation et la participation active des classes populaires.

Il faut donc plus de démocratie. Plus de démocratie dans la représentation politique, évidemment (la proportionnelle intégrale, la révocabilité des élus, la diminution de leur salaire, le référendum d'initiative citoyenne…), mais pas seulement. Au-delà des institutions, il s'agit pour la majorité sociale d'augmenter substantiellement sa capacité d'avoir prise sur la vie économique et sociale. Cela implique un combat pour étendre les droits d'organisation, de contrôle et de véto des collectifs de travailleurs et de travailleuses sur les lieux de travail, ainsi que des collectifs d'habitant.e.s au niveau des quartiers. Tout cela postule un revenu décent pour tous et toutes : on ne peut pas se mobiliser pour le climat quand on ne parvient pas à nouer les deux bouts à la fin du mois. Cela postule aussi la réduction radicale du temps de travail : travailler moins est en effet indispensable à la prise en charge collective, et c'est d'ailleurs la richesse relationnelle de cette prise en charge qui peut seule offrir une alternative à l'assuétude consumériste.

L'idée que l'approfondissement de la catastrophe pourrait être évité par des changements au seul niveau de la sphère politique est intimement liée à l'idée que le changement de comportement des consommateurs est l'axe de la transition. Cette approche escamote la responsabilité du capital et les changements structurels indispensables dans la sphère de la production. Du coup, la transition écologique apparaît essentiellement comme une croisade morale, que l'Etat mène à coups de taxes dont il impose le respect par la répression. Les Gilets jaunes se sont révoltés contre cette logique, ce qui ne les a pas empêchés de réaliser la jonction avec les manifestations pour le climat autour du slogan « fin du monde fin du mois même combat ». Tirons la leçon de ce mouvement : demander aux gouvernements néolibéraux de décréter l'état d'urgence climatique pour prendre des « mesures impopulaires », c'est faire le jeu de la tendance autoritaire qui est omniprésente aujourd'hui, de Trump à Macron, de Bolsonaro à Orban…

En conclusion, d'une certaine manière, oui, on peut dire que l'impasse angoissante dans laquelle nous nous trouvons est due au « manque de démocratie de nos Etats ». A condition de voir que ce manque de démocratie ne se limite pas à la sphère politique. Il s‘enracine dans un système socio-économique de classe basé sur l'exploitation conjointe de la force de travail et des richesses de la nature, appropriées toutes deux par le capital. Verdir ce système est une illusion totale. Il faut l'abolir par la convergence des luttes sociales, démocratiquement organisées. Ce qui signifie aussi que ces luttes doivent sortir du schéma classique de la pression du social subalterne sur le politique omnipotent, pour oser porter elles-mêmes un projet de société alternatif.

Photo François Dvorak.

Automatisation, productivité et Covid-19

Michel Husson — 2020-10-27T08:03:46Z

Depuis deux décennies au moins, la thématique du lien entre automatisation et productivité du travail domine une bonne partie des débats entre économistes – pas seulement marxistes. Nous l'avions déjà abordée ici [1]. Cette nouvelle contribution voudrait insister sur le fait que les gains de productivité sont un facteur essentiel de la dynamique du capital et esquisser quelques pistes concernant la période ouverte par la pandémie.

21 octobre 2020 Alencontre

Par Michel Husson

Le rôle-clé de la productivité

Les entreprises ont dû lâcher du lest pendant la crise : leur rentabilité a fortement chuté. Partons du principe – vraisemblable – selon lequel leur préoccupation majeure va être, dès que possible, de rétablir cette rentabilité. Sur quels facteurs peuvent-elles jouer ? Au niveau global, l'euthanasie des « entreprises zombies » permettrait de réduire le montant du capital à valoriser. Les donneurs d'ordre pourront faire – encore un peu plus – pression sur les sous-traitants ou tenter de délocaliser une partie supplémentaire de leurs activités. Le gel des salaires est évidemment un moyen de réduire les coûts, surtout si une partie de cette baisse est prise en charge par l'Etat, qui peut aussi – c'est déjà fait en France – réduire les impôts des entreprises.

Reste une variable-clé : la productivité du travail. Elle mesure le volume de biens ou services produit par salarié (productivité par tête) ou par heure de travail (productivité horaire). Entre les deux, il y a la durée du travail : si on réussit à l'allonger, comme le suggère le patronat, on augmente la productivité par tête.

La crise pourrait-elle être l'occasion de mettre fin au recul tendanciel des gains de productivité ? Cet épuisement des gains de productivité est en effet une caractéristique essentielle du capitalisme contemporain : durant les « Trente glorieuses », la productivité du travail augmentait d'environ 5 % par an. Aujourd'hui, on n'en est plus, au mieux, qu'à 1 % ou 2%. Le graphique ci-dessous montre que c'est vrai pour les principaux pays capitalistes [2].

Il s'agit là d'une transformation majeure dans la dynamique du capitalisme, dont l'importance est souvent sous-estimée, par exemple dans les livres récents de Thomas Piketty ou de Branko Milanovic [3]. Pourtant, l'arithmétique est simple : l'évolution du taux de profit dépend de l'écart entre la croissance de la productivité du travail et celle du salaire, compte tenu de l'alourdissement du capital. En termes techniques, le taux de profit augmente si le salaire augmente moins vite que la « productivité totale des facteurs », qui est la moyenne de la productivité du travail et de l'efficacité du capital [4]. C'est à partir de cette arithmétique qu'on peut analyser le passage au capitalisme néolibéral qui a pris la forme d'un processus de dérégulation.

La dérégulation comme substitut à la productivité

La dérégulation est ici définie au sens large comme l'ensemble de dispositifs visant au rétablissement du profit, en dépit de l'épuisement des gains de productivité. Nous comparons les évolutions du taux de profit et de la productivité à celle d'un « indicateur de dérégulation » synthétique, construit à partir d'une batterie d'indicateurs (part des salaires, déficits commerciaux, endettement des ménages, inégalités, financiarisation, mondialisation) [5].

Le graphique ci-dessous illustre cette comparaison qui porte sur l'ensemble formé par les principaux pays capitalistes (les variables sont normalisées). On voit se dessiner les deux grandes phases de l'histoire du capitalisme contemporain. La première se caractérise par une baisse parallèle des gains de productivité et du taux de profit. Mais, dans le même temps, l'index de dérégulation reste à peu près constant. Autrement dit, on voit s'épuiser progressivement le dynamisme d'un capitalismequi reste relativement « régulé ».

A partir du milieu des années 1980, s'ouvre la période néolibérale dont la configuration est toute différente. Alors que les gains de productivité continuent à ralentir, le taux de profit repart à la hausse en même temps que l'indicateur se met à croître. Dans la première phase, où le taux de profit et la productivité sont étroitement corrélés, la dynamique du capital est fondée sur les gains de productivité. Dans la seconde phase, il est frappant de constater que profit et productivité évoluent strictement en sens inverse. La corrélation est dorénavant entre le profit et la dérégulation, qui prend ainsi le relais des gains de productivité pour assurer la restauration du taux de profit [6].

Le mystère de la productivité

Le problème, c'est qu'on ne comprend pas les raisons de ce ralentissement de la productivité : normalement, le développement des nouvelles technologies aurait dû doper la productivité du travail. C'est le fameux paradoxe de Solow, cet économiste qui avait constaté, déjà en 1987, qu'on « voit des ordinateurs partout, sauf dans les statistiques de productivité [7] ». Le mystère reste entier aujourd'hui. On a bien essayé de montrer qu'il y avait un problème de mesure, que les prix étaient surestimés, qu'il y avait des délais (mais cela fait longtemps qu'on attend !) sans convaincre. Nous avions aussi montré les difficultés rencontrées dans les tentatives de modélisation où la baisse des gains de productivité est expliquée par le temps qui passe [8].

Pourtant, et c'est un autre paradoxe, des prédictions catastrophistes se sont multipliées dans la période récente. L'étude de référence, maintes fois citée, est celle de Frey et Osborne [9] qui prévoyait en 2013 que 47 % des emplois aux Etats-Unis seraient menacés par l'automatisation au cours des deux prochaines décennies.

Or les études les plus détaillées, et les plus sérieuses, ne discernent pas jusqu'ici d'effet négatif de la robotisation sur l'emploi total. En revanche, l'utilisation accrue de robots réduit la part des travailleurs effectuant des tâches de routine, en particulier manuelles. C'est ce que confirme une étude récente [10] qui donne l'exemple des implantations d'Adidas, à Ansbach en Allemagne ou Atlanta aux Etats-Unis, qui produisent des milliers de chaussures par an à l'aide de robots industriels et d'une poignée de travailleurs. Les auteurs soulignent qu'« auparavant, ces tâches de production auraient eu lieu dans des endroits où la main-d'œuvre est moins chère, comme en Asie du Sud-Est ».

Une autre étude portant sur l'Allemagne trouve aussi que la robotisation est sans effet sur l'emploi total. Mais elle a eu un impact négatif sur l'emploi dans l'industrie : les auteurs calculent qu'un robot supplémentaire remplace en moyenne deux emplois dans le secteur manufacturier. Les robots seraient ainsi responsables de près de 23 % de la baisse de l'emploi industriel entre 1994 et 2014 [11].

Toutes ces études convergent donc pour trouver un effet de l'automatisation sur la structure de l'emploi. Il est évident en effet que les tâches routinières et peu qualifiées sont plus susceptibles d'être automatisées que les tâches spécialisées et plus qualifiées. Pour simplifier, les robots ou les ordinateurs se substituent au travail routinier et accompagnent les tâches plus spécialisées avec lesquelles ils sont complémentaires. Les inégalités de salaires ne peuvent alors que s'accroître entre les deux catégories de travailleurs.

Ce mécanisme est à vrai dire aussi vieux que le capitalisme. Déjà en 1845, Engels pouvait l'observer avec l'introduction de la Mule (une machine à filer à énergie hydraulique) dans les filatures de coton : « Les ouvriers qu'on nomme les « fileurs fins » (ceux qui filent du fil fin sur la Mule) perçoivent, certes, un salaire élevé, 30 à 40 shillings par semaine, parce qu'ils possèdent une puissante association qui lutte pour maintenir le salaire des fileurs et que leur métier exige un pénible apprentissage ; mais les fileurs de gros fil qui doivent concurrencer les machines automatiques (self-actors), inutilisables pour le fil fin, et dont le syndicat a été affaibli par l'introduction de ces machines, reçoivent en revanche un salaire très bas [12] ».

Dans les secteurs concernés, il va de soi que la robotisation contribue à l'augmentation de la productivité. Mais les études [13] qui confirment cette évidence n'expliquent pas pour autant le ralentissement global des gains de productivité. Il y aurait donc une « productivité marginale décroissante » de la robotisation. Le mystère reste donc entier.

Patrick Artus, un économiste qui n'a rien de marxiste, ouvre une piste intéressante [14]. Il constate que tout semble aller dans le sens d'une accélération de la productivité : robotisation des entreprises, nouvelles technologies des entreprises, recherche et développement, niveau d'éducation. Il montre aussi que la théorie néo-classique ne peut rendre compte du phénomène : « la substitution croissante de capital au travail devrait entraîner une accélération de la productivité du travail, or celle-ci a au contraire ralenti ». Son explication est qu'en fait le taux d'investissement net (qui prend en compte l'amortissement du capital) a beaucoup reculé. Autrement dit, « les entreprises n'ont pas investi suffisamment pour compenser l'accélération de l'obsolescence de capital, d'où le recul des gains de productivité ».

On tient là une première piste d'explication. Malgré la baisse du prix relatif des biens d'investissement dans les nouvelles technologies, le volume de capital nécessaire est élevé, d'autant plus qu'il est soumis à un cycle de vie relativement court. Autrement dit, il faut investir beaucoup et souvent, et le même volume d'investissement est porteur de gains de productivité décroissants. Mais il faut coupler cette explication avec une autre, à savoir la discordance entre la demande sociale qui se déplace vers des secteurs à moindre productivité et les critères de rentabilité capitalistes. C'est peut-être la réponse de fond au paradoxe de Solow : le flux des innovations technologiques ne semble pas se tarir, mais c'est la capacité du capitalisme à les incorporer à sa logique qui est en train de s'épuiser.

Après (?) la Covid-19

La crise du Covid-19 a conduit à un recul brutal de l'emploi et des heures de travail partout dans le monde. L'Organisation internationale du travail estime que le nombre total d'heures travaillées dans le monde a baissé de 17,3 % au deuxième trimestre 2020 par rapport au dernier trimestre 2019, soit 495 millions d'emplois en équivalent temps plein. Les pays à faible revenu sont les plus touchés, avec une baisse de 23,3 % des heures travaillées, soit 240 millions d'emplois en équivalent temps plein [15].

La chute de l'emploi a cependant été amortie en raison d'une réduction de la durée du travail, sous diverses formes comme le chômage partiel : c'est un peu l'hommage du vice à la vertu. En France, le nombre d'heures travaillées dans l'ensemble de l'économie a baissé de 1,7 milliard, soit de 4 %, au cours des deux premiers trimestres de 2020. Mais plus de 80 % de cette baisse a été couverte par le chômage partiel ou d'autres dispositifs équivalents [16]. Cette réduction « forcée » de la durée du travail (qui fait donc baisser la productivité du travail) est un verrou que les patrons chercheront à faire sauter au plus vite.

Pendant ce temps, le petit jeu des pronostics continue. Selon le McKinsey Global Institute, « 22 % des postes de travail pourraient être automatisés d'ici 2030 » en Europe, soit l'équivalent de 53 millions d'emplois [17]. Une enquête menée par le même institut auprès de 800 chefs d'entreprise à travers le monde montre qu'ils ont déjà accéléré l'informatisation et l'automatisation pendant la pandémie [18]. Leur effort a surtout porté sur le télétravail. Ces mêmes dirigeants pensent que la demande pour des « travailleurs indépendants et temporaires sur site » devrait augmenter au cours des deux prochaines années. La crise du Covid-19 ouvrirait ainsi une période de reprise des gains de productivité.

Mais c'est oublier l'une des caractéristiques du double choc d'offre et de demande infligé par la pandémie, à savoir son hétérogénéité selon les secteurs (et les pays). Dès lors, même un redémarrage progressif de l'économie ne résorberait pas les désajustements entre offre et demande, comme le souligne une étude minutieuse 19]. L'étude de McKinsey sur l'emploi en Europe, déjà citée, apporte de ce point de vue un éclairage utile : à côté des 22 % d'emplois menacés par l'automatisation, elle identifie 26 % d'emplois menacés par la Covid-19. Ces deux catégories se recouvrent en partie : 10 % des emplois européens seraient ainsi menacés à la fois par l'automatisation et la Covid-19. Le tableau ci-dessous montre que ces emplois « doublement exposés » sont très inégalement répartis selon les secteurs. Ainsi 5,4 millions d'emplois du commerce (soit 2 sur 3) seraient exposés à ce double risque.

Cette différenciation serait particulièrement défavorable aux femmes, et c'est une différence importante avec la crise précédente. Elles sont « environ deux fois plus susceptibles que les hommes d'occuper des emplois à haut risque de transmission de Covid-19 et d'automatisation. Les femmes ayant un niveau d'éducation moyen sont confrontées au risque conjoint le plus élevé de transmission de Covid-19 et d'automatisation [20] ».

Les entreprises vont donc être incitées à la robotisation afin d'augmenter la productivité, mais aussi pour réduire l'incertitude quant à la disponibilité effective de main-d'œuvre, compte tenu des mesures sanitaires. Cependant l'incertitude pèse aussi sur les perspectives d'activité, ce qui aura pour effet de dissuader les entreprises d'investir, d'autant plus que leur rentabilité s'est dégradée : « l'incertitude quant à la durée de la pandémie pèse sur les investissements et entrave le commerce ; les investissements étrangers directs et les restrictions à la mobilité pourraient ralentir davantage la réaffectation des travailleurs des entreprises à faible productivité vers celles à plus forte productivité [21]. »

Il est donc difficile de dire laquelle de ces deux tendances va l'emporter, et la réponse sera sans doute très différente d'un secteur à l'autre [22]. Cependant l'examen des épidémies précédentes qui ont précédé la Covid-19 (SRAS, MERS, Ebola, et Zika) montre que la productivité aurait été réduite de 4 % au bout de trois ans, en raison de leurs effets perturbateurs : dislocation de la main-d'œuvre, restriction des crédits, désorganisation des chaînes de valeur, baisse de l'innovation [23].

Vers une reprise « en V » du profit ?

Le graphique ci-dessous est particulièrement révélateur des enjeux de la période. Il représente le taux de marge, autrement dit la part du profit dans la valeur ajoutée des entreprises françaises. On voit qu'il tend à augmenter, avant de chuter avec la crise de 2008. A partir de 2013, il récupère son retard pour retrouver un niveau historiquement élevé : ce double mouvement de baisse puis de rattrapage dessine une longue reprise « en V » du profit. Puis survient la crise du Covid-19, qui le fait chuter brutalement, à peu près au même niveau que lors de la précédente crise.

Ce graphique est issu du rapport du ministère de l'économie déjà cité (note 16) où ses prévisions figurent en pointillés. On peut alors décrypter les perspectives du gouvernement français : rattraper en un an un recul du profit du même ordre de grandeur que celui qui avait nécessité sept ans pour opérer un tel rattrapage. Cet objectif d'une reprise aussi rapide « en V » du profit repose sur l'hypothèse simpliste selon laquelle la vitesse du rattrapage sera forcément proportionnelle à celle de la chute. Mais elle révèle surtout la volonté de restaurer le profit « quoi qu'il en coûte »… aux travailleurs.

La conclusion de ce bref passage en revue pourrait être formulée sous forme de mini-thèses :

La productivité du travail est un facteur essentiel de la dynamique propre au capitalisme. Or, elle s'épuise depuis plusieurs décennies : l'automatisation ne produit pas les résultats attendus.
La crise du Covid-19 a eu pour effet de faire chuter la productivité, de manière différenciée selon les secteurs.
Pour les capitalistes, l'enjeu essentiel d'une sortie de crise est de restaurer leur profit, dont la productivité est une composante majeure. L'automatisation peut y contribuer, mais cela suppose une reprise de l'investissement dont il est permis de douter.
Le recours accru à l'automatisation ne peut qu'accentuer encore la fragmentation du salariat.

[1] Michel Husson, « Le grand bluff de la robotisation », A l'encontre, 10 juin 2016 ; « Stagnation séculaire : le capitalisme embourbé ? », A l'encontre, 5 juin 2015.

[2] source : Antonin Bergeaud, Long-Term Productivity Database, October 15, 2019.

[3] Thomas Piketty, Capital et idéologie, 2019 ; Branko Milanovic, Capitalism, Alone, 2019. Traduction française : Le capitalisme sans rival, 2020.

[4] pour plus de détails, voir : Michel Husson, « Taux de profit, salaire et productivité », note hussonet n°94, 4 mars 2016.

[5] Le mode de construction de l'index de dérégulation est expliqué dans cet article : « Le néolibéralisme, stade suprême ? », Actuel Marx n°51, 2012.

[6] Cette modélisation où le taux de profit dépend alternativement de la productivité et de la dérégulation peut même être testée économétriquement. Voir Michel Husson, « Petite économétrie du capitalisme néolibéral », note hussonet n°124, 8 septembre 2018.

[7] Robert Solow, « We'd Better Watch Out », New York Times Book Review, July 12, 1987.

[8] Outre les références citées dans la note 1, voir Michel Husson, « Productivité : l'énigme irrésolue », Alternatives économiques, 10 février 2020 ; « Comment l'Insee explique (ou pas) le ralentissement de la productivité », Alternatives économiques, 19 juillet 2018.

[9] Carl Benedikt Frey, Michael A. Osborne, « The future of employment : How susceptible are jobs to computerisation ? », September 17, 2013.

[10] Elisabetta Gentile et al.,« Robots replace routine tasks performed by workers », voxeu, October 8, 2020.

[11] Wolfgang Dauth et al., « The rise of robots in the German labour market », voxeu, September 19, 2017.

[12] Friedrich Engels, La situation de la classe laborieuse en Angleterre, 1845.

[13] par exemple : Georg Graetz & Guy Michaels,« Robots at Work », The Review of Economics and Statistics, vol. 100 n° 5, December 2018.

[14] Patrick Artus, « Sur le ralentissement de la productivité », 25 septembre & 1er octobre 2020.

[15] Organisation internationale du travail, « Le COVID ?19 et le monde du travail. Sixième édition », 23 septembre 2020.

[16] Source : Ministère de l'économie, Rapport économique, social et financier, 2021.

[17] McKinsey Global Institute, « The future of work in Europe. Automation, workforce transitions, and the shifting geography of employment », June 2020.

[18] McKinsey Global Institute, « What 800 executives envision for the postpandemic workforce » September 2020.

[19] Maria del Rio-Chanona et al., « Supply and demand shocks in the COVID-19 pandemic : an industry and occupation perspective », Oxford Review of Economic Policy, Vol. 36, Sup. 1, 2020.

[20] Alex W. Chernoff, Casey Warman, « Covid-19 and implications for automation », NBER, July 2020.

[21] Alistair Dieppe,« Slowdown in productivity growth compounded by COVID-19 », voxeu, September 18, 2020.

[22] voir cet essai de modélisation : Sylvain Leduc and Zheng Liu, « Can Pandemic-Induced Job Uncertainty Stimulate Automation ? », Federal Reserve Bank of San Francisco, May 2020.

[23] Alistair Dieppe, Sinem Kilic Celik, Cedric Okou, « Implications of Major Adverse Events on Productivity », The World Bank, September 2020.

Septembre 2020, le plus chaud jamais enregistré

Ian Angus — 2020-10-27T08:02:35Z

Des températures mondiales sans précédent ont fait du mois de septembre dernier le plus chaud depuis 1880. 2020 sera probablement l'une des trois années les plus chaudes jamais enregistrées.

Publié sur le site A l'encontre
20 octobre 2020

Une chaleur sans précédent dans le monde entier a fait de septembre 2020 le mois le plus chaud depuis 1880, selon le dernier rapport mensuel sur le climat mondial de l'Agence américaine d'observation océanique et atmosphérique (NOAA-National Oceanic and Atmospheric Administration).

La chaleur du mois a également contribué à la tendance de 2020 à être une année remarquablement chaude, les températures mondiales depuis le début de l'année arrivant en deuxième position du record climatique de 141 ans.
Statistiques du mois de septembre

En moyenne, la température mondiale de la surface des terres et des océans en septembre 2020 a été la plus élevée depuis 141 ans, avec 0,97°C de plus que la moyenne du XXe siècle (15,0°C).

Ce chiffre dépasse les précédents records établis en 2015 et 2016. Septembre 2020 a été le 44e septembre consécutif et le 429e mois consécutif où les températures ont dépassé la moyenne du XXe siècle.

Les dix septembres les plus chauds ont eu lieu depuis 2005, et les sept septembres les plus chauds ont eu lieu au cours des sept dernières années (2014-2020).

Le 15 septembre, la glace de mer ne couvrait que 1,44 million de miles carrés (3 729 582,879 km2) de l'Arctique, soit la deuxième plus petite étendue minimale jamais enregistrée, après le 17 septembre 2012. Les 14 plus petites étendues minimales annuelles ont toutes été observées au cours des 14 dernières années.
Quelques anomalies et événements climatiques importants, septembre 2020. Source : NOAA
Depuis le début de l'année : janvier-septembre 2020

La température mondiale moyenne depuis le début de l'année (YTD : cumulée jusqu'à cette date) a été la deuxième plus chaude jamais enregistrée, avec 1,02°C de plus que la moyenne du XXe siècle. Ce chiffre n'est qu'à 0,04°C du record établi pour le même cumul annuel en 2016.

L'hémisphère nord a égalé le record de chaleur enregistré en 2016, tandis que l'hémisphère sud a connu son quatrième record de chaleur.

L'Europe, l'Asie et le golfe du Mexique ont connu leur période de janvier à septembre la plus chaude jamais enregistrée, tandis que l'Amérique du Sud et la région des Caraïbes ont enregistré leur deuxième record. Aucune région terrestre ou océanique n'a connu de températures record en cumul annuel de froid.

Selon l'analyse statistique des scientifiques de la NOAA, 2020 sera très probablement l'une des trois années les plus chaudes jamais enregistrées. (Résumé publié sur le site Climate&Capitalism, en date du 15 octobre 2020 ; traduction rédaction A l'Encontre)

La Chauve-souris et le capital : Stratégie pour l'urgence chronique

Éditions La Fabrique — 2020-10-26T08:13:00Z

Sur la piste du Covid-19, les chauves-souris restent le suspect n°1 des virologues dans la transmission du virus à l'homme. Mais d'autres facteurs, bien humains, ont contribué à abolir la « barrière des espèces » et à propager l'épidémie dans le monde entier : la déforestation accélérée, le commerce lucratif des animaux sauvages, l'explosion du trafic aérien et le réchauffement climatique.

Ce livre décrit les mécanismes par lesquels le capital, dans sa quête de profit sans fin, produit le risque épidémique comme l'effet de serre, sans fin. À l'échelle microbienne comme atmosphérique, l'urgence est devenue chronique – et ne rien faire serait fatal.

S'appuyant sur l'expérience inédite de ces derniers mois, Andreas Malm appelle à mettre en œuvre des politiques écologiques radicales à grande échelle ; il rappelle aussi que sur le front climatique, aucun « retour à la normale » ne sera possible et que les demi-mesures bureaucratiques ne suffiront pas. Si nous ne voulons pas vivre sur « une planète enfiévrée habitée par des gens fiévreux », il faut des méthodes révolutionnaires.

Andreas Malm

Andreas Malm est maître de conférences en géographie humaine en Suède et militant pour le climat. Il est notamment l'auteur de Fossil Capital (2016), L'Anthropocène contre l'histoire (2017) et Comment saboter un pipeline (2020).

Du même auteur

Facisme fossile

Comment saboter un pipeline

L'anthropocène contre l'histoire

Pourquoi la droite attire-t-elle les classes populaires ?

Plateforme altermondialiste — 2020-10-22T22:30:00Z

Jeudi le 22 octobre à 18:00 à 19:30
Organisé par Alternatives, Dialogue Global pour une Alternative Systémique

https://us02web.zoom.us/j/82467499564

Conférencier et conférencière : Bill Fletcher (syndicaliste et commentateur étatsunien) et Jennie-Laure Sully (IRIS).

*Traduction vers le français offerte

L'ascension de Trump est souvent associée à la mise en place d'un nouveau populisme de droite aux États-Unis qui est alimenté par l'influence des réseaux évangéliques dans le Parti républicain et de coalitions inédites entre divers secteurs populaires contre l'égalité de genre, de sexe et d'orientation sexuelle. Propulsée par le vaste réseau Fox et plusieurs médias sociaux très idéologisés, cette droite mobilise une partie importante des couches populaires qui, dans les décennies précédentes, penchaient vers le Parti démocrate et des mouvements progressistes. Cette évolution est-elle irréversible ? Que font les médias et réseaux progressistes pour contrer cette polarisation ?

Comment les luttes du passé ont contribué aux luttes d'aujourd'hui

Donald Cuccioletta — 2020-10-22T15:27:07Z

Souvent quand nous regardons l'évolution de la lutte des classes aux États-Unis, nous oublions de prendre en compte comment les luttes des années 1960 pour nous donné un ont créé des racines sur lesquelles les luttes d'aujourd'hui ont émergé. Cette décennie a pourtant marqué les États-Unis comme nulle autre dans l'histoire de cette société. Une nouvelle génération est née après la Deuxième Guerre mondiale, et en 1960, l'élection d'un nouveau président (le jeune John F. Kennedy) indiquait que l'avenir était prometteur. Cette nouvelle génération, surtout blanche, a envahi les campus comme jamais auparavant. Dans le sud, et aussi dans le nord, la ségrégation raciale (une forme d'apartheid à l'américaine) maintenant la nouvelle génération afro-américaine sous différentes formes d'oppression malgré l'abolition de l'esclavage avec les inégalités, le racisme, et la brutalité policière (ce qui n'a pas changé aujourd'hui).

La lutte pour les droits civiques, déjà entrepris depuis les années 1950 avec Rosa Parks, Martin Luther King, le boycottage des autobus à Montgomery en Alabama, a pavé la voie pour les combats à venir. L'espoir qu'avait suscité JFK s'est effondré avec la Guerre du Vietnam et l'envoi de 5000 troupes américaines par le président démocrate. Des jeunes blancs pleins d'espoir et de jeunes Afro-Américains ont été envoyés au front pour servir les intérêts de l'impérialisme américain. La jonction entre la lutte pour les droits civiques et la Guerre du Vietnam a commencé à se consolider après l'assassinant de JFK. Les interventions de Malcolm X démontraient que les jeunes noirs étaient ciblés par les recruteurs de l'armée pour, leur service militaire et aussitôt envoyés au Vietnam. Arès l'assassinat de Malcom X, la relève afro-américaine, avec les « leaders » comme Stokely Carmichael (l'auteur du slogan Black Power), H. Rap Brown, LeRoi Jones a compris que la lutte pour les droits civiques et la lutte contre la Guerre du Vietnam constituait le même combat.

Le mouvement pour la liberté d'expression (Free Speech Movement) sur le campus de l'Université de Berkeley a aussi renforcé l'unité entre la lutte pour les droits civiques et la lutte contre la Guerre du Vietnam. Cette alliance entre les jeunes afro-américains ciblés par l'armée et les jeunes blancs a créé une unité que la société américaine n'avait pas vue depuis les luttes des années 1930 menées par le Parti communiste américain.

Les années 1960 ont été marquées par plusieurs événements marquants : la lutte pour le « People's Park » (Parc du peuple), les discours de Angela Davis sur le contrôle des quartiers par le peuple, la fondation des Black Panthers, les Young Lords (groupe radical hispanophone similaire aux Panthers à Chicago), les affrontements à Watts en 1965 et à Détroit en 1967. Ces forces sociales se sont toutes données rendez-vous au Congrès national des démocrates à Chicago au mois d'août 1968. La ville de Chicago était occupée par les militants et militantes pour les droits civiques, galvanisé-e-s par l'assassinat de Martin Luther King, et les jeunes militants et militantes anti guerre aussi galvanisé-e-s par l'assassinant de Robert Kennedy.

Le slogan lancé par les manifestants et militantes devant la police, et la garde nationale de l'État de l'Illiniois, « The Whole World is Watching » a marqué les années 1960 et est encore utilisé aujourd'hui. Le festival Woodstock qui se voulait une célébration de l'émergence d'une nouvelle culture avec une nouvelle génération a ensuite eu lieu. Le FBI sous J. Edgar Hoover, s'est mis en action avec l'assassinat de plusieurs leaders des Black Panthers et l'arrestation de plusieurs militants et militantes, par l'entremise du projet COINTELPRO.

Le procès, en mars 1969, du Chicago 7 (ils étaient huit avec Bobby Seale, fondateur des Panthers qui a pris un avocat des Panthers pour le défendre) a fait la une dans tous les journaux sur la planète. Bâillonné, enchainé par le Juge Hoffman, ce procès avait démontré la montée de l'autoritarisme et les actions néo fascistes des autorités. Le déclin de la démocratie capitaliste avait commencé aux États-Unis.

Depuis le meurtre de George Floyd le 25 mai dernier, une tempête de protestations s'est vite transformée en vaste révolte populaire contre le racisme et la brutalité policière.

4,700 manifestations ont eu lieu dans 2,500 localités sur tout le territoire américain.1 Avant le meurtre de George Floyd, il y avait eu ceux de Trayvon Martin, Breona Taylor, Michel Brown, Eric Garner, Freddie Gray, parmi plusieurs à travers le pays. Des émeutes ont suivi à Ferguson (Missouri) en 2014, Baltimore (Maryland) en 2016, et Louisville (Kentucky) en 2020. La communauté afro-américaine a l'impression de vivre encore les pendaisons (lynching) subies avec les actions du Klu Klux Klan, qui a commencé dans la période de reconstruction (après la Guerre civile) et qui ont continué jusqu'aux années 1950. La continuité de cette barbarie prouve l'existence du racisme systémique aux États-Unis.

Après l'occupation de Seattle (comme à Oakland sous les Panthers), des émeutes qui ont ébranlé Portland (Oregon) pendant trente jours (comme à Watts, Détroit et Newark au New Jersey). Une grève de vingt-quatre heures a été déclenchée par les débardeurs, qui ont fermé les ports de Seattle à San Diego. Toutes ces luttes avaient un aspect tout à fait nouveau. Certes, les Afro-Américains-e-s étaient sur les premières lignes, mais ils et elles ont été soutenu-e-s par les jeunes blancs-he-s, des hispanophones, des Asiatiques et dans certaines confrontations, des autochtones.

En somme, la mosaïque américaine était dans la rue - du jamais vu dans l'histoire des États-Unis. Un exemple frappant de lutte de classe, contre l'exploitation et l'oppression du système capitaliste qui était jumelée à la lutte antiraciste et qui visait la suprématie blanche (prônée par Trump). Nous pouvons donc avancer qu'il y a un projet similaire entre les luttes des années 1960 et celles d'aujourd'hui. Toutefois, il y a une différence remarquable qui, je crois, nous montre un développement significatif dans la manière de mener les luttes de classe.

Dans le passé récent (les années 1960), il y avait toujours un leader charismatique, (Malcolm X, Huey Newton, Angela Davis, Tom Hayden etc.) et des organisations menées par une direction verticale. Cependant, nous assistons aujourd'hui à une nouvelle forme de leadership plus collectif, avec des pratiques de démocratie horizontale. Ce n'est certes pas parfait mais nous devons reconnaître ce nouveau développement, qui rappelle à certains égards à la conception de la commune. Ceci est très intéressant pour l‘avenir.

Mais une question demeure et doit être posée : à quel moment cette transformation est-elle apparue et quand est-elle devenue une nouvelle manière d'organiser les luttes aujourd'hui ? Nous devons retourner aux innovations tactiques mises de l'avant par OCCUPY. Ce mouvement n'était pas seulement à New York et à Zucotti Park. Il y avait effectivement des campements dans plus de deux cents villes à travers les États-Unis, en se répandant aussi dans plusieurs pays et même ici au Québec. Dans plusieurs campements, il y avait des séminaires sur les écrits d'Antonio Gramsci, particulièrement sur le rôle des intellectuels organiques, la culture populaire, les crises hégémoniques du capitalisme et la distinction entre la « guerre de position » et la « guerre de mouvement ». Toutes ces mobilisations ont remis en cause, la façon traditionnelle de faire de la politique, , avec des partis verticaux, la démocratie capitaliste, en réfléchissant à autres avenues pour faire avancer la lutte des classes, dans le nouveau contexte du 21e siècle.

La gauche socialiste et marxiste devrait réfléchir aux nouvelles voies de lutte ici, comme cela a été fait avec le mouvement OCCUPY.

Lotta Continua

La voiture électrique arrive à Oakville*

Sam Gindin — 2020-10-21T23:18:20Z

« Nous avons cédé des emplois, nous avons gelé les salaires, nous avons apporté des changements à notre régime d'avantages sociaux ; il y a eu toute une série de changements relatifs au travail. Mais franchement, [cette fois] cela n'est pas dans les cartes… Ce sont des entreprises qui impriment de l'argent… Il s'agit donc de faire des progrès pour les gens de la classe ouvrière. »

Traduit du. Bullet, le 15 octobtre 2020. https://socialistproject.ca/2020/10/electric-car-comes-to-oakville/

Dans les faits, la nouvelle convention collective n'a suscité qu'un intérêt relativement modeste, et il y a eu peu de commentaires publics sur le degré de « progrès pour la classe ouvrière ». Cela reflète, en partie, le déclin à long terme du rôle de leadership que les travailleurs, travailleuses de l'automobile ont joué dans le passé. On ne s'attendait guère à ce que les négociations de 2020 suivent des voies de négociation surprenantes, et cela s'est avéré vrai.

Mais la raison la plus évidente du silence relatif au sujet de la négociation était que l'action était ailleurs. Au milieu des négociations, la nouvelle a fait surface que la Ford Motor Company allait construire de voitures électriques au Canada. Compte tenu de l'état désastreux de l'industrie de l'automobile au Canada, il n'est guère surprenant que l'annonce d'un nouvel investissement majeur ait déplacé l'intérêt pour les détails d'une convention collective.

Cela nous amène à des questions plus vastes. L'exemple de Ford présente-t-il une voie pour relancer l'industrie de l'automobile au Canada ? Quelle est l'importance de la voiture électrique comme réponse à la crise environnementale ? Les syndicats peuvent-ils négocier des emplois ? Quel rôle le syndicat a-t-il joué dans la décision de Ford de faire d'Oakville un centre-clef pour ses véhicules électriques ? Y-a-t-il des alternatives à la stratégie gouvernementale basée sur des subventions ? Et par-dessus tout, qu'est-ce qui est « réaliste/ pratique » dans le contexte contemporain et qu'est-ce qui ne l'est pas ?

Ford Motor Company à la rescousse ?
On change de place : Ce sont les travailleurs, travailleuses américainEs d'automobile qui assument le leadership

Au cours des dernières décennies du 20e siècle, les travailleurs, travailleuses de l'automobile canadienNEs ont défié à plusieurs reprises et les grandes compagnies d'automobiles et la direction du syndicat américain de leurs homologues américainEs, les Travailleurs, travailleuses uniEs de l'automobile (UAW) - et fièrement, en vue de l'acceptation de concessions par l'UAW. La confiance qui a émergé dans le syndicat canadien grâce à la lutte contre les concessions a débordé, lui permettant de jouer un rôle politique central dans la résistance au Canada à la libéralisation des échanges. Tout cela a attiré une grande attention sur la trajectoire du syndicat canadien.

Cependant au tournant de 21-e siècle le rôle de leader joué par les travailleurs, travailleuses canadienNEs de l'automobile s'estompait clairement. Le syndicat a néanmoins continué à se percevoir et à se présenter comme le porteur toujours d'un long héritage radical. Le cycle récent de négociations a révélé de manière particulièrement nette la modification de ce statut du syndicat : tout à coup, ce sont les travailleurs, travailleuses américainNEs qui ont mené, et les CanadienNEs qui ont suivi.

En 2019, les travailleurs, travailleuses américainNEs de GM, en colère et frustréEs par des années de concessions, de pertes d'emplois persistantes, et cela malgré le retour clair de GM à la rentabilité, se sont misES en grève. Leur objectif était de revenir à des gains salariaux réels (après inflation) et réguliers dans chaque année de leur accord, de supprimer l'abomination d'un syndicat qui accepte que les travailleurs, travailleuses qui font le même travail subissent de grandes disparités de salaires et pensions de retraite, et de rouvrir quatre usines dont la fermeture était prévue.

L'autorité des hauts dirigeants de l'UAW étant en lambeaux à cause de scandales de corruption, la grève a été menée « par en bas » et a duré six semaines - la plus longue grève chez GM depuis un demi-siècle. Seuls des gains salariaux modérés ont été réalisés, et le syndicat a obtenu des concessions modestes en vue d'amener les jeunes travailleurs, travailleuses au grade d'emploi supérieur. (Tous ceux, toutes celles embauchéEs avant l'entrée en vigueur du nouvel accord ont été amenés à la parité ; les travailleurs embauchés en vertu du nouvel accord doivent encore attendre huit ans.)

Malgré les modestes gains, la grève elle-même a été une percée majeure ; il a indiqué un possible renouveau de l'UAW après un long sommeil. Elle a démontré la volonté des travailleurs, travailleuses de combattre les corporations, et l'engagement des ancienNEs au principe de la parité salariale pour les nouveaux, nouvelles embauchéEs a permis de parler à nouveau honnêtement de solidarité ouvrière. La grève a surtout généré un nouveau noyau de dirigeantEs syndicaux et syndicales potentielLEs.

La direction d'Unifor n'a pas considéré le nouveau militantisme aux États-Unis comme un développement sur lequel les travailleurs, travailleuses de l'automobile canadienNEs pourraient, à leur tour, s'appuyer. Unifor pourrait, par exemple, se battre lors de ses récentes négociations pour obtenir des gains salariaux chaque année de la convention, au lieu d'alterner les gains salariaux et les montants forfaitaires. Et il aurait pu, en particulier, suivre l'exemple américain dans sa lutte pour réduire davantage les années nécessaires pour que les nouveaux travailleurs, nouvelles travailleuses atteignent la parité.

L'espace économique pour affronter les majors de l'automobiles existait certainement. Les économies de coûts par heure au Canada étaient substantielles : des estimations prudentes suggéraient que les coûts horaires de la main-d'œuvre au Canada étaient inférieurs d'au moins 20 $ (CAN) à ceux d'un travailleur, une travailleuse américainE - une économie de 40,000 $ par an par travailleur, travailleuses et de quelque 250 millions de dollars par an dans l'ensemble de la chaîne Ford Canada. Pourtant, comme dans le cas de GM en 2016, Unifor n'avait pas l'intention d'affronter sérieusement les grands de l'automobile. Unifor a fondamentalement accepté l'accord de l'UAW (bien que, pour une raison quelconque, cet accord ne corresponde pas à la modeste amélioration que l'UAW a obtenu concernant la grille salariale des jeunes travailleurs, travailleuses de Ford).

Le syndicat a ramené la durée son accord de quatre à trois ans afin qu'il coïncide avec les dates d'expiration américaines, ce qui ouvre la porte à une coopération stratégique dans les négociations. Cela avait du sens, même s'il faut noter qu'avant même la séparation canadienne, lorsque les travailleurs, travailleuses de l'automobile américainNEs et canadienNEs étaient dans le même syndicat et partageaient le même contrat, une coopération concrète n'a jamais été automatique. Les liens internationaux formels ne se traduisent pas nécessairement par un internationalisme solidaire. (Cela soulève également la question de savoir pourquoi Unifor ne se préoccupe pas de la même façon de restaurer sa relation fracturée avec le reste du mouvement syndical canadien).

Le secteur d'automobile meurtri du Canada

D'importantes annonces d'investissements avaient eu lieu lors des précédentes rondes de négociation sans que l'intérêt des négociations collectives soit amoindri. La différence cette fois était le désespoir, proche de panique, face à la détérioration rapide de l'état du secteur automobile canadien. Comme Dias ne cessait pas de souligner, sans un investissement de l'ampleur que Ford Motor proposait, et sans un produit véritablement tourné vers l'avenir, le sort déplorable du secteur automobile du Canada semblerait scellé ; mais avec cela, il y avait de l'espoir.

Encore en 2000, le Canada assemblait 50% de plus de véhicules que la Chine. Le Canada faisait alors partie d'un groupe des cinq pays producteurs d'automobiles à peu près égaux qui, en termes de véhicules assemblés, se classaient seulement derrière les États-Unis, le Japon et l'Allemagne. Ce succès relatif était enraciné dans la politique commerciale historique du Canada, fondée sur des règlements commerciaux qui garantissaient que les entreprises désireuses de profiter de ventes au Canada devaient maintenir des engagements de production au Canada.

Cette orientation n'a cependant pu survivre à l'assaut du mouvement plus général en faveur d'une libéralisation des échanges des années 1980 et 1990. Pendant un certain temps, l'industrie d'automobile canadienne a conservé des avantages fondés sur l'héritage des investissements antérieurs, la qualité éprouvée des produits fabriqués ici, la baisse des coûts des soins de santé, et un dollar canadien qui, pendant de longues périodes, était nettement inférieur au dollar américain. À l'heure actuelle, chaque dollar de dépenses au Canada peut être payé avec 0,76 $ en dollars américains.

Mais la restructuration industrielle dans le contexte du libre-échange a finalement rattrapé l'industrie automobile canadienne. En 2004, GM a fermé deux usines canadiennes, une à Oshawa et l'autre à Ste Thérèse (la seule usine automobile de ce type au Québec). Avec la profonde crise financière de 2007-08, et surtout par la suite, les investissements au Canada ont pris le pas sur les autres pays. En 2019, le Mexique - qui avait assemblé le même nombre de véhicules que le Canada en 2000 - en assemblait deux fois le nombre au Canada. La Chine en rassemblait plus de douze fois plus.

Entre 2006 et 2019, 16 nouvelles usines ont été construites en Amérique du Nord - tous se trouvaient à l'extérieur de la région des Grands Lacs : dix au Mexique, et les six autres au sud des États-Unis. Le Canada n'a pas eu de nouvelles usines et a perdu, en fait, l'une de ses deux usines d'assemblage restantes de Ford (laissant seulement celle d'Oakville) et deux autres lignes d'assemblage à Oshawa, laissant l'autrefois puissant GM Canada avec une seule usine d'assemblage - CAMI. La fermeture de l'immense installation de GM à Oshawa vers la fin de 2019 a été un coup particulièrement coûteux et démoralisant. Autrefois Oshawa avait le plus grand complexe automobile en Amérique du Nord. La fermeture de sa dernière usine d'assemblage à Oshawa a mis fin à plus de 100 ans de production de véhicules dans cette ville.

Ford à la rescousse ?

L'investissement annoncé par Ford était clairement très important. Pour les travailleurs, travailleuses concernéEs, pour les fournisseurs soucieux du travail et de l'accès aux nouvelles technologies et matériaux liés aux piles, et pour tous ceux et toutes celles qui cherchent des preuves que les carburants au carbone sont en voie de disparition, c'était une bonne nouvelle rare. Pourtant, aussi bienvenu que soit l'investissement, il ne représente qu'une brèche dans la double crise du secteur d'automobile canadien et de l'environnement.

Le nouveau projet dépend du futur marché des voitures électriques, qui est, entre autres, étroitement lié à la question de savoir si les gouvernements vont radicalement accélérer les normes qui limitent les véhicules à base de carbone et lancer la construction en masse de bornes de recharge électrique, et, finalement, à une baisse du prix des véhicules électriques. Il dépend particulièrement de l'inconnu qui est la compétitivité future de Ford sur ce marché pendant que d'autres firmes s'y précipitent.

Même si le projet d'Oakville se concrétise, il ne parviendra pas à compenser les dizaines de milliers d'emplois dans le secteur de l'automobile et les emplois connexes récemment perdus, ni les autres emplois qui seront probablement perdus au Canada avant qu'Oakville n'atteigne la pleine production de véhicules électriques en 2028. Et même à ce stade, Ford Motor prévoit qu'Oakville elle-même comptera 500 travailleurs, travailleuses de moins qu'elle n'en a actuellement.

De toute façon, cet investissement concret, reposant sur une subvention de 295 millions de dollars de chacun des gouvernements fédéral et ontarien (une part de l'investissement total nettement plus élevée que les normes récentes), ne peut pas passer pour une « stratégie automobile » complète, sans parler d'une stratégie manufacturière englobante. Il n'y a tout simplement pas assez d'argent dans les coffres du Canada pour une frénésie d'achat de nouvelles usines et pour la défense connexe d'un climat d'affaires qui promet aux entreprises et aux riches de limiter leurs impôts, sans réduire considérablement les programmes sociaux et aggraver davantage les inégalités.

Et pour aller plus loin, même si de telles stratégies de chantage aux gouvernements et aux citoyenNEs pour créer des emplois s'avéraient fructueuses, cela ne ferait qu'inviter toutes les juridictions du continent à faire de même, augmentant les coûts des enchères, tout en réduisant la probabilité d'être l'un des « gagnants ». Même si on peut espérer que cette stratégie fonctionnera à Oakville, ce n'est pas un modèle de réussite économique globale.

Qu'en est-il de la signification environnementale de faire d'Oakville un hub majeur pour les voitures éléctriques ? Comme indiqué précédemment, la reconnaissance du fait que nous devrons progressivement éliminer les transports à base de carbone est sans doute positive. Mais dépendre d'entreprises fragmentées et motivées par le profit pour être « incitées » à résoudre une crise qu'elles étaient si fondamentales pour créer ne constitue pas un plan environnemental. En l'état, l'investissement de Ford ne devrait se concrétiser que dans huit ans, ce qui laisse à d'autres entreprises le soin de suivre ou non, en fonction de leur évaluation du risque financier, non du risque social et environnemental. En l'absence de volonté et de capacité de forcer les entreprises à répondre à ce que certainEs ont appelé « une menace existentielle pour l'humanité », nous ne pourrons pas nous attaquer à l'ampleur des scénarios effrayants auxquels nous sommes confrontés.

De plus, même si les voitures privées resteront probablement un élément de la vie moderne pendant un certain temps, s'il devient impératif de rationner le nombre de véhicules sur nos routes - la pandémie actuelle montre comment l'invraisemblable devient normal en cas d'urgence - il faudra faire des choix. La priorité devrait-elle être la poursuite de l'expansion des voitures particulières ou du transport en commun ? Voitures privées ou véhicules d'autopartage intégrées au système de transport en commun ? Voitures privées ou flottes de véhicules appartenant au gouvernement servant l'intérêt public (voir « Green Jobs Oshawa https://www.greenjobsoshawa.ca/) ?

Si la réalité est que le nombre de voitures privées, par nécessité environnementale, atteindra bientôt un pic puis diminuera, il s'ensuit que la construction de voitures particulières ne fournira pas les emplois que les gens espèrent. Mais si l'impératif environnemental exige la restructuration de tout ce qui concerne la façon dont nous vivons, travaillons, voyageons et interagissons, n'est-ce pas là que nous devrions chercher à développer la capacité technologique et productive dont nous aurons besoin ?

Penser plus grand
Les dilemmes de la négociation pour l'emploi ?

Les syndicats sont structurés pour négocier les conditions de travail et la rémunération de leurs membres. Le dilemme auquel les syndicats sont confrontés, en particulier en période de croissance lente et de restructuration économique, est que la première priorité de leurs membres est de conserver leur emploi. Essayer de résoudre ce dilemme à l'intérieur du rapport de négociation est très souvent un piège. La revendication des syndicats de mettre fin aux licenciements et aux fermetures invite inévitablement la réponse familière des patrons : « À quoi renoncerez-vous pour conserver (ou obtenir) les emplois ? »

À la fin des années 1970, les travailleurs, travailleuses américainEs étaient confrontéEs à une concurrence accrue des firmes l'étrangères. La question de faire des concessions en échange de la sécurité de l'emploi a d'abord été débattue en termes abstraits. Les vents politiques les opposant, le syndicat a accepté à contrecœur cette stratégie consistant à essayer d'obtenir des emplois en échange de concessions. Après chaque ronde de négociation, l'UAW a fièrement affirmé que cette fois il a vraiment atteint son objectif. Quand les concessions ont commencé lors du cycle de négociations de 1979, GM comptait 321 000 travailleurs, travailleuses, membre de l'UAW. Après les interminables séries de concessions sur les salaires, les avantages sociaux et les conditions de travail, GM a entamé des négociations en 2019 avec quelques 46000 membres de l'UAW (une baisse de plus de 85%).

En 2016, les travailleurs, travailleuses d'Oshawa risquaient de perdre la seule usine d'assemblage restante d'Oshawa. Bien que le syndicat ait critiqué pendant des années l'échange de concessions pour conserver des emplois, les dirigeants du syndicats ont fait de très sérieuses concessions en échange d'une « garantie d'emploi ». Lorsque GM est revenu sur son engagement, le syndicat a lancé une campagne publicitaire massive pour « faire honte » à GM et l'obliger à revenir sur sa décision. Finalement, GM a accepté de produire des pièces de rechange avec quelque 300 travailleurs, travailleuses (sur 2300 employéEs directEs de GM et environ le même nombre de travailleurs, travailleuses indirectEs).

Ce fut un moment très difficile pour le syndicat. Il est important de comprendre quelles critiques sont justes et lesquelles ne le sont pas. Sur la base de l'expérience et des politiques syndicales du passé, c'était une erreur de conclure l'accord de 2016 avec GM qui comportait de concessions importantes contre une promesse d'emplois. Cette promesse était, dès le début, suspecte, puisqu'il s'agissait de travail de « débordement » d'autres usines, qui était toujours conditionnel. De plus, il n'y avait pas de mécanisme qui permettrait d'obliger GM à respecter l'accord. Il est connu que de telles assurances des firmes s'accompagnent toujours de mots glissants concernant l'état futur du marché et des ventes. Ce sont pour les travailleurs, travailleuses une question d'incertitude, mais une « nécessité » pour les entreprises, puisqu'elles savent que dans une économie capitaliste elles ne contrôlent ni le marché ni leur place sur le marché.

On a également raison de contester l'affirmation selon laquelle le syndicat a fait « tout son possible » pour résister la décision de GM. Cela sonne creux. Les travailleurs, travailleuses ne le pensaient certainement pas, comme le montre le film sur la fermeture d'Oshawa, « Company Town », et comme l'a souligné le chef du comité d'action politique de la section locale d'Oshawa très peu de temps après l'annonce de GM. Une véritable réponse aurait signifié un effort concerté pour impliquer directement les travailleurs, travailleuses et pour interrompre la production de camions de GM qui sortaient toujours de la chaîne et qui étaient très rentables. Cela aurait signifié des occupations d'usines d'assemblage, des efforts pour couper l'approvisionnements d'autres usines, ou peut-être même la mobilisation des 13 000 retraitéEs de GM à Oshawa pour fermer l'usine avec des lignes de piquetage.

Mais suggérer que de telles actions auraient empêché la fermeture serait injuste envers Dias. Elles auraient pu résulter en une meilleure indemnité de départ, en particulier pour les travailleurs, travailleuses des fournisseurs. Mais aucun niveau de protestations syndicales n'aurait pu inverser la fermeture de GM à Oshawa. GM avait opéré un changement stratégique majeur dans ses plans prévisionnels qui comprenait la fermeture de quatre grandes installations américaines. Cela s'est déroulé malgré l'opposition de Trump et même si, dans la foulée du récent accord commercial États-Unis-Mexique-Canada, les fermetures ont également contribué à discréditer l'argument de Trump (répété par Dias pour le Canada), selon lequel l'accord apporterait la sécurité de l'emploi aux États-Unis. Et GM ne voulait pas fâcher davantage les AméricainEs en annulant sa décision au Canada, mais non pas aux États-Unis.

Mais reconnaître cela, ce n'est cependant pas accepter que rien de plus n'aurait dû être fait. Des actions syndicales directes auraient suscité des sympathies populaires. Cela aurait mis la fermeture à l'ordre du jour politique et empêché les libéraux fédéraux et les conservateurs de l'Ontario de se glisser dans le brouillard sans aucune critique de GM. Cela aurait pu susciter un débat public essentiel sur la direction du pays. Les luttes n'ont pas toujours d'effets immédiats ou observables. Mais elles sont absolument essentielles au processus historique qui cherche à effectuer un changement social substantiel, ce que est reflété dans le vieux slogan des travailleurs, travailleuses de l'automobile « la riposte fait la différence ».

Mauvaises leçons

Contrairement à l'entente avec GM, l'investissement de Ford - du moins pour l'instant - semble être une victoire claire. Dias a revendiqué un rôle important dans ce « home run ». Étant donné que même les victoires partielles sont si rares, il serait grossier de critiquer Dias pour cette exagération. Il ne s'agit pas de marquer des points mais de remettre en question certaines des leçons idéologiques et politiques tirées du tour de victoire de Dias.

Dias avait des liens importants avec les Libéraux. Il avait été un conseiller informel du gouvernement dans les pourparlers de libre-échange, et la Ministre Freedland et Trudeau ont les deux assisté au congrès d'Unifor pour lui rendre hommage pour son rôle en aidant aux pourparlers et ensuite en légitimant l'accord. Il est raisonnable d'accepter qu'il a contribué à faciliter les discussions entre Ford et le gouvernement. Mais cela soulève la question de savoir pourquoi ces relations n'ont pas joué un rôle dans la fermeture d'Oshawa et de dizaines d'autres usines.

Et plus important encore, cela tend à renforcer l'idée que les transactions en coulisses ont été le facteur critique de ces événements. Mais tout comme Dias ne peut pas être blâmé pour avoir laissé GM fermer Oshawa, Dias ne peut pas être reconnu pour l'investissement de Ford. Dans le cas de Ford, contrairement à celui de GM, Ford n'était pas au milieu d'un bouleversement majeur. GM était en fait intéressé par le maintien des installations d'Oakville. Puisque Ford s'intéressait à Oakville indépendamment de la pression du syndicat ou du gouvernement, la compagnie voulait voir combien les deux niveaux de gouvernement lui donneraient pour faire son investissement. (Les subventions s'élevaient à environ 1/3 de l'investissement total).

Les libéraux, libérales ont non seulement salué les emplois, mais ils, elles ont vu une opportunité dans la production de voitures électriques pour compenser certaines des critiques qui leur ont été adressées pour leurs dépenses massives en pipelines. (Ils n'ont pas été découragés par la contradiction économique entre la construction de plus de pipelines et la construction de voitures qui n'auront pas besoin de ce pétrole.) Quant à l'Ontario, où l'une des premiers actes du premier ministre Ford en arrivant au pouvoir a été de supprimer les subventions qui devaient encourager l'achat de véhicules électriques, il s'est immédiatement transformé en un passionné de voitures électriques. Il est possible que le leader d'Unifor à joué un rôle d'appoint dans tout cela, mais il n'était pas décisif.

En revanche, il est particulièrement exagéré de suggérer que la campagne GM d'Unifor a servi d'avertissement à Ford. Cela décourage une discussion honnête sur ce que les syndicats doivent considérer s'ils ne veulent pas être confrontés à des options de plus en plus limitées. La campagne de GM d'Unifor était un signe de faiblesse du syndicat et non de force. Et si le résultat de la fermeture de 95% de la capacité de l'usine GM à Oshawa était une leçon de quelque nature que ce soit pour Ford, c'est que la compagnie pourraient bien paraître même avec un investissement mineur dans la production de véhicules électriques en Ontario.

Penser plus grand : des emplois verts pour Oshawa

Green Jobs Oshawa (GJO) est un groupe d'ancienNes travailleurs, travailleuses de GM et de militantEs communautaires qui ont émergé à l'ombre de la fermeture de l'usine GM à Oshawa. Ce qui distingue ce groupe est sa demi-douzaine de perspectives interdépendantes suivantes.

Premièrement, nous devons penser au-delà de GM et des entreprises privées en concurrence pour le profit. Le bilan est clair : elles ne nous donneront pas en fin de compte une base manufacturière et des emplois solides. L'alternative consiste à placer l'installation d'Oshawa sous propriété publique (du gouvernement fédéral, ou municipale avec le soutien du fédéral).

Deuxièmement, nous devons penser au-delà de l'industrie de l'automobile. Dans le contexte de la crise environnementale, personne ne voit plus l'automobile comme une industrie de croissance pour créer des emplois. Les capacités dont nous disposons - compétences, équipements, installations sous-utilisées - devraient être converties en tout ce dont nous aurons besoin pour faire face à la restructuration écologique de notre façon de travail, de voyager, d'apprécier les loisirs.

Troisièmement, nous devons penser au-delà de la concurrence. Placer les installations sous la propriété publique et les faire ensuite concurrencer le Mexique, la Chine ou les États-Unis pour le marché ne donnera pas de sécurité. Nous avons besoin de production planifiée, basée principalement sur des marchés publics à usage social (fourgons postaux, fourgons utilitaires, ambulances, minibus, voitures d'autopartage intégrées à notre système de transport en commun).

Quatrièmement, une étude de faisabilité commandée par GJO a démontré de manière convaincante que l'expérimentation de ce type d'orientation peut commencer à Oshawa en se concentrant sur les véhicules de flotte électrique achetées par différents niveaux de gouvernement (fourgons postaux, véhicules utilitaires, ambulances, autobus scolaires, minibus et véhicules partagés par la municipalité).

Cinquièmement, tout cela nécessitera le développement de nouvelles capacités et de nouvelles institutions, telles qu'une Agence nationale de convergence et des pôles régionaux de technologie/environnement dotés de centaines de jeunes ingénieurs.

Sixièmement, aussi sensées que ces recommandations puissent paraître, rien de tout cela ne peut être réalisé sans approfondir la compréhension des travailleurs, travailleuses du défi devant nous et sans construire le soutien social et la capacité politique nécessaire pour réaliser quelque chose de bien meilleur. Ce défi inclut en particulier le développement de syndicats capables de surmonter leurs limites en tant qu'organisations défensives faisant face aux problèmes particuliers de leurs membres.

Nous devrions finalement comprendre que la solution de problèmes particuliers nécessite la prise en compte des questions plus larges qui affectent la classe ouvrière dans son ensemble. Il faut pour cela des syndicats qui comprennent le rôle dirigeant potentiel des travailleurs, travailleuses pour rendre ce qui paraissait autrefois impossible non seulement imaginable, mais même réalisable (Pour lire plus sur cette question, voir la conclusion de la recension faite par Herman Rosenfeld du film Company Town https://socialistproject.ca/2020/10/not-completely-a-company-town/)

Ce qui est radical est ce qui est maintenant pratique

La question d'emplois sera évidemment soulevée lors des prochaines négociations avec GM. Ce serait agréable d'être surpris par d'autres bonnes nouvelles. Mais cela semble très improbable. Dans ce contexte, pourquoi le syndicat n'est-t-il pas le chef de file en plaidant pour l'option provisoire de produire, dans une sous-section de l'usine d'Oshawa, des respirateurs N95 dont les travailleurs, travailleuses de la première ligne ont désespérément besoin maintenant ? Alors que la seconde vague s'intensifie à l'échelle mondiale et que les sources importées (des États-Unis et de la Chine) se tarissent, produire de tels masques localement n'est guère « irréaliste » - en particulier lorsque GM fabrique déjà de tels masques à Warren au Michigan ?

Pourquoi le syndicat ne jouerait-il pas un rôle dirigeant dans les grandes questions de notre temps en mettant de l'avant de plus grandes possibilités au lieu de les rejeter ? Sans cela comment de nouvelles possibilités peuvent-elles paraître à l'ordre du jour ? Pourquoi ne pas mettre de l'avant le but de faire d'Oshawa un centre d'expérimentation sur ce qui pourrait être fait pour relier les capacités de production et les besoins sociaux, en particulier ceux de l'environnement ?

L'attaque contre de telles suggestions a été de les rejeter comme « irréalisables ». Mais il n'y a rien de plus irréaliste (ou de plus irréaliste) que de continuer à se cogner la tête contre le mur et d'attendre des résultats différents des échecs que nous avons subis depuis des décennies. La seule façon d'échapper aux options limitées auxquelles nous sommes confrontés est de penser plus grand. Aller au-delà des options restreintes existantes est une notion radicale, mais elle est en fait la seule chose prometteuse et pratique. Ce qui est vraiment pratique dans ce monde à l'envers est devenu le radical.

Sam Gindin a été directeur de recherche des Travailleurs, travailleuses canadienNEs de l'automobile de 1974 à 2000. Il est co-auteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today, édition américaine élargie et mise à jour (Haymarket).