Presse-toi à gauche !

La valeur des armes vendues à l'Arabie saoudite supérieure à celle de l'aide fournie au Yémen

Oxfam — 2020-12-01T08:44:47Z

La valeur des exportations d'armes des membres du G20 vers l'Arabie saoudite est trois fois plus importante que l'aide versée au Yémen depuis 2015 indique Oxfam

| Oxfam
De Camille Garnier

Les États membres du G20 ont exporté des armes d'une valeur de plus de 22 milliards de dollars canadiens vers l'Arabie saoudite depuis que celle-ci s'est impliquée dans le conflit au Yémen en 2015, pourtant, ils n'ont versé qu'un tiers de cette somme pour venir en aide aux personnes confrontées à ce qui constitue la plus grande crise humanitaire au monde, déclare Oxfam aujourd'hui.

Sur la période allant de 2015 à 2019, le Canada a exporté du matériel militaire d'une valeur de 375 millions $ CA vers l'Arabie saoudite ce qui correspond à 1,6 fois le montant d'aide humanitaire que le pays a fourni au Yémen depuis 2015. Par ailleurs sur la même période, le gouvernement canadien a autorisé des licences d'exportation de matériel militaire vers ce même pays pour un montant de plus de 4 milliards $ CA.

Malgré les appels répétés d'Oxfam-Québec et de plusieurs autres organisations de la société civile ainsi que son adhésion au Traité sur le commerce des armes, le Canada refuse toujours de cesser ces exportations.

Les chefs d'États du G20 doivent se réunir cette semaine dans le cadre d'un sommet virtuel organisé par l'Arabie saoudite. Les ventes d'armes à cet État du Golfe pourraient faire l'objet d'une surveillance renforcée compte tenu que Joe Biden, nouvel élu à la présidence des États-Unis, a déclaré qu'il mettrait fin aux ventes d'armes à l'Arabie saoudite, lesquelles alimentent la guerre au Yémen.

La pire crise humanitaire au monde

Après cinq ans de conflit, le Yémen connaît la pire crise humanitaire au monde, avec 10 millions de personnes souffrant de la faim, la plus grande épidémie de choléra jamais enregistrée et seulement la moitié des hôpitaux fonctionnant à plein régime. Oxfam a rapporté en août que depuis le début de cette guerre, des raids aériens visent des hôpitaux, des cliniques, des puits et des réservoirs d'eau en moyenne tous les dix jours.

« Il est inacceptable que le gouvernement canadien continue d'alimenter ce conflit meurtrier par ses exportations de matériel militaire, déplore la coordonnatrice humanitaire d'Oxfam-Québec, Céline Füri. C'est d'autant plus contradictoire que notre pays est l'un des principaux donateurs d'aide humanitaire au Yémen. »

La pandémie de coronavirus n'a fait qu'aggraver la situation sur place. Malgré cela, le plan de réponse humanitaire des Nations Unies pour fournir de l'eau potable, de la nourriture et des soins médicaux aux plus vulnérables n'est financé qu'à 44 % cette année.

La décision de l'Arabie saoudite de prendre la tête d'une coalition de huit pays pour soutenir le gouvernement du Yémen, lequel est reconnu par la communauté internationale, a aggravé le conflit et entraîné des raids aériens qui durent depuis plus de cinq ans. Alors que la valeur des exportations d'armes des pays du G20 vers l'Arabie saoudite correspond à 22 milliards $ CA pour la période 2015-2019 (la dernière année pour laquelle des données sont disponibles), ce chiffre s'élève en fait à 41,2 milliards si l'on y ajoute les exportations vers les sept autres pays membres de la coalition en guerre au Yémen. C'est plus de cinq fois le montant de l'aide apportée au Yémen par les pays membres du G20 entre 2015 et 2020. En outre, l'Arabie saoudite a accordé une aide de près de 5 milliards de $ CA.

Une situation « absolument immorale

« Après avoir été confrontée pendant toutes ces années aux maladies, aux déplacements et à tant de morts, la population du Yémen a besoin de ce puissant soutien de la communauté internationale afin de rassembler toutes les parties au conflit et de les amener à accepter un cessez-le-feu immédiat, commente Muhsin Siddiquey, directeur d'Oxfam au Yémen. Il est absolument immoral de gagner des milliards grâce aux exportations d'armes qui alimentent le conflit, tout en versant une petite part de ces bénéfices en aide au Yémen. Les États les plus riches du monde ne peuvent pas continuer à faire passer leurs bénéfices avant la population yéménite. »

Malgré la déclaration unilatérale de cessez-le-feu annoncée par la coalition saoudienne en avril, les combats se poursuivent dans l'ensemble du pays. Les gouvernorats de Marib et d'Al-Jawf, dans le nord du pays, sont les plus touchés par les frappes aériennes, tandis que le gouvernorat de Taïz, dans le centre du Yémen, connaît les combats les plus violents sur le terrain. La ville portuaire clé de Hudaydah a récemment connu une recrudescence des combats. Il s'agit du principal point d'entrée pour la nourriture, le carburant et les médicaments dont ont besoin les 20 millions de Yéménites qui habitent les gouvernorats du nord pour prévenir la famine et une nouvelle épidémie de choléra.

Certains États membres du G20, dont les États-Unis et le Royaume-Uni, versent une aide au Yémen, mais il ne s'agit que d'une petite part de la valeur des exportations de leurs sociétés nationales d'armement vers l'Arabie saoudite. D'autres États, comme le Japon, ont versé une aide au Yémen et n'ont pas exporté d'armes vers l'Arabie saoudite au cours des cinq dernières années. Tandis que d'autres, comme l'Argentine, n'ont ni apporté d'aide au Yémen, ni exporté d'armes vers l'Arabie Saoudite.

Ibtisam Sageer Al Razehi, 35 ans, une ancienne enseignante et mère de trois enfants, vit avec sa famille dans les décombres de leur maison dans la ville de Sa'ada, qui a été dévastée par des missiles et des tirs d'artillerie. Son mari a été tué lors d'une attaque aérienne en 2015.

« J'ai perdu mon mari, mes enfants ont perdu leur père, nous avons perdu notre source de revenus et, à cause de la guerre, j'ai aussi perdu mon emploi, qui était notre dernier espoir pour survivre, déplore-t-elle. L'aide humanitaire a beaucoup diminué : nous ne recevons de la nourriture que tous les deux mois maintenant, au lieu de chaque mois. J'implore le monde de prendre pitié des enfants du Yémen et de mettre fin à cette guerre. Nous avons perdu tout ce qui faisait que la vie était belle, même le simple espoir de vivre en paix. »

La coordonnatrice humanitaire d'Oxfam-Québec, Céline Füri est disponible pour des entrevues sur le sujet.

Au cours des deux dernières années, Oxfam-Québec et un ensemble d'organisations de la société civile ont adressé quatre lettres au premier ministre canadien Justin Trudeau pour l'appeler à mettre fin aux exportations de matériel militaire vers l'Arabie saoudite sans être entendues. La plus récente de ces lettres

(https://u7061146.ct.sendgrid.net/ls/click?upn=4tNED-2FM8iDZJQyQ53jATUU9oFpCdMKp3ksAga7eh3GcEajT3Q0GDCv-2BKVyriUE5yC4b4KL0iOoAr3-2FjSN4Wuio7XmqSOwwljJ5B810pzNAnr0HSvFlTeM-2FHMY4X5srp9YMhmfXe90WPXNJtzABLW3Q-3D-3Dk2FN_L1Ns99IPi-2FERfPRUrN8ORNVuYnbN-2BeNWOt2roLyw3ZtmGqhgklRDcfGovk-2B8MDhSx-2BxbIpL4SXGqCWCnAejYb8V4DI97buhM8x1xC-2B0SF7mgNlceLo9fituC3M-2FEQ3CS0DKqaYh9neJ5WNUxsJ2vx-2FnX9-2BUu9FLcP7OFzxUzGDlmqwPqASwiRa0K-2FSyVE-2FGoeD-2FbYdoTOWu3hTK-2FFTk7860smQvLLfS5pKYwvOTKvg78plGah9IbJj5To7pbSWklHaAKcF0FhFzGoKnES7q5ElY9dCTWecfYtaggebxp3d-2FkSviGMSxkRpgmW3ID6qGIayuE9CDfDPlhNjekkryP1BW2x8tQpv7Hn2zw5TdNsd0-3D ,

datée de septembre a été signée par une quarantaine d'organisations de divers horizons.

Par ailleurs une pétition

(https://u7061146.ct.sendgrid.net/ls/click?upn=4tNED-2FM8iDZJQyQ53jATUaDC4-2BXSsmMSkW41wFPwQWXHKYg8KC5QuNsO7BFNT-2FPliWqb_L1Ns99IPi-2FERfPRUrN8ORNVuYnbN-2BeNWOt2roLyw3ZtmGqhgklRDcfGovk-2B8MDhSx-2BxbIpL4SXGqCWCnAejYb8V4DI97buhM8x1xC-2B0SF7mgNlceLo9fituC3M-2FEQ3CS0DKqaYh9neJ5WNUxsJ2vx-2FnX9-2BUu9FLcP7OFzxUzGDlmqwPqASwiRa0K-2FSyVE-2FGoeD-2FbYdoTOWu3hTK-2FFTk781sdGj8BP-2B4jxyLYNgY4MNN78waunmB1z9BCrOkRlnVMy8jLrIszTRY4LH3ET525E-2FySWS3rRasWlBJCFPg1cMnJwcBbbCHNsD7bzP4cHDF9iRyhB9w9MGnowdVCz-2BV4UQWVrlbMkiVy7dwN3FEaxWc-3D

lancée par Oxfam-Québec sur le sujet a recueilli près de 3 000 signatures.

Les données sur la valeur des exportations d'armes vers l'Arabie saoudite et d'autres pays de la coalition proviennent de la base de données sur les transferts d'armes

(https://u7061146.ct.sendgrid.net/ls/click?upn=4tNED-2FM8iDZJQyQ53jATUUPi0BLk4CKYy-2FsQ0kLCPChueA9wvdDzdp6TYF1949C5I1vU6xOXjdoRjkCWEUTqdg-3D-3DGpxP_L1Ns99IPi-2FERfPRUrN8ORNVuYnbN-2BeNWOt2roLyw3ZtmGqhgklRDcfGovk-2B8MDhSx-2BxbIpL4SXGqCWCnAejYb8V4DI97buhM8x1xC-2B0SF7mgNlceLo9fituC3M-2FEQ3CS0DKqaYh9neJ5WNUxsJ2vx-2FnX9-2BUu9FLcP7OFzxUzGDlmqwPqASwiRa0K-2FSyVE-2FGoeD-2FbYdoTOWu3hTK-2FFTk78xgC3V8bvn7osPz9jMNb-2FXGomGWCe-2F28nysdZ-2Fx7ZBkgcGS58UQdMsXFqV0-2Fqcc2WnkW-2BfLC1wg7qEVmwfMmVkW9sdtcakdo8e6ditIXkj4a519yT4DOhBPssjzkMApMgFxGr9cikYVu65sTMi9Irfw-3D

de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI).

Elles comprennent les données relatives aux exportations effectuées entre 2015 et 2019. Ces données peuvent indiquer des montants inférieurs à ceux contenus dans les déclarations des différents gouvernements concernant leurs exportations de matériel militaire, notamment parce que le SIPRI ne prend pas en compte dans ses calculs les licences autorisées, mais le volume de matériel effectivement fourni à un État par un autre au cours d'une année donnée en faisant une estimation de la valeur basée sur différents critères (plus de détails ici

(https://u7061146.ct.sendgrid.net/ls/click?upn=4tNED-2FM8iDZJQyQ53jATUUPi0BLk4CKYy-2FsQ0kLCPChueA9wvdDzdp6TYF1949C5cFSdMkJnu37bv8NTmxykHS-2BOZ04C7gWHP1BJQ2-2Fybeg-3DsXE__L1Ns99IPi-2FERfPRUrN8ORNVuYnbN-2BeNWOt2roLyw3ZtmGqhgklRDcfGovk-2B8MDhSx-2BxbIpL4SXGqCWCnAejYb8V4DI97buhM8x1xC-2B0SF7mgNlceLo9fituC3M-2FEQ3CS0DKqaYh9neJ5WNUxsJ2vx-2FnX9-2BUu9FLcP7OFzxUzGDlmqwPqASwiRa0K-2FSyVE-2FGoeD-2FbYdoTOWu3hTK-2FFTk789mqpJWlNb66tZcPfw2Xm2iX58Ts3MR-2Fm7xbuXvRHNcourO9ooXAeK0gPH6vtblhx-2BIyA8kqbXemg-2F6wrZkVsYCBpuajQxEOiwO53G3XKoCDO35nFVO7zH1VRZ0XgWwLD6gjs0sLJYfKNW0m-2FEoEocw-3D ).

Les données sur le montant des aides versées au Yémen proviennent du Service de suivi financier (Financial Tracking Service

(https://u7061146.ct.sendgrid.net/ls/click?upn=4tNED-2FM8iDZJQyQ53jATURcyNtJ4n7V2AP3D-2F9DMYqVPds48uXOG735-2B4Bi2DWZ2b5X6nucyQNJK6Q0D1fXksQ-3D-3D_vFx_L1Ns99IPi-2FERfPRUrN8ORNVuYnbN-2BeNWOt2roLyw3ZtmGqhgklRDcfGovk-2B8MDhSx-2BxbIpL4SXGqCWCnAejYb8V4DI97buhM8x1xC-2B0SF7mgNlceLo9fituC3M-2FEQ3CS0DKqaYh9neJ5WNUxsJ2vx-2FnX9-2BUu9FLcP7OFzxUzGDlmqwPqASwiRa0K-2FSyVE-2FGoeD-2FbYdoTOWu3hTK-2FFTk787rgG6EfqGvR42-2FMzIfBqF9IOFR4kRYvhd495R5kSPnzTgc9mJ7yL4Hk82EhqSGK-2Fa1YUqdJ3UnHfda-2FhE-2BqJEbhVF9nCI-2F94aH-2FvSSjblVHNjIRrKcZYwt7Y90YuN2GecbSK-2FD0gAxb-2FRyTn-2BcqYxs-3D )

du Bureau de la coordination des affaire humanitaires (OCHA) des Nations Unies. Selon ces données, le Canada a fourni 230 118 936 $ CA depuis 2015.

L'Organisation des Nations Unies a déclaré à plusieurs reprises au cours des dernières années

(https://u7061146.ct.sendgrid.net/ls/click?upn=4tNED-2FM8iDZJQyQ53jATUUMC4K2CuErL455q18eFh-2FdE018xgcKv5b-2F9Q4YfXQxpOYJXAHs2Q8b3Fq4ylLwAZA-3D-3DuYRF_L1Ns99IPi-2FERfPRUrN8ORNVuYnbN-2BeNWOt2roLyw3ZtmGqhgklRDcfGovk-2B8MDhSx-2BxbIpL4SXGqCWCnAejYb8V4DI97buhM8x1xC-2B0SF7mgNlceLo9fituC3M-2FEQ3CS0DKqaYh9neJ5WNUxsJ2vx-2FnX9-2BUu9FLcP7OFzxUzGDlmqwPqASwiRa0K-2FSyVE-2FGoeD-2FbYdoTOWu3hTK-2FFTk78733rmfTa-2FKM7N74PC56TwL-2FtMP5CvKPvMn2Awx8OFPBs1Rs9hhE3uzqH2CVaByhDmq84idIfqo-2FXfavUr5jwZ6pNLxeFHljqTKQtGvW3470R-2BsOguUvXcIic6g9sRflvcaR-2B9k-2Bk2m4paqCA8-2FwlBc-3D

que la situation au Yémen constituait la pire crise humanitaire au monde.

Penser le reflux des gouvernements progressistes latino-américains. Quelques leçons pour la gauche

Patrick Guillaudat — 2020-12-01T07:32:32Z

À propos du livre Fin de partie ? Amérique latine : les expériences progressistes dans l'impasse (1998-2019) de Franck Gaudichaud, Jeffery Webber et Massimo Modonesi, Paris, Éditions Syllepse, 2020, 200 p.

Paru dans la revue Contretemps
24 novembre 2020

Patrick Guillaudat

Voir également notre dossier sur le bilan des gouvernements progressistes latino-américains.

Fin de partie ? Coyoacán

L'essai Fin de partie ? Amérique latine : les expériences progressistes dans l'impasse (1998-2019) tombe à pic. En effet, il résonne en écho aux questionnements actuels qui traversent la gauche, que ce soit sur la démocratie, les modèles de développement économique, l'écologie ou les réponses aux inégalités sociales. Rien d'étonnant à ce que la gauche ait tourné son regard vers les expériences latino-américaines du début du XXIe siècle. Elle espérait y trouver des réponses politiques aux errements divers qu'elle traverse, notamment en Europe.

Cet ouvrage, écrit par trois intellectuels militants, c'est-à-dire engagés aux côtés des mouvements sociaux, part d'un constat contenu dans le titre : le progressisme latino-américain a mené à une impasse. Franck Gaudichaud, Jeffery R. Webber et Massimo Mondonesi tirent un bilan sans concession en trois chapitres. Leur livre est un ensemble cohérent ou chaque auteur réalise sa partie. Partant d'une analyse concrète de l'évolution des régimes concernés par le terme de « progressisme latino-américain », cet ouvrage passe ensuite à une analyse détaillée des rapports de force internationaux pour terminer par un regard critique sur les débats que ce moment historique a soulevé au sein des intellectuels latino-américains.

Tout d'abord Franck Gaudichaud dresse un rappel historique et analytique des régimes dits « progressistes », depuis le Venezuela d'Hugo Chávez en passant notamment par le Brésil de Lula, l'Argentine des Kirchner, la Bolivie d'Evo Morales ou l'Équateur de Rafael Correa. Les trajectoires sont analysées en montrant les avancées réelles qu'ont représentées pour les populations les plus pauvres les politiques sociales mises en œuvre dans ces pays, menées en rupture avec le credo néolibéral de baisse des dépenses publiques. Rapidement ces gouvernements sont arrivés aux limites de ce système de réorientation des politiques publiques menées par l'État, surtout quand ces pays ne se sont pas attaqués à la racine du mal : l'exploitation capitaliste, aggravée ici par la dépendance de ces pays du Sud assujettis de fait à la puissance des pays impérialistes du Nord, que ce soit les USA ou l'Union Européenne.

Dans un ouvrage collectif paru en 2013, intitulé Amériques Latines : émancipations en construction, l'auteur avait déjà pointé les contradictions à venir en écrivant que « les gouvernements actuels, (…) rappellent une fois de plus que les gauches peuvent gagner le gouvernement, sans que le peuple ne gagne pour autant le pouvoir, ni que cela ne signifie un processus de rupture ». Sept ans plus tard, on peut affirmer que cette absence de rupture s'est retournée contre les peuples latino-américains, comme le prouvent les coups d'État réussis au Brésil avec la destitution de Dilma Roussef ou le renversement d'Evo Morales en Bolivie en 2019. Mais aussi, parfois, sans avoir besoin de l'irruption de ruptures violentes avec l'ordre ancien, comme le montrent la trajectoire actuelle de l'Équateur qui s'est totalement soumis aux exigences du FMI ou l'effondrement du Venezuela de Nicolás Maduro. L'énumération des retours en arrière montre à elle seule que le progressisme latino-américain, porteur d'espoir il y a quelques années, est largement en crise.

Franck Gaudichaud caractérise en partie l'arrivée de ces régimes (au début des années 2000) comme la concrétisation – au niveau politique – d'une rupture entre « ceux d'en bas » et les pouvoirs en place, rupture portée par la vague de mobilisations populaires qui a secoué le continent dès le milieu des années 1990, combinée à l'irruption d'un « projet progressiste mis en œuvre « par en haut » ». L'auteur nous rappelle d'abord qu'à la charnière des XXe et XXIe siècles, entre le mouvement des piqueteros et des usines récupérées en Argentine, les guerres de l'eau et du gaz en Bolivie, les révoltes indigènes en Équateur, les mouvements des sans-terres au Brésil, etc., le continent traversait une zone de fortes turbulences sociales.

Pendant cette période de contestation de l'hégémonie néolibérale, les mouvements sociaux remettaient en cause le credo du marché libre, sans contrôle, et contestaient la corruption et les inégalités croissantes. Pour déboucher sur le terrain politique, ces mouvements sociaux ont, par leur dynamique et leur puissance, favorisé l'émergence de partis ad 'hoc, le MAS en Bolivie, Alianza País en Équateur, le PT au Brésil ou le MVR (ancêtre du PSUV) au Venezuela. Franck Gaudichaud montre que cette nouveauté politique se déroule dans un cadre international précis : l'après chute du Mur de Berlin et son cortège de reniements, de désillusions et d'incertitudes dans l'avenir d'un projet émancipateur. C'est ce qui explique en partie la diversité des origines des partis qui ont porté ce projet progressiste, collés sur leur réalité nationale, mais aussi voulant marquer une rupture avec la gauche traditionnelle.

Mais durant l'exercice d'un pouvoir nouvellement conquis, ce projet progressiste a été avant tout une politique de redistribution partielle des ressources, sans réelle rupture avec l'ancien monde. Au contraire, le tournant vers l'extractivisme dans tous les pays disposant d'un sous-sol riche en minerais et en hydrocarbures, notamment le Venezuela, l'Équateur et la Bolivie, a renforcé la dépendance de ces pays au marché mondial, soumission d'autant plus dramatique que les gouvernements concernés, suite à la baisse des cours de certaines matières premières, ont accentué l'exploitation de leur sous-sol pour compenser les pertes de rentrées de devises, au mépris de leurs engagements en direction des peuples indigènes ou du respect de l'environnement. Les exemples pris dans ce chapitre sont édifiants.

Pourtant, derrière cette apparente uniformité des politiques macroéconomiques, le progressisme latino-américain a fait preuve de créativité pour tenter de sortir du carcan du capitalisme néolibéral en s'appuyant, jusqu'à un certain point, sur la combativité des mobilisations populaires. Les questions de la démocratie participative, des relations entre le genre humain et la nature, le coopérativisme, ont donné lieu à de longs débats au sein de l'espace des mouvements sociaux, avancées parfois sanctuarisées par leur traduction en articles de loi dans les nouvelles constitutions du Venezuela, d'Équateur ou de Bolivie.

Mais Franck Gaudichaud montre aussi que les réponses limitées apportées par le pouvoir politique, se transforment en contradictions en heurtant des aspirations populaires demeurées insatisfaites. Dans cette période de l'entre-deux, le progressisme latino-américain ne fait pas le choix d'approfondir le processus de transformation et d'affrontement avec les dominants. Son attitude face aux mobilisations populaires et aux mouvements sociaux varie de la tentative de canalisation, comme au Venezuela et en Bolivie, en passant par la cooptation et en allant jusqu'à l'affrontement direct comme au Brésil et plus récemment au Nicaragua.

Après avoir regardé de près les contraintes externes (très fortes) et internes de chacun de ces processus, que ce soit la dépendance extérieure aggravée avec la politique du « tout extractivisme », la division internationale du travail, les pressions impériales, etc., Franck Gaudichaud termine sa partie par une analyse fouillée des dérives autoritaires de chacun de ces régimes. Mais de manière très dialectique, il montre que cette évolution produit deux mouvements distincts.

D'abord, il amorce un possible retour de la droite néolibérale aux affaires, ce qui s'est largement confirmé et, de l'autre, il ouvre la porte à une émancipation possible d'une partie des mouvements sociaux d'avec ces régimes. La résurgence de luttes d'ampleur, comme en Équateur, au Nicaragua, au Chili ou en Bolivie, notamment avec le mouvement féministe et celui des peuples indigènes, montre que la « fin de partie » n'est pas encore sifflée, ces conflits annonçant plutôt l'amorce de la possible reconstruction d'un futur.

Le deuxième chapitre de Jeffery R. Webber est indispensable à la compréhension des contradictions du progressisme latino-américain. Si le milieu universitaire a tendance à parler de « pays émergents », c'est souvent pour faire oublier les liens profonds, même distendus, de dépendance qui régissent encore les économies latino-américaines. Dans cette partie, Jeffery R. Webber aborde de front la question des nouvelles modalités de domination impérialiste en insistant sur plusieurs points essentiels.

Tout d'abord, il revient sur les années du néolibéralisme triomphant pour mieux insister ensuite sur les continuités ultérieures avec cette période noire du continent. Il montre que le début du XXIe siècle se caractérise par le boom de l'agrobusiness, modifiant non seulement les rapports de sociaux de production dans les campagnes mais marquant en même temps au fer rouge l'écosystème. Face à ce virage, le secteur industriel s'est rapetissé au point de ne plus représenter que la moitié de ce qu'il représentait dans les années 1970. L'auteur nous fait remarquer que « la tendance n'a pas changé sous les gouvernements progressistes ».

Plus grave, le boom des matières premières a favorisé le renforcement de l'exploitation du sous-sol, et ce qui caractérise le progressisme latino-américain ne repose pas tant sur cette fuite en avant, commune à tous les pays du continent, que sur l'utilisation de la rente. Ici elle est le moteur des politiques sociales, permettant un transfert d'argent et de services vers les classes populaires, à la différence des pays conservateurs. Mais, et ce sera une des clefs de compréhension de la crise de ces gouvernements progressistes, Jeffrey R. Webber insiste sur le fait que « les États compensatoires, en conséquence, ont rompu avec des éléments spécifiques de la boîte à outils de la politique néolibérale orthodoxe en termes d'échelle de la dépense sociale, mais ont laissé les bases structurelles de l'économie intactes ».

Certes, les formes de la dépendance ont fortement évolué, néanmoins la chute des prix des matières premières a rappelé cette soumission encore bien présente des économies du continent au capitalisme mondial, organisé par les grandes puissances étatiques et financières. L'auteur revient sur deux modifications géopolitiques qui permettent de comprendre cette évolution. D'abord, suite à l'échec de la « principale initiative économique des États-Unis dans la région, (,…), la promotion de la Zone de Libre-échange des Amériques (ZLEA) », les USA ont multiplié les accords bilatéraux pour consolider leurs relations avec les États latino-américains alliés.

En même temps, ils ont recentré leurs efforts sur le contrôle des pays du golfe du Mexique, Amérique centrale, Caraïbes et Mexique. Il s'agissait de maintenir l'hégémonie US dans la région et la lutte antidrogue a été un alibi central justifiant la présence militaire nord-américaine sur le continent. Ensuite, autre phénomène, la Chine en Amérique latine a réussi à être un investisseur privilégié dans certains pays en ciblant ses investissements sur les matières premières et certains secteurs industriels clefs.

L'auteur montre que cette concurrence entre les principales puissances économiques mondiales ne s'est pas traduite par un renforcement des relations et de la coopération entre les pays latino-américains, qui aurait pu accélérer une intégration régionale et améliorer le rapport de force du continent face aux deux « superpuissances ». Malheureusement, les tentatives d'intégration régionale, comme la CELAC (Communauté des États latino-américains et caribéens) ou l'ALBA (Alliance Bolivarienne pour les peuples de notre Amérique) ont échoué en raison de l'hétérogénéité politique des régimes du continent et du rôle joué par le Brésil qui « s'est comporté comme un sous-impérialisme ». La conclusion de cette partie est sans appel. Profitant de la conjugaison de la crise mondiale de 2008 et de la chute des prix des matières premières initiée en 2012, les USA comme la Chine ont saisi cette double opportunité pour renforcer leur influence régionale.

Après les analyses fouillées contenues dans les deux premières parties de l'ouvrage, d'une part l'analyse de l'évolution des régimes progressistes et d'autre part celle du contexte régional de domination impérialiste, la troisième partie nous éclaire sur la manière dont ces régimes ont été appréhendés par les intellectuels latino-américains. Massimo Modonesi montre que si l'anti-néolibéralisme est consensuel au sein de la gauche intellectuelle dans la caractérisation du progressisme latino-américain, rapidement les divisions vont s'exacerber autour de l'analyse du sens et de l'interprétation de ce dernier, donnant lieu à l'explosion de qu'il appelle un « arc-en-ciel des critiques de gauche ».

Ces positionnements, souvent hérités des fractures antérieures au sein de la gauche, se sont remodelés à la lumière de l'émergence de nouvelles problématiques, comme l'écologie, les droits des peuples indigènes, le féminisme, la critique du développement, etc. Tous ces débats se situent dans un contexte où le chavisme (et le processus bolivarien) tient un rôle central, de par la radicalité de son discours et de sa politique, obligeant les intellectuels de gauche à se positionner face à lui.

Mais, à partir de ces expériences progressistes, un autre sujet va parcourir ces débats intellectuels, celui du « populisme » tel que théorisé par Ernesto Laclau. Massimo Modonesi montre son influence, en particulier en Bolivie où la stratégie politique du MAS au pouvoir, tend à entrer dans ce moule théorique. Il insiste sur le fait que dans cette perspective, l'État joue un rôle central « comme un instrument en vue d'un développement des forces productives qui permet d'entrevoir un éventuel futur socialiste, mais également comme catalyseur du développement, garant de l'équilibre social, expression de l'universalisme et affirmation de la nation ». La crise vénézuélienne de 2015, comme l'ensemble des tensions internes des régimes relevant du progressisme latino-américain, va provoquer des dissensions importantes au sein de ce groupe d'intellectuels critiques.

D'un côté, ceux qui soutiennent ces régimes en perdition, rappelant les réussites économiques et sociales, et qui expliquent les difficultés de ces gouvernements par l'absence d'une nouvelle culture contre-hégémonique et par la présence impérialiste. De l'autre, cet « arc-en-ciel » avec aussi bien la « critique rouge », anticapitaliste, qui se situe sur le terrain des classes sociales, que la « critique verte » des écologistes et des mouvements paysans-indigènes qui s'exprime contre les projets extractivistes et pour le respect de la nature et des droits des peuples indigènes.

Toutes ces orientations se retrouvent, débattent et s'entrecroisent, en abordant les notions de progrès, de développement, de démocratie, de vivir bien ou de buen vivir, de justice sociale. Mais toutes tirent un bilan extrêmement critique du progressisme latino-américain qui, malgré les améliorations évidentes en ce qui concerne le niveau de vie des peuples, a rapidement évolué vers un centralisme autoritaire, le clientélisme, la corruption et les retours en arrière, en particulier avec de nouvelles alliances entre les pouvoirs politiques, les dominants et les représentants de l'agro-business et des multinationales.

Massimo Modonesi avance une hypothèse, en caractérisant les gouvernements progressistes latino-américains du XXIe siècle comme des « révolutions passives », en s'appuyant sur les théories gramsciennes de l'autonomie et de l'hégémonie, « permettant « d'aller au-delà de la formule de gouvernement progressiste ». Après être revenu longuement sur le césarisme de ces régimes, qui a rendu impossible la construction d'une contre-hégémonie réelle, il conclut que les révolutions passives en décadence annoncent « la fin d'un cycle, d'une époque qui s'achève inexorablement ». Modonesi prolonge son ouvrage paru en 2017, Revoluciones pasivas en América.

Mais dans Fin de partie ?, ce concept développé par Gramsci aurait mérité un développement plus important dans la mesure où il a connu de multiples interprétations dans l'histoire et qu'il reste mal connu en France. Il est évident que le terme de « progressisme latino-américain » n'est pas satisfaisant et ne permet pas de cerner les différences pourtant notables entre les régimes qu'il regroupe sous cette appellation (du chavisme au lulisme). Reste à savoir si cette imprécision largement utilisée peut être remplacée efficacement par le concept de révolution passive.

***

Il est évident qu'un livre qui réussit le projet ambitieux de dresser un bilan d'expériences multiples et multiformes sur tout un continent, ne peut qu'ouvrir la voie à de nouvelles réflexions.

Parmi elles, une première réside dans l'analyse des politiques sociales. S'il est communément admis que les pays progressistes latino-américains ont réduit leur taux pauvreté, les politiques sociales mises en œuvre dans ces pays, à l'exception du Venezuela, ont largement repris les principes de traitement de la pauvreté édictés par la Banque Mondiale. Cette institution prône la mise en place de programmes dits de Transferts Monétaires Conditionnés censés sortir de la misère une partie de la population, sous condition, en les responsabilisant individuellement. Cela a été appliqué par les gouvernements progressistes en Équateur, en Bolivie au Brésil, etc.

Pourtant, cette politique n'est pas fondée sur l'octroi de droits pour toutes et tous. Il s'agit plutôt de charité, conditionnée, le plus souvent encadrée par la puissance publique. Ces programmes ne résolvent en rien la question de l'absence de services publics de qualité. On le voit avec la pandémie du Covid-19 qui met à nu l'extrême fragilité des systèmes de santé, y compris dans les pays « progressistes ». Cela maintient aussi les bénéficiaires dans le cycle d'exclusion sociale. A la lumière d'une réflexion sur les formes de lutte contre la pauvreté, on peut poser la question de leur degré de rupture avec les politiques néolibérales.

Une deuxième réflexion, peu abordée par les critiques des régimes « progressistes » latino-américains, concerne l'évolution des rapports de classe et donc de pouvoir au sein des entreprises. Ils sont, globalement restés inchangés (à l'exception partielle du Venezuela), voire même se sont dégradés aux dépens des salarié.e.s comme en Équateur et au Brésil. Comment construire une nouvelle hégémonie si la bourgeoisie garde l'essentiel de son pouvoir économique et financier ?

Troisième réflexion, complémentaire de la précédente : celle du rapport de la couche au pouvoir avec la bourgeoisie. L'exercice du pouvoir donne le vertige, disait Louise Michel, de même que l'existence sociale détermine la conscience, pour paraphraser Marx. Or, la participation à la direction d'institutions étatiques ou para-étatiques qui fournissent des privilèges de fonction, sans contrôle réel « par celles et ceux d'en bas », ne peut que produire des effets pervers. Effets qui expliquent aussi, mais pas exclusivement, le virage des régimes progressistes vers l'agrobusiness ou l'extractivisme.

Il s'agit d'un processus d'intégration progressive à la classe capitaliste d'une fraction de l'élite politique au pouvoir, soit via la direction d'entreprises, publiques ou privées, soit via la participation active à la circulation du capital (création de sociétés financières, d'import-export, etc…), soit par la corruption directe. Ces privilèges sont obtenus grâce à la rente de situation de cette nouvelle élite politique, couche sociale qui tend à se cristalliser avec le temps passé au pouvoir et à s'identifier avec les valeurs de la bourgeoisie. C'est très nettement le cas de la « bolibourgeoisie » au Venezuela.

Autant d'éléments non exclusifs qui, mis bout à bout, montrent les limites du progressisme latino-américain. Mais malgré les crises de ces régimes, une leçon essentielle que l'on tire de la lecture de ce livre, c'est que la vague de mobilisations sociales qui parcourt actuellement le continent montre que la « fin de partie » n'est pas encore jouée, même si un cycle est en train de se clore.

Le point de vue de ce livre est bien loin des discours simplificateurs, avec d'un côté les apologistes de tout poil réduisant la crise des régimes progressistes à l'offensive de l'impérialisme US, et de l'autre tous ceux et celles qui, apeurés par l'irruption des peuples sur la scène politique, identifient ces gouvernements à des quasi-dictatures « populistes ».

Nous avons affaire ici à un travail qui part de la réalité concrète, des actions des divers gouvernements « progressistes » comme des dynamiques des mouvements populaires, ce qui permet aux auteurs de nous faire comprendre les contradictions de ces régimes de manière dialectique. Il s'agit d'un regard dynamique, ancré dans le mouvement réel des évènements, permettant de réfléchir à une stratégie politique qui puisse redonner un espoir à ceux et celles qui luttent pour un avenir débarrassé des injustices sociales.

Dans cette optique, cet ouvrage montre que sans l'auto-organisation des classes populaires, l'illusion de la construction d'une société nouvelle par le seul prisme de la « prise » des institutions étatiques est vouée à l'échec. Pour parvenir à ce monde de demain, la conclusion précise qu'« il est indispensable de faire les bilans critiques des principaux processus ayant marqué l'histoire récente de « notre Amérique » et, particulièrement, de comprendre les limites, obstacles et contradictions des expériences progressistes et national-populaires ».

Leur « monde d'après » est déjà là, la contre-offensive reste à construire

Julien Salingue — 2020-12-01T07:22:27Z

Dans son ouvrage Dire non ne suffit plus (2017), Naomi Klein revient sur ce qu'elle avait nommé, dans l'ouvrage éponyme publié 10 ans plus tôt, la Stratégie du choc : « Une “stratégie du choc” est un ensemble de tactiques brutales qui vise à tirer systématiquement parti du désarroi d'une population à la suite d'un choc collectif […] pour faire passer en force des mesures extrémistes en faveur des grandes corporations, mesures souvent qualifiées de “thérapie de choc”. » Nul doute que la crise du Covid-19 représente un exemple particulièrement spectaculaire de ce processus par lequel les classes dominantes tentent d'imposer brutalement leurs vues en s'appuyant sur les effets de sidération collective propres à toute crise d'ampleur. La France constitue à ce titre un cas d'école.

Revue L'Anticapitaliste n°115 (mai 2020)

Il ne s'agit évidemment pas de céder aux sirènes du complotisme et des théories, plus fumeuses les unes que les autres, qui voudraient que les classes dominantes aient « provoqué », voire « organisé » la crise du Covid dans le seul but de légitimer leurs politiques les plus extrêmes. Mais force est de reconnaître que la crise actuelle représente une formidable opportunité pour la bourgeoisie et son personnel politique : faire adopter des mesures antisociales (augmentation du temps de travail, baisses des salaires, restriction des droits démocratiques, etc.) au nom d'une « situation exceptionnelle », en les accompagnant, lorsqu'elles sont impopulaires, de la promesse qu'elles seront « temporaires », avec l'objectif inavoué de les rendre durables.

Pérenniser l'exceptionnel pour le normaliser

On se souviendra ici de ce qui s'est passé en France entre novembre 2015 et novembre 2017, deux années durant lesquelles l'état d'urgence instauré suite aux attentats du 13 novembre a été régulièrement reconduit, avant d'être finalement normalisé par l'inscription de la plupart de ses dispositions dans la loi ordinaire. Deux années au cours desquelles Hollande et Valls ont défendu la nécessité de faire durer l'exceptionnel, trouvant toujours des raisons de prolonger des dispositifs pourtant légitimés, selon leur définition même, par l'« urgence ». Macron, Castaner et compagnie leur ont emboîté le pas, achevant, à l'automne 2017, ce processus de normalisation, avec un ministre de l'Intérieur déclarant : « Moi, je considère que rien ne menace ma liberté si ça permet de lutter efficacement contre le terrorisme. »

Le « monde d'après », que d'aucuns appellent – parfois sincèrement – de leurs vœux est en réalité, du point de vue des politiques des classes dominantes, déjà là. Si ces dernières ne peuvent anticiper l'ensemble des développements des crises en cours et à venir, une grande partie de leur feuille de route est déjà toute tracée : feindre la prise de conscience de la nécessité du changement pour mieux vendre des solutions réactionnaires ; reprendre à leur compte les critiques du système pour les transformer en mesures ne mettant aucunement en danger le système – voire le consolidant ; pérenniser l'exceptionnel afin de le normaliser. La phrase n'a pas encore été prononcée, mais on peut déjà facilement l'imaginer : « Moi, je considère que rien ne menace mes droits sociaux si ça permet de lutter efficacement contre la crise économique. »

Ils ne changeront pas de logiciel

C'est en ce sens qu'il est particulièrement illusoire de penser que la crise actuelle, qui met certes à nu l'incapacité génétique du système capitaliste, mû par la seule logique du profit, à assurer la satisfaction des besoins de la majorité de la population, pourrait convaincre les classes dominantes de la nécessité de « changer de logiciel », ou même de lui apporter des modifications substantielles. À titre d'exemple, ce qui peut sembler être un inhabituel interventionnisme de l'État ne signifie aucunement une rupture avec les canons du néo¬libéralisme. Ainsi, lorsque Bruno Le Maire a évoqué, en mars, des « prises de participation » de l'État, voire des « nationalisations », il ne s'agissait nullement de mettre sous contrôle public des entreprises produisant des biens et services indispensables (l'industrie pharmaceutique par exemple), mais bien de voler au secours des « fleurons » du capitalisme français menacés par la crise boursière, et de les protéger face à la concurrence venue de l'étranger.

Même logique avec les promesses de « plans d'investissement », entre autres dans la santé. Comme l'a en effet rappelé Gilbert Achcar, « nous pouvons prédire sans risque que les néolibéraux seront unanimes à augmenter les dépenses de santé publique, non sans s'assurer que leurs amis fabricants de produits sanitaires en bénéficieront. Ils le feront, non pas parce qu'ils se sont soudain convertis aux vertus de l'État-providence ou parce qu'ils se soucient du public, mais parce qu'ils redoutent les conséquences économiques d'une nouvelle pandémie ou d'une deuxième vague de la pandémie actuelle. Le problème, c'est qu'ils seront naturellement enclins à le faire au détriment d'autres besoins de la population, tels que l'éducation, les retraites ou les allocations de chômage, tout en faisant payer aux salariéEs – par des mesures telles que le gel ou même la réduction des salaires – le coût du « retour à la normale des économies. » (1)

En réalité, si Macron et les siens se sont illustrés par une gestion calamiteuse de la crise, ce n'est pas – seulement – par incompétence, mais aussi en raison de ce qu'est leur vision du monde, de l'économie, des rapports sociaux, de la politique. Dans l'imaginaire étroit de ces adeptes béats de l'économie de marché, il ne faut en effet prendre aucune décision qui pourrait un tant soit peu remettre en cause durablement la logique capitaliste. On préfèrera ainsi dépenser des dizaines de milliards d'euros d'argent public pour maintenir à flot des grands groupes plutôt que de les faire passer sous contrôle public ; on refusera de plafonner réellement le prix des masques – sans même parler de les rendre gratuits – en avançant l'argument selon lequel « il ne faut pas freiner l'innovation » ; on promettra des primes aux soignantEs plutôt que d'augmenter leurs salaires, on fera appel au bénévolat plutôt que d'embaucher massivement dans les services publics, en premier lieu dans les hôpitaux.

Florilège de rapports pour « demain »

Les rapports et préconisations des divers lobbys pro-patronaux, à l'image de la très médiatisée « note » de l'Institut Montaigne sur le temps de travail (2), démontrent sans ambiguïté que les défenseurs acharnés du capitalisme n'ont aucunement l'intention de faire de réelles concessions ou de revenir sur leurs principes fondamentaux. On partage ainsi le diagnostic de Jean Castillo dans une note pour Attac : « Au-delà du secteur de la santé, sur un plan plus général, la défense du marché et de ses capacités d'organisation et de régulation à distance de l'État est une constante dans les prises de position exprimées depuis le début de la crise. Cette position hégémonique consiste à continuer à s'opposer frontalement au contrôle des prix ainsi qu'à la régulation de l'offre et de la demande. Tant des think tanks que des experts individuels soulignent le risque que les États reprennent trop de pouvoir au marché alors que la solution se situe toujours pour eux dans la dérégulation. » (3)

Ce qui ne signifie nullement que les capitalistes seraient dans une position attentiste, ou que leur seul objectif serait de revenir à la situation d'avant la crise, ne serait-ce que parce qu'ils savent que la crise va durer et modifier les rapports sociaux dans leur ensemble. Et le moins que l'on puisse dire est qu'ils font tout pour que ces modifications s'opèrent dans leurs seuls intérêts, profitant de la crise du Covid pour avancer leurs pions, et nous rappelant que le temps de l'agir politique est fondamentalement le présent. Dans un document rendu public le 28 mai et présenté comme une liste de « propositions pour une relance durable » (4), le Medef ne s'en cache pas : « La crise a révélé un certain nombre de dysfonctionnements voire des pesanteurs. Nous devons en profiter pour refonder notre économie, en prenant en compte les impératifs apparus dans cette crise. » Et, derrière les grands mots (« transition écologique », « transition numérique », etc.), les objectifs affichés sont on ne peut plus clairs : « Toutes les parties prenantes (gouvernement, entreprises, salariés, consommateurs, jeunes générations et associations) doivent être mobilisées autour de cet objectif partagé [« refonder »]. Nous devons moderniser la France et refonder notre économie et notre marché du travail, dans le cadre de l'Union européenne, tout en privilégiant la liberté d'entreprendre. »

Même son de cloche du côté de la Fondation iFRAP, think tank patronal animé par la très médiatique Agnès Verdier-Molinié (5), qui y est également allée de son rapport (6) : « Cette crise est un révélateur de nos erreurs passées et pose la question de comment rebondir, créer des emplois et de la croissance. C'est notre défi de demain car, selon nos évaluations, menées avec le modèle Némésis, le PIB français ne retrouvera sa valeur 2019 qu'en 2024. Cela ne se fera certainement pas avec les vieilles recettes consistant à augmenter les dépenses, surtout les dépenses sociales, et augmenter les impôts. À l'heure où certains appellent de leurs voeux une relance par la demande, la Fondation iFRAP pense qu'il est urgent de soutenir le système productif par une relance de l'offre et des réformes structurelles ciblées sur les entreprises et la compétitivité. Il est urgent de renforcer la résilience de notre économie et de replacer nos finances publiques sur une trajectoire durable. » Qu'en des termes choisis ces choses-là sont dites !…

Opportunistes, et à l'offensive

Rien de nouveau sous la soleil, diront certains. Les capitalistes sont des capitalistes, et les ultra-libéraux sont des ultra-libéraux. À ce titre, l'offensive en cours sur le temps de travail (durée hebdomadaire, suppressions de congés, de RTT, etc.) n'est qu'un énième avatar de la lutte sans merci qui se mène depuis le 19e siècle et le combat pour la journée de dix, puis de huit heures. Mais il ne faut pas sous-estimer le fait que, du côté des classes dominantes, les cerveaux s'agitent, et que l'on cherche à s'adapter opportunément à la crise du Covid pour renouveler le champ des possibles dans le domaine des contre-réformes. En un sens, ladite crise a servi de champ d'expérimentation pour des secteurs entiers de la bourgeoisie, qui leur a permis de tester « grandeur nature » un certain nombre de dispositifs qu'ils entendent désormais généraliser.

Le cas du télétravail est à ce titre exemplaire. Parmi les millions de salariéEs en télétravail durant la période de confinement (20 % des actifs et des actives selon les diverses enquêtes), nombreuses et nombreux sont ceux qui ont réalisé, au fil des semaines, que la « liberté » de travailler chez soi était toute relative. Ainsi, selon l'enquête menée par l'UGICT-CGT auprès de 34 000 salariéEs (7), plus de 30 % des répondantEs qui étaient en télétravail ont constaté une augmentation de leur charge de travail (40 % chez les cadres), 78 % d'entre elles et eux affirmant ne pas bénéficier d'un droit à la déconnexion pour garantir les périodes de repos, 82 % déclarant même qu'il n'y avait aucune définition des plages horaires précises durant lesquelles ils ou elles devaient être joignables. Aucune disposition n'a en outre été prise par rapport aux gardes d'enfants alors que les écoles étaient fermées, ce qui a particulièrement frappé les femmes…

Une « flexibilisation » qui se double d'une atomisation des salariéEs, avec une individualisation accrue des tâches et des rapports avec la hiérarchie et une quasi-disparition de tout cadre collectif d'échange, voire d'organisation pour faire face. Pour la sociologue du travail Danièle Linhart, « travailler loin des autres risque d'accroître une dérive que le management moderniste a introduit, à savoir la stimulation d'une dimension narcissique qui réduit le sens même du travail, qui veut que l'on travaille pour autrui, et avec autrui, et non pour être le meilleur dans un esprit de concurrence avec les autres et soi-même. Travailler loin des autres risque aussi d'accentuer la dimension abstraite du travail introduite par un management obsédé par les chiffres, la formalisation, le contrôle et qui multiplie les procédures, les protocoles, les reportings. Travailler loin des autres fait également courir le risque à chacun de disposer d'une moindre intelligence, expérience, inventivité, pour affronter les difficultés de ses missions, en le privant du soutien d'un collectif de plus en plus nécessaire. » (8)

On ne sera dès lors guère surpris de voir que, pour le Medef et les think tanks patronaux, la question soit ouvertement posée de maintenir un nombre conséquent de salariéEs dans une situation de télétravail, a fortiori dans la mesure où cela a permis aux chefs d'entreprises de faire supporter un certain nombre de leurs frais à… leurs employéEs (matériel informatique, logiciels, abonnements internet, équipements de travail ergonomique, etc.) (9). Dans le rapport du Medef déjà évoqué, on peut ainsi lire qu'il faut « tirer les enseignements de la période de confinement pour réfléchir aux nouvelles formes de travail et attentes managériales (notamment à travers le télétravail) », « faciliter toutes les formes de télétravail », ou encore « accélérer la digitalisation des services publics dans certains secteurs où le télétravail est possible », sans évidemment proposer la moindre mesure pour encadrer et réglementer « socialement » le secteur.
Faire face à une réorganisation d'ampleur...

Nous avons pris l'exemple du télétravail, et aurions pu en prendre bien d'autres, comme celui de l'éducation, où « la crise semble être un test grandeur nature avec les expérimentations d'enseignement à distance, les propos méprisants envers les enseignants (aux fraises…), etc., pour transformer l'école publique en service minimal, et pour externaliser au maximum les missions de transmissions de savoirs. Les firmes privées pourront ainsi vendre les compléments, les cours d'options, le marché permettant de différencier totalement les objectifs éducatifs selon les caractéristiques sociales des familles. » (10) Un sombre constat qui vaut malheureusement pour l'ensemble des niveaux d'enseignement, de la maternelle à l'université.

Dans un autre registre, nous aurions également pu évoquer le domaine de la (télé-)surveillance, et de l'opportunité que représente la crise du Covid pour la normalisation de l'extension du contrôle, matériel et symbolique, de l'espace public : attestations de sortie sous peine d'amendes, division en zones « autorisées » et « interdites », présence policière et militaire accrue, etc. Les semaines que nous venons de vivre font immanquablement penser aux travaux de Michel Foucault qui, dans Surveiller et punir (1975), étudiait la façon dont les épidémies de peste étaient gérées par les pouvoirs publics, et en tirait la conclusion qui suit : « La ville pestiférée, toute traversée de hiérarchie, de surveillance, de regard, d'écriture, la ville immobilisée dans le fonctionnement d'un pouvoir extensif qui porte de façon distincte sur tous les corps individuels – c'est l'utopie de la cité parfaitement gouvernée. La peste (celle du moins qui reste à l'état de prévision), c'est l'épreuve au cours de laquelle on peut définir idéalement l'exercice du pouvoir disciplinaire. Pour faire fonctionner selon la pure théorie les droits et les lois, les juristes se mettaient imaginairement dans l'état de nature ; pour voir fonctionner les disciplines parfaites, les gouvernants rêvaient de l'état de peste. »

Pour les classes dominantes, la crise du Covid est une opportunité pour pousser à une réorganisation des relations sociales en s'appuyant sur du déjà-là, réorganisation à laquelle aucun domaine de la vie ne devrait, selon les idéologues de la bourgeoisie et son personnel politique, échapper, à la condition que les principes fondamentaux du capitalisme soient respectés et que le domaine du marché soit en extension. C'est à cette réorganisation d'ampleur, promettant toujours davantage d'oppression et d'exploitation des êtres humains et de la nature et, partant, toujours plus de crises aux conséquences sociales et écologiques catastrophiques, qu'il s'agit de s'opposer. En d'autres termes, nous devons prendre au sérieux les classes dominantes et ne pas considérer que leur gestion chaotique, voire catastrophique, de la crise, serait liée à un déficit de vision ou de stratégie. Elle est bien au contraire l'expression d'une vision du monde, typiquement capitaliste mais en perpétuelle actualisation, et la situation exceptionnelle créée par la pandémie est l'occasion de procéder à de brutales contre-réformes tout en essayant de dépasser, à défaut de la résoudre, la crise d'hégémonie qui mine la bourgeoisie, quitte à renforcer encore un peu plus les dispositifs autoritaires d'exercice du pouvoir.

Agir aujourd'hui pour construire la possibilité d'autres lendemains

Du côté de la gauche sociale et politique, la période de confinement, après une première phase de sidération, a été l'occasion de poser, de diverses manières, la question du « monde d'après ». On pense ici notamment au « Plan de sortie de crise » élaboré par vingt organisations, associations et syndicats et rendu public le 26 mai (11), qui propose trente-quatre mesures sociales, écologiques et démocratiques, en défendant la perspective de « changer de système ». Cet article n'est pas le lieu pour une analyse détaillée des propositions de ce collectif (12), qui vont d'un « plan d'urgence pour l'hôpital public » à « l'arrêt des soutiens publics aux acteurs polluants » en passant par « le renforcement des droits des travailleuses et des travailleurs », « la réduction et le partage du temps de travail » ou encore « un droit garanti au revenu et à la protection sociale pour toutes et tous ». Autant de propositions, portées par un cadre collectif inédit, qui sont désormais dans le débat public et qui ont comme premier mérite de venir contrer le « Il n'y a pas d'alternative » que veut nous imposer le discours dominant.

La question qui nous importe ici davantage, au regard de ce que nous avons développé jusqu'ici, est celle des conditions concrètes dans lesquelles une riposte populaire à l'offensive en cours, autour de revendications spécifiques, sectorielles, mais aussi autour d'un plan d'urgence plus global regroupant et articulant des revendications s'opposant frontalement aux projets et aux intérêts des capitalistes, pourrait être construite. Force est en effet de constater que, au sein de la gauche politique, deux logiques s'opposent, qui se sont notamment exprimées lors de la publication de l'appel « gauche plurielle renouvelée » du 14 mai (13). Un texte qui, sous couvert de fausse nouveauté et (ponctuellement) de fausse radicalité, ne propose rien d'autre, au total, que la constitution d'une « alternative politique » autour du PS, de Place publique, d'EÉLV et des secteurs les plus droitiers du PCF. Soit une issue exclusivement institutionnelle (avec comme un air de déjà-vu), qui ne dit pas un mot des rapports de forces et des mobilisations à construire, comme s'il s'agissait d'attendre 2022 pour s'opposer à la violente offensive en cours.

En résumé, et ce indépendamment même du contenu programmatique particulièrement minimaliste de l'appel, exactement l'inverse de ce que la situation impose. Nous l'avons dit : les classes dominantes ne se contentent pas de promettre, et encore moins d'attendre un « monde d'après », elles le construisent déjà, et les petits calculs et grandes manœuvres de ceux qui ont les yeux braqués sur les prochaines échéances électorales ne les feront pas reculer. Bien au contraire, populariser l'idée selon laquelle quoi que ce soit pourrait être (re-)gagné par notre classe sans que des mobilisations de masse ne mettent au plus vite un coup d'arrêt aux attaques déjà engagées, c'est préparer les prochaines déconvenues, et même pire.

Le capitalisme, notamment dans sa version néo¬libérale, est certes considérablement délégitimé et, dans le cas de la France, les acquis politiques et idéologiques du mouvement des Gilets jaunes et de la mobilisation contre la réforme des retraites ne doivent pas être sous-estimés. Rien ne justifie dès lors une quelconque frilosité du côté des anticapitalistes et des révolutionnaires, et nous devons prendre toute notre part à la « bataille des idées » : il s'agit bien de défendre la perspective d'un autre monde, d'une autre organisation de la production, d'une société écosocialiste, en ayant pleinement conscience du fait que la mise à nu, par la crise du Covid, des mortelles impasses du système capitaliste, peut donner un écho tout particulier à un tel programme/projet.

Mais cet indispensable travail de popularisation d'un plan d'urgence, de revendications incompatibles avec les intérêts des capitalistes et de l'idée d'un « autre monde possible », n'a de sens que s'il s'appuie sur la construction, au présent, des résistances aux politiques et aux projets capitalistes, faute de quoi les discussions sur le « possible » demeureront lettre morte. « Le présent n'est [pas] un simple maillon dans la chaîne des temps, mais un moment de sélection des possibles ; l'accélération de l'histoire n'est pas celle d'un temps grisé de vitesse, mais l'effet des rotations endiablées du capital ; l'agir révolutionnaire n'est pas l'impératif d'une capacité maîtrisée à faire l'histoire, mais l'engagement dans un conflit à l'issue incertaine. » (14)

Les bagarres qui n'ont pas cessé durant le confinement et qui s'amplifient à mesure que la « reprise » est effective, entre autres et notamment dans le secteur de la santé, mais aussi dans les entreprises, face aux vagues de licenciements et de suppressions de postes, ou encore du côté des luttes antiracistes et contre les violences policières, sont des points d'appui incontournables pour engager un rapport de forces d'ampleur contre les « thérapies de choc » des classes dominantes. Seule l'action collective résolue, ici et maintenant, contre ce qui est déjà là, pourra dessiner les possibles de demain, et envisager « autre chose » que le cauchemar que les capitalistes nous promettent.

Notes

1. Gilbert Achcar, « Auto-extinction du néolibéralisme ? N'y comptez point », en ligne sur https://npa2009.org/actualite/economie/auto-extinction-du-neoliberalisme-ny-comptez-point

2. « Rebondir face au Covid-19 : l'enjeu du temps de travail », mai 2020, en ligne sur https://www.institutmontaigne.or…

3. Jean Castillo, « Comment les néolibéraux veulent profiter de la crise sanitaire », 7 mai 2020, en ligne sur https://france.attac.org/se-mobiliser/que-faire-face-au-coronavirus/article/comment-les-neoliberaux-veulent-profiter-de-la-crise-sanitaire

4. « Pour une “ prise de confiance ”, propositions du Medef pour une relance durable », 28 mai 2020, en ligne sur https://www.medef.com/uploads/me…
5.
Voir Pauline Perrenot (avec Kilian Sturm) « Agnès Verdier-Molinié, ou la “ pédagogie ” à coups de marteau : “ Sus à l'hôpital public ” ! », Acrimed, 15 avril 2020, en ligne sur https://www.acrimed.org/Agnes-Ve…

6. « Le plan de la Fondation iFRAP pour l'emploi et la croissance et surmonter la crise », 7 mai 2020, en ligne sur https://www.ifrap.org/etat-et-co…

7. « Le travail sous épidémie », 5 mai 2020, en ligne sur https://luttevirale.fr/enquete/rapport/

8. Billet de Danièle Linhart sur le site des éditions Érès : https://www.editions-eres.com/ed…

9. Voir l'enquête de l'UGICT-CGT déjà citée.

10. Stéphane Bonnery, « Covid-19 et accélération de la crise de l'école. Leur projet et le nôtre », Contretemps-web, 31 mai 2020, en ligne sur https://www.contretemps.eu/covid…

11. Voir, par exemple, sur le site d'Attac : « Plus jamais ça ! 34 mesures pour un plan de sortie de crise », 26 mai 2020 : https://france.attac.org/nos-publications/notes-et-rapports/article/plus-jamais-ca-34-mesures-pour-un-plan-de-sortie-de-crise

12. Nous aurons l'occasion d'y revenir rapidement dans nos colonnes.

13. « Au cœur de la crise, construisons l'avenir », l'Obs, 14 mai 2020, en ligne sur https://www.nouvelobs.com/politi…

14. Daniel Bensaïd, Marx, l'intempestif, p. 71.

« Hold-up », le documentaire qui se trompe de complot

Julien Salingue — 2020-12-01T06:00:00Z

En quelques jours, le documentaire « Hold-up », réalisé par Pierre Barnérias, est devenu l'objet de nombreuses discussions : dans les « grands médias », où articles, chroniques et débats se multiplient pour tenter, parfois, de « comprendre » les fortes audiences du documentaire (déjà près de trois millions de vues selon un décompte de France Inter) et, souvent, de démontrer qu'il est empli de contre-vérités, d'approximations et de manipulations ; dans la population également, avec de nombreuses discussions sur les lieux de travail ou les réseaux sociaux, mais aussi dans les familles ou les cercles amicaux. Avec un mot qui revient en boucle : « complotisme ».

Hebdo L'Anticapitaliste - 544 (19/11/2020)
Par Julien Salingue

Nous ne proposerons pas ici une critique linéaire de Hold-up, ni une énième opération de « décryptage » de son contenu. D'autres l'ont fait, avec plus ou moins de réussite et plus ou moins d'honnêteté, pointant un certain nombre de problèmes : « experts » aux parcours douteux et/ou intervenant hors de leur domaine d'expertise, petits et gros arrangements avec les chiffres et les données scientifiques, informations inexactes, voire mensongères, etc.1 Ce qui nous intéressera ici est plutôt la thèse du film, les bonnes et les mauvaises raisons de le qualifier de « complotiste », les explications rationnelles de son succès, et les dangers qui l'accompagnent.
Au sens strict, un complot

Le documentaire de plus de 2h40 propose, à grands traits, la thèse suivante, même si elle n'est jamais explicitement et complètement formulée : la dangerosité du Covid-19 a été volontairement exagérée par les gouvernants et autres « élites », notamment économiques, afin de leur permettre, à coups de mensonges, de faire accepter ou d'imposer un vaste projet de réorganisation de l'ensemble des rapports sociaux. La lutte apparente contre le Covid-19 dissimulerait donc un tout autre but, tenu secret et « révélé » par le film Hold-up qui aurait pu, d'après les propos de son producteur Christophe Cossé, s'appeler « Coup d'État ».

Il s'agirait donc bien, à proprement parler, d'un complot, au sens d'un projet élaboré et mené secrètement par un groupe d'individus, ici issus des milieux économiques, scientifiques, politiques et médiatiques, qui se seraient entendus pour construire et diffuser un vaste mensonge destiné à couvrir des desseins inavouables. C'est ce mensonge et ces desseins que Hold-up se propose de dévoiler, à grands renforts d'informations « censurées » et d'interviews inédites.

Le documentaire est long, il accumule informations, témoignages et bribes d'analyses, joue sur les peurs et inquiétudes — légitimes — liées à la crise sanitaire et à sa gestion calamiteuse, mais l'un de ses principaux ressorts est la suggestion : certaines phrases sont inachevées, certains raisonnements incomplets, certaines informations peu ou pas commentées… Un procédé qui permet de donner l'impression à tout un chacun de ne pas se sentir contraint et de tirer ses propres conclusions, lesquelles sont toutefois bornées par le propos général — et unilatéral — du documentaire : quelles que soient lesdites conclusions, elles auront ainsi nécessairement comme point commun le fait de constater qu'« on » nous a menti, qu'« on » a voulu nous dissimuler la vérité, qu'« on » a élaboré des projets cachés, sans que les spectateurEs puissent réellement savoir, mis à part quelques noms (Bill Gates, Jacques Attali), qui est réellement ce « on », dans quels cadres « on » s'organise et prend des décisions et surtout comment « on » a pu élaborer un tel plan sans que personne — ou presque — n'en sache rien.
L'opportunisme n'est pas un projet organisé

L'accusation de « complotisme » est aujourd'hui maniée avec beaucoup de légèreté, de façon intéressée, et sert souvent, en tout cas lorsqu'elle vient des autorités, qu'elles soient politiques ou médiatiques, d'arme de délégitimation massive. Elle est en effet de plus en plus souvent jetée au visage de toutes celles et tous ceux qui, d'une façon ou d'une autre, remettent en question l'explication dominante de certains événements ou phénomènes, voire taxent certains responsables politiques et/ou journalistes de diffuser des informations mensongères.

Hors de question, en ce qui nous concerne, de hurler avec ces loups-là, a fortiori dans la mesure où l'on sait que des complots, au sens strict du terme, ont déjà existé (organisation du coup d'État de Pinochet en 1973, financement secret et illégal des contras au Nicaragua…), sans parler des mensonges d'État (plan « Fer à cheval » de Milosevic, armes de destruction massive en Irak…), et que rien n'interdit donc de penser qu'il pourrait en exister encore. Nier ces phénomènes et se contenter de taxer Hold-up et ses partisans de « complotistes », sans autre forme de cérémonie et souvent avec mépris et arrogance, ne peut que renforcer ces derniers : ceux qui nient l'existence de complots couvrent le complot, et démontrent dès lors son existence.

Si le documentaire Hold-up peut être qualifié de complotiste, ce n'est pas parce qu'il pointe les incohérences, voire les mensonges, des autorités, ni même parce qu'il veut faire entendre « autre chose » que la « version officielle ». À ce titre, nous serions nombreux à être complotistes, tant nous avons été nombreux à dénoncer ces mensonges et à affirmer que, contrairement à ce qu'ils prétendaient, nos gouvernants étaient avant tout préoccupés par la sauvegarde des profits et pas par la mise en œuvre d'une politique sanitaire efficace sauvant un maximum de vies.

Mais là où Hold-up bascule, c'est en confondant allègrement, d'une part, l'opportunisme de certains secteurs des classes dominantes, qui tentent de profiter d'une crise sanitaire bien réelle, et, d'autre part, un projet organisé visant à provoquer une crise sanitaire artificielle pour mettre en place un programme tenu secret. Affirmer que certains n'ont aucun scrupule à exploiter toutes les opportunités pour asseoir leur domination politique et/ou économique est une chose. Prétendre que des milliers d'individus, issus de dizaines de pays, de milieux professionnels hétérogènes, etc., se seraient secrètement entendus pour diffuser un même mensonge, en est une autre.
Un Hold-up contradictoire

On ne peut ainsi manquer de s'étonner, en visualisant Hold-up, de la facilité et de la rapidité avec lesquelles un réalisateur dont l'un des principaux faits d'armes était, jusqu'à présent, un documentaire sur les apparitions de la Vierge Marie2, a pu, en quelques semaines, mettre à jour une telle conspiration. De toute évidence, le mensonge n'était guère bien protégé, et l'on se demande comment des journalistes de métier qui n'ont jamais manqué de s'en prendre aux autorités étatiques et/ou aux puissances économiques (de Mediapart aux journalistes d'investigation aux États-Unis), ont pu passer à côté d'un tel scoop. Ou alors feraient-ils et elles aussi, peut-être à leur corps défendant, partie du complot ? Poser la question, c'est y répondre, et l'on voit bien l'absurdité de la chose, a fortiori lorsque l'on sait qu'une large partie des informations factuelles « révélées » par Hold-up proviennent précisément… du travail de ces journalistes.

Deuxième problème, et pas des moindres : si certains, qu'ils soient propriétaires de grands groupes capitalistes ou responsables politiques, tirent leur épingle du jeu, cela n'empêche nullement que d'autres, qu'ils soient propriétaires de grands groupes capitalistes ou responsables politiques, figurent eux aussi parmi les victimes de la crise sanitaire. La perte de popularité, voire les défaites électorales, de divers gouvernements des pays capitalistes développés, et les pertes financières de grands groupes industriels (et d'autres secteurs, comme le tourisme), en raison notamment des politiques de confinement, sont là pour en témoigner. Et on se demande bien comment ceux-là, qui participent tout autant aux réunions internationales entre chefs d'État et/ou aux forums économiques mondiaux, n'auraient rien vu venir, ou auraient accepté docilement, et en silence, de figurer parmi les perdants de la crise.

Enfin, et la liste n'est pas exhaustive, on ne peut s'empêcher de relever l'un des paradoxes majeurs de Hold-up : le documentaire a en réalité recours à l'ensemble des procédés dont il accuse ceux qui organiseraient ou couvriraient les mensonges des autorités. Ainsi (et entre autres) : multiplication de l'appel à des « experts » dont les titres parfois ronflants3 semblent servir essentiellement d'argument d'autorité, à défaut de preuves de ce qu'ils avancent ; sélection des chiffres et des statistiques qui servent le propos du documentaire, et dissimulation, voire élimination, des données gênantes4 ; affirmations contradictoires, comme celle consistant à reprocher au gouvernement de ne pas avoir anticipé les stocks et les distributions de masques alors que le documentaire explique un peu plus tôt que les masques sont inutiles, et même dangereux… Reproduire, dans la construction d'un documentaire entendant dénoncer une grande « manipulation », les procédés malhonnêtes que l'on attribue à ceux qui nous « manipuleraient » : pour le dire « à la Hold-up », chacun pourra en tirer ses conclusions quant aux intentions et à l'honnêteté des auteurs du film5.
Rationalités d'un succès

Force est toutefois de constater que Hold-up « fonctionne » et rencontre un écho considérable, apparaissant pour divers secteurs de la population comme rétablissant, sinon « la vérité », au moins « certaines vérités » sur la crise du Covid. Un phénomène qu'il ne s'agit ni de négliger ni de considérer avec mépris, dans la mesure où il s'explique rationnellement, trouvant sa principale source non dans une prétendue « crédulité » du public mais bien dans une défiance à l'égard, principalement, des responsables politiques et des grands médias. Une défiance qui ne date pas d'hier et qui est d'autant plus compréhensible aujourd'hui au regard de la gestion calamiteuse de la crise sanitaire, des mensonges et contradictions de nos dirigeants, de leur absence totale de volonté d'associer la population aux décisions la concernant au premier chef, privilégiant l'autoritarisme et le paternalisme, mais aussi de la couverture médiatique catastrophique de la séquence « Covid », avec une course au sensationnalisme faisant fi de l'incompatibilité entre les temporalités médiatique et scientifique6. Défiance à laquelle s'ajoute celle vis-à-vis des autorités sanitaires et médicales, voire de la science « institutionnelle » en général — d'où le succès de la figure du « médecin/chercheur rebelle » —, qui mériterait une étude à part entière et que nous ne développerons pas ici.

Autre explication rationnelle de l'écho rencontré par Hold-up : le fait qu'il accumule un certain nombre d'informations et d'éléments bien réels qui tendent à montrer à quel point les puissants de ce monde privilégient leurs intérêts sur ceux des populations. Là encore, ce n'est pas nous, partisans du mot d'ordre « Nos vies, pas leurs profits », qui dirons la contraire, tant le système capitaliste démontre chaque jour un peu plus à quel point le règne du profit et de la concurrence à outrance est générateur de toujours plus de catastrophes, sanitaires, sociales, écologiques, et tant les « Big Pharma », pointées dans le documentaire, sont une caricature de ce système qui marche sur la tête. Et cela, aucun « fact-checkeur », aussi progressiste soit-il, ne pourra le « débunker ». D'où les impasses de toute critique de Hold-up se contentant de vouloir « rétablir la vérité »7, mais aussi de toute entreprise de « lutte contre le complotisme » qui se limiterait à critiquer des « idées dangereuses » et ne s'attaquerait pas aux bases matérielles du développement de ce phénomène : captation des richesses et des postes de pouvoir par une petite minorité, inégalités sociales, autoritarisme, anémie du pluralisme dans les médias, etc. Dans de telles circonstances, il est en outre évident que les remontrances et les leçons de maintien arrogantes administrées par les tenanciers politiques et médiatiques de cet ordre économique et social fondamentalement injuste ne risquent pas de convaincre celles et ceux qui ont été séduits, même partiellement, par Hold-up. Bien au contraire.
S'organiser contre l'impuissance

Ces explications rationnelles ne signifient pourtant pas qu'un tel documentaire constituerait une arme pour lutter contre ces puissants qui nous emmènent dans le mur. En réalité, Hold-up désarme davantage qu'il n'arme, en se refusant obstinément à nommer les forces sociales, au-delà des individus, dont les intérêts sont structurellement contradictoires avec ceux de l'immense majorité de la population, laissant ainsi la porte ouverte à tous les fantasmes. Or, les capitalistes ne « complotent » pas, ils tentent de perpétuer et de renforcer un mode de production basé sur l'exploitation de la majorité par une minorité, et donc sur la domination, notamment organisée par le biais de structures politico-administratives nommées États. Face à cela, des gens résistent, des populations luttent, des forces sociales se mobilisent, et l'on ne peut que constater — sans grande surprise — à quel point cette dimension est omise de Hold-up, que ce soit en termes descriptifs ou de perspectives.

On notera ainsi l'absence totale, dans le film, de place donnée à celles et ceux qui, bien avant Hold-up, ont dénoncé, par leurs luttes concrètes, le scandale de la (non-)gestion de la crise sanitaire — notamment les personnels des hôpitaux débordés, quasi-invisibles dans le documentaire, sans doute parce qu'ils et elles ne cadraient pas avec l'idée d'une crise « exagérée » — et proposent d'autres perspectives que la passivité dans laquelle nous conforte le film. Car ce qui se dégage de Hold-up est bien un sentiment d'impuissance généralisée : comment se battre contre des complots, par définition cachés, contre leurs auteurs, par définition insaisissables, et contre des réseaux occultes, qui s'organisent par définition secrètement ? La réponse de Hold-up est simple, individuelle et « à domicile » : faire connaître Hold-up et financer sa société de production, mais aussi « s'informer par soi-même », sans doute en se tournant vers d'autres spécialistes de la traque des complots… dont on connaît malheureusement les inclinations politiques. Nous n'avons guère été surpris de constater que le complotiste antisémite Alain Soral faisait ainsi la promotion de Hold-up depuis son compte Twitter : « Visionnez ici Hold-up, le documentaire que l'oligarchie veut interdire ».

Or, si l'on veut vraiment lutter, ici et maintenant, contre la gestion calamiteuse de la crise sanitaire et contre le « monde d'après » — déjà là — des capitalistes8, dans l'objectif d'aller au-delà de l'indignation et d'agir pour (tenter de) changer les choses, c'est tout autre chose qu'il faut faire, en refusant de se laisser charmer/tétaniser par des marchands de peur qui ont, eux aussi, un agenda personnel et/ou politique, pas toujours bien dissimulé. Il s'agit de ne pas céder au sentiment d'impuissance et de se battre concrètement, et collectivement, dès aujourd'hui, pour des droits bien réels, contre des politiques publiques tout sauf secrètes, décidées et mises en œuvre par des acteurs clairement identifiés, qu'ils soient au gouvernement ou dans les conseils d'administration du CAC 40. L'histoire, y compris récente, nous enseigne que c'est seulement lorsque les indignations individuelles se transforment en mobilisations de masse, posant la question d'une autre organisation de la société, que les puissants prennent peur et peuvent réellement vaciller.

1.
Voir par exemple Checknews, « Covid-19 : dix contre-vérités véhiculées par "Hold-up" », sur https://www.liberation.f…, les Décodeurs, « Les contre-vérités de "Hold-up", documentaire à succès qui prétend dévoiler la face cachée de l'épidémie », sur https://www.lemonde.fr/l…, ou Grégory Rozières, « "Hold-up", le documentaire sur le Covid-19 confronté aux faits scientifiques », sur https://www.huffingtonpo….
2.
M et le 3e secret (2014). Documentaire à propos duquel le futur réalisateur de Hold-up expliquait en 2015 : « En tant que journaliste, mon opinion importe peu. Je tends le micro à Marie, qui s'adresse à ses enfants en plusieurs endroits de la planète et à plusieurs époques. Ce sont bien ses propos et non les miens. » Ou encore : « En tant que premier gouvernement mondial, rassemblant 1,2 milliards de fidèles sur toute la planète, l'Église catholique dispose d'un maillage unique qui attise les convoitises. Elle est l'objet d'infiltrations de la part de réseaux qui exècrent toute croyance en Dieu. Au fil de mon enquête, je découvre ainsi que le Parti communiste a infiltré les séminaires à partir des années 30. Je montre aussi que les sociétés secrètes le sont de moins en moins ! Les francs-maçons ont vite compris depuis deux siècles l'importance de contrôler ce gouvernement mondial. » (source : https://pryskaducoeurjol…)
3.
« Docteur en psychopathologie spécialiste des pathologies du pouvoir », « Expert en pharmacologie et toxicologie », « Chef d'entreprise spécialisée dans le numérique ». On notera même que l'un des « experts », Olivier Vuillemin, est présenté successivement comme « expert en fraude scientifique » et « expert en métrologie de la santé ». Mention spéciale à la « profileuse » Nadine Touzeau, interrogée à la fin du film, qui décrit les profils psychologiques de diverses personnes à partir de photos, s'appuyant sur leur regard ou la commissure de leurs lèvres…
4.
Ainsi du cas de la Suède, citée comme exemple car elle n'aurait « pas confiné » (ce qui est déjà, en soi, une approximation) : le documentaire propose une infographie « montrant » que la Suède a connu un pic à 111 morts au printemps, tandis que la France atteignait un sommet à 1438 morts le 15 avril. Commentaire : « Les chiffres parlent d'eux-mêmes ». Sauf que les chiffres ne parlent jamais d'eux-mêmes, et qu'on les fait toujours parler, en fonction de ceux que l'on choisit et de comment on les présente : Checknews indique ainsi que « sur toute la première vague, et pas seulement au moment du pic, la Suède comptait, en cumulé, davantage de morts que la France : au 18 juin, elle enregistrait ainsi 494 morts par million d'habitants, contre 442 par million d'habitants pour la France ».
5.
Comme l'a relevé Mediapart, le producteur Christophe Cossé déclarait d'ailleurs dans une récente interview publiée par France-Soir : « J'ai décidé il y a une dizaine d'années de parfaire ma formation en faisant un master en psy et en PNL [programmation neuro-linguistique] et c'est là que j'ai trouvé tous les outils de la manipulation ». Aveu ou maladresse ? (Cité dans Lucie Delaporte, « Le documentaire "Hold-up", une parodie d'investigation », en ligne sur https://www.mediapart.fr…)
6.
Voir à ce propos l'excellente rubrique « Crise du coronavirus » de l'observatoire critique des médias Acrimed : https://www.acrimed.org/…-
7.
Sur les limites intrinsèques de la « pensée fact-checkeuse », lire Frédéric Lordon, « Politique post-vérité ou journalisme post-politique ? » (novembre 2016), en ligne sur https://blog.mondediplo…
8.
Voir notre article « Leur "monde d'après" est déjà là, la contre-offensive reste à construire », dans lequel nous nous intéressions déjà, en juin dernier, aux volontés capitalistes de profiter de la crise sanitaire, en nous appuyant sur une série de documents, de déclarations et de décisions tout sauf secrètes : https://lanticapitaliste…

Osons nous revendiquer anticapitalistes et champions de la liberté !

David Harvey — 2020-11-30T08:22:00Z

Ci-dessous, un extrait du nouveau livre de David Harvey, The Anti-Capitalist Chronicles, publié par Pluto Press.

Publié sur le site Gauche anticapitaliste
20 novembre 2020

Dans la propagande de droite un argument massue revient sans cesse : le socialisme est l'ennemi naturel de la liberté individuelle. Or c'est exactement le contraire : les anticapitalistes travaillent à créer les conditions matérielles de vie, hors des restrictions imposées par le capitalisme, sans lesquelles les gens ne peuvent pas être vraiment libres.

Le sujet de la liberté était régulièrement débattu lors de mes rencontres avec les étudiants au Pérou. Ils étaient très intéressés par la question suivante : « Le socialisme exige-t-il nécessairement l'abandon de la liberté individuelle ? »

La droite, qui s'est appropriée le concept de liberté et l'utilise comme une arme dans la lutte de classes contre les anticapitalistes, répond bien sûr par l'affirmative. La subordination de l'individu au contrôle de l'État imposé par le socialisme ou le communisme serait-selon eux- une chose qu'il faut éviter à tout prix.

Ma réponse était que nous ne devrions pas abandonner l'idée de la liberté individuelle dans le cadre d'un projet socialiste émancipateur. J'ajoutais même que la réalisation de la liberté individuelle est, selon moi, un objectif central des projets d'émancipation. Mais à condition que ceux-ci appellent à la construction commune d'une société qui donne à chacun de nous l'opportunité de s'épanouir, de se réaliser en déployant toutes nos capacités.
Marx et la liberté

Marx avait des choses intéressantes à dire sur le sujet. Une de ces idées est « que le royaume de la liberté commence là cesse le royaume de la nécessité »(1). La liberté ne signifie rien si vous n'avez pas assez à manger, si vous n'avez pas accès aux soins de santé, à un logement, aux transports, à une éducation et à d'autres services importants. Le rôle du socialisme est de pourvoir à ces besoins fondamentaux, de sorte que les gens soient ensuite libres de faire exactement ce qu'ils veulent.

Le point final d'une transition socialiste est un monde dans lequel les capacités et les aptitudes individuelles sont complètement libérées des nécessités, du manque et autres contraintes politiques et sociales. Voilà pourquoi au lieu d'abandonner à la droite le monopole de ce concept de liberté individuelle, il s'agit de nous réapproprier l'idée de liberté pour le socialisme lui-même.

Mais Marx a également souligné que la liberté est un couteau à double tranchant car les travailleurs, dans une société capitaliste, sont libres -dit-il- dans un double sens. Ils peuvent librement offrir leur main-d'œuvre sur le marché du travail à qui ils veulent, proposer leur force de travail à n'importe quelles conditions contractuelles, bref ils peuvent négocier librement…mais en même temps, ils ne sont pas libres, car ils sont « libérés » de tout contrôle ou accès aux moyens de production. Ils doivent donc céder leur force de travail aux capitalistes pour pouvoir vivre.

C'est leur liberté à double tranchant dit Marx, c'est la contradiction centrale de la liberté sous le capitalisme. Dans le chapitre sur la journée de travail dans le Capital, il dit ceci : le capitaliste est libre de dire au travailleur : « Je veux t'employer au salaire le plus bas possible pendant le plus grand nombre d'heures possible et tu feras exactement le travail que je te demande de faire. C'est ce que j'exige de toi quand je t'engage ». Et le capitaliste est libre de faire cela dans une société de marché parce que, comme nous le savons, la société de marché consiste à faire des offres pour tout et n'importe quoi.

D'autre part, le travailleur est également libre de dire : « Vous n'avez pas le droit de me faire travailler 14 heures par jour. Vous n'avez pas le droit de faire ce que vous voulez avec ma force de travail, surtout si cela raccourcit ma vie et met en danger ma santé et mon bien-être. Je ne suis prêt à travailler que pour une journée de travail honnête pour un salaire honnête ».

Étant donné la nature d'une société basée sur l'économie de marché, le capitaliste et le travailleur ont tous deux raisons lorsqu'il s'agit de ce qu'ils exigent. Comme dit Marx, ils ont tous deux raison en vertu de la loi de l'échange qui domine le marché. Entre l'égalité des droits, dit-il, la puissance décide. La lutte des classes entre le capital et le travail détermine cette question. Le résultat repose sur le rapport de force entre le capital et le travail, qui peut à un moment donné devenir coercitif et violent.
Une lame à double tranchant

Cette idée de la liberté en tant que lame à double tranchant est très importante à y regarder de plus près. L'une des meilleures contributions sur le sujet est un essai de Karl Polanyi. Dans son livre La grande transformation, Polanyi dit qu'il existe de bonnes et de mauvaises formes de liberté.

Parmi les formes « toxiques » de liberté qu'il mentionne figurent la liberté de faire un usage illimité de son prochain, la liberté de faire des profits excessifs sans en faire profiter la communauté, la liberté de ne pas utiliser les inventions technologiques pour le bien public, la liberté de tirer profit des calamités publiques ou des catastrophes naturelles pour faire des gains privés, etc.

Mais, poursuit Karl Polanyi, l'économie de marché qui permet ces formes de libertés se pare également de libertés que nous estimons beaucoup : liberté de conscience, liberté d'expression, liberté de réunion, liberté d'association, liberté de choisir son propre travail.

Bien que nous puissions chérir ces libertés en raison de leur importance intrinsèque, elles sont dans une large mesure des sous-produits de cette même économie qui est également responsable des libertés toxiques. La réponse de Polanyi à cette dualité peut paraître étrange, en pleine hégémonie de la pensée néolibérale où la manière dont la liberté nous est présentée par le pouvoir politique existant est parfaitement biaisée.

Il écrit à ce sujet : « Le dépassement de l'économie de marché » – c'est-à-dire la disparition de l'économie de marché – « peut être le début d'une ère de liberté sans précédent ». Pour la pensée mainstream, c'est une explication plutôt choquante : dire que la vraie liberté commence après que nous ayons laissé l'économie de marché derrière nous ! Il continue : « La liberté légale et réelle peut être rendue plus large et plus universelle que jamais. La réglementation et le contrôle peuvent permettre la liberté non seulement pour quelques-uns, mais pour tous. Car la liberté n'est pas un privilège, entaché à la source, mais un droit prescriptif, s'étendant bien au-delà des limites étroites de la sphère politique à l'organisation intime de la société elle-même. Ainsi, les anciennes libertés et les droits civils seront ajoutés au fonds des nouvelles libertés générées par les loisirs et la sécurité offerts à tous par la société industrielle. Une telle société peut se permettre d'être à la fois juste et libre ».
La liberté sans la justice

Je me souviens que cette idée d'une société fondée sur la justice et la liberté était le programme politique du mouvement étudiant des années 60 et de la fameuse génération 68. La soif de justice et de liberté était très répandue : se libérer de la coercition de l'État, de celle du travail imposée par le capital et ses entreprises, se libérer de la coercition du marché en développant radicalement la justice sociale…

Il est intéressant d'observer quelle fut la réponse politique capitaliste à cette situation dans les années 1970. On peut dire que ces demandes ont été traitées ainsi : « Nous cédons à vos aspirations de liberté, soit, mais oubliez la justice sociale ».

Le renoncement aux libertés était limité. On gardait, pour l'essentiel, la liberté de choix sur le marché. Le marché libre et la liberté de régulation de l'État étaient les réponses à la demande de liberté. Mais oubliez la justice. Cela serait assuré par la concurrence sur le marché, qui était censée être organisée de manière à ce que chacun obtienne sa juste part. Le résultat, cependant, a été que beaucoup de mauvaises libertés (par exemple l'exploitation des autres) ont été libérées au nom de libertés vertueuses.

Cette tournure des événements est une chose que Polanyi a clairement identifiée. La transition vers l'avenir qu'il avait en tête était bloquée par un obstacle moral, a-t-il fait remarquer, et cet obstacle moral était ce qu'il a appelé « l'utopie libérale ». Je pense que nous sommes aujourd'hui toujours confrontés aux problèmes que cet utopisme libéral entraîne. C'est une idéologie qui imprègne les médias et les discours politiques.

L'utopie libérale du Parti Démocrate, par exemple, est l'un des obstacles à la réalisation d'une véritable liberté. « La planification et le contrôle », a écrit Polanyi, « sont attaqués comme un déni de liberté. La libre entreprise et la propriété privée sont déclarées l'essence même de la liberté. C'est ce que les plus importants idéologues du néolibéralisme ont mis en avant. »
Au-delà du marché

Pour moi, c'est l'une des questions les plus importantes de notre époque. Allons-nous au-delà des libertés limitées du marché et de la régulation de nos vies par les lois de l'offre et de la demande, ou acceptons-nous, comme le dit Margaret Thatcher, qu'il n'y a pas d'alternative ? Nous devenons libres du contrôle de l'État, mais esclaves du marché. Il n'y aurait pas d'alternative à cela, en dehors il n'y a pas de liberté. C'est ce que prêche la droite, et c'est ce que beaucoup de gens en sont venus à croire. C'est le paradoxe de notre situation actuelle : au nom de la liberté, nous avons en fait adopté une idéologie libérale utopique qui fait obstacle à la réalisation d'une véritable liberté.

Par exemple je ne pense pas vivre dans un monde libre quand quelqu'un qui désire faire des études doit commencer par payer une somme d'argent énorme pour cela et commencer sa vie avec une dette d'études qui le poursuivra longtemps.

En Grande-Bretagne, dans les années 1960, une grande partie du parc de logements se trouvait dans le secteur public ; il s'agissait de logements sociaux. Quand j'ai grandi, ce logement social était une prestation de base à un prix assez bas. Puis Margaret Thatcher est arrivée et a tout privatisé, en disant essentiellement : « Vous serez beaucoup plus libre si vous êtes propriétaire et vous pourrez réellement faire partie de la démocratie de propriétaires ».

Ainsi, au lieu d'avoir 60 % des logements dans le secteur public, nous nous retrouvons tout à coup dans une situation où seulement 20 % – voire moins – des logements se trouvent dans le secteur public. Le logement devient une marchandise, et cette marchandise devient alors une partie de l'activité spéculative. Dans la mesure où elle devient un véhicule de spéculation, le prix de la propriété augmente, et vous obtenez un prix de logement en hausse sans qu'il y ait une augmentation réelle de la qualité et du confort.

Nous construisons des villes, nous construisons des logements, mais de telle façon, avec une telle conception de l'immobilier que si ces logements offrent une énorme liberté aux classes supérieures, elle se résume concrètement à une non-liberté pour le reste de la population. C'est, je pense, ainsi qu'il faut interpréter cette fameuse remarque de Marx : « Le royaume de la nécessité doit en fait être surmonté pour atteindre le royaume de la liberté ».
Le royaume de la liberté

C'est ainsi que, toujours dans le contexte du secteur de l'immobilier et de la construction, la sacro-sainte liberté du marché limite, de fait, les possibilités d'accès pour l'ensemble de la population. Et de ce point de vue, je pense que c'est une perspective socialiste de faire ce que Polanyi suggère, c'est-à-dire que nous collectivisions l'accès à la liberté, l'accès au logement. Nous mettons un terme au fait qu'il ne peut être obtenu que par le marché, mais nous le faisons entrer dans le domaine public. Vivre dans le domaine public est notre slogan. C'est l'une des idées de base du socialisme dans le système actuel – mettre le plus possible de choses en commun, dans le domaine public.

On dit souvent que pour atteindre le socialisme, il faut renoncer à son individualité et au moins à quelque chose. Eh bien, dans une certaine mesure, c'est peut-être vrai ; mais il y a, comme l'a souligné Polanyi, une plus grande liberté à atteindre si nous allons au-delà des cruelles réalités des libertés du marché individualisé.

Oui j'ai bien lu dans Marx que notre tâche consiste à maximiser le domaine de la liberté individuelle, mais que cela ne peut se faire qu'à condition que le domaine de la nécessité soit satisfait… La tâche d'une société socialiste n'est pas de réglementer tout ce qui se passe dans la société ; pas du tout. La tâche d'une société socialiste est de veiller à ce que tous les besoins fondamentaux soient satisfaits afin que les gens puissent ensuite librement choisir de faire ce qu'ils veulent quand ils le veulent.

Demandez aujourd'hui à quelqu'un : « Combien de temps libre avez-vous ? », la réponse est invariablement : « Je n'ai presque pas de temps libre à cause de ceci, de cela, et de tout le reste ». Or si la vraie liberté ne s'exerce que dans un monde où nous aurions du temps libre pour faire ce que nous voulons, mettons dès aujourd'hui en œuvre un projet socialiste d'émancipation qui la propose, cette liberté, comme un élément central de sa mission politique ! C'est une chose à laquelle nous pouvons et devons tous travailler.

Cet article a été publié à l'origine sur le site de la revue Jacobin. Traduction vers le néerlandais : la rédaction de Grenzeloos. Traduction vers le français Hamel et François de la Gauche anticapitaliste.
Print Friendly, PDF & Email

Notes[−]
↑1 Capital, Livre 3, Chapitre 48, paragraphe 2, point 3.

Face à la crise climatique, Justin Trudeau est irresponsable et manipulateur

Bernard Rioux — 2020-11-25T16:39:13Z

Le 19 novembre dernier, le gouvernement Trudeau déposait le projet de C-12 [1] visant l'atteinte de la carboneutralité pour 2050. La carboneutralité c'est une posture. 120 pays en ont déjà accepté le principe. Même le plan Legault, plus que verdâtre, parle de cet objectif.

Ce projet de loi promet de nouvelles cibles pour 2030, plus ambitieuses que celles qui existent déjà, mais ne les fixe pas. Aucune nouvelle cible n'est même proposée pour 2025 au grand dam des groupes environnementalistes. Le projet de loi affirme que des cibles devront être fixées tous les cinq ans de 2030 à 2045 pour juger périodiquement l'évolution des émissions de gaz à effet de serre.

Il ne propose aucun plan d'action précis pour parvenir à ces éventuelles cibles de réduction de GES. Depuis 2015, après cinq ans au pouvoir, le gouvernement du Parti libéral du Canada n'a encore élaboré aucun plan concret. Et c'est bien pourquoi le Canada n'a jamais respecté une seule cible climatique au fil des ans. Pire, le Canada a connu une hausse des émissions de GES entre 2016 et 2018.

Depuis qu'il a pris le pouvoir, le gouvernement de Justin Trudeau a toujours favorisé la croissance des énergies fossiles. « En 2017, le chantre canadien du climat, Justin Trudeau, a déclaré devant un rassemblement de dirigeants du pétrole et du gaz à Houston qu'aucun pays qui trouverait 173 milliards de barils de pétrole ne les laisserait sous terre [Applaudissements]. Nous allons développer cette ressource. Notre job est d'assurer que ce soit fait de manière responsable, sécurisée et durable » [2] Et pourtant l'industrie des énergies fossiles produit plus de GES qu'il y a 30 ans alors que la quasi-totalité de la croissance est imputable aux sables bitumineux qui ont connu une augmentation de 456% depuis 1990. [3]

Et malgré ces réalités incontournables, le gouvernement n'a pas arrêté d'appuyer le secteur des hydrocarbures. Il a acheté le projet d'expansion du pipeline Transmountain, il a appuyé le projet de gaz naturel liquéfié LNG. Son gouvernement a multiplié les déréglementations qui vont à l'encontre de la protection de l'environnement. Il a fourni près de 500 millions $ à Coastal GasLink pour aider à financer son gazoduc. Il a permis que les forages en mer au large de Terre-Neuve soient exemptés d'une évaluation environnementale fédérale. Le gouvernement Trudeau s'était félicité de la position de Donald Trump qui avait accordé un permis de construction en territoire américain du pipeline Keystone XL qui va permettre de transporter 30 millions de barils de pétrole annuellement de l'Alberta au Texas. Aujourd'hui le gouvernement Trudeau a bon espoir de convaincre le président Biden de revenir sur le refus du gouvernement Obama de construire ce pipeline. L'ambassadrice canadienne aux États-Unis, Kirsten Hillman a même soutenu que le gouvernement Trudeau pourrait convaincre le président Biden de revenir sur la décision d'interdire la construction de ce pipeline en argumentant que l'industrie pétrolière avait beaucoup œuvré pour réduire son empreinte environnementale. [4]

En fait, la politique de Trudeau peut bien prétendre être sensible aux changements climatiques et affirmer qu'il être prêt à tenir compte des recommandations du GIEC. Il n'en est rien. Il se contente de faire l'étalage de bonnes intentions, mais il ne fait rien pour parvenir à réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre au Canada. Il retarde la décarbonisation de l'économie.

Le gouvernement Trudeau et le négationnisme implicatoire

Le gouvernement Trudeau ne reprend pas à son compte le négationnisme littéral de Maxime Bernier du Parti populaire du Canada qui prétend que la crise climatique n'existe pas. Il refuse même le négationnisme interprétatif des chefs conservateurs Andrew Sheer ou Erin O'Toole ou Jason Kenny de l'Alberta qui acceptent l'existence de la crise climatique, mais ces derniers en sous-estiment l'importance. Le premier ministre Trudeau lui est bien prêt à reconnaître la gravité de la crise climatique, mais cette reconnaissance n'entraîne aucune réaction à la mesure des problèmes. L'obligation d'intervenir dans l'urgence par des moyens radicaux est tout simplement écartée et remplacée par un greenwashing visant à réduire le fossé psychique et moral entre ce que l'on sait et ce que l'on fait. Et c'est là le mode de fonctionnement psychologique non seulement de Trudeau, mais de l'ensemble de la gouvernance capitaliste. Car, au fond de leur aveuglement, c'est le refus d'accepter la réalité capitaliste de la crise climatique. [5] C'est le refus d'accepter la nécessité d'en finir avec l'exploitation des énergies fossiles et avec un système qui détériore la source de toute richesse, la nature et les êtres humains.

Depuis des décennies maintenant, la classe dominante et des gouvernements à leur service ont fait la démonstration de leur volonté de refuser de prendre au sérieux l'urgence de la lutte aux changements climatiques. Cette réalité doit nous conduire à enfin rompre avec toute position attentiste à leur égard.

C'est pourquoi un véritable plan de lutte aux changements climatiques et de transition économique et énergétique devrait à la fois être un plan d'action visant la mobilisation populaire la plus large et la plus déterminée contre les initiatives capitalistes qui détruisent l'environnement et un plan de lutte pour un gouvernement populaire qui rompt tout lien avec la classe dominante.

[1] Loi concernant la transparence et la responsabilité du Canada dans le cadre de ses efforts pour atteindre la carboneutralité en 2050

[2] Zetkin collective Le fascisme fossile. Éditions, La Fabrique, 2020, pages 289-296

[3] La loi climatique proposée par le gouvernement Trudeau manque de substance, disent des experts, Alexandre Shields, Le Devoir, 20 novembre 2020

[4] Le gouvernement Trudeau soutient Keystone XL, Joël-Denis Bellavance, La Presse+, 25 novembre 2020

[5] Zetkin collective Fascisme fossile, Éditions La Fabrique, pages 293-300

Bilan du Conseil National de Québec solidaire des 20 et 21 novembre 2020

André Frappier, Bernard Rioux — 2020-11-25T10:23:06Z

Le Conseil national de Québec solidaire a permis une réflexion nécessaire concernant l'exercice démocratique. Il a également ouvert de nouvelles perspectives concernant les nations autochtones et a dressé le chemin menant à la prochaine campagne électorale en mettant en place le fonctionnement pour élaborer la plateforme électorale.

Mais il n'a pas donné l'occasion de discuter d'une véritable analyse de la conjoncture ni de prendre le pouls de la situation afin de procéder à l'évaluation des autres partis politiques ni du bilan du gouvernement Legault. Les présentations d'ouvertures ont plus souligné le travail de la direction de QS avec les travailleurs et travailleuses essentiel-le-s et de celui du caucus des député-e-s sur les lignes de piquetage et dans les manifestations. Le rapport de l'aile parlementaire exprimait bien le travail effectué, mais ne portait aucun regard bilan de la période politique en temps de pandémie ni de la montée populaire du gouvernement Legault.

Bloc sur la campagne politique — un plan pour une relance verte et solidaire au Québec

Le Bloc sur la campagne politique a été le premier mis en discussion. Cela n'était pas prévu dans un premier temps, mais l'ordre du jour avait déjà été redéfini par le Comité de Coordination National (CCN) suite aux demandes de plusieurs associations. La reprise de la campagne politique par le CCN ainsi que la proposition d'urgence en réponse à la mise à jour économique gouvernementale montrent que la direction du parti avait bien compris le signal donné par le CN d'urgence de septembre dernier.

Le débat a été mal engagé lorsque la proposition soumise par l'association d'Hochelaga-Maisonneuve, indiquant que l'embauche de 250 000 personnes dans le secteur public soit la revendication centrale de la campagne politique, a été battue. Cette décision a créé une certaine confusion. Un autre amendement soumis par différentes associations proposait que la revendication de 250 000 emplois dans le secteur public adoptée au CN extraordinaire de septembre 2020 soit intégrée à notre campagne politique pour « une relance juste, verte et pour un pays solidaire ». Le comité synthèse notait qu'elle était non retenue parce que déjà adoptée au CN de septembre. Nous avons eu confirmation que cette résolution n'est pas remise en question. Dans la même foulée cependant, même l'idée d'une démarche de consultation avec L'IRIS et d'autres organisations sociales a été défaite, ce qui est en fait irréaliste.

Ce qui a été rejeté en fait, c'est une bataille politique sur une cible précise pour de mauvaises raisons. La gauche s'est vraiment piégée en liant la cible à 250 000 emplois au lieu de poser la nécessité de défendre une cible basée sur des chiffres précis sortis d'une collaboration avec les organisations syndicales, populaires, féministes et jeunes. Cela pose un problème important. Mais la décision toujours en vigueur du CN de septembre d'intégrer la campagne pour la création d'emplois dans le secteur public à note campagne politique existe toujours et nous donne un point d'appui.

En plus, la motion d'urgence en réponse à la mise à jour économique gouvernementale proposée par le CCN et adoptée par le Conseil National, a comme objet principal de demander au gouvernement Legault à renoncer à toute forme d'austérité ou de compression budgétaire et de faire un réinvestissement historique dans les services publics. Cela doit incontestablement passer par un investissement massif en emplois.

Mais la direction de QS aurait intérêt à apporter des précisions à cet égard. Dans son communiqué de presse publié au lendemain du CN, Québec solidaire apporte une explication détaillée des revenus tirés par les mesures fiscales adoptées, mais n'indique pas de quelle façon et où elles devraient être investies dans les services publics. Par exemple il serait important que le parti se prononce sur les revendications des centrales et sur le comportement du gouvernement Legault dans ces négociations. Il est tout même un peu étonnant que cela ne soit pas encore fait.

Il est important de rappeler que la campagne contre le projet GNL Québec avait déjà été adoptée au Conseil national de septembre dernier. On peut d'ailleurs constater avec le récent communiqué de Québec solidaire que cette campagne est déjà en action.

De la démocratie, un fil à plomb de ce CN

La démocratie a été un fil à plomb de ce CN et cela à 4 niveaux :

a. La reconnaissance d'une commission nationale autochtone et la volonté de traduire la plate-forme du parti dans les différentes langues autochtones montrent une ouverture à la réalité autochtone et est un point fort dans l'évolution démocratique du parti

b. Un rapport sur la démocratie constitue une reconnaissance d'une série de problèmes au niveau de la démocratie dans le parti. Le rapport présente de nombreuses situations problématiques et propose des solutions intéressantes, entre autres l'établissement d'un outil horizontal de communication entre les associations et entre les membres. La place des réseaux militants reste peu ou pas définie (budget, droit de délégation, importance de leur construction). Le rapport ne s'adresse pas à la problématique de croissance à laquelle ont été confrontés tous les partis de gauche, soit l'augmentation du pouvoir de l'aile parlementaire par rapport à celui du parti et des membres. Il nous semble que cette question est fondamentale à l'étape actuelle de notre développement. Néanmoins 60 propositions ont été faites, ce qui constitue une contribution non négligeable en ce début de débat sur la question.

c. Le travail amorcé sur le code d'éthique et la politique de prévention et de résolution des conflits représente une avancée importante. Une réflexion est avancée pour aider les groupes opprimé-e-s qui ont moins accès à la parole ou aux possibles recours envers des comportements ou injustices commis auprès des membres. Les résultats des travaux du comité seront soumis au Conseil national de mai 2021.

d. La démarche de la production de la plate-forme électorale cherche à impliquer membres et sympathisant-e-s dans la définition des orientations. Cette intention est fort importante et correspond à une volonté d'une démocratisation véritable du fonctionnement du parti sur cette question. À cet effet il faut saluer l'adoption de l'amendement de l'association de Viau qui indique que Québec solidaire encouragera la tenue d'assemblées citoyennes par les associations locales ou régionales ainsi que par les collectifs et réseaux militants.

Cependant le processus a été quelque peu confus. Le cahier de proposition du CCN comprenait deux textes de références Le Québec a besoin d'un changement de cap préparé par la Commission politique et Principes de la transition solidaire issu d'une discussion lors d'une journée de réflexion. Fait inusité, aucun des deux textes n'était inclus dans les propositions formulées dans le cahier, on serait porté à se demander quelle était leur utilité ? C'est le comité synthèse qui a intégré dans son rapport la référence au document Principes de la transition solidaire, et suite aux amendements de plusieurs associations, Le Québec a besoin d'un changement de cap. On peut se questionner sur le leadership politique des membres du CCN dans cette affaire.

L'autre question est qu'est-il advenu du plan de transition très élaboré adopté par le CCN en 2018 et qui a servi de base à la campagne électorale ? Ce plan Maintenant ou jamais, devait à l'origine être soumis à une instance nationale, mais il avait été finalisé trop tard pour permettre une discussion avant les élections. Plusieurs instances avaient pourtant demandé à ce qu'il soit soumis au débat lors d'une prochaine instance nationale, car ce plan ne définissait pas seulement les perspectives pour une campagne électorale précise, mais traçait un cheminement d'une transiton économique et écologique jusqu'en 2050. Avec la sortie du Plan pour une Économie Verte de François Legault, ce débat s'avérera incontournable.

Le collectif pour la laïcité

Une question complexe à discuter et à trancher. Retirer l'accréditation à une instance n'est pas chose à considérer à la légère et il était important de réitérer l'importance du droit à la dissidence et à la légitimité de collectifs représentant les opinions minoritaires au sein du parti. Il aurait été certainement plus approprié de reconsidérer l'accréditation du collectif laïcité dans le cadre d'un retour sur le rôle des collectifs.

De fait les collectifs avaient été créés à la naissance de Québec Solidaire afin de permettre aux différentes composantes et courants politiques qui avaient joint QS d'exister formellement et d'être reconnus. La principale condition était de ne pas présenter de candidature sous leur propre bannière lors des élections. La situation a beaucoup changé et il serait sûrement approprié de revoir nos statuts afin d'actualiser et redéfinir leur rôle.

Mais plusieurs associations s'étaient plaintes et plusieurs membres s'étaient sentis ostracisés par la propagande du collectif, particulièrement celles qui portaient le hijab. Cela avait également un effet envers la population à l'extérieur de Québec solidaire. C'est dans ce sens qu'il a été considéré que le collectif ne respectait pas les valeurs du parti, et ce malgré de nombreuses rencontres de la direction de QS avec le collectif.

L'angle mort : la place de l'indépendance aux prochaines élections

L'angle mort de ce CN a été l'indépendance du Québec. Alors que le dernier congrès avait été celui du parachèvement de la fusion avec Option nationale, ce CN a été celui du silence sur la question nationale et sur l'indépendance du Québec. La question n'est pas qu'on doive parler d'indépendance à chaque fois, mais l'établissement d'un cadre stratégique en vue des élections est difficilement envisageable sans considérer la question le rôle de l'État fédéral. Par ailleurs un plan environnemental pour faire face à la crise climatique ne peut se limiter à une gestion provincialiste et doit inclure la perspective de rupture avec l'État canadien et une perspective internationaliste. C'est dans un tel cadre que doit se situer notre perspective indépendantiste.

Nous ne pouvons demeurer silencieux alors que le PQ fait une rupture avec sa pratique des dernières décennies d'écarter l'enjeu de l'indépendance à chaque élection. Le Conseil national du PQ qui se tenait au même moment a clairement affirmé le fait que le PQ ferait de la tenue d'un référendum sur l'indépendance un enjeu des prochaines élections générales. Le projet indépendantiste du PQ divise la question de l'indépendance d'un projet de société égalitaire et promeut une vision identitaire au détriment des populations ethnoculturelles. Québec solidaire est le seul partr à avoir un projet inclusif qui permet de réaliser une société égalitaire dans un Québec indépendant. Toute cette problématique ne peut être écartée de la définition de la prochaine plate-forme électorale.

Négociation dans les secteurs public et parapublic : Une action intersyndicale qui a des allures de front commun

Yvan Perrier — 2020-11-25T08:53:43Z

Le 25 novembre 2020 passera à l'histoire comme la journée retenue par les huit grandes organisations syndicales[1], qui regroupent environ 500 000 des 560 000 salariéEs syndiquéEs des secteurs public et parapublic, pour « dénoncer fermement » à l'unisson, « l'attitude du gouvernement » dans la présente ronde de négociation.

Nous le savons, les conventions collectives dans ces deux secteurs vitaux de notre vie en société sont échues depuis le 31 mars 2020. Nous sommes à la quatrième date butoir annoncée par le gouvernement pour convenir d'une entente et depuis, il n'y a toujours aucune véritable entente de principe acceptable à soumettre aux membres. La négociation commence à présenter des allures d'un processus qui traîne en longueurs. Tout se passe comme si le gouvernement a ciblé les groupes avec qui il veut conclure en priorité et pour ce qui est des autres, il les laisse en attendant piaffer d'impatience. D'où l'impression, de plus en plus répandue, du côté syndical, que le gouvernement ne fait pas de véritables efforts en vue « de faire avancer les négociations ».

Ce sont « deux actions de visibilité à grand déploiement » qui sont prévues pour aujourd'hui : « l'une au pied du pont Jacques Cartier à Montréal et l'autre à la place George-V à Québec ».

Voici dans sa version intégrale le communiqué émis par les huit organisations syndicales :

Négociations du secteur public : les syndicats sonnent l'alarme

Québec doit déposer des offres acceptables

QUÉBEC, le 25 nov. 2020 - Les organisations syndicales (CSN, CSQ, FIQ, APTS, FTQ, FAE, SFPQ, SPGQ) représentant plus de 500 000 travailleuses et travailleurs du secteur public unissent aujourd'hui leurs voix pour dénoncer fermement l'attitude du gouvernement. Ce dernier n'a toujours pas présenté d'offres susceptibles de faire avancer les négociations dans le but de renouveler les conventions collectives échues le 31 mars 2020.

Les travailleuses - représentant plus de 75 % du personnel des services publics - et les travailleurs en ont assez des « mercis » de 13 heures lors des points de presse. Le personnel profite de deux actions de visibilité à grand déploiement - l'une au pied du pont Jacques-Cartier à Montréal et l'autre à la place George-V à Québec, adjacente au Secrétariat du Conseil du Trésor - pour sonner l'alarme. Il réclame ainsi des offres concrètes pour résorber la crise qui sévit dans les services publics depuis bien avant la pandémie.

En point de presse, les leaders syndicaux (Jacques Létourneau, CSN ; Sonia Ethier, CSQ ; Nancy Bédard, FIQ ; Andrée Poirier, APTS ; Daniel Boyer, FTQ ; Sylvain Mallette, FAE ; Christian Daigle, SFPQ ; Line Lamarre, SPGQ) ont mis en garde le gouvernement quant aux dangers d'une rupture de service dans les réseaux publics et aux conséquences catastrophiques qu'aurait un retour à l'austérité pour toute la population du Québec.

« Dans les faits, nous sommes déjà en bris de service dans les réseaux avec notamment des interventions chirurgicales et des suivis qui sont reportés ou carrément annulés. Il n'y a plus de temps à perdre, le gouvernement doit reconnaître l'apport essentiel des travailleuses et travailleurs des services publics en déposant des offres qui permettent d'attirer et de retenir le personnel. Il doit, sans attendre, bonifier la rémunération et améliorer les conditions de travail », déclarent les leaders syndicaux.

« Nos organisations ont présenté des solutions aux différentes tables de négociations. Elles répondent très précisément aux besoins des services publics et permettent de valoriser et de reconnaître le travail du personnel. Ce n'est pas seulement les travailleuses et travailleurs qui souffrent des années d'austérité des gouvernements précédents, c'est toute la population du Québec qui en paie le prix », ajoutent les leaders syndicaux.

« Le personnel est écœuré des conditions d'exercice d'emploi épuisantes, de la pénurie de main-d'œuvre, de la non-reconnaissance du travail accompli et des sacrifices que toutes et tous font chaque jour. La capacité à offrir des soins et des services de qualité est intimement liée aux conditions de travail et de rémunération. Il n'y a plus de temps à perdre, Québec doit déposer des offres valables afin de mettre derrière nous cette négociation et de se concentrer sur la lutte contre la pandémie », concluent les leaders syndicaux.

Source : CSN, CSQ, FIQ, APTS, FTQ, FAE, SFPQ, SPGQ

https://www.newswire.ca/fr/news-releases/negociations-du-secteur-public-les-syndicats-sonnent-l-alarme-875503307.html. Consulté le 25 novembre 2020.

Yvan Perrier

25 novembre 2020

8h30

yvan_perrier@hotmail.com

[1] Il s'agit des organisations suivantes : APTS, CSQ, CSN, FAE, FIQ, FTQ, SFPQ et SPGQ.

Zone rouge pour le climat et la justice sociale à Québec

Presse-toi à gauche ! — 2020-11-24T09:04:45Z

Le samedi 21 novembre dernier, plus de 150 personnes se réunissaient à la Place d'Youville à Québec à l'appel du REPAC- 03-12 et de la Coalition étudiante pour un virage environnemental et social (CEVES) pour dénoncer le Plan pour une Économie Verte (PEV) du gouvernement Legault et le mépris du gouvernement Legault pour la justice sociale et climatique.

Le Plan "vert" du gouvernement de la CAQ est loin d'atteindre les objectifs de réduction des gaz à effet de serre (GES) fixé par le GIEC. Il ne permet même pas d'atteindre la moitié de la cible que s'était fixé le gouvernement Couillard, soit une réduction de 37,5% des émissions de gaz à effet de serre. Ce Plan pour une Économie Verte ne fait d'ailleurs aucune annonce d'investissements dans les services publics (santé, éducation, action communautaire autonome) alors que ce sont eux, qui permettent à la population de passer à travers la crise.

Le gouvernement Legault refuse de prendre acte de l'urgence climatiquee. Il refuse d' abandonner les projets à forte émission de GES (GNL, Québec Laurentia, etc.) et de renforcer dès maintenant et de façon durable le filet social (services publics et programmes sociaux)

Les manifestant-e-s sont venus rappeler au gouvernement Legault que le climat et la justice sociale sont en zone rouge et que des mesures radicales doivent être prises dès maintenant pour répondre à ces urgences. Nous publions ci-dessous deux courts vidéos de cette manifestation qui a démontré la détermination à agir des différents groupes sociaux, communautaires, étudiants, féministes, syndicaux et écologistes qui se sont rassemblés ce 21 novembre 2020 à Québec.

Zone rouge pour le climat : contre le Plan pour une Économie Verte du gouvernement Legault

Prise de parole des groupes de la Zone rouge pour le climat à Québec

La loi 21, une occasion manquée

Élisabeth Germain — 2020-11-24T08:38:12Z

Nous voilà de nouveau en train de manifester contre cette Loi 21, suite de l'interminable saga sur la laïcité au Québec, en réalité une interminable mascarade sur l'islam.

Manifestation contre la loi 21, 2020-11-21
Élisabeth Germain

Ce qui est en jeu, au fond, c'est notre projet de société. Et quand je dis « nous », je parle de nous toutes et tous qui habitons ce bout de planète que nous appelons Québec. De nous toutes et tous qui avons notre mot à dire sur ce que deviendra notre vie commune sur ce territoire, peu importe depuis combien de temps nous l'habitons. Toutes et tous, nous avons à recevoir son histoire. Mais surtout, nous avons à dessiner son présent et son avenir.

Nous n'avons pas de consensus et c'est normal. Il y aura toujours des désaccords. On a des perceptions différentes, des points d'ancrage différents, des priorités différentes.

Pendant un siècle, le Québec a été sous la férule de l'église catholique. Puis, nous avons fait éclater les cadres. Dans les années 1960-70, le monde était en ébullition, pas juste le Québec. Tout le monde découvrait tout le monde, au-delà des frontières géographiques, politiques et culturelles. Des verrous ont sauté, partout : laïcisation, décolonisation, pensée orientale pénétrant en Occident, premiers pas sur la lune, État providence, informatisation.

La vie a continué. Au Québec, seules des minorités sont restées attachées à leur religion. Pour la plupart, nos horizons sont devenus tout autres. Les églises, synagogues et autres, ne tenaient plus guère de place dans nos réflexions et dans notre vie politique.

Puis, il y a eu septembre 2001. Tout à coup, l'Islam est apparu sous un jour terrifiant. Pas de nuance : tous les musulmans sont devenus suspects et on s'est mis à les redouter, même au Québec où ils ne formaient qu'une infime minorité (1,5 %) de la population. En 2011, leur proportion avait doublé. Les préjugés et la désinformation, eux, avaient augmenté à une vitesse exponentielle. Plusieurs ont transposé ici des analyses basées sur la France et son histoire colonialiste. Beaucoup se sont mis à croire à un envahissement démographique musulman et à un danger larvé pour nos modes de vie, notre système juridique, nos libertés civiles et sociales.
Le voile porté par des musulmanes est devenu le symbole de cet islam, qu'il fallait littéralement dévoiler.

Tout un passé de ressentiment contre la domination de l'église a refait surface, exacerbant la réaction. Il s'agirait désormais de protéger nos acquis laïcs !
On appelle donc à la rescousse laïcité de l'État, féminisme, valeurs québécoises, patrimoine, devoir de neutralité, pour bâtir une loi compliquée qui nous évitera de craindre que nos enfants soient embrigadés dans la religion musulmane par la simple vue d'enseignantes portant le foulard.

Tant pis pour les libertés broyées, tant pis pour le vivre ensemble mis à mal, tant pis pour les personnes dont la vie et les droits sont passés à la moulinette !
Mais quelle belle occasion manquée de prendre en compte les changements énormes que nous vivons à l'échelle de la planète et qui appellent à creuser la réflexion, à mobiliser le meilleur de nos forces et à construire des sociétés écologiques, c'est-à-dire qui prennent soin des humain·es autant que de la terre.
Continuons donc à lutter, ensemble, et à chercher les voies d'une démocratie soucieuse d'inclure les différences pour s'en enrichir. Avançons avec force et bienveillance dans cette histoire mondiale chaotique en nous assignant pour but de faire place à la vie, à toutes nos vies.

: https://www.facebook.com/events/360905628303729.