Presse-toi à gauche !

Pour des mesures sanitaires justes. Non au couvre-feu, le remède c'est la solidarité !

Collectif — 2021-01-19T13:38:59Z

Tiohtià:ke (Montréal, territoire mohawk non cédé), 9 janvier 2021 —*Le Collectif Soignons la justice sociale, Native Women's Shelter, Solidarité Sans frontières, la Coalition pour le définancement de la police, le Racial Justice Collective, Meals for Milton Parc, le Centre des travailleurs et travailleuses immigrant.e.s, le POPIR-Comité logement, l'organisme Resilience Montréal, L'R des centres de femmes, le groupe de Travailleuses et travailleurs progressistes de l'éducation (TTPE), l'organisme REZO, Me Arij Riahi, avocate, et le Projet d'Intervention auprès des mineurEs prostituéEs* se réuniront lundi en conférence de presse, peu de temps avant le couvre-feu, afin de dénoncer l'imposition d'un couvre-feu qui affecte plus sévèrement les populations vulnérabilisées et marginalisées.

Ces organisations qui œuvrent auprès de populations considérées « à risque » sont conscientes de l'ampleur de la crise, qu'elles côtoient tous les jours, et savent qu'il est urgent d'agir. Elles critiquent toutefois le recours à des mesures répressives pour lutter contre la pandémie et revendiquent plutôt que des mesures solidaires soient mises en place afin de protéger les communautés les plus touchées.*

*Des refuges sur le bord de craquer*

La ministre de la Sécurité publique Geneviève Guilbault s'est voulue rassurante lorsqu'elle a affirmé que les policiers feraient preuve de tolérance » lors de leurs interventions auprès de la population itinérante. Difficile pourtant de faire confiance au corps policier montréalais qui a déjà été critiqué pour la judiciarisation excessive des personnes itinérantes et le profilage social et racial sur son territoire. Pour Nakuset, directrice du Native Women's Shelter, des mesures comme le couvre-feu risquent en effet de criminaliser les personnes itinérantes qui craignent d'aller dans les refuges et d'y contracter la COVID-19. Une peur qui est fondée, car selon les données compilées par plusieurs organismes, 80 % de la population itinérante autochtone testée dans les derniers jours a reçu un résultat positif. « Le couvre-feu ne fera qu'exacerber la propagation du virus alors que plus de personnes devront se trouver dans les refuges la nuit. Et les places n'y sont pas illimitées, peu importe ce qu'en pense le premier ministre. » affirme-t-elle.

*Les principaux foyers d'éclosions*

Les plus récentes données concernant les foyers d'éclosion montrent clairement que ce sont dans les milieux de travail que l'on est exposé au plus grand risque, suivi de l'école et des milieux de vie et de soins (qui sont aussi des milieux de travail). Si, comme l'affirme le premier ministre, il faut un traitement choc, il faudrait plutôt intervenir dans ces secteurs, notamment pour assurer la sécurité des travailleurs et des travailleuses. Or, les secteurs manufacturiers ont toujours le libre arbitre en ce qui concerne l'organisation du travail, des secteurs qui emploient un nombre important de personnes précaires. « Avec l'imposition d'un couvre-feu, le gouvernement ne fait qu'augmenter la pression sur les personnes qui ont des horaires de travail atypiques ou sur celles qui travaillent dans des milieux qui fonctionnent à l'extérieur du cadre de la loi. Une telle mesure n'est ainsi acceptable et facilement applicable que pour une certaine catégorie de la population qui peut facilement obtenir des aménagements ou des attestations de la part de son employeur. » explique Mostafa Henaway du Centre des travailleurs et travailleuses immigrant.e.s. Le virus, lui, ne reconnaît pas ces frontières : des mesures sanitaires efficaces doivent donc assurer à tous et à toutes une sécurité financière et matérielle qui leur permet de respecter les consignes.

*Violences et santé mentale*

Au printemps dernier, le gouvernement a justifié le relâchement du confinement parce que le foyer privé représentait un risque trop important pour les femmes et les enfants victimes de violences et de mauvais traitements. De plus, les pédiatres et psychologues nous alertaient quant aux conséquences d'un trop long isolement sur la santé mentale. Aujourd'hui, alors que la courbe de contamination rejoint, voire dépasse celle du printemps, les questions d'intégrité physique et mentale sont balayées du revers de la main. Il nous faut à nouveau nous enfermer derrière des portes closes. Pire encore, les exigences liées au travail vont en augmentant, tant à distance qu'en présentiel et désormais, impossible de sortir pour une marche salutaire en soirée, question de faire baisser la pression. « Le couvre-feu est un obstacle majeur aux stratégies de sortie utilisées par les victimes pour fuir la violence intime et intrafamiliale. Les femmes et leurs enfants doivent pouvoir circuler librement, sans quoi, nous les contraignons dans leur milieu violent et les mettons à risque. », se désole Katia Pharand-Dinardo de L'R des Centres de femmes.

*Des mesures solidaires demandées*

Depuis le début de la pandémie, ces organisations travaillent d'arrache-pied afin de soutenir les personnes vulnérables pour contribuer aux efforts contre la propagation du virus. Toutes s'entendent pour dire que des mesures exceptionnelles sont nécessaires pour sortir de la crise sanitaire. Cependant, elles ne croient pas que la répression soit la solution. Ces organisations revendiquent donc la mise en place de mesures solidaires pour lutter contre la pandémie. Adopter un moratoire sur les évictions et un gel des loyers, annuler les dettes, offrir un toit à tous et toutes, notamment en priorisant la rénovation et construction de logements sociaux, augmenter le salaire minimum et garantir une sécurité financière : « Seule une approche de santé publique basée sur l'équité, incluant des mesures sociales compensatoires adéquates, des efforts supplémentaires pour engainer la transmission communautaire dans les communautés plus à risque et un accès réellement universel au dépistage et aux soins, nous permettra de lutter contre la pandémie", croit la Dre Nazila Bettache du Collectif soignons la justice sociale « Depuis le début de la pandémie, on constate que ce sont les quartiers où habitent les personnes pauvres et les personnes racisées où il y a la plus forte concentration de personnes positives à la COVID-19. Mais au lieu de leur donner les moyens de se protéger contre le virus, on les criminalise encore plus, et pour cette raison de nouveaux foyers d'éclosion risque d'apparaître », affirme Ines Benessaiah du POPIR-Comité logement. Selon ces organisations, le gouvernement doit agir pour protéger l'ensemble de la population ce qui nécessite de viser une réelle réduction des inégalités sociales et de la pauvreté.

Ce que couvre le couvre-feu

Gabriel Nadeau-Dubois, Manon Massé — 2021-01-19T13:25:54Z

En imposant un couvre-feu cette semaine, François Legault a voulu administrer un électrochoc à la société et faire appel à la responsabilité des Québécois et des Québécoises. C'est un objectif que nous partageons. Par contre, ceux et celles qui observent de près la lutte contre la pandémie voient cette annonce pour ce qu'elle est : un geste d'éclat qui marquera les esprits, mais qui cache bien mal les angles morts de la gestion de crise du gouvernement.

Manon Massé, porte-parole de Québec solidaire Gabriel Nadeau-Dubois, porte-parole de Québec solidaire et responsable en matière de santé

LA CAQ mise avant tout sur la modification des comportements individuels : le lavage des mains, la distanciation physique, le port du masque, les rassemblements et, maintenant, les déplacements. Ces mesures sont essentielles, mais elles n'arriveront pas, seules, à venir à bout de la pandémie.

Les gestes individuels que nous posons au quotidien sont aussi cruciaux que les gestes collectifs posés par nos gouvernements. Face à la covid 19, aucun pays n'a trouvé le remède miracle, mais une chose est certaine : Ceux qui s'en tirent le mieux ont trouvé un équilibre entre les deux.

LA MÉTHODE DU FROMAGE SUISSE

Dans le milieu scientifique, on parle de la méthode du fromage suisse. Imaginez que chaque mesure sanitaire soit représentée par une tranche de fromage suisse. L'interdiction des grands rassemblements, par exemple, nous protège jusqu'à un certain point, mais chaque intervention a des trous. Plus il y a de couches – plus les interventions s'additionnent –, plus la stratégie est efficace. Depuis dix mois, le gouvernement Legault cumule les interventions concernant les comportements des individus. Pourtant, là où il peut lui-même intervenir directement, il laisse parfois le virus passer à travers les mailles du filet.

Après dix mois de pandémie, le personnel de la santé est encore privé de protection adéquate. Le masque N95, barrière efficace contre la transmission par aérosol, n'est toujours pas fourni aux infirmières qui entrent en contact avec la COVID-19.

Fin décembre, on a appris que le Québec commencera 2021 avec une réserve de masques N95 à moitié vide. Si les syndicats de la santé n'avaient pas eux-mêmes transmis l'information aux médias, on ne l'aurait jamais su : le gouvernement évoque le « secret industriel » pour maquiller son manque de préparation.

LA QUALITÉ DE L'AIR

Après dix mois de pandémie, nos écoles ne sont toujours pas adéquatement ventilées, Alors que la preuve scientifique sur la transmission par aérosol de la COVID-19 s'accumule.

Dès cet automne, le Royaume-uni, le Japon, l'Allemagne, l'Italie, le Chili et la Nouvelle-Zélande, pour ne nommer que ces exemples, ont intégré la ventilation des espaces clos à leurs consignes régulières de santé publique. Au Japon, dans les salles de Concert, le taux de CO dans l'air est même affiché sur des écrans géants !

Chez nous, c'est seulement hier que le ministre de l'éducation a enfin accepté de tester la qualité de l'air dans toutes les classes, alors que Québec solidaire le propose depuis deux mois. Ce ne sera pas fait avant plusieurs semaines. Comment s'étonner ensuite que les écoles soient l'un des foyers importants d'éclosion ?

Après dix mois de pandémie, nous sommes encore privés d'informations à jour et détaillées sur la progression du virus. Taux de succès du traçage, chiffres à jour sur la contamination des soignantes, données sur le manque de personnel, précisions sur la dynamique de transmission du virus à l'intérieur des écoles, caractéristiques des populations les plus touchées, activités et contextes les plus à risque de contagion…

Des données pourtant librement accessibles ailleurs dans le monde. Il manque toujours d'employés pour effectuer le traçage des cas. Les avis de la Santé publique sont tenus confidentiels et, lorsque Québec solidaire ose demander au gouvernement de les rendre publics, la garde rapprochée du premier ministre nous accuse de complotisme.

EFFICACITÉ DES MESURES

La revue Nature a récemment publié une étude comparant l'efficacité des différentes interventions gouvernementales pour lutter contre la pandémie. Les mesures de contrôle des mouvements des individus, dont le couvre-feu, y font bonne figure, mais devinez quoi ? La disponibilité du matériel de protection individuel est jugée encore plus efficace par les chercheurs. Or, le gouvernement a décidé d'imposer un couvre-feu sans agir sur ce plan, et en gardant les secteurs manufacturiers et de la construction ouverts. Pourquoi ? En vertu de quels critères, de quelles données ? Poser ces questions, c'est notre travail.

Le couvre-feu va-t-il réussir à aplanir enfin la courbe ? Nous l'espérons de toutes nos forces. Avec un peu de chance, l'électrochoc du premier ministre réveillera les récalcitrants. Malgré cela, on peut craindre que l'effort exigé de la population ne compense pas les lacunes de la gestion caquiste.

Dans le fromage suisse de la gestion de crise, les trous sont de plus en plus gros. Si le gouvernement échoue à remplir sa part du contrat, nous serons de plus en plus nombreux à tomber dedans.

Couvre-feu : Plus de cohérence et de transparence, moins de peur

L'R des centres de femmes du Québec — 2021-01-19T13:25:31Z

Ghayda Hassan, professeure en psychologie clinique à l'UQAM, nous explique bien dans le panel sur les mouvances conspirationnistes qu'historiquement, les campagnes de peur n'ont jamais été un moyen efficace pour amener les gens à changer de comportement et suivre des mesures gouvernementales. Ce qu'il faut, nous le savons, c'est une cohérence et une transparence de la part des autorités. Pourtant, quand on constate que la majorité des réponses à nos questions restent en suspens, on peut douter de la stratégie utilisée.

Un État policier n'est pas un déterminant de la santé

Le couvre-feu décrété hier par le gouvernement est questionnant non seulement en termes d'efficacité pour ralentir la pandémie, mais également au niveau des droits de la personne. Qui sera responsable de faire respecter le couvre-feu et comment ? Pourquoi est-il de la responsabilité des policiers de faire respecter des consignes de la Santé publique, alors que les derniers mois ont bien démontré les problèmes de profilage racial et de racisme systémique au sein de leur organisation ?

On le sait, les énergies sont épuisées. Les travailleuses, les mères, les citoyennes qui portent à bout de bras la santé de notre société en ce moment sont en burn-out ou sur le point de l'être. C'est donc primordial de mettre les efforts là où c'est efficace et pertinent. Il faut se concentrer sur des solutions qui pallient la destruction des services publics des dernières années et qui s'appuient sur les recommandations scientifiques.

« […] il y a des choses qui doivent être urgemment corrigées pour lutter efficacement contre la COVID-19 : prendre en compte le fait que les aérosols sont les principaux responsables de la transmission et agir en conséquence en améliorant la ventilation des lieux intérieurs, en premier lieu nos écoles et nos établissements de santé ; octroyer les ressources nécessaires afin d'améliorer la capacité de test et de traçage subséquent ; empêcher une bonne fois pour toute que du personnel de santé change d'établissement chaque jour ; améliorer les conditions de travail pour que le personnel en santé reste en emploi et cesse de s'épuiser ; organiser de façon efficace la campagne de vaccination pour les personnes les plus vulnérables ou à risque qui souhaitent obtenir le vaccin ; etc. », explique Alexandra Pierre, présidente de la Ligue des Droits et Libertés, dans leur communiqué du 6 janvier.

Cohérence

Grand oublié des conférences de presse journalière durant la pandémie, le communautaire pose pourtant des questions pertinentes. En mars dernier, L'R écrivait un article pour dénoncer le manque de diversité au sein des cellules décisionnelles de la crise sanitaire. Décider entre hommes blancs privilégiés amène de nombreux angles morts et beaucoup d'oublié.es. Que sont censées faire les personnes itinérantes à partir de 20h ? On nous dit que des abris sont prévus pour eux et elles. Nous avons magiquement créé des emplacements adéquats pour accueillir les personnes de la rue ? Et les travailleuses du sexe qui n'ont pas le droit aux prestations mises en place et qui ne peuvent pas arrêter de travailler de soir si elles veulent manger et se loger, elles doivent faire comment ? L'intervenante qui doit animer un groupe de soutien pour victimes de violence conjugale de soir doit-elle annuler ses rencontres ? Va-t-on arrêter les femmes qui sortiront de leur foyer pour aller chercher de l'aide ? Car il est difficile de faire confiance au jugement des policiers qui n'ont aucune formation adéquate sur les enjeux de genre et de race.

Chose certaine, les centres de femmes seront là pour exiger plus de cohérence dans la gestion de la crise aussi longtemps que ces angles morts persisteront. La peur et l'augmentation du pouvoir policier ne font pas partie de la solution.

Transparence

Le 9 décembre 2020, en commission parlementaire, Gabriel Nadeau-Dubois, co-porte-parole de Québec solidaire, demandait au directeur de la Santé publique, Dr Arruda, s'il allait intégrer des recommandations concernant la ventilation des établissements et considérer la transmission en aérosol. M. Arruda répondait alors qu'il attendait un rapport de ses experts pour prendre une décision. À ce jour, nous n'avons toujours pas vu ce rapport et nous n'avons toujours pas de réponse.

Hier en conférence de presse, un journaliste posait la question au Dr Arruda : sur quelles données s'appuie-t-on pour décréter un couvre-feu comme étant une mesure qui freinera la montée des hospitalisations ? Il n'y en a pas. Selon lui, aucune mesure isolée ne peut être prouvée efficace. Pourtant, ce que l'on demande ce n'est pas le pourcentage d'efficacité, mais bien les raisons scientifiques. La population est en droit de savoir sur quoi repose le fait qu'on restreigne nos droits et libertés et il est impératif que le gouvernement dévoile les rapports d'experts sur lesquels reposent ses décisions. Nous avons le droit de savoir ce que la science dit des mesures imposées pour départager ce qui tient de la partisanerie politique. Éduquer la population sur les raisons derrière les mesures sanitaires fait partie des responsabilités et devoirs de la santé publique en temps de crise, selon nous.

Les groupes de femmes, notamment, doivent exiger cette transparence. En cette période de pandémie, les femmes sont particulièrement affectées par les décisions gouvernementales. On le voit particulièrement dans les secteurs sous-financés où elles se retrouvent en majorité, dans des conditions difficiles, comme travailleuses ou utilisatrices des services. Et nous le savons bien, les droits des femmes sont toujours méprisés en temps de crise au nom du bien commun. Que ce soit la mère qui doit retourner au foyer, car nous fermons le CPE du coin, ou la préposée aux bénéficiaires qui n'aura pas droit à ses vacances faute de main d'œuvre en CHSLD. Quand l'une de nous perd ses droits et libertés, nous devons toutes nous en inquiéter.

« N'oubliez jamais qu'il suffira d'une crise politique, économique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant. »

Merci Simone pour ce rappel, nous resterons vigilantes et critiques.

« État de droit » et « Couvre-feu »

Yvan Perrier — 2021-01-10T20:13:03Z

Pendant qu'à Washington, le 6 janvier 2021, la police ne parvenait pas à maîtriser des manifestantEs qui avaient décidé de protester violemment, en prenant d'assaut le Congrès en vue d'interrompre la séance de certification de la victoire de Joe Biden (une cérémonie généralement très symbolique), pour ramener le calme et surtout pour rétablir l'ordre, la mairesse de Washington, madame Muriel Bowser, a pris la décision de mettre en place rien de moins qu'un couvre-feu, effectif à partir de 18 heures la journée même. Pendant ce temps à Québec, alors que l'année 2020 semble résumée en entier dans l'expression « COVID-19 » et que le début de l'année 2021 s'annonce comme en parfaite continuité avec la précédente, le même 6 janvier 2021, le gouvernement Legault nous annonçait qu'un couvre-feu serait en vigueur du samedi 9 janvier jusqu'au dimanche 8 février et ce de 20 heures à 5 heures AM, à tous les jours.

Les contrevenantEs à cette mesure s'exposent à une amende pouvant aller de 1000$ à 6000$ (en cas de récidive). Bref, à Washington comme à Québec, les autorités publiques déploient la même mesure pour combattre deux maux différents. Se pose ici la question suivante : est-il nécessaire et pertinent de recourir à une suspension de certaines libertés pour combattre une situation d'urgence sanitaire ?

D'autres questions se posent également : sommes-nous ou non en situation d'urgence sanitaire ? Qu'est-ce qu'un couvre-feu ? D'où provient-il ? Qui peut l'utiliser ? Pourquoi notre système de santé, qui accapare plus de 50% de la totalité du budget de la province de Québec, est-il si fragilisé et si vulnérable en ce moment ? Le gouvernement Legault peut-il faire fi de certaines dispositions de l'État de droit ? A-t-il le pouvoir de suspendre, en cette période de pandémie, certains de nos droits et libertés pourtant enchâssés dans les Chartes ? La promulgation de l'état d'urgence dispose-t-elle, provisoirement de l'État de droit ? Telles sont, selon nous, quelques-unes des questions auxquelles des réponses sont requises pour comprendre un peu mieux ce qui se passe vraiment en ce moment ? Place donc aux réflexions et aux interrogations provisoires d'un observateur qui ne rejette pas certains choix de la direction de la santé publique, mais qui se demande pourquoi il y a encore certaines exceptions à l'état d'urgence et à l'état d'exception ? Nous laissons à d'autres le soin de se demander si cette mesure est efficace ou non.

État de la situation

Il faut le mentionner, la pandémie frappe fort. Jusqu'à maintenant, elle a atteint 226 233 personnes au Québec et 8 647 en sont mortes. Pour ce qui est du Canada, on dénombre 652 473 cas et 16 833 décès. Le système de santé est débordé. La hausse constante de cas, qui nécessite une hospitalisation, va amener les établissements de santé à faire des choix déchirants quant au traitement des malades. Pour combattre la COVID-19, le gouvernement du Québec estime, qu'à ce moment-ci, qu'il n'a plus d'autre choix que de recourir à une arme coercitive ultime dans le cadre d'une société libérale : l'imposition d'un couvre-feu pour limiter les contacts sociaux et obliger les personnes à se cloîtrer chez elle pendant une bonne partie de la journée. Bref, en décrétant un couvre-feu, le gouvernement Legault utilise une arme extrême et quasiment indépassable en vue de limiter, autant que faire se peut, la propagation du virus. Il recourt également à ce moyen suprême pour la raison suivante : sauver le système de santé.

https://www.canada.ca/fr/sante-publique/services/maladies/2019-nouveau-coronavirus.html. Consulté le 10 janvier 2021.

https://www.ledevoir.com/societe/sante/593022/le-couvre-feu-de-la-derniere-chance. Consulté le 9 janvier 2021.

Qu'est-ce qu'un couvre-feu ?

Un couvre-feu est une mesure exceptionnelle à la disposition des autorités publiques. Plus concrètement, elle consiste en une interdiction qui est faite à la population (ou à une partie de la population [les jeunes parfois]) de circulation dans les rues durant une certaine période de la journée (habituellement la nuit). Interdiction de sortir de chez soi à partir d'une certaine heure et parfois obligation de fermer les lumières. Cette mesure peut être ordonnée par le gouvernement du pays, d'une province ou d'une municipalité. C'est lors d'événements graves comme lors de la promulgation de la loi des mesures de guerre ou à l'occasion d'un état de siège[1] que cette mesure est adoptée. Le couvre-feu limite les libertés individuelles et restreint, plus particulièrement, la liberté de circulation.

Origine du couvre-feu, religion, politique et tribunaux

Le couvre-feu est une mesure dont l'origine remonte au Moyen-Âge. À la tombée de la nuit, une cloche sonnait pour signifier qu'il était l'heure de recouvrir le foyer d'un lourd couvercle en fonte dans le but d'éviter qu'un incendie ne se propage dans la ville dont les maisons étaient construites principalement en bois. Cette mesure n'a pas été souvent utilisée, depuis la période contemporaine, par les autorités publiques. Aujourd'hui, c'est la crainte de la propagation du coronavirus qui amène le gouvernement Legault à décréter le couvre-feu au Québec (à l'exception du Grand Nord).

https://www.lesoleil.com/actualite/couvre-feu-une-premiere-depuis-la-seconde-guerre-mondiale-07c1e04f206edda70de77c103c9a264f. Consulté le 10 janvier 2021.

Pour certaines personnes, il s'agit d'une mesure arbitraire et pour d'autres, d'une mesure nécessaire en temps de crise, surtout en temps de crise sanitaire. Les tribunaux peuvent-ils être tentés d'annuler cette mesure d'urgence et ultime ? S'il s'agit d'une mesure adoptée en vue de ramener l'ordre et d'assurer le bon gouvernement et si cette restriction à nos libertés peut être justifiée dans le cadre d'une société libre et démocratique, il y a des chances, selon nous, que les juges avalisent cette décision. Mais, nous ne sommes ni juge ni juriste. Avouons plutôt que nous n'avons aucune certitude quant à l'issue d'un procès sur cet enjeu.

En notre qualité de politologue, nous pouvons avancer qu'à une certaine époque, le gouvernement se serait peu préoccupé des ravages causés par la pandémie. C'est plutôt la hiérarchie religieuse qui prenait en charge la responsabilité d'assurer la cohésion sociale durant ces temps de dures épreuves. Les pandémies s'expliquaient à travers les châtiments voulus par Dieu à cause des pêchés. Il s'agissait d'une malédiction qu'il fallait prendre comme un mal à accepter. Mais depuis la sortie du Moyen-Âge, il y a eu le désenchantement du monde. La religion a perdu de son lustre et la hiérarchie religieuse a vu sa puissance et son influence s'effilocher et diminuer considérablement dans la société. Il ne lui appartient plus de pouvoir expliquer les causes des pandémies. Ce rôle revient maintenant à la science et il appartient à l'État de gérer les effets de la crise sanitaire. Nous sommes passés du règne de la Providence divine à l'État providence ou plutôt au Welfare State. Plus concrètement, il s'agit d'un État interventionniste qui s'accompagne de la reconnaissance au droit à la santé. Et pour obtenir la reconnaissance effective de ce droit, nous finançons le système de santé à même les taxes et les impôts perçus par l'État.

Reconfiguration du système de santé et apparition de nouvelles injustices

Au Québec, d'un côté, depuis les années 1960, nous avons droit à l'assurance-hospitalisation ; depuis les années 1970, nous avons droit à l'assurance maladie ; depuis la fin des années quatre-vingt-dix, c'est l'assurance médicaments qui est entrée en vigueur… Depuis les années soixante du siècle dernier, nous nous sommes enrichis collectivement. Depuis les années soixante, la part du budget de l'État consacré à la santé n'a cessé de croître. Mais, depuis les années soixante-dix, il y a eu la désindexation du budget de la santé et depuis le début des années quatre-vingt jusqu'à aujourd'hui, il y a eu une succession de compressions budgétaires en santé… Au Québec, de l'autre côté, durant les cinquante et soixante dernières années, il y a eu divers groupes qui se sont accaparé certaines augmentations ou bonifications de certaines enveloppes du ministère de la Santé et des Services sociaux.

Justement, qui peut nous expliquer, comment se fait-il que dans le cadre d'une société d'opulence comme la nôtre, sortie depuis longtemps du Moyen-Âge, notre système de santé présente des défaillances comme celles que nous constatons aujourd'hui et que pour affronter une pandémie, il faut que le gouvernement utilise un moyen coercitif dont l'origine remonte au Moyen Âge ? Comment se fait-il également que ce ne soit pas la totalité des niveaux d'enseignement, la totalité du système manufacturier et la totalité de l'industrie de la construction qui se retrouvent sur pause au cours des prochaines semaines ?

Qui autrement dit a mis la main sur les augmentations de certaines enveloppes du MSSS et qui a vu ses conditions de travail et de rémunération se dégrader au cours des quarante ou cinquante dernières années ? Il revient aux membres des partis d'opposition, aux grandes centrales syndicales, aux médias et aux spécialistes du financement du réseau de la santé de nous éclairer sur ces sujets et d'alimenter notre réflexion critique ici.

Pour conclure : "État de droit", "état d'urgence" et avenir

De quelque manière que l'on tourne les choses, l'état d'urgence, correspond à ceci : c'est la mise en suspens de certaines dispositions attribuées à l'État de droit. Les principes constitutionnels qui fondent les mécanismes et exigences du contrôle juridictionnel sont mis à l'écart durant cette période d'exception. Si l'État de droit est un équilibre entre le respect des droits fondamentaux et le sauvegarde de l'ordre public, l'état d'urgence, c'est carrément le déséquilibre revendiqué, avec succès, par le gouvernement au profit de la sauvegarde de l'ordre public. L'état d'urgence, c'est la possibilité pour les représentantEs du pouvoir étatique de suspendre l'application de certaines libertés. C'est aussi la possibilité pour les agents de l'État d'agir de manière autoritaire et arbitraire et d'utiliser la force et de distribuer des amendes salées, en cette circonstance où l'État impose une relation ambiguë avec le droit étatique et nos droits et libertés.

Les enjeux de la préservation de l'État de droit et les défis de la garantie de nos droits fondamentaux ne sont évidemment pas étrangers à la manière que l'État doit assurer notre santé et notre sécurité. Et la garantie par l'État du respect de nos droits fondamentaux l'est encore moins dans le cadre de la déclaration d'un état d'urgence sanitaire. Il est incontestable qu'il se dessine en ce moment de nouveaux déséquilibres entre l'exercice du pouvoir par le gouvernement et ses agents répressifs et le respect des libertés. De plus, il n'y a rien, à ce moment-ci, qui garantit que le couvre-feu décidé par le gouvernement du Québec donnera les effets escomptés. Ni la science ni la Santé publique ne peuvent assurer les effets d'une telle mesure. Pourtant, où au juste en sommes-nous en ce moment ?

Aujourd'hui, la crise sociosanitaire qui secoue le Québec (et qui sévit ailleurs dans le monde) pose des défis extraordinaires aux gouvernements. Le respect des droits et libertés dans une société libre et démocratique s'avère important pour maintenir la confiance de la population dans les actions gouvernementales. La théorie juridique s'était posée jusqu'à maintenant la question de « l'urgence » presque exclusivement dans les termes de troubles de l'ordre public (comme cela s'est produit à Washington le 6 janvier 2021). Les théoriciennes et les théoriciens du droit l'ont rarement étudié face aux exigences en lien avec une crise sanitaire. À partir de maintenant, il faut examiner « l'urgence » pas uniquement face aux exactions de certains groupes ou groupuscules politiques radicaux et extrémistes, mais peut être encore davantage dans le cadre de l'urgence sanitaire et ensuite par rapport aux exigences de l'urgence environnementale et écologique.

Yvan Perrier

10 janvier 2021

14h

yvan_perrier@hotmail.com

[1] L'état de siège peut être constaté en temps de guerre ainsi qu'en temps de paix. Dans ce dernier cas, il s'agit d'une situation exceptionnelle et temporaire proclamée par le gouvernement pour affronter un péril en vue du maintien de la santé publique et de l'ordre public. Le gouvernement peut s'accorder, dans cette situation, des prérogatives exceptionnelles incluant une suspension de l'effet de certaines lois ordinaires et une limitation de certaines libertés individuelles.

Ajout :
10 janvier 2021
17h15
https://www.newswire.ca/fr/news-releases/la-grande-priorite-de-la-csq-en-2021-convaincre-le-gouvernement-legault-de-mieux-traiter-le-personnel-du-secteur-public-881291280.html