Presse-toi à gauche !

Aurore Koechlin : « Aucune révolution féministe sans renversement des classes »

Aurore Koechlin — 2021-02-16T13:51:41Z

Mettre sur la table une question cruciale mais souvent négligée : la stratégie. Telle est l'ambition d'Aurore Koechlin dans son livre La Révolution féministe. S'il est évident, pour l'autrice, que le féminisme réformiste (dialoguer avec les institutions de l'État, intégrer ses administrations, bénéficier de ses financements associatifs) ne permet pas l'affranchissement plein et entier des femmes et la construction d'une société plus juste, Koechlin n'en fait pas moins état des impasses d'une autre tendance, incontournable dans le camp de l'émancipation : la « stratégie intersectionnelle ».

Paru sur le site Gauche Anticapitaliste
10 février 2021

Par Aurore Koechlin |

Entretien réalisé pour le site de Ballast.

Tout en soulignant la nécessité d'appréhender l'enchevêtrement des différentes dominations, elle conteste les effets politiques concrets produits par ce qu'elle tient pour une déformation de ce que propose, initialement et justement, l'intersectionnalité comme outil sociologique. Effets qu'elle résume ainsi : dénonciation des « privilèges » des individus plutôt que des structures du pouvoir ; désintérêt pour la construction d'un grand mouvement collectif ; focalisation élitiste sur la pureté radicale, les codes admis, le langage requis. L'ouvrage entend dès lors proposer une stratégie de nature « révolutionnaire », héritière d'un marxisme critique : la constitution d'un mouvement féministe de masse en lien avec les mouvements ouvrier et antiraciste, permettant, ensuite, la formation d'une force populaire à même de tourner la page du capitalisme, c'est-à-dire de prendre le pouvoir. Nous en discutons.

En 2019, un manifeste a appelé à un Féminisme pour les 99 %. Ça vous parle ?

Oui, énormément. Je partage avec ses autrices l'essentiel des analyses, tant théoriques que stratégiques, sur le féminisme. Elles se réclament toutes de la théorie de la reproduction sociale, elles font l'analyse qu'une nouvelle vague du féminisme est en cours et elles défendent stratégiquement que le féminisme doit à la fois se démarquer du féminisme libéral et être pensé en lien avec la lutte des classes et les luttes antiracistes. La principale différence entre nous repose sur le fait qu'elles ont choisi de mettre davantage en avant un féminisme anticapitaliste plutôt que révolutionnaire — c'est-à-dire qui souligne surtout contre quoi elles se battent. À l'inverse, il m'a semblé important de mettre en évidence que pour en finir avec la domination des femmes et des minorités de genre, une révolution est nécessaire.

Qu'entendez-vous exactement par « révolution » ?

Ce terme a connu un double mouvement dans les dernières années, qui l'a beaucoup galvaudé. D'un côté, il a été diabolisé : source de peur, présenté comme un moment unilatéralement violent, à l'opposé de la démocratie. De l'autre côté, il a pu être vidé de sa substance, notamment sous l'effet du marketing néolibéral (pour vendre un produit, il le présente comme « révolutionnaire »). Tout est révolution : rien n'est révolution ; le mot n'a plus de sens. Ces deux mouvements ont un même but, enterrer collectivement l'idée d'une alternative à la société actuelle. C'est pourquoi il me paraît important de se réapproprier le terme et de lui donner une autre connotation — en soulignant, par exemple, que si on a une analyse structurelle conséquente des rapports sociaux de domination, on ne peut qu'être révolutionnaire. Si, vraiment, il y a des dominations parce qu'il existe des structures qui les portent (l'État, la Justice, la police, la famille, l'école, le travail…), alors il faut les renverser et en penser de nouvelles pour mettre fin aux dominations.

L'histoire des féminismes est souvent présentée par différentes « vagues ». Mais cette historiographie a pu être contestée. En quoi cette métaphore vous paraît-elle pertinente ?

Je comprends parfaitement que cette historiographie, simplificatrice, soit contestée par des historien·nes qui montrent que l'histoire du féminisme est plus complexe qu'une question de séquençage en vagues. Ou par des militant·es, qui rappellent que cette histoire est centrée sur les pays occidentaux et fait fi de l'histoire des luttes féministes hors de ce contexte. Je partage ces critiques. Néanmoins, la notion de vagues me semble apporter deux choses. D'une part, sa simplification même permet une facile appropriation. L'histoire des féminismes est peu connue, en grande partie parce qu'elle a été volontairement invisibilisée et oubliée. Je fais partie d'une génération qui a dû grandir en redécouvrant ce qu'avaient accompli les générations féministes antérieures, au prix d'un long apprentissage parfois difficile. Les choses sont en train d'évoluer avec un dynamisme certain du côté de l'histoire du féminisme, comme en témoigne par exemple la publication du récent ouvrage Ne nous libérez pas, on s'en charge — Une histoire des féminismes de 1789 à nos jours, de Bibia Pavard, Florence Rochefort et Michelle Zancarini-Fournel.

Il me semblait utile de livrer un premier repère historique en trois vagues, qui permet de fixer simplement de grandes périodes. L'autre apport de cette notion, c'est qu'il s'agit d'une caractérisation militante. Bibia Pavard a montré dans son article « Faire naître et mourir les vagues : comment s'écrit l'histoire des féminismes » que ce sont les nouvelles générations féministes qui se sont à chaque fois qualifiées de nouvelles vagues, ce qui a un effet performatif : proclamer qu'on entre dans une nouvelle vague contribue ainsi à la faire advenir. À ce titre, il me semblait intéressant de souligner qu'on assiste actuellement à une quatrième vague du féminisme, afin de prendre la mesure de la situation et de réfléchir collectivement aux tâches politiques que cela implique. La particularité de cette quatrième vague est qu'elle ne naît pas dans les pays occidentaux, mais en Amérique latine — ce qui permet justement de sortir du reproche qu'on a pu faire. Il serait d'ailleurs intéressant de relire ce séquençage avec les apports des recherches historiques sur les féminismes non occidentaux.

Franck Gaudichaud nous disait justement toute l'importance du féminisme pour comprendre les mouvements sociaux en Amérique latine1. Les féminismes latino-américains sont-ils aujourd'hui les plus à même de faire la jonction avec le mouvement ouvrier ?

Cette question du lien est très compliquée. Historiquement, le mouvement féministe en tant que tel est né au sein des révoltes sociales. Mais sa particularité a toujours été d'être transclasse. Il a ainsi pu être réduit par des fractions du mouvement ouvrier, parfois par ses dirigeants staliniens, à un mouvement bourgeois ou petit-bourgeois. Cela a entraîné une crise durable entre mouvement féministe et mouvement ouvrier depuis les années 1970, avec l'émergence d'un mouvement féministe autonome du mouvement ouvrier — au moins partiellement. Même si cette autonomie est à relativiser : les féministes du courant « lutte de classes » faisaient, dès cette époque, le lien entre les deux mouvements. Aujourd'hui, une partie de l'extrême gauche continue de nier la centralité politique du féminisme et ne se souvient de sa force que lorsqu'il parvient à mobiliser massivement des milliers, voire des millions de personnes. Cette fraction de l'extrême gauche conteste surtout sa centralité à un niveau stratégique : elle peut reconnaître qu'il existe des formes d'oppression spécifiques qui pèsent sur les femmes et les minorités de genre, mais elle ne pense pas que l'oppression de genre est consubstantielle au capitalisme et nie qu'elle est aussi une forme d'exploitation, c'est-à-dire d'appropriation de la force de travail. On pourrait faire exactement les mêmes remarques sur la centralité politique de l'antiracisme.

Mais, bien sûr, on ne saurait réduire le mouvement ouvrier à cette fraction de l'extrême gauche. Je crois qu'à la base des mouvements, au contraire, il y a une forte conscience de la nécessité de la convergence des luttes. Et concernant le féminisme, elle est en partie réalisée dans les faits : de nombreuses travailleuses en lutte font le lien entre ces différents combats, car le sexisme et/ou le racisme structurent leur exploitation au travail, et cela n'a pas de sens de les séparer. Un bon exemple est la lutte des femmes de chambre toujours en cours de l'hôtel Ibis-Batignolles. Elles lient indissociablement le féminisme, la lutte antiraciste et celle pour l'amélioration de leurs conditions de travail. Mais pour revenir à l'Amérique latine, je crois que sa particularité repose sur le fait que, justement, le mouvement féministe y est très puissant. C'est peut-être actuellement le mouvement le plus puissant. Dès lors, les féministes peuvent faire en acte la convergence des luttes. En France, je pense que cette convergence adviendra lorsque nous aurons réussi à construire un mouvement féministe fort et populaire, qui pèsera sur le mouvement ouvrier et donnera de l'écho aux femmes et aux minorités de genre du mouvement ouvrier.

Dans une perspective d'articulation du marxisme et du féminisme, vous mettez en avant une théorie de la reproduction sociale afin de penser les rapports de production, de reproduction et les rapports sociaux. Pourquoi est-elle essentielle à vos yeux ?

Cette théorie a émergé au croisement de la théorie marxiste et de la théorie féministe dès les débats des années 1960–1970, autour du travail domestique. Puis elle s'est cristallisée dans les années 1980 autour d'un ouvrage majeur, Marxism and the oppression of women de Lise Vogel, pour connaître un renouveau ces dernières années dans un contexte politique et universitaire spécifique. D'un côté, le marxisme a en effet connu un regain d'intérêt dans le contexte de la crise économique de 2007–2008. De l'autre, la théorie féministe, à la faveur de la nouvelle vague, est particulièrement dynamique ces dernières années. C'est ainsi qu'il faut comprendre l'importance qu'a prise la théorie de la reproduction sociale. Elle essaie de livrer une analyse de l'oppression des femmes et des minorités de genre dans le cadre théorique du marxisme — ce qui implique bien évidemment d'avoir un rapport souple à ce dernier. La théorie de la reproduction sociale montre que si les femmes et les minorités de genre sont dominé·es, ce n'est pas dû à une simple oppression idéologique qui aurait perduré (comme une réminiscence d'un ancien temps). Elle montre également que ce n'est pas accessoire au capitalisme, et que le capitalisme n'aurait pas pu être indifférent au genre. Si cette domination existe, c'est qu'elle a une base matérielle et que cette dernière est nécessaire au capitalisme. Cette base matérielle, c'est l'assignation des femmes et des minorités de genre dans le cadre d'une division genrée du travail, à un type de travail spécifique : le travail reproductif. Celui-ci consiste à produire et à reproduire la vie, c'est-à-dire les travailleurs et les travailleuses dans le cadre de l'économie capitaliste. Dit à un plus haut niveau d'abstraction, et en utilisant les catégories marxistes, le travail reproductif est le travail qui produit et reproduit la force de travail. Il faut donc bien voir qu'il ne s'agit pas d'un travail centré sur le biologique. Au contraire : l'essentiel des tâches qui y sont liées ne sont pas d'ordre biologique. Même quand le travail reproductif inclut des processus biologiques, ils sont marqués du sceau du social. D'où le terme de « reproduction sociale ».

Comment ce travail reproductif se traduit-il concrètement ?

Il s'effectue à un double niveau. D'abord à un niveau quotidien, il consiste à accomplir l'ensemble des tâches nécessaires pour que les travailleurs et travailleuses soient fraiches et disposes pour retourner travailler le lendemain : préparation des repas, lessives, entretien de la maison, etc. Ensuite, à un niveau intergénérationnel, il consiste à reproduire la force de travail dans le temps : par la production et l'éducation des enfants, notamment. L'un des lieux centraux dans lequel se déploie le travail reproductif est la famille — il correspond alors au travail domestique théorisé par les féministes des années 1970. Mais l'intérêt de la théorie de la reproduction sociale est de montrer qu'il peut aussi être effectué dans d'autres espaces.

Lesquels, par exemple ?

Il peut être en partie collectivisé via les services publics, notamment en matière d'éducation et de santé. Dans ce cadre, il demeure extrêmement genré : ce sont majoritairement les femmes et les minorités de genre qui le prennent en charge. De la même façon que le travail reproductif est invisibilisé et méconnu comme travail dans le cadre de la famille, mais présenté comme le résultat d'une aspiration « naturelle », il est dévalorisé socialement et faiblement rémunéré dans le cadre des services publics — et considéré comme à la limite d'un travail. Mais il peut aussi être intégré à la sphère du marché, cette fois-ci principalement via les services à la personne. Dans ce cadre, on constate qu'il n'est pas seulement genré mais également extrêmement racisé : ce sont en grande partie les femmes des classes populaires et racisées qui l'effectuent. Cela permet de montrer que des actrices centrales de la lutte féministe sont les femmes racisées, qui prennent aujourd'hui de plus en plus en charge le travail reproductif. Dans le cadre capitaliste, la domination des femmes et des minorités de genre est ce qui permet indirectement la production des profits. Il est donc impossible de penser un capitalisme qui soit indifférent au genre (de même qu'à la race) : tout son fonctionnement repose sur l'existence et la perpétuation de ces rapports sociaux de domination.

Selon vous, le point faible du féminisme dit « matérialiste » « réside […] dans son manque d'élaboration stratégique ». Vous esquissez la voie d'une stratégie révolutionnaire et marxiste : pourquoi serait-elle plus à même de réussir ?

Pour être précise, je fais l'hypothèse qu'une des causes de la rapide institutionnalisation du mouvement féministe repose sur le manque d'élaboration stratégique du féminisme matérialiste hors mouvement. De façon significative, Christine Delphy pouvait dire dans les années 1970, revenant sur son article « L'ennemi principal », que parler de lutte révolutionnaire « ne veut pas dire qu'on sait comment s'y prendre, ni ce qu'il faut détruire pour détruire [le patriarcat]. Le découvrir fait partie intégrante de la lutte ». Je pense que c'est en partie symptomatique du fait que la lutte féministe se suffisait en quelque sorte à elle-même, et qu'il y avait ici une forme de refus d'élaborer une stratégie concrète de renversement du patriarcat. Mais je ne l'écrirais probablement plus exactement sous cette forme aujourd'hui…

Pourquoi ?

J'ai l'impression que c'est un mouvement indépassable du capitalisme que de coopter les différents mouvements contestataires. Par contre, sur la question du débat entre féministes matérialistes et féministes marxistes, il me semble important, d'abord, de souligner combien nous sommes toutes et tous débitrices, en tant que féministes, des élaborations extrêmement riches théoriquement du féminisme matérialiste. Le désaccord se place davantage à un niveau politique. Christine Delphy en particulier a défendu l'idée d'un mode de production patriarcal autonome et parallèle au mode de production capitaliste, alors que je trouve que l'articulation entre production et reproduction que propose la théorie de la reproduction sociale est une analyse plus convaincante. À un niveau stratégique, cela l'a menée à défendre une totale autonomie du mouvement féministe par rapport aux autres mouvements. Or cela me semble faux, théoriquement, tant le genre, la classe et la race sont entrelacés : ils se produisent et se reproduisent mutuellement. Faux et grave, stratégiquement. Je doute qu'aucun mouvement n'ait le pouvoir de renverser le capitalisme ou le patriarcat à lui tout seul et de mettre en place une autre organisation sociale sans poser centralement la question de la production et de la reproduction, la question du genre comme de la classe et de la race.

Vous faites une lecture critique de ce que vous nommez « la stratégie intersectionnelle », c'est-à-dire de certaines appropriations du concept d'intersectionnalité par des milieux militants : notion de « privilèges » qui efface la question du pouvoir, individualisation de la domination au détriment d'une approche structurelle, « safe spaces » [« espaces sûrs »] peu démocratiques, recherche de pureté individuelle… C'est là un constat amer de militante ?

Cela part effectivement d'une expérience militante. Le bilan me semblait nécessaire. Non pas que j'en garde une amertume particulière, mais plutôt parce que nous assistons à une renaissance du féminisme. Nous ne devons pas avoir peur de tirer les bilans de nos erreurs passées pour pouvoir construire un mouvement féministe qui soit le plus victorieux possible. Je suis moi-même entrée dans ces logiques, à une époque : il ne s'agit pas tant d'une critique que d'une forme d'autocritique. J'ai d'ailleurs l'impression que je ne suis pas la seule à dresser ce bilan : en réalité, nous sommes de plus en plus nombreuses et nombreux à le faire. Le nombre de collectifs féministes qui ont explosé — c'est par exemple le cas de mon ancien collectif — et de personnes qui ont arrêté de militer suite à ces phénomènes a poussé à une réflexion collective d'importance et à une profonde remise en question de ces pratiques.

D'aucuns estiment que l'intersectionnalité est un cadre théorique, et non une stratégie. L'objet de votre critique semble parfois osciller entre ce cadre théorique et son appropriation stratégique…

Dans la lignée des élaborations du Black feminism, l'intersectionnalité est conceptualisée par la juriste américaine noire Kimberlé Crenshaw dans deux articles fondateurs de 1989 et 1991. Si elle développe tout un ensemble de réflexions, on peut dire que le noyau central de son propos est de montrer qu'il est impossible d'isoler un rapport social de domination des autres (notamment ceux de genre, classe, race) : ils sont articulés entre eux et se reconfigurent mutuellement. Le terme connaît un tel succès, tant théorique que militant, qu'il est en partie approprié par la sociologie du genre, notamment, et sert alors à désigner avant tout une méthode — celle du croisement des dominations sociales. Je suis donc d'accord sur le fait que l'intersectionnalité est d'abord et avant tout une théorie. Cela n'a pas empêché certaines appropriations militantes, qu'il faut distinguer de l'intersectionnalité originelle — ce que j'essaie de faire dans mon ouvrage, peut-être avec plus ou moins de succès. Je montre qu'il s'agit d'une déformation à une échelle individuelle ou interindividuelle de l'analyse matérialiste, et parfois marxiste, du Black feminism originel. Je précise systématiquement quand j'en ai l'occasion que j'ai nommée cette stratégie « intersectionnelle » faute de meilleurs mots pour la caractériser… Dans un contexte où le gouvernement vise à diaboliser l'intersectionnalité et à censurer la production théorique et militante sur le sujet, je suis bien sûr pour revendiquer le terme ! Mais cela ne doit pas empêcher pour autant d'avoir un regard critique sur certaines de ses appropriations militantes.

« Donner la parole aux concerné·es » est un mot d'ordre désormais répandu. Vous regrettez qu'un glissement puisse parfois s'opérer : quand on passe « d'une théorie des points de vue situés […] à une théorie du privilège épistémologique absolu des dominé·es sur leur domination », c'est-à-dire quand « toute personne, si elle est opprimée, détient la vérité incontestable de son oppression, donc la clé de sa libération. » Mais quel serait le « bon » équilibre, alors ?

Là aussi, il s'agit d'une déformation de la théorisation originelle. On passe de l'idée tout à fait marxiste que la position sociale détermine notre façon d'appréhender le monde (et qu'il est donc intéressant, pour analyser la domination, de repartir de l'expérience de celles et ceux qui la vivent — et que cela peut, politiquement, nécessiter des moments et des organisations en non-mixité) à l'idée que seul·es celles et ceux qui vivent la domination ont le droit d'en parler. Et qu'ils doivent s'organiser politiquement de façon absolument autonome de celles et ceux qui ne la vivent pas. Lorsqu'on adopte une perspective intersectionnelle, justement, on voit que c'est difficile à tenir : cela a pour effet d'atomiser les luttes et d'empêcher toute convergence. A contrario, je pense qu'il faut mettre l'accent sur le fait que seule une infime partie de la population n'est dominée d'aucune façon — c'est elle qui possède le pouvoir politique et économique de déterminer les vies de toutes et tous les autres. Même si, actuellement, nous ne vivons pas les mêmes types de domination, même si, ponctuellement, nos intérêts peuvent diverger, nous avons un intérêt matériel supérieur à nous unir pour renverser les structures de la société et mettre en place une autre façon de vivre, de produire, de reproduire et de faire de la politique.

Au vu de l'héritage théorique et politique dans lequel vous vous inscrivez, de quel œil voyez-vous le phénomène de réhabilitation des sorcières dans le féminisme occidental — avec la part « ésotérique » qu'il charrie parfois ?

La spécificité de la figure de la sorcière, c'est qu'elle est particulièrement plastique. Elle peut être revendiquée comme un symbole féministe large : la chasse aux sorcières est un exemple historique de féminicide de masse. Ou être appropriée par différents courants au sein même du féminisme, qui en feront à chaque fois une lecture différente. C'est le propre des symboles. La sorcière a pu être convoquée par des black blocs féministes, nommés « Witch Blocs », pendant la mobilisation contre la loi Travail. C'est le noir qui y est associé, et sa connotation féministe, qui ont rendu possible cette appropriation. Théoriquement, c'est une figure que convoque aussi bien Silvia Federici dans une lecture matérialiste de l'avènement du capitalisme comme accumulation primitive du corps des femmes dans Caliban et la sorcière, que Starhawk, qui revendique sa part d'ésotérisme. Je pense donc que les significations de la sorcière ne sont pas figées et que c'est un symbole puissant et mobilisateur qu'il ne faut pas hésiter à convoquer.

Vous faites partie du Collectif féministes révolutionnaires, créé, justement, dans l'élan de la mobilisation contre la loi Travail…

On a voulu faire un espace qui soit à la fois féministe et marxiste. Un lieu de formations, de débats, de luttes. Un espace bienveillant où chacun·e puisse à la fois se former collectivement, exprimer des désaccords et militer. Bien sûr, le fait de se définir comme « révolutionnaires » crée de fait une délimitation avec l'ensemble du mouvement féministe. L'idée n'était pas forcément de faire le collectif le plus large possible mais plutôt de défendre au sein du mouvement féministe une certaine politique et une certaine stratégie. Pour mobiliser, il nous semble plus approprié de développer l'auto-organisation à une échelle locale et nationale : via des comités de quartiers et sur les lieux de travail, par exemple, comme au moment du MLAC dans les années 1970. Notre but est d'intervenir conjointement dans le mouvement féministe et dans le mouvement social au sens large, c'est-à-dire aussi bien dans les mobilisations nationales qu'auprès du mouvement antiraciste ou du mouvement ouvrier — en défendant à chaque fois la convergence des luttes. Nous militons activement au sein de la nouvelle vague du féminisme : nous avons par exemple participé à des assemblées générales MeToo en 2017 et nous poussons à la création de comités locaux pour la préparation de la grève féministe pour le 8 mars. Nous soutenons également les différents mouvements sociaux et y mettons en avant les mots d'ordre et les revendications féministes. Lors de la mobilisation des cheminot·es contre la casse de leur statut, par exemple, nous sommes intervenu·es en soutien au technicentre du Landy à Saint-Denis ; en retour, ils et elles sont venu·es manifester avec nous à la Marche des fiertés qui a suivi. Plus récemment, nous soutenons la grève des femmes de chambre de l'hôtel Ibis-Batignolles, dont nous parlions, en lutte depuis plus d'un an.

Mais, au fait : si le féminisme n'est pas un bloc unifié, comme vous l'avez montré, pourquoi avoir intitulé votre ouvrage… La Révolution féministe ?

J'utilise le terme de « révolution féministe » de la même façon que je parle de « mouvement féministe » au singulier — tout en sachant très bien qu'il est traversé par des courants opposés, qu'il existe une diversité de féminismes et que l'étiquette « féministe » peut être appropriée pour défendre des choses qui n'ont pas beaucoup à voir avec le féminisme ! Parfois, il est bon d'avoir des termes plus abstraits, donc au singulier, qui permettent d'englober un ensemble d'espaces différents. Le mouvement féministe est, à l'image du mouvement ouvrier, un terme qui permet de ressaisir l'ensemble de l'espace social féministe, en étant momentanément aveugle à sa diversité consubstantielle. La révolution féministe, c'est à la fois une période, celle qu'on est en train de vivre : la montée d'un mouvement féministe depuis plus d'un siècle, à l'échelle planétaire, qui, comme une lame de fond, une vague, menace de tout renverser sur son passage. Et c'est aussi une promesse. Celle qu'à un moment, une révolution féministe adviendra. Mais j'espère avoir été suffisamment claire sur le fait que, dans ma conception, si aucune révolution ne peut advenir si elle n'est pas féministe, inversement, aucune révolution ne sera féministe si elle ne renverse pas le capitalisme, le système des classes sociales et l'organisation raciste de la société. Si elle ne met pas en place, également, une réorganisation de la production et de la reproduction.

La « sécheresse », quand la réalité dépasse la fiction

Walter C. Medina — 2021-02-16T13:33:18Z

Plus de 2 milliards de personnes n'ont pas accès à l'eau potable, une ressource vitale qui est désormais échangée en bourse.

photo et article tirés de NPA 29

Le 7 décembre, l'eau – base de la vie sur notre planète – a commencé à être échangée en bourse. Désormais, le prix de l'eau fluctuera de la même manière que celui du pétrole, de l'or ou du blé.

La nouvelle, traitée par les médias de pouvoir, n'a pas produit l'horreur qu'elle aurait dû produire, ni provoqué des manifestations massives pour la défense d'un bien indispensable au développement de la vie.

Le nombre de décès liés à la pandémie dans le monde en 2020 a occupé les principales premières pages des médias qui s'efforcent maintenant de démontrer par des enquêtes la confiance et la suspicion que suscitent les vaccins, selon leur origine et leur provenance.

Les loups de Wall Street passent aux profits et pertes ce qui était jusqu'à hier un droit fondamental, un bien nécessaire au développement de la vie.

La marchandisation de l'eau et sa rareté imminente avaient été jusqu'à présent l'une des ressources de l'inventivité des grands auteurs de dystopies et de scénarios apocalyptiques.

James Graham Ballard a imaginé, dès 1979, un monde dans lequel l'eau potable a pratiquement disparu, obligeant les populations à s'installer sur les berges comme seule option de survie.

Dans « The Drought », Graham Ballard risque un avenir qui, en décembre dernier, a commencé à se concrétiser.

Alors que plus de 2 milliards d'êtres humains n'ont pas accès à l'eau potable, cette ressource a été marchandisée, manipulée par un système si pervers qu'elle est capable de capitaliser sur les biens communs les plus précieux.

Les contrats sur l'eau donneront aux agriculteurs et aux investisseurs les coudées franches pour parier sur le risque de pénurie d'eau.

Les contrats à terme sur l'eau seront réglés financièrement, ce qui signifie que les acheteurs de contrats n'auront une livraison de millions de litres d'eau comme ils le feraient avec d'autres contrats à terme de marchandises comme le pétrole ou les céréales.

En d'autres termes, on peut dire que ce sont les mêmes multinationales qui polluent l'eau qui bénéficieront de la marchandisation de l'eau.

Selon les Nations unies, dans les prochaines années, les deux tiers de la planète connaîtront des pénuries d'eau, entraînant le déplacement de millions d'êtres humains. Et la réalité, d'ici là, aura largement dépassé la fiction.

Walter C. Medina 2 février 2021

https://www.nuevatribuna.es/

Prostitution : pourquoi Québec solidaire ne respecte pas son programme ?

Sébastien Barraud — 2021-02-16T13:30:00Z

Il y a quelques mois, mon député n'a pas hésité à publiquement piétiner la présomption d'innocence à propos du sujet délicat, émotif et divisif de la prostitution, en affirmant que « rendre public le fait que des clients sont arrêtés et risquent la prison, cela participe à faire changer la peur de camp. C'est parfait » [1]. Alors même que l'article 6.5.3 b) du programme de QS stipule qu'un gouvernement solidaire « adoptera une loi renforçant le droit à l'anonymat des victimes et des autres personnes impliquées dans le processus pénal ».

Même si cette intervention qui manque manifestement de profondeur a été nuancée par la suite, elle est symptomatique d'une culture de l'opprobre public, qui n'a pourtant jamais fait ses preuves (bien au contraire) en matière de comportements humains désignés comme déviants par les normes sociales du moment ; que ce soit à propos de l'usage de drogues, de la contraception ou des ITSS par exemple. Le travail du sexe/prostitution n'y échappera pas !

Mais cela n'a pas empêché Alexandre de poser la question lors de la commission parlementaire spéciale sur l'exploitation sexuelle des mineurs [2] :

M. Leduc : Autre question connexe. Il y a une idée qui circule, à savoir : Est-ce qu'on devrait mettre le nom des personnes reconnues coupables d'exploitation sexuelle sur un registre public ? J'imagine, en écoutant ce que vous avez dit précédemment, que ce n'est pas une idée qui vous plaît.

Et d'entendre cette réponse :

M. Paradis (Yves) : Ça ne me plaît pas tellement. Je vais vous dire pourquoi. Parce que, un, d'une part, un des facteurs associés à la récidive, c'est l'isolement puis le rejet. Donc, les individus dont on voit la photo sur... donc, ça favorise la solitude, le rejet. Et gérer le phénomène de l'agression sexuelle par la vengeance et la colère, c'est une chose, et le gérer par la réhabilitation en est une autre […]. Et c'est de faire en sorte aussi... Souvent, ce qu'on oublie, c'est que ces personnes-là qui posent des gestes d'abus sexuels, ils ont une famille, les neveux, les nièces, les gens qui sont autour. Non, ce n'est pas vraiment... C'est notre vision des choses, mais en lien aussi avec les données probantes.

Malgré tout, l'inscription au registre public des agresseurs sexuels condamnés a été retenue par la commission. Et nous allons le voir, beaucoup de recommandations de ce rapport entrent en contradiction directe avec le programme solidaire, qui est, sur le travail du sexe [3] – et sur la justice – particulièrement équilibré. En tout cas, il ne s'appuie certainement pas sur une justice punitive, expéditive et spectaculaire.

La pénalisation des client·e·s : refus solidaire de choisir

Je l'ai déjà expliqué ailleurs [4], ce qui est primordial dans le débat politique et social entourant la pénalisation de la vente ou de l'achat de services sexuels, ce n'est pas tant l'insoluble question morale que de se concentrer sur les impacts réels, documentés, expérimentés et décriés par les personnes premières concernées à propos des politiques qui les regardent. Pourtant, il semble que le député d'Hochelaga-Maisonneuve, comme la députée Christine Labrie responsable des questions de conditions féminines, aient choisi de n'écouter que les seules associations abolitionnistes. Alors même que les délégué·e·s solidaires avaient clairement refusé cette logique.

Cela dit, ce n'est pas la première fois que des député·e·s du parti qui feraient de la politique autrement, prennent publiquement des positions contraires au programme, ou à la position majoritaire des membres de leurs associations (on l'a vu avec la loi sur la laïcité de l'État). Le nouveau député ex-porte-parole de QSHM avait même menti à sa propre association à propos du travail sexuel. Il nous avait promis qu'il s'abstiendrait de voter les propositions sur la prostitution lors du congrès concerné, car notre position locale largement majoritaire sur le sujet, et informée par des travailleuses du sexe vivant dans le quartier, allait à l'encontre de ses partis-pris abolitionnistes. Au moment du vote, il ne respecta pas sa parole, votant oui à toutes les propositions prohibitionnistes battues.

Au diable les données probantes et la complexité

Comme d'habitude, le mantra tourne en boucle : Suède, Suède, Suède. Ce modèle « nordique » qui n'a pas réussi à abolir la prostitution en plus de 20 ans de féroce répression, mais tout juste à faire migrer les travailleuses du sexe de rue vers l'Internet, quand elles ne sont pas carrément déportées systématiquement dans leurs pays d'origines.

Certes, les sondages indiquent que les suédois recourent moins aux services sexuels tarifés… en Suède. Parce qu'il suffit de traverser la mer Baltique pour éviter l'opprobre social suédois en toute quiétude, pour payer des filles de Vilnius ou Tallin, dont les conditions d'exercice sont ici souvent régies par la traite humaine. Mais au moins, les féministes bourgeoises ne sont plus importunées par la pollution visuelle de celles qui exercent dans la rue… comme à Hochelaga.

Bref, les organismes communautaires de la circonscription de mon député prendront leurs responsabilités face au mépris dont ils font les frais. Et je les invite à demander une reddition de comptes lors de la prochaine élection provinciale.

Place aux alternatives : où est la justice transformatrice ?

Mais au-delà de toutes ces considérations, tout le monde doit pouvoir jouir des mêmes droits fondamentaux : les victimes d'exploitation sexuelle avérée, les travailleurs·ses du sexe adultes consentantes, les délinquant·e·s ou criminel·le·s condamné·e·s, comme nos concitoyen·ne·s accusé·e·s… Et en matière de prostitution juvénile, le code criminel sur notamment le viol, la pédophilie ou le proxénétisme de coercition suffit amplement… quand il est appliqué ! Or, les législations prohibitionnistes à propos du travail du sexe sont un échec patent, déjà dénoncé depuis des années par les organisations internationales non partisanes les plus respectées [6].

En France, le bilan de la loi abolitionniste adoptée il y a 4 ans est catastrophique [7]. Si catastrophique que le gouvernement a retenu pendant des mois les conclusions d'un rapport parlementaire sur l'évaluation de cette loi [8]. Il est enfin là, et il n'est pas bon [9]. Même chose au Canada avec la loi C-36 [10] : « si c'est assez dangereux, elles vont arrêter de le faire, ce travail-là ». Car « la priorité n'est clairement pas de protéger les personnes qui en ont besoin ni d'améliorer les conditions de vie des travailleurs du sexe, mais de s'assurer que la répression les pousse à arrêter d'exercer. Quitte à causer quelques "dommages collatéraux" » [11].

Est-ce que les valeurs solidaires visent toujours à encourager « le recours aux modes alternatifs de prévention et de règlement des conflits telle la justice participative » ? Est-ce que QS pense encore que « la société doit aussi respecter les droits et libertés individuels et collectifs, en tentant d'atteindre un équilibre entre les deux » ? Bref, est-ce que ces bons mots qui sont dans le programme solidaire ne sont au bout du compte que du vent ?

Des recommandations épouvantables

On le sait, QS a de la difficulté avec l'inclusion des contre-publics minoritaires [12] : ils doivent en permanence exercer un rapport de force avec la direction du parti pour se faire entendre. On peut désormais considérer, avec l'adoubement solidaire du Rapport de la Commission sur l'exploitation sexuelle des mineurs [13], que le contre-public des travailleurs·ses du sexe – y compris mineur·e·s – qui ne se reconnaissent pas comme victimes devant l'éternel, a été rejeté par le parti. Elles et ils sont à nouveau seul·e·s sur la scène politique provinciale.

Ainsi, c'est la vision même de QS sur le travail du sexe/prostitution, et la justice, qui est remis en cause. Je vous laisse vous faire votre propre idée en sélectionnant les recommandations qui me semblent les plus problématiques d'un point de vue humaniste et progressiste, reconnaissant le libre-arbitre et la capacité d'agir de chacun·e :

Recommandation n° 6, page 30 :
Rappeler le caractère criminel de l'achat de services sexuels.
Alors même que QS a refusé de se prononcer pour ou contre la criminalisation de l'achat de services sexuels. Même problème pour les recommandations 9 (p. 31) et 25 (p.25).

Recommandation n° 28, page 63 :
La Commission recommande que le gouvernement du Québec demande formellement au gouvernement fédéral de prendre le décret permettant l'entrée en vigueur de la disposition autorisant l'imposition de peines consécutives pour les trafiquants de la traite de personnes âgées de moins de dix-huit ans.
Cette recommandation me donne vraiment la nausée : à droite toute !

Recommandation n° 31, page 64 :
La Commission recommande que le gouvernement du Québec s'assure que les clients-abuseurs reconnus coupables sont inscrits au Registre national des délinquants sexuels.
J'en ai parlé plus haut : débile et contre-productif.

Recommandation n° 43, page 78 :
La Commission recommande que le ministre de la Justice développe des orientations et des mesures permettant de déjudiciariser les victimes d'exploitation sexuelle lorsqu'elles déposent une plainte contre un proxénète ou un client-abuseur et qu'elles reçoivent de l'information complète sur leurs droits.
Doit-on comprendre que si une victime ne porte pas plainte, sa judiciarisation éventuelle se poursuivra ? Le chantage comme mode de soutien aux victimes : quel progrès !

Recommandation n° 46, page 83 :
La Commission recommande que le ministère de la Justice finance et développe, en collaboration avec le Directeur des poursuites criminelles et pénales et la Chaire de recherche48, un programme unique au Québec de mesures de rechange axé sur l'intervention et la sensibilisation visant à diminuer la demande pour l'achat de services sexuels. Le programme doit exclure les clients de services sexuels de mineurs, les récidivistes et ceux qui en ont déjà bénéficié.
Que ce programme comprenne les éléments suivants : une contribution volontaire des contrevenants, une formation et un suivi avec un organisme qui offre une aide psychosociale aux contrevenants.
Ici on s'en prend aux personnes qui achètent des services sexuels de personnes majeures. On sort donc du cadre de la Commission, et on exclut les personnes visées par cette Commission.

Recommandation n° 52, page 95 :
La Commission recommande que le gouvernement du Québec interdise la mixité des clientèles dans les centres jeunesse afin d'optimiser le rétablissement des victimes d'exploitation sexuelle.
Recommandation mur-à-mur totalement absurde : l'ensemble de la clientèle des centres jeunesses n'a pas à pâtir de l'incurie institutionnelle vis-à-vis des jeunes victimes d'exploitation sexuelle. On peut imaginer des centres jeunesses spécialisés non-mixtes, ce qui est justement proposé dans la Recommandation n° 53.

Recommandation qui n'existe pas :
Décriminaliser la possession simple de drogue.
Pourtant QS s'est prononcé pour cette mesure, qui aiderait grandement les personnes qui ont choisi le travail de sexe et celles qui subissent de l'exploitation sexuelle [14].

Notes :

[1] https://www.facebook.com/LeducAlexandreQS/posts/2375200732593986

[2] http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/commissions/csesm-42-1/journal-debats/CSESM-200824.html#debut_journal

[3] Pour rappel, voici la proposition votée à une écrasante majorité lors du 10ème Congrès de Québec solidaire le dimanche 31 mai 2015 :

Québec solidaire s'assurera que toutes mesures, législatives ou autres, qui visent à encadrer la prostitution/le travail du sexe, priorisent les droits fondamentaux des personnes prostituées/des travailleuses du sexe (dont le doit à la vie, à la sécurité, à la dignité, et à la liberté) et que les conséquences de ces mesures ne portent pas atteintes à ces droits.

Concernant ces droits, il faut :
a) reconnaître et appuyer les personnes prostituées/travailleuses et travailleurs du sexe en tant qu'actrices et acteurs principales des changements sociaux, politiques et législatifs les concernant ;
b) déjudiciariser les personnes prostituées/travailleuses et travailleurs du sexe, ainsi que les tierces-personnes qui jouent un rôle sécuritaire, et dénoncer toute forme de harcèlement et de profilage par les services policiers ;
c) lutter dans le but d'éliminer la violence, l'exploitation (notamment par les proxénètes) et l'absence de plein consentement qui peuvent être présentes dans la prostitution/le travail du sexe ;
d) mettre en place et favoriser le soutien social et des alternatives économiques à l'entrée dans la prostitution/le travail du sexe ainsi que pour les personnes qui souhaitent en sortir ;
e) sensibiliser et éduquer la population, et les hommes en particulier, quant à :
i. la stigmatisation que peuvent vivre les personnes prostituées/travailleuses du sexe ;
ii. les risques de violence contre ces personnes et le harcèlement dont elles peuvent être victimes ;
iii. le risque de violence et de harcèlement contre d'autres personnes qui ne sont pas prostituées/travailleuse du sexe, par exemple des femmes qui se font aborder pour services sexuels dans les rues de certains quartiers ;
f) favoriser et soutenir les initiatives visant à mettre en place une cohabitation harmonieuse entre les personnes prostituées/les travailleuses et travailleurs du sexe et les citoyen-ne-s résidant dans les quartiers où ces activités se déroulent ;
g) promouvoir des recherches-actions sur la situation des personnes prostituées/les travailleuses et travailleurs du sexe
h) soutenir des personnes prostituées/des travailleuses et travailleurs du sexe qui veulent s'organiser et définir leurs besoins.

[4] https://www.pressegauche.org/Prostitution-otage-des-feminismes

[5] https://www.facebook.com/lepiamp/

[6] Amnistie internationale, Human Rights Watch, Médecins du Monde, Global Alliance Against Traffic in Women, OMS, Commission mondiale sur le VIH et le droit, ONUsida, PNUD…

Amnistie internationale : https://www.amnesty.org/download/Documents/POL4040612016FRENCH.pdf
Rapport « Risques, droits et santé » de la Commission sur le VIH et le droit du Programme des Nations Unies pour le développement :
https://www.undp.org/content/dam/undp/library/HIV-AIDS/Governance%20of%20HIV%20Responses/Commissions%20report%20final-FR.pdf
« Rapport d'Oslo sur les violences contre les TDS » :
https://folalliee.wordpress.com/2013/03/17/abolition-de-la-prostitution-feminisme-imposteur/

[7] https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/04/12/un-bilan-severe-des-effets-de-la-loi-de-2016-sur-la-prostitution_5284325_3224.html

https://www.aides.org/sites/default/files/Aides/bloc_telechargement/Rapport-enquête-Loi%2013%20avril-Synthese.pdf

https://www.contrepoints.org/2016/10/11/268529-penalisation-de-prostitution-loi-ne-marche

http://ma.lumiere.rouge.blogs.liberation.fr/2019/01/16/je-ne-compte-plus-les-agressions-depuis-la-loi/

http://ma.lumiere.rouge.blogs.liberation.fr/2019/01/15/les-clients-qui-restent-demandent-de-baisser-les-prix/

http://ma.lumiere.rouge.blogs.liberation.fr/2019/01/12/il-y-plus-de-violences-quavant-et-plus-de-demandes-sans-preservatif/

[8] http://ma.lumiere.rouge.blogs.liberation.fr/2019/04/17/3-ans-de-loi-et-combien-de-fausses-promesses/

[9] http://ma.lumiere.rouge.blogs.liberation.fr/2020/06/25/le-rapport-devaluation-de-la-loi-2016-est-enfin-rendu-public/

[10] https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1124218/danger-prostitution-publicite-interdite-loi-c36-conservateurs et https://journalmetro.com/actualites/national/2606790/criminaliser-les-clients-ne-protege-pas-les-travailleuses-du-sexe-selon-une-etude-recente

[11] https://www.medecinsdumonde.org/fr/actualites/publications/2020/07/06/travail-du-sexe-reponses-levaluation-de-la-loi-de-2016

[12] https://blogs.mediapart.fr/eric-fassin/blog/090419/contre-publics-minoritaires

[13] http://www.assnat.qc.ca/Media/Process.aspx?MediaId=ANQ.Vigie.Bll.DocumentGenerique_169937&process=Default&token=ZyMoxNwUn8ikQ+TRKYwPCjWrKwg+vIv9rjij7p3xLGTZDmLVSmJLoqe/vG7/YWzz

[14] https://www.lapresse.ca/actualites/politique/2020-12-04/decriminalisation-des-drogues/la-caq-refuse-une-motion-de-qs.php

La répression en Russie n'a pas cassé la deuxième vague de contestation

Tristan Katz — 2021-02-16T11:43:52Z

La colère est intacte, tout comme la détermination. C'est encore par dizaines de milliers que des Russes ont défié le pouvoir de Poutine pour dénoncer le sort de l'opposant Alexeï Navalny, mais surtout un régime autoritaire, corrompu et une misère grandissante.

Hebdo L'Anticapitaliste - 554 (04/02/2021)

Par Tristan Katz

Selon des réseaux militants et des médias alternatifs, les manifestations du dimanche 31 janvier ont regroupé plus de 150 000 personnes, comme celles du samedi 23, davantage même parfois selon les villes, de l'extrême orient du pays (Vladivostok) aux frontières de l'Union européenne (Kaliningrad).
Détermination intacte

Rien n'a entamé la volonté d'exprimer une colère sociale trop longtemps contenue : ni les 3500 arrestations du samedi 23 janvier et les plus de 5000 du dimanche 31 (ces interpellations se soldant souvent par de fortes amendes, par exemple l'équivalent de 110 euros alors qu'un salaire d'instituteur est de 175 euros), ni les matraquages et provocations policières (fausse alarme d'attentat pour fermer des stations de métro la veille à Moscou ou improbables cours le dimanche dans certains lycées pour empêcher les jeunes de sortir), ni les températures polaires (parfois -30°). Et les manifestantEs ne se laissent pas faire. La semaine dernière un commissariat de la banlieue de Moscou était attaqué pour libérer des prisonniers. Cette fois c'est un convoi de police qui l'était avec succès pour libérer des manifestantEs. Le pouvoir avait pourtant mis les moyens en renforçant les forces anti-émeutes (appelées « cosmonautes » du fait de leur harnachement) et la Garde nationale Russe. Pour la première fois, la police a usé de gaz lacrymogène et fait feu avec des balles en plastique à Saint-Pétersbourg.
Navalny comme détonateur

L' « affaire Navalny » a déclenché cette vague de colère. Après avoir subi depuis une douzaine d'années les séjours en prison et assignations à résidence, les amendes et jusqu'à une tentative d'empoisonnement — très probablement par les services secrets russes du FSB — dont il a réchappé de justesse (soigné en Allemagne dont il est revenu le 17 janvier dernier), Navalny s'est imposé dans un genre de combat singulier face à Poutine. En 2013 à des élections municipales à Moscou, il avait fait 27% des voix, derrière le parti du pouvoir « Russie unie ». Depuis, il fait surtout campagne contre la corruption, dénonçant « le parti des escrocs et des voleurs ». Une vidéo toute récente de son équipe sur « le Palais de Poutine », propriété grande comme 39 fois Monaco, au bord de la Mer noire — côte d'Azur des fortunes du pays — a réalisé 106 millions de vues.

Au-delà de Navalny

Reportages et interviews semblent pourtant montrer que les dizaines de milliers de manifestantEs en Russie ne sont pas, loin de là, les adeptes d'un politicien qui s'est illustré aussi par des positions ultranationalistes et xénophobes (en particulier à l'encontre des Tchétchènes traités de « cafards »). En fait, la colère dépasse Navalny. Misère et inégalités, comme partout dans le monde, en sont à l'origine. Le pays a longtemps profité de la manne du gaz et du pétrole, mais les prix ont chuté, le rouble s'est écroulé, les sanctions encourues depuis l'annexion de la Crimée en 2014 ont fragilisé les affaires (même si les dirigeants européens, français en tête, restent affables avec ce voisin et ami dictateur qui leur fournit du gaz !). En 2017, le Crédit Suisse s'inquiétait que 1% des Russes possèdent 74% de la richesse nationale. La pandémie et ses ravages ont encore noirci le tableau, et la révolte en Biélorussie proche a encouragé les opposantEs.

Une issue incertaine… pour Poutine

Pour l'instant Navalny reste un opposant certainement respecté pour sa ténacité face à l'autocrate en place mais isolé. Les juges devant lesquels il est convoqué ce mardi 2 février peuvent lui infliger jusqu'à trois ans de prison. Crédible ou pas en tant que figure d'alternance à Poutine, la voie lui est actuellement fermée par la répression procédurière du régime. Poutine lui-même s'est fait voter au printemps/été dernier une réforme constitutionnelle lui permettant de rester en place jusqu'en 2036…

Le régime étouffe toute opposition mais tout peut craquer. La balle est dans le camp des travailleurEs et des jeunes qui sont les forces vives du pays, de leur détermination à ne pas lâcher mais aussi de leur capacité à mettre en avant leurs propres revendications sociales et politiques vitales. Le quotidien les Échos du lundi 1er février parlait d'un risque de révolution… pour une fois on aimerait le croire !

Etats-Unis. L'effondrement du GOP ? Peu probable

Lance Selfa — 2021-02-16T11:39:15Z

Si vous avez accès à un ordinateur et que vous entrez les mots « républicain », « divisé » ou « mort » dans votre moteur de recherche préféré, vous trouverez probablement des dizaines d'articles récents proclamant la mort du Parti républicain. Ces articles vont de la conservatrice Kathleen Parker à un libéral comme Stanley Greenberg.

Tiré de À l'encontre
10 février 2021

Par Lance Selfa

Ces réflexions sur le sort du Parti républicain ont pris un relief particulier dans les semaines qui ont suivi la prise d'assaut du Capitole, le 6 janvier dernier. Les démocrates et une poignée de républicains à la Chambre des représentants ont retiré à la représentante d'extrême droite Marjorie Taylor Greene (Républicaine de Georgie) sa nomination [par les républicains] au sein de deux commissions [de l'Education et du Budget]. Et, dès le 8 février, l'ancien président Donald Trump devra faire face à son second procès de destitution au Sénat américain.

Dans les deux cas – celui Marjorie Taylor Greene et de Donald Trump – le premier républicain du Congrès, le leader de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (Républicain-Kentucky), s'est rangé du côté des critiques du GOP [Parti républicain : Grand Old Party]. McConnell a publié des déclarations dénonçant les vues de Marjorie Taylor Greene comme « cinglées » et comme étant un « cancer » dans le Parti républicain. A ce jour, Mitch McConnell a déclaré (même si c'est avec un manque de sincérité) qu'il est prêt à condamner Donald Trump pour son incitation à l'émeute du 6 janvier.

En tant que tels les événements du 6 janvier ont été choquants et contraires aux normes. Mais dans la trajectoire historique des États-Unis, ils n'étaient pas sans précédent. Depuis la fondation du pays, avec sa conquête des terres indigènes et son régime d'esclavage, la violence y a été en permanence un courant souterrain. Les États-Unis ont connu une guerre civile [1861-1865] qui a tué 2% de la population. Les suprémacistes blancs ont alimenté le renversement violent de multiples gouvernements démocratiquement élus tout au long de la Reconstruction du XIXe siècle [1865-1877, au sens étroit] et de la période Jim Crow [lois Jim Crow, 1877-1964 : ensemble de lois qui ont fait obstacle aux droits constituionnels des Afro-américains « proclamés » à la fin de la guerre civile].

Pour les analystes et les médias libéraux [démocrates en particulier], ces manœuvres au sommet du GOP sont censées représenter le début d'une crise finale du Parti républicain. La désaffiliation de milliers d'électeurs républicains du parti [voir le relevé de désaffiliations dans divers Etats] ou les décisions très médiatisées d'importantes firmes [JP Morgan Chase, Homme Depot, PWC, Charles Schwab, etc.] de couper les contributions aux politiciens républicains qui soutenaient le mensonge de Trump selon lequel il avait réellement gagné les élections de 2020, en sont peut-être une preuve plus substantielle.

Mettons toutefois ces affirmations en perspective

• Tout d'abord, il y a un certain penchant pour les experts à faire des affirmations historiques radicales basées sur des arguments assez limités et ahistoriques. Il suffit de se rappeler ce que les principaux experts libéraux écrivaient suite aux gains de votes démocrates par George W. Bush [2001-2009] pour son programme de 2001. Ces experts ont alors comparé le Parti démocrate à un « perroquet mort », tiré d'un vieux sketch des Monty Python. Cinq ans plus tard, les démocrates ont remporté le Congrès ; et sept ans plus tard, ils ont brandi un « tiercé gagnant » : la domination des pouvoirs exécutifs et législatifs, avec la victoire de Barack Obama [2009-2017].

Sur l'autre versant, le Parti républicain, qui avait perdu en 2008 les élections dans un quasi-raz-de-marée, est revenu en 2010 avec une victoire écrasante à la Chambre des représentants. Pendant la seconde partie du premier mandat de Barack Obama et durant son second mandat un programme de droite s'est imposé au Congrès – programme auquel Barack Obama s'est d'ailleurs plié – et a donc imposé le ton à la politique du gouvernement des Etats-Unis.

Ainsi, si la crise séculaire qui sévit actuellement aux États-Unis peut modifier ces cycles électoraux, elle ne les supprimera certainement pas tant que le système politique étatsunien restera l'apanage de deux partis capitalistes oscillant au sein d'un consensus pro-capitaliste écrasant.

• Ensuite, à Washington, les républicains restent hors du pouvoir par la plus petite des marges. Ils n'ont perdu le Sénat (par un vote décisif) qu'en janvier 2021, avec les victoires inattendues des démocrates [Jon Ossoff et Raphael Warnock] au second tour en Géorgie. En outre, ils ont réduit la majorité démocrate à la Chambre des représentants de 235 voix à 221 voix (trois de plus que nécessaire pour obtenir une majorité), remportant toutes les batailles de novembre que le Rapport politique Cook (The Cook Political Report), spécialisé dans les pronostics politiques, jugeait être devoir se jouer à pile ou face. Et ils ont maintenu ou renforcé leur emprise sur les législatifs des États dans tout le pays, même dans les États où l'on avait prédit que les démocrates feraient de bons résultats. Enfin, Trump a recueilli 74 millions de voix (environ 47% de l'ensemble des suffrages exprimés) et s'est notamment infiltré dans des « poches » d'électeurs de couleur, du Texas du Sud au Bronx. Tout cela est assez impressionnant pour un parti qui est censé être à bout de souffle.

• Enfin, il est trop tôt pour dire si les premiers indicateurs de changements substantiels dans le vote ou la base financière des républicains seront significatifs à long terme. La désaffiliation du GOP de dizaines de milliers d'électeurs est une goutte d'eau dans l'océan des dizaines de millions de votes républicains en novembre. Et l'idée que les grandes firmes des Etats-Unis soient soudainement devenues des championnes de la démocratie est risible.

La classe dominante des Etats-Unis ne veut pas renverser le système démocratique limité qui lui a procuré tant d'avantages. Mais si le Congrès ou les autorités de régulation commencent à promouvoir des politiques auxquelles s'oppose la « Corporate America » [les « Etats-Unis SA »], ses lobbies trouveront un moyen pour travailler avec les élus du GOP, ce qu'ils évitent actuellement. Il est bon de rappeler que les organisations de lobbying des firmes s'inquiètent du maintien de leur influence collective malgré la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2010 dans l'arrêt Citizens United [organisme conservateur] versus Federal Election Commission. Un arrêt qui a permis à un petit groupe de milliardaires très idéologisés d'acheminer des sommes considérables vers diverses organisations de « dark money » [cette formule « argent sombre » fait référence aux dépenses politiques d'organisations à but non lucratif qui ne doivent pas divulguer leurs donateurs]. Jusqu'à présent, les principales organisations liées aux firmes dominantes ont lancé des campagnes largement couronnées de succès, après 2010, afin d'empêcher la nomination comme candidats du GOP de dingues inéligibles membres du Tea Party.

L'establishment et le système bipartisan

Dans un premier temps, l'establishment du monde des affaires n'a pas soutenu Trump en 2016. En 2016 comme en 2020, la plupart des fonds des firmes sont allés aux candidats démocrates à la présidence. Pour les grandes entreprises, le style chaotique de Trump, son opposition au libre-échange et à l'immigration, et par la suite son incapacité à endiguer la pandémie, ont été des raisons plus que suffisantes pour préférer Clinton en 2016 et Biden en 2020. Cependant, une fois Trump au pouvoir (rhétorique et Tweets mis à part), les firmes étaient plus qu'heureuses de l'accompagner en tant que conservateur traditionnel pour ce qui est de la fiscalité, de la déréglementation et de la nomination des juges fédéraux pro-business,. Il ne faut donc pas croire que les firmes envisagent sérieusement d'abandonner définitivement le GOP.

Les événements récents ont montré que si le Parti républicain est divisé, il l'est entre une énorme majorité qui soutient les Trump and les Greene et une petite minorité qui veut prendre ses distances par rapport aux événements du 6 janvier. Même après qu'ils se soient réunis à nouveau pour certifier l'élection présidentielle – après s'être cachés face à la meute d'extrême-droite 6 janvier – les élus républicains du Congrès, dans leur très large majorité, ont voté pour contester la légitimité de l'élection de Biden.

Seuls cinq sénateurs républicains ont voté avec l'ensemble des démocrates pour rejeter la résolution du sénateur Rand Paul [du Kentucky] qui refusait le procès de destitution de Trump. Et seuls 11 républicains de la Chambre des représentants ont voté pour enlever à Marjorie Taylor Greene ses fonctions au sein des deux commissions. Et cela malgré les menaces de mort très publiques qu'elle a proférées contre d'autres membres de la Chambre. Cette poignée de républicains – que les médias de l'establishment ont salués pour leur courage – a surtout été condamnée et critiqué par les partis républicains de leur État et de leur circonscription.

Tant que les États-Unis auront un système bipartite, les deux partis de la « grande tente » [« qui attrapent tout »] rassembleront un large éventail d'opinions sous leurs parapluies pro-capitalistes. L'année dernière, la députée Alexandria Ocasio-Cortez, qui s'est identifiée comme démocrate socialiste, a fait la une des quotidiens en déclarant que si les États-Unis avaient un système parlementaire, elle et le centriste néolibéral Joe Biden ne seraient pas dans le même parti. On pourrait dire la même chose de la droite de l'éventail politique. En Grande-Bretagne, la politique de type « trumpiste » trouve sa place dans des partis comme le UK Independence Party (UKIP) ou le Brexit Party [les deux animés par Nigel Farage], avant d'être réabsorbée par le parti conservateur (Tory). La politique étatsunienne, « populiste » et conservatrice de l'establishment, reste à l'intérieur du GOP.

Même si l'agenda du capital est le moteur des deux partis, le capital lui-même n'a pas assez de soutien pour inciter les électeurs à soutenir les seuls conservateurs élection après élection. Le Parti républicain moderne a donc compté sur des millions d'électeurs (blancs pour la plupart), issus pour la plupart de la classe moyenne, afin de continuer à faire élire ses candidats.

Tout a commencé avec la campagne présidentielle de 1964, lorsque le sénateur Barry Goldwater [sénateur de l'Arizona, 1909-1998] a lancé un appel aux électeurs en s'opposant explicitement à la loi sur les droits civils de 1964. Elle s'est prolongée avec l'adoption de politiques contre le droit à l'avortement et anti-LGBT afin de réunir le plus grand secteur d'électeurs républicains : les chrétiens évangélistes conservateurs. À bien des égards, l'élargissement de la « grande tente » du GOP pour y inclure des éléments de l'extrême droite et des complotistes à la QAnons – dont la vision du monde se superpose en grande partie avec la vision évangéliste du monde – est une version plus extrême du même procédé.

Dans une atmosphère de polarisation politique continue et dans la perspective d'un GOP que retrouve la majorité au Congrès en 2022, il n'y a aucune raison pour que les politiciens ou les responsables républicains créent une cassure dans ses rangs. Plus l'élite de Washington s'éloignera du 6 janvier et plus l'accent sera mis sur l'agenda des démocrates, et alors plus les républicains réussiront à faire revivre leurs partisans en opposition aux démocrates. Ajoutez à cela une structure politique [la délimitation des circonscriptions] qui est systématiquement biaisée en faveur de la représentation des blancs, des ruraux/exurbains et des conservateurs. Ainsi, toute personne qui écrit aujourd'hui une nécrologie du Parti républicain devra peut-être ravaler ses mots demain. (Article publié le 8 février 2021 sur le site de International Socialism Project ; traduction rédaction A l'Encontre)

Lance Selfa est l'auteur de The Democrats : A Critical History (Haymarket, 2012) et éditeur de U.S. Politics in an Age of Uncertainty : Essays on a New Reality (Haymarket, 2017).

La responsabilité de la gauche socialiste américaine est de contrer la propagande et les actions des mouvements de l'extrême droite fascisante

Donald Cuccioletta — 2021-02-13T01:38:24Z

Face aux mouvements d'extrême droite, le FBI va faire son travail. Biden leur a donné carte blanche. Mais est-ce vraiment la solution pour arrêter la montée de l'extrême droite et du fascisme aux États-Unis ? Est-ce que les Démocrates savent ce qui se passe à l'extérieur de la ceinture qui entoure Washington, et pensent-ils sérieusement que ce mouvement n'est que passager ?

La gauche socialiste américaine comprend très bien dans quelle situation se trouvent les États-Unis, avec l'administration néolibérale de Joe Biden et la montée du néofascisme. C'est la raison pour laquelle elle voit très bien la possibilité que Biden et la classe capitaliste tentent de mettre la gauche socialiste et le mouvement d'extrême droite dans le même sac, afin de les réprimer simultanément.

L'histoire mondiale de la lutte des classes est là pour prouver comment les capitalistes ont toujours jumelé les socialistes et les communistes avec l'extrême droite pour mieux les détruire et les éloigner de la classe ouvrière. L'extrême droite est parfois utilisée par la classe capitaliste pour faire le « sale boulot » et détruire le radicalisme de gauche.

Pour tenter d'arrêter cette montée du fascisme, qui semble se consolider depuis l'action au Capitole, il faut commencer à construire un large front uni de toutes les forces antifascistes, incluant les éléments progressistes au sein du Parti démocrate. Par contre, la direction de ce front uni ne doit pas être dans les mains des Démocrates : la gauche socialiste américaine organisée doit s'en charger. Même si les forces fascistes aux États-Unis n'ont pas nécessairement une direction nationale, l'unité idéologique du mouvement est déjà en place.

Plus les forces policières mèneront des actions dirigées contre ces groupes et plus les franges avancées du mouvement fasciste vont comprendre la nécessité d'une direction nationale afin de structurer le mouvement, de recruter davantage dans les cinquante États et de construire des alliances avec les mouvements fascistes partout dans le monde.

La convergence des fascistes aux États-Unis est encore la stratégie promue par Steve Bannon de nos jours. Il souhaite effectivement structurer un mouvement international afin de réaliser son rêve d'une révolution aux États-Unis, mais aussi dans d'autre pays, surtout en Europe. Les fascistes ont besoin d'idéologues, et pour les États-Unis c'est Bannon.

Dans les écrits de Bannon, nous percevons sa conception du capitalisme, soit un capitalisme de libre marché basé sur la destruction d'un capitalisme financier et monopoliste. Ce type de modèle capitaliste est celui que les fascistes défendent traditionnellement (voir Robert O. Paxton « Le fascisme en action », 2004).

En somme, le fascisme rejette un capitalisme qui bénéficierait d'abord à une élite financière et culturelle. C'est la raison pour laquelle le fascisme attire, par son approche populiste (aux États-Unis et ailleurs), des éléments de la classe ouvrière. Ils défendent une certaine idée de la révolution. Une révolution fasciste avec des programmes sociaux et même syndicaux, comme Juan Perón les a institués en Argentine.

Ceci est la raison fondamentale pour laquelle la gauche socialiste américaine doit mener la lutte contre ce mouvement fasciste embryonnaire aux États-Unis (le prochain numéro de Jacobin abordera d'ailleurs cette question). La gauche socialiste présente une volonté révolutionnaire basée sur les priorités de la classe ouvrière, et guidée, contrairement au fascisme, par la lutte des classes.

Le discours se dirige vers un modèle de contrôle par la classe ouvrière des moyens de production. Un modèle qui prône un nouveau concept de la démocratie, soit une démocratie horizontale en opposition directe à la démocratie verticale promue par les partis traditionnels, même fascistes. Un programme inspiré par l'écosocialisme, l'égalité et le progrès pour l'humanité.

La bourgeoisie ne peut pas répondre au programme des fascistes. Elle ne peut pas aussi répondre aux besoins de la classe ouvrière et du peuple en général. La bourgeoisie ne pense qu'à faire des profits, non au bien-être du monde. Leur appel aux fascistes démontre qu'il y a une crise d'autorité dans leur système d'exploitation et d'oppression. La bourgeoisie doit ainsi faire appel aux éléments les plus réactionnaires afin de redresser l'accumulation capitaliste par l'imposition de la loi et l'ordre, l'unité nationale basée sur un nationalisme parfois ethnique (nazisme) et la destruction de la lutte de classe.

Le film « Metropolis » du cinéaste austro-hongrois Fritz Lang illustre, avec des images hallucinantes, le modèle fasciste. Le film montre la perte de l'individualité et l'endoctrinement aliénant imposé à la classe ouvrière, où la société est vidée de son humanité, sa créativité, sa conscience sociale et de classe, afin de remplir les fonctions de production sous la botte des fascistes, afin restaurer les profits pour la bourgeoisie.

La lutte que doit mener la gauche socialiste américaine, comme toute la gauche socialiste, est de promouvoir la nécessité d'un front uni contre la montée du fascisme, ainsi que d'un mouvement de masse pour détruire la bourgeoisie et son capitalisme.

Certes, la montée du fascisme n'est pas un événement heureux pour la classe ouvrière et les peuples des différentes nations. Nous avons tous les livres d'histoire pour nous éduquer, avec de nombreux documentaires pour nous décrire par l'image (comme Fritz Lang) l'atmosphère qui régnait sous le fascisme. Les écrits et les images ne nous manquent pas pour nous rappeler l'importance d'un front uni afin de combattre cette barbarie à nos portes.

Le 6 janvier était une leçon pour la gauche américaine : les conditions pour le fascisme existent déjà, mais la bourgeoise américaine ne voit pas encore cette menace comme imminente. Ceci veut dire que la bourgeoise américaine ne voit pas son autorité en danger et que leur démocratie néolibérale est bien en santé, surtout sous la tutelle du nouveau président Joe Biden.

Néanmoins, même si la bourgeoise demeure confiante avec Biden, en tout cas pour l'instant, la gauche socialiste américaine a tous les outils à sa disposition. Surtout avec les victoires aux élections de 2020, les luttes sociales et syndicales menées depuis 2016 et la popularisation de l'idée du socialisme, la gauche est prête à mener de l'avant un mouvement socialiste et à envisager un large front uni afin de répondre par une stratégie de classe à la montée du mouvement fasciste aux États-Unis.

Lutter contre l'extrême droite, construire la gauche

André Frappier — 2021-02-10T19:43:10Z

L'ajout du groupe d'extrême droite Les Proud Boys à la liste des entités terroristes par le gouvernement fédéral a suscité un certain débat au sein des groupes progressistes. S'il est vrai que la mobilisation dans la rue est importante et nécessaire, elle ne suffira pas à elle seule à vaincre l'extrême droite. Nous saisissons l'occasion pour pousser la réflexion en termes de perspectives nécessaires pour la gauche.

L'ajout du groupe d'extrême droite Les Proud Boys à la liste des entités terroristes par le gouvernement fédéral a suscité un certain débat au sein des groupes progressistes. Dans un article paru dans Canadian Dimension, Interdire les Proud Boys — faites attention à ce que vous demandez John Clarke, [1] soutient que nous devrions nous méfier de nous fier à l'État pour légiférer sur la menace du fascisme, entre autres parce que cela peut se retourner contre la gauche. Il cite en exemple la Coalition ontarienne contre la pauvreté (OCAP) qui avait été accusée de « terrorisme intérieur » par le chef de police de Toronto pour avoir tenu une manifestation contre l'itinérance qui avait mené à une confrontation. Il reprend également le fait que la solidarité avec la lutte pour la liberté du peuple palestinien est souvent identifiée par la classe dirigeante comme un discours haineux.

Il a raison de dire que si les organisations d'extrême droite peuvent être interdites, on ne doit pas ignorer les dangers pour la gauche qui vient avec cela ou de placer de grands espoirs dans l'État comme notre protecteur. Ce sont les crises du capitalisme qui créent les conditions de croissance du fascisme et nous sommes dans une telle période de crise.

Si le couteau risque de se retourner contre la gauche, dans ce cas que faut-il revendiquer ?

Pour John Clarke une partie de la réponse repose dans la mobilisation. S'il est vrai que la mobilisation dans la rue est importante et nécessaire, elle ne suffira pas à elle seule à vaincre l'extrême droite. Nous saisissons l'occasion pour pousser la réflexion en termes de perspectives nécessaires pour la gauche.

La loi antiterroriste, une loi discrétionnaire et antidémocratique

En premier lieu, on ne peut s'appuyer sur une loi antidémocratique et discrétionnaire. Pour Dominique Peschard, militant de longue date à la Ligue des Droits et Libertés et coprésident de la Coalition pour la surveillance internationale des libertés civiles, la loi antiterroriste est idéologique, elle s'applique selon la notion de ce qu'entend le gouvernement pour le terrorisme. Par exemple un groupe musulman en soutien à la Palestine pour la libération de la bande de Gaza fait obligatoirement des échanges avec le Hamas, mais ce dernier est sur la liste des groupes terroristes. Par conséquent cela le prive de toute possibilité de financement.

Le Code criminel qui contient les dispositions nécessaires permet un procès public et des recours. En fait il faut faire référence au Code criminel avant les ajouts antiterroristes apportés par les lois C-36, C-51 et C-59. La loi antiterroriste fait donc partie du Code criminel, mais c'est la partie antérieure qu'on devrait considérer. C'est d'ailleurs le Code criminel qui a été utilisé dans le cas de Bissonnette qui avait assailli plusieurs personnes à la Mosquée de Québec.

Cette loi a une grande portée et prive les individus et les organismes visés de leurs droits sans qu'ils puissent se défendre. Elle pourrait par exemple s'appliquer à des environnementalistes qui bloquent des voies ferrées. Son caractère arbitraire est particulièrement flagrant au niveau international lorsqu'on regarde qui est considéré terroriste par le Canada.

Dans une lettre adressée au premier ministre Justin Trudeau, la Coalition pour la surveillance internationale des libertés civiles explique que le recours aux lois antiterroristes a été dénoncé par des juristes expert.es, des organisations de défense des libertés civiles et des militant.es pour la justice raciale à cause de la menace qu'elles représentent pour les droits fondamentaux et parce qu'elles perpétuent le racisme, la xénophobie et l'islamophobie inhérents à la « guerre au terrorisme ».

La réponse réside plutôt dans les appels lancés par les expert.es du droit, des libertés civiles et de la lutte contre le racisme depuis 2001 : il existe des outils dans le Code pénal canadien qui peuvent être utilisés pour protéger notre sécurité et lutter contre la violence organisée sans avoir à recourir à des lois antiterroristes qui portent atteinte à l'application régulière de la loi et violent nos droits en vertu de la Charte des droits et libertés.

L'historique de la loi

À la suite des événements du 11 septembre 2001, le gouvernement a entrepris un examen de la législation fédérale, y compris le Code criminel, la Loi sur la preuve au Canada et la Loi sur le recyclage des produits de la criminalité et le financement des activités terroristes.

Le Sénat a adopté le projet de loi C-59, la Loi de 2017 sur la sécurité nationale le 18 juin 2019, et la loi a reçu la sanction royale le 21 juin.

Le 20 juin 2017, le gouvernement Trudeau déposait le projet de loi C-59, Loi concernant des questions de sécurité nationale, parfois qualifié de projet de loi mammouth. C-59. Selon Dominique Peschard, le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) et le Centre de la sécurité des télécommunications (CST) y ont acquis de nouveaux pouvoirs qui lui permettent de détenir des ensembles de données sur la population, moyennant des autorisations ministérielles et l'approbation du nouveau Commissaire au renseignement. Ces procédures seront secrètes et la nouvelle loi donnait pour la première fois une existence légale au CST.

Selon l'International Civil Liberties Monitoring Group [2], même s'il apportait des améliorations importantes, le projet de loi C-59 a continué de permettre au SCRS d'exercer des pouvoirs secrets et dangereux de perturbation des menaces et de préserver des règles trop larges en matière de partage d'informations qui portent atteinte à la vie privée et à la liberté d'expression. Il a donné de nouveaux pouvoirs de surveillance au CST et au SCRS, notamment la collecte des métadonnées, des « informations accessibles au public », qui est définie de manière vague, et des « informations non sélectionnées », une catégorie incroyablement large qui signifie essentiellement toute information ; Introduit de nouveaux pouvoirs pour donner aux agents du SCRS ou à des personnes désignées une immunité pour avoir commis des crimes relevant de leur compétence. Il a permis également au CST de se lancer dans de nouvelles, vastes et puissantes « cyber opérations actives » avec un minimum de supervision, ce qui crée un risque de représailles ainsi que d'attaques provoquées par la fuite de nouvelles cyber armes.

Mais si la solution ne passe pas par la loi antiterroriste, au-delà des poursuites criminelles, quels sont les moyens à utiliser pour vaincre l'extrême droite.
Selon Amnistie International, [3] il faut lutter contre les préjugés et démontrer le caractère mensonger et dangereux de ces idées. Lutter contre le chômage, la misère et toutes les formes d'exclusion ; écouter les plaintes de la population et travailler sur le terrain pour résoudre les problèmes concrets des gens. Faciliter le dialogue, les rencontres et la compréhension mutuelle entre les différentes communautés religieuses, politiques, ethniques, culturelles ou philosophiques. Pratiquer le « harcèlement démocratique » : opposer une réponse politique ferme à chaque expression de l'extrême droite et engager une lutte juridique et institutionnelle contre les partis et personnalités d'extrême droite. Dans le strict respect de la Loi et dans tous les cas prévus par elle. Respecter une valeur morale personnelle et une éthique collective. Ce respect étant valable pour chaque citoyen, il l'est a fortiori pour ceux qui détiennent des responsabilités collectives, politiques ou autres. Informer à propos des partis et idéologies d'extrême droite, leur ôter le masque de la respectabilité et dénoncer leurs mensonges.

Enseigner l'histoire, éduquer à la tolérance, sensibiliser à la citoyenneté. Dans la famille, à l'école, dans la société. Refuser la banalisation de l'extrême droite ou du discours raciste : réagir, s'exprimer publiquement, défendre ses opinions et affirmer ses valeurs, ne pas leur abandonner le terrain de l'expression.

En fait il faut lutter pour l'amélioration de la justice sociale, ce qui permet d'enlever la base sur laquelle elle s'appuie, lutte contre le chômage, les inégalités, le racisme, pour l'inclusion. Il faut politiser et rassembler.

La montée de la droite

La montée des groupes d'extrême droite correspond à la montée de la droite. Au Québec, même si l'extrême droite ne représente pas un phénomène nouveau, elle a commencé à émerger avec la montée du nationalisme identitaire. De façon plus précise, on peut dire que ce phénomène en dormance a pris sa place au soleil au moment où la politique québécoise a fait une place dominante au discours d'exclusion avec la charte des valeurs. À plus forte raison lorsque les personnages publics comme Jean-François Lisée, Louis Plamondon du BQ et Gilles Duceppe ont utilisé ouvertement les images du Niqab et de la Burka comme épouvantail à des fins électorales. Ces comportements ont participé à décomplexer cette extrême droite en dormance.

La Ligue des droits et libertés soulignait dans son Portrait de l'extrême droite au Québec publié en 2019 [4], que le projet de la Charte des valeurs québécoises semblait avoir donné une légitimité politique aux discours identitaires. C'est en effet à partir de 2015 que naissait à travers la province une nouvelle panoplie de groupes nationalistes identitaires, xénophobes et anti-immigration.

En 2016 Marine Le Pen était venue propager une vision d'extrême droite en ce qu'elle considère être un terrain fertile, mettant l'accent sur les questions « d'immigration de masse ou encore de submersion migratoire qui est à l'œuvre non seulement dans l'Union européenne, mais ici aussi ».

Dans le reste du Canada, la montée de la droite a été beaucoup liée à la défense de l'industrie pétrolière et des emplois, détournant le symbole de mobilisation populaire des Gilets jaunes en France qui avait surgi suite à l'augmentation du prix des carburants automobiles issue de la hausse de la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques . Une enquête du Globe and Mail en 2019 démontrait que les groupes extrémistes de droite au Canada sont composés largement des jeunes radicalisés, ces groupes s'affichent ouvertement comme étant sexistes, racistes, antisémites, islamophobes et anti-immigration.

Lutter contre l'extrême droite, construire la gauche

On ne peut lutter efficacement contre l'extrême droite si l'on ne prend pas aussi en compte l'importance de construction des alternatives de gauche.

Au Québec la construction de Québec solidaire a permis jusqu'à maintenant de présenter une alternative au discours nationaliste identitaire. Mais le chemin est encore long et périlleux. La crise économique prévisible qui découlera de la pandémie combinée à la crise climatique exigera un niveau de politisation et de mobilisation énorme et une perspective d'alliances internationales. À ce chapitre nous sommes sans perspectives réelles d'alternative de gauche en ce qui concerne l'État fédéral lui-même. La perspective d'État socialiste québécois dans le cade de la lutte pour l'indépendance est le seul horizon possible, mais ne pourra se réaliser complètement que dans l'alliance des classes ouvrières canadiennes et québécoises avec les nations autochtones. Pour vaincre la droite, il faut construire les alliances de gauche !

[1] https://canadiandimension.com/articles/view/banning-the-proud-boyscareful-what-you-ask-for

[2] International Civil Liberties Monitoring Group (iclmg.ca)

[3] https://www.amnesty.be/veux-agir/agir-localement/agir-ecole/espace-enseignants/enseignement-secondaire/dossier-papiers-libres-2005-les-derives-identitaires-identites-et/article/i-6-1-4-comment-lutter-contre-l-extreme-droite

[4] http://liguedesdroitsqc.org/wp-content/uploads/2020/01/Portrait-de-lextr%C3%AAme-droite-%C3%A0-QC-2019.pdf

Négociation dans les secteurs public et parapublic

Yvan Perrier — 2021-02-10T15:38:40Z

Nous recevons à l'instant un courriel d'un attaché politique de Québec solidaire nous informant que nous devrions recevoir « d'ici une semaine, sous réserve d'impondérables », une réponse à notre lettre ouverte, datée du 28 janvier 2021, comportant six questions adressées aux leaders ou porte-parole des partis politiques de l'opposition à l'Assemblée nationale du Québec concernant la présente ronde de négociation dans les secteurs public et parapublic.

https://www.pressegauche.org/Negociation-dans-les-secteurs-public-et-parapublic-46568. Consulté le 10 février 2021.

Il va sans dire que la réponse à nos interrogations sera, dès la réception du courriel annoncé, fidèlement exposée aux lectrices et aux lecteurs de Presse-toi à gauche !

En terminant le présent article, j'adresse mes remerciements à monsieur Guillaume Boivin.

Yvan Perrier

10 février 2021

8h50

yvan_perrier@hotmail.com

Ayiti : Installation d'une dictature et chasse aux progressistes !

Rassemblement des révolutionnaires Haïtien.ne.s (RARA) — 2021-02-09T13:22:29Z

Le rassemblement des révolutionnaires Haïtien.ne.s (RARA), chapitre Montréal condamne le climat de répression sauvage et la chasse aux militant.e.s progressistes du régime PHTK et proteste contre les arrestations illégales et les sévices infligés aux victimes. RARA renouvelle son soutien et sa solidarité à la population et aux camarades en difficulté. En effet, ce 7 février 2021, date où le mandat du gouvernement de Jovenel Moise prend fin d'après la constitution 1987 amendée et les lois électorales d'Ayiti, le régime en place a déployé sa machine répressive pour garder le pouvoir. Ce, avec l'appui des puissances occidentales dont le Canada.

Dans cette folle lancée pour asseoir la dictature renaissante, brandissant les fantômes du duvaliérisme, plusieurs camarades et personnalités de la société Haïtienne ont été brutalement arrêté.e.s et de manière illégale (ravi.e.s de leur maison à 2 :00 AM). Des camarades du RARA ont été arrêtés et plusieurs autres ont été obligé.e.s de se mettre à couvert. RARA tient le pouvoir en place responsable de la vie de nos deux camarades arrêtés illégalement à Saint Marc et aux Cayes ainsi que les autres qui sont obligé.e.s de prendre le maquis.

RARA alerte l'opinion internationale sur cette dérive totalitaire qui utilise les mêmes pratiques duvaliéristes et branle un passé révolu de chasse aux progressistes avec la création d'un service de renseignement qui ne manque pas de nous rappeler le fameux SD duvaliérien. Beaucoup de vies ont été sacrifiées pour nous sortir des affres de la dictature et nous n'allons pas baisser les bras et livrer notre jeunesse et une autre génération en pâture.

RARA dénonce le soutien inconditionnel du gouvernement canadien au régime PHTK et sa complicité à l'installation d'une dictature en Ayiti qui réduit au silence toute voix dissidente, en particulier celle de la gauche. À titre illustratif, soulignons la fermeture de la Cour Suprême du pays (Cour de cassation) et la fermeture de l'école de la magistrature.

RARA interpelle le peuple canadien et le peuple québécois en particulier, les organisations progressistes, de droits humains et de gauche afin de soutenir la lutte du peuple haïtien trop longtemps éprouvé et d'aider à déjouer ce plan macabre totalitaire en plein XXIe siècle.

À bas la dictature en Ayiti !

Vive la lutte des masses haïtiennes pour leur autodétermination !

Négociation dans les secteurs public et parapublic : Le moment de vérité approche à grand pas…

Yvan Perrier — 2021-02-09T13:07:51Z

Nous sommes déjà dans le deuxième mois de l'année 2021. Le « temps des fêtes » est derrière nous et nous approchons à grands pas du jour de la Saint-Valentin, ce jour de l'année qui est souvent celui des belles déclarations et des grandes vérités dans les « couples ». Place à un commentaire autour de certains aspects de la vie politique et de la vie syndicale. Les politicienNEs vont-elles et vont-ils commencer à manifester d'authentiques signes de reconnaissance et de valorisation -autrement dit, montrer de vrais signes d'amour- pour ces 550 000 à 560 000 salariéEs syndiquéEs qui sont à environ 75% des femmes ?

Reprise des travaux parlementaires

Le mardi 2 février, nous avons assisté à la reprise des travaux parlementaires à l'Assemblée nationale à Québec. En temps normal, les médias se seraient emparés de cet événement pour noircir leurs colonnes ou meubler du temps d'antenne à la télévision ou à la radio. Hélas, nous ne sommes pas en temps normal. Nous traversons un moment qui est outrageusement dominé par le virus COVID-19.

Coïncidence ou non, c'est cette fameuse journée du 2 février 2021 que le premier ministre du Québec a choisi pour nous annoncer des mesures d'assouplissement en lien avec le couvre-feu et le confinement à domicile. Il faut rappeler ici qu'en cette période trouble le premier ministre en exercice a droit à une couverture médiatique qui en fait jalouser plusieurs du côté des leaders ou des porte-parole des partis politiques de l'opposition. Le premier ministre va chercher une couverture qui fait ombrage à ses vis-à-vis de l'opposition. Un tantinet opportuniste, François Legault sait que l'échéance électorale approche. Nous sommes à vingt mois du prochain scrutin général au Québec.

François Legault a besoin de garder sur lui les stylos et les micros des journalistes et les projecteurs de la télévision. Il a besoin aussi que les journalistes écrivent sur les sujets qu'il choisit pour montrer à la population qu'il prend les décisions qu'elle souhaite entendre à ce moment-ci. Et c'est ce qu'il parvient à faire avec, reconnaissons-le, une habileté certaine. Ceci a pour effet de déstabiliser les leaders (ou porte-parole) des autres formations politiques présentes à l'Assemblée nationale.

Pour attirer l'attention sur elle, la cheffe du Parti libéral du Québec, madame Dominique Anglade, veut que son parti adopte une Charte des régions et elle nomme Gaétan Barrette à titre de critique de la Présidente du Conseil du trésor. Jusqu'à maintenant, celui qui a déjà été Président de la Fédération des médecins spécialistes du Québec, ex-candidat de la Coalition Avenir Québec et ex-ministre de la Santé et des services sociaux a démontré qu'il s'intéressait quasiment uniquement à un seul sujet : les intérêts corporatistes des médecins spécialistes, des généralistes et de certaines infirmières.

Pour les autres salariéEs syndiquéEs, il ne semble pas y avoir, dans la carrière de Gaétan Barrette, de trop nombreuses déclarations de solidarité pour ce personnel de première ligne qui est scandaleusement sous-rémunéré et dangereusement surexposé en ce moment dans les établissements de santé et des services sociaux et de l'éducation. Les 550 000 à 560 000 salariéEs syndiquéEs des secteurs public et parapublic, qui sont à environ 75% des femmes, ne disposent d'aucun véritable appui du côté des partis politiques de l'opposition.

Elles et ils sont toujours seules et seuls dans la défense de leurs revendications et l'exercice de leurs moyens de pression. Peut-on parler d'un manque de solidarité à leur endroit de la part des membres de la classe politique (membres du gouvernement et leaders ou porte-parole des partis politiques de l'opposition) ? Ma réponse à cette question est indubitablement « Oui ». Manque de valorisation et manque d'amour également. Peu, trop peu est fait pour protéger les membres de ce personnel qui est atteint de la COVID-19 en trop grand nombre.

Vote sur les moyens de pression

Cela fait maintenant plus de dix mois que les contrats de travail dans les secteurs public et parapublic sont échus. Dix mois où les salariéEs syndiquées de ces secteurs n'ont pas reçu aucune augmentation de salaire. Dix mois où ces personnes se sont fait promettre diverses choses qui ne se sont pas concrétisées. La négociation devait être finalisée, selon les dires même du premier ministre François Legault, à la fin du mois de mars 2020. Dix mois plus tard, il y a eu une conclusion des négociations autour de certains aspects des conditions de travail des préposéEs aux bénéficiaires et la conclusion d'une entente de principe sectorielle avec la FIQ.

Pour les autres, rien. Pire, un sentiment de se faire « niaiser » par la partie patronale qui se contente de simuler la négociation. Devant cet état de fait, où la négociation avance à pas de tortue, la CSQ a obtenu de ses syndicats de l'éducation une banque de journée de grèves de 5 jours. Les quatre fédérations de la CSN consultent en ce moment leurs assemblées générales autour d'un mandat de moyens d'action et éventuellement d'un plan d'action à adopter à nouveau autour de l'exercice de la grève. Avec la fonte de la neige, il se peut que les salariéEs syndiquéEs des secteurs public et parapublic s'activent et se mobilisent en déployant des moyens d'action et de visibilités qui vont faire ombrage à François Legault et aux autres leaders ou porte-parole aphones (parce qu'elles et ils disent peu de choses sur la présente ronde de négociation) de l'opposition.

Conclusion

Le gouvernement a une marge de manœuvre pour bonifier son offre à ses salariéEs syndiquéEs. Il doit cesser illico d'injecter de l'argent, en provenance de l'impôt et des taxes, pour le verser dans ce fonds d'accumulation (et de spéculation) capitalistique qui a pour nom le Fonds des générations. Un nom mensonger et porteur d'injustices à l'endroit des femmes et des hommes qui se donnent et se dévouent dans ces emplois essentiels à notre qualité de vie et à notre développement social, éducatif, culturel et économique.

Devant des menaces de perturbations et d'interruption de services François Legault optera-t-il pour la voie de la négociation véritable ou déploiera-t-il les armes répressives qu'il a à sa disposition ? François Legault a-t-il de l'argent sonnant ou uniquement de bons sentiments qui reposent sur des paroles vides de sens pour les personnes vers qui elles sont dirigées, c'est-à-dire pour ses 550 000 à 560 000 salariées syndiquées ?

À suivre…

Dernière heure

Nous apprenons à l'instant que la présidente du Conseil du trésor, madame Sonia Lebel aurait largué les gestionnaires des centres de services scolaires du Comité patronal des négociations en éducation. Est-ce là un signe que les négociations vont vraiment prendre de la vitesse à la table de l'éducation ? Possible.

Il arrive parfois que le gouvernement préfère ficeler, finaliser ou conclure sa négociation dans le cadre d'un comité dit « restreint », c'est-à-dire en l'absence d'actrices et d'acteurs mineurs à ses yeux. Pour le moment, nous savons que depuis le mois de décembre 2019, le gouvernement Legault a prévu « des mesures dédiées aux groupes prioritaires (préposés aux bénéciaires et enseignants) ».

Le gouvernement semble convaincu d'avoir réglé avec les préposéEs aux bénéficiaires et, à moins d'un revirement de dernière minute, d'abord avec les infirmières de la FIQ et ensuite avec les mêmes infirmières des autres organisations syndicales. Cherche-t-il, à ce moment-ci, à intensifier la négociation avec les enseignantEs avant de conclure avec les autres organisations syndicales présentes dans les secteurs public et parapublic ? Peut-être. Quoi qu'il en soit, nous semblons arrivés au moment où les parties se disent : « Ça passe ou ça casse ! » À suivre…

https://www.ledevoir.com/societe/education/594693/schisme-a-la-table-patronale-en-education. Consulté le 5 février 2021.

Le mot de la fin…

La Saint-Valentin est cette journée où, dans certains cas, les célibataires espèrent trouver l'âme sœur. C'est également la journée où celles et ceux qui sont déjà engagés dans une relation de couple constatent et réalisent jusqu'à quel point elles et ils sont précieuses et précieux pour l'autre. Journée durant laquelle le pôle dominant montre qu'il apprécie à sa juste valeur celles et ceux sans qui il ne serait rien… Au gouvernement Legault de reconnaître enfin que sans salariéEs syndiquéEs, il n'est rien !

Yvan Perrier

5 février 2021, 20 heures

https://secteurpublic.quebec/2021/02/01/info-nego-no-14-nous-en-avons-assez-du-mepris-de-ce-gouvernement/. Consulté le 5 février 2021.