Presse-toi à gauche !

Hommage à Jean-Marc Piotte

Yvan Perrier — 2022-02-15T07:51:18Z

Jean-Marc Piotte a eu quatre-vingts ans en octobre dernier. Voici un bref hommage que j'aimerais rendre à celui qui m'a brièvement enseigné lors de mes études de premier cycle et qui a accepté, quelques années plus tard, de diriger avec une très grande ouverture d'esprit, ma thèse de doctorat.

L'UQAM et le programme d'études en science politique au début des années soixante-dix

Au début des années soixante-dix du siècle dernier, il était possible d'entreprendre des études universitaires en science politique au Québec en français ou en anglais. Il était même possible de choisir l'orientation idéologique de ce programme d'études. Il y avait la voie institutionnelle (ou classique) versus la voie progressiste (ou marxiste). Quiconque se laissait tenter par la voie progressiste optait nécessairement pour des études en science politique à l'Université du Québec à Montréal (UQAM). C'est dans cet établissement de haut savoir qu'enseignait Jean-Marc Piotte, le spécialiste du marxisme et du syndicalisme. Il faut le reconnaître ici, nous devons à Piotte d'avoir ouvert la voie au Québec aux études des écrits des fondateurs du socialisme (Marx et Engels) et de leurs successeurs Lénine et Gramsci (plus particulièrement). Piotte a permis aussi la réalisation d'études alliant l'approfondissement de la pensée des figures de proue du marxisme révolutionnaire à l'étude du syndicalisme québécois dans ses rapports au politique et à l'État. Piotte est également un théoricien du Syndicalisme de combat et le premier à avoir analysé, dans la perspective de la « lutte des classes », le syndicalisme dans les secteurs public et parapublic au Québec.

Sa thèse sur le syndicalisme de combat mérite d'être rapidement rappelée ici.

Syndicalisme de combat :

« IDÉOLOGIE

« Exploitation du travailleur par le capitalisme ».

OBJECTIFS

« Contre le syndicat de boutique ou d'affaire ».

« Limiter l'exploitation par une convention négociée et s'attaquer aux droits de gérance du patron ».

« Le rapport patron ouvrier explique un état de guerre perpétuelle que celle-ci soit ouverte ou larvée ».

« Lutte pour aider les ouvriers à prendre conscience de l'exploitation et conscience de la nécessité d'un parti ouvrier ».

MOYENS

Grève, occupation, débrayage, sabotage, etc., en tout temps, selon le rapport de forces.

Emploi du mécanisme de grief et de tout autre moyen pour faire respecter tous les points de la convention.

Solidarité en tout temps contre l'employeur.

Information contrôlée à la base par un journal publié par les syndicats locaux.

Enquête-participation effectuée à la base et pour la base.

Formation syndicale et politique s'adressant à tous les membres.

ORGANISATION

Contrôlée par la base par l'intermédiaire d'un conseil syndical. Répartition des tâches selon le principe : une tâche, une personne.

Participation active aux organismes supérieurs afin de les contrôler. »

Dans sa célèbre brochure publiée en 1977, Piotte précisera ceci au sujet du syndicalisme de combat :

« Comme le syndicalisme d'affaires, le syndicalisme de combat cherchera, compte tenu du rapport de forces, à obtenir les meilleurs salaires, les plus grands bénéfices marginaux et la plus grande sécurité d'emploi.

Mais, de plus, il se battra pour gruger les pouvoirs exorbitants de l'entrepreneur, ce qu'on appelle habituellement les droits de gérance, il luttera pour exercer un contrôle sur ses conditions de travail, par exemple, sur les cadences de travail. Le syndicalisme de combat, voyant que le système capitaliste se fonde essentiellement sur l'exploitation des travailleurs par le patron, conscient du système conflictuel régnant dans l'entreprise, concevra la lutte syndicale comme une guerre déclarée ou froide, selon le rapport de forces. Le syndicalisme de combat cherche à limiter l'exploitation des travailleurs par le capitaliste : il sait bien que la lutte syndicale, seule, ne peut pas renverser la bourgeoisie. Mais, de plus, dans toutes les luttes, il travaillera pour que les travailleurs prennent conscience de l'exploitation et oeuvrera, par ses actions et son travail éducatif, à la naissance d'un parti ouvrier qui, lui, cherchera à abattre le capitalisme[1]. »

« […] cherchera à abattre le capitalisme », nous y reviendrons.

Les travailleurs contre l'État bourgeois

Jean-Marc Piotte a publié en 1975, en collaboration avec Diane Éthier et Jean Reynolds, Les travailleurs contre l'État bourgeois. Mais qu'est-ce qu'un État bourgeois ? Piotte ne l'a jamais défini. Devant ce vide, j'ai fignolé, dans le cadre de travaux que j'ai réalisés sous sa direction[2], la définition suivante :

« Je parle d'un État bourgeois dans le cadre d'une société capitaliste, non pas en raison de l'appartenance de l'État à une classe particulière identifiée aux détenteurs des moyens de production, mais bien plutôt en raison du fait que le dispositif du régime des rapports capital/travail salarié, l'ordre juridique qui s'applique aux rapports de travail, correspond à une logique sociale qui assure de façon dynamique la domination des employeurs sur le travail salarié. Ordre juridique qui implique la domination et la soumission des salariéEs face aux employeurs et à l'État. Par État bourgeois, j'entends un pouvoir politique de domination qui, indépendamment de la nature du régime politique qui le caractérise sous le capitalisme (libéral, fasciste, corporatiste, social-démocrate, démo libéral, etc.), définit sur le plan du régime de travail les conditions et les termes de l'exploitation et l'étendue (la portée et l'application) des droits d'opposition des dominéEs. »

https://www.ababord.org/Au-sujet-de-certaines-formes-de-regroupements-humains.

Dans un texte qui est paru dans le magazine À bâbord ! au début des années 2010, Piotte a nuancé sa vision du syndicalisme de combat. Il a supprimé la référence à « la nécessité d'un parti ouvrier »[3].

Ce changement de perspective nous permet de nous demander dans quelle mesure un État bourgeois est-il réellement compatible avec la « création » ou « la naissance d'un parti ouvrier qui lui, cherchera à abattre le capitalisme » ? À voir comment dans les démocraties libérales les partis communistes, socialistes, anarchistes et même (dans une moindre mesure) sociaux-démocrates et travaillistes ont été pourchassés, combattus, infiltrés, dénigrés et leurs dirigeantes et dirigeants persécutéEs, incarcéréEs, assasinéEs (dans certains cas) et nous en passons, nous comprenons pourquoi le syndicalisme de combat vit maintenant dans notre tête comme une espèce d'idée généreuse, une sorte de projet utopique. Bref, il s'agit d'un concept néomarxiste dans la plus pure tradition (et la précision qui suit n'a rien d'une hérésie) platonicienne.

De Marx à Piotte en revenant, dans les deux cas, à Platon

Cette vidéo a été réalisée par Vincent Guignard (entrevue : Gérald McKenzie)

Reconnaissons-le, ils sont plutôt rares les intellectuels de gauche au Québec à avoir été en mesure de nous proposer un cadre conceptuel original dans lequel cohabite en même temps des éléments de la pensée de l'idéaliste Platon et du matérialiste Marx. Cela peut aussi nous inviter à formuler l'interrogation suivante : jusqu'à quel point la pensée de Marx, qui se disait catégoriquement anti-hégélien, ne puisait-elle pas elle aussi dans la philosophie politique de Platon ? Qu'on le veuille ou non, il y a de l'idéalisme (et beaucoup d'idéalisme) dans la proposition de Marx au sujet de la société future, la société communiste, son « Au-delà » bien à lui, sa Cité idéale quoi.

Conclusion

Piotte a écrit de nombreux ouvrages portant sur des grands projets de société (le socialisme, l'indépendance du Québec), il s'est intéressé à la modernité, à la question du sens en politique et aussi au syndicalisme (qu'il a théorisé et étudié également sous un angle historique). Son ouvrage majeur est incontestablement celui qui a pour titre Les grands penseurs du monde occidental. C'est en relisant des extraits de son Magnum opus que m'est venu le lien que j'ai fait un peu plus haut entre Platon, Marx et Piotte.

S'il y a une leçon que nous pouvons retenir de certains de ses enseignements et des nombreuses publications qu'il a à son actif, c'est la suivante : c'est par la pensée qu'il est possible de s'élever et devenir libre. La pratique, pour sa part, tout en étant incontournable et une impérieuse nécessité pour quiconque veut transformer la société, comporte de nombreuses zones d'ombres et une quantité innombrable de déceptions, d'où l'importance d'effectuer de nombreux retour-détour par la théorie.

Longue vie mon cher ami et amitiés !

Yvan Perrier

12 mars 2021

23h
https://youtu.be/j2g3zx3qeZ4

yvan_perrier@hotmail.com

[1] http://classiques.uqac.ca/contemporains/piotte_jean_marc/syndicalisme_de_combat/syndicalisme_combat.html. Consulté le 12 mars 2021.

[2] Par "travaux que j'ai réalisés sous sa direction" j'entends qu'il s'agit ici d'une définition que j'ai rédigée quand Piotte était mon directeur de thèse. Cette définition de l'État bourgeois trouve son inspiration principalement chez des autrices et des auteurs marxistes, néo-marxistes et wébériens. (Ajout effectué le 15 juin 2022).

[3] https://www.ababord.org/Le-syndicalisme-de-combat-est-il. Consulté le 12 mars 2021.

EN DENTS DE SCIE

Zaz Pitit Dessalines — 2021-03-23T08:34:48Z

peinture Uscelo
En attendant qu'on désamorce
la crise, quand la situation se corse,
on profite pour faire entorse
à la loi en demandant aux forces
de l'ordre de viser ceux qui amorcent
le combat contre cette répression féroce.
On va tout faire pour qu'ils divorcent
de ceux qui entre l'arbre et l'écorce,
pris au piège, à bout de force
lancent un SOS en code morse
pour dénoncer ces crimes atroces.
Zaz pitit Dessalines, celle qui milite
pour le début d'un nouveau cycle plus (…)

- Écrits et fiction / Poésie, Edition du 2021-03-16

CRI PRIMAL

Zaz Pitit Dessalines — 2021-03-23T08:33:56Z

peinture Uscelo

Quand Il exige que tu lui fasses la totale
TU joues alors la femme fatale
Même si tu n'as pas l'âge légal
D'être dans un lit conjugal.

Quand TU lui dis que t'as mal
Qu'il est trop brutal
Il trouve que tu lui parles mal
Il exige le silence total.

Dans tes valises, TU trimballes
Un vieux gilet pare balles
Usé par tant de violences verbales
En vitesse, TU le remballes
Quand il redevient amical, il t'invite au bal.

Même si TU es au plus mal
TU te résignes à rester avec ce mâle
TU sais bien que TU dois faire ta malle
Avant que ça finisse mal.

Le droit marital fait de toi
sa possession légale
Quand TU penses à te désabonner
de sa liste extra conjugale
Il exige un dédommagement intégral
Il te menace de boire ton sang dans la coupe du Saint-Graal.

En position fœtale
TU écris dans ton journal
« J'ai si peur de ce chacal,
comment vivre avec cet animal ? »

En milles morceaux, son verre de cristal
Sur le plancher s'étale
La chute est brutale
Le coup est fatal
À l'hôpital
On prélève tes empreintes digitales.

Ton cas peu banal
Passera dans les annales
On sortira tout l'arsenal
Pour te condamner au tribunal.

Toi qui voulais juste en finir avec ton mal
Tu t'apprêtais enfin à faire ta malle
On te condamne à la peine maximale
Qui trouve ça normal ?

" La victime menait une vie banale"
Ça me TUE de lire dans le journal
Ces histoires qui finissent MAL.
Je ne peux plus retenir mon cri primal.

De Zaz pitit Dessalines
celle qui milite pour le début d'un nouveau cycle plus respectueux envers
les femmes, + humain, + égalitaire, +solidaire, + vrai, + libre.

La Commune de Paris a 150 ans

Yvan Perrier — 2021-03-23T07:30:00Z

La France est un pays où nous dénombrons, entre les XVIIIe et XIXe siècles, plusieurs révolutions politiques. Il y a eu celle qui a fait basculer l'histoire dans l'ère contemporaine : la très célèbre Révolution française de 1789. Ensuite, quelques années plus tard, la Révolution française de 1830 (les Trois Glorieuses) et également celle de 1848. Ces moments de soulèvements populaires étaient dirigés par la classe gouvernante et visaient, pour l'essentiel, à régler le sort de la royauté et de la monarchie.

Photos wikipédia

Ce qui va se passer le 18 mars 1871 sera différent. Il ne s'agit pas uniquement de la substitution d'une clique au pouvoir par une autre ou d'une seule reconfiguration des institutions politiques (un changement de régime constitutionnel). À la fin de l'hiver et au début du printemps 1871 il se produit à Paris un véritable soulèvement populaire. Le peuple parisien se révolte et entame ce qui sera appelé par la suite : La Commune de Paris. Marx écrira au sujet de la Commune ce qui suit :

« À l'aube du 18 mars, Paris fut réveillé par ce cri de tonnerre : Vive la Commune ! Qu'est-ce donc que la Commune, ce sphinx qui met l'entendement bourgeois à si dure épreuve ?

Les prolétaires de la capitale, disait le Comité central dans son manifeste du 18 mars, au milieu des défaillances et des trahisons des classes gouvernantes, ont compris que l'heure était arrivée pour eux de sauver la situation en prenant en main la direction des affaires publiques… Le prolétariat a compris qu'il était de son devoir impérieux et de son droit absolu de prendre en main ses destinées, et d'en assurer le triomphe en s'emparant du pouvoir.

Mais la classe ouvrière ne peut pas se contenter de prendre tel quel l'appareil d'État et de le faire fonctionner pour son propre compte. » (Marx, Karl. 1968. La guerre civile en France 1871. Paris : Éditions sociales, p. 59).

La révolution de 1871 est le produit d'un sentiment national exacerbé par la défaite française devant la Prusse et le résultat également des souffrances inutiles que le peuple a endurées durant la guerre franco-allemande de 1870-1871. La Commune sera sévèrement réprimée par les troupes militaires sous les ordres du gouvernement de Thiers réfugié à Versailles. Le 21 mai, les versaillais entrent dans la ville de Paris. Commence alors la « semaine sanglante » (du 21 au 28 mai). Le bilan est lourd. Entre 20 000 à 25 000 personnes sont exécutées sommairement (sans subir un procès en bonne et due forme), plus de 35 000 seront emprisonnées et environ 13 000 seront condamnées à la déportation ou aux travaux forcés.

Lénine, en prenant le pouvoir en octobre 1917 en Russie, exprimera le souhait suivant : que son régime dure « un jour de plus » que la Commune de Paris. C'est vous dire l'importance de cet événement dans l'histoire sociale et politique du mouvement ouvrier en général et du socialisme en particulier. Que dire et que retenir de cette agitation quasiment unique en son genre dans les démocraties libérales et qui occupe une place de choix dans l'histoire mythique de la gauche progressiste ?

Les événements qui conduisent à la formation du premier gouvernement ouvrier

Le 2 septembre 1870, Napoléon III capitule devant l'armée prussienne. La ville de Paris est encerclée. Les députés appellent la population à prendre les armes. Le 28 janvier 1871, Paris capitule. Le gouvernement Thiers, qui gouverne à partir de Versailles, veut désarmer Paris. Le matin du 18 mars 1871, sur la bute Montmartre, les militaires se préparent à reprendre les canons de la Garde nationale. Cette tentative provoque la révolte parisienne. Des soldats se mettent même à fraterniser avec les révoltéEs. L'insurrection commence. La guerre entre la France et la Prusse se mue dès lors en guerre civile. Les élections du conseil général de la Commune de Paris ont lieu le 26 mars. La Commune est officiellement proclamée le 28 mars 1871. Le mouvement communaliste s'étend à d'autres villes (Lyon, Marseille, Limoges), mais il sera rapidement écrasé.

La Commune instaure une république sociale. Les principales mesures adoptées sont les suivantes :

Égalité des salaires ;

Journée de travail à 10 heures ;

Interdiction du travail de nuit pour les femmes ;

Adoption du drapeau rouge ;

Production par associations ;

Démocratie ouvrière ;

Employés communaux au tarif ouvrier ;

Élus révocables.

La Commune, sur le plan de ses réalisations programmatiques, mêle les préoccupations démocratiques (séparation de l'Église et de l'État, instauration d'une instruction laïque, obligatoire et gratuite pour les filles et les garçons) à des intentions socialistes et ouvrières (interdiction du travail de nuit dans les boulangeries ; remise aux locataires de deux termes de loyer ; moratoire pour le remboursement de la dette ; ouverture d'un bureau de placement ; suppression des amendes et des retenues sur les salaires ; préférence accordée aux coopératives de travail ; rôle nouveau accordé aux Chambres syndicales dans la détermination du salaire des ouvrières et des ouvriers ; abolition de l'armée au profit de milices populaires, etc.). L'expérience est brève, elle dure soixante-douze jours. Pendant deux mois, le drapeau rouge flotte sur l'Hôtel de Ville de Paris. Les femmes participent pleinement à la révolution communaliste. Elles se regroupent au sein de l'Union des femmes pour la défense de Paris.

La Commune est certes un soulèvement populaire, une insurrection sociale, mais c'est également un mélange de révoltes. On y retrouve des éléments socialistes mais aussi patriotiques, féministes (Louise Michel, Elisabeth Dimitrieff et Nathalie Lemel) et artistiques (Courbet, Daumier, Corot, etc.). Il s'agit incontestablement, par conséquent, d'un mouvement qui a un caractère pluriclassiste.

Michel, Louise (1830-1905).

Elle était une militante féministe et une combattante importante durant la Commune. Elle a été condamnée à la détention à vie et ensuite déportée en Nouvelle-Calédonie. C'est dans la foulée des amnisties qu'elle sera autorisée à rentrer à nouveau à Paris. Elle consacrera le reste de sa vie à parcourir la France en se faisant un infatigable propagandiste de la cause anarchiste.

Thiers, avec l'accord des Prussiens, va assiéger Paris. Il obtient de Bismark la libération anticipée des prisonniers militaires français. Ce qui lui permet sur le coup de grossir les effectifs de l'armée des versaillais. Le 21 mai il fait intervenir des troupes qui lui sont fidèles. Elles vont s'adonner à de véritables carnages. Elles mettent huit jours à mater et à écraser la révolte populaire parisienne. Le 28 mai 1871, après une résistance acharnée et de durs combats, la Commune subit une cuisante et retentissante défaite. La répression est brutale, féroce et impitoyable. La Commune est écrasée sans aucun ménagement. Le mouvement révolutionnaire et le mouvement syndical parisien seront réprimés et décapités. L'état de siège de la ville sera maintenu jusqu'en 1876. Il faudra attendre entre 1879 et 1881 avant que les condamnéEs soient amnistiéEs.

La victoire de Thiers a pour effet de rassurer les groupes dominants et dirigeants. Elle montre également que la République est capable d'assurer le maintien de l'ordre et pas n'importe quel ordre, l'ordre conservateur. À ce sujet, Thiers déclarera en novembre 1872 : « La République sera conservatrice ou ne sera pas ».

Que retenir de La Commune ?

Dans la Guerre civile en France 1871 Marx ne parle pas encore de la dictature du prolétariat[1]. La Commune de Paris est un banc d'essai, une ligne de partage entre le socialisme utopique et le socialisme qui se confronte à l'exercice réel du pouvoir. Un moment où s'est posé toute une série de problèmes à résoudre dans le chemin qui mène vers l'émancipation des classes opprimées de la société : à savoir, nature de l'État ? Centralisme ou fédéralisme ? Rôle des associations ouvrières syndicales et de production ? Formes de propriété ? Gestion collective de l'économie ? Exercice de la démocratie ? Patriotisme versus internationalisme ? Place des femmes dans la société ? Place de la religion dans les affaires de l'État ? La question de l'éducation (son caractère obligatoire pour les deux sexes, laïc et gratuit) ?

Certaines de ces questions se posent encore aujourd'hui avec une grande acuité.

Que conclure ?

La Commune de Paris de 1871 est probablement, cent cinquante ans plus tard, l'épisode le plus héroïque de la classe ouvrière et des groupes démunis et défavorisés des pays développés et industrialisés. Il s'agit d'un mouvement révolutionnaire dans lequel Marx a reconnu la première insurrection prolétarienne autonome. La Commune de Paris est incontestablement un véritable symbole de la lutte des classes. Elle a par contre un caractère plus populaire qu'ouvrier. Une chose est certaine, les ouvrières et les ouvriers y ont quand même laissé leur marque. D'où l'intérêt de s'y intéresser d'un point de vue dialectique : c'est-à-dire dans son mouvement ascendant (son installation et ses mesures prises) et dans son mouvement descendant (sa chute et son échec).

Dans l'histoire contemporaine du monde occidental, la Commune de Paris de 1871 a eu une existence éphémère alors que le coup d'État bolchevique a débouché sur non pas la suppression et l'extinction de l'État, mais paradoxalement sur un renforcement excessif de la présence de l'État et de ses appareils de contrôle et de répression de la population et des mouvements oppositionnels. Le régime issu de ce coup de force (et qui a été rendu possible grâce à l'appui de certains militaires hauts gradés) a duré de 1917 à 1991. C'est probablement l'inverse que nous aurions souhaité voir se produire. Mais, comme dirait l'Autre, nous ne faisons pas l'histoire avec des « si ». Constatons alors que les masses ne font pas toujours l'histoire. Elles ont en effet parfois l'initiative, alors qu'à d'autres moments, elles encaissent les mesures coercitives et subissent des défaites.

Yvan Perrier

12 mars 2021

21h30

yvan_perrier@hotmail.com

Pour voir un film sur La Commune de Paris nous vous suggérons : La Commune (Paris 1871) de Peter Watkins.

Un de mes anciens étudiants Étienne Hudon, qui poursuit actuellement ses études de maîtrise à Paris (son sujet de mémoire porte justement sur La Commune de 1871), nous recommande de lire le livre d'Édith Thomas sur Les pétroleuses. Par « pétroleuses » il faut comprendre ces femmes qui se sont courageusement et pleinement engagées dans la défense de la Commune. Elles ont risqué leur vie pour freiner les troupes des Versaillais durant la Semaine sanglante.

Glose marginale

« Frapper ou être frappé ; voilà toute la question (…) » Hérodote. 2003. L'enquête : Livres V à IX. Folio classique : Paris, p. 182.

« Être ou ne pas être : telle est la question ». Shakespeare, William. 1609. Hamlet.

« Nous ne sommes rien soyons tout ! ». Poitier, Eugène. 1871. L'Internationale.

Et pourquoi pas :

« Être et ne pas être » ?

Réflexion provisoire sur le mouvement de l'histoire :

Thèse / antithèse et synthèse (selon Hegel et Marx également).

Et pourquoi pas : position / opposition / dépassement (c'est-à-dire écrasement des forces progressistes d'où une impasse [victoire du conservatisme et de la réaction]).

L'écrasement correspond souvent à ce moment qui débouche sur le passage à une étape suivante. L'affrontement entre la thèse et l'antithèse conduit-il nécessairement à un dépassement ? Là est en partie la question. L'histoire de la Commune de Paris (1871) appartient à ces épisodes où l'opposition entre la thèse (la réaction) et l'antithèse (le progressisme) n'a pas été « sans issue » ni non plus un « blocage de l'histoire ». Le nouveau prometteur n'a tout simplement pas triomphé ou vaincu comme le souhaitaient les combattantes et les combattants. Question : jusqu'à quel point n'est-il pas impératif et nécessaire de réviser, dans un tel cas, le projet mobilisateur ?

[1] Dans la Critique du programme de Gotha (ouvrage écrit en 1875), Marx précisait ce qui suit au sujet de la dictature du prolétariat : « Entre la société capitaliste et la société communiste, se place la période de transformation révolutionnaire de celle-là en celle-ci. A quoi correspond une période de transition politique où l'État ne saurait être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat. » Marx, Karl. 1975. Critique du programme de Gotha. Pékin : Éditions en langues étrangères, p. 26. La dictature du prolétariat désigne une « période de transition » au cours de laquelle les membres de la classe ouvrière (la majorité de la société) imposent aux anciennes classes dirigeantes (la minorité) des mesures permettant d'avancer vers le communisme. La « dictature du prolétariat », c'est donc selon Marx la démocratie ouvrière. Pour Lénine et ses successeurs, ce sera bien entendu la dictature autoritaire et hiérarchique du Parti (ou de certains apparatchiks de la nomenklatura) sur le prolétariat !

Commentaire 1 :

Cher M. Perrier,

Votre esprit de synthèse m'épatera toujours ! Quel beau texte qui rend bien hommage à la Commune, aux leçons qu'elle nous offre ainsi qu'à ses potentialités et projets inaccomplis, mais dont elle nous a légué la mémoire et l'espoir.

Je savais bien que le travail de nuit avait été interdit pour les boulangers (question centrale de mon mémoire), mais j'ignorais que c'était aussi le cas pour les femmes ! Auriez-vous une référence ? Elle me serait très utile.

Aussi, ce qui est très intéressant dans l'expérience communarde c'est la grande diversité des positions politiques, tant dans le peuple que chez les élus, et le pluralisme présent à l'Hôtel-de-Ville (peut-être contrairement à 1793 ?). Ce pluralisme n'empêchait pas une base idéologique commune, sur laquelle tous pouvaient se rejoindre et, de là, construire davantage : la « République démocratique et sociale ». Certes, les communard.e.s ne sont pas les anarchistes ou intersectionnel.le.s que nous aimerions bien qu'ils.elles fussent, mais ils.elles démontrèrent une conscience politique très aiguë pour l'époque, entre socialisme utopique et socialisme confronté au pouvoir, comme vous l'écrivez justement, et entre révolution purement politique (jacobine, issue de 1789) et révolution sociale, voire socialiste (de la fin du XIXe siècle). Finalement, il faut noter le rôle des militant.e.s (Léo Frankel, Eugène Varlin, Louise Michel, pour ne citer qu'eux), notamment issu.e.s de l'AIT, qui participèrent à faire d'une révolte d'abord républicaine et plutôt patriotique une vraie expérience ouvrière et populaire. J'ai bien hâte de vous faire lire mon mémoire, question de poursuivre plus en profondeur cette réflexion historienne si passionnante sur la (les) révolution(s).

Dans le cadre de mon mémoire, je cherche à reconstituer une micro-histoire de la Commune à travers le prisme de la boulangerie parisienne. Cette échelle très fine et attentive à la moindre trace, permet une histoire « par le bas », comme le dit l'expression, des mesures de la Commune et de leurs conséquences concrètes (suppression du travail de nuit, municipalisation des bureaux de placement) ; de l'engagement citoyen, individuel (« protagonistes ») et collectif (syndicat, mutualité) en temps de révolution ; puis de la place des espaces publics urbains populaires dans la solidarité et la sociabilité du Paris communard (les boulangeries comme lieux de discussion, de débats, de repère). C'est notamment par les expériences quotidiennes que s'analyse et se juge un événement révolutionnaire, entre théorie et pratique, entre rituel passéiste et spontanéité révolutionnaire.

Étienne Hudon
DEC Histoire & Civilisation au Cégep du vieux Montréal, baccalauréat en Histoire de l'UQÀM
étudiant à la maîtrise, Université de Paris

PS : merci pour la référence sur le travail nocturne des femmes, elle enrichira ma recherche !

NDLR : Université de Paris (anciennement Paris-VII)

Commentaire 2 :

Ce portrait historique de la Commune de Paris démontre à quel point les structures ont tendance à primer dans l'incertitude. Le renversement de la classe populaire, étant parvenue à s'imposer pour le temps que cela a pu durer, expose encore une fois comment les structures ont été érigées de manière à toujours entretenir une distinction de classes. Qu'est-ce qui manquait aux révolutionnaires ? Certes, le pouvoir des structures, surtout l'armée. Si une prise de pouvoir implique de vouloir changer le monde, les idées qui le motivent doivent être solides et exprimer déjà comment les structures seront changées. Il ne s'agit aucunement de croire que les structures en place serviront automatiquement les nouvelles mentalités. Penser de cette manière, c'est s'illusionner. Les structures en place ont été créées en fonction d'idées et de mentalités qui les ont façonnées ainsi, ce qui veut dire que des idées nouvelles doivent imposer des structures nouvelles. Malheureusement, vouloir améliorer les conditions d'existence et proclamer une redistribution équitable de la richesse en conservant le même système équivaut à croire que tous les abus disparaîtront par pure magie. Il semble que Marx pointait vers une distinction entre l'État et la société : l'État c'est le cadre structurant de la société, c'est la continuité de la hiérarchie, c'est le souhait d'un Dieu terrestre qui suppose une transcendance et une omniscience unilatéralement dirigées : la soumission au système et aux structures, peu importe. Il y a les forts et il y a les faibles, disait Aristote, fondateur par défaut de l'État (occidentalisé). Aujourd'hui, on parle de démocratie, de gouvernance plus que de gouvernement. Une illusion de plus. Pourquoi ? Parce que ces notions sont encore ancrées à l'intérieur des mêmes structures d'autrefois. Il y a encore des forts, il y a encore des faibles : mentalité pluriséculaire d'une dialectique impitoyable et incapable d'accepter les nuances, d'acquiescer au fait que le fort peut être faible sur certains aspects et le faible surpasser le fort dans d'autres. L'idée, comme dirait Platon, prend forme dans la réalité ou dans la matérialité de l'existence ; l'idée structure avant que n'apparaisse la véritable structure. En bref, on a bien beau vouloir changer d'idée, mais si on ne tente pas de la structurer dans le monde physique, elle sera confrontée ipso facto à la Structure (la structure qui englobe toutes les structures) déjà en place et donc aux idées qui l'ont générée et qui font force de loi. Dans une société démocratique, la loi représente ce qui est le plus fort. Elle fait foi de pouvoir et est donc contrôlée par des mains appartenant à des individus positionnés dans une structure déterminée. Est structure, ce qui ne bouge pas, ce qui est immuable, ce qui est stable, ce qui est conforme, ce qui est traditionnel, ce qui symbolise l'ordre, ce qui crée la certitude et nous éloigne de l'inconnu, ce qui fait l'affaire, ce qui garantit la perpétuité... Il n'y a aucun mal d'avoir des points de repères. En revanche, des questions doivent se poser : à qui ou à quoi se réfèrent-ils ? pour faire quoi ? dans quel but ? La société est un rassemblement de personnes ayant choisi de vivre sur un territoire donné. Cette population s'accorde sur la manière de vivre et d'échanger. Plusieurs possibilités de structures s'offrent alors, et l'État en est une parmi d'autres. C'est l'Histoire qui constitue pour nous la genèse de l'État, ce recueil pseudo-religieux sur ce Dieu créé par les hommes afin de se glorifier eux-mêmes. Malheureusement, cette glorification a subi l'effet des structures, d'une hiérarchie, parce qu'au départ, comme dans la Bible, il n'y a qu'un Dieu avec des légions d'anges et des soumis mortels. Dieu possède sa structure de domination des âmes avec son armée d'anges, comme Thiers possédait la sienne pour désarmer Paris. L'État est une création réalisée à partir de plusieurs phases d'hommerie, et Dieu a été mal compris, voire même instrumentalisé.

Guylain Bernier

Zone contenant les pièces jointes

Les leçons de la Commune de Paris, 1871

Denis Horman — 2021-03-23T07:27:11Z

150ème anniversaire de la Commune de Paris !

Le 18 mars 1871, six mois après la chute du Second Empire de l'Empereur Louis-Napoléon Bonaparte (Napoléon III) et la création de la Troisième République, l'armée prussienne assiège et affame Paris.

Gauche anticapitaliste
11 mars 2021

Par Denis Horman

Les leçons de la Commune de Paris, 1871

« Oui mais !
Ça branle dans le manche
Les mauvais jours finiront
Et gare à la revanche
Quand tous les pauvres s'y mettront
Quand tous les pauvres s'y mettront »

Chanson, La Semaine sanglante, écrite, en juin 1871, par Jean-Baptiste Clément, journaliste communard.

Le gouvernement républicain est dominé par les classes possédantes – grands propriétaires et capitaines d'industrie capitalistes. Il est présidé par Adolphe Thiers qui échoue à imposer sa domination sur une population parisienne révoltée. Adolphe Thiers manque de troupes sûres. Sa tentative de récupérer les fusils, et surtout les canons, aux mains de la Garde Nationale avorte. Il est contraint d'abandonner la capitale à la population en armes. Avec son gouvernement, il se réfugie à Versailles.

À Paris, 170.000 gardes nationaux, équipés de canons et de fusils, assurent une base matérielle au nouveau pouvoir, le Comité Central de la Garde Nationale. Ce pouvoir est incontestablement celui des ouvriers, des artisans, des petits commerçants, qui composent la très grande majorité de la Garde Nationale. Mais, indécis et peu conscient de sa force, ce nouveau pouvoir part aussitôt à la recherche, non de la victoire militaire, mais de la légalité républicaine.

Le 28 mars, la Commune de Paris est proclamée. Le Comité central de la Garde Nationale se retire en sa faveur, mais garde ses pouvoirs militaires. La Commune de Paris ! Ce nom incarne le mouvement révolutionnaire avec son propre gouvernement ouvrier.

On observe alors deux pouvoirs parallèles : d'un côté, le pouvoir bourgeois, celui du gouvernement de la Troisième République, présidé par Adolphe Thiers ; de l'autre, celui de la Commune de Paris, première République sociale, première grande tentative de pouvoir prolétarien dans l'histoire moderne.

La Commune s'installe à l'Hôtel de Ville. Elle va développer son programme et poser les bases économiques de son pouvoir. Mais elle ne durera que deux mois, du 28 mars au 28 mai. La bourgeoisie et le gouvernement d'Adolphe Thiers, installés à Versailles et qui ont eu le temps de se réarmer, vont remporter sur la Commune, non une victoire électorale, mais une écrasante victoire militaire.

En enfouissant la Commune sous des milliers de cadavres, en fusillant, en torturant, en déportant les communards, la bourgeoisie française ne s'y était pas trompée. Elle a bien perçu que cette première République prolétarienne était un danger mortel pour le vieux monde fondé sur l'asservissement et l'exploitation. Il fallait l'écraser.

Il y a 150 ans seulement que s'ébauchait la première République prolétarienne.

Aujourd'hui, parmi ceux et celles qui fêtent son 150ème anniversaire, il y en a qui souligneront, à juste titre, l'héroïsme des Communards, des Fédérés de la Garde Nationale composée majoritairement d'ouvriers et d'artisans ; mais ils/elles seront tenté.e.s de fixer définitivement la Commune dans l'image de la défaite et de l'écrasement.

D'autres, bourgeois et réformistes, n'hésiteront pas tirer un trait sur la possibilité de révolutions victorieuses, préférant de loin les révolutionnaires morts aux révolutionnaires vivants.

D'autres encore, et nous sommes de ceux-là, fêteront cet anniversaire, en n'oubliant pas les leçons du soulèvement insurrectionnel de Paris, aidés en cela par Karl Marx et Friedrich Engels, qui étaient aux côtés des Communards.

Un siècle et demi après, la Commune incarne toujours l'espoir de grands changements révolutionnaires. Cet espoir fut porté par le peuple de Paris et quelques grandes figures comme Louise Michel, Eugène Varlin ou Jules Vallès qui a dédié son livre, l'Insurgé :

« Aux morts de 1871, à tous ceux qui, victimes de l'injustice sociale,
prirent les armes contre un monde mal fait et formèrent,
sous le drapeau de la Commune, la grande fédération des douleurs ».

Le plus grand événement révolutionnaire du XIXème siècle

Lors des révolutions françaises de 1789, 1793, 1830, 1848, le peuple de Paris avait fait la République pour les autres, pour les bourgeois et les petits-bourgeois. En mars 1871, il la fit pour lui-même. Pour une République sociale, qui défend ses propres intérêts et ceux de l'ensemble des exploité.e.s.

Jetons d'abord un coup de projecteur sur les principaux évènements avant-coureurs de ce soulèvement insurrectionnel de la Commune de Paris.
La révolution française (1789-1794)

Comment ne pas mentionner d'abord le premier mouvement révolutionnaire en France, la Révolution française (1789 – 1794), qui a mis en branle des millions d'hommes et de femmes dans les villes et les campagnes.

Le 14 juillet 1789, face à une monarchie de droit divin, avec Louis XVI, et qui entendait ne rien céder de son Etat absolutiste, le peuple parisien s'empare de la Bastille, l'arsenal royal. Cet évènement provoque le début de l'effondrement du pouvoir royal et marque le début de la Révolution française.

La Révolution française fut principalement une révolution bourgeoise-capitaliste(1). Les dirigeants radicaux de cette Révolution étaient, dans leur grande majorité, des petits-bourgeois, et pour certains des aristocrates déclassés.

Les Jacobins, club politique de la fraction la plus révolutionnaire de la bourgeoisie (Robespierre, Saint-Just…), jouèrent un rôle dirigeant, en s'appuyant sur les masses populaires, paysans pauvres, artisans et ouvriers des villes, les « sans-culottes » portant le pantalon par opposition à la culotte aristocratique ou bourgeoise.

Le 10 août 1792, Paris allait connaitre, avec le concours des Jacobins et des « sans-culottes » sa première Commune insurrectionnelle. C'est le début de la première République, avec l'arrestation du roi Louis XVI guillotiné en janvier 1793.

Le caractère populaire de la Commune et les idées radicales qu'elle porte font de celle-ci l'institution des « sans-culottes ». Elle exprime, parfois confusément, des revendications qui préfigurent le socialisme révolutionnaire du XIXème siècle.

La déclaration des droits de l'homme et du citoyen (26 août 1789), le partage des richesses, le droit au travail, la souveraineté populaire, avec la démocratie directe et les mandats révocables, etc…, ces revendications et le fonctionnement de cette première Commune insurrectionnelle de 1792 furent des sources d'inspiration pour Marx, pour son concept de « dictature du prolétariat ».

On le voit dans ses articles sur la Révolution française : pour lui, loin de se personnifier dans un parti d'avant-garde, la dictature du prolétariat doit être l'expression de la force politique du prolétariat, structurée dans des conseils démocratiques.

En septembre 1793, les Jacobins lancent une politique dite de Terreur qui vise initialement les royalistes et les spéculateurs, mais qui frappera finalement les Communards que Robespierre ne contrôlait plus. Il finit par réprimer et museler la Commune. A son tour, en juillet 1794, il est arrêté par la Convention, l'assemblée gouvernante, et guillotiné.

Ce fut la fin de la Révolution française.

1830 : deuxième révolution, les « Trois Glorieuses », les trois journées insurrectionnelles, les 27, 28, et 29 juillet

Durant la révolution de juillet 1830, les insurgés parisiens dressent des barricades, aidés par des républicains, des gardes nationaux armés, et une partie de la bourgeoisie. C'est un soulèvement contre la politique réactionnaire du roi Charles X.

Beaucoup comptent sur une restauration de la République. Finalement le roi est renversé. Mais une majorité de députés de son gouvernement placent sur le trône un nouveau roi : Louis-Philippe.

1848 : troisième révolution française

En février 1848, quelques jours avant que la France n'entame sa troisième révolution, Karl Marx et Friedrich Engels publient le Manifeste du Parti communiste, avec son appel fédérateur : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous. » Le Manifeste commence par cette phrase prophétique : « Un spectre hante l'Europe : le spectre du communisme. »

Le soulèvement parisien, une révolte ouvrière et bourgeoise, balaye une nouvelle fois la monarchie et son roi, Louis-Philippe. Le 22 février, la deuxième République est proclamée. C'est Louis Bonaparte qui en devient le premier Président. Mais les couches ouvrières veulent une République « sociale. »

Du 22 au26 juin, Paris revit une insurrection révolutionnaire, avec la réapparition des barricades, dressées cette fois contre la bourgeoisie et non plus seulement contre l'aristocratie. La majorité conservatrice du gouvernement ordonne la fermeture des Ateliers nationaux, un acquis social de la révolution de février 1948(2). Ce fut l'élément déclencheur de cette insurrection. Ces journées révolutionnaires seront écrasées dans le sang : elles feront des milliers de victimes du côté des insurgés :

« Pour la première fois la bourgeoisie montrait jusqu'à quelle folle cruauté dans la vengeance, elle peut se hausser, sitôt que le prolétariat ose l'affronter, comme classe distincte, ayant ses propres intérêts et ses propres revendications. Et pourtant 1848 ne fut encore qu'un jeu d'enfant comparé à la rage de la bourgeoisie de 1871. »

Friedrich Engels, Introduction à la Guerre civile en France, 1871, de Karl Marx. Editions sociales Paris, 1963, p.16.

Le soulèvement social des Canuts de Lyon

Il s'agit d'une des grandes révoltes sociales du début de l'ère de la grande industrie. Les canuts de Lyon, ce sont des artisans tisserands, travailleurs à domicile pour les marchands de la soie qui leur fournissent la matière première. Ils/elles travaillent à la commande, payé.e.s à la pièce, avec des journées de 14 heures et parfois 18 heures.

En 1831, les tisserands se mettent en grève pour exiger un tarif minimum décent et une amélioration de leurs conditions de travail. Ils décident de se réunir en association, balayant la Loi le Chapelier (1791) qui avait dissout les corporations ouvrières et artisanes et limité le droit d'expression des travailleurs. C'est une grève insurrectionnelle, avec l'érection de barricades, la prise du contrôle de la ville de Lyon et le soutien d'une partie de la Garde nationale.

Après trois jours de révolte, le Roi Louis-Philippe envoie 20.000 soldats pour en finir avec ce mouvement de grève. En 1834, les canuts repartent en grève contre les baisses de salaires, une grève réprimée dans le sang. Le ministre de l'Intérieur de Louis-Philippe, un certain Adolphe Thiers, fait donner la troupe. On comptera plus de 600 morts et 10.000 arrestations, au cours de la « semaine sanglante » du 9 au 15 avril 1934. Prélude à la « semaine sanglante » qui mettra un terme à la Commune de Paris, en 1871. Ordonnée par le même Adolphe Thiers.

En 1848, s'opère encore un nouveau et dernier sursaut des canuts de Lyon : ils prennent les armes lors des « journées révolutionnaires » de février 1848, où le prolétariat parisien impose la deuxième République. Ce n'est que bien plus tard que furent signées, entre négociants et canuts, quelques améliorations salariales. Le soulèvement des canuts eut un retentissement national et international.

« C'est nous les canuts, nous sommes tout nus
Mais notre règne arrivera
Quand votre règne finira
Nous tisserons le linceul du vieux monde
Car on entend déjà la révolte qui gronde »

Les Canuts, chanson écrite par Aristide Bruant (1894).

Les prémisses de la Commune de Paris de 1871

Une série de facteurs poussèrent au soulèvement de Paris. La guerre engagée par Louis Napoléon contre la Prusse et la débâcle française à Sedan, en septembre 1870, entrainèrent la capitulation de la France, la fin du second Empire de Louis Napoléon et la proclamation de la 3ème République.

L'opposition et les tensions entre le gouvernement, présidé par Adolphe Thiers et composé presque uniquement de bourgeois d'une part, et, d'autre part, le prolétariat armé de la capitale, n'allaient pas tarder à éclater. Afin d'assurer la défense de Paris, tous les Parisiens en état de porter les armes étaient entrés dans la Garde nationale : les ouvriers en constituaient maintenant la grande majorité.

L'occupation d'une partie de la capitale par l'armée prussienne , la faim et le chômage grandissant dans la classe ouvrière, la ruine de la petite bourgeoisie, l'indignation des masses contre les classes supérieures, la composition réactionnaire du gouvernement républicain et de l'Assemblée nationale…, cette série de facteurs, parmi d'autres, poussèrent à la révolution du 18 mars 1871.

Depuis la défense de Paris contre l'envahisseur prussien, la Garde nationale compte cent quatre-vingt mille hommes armés. Le peuple parisien remit le pouvoir entre les mains de celle-ci et de son comité central.

Adolphe Thiers tente en vain de désarmer la Garde nationale, de lui reprendre ses fusils et ses canons. Il se réfugie à Versailles, avec son gouvernement, son administration, ses troupes, sa police et l'Assemblée nationale.

Le 26 mars, le comité central de la Garde nationale organise des élections parisiennes, avançant un argument redoutable : « Le droit de la Cité est aussi imprescriptible que celui de la Nation ; la Cité doit avoir, comme la Nation, une assemblée qui s'appelle indistinctement assemblée municipale, ou communale, ou commune »(3).

Le 28 mars, la Commune est proclamée devant, dit-on, une foule de cent mille personnes. Le comité central de la garde nationale se retire en faveur de la Commune, mais il garde ses pouvoirs militaires.

La Commune ne vivra que 72 jours, du 28 mars au 28 mai 1871.
La première expérience de pouvoir ouvrier

En 1871, la génération des révolutionnaires de juin 1848 reprend le pavé là où elle l'avait laissé vingt-trois ans auparavant, en vivant cette fois la première expérience de pouvoir ouvrier. Le 30 mai 1871, à peine deux jours après le massacre des communards, Marx écrit un long texte « La guerre civile en France, 1871 ».

C'est une Adresse au Conseil général de l'Association Internationale des Travailleurs (AIT), première Internationale créée à Londres en 1864.

La guerre civile en France, 1871 »(4) est l'exemple inégalé d'une analyse marxiste appliquée au plus grand évènement révolutionnaire du XIXème siècle.

Marx était conscient de l'impréparation de cette insurrection. Comme l'a souligné Lénine :

« Marx, en septembre 1870, six mois avant la Commune, avait directement averti les ouvriers français : l'insurrection sera une folie, déclara-t-il dans la fameuse Adresse de l'Internationale. Il dénonça d'avance les illusions nationalistes sur la possibilité d'un mouvement dans l'esprit de 1792…Mais, quand les masses se soulèvent, Marx voulut marcher avec elles, s'instruire en même temps qu'elles dans la lutte, et non seulement donner des leçons bureaucratiques(…). Marx met au-dessus de tout le fait que la classe ouvrière, héroïquement, avec abnégation et initiative, élabore l'histoire du monde (…). Marx savait voir aussi qu'à certains moments de l'histoire, une lutte désespérée de masses, même pour une cause perdue d'avance, est indispensable pour l'éducation ultérieure de ces masses elles-mêmes, pour les préparer à la lutte future. »

Lénine, Préface à la traduction russe des Lettres à Kugelmann, de Marx, in Œuvres complètes de Lénine.

Démocratie directe et représentative

En l'espace de deux mois, du 18 mars au 28 mai, le peuple parisien exerce un type inédit de démocratie, conciliant contrôle direct à la base et suffrage universel. L'Assemblée de la Commune était composée de délégués municipaux des divers arrondissements de Paris, élus au suffrage « universel » de tous les citoyens. Les délégués étaient responsables et révocables à tout moment, et contrôlés en permanence. Cette révocabilité valait également pour les fonctionnaires de toutes les autres branches de l'administration, y compris les chefs de la Garde nationale. Les délégués à l'Assemblée avaient un mandat impératif(5). L'Assemblée était de composition essentiellement populaire. Elle comptait une majorité d'ouvriers, d'artisans, des employés, des journalistes, des instituteurs, des artistes, quelques avocats, médecins et petits patrons.

La Commune associait, dans un même combat, des socialistes « marxistes » – mais le terme n'existait pas encore- membres de la première Internationale, des jacobins, des républicains sociaux, des blanquistes(6), des proudhoniens de gauche (7). Le pouvoir révolutionnaire garantissait le multipartisme. L'assemblée de la République autonome de Paris mit également en place une organisation collégiale des services, pratiquement des « ministères ».

Dix commissions fonctionnaient : militaire, affaires étrangères, sûreté générale, justice, finances, enseignement, subsistances, services publics, Travail et Commission exécutive. Le drapeau de la Commune était celui de la « République universelle ». Des étrangers élus à l'Assemblée de la Commune occupaient des postes importants. Ainsi, Leo Frankel militant ouvrier hongrois établi en France, membre de la première Internationale, ami de Marx, était animateur de la commission du Travail.

Le « suffrage universel » pour élire les délégués à l'Assemblée de la Commune ne concernait que les citoyens, les femmes en étaient exclues. Le droit de vote ne leur fut accordé qu'en 1944 ! Il n'empêche que lors des insurrections précédentes et à fortiori dans la défense de la Commune de Paris, elles s'organisèrent dans « l'Union des femmes pour la défense de Paris et les soins aux blessé.e.s ». Elles s'adressèrent à la Commission exécutive de la Commune afin de porter fièrement, haut et fort, leurs principales revendications : l'égalité des sexes et l'abolition de l'antagonisme entre exploiteurs et exploité.e.s. Elles n'étaient pas seulement ambulancières, soignantes ou cantinières ; elles étaient également sur les barricades lors de la « semaine sanglante ».

« Drapeau rouge en tête, les femmes étaient passées ; elles avaient leur barricade place Blanche. Il y avait là, Elisabeth Dmitrief, madame Lemel, Malvina Poulain, Blanche Lefebvre, Excoffons. Andrée Leo était à celles des Batignolles. Plus de dix mille femmes aux jours de mai, éparses ou ensemble, combattirent pour la liberté »

Louise Michel, grande figure de la Commune.

Le premier « gouvernement ouvrier » de la planète

Dans son Adresse du Conseil général de l'Association Internationale des Travailleurs, Marx pointe le véritable secret de la Commune :

« C'était essentiellement un gouvernement de la classe ouvrière, le résultat de la lutte de la classe des producteurs contre la classe des appropriateurs, la forme politique enfin trouvée qui permettait de réaliser l'émancipation économique du travail(…). La Commune devait donc servir de levier pour renverser les bases économiques sur lesquelles se fonde l'existence des classes, donc la domination de classe(…). La Commune entendait abolir cette propriété de classe, qui fait du travail du plus grand nombre la richesse de quelques-uns. Elle visait à l'expropriation des expropriateurs(…). La grande mesure sociale de la Commune, ce fut sa propre existence et son action. Ses mesures particulières ne pouvaient qu'indiquer la tendance d'un gouvernement du peuple par le peuple. »

La Guerre Civile en France 1871, ibid, p.67.

Soulignons les principales mesures du programme de la Commune, celui qu'elle vote, celui qu'elle tente d'appliquer dans le peu de temps et avec le peu de moyens dont elle dispose. Le décret le plus important de la Commune instituait une organisation de la grande industrie et même de la manufacture, qui devait non seulement reposer sur l'association des travailleurs dans chaque fabrique, mais aussi réunir toutes ces associations coopératives dans une grande fédération.

Une autre mesure de cet ordre fut la remise aux associations d'ouvriers, sous réserve du payement d'une indemnité, de tous les ateliers et fabriques qui avaient fermé, abandonnés par la bourgeoisie en fuite. Telles furent aussi l'interdiction de certains travaux de nuit, dont celui des boulangers, le blocage du prix du pain, la suppression des monts-de-piété qui exploitaient le crédit des Parisiens, la remise des loyers.

La Commune décréta la séparation de l'Eglise et de l'Etat et la suppression du budget du culte, ainsi que la transformation de tous les biens ecclésiastiques en propriété nationale. Elle instaura l'instruction primaire et professionnelle. Friedrich Engels, dans son Introduction à La guerre civile en France 1871 de K. Marx, écrivait :

« Le philistin social-démocrate a été récemment saisi d'une terreur salutaire en entendant prononcer le mot de dictature du prolétariat. Eh bien, messieurs, voulez-vous savoir de quoi cette dictature a l'air ? Regardez la Commune de Paris. C'était la dictature du prolétariat. »

F. Engels, ibid. p.25.

La « dictature du prolétariat » n'est rien d'autre que la démocratie ouvrière.

De par son fonctionnement et son ébauche programmatique, la Commune de Paris a jeté les bases d'institutions étatiques d'un type différent de celui de l'Etat bourgeois : des institutions avec une croissance qualitative de la démocratie directe, à l'opposé de la démocratie indirecte et représentative. Et aussi des institutions fondées sur des conseils de travailleurs, souverains, démocratiquement élus et centralisés dont la Commune a jeté les bases. Ainsi, il y eut élection de tous les délégués représentant les travailleurs dans les institutions d'Etat, élection de tous les fonctionnaires, juges, dirigeants de milices ouvrières. La Commune a établi la révocabilité des élus au gré des électeurs, le transfert croissant des fonctions administratives à des organes directement constitués par les travailleurs, la limitation du revenu de tous les délégués dans les institutions d'Etat… à celui d'un ouvrier qualifié.
Hésitations et erreurs fatales

« La classe ouvrière de Paris, n'ayant pas de parti à elle qui l'aurait guidée et eût réalisé sa dictature, a commis de nombreuses fautes.

Elle n'a pas poursuivi l'ennemi sans le laisser souffler, mais lui a permis de batte en retraite et de s'organiser à Versailles ; elle ne s'est pas emparée de la Banque de France ; elle n'a pas su créer avec la paysannerie le lien qu'elle aspirait à établir ; elle s'est montrée généreuse avec l'ennemi de classe qu'il faut supprimer quand il ne se rend pas »

Karl Marx

L'Histoire de la Commune montre qu'en période révolutionnaire, alors que le « pouvoir ouvrier » se met peu à peu en place, le pouvoir bourgeois ne disparait pas pour autant. A Paris, la machine d'Etat bourgeois n'était plus là, comme dans des villes de province, dans une moindre mesure. Mais le pouvoir centralisé de l'Etat bourgeois était toujours bien là, pas très loin, à Versailles, avec son gouvernement, son Assemblée nationale, son armée permanente, sa police, sa bureaucratie.

La Commune armée aurait pu, dès le début, à Paris-même, neutraliser tout cet appareil, et probablement sans effusion de sang. On aurait pu faire prisonniers tous les ministres, avec Thiers en tête et sans effusion de sang. Personne n'aurait levé la main pour les défendre. Elle aurait pu, avec les communards armés, briser l'appareil d'Etat bourgeois, tout au début de son installation à Versailles. Il y a des hésitations qui coûtent très cher.

Entretemps, le gouvernement du sinistre Thiers a pu réorganiser son armée, y compris en négociant avec Bismarck, son ennemi d'hier, la libération de 100.000 soldats français faits prisonniers. La Commune fit encore d'autres erreurs : elle ne s'est pas emparée de la Banque de France, ce qui aurait privé Thiers de toute capacité financière.

« La Banque renfermait : numéraire 77 millions ; billets de banque 166 millions ; portefeuille 899 millions ; valeurs en garantie d'avance 120 millions ; lingots 11 millions ; bijoux en dépôt 7 millions ; titres déposés 900 millions : soit 2 milliards 180 millions (…) Le Comité Central avait fait une grande faute en laissant filer l'armée versaillaise ; la Commune en commit une cent fois plus lourde. Toutes les insurrections sérieuses ont débuté par saisir le nerf de l'ennemi, la caisse. La Commune est la seule qui ait refusé. Elle abolit le budget des cultes qui était à Versailles et resta en extase devant la caisse de la haute bourgeoise qu'elle avait sous la main. »

Prosper-Olivier Lissagaray, communard, a écrit, quelques années après 1871, l'Histoire de la Commune de 1871. Ed. La Découverte/ Syros, Paris 2000, 525 pp.

La Commune n'a pas su non plus coordonner les « communes » des villes de province, Lyon, Marseille, St- Etienne, Narbonne, Toulouse, Limoges, Dijon, Le Creuset, … où les ouvriers tentèrent également de s'emparer du pouvoir, de proclamer la Commune et d'aller délivrer Paris ; elle n'a pas appelé la paysannerie à la révolte ; elle se perdit en querelles entre ses diverses composantes…
Un carnage comme jamais Paris n'en avait vu !

Il n'était pas question pour les Versaillais de laisser le temps et la possibilité à la Commune de jeter et consolider les bases de la première République prolétarienne. La Commune n'avait pas encore eu le temps de se mettre à l'œuvre que le gouvernement de Thiers, soutenu par toute la bourgeoisie, attaquait Paris.

Ce furent d'abord des escarmouches, l'armée de Versailles n'hésitant pas à fusiller les communards faits prisonniers, alors que la Commune s'était montrée jusque- là très, trop indulgente avec ses adversaires. Puis, après avoir maté les « communes » des villes de province (Lyon, Marseille…), les Versaillais se déchaînèrent sur la population parisienne, lors de la « Semaine Sanglante » du 21 au 28 mai. Près de 30.000 Parisiens furent massacrés par la soldatesque, près de 45.000 furent arrêtés, dont beaucoup devaient être exécutés par la suite. Des milliers furent envoyés au bagne ou déportés. Au total, Paris perdit environ 100.000 combattant.e.s, et parmi eux les meilleurs ouvriers de toutes les professions(8).

La Commune n'est pas morte !

« Tout ça n'empêche pas, Nicolas
Qu'la Commune n'est pas morte
Ils sentiront dans peu, nom de Dieu
Qu'la Commune n'est pas morte »

Chanson composée par Eugène Pottier, auteur de l'Internationale, en mai 1886. Il a participé aux combats de la « Semaine Sanglante ».

« Le Paris des ouvriers de 1871, le Paris de la Commune sera à jamais célébré comme le haut fait avant-coureur d'une société nouvelle », écrivait Marx, au lendemain de la « semaine sanglante ». 40 ans plus tard, Lénine, le principal dirigeant de la révolution russe, écrivait : « La cause de la Commune est celle de la révolution sociale, celle de l'émancipation politique et économique totale des travailleurs, celle du prolétariat de l'univers. Et, en ce sens, elle est immortelle. »(9).

À peine quelques six ans après l'écrasement de la Commune, alors que nombre de ses combattants languissaient encore au bagne ou en exil, le mouvement ouvrier renaissait déjà en France. La nouvelle génération socialiste, enrichie par l'expérience de ses aînés et nullement découragée par leur défaite, s'empara du drapeau tombé des mains des combattants de la Commune et le porta en avant avec assurance et intrépidité aux cris de « Vive la révolution sociale ». Moins de cinquante ans après la Commune, une nouvelle révolution sociale, cette fois-ci victorieuse, se déroulait en Russie.

Lénine, le principal animateur de cette révolution avait, entre-temps, tiré les leçons du massacre des Communards. Face à la sauvagerie des ennemis de la Commune, Marx et Engels en avaient déjà dégagé les deux principales leçons pour les révolutions à venir.

Au lendemain de la défaite de la Commune, Marx indique une tâche fondamentale au cours de la révolution : « Le prolétariat ne peut pas simplement mettre la main sur une machine d'Etat « toute faite », mais doit briser la machine militaire et bureaucratique de l'Etat et instaurer la « dictature du prolétariat ». Cette « dictature » exige, d'une part, la destruction de l'appareil d'Etat bourgeois, de son appareil de répression et, d'autre part, elle se fonde et s'exerce sur base de la démocratie ouvrière, telle que nous l'avons vue dans le fonctionnement de la Commune de Paris.

La deuxième leçon : la « spontanéité révolutionnaire » du prolétariat ne peut suffire pour remporter la victoire sur la bourgeoisie centralisée, impitoyable, dotée du pouvoir économique. Le fait que les Bolcheviks de 1917 aient réussi ce que les communards ont manqué, met en pleine lumière le rôle primordial d'un parti révolutionnaire. Octobre 1917 ne fut pas le résultat d'un complot, d'un « coup d'Etat » par une poignée d'agitateurs professionnels.

« L'insurrection d'Octobre n'est pas tombée du ciel, telle une foudre rouge qui aurait pris tout le monde de court. Elle fut l'aboutissement d'un long développement politique au cours duquel les partis, et surtout les forces sociales, se sont affrontés. Chacune dans leur camp, classes populaires et classes dominantes ont radicalisé leurs positions sur la base des épreuves qui les opposaient pour la prise du pouvoir. »

Olivier Besancenot, Que faire de 1917 ? Une contre-histoire de la révolution russe. Ed. Autrement, Paris 2017, p.77.

Cette révolution victorieuse fut le résultat d'une combinaison stratégique entre le parti bolchevique et un soulèvement populaire porté principalement par les Soviets, ces assemblées populaires regroupant ouvriers, paysans et soldats. Cette révolution n'aurait pu réussir sans cette convergence entre, d'une part, l'auto-organisation du prolétariat russe, et, d'autre part, le parti bolchevique, avec sa vitalité démocratique interne(10), son implantation militante dans tous les secteurs de la société, en particulier dans les Soviets, et son maintien du cap, contre vents et marées, sur la prise du pouvoir.

À peine quelques mois après la révolution, éclatait, pour casser cette révolution, une guerre civile, fomentée et organisée par les grandes puissances capitalistes avec le soutien des troupes monarchistes russes. Une guerre qui dura presque cinq années, dévastant le pays, le laissant pratiquement exsangue. Une guerre qui a décimé les militants autogestionnaires d'Octobre '17 et ouvert la porte à des mesures liberticides, à l'intérieur du fonctionnement du parti bolchevique et sur le terrain politique : la fin des tendances et des fractions (congrès de 1921), la suppression du pluralisme politique, la confusion entretenue, dès la prise du pouvoir, entre l'Etat, le parti et la classe ouvrière…

Des mesures liberticides, prises par le pouvoir bolchevique, se sont multipliées aussi au niveau de la société : la mise au pas des soviets, confirmant la prédominance du parti sur l'autogestion. En réprimant, de manière sanglante, le soviet de Kronstadt, en mars 1921, – un soulèvement qui était d'abord l'expression de la révolte sociale et politique qui grondait au sein du camp soviétique-, le pouvoir bolchevique venait de dévitaliser la vie démocratique des soviets.

À l'issue de la guerre civile, la mécanique de la substitution se met en place : le parti se substitue au peuple, la bureaucratie au parti, l'homme « providentiel » à l'ensemble. Les dirigeants bolcheviques d'Octobre '17 avaient trop longtemps sous-estimé « l'ennemi secondaire », la bureaucratie, qui les minait de l'intérieur et finit par les dévorer. Peu de temps avant sa mort en janvier 1924, dans son testament, Lénine propose d'écarter Staline de son poste de secrétaire général du parti bolchevique. Celui-ci avait déjà entamé la construction d'un pouvoir personnel absolu.

C'est au début des années 1930, que ce nouveau pouvoir bureaucratique est consolidé, veillant, par tous les moyens, à la préservation de ses propres intérêts, ses privilèges matériels, monopolisant l'appareil d'Etat, coupant court à toute velléité autogestionnaire, et rompant définitivement avec la révolution d'Octobre. Une rupture attestée par des millions et des millions de morts de faim, de déportés, de victimes des procès et des purges. La terreur bureaucratique liquide ce qui survit de l'héritage d'Octobre.

La plupart des cadres et des dirigeants de la période révolutionnaire sont déportés ou exécutés. Il s'agit d'une contre-révolution, dirigée par Staline(11). Le stalinisme, dans des circonstances historiques concrètes, renvoie à une tendance plus générale à la bureaucratisation, à l'œuvre dans toutes les sociétés modernes. On retrouve le phénomène bureaucratique, de manière plus ou moins prononcée dans les partis, les organisations du mouvement ouvrier, les mouvements sociaux… Cette tendance s'est accentuée avec la spécialisation des tâches centrales, la division sociale du travail entre activités manuelles et intellectuelles.

Le fait de pouvoir s'extraire de l'exploitation aliénante du travail, pour des fonctions bien plus gratifiantes dans les organisations ouvrières, peut engendrer des réflexes et des procédures pour préserver et consolider un tel statut, voire même inciter les appareils syndicaux à contrôler et récupérer des mobilisations sociales pour ne pas mettre en péril les mécanismes de concertation sociale. Le phénomène bureaucratique s'est installé également dans la professionnalisation de la politique.

L'exemple de la Commune de Paris de 1871 nous parle à travers le temps, en nous présentant quelques moyens de dé-professionnaliser le pouvoir et la politique. La limitation du cumul et du renouvellement des mandats électifs, ainsi que la limitation du salaire de l'élu(e) au niveau de l'ouvrier(e) qualifié(e) ou de l'employé(e) des services publics contribueraient grandement à restreindre la personnalisation et la professionnalisation du pouvoir. L'élection et la révocabilité des mandataires, qui exercent des tâches politiques, administratives ou judiciaires, devraient être opérationnelles.

La volonté collective de pouvoir s'exprimer à travers un processus électoral libre, quelles que soient ses formes institutionnelles, combinant démocratie participative directe et démocratie représentative, ne peut être indéfiniment différée. L'organisation et l'autogestion des luttes, impliquant la construction d'un syndicalisme de combat et démocratique, doivent relever des salarié(e)s, même si cela ne va pas de soi.

Cette démarche, concrétisée dans les années 1970 par les travailleurs de Glaverbel-Gilly, reste un exemple quasiment unique dans l'histoire sociale de la Belgique(12). Cette démocratie intégrale, liée à des expériences autogestionnaires et à la prise en charge par les travailleur/euse/s de leur propre sort, ne peut s'épanouir en faisant l'économie d'un système capitaliste où le travail de tous est accaparé par une infime minorité de rentiers détenteurs des grands moyens de production et d'échange, où les gouvernements et les appareils d'Etat leur font allégeance en comprimant nos libertés démocratiques, en dévoilant leur profil autoritaire et répressif.

De tout cela découle la nécessité et l'urgence de construire des organisations politiques anticapitalistes, capables de se réapproprier toute l'expérience des mouvements d'émancipation du XIXème et du XXème siècle. Des organisations implantées, capables de saisir le sens possible des évènements, d'approfondir et d'orienter, dans une direction révolutionnaire, les dynamiques d'auto-organisation et de politisation.

Des organisations capables de prendre des décisions tactiques hardies et de formuler un projet stratégique faisant le lien entre les aspirations immédiates au changement et les transformations radicales que suppose l'avènement d'une société libérée des rapports d'exploitation et d'oppression(13).
Print Friendly, PDF & Email

Notes[−]
↑1 Jean-Philippe Divès, Révolution française (1789-94), Une immense révolution bourgeoise et « avant-courrière », in Europe Solidaire sans Frontières, 1/3/2014.
↑2 Les Ateliers Nationaux, coopératives de production, sans patrons, assurant une activité aux chômeurs parisiens. Plus de 100 000 personnes y sont inscrites. Leur fermeture suscite la révolte ouvrière.
↑3 Jacques Rongerie, Paris insurgé, la Commune de 1871. Ed. Gallimard, 1995, p.32.
↑4 Karl Marx, La Guerre civile en France 1871, ibid.
↑5 « Autant la révocabilité est la conséquence de la responsabilité de l'élu devant ses électeurs, autant le mandat impératif aboutit à paralyser la délibération démocratique. Si le mandataire n'est que le porte-parole de l'intérêt particulier de ses mandants, sans possibilité de modifier son point de vue en fonction de la discussion, aucune volonté générale ne peut émerger, l'addition des intérêts particuliers se neutralise, et la stérilité du pouvoir constituant finit par faire le lit d'une bureaucratie qui s'élève au-dessus de cette volonté en miettes en prétendant incarner l'intérêt général. » Daniel Bensaïd, La Commune, l'Etat et la Révolution, in La Gauche, journal de la LCR –ancien nom de la Gauche Anticapitaliste-, 1/7/2007.
↑6 Louis-Auguste Blanqui (1805-1881), partisan d'une révolution opérée par le « coup de force » de petits groupes bien décidés.
↑7 Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), précurseur du Socialisme libertaire. Eugène Varlin, proudhoniste dissident, était un des principaux animateur de la Commune.
↑8 Lénine, A la mémoire de la Commune, avril 1911, Œuvres, tome 17.
↑9 Lénine, ibid.
↑10 Alexander Rabinowitch , Les bolcheviks prennent le pouvoir, La révolution 1917, Petrograd. Ed. La Fabrique 2016.
↑11 Daniel Bensaïd, Communisme contre stalinisme, Une réponse au Livre noir du communisme, 1997. Voir : danielbensaïd.org
↑12 André henry, L'Epopée des Verriers du Pays noir. Ed. Luc Pire et Formation Léon Lesoil, 2013.
↑13 Daniel Bensaïd, Ugo Palheta, Julien Salingue, Stratégie et parti. Ed. Les Prairies ordinaires, 2016.

Conclusion à La guerre sociale en France

Romaric Godin — 2021-03-22T11:18:00Z

Présentation
La tentation d'un pouvoir autoritaire dans la France de 2019 trouve ses racines dans le projet économique du candidat Macron.
Depuis des décennies, la pensée néolibérale mène une guerre larvée contre le modèle social français de l'après-guerre. La résistance d'une population refusant des politiques en faveur du capital a abouti à un modèle mixte, intégrant des éléments néolibéraux plus modérés qu'ailleurs, et au maintien de plus en plus précaire d'un compromis social. À partir de la crise de 2008, l'offensive néolibérale s'est radicalisée, dans un rejet complet de tout équilibre.

L'auteur, Romaric Godin, journaliste, a été correspondant en Allemagne puis rédacteur en chef adjoint du service macroéconomie de La Tribune. En 2017, il a rejoint la rédaction de Mediapart, où il couvre notamment l'économie française.

Nous publions ici la conclusion de ce livre important qui tire des leçons sur les dynamiques politiques du néolibéralisme, dynamiques utiles à étudier car elles dépassent le seul cas de la France. (PTAG)

Le néolibéralisme est en crise ouverte. Son modèle vacille mais il n'est pas mort, loin de là. Aucun paradigme ne vient le concurrencer directement ; sa culture est largement établie dans une grande partie du monde. Simplement, il n'est plus en mesure de tenir ses promesses. La mondialisation des échanges et des capitaux n'a pas fait que des gagnants, et les perdants, désormais, réclament des comptes. Le modèle d'innovations vertueuses encouragées par la libre concurrence régulée n'a pas prouvé sa capacité à prendre au sérieux le changement climatique. L'affaire des trucages des émissions polluantes de Volkswagen a montré combien le verdissement du néolibéralisme avait surtout pour fonction de sauver ce dernier. En guise de justice sociale, on a davantage un creusement des inégalités et une précarisation de l'emploi par les phénomènes d'uberisation.

Dans ce contexte, il est vital pour ce courant de continuer à garantir l'idée qu'il n'existe pas d'autres gestions possibles du capitalisme et même, plus généralement, de la société. Mais, pour convaincre les populations de ce fait incroyable qu'il faut maintenir et approfondir un modèle en crise, le néolibéralisme doit revenir à son principe premier, qui lui avait permis de s'imposer il y a cinq décennies : la mise au pas de la société par le bas – dans les entreprises, les services de recherche d'emploi, le rapport des usagers aux services publics, des fournisseurs aux donneurs d'ordre, des employés aux DRH, des clients aux « travailleurs indépendants »… Partout, il faut que cette violence directe et indirecte, de la mise en concurrence permanente et de la marchandisation de tout, se diffuse.

Le procès des suicides survenus à France Télécom (19 suicides entre 2008 et 2009, selon la justice) a rappelé en mai et juin 2019 cette violence quotidienne. Il est la face visible des victimes répétées de la brutalité du management néolibéral. Et, pour que cette violence puisse s'exercer, il faut qu'elle puisse être permise, tolérée ou suggérée. C'est ici que les « réformes structurelles » prennent tout leur sens. Et c'est pourquoi l'État doit demeurer néolibéral, coûte que coûte.

Face aux doutes des sociétés, face à son échec patent, la question démocratique, question permanente du néolibéralisme, est plus que jamais posée. Pour survivre, le paradigme néolibéral a besoin que l'État ignore les citoyens et les oppositions. Il doit trouver le moyen que son existence et son développement ne soient pas freinés par la volonté des populations.

Il agit de plusieurs manières. Dans l'humiliation grecque de juillet 2015, la violence a été directe. Ailleurs, les régimes néolibéraux tels la Hongrie de Viktor Orbán ou l'Italie de Matteo Salvini préfèrent focaliser l'attention de l'opinion sur les minorités, la nation ou la « défense de l'Occident chrétien contre les migrants », tout en poursuivant la transformation néolibérale de leur pays. En Hongrie, le capital national a été farouchement défendu et les droits du travail bradés. En Italie, le « revenu universel » adopté en 2018 a été présenté par le vice-président du Conseil Luigi di Maio, du Mouvement 5 Étoiles, allié à la Ligue de Matteo Salvini, comme un « Hartz IV à l'italienne ». Pendant que l'on s'empoigne sur les frontières ou la défense de la nation, pendant que l'on se mure contre les migrants à grands coups de communication, on procède à la déconstruction des droits du travail. Les restrictions plus ou moins sévères des droits de l'opposition n'ont alors d'autre fonction que de maintenir le débat dans ces étroites limites. On l'oublie souvent, mais il existe des pensées néolibérales « nationales », de l'ordolibéralisme allemand [1] à l'école de Chicago, qui ne sortait guère des limites des États-Unis, en passant par les expériences de plusieurs pays émergents.

L'économiste états-unien d'origine turque Dani Rodrik [2] signalait une « double menace sur la démocratie libérale » : d'un côté, les « démocraties illibérales », de l'autre les « libéralismes autoritaires » qui placent les droits du capital avant tous les autres. Dans les deux cas, c'est bien le néolibéralisme à l'agonie qu'il s'agit de sauver d'une crise profonde par un retour à l'autorité, au pouvoir fort et à la violence d'État. Les événements récents en France semblent traduire cette même dynamique, avec un chemin tout tracé vers la seconde option.

Mais le cas français est particulier. La France s'était moins avancée dans le néolibéralisme que beaucoup d'autres États. Elle résistait, à sa façon. Cette résistance est devenue impensable alors que le paradigme était en crise profonde. Il fallait donc faire entrer la France, bon gré mal gré, dans ce système moribond. Les partisans du néolibéralisme se sont radicalisés et, depuis 2017, ils sont au pouvoir.

Les Français ne se sont pas convertis pour autant à un paradigme qui, partout, et dans le pays même, montre des signes d'épuisement. Parvenu au pouvoir grâce à une alliance de circonstance, avec une partie des opposants au néolibéralisme pour empêcher l'extrême droite d'accéder au pouvoir, Emmanuel Macron a estimé que son élection signifiait adhésion à ses idées. Mais, pour transformer cette illusion légale en réalité et réaliser son rêve de « transformation néolibérale », il lui faut davantage que gagner des élections : il lui faut mener un combat culturel et faire accepter aux Français une marchandisation et une individualisation croissantes de la vie sociale, ainsi que l'abandon progressif des systèmes de solidarité et de protection mis en place depuis 1945. Dans ce projet de démolition de l'État social français, il faut passer en force et sans relâche contre le corps social français. Et, comme le jeu démocratique ne peut plus régler ce genre de conflit, c'est ailleurs qu'il se règle.

C'est cette réalité que traduit le mouvement des Gilets jaunes. Ce mouvement a surpris tous les observateurs qui ne pensaient guère que, du fond de la société française, pouvaient surgir ces nouvelles formes de résistance. Nul ne pensait qu'une simple taxe sur les carburants pouvait entraîner une telle réaction, six mois de mobilisations et des scènes de violence affichées chaque samedi devant le pays. Nul ne sait si de nouveaux mouvements aussi inattendus et atypiques sont encore possibles. Mais son caractère désordonné, épars, souvent confus, apolitique et spontané révèle un rejet de la politique néolibérale qui est de l'ordre du réflexe. Ces réflexes peuvent resurgir, n'importe quand, n'importe où.

Mais la réponse du pouvoir sera toujours la même : celle d'un durcissement du ton et de l'usage maximal des pouvoirs que lui confère la Ve République. Pour s'imposer, le néolibéralisme français devra devenir de plus en plus autoritaire.

Il est difficile de savoir comment le pays pourra sortir d'une telle impasse. Macron tente de gagner du temps, persuadé qu'une fois les réformes établies, le combat culturel sera gagné et qu'il pourra aller encore plus loin. Pour cela, il utilise des nouvelles stratégies, comme le recours massif aux baisses d'impôts pour les classes moyennes supérieures ou à la volonté de « verdir » son action en axant sa communication sur des actes symboliques contre la crise écologique, comme la création du « conseil de défense écologique ». En outre, il ne faut pas écarter l'idée que la victoire culturelle du néolibéralisme tardif est en cours. Le mouvement des Gilets jaunes montre également les effets de cinq ans de discours néolibéral empêchant d'envisager la lutte entre termes de rapports sociaux entre le capital et le travail : ce serait à l'État de régler leurs problèmes, et ce dernier les réglera à sa façon, c'est-à-dire par davantage de néolibéralisme.

En outre, le néolibéralisme français dispose d'une garantie solide : l'extrême droite à laquelle s'est ralliée une grande partie des ouvriers et des classes populaires et que la majorité de la population ne veut à aucun prix voir arriver au pouvoir. Ce duel entre néolibéraux et extrême droite, largement mis en scène par les premiers sous l'apparence d'une opposition entre « progressistes » et « nationalistes », est bien peu représentatif de l'opinion. Le 26 mai 2019, LREM et le RN ne sont pas parvenus à mobiliser autour de leurs listes européennes la moitié des suffrages exprimés (46 %), soit le quart des inscrits. Mais tant qu'une troisième force ne sera pas capable de venir troubler le jeu et de s'immiscer dans ce duel, les néolibéraux sont certains de rester durablement au pouvoir en se présentant comme les derniers défenseurs de la liberté. Une liberté certes a minima, une liberté de pacotille encadrée par la police antiémeute, mais qui serait, pour beaucoup, « mieux » que pas de liberté du tout. Aussi les partisans d'Emmanuel Macron peuvent-ils s'imaginer gagner leur pari pour peu que, en utilisant toute la latitude de leur autorité, ils réduisent le débat et imposent leur « vérité ».

C'est un pari risqué. D'abord parce qu'il n'est pas certain que le combat culturel soit gagné. Emmanuel Macron s'attaque à un socle solide, historiquement établi et rationnellement étayé, au sein de la population. Les résistances pourraient se renforcer plus que s'affaiblir en réaction aux conséquences inévitables des réformes : inégalités criantes, manque de moyens des services publics, notamment dans le domaine de la santé où la situation est déjà critique, dégradation de l'éducation, pressions quotidiennes des relations de travail, développement de la pauvreté des plus âgés. Les protestations pourraient se faire plus fortes, entraînant un durcissement accru du régime et une fuite en avant. Car il ne faut pas oublier que le projet néolibéral ne s'arrêtera pas avec les réformes de l'assurance chômage et de la retraite. Le propre même des réformes, c'est qu'elles sont toujours inachevées et que la mise en place de l'une en appelle toujours une autre. C'est encore plus vrai de la France, où le travail de détricotage est immense et l'écart de compétitivité avec l'Allemagne béant. Face à cette destruction programmée du modèle français, le corps social pourrait réagir avec vigueur hors du champ démocratique. Le mouvement des Gilets jaunes a montré combien l'explosion sociale peut prendre des formes inattendues. Or, on l'a dit, la seule réponse de ce pouvoir sera la violence et l'autorité. Le risque d'une spirale, qu'auraient annoncée ces six mois de mouvement de Gilets jaunes, devient une possibilité. Ce scénario serait celui d'une guerre sociale à outrance.

L'autre danger serait que l'assurance-vie du macronisme se retourne contre lui. À mesure que se déploie la violence de la politique néolibérale, l'alliance avec l'extrême centre peut devenir de plus en plus problématique, tandis qu'une partie des opposants à Emmanuel Macron, notamment de droite conservatrice, pourraient prendre au mot la mise en scène de l'opposition Macron-Le Pen et rejoindre la seconde. C'est le risque du chantage permanent au fascisme des néolibéraux. Le basculement dans un régime nationaliste de droite, hautement dangereux dans le cadre de la Ve république ne peut être entièerement écarté. À une radicalisation répondrait une autre dans les urnes. L'issue serait inévitablement dramatique et conduirait là aussi à une montée des tensions et de la violence d'état. Fort heurement, ce scénario rste en ceu milieu d'année 2019 peu probable, tat le rejet de l'extrême-droite et historiquement ancré dans le pays, y compris et surtout parmi ceux qui rejettent le néolibéralisme. Les bases électorales du LREM et du RN ne se modifient guère et ce dernier n'a pas massivement profité du rejet d'Emmanuel Macron.

Il existe cependant une autre option pour l'extrême droite, celle d'une évolution à la brésilienne, où une partie des forces sociales néolibérales feraient alliance avec les forces xénophobes. Ainsi, même en cas de défaite de l'extrême centre, la mainmise du capital sur l'État resterait assurée. On pourrait alors essayer de rééditer la formule tentée par Nicolas Sarkozy en 2007, mais, compte tenu de la dissolution de la droite traditionnelle, l'extrême droite mènerait cette fois cette alliance avec un discours social largement noyé dans un discours xénophobe assorti d'une politique néolibérale radicale. En 2018, c'est cette option qui a porté Jair Bolsonaro au pouvoir. Et c'est une option qui pourrait séduire une partie des classes dirigeantes françaises, comme le montre l'invitation, finalement annulée, de Marion Maréchal-Le Pen, incarnation de cette configuration politique, à l'université d'été du Medef en août 2019. À l'image de Jair Bolsonaro qui avait été l'invité du World Economic Forum de Davos au mois de janvier. Là encore, l'option paraît électoralement fragile, mais elle ne peut entièrement être écartée pour l'avenir.

Quelle que soit l'option, le durcissement du régime de la Ve république sera à l'ordre du jour avec un risque d'aggravation en régime discriminatoire et ouvertement autoritaire en cas de victoire du RN. In fine, le néolibéralisme, dont on aura compris qu'il est la forme sous-jacente de cette violence, serait, dans les deux cas, triomphant. Les piliers de la politique économique et sociale resteraient les mêmes : la garantie donnée au capital face au travail. Alors, comme le notent Pierre Dardot et Christian Laval, le néolibéralisme se sera « nourri des réactions négatives qu'il provoque sur le plan politique », il se sera « renforcé par l'hostilité même qu'il suscite » [3].

Mais la messe n'est pas dite. Reste une dernière hypothèse, la seule capable d'éviter la violence d'État et celle, quotidienne, du capitalisme néolibéral. Elle réside dans la construction d'une alternative crédible et puissante au néolibéralisme. Elle paraît lointaine, car il manque ces idées disponibles qui permettraient, si l'on suit Kuhn, de changer de paradigme. Cela semble particulièrement vrai en France, où la gauche est atomisée et peine à trouver des solutions convaincantes. Mais les lignes bougent et rien n'est perdu. À la différence de l'Italie, par exemple, il existe encore une gauche en France qui peut revendiquer une opposition au néolibéralisme. Par ailleurs, la vie intellectuelle avance et la science économique commence à réfléchir sérieusement à l'après-néolibéralisme. Aux États-Unis, les succès de Bernie Sanders se sont appuyés sur des pensées alternatives, comme la Théorie monétaire moderne (MMT), déjà évoquée et portée par les économistes Stéphanie Kelton et Pavlina Tcherneva. D'autres économistes, moins radicaux, tel le « prix Nobel » Joseph Stiglitz, réfléchissent à la construction d'un « capitalisme progressiste » fondé sur l'équilibre entre le travail et le capital [4] et sur la fin du chantage continu que le capital, par la croissance et l'emploi, impose à l'État. Dani Rodrik, Saresh Naidu et Gabriel Zucman se sont aussi engagés dans cette voie [5] en appelant à en finir avec le « fétichisme du marché ». Si cette réflexion s'enrichit d'une relecture contemporaine de Marx, Keynes, Polanyi et de tant d'autres, si elle finit par se nourrir des autres formes de pensée alternative, comme le revenu universel (s'il n'est pas le prétexte pour détruire l'État social), la garantie de l'emploi ou les nouvelles formes de coopération et de socialisation de l'économie, plutôt que de chercher à s'en démarquer, alors un « consensus concurrent » au néolibéralisme pourra se constituer. Une alternative qui permettrait d'apaiser et de rééquilibrer radicalement les relations entre travail et capital. Les néolibéraux ne pourraient plus se prévaloir de la vérité et cela pourrait tout changer pour faire basculer les hésitants, les abstentionnistes et la bourgeoisie intellectuelle modérée. C'est de ce travail intellectuel que naîtra un nouveau paradigme capable de remplacer le néolibéralisme moribond.

Évidemment, rien ne pourra seulement surgir d'un travail intellectuel ou d'une avant-garde brillante, mais isolée. Au contraire, le travail intellectuel ne se construira que parce que les luttes en apparence perdues ou ponctuelles feront naître le besoin et même l'exigence d'une alternative. De ce point de vue, quelques initiatives du mouvement des Gilets jaunes, comme celle de Commercy, ouvrent une voie. Puis il faudra que ceux qui subissent chaque jour la violence directe et indirecte du néolibéralisme et de son État se saisissent de cette alternative et la transforment en une pratique concrète, par les luttes sociales, politiques et environnementales. Tout cela demandera d'en finir avec la culture de l'individualisme étroit qu'a construit le néolibéralisme en le faisant passer pour du « bon sens » et de la « nature humaine ». Il faudra fonder un nouveau bon sens fait de solidarités et prouver qu'il existe. Pour défier réellement le néolibéralisme, il faudra qu'une nouvelle base sociale suffisamment large se reconnaisse dans son alternative, et qu'elle permette l'organisation du camp du travail face aux excès du capital.

Dans ce mouvement, deux forces formidables sont actuellement en jeu pour permettre de construire cette alternative. La première est l'urgence écologique qui réclame une action forte et rapide et exige désormais de chaque citoyen qu'il réponde à cette question simple : la concurrence néolibérale, même « dirigée » par les incitations fiscales, permet-elle d'éviter la dégradation de la situation ? Si la réponse est négative, et elle l'est assurément, alors il sera indispensable de construire une alternative si l'on veut éviter que le scénario du suicide écologique vienne s'ajouter à la guerre sociale. La seconde force est le rejet de cet autoritarisme qui vient se nicher au cœur de la démocratie pour sauver les intérêts d'une classe particulière. Il invite ce qu'on appelle la « gauche », mais pas seulement, à réinvestir le concept de liberté. Quand le néolibéralisme maltraite autant la liberté, sa défense ne peut revenir qu'à ceux qui combattent ce mode de fonctionnement. Ceci demande sans doute à s'interroger sur ce concept et à en définir les limites et les possibilités dans une société soucieuse du bien commun, de l'égalité et de l'écologie. Mais distinguer la liberté du bon plaisir de celui qui peut payer, construire une liberté qui s'inscrive dans la coopération plutôt que dans la compétition, s'attacher à défendre les libertés fondamentales, celles de la presse, de manifestation, de travailler et de vivre : voilà des tâches urgentes et nobles. Elles ne sont pas impossibles à ceux qui combattent du côté du travail : cela a été même le camp dans lequel ils se sont trouvés pendant des siècles.

En décembre, Olivier Blanchard, un des fondateurs du consensus néolibéral et un de ceux qui tentent aujourd'hui de le réformer, s'interrogeait sur Twitter sur l'impossible face-à-face entre la demande populaire d'égalité et l'incapacité des gouvernants d'y répondre. « Qu'adviendra-t-il après le capitalisme ? » Cette angoisse est parlante : elle décrit cette identité entre néolibéralisme, capitalisme et, d'une certaine façon, civilisation qui est établie depuis des décennies. Le moment est venu de dépasser cette crainte et de répondre à cette question par la construction d'un autre système économique, plus humain et plus écologique. Pour éviter la guerre sociale à outrance et la catastrophe écologique annoncée, il faut en finir avec la crainte de l'inconnu. Il n'y a rien d'autre à perdre que le désastre, mais il y a un monde à gagner.

Paris-Wuppertal, avril-juin 2019

[1] Le parti d'extrême droite allemand AfD a été fondé en 2013 par un professeur d'économie de Hambourg, Bernd Lucke, qui voulait redonner à l'Allemagne le sens originel de l'« économie sociale de marché », pervertie selon lui par l'euro. L'AfD est devenu xénophobe depuis, et Bernd Lucke a quitté le parti, mais ce dernier a gardé ce programme économique.

[2] Dani RODRIK, La Démocratie libérale face à une double menace, Project Syndicate, 13 février 2018.

[3] Pierre DARDOT et Christian LAVAL, Anatomie du nouveau libéralisme, Contretemps, no 41, avril 2019

[4] Joseph STIGLITZ, Après le néolibéralisme, Project Syndicate, 30 mai 2019.

[5] Op. cit.

Analyse d'une photo !

Yvan Perrier — 2021-03-16T13:25:14Z

L'herméneutique nous apprend que le langage est aussi corporel. Devant la présente photo nous pouvons-nous poser la question suivante : que se disent donc, dans leur for intérieur, le ministre de l'Éducation Jean-François Roberge (à gauche sur l'image) et le député d'arrière-ban de Montmorency Jean-François Simard (à droite sur l'image) durant l'intervention de la présidente du Conseil du trésor, madame Sonia Lebel ? Moi, en observant la position de leurs lèvres, j'y vois du scepticisme et de la déception. Et vous ?

Yvan Perrier
16 mars 2021
13 heures
yvan_perrier@hotmail.com

Québec solidaire déploie des bannières contre GNL-Québec dans de nombreuses régions du Québec

Marc-Olivier Cyr — 2021-03-16T08:16:00Z

Des bannières contre GNL Québec un peu partout dans la province. Des militants de Québec solidaire ont une fois de plus montré leur opposition au projet d'usine de liquéfaction de gaz naturel et de gazoduc à Grande-Anse en installant des bannières un peu partout dans la province, dont de nombreuses au Saguenay-Lac-Saint-Jean.

Bonjour à toutes et à tous,

Je tenais à vous écrire pour vous féliciter de l'excellent travail que nous avons réalisé tous et toutes ensemble, hier. Je pense que notre action et nos efforts ont eu un impact dans le débat public autour de GNL et ont contribué à positionner QS comme un allié de la lutte des différents groupes environnementaux contre GNL.

Je pense que le succès de notre mobilisation n'est plus à démontrer. La revue de presse que je joins à la fin de ce courriel parle d'elle-même. Notre implication a clairement eu un impact important et il est important que les choses n'en restent pas là et que l'on continue le mouvement qu'on a lancé avec notre action d'hier.

Quelle est donc la suite pour nous ? Je travaille actuellement avec nos partenaires du Réseau militant écologiste de Québec solidaire à élaborer des pistes d'action pour notre comité de mobilisation contre GNL. Dans l'attente qu'on vous revienne avec des pistes d'actions plus claires, la priorité pour nous à très court terme est de mettre sur pied un contingent solidaire le plus grand possible pour la manifestation mondiale pour la justice climatique et sociale prévue à Montréal ce vendredi à 15 h 30. Si vous êtes dans la grande région de Montréal, je vous invite à mettre cette manifestation à votre agenda. Il se peut que j'aie besoin d'un coup de main pour bien organiser notre contingent. Si vous êtes disponibles et intéressés, vous pouvez simplement me faire part de votre intérêt et je vous contacterai demain avec plus de détails sur nos besoins.

Voici la revue de presse de l'action d'hier :

Des bannières contre GNL Québec un peu partout dans la province.
Des militants de Québec solidaire ont une fois de plus montré leur opposition au projet d'usine de liquéfaction de gaz naturel et de gazoduc à Grande-Anse en installant des bannières un peu partout dans la province, dont de nombreuses au Saguenay-Lac-Saint-Jean.

• https://www.lesoleil.com/actualite/le-fil-groupe-capitales-medias/des-bannieres-contre-gnl-quebec-un-peu-partout-dans-la-province-photos-fe98eac54aa0cce2fd87c6a0080c79e1
• https://www.lesoleil.com/actualite/environnement/plusieurs-manifestations-contre-gnl-quebec-dans-la-province-4553201db22d54e555534abaca62f652
• https://www.journaldequebec.com/2021/03/14/quebec-solidaire-manifeste-contre-le-projet-gnl
• https://www.journalexpress.ca/2021/03/14/quebec-solidaire-deploie-29-bannieres-contre-gnl-quebec/
• https://www.lavoixdelest.ca/actualites/des-militants-de-quebec-solidaire-manifestent-contre-gnl-quebec-a-sutton-224ff7730ab8d3b5589a144fe1d63cb2
• https://m105.ca/actualite/deploiement-de-bannieres-par-quebec-solidaire-contre-le-projet-gnl/
• https://www.tvanouvelles.ca/2021/03/14/manifestations-contre-le-projet-gnl
• https://journalmetro.com/actualites/national/2624009/deploiement-bannieres-opposition-energie-saguenay/
• https://www.lapresse.ca/actualites/environnement/2021-03-14/plusieurs-manifestations-contre-gnl-quebec-dans-la-province.php
• https://www.journaldemontreal.com/2021/03/14/quebec-solidaire-manifeste-contre-le-projet-gnl
• http://www.fm1033.ca/quebec-solidaire-lutte-contre-gnl-quebec/
• https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1777172/gnl-quebec-gas-saguenay-quebec-solidaire
• https://www.iheartradio.ca/energie/energie-val-d-or/nouvelles/gnl-quebec-d-autres-bannieres-aux-quatre-coins-du-quebec-1.14768673
• TVA Nouvelles 12 h - 14 mars - 17min35 : https://www.tvanouvelles.ca/emissions/le-tva-nouvelles
• https://www.lequotidien.com/actualites/des-bannieres-contre-le-projet-gnl-quebec-un-peu-partout-dans-la-province-photos-fe98eac54aa0cce2fd87c6a0080c79e1
• https://ici.radio-canada.ca/tele/le-telejournal-saguenay/site/segments/reportage/347268/manifestation-gnl-quebec-bannieres

Bonne journée à toutes et à tous !

Solidairement.

Marc-Olivier Cyr

Négo dans le secteur public : Où en est la négociation ?

Yvan Perrier — 2021-03-16T08:07:51Z

« Rien », c'est le mot qui s'impose, à une exception près[1], après notre tournée téléphonique hebdomadaire des conseillères et des conseillers syndicaux avec qui nous échangeons depuis plusieurs mois. Mais un « rien », dans le dictionnaire Le Petit Robert, c'est déjà « quelque chose ». Il faut donc toujours chercher, quand le mot « rien » surgit dans la discussion, « l'extrêmement peu » qu'il peut quand même y avoir à se mettre sous la dent. Alors, sans plus tarder, hâtons-nous à croquer dans ce petit quelque chose restant !

Mais qu'est-ce qu'un « Rien » pour le gouvernement ?

Pour le gouvernement de la CAQ « rien » signifie que tout va bien et que tout roule normalement dans cet immense appareil bureaucratique qui a pour nom les secteurs public et parapublic. Les 560 000 salariéEs syndiquéEs qui y oeuvrent (et qui sont à 75% des femmes) livrent leur prestation de travail quotidienne et ce qui compte pour l'État-patron, en cette période de pandémie, c'est qu'il n'y ait aucune perturbation ou interruption de service. Le gouvernement Legault embauche uniquement là où cela est urgent (exemple les préposéEs aux bénéficiaires) et pour les autres, qui portent à bout de bras les services publics depuis des décennies, le mot d'ordre est le même depuis trop longtemps : « Cela peut attendre à plus tard ». D'où la pénurie de personnel observé depuis des lustres dans ces deux importants secteurs de notre société. Hélas, les partis politiques de l'opposition et les médias d'information n'interpellent pas et ne talonnent pas vraiment le gouvernement sur cet enjeu. François Legault ne ressent en ce moment aucune véritable pression à régler les conventions collectives de ses employéEs qui sont toujours fidèles au poste. Il préfère intervenir sur la question de la reprise des activités sportives « encadrées » et sur d'autres sujets qui alimentent la politique qui se fait à la petite semaine. Là est l'urgence à prendre des mesures diligentes et inévitables à ses yeux. Étrange. Tellement étrange.

Ce à quoi correspond un « Rien » pour les salariéEs syndiquéEs ?

Pour les employéEs syndiquéEs le mot « rien » a une autre résonnance. Les conditions de travail continuent sur la même lancée que les quatre dernières décennies[2] et ne cessent de se détériorer. Pour ce qui est du salaire, il perd de sa valeur face à l'inflation, il accuse un retard de plus en plus prononcé avec les autres secteurs publics syndiqués (gouvernement fédéral, secteur municipal, Hydro-Québec et universités) et il est également gelé depuis un an. Résultat : démissionner de son emploi en santé, en éducation et dans l'administration publique du Québec est une option de plus en plus attrayante et un choix irrésistible pour plusieurs salariéEs syndiquéEs et pas uniquement pour celles et ceux qui ont moins de cinq années d'expérience.

Le difficile passage du « blocage » au « déblocage »

Alors, comment écrire un texte un tantinet substantiel avec le mot qui semble le mieux rendre-compte de ce qui se passe du côté de la négociation entre les huit organisations syndicales et le Conseil du trésor : c'est-à-dire le mot « rien » ? Du côté des tables de négociation dans l'ensemble, les nouvelles ne sont guère intéressantes. C'est soit le silence absolu ou soit l'enfoncement dans un gouffre qui caractérise le présent passage à vide. Par conséquent, les mandats de grève commencent à être un peu plus nombreux à s'ajouter les uns aux autres. La CSQ (secteur éducation) a en banque un mandat de cinq journées d'arrêt de travail. Les syndiquÉes membres de la FAE votent en ce moment, à très forte majorité, la proposition de déclencher une grève générale illimitée à exercer à la fin du mois de mai (cinq syndicats sur neuf ont adopté cette proposition). L'APTS va consulter ses membres sur un mandat de dix journées de grève. À la CSN il y a un retour de consultation autour de « l'augmentation des moyens de pression et de planification de la grève à exercer au moment jugé opportun ».

De « Rien » à une avalanche de mots

Du côté de la négociation ce sont les mots suivants qui reviennent dans les conversations : « immobilisme », « enlisement », « cul-de-sac », « obstacle », « blocage », « gagner du temps », « refus de négocier » et même « le gouvernement Legault met tout en place pour ne pas faire déboucher la négociation sur une nouvelle convention collective ». Par conséquent, les organisations syndicales planifient une action commune vers la fin du mois de mars 2021. Rappelons que c'est en « bloquant » les ponts de Québec et Jacques-Cartier, en octobre 2020, que la FIQ a réussi à obtenir un premier déblocage à sa négociation sectorielle.

Avant de conclure, mentionnons au passage qu'au rythme où vont les choses, il va falloir regarder de très près l'impact du prochain contrat de travail à venir sur un possible chevauchement d'événements incontournables pour la prochaine ronde de négociation (élection générale, maraudage et dépôt des demandes syndicales).

Conclusion

Nous semblons avoir réussi à prouver que même avec le mot « Rien » il y a moyen de démontrer que c'est plus « (qu')extrêmement peu » ou « absence totale de… ». C'est déjà quelque chose, non ?

Blague à part, le silence ambiant des membres de la classe politique (partis politiques de l'opposition et médias électroniques) peut avoir pour effet d'inviter les salariéEs syndiquéEs des secteurs public et parapublic à se désensibiliser à leur propre situation. Il n'y a pas assez de voix qui manifestent de l'impatience face à cette négociation qui s'étire uniquement pour le bon plaisir du gouvernement. Il n'y a pas assez de voix qui se font entendre pour questionner, ébranler, contester et miner les choix et les orientations du gouvernement Legault et les stratégies de la présidente du Conseil du trésor, madame Sonia Lebel.

Pourquoi ce silence complice de la part des partis politiques de l'opposition et des médias d'information ? Peut-être parce que les conditions de travail et de rémunération ne méritent pas aux yeux de l'élite politique et journalistique d'être redressées. Les leaders des partis politiques et les dirigeants de la presse écrite et électronique donnent l'impression qu'elles et qu'ils n'ont rien à gagner sur le plan électoral ou de la vente de leur copie ou encore de leur cote d'écoute à réclamer, avec une conviction clairement affirmée, une amélioration des conditions de travail et un redressement de la rémunération de celles et ceux qu'on présente comme les « anges gardiennes » ou les « anges gardiens » et qui occupent une fonction essentielle en lien avec notre qualité de vie et notre développement social, culturel et économique.

Garder le silence en ce moment dans les négociations des secteurs public et parapublic est une position absolument insupportable, inacceptable, indéfendable et insoutenable plus longuement. Les personnes qui se disent les critiques de l'action gouvernementale et qui se définissent comme les vigiles de la démocratie doivent, sans se retenir plus longtemps, sortir de leur mutisme trop accommodant face à l'insouciance qu'affiche François Legault dans la présente négociation. L'inacceptable en ce moment est du côté de celles et ceux qui refusent de critiquer, alors que c'est leur mandat explicite de le faire en tout temps, les offres monétaires (5% d'augmentation salariale pour trois ans) et la stratégie gouvernementale (étirer la négociation au-delà de la première année de son application). Nous suggérons que les interventions des critiques de l'opposition, des éditorialistes et des chroniqueurEs s'inspirent du précepte suivant : le travail doit être payé à sa juste valeur. Il n'y a pas que quelques happy few (c'est-à-dire quelques privilégiéEs) qui méritent un salaire compétitif, équitable, juste et paritaire avec la riche province voisine. De plus, les conditions de travail doivent être le plus tôt possible redressées.

Yvan Perrier

12 mars 2021

21 heures

yvan_perrier@hotmail.com

À écouter le monologue de Raymond Devos « Parler pour ne rien dire ».

https://www.youtube.com/watch?v=hz5xWgjSUlk. Consulté le 12 mars 2021.

[1] C'est du côté de différentes tables de négociation en éducation (pas toutes cependant) qu'il semble y avoir, à l'instant présent, « des rencontres exploratoires d'échanges et de discussions ». À titre d'hypothèse, soulevons la question suivante : se pourrait-il que le gouvernement s'amuse (et nous insistons sur le verbe « amuser ») à diviser les organisations syndicales enseignantes entre elles ?

[2] Par les « quatre dernières décennies », nous entendons toutes ces années de rigueur et d'austérité qui ont eu lieu depuis les coupures salariales et les compressions de postes dans les secteurs public et parapublic en 1982-1983. Est-il nécessaire de rappeler qu'il y a eu après cette ronde de « non-négociation » d'autres vagues de réduction des effectifs dans les secteurs public et parapublic sous la gouverne principalement des Bouchard, Charest et Couillard. Voir à ce sujet l'ouvrage suivant : Roy, Serge. 2011. Fonction publique menacée ! – Le néolibéralisme à l'assaut des services publics, 1981-2011. Montréal : M éditeur, 206 p. Nous avons rédigé une recension critique de cet ouvrage disponible sur le site du magazine À bâbord ! https://www.ababord.org/Fonction-publique-menacee-Le. Consulté le 12 mars 2021.

Zone contenant les pièces jointes
Prévisualiser la vidéo YouTube Raymond Devos "Parler pour ne rien dire" | Archive INA

Pour un accès universel et gratuit aux vaccins !

Pierre Beaudet — 2021-03-16T08:07:33Z

Pierre Beaudet rend compte de la récente réunion mondiale des militants des vaccins organisée par Dialogue global et la Tapisserie mondiale des alternatives

Tiré du site de la Plate-forme altermondialiste

Une situation gravissime

Selon Edgardo Lander, la pandémie actuelle ne sera pas combattue efficacement à moins que le monde entier n'ait l'accès universel gratuit aux vaccins. Dans le présent système où la production est monopolisée par quelques grandes entreprises (le « Big Pharma »), cela ne peut se produire, car celles-ci disposent grâce aux accords sur la propriété intellectuelle des « droits » sur les vaccins. Comme résultat, les pays pauvres ne peuvent se permettre d'acheter ces vaccins dispendieux. Pour la chercheuse sud-africaine Fatima Hassan, c'est un système d'apartheid médical qui est en place. Dans le monde, quelque 100 millions de personnes sont tombées malades du COVID-19 et plus de 2 millions sont décédées. Selon l'OMS, plus des trois quarts de ces vaccinations sont effectuées dans seulement 10 pays qui représentent près de 60% du produit intérieur brut (PIB) mondial. L'OMS indique que moins de 27% de la population du Sud recevra des vaccins avant la fin de 2021.

Une réponse internationale totalement inadéquate

Jusqu'à présent, la réponse a été d'offrir des vaccins dans le cadre du programme COVAX, géré comme un projet privé-public. Cependant, le processus reste opaque. Nous ne savons pas comment et dans quelles conditions les vaccins sont distribués. Même les parlementaires des pays respectifs n'en sont pas informés, selon certains dires. Tout le processus reste confiné et enraciné dans un ordre mondial qui donne la priorité à la protection de la propriété intellectuelle liée au commerce, même en période de grave crise de santé publique.

Il y a 30 ans, la même histoire s'est produite

La crise actuelle est une répétition tragique des premières années de la pandémie du syndrome d'immunodéficience acquise (sida). Dans la période 1980-1990, des millions de personnes sont mortes parce qu'elles n'ont pas eu accès aux médicaments antirétroviraux produits par le Big Pharma. Une énorme campagne internationale initiée par des organismes sud-africains a fini par imposer à l'OMC d'accepter la levée temporaire des droits de propriété intellectuelle sur les vaccins. Rapidement, plusieurs pays dont le Brésil, l'Inde, l'Afrique du Sud et la Thaïlande ont pu produire et importer des versions génériques rendant le médicament accessible, et c'est ainsi que la situation a été inversée. Aujourd'hui selon Fatima Hassan, le monde ne doit pas faire les mêmes erreurs. La riposte à la pandémie ne devrait pas reposer sur une coopération volontaire, mais sur des programmes d'urgence, y compris des mesures obligatoires forçant l'accès aux vaccins.

La solidarité au-dessus des profits

Actuellement en Europe, nous explique Vittorio Agnoletto, trois grandes entreprises pharmaceutiques ont été mandatées par l'Union européenne pour produire et livrer des vaccins. Mais c'est déjà le chaos. Plusieurs des 27 États membres jouent leur propre jeu et importent des médicaments à gauche et à droite, même de la Russie et de la Chine. Des pays s'en sortent, d'autres beaucoup moins dans une foire d'empoigne sans fin. Le médecin italien, avec des milliers d'autres personnes en Europe, ont lancé une pétition pour que les États cessent d'abandonner leurs responsabilités au Big Pharma. Ils réclament de savoir ce qui se passe, qui produit quoi, selon quels contrats et à quel prix. Ils veulent aussi savoir qui a été subventionné par les fonds publics, ce qui permet à Big Pharma de vivre aux crochets de l'État. « Les vaccins, dit Agnoletto, nous les avons déjà payés ! ». Déjà 100 000 personnes ont signé la pétition, mais selon les règles de la Commission européenne il en faut un million seulement pour ouvrir une enquête. Entretemps, les mouvements sociaux et les ONF font campagne pour appuyer la démarche de l'Inde et de l'Afrique du Sud (voir les détails de cette campagne à noprofitonpandemic.eu).

Une pénurie artificielle

Selon Jorge Bermudez, la pénurie de vaccins affecte plus de 84 pays. Même l'Organisation mondiale de la santé (OMS) admet qu'au train où vont les choses, l'accès ne sera pas universel avant 2024. Le programme actuel de dotation, COVAX, est largement insuffisant. Plus encore, il est soumis à toutes sortes de contraintes. Il écarte notamment les personnes les plus vulnérables, notamment les chômeurs ou semi-employés, les sans-abri, les réfugiés, etc. Pourtant, plus de 40 pays, dont le Brésil avec l'Instituto Butantan, disposent d'installations de production qui pourraient être utilisées pour produire des vaccins. Malheureusement, le gouvernement de droite du Brésil, au lieu de soutenir la demande de l'Afrique du Sud, de l'Inde et de nombreux autres gouvernements, se cantonne dans l'immobilisme. Le Brésil est maintenant le pays dans le monde le plus affecté par la pandémie, avec un nombre de morts qui dépasse celui de tous les autres pays, y compris les États-Unis.

Il faut suspendre les brevets

Leena Mendahaney estime que les règles sur les droits de propriété intellectuelle ne font aucun sens dans une situation critique comme celle qui est vécue aujourd'hui. « Il faudrait attendre jusqu'en 2033 pour que les brevets arrivent à échéance ». Pourtant, comme on l'a vu dans le cadre du drame du sida en Afrique, on avait fini par accepter de déroger aux normes. Mais jusqu'à présent, les sociétés pharmaceutiques et autres fabricants de produits nécessaires pour lutter contre le COVID-19 n'ont montré aucune volonté d'adopter une approche différente. MSF exhorte tous les gouvernements à soutenir la décision de l'Inde et de l'Afrique du Sud de s'assurer que les vies humaines sont prioritaires. La dérogation doit être valable jusqu'à ce que le vaccin soit largement disponible et que la majeure partie de la population mondiale ait développé une immunité.

La grande bataille est à venir

Le problème actuel vient de loin. Au Canada, explique Amir Khadir, le pays disposait jusque dans les années 1960 de capacités locales pour produire des vaccins comme le faisait par exemple l'Institut Armand-Frappier, qui rendait accessibles les vaccins contre la tuberculose, la poliomyélite, la diphtérie, la coqueluche et le tétanos. La recherche était développée par des universités avec l'aide de fonds publics. C'est ainsi que la vaccination des enfants est devenue largement accessible et gratuite. Mais avec la vague néolibérale des années 1980, ces institutions ont été privatisées. Acquis pour moins de 4 millions $ par Biochem Pharma, l'Institut Armand Frappier a été vendu 10 ans plus tard pour 5 milliards à Shire, une pharmaceutique anglaise, qui a déménagé la production ailleurs, où les coûts de production sont moins élevés. « Il faudra tout changer cela », estime Khadir. Une campagne est en cours pour mettre en place une entreprise publique qui aurait le mandat de réguler la production et la distribution de produits pharmaceutiques.