Presse-toi à gauche !

Budget fédéral 2021-2022 : Que nous disent ces chiffres ?

Yvan Perrier — 2021-04-27T14:20:00Z

C'était le jour du discours sur le budget le lundi 19 avril 2021 à Ottawa. Cela faisait bientôt deux ans qu'il n'y avait pas eu une telle présentation. Nous avons eu droit l'année dernière, COVID-19 oblige, à un Portrait économique et budgétaire.

Lundi dernier, c'était un discours accompagné d'un vrai budget de plus de 840 pages. Document aride s'il en est , composé principalement de plusieurs colonnes et de plusieurs chiffres annonçant diverses mesures soit reconduites soit nouvelles. Pour passer à travers un tel document et éprouver un certain plaisir, il faut réellement aimer les chiffres ou être un descendant des scribes. Trêve de digression et revenons à notre sujet. Nous n'avons pas eu le temps de le lire en entier et nous vous avouons que nous ne passerons pas à travers cet épais document au cours ni d'un proche et ni d'un lointain avenir, à moins d'y être forcé. Ceci étant dit, nous voulons quand même nous permettre de vous communiquer certaines de nos impressions.

Les dépenses prévues pour l'année 2021-2022 sont de l'ordre de : 509, 9 milliards $

Les revenus : 355,4 milliards $

Le déficit : 154,5 $

Il est question d'un solde budgétaire (déficit) pour les cinq prochaines années. Inquiétant, préoccupant ce déficit qui va s'ajouter à la dette ? Tout dépend de son poids relatif face au PIB. Tout dépend également de à qui nous devons cet argent. Pour le moment, les spécialistes qui semblent s'y connaître nous disent que la situation financière du gouvernement fédéral est toujours moins préoccupante que celle des autres pays membres du G7. Tant mieux. Mais rappelons-nous qu'il est facile pour les personnes qui défendent des positions conservatrices ou réactionnaires en matière budgétaire de faire de la démagogie avec les chiffres et d'en profiter, quand elles sont au pouvoir, pour imposer des mesures d'austérité et en attendant, de dénigrer le budget sous prétexte de grossissement de la dette. Passons.

Les mesures intéressantes

Le budget de la ministre des Finances, madame Freeland, s'accompagne d'un certain nombre de mesures intéressantes, dont les suivantes :

La relance économique ;

Des mesures de soutien aux travailleuses et aux travailleurs ;

Des investissements dans les services à la population, dont certains, pour assurer le retour au travail des femmes qui ont plus lourdement écopé que les hommes durant la présente pandémie ;

Un programme fédéral de garderies ;

Un salaire minimum fédéral de 15,00$ ;

Des mesures timides en direction des aînées ;

Une réforme de l'assurance-emploi ;

De l'argent pour le secteur des arts et les festivals

Et nous en passons.

Critique

L'argent nous le savons, c'est le nerf de la guerre. Il en manque dans certaines enveloppes dont les suivantes :

Le transfert canadien en matière de santé du gouvernement fédéral versé aux provinces est toujours nettement insuffisant.

Assurer des conditions de vie et d'existence adéquates à la population, en cette période de spéculation immobilière et où les logements sociaux font défaut, passe par un programme d'aide au logement social costaud. Nous le savons, nous vivons dans un monde où nous retrouvons une véritable fracture sociale entre les riches et les plus démuniEs. Il ne suffit pas d'adopter une loi reconnaissant le droit au logement. Il faut aussi un programme de construction de logements sociaux qui va venir à bout de la pénurie de logements qui existe en ce moment dans plusieurs municipalités, provinces et territoires où habitent les populations autochtones. Ce n'est pas cette année que le gouvernement agira dans cette direction.

Nous ne nous apitoierons pas sur les taxes annoncées dans ce budget qui s'appliqueront à partir de maintenant sur certains produits luxueux « à usage personnel » (voitures et avions privés d'une valeur de plus de 100 000,00$ et sur les bateaux d'une valeur supérieure à 250 000,00$). Nous savons que les personnes qui appartiennent à la catégorie des gens qui « mangent riche et qui célèbrent », pardon nous voulons dire les gens « riches et célèbres » ont de nombreux moyens pour se soustraire aux taxes à payer. Nous verrons bien combien ces nouvelles taxes rapporteront au cours des prochaines années. Mais qui va se donner la peine d'aller vérifier ?

Bilan de nos impressions

Le gouvernement Trudeau continue à dépenser pour stimuler l'économie. Mais le budget de la ministre des Finances, madame Freeland, n'est pas un budget progressiste pour autant. Il s'agit d'un budget que nous pouvons qualifier de timide. Mis à part l'exception du programme de garderies, ce budget échoue à amorcer une grande transformation de l'économie. Ce budget continue à s'inscrire dans un modèle de développement économique périmé et non viable. Il y a toujours des grandes absences dans ce document. Il manque cruellement de mesures permettant une réduction effective des GES. Il manque également une politique claire d'imposition des grandes fortunes et des grandes entreprises qui engrangent des milliards.

Même si ce budget prévoit un déficit de 154,7 G$ en 2021-2022, il s'agit quand même d'une réduction du budget de… 200 G$ par rapport au niveau de l'année dernière. On nous annonce en plus que le déficit sera ramené, dans quatre ans, au niveau où il était avant la pandémie. Qui (quels groupes de la population) va être appelé à écoper dans cette prochaine opération de redressement des finances publiques ?

Bref, ce budget manque de mesures permanentes qui vont avoir pour effet de s'attaquer aux problèmes liés aux changements climatiques. Nous sommes en ce moment devant un budget écrit à l'encre rouge, qui comporte une avalanche de billets verts… À surveiller au cours des prochaines années, ce qui va rester de durable et de permanent et qui va être mis à contribution pour rembourser la dette.

Rappelons-nous que la vie est faite de contextes. Il y a tantôt un contexte préélectoral et ensuite un contexte postélectoral. Nous sommes en ce moment à la veille du déclenchement d'une élection générale fédérale. En bout de piste, nous concluons qu'à voir les générosités ciblées et provisoires contenues dans ce budget, il est permis de manifester une joie à la fois contenue et modérée.

Yvan Perrier

21 avril 2021

yvan_perrier@hotmail.com

Présentation : Émancipation nationale, internationalisme et révolution en Irlande et en Grande-Bretagne

Richard Poulin — 2021-04-26T12:06:00Z

« Je suis de plus en plus arrivé à la conviction – et il ne s'agit que de l'inculquer à la classe ouvrière anglaise – qu'elle ne pourra jamais rien faire de décisif, ici en Angleterre, tant qu'elle ne rompra pas de la façon la plus nette, dans sa politique irlandaise, avec la politique des classes dominantes ; tant qu'elle ne fera pas non seulement cause commune avec les Irlandais, mais encore ne prendra l'initiative de la dissolution de l'Union forcée de 1801 et de son remplacement par une confédération égale et libre (1) »

« Nous autres, démocrates allemands, nous sommes particulièrement intéressés à la libération de la Pologne. […] Une nation ne peut pas devenir libre tout en continuant d'opprimer d'autres nations. La libération de l'Allemagne ne peut donc pas être réalisée sans qu'on libère la Pologne de l'oppression allemande (2) »

« Aux États-Unis, tout mouvement ouvrier indépendant resta paralysé tant que l'esclavage souillait une partie de la République. L'ouvrier blanc ne saurait s'émanciper là où l'ouvrier noir est stigmatisé. Mais la mort de l'esclavage fit éclore une vie nouvelle. Le premier fruit de la guerre civile fut l'agitation des huit heures. […] Le Congrès général des ouvriers de Baltimore, le 16 août 1866, déclare : « Ce qu'il faut revendiquer tout d'abord pour soustraire le travail de notre pays à l'esclavage capitaliste, c'est une loi qui fixe à huit heures pour tous les États de l'Union la journée de travail normale » (3) »

13 avril 2021 | tiré d'Entre les lignes entre les mots
| -* Avec l'aimable autorisation des Editions Syllepse

L'émancipation des esclaves aux États-Unis ainsi que la lutte des Irlandais·es et des Polonais·es contre leur oppression nationale constituent des moments importants dans l'élaboration des thèses de Friedrich Engels et de Karl Marx sur la nécessité d'un mouvement ouvrier s'organisant de façon indépendante de la bourgeoisie et sur la question nationale comme levier pour assurer cette indépendance. Leur compréhension des rapports nationaux, qui sont imbriqués avec les rapports de classe, a été nourrie par leurs nombreux combats au sein de l'Association internationale des travailleurs (AIT), la 1re Internationale, en particulier dans le mouvement ouvrier du Royaume-Uni. Ils comprenaient que, pour assurer l'indépendance du mouvement ouvrier à l'égard de la bourgeoisie, il importait que non seulement le mouvement lutte pour les droits politiques, sociaux et économiques des groupes opprimés, mais aussi qu'il promeuve leur libération nationale, laquelle est une condition à l'émancipation même de la classe ouvrière de la nation dominante. Si le mouvement ouvrier ne fait pas la promotion des droits des groupes opprimés, alors les révolutionnaires doivent envisager de créer des organisations ouvrières des groupes opprimés sur une base nationale, non uniquement en fonction de l'État tel qu'il existe, ce siège du pouvoir politique.

Il n'y a donc pas, chez Engels et Marx, de fétichisme en ce qui concerne l'organisation du mouvement ouvrier. L'idée que dans un État, il faut une organisation unifiant les classes ouvrières pour la prise du pouvoir, n'est valide que dans la mesure où le mouvement ouvrier de la nation dominante est révolutionnaire, c'est-à-dire qu'il fait siennes les revendications des dominé·es. Dans le combat contre le réformisme nationaliste anglais des trade unions britanniques, Engels s'oppose, dans le cadre de l'AIT, à ce que les travailleur·euses irlandais·es soumettent leur propre organisation aux organisations ouvrières britanniques : « Les Irlandais, comme les autres nationalités opprimées, ne peuvent entrer dans l'Association que comme les égaux des membres de la nation dominante, et en protestant contre l'oppression (4) » Aussi, la classe ouvrière irlandaise de Grande-Bretagne doit maintenir ses propres organisations indépendantes du conseil fédéral britannique :

Si les membres d'une nation dominante invitent la nation qu'ils ont conquise et oppriment encore à oublier sa nationalité et sa position spécifique, à « faire abstraction de distinctions nationales », etc., ce n'est pas de l'internationalisme, c'est tout simplement leur prêcher la soumission au joug et tenter de justifier et de perpétuer la domination du conquérant sous prétexte d'internationalisme. C'est sanctionner la croyance, trop répandue parmi les travailleurs anglais, qu'ils sont des êtres supérieurs en comparaison des Irlandais, et constituent une aristocratie tout autant que les Blancs déclassés des États esclavagistes se considèrent l'être vis-à-vis des Noirs. Dans un cas comme celui des Irlandais, le véritable internationalisme doit être nécessairement basé sur une organisation nationale distincte.

[…] En outre, les sections irlandaises d'Angleterre ne peuvent pas être séparées des sections irlandaises d'Irlande ; il n'est pas possible, en effet, que certains Irlandais dépendent d'un conseil fédéral à Londres et d'autres d'un conseil fédéral à Dublin. Les sections irlandaises d'Angleterre sont notre base d'opérations en ce qui concerne les travailleurs irlandais en Irlande ; elles sont plus avancées, se trouvant placées dans des conditions plus favorables, et le mouvement et la propagande en Irlande ne peuvent être organisés que par leur intermédiaire. Allons-nous donc détruire délibérément notre propre base d'opérations et anéantir l'unique moyen par lequel l'Irlande peut être effectivement gagnée à l'Internationale ? Car il ne faut pas oublier que les sections irlandaises, à bon droit, ne consentiront jamais à renoncer à leur organisation nationale distincte et à se soumettre au conseil britannique (5).

L'intervention d'Engels semble être une véritable hérésie sur le plan de l'organisation des classes ouvrières si on s'en tient à une interprétation étroite du marxisme (qu'il soit prétendument léniniste ou pas).

Cette position d'Engels et de Marx est peu connue ou délibérément mise sous le boisseau au profit de thèses sur leur incapacité à penser ou à comprendre les questions nationales ou, dans le meilleur des cas, sur leur volonté à s'en servir de façon strictement instrumentale, c'est- à-dire totalement subordonnée à la question de classe quand, dans leur vision, elle est inextricablement liée à la question des classes sociales. Elle est même décisive pour développer la conscience révolutionnaire aussi bien chez la classe ouvrière de la nation dominante que chez celle de la nation dominée. C'est peut-être ce qui explique que les textes d'Engels et de Marx sur l'Irlande n'ont jamais été publiés en français dans leur intégralité. Ils donnent un tout autre aperçu de la façon dont ils concevaient la lutte politique et, par conséquent, la lutte contre l'oppression nationale.

Comment expliquer cette absence de traduction en français des textes d'Engels et de Marx sur la question irlandaise ?

En France, les questions nationales ne semblent pas exister, seulement, prétend-on, des questions « régionales » ! L'intérêt n'y était donc pas. En Belgique, parce que les francophones ont historiquement dominé l'État, les textes d'Engels et de Marx sur l'Irlande auraient pu leur poser problème sur la question de leurs rapports avec les Flamand·es et les positions politiques à développer pour combattre l'oppression historique subie par les néerlandophones. Au Québec, c'est la faiblesse même du marxisme qui explique la non-traduction des textes d'Engels et de Marx, et un certain désintérêt aussi dans la mesure où le « marxisme » a été dominé par ses variantes staliniennes, lesquelles supposaient que la question nationale avait déjà trouvé sa solution, quand elles ne niaient pas l'existence même d'une nation opprimée (elle n'était même pas une nation, selon les critères empruntés à Staline (6) : elle devait rester subordonnée à la question de classe au profit d'un prolétariat mythique, à la fois asexué et non national (pancanadien), et cela, même si la classe ouvrière québécoise s'était dotée de ses propres organisations syndicales indépendantes de celles de la classe ouvrière du Canada anglais. Aux Antilles françaises et aux autres collectivités outre-mer ainsi qu'en Afrique francophone, c'étaient la question coloniale et l'impérialisme qui étaient au centre des préoccupations.

Bref, ces textes pourtant fondamentaux n'ont été connus que de façon partielle. Pourtant, au Québec, beaucoup lisent l'anglais et la compilation publiée par Progress Publishers (7) aurait pu susciter un certain intérêt. Cela n'a guère été le cas, y compris chez les organisations marxistes (trotskistes) favorables à l'indépendance du Québec. Peut-être parce que ces textes donnent une image passablement différente de la politique révolutionnaire telle que conçue par Engels et Marx et exigent une remise en question de certaines idées reçues. Pour l'essentiel, ces organisations s'appuyaient sur les thèses de Lénine (8) et, par conséquent, se limitaient à défendre le droit à l'autodétermination nationale des Québécois·es au Canada anglais sans revendiquer l'indépendance du Québec. Mais au Québec, elles promouvaient l'indépendance nationale, car c'était aux Québécois·es de le faire dans le cadre d'une organisation révolutionnaire pancanadienne ! La libération nationale du Québec ne semblait pas être le levier par excellence de la révolution socialiste au Canada. Ce sont sans doute les mêmes raisons qui expliquent que les analyses d'Engels et de Marx n'ont pas donné lieu « à autant de débats qu'on aurait pu s'y attendre » dans le monde anglo-saxon (9), et cela, même si elles ont été décrites comme essentielles par Lénine dans ses écrits sur l'autodétermination nationale (10).

Or, les textes rassemblés sur l'Irlande, comme ceux sur la guerre civile états-unienne qui ont été publiés par les mêmes éditeurs, nous indiquent autre chose : l'attitude par rapport à l'oppression nationale permet de juger si le mouvement ouvrier est révolutionnaire ou pas. S'il ne l'est pas, alors les classes ouvrières des nations dominées doivent s'organiser indépendamment de lui, si ce n'est contre lui. L'indépendance nationale d'une nation dominée peut et doit être une revendication du mouvement ouvrier aussi bien de la nation dominée que de la nation dominante. Elle est fondamentale pour permettre à ce mouvement de combattre la bourgeoisie de la nation dominante et, dans le cas de la bourgeoisie de la nation dominée, de la concurrencer sur un terrain qui est habituellement le sien, sinon cela constitue une entrave à l'indépendance politique de la classe ouvrière des nations dominante et dominée à l'égard de « leurs » bourgeoisies respectives. Enfin, la politique révolutionnaire ne tombe pas du ciel, elle s'inscrit dans des rapports sociaux nationaux, de sexe et de classe imbriqués qui évoluent sans cesse, ce qui oblige à repenser continuellement les revendications en fonction du niveau des consciences et de la dynamique des luttes.

***

Engels et Marx n'ont jamais accordé une prééminence à la nation, y compris lorsqu'ils ont pris position en faveur de l'indépendance nationale de l'Irlande et de la Pologne. Les bases mêmes de leur analyse du développement des sociétés (« L'histoire de toute société jusqu'à nos jours n'a été que l'histoire des luttes de classes (11) ») n'accordent que très peu de valeur à la question de la nation en soi, tout simplement parce que la nation résulte elle-même historiquement de luttes entre les différentes classes sociales.

De plus, ces mêmes bases les amènent à opposer au nationalisme – une idéologie de rassemblement des classes sociales, une idéologie bourgeoise –, l'internationalisme prolétarien, c'est-à-dire une solidarité de classe, celle du prolétariat, par-delà les frontières nationales. Déjà, dans L'idéologie allemande (12), leur première élaboration du matérialisme historique, le concept d'universalisme prolétarien est opposé à celui de nationalisme. C'est en continuité avec cette thèse que Marx, dans un discours à Londres à un meeting international organisé par les Fraternal Democrats pour marquer le dix-septième anniversaire de la révolution polonaise de 1830, affirmait : « La victoire du prolétariat sur la bourgeoisie sera en même temps la victoire sur les conflits des nations et des économies qui, de nos jours, poussent chaque peuple contre l'autre. La victoire du prolétariat sera donc le signal de la libération de tous les peuples opprimés. » Conséquemment, la tâche des chartistes, c'est-à-dire du mouvement politique ouvrier qui s'est développé au Royaume-Uni au milieu du 19e siècle, n'était pas de « formuler de vœux pieux pour la libération des nations », mais de renverser leurs « propres ennemis à l'intérieur (13) ».

Leur prise de position pour l'émancipation nationale de l'Irlande découle des mêmes prémisses : « Le peuple qui subjugue un autre peuple forge ses propres chaînes (14). » La libération nationale des Irlandais·es devient une tâche nécessaire pour que la classe ouvrière anglaise puisse se libérer du nationalisme anglais – une idéologie qui la lie et la soumet à sa propre bourgeoisie. « L'antagonisme national entre travailleurs anglais et irlandais a été jusqu'à présent un des principaux obstacles sur la voie de tout mouvement tenté en faveur de l'émancipation de la classe ouvrière (15). » Aussi, pour la classe ouvrière anglaise, « l'émancipation nationale de l'Irlande n'est pas pour elle une question of abstract justice or humanitarian sentiment , mais au contraire the first condition of their own social emancipation [la première condition de sa propre émancipation sociale] (16) ». Autrement dit, l'indépendance de l'Irlande est un préalable à l'émancipation ouvrière en Grande-Bretagne, à celle du prolétariat anglais.

Dans une lettre à Kugelmann, Marx explicite sa pensée sur les liens entre la nécessaire libération nationale de l'Irlande et l'émancipation sociale de la classe ouvrière anglaise :

Je suis de plus en plus arrivé à la conviction – et il ne s'agit que de l'inculquer à la classe ouvrière anglaise qu'elle ne pourra jamais rien faire de décisif, ici en Angleterre, tant qu'elle ne rompra de la façon la plus nette, dans sa politique irlandaise, avec la politique des classes dominantes ; tant qu'elle ne fera non seulement cause commune avec les Irlandais, mais encore ne prendra l'initiative de la dissolution de l'Union forcée de 1801 (17) et de son remplacement par une confédération égale et libre. Le prolétariat anglais doit suivre cette politique non par sympathie pour l'Irlande, mais parce que c'est dans son propre intérêt. Sinon le peuple anglais continuera à être tenu en lisière par les classes dirigeantes, car c'est lui qui est contraint de se rallier à elles pour faire front contre l'Irlande.Tout mouvement populaire en Angle- terre même est paralysé d'avance par le différend avec les Irlandais qui forment, en Angleterre même, une fraction très importante de la classe ouvrière. Ici, la première condition de l'émancipation – le renversement de l'oligarchie foncière anglaise – reste impossible, car on ne pourra emporter la place d'assaut tant que les seigneurs fonciers garderont en Irlande leurs avant-postes fortement retranchés. Par contre, dès que le peuple irlandais prendra en main sa propre cause, dès qu'il sera devenu son propre législateur, dès qu'il se gouvernera lui-même et jouira de son autonomie, l'anéantissement de l'aristocratie foncière (en grande partie les mêmes personnes que les landlords anglais) deviendra infiniment plus facile qu'ici. En Irlande, le problème n'est pas seulement d'ordre économique : c'est la question nationale qui se pose en même temps, car, en Irlande, les landlords ne sont pas, comme en Angleterre, les dignitaires et les représentants traditionnels, mais les oppresseurs exécrés de la nation irlandaise. Et c'est non seulement l'évolution sociale intérieure de l'Angleterre qui est paralysée par les rapports existant avec l'Irlande, mais c'est encore sa politique extérieure et surtout sa politique envers la Russie et les États-Unis d'Amérique (18).

En fait, pour Marx, l'antagonisme qui oppose les ouvrier·ères anglais·es et irlandais·es « constitue le secret de l'impuissance de la classe ouvrière anglaise en dépit de sa bonne organisation ». Dans sa lettre à Meyer et à Vogt d'avril 1870, Marx soutient que l'émancipation de la classe ouvrière anglaise dépend de la capacité de cette classe à se libérer du nationalisme anglais, condition indispensable à la formation d'une conscience de classe.

Affirmer que l'émancipation de l'Irlande est la première condition à l'émancipation sociale de la classe ouvrière anglaise, c'est soutenir que pour se libérer de ses chaînes, cette classe doit absolument rompre avec sa propre bourgeoisie « nationale » et son nationalisme, une idéologie de collaboration de classes. Cette collaboration de classes s'effectue au détriment de la solidarité de classe avec la classe ouvrière irlandaise.

L'appui à la cause irlandaise ne répond donc pas à des motifs d'ordre national ; il est fonction de l'émancipation ouvrière.

La justification de l'appui à la cause polonaise semble à première vue davantage d'ordre stratégique, ou même instrumentale, que l'appui à l'indépendance de l'Irlande – c'est du moins ce que plusieurs commentateur·trices des travaux de Marx et d'Engels ont soutenu. Comme la Russie tsariste est la puissance réactionnaire par excellence de l'Europe, l'émancipation nationale polonaise porterait un dur coup à la Russie. Cette émancipation serait un facteur de désagrégation de l'Empire russe, d'affaiblissement de cette puissance contre-révolutionnaire, ce qui pourrait, potentiellement, ouvrir la voie à l'émancipation sociale des classes ouvrières de l'Europe tout entière. Pour Marx et Engels, les révolutions de 1848 ont nettement montré le rôle que jouait la Russie comme facteur de stabilisation de l'ordre social réactionnaire en Europe (19). Toutefois, cette interprétation, qui a un fondement dans des écrits de Marx, omet le fait que, pour Engels et Marx, la « libération de l'Allemagne ne peut donc pas être réalisée sans qu'on libère la Pologne de l'oppression allemande (20) ». D'autant plus que « la puissance dont un peuple a besoin pour opprimer l'autre se retourne en fin de compte contre lui », réaffirme Engels en 1874 (21), ce qui est une entrave à sa propre révolution. Rappelons que la Pologne était dépecée, partagée entre la Russie, la Prusse et l'Autriche-Hongrie. Ce qui a généré plusieurs insurrections contre les occupants, pour la réunification et l'indépendance du pays : 1830, 1848 et 1863.

Aussi longtemps qu'un peuple viable est enchaîné par un conquérant extérieur, il utilise obligatoirement tous ses efforts, toute son énergie contre l'ennemi extérieur ; sa vie intérieure est paralysée, il est incapable d'œuvrer à son émancipation sociale (22).

Autrement dit, la lutte pour des objectifs nationaux donne une impulsion au nationalisme, lequel masque les conflits de classe et remplace la solidarité des classes laborieuses par la solidarité nationale entre des classes censément antagonistes, ce qui constitue une entrave à l'émancipation.

Les questions nationales sont donc jugées essentiellement à travers le prisme des luttes de classes, lesquelles sont comprises à la fois comme internationales et nationales. À chaque époque de ces luttes appartiennent des questions nationales particulières, et les réponses à ces questions sont nécessairement fonction de la configuration particulière dans laquelle se déroulent les luttes.

***

« Les ouvriers n'ont pas de patrie. […] Bien qu'elle ne soit pas, quant au fond, une lutte nationale, la lutte du prolétariat contre la bourgeoisie en revêt cependant la forme (23). » Pour déchiffrer ce que Marx et Engels veulent dire, il faut comprendre ce qu'ils entendent par le terme de « nation ». Pour eux, la « nation » désigne la population d'un État. Souvent, ils ne distinguent pas l'État-nation, forme de l'État bourgeois, de la nation. En fait, comme le souligne Roman Rosdolsky, la lutte « nationale » du prolétariat concerne la prise du pouvoir d'État et ne passe pas par une lutte nationaliste ou n'exprime pas une indifférence aux questions nationales (24). Si, pour Marx et Engels, le prolétariat doit « s'ériger en classe nationale dirigeante », « devenir lui-même la nation », il doit d'abord se dresser dans les frontières des États nationaux, c'est-à-dire prendre le pouvoir, s'ériger en classe dirigeante à l'intérieur des États existants. C'est pourquoi le prolétariat sera provisoirement « encore national ». Pour Roman Rosdolsky, cette analyse n'implique pas « l'élimination de la formation linguistique/ethnique existante. […] Dans une société où, selon les termes du Manifeste, « l'autorité publique perd son caractère politique », où l'État en tant que tel « dépérira », il ne peut en tout cas plus y avoir de place pour des États nationaux distincts (25) ».

Les ouvriers n'ont pas de patrie parce que l'État national bourgeois est un instrument d'oppression qu'ils doivent détruire au profit d'un État ouvrier voué à l'internationalisation et au dépérissement. Pour Marx et Engels, l'État-nation bourgeois ne représentait qu'une phase du développement historique, une phase certes nécessaire, mais transitoire.

Il s'agit de la phase bourgeoise, car, « du seul fait qu'elle est une classe et non plus un ordre, la bourgeoisie est contrainte de s'organiser sur un plan national et non plus sur le plan local, et de donner une forme universelle à ses intérêts communs (26) ».

En fait, parce que le développement du capitalisme est inégal, des États-nations et des empires coexistaient dans l'Europe du 19e siècle, soit des formes d'États modernes et des formes « désuètes » , lesquelles sont des entraves au développement social et politique des classes sociales modernes, la bourgeoisie et le prolétariat. C'est uniquement à la suite de la Première Guerre mondiale que disparaîtront les empires en Europe (Autriche-Hongrie, Allemagne, Russie, Empire ottoman). Or, en 1848, pour Marx et Engels, l'une des tâches des révolutionnaires était de lutter pour faire triompher la révolution bourgeoise démocratique. Dans cette conjoncture historique précise, le mouvement ouvrier devait lutter pour l'apparition d'États nationaux nouveaux et unifiés, particulièrement en Italie et en Allemagne.

Cela peut sembler paradoxal puisque, pour construire une société socialiste qui détruira l'organisation en États, a fortiori, en États nationaux, le mouvement ouvrier devait, au milieu du 19e siècle, plonger dans la lutte pour créer de nouveaux États-nations bourgeois. Ce n'est qu'une apparence de paradoxe puisque chaque ère historique commande des tâches, des revendications et des formes de lutte précises. C'est pourquoi, avant 1848, Marx et Engels envisageaient une alliance de classe du prolétariat avec la bourgeoisie contre les classes et les ordres sociaux dominants de l'époque, à savoir les grands propriétaires terriens, la noblesse, les monarques et leurs bureaucraties.

Donc, l'engagement dans les révolutions démocratiques, dont la forme et l'idéologie sont nationales – il est question ici de révolutions nationales ou démocratiques bourgeoises –, posait inévitablement la question des alliances de classes dans la lutte pour la démocratie politique, c'est-à-dire dans l'établissement d'un État-nation bourgeois.

La leçon tirée des échecs révolutionnaires de 1848 va entraîner Marx et Engels à refuser désormais les alliances « démocratiques » des classes. Elle renforcera chez eux l'idée d'une opposition irréconciliable entre la bourgeoisie et le prolétariat, d'où la nécessité de l'action politique ouvrière indépendante de la bourgeoisie. La circulaire écrite en 1850 pour relancer la Ligue des communistes appelle à la vigilance contre « les petits bourgeois démocrates », car « les petits bourgeois démocratiques, bien loin de vouloir bouleverser toute la société au profit des prolétaires révolutionnaires, tendent à modifier l'ordre social de façon à leur rendre la société existante aussi supportable et aussi commode que possible ». L'Adresse au conseil central de la Ligue des communistes allemands souligne qu'au « lieu de se ravaler une fois encore à servir de claque aux démocrates bourgeois, les ouvriers, et surtout la Ligue, doivent travailler à constituer, à côté des démocrates officiels, une organisation distincte, secrète et publique du parti ouvrier, et faire de chaque communauté le centre et le noyau de groupements ouvriers où la position et les intérêts du prolétariat seraient discutés indépendamment des influences bourgeoises ». Bref, « l'organisation autonome d'un parti du prolétariat » est vitale pour mener jusqu'à son terme la révolution, car « il est de notre intérêt et de notre devoir de rendre la révolution permanente, jusqu'à ce que toutes les classes plus ou moins possédantes aient été écartées du pouvoir, que le prolétariat ait conquis le pouvoir et que non seulement dans un pays, mais dans tous les pays régnants du monde l'association des prolétaires ait fait assez de progrès pour faire cesser dans ces pays la concurrence des prolétaires et concentrer dans leurs mains au moins les forces productives décisives (27) ».

Ainsi, pour Marx, la défaite des révolutions de 1848 atteste que la bourgeoisie est désormais incapable de diriger les révolutions nationales démocratiques, rôle qu'elle avait joué lors des révolutions anglaise, française et états-unienne. La classe ouvrière était d'ores et déjà trop puissante. Par peur de cette classe, la bourgeoisie préfère s'allier avec l'ancien ordre des choses, passer des compromis avec la monarchie et la noblesse au détriment même de la démocratie. Ce n'étaient pas uniquement les méthodes de lutte qui distinguaient désormais ces deux classes !

Du point de vue de Marx et d'Engels, l'expérience de la Commune de Paris en 1871 renforce encore plus le caractère irréconciliable de l'antagonisme des classes. Dans son analyse de la Commune (28), non seulement Marx pose les bases d'une analyse de la dictature du prolétariat (État ouvrier), donc de la destruction de l'État national, mais décrit aussi le nationalisme comme une mystification, car le gouvernement national, le gouvernement de Versailles, s'est allié aux troupes ennemies d'occupation contre sa propre classe ouvrière, la classe ouvrière parisienne.

Le plus haut effort d'héroïsme dont la vieille société soit encore capable est une guerre nationale, et il est maintenant prouvé qu'elle est une pure mystification des gouvernements, destinée à retarder la lutte des classes, et si on se débarrasse de cette mystification, aussitôt cette lutte de classes éclate en guerre civile. La domination de classe ne peut plus se cacher dans un uniforme national ; les gouvernements nationaux ne font qu'un contre le prolétariat (29).

La classe dominante française s'est appuyée sur une armée étrangère pour mater sa propre classe ouvrière « nationale ».

L'expérience de 1871 renforce la leçon tirée des révolutions de 1848. À cette étape du développement du capitalisme, la classe bourgeoise a trop à perdre pour diriger la lutte pour la constitution d'États nationaux sans faire de compromis avec les forces de la réaction (noblesse, royauté, propriétaires fonciers, etc.). Seule la classe ouvrière peut le faire. Or, la Commune de Paris a posé d'emblée la question de la dictature du prolétariat, c'est-à-dire de l'État ouvrier, de la révolution sociale. La dynamique révolutionnaire est telle que la mobilisation de la classe ouvrière à des fins démocratiques bourgeoises déborde inéluctablement les limites de la démocratie bourgeoise nationale et, rapidement, cette classe lutte en son nom propre et pour ses propres buts et intérêts. Le nationalisme est d'autant plus rejeté que les possibilités d'alliances de classe pour des buts révolutionnaires n'existent pratiquement plus.

***

Pour Marx et Engels, l'histoire mondiale est façonnée par la lutte des classes et non par les affrontements nationalistes, même si les luttes des classes en revêtent l'aspect.

Hélène Carrère d'Encausse avait raison d'affirmer que les héritier·ères de Marx et d'Engels n'ont pas trouvé de théorie nationale cohérente dans leur patrimoine (30). On ne trouve pas non plus, chez ces auteurs, une théorie sur la question tribale à l'époque du communisme dit primitif.

Pour Marx et Engels, la nation est elle-même un produit de la lutte des classes. Il ne peut exister chez eux une théorisation nationale indépendante de celle de la lutte des classes sociales. Concernant le marxisme, c'est peut-être l'un des plus grands faux débats.

Lorsqu'en 1875 la social-démocratie allemande exprimait, dans le programme approuvé à Gotha, son internationalisme en ces termes : « La classe ouvrière travaille à son affranchissement tout d'abord dans le cadre de l'État national, sachant bien que le résultat nécessaire de son effort, qui est commun aux ouvriers de tous les pays civilisés, sera la fraternité internationale des peuples », Marx dans sa Critique qualifiait « d'étroitement national » le point de vue du nouveau parti ouvrier. Il est « absolument clair, argumentait-il, que la classe ouvrière doit s'organiser chez elle en tant que classe, ceci étant son champ de bataille immédiat ». Dans ce sens, de par sa forme, la lutte des classes est nationale, « non pas quant à son contenu (31) ». Puisque tout pays fait partie du marché mondial et du système des États, ce qu'il faut opposer à ce tout mondial, ce ne sont pas des phrases creuses sur la fraternité des peuples, mais c'est la solidarité réelle des classes ouvrières dans leur lutte commune contre les classes dominantes. Marx explique ainsi sa pensée :

Le « cadre de l'État national actuel », par exemple l'Empire allemand, entre lui-même, à son tour économiquement, « dans le cadre » du marché universel, et politiquement « dans le cadre » du système des États. […]
Et à quoi le parti ouvrier allemand réduit-il son internationalisme ? À la conscience que le résultat de son effort « sera la fraternité internationale des peuples » – expression ronflante empruntée à la bourgeoise Ligue de la liberté et de la paix, que l'on voudrait faire passer comme un équivalent de la fraternité internationale des classes ouvrières dans leur lutte commune contre les classes dominantes et leurs gouvernements. Des fonctions internationales de la classe ouvrière allemande, pas un mot ! Et c'est ainsi qu'elle doit faire paroli face à sa propre bourgeoisie, fraternisant déjà contre elle avec les bourgeois de tous les autres pays (32).

L'internationalisme prolétarien est donc le fondement constitutif de la problématique marxiste à l'égard des questions nationales.

***

Si Marx a travaillé à convaincre le conseil général et d'autres sections de l'AIT de soutenir la lutte de la Irish Republican Brotherhood (Fraternité républicaine irlandaise – FRI) (33) et s'il a intégré une analyse de l'Irlande dans son analyse du capitalisme, cela découle du fait qu'Engels et lui ont étudié l'Irlande en profondeur. Ils ont rencontré les dirigeants fenians. Ils étaient des lecteurs assidus des journaux nationalistes irlandais (modérés et radicaux), comme la Nation, le Irish People et le Irishman (34). Autant Marx qu'Engels entretenaient des liens personnels et politiques avec des Irlandais·es. Engels s'est rendu en Irlande à plusieurs reprises et la fille de Marx, Jenny, a écrit passionnément en 1870 sur le traitement des fenians emprisonnés (35).

De plus, il ne faut pas oublier le livre de jeunesse d'Engels (36). Dans cet ouvrage, La situation de la classe laborieuse en Angleterre (37), Engels décrit en détail les conditions de vie et de travail abominables auxquelles sont soumis les ouvrier·ères en pleine révolution industrielle. Cependant, peu ont remarqué que, dans cet ouvrage, Engels répète souvent que les Irlandais·es représentent la frange la plus opprimée de la classe laborieuse en Angleterre. L'un de ses guides dans la découverte du Manchester ouvrier était Mary Burns, une ouvrière d'usine qui sera sa compagne pendant les deux décennies suivantes. Dans La situation de la classe laborieuse en Angleterre, il mène une analyse subtile du rapport de la classe avec l'ethnicité/nationalité, abordant la question des travailleur·euses immigré·es irlandais·es sous plusieurs angles. Entre autres, il souligne que le « rapide développement de l'industrie anglaise n'aurait pas été possible si l'Angleterre n'avait disposé d'une réserve : la population nombreuse et misérable de l'Irlande ». Enfin, en 1843, avant que Marx et lui n'entament leur collaboration, Engels couvre, depuis Londres, le mouvement indépendantiste irlandais pour le compte d'un journal suisse, Der Schweizerischer Republikaner. Un article porte sur un meeting en plein air en Irlande où un vétéran du nationalisme, Daniel O'Connell, prononce un discours qui appelle à l'abolition de l'Union entre l'Irlande et l'Angleterre (38).

Les liens entre le nationalisme révolutionnaire en Irlande et l'internationalisme socialiste en Europe ont conduit à une redéfinition de l'internationalisme tel que théorisé à l'origine par Marx lors de la fondation de l'AIT et dans laquelle le fenianisme est crucial. Comme l'écrivait Engels dans un compte rendu de la réunion du conseil général du 14 mai 1872 :

Si les membres d'une nation dominante invitent la nation qu'ils ont conquise et oppriment encore à oublier sa nationalité et sa position spécifique, à « faire abstraction de distinctions nationales », etc., ce n'est pas de l'internationalisme, c'est tout simplement leur prêcher la soumission au joug et tenter de justifier et de perpétuer la domination du conquérant sous prétexte d'internationalisme. […] Dans un cas comme celui des Irlandais, le véritable internationalisme doit être nécessairement basé sur une organisation nationale distincte. Les Irlandais, comme les autres nationalités opprimées, ne peuvent entrer dans l'Association que comme les égaux des membres de la nation dominante et en protestant contre l'oppression (39).

Enfin, Engels a affirmé de façon énergique que « deux nations en Europe ont non seulement le droit, mais le devoir d'être nationalistes avant d'être internationalistes : les Irlandais et les Polonais. C'est lorsqu'ils sont bien nationalistes qu'elles sont vraiment internationalistes (40) ». Cette formulation étonnante suggère non seulement une imbrication, mais également une relation dialectique entre des formations politiques généralement considérées distinctes ou antinomiques. Ici, « le nationalisme de la nation opprimée se voyait donc uni dialectiquement à l'internationalisme prolétarien (41) ». Engels nous invite à être attentifs à la particularité de l'Irlande, un des deux seuls pays (avec la Pologne) qui nécessitent un internationalisme imbriqué dans un nationalisme anti- oppression et pour qui le nationalisme est paradoxalement une forme d'internationalisme (42).

Le contexte historique dans lequel cette nouvelle compréhension de l'internationalisme surgit, ce qui est déjà très clair pour Marx et Engels en 1869, est celui de la relation indissociable entre empire et capital, d'une part, et capitalisme et oppression nationale, d'autre part.

***

Pour Marx, le fenianisme « se caractérise par une tendance socialiste (dans le sens négatif, en tant que dirigée contre l'appropriation du sol) et comme mouvement des classes inférieures (43) ». Le fenianisme (44) était un réseau transatlantique d'organisations – incluant la Confrérie des fenians aux États-Unis, la FRI en Irlande et celle en Grande-Bretagne : « Il est le fait en réalité d'Américains irlandais, d'Irlandais en Amérique. Ce sont eux les inspirateurs et les dirigeants (45). » Leur but avoué était de renverser la domination britannique en Irlande par des moyens violents afin d'y établir une république irlandaise indépendante. Au cours des années 1860, les membres de la FRI se préparaient à s'engager dans de nouvelles stratégies d'insurrection, dont des attaques militaires de type guérilla. Cela s'inscrivait dans une variété d'autres formes de lutte – création de nouveaux journaux nationalistes en Irlande, déclenchement et financement d'une rébellion militaire armée en Irlande, organisation d'un soulèvement à Kerry, à Cork, à Dublin et à d'autres endroits en 1867, organisation d'un raid au château Chester pour y saisir des armes et tentative de libérer des militants emprisonnés en Angleterre. En 1867, instituant le « gouvernement provisoire » de l'Irlande, les membres de la FRI annoncent leur « but [de] créer une république fondée sur le suffrage universel, et qui doit garantir à tous la valeur intrinsèque de leur travail ».

La presse britannique a décrit la lutte irlandaise comme du terrorisme. Les représentation – véhiculées dans les articles de journaux, les caricatures et la théorie politique – « racialisaient » couramment l'insurrection irlandaise en soutenant implicitement que le fenianisme était la manifestation de la barbarie irlandaise. Ces idées sur le terrorisme avaient plusieurs fonctions idéologiques : dépolitisation de la violence indépendantiste irlandaise et justification de la répression de l'État non seulement de la résistance feniane, mais aussi des protestations de la classe ouvrière britannique.

Considérer le fenianisme comme une forme de terrorisme justifiait l'utilisation de mesures contre-insurrectionnelles de répression extrême comme celles de la suspension répétée de l'habeas corpus en Irlande ainsi que le recours aux détentions prolongées des membres présumés de la FRI, l'utilisation de la photographie des prisonniers fenians au profit des forces de la répression, la collaboration de l'État avec l'Église catholique et l'invocation de l'état d'urgence pour rationaliser la violence contre les immigrant·es irlandais·es en Grande-Bretagne. En conséquence, pour Marx, les troubles en Irlande fournissaient « le seul prétexte du gouvernement anglais pour entretenir une grande armée permanente qui, en cas de besoin, comme cela s'est vu, a été lancée contre les ouvriers anglais après avoir fait ses études soldatesques en Irlande (46) ».

C'est dans le contexte de cette « panique feniane » que Marx reconsidère la libération nationale irlandaise et identifie l'Irlande comme « le point le plus faible (47) » de la Grande-Bretagne. Au fil de ses lettres, articles et notes de discours préparés pour les activités de l'AIT et ses diverses sections, Marx explique pourquoi l'indépendance de l'Irlande de la Grande-Bretagne est le catalyseur nécessaire à la révolution socialiste internationale. En 1870, il écrivait à Paul et Laura Lafargue :

Pour accélérer l'évolution sociale de l'Europe, il faut précipiter la catastrophe de l'Angleterre officielle. Pour cela, il faut frapper en Irlande : c'est son point le plus faible. La perte de l'Irlande, c'est la fin de l'« Empire » britannique, et la lutte des classes en Angleterre, qui jusqu'à présent a un caractère chronique, mais ne sort pas de sa léthargie, prendra des formes aiguës. Mais l'Angleterre est la capitale mondiale du landlordisme et du capitalisme (48).

***

En Angleterre, pays capitaliste « par excellence », donc potentiellement le pays où pouvait se produire une révolution prolétarienne, la réalité des classes ne correspondait pas à la conscience de classe. Les ouvrier·ères anglais·es étaient si imprégné·es de mépris, en réalité de racisme, envers les Irlandais·es – aussi bien contre la minorité irlandaise dans la classe ouvrière britannique que contre les habitant·es de l'Irlande – qu'iels avaient tendance à être solidaires de la classe dominante anglaise. Marx était tellement convaincu de la gravité de cette situation qu'il entretenait une correspondance privée avec des camarades de l'AIT, dans le but de clarifier sa position et de préparer le débat dans l'organisation :
Ce qui est primordial, c'est que chaque centre industriel et commercial d'Angleterre possède maintenant une classe ouvrière divisée en deux camps hostiles : les prolétaires anglais et les prolétaires irlandais. L'ouvrier anglais moyen déteste l'ouvrier irlandais en qui il voit un concurrent qui dégrade son niveau de vie. Par rapport à l'ouvrier irlandais, il se sent membre de la nation dominante et devient ainsi un instrument que les aristocrates et capitalistes de son pays utilisent contre l'Irlande. Ce faisant, il renforce leur domination sur lui-même. Il se berce de préjugés religieux, sociaux et nationaux contre les travailleurs irlandais. Il se comporte à peu près comme les Blancs pauvres vis-à-vis des Noirs dans les anciens États esclavagistes des États-Unis. L'Irlandais lui rend avec intérêt la monnaie de sa pièce. Il voit dans l'ouvrier anglais à la fois un complice et un instrument stupide de la domination anglaise en Irlande. Cet antagonisme est artificiellement entretenu et développé par la presse, le clergé et les revues satiriques, bref, par tous les moyens dont disposent les classes dominantes. Cet antagonisme est le secret de l'impuissance de la classe ouvrière anglaise, malgré son organisation. C'est le secret du maintien au pouvoir de la classe capitaliste, et celle-ci en est parfaitement consciente (49).

Cet « antagonisme », tel que Marx le décrivait, était l'obstacle le plus important aux efforts de l'AIT et, ultimement, ce sur quoi le pouvoir capitaliste était fondé. En effet, cette « panique feniane » représentait un important défi pour les membres de l'AIT, dont certains résistaient à fournir leur plein soutien à la cause irlandaise.

Cette compréhension de la place de l'Irlande dans le capitalisme britannique a conduit Marx et Engels à mettre la question irlandaise au centre de leur stratégie politique internationaliste à la fin des années 1860. Marx et Engels encourageaient l'AIT à soutenir les fenians, plus particulièrement la FRI, de plusieurs façons. En novembre 1869, Marx livrait une série de discours au conseil général plaidant pour un soutien sans équivoque de l'Internationale à la lutte irlandaise, en expliquant l'importance de la libération nationale de l'Irlande pour la révolution internationale. Cela lui a permis de faire passer une résolution pour l'Irlande au conseil, une résolution qui, malgré un débat houleux, a été finalement adoptée à l'unanimité. L'adoption de la résolution a eu lieu simultanément avec l'appui de l'AIT au mouvement pour l'amnistie des fenians ainsi que sa participation à de grandes manifestations populaires contre la pendaison publique de fenians condamnés – puisqu'ils étaient considérés comme des criminels plutôt que comme des prisonniers politiques – et les mauvais traitements subis par les membres de la FRI détenus dans des prisons anglaises (50).

Engels et Marx pensaient qu'une révolution en Irlande pouvait surmonter l'impasse que représentait l'antagonisme entre les classes ouvrières anglaise et irlandaise, pas seulement en libérant l'Irlande de l'oppression britannique, mais également en ouvrant de nouvelles potentialités en Grande-Bretagne elle-même. Ils étaient convaincus « que le coup décisif contre les classes dominantes anglaises (et il sera décisif pour le mouvement ouvrier du monde entier) ne peut pas être porté en Angleterre, mais seulement en Irlande (51) ». C'est pourquoi ils militaient pour que l'AIT appuie la lutte pour l'indépendance de l'Irlande. Ils réfutaient le point de vue selon lequel cette question nationale n'intéressait pas le mouvement ouvrier. Ils s'opposaient à la politique des organisations anglaises qui refusaient aux Irlandais·es le droit de constituer une section autonome. La lutte pour le socialisme passait donc par la lutte pour l'indépendance de l'Irlande, y compris par rapport à la classe ouvrière anglaise et ses organisations.

Plus précisément, Marx préconisait trois mesures :

1. Autonomie et indépendance vis-à-vis de l'Angleterre.
2. Une révolution agraire. Les Anglais, avec la meilleure volonté du monde, ne peuvent faire cette révolution pour les Irlandais, mais ils peuvent leur donner les moyens légaux de la faire eux-mêmes.
3. Des tarifs protectionnistes contre l'Angleterre (52).

Par ailleurs, la FRI a manifesté son appui au socialisme international de l'AIT. Dans sa proclamation de 1867 pour une république irlandaise citée plus haut, bien avant la résolution d'appui de l'AIT à la lutte irlandaise, les fenians déclaraient leur internationalisme et leur solidarité avec le prolétariat britannique : « Les républicains du monde entier, notre cause est votre cause. Notre ennemi est votre ennemi. Laissez vos cœurs s'ouvrir à nous. Quant à vous, les travailleurs d'Angleterre, ce n'est pas seulement votre cœur que nous souhaitons, mais vos bras (53). » Alors que la politique socialiste de la FRI était un peu rudimentaire, elle était cohérente et suffisamment sérieuse pour trouver sa place dans ses documents de fondation. Ce qui est confirmé par le fait que d'impor- tants dirigeants fenians ont été influencés par le socialisme européen et devinrent membres de l'AIT. En 1870, par exemple, les fenians avaient créé des sections de l'Internationale à Dublin et à Cork ainsi que dans d'autres centres urbains en Angleterre comme Manchester (54). La FRI comprenait en son sein d'importants courants internationalistes et socialistes. En fait, durant les premières années du fenianisme, les journaux nationalistes assuraient une couverture des réunions du conseil général de l'AIT sur l'Irlande (55). Par conséquent, dès le début des années 1860, l'internationalisme socialiste a été imbriqué avec le nationalisme en Irlande.

***

Ce recueil de textes est signé par Friedrich Engels et Karl Marx et non par Karl Marx et Friedrich Engels, rompant ainsi avec une tradition souvent incompréhensible, puisque les deux hommes collaboraient si étroitement qu'il est difficile de savoir qui a écrit quoi, qui a développé tel ou tel concept, etc. Un certain nombre d'articles signés par Marx et publiés dans les journaux ont été rédigés par Engels. Sur la question irlandaise, Engels a joué un rôle décisif. Non seulement connaissait-il l'Irlande mais, en outre, il s'était documenté, avait appris le vieil irlandais et l'ancien scandinave (pour traduire les sagas et les ballades) dans le dessein d'écrire une histoire de l'Irlande qui n'a jamais vu le jour.

Pendant toute une période, l'Irlande a été au cœur de leurs préoccupations, entre autres, parce que la question de l'oppression nationale des Irlandais·es expliquait en grande partie l'impuissance du plus puissant mouvement ouvrier d'Europe à transformer les rapports sociaux. La question irlandaise nourrissait la réaction anglaise qui « prenait racine dans l'assujettissement de l'Irlande (56) ». Au regard du nombre et de l'importance des textes qui lui ont été consacrés, la question nationale irlandaise n'est manifestement pas une question marginale aux yeux d'Engels et de Marx.

Ce recueil comprend l'ensemble des textes d'Engels et de Marx sur l'Irlande et les Irlandais·es. Il sera donc utile aussi bien aux militant·es qu'aux chercheur·euses. Je me suis largement appuyé sur le recueil de textes édité par Progress Publishers (Moscou) ainsi que sur le livre de Jean-Pierre Carasso, qui a publié certains textes d'Engels et de Marx inédits en français (57). J'ai traduit de l'anglais et de l'allemand plusieurs textes quand ceux-ci n'existaient pas en français ; j'ai également bénéficié de l'aide de Roxanne Bacha et de Catherine Browne pour la traduction en français de textes publiés en anglais. J'ai organisé le livre de façon thématique et par genre et, pour chacun des thèmes et des genres, j'ai privilégié l'ordre chronologique. Chaque texte est accompagné d'une note liminaire indiquant la date et le lieu de la publication, la langue d'origine et qui a été son traducteur ou sa traductrice (quand cette dernière information était connue).

L'astérisque (*) indique que les mots étaient en français dans l'original des textes d'Engels et de Marx.

Le livre que vous avez entre les mains est donc inédit en français. Pour les internationalistes, aussi bien des nations dominées que des nations dominantes, il sera sans doute une source d'inspiration.

Richard Poulin
Friedrich Engels, Karl Marx : Irlande, classes ouvrières et libération nationale
Textes réunis et présentés par Richard Poulin
Editions Syllepse, Page2, M éditeur
Paris, Lausanne, Montréal 2021, 520 pages, 25 euros
https://www.syllepse.net/irlande-classes-ouvrieres-et-liberation-nationale-_r_22_i_825.html

Notes

(1) Karl Marx à Ludwig Kugelmann, 29 novembre 1869, dans Karl Marx et Friedrich Engels, Correspondance, t. 10, Paris, Éditions sociales, 1984, p. 222.

(2) Intervention de Friedrich Engels, dans Karl Marx, « Discours sur le parti chartiste, l'Allemagne et la Pologne », dans Karl Marx et Friedrich Engels, Écrits militaires, Paris, L'Herne, 1970, p. 148.

(3) Dans Karl Marx et Abraham Lincoln, Une révolution inachevée : sécession, guerre civile, esclavage et émancipation aux États-Unis, Mont-Royal/Paris, M Éditeur/ Syllepse, 2012, p. 205.

(4) Friedrich Engels, Intervention à la séance du 14 mai 1872 du conseil général de l'AIT.

(5) Ibid.

(6) C'était la position du Parti communiste du Canada à partir de la fin des années 1920 jusqu'à la déstalinisation. Sa source : Joseph Staline, Le marxisme et la question nationale, 1913,
www.marxists.org/francais/general/staline/works/1913/question_nationale.htm

(7) Karl Marx et Friedrich Engels, Ireland and the Irish Question, Moscou, Progress Publishers, 1971.

(8) J'ai traité des thèses de Lénine et de leurs limites dans La déraison nationaliste : conflits nationaux, pays « socialistes » et marxisme, Ottawa, L'Interligne, 2000.

(9) Kevin B.Anderson, Marx aux antipodes : nations, ethnicité et sociétés non occidentales, Saint-Joseph-du- Lac/Paris, M Éditeur/Syllepse, 2015, p. 177.

(10) Voir entre autres,Vladimir I. Lénine, Bilan d'une discussion sur le droit des nations à disposer d'elles- mêmes, 1916,
www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/07/19160700.htm

(11) Karl Marx et Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste, Paris, Éditions sociales, [1847] 1976, p.30.

(12) Karl Marx et Friedrich Engels, L'idéologie allemande, Paris, Éditions sociales, [1845-1846] 1976.

(13) Karl Marx, « Discours sur le parti chartiste, l'Allemagne et la Pologne », Deutsche Brüsseler Zeitung, 9 décembre 1847, dans Friedrich Engels et Karl Marx, Le parti de classe, Théorie, activité, Paris, François Maspero, 1973, p. 124-126.

(14) Karl Marx, Le conseil général au conseil fédéral de la Suisse romande, circulaire datée du 1er janvier 1870.

(15) Déclaration du conseil général de l'Association internationale des travailleurs, 9 avril 1872.

(16) Karl Marx, Lettre à Sigfrid Meyer et à August Vogt, à NewYork, 9 avril 1870.

(17) Union imposée à l'Irlande au lendemain de l'écrasement du soulèvement irlandais de 1798.

(18) Karl Marx à Ludwig Kugelmann, 6 avril 1868.

(19) Voir à ce sujet, Fernando Claudín, Marx, Engels et la révolution de 1848, Paris, François Maspero, 1980 ; Karl Marx,Œuvres politiques,t.4 et 5,Paris,Alfred Costes,1929 et 1930 ; Anderson, Marx aux antipodes, op. Cit. ; et Amy E. Martin, « “La fièvre feniane” : l'anticolonialisme irlandais et l'Association internationale des travailleurs », dans Thierry Drapeau et Pierre Beaudet (dir.), L'Internationale sera le genre humain ! De l'Association internationale des travailleurs à aujourd'hui, Saint-Joseph-du-Lac, M Éditeur, 2015.

(20) Marx et Engels, « Discours sur le parti chartiste, l'Allemagne et la Pologne », op. cit.

(21) Cité par David Riazanov, « Karl Marx und Friedrich Engels über die Polenfrage », Archiv für Geschzchte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, vol. 6, 1916, p. 202.

(22) Marx cité par Georges Haupt et ClaudieWeill,« Marx et Engels devant le problème des nations », dans Roman Rodolsky, Friedrich Engels et les peuples « sans histoire ». La question nationale dans la révolution de 1848, Saint-Joseph-du-Lac/Lausanne/Paris, M Éditeur/Page 2/Syllepse, 2018, p. 342.

(23) Marx et Engels, Manifeste du parti communiste, op. cit., p. 54 et 46.

(24) Roman Rosdolsky, « Les travailleurs e tla patrie »,QuatrièmeInternationale, vol.1, n°13e série, juillet-août-septembre 1980, p. 121-127.

(25. Ibid.

(26) Marx et Engels, L'idéologie allemande, op. cit., p. 105.

(27) Karl Marx, Adresse au conseil central de la Ligue des communistes allemands, 1850, Paris, supplément à Quatrième Internationale, 1962,
www.marxists.org/francais/marx/works/1850/03/18500300.htm

(28) Karl Marx, La guerre civile en France 1871, Paris, Éditions sociales, 1968.

(29) Ibid., p. 87.

(30). Hélène Carrère d'Encausse, « Unité prolétarienne et diversité nationale », Revue française de sciences politiques, n° 21, 1971, p. 221-255.

(31) Karl Marx et Friedrich Engels, La critique du programme de Gotha et d'Erfut, Paris, Éditions sociales, 1971.

(32) Ibid.

(33) Appelée à l'origine, en 1858, la Fraternité révolutionnaire irlandaise.

(34) Eamonn Slater et Terrence McDonough, « Marx on Nineteenth Century colonial Ireland. Analyzing colonialism as a dynamic social process », Irish Historical Studies, vol. 36, n° 142, 2008, p. 158.

(35) Sept articles en défense de prisonniers irlandais ont été publiés par Jenny Laura Marx sous le pseudonyme de J.Williams dans La Marseillaise en mars et avril 1870.

(36) Publié quand l'auteur n'avait que 24 ans, il sera le livre d'Engels que Marx cite le plus dans Le Capital.

(37) Friedrich Engels, Die Lage der arbeitenden Klasse in England, Leipzig, Otto Wigand, 1845 ; La situation de la classe laborieuse en Angleterre, Paris, Éditions sociales, 1960

(38) Friedrich Engels, « Lettres de Londres », dans Friedrich Engels, Esquisse d'une critique de l'économie politique, suivi de Lettres d'Angleterre, Lettres de Londres, Paris,Aubier-Montaigne, 1974.

(39) Marx et Engels, Ireland and the Irish Question, op. cit., p. 302-303.
(40) Ibid., p. 332.

(41) Jie-Hyun Lim, « Marx's theory of imperialism and the Irish national question », Science & Society, vol. 56, n° 2, 1992, p. 170.

(42) De son côté, Lénine distingue le nationalisme de la nation dominante, qui est totalement réactionnaire, de celui de la nation dominée qui est contradictoire et qui recèle un potentiel révolutionnaire de lutte contre la domination.

(43) Lettre de Karl Marx à Friedrich Engels, 30 novembre 1867.

(44) Niall Whelehan définit le fenianisme comme « un terme générique qui réfère généralement au FRI de Dublin (fondé en 1858), à la Fraternité fenian (1858) et au Clan na Gael (1867) ». The Dynamiters. Irish Nationalism and Political Violence in the Wider World, 1867-1900, Cambridge, Cambridge University Press, 2012, p. 1.

(45) Karl Marx, Ébauche d'un rapport sur la question irlandaise à l'Association légale des ouvriers allemands pour la propagation de l'instruction de Londres, 1867.

(46) Marx, « Le conseil général au conseil fédéral de la Suisse romande », op. cit.

(47) Marx et Engels, Ireland and the Irish Question, op. cit., p. 290.

(48) Ibid.

(49) Lettre de Karl Marx à Sigfrid Mayer et AugustVogt, 9 avril 1870.

(50) Ce point de vue diffère de celui de son adversaire anarchiste Mikhaïl Bakounine, qui estimait que l'AIT n'avait pas à se mêler de cette question. Il s'opposait à une campagne proposée par le conseil général pour réclamer la libération des prisonniers politiques irlandais, car cette question ne concernait pas, de son point de vue, la lutte des classes.

(51) « J'ai longtemps cru que c'est l'essor du mouvement ouvrier anglais qui permettrait de renverser le régime irlandais. J'ai toujours défendu cette opinion à la New York Tribune. Une étude plus sérieuse m'a convaincu du contraire. La classe ouvrière anglaise ne fera rien avant de s'être débarrassée de l'Irlande. C'est en Irlande que doit être appliqué le levier.Voilà pourquoi la question irlandaise a une telle importance pour le mouvement social en général. », Lettre de Karl Marx à Friedrich Engels, 10 décembre 1869.

(52) Lettre de Karl Marx à Friedrich Engels, 30 novembre 1867.

(53) Peter Beresford Ellis, The History of the Irish Working Class, Londres, Pluto Press, 1996, p. 133-134.

(54) Ibid., p. 135.

(55) Anderson, Marx aux antipodes : nations, ethnicité et sociétés non occidentales, op. cit., p. 127.

(56) Marx à Kugelmann, 29 novembre 1869, op. cit.

(57) Jean-Pierre Carasso, La rumeur irlandaise : guerre de religion ou lutte des classes ?, Paris, Champ libre, 1970.

Les loyers explosent : un contrôle s'impose !

2021-04-24T11:28:00Z

Un logement, c'est un droit, pas une marchandise. Mais au Québec, les mesures sont bien faibles pour empêcher les hausses abusives de loyer. Résultat : le coût des logements a explosé dans les dernières années et les locataires doivent consacrer une part trop importante de leurs revenus pour se loger, souvent au détriment de leurs autres besoins de base. D'autres n'y arrivent tout simplement plus et se retrouvent à la rue. Il n'est pas surprenant que les locataires aient de la difficulté à trouver un logement abordable : le loyer moyen d'un 4 1/2 à louer au Québec est de 1032$ par mois. Pour un logement de 3 chambres et plus, il faut s'attendre à payer en moyenne 1300$. Les locataires ne sont pas protégéEs des hausses de loyer. Si elle n'est pas refusée par les locataires, une hausse de loyer, même trop élevée, est légale. Peu de locataires refusent une hausse, soit par crainte de représailles, soit par méconnaissance de leur droit de refuser la hausse. Contrairement au mythe bien répandu, il n'existe donc pas de contrôle obligatoire des loyers au Québec.

Une autre cause de l'explosion des loyers ? Les augmentations lors du changement de locataires. Même si les propriétaires sont dans l'obligation d'inscrire le plus bas loyer payé à la section G du bail, beaucoup ne le font pas ou inscrivent un faux montant. Et puisqu'aucun registre n'existe pour valider l'historique du coût d'un loyer, les locataires n'ont pas d'outil pour valider l'information fournie par le propriétaire. Pour mettre un frein à la flambée des loyers, le RCLALQ réclame dès maintenant à la ministre de l'Habitation Andrée Laforest des mesures de contrôle obligatoire des loyers !

RCLALQ.QC.CA

Les communiqués de la Banque du Canada sur le « Taux directeur » : Pourquoi est-il impératif d'en prendre connaissance ?

Yvan Perrier — 2021-04-22T12:26:26Z

Sans en cent mots

Que vous ayez ou non un prêt hypothécaire à taux variable, vous devez vous intéresser aux communiqués de la Banque du Canada. Ces communiqués sont publiés, en règle générale, aux 6 semaines, le mercredi. Pourquoi cet exercice intellectuel dans la sphère aride et hermétique de l'économie ?

Parce qu'il y a dans cette annonce des prévisions qui sont également en lien avec l'inflation. Sera-t-elle à la baisse, à la hausse ou stable au cours des prochains mois ? Dans le communiqué publié aujourd'hui, la Banque du Canada prévoit un taux d'inflation haussier, à un pourcentage supérieur aux offres salariales du gouvernement Legault.

Yvan Perrier

21 avril 2021

19h30

yvan_perrier@hotmail.com

Annexe

« Au cours des prochains mois, l'inflation devrait monter temporairement autour de la limite supérieure de la fourchette de maîtrise de l'inflation, qui va de 1 à 3 %. Cette hausse s'explique en grande partie par les effets de glissement annuel : l'inflation mesurée par l'IPC sur un an est plus élevée parce que les prix de certains biens et services ont subi une chute marquée au début de la pandémie. De plus, l'augmentation des prix du pétrole depuis décembre a fait grimper les prix de l'essence au-dessus de leurs niveaux d'avant la pandémie. La Banque s'attend à ce que l'inflation mesurée par l'IPC revienne peu à peu vers 2 % durant la deuxième moitié de 2021 ». https://www.banqueducanada.ca/2021/04/fad-communique-2021-04-21/ . Consulté le 21 avril 2021.

Le Canada va-t'en-guerre contre la Chine

Pierre Beaudet — 2021-04-20T17:40:19Z

On apprenait récemment que des navires de guerre canadiens ont été déployés en Mer de Chine. Cela fait loin (7000 kilomètres) pour « protéger » le Canada. En réalité, Tintin continue de servir de larbin pour le grand frère américain. À Washington, c'est le même discours depuis déjà 15 ans. L'ennemi « principal », c'est la Chine, essentiellement parce que ce pays est en train de surpasser les États-Unis comme locomotive du capitalisme mondial.

La grande confrontation

Pour assurer leur suprématie, les États-Unis disposent d'une indéniable supériorité militaire, où une vaste série d'installations militaires américaines encerclent la Chine à partir du Japon, de la Corée du Sud et de l'Australie notamment. À court terme, l'enjeu pour les États-Unis est de verrouiller la mer de Chine qui est la principale voie d'entrée et de sortie pour le gigantesque trafic maritime de la Chine. Les États-Unis sont à la fois puissants et en déclin dans cette partie du monde. Avec les liens commerciaux et les investissements, la Chine est devenue et de loin le principal joueur économique, ce que le gouvernement actuel de Xi Jinping tente d'internationaliser encore plus avec la nouvelle « route de la soie », qui inclut des investissements gigantesques pour diversifier le commerce de la Chine vers l'Asie, l'Afrique et l'Europe.

Le « modèle chinois » et ses travers

Le « modèle chinois » a en effet des avantages avec son État « développementiste » super puissant, ses capacités techniques, éducatives et scientifiques et un système relativement efficace pour assurer les biens et services à la population, comme on l'a vu avec la COVID. Contrairement aux pays qui ont subi la domination américaine (notamment en Amérique du Sud), la Chine est devenue réellement indépendante sur le plan économique et même technologique, échappant aux dispositifs permettant la perpétuation d'un système injustement régulé par le FMI, la Banque mondiale et l'OMC. Pour autant, cette Chine du capitalisme d'État est menacée par plusieurs graves contradictions, dont l'aggravation des écarts au profit d'une caste de milliardaires bien installés au sein du Parti qu'on appelle « communiste ». Les luttes sociales et écologiques deviennent de plus en plus audacieuses, ce qui confronte une structure autoritaire très étendue. Et parallèlement, la grave détérioration de l'environnement s'accélère pendant que le turbo capitalisme prend le dessus sur tout. Enfin, il y a la situation périlleuse qui découle des pratiques répressives contre des minorités nationales dans des régions comme le Xinxiang, sans compter la manière forte utilisée pour mâter le mouvement démocratique à Hong Kong.

Le « péril jaune »

Pour défendre leur hégémonie mondiale, les États-Unis sont généralement prêts à tout, y compris déclencher d'atroces guerres « sans fin » comme on le constate en Asie centrale et au Moyen-Orient depuis 20 ans. Pour autant, la force brute n'est pas suffisante. Il faut aussi engager une « guerre des idées » pour convaincre suffisamment de gens que les États-Unis se battent pour la liberté dans le monde. D'où l'offensive en cours pour diaboliser la Chine, en faire un repoussoir et un État criminel qu'il faut mettre à bas. Le message est répétitif : la Chine « vole nos jobs », triche pour accéder aux technologies « occidentales », va jusqu'à s'« infiltrer » dans nos sociétés « démocratiques ». En réalité, la Chine fait comme d'autres puissances économiques en devenant un très gros joueur un peu partout, y compris au Canada où elle investit dans le secteur des ressources naturelles.

Tintin en Chine

Le Canada n'est pas très important dans l'équation chinoise, alors que le commerce international canadien reste ultra concentré vers et des États-Unis (plus de 80 %). Comme d'autres petits joueurs, le Canada a tenté de se diversifier, notamment en faisant la promotion des universités canadiennes qui dépendent maintenant de plusieurs milliers d'étudiants chinois pour maintenir leurs revenus. Sur le plan politique, le Canada dans les années 1960 s'était fait remarquer en reconnaissant la République populaire de Chine avant les autres, mais cela découlait d'une sorte de « gentlemen's agreement » avec les États-Unis qui voulaient avoir un allié-subalterne sur le terrain. Durant la dernière période cependant, il y a eu un net refroidissement, de toute évidence lié à l'évolution de la politique extérieure des États-Unis. En mettant en détention la directrice financière de Huawei, Meng Wanzhou (en attente d'être déportée aux États-Unis), le Canada se range derrière Washington qui prône son « droit » de poursuivre n'importe qui pour n'importe quoi dans le monde. Les sanctions américaines contre l'Iran (où Meng Wanzhou aurait fait des transactions) en réalité contreviennent au droit international, mais peu importe aux yeux du Canada. Le côté sordide de l'affaire est que les États-Unis et le Canada ne veulent pas de Huawei, en avance dans la technologie 5G dans la lutte de géants en cours pour dominer les secteurs de haute technologie. Finalement, en accusant la Chine de « génocide » contre les ouighours (minorité nationale dans l'ouest du pays), le Canada se joint à une campagne dont le but est à la fois de pénaliser la Chine, également de faire diversion par rapport à des pays alliés des États-Unis et du Canada où les droits sont systématiquement violés, comme en Arabie saoudite, en Colombie, en RDC et ailleurs.

Résister au China bashing

Des faiseurs d'opinion mal intentionnés sont embarqués dans cette aventure, dans les médias et les universités entre autres. Les médias-poubelles, mais aussi les médias de masse, reproduisent ce discours agressif qui semble préparer de nouvelles aventures militaristes contre la Chine. Il y a effectivement un consensus à Washington, au-delà des clivages politiques, qu'il faut arrêter ce pays maintenant, car dans trente ans, il aura établi la parité au niveau militaire. Bombarder Shanghai comme on a détruit l'Afghanistan, l'Irak ou la Syrie n'est cependant pas à l'ordre du jour, du moins à court terme. Mais en attendant, les puissances impérialistes veulent consolider la mainmise maritime en Asie, susciter l'aggravation des conflits dans l'ouest chinois et essayer de rallier plusieurs pays qui craignent la montée d'un autre État aux prétentions hégémoniques. Il faut évidemment s'opposer à cela, tout en continuant nos solidarités avec les luttes populaires et écologistes en Chine contre l'État-parti autoritaire. Celui-ci a beau être « l'ennemi de notre ennemi », cela n'est pas pour autant notre ami.

Formation sur la commune de Paris

Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) — 2021-04-20T14:11:07Z

Formation de Stathis Kouvelakis. Cette formation a été organisée par le Nouveau Parti Anticapitaliste. Elle a été diffusée le 9 avril 2021.

Québec inc. 2.0

Simon Parent, Table citoyenne du littoral Est — 2021-04-20T12:50:22Z

Sous l'épais nuage de fumée qu'est devenue la couverture médiatique de la pandémie de covid-19 s'opèrent des mutations socio-politiques, territoriales et structurelles qui sont très peu discutées : le Québec, comme l'ensemble des pays industrialisés, se numérise à une vitesse fulgurante et passe à l'ère des technologies de surveillance.

Simon Parent
Table citoyenne Littoral Est

À ce jour, 23 « zones d'innovation » se déploient sur le territoire provincial.
À l'ombre des projecteurs, la Coalition Avenir Québec appuie sur l'accélérateur et implante une version
numérique du rêve que poursuit François Legault depuis 2013 : le « Projet Saint-Laurent ».1

Récemment, Jonathan Durand Folco, professeur à l'Université Saint-Paul, qualifiait cette numérisation du Québec de « siliconisation de la vallée du Saint-Laurent ». En effet, cette référence à la Silicon Valley californienne, ou encore au Sidewalk Labs de Toronto, illustre assez bien l'influence des GAFAM dans la logique organisationnel des espaces industriels 2.0 que sont les « zones d'innovation ».
Et c'est en observant les détails d'une de ces zones qu'on saisit l'essence des mutations techno-industrielles qui s'opèrent, et ce qui les rapproche de la mégalomanie des GAFAM.

En ce sens, dans les « perspectives d'avenir » de la « Zone d'innovation Littoral Est » qu'impose aujourd'hui la Ville de Québec aux résident-es du quartier Maizerets, on peut lire les énoncés suivants : « surveillance des comportements des consommateurs en temps de restrictions » (p.56), « accroissement analytique des données massives » (p.56), « laboratoire d'expérimentation des technologies 5G » (p.56), « quartier d'essai des technologies 5G » (p.60), « zone surveillée en continu et connectée » (p.60) et « implication citoyenne éthique » (p.60). 2

On peut dès lors s'interroger : pourquoi cet engouement pour les technologies de l'information ? Qui sera responsable de définir « l'éthique » derrière l'utilisation de ces technologies ? À quelles fins seront récoltées et utilisées les données ? Qu'est-ce que tout cela implique pour les communautés locales ?

On obtient déjà quelques éléments de réponse dans les documents d'appel à projet du gouvernement Legault.3 En fait, les « zones d'innovation » ont pour objectif premier de stimuler le déploiement des hautes-technologies et « d'attirer des investissements pour la croissance et la hausse de la productivité des entreprises. »

D'un point de vue formel et urbanistique, elles comptent « sur la présence d'infrastructures telles que des zones industrialo-portuaires, des pôles logistiques, des parcs technologiques et des parcs industriels ». Par exemple, dans la région de Québec, c'est le Port de Québec qui se trouve au coeur de la « zone d'innovation Littoral Est » avec son projet Laurentia. Et l'importance des « zones d'innovation » pour la CAQ pourrait difficilement être mieux affirmée qu'avec la mise en relation du tramway et du 3e lien qui relie Québec à la Ville de Lévis qui prévoit également miser sur l'innovation pour relancer son économie4.
De plus, l'organisation de ces territoires techno-industriels sera entièrement dictée par un « conseil d'administration majoritairement constitué de représentants d'entreprises et sous la présidence d'un représentant du milieu des affaires de la région ».

On devine donc que le déploiement des « zones d'innovation » est une nouvelle forme de privatisation de la vallée du Saint-Laurent basée sur la collecte de données massives (Big Data), or numérique du 21e siècle. Ainsi, on implante des zones surveillées sur les territoires afin de permettre une collecte d'informations
maximale par des entreprises privées ; collecte massive qui permet de mieux comprendre, prédire et influencer le comportement des individus à des fins de marchandisation et de contrôle.

On peut donc grandement douter de l'éthique qui motive le déploiement des « zones d'innovation » et la gestion des données publiques, surtout en sachant que le ministre responsable de ces projets est Pierre Fiztgibbon ; ce même ministre qui veille, entre autres, à la commercialisation des données de la RAMQ et à la privatisation du « Panier Bleu ».

Mais tandis que s'opère cette « siliconisation de la vallée du Saint-Laurent », un élément devient encore plus frappant : le gouffre abyssale qui sépare les mentalités colonisées par l'économie marchande que symbolise la CAQ et les réalités bio-climatiques liées à l'effondrement des écosystémiques planétaires (perte massive de biodiversité, appauvrissement généralisé des sols, réchauffement de la biosphère, montée des eaux, destruction des forêts, etc.)

En ce sens, il est clair que les mutations techno-industrielles annoncées par la CAQ s'inscrivent dans la continuité des logiques du capitalisme néo-libéral : extraction et mobilisation de métaux rares nécessaires à la fabrication des objets de haute-technologies, destruction des sols, spécialisation et hiérarchisation du travail, dépendance aux dynamiques impérialistes de la mondialisation, privatisation et métropolisation du territoire (urbanisation, spéculation et gentrification), déterritoritorialisation des pratiques culturelles (renforcement de l'emprise des écrans) et consommation massive d'énergie.

Il semble donc essentiel, au moment où émergent ces grandes mutations techno-capitalistes et où s'effondrent, simultanément, les écosystèmes qui supportent la vie sur terre, de nous interroger sur les conditions territoriales que nous léguons aux générations suivantes.

À Québec, depuis 2019, la Table citoyenne Littoral Est5 milite pour un littoral citoyen et propose, en opposition à ce déploiement techno-capitaliste, une perspective territoriale respectueuse des réalités sociales et bioclimatiques : renaturalisation des berges du Saint-Laurent, création de corridors écologiques (verts, bleus, bruns, noirs), espaces de permaculture et d'agro-foresterie, reterritorialisation des pratiques culturelles (artisanat et savoirs traditionnels), renforcement des communs dédiés au soin, au partage et à la collaboration, gouvernance

Enfin, dans ce moment charnière de l'occupation territoriale et de sa planification, il semble essentiel de poser cette question fondamentale : « Que souhaitons-nous léguer aux générations suivantes : des zones de surveillance hyper-connectées ou des écosystèmes régénérés ? »

NOTES

1 Les Affaires. 2020. Des zones porteuses pour le Québec. En ligne : https://www.lesaffaires.com/dossier/special-innovation/deszones-porteuses-d-avenir-pour-le-quebec/621789
2 Ville de Québec. 2020. Projet de Zone d'innovation Littoral Est. En ligne :
https://www.ville.quebec.qc.ca/apropos/planification-orientations/amenagement_urbain/grands_projets_urbains/zone-innovationlittoral-est/docs/projet-de-zone-d-innovation-littoral-est.pdf
3 Ministère de l'économie et de l'innovation. 2020. Guide de présentation d'un projet de Zone d'innovation. En ligne :
https://www.economie.gouv.qc.ca/fileadmin/contenu/documents_soutien/zones_innovation/guide_projet_zones_innovation.pdf
4 FM93. 2021. PRIMEUR | Une zone d'innovation dans l'est de Lévis ? En ligne :
https://www.fm93.com/nouvelles/politique/379863/primeur-une-zone-d-innovation-dans-l-est-de-levis
5 Table citoyenne Littoral Est. En ligne www.littoralcitoyen.org
citoyenne, mobilité active et collective, fiducie foncière d'utilité sociale et écologique, accès au logement pour
tous, etc.6

Prosélytisme[1] : Sans ou cent mots ?

Yvan Perrier — 2021-04-20T12:16:49Z

La scène politique est, en règle générale, souvent agitée. Et pour cause. C'est en effet le lieu par lequel transitent nos problèmes collectifs majeurs et c'est de là que nous attendons la mise en place d'une solution. Tout le problème en politique réside en ceci : qu'est-ce qu'une solution à un problème ? N'y a-t-il qu'une seule solution à un problème ? Qu'est-ce que la laïcité ? Comment l'implanter ? Comment combattre le prosélytisme ? Avons-nous le droit d'afficher nos convictions politiques et religieuses partout ? Qu'est-ce qu'un signe ostentatoire ? Voulons-nous des services publics dans lesquels l'horaire de travail serait modulé en fonction des croyances religieuses ?

Yvan Perrier

20 avril 2021

yvan_perrier@hotmail.com

[1] Zèle déployé pour répandre la foi. https://petitrobert.lerobert.com/robert.asp. Consulté le 20 avril 2021.

Augmentations salariales paramétriques[1] dans les secteurs public et parapublic et inflation (Indice des prix à la consommation [IPC]) de 2003 à aujourd'hui

Yvan Perrier — 2021-04-20T12:06:36Z

Un attaché politique d'un ex-ministre qui a été directement impliqué dans une des quatre dernières rondes de négociations dans les secteurs public et parapublic nous a appris ce qui suit (et nous citons intégralement le contenu du courriel qu'il nous a acheminé) : « Je vous informe cependant que le cadre financier à moyen terme prévoit une augmentation de la rémunération globale se chiffrant à 2 % par année. Il est impératif que les négociations s'effectuent à l'intérieur de ce cadre. »

Retour en arrière : Hausses de salaires et inflation de 2003 à 2020

La ronde de 2003 à 2005

Le contrat de travail des employéEs syndiquéEs des secteurs public et parapublic arrivait à échéance le 30 juin 2003. Le gouvernement de Jean Charest offrait 12,6 % sur « 6 ans » (de mars 2004 à mars 2010), incluant le coût de la facture de l'équité salariale. Après deux années de négociations interminables, le 14 décembre 2005, le premier ministre Jean Charest annonçait la convocation, pour le lendemain, de l'Assemblée nationale afin de faire adopter une loi spéciale imposant par décret les conditions de travail et de rémunération des 536 100 employéEs syndiquéEs des secteurs public et parapublic. C'est dans le cadre de l'adoption de l'inique projet de loi 142 que les conventions collectives sont « renouvelées » autoritairement jusqu'au 31 mars 2010. Les salaires sont augmentés de 2 % par année pour les années allant de mars 2006 à mars 2010 inclusivement. Rien n'est prévu pour les six derniers mois de 2003, les années 2004, 2005 et les 3 premiers mois de 2006. Rien, c'est-à-dire 0% d'augmentation salariale pour les employéEs syndiquéEs des services publics pendant une longue traversée du désert qui dure et perdure durant 33 mois. EmployéEs que le gouvernement décrit comme des « privilégiés ». « Privilégiés », vraiment ?

Cette ronde de négociation (une ronde de « négociation simulée » du côté du gouvernement) se conclut par l'adoption d'un décret-loi qui prévoit un modeste 8% d'augmentation salariale paramétrique pour une période non pas de 6 ans, mais bien plutôt de 6 ans et neuf mois (de juin 2003 à mars 2010). Un « contrat de travail » d'une telle longueur de temps constitue un véritable précédent dans les secteurs public et parapublic. Il s'agit même d'un contrat qui va largement au-delà de la durée prévue par la loi (trois ans).

Dans une entrevue que Jean Charest accordait à Antoine Robitaille du quotidien Le Devoir on peut lire ceci :

« Fier de la non-négociation » « M. Charest se dit « fier » de la nouvelle « approche » de non-négociation conçue par son gouvernement, celle du « cadre financier » inamovible. C'est à son sens « une approche basée sur la franchise » en ce qui a trait à l'état des finances publiques. Il a avoué hier qu'il n'avait jamais été question de déroger à ce cadre, « établi dès le départ », en juin 2004, puisqu'il s'agissait de la véritable « capacité de payer » des Québécois[2]. »

Nous devons reconnaître que Jean Charest n'a pas eu peur de confier au journaliste Antoine Robitaille, avec une rarissime transparence, le contenu explicite de son approche de la négociation dans les secteurs public et parapublic. Pour l'essentiel elle correspondait à ceci : prédéterminer à l'avance (en juin 2004) la modeste hausse salariale et la très longue durée de la « convention collective »[3], même si le tout était contraire au cadre juridique de la négociation. L'auteur des présentes lignes a communiqué en 2005 avec un membre du personnel du cabinet du premier ministre pour connaître la raison d'un contrat de travail d'une telle durée qui présente, à l'évidence même, un caractère contraire à la loi ? La réponse a été directe, précise et absolument déroutante : « Une négociation dans les secteurs public et parapublic ça prend beaucoup de temps et nous avons d'autres priorités pour le Québec ».

Jean Charest a réussi, lors de la ronde de négociation de 2003 à 2005, à transformer le régime légal de négociation des rapports collectifs de travail en authentique régime de négociation factice (ou en régime de négociation de façade, si vous préférez). Pour ce qui est des augmentations paramétriques (8% pour 6 ans et 9 mois), elles étaient, comme nous le verrons plus loin, largement inférieures à l'inflation.

La ronde de 2010

L'entente intervenue le 25 juin 2010 entre d'un côté les dirigeants syndicaux de l'époque (Michel Arsenault de la FTQ, Claudette Carbonneau de la CSN et Réjean Parent de la CSQ) et de l'autre la présidente du Conseil du trésor Monique Tremblay et le premier ministre Jean Charest, comportait les paramètres suivants : une augmentation salariale fixe de 6 % sur 5 ans et des ajustements salariaux additionnels de 4,5 % (1 % pour tenir compte de l'inflation et un éventuel 3,5 % si l'économie du Québec progressait de plus de 17 %, de 2010 à 2013 inclusivement). Dans les faits, les hausses paramétriques de salaire n'auront été que de 7,5 % de mars 2010 à mars 2015.

La ronde de 2014-2015

C'est en décembre 2014 que le président du Conseil du trésor, Martin Coiteux, soumet aux négociatrices et négociateurs syndicaux une révoltante proposition salariale : 3% d'augmentation pour un contrat de travail de 5 ans (0% pour 2015 ; 1% pour 2016 ; 1% pour 2017 ; 1% pour 2018 et 0% pour 2019). Sous prétexte que le déficit était un « gouffre » (jamais réellement démontré), le premier ministre libéral, Philippe Couillard, a réussi le tour de force suivant : il est parvenu à convaincre les porte-parole syndicaux que les salariéEs syndiquéEs n'obtiendraient pas plus que 5.25% d'augmentation salariale pour la période allant de mars 2015 à mars 2020 (0% en 2015, 1,5% en 2016, 1,75 en 2017, 2% en 2018 et 0% en 2019). Une précision s'impose pour l'année 2019, une majoration de 2,5% de la structure salariale globale a été convenue.

Augmentations paramétriques et Inflation (ou Indice des prix à la consommation [IPC]) de 2003 à 2020

Les augmentations salariales paramétriques ont donc été, de juin 2003 à mars 2020, de l'ordre de 20,75% (8%+ 7,5% + 5,25% = 20,75%) +2,5% de majoration de la structure salariale convenue en 2019 entre les parties. Pour ce qui est de l'inflation, pour les années allant de 2004 à 2020, elle s'élève à 26,1%. Il faut par ailleurs ajouter, à ce pourcentage de 26,1%, l'Indice des prix à la consommation enregistré pour les six derniers mois de 2003 (de juillet à décembre inclusivement) et celui des trois premiers mois de 2021[4] (de janvier à mars)[5].

La « régression » de l'enveloppe salariale des syndiquées des secteurs public et parapublic de 2003 à aujourd'hui

Rappelons que de 2003 à aujourd'hui, la part des « dépenses (sic) de programmes » consacrée à la rémunération des syndiquéEs des secteurs public et parapublic est passée de 46,1% à 42%. Concrètement, même en incluant le coût de l'équité salariale et de la relativité salariale, le gouvernement est parvenu à amputer l'enveloppe salariale des syndiquéEs des secteurs public et parapublic de l'astronomique somme de 3,8 G. ou l'équivalent aujourd'hui de 10% de la masse salariale[6]. Convenons qu'il s'agit là d'une somme considérable qui rend compte en partie du retard salarial que ne cesse de constater, année après année, l'Institut de la statistique du Québec dans son étude annuelle de la rémunération des salariéEs de l'administration québécoise par rapport à différentes catégories de salariéEs (secteur privé, administration municipale, fédérale, universitaire et autres). Devant ces données nous pouvons candidement formuler la question suivante : est-ce vraiment ainsi que se font traiter des personnes privilégiées ?

Proposition pour une analyse comparative

Il serait intéressant de passer à la loupe les augmentations salariales qui ont été accordées aux employéEs, toutes catégories confondues, d'Hydro-Québec, de Loto-Québec, de la SAQ, de la Caisse de dépôt et de placement du Québec (CDPQ), d'Investissement Québec et de l'industrie de la construction durant cette période qui va de juin 2003 à aujourd'hui ? Il serait encore plus intéressant de regarder comment les émoluments des députéEs, des procureurEs de la Couronne, des policières et des policiers de la Sûreté du Québec, des médecins spécialistes et des omnipraticiens ont progressé à la hausse, de manière spectaculaire dans certains cas, durant ces quasiment vingt dernières années. Ce sont là des organismes « péripublics », un secteur d'activité économique[7], des personnes salariÉes ou des « entrepreneurEs » (ou professionnelLEs indépendantEs) dont la rémunération pèse lourdement dans les finances publiques[8]. Sur la base de cette étude comparative jaillirait enfin la lumière. Il serait possible d'identifier clairement les groupes « privilégiés » et les autres qui sont constamment refoulés dans la catégorie des « désavantagés » et des « perdants au change ». À coup sûr, nous serions en mesure de constater qui sont les véritables privilégiés qui ont eu droit à des augmentations salariales supérieures à ce qui a été offert ou négocié pour le personnel syndiqué des services publics de 2003 à aujourd'hui. Mentionnons que dans plusieurs des secteurs qui ont profité d'une certaine forme de « largesse ministérielle », nous sommes en présence d'une main-d'œuvre à prédominance masculine. Hasard ?

Conclusion

Pourquoi en matière de hausse de traitement le gouvernement adopte-t-il une orientation qui s'inspire de l'adage (ou de l'expression consacrée) « deux poids, deux mesures » ? Pourquoi face à deux situations analogues adopte-t-il une logique d'augmentation injuste, discriminatoire et désavantageuse pour les différents personnels syndiqués à son emploi dans les services publics ? Y a-t-il des personnes, aux yeux du gouvernement, qui effectuent (selon les secteurs qu'il finance) un travail dont la rémunération mérite de croître ou d'être haussée de manière vertigineuse et d'autres non ? Autrement dit, y a-t-il pour le premier ministre, le ministre des Finances et la présidente du Conseil du trésor, des personnes qui effectuent des tâches essentielles qui dans un cas se qualifient pour obtenir des hausses salariales à la hauteur de la valeur de leur prestation de service ou de travail et dans l'autre cas non ? Que dire maintenant des augmentations de salaire qui ont été négociées pour les professeurEs syndiquéEs dans les universités versus les cégeps ? Sont-elles identiques ou plus généreuses du côté des établissements universitaires ? Dans un texte qu'il a publié à ce sujet dans le quotidien La Presse en 2014, Francis Vaille précisait que du début des années quatre-vingt à 2013, l'écart salarial entre les professeurEs d'université et les professeurEs de cégep est passé de 38 % à 62 %[9]. Un écart absolument intéressant et surtout très avantageux pour les professeurEs universitaires. Non ?

Force est de conclure que les faibles salaires que le gouvernement du Québec verse à ses propres salariéEs syndiquéEs des services publics représentent pour lui une source de richesse insoupçonnée. Cela lui procure une belle marge de manœuvre pour en récompenser prodigieusement quelques-unEs (les happy few). C'est véritablement cette inacceptable politique de sous-rémunération systématique - et répétitive dans le temps - de ses salariéEs syndiquéEs qui lui permet d'en donner plus à certainEs et moins à d'autres. Il faut savoir que ce sont des ministres et des sous-ministres qui ont un poids déterminant dans la négociation des secteurs public et parapublic[10] qui ont décidé, depuis la fin des années quatre-vingt-dix et le début des années 2000, de contenir dans un inflexible modeste « 2% par année » l'accroissement de l'enveloppe monétaire des « EmployéEs syndiquéEs » des services publics. C'est ce choix arrêté derrière des portes closes et jamais négocié avec la partie syndicale, qui dicte ensuite le déroulement de la négociation ou de la « non-négociation » (selon l'expression de Jean Charets). Face à ses salariées syndiquéEs, le gouvernement adopte un cadre financier que Philippe Couillard a déjà qualifié « d'immuable »[11]. C'est précisément ce choix fixé unilatéralement à l'extérieur de la « table centrale » de négociation et qui devient tout au long de la ronde de négociation un plafond indépassable, qui nous autorise à avancer que cela fait du gouvernement du Québec un authentique « État exploiteur » qui sous-rémunère délibérément et consciemment ses 550 000 salariéEs syndiquéEs qui sont à environ 75% des femmes. Comment qualifier ce biais, monsieur Legault ? Se peut-il que nous soyons ici en présence d'un biais qui relève d'un « sexisme systémique » ?

Une perspective d'avenir

Puisqu'il est préférable de terminer sur une note d'espoir, allons-y d'abord d'une remarque de l'ordre de la récapitulation et ensuite tentons d'esquisser une piste de solution porteuse d'avenir, car il est nécessaire selon nous de trouver une voie alternative à envisager pour nous sortir de ce cercle à la fois vicieux et infernal.

Depuis la fin des années soixante-dix (1979 pour être plus précis), les gouvernements qui se sont succédé à Québec n'ont jamais cessé de mettre en opposition la rémunération des salariéEs syndiquéEs des services publics versus la capacité de payer des contribuables. Depuis la ronde de négociation de 2003 à 2005, sous la gouverne de Jean Charest, l'élément additionnel nouveau consiste en ceci : l'État patron se présente à la table dite « centrale » de négociation en ayant préalablement adopté un cadre financier « rigide » (« immuable », « inamovible »). L'augmentation de la rémunération globale ne doit pas dépasser 2% par année. Voilà ce qui explique en grande partie pourquoi les augmentations paramétriques ne sont pas à la hauteur de l'Indice des prix à la consommation. C'est également ce qui nous permet de comprendre pourquoi il existe un écart toujours très important dans les salaires versés dans les secteurs public et parapublic au Québec par rapport à ces autres grands secteurs de l'activité économique (privé syndiqué, fédéral et municipal). Les augmentations salariales négociées dans ces autres secteurs ont été tout simplement supérieures à ce qui a été imposé ou négocié dans les secteurs public et parapublic du Québec. Ce cadre rigide de 2% d'augmentation de la rémunération globale annuelle (appelé à tort « inflation » par les porte-parole gouvernementaux) est tout simplement porteur d'un trop grand nombre d'injustices et il donne lieu à une succession de rondes de négociations frustrantes pour les salariéEs syndiquéEs. Frustrantes parce que la négociation ne débouche jamais sur un véritable début de rattrapage salarial et ni non plus sur la pleine protection du pouvoir d'achat.

Lors de la triste et sombre ronde de négociation de 2003 à 2005, la présidente du Conseil du trésor de l'époque, madame Monique Forget, avait mandaté un mandarin (feu Marcel Gilbert) pour qu'il réfléchisse à un mécanisme de détermination automatique de la rémunération qui tenait compte de l'inflation. Les travaux de ce haut fonctionnaire, qui avait été précédemment conseiller syndical à la CSN, sont restés secrets[12] et sont maintenant « tablettés ». Nous avons appris qu'il y avait eu, en 2007, des rencontres entre la partie gouvernementale et des représentantEs syndicaux autour de ce nouveau mécanisme concocté par Marcel Gilbert. La formule confectionnée et présentée pour des fins de discussion avait été jugée « trop compliquée » par la partie syndicale. Il faut donc chercher ailleurs s'il n'existerait pas une piste de solution fructueuse pour la suite des choses.

Dans un jugement de la Cour suprême rendu en janvier 2015 la juge Rosalie Abella (dissidente) a statué que « les employés du secteur public ne devraient pas être tenus de subventionner la collectivité ou le secteur d'activité dans lequel ils travaillent en acceptant des salaires et des conditions de travail médiocres. [. . .] [t]out compte fait, si la collectivité a besoin d'un service public et l'exige, ses membres doivent assumer ce qu'il en coûte nécessairement pour offrir des salaires justes et équitables et ne pas s'attendre à ce que les employés subventionnent le service en acceptant des salaires médiocres » (paragraphe 65). La juge Abella ajoutait qu'il fallait aussi prendre en compte les salaires versés pour des tâches similaires dans d'autres domaines d'activité, tant dans le secteur privé que dans le secteur public[13]. Pourquoi le gouvernement du Québec n'adopte-t-il pas enfin une politique de rémunération de ses salariéEs syndiquéEs qui s'appuieraient sur ces principes qui ont indubitablement un caractère rationnel ?

À l'ère de la constitutionnalisation des libertés syndicales (droits d'association, droit de négociation et droit de grève) il y a des changements qui tardent à venir. Le droit de négocier et le droit de faire la grève sont reconnus, depuis 2007, par différents jugements de la Cour suprême du Canada, comme étant des composantes intrinsèques de l'affirmation de la dignité et de l'autonomie personnelle des salariéEs syndiquéEs pendant leur vie professionnelle. À l'ère des droits syndicaux constitutionnalisés, à l'ère des lois qui consacrent l'égalité de traitement entre les sexes et l'équité salariale au travail, il y a au moins un objectif stratégique de l'État patron qui doit être remis en question lors des négociations dans les secteurs public et parapublic. L'alignement gouvernemental en vertu duquel l'augmentation de la rémunération monétaire globale ne doit pas être supérieure à 2% par année doit disparaître. C'est uniquement à cette condition qu'il est possible d'envisager un réel rattrapage salarial dans les secteurs public et parapublic. Nous avons essayé d'esquisser, dans le paragraphe précédent, une piste de solution à examiner au sujet du mode de détermination des augmentations de salaire des employéEs syndiquéEs des services publics et nous pensons que cette proposition mérite d'être largement débattue. Il serait détestable et trop décevant d'avoir à constater que l'histoire ne cesse de faire du sur place et qu'il n'est jamais arrivé le temps de procéder à un redresser vers la hausse de la rémunération des salariéEs syndiquéEs des services publics. Il ne faudrait tout de même pas que nous ayons à constater que l'État-patron est porteur d'autres biais à combattre que celui identifié plus haut.

Yvan Perrier

14, 15, 16 et 17 avril 2021

yvan_perrier@hotmail.com

Annexe 1 : Échange de courriels

Question :

« Le présent courriel fait suite à notre échange téléphonique.

Préambule :

Mes nombreuses entrevues avec divers négociateurs gouvernementaux m'amènent à croire que les négociations des rapports collectifs de travail dans les secteurs public et parapublic ne s'improvisent pas à la dernière minute. Ces négociations et les offres du gouvernement se préparent longtemps à l'avance, en règle générale autour de deux années d'avance. Dès le déclenchement de la campagne électorale de 2018 (août 2018 plus précisément), Philippe Couillard annonçait que son gouvernement irait de l'avant avec une proposition salariale modulée pour certainEs salariéEs.

À l'occasion de la mise à jour économique du gouvernement du Québec, en novembre dernier, l'ex-ministre des Finances, monsieur Carlos Leitao, dans le cadre d'une entrevue qu'il accordait à Anne-Marie Dussaut à l'émission le 24/60, semblait très déçu de la manière de dépenser du gouvernement Legault. Monsieur Leitao a même précisé que le gouvernement dépensait trop et qu'il n'en gardait pas assez pour mieux rémunérer les salariéEs syndiquéEs des secteurs public et parapublic, « qui sont aussi des Québécoises et des Québécois » précisait-il.

Ma question :

À quoi correspondait au juste l'offre monétaire (le coût total du monétaire et le pourcentage des augmentations de salaire) qui aurait été faite aux salariées syndiquées des secteurs public et parapublic sur laquelle travaillait le gouvernement Couillard au moment du déclenchement des élections de 2018 ?

J'assure à XXX de traiter l'information dans le respect de la confidentialité.

Très cordialement.

Yvan Perrier »

« Réponse :

Pour répondre à votre question concernant l'offre monétaire, soit le coût total du monétaire et le pourcentage des augmentations de salaire, qui aurait été faite aux salariés syndiqués des secteurs public et parapublic, je vous informe qu'aucune offre n'avait été confectionnée par le gouvernement Couillard en date du déclenchement des élections de 2018.

Je vous informe cependant que le cadre financier à moyen terme prévoit une augmentation de la rémunération globale se chiffrant à 2% par année. Il est impératif que les négociations s'effectuent à l'intérieur de ce cadre.

(Nous) vous souhaitons bonne chance dans la poursuite de votre recherche.

Cordialement, »

[1] Paramétrique : qui contient un paramètre valable pour tous et toutes. Quand il est question d'augmentation paramétrique, nous ne parlons pas ici des accroissements salariaux qui viennent avec les avancements dans les échelons ni de la « relativité salariale » et ni de « l'équité salariale ». Dans ces deux derniers cas (équité et relativité), il s'agit de programmes qui ont permis à certaines catégories de titres d'emploi d'obtenir une correction en lien avec les écarts salariaux entre les classes d'emploi par l'examen de leur valeur relative en vertu du principe : « à travail équivalent, salaire égal pour toutes les catégories d'emplois ». Il ne s'agit donc pas ici d'une « augmentation de salaire ». Le coût de la facture totale de ces programmes d'équité et de relativité était inclus et prévu dans le cadre monétaire (ou financier) que le gouvernement avait préalablement fixé unilatéralement avant les rondes de négociation de 2004-2005 et de 2014-2015.

[2] Source : Robitaille, Antoine. 2005. « Charest se dit au pouvoir pour trois mandats. » Le Devoir. 17 décembre 2005. https://www.ledevoir.com/politique/quebec/97963/charest-se-dit-au-pouvoir-pour-trois-mandats . Consulté le 8 novembre 2019.

[3] Un décret dans le présent cas.

[4] https://statistique.quebec.ca/fr/document/indice-prix-consommation-ipc/tableau/indice-des-prix-a-la-consommation-ipc-indice-ensemble-canada-quebec-rmr-montreal-quebec-moyennes-annuelles. Consulté le 15 avril 2021.

[5] Ne pas oublier ici que les avancements dans les échelons, les primes, les bonis, les montants forfaitaires, l'équité salariale et la relativité salariale ne correspondent pas à des augmentations de salaire.

[6] https://www.pressegauche.org/La-face-cachee-de-la-remuneration-reelle-des-salarieEs-syndiqueEs-dans-les. Consulté le 15 avril 2021.

[7] Les travaux d'infrastructures du gouvernement du Québec sont réalisés en grande partie par des entreprises de l'industrie de la construction. La main-d'œuvre sur les chantiers de construction est rémunérée aux taux qui sont négociés par les parties contractantes. Le gouvernement, quand il s'adresse à ces entreprises pour la réalisation de certains travaux, doit absorber le coût des augmentations salariales qui s'appliquent.

[8] Puisqu'il s'agit ici de catégories de salariéEs dont la rémunération est assumée en totalité ou en grande partie par l'État.

[9] Vailles, Francis. 2014. « Réponse de Francis Vaille ». La Presse, Montréal, 27 octobre 2014, p. A 16.

[10] Il s'agit du premier ministre (ou d'une personne de son bureau qu'il désigne), de sa ou son ministre des Finances, de sa ou son présidentE du Conseil du trésor et de certainEs sous-ministres ou l'équivalent.

[11] Philippe Couillard, « L'état des finances publiques est quelque chose qui est immuable », cité par Marie-Andrée Chouinard, « Trêve en éducation : pas de grève ce jeudi ». Le Devoir, 13 septembre 2005, p. A1.

[12] Ces documents ne sont pas accessibles au public en ce « en vertu du paragraphe 3o du premier alinéa de l'article 47 de la Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels (L.R.Q., c. A-2.1) » (Lettre de madame Marie-Pier Langelier [Responsable de L'accès aux documents et de la protection des renseignements personnels] reçue le 2 mai 2013).

[13] « [65] […] Dans Re British Columbia Railway Co. and General Truck Drivers and Helpers Union, Local No. 31 (non publiée, le 1er juin 1976), le président Owen Shime a exposé ce que l'on considère maintenant comme les six critères pour évaluer l'équité des règlements salariaux des employés du secteur public régis par des conventions collectives. La liste des considérations qu'il a dressée, résumée dans Workplace Health, Safety and Compensation Commission (Re), [2005] N.B.L.E.B.D. No. 60 (QL), comprenait les critères suivants qui sont particulièrement pertinents en l'espèce :

[traduction] [l]es employés du secteur public ne devraient pas être tenus de subventionner la collectivité ou le secteur d'activité dans lequel ils travaillent en acceptant des salaires et des conditions de travail médiocres. [. . .] [t]out compte fait, si la collectivité a besoin d'un service public et l'exige, ses membres doivent assumer ce qu'il en coûte nécessairement pour offrir des salaires justes et équitables et ne pas s'attendre à ce que les employés subventionnent le service en acceptant des salaires médiocres. S'il est nécessaire d'économiser pour atténuer le fardeau fiscal, il faudrait le faire en réduisant certains éléments du service offert, plutôt qu'en réduisant les salaires et les conditions de travail.

[. . .]

. . . Il faut prendre en compte les taux de rémunération des travailleurs qui accomplissent les tâches similaires dans d'autres domaines d'activité, tant dans le secteur privé que dans le secteur public. Quelles comparaisons peuvent être faites avec ce qui existe dans d'autres secteurs de l'économie ? [. . .] [q]uelles tendances peut‑on observer dans des emplois semblables dans les entreprises du secteur privé ? [par. 26]

[…]

[67] La Commission d'experts pour l'application des conventions et recommandations de l'Organisation internationale du travail (OIT) peut également nous éclairer sur cette question. Selon la Commission, même en pleine crise financière, il y a des limites aux restrictions que les gouvernements peuvent imposer aux salaires du secteur public qui font l'objet de conventions collectives (Bureau international du Travail, La négociation collective dans la fonction publique : Un chemin à suivre (Conférence internationale du Travail, 102e session, 2013), p. 132‑133). Fait important également, l'OIT a reconnu un principe général selon lequel « les limitations à la négociation collective de la part des autorités publiques devraient être précédées de consultations avec les organisations de travailleurs et d'employeurs en vue de rechercher l'accord des parties » (La liberté syndicale : Recueil de décisions et de principes du Comité de la liberté syndicale du Conseil d'administration du BIT (5e éd. (rév.) 2006, par. 999).

La juge Abella. Robert Meredith et Brian Roach c. Procureur général du Canada. [2015] 1 R.C.S., p. 65 et 67. »

La mobilisation contre la ZLÉA et le Sommet des Amériques

Sébastien Bouchard — 2021-04-20T12:06:21Z

Avec 20 ans de recul, ce texte se veut un retour sur la mobilisation qui a convergé vers la ville de Québec en avril 2001, où se tenait le Sommet des Amériques. Après une mise en contexte sociopolitique, nous présenterons les principaux acteurs de cette mobilisation, son déroulement, puis quelques éléments de bilan.

Sébastien Bouchard [1]

Contexte mondial

La décennie 1990 se caractérise entre autres par l'accélération de la mondialisation néolibérale et par la renaissance des luttes sociales dans plusieurs pays.
Avec l'effondrement de l'URSS et du bloc de l'est, la bourgeoisie étasunienne, Clinton en tête, mise sur l'instauration d'un nouvel ordre mondial. Ce nouvel ordre vise l'instauration d'un capitalisme néolibéral unifié par des accords de libre-échange de 2e génération [2] sous domination étasunienne. Ces accords favorisent la délocalisation des industries des pays du Nord et les dérèglementations financières, sociale et environnementale. Ils sont négociés par l'OMC [3], l'OCDE [4] ou directement entre pays, comme l'ALE, Accord de libre-échange Canada-États-Unis de 1987 auquel se joint le Mexique en 1994 avec l'ALENA. C'est d'ailleurs en 1994 qu'a lieu de premier Sommet des Amériques qui réunit les chefs d'État de tous les pays du continent (sauf Cuba) et qui traite principalement d'un projet de Zone de libre-échange des Amériques, la ZLÉA. Au Nord comme au Sud, ces politiques se combinent à des politiques d'austérité pour réduire les dettes publiques, ce qui est mené sous le leadership du FMI et de la Banque mondiale pour les pays du Sud.

La gauche est globalement dans une mauvaise posture depuis les années 80. D'un côté, on constate un virage à droite des partis sociaux-démocrates (comme avec Tony Blair en Grande-Bretagne) et l'effondrement de la gauche radicale. De l'autre, les mouvements sociaux et surtout syndicaux sont démobilisés par le contexte de morosité économique et par les attaques gouvernementales. À partir du milieu des années 90, on perçoit une remontée des luttes. On peut penser à l'insurrection zapatiste le jour de l'entrée en vigueur de l'ALENA, et l'émergence de nombreux mouvements comme ATTAC [5], Via Campesina [6], campagne pour l'annulation des dettes du tiers-monde et surtout aux batailles contre les politiques d'austérité dans un grand nombre de pays. Le Parti des travailleurs (PT), au pouvoir au sud du Brésil, organise le premier Forum Social Mondial à Porto Alegre en janvier 2001. En opposition au Forum de Davos, où se coordonne la grande bourgeoisie internationale, des dizaines de milliers de militantEs des mouvements sociaux de la planète y affluent sous le mot d'ordre « un autre monde est possible » [7].

En novembre 1999, la convergence du mouvement syndical, populaire, étudiant, radical et écologiste étasunien à Seattle permet, particulièrement par le biais d'actions de désobéissance civile non violente, de bloquer l'accès à la rencontre de l'OMC et de faire complètement dérailler les négociations. Hypermédiatisé, cet évènement dynamisera la convergence des luttes sectorielles dans le cadre de manifestations altermondialistes présentes d'un sommet à l'autre passant de Bangkok à Nice, Washington, Prague, Gênes, Cancún, etc.

Contexte canadien et québécois

Au Canada, les politiques néolibérales instaurées à partir de la fin des années 1970 s'accentuent avec les années 80 et 90. Les accords de libre-échange avec les États-Unis puis le Mexique serviront d'ailleurs à faire pression de l'extérieur » via leurs tribunaux commerciaux au-dessus des états, pour approfondir ces politiques néolibérales. Le Parti libéral fédéral, élu sur la promesse d'abolir l'accord de libre-échange avec les É-U et la TPS, est installé durablement au pouvoir en ne faisant ni l'un, ni l'autre. Au Québec, après une montée indépendantiste qui se termine avec la défaite référendaire de 1995, le Québec est marqué par les politiques de déficit zéro mises en place par le gouvernement du Parti québécois en concertation avec les centrales syndicales [8].

On assiste alors à un retour de la mobilisation au Québec. Pensons à la Marche des femmes Du pain et des Roses en 1995, puis la grève générale étudiante victorieuse de 1996 et la grève des infirmières de 1997, fortement réprimée par le gouvernement du PQ. La genèse du mouvement altermondialiste apparait dans la foulée du mouvement de solidarité avec les zapatistes, des actions de désobéissances civiles contre l'AMI par l'Opération SalAMI, de la création d'ATTAC-Québec, sans oublier le travail de quelques organismes de solidarité internationale, dont le groupe Alternatives [9]. La Marche mondiale des femmes, qui a lieu en 2000, traversera le Québec et le monde, grâce au leadership des féministes québécoises. Enfin, lors des élections partielles tenues dans le comté de Mercier la veille du Sommet, le 9 avril 2001, Paul Cliche obtient 24% des votes, ce qui impulse une dynamique d'unification de la gauche indépendantiste.

La mobilisation vers le Sommet de Québec

À la suite des mobilisations québécoises contre l'OMC à Seattle en 1999, deux constats s'imposent. Nous savons dorénavant qu'il est possible de faire dérailler des accords de libre-échange et nous constatons que la ville de Québec sera l'hôte d'un important sommet où sera négocié un nouvel accord de libre-échange. Commence alors une aventure qui durera un an et demi. Trois mobilisations parallèles convergeront vers Québec et toucheront l'ensemble des Amériques. Les mouvements sociaux institutionnels, la Table de convergence et les coalitions régionales et enfin, les anticapitalistes.

Les grands mouvements institutionnels avec l'ASC et le RQIC [10]

C'est en 1994, pour donner suite à l'adoption de l'ALENA, qu'est fondé le Réseau québécois sur l'intégration continentale (RQIC) puis, parallèlement, la coalition canadienne Common Frontiers. Le RQIC rassemble alors les grandes organisations nationales québécoises : les centrales syndicales [11], le Réseau québécois des groupes écologistes (RQGE), la Fédération des femmes du Québec (FFQ), l'Association québécoise des organisations de solidarité internationale (AQOCI), les fédérations étudiantes collégiale et universitaire du Québec (FECQ et FEUQ). Aux États-Unis, l'Alliance for Responsible Trade (ART) rassemble les grandes organisations syndicales. Notons que la mobilisation contre le libre-échange qui s'organise dès l'accord Canada-État-Unis amène un premier désaccord important du principal syndicat des É-U, l'AFL-CIO avec la politique extérieure du gouvernement.]], sociales et écologistes. Au Mexique, le RMALC [12] rassemble les organisations sociales et syndicales autonomes du PRI, le parti au pouvoir au Mexique depuis 70 ans qui a gardé une emprise importante sur les mouvements sociaux. C'est en 1997 qu'est créée l'Alliance sociale continentale, en marge du Sommet des Amériques de Belo Horizonte. Elle réunira les coalitions de plusieurs pays d'Amérique contre le projet de ZLÉA. Le premier sommet des peuples a lieu à Santiago, lors du Sommet des Amériques de 1997. Politiquement, on défend l'ajout de clauses sociales à la ZLÉA sans demander son abolition. Ce sont ces organisations qui organiseront le Sommet des peuples et la grande Marche des peuples lors du Sommet de Québec.

La Table de convergence, les coalitions régionales et autres mouvements sociaux
Afin de réunir les organisations visant une mobilisation non violente contre la ZLÉA, une Table de convergence est créée. Le RQIC (bien que pour la ZLÉA), les syndicats indépendants (FIQ, FAC, SFPQ), l'Opération SalAMI, Alternatives et la coalition de Québec OQP-2001 se côtoient. Un travail important de sensibilisation aux effets de la mondialisation y est organisé.

L'Opération SalAMI organise en mars 2001 une « perquisition citoyenne » au ministère des Affaires étrangères à Ottawa afin de « libérer les textes » de la ZLÉA qui sont tenus cachés du public. La Table de convergence organisera des kiosques d'information dans le Vieux-Port durant le Sommet.

C'est plutôt la gauche étudiante, communautaire et politique, réunie dans les organisations régionales qui prendra les devants durant le Sommet. La GOMM (Groupe opposé à la mondialisation des marchés) de Montréal organisera une manifestation le vendredi 20 avril jusqu'à la clôture qui ceinturait le centre-ville. OQP-2001 (Opération Québec printemps), en plus de l'organisation logistique et de l'hébergement, sera responsable d'une manifestation le samedi 21. D'autres coalitions régionales et locales s'organiseront au Québec, mais aussi au Canada, dont les coalitions Mob for Glob [13] de Toronto et d'Halifax.

La mobilisation étudiante québécoise fera la différence. C'est plus de 50 000 étudiantEs qui seront en grève lors du Sommet à Montréal, Québec, Granby, Rouyn-Noranda et Shawinigan. Notons que l'ASSÉ est fondé dans cette mouvance, en février 2001. Ses associations membres seront particulièrement impliquées dans la grève et les mobilisations, entre autres via les coalitions régionales.

Les groupes anticapitalistes

Alors que plusieurs anticapitalistes décident de prioriser leur implication dans les mouvements sociaux, d'autres s'organisent dans de nouvelles organisations créées en vue du Sommet.

Des individus, souvent liés à la pensée libertaire ou anarchiste [14], se regroupent à la Convergence des actions anticapitalistes (la CLAC) à Montréal, puis le Comité d'accueil du Sommet des Amériques (CASA) à Québec. La CLAC et la CASA font converger des militantes du nord-est de l'Amérique, entre autres dans le cadre de deux « consultas » tenues à Québec pour organiser diverses actions lors du Sommet. La CLAC et la CASA organiseront la manifestation qui culmine par la chute de la clôture. La CASA se distinguera par la contribution aux préparatifs logistiques, en collaboration avec OQP-2001.

La mobilisation avant le Sommet

L'année qui a précédé le Sommet a combiné une prise de conscience massive des enjeux de la mondialisation et une campagne de peur médiatique sur le danger de se mobiliser.

D'un côté, conférences, colloques, tournées de classes, assemblées de délégués syndicaux, actions théâtrales, chansons engagées [15], manifestations (incluant à la fin de la parade du Carnaval de Québec), entrevues et débats médiatiques se sont multipliés et ont placé les enjeux de la mondialisation au cœur du débat public. La tenue de mobilisations contre les sommets de l'Organisation des états américains (OEA) à Windsor, en juin 2000, et du G-20, en octobre 2000 à Montréal, prépare aussi la mobilisation de Québec.

De l'autre, infiltration policière, sensationnalisme médiatique et débat entre groupes militants sur la question de la violence prendront aussi beaucoup de place. Côté militant, le compromis sera une séparation de l'espace dans le temps en zone verte (familiale et sécuritaire), zone jaune (avec désobéissance civile non violente) et zone rouge (confrontation possible avec la police).

Le défi logistique d'héberger plus de 10 000 militantEs provenant de tout le nord-est de l'Amérique du Nord pendant plusieurs jours sera relevé. Le tout est coordonné par OQP et organisé en collaboration avec la CASA et le CLÉ, le comité de logement de l'Université Laval. L'équivalent d'une ville de 5000 habitants sera d'ailleurs constitué au PEPS de l'Université Laval, avec ses rues et ses avenues. Les 5000 autres personnes seront réparties entre les cégeps, locaux communautaires et les personnes ayant accepté « d'adopter unE militantE » à la maison.

Quelques jours avant le début du Sommet, un immense mur de 4 km ceinture le centre-ville et seules les personnes autorisées pourront avoir accès à ce secteur de la ville. Les commerces du centre-ville se barricadent et les artistes et citoyenNEs en profitent pour décorer le « mur de la honte ». Deux jours avant le Sommet, le groupe montréalais « Germinal » est arrêté. Une conférence de presse dévoile le matériel pyrotechnique qu'il prévoyait utiliser à Québec, matériel fourni par la police dans le cadre d'une infiltration ayant couté près de 1M$ !

La mobilisation durant le Sommet

Certaines activités s'étendront sur l'ensemble de la fin de semaine. D'un côté, le Sommet des peuples réunit quelques milliers de militantEs des mouvements sociaux des Amériques dans le cadre de différents ateliers thématiques. Parallèlement, un périmètre de solidarité est organisé à Limoilou par OQP 2001. Une série de grandes conférences a lieu au cégep de Limoilou [16] en plus d'une série d'ateliers de formations. Des spectacles seront offerts en salle, mais aussi directement dans la rue [17].

Le jeudi 19 avril, suite à l'appel du comité femme de SalAMI, une soixantaine de groupes d'affinités féministes de toutes les tendances lancent le bal et accrochent à la clôture de grandes banderoles sur les effets de la mondialisation capitaliste sur les femmes. Plus tard, une marche aux flambeaux « verte » part de la haute-ville et se termine à St-Roch, où des milliers de personnes se rassemblent sous les bretelles d'autoroutes au son de rythmes improvisés. Pendant ce temps, le sous-sol du Pavillon De Koninck déborde de milliers de militantEs étudiantEs, communautaires et politiques rassembléEs pas les coalitions régionales pour avoir les dernières instructions sur les manifestations du lendemain.

C'est un vendredi matin ensoleillé du 20 avril, que se rassemblent 15 000 militantEs à l'Université Laval pour le départ des deux manifestations qui iront jusqu'au mur de la honte [18].

D'un côté, c'est plus de 6000 personnes qui participent à la manifestation de la GOMM, où se retrouvent le mouvement étudiant, populaire et politique et les autres coalitions régionales. Cette marche vers la basse-ville est classée « jaune » et inclut près de 700 personnes formées à la désobéissance civile pour protéger la marche des attaques policières. Au même moment, près de 2000 personnes décident de quitter le Sommet des peuples pour rejoindre les manifestantEs de la GOMM. La jonction a lieu dans le quartier St-Roch et c'est côte à côte que marcheront jusqu'à la clôture militantEs latinoaméricainNEs, étasunienNEs, canadienNEs et québécoisEs pour monter jusqu'au mur situé en haut de la côte d'Abraham.

L'autre manifestation rassemble 7000 militantes anticapitalistes et est organisée par la CLAC et la CASA dans le cadre du Carnaval contre le capitalisme. Défilant en haute-ville, elle voit une minorité se rendere à la zone « verte » organisée par le Comité populaire St-Jean-Baptiste sur la rue St-Jean, ce qui n'empêchera pas la police d'arrêter brutalement un leader de la CLAC. La grande majorité, de noir vêtue et armée d'une catapulte à toutou, se rendra jusqu'à la clôture, au Parc de l'Amérique française. Une brèche sera effectuée dans le mur et quelques personnes traverseront symboliquement le mur. À partir de ce moment, et pour toute la fin de semaine, les policiers aspergeront le quartier de 5148 grenades de gaz lacrymogène et utiliseront 906 balles de plastique. Plusieurs hélicoptères tourneront en continu au-dessus du centre-ville, accentuant l'atmosphère insurrectionnelle. Un « front » mouvant cernant le sud et l'ouest de la ville tiendra les militantEs à distance de la clôture. Des équipes militantes de médics fourniront les premiers soins. Les bris matériels pour les habitantEs et commerçantEs resteront limités en comparaison avec l'ampleur du mouvement [19].

L'ensemble des évènements sera couvert en direct par des médias alternatifs rassemblés par la CMAQ et installé dans les locaux de CKIA sur la côte d'Abraham. Ils et elles seront finalement attaqués par la police dans la nuit. Notons que des actions de visibilité seront aussi menées par des personnes résidantes « à l'intérieur de la clôture ». Pendant ce temps, après les délibérations menées dans les différents ateliers thématiques, la déclaration finale du Sommet des peuples, dont le titre commence par « Non à la ZLÉA » [20], marque un pas dans la rupture avec le libre-échange pour certaines organisations du RQIC.

Le samedi 21 avril, la Marche des peuples, gigantesque, se met en branle en basse-ville. Ce sont plus de 60 000 personnes, principalement issues du mouvement syndical québécois, qui y participent. Elle est rejointe par quelques milliers de militantEs participant à la manifestation d'OQP 2001 provenant de la haute-ville. La marche des peuples suivra un tracé dans un parc industriel vide pour atterrir dans le stationnement du Colisée, le tout ayant été pensé pour éloigner les marcheurSEs du « front ».

Le dimanche matin, une centaine d'écologistes et de groupes spirituels se réuniront pour faire une prière à Gaïa, puis arpenter la ville armée de sacs à ordures pour ramasser les déchets.

La couverture médiatique du Sommet des Amériques permettra de faire entendre le point de vue altermondialiste, mais ce sera aussi traité comme un fait divers par les médias. Les 60 000 personnes rassemblées lors de la marche des peuples auront peu d'écho face aux images spectaculaires provenant du « front ».
Au total, autour de 469 personnes seront incarcérées dans la prison d'Orsainville, où les prisonniers avaient préalablement été transférés ailleurs. Une vigile permanente s'installe dans le stationnement. Le refus de s'identifier de plusieurs personnes détenues embourbera le travail policier. 357 seront accusées et 270 reconnues coupables [21]. Aucun policier ne sera blâmé, mais l'ensemble de la GRC sera, elle, blâmée par la présidente de la commission des plaintes du public pour utilisation excessive de la force.

Durant ce temps, à l'intérieur du Sommet, les négociations avanceront peu. Le président du Venezuela, Hugo Chavez, qui deviendra le fer de lance de la reconstruction de la gauche latinoaméricaine pour la prochaine décennie, dira que c'est la mobilisation de Québec qui lui a fait prendre conscience des dangers de la ZLÉA.

Les suites

L'objectif principal de la mobilisation contre le Sommet des Amériques, l'abandon de la ZLÉA, sera atteint en 2005.

À court terme, la mobilisation altermondialiste québécoise se poursuivra, entre autres en juin vers le G-8 à Ottawa et, sur une plus petite échelle au G-8 des sciences à Montmagny. Une campagne canadienne de mobilisation contre l'OMC, avec la participation des grands syndicats et incluant de la désobéissance civile, sera organisée, mais stoppée le 11 septembre 2001. Les attentats briseront la dynamique altermondialiste, surtout aux États-Unis. La mobilisation se poursuivra tout de même au Québec contre la ZLÉA. Le 31 octobre 2002 lors d'une grève étudiante de 10 000 personnes est menée par l'ASSÉ et converge vers une manifestation où participent aussi la FCEE et la FECQ-FEUQ. Par la suite, en s'inspirant du Brésil, une consultation populaire (consulta) sur les ZLÉA est organisée sous l'initiative du RQIC. Elle permettra à 10 000 personnes de s'exprimer (93% contre la ZLÉA).

Les mobilisations massives internationalistes [22] renaitront par le biais des luttes contre la guerre en Afghanistan, puis en Irak. D'autres mobilisations altermondialistes auront lieu, notamment contre le G-8 (à Ottawa en 2001), le G-20 (à Toronto en 2010), et contre le G-7 (à Charlevoix en 2018). Le Forum social mondial se multipliera en forums continentaux, nationaux et régionaux. Le premier forum social régional aura lieu à Québec et se transformera en coalition où les groupes membres d'OQP et du RQIC-Québec se réuniront un temps. Au Québec, on notera aussi l'organisation de nombreux campements jeunesse (inspirés du FSM) et plusieurs autres forums régionaux [23]. En 2007 et 2009 se tiendra le Forum social québécois à Montréal, en 2014, le Forum social Québec/Canada/Premières nations à Ottawa et bien sûr le Forum social mondial à Montréal en 2016. Les forums sociaux permettront de réunir massivement les militantEs de diverses tendances.

Sur la scène politique québécoise, malgré la menace évidente à la souveraineté que représente le libre-échange, le PQ se limitera à soutenir le libre-échange et à réclamer une place pour le Québec lors du Sommet, ce qui le discréditera auprès des nouvelles générations militantes. Le travail conjoint du PDS, du RAP et du PCQ autour du Sommet aidera leur fusion au sein de l'Union des forces progressiste (UFP) en 2002, qui deviendra plus tard Québec solidaire en 2006 [24].
C'est toute une nouvelle génération de militantes, née de cet évènement historique, qui viendra grossir les rangs des mouvements sociaux et de la gauche politique pour les décennies à venir.

[1] Historien de formation, il a été coordonnateur de la Coalition de Québec contre le Sommet des Amériques nommée OQP 2001. Il était aussi à l'époque membre du CA d'Alternatives et vice-président de l'association des étudiantEs de l'Université Laval à la maitrise et au doctorat, l'AELIÉS.

[2] Les accords de libre-échange de 2e génération ne visent plus prioritairement les tarifs douaniers sur les biens, mais toutes les entraves au commerce. Les services, les marchés publics, la protection intellectuelle et les règlementations sont maintenant visés. Des tribunaux d'arbitrage privés, au-dessus des États, viennent régler les différends entre pays.

[3] Organisation mondiale du commerce

[4] Organisation de coopération et de développement économique, qui échouera à instaurer un Accord multilatéral sur l'investissement (AMI).

[5] Association pour la taxation des transactions financières et pour l'action citoyenne, née en France en 1998. La section québécoise est fondée en 2000.

[6] Coordination internationale des luttes paysannes née en 1993.

[7] Le premier FSE rassemble 12 000 participantEs, nombre qui augmentera jusqu'à 100 000 les années suivantes.

[8] Notons que le parti québécois sera un soutien tenace pour la négociation de l'accord de libre-échange entre le Canada et les É-U, puis avec le Mexique.

[9] Le groupe de solidarité internationale Alternatives jouera un rôle clé en assurant le secrétariat de l'ASC, du RQIC et du RQIC région de Québec. Le groupe fondera la Table de convergence, coordonnera le CMAQ, et sera membre d'OQP-2001. Ces groupes seront présentés ci-après.

[10] À ce sujet, voir entre autres : www.erudit.org/fr/revues/nps/2000-v13-n2-nps471/000818ar

[11] FTQ, CSN, CEQ (qui deviendra CSQ) et CSD. Les syndicats indépendants, FIQ (infirmières), FAC (professeurs de cégep), SFPQ (fonctionnaires), SPGQ (professionnels du gouvernement), seront admis sur le tard.

[12] .Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio

[13] Acronyme de Mobilisation for global justice.

[14] Mais aussi ce qui reste des courants maoïstes.

[15] Pensons entre autres aux Amères Noëlles qui feront entendre dans les lieux publics de la ville de Québec, des chansons traditionnelles ou de Noël modifiées pour faire une critique radicale de la mondialisation capitaliste et du patriarcat.

[16] On y verra entre autres Jello Biafra, chanteur des Dead Kennedy, Christophe Aguiton leader d'ATTAQ-France, Marta Harneker, des militantEs zapatistes (Mexique) et du mouvement des sans-terre du Brésil,

[17] On y verra entre autres Propagandhi, LocoLocass, Mononc'Serge, les Zapartistes et la Rue Kétanou.

[18] La manifestation de la GOMM était prévue à 11h et celle de la CLAC-CASA à 14h. Ces derniers interpellent alors la foule prête à partir avec la GOMM par peur qu'elle n'amène une partie des personnes mobilisées par eux. Après de longues discussions, un accord est trouvé. La situation sera expliquée et l'ensemble de la foule traversera un point de passage où chacun fera le choix de sa manifestation.

[19] Ce qui contraste avec des émeutes, comme celles des coupes Stanley à Montréal (1986 et 1993) ou de la St-Jean à Québec (1996) où les dégâts générés par les émeutiers ont été beaucoup plus importants.

[20] On y présente la ZLÉA comme était un projet « néolibéral, raciste, sexiste et destructeur de l'environnement ».

[21] La plupart sont condamnées à une ordonnance de probation, à payer une amende de moins de 500$, sinon à un sursis de sentence ou une absolution conditionnelle ou inconditionnelle.

[22] Une série de manifestations monstres seront organisées et cumuleront le 16 mars 2003 avec 200 000 personnes à Montréal, 15 000 à Québec, 5000 à Alma, 2700 à Gatineau et 1200 à Sept-Îles, le tout à – 25 degrés ! Cette mobilisation mènera à une victoire, soit la non-participation du Canada à la guerre en Irak.

[23] Saguenay/Lac-St-Jean, Lanaudière.

[24] PDS : Parti de la démocratie socialiste, RAP : Rassemblement pour une alternative politique et PCQ : Parti communiste du Québec. L'UFP fusionnera avec Option citoyenne en 2006 pour former Québec solidaire