Presse-toi à gauche !

Les attaques de la droite contre la classe ouvrière en Grèce. Retour au XIXe siècle

Antonis Ntavanellos — 2021-08-31T06:51:33Z

« Bienvenue au XIXe siècle ! » C'est ainsi que Efimerida ton Syntakton (« Le journal des rédacteurs », un quotidien qui s'adresse à un public démocratique et de gauche) a commenté l'approbation par le Parlement du monstrueux projet de loi du ministre du Travail, Kostis Chatzidakis, présenté comme une « réforme » des rapports de travail qui permettra à la Grèce de saisir les « opportunités » de croissance, après la crise de 2020 et la pandémie.

A l'encontre
22 juin 2021

Par Antonis Ntavanellos

Le titre du quotidien était légitime. La nouvelle loi abolit la journée de travail de 8 heures et la semaine de 5 jours. Elle supprime l'obligation pour les employeurs de fournir un salaire supplémentaire lorsqu'ils demandent un travail supplémentaire, au-delà des 8 heures et des 5 jours. Au lieu d'un salaire supplémentaire, elle promet que les employeurs accorderont des jours de congé en compensation un peu plus tard. Probablement pendant les périodes où la demande est basse pour les produits ou les services que l'entreprise fournit.

Cet « aménagement du temps de travail » flexible a été introduit pour la première fois dans le droit du travail par les sociaux-démocrates, pendant la période de dégénérescence néolibérale de leurs partis et syndicats. Au départ, début des années 1990, il a été mis en œuvre dans des secteurs marginaux [en Thessalie et Macédoine de l'ouest, des secteurs en crise ont été soumis à cette flexibilisation, mais ce fut un échec, étant donné la Constitution] de l'économie et était censé rester un élément marginal et secondaire des relations de travail en Grèce. Aujourd'hui, le gouvernement de Kyriakos Mitsotakis généralise cet « arrangement » extrêmement libéral, en l'étendant à l'ensemble de la classe ouvrière. Selon la nouvelle loi, il est désormais légal pour les ouvriers de l'industrie (dont le travail est rude et pénible) de travailler 150 heures de plus par an, sans aucune rémunération supplémentaire !

Le pire est que cette loi détruit toute possibilité pour les travailleurs et travailleuses d'avoir un droit de regard collectif sur les questions du temps de travail et de son lien avec les salaires. Ces questions seront résolues dans des « contrats individuels » entre chaque travailleur et l'employeur, en contournant complètement les syndicats ! Cela pourrait être le coup final porté à l'efficacité et à la légitimité des conventions collectives, qui ont déjà été sérieusement dévalorisées pendant les mémorandums d'austérité, après la crise de 2010-2011 en Grèce (une dévalorisation qui, malheureusement, était aussi une caractéristique du gouvernement SYRIZA, en 2015-2019).

***

Le gouvernement sait que l'effort de mise en œuvre concrète de cette politique se heurtera à la résistance des travailleurs et travailleuses. La nouvelle loi sur le travail est donc renforcée par une série de dispositions draconiennes qui affectent le fonctionnement légal des syndicats et la possibilité de déclarer une grève légale. Désormais, les syndicats sont obligés de tenir un « registre des membres » sous forme numérique, qui sera à la disposition du ministère du Travail et des organisations d'employeurs. Pour pouvoir déclarer une grève, la décision doit d'abord être approuvée (par vote électronique) par 50% + 1 de l'ensemble du personnel (et pas seulement par les membres du syndicat). Si un tribunal juge qu'une grève syndicale donnée est illégale, la grève ne peut être déclarée à nouveau, avec une autre raison ou par une autre organisation syndicale (une fédération ou une confédération de syndicats). Dans les secteurs critiques des « services publics » (soins de santé, éducation, transports, énergie, etc.), en cas de grève, 35% de la main-d'œuvre doit continuer à travailler, afin de faire preuve de « responsabilité sociale ».

Cette loi est manifestement une monstruosité anti-travailleurs. Même l'Association des juges et des avocats, même le « comité d'experts » du Parlement ont jugé que la loi était en violation des articles de la Constitution de 1974 (qui définissent la grève comme un droit légal et institutionnalisent les libertés syndicales, en articulant les droits des travailleurs avec les droits politiques démocratiques). Malgré cela, le projet de loi a été voté par la majorité parlementaire de la Nouvelle Démocratie (158 députés).

***

Cette orientation est fondée sur une réalité qui a été façonnée en Grèce pendant la période désastreuse des mémorandums. Contrairement à la propagande (sur le pays du soleil, de la joie et de la paresse insouciante…), la classe ouvrière en Grèce est obligée de travailler plus que dans tout autre Etat membre de l'UE, et plus que dans de nombreux autres pays dans le monde. Selon les données de l'OCDE (pour 2019), le temps de travail effectif moyen en Grèce est de 1950 heures par an, ce qui n'est inférieur qu'à celui de la Corée et du Mexique et bien supérieur à celui de l'Allemagne, par exemple (1386 heures par an). Et le prix de ce dur labeur est constitué par les salaires qui ont été réduits de 30% entre 2008 et 2019 : le salaire moyen réel est passé d'environ 1300 euros (en 2008) à 950 euros (en 2019). Ce nivellement par le bas est le résultat de la réduction du salaire minimum légal et, surtout, de la pression constante à la baisse de tous les salaires vers le minimum légal.

Les capitalistes grecs savent que pendant la crise, ils ont également subi quelques pertes, reculant dans les classements de la concurrence mondiale et faisant toujours face au dangereux « piège » de la dette. Mais ils savent aussi que pour « saisir l'opportunité » d'une période potentielle de croissance après la pandémie, ils doivent augmenter le taux d'exploitation de la classe ouvrière et exiger plus de travail pour un salaire identique ou inférieur.

C'est ce que le gouvernement de Mitsotakis tente de faire, « sans sédatifs ». La loi sur le travail de Kostis Chatzidakis ne sera pas la seule contre-réforme brutale. Des plans sont élaborés pour la privatisation du système public de retraite et de sécurité sociale, ainsi que des privatisations massives de tout ce qui reste encore de bien public.

Cette orientation politique n'est pas une promenade de santé. Six hommes politiques de droite bien connus (anciens ministres, parlementaires ou porte-parole de Nouvelle Démocratie), qui s'identifient à la « tradition » du fondateur du parti, Konstantinos Karamanlis, en 1974, ont choisi de déclarer publiquement leur désaccord avec « cet éloignement des principes du libéralisme social, qui définissait les gouvernements de Nouvelle Démocratie », du moins durant les années qui ont suivi la chute de la junte militaire.

Ce qu'ils disent en fait, c'est qu'ils doutent que Mitsotakis puisse imposer cette orientation en maintenant une stabilité relative et une viabilité durable. Mais il ne serait pas sage de s'attendre à une réaction sérieuse dans les rangs de la droite. Au parlement, les députés de Nouvelle Démocratie ont été alignés sur un seul rang et ont voté en bloc en faveur de la loi sur le travail.

***

Le gouvernement de Mitsotakis n'est pas un adversaire facile. Le soutien dont il a bénéficié de la part de la classe dirigeante sur la nouvelle loi sur le travail, comme le montre la couverture médiatique dominante, était universel. Deux « conseillers » d'Alexis Tsipras, Antonis Liakos et Myrsini Zorba (tous deux anciens sociaux-démocrates et nouveaux venus dans SYRIZA), l'ont exprimé ainsi dans un article récent :

« Le gouvernement de Mitsotakis n'est pas un gouvernement qui trébuche. Nous ne confondrons pas nos souhaits avec la réalité. Après une décennie de crise, les forces bourgeoises grecques se regroupent et cela s'exprime dans le gouvernement actuel et sa grande ouverture [à d'autres acteurs]. Nous ne devons pas comprendre cette ouverture comme une simple addition de courants politiques… mais comme un bloc dirigeant avec des alliances sociales, des moyens de communication et surtout une stratégie… Le radicalisme n'est pas le seul privilège de la gauche. Le radicalisme de droite se révèle aujourd'hui fort et décisif, allant jusqu'à violer l'Etat de droit. » Leur diagnostic est juste.

Ce qui est amusant, c'est que face à ce phénomène, la tactique qu'ils proposent est une adaptation encore plus grande à celui-ci, en se débarrassant de tous les « fardeaux » du radicalisme passé de gauche, en adoptant une stratégie d'unité nationale, et même en « émancipant la gauche du concept de « parti » qui la maintient enclavée dans le passé ».

Mais ce qui est tragique, c'est que ces points de vue sont en fait prédominants au sein de la direction de SYRIZA. A l'extérieur du parlement, SYRIZA a maintenu une rhétorique oppositionnelle de rejet complet de la nouvelle loi sur le travail. Mais à l'intérieur du parlement, le parti d'Alexis Tsipras a voté en faveur d'une série d'articles (55 !) de la loi, optant pour une tactique qui « distingue les bonnes et les mauvaises parties » de la loi, au lieu du nécessaire rejet politique et complet de cette loi extrêmement réactionnaire (comme l'a fait le Parti communiste par exemple). A mon avis, c'était un message clair d'Alexis Tsipras à la classe dirigeante que, malgré les volontés de sa base, SYRIZA restera un parti « responsable » qui ne « brûlera pas les ponts » des relations, même face à des défis extrêmes.

***

Dans les rues, la réaction a été importante. Le projet de loi sur le travail est devenu l'occasion d'essayer d'organiser une grève générale en Grèce après une longue période. Nous savions tous que ce ne serait pas simple et facile. Le contexte de la pandémie qui n'a pas encore disparu, la bureaucratie syndicale qui a déclaré la grève mais a tout fait pour… la saper, les changements négatifs réels, qui pèsent sur les salarié·e·s, dans la vie quotidienne et sur les lieux de travail, tout cela constitue des facteurs limitatifs. Mais le résultat a été meilleur que prévu. Les manifestations ont été nombreuses et la colère s'est exprimée. Le « peuple de gauche » constitua le gros des troupes. Le Parti communiste, la gauche anticapitaliste et, pour la première fois depuis longtemps, un secteur de SYRIZA. Cette composition est encore loin de la large participation de la classe ouvrière qui est nécessaire pour renverser une loi sur le travail, mais elle ne doit pas être sous-estimée. Quiconque est familier avec le mouvement de résistance en Grèce sait que c'est généralement de cette manière que commencent les longues marches, qui visent et réussissent de plus grands bouleversements.

La nouvelle loi sur le travail est maintenant une réalité. Une partie importante du mouvement organisé refuse de s'y soumettre et va tenter de la briser dans la pratique. Elle ne sera pas isolée : malgré la propagande médiatique hystérique, tous les sondages révèlent une majorité sociale (jusqu'à 65% dans certains secteurs…) qui estime que les manifestants « ont raison ». Elle espère le renversement de cette contre-réforme cruciale. Ce « bras de fer » sera déterminant pour une grande partie de l'évolution sociale de la Grèce. Selon moi, il déterminera également la situation politique, au contraire des manœuvres parlementaires ou de l'ajustement social-démocrate adopté par la direction de SYRIZA. (Article reçu le 20 juin 2021 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Antonis Ntavanellos est des principaux animateurs de DEA

La bourgeoisie américaine met tout en œuvre pour détruire les forces progressistes et socialistes au sein du Parti démocrate

Donald Cuccioletta — 2021-08-30T16:06:00Z

Dans un blogue antérieur, que j'ai écrit peu de temps après la venue au pouvoir de Joe Biden, j'ai indiqué que la lune de miel des progressistes et des socialistes au sein des démocrates tirait à sa fin. Cette lune de miel est maintenant révolue, et la lutte de classes est revenue au centre du processus électoral américain. Dans sa première année, Joe Biden a tenté de se présenter comme un progressiste, même si tous les observateurs et toutes les observatrices savent, depuis son élection comme sénateur du Delaware, qu'il est plutôt de centre droit.

C'est pour cette raison que le Sénateur Bernie Sanders a lutté très fort, au sein du caucus des démocrates, pour être nommé sur la commission budgétaire. Aussitôt élu président, Biden a refusé le « Green New Deal », il a fait des compromis avec l'industrie pétrolière, il a divergé sur la question des changements climatiques et il a voulu, avec son plan d'infrastructure, se conformer aux attentes des républicains. Sans Sanders, qui a tiré Biden sur sa gauche, le plan d'infrastructure n'aurait pas passé avec le montant voté.

Avec Ocasio-Cortez et son « Squad » à la Chambre des représentants, les démocrates sentent la pression de maintenir minimalement une illusion de progressisme. Ceci déplaît à Nancy Pelosi, qui prétend elle aussi être progressiste, mais qui est de centre droit comme Biden. Pelosi mène une guerre contre tous les éléments progressistes et socialistes dans le caucus des représentants démocrates, en écartant le « Squad » des débats chauds et en organisant des fonds électoraux pour les élections de mi-mandat de 2022 afin d'arrêter Ocasio-Cortez, le « Squad » et les progressistes qui ont obtenu des sièges à la Chambre et dans l'appareil municipal des grands centres urbains. À Chicago, la direction du Parti démocrate fera tout en son pouvoir pour renverser la coalition progressiste et socialiste qui contrôle le conseil municipal. Les rumeurs circulent à Chicago que même Obama pourrait se mettre de la partie. Il ne faut pas oublier que c'est grâce à Mme Pelosi que l'Obamacare a passé à la Chambre et au Sénat, avec son pouvoir politique au sein du Parti démocrate.

Nous avons vu récemment, avec les primaires pour les élections à la Ville de New York, comment six candidats et candidates afro-américains-e-s qui se présentaient à divers postes ont perdu contre des candidatures choisies par la direction du Parti démocrate. La prochaine étape est de déloger les six progressistes qui siègent sur le conseil de la Ville de New York aux élections prévues en novembre 2021.

Les attaques de la part d'Amazon et de son PDG, Jeff Bezos, contre Kshama Sawant découlent de la lutte qu'elle a menée pour augmenter les impôts contre Amazon. Cette attaque contre la conseillère municipale socialiste à Seattle est aussi dirigée, comme nous l'avons déjà vu, contre la lutte pour syndiquer les travailleurs et les travailleuses d'Amazon à Bessemer en Alabama, ainsi que contre toutes les luttes et contre l'ensemble des leaders progressistes et socialistes qui osent non seulement se mobiliser contre Amazon, mais aussi contre toute la bourgeoisie américaine.

Bezos et les pions des démocrates au sein du conseil municipal de Seattle veulent non seulement déloger Mme Sawant du conseil municipal, mais veulent aussi la destituer de tout poste politique dans l'État de Washington. On l'accuse d'avoir dirigé l'occupation du centre-ville de Seattle, mais aussi d'avoir donné sa passe numérique aux manifestants et aux manifestantes pour ouvrir la porte de l'Hôtel de Ville et occuper la salle du conseil. Nous voyons ici un parallèle entre les actions menées au Capitole à Washington, considérées par l'administration Biden comme des actions de sédition, et les actions à l'Hôtel de Ville de Seattle, avec la présupposition que c'est Mme Savant qui était au cœur de cette action de sédition.

De l'autre côté du pays, India B. Walton, une infirmière afro-américaine et militante communautaire de 38 ans, a gagné la primaire démocrate pour le poste de la mairie de Buffalo, la deuxième plus grande ville dans l'État de New York. Elle se définit comme une socialiste et a battu Byron Brown, le maire de Buffalo, proche de la direction du Parti démocrate de l'État de New York et grand ami de Andrew Cuomo, gouverneur qui vient de démissionner à la suite des accusations de harcèlement sexuel portées contre lui par douze femmes qui travaillaient dans différents postes au sein de son administration. Mme Walton a gagné par une marge de 7 %.

L'élection pour la mairie est prévue pour janvier 2022, et il semble que Mme Walton, dans un état prodémocrate, va remporter la victoire. Si elle gagne la mairie, elle sera la première femme afro-américaine maire de Buffalo, et aussi la première mairesse socialiste depuis Frank Zeidler, le maire socialiste de Milwaukee qui a démissionné en 1960, et aussi depuis l'élection de Bernie Sanders comme maire de Burlington en 1981.

Depuis sa victoire, le Parti démocrate de l'État de New York, avec l'appui du Gouverneur Andrew Cuomo avant sa démission, vérifie la possibilité de prolonger le mandat de Byron Brown pendant un an, afin d'entamer des procédures contre Mme Walton pour corruption. Nous voyons ici comment le Parti démocrate, dans ce cas-ci de l'État de New York, est prêt à défendre un des piliers du parti et de la bourgeoisie américaine contre une femme victorieuse qui se dit socialiste et qui a été soutenue dans la primaire par le DSA (Democratic Socialists of America) et le Working Families Party de l'État de New York.

En plein cœur des États-Unis, il y a eu une élection spéciale pour remplacer le poste vacant tenu par un démocrate à la Chambre des représentants en Ohio, mais plus particulièrement dans la ville de Cleveland, connue pour être prodémocrate. La candidate que les observateurs et observatrices surveillaient de très près était Nina Turner, soutenue et appuyée par Bernie Sanders. Mme Turner se dit progressiste et voulait mettre de l'avant un programme basé sur le « Green New Deal » avancé par Mme Ocasio-Cortez, qui l'appuie également. Elle menait dans les sondages jusqu'à la dernière semaine de l'élection, avant que la direction nationale du Parti démocrate se mette de la partie.

Mme Turner a déclaré que si elle était élue, elle souhaitait travailler étroitement avec Mme Ocasio-Cortez et son « Squad » afin d'ouvrir davantage le Parti démocrate aux éléments progressistes de la société américaine. Évidemment, ceci n'a pas plu à la direction nationale du Parti démocrate et à Mme Pelosi.

Subitement, nous avons vu apparaître les gros canons du Parti, comme Hilary Clinton, qui ont soutenu la candidate choisie par la direction du Parti, soit Shontel Brown. Mme Clinton a déclaré qu'elle était fière de soutenir une Afro-Américaine féministe et une femme loyale au Parti de Joe Biden. Dès le début de la campagne présidentielle, Mme Brown a appuyé Biden. Sa propre campagne pour le poste en Ohio tournait autour de sa grande appréciation de Joe Biden et son intention d'être une fidèle de Biden à la Chambre des représentants.

Le « Black Caucus », soit les Afro-Américain-e-s élu-e-s à la chambre et au sénat, fidèles au Parti démocrate depuis John F. Kennedy et maintenant à Joe Biden, ont appuyé Mme Brown, en déclarant que Mme Turner était trop à gauche pour défendre les Afro-Américain-e-s. Ceci était aussi un clin d'œil aux erreurs de Sanders vis-à-vis la communauté afro-américaine. Tous ces bons discours correspondaient à ce que les grands donateurs voulaient entendre pour ouvrir leurs bourses, et l'argent s'est alors dirigé vers la campagne de Mme Brown, et ce, malgré le fait que le New York Times avait mis en question l'honnêteté de Mme Brown dans une affaire de corruption. Hé oui ! Mme Brown a gagné quand même. La direction nationale du Parti démocrate a gagné, et la bourgeoisie américaine du côté démocrate a gagné aussi. Quelle belle démocratie aux États-Unis, n'est-ce pas ? Biden peut maintenant continuer sans crainte à se pavaner à travers le monde en parlant de sa belle démocratie américaine.

Pire que la catastrophe climatique ? La catastrophe climatique + le fascisme.

Andreas Malm — 2021-08-24T08:25:14Z

Dans le livre du Zetkin Collective, Fascisme fossile (La Fabrique, 2020), la question des liaisons dangereuses entre capitalisme fossile et montée en puissance des forces fascistes était analysée, ce qui invitait à penser simultanément ces deux phénomènes. Dans cet entretien avec Wen Stephenson pour The Nation, Andreas Malm, membre du Zetkin Collective, revient sur certains aspects de cette analyse et invite à penser un antifascisme écologiste.

Tiré du site de la revue Contretemps

5 juillet 2021

Wen Stephenson : Je pense qu'il est important de dire d'emblée que la stratégie de déni et d'obstruction de l'industrie des combustibles fossiles, qui dure depuis des décennies, équivaut déjà à des crimes contre l'humanité sans précédent. La situation à laquelle nous serons confrontés dans les prochaines décennies, dans le cadre des politiques actuelles, est plus extrême que les cataclysmes liés au totalitarisme du milieu du 20e siècle, en termes de nombre de morts et de destruction, en particulier dans le Sud. Et ce ne sont pas les régimes fascistes ou totalitaires qui en sont responsables, mais le capitalisme libéral, dit démocratique – c'est la politique du business as usual qui nous a menés là.

Et pourtant, la situation pourrait être encore pire si quelque chose comme le fascisme devait s'installer alors que le système climatique s'effondre. Il semble que c'est là que ce livre entre en jeu, comme un avertissement profondément documenté concernant la réalité du danger fasciste dans le contexte de la crise climatique. Ai-je bien compris ? Est-ce ainsi que vous voyez ce projet ?

Andreas Malm : Je suis tout à fait d'accord. Vous avez raison de dire que la crise climatique n'a pas été principalement induite par les forces d'extrême droite. Ces forces ne sont pas nécessairement à l'origine du problème en tant que tel. L'argument est plutôt que, lorsque la crise s'aggravera, l'extrême droite pourrait très bien se manifester en tant que force politique défendant de manière agressive les combustibles fossiles et les privilèges qui en découlent, ou en tant que force instaurant un scénario d'apartheid climatique.

Mais le racisme fait partie de cette histoire depuis le début, avec la diffusion mondiale des technologies des combustibles fossiles au 19e siècle, et nous soutenons également que les régimes fascistes classiques ont donné un coup de pouce aux technologies des combustibles fossiles avec leur développement accéléré des automobiles et de l'aviation ainsi que de certains types d'ingénierie chimique du charbon.

Nous ne disons pas qu'il s'agit uniquement d'un danger potentiel pour l'avenir, mais que la préfiguration de quelque chose comme le fascisme fossile, les premières tendances dans cette direction, ont déjà causé d'énormes dommages, notamment au système climatique et à d'autres types d'écosystèmes. L'exemple le plus dévastateur est peut-être celui du Brésil, avec la destruction de l'Amazonie par Bolsonaro – ce qui n'est pas pour minimiser ce que Trump a réalisé pendant ses quatre années de mandat, ou d'ailleurs le régime de droite polonais, ou la politique pétrolière de la droite norvégienne.

WS : Vous prenez la peine dans le livre d'éviter toute utilisation frivole ou simpliste du terme « fascisme ». Alors comment définissez-vous le fascisme fossile ?

AM : Notre définition s'appuie sur la définition très influente du fascisme proposée par Roger Griffin, et sur l'idée d'ultranationalisme palingénésique. Nous la modifions un peu et ajoutons cette composante palindéfensive, qui semble être davantage ce que fait l'extrême droite aujourd'hui.

WS : Palingénésique signifie une renaissance de la nation, la nation blanche, qui est perçue comme étant à un point de crise ?

AM : Exactement. L'idée fasciste est que la nation est à un point de crise, qu'elle s'est décomposée, a dégénéré. La dimension palindéfensive est assez similaire, mais beaucoup plus axée sur la nécessité pour la nation de se défendre à nouveau – comme elle a dû le faire depuis des temps immémoriaux – contre les ennemis de la nation ethniquement définie.

Mais ce ne sont là que des composantes idéologiques du fascisme, exclusivement une question d'idées, et l'argument majeur de quelqu'un comme Robert Paxton [dans Le fascisme en action], par rapport à Griffin, est que le fascisme n'est pas principalement une question d'idées, mais d'un type particulier de force historique. Dans la version classique, le fascisme arrive au pouvoir avec l'aide des dirigeants en place et des classes dominantes qui utilisent le fascisme pour défendre leurs intérêts et maintenir le statu quo dans des moments de crise sociale extrêmement grave. Et pourtant, Paxton et d'autres spécialistes dans le domaine des études sur le fascisme disaient jusqu'à tout récemment qu'une telle crise n'était pas à l'horizon de nos jours. Les démocraties libérales seraient donc en sécurité, parce qu'il n'y aurait pas à l'ordre du jour de crise qui se rapprocherait, même de loin, du type de crise très profonde que nous avons connu dans l'entre-deux-guerres.

Or, l'un des meilleurs spécialistes du fascisme, Geoff Eley, a eu la perspicacité de dire qu'une crise très grave se prépare, et qu'il s'agit de la crise climatique. Il n'est pas inconcevable qu'il s'agisse de ce qu'il appelle une crise induisant le fascisme, une crise qui remet en question l'ordre existant de sorte que, lorsque les choses deviennent vraiment intenses, une extrême droite très agressive pourrait faire surface et, dans le pire des cas, prendre le pouvoir.

Mais je voudrais être franc sur une ambiguïté dans notre argument ici. D'une part, nous disons que le fascisme, en tant que force historique, ne se matérialisera qu'après ou au cours d'un moment de crise extrême. D'autre part, nous assistons à ce que certains appellent la « dérive fasciste », un processus graduel de croissance vers quelque chose qui ressemble à une politique fasciste. Nous l'appelons « fascisation ».

Ce genre de tendance peut évidemment apparaître avant qu'éclate une crise vraiment intense, et cela se produit dans certains pays européens en ce moment même, si je pense en particulier à mon propre pays, la Suède, ou encore à la France. La situation en France est terriblement effrayante. Il y a des élections présidentielles l'année prochaine, et il est possible que Marine Le Pen l'emporte, et si c'est Emmanuel Macron à nouveau, c'est un Macron qui est extrêmement proche de Le Pen et qui joue la même musique qu'elle. Cela se passe en France alors même que le type de crise climatique extrême que j'évoquais ne s'est pas encore produit.

WS : Un sceptique pourrait dire, oui, mais dans la plupart de ces pays, ces partis d'extrême droite sont encore relativement petits…

AM : Le soutien des électeurs au NSDAP, le parti nazi, a culminé en 1932 à 37%. C'est une forte minorité, mais il n'a jamais dépassé ce chiffre avant la prise de pouvoir. Je ne pense pas qu'un parti ou une force fasciste, où que ce soit, soit arrivé au pouvoir grâce au soutien de la majorité. Ce n'est pas une condition préalable, et ça ne l'a jamais été. En Allemagne, lorsque Hitler est arrivé au pouvoir, c'était par le biais d'une coalition avec les conservateurs et les dirigeants en place dans le pays. Et malgré toutes les différences, on peut observer des tendances similaires dans l'Europe contemporaine, même si ces partis ne représentent que 15 à 35 % des électeurs, par exemple, et qu'ils peuvent avoir une influence considérable sur l'agenda politique et les tendances politiques générales de la société.

WS : Alors, comment la classe sociale s'inscrit-elle dans le tableau actuel ? Comme vous l'écrivez dans l'introduction, le livre traite principalement de la race, tandis que la classe et le genre sont le plus souvent mis entre parenthèses. Mais vous abordez le récent glissement vers la droite de la classe ouvrière blanche en Europe…

AM : Il est beaucoup trop simpliste d'affirmer, comme cela circule souvent dans le débat public, que la montée de l'extrême droite en Europe serait due à la classe ouvrière blanche. C'est beaucoup plus compliqué que cela. Mais il est également indéniable que l'on assiste à une dérive de segments importants de l'électorat de la classe ouvrière blanche des partis traditionnellement associés au mouvement ouvrier vers l'extrême droite. On le voit en Suède, en Allemagne, en France ou en Italie. Cela correspond assez étroitement à ce qui se passe aux États-Unis avec des sections de la classe ouvrière blanche et des Républicains, bien que la dynamique soit différente à bien des égards.

L'un des grands problèmes ici est que la classe ouvrière en tant que force sociale et politique, dans la politique européenne, est probablement plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'a été au cours des deux derniers siècles. Et c'est précisément cette faiblesse qui s'exprime dans la dérive vers la droite de certaines fractions de la classe ouvrière. Bien sûr, ces fractions de la classe ouvrière blanche en Europe ont encore des intérêts matériels à défendre et un certain niveau de privilèges, si vous les placez dans un contexte global et historique, et la combinaison de cela avec une faiblesse et une fragmentation politiques extrêmes est dangereuse.

WS : Alors, à quoi ressemblerait une politique climatique antifasciste ? Un antifascisme vert ou quelque chose qui ressemblerait plus à un « Green New Deal », quelque chose de largement redistributif ? J'ai tendance à penser que c'est la deuxième option. Mais le capitalisme libéral, ou ce que vous appelez la « gouvernance climatique capitaliste », peut-il constituer un rempart contre le fascisme fossile ?

AM : Je ne pense absolument pas que la gouvernance capitaliste du climat puisse servir de rempart contre le fascisme fossile, parce que la gouvernance capitaliste du climat telle que nous la définissons c'est la perpétuation du business as usual : elle ne fait que reporter l'épreuve de force avec les entreprises de combustibles fossiles et les fractions de la classe capitaliste qui lui sont associées.

Pour vraiment prévenir un scénario de fascisme fossile, il faudrait retirer aux entreprises de combustibles fossiles leur position de pouvoir économique et politique. Tant qu'elles détiennent ce pouvoir, il est probable qu'elles le défendront becs et ongles – c'est ce qu'elles ont fait jusqu'à présent, sous diverses formes – et lorsque les choses deviendront plus tranchantes, elles pourraient très bien intensifier leur défense. Elles ont fait des allers-retours entre le déni et les stratégies d'écoblanchiment, et en ce moment, peut-être dans la lignée du passage de Trump à Biden, vous avez BP, Shell et d'autres encore qui disent qu'ils vont passer à un niveau net zéro d'ici 2050, ou autre, tout en continuant, bien sûr, à développer leur extraction de combustibles fossiles. Mais ce pendule peut revenir vers le pôle Trump.

Biden pourrait peut-être prévenir une sorte de résurgence de l'extrême droite trumpienne s'il parvenait à aller, peut-être pas à fond, mais assez loin dans un sens proche du Green New Deal, où il y aurait une redistribution et un processus très rapide d'élimination progressive des combustibles fossiles. Mais c'est aussi précisément ce genre de politique qui rencontrera la plus grande résistance de la droite. Je ne vois pas comment on peut surmonter l'extrême droite en tant que menace future en matière de climat sans affronter ces intérêts dans le cadre d'une confrontation politique.

WS : Il y a plus d'un fascisme qui hante ce livre. Il y a le fascisme fossile, et il y a aussi un « nationalisme vert » qui mène à un « fascisme écologique » ou « éco-fascisme ». À certains moments, vous suggérez que le danger de l'éco-fascisme pourrait en fait être plus grand que celui du fascisme fossile. Par exemple, si le fascisme était intégré à la transition énergétique, nous pourrions avoir « un monde sauvé pour une dystopie durable ». A quoi ressemblent le nationalisme vert et l'éco-fascisme, tels que vous les décrivez dans ce livre ?

AM : Le nationalisme vert est la reconnaissance nominale de l'existence de la crise climatique, mais la solution à celle-ci serait une nation renforcée avec des frontières fermées, une immigration inversée, peut-être un protectionnisme économique, et très simplement, l'idée que « l'écologie c'est la frontière », en d'autres termes que la politique nationaliste est le meilleur moyen de protéger l'environnement et le climat. Notre thèse, c'est que le nationalisme vert est un faux environnementalisme. C'est une imposture, une forme sophistiquée de déni du climat.

Mais pour que cela se transforme en un véritable fascisme écologique, il faut que le nationalisme vert se transcende et commence réellement à réduire les émissions de CO2. Aussi improbable que cela puisse paraître, il n'est pas logiquement inconcevable qu'une force d'extrême droite puisse subir cette métamorphose et devenir un acteur substantiellement pro-écologique et anti-combustibles fossiles. Dans ce cas, le danger climatique ne serait pas nécessairement plus grand, mais sur le plan politique, il est effrayant d'imaginer un scénario dans lequel la transition vers l'abandon des combustibles fossiles serait présidée par l'extrême droite.

WS : J'espère que ce livre pourra aider ceux d'entre nous qui s'inquiètent du nationalisme vert et de l'écofascisme à faire comprendre au monde politique dominant que les intérêts des combustibles fossiles, avec leurs liens avec ces forces d'extrême droite, ne sont pas des partenaires de négociation. Ce ne sont pas nos amis. Il y a eu trop de pactes avec le diable depuis le début. Et une réelle contribution de ce livre est qu'il fournit une sorte de biographie du diable fossile…

AM : J'aimerais insister sur le fait que le livre se termine par tout ce qui concerne la pulsion de mort et ces sortes de forces démoniaques avec lesquelles nous devons nous débattre. Je ne veux pas élever cela au rang de conflit métaphysique ou religieux, mais je pense vraiment que nous devons tenir compte du fait que des pulsions destructrices sont à l'œuvre dans les sociétés humaines et à certains niveaux de la psyché humaine.

Une grande partie de la politique climatique, y compris le mouvement climatique lui-même, repose sur l'hypothèse que les gens sont fondamentalement rationnels et qu'ils comprendront l'intérêt de préserver la planète et renonceront donc aux combustibles fossiles. Mais il y a tellement de forces irrationnelles à l'œuvre. C'est aussi pourquoi l'idée selon laquelle le déni climatique prendra fin s'est avérée naïve jusqu'à présent, car elle a sous-estimé le caractère destructeur de ces pulsions et de ces forces.

On entend souvent dire aujourd'hui que l'extrême droite qui nie le climat est en train de disparaître. Je crains qu'il ne s'agisse là encore d'une conclusion prématurée et que nous ne voyions davantage de types dérivés et secondaires de déni, ainsi qu'un déni total, alors même que nous nous enfonçons dans la crise. Cela pourrait même se transformer en une affirmation de la destruction et de la combustion à outrance des combustibles fossiles.

WS : Je ne suis pas sûr qu'il y ait en Europe quelque chose de comparable à la dimension apocalyptique du christianisme évangélique de droite aux États-Unis…

AM : Eh bien, si vous regardez la Pologne, nous avons un christianisme de droite. Ce n'est pas évangélique. Il est catholique, et il domine la Pologne. Je ne suis pas un expert, mais j'ai l'impression qu'il y a un fort caractère apocalyptique. Nous n'avons pas le même genre d'évangélisme de droite délirant, mais l'extrême droite catholique est une force très importante, non seulement en Pologne, mais aussi dans l'extrême droite française ; certaines manifestations de l'extrême droite italienne ; l'extrême droite espagnole, le parti Vox, joue sur des thèmes très catholiques. Je suis donc un peu hésitant quant à cette idée que les États-Unis seraient dans une dynamique plus délirante que l'Europe. C'est très courant dans la gauche états-unienne, cette idée que vous êtes en quelque sorte exceptionnellement fous dans ce pays, alors que l'Europe serait un continent plus sain, mais je ne pense pas que cette idée tienne aujourd'hui la route, si tant est qu'elle l'ait jamais fait.

WS : Eh bien, au moins, c'est une note positive sur laquelle terminer : l'Europe est aussi folle que nous ! [Rires] C'est bon à savoir.

AM : Je veux dire, venez en Suède si vous voulez voir un pays dingue de nos jours.

Entretien d'abord publié par The Nation, traduit par Contretemps.

Au bord du gouffre, le scénario que le GIEC ne modélise pas

Daniel Tanuro — 2021-08-24T08:24:00Z

Le Groupe de travail 1 du GIEC a présenté son rapport sur les bases physiques, contribution au sixième rapport d'évaluation sur l'évolution du climat, attendu au début de 2022. Le rapport et son résumé sont rédigés dans le style précis et avec le vocabulaire des publications scientifiques qui posent des constats « objectifs ». Pourtant, jamais un rapport des experts du réchauffement global n'a laissé sourdre à ce point l'angoisse suscitée par l'analyse des faits à la lumière des lois incontournables de la physique.

Gauche anticapitaliste
10 août 2021

Par Daniel Tanuro

DE TERRIBLES PERSPECTIVES...

L'angoisse découle d'abord du contexte : les inondations et les incendies terribles qui sèment la désolation, la mort et l'effroi aux quatre coins de la planète concrétisent ce contre quoi le GIEC met en garde depuis plus de trente ans, et par rapport à quoi les gouvernements n'ont rien fait, ou presque rien fait. Elle découle aussi de l'énormité du constat : même si la COP26 (à Glasgow, en novembre), décidait d'appliquer le plus radical des scénarios de stabilisation étudiés par les climatologues, à savoir celui qui assure la réduction la plus rapide des émissions de CO2 et annule les émissions mondiales nettes en 2060 au plus tard (tout en réduisant aussi les émissions des autres gaz à effets de serre), l'humanité devrait affronter de terribles perspectives.

En résumé :

– Le plafond fixé à Paris serait dépassé. La température moyenne de surface du globe augmenterait probablement de 1,6°C (+/-0,4) entre 2041 et 2060 (par rapport à l'ère préindustrielle) pour redescendre entre 2081 et 2100 à 1,4°C (+/-0,4) ;

– attention, il ne s'agit que de moyennes : il est quasiment certain que la température sur les terres augmentera plus vite qu'à la surface des océans (probablement 1,4 à 1,7 fois plus vite). Il est quasiment certain également que l'Arctique continuera de se réchauffer plus vite que la moyenne globale (fort probablement plus de deux fois plus vite) ;

– certaines régions de latitude moyenne et semi-arides et la région de mousson en Amérique du Sud, auront le record des hausses de température lors des journées les plus chaudes (1,5 à 2 fois plus que la moyenne globale), tandis que l'Arctique aura le record des hausses de température lors des journées les plus froides (3 fois la moyenne mondiale) ;

– sur terre, les vagues de chaleur qui se produisaient une fois tous les dix ans se produiront quatre fois tous les dix ans, et celles qui ne se produisaient qu'une fois tous les cinquante ans se produiront près de neuf fois sur la même période ;

– il est très probable que le réchauffement additionnel (par rapport au 1,1°C actuel) intensifiera les précipitations extrêmes et en augmentera la fréquence (au niveau global, 7% de précipitations supplémentaires pour 1°C de réchauffement). Même tendance à la hausse pour la fréquence des cyclones tropicaux intenses (catégories 4-5) et leur force. Les précipitations intenses et les inondations associées devraient s'intensifier et devenir plus fréquentes dans la plupart des régions d'Afrique et d'Asie, d'Amérique du Nord et d'Europe. Les sécheresses agricoles et écologiques seront de même plus sévères et fréquentes dans certaines régions, sur tous les continents sauf l'Asie, par rapport à 1850–1900 ;

– il va de soi que ce réchauffement additionnel (de 0,5°C+/-0,4 par rapport à aujourd'hui) continuera à amplifier la fonte du permafrost, donc les dégagements de méthane. Cette rétroaction positive du réchauffement n'est pas complètement intégrée dans les modèles (qui, en dépit de leurs perfectionnements croissants, continuent donc à sous-estimer la réalité) ;

– le réchauffement des océans pendant le reste du 21e siècle sera probablement 2 à 4 fois plus important qu'entre 1971 et 2018. La stratification, l'acidification et la désoxygénation des océans continuera d'augmenter. Ces trois phénomènes ont des conséquences négatives sur la vie marine. Il faudra des millénaires pour qu'ils s'inversent ;

– il est quasiment certain que les glaciers de montages et du Groenland continueront de fondre pendant des décennies, et probable que la fonte continuera aussi dans l'Antarctique ;

– il est quasiment certain également que le niveau des océans montera de 0,28 à 0,55m au 21e siècle, par rapport à 1995-2014. Sur les 2000 prochaines années, il continuera probablement de monter – de 2 à 3 mètres – et le mouvement se poursuivra ensuite. De ce fait, à la moitié des endroits munis de marégraphes, les évènements de marée exceptionnelle qu'on observait une fois par siècle dans un passé récent seront observés au moins une fois par an, augmentant la fréquence des inondations dans les régions de basses côtes ;

– des évènements peu probables mais à très haut impact pourraient se produire au niveau global et au niveau local, même si le réchauffement restait dans la fourchette probable dans le cas du scénario radical (+1,6° +/-0,4°C). Même avec ce scénario à 1,5°C, des réponses abruptes et des points de bascule – tels qu'une fonte plus importante de l'Antarctique et la mort de forêts – ne peuvent être exclus.

Un de ces évènements peu probables mais possibles est l'effondrement du Courant océanique désigné comme AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation). Son affaiblissement est très probable au 21e siècle, mais l'ampleur du phénomène est un point d'interrogation. Un effondrement provoquerait très probablement des basculements abrupts dans les climats régionaux et le cycle de l'eau, tels qu'un déplacement vers le sud de la ceinture des pluies tropicales, un affaiblissement des moussons en Afrique et en Asie, un renforcement des moussons dans l'hémisphère sud et un assèchement de l'Europe

...DANS LE MEILLEUR DES CAS ?

Ce rapport oblige à voir la réalité en face : nous sommes littéralement au bord du gouffre. D'autant plus que, répétons-le et insistons-y : 1°) les projections relatives à la hausse des océans n'intègrent pas les phénomènes de dislocation des calottes glaciaires, qui sont non-linéaires, donc non modélisables, et ont le potentiel de transformer très vite la catastrophe en cataclysme ; 2°) tout ce qui est énuméré ci-dessus est ce qui arrivera, selon le GIEC, au cas où les gouvernements de la planète décideraient de mettre en œuvre le plus radical des scénarios de réduction des émissions parmi ceux qui ont été étudiés par les scientifiques, le scénario visant à ne pas (trop) dépasser le 1,5°C.

Détailler les impacts des autres scénarios alourdirait inutilement ce texte. Contentons-nous d'une indication, concernant le niveau des mers : dans le scénario business as usual, une hausse de 2 mètres en 2100 et de 5 mètres en 2150 n'est « pas exclue ». Et à long terme, sur deux mille ans, pour un réchauffement de 5°C, les mers monteraient inévitablement et irréversiblement (à l'échelle humaine des temps) de… 19 à 22 mètres !

Reprenons. Mettre en œuvre le plus radical des scénarios qui leur sont proposés, ce n'est pas ce que les gouvernements sont en train de faire. Leurs plans climat (les « contributions nationalement déterminées ») nous mènent actuellement vers un réchauffement de 3,5°C. À cent jours de la COP26, seuls quelques partenaires ont « haussé leurs ambitions » … sans atteindre cependant, et de loin, les niveaux nécessaires de réductions des émissions. C'est ainsi que l'UE, « championne climatique », affiche un objectif de 55% de réduction en 2030 là où il en faudrait 65%.

UNE SIMPLE QUESTION DE MATHS, ET SA CONCLUSION POLITIQUE

Greta Thunberg a dit un jour que :

« La crise climatique et écologique ne peut tout simplement plus être résolue dans le cadre des systèmes politiques et économiques actuels. Ce n'est pas une opinion, simplement une question de mathématiques ».

Elle a entièrement raison. Il suffit d'aligner les chiffres pour le constater :

Le monde émet 40GT de CO2 par an environ ;

– le « budget carbone » (la quantité de CO2 qui peut encore être émise globalement pour ne pas dépasser 1,5°C) n'est plus que de 500Gt (pour une probabilité de succès de 50% – pour 83%, c'est 300Gt) ;

- selon le rapport spécial 1,5°C du GIEC, atteindre zéro émissions nettes de CO2 en 2050 nécessite de réduire les émissions mondiales de 59% avant 2030 (65% dans les pays capitalistes développés, vu leur responsabilité historique) ;

– 80% de ces émissions sont dues à la combustion des combustibles fossiles qui, en dépit du battage politico-médiatique sur la percée des renouvelables, couvraient toujours en 2019… 84% (!) des besoins énergétiques de l'humanité ;

– les infrastructures fossiles (mines, pipelines, raffineries, terminaux gaziers, centrales électriques, usines automobiles, etc) – dont la construction ne faiblit pas, ou à peine !- sont des équipements lourds, dans lesquels le capital s'investit pour une quarantaine d'années. Leur réseau ultra-centralisé ne peut pas être adapté aux renouvelables (elles requièrent un autre système énergétique, décentralisé) : il doit être détruit avant amortissement par les capitalistes, et les réserves de charbon, pétrole et gaz naturel doivent rester sous terre.

Dès lors, sachant que trois milliards d'êtres humains manquent de l'essentiel et que les 10% les plus riches de la population émettent plus de 50% du CO2 global, la conclusion est imparable : changer de système énergétique pour rester sous 1,5°C tout en consacrant plus d'énergie à satisfaire les droits légitimes des démuni.e.s est rigoureusement incompatible avec la poursuite de l'accumulation capitaliste génératrice de destructions écologiques et d'inégalités sociales croissantes.

La catastrophe ne peut être stoppée d'une façon digne de l'humanité que par un double mouvement consistant à réduire la production globale et à la réorienter radicalement au service des besoins humains réels, ceux de la majorité, démocratiquement déterminés. Ce double mouvement passe forcément par la suppression des productions inutiles ou nuisibles et l'expropriation des monopoles capitalistes – en premier lieu dans l'énergie, la finance et l'agrobusiness. Il passe aussi par une réduction draconienne des extravagances de consommation des riches. En d'autres termes, l'alternative est dramatiquement simple : soit l'humanité liquidera le capitalisme, soit le capitalisme liquidera des millions d'innocent.e.s pour continuer sa course barbare sur une planète mutilée, et peut-être invivable.
Les brigands unis pour les « technologies à émissions négatives »

Il va de soi que les maîtres du monde n'ont strictement aucune envie de liquider le capitalisme … Que vont-ils faire alors ? Laissons de côté les climato-négationnistes à la Trump, ces adeptes de Malthus qui misent sur un néofascisme fossile, une plongée dans la barbarie planétaire sur le dos des pauvres. Laissons de côté aussi les Musk et les Bezos, ces milliardaires obscènes qui rêvent de quitter le navire Terre rendu invivable par leur avidité de rongeurs capitalistes. Concentrons-nous sur les autres, plus rusés, celles et ceux – les Macron, Biden, Von der Leyen, Johnson, Xi Jiping … qui se disputeront comme des brigands pour que l'accord de Glasgow les avantage face aux concurrents, mais se serreront les coudes devant les médias pour tenter de nous persuader que « tout est sous contrôle. »

Pour échapper à l'alternative ci-dessus, que proposent ces Messieurs-Dames ? D'abord, bien sûr, la culpabilisation des consommateurs/rices, sommé.e.s de « changer leurs comportements »… sous peine de sanctions. Ensuite, un ensemble de trucs et astuces dont certaines sont franchement grossières (la non-prise en compte des émissions des transports aériens et maritimes internationaux, par exemple), et d'autres sont plus subtiles – mais pas plus efficaces (par exemple l'affirmation que planter des arbres – dans le Sud global – permettrait d'absorber suffisamment de carbone pour compenser durablement les émissions de CO2 fossile des pays du Nord). Mais, au-delà de ces trucs et astuces, tous ces gestionnaires politiques du capital croient (ou feignent de croire) désormais dur comme fer en une solution miracle : l'augmentation de la part des « technologies bas carbone » (nom de code pour le nucléaire, notamment les « microcentrales) et, surtout, le déploiement des dites « technologies à émissions négatives » (TEN – ou CDR, pour Carbon Dioxyde Removal), censées refroidir le climat en retirant de l'atmosphère d'énormes quantités de CO2 à stocker sous terre. C'est l'hypothèse dite du « dépassement temporaire du seuil de dangerosité » de 1,5°C.

Sur le nucléaire, inutile de s'étendre après Fukushima. Quant aux « technologies à émissions négatives », elles n'existent pour la plupart qu'au stade du prototype ou de la démonstration, et leurs effets sociaux et écologiques promettent d'être redoutables (on y revient plus loin). Qu'à cela ne tienne : on veut nous faire croire qu'elles sauveront le système productiviste/consumériste et que le marché libre se chargera de les déployer. En vérité, ce scénario de science-fiction ne vise pas avant tout à sauver la planète : il vise avant tout à sauver la vache sacrée de la croissance capitaliste et à protéger les profits des plus grands responsables du gâchis : les multinationales du pétrole, du charbon, du gaz et de l'agrobusiness.

LE GIEC ENTRE SCIENCE ET IDÉOLOGIE

Et que pense le GIEC de cette folie ? Les stratégies d'adaptation et de mitigation des émissions ne font pas partie des compétences du GT1(1). Cependant, celui-ci émet des considérations scientifiques à prendre en compte par les autres GT. S'agissant des TEN, il se garde bien de ruer dans les brancards. Le résumé pour les décideurs dit ceci :

« Retirer de l'atmosphère du CO2 anthropique (Carbon dioxyde removal, CDR) a le potentiel d'éliminer du CO2 de l'atmosphère et de le stocker durablement (sic) dans des réservoirs (degré de confiance élevé). » Le texte continue en disant que « le CDR vise à compenser les émissions résiduelles pour atteindre zéro émission nette de CO2 ou, s'il est mis en œuvre à une échelle où les absorptions anthropiques dépassent les émissions anthropiques, pour abaisser la température de surface. »

En clair, le résumé du GT1 cautionne l'idée que les technologies à émissions négatives pourraient ne pas être déployées uniquement pour capter les « émissions résiduelles » des secteurs où la décarbonisation est techniquement difficile (l'aviation par exemple) : elles pourraient aussi être mise en œuvre à une échelle massive, pour compenser le fait que le capitalisme mondial, pour des raisons qui ne sont pas « techniques » mais de profit, refuse de renoncer aux combustibles fossiles. Le texte continue d'ailleurs en vantant les avantages de ce déploiement massif comme moyen d'arriver à des émissions nettes négatives dans la seconde moitié du siècle :

« Le CDR conduisant à des émissions négatives nettes mondiales réduirait la concentration de CO2 atmosphérique et inverserait l'acidification de la surface des océans (degré de confiance élevé). »

Le résumé formule une réserve, mais elle est sibylline : « Les technologies CDR peuvent avoir des effets potentiellement étendus sur les cycles biogéochimiques et le climat, ce qui peut soit affaiblir soit renforcer le potentiel de ces méthodes pour éliminer le CO2 et réduire le réchauffement, et peut également influencer la disponibilité et la qualité de l'eau, la production alimentaire et la biodiversité (degré de confiance élevé). »

En clair, il n'est pas certain que les TEN soient si efficaces que cela, certains « effets » pourraient « affaiblir (leur) potentiel pour éliminer le CO2 ». La dernière partie de cette phrase fait allusion aux impacts sociaux et écologiques : la bioénergie avec capture et séquestration du carbone (la plus mature des TEN à l'heure actuelle) ne pourrait réduire significativement la concentration atmosphérique en CO2 que si une superficie égale à plus d'un quart des terres en culture permanente aujourd'hui servait à produire de la biomasse énergétique – au détriment des réserves en eau, de la biodiversité, et/ou de l'alimentation de la population mondiale(2).

Ainsi, d'un côté le GT1 du GIEC se base sur les lois physiques du système climatique pour nous dire que nous sommes au bord du gouffre, sur le point de basculer irréversiblement dans un cataclysme inimaginable ; de l'autre, il objectivise et banalise la fuite en avant politico-technologique par laquelle le capitalisme tente, une fois de plus, de reporter devant lui l'antagonisme irréconciliable entre sa logique d'accumulation illimitée du profit et la finitude de la planète. « Jamais un rapport du GIEC n'aura laissé sourdre à ce point l'angoisse suscitée par l'analyse scientifique des faits à l'aune des lois incontournables de la physique », écrivions-nous au début de cet article. Jamais non plus un tel rapport n'aura illustré aussi clairement qu'une analyse scientifique qui considère la nature comme un mécanisme et les lois du profit comme des lois physiques n'est pas vraiment scientifique mais scientiste, c'est-à-dire, partiellement au moins, idéologique.

Il faut donc lire le rapport du GT1 du GIEC en ayant à l'esprit qu'il est à la fois la meilleure et la pire des choses. La meilleure, parce qu'il fournit un diagnostic rigoureux où puiser d'excellents arguments pour mettre en accusation les possédant.e.s et leurs représentant.e.s politiques. La pire, parce qu'il sème à la fois la peur et l'impuissance … dont les possédant.e.s profitent alors même que le diagnostic les met pourtant en accusation ! Son idéologie scientiste noie l'esprit critique dans le flot des « données ». Elle détourne ainsi le regard des causes systémiques, avec deux conséquences : 1°) l'attention se focalise sur les « changements des comportements » et autres gestes individuels – pleins de bonne volonté mais pathétiquement insuffisants ; 2°) au lieu d'aider à combler le fossé entre conscience écologique et conscience sociale, le scientisme l'entretient.

Ecologiser le social et socialiser l'écologie est la seule stratégie qui peut arrêter la catastrophe et faire renaître l'espérance d'une meilleure vie. Une vie du prendre soin des personnes et des écosystèmes, maintenant et dans une vision de long terme. Une vie sobre, joyeuse et chargée de sens. Une vie que les scénarios du GIEC ne modélisent jamais, où la production de valeurs d'usage pour la satisfaction des besoins réels, démocratiquement déterminés dans le respect de la nature, remplace la production de marchandises pour le profit d'une minorité.
Print Friendly, PDF & Email

Notes

↑1 Groupe de Travail 1
↑2 Voir à ce sujet la discussion dans mon livre « Trop tard pour être pessimistes », Ed. textuel, 2020

L'IA peut-elle penser ? Miracle ou mirage de l'Intelligence Artificielle : Un livre à ne pas manquer !

Bernard Galin — 2021-08-24T07:56:00Z

Le livre d'Hubert Krivine “l'IA peut-elle penser ? Miracle ou mirage de l'Intelligence Artificielle” est édité aux éditions Deboecksupérieur. Dans toutes les bonnes librairies, 15,90 euros.

Gauche anticapitaliste
16 juin 2021

Par Bernard Galin

À l'heure, où les débats sur les sciences, la connaissance se résument à des polémiques entre les scientistes et les complotistes, voilà un livre qui met les pendules à l'heure.

Hubert Krivine est physicien, mais dans son ouvrage il étudie ce que les Big Data apportent, mais aussi n'apportent pas dans de nombreux domaines, biologie, médecine, économie, … La lecture de ce livre est assez facile car il n'est pas besoin de posséder un niveau scientifique élevé pour appréhender les problématiques soulevées, d'autant que l'auteur (comme il l'avait déjà montré dans son petit traité de « hasardologie ») sait parfaitement relier pour un grand public des idées élémentaires à des connaissances plus savantes.

Pour nous faire mieux appréhender ce qui se joue actuellement autour de l'intelligence artificielle, un premier chapitre fait le point sur les notions de science dure et science molle, et les questions posées sur ce qu'on appelle le hasard.

Le 2ème chapitre « l »intelligence de l'IA en question », après s'être interrogé sur l'intelligence humaine, s'attache à montrer que « la carte n'est pas le terrain » autrement dit que la connaissance de milliards de données d'un phénomène n'est pas suffisante pour l'appréhender et le comprendre. Ainsi, il est montré que l'IA peut permettre de prévoir, éventuellement expliquer, mais ne peut permettre de comprendre. Il montre les dangers et les illusions autour de la médecine sans médecins, de l'enseignement sans enseignant-e-s, d'une justice sans magistrat-e-s, qui sont dans les projets de certains pour qui l'IA pourrait être une aubaine pour continuer d'achever les services publics.

Le 3ème chapitre interroge ce qui fait la spécificité de l'intelligence humaine qui ne peut se résumer au produit d'un cerveau « computationnel » selon l'expression de Michel Blay, mais qui est aussi le résultat des interactions sociales et de l'histoire de l'humanité. L'enjeu est de combattre l'idée que la méthode scientifique pourrait être obsolète, car la masse de données permettrait de s'en passer.

Les derniers chapitres traitent des points suivants :

les Big Data permettent à chaque individu de se forger une idée sur une question, mais aussi donne la possibilité à chaque individu de diffuser des fake news à des dizaines de milliers d'autres personnes,

Les limites de l'IA qui peut effectuer mieux que les humains des tâches spécifiques, peut aider à l'anticipation et à l'explication, mais pas à la compréhension. Sur ce point l'auteur est très net : jamais l'IA n'aurait pu élaborer les théories de la relativité ou de la mécanique quantique.

Enfin, en conclusion Hubert Krivine montre pourquoi la crise Covid 19 est « passée sous les radars de l'IA ».

Il est utile et recommandé que celles et ceux qui veulent changer le monde s'emparent de ces questions : à l'heure où sous les injonctions de Blanquer , c'est le cerveau et non plus l'enfant qui devrait devenir le centre de l'école, à l'heure où l'hôpital tend à devenir un organisme de haute technologie pour réparer des organes et non plus des malades, se poser les questions de l'utilisation, du contrôle de ces masses gigantesques de données, de ces algorithmes surpuissants est indispensable. Comme le dit dans sa préface Guillaume Lecointre, « l'IA est utile , c'est un moyen et pas une fin », en tous cas comme dit Hubert Krivine, « elle ne peut être fétichisée en projet de société »

Publié par Réflexions Echanges Insoumis.

À propos du livre de Philippe Corcuff et de la « grande confusion »

Roger Martelli — 2021-08-24T07:56:00Z

Le politologue, professeur à l'IEP de Lyon, a publié aux éditions Textuel un ouvrage dense que l'historien et directeur de la publication de Regards Roger Martelli tente de décrypter.

Tiré de regards.fr

Philippe Corcuff n'a jamais été de ceux qui écrivent pour se faire des amis. Pour tout dire, il griffe plus qu'il ne ronronne. Il va parfois trop loin ? Il est injuste à l'occasion ? Sans doute. Mais les 660 pages de ce livre sont parmi les plus utiles qui aient été écrites ces temps-ci [1].

L'extrême droite ordonne aujourd'hui la dynamique d'ensemble du débat d'idées. Elle a déconstruit le primat de l'égalité ; elle a imposé le paradigme de l'identité. L'identarisme et l'ultraconservatisme structurent le paysage idéologique contemporain. À côté d'eux ou entre les deux se situe une zone floue où se retrouvent des pensées, venues de la droite comme de la gauche, qui acceptent une part des présupposés de l'extrême droite, alors même qu'elles prétendent la terrasser. Pour Corcuff, c'est la zone de la « grande confusion » ; c'est l'univers du « confusionnisme ». Il lui adjoint un opérateur intellectuel qui le colore et le rend possible : le « conspirationnisme » ou « complotisme ». Quelle que soit l'intention d'un auteur, quels que soient l'horizon idéologique et le positionnement politique, quiconque met un doigt dans l'engrenage contribue à nourrir la dérive vers la droite extrême. Pour Corcuff, le confusionnisme et le conspirationnisme contredisent le parti pris de l'émancipation.

Le premier chapitre est un remarquable exposé de la méthode par le recours à l'exemple. Corcuff décortique certains des propos de trois auteurs : Jacques Julliard, Frédéric Lordon et Mathieu Bock-Côté, un historien, un économiste et un philosophe. Il prend bien soin de préciser que ces trois hommes ne sont en aucune façon superposables : le premier vient de cette gauche « décomplexée » du Nouvel Observateur, qui a conduit vers les rivages du social-libéralisme, avant de glisser vers un républicanisme souverainiste ; le deuxième appartient à la gauche radicale, dont il est une composante intellectuelle très médiatisée ; le troisième est un nationaliste ultraconservateur québécois avéré. Les deux premiers se situent à deux pôles opposés de la gauche ; le troisième est franchement à droite. Ils n'ont donc rien de commun et pourtant, quelque chose les rapproche : leur critique de l'universalisme et du mondialisme réputés abstraits, leur passion pour un enracinement national renvoyé du côté du concret et leur attraction pour la protection que la nation est censée procurer face aux désordres du monde.

Si l'on s'en tient à leurs mots clés, force est de constater qu'ils résonnent avec ce qui fut une caractéristique en longue durée des extrêmes droites européennes — Corcuff évoque longuement Maurice Barrès. Cela n'en fait ni des membres ni même des otages de ce courant de pensée. Mais cela oblige à se demander si une telle familiarité contrecarre l'avancée vers la grande régression possible ou si, au contraire, elle y contribue, fût-ce involontairement. Pour Corcuff, la réponse se trouve du côté du second terme. On devrait convenir avec lui qu'on ne combat pas l'extrême droite par la ruse, en reprenant ses mots.

Il ne sert à rien de résumer un travail titanesque, qui mobilise un matériau d'une grande richesse et un arsenal conceptuel rigoureux. Je ne me prononcerai pas ici sur la pertinence des clés théoriques qui sont les siennes. Mais j'indiquerai, à partir des miennes, ce que je retiens de la masse des informations qu'il nous donne et ce qui, parfois, me sépare de son propos :

1- Les idées de l'extrême droite ne sont pas des élucubrations fumeuses, inventées par quelques virtuoses contemporains des médias. Elles ont des racines historiques profondes, formalisées par des penseurs brillants. Corcuff évoque Barrès : il aurait pu remonter plus loin. Un des tout premiers penseurs de la contre-révolution, Joseph de Maistre, écrit ainsi en 1796, dans ses Considérations sur la France : « Or, il n'y a point d'homme dans le monde. J'ai vu dans ma vie, des Français, des Italiens, des Russes, etc. ; je sais même, grâce à Montesquieu, qu'on peut être Persan. Mais quant à l'homme, je déclare ne l'avoir rencontré de ma vie ; s'il existe, c'est bien à mon insu ». Pour la pensée réactionnaire des racines intouchables, l'égalité et l'universalité sont des chimères tournant le dos à l'ordre, à la fois naturel et divin, qui distribue les individus en langues, en groupes sociaux et en États. Toute remise en cause de cet ordre inégal expose les sociétés à la malédiction divine, au désordre et à la destruction.

2- Pendant quelques décennies, les idées d'extrême droite ont subi le discrédit de leurs porteurs, balayés par la défaite des fascismes européens. Puis la droite extrême a peu à peu redressé la tête et repris l'offensive, d'abord sur le plan des idées. Sitôt qu'il fut avéré, dès le début des années 1970, que s'essoufflait le cycle favorable de la grande croissance d'après-guerre, elle s'est glissée dans les failles que l'événement suscitait. Alain de Benoist, théoricien brillant de la « Nouvelle droite », fut l'un des premiers à expliquer que le grand cycle de l'égalité, ouvert par les révolutions « occidentales » et prolongé par le mouvement ouvrier, laissait désormais la place au cycle de l'identité.

Les désordres qui suivirent la fin de la guerre froide ont ouvert un champ nouveau à cette conviction, en lui donnant les ressorts mentaux du « choc des civilisations » théorisés par l'américain Samuel Huntington. Le temps était venu de la grande peur de la civilisation occidentale menacée, par le « grand remplacement » provoqué par les flux migratoires, comme par l'expansion démographiquement inévitable de l'islam. « Nous ne sommes plus chez nous » : la formule populaire relie désormais les angoisses d'en bas et les pensées élaborées en haut ; elle rapproche l'homme de la rue, Alain de Benoist et… l'académicien Alain Finkielkraut.

3- L'obsession identitaire est venue de l'extrême droite, puis elle a gagné la droite et, enfin, elle n'a pas épargné la gauche. Du coup, elle a contribué à effacer la frontière qui sépare les deux grands regroupements politiques. Le mouvement a commencé à la fin des années 1980, autour de « l'affaire du foulard islamique ». Elle s'est élargie dans la décennie suivante, parfois au nom de la République [2], plus souvent au nom de la laïcité. Avec le XXIe siècle, l'islam devient le catalyseur des craintes devant le lien social qui se défait, l'autorité qui se délite, l'esprit public qui se dissout.

Trois notions finissent par s'entremêler dans la montée du malaise. Avec le 11 — Septembre, le choc des civilisations glisse à la « guerre contre le terrorisme islamique » et à « l'état d'exception » qui en découle. L'insécurité devient un paradigme dominant, touchant tous les domaines de la vie sociale, jusqu'à « l'insécurité culturelle ». Enfin, le sentiment de l'identité perdue nourrit la dénonciation, de plus en plus hystérique, de tout ce qui mine les appartenances réputées fondamentales : le « communautarisme » des minorités, « l'islamisme » et plus récemment encore « l'islamo-gauchisme ». Sécurité, identité et islamophobie sont désormais inséparables dans l'univers mental des discriminations que veut structurer l'extrême droite.

La dénonciation du nouvel ennemi se fait en reliant, de façon variable, la défense des racines chrétiennes oubliées, de la civilisation européenne encerclée et de la laïcité bafouée. Elle se fait volontiers au nom du peuple, le vrai, celui qui croit aux valeurs saines d'enracinement, délaissées par les élites emportées par le vent du mondialisme. Ce ne sont plus la droite et la gauche qui se font face, mais le peuple et la nation face à leurs adversaires qui conspirent contre elles. La messe est dite : l'heure est… au rassemblement national. Pour parachever le mouvement, il ne reste plus qu'à doter le rassemblement de sa majuscule.

4- La montée des extrêmes droites est, à parts égales, le fruit du dérèglement social alimenté par la mondialisation financière, de la crise démocratique avivée par cinq décennies de « gouvernance » [3] et de la crise politique qui a fait éclater, dans les consciences, la pertinence du couple droite-gauche, que l'histoire avait structuré autour du dilemme de l'égalité. Nous sommes ainsi confrontés à une situation où se combinent les pulsions sécuritaires et identitaires, pour légitimer l'avènement de sociétés construites autour du couple de la protection nationale et de l'exclusion. Devant la difficulté à identifier les causes du mal-être, la vieille tentation du bouc émissaire reparaît et, avec elle, le recours classique à l'idée du complot, amplifiée par l'expansion des réseaux sociaux instantanés. Quand on ne sait plus désigner les logiques sociales qu'il faut combattre, il ne reste plus qu'à vitupérer les individus qui trament dans l'ombre leurs forfaits : selon les cas, ils sont situés en haut (les élites, la caste, le système, l'établissement…) ou en bas (l'immigré, le musulman ou le bouc émissaire de toujours, à savoir le juif).

Exacerbée par le doute, la colère se mue alors volontiers en méfiance et en ressentiment. L'issue se cherche dans la protection généralisée et le renforcement des clôtures, matérielles ou symboliques. Au fil des années, une cohérence régressive s'est ainsi installée. Dans ce contexte, Corcuff a raison de suggérer que tout relâchement de la vigilance, que toute concession à l'air du temps est grosse de capitulation devant la pression idéologique de l'extrême droite. Dans les années 1980-1990, le socialisme européen s'est abîmé en intégrant, comme une donnée incontournable, l'hégémonie de la doxa ultralibérale. Il s'est mis à faire, de la concurrence et de la compétitivité, des valeurs de la gauche elle-même. Il s'est transformé en social-libéralisme : ce faisant, il a perdu son âme, ses militants et ses électeurs.

En intégrant une part du vocabulaire de l'extrême droite, en légitimant l'obsession de la sécurité, de l'identité ou de la protection nationale, la même mésaventure peut arriver à une gauche qui prétendrait disputer au lepénisme les catégories populaires, en intégrant une part de ses mots de prédilection et de ses affects. Si elle suivait cette piste, la gauche actuelle risquerait d'amplifier le désastre amorcé par la crise du soviétisme et la déconfiture de la social-démocratie libéralisée. Ce n'est pas qu'il faille fermer les yeux sur les dysfonctionnements sociaux qui se cristallisent autour des mots de la sécurité, de l'identité ou de la protection. Mais l'essentiel reste de délégitimer les systèmes idéologiques puissants qui se sont constitués autour de ces mots : il n'est pas de pire ennemi de la sûreté que l'idéologie sécuritaire ; le nationalisme étouffe ce qu'il reste de propulsif dans l'idée de nation ; le protectionnisme finit inéluctablement par contredire le besoin de protection. Saluer ostensiblement les mots, aujourd'hui, revient à donner un peu plus de force aux systèmes de pensée qui en font leurs icônes et le symbole de leur ossature.

5- Corcuff s'inscrit dans l'espace de la gauche et pas de n'importe quelle gauche. Il n'aime pas le terme de « gauche radicale » et lui préfère la « gauche d'émancipation » ? Soit. L'essentiel est qu'il a choisi de ne pas oublier sa propre « famille » : la gauche dont il se réclame n'est pas épargnée par le risque de glissement. Elle peut le faire de façon consciente (ne pas laisser à l'extrême droite le champ de la sécurité et de l'identité) ; elle peut aussi le faire par omission (ne pas donner des armes à l'adversaire).

Là encore, Corcuff a globalement raison : tout ce qui contribue un tant soit peu à entériner l'inflation des mots prônés par le Rassemblement national, tout ce qui alimente la survalorisation du sécuritaire et de l'identitaire participe plus ou moins du repli encouragé par un air du temps délétère. Penser que l'ennemi de mon ennemi peut être un ami, suggérer que tout « antilibéral » peut être un allié quel que soit son positionnement politique est une aberration. Juger qu'il ne faut pas insister sur la prégnance persistante de l'antisémitisme, au motif que l'islamophobie est le péril dominant, est une faute. Ne voir dans une réalité — par exemple le mouvement si complexe des « Gilets jaunes » — que la part qui conforte ses propres combats est une légèreté. Une fois encore, sur ces points il faut entendre les inquiétudes de Corcuff.

6- La masse énorme et irrécusable de citations qu'il entasse pour nous est un signal d'alarme et nul à mes yeux ne peut se dispenser d'une introspection vigilante. Il y a pourtant quelque chose, dans la construction de son propos, qui peut nuire à sa perception et même contredire son propre parti pris. Ainsi, pour donner plus de relief à ses mises en garde et par souci d'exhaustivité, Corcuff se livre parfois à l'exercice des listes à la Prévert, où des individus souvent opposés sont cités en masse compacte et non hiérarchisée. Il veut montrer de façon spectaculaire l'ampleur du phénomène « confusionniste ». Mais cette rhétorique peut nourrir à son insu ce qu'il récuse lui-même : l'idée du « tous pareils ».

Corcuff sait parfaitement que l'on ne peut pas mettre sur le même plan l'usage des mots, alors même qu'ils sont insérés dans des dispositifs intellectuels opposés. Il précise d'ailleurs lui-même que tout recours au vocabulaire national n'implique pas une propension irrépressible au nationalisme. On peut être sensible à l'exigence de souveraineté, qui accompagne volontiers le désir d'autonomie d'un territoire donné, sans être pour autant taxé de souverainiste. On peut mettre en cause les réseaux de décision qui sont depuis toujours une composante du pouvoir, sans s'enliser pour autant dans le conspirationnisme, dès lors que l'on ne fait pas, de ces réseaux, des cénacles occultes où de maléfiques manipulateurs orientent le mouvement du monde, en tirant les fils des marionnettes occupant pour eux le devant de la scène. Dans le même ordre d'idée, j'ai plaidé naguère pour une critique radicale de l'identité [4] et, en règle générale, je préfère à la notion d'identité celle « d'identification » qui est à la fois plus dynamique (elle évoque une construction et pas une essence figée) et plus complexe (elle admet la pluralité des sentiments d'appartenance sans postuler entre eux quelque hiérarchie que ce soit). Je me garde pourtant de classer tout utilisateur de l'identité dans la catégorie des identitaires.

Dans l'esprit persistant des Lumières, on peut s'inscrire dans la valorisation de l'universel. À condition de ne pas oublier que l'universalité n'est pas une donnée, mais une construction complexe. Il est dès lors des figures tellement abstraites de cet universel qu'elles le rabattent vers la norme, toujours celle des dominants, contredisant de fait la possibilité pour les dominés de toute émancipation, individuelle et collective. On doit se défier de la tentation communautaire — la figure pauvre du commun : cela n'autorise pas certains (dont n'est pas notre auteur…) à mettre sur le même plan le communautarisme des dominés et celui des dominants. Corcuff a raison de rester réticent devant l'affirmation de « l'essence noire » proposée par le philosophe décolonial Norman Ajari [5]. Mais il est difficile d'oublier qu'elle est produite d'abord par le désir discriminatoire de ceux qui, comme Laurent Bouvet [6], demandent aux « minoritaires » de masquer leur spécificité pour ne pas heurter le peuple de la « majorité ». On peut ne pas aimer que l'on exalte la différence, pour contrer le processus de la mise à la norme, et détester plus encore le refus de la spécificité et de la singularité, au nom d'une conception excluante de l'universalité. Il n'y a pas de société vivable sans commun, mais il n'y a pas de commun supportable sans le multiple qui lui donne chair…

Délégitimer des systèmes de pensée extrêmes n'implique pas que la position « raisonnable » se situe dans un juste milieu entre eux. Il ne s'agit pas, par exemple, de faire la moyenne entre un universalisme éradicateur se réclamant d'une certaine laïcité et le repli sur les identités minoritaires refermées en communautés protectrices. C'est l'effacement de la sphère publique concrète qui pousse à la recherche de substituts unificateurs symboliques, fondant l'ordre social sur le respect de normes dominantes définies comme celles du plus grand nombre [7]. C'est par ailleurs le recul du commun dans l'ensemble de la vie sociale qui nourrit la montée des discriminations et pousse les discriminés à s'instituer en communautés légitimes, aspirant à la reconnaissance et à la dignité. Ce n'est pas le « communautarisme » qui tue le commun, mais la carence de commun qui produit et alimente le communautarisme. C'est en restructurant socialement et politiquement l'espace du commun que l'on dépassera la contradiction entre les « communautés » trop réduites et un universel uniformisant à l'excès.

7- Cela me conduit à une interrogation plus fondamentale. Corcuff nous met devant l'évidence d'un espace discursif qui regroupe des idéologies et des individus hétérogènes, autour de notions qui sont par ailleurs des pivots pour l'univers ultraconservateur qu'il convient de combattre. Il dessine donc pour nous un ensemble qu'il désigne, dans son titre même, par le terme de « grande confusion ». La formule est bonne. Mais l'existence de ladite confusion légitime-t-elle l'apparition d'un nouveau concept, celui de « confusionnisme » ?

La cohérence relative d'une idéologie est la clé de sa reproduction. Dans le paysage intellectuel contemporain, on peut ainsi noter l'existence de deux pôles, situés aux extrémités d'un axe allant globalement de la droite à la gauche. Du côté le plus à droite, se trouve le pôle qui semble aujourd'hui le plus attractif ou le plus susceptible d'hégémonie : il peut être caractérisé à la fois de sécuritaire, identitaire, nationaliste, antimondialiste et protectionniste. Du côté le plus à gauche se repère le pôle de l'émancipation : ses maîtres mots sont égalité, citoyenneté, mondialité, solidarité, mise en commun.

Entre les deux se situe un espace beaucoup plus flou (ou « confus ») qui recoupe des sensibilités et des individus venant à la fois de la gauche et de la droite. Mais par définition, cet espace n'a pas d'axe unificateur, ce qui voue ses membres à subir l'attraction de l'un ou l'autre des deux pôles structurés. Corcuff a mille fois raison de dire que, dans le moment présent, cette dominante ne porte pas dans le sens que nous pouvons espérer. A-t-il pour autant raison d'autonomiser l'espace au point de lui donner un statut identique aux deux pôles de cohérence ? On peut craindre que cette façon de voir globalisante n'essentialise un ensemble hétérogène dont l'épaisseur dépend de l'attractivité de pôles d'influence qui lui sont extérieurs. Le risque est alors que le confusionnisme ne fasse qu'ajouter du découragement et… de la confusion.

8- Cela me conduit naturellement au dernier point. J'ai dit au départ que, malgré les distances que je peux exprimer, ce livre est de la plus grande et plus courageuse utilité. Il dissuade de donner des armes au pôle régressif dominant. Il encourage à l'autovigilance nécessaire. Mais l'indispensable critique de la confusion ne suffit pas à ce qu'advienne la clarté qui peut la dissiper. Le travail de Corcuff nous incite donc à un effort qui ne relève pas d'un seul individu : celui qui permet que la dominante s'inverse et que la gauche d'émancipation retrouve une dynamique d'hégémonie qu'elle a progressivement perdue dans le champ de la gauche. L'expérience récente l'a suffisamment montré : nul mouvement populaire, même massif, ne peut freiner l'expansion de l'extrême droite, s'il ne peut pas s'adosser à une contre-offensive idéologique maîtrisée, à un projet alternatif cohérent et attractif et à des constructions politiques à la hauteur des enjeux.
Convenons que, sur ce terrain, il nous reste beaucoup à faire.

Notes

[1] Philippe Corcuff, La grande confusion. Comment l'extrême droite gagne la bataille des idées, Textuel, 2021

[2] le 4 septembre 1998, une tribune du Monde titrée « Républicains n'ayons plus peur » se désole de voir « liquéfiées les autorités d'ascendance, de compétence, de commandement et enfin de métier » et dresse le tableau d'« individus désintégrés, livrés aux nationalismes de quartier ou de cité, aux solidarités viscérales de la communauté ou de la bande, aux prestiges du caïd et de l'argent facile, aux mirages virtuels et télévisuels ». La tribune est signée par Régis Debray, Max Gallo, Jacques Julliard, Blandine Kriegel, Olivier Mongin, Mona Ozouf, Anicet Le Pors et Paul Thibaud, figures intellectuelles marquantes de courants de gauche souvent opposés par ailleurs

[3] Roger Martelli, La Bataille des mondes, Éditions François Bourin, 2013

[4] Roger Martelli, L'Identité, c'est la guerre, Les Liens qui Libèrent, 2016

[5] Norman Ajari, La dignité ou la mort. Éthique et politique de la race, La Découverte, 2019

[6] Laurent Bouvet, L'insécurité culturelle, Fayard, 2015

[7] En 1801, le Concordat définissait la primauté du catholicisme en le désignant comme « la religion de la majorité des Français ». Il est curieux que des « laïques » se prévalent de la même démarche pour prôner l'invisibilité des « minorités »

Le Séminaire international femmes 2021 de la Quatrième Internationale

Penelope Duggan — 2021-08-24T07:11:42Z

Le Séminaire international femmes 2021 de la Quatrième Internationale s'est tenu les 10,11 et 17,18 juillet. Alors que les sessions précédentes étaient hébergées à l'IIRE à Amsterdam, la pandémie a rendu inévitable d'organiser celle-ci entièrement en ligne.

Quatrième internationale
4 août 2021

Par Penelope Duggan

Cela a eu l'effet très important et positif de permettre à beaucoup plus de femmes de participer que lors des séminaires précédents - plus de 100 personnes inscrites et dans chaque session, il y avait plus de 75 participantes actives. Elles représentaient 35 organisations de 26 pays des Amériques, d'Europe occidentale, d'Afrique du Nord et d'Asie1.

Lors de notre précédent séminaire le plus fréquenté en 2019, nous n'avions pu accueillir que 40 participantes de 20 pays (23 organisations) compte tenu de nos ressources limitées - notamment les financements pour les voyages des camarades du Sud.

Nous avons noté à l'époque que cette fréquentation exceptionnelle était le reflet du nouvel essor du mouvement des femmes dans les années précédentes et, en effet, le séminaire 2019 nous a permis de produire une résolution « La nouvelle montée du mouvement des femmes » adoptée lors de la réunion de notre Comité international de 2021 (celle de 2020 a été annulée en raison de la pandémie).

Pour le séminaire 2021, nous n'avions pas pour objectif de produire des résolutions ou des textes spécifiques mais plutôt d'explorer des thèmes qui avaient émergé lors des discussions autour de cette précédente résolution, à partir de nos expériences dans les mouvements et les luttes dans nos pays.

Le travail du séminaire s'est limité à quatre sessions de seulement trois heures, afin d'accueillir le maximum de camarades de fuseaux horaires différents. Dans ce laps de temps, nous avons inclus une présentation du sujet, des groupes de discussion linguistiques et une discussion plénière qui, comme la présentation, a été simultanément traduite dans nos trois langues de travail (castillan / espagnol, anglais, français).

Une série de réunions d'une commission représentative avait déterminé quatre thèmes pour le séminaire, qui ont ensuite été développés par des groupes de travail composés de 4 ou 5 camarades de différents pays et sphères linguistiques.

Une partie importante du travail de ces groupes consistait à trouver des supports de lecture qui apporteraient différents points de vue sur le thème - ce qui signifiait à la fois recherche et traduction pour les apporter à l'ensemble du séminaire.

Le premier thème choisi était « Qu'entendons-nous par rôle stratégique du mouvement autonome des femmes en tant que sujet politique, comment cela s'exprime-t-il dans son action ? »

Cela résume une importante position programmatique de la Quatrième Internationale que nous avons développée dans les années 1970 et adoptée dans notre résolution de 1979 « Révolution socialiste et lutte pour la libération des femmes ». Dans le cadre du développement spontané d'un mouvement féministe, les enseignements de l'expérience de la Révolution russe qui n'avait alors que 60 ans - presque le temps qui nous sépare de 1968 - et du rapide renversement des acquis sous la contre-révolution stalinienne d'une part, et d'autre part des luttes anticoloniales pour la libération nationale quand les peuples colonisés se battaient pour leur libération. L'expérience réelle des femmes investies dans la radicalisation étudiante mondiale de l'époque a été abordée et la nécessité d'un mouvement de femmes qui lutte pour les besoins et les intérêts des femmes indépendamment des intérêts de tout gouvernement, parti ou syndicat, en même temps que pour les intérêts des femmes les plus opprimées et exploitées, ce qui lui donne nécessairement un caractère lutte de classe, a été défendue. Notre discussion a confirmé que les femmes qui s'organisent dans l'intérêt des femmes et dans le contexte de luttes démocratiques plus larges sont une force puissante pour l'unité de la classe ouvrière, qui est d'une importance stratégique dans la bataille pour changer la société. On constate également que les nouvelles formes de lutte du mouvement des femmes, telles que la grève féministe et des femmes - affirmant le droit des femmes à utiliser cet outil traditionnel et ainsi à le changer et le démocratiser - et l'organisation des femmes dans les territoires traditionnels des communautés sont une réaffirmation de cette autonomie et présence des femmes comme acteur politique.

Lorsque nous parlons du mouvement des femmes, il s'agit bien sûr d'un mouvement inclusif qui englobe toutes les femmes et reconnaît les expériences de discriminations et d'oppressions de toutes les femmes, tout en ciblant celles qui frappent le plus durement les plus opprimées et exploitées, qui doit particulièrement faire référence aux femmes qui souffrent de discriminations et de marginalisation parce qu'elles sont noires, indigènes ou racisées. Dans ce contexte, nous nous sommes concentrées sur une forme particulière d'exclusion qui est devenue particulièrement conflictuelle au sein du mouvement des femmes, à partir de certaines parties du monde anglophone, mais qui se répand malheureusement : l'exclusion des femmes trans, en se demandant « Comment et pourquoi sommes-nous transinclusifs ? ».a Quatrième Internationale a toujours été transinclusive dans sa pratique, par exemple dans les espaces pour femmes au sein de ses camps de jeunes, et a affirmé cette position dans sa récente résolution. Cependant, nous reconnaissons que cela doit rester un sujet de discussion et d'explication pédagogique et que permettre qu'il devienne une question litigieuse et d'exclusion au sein du mouvement ne peut que nuire à notre objectif de construire le mouvement féminin et féministe le plus large possible. Nous avons examiné le rôle de l'extrême droite dans l'orchestration de telles divisions et avons commencé à examiner le rôle des personnes trans à la fois sur le marché du travail et dans la reproduction sociale pour renforcer la base théorique de notre position.

La question des alliances dans la construction du mouvement était le thème du troisième jour de notre séminaire : « Difficultés à forger des fronts unis dans les mouvements de femmes et féministes : ultragauche ; intolérance ; alliances interclasses, comment faire ? » Nous avons abordé les obstacles concernés, tout d'abord ceux liés à la façon dont les femmes sont différemment situées dans la société, y compris la position de classe ; la discrimination raciale ; les différentes visions du monde, des priorités et statuts migratoires différents ; et aussi les exigences absurdes ainsi que le sectarisme et les tactiques d'avant-garde dans l'orientation politique.

Nous avons souligné que, malgré ces difficultés, des alliances avec d'autres forces tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du mouvement des femmes, telles que les syndicats, les organisations communautaires et rurales ou les partis politiques, peuvent souvent être forgées autour d'un objectif spécifique - parfois encapsulé dans un changement législatif - ou à un moment précis, et qu'elles sont importantes pour construire le mouvement et permettre un dialogue avec les femmes qui peuvent entrer dans le mouvement à ces moments-là. Des exemples ont été donnés d'alliances autour de la législation sur les droits à l'avortement en Argentine ; la lutte contre la répression à Porto Rico, les violences féminicides dans plusieurs pays, l'extractivisme en Équateur et le gouvernement Bolsonaro au Brésil ; et en faveur d'un logement décent dans l'État espagnol, du droit à une retraite en Suisse, ou encore pour protester contre l'investiture de Trump aux côtés des partisans d'Hillary Clinton.

Nous avons également souligné que nous devons explorer plus en détail comment contrer les forces du mouvement qui tentent d'exclure d'autres secteurs de femmes de la lutte, par exemple en les qualifiant de non féministes, et de petits groupes d'avant-garde qui imposent des tactiques violentes à des manifestations pacifiques, chassant ainsi les femmes qui pourraient vouloir y aller avec leurs enfants ou les femmes plus âgées ou handicapées physiquement qui pourraient ne pas être en mesure de faire face à des situations de violence.

L'une des divergences stratégiques cruciales au sein du mouvement entre les féministes réformistes et révolutionnaires concerne bien sûr l'État et la mesure dans laquelle nous pouvons faire confiance aux institutions étatiques pour agir dans l'intérêt des femmes. Dans la société d'aujourd'hui, nous imposons des exigences à l'État dans le but d'obtenir une amélioration réelle et mesurable de la situation des femmes, mais nous ne nous faisons pas d'illusions sur le fait que cela suffira. C'était le thème de notre quatrième jour, notamment par rapport à la manière de traiter la violence à l'égard des femmes sous ses multiples formes : « Quelles alternatives pour combattre la violence à l'égard des femmes : dé-patriarcalisation institutionnelle, auto-résolution des conflits, lois préventives / punitives contre la violence ? » Appelons-nous à une répression accrue de l'État par des peines de prison, peut-on s'appuyer sur d'autres branches de l'appareil d'État même lorsque leur rôle n'est pas immédiatement répressif (travailleurs sociaux) ?

Ce débat a également soulevé la question de savoir comment les organisations de gauche et du mouvement syndical traitent les agressions sexuelles et sexistes au sein de leurs propres organisations et la nécessité de le faire et d'être perçues comme le faisant afin de maintenir leur crédibilité en tant qu'organisations luttant pour le bien populaire.

Ces débats passionnants et riches n'ont pas pu se développer autant que nous l'aurions souhaité. Le temps limité disponible en raison de la nécessité d'inclure de nombreux fuseaux horaires différents, le manque de réunions physiques autour d'un café ou d'un repas, ou l'absence de travail ensemble dans les équipes de cuisine comme nous le faisons dans notre Institut, ont évidemment réduit l'interaction. En particulier, de nombreuses participantes ont estimé qu'elles n'étaient pas suffisamment conscientes du contexte à partir duquel les autres parlaient. Cependant, la nécessité de traduire tout le matériel en trois langues nous avait découragés de demander des rapports écrits par pays sans pouvoir garantir leur accessibilité.

L'évaluation globale est extrêmement positive quant au nombre de participants et à la participation réelle aux discussions, en particulier dans les groupes linguistiques. Nous regrettons toutes les limites et espérons trouver des moyens à l'avenir de combiner l'utilisation de l'outil en ligne qui permet une participation aussi large avec les réunions physiques qui apportent une autre profondeur à l'interaction, afin de poursuivre notre travail en élaborant ces rapports et bien d'autres questions.

1.
Argentine (DS, Marabunta), Belgique (SAP/LCR), Brésil (Comuna, Insurgencia, MES, Subverta), Grande-Bretagne (Anti*Capitalist Resistance, SR), Equateur (Red Feminista Ecosocialista), France (SFQI), Allemagne (ISO), Grèce (TPT), Irlande (RISE), Italie (Fuori Mercato, Sinistra Anticapitalista), Japon (JRCL), Martinique (GRS), Mexique (CSR, PRT), Maroc (Al Mounadil), Pays-Bas (SAP), Pakistan-Cachemire (AKWP), Portugal (Rede Anticapitalista, Toupeira Vermelha), Porto Rico (DS), Québec/Canada (Gauche Socialiste), État espagnol (Anticapitalistas), Sri Lanka (Left Voice), Suède (SP), Suisse (Solidarités), Tunisie (anciennement LGO), Turquie (SDiY), USA (Socialist Resurgence, Solidarity, Reform and Revolution)

Dossier : Michel Husson, de la critique du capitalisme à l'écosocialisme

Michel Husson — 2021-08-24T07:06:07Z

La disparition subite de Michel Husson le 18 juillet a été un choc à la mesure de la place singulière qu'il occupait dans le débat économique et dans la gauche anticapitaliste. Statisticien de haut vol, administrateur de l'Insee en poste durant près d'une décennie à la Direction de la prévision du ministère de l'Économie puis, à partir de 1990, à l'Institut de recherches économiques et sociales (IRES), un organisme au service des syndicats, Michel Husson était surtout une des principales voix économiques de la gauche en France. Résolument marxiste, mais viscéralement rétif à toute forme de dogmatisme, il alliait depuis un demi-siècle rigueur d'analyse et lutte des classes.

Contretemps
11 août 2021

Par Michel Husson

En guise d'hommage, nous avons voulu proposer ici une sélection de textes de Michel Husson sur une série de thèmes qui ont été au coeur de son travail d'économiste marxiste. Cet ensemble constitue à notre sens une ressource fondamentale pour quiconque veut entreprendre aujourd'hui la critique du capitalisme et d'une « science » économique dominante qui se contente généralement de rationaliser les intérêts des classes possédantes (ou les dissimulent). Ces textes fournissent également des outils indispensables pour imaginer une politique de gauche, au sens d'une politique de rupture avec le capitalisme, et pour penser la transition vers une société libérée de toute exploitation et oppression.

***
Théories économiques et critique marxiste
Les économistes néoclassiques (re)découvrent le profit (2018)
Monsieur Philippe Aghion bouleverse la croissance (2017)
« Négationnisme économique » : quand la « science » pète les plombs (2016)
Nicolas Boukharine contre l'économie vulgaire (2011)
L'École de la régulation. De Marx à la fondation Saint-Simon : un aller sans retour ? (2001)

À l'école d'Ernest Mandel
L'économie d'Ernest Mandel, hier et aujourd'hui (2018)
Postface du livre Les ondes longues du développement du capitalisme, d'Ernest Mandel (2015)
Après l'âge d'or. Sur Le troisième âge du capitalisme (1999)

2007-2008, ou la crise sans fin du capitalisme néolibéral
Crise économique et désordres mondiaux (2018)
Dix ans de crise… et puis Macron (2017)
Les sombres lendemains de la crise en Europe (2016)
Le capitalisme embourbé (2013)
La baisse de la part salariale à la source de la crise (2013)
Le dogmatisme n'est pas un marxisme (2009)
La hausse tendancielle du taux d'exploitation (2008)

Dynamiques du capitalisme, mondialisation et ondes longues
Late capitalism and neoliberalism (2012, avec Francisco Louça)
La mondialisation, nouvel horizon du capitalisme (2003)
Onde longue et crise contemporaine (2003)
Années 70 : les leçons de la crise (2002)
Le fantasme du marché mondial (2001)
Riding the Long Wave (1999)
Les trois dimensions du néo-impérialisme (1995)
Capital, fin de siècle (1995)
La crise est un long fleuve tranquille (1989)

Le capitalisme sortira-t-il de la crise ouverte par la pandémie ?
L'économie mondiale en plein chaos. Qui va payer la crise ? (2020)
Covid-19 : la bourse ou la vie ? Sur l'inanité de la science économique officielle (2020)
Le capitalisme sur le fil du rasoir (2020)

Ni capitalisme cognitif, ni capitalisme vert
Un capitalisme vert est-il possible ? (2009)
Notes critiques sur le « capitalisme cognitif » (2007)
Sommes-nous entrés dans le « capitalisme cognitif » ? (2003)
Effets de serre, écotaxes et anticapitalisme (2002)

La dette et la finance au coeur du capitalisme contemporain
Le capital financier et ses limites (2017)
Grèce : la violence imbécile des créanciers (2017)
Finance, hyper-concurrence et reproduction du capital (2006)
La capitalisation, non merci ! (2002)
Le miroir aux alouettes des fonds de pension (1999)
Contre le fétichisme de la finance (1997)

Les limites de Piketty
Piketty, la parenthèse social-démocrate et l'illusion d'une réforme du capitalisme (2020)
Mesurer les inégalités ne suffit pas, il faut les expliquer. À nouveau à propos de Piketty (2020)
Marx, Piketty et Aghion sur la productivité (2017)
Le capital au XXIe siècle. Richesse des données, pauvreté de la théorie (2014)

Marx, une révolution théorique
Marx a-t-il inventé l'écosocialisme ? (2018)
Marx, un économiste du 19e siècle ? À propos de la biographie de Jonathan Sperber (2017)
Pourquoi une théorie de la valeur ? (2016)
Marx et la finance : une approche actuelle (2012)
Crise du marxisme ou crise du capital ? (1994)

Le protectionnisme n'est pas la solution
Les limites du protectionnisme fiscal. Réponse à Jacques Sapir (2011)
Protectionnisme et altermondialisme (2011)
Le protectionnisme, est-ce la bonne solution ? (2009)

Réduire le temps de travail, garantir le droit à l'emploi
L'impossible partage du travail : histoire d'un (vieux) débat (2017)
Pourquoi et comment réduire le temps de travail (2016)
Droit à l'emploi ou revenu universel ? (2011)
Temps de travail, temps au travail (1998)
Communisme et temps libre (1998)
Fin du travail ou abolition du salariat ? (1996)

Problèmes de la transition vers l'écosocialisme
La garantie d'emploi : une proposition anticapitaliste ? (2021)
De l'économie du socialisme à la planification écologique (2019)
Bernard Friot ou la stratégie de l'incantation (2018)
Ce que pourrait être une politique de gauche (2014)
L'hypothèse socialiste (1996)
L'autogestion ambiguë (1992)
Planification : 21 thèses pour ouvrir le débat (1991)
Notes pour un anticapitalisme contemporain (1990)
Répondre à la crise (1988, avec Jacques Cherbourg et Henri Wilno)
Contraintes extérieures et rupture avec le capitalisme (1983)

Quelques livres de Michel Husson
Six milliards sur la planète : sommes-nous trop ? (2000)
Les ajustements de l'emploi. Pour une critique de l'économétrie bourgeoise (1999)
Misère du capital. Critique du néolibéralisme (1996)
La tourmente mexicaine (1987)
Contre Sraffa. La transformation des valeurs en prix (1982)

La pandémie Covid-19. « Leurs incohérences et les nôtres »

Alain Bihr — 2021-08-24T07:05:05Z

Depuis son déclenchement fin 2019, la pandémie de Covid-19 a donné lieu à une gestion d'apparence désordonnée, voire chaotique, de la part de l'ensemble des gouvernements, quelles qu'aient été leurs options, d'ailleurs changeantes, en la matière. Cette allure est généralement mise sur le compte, selon le cas, de leur inexpérience, de leur amateurisme, de leur imprévoyance, de leur incurie voire de leur cynisme, tous facteurs qui se sont en effet conjugués à des degrés divers la plupart du temps. Cependant, la généralité même de cette situation conduit à soupçonner la présence de facteurs plus structurels : quelques solides contradictions dont les racines plongent au cœur des rapports capitalistes de production [1].

A l'encontre
16 août 2021

Par Alain Bihr

De l'art de faire des vagues

Dès le début, dans leur gestion de l'épidémie, les gouvernements ont été pris entre les impératifs de la poursuite de l'activité économique et ceux de la protection de la population. D'un côté, il leur fallait assurer autant que possible la première, garante de la production et de la distribution des biens et services de base nécessaires à la vie sociale et à la vie tout court, sans laquelle surtout le capital ne peut préserver sa reproduction : sa valorisation et son accumulation. Car, tel un vampire, le corps mort du capital ne peut se maintenir en vie qu'en absorbant sans cesse du travail vivant, et surtout la dose de surtravail que celui-ci contient [2]. Mais, d'un autre côté, les gouvernements n'ont pu s'abstraire de la nécessité de mettre leurs populations à l'abri des risques de contamination par le SARS-CoV-2 (le coronavirus responsable de la pandémie), non pas tant par compassion ou grandeur d'âme que par crainte des troubles sociaux qui pourraient résulter d'une montée en flèche de la morbidité et de la mortalité en l'absence de toute mesure de protection et, surtout, pour protéger en définitive la force sociale de travail sans laquelle le précieux travail vivant risquerait de faire défaut : pour disposer de travail vivant, il faut pouvoir disposer de travailleurs et de travailleuses bien vivants et vivantes.

En attendant que soit atteint le seuil d'immunité de groupe (ou immunité collective), sous l'effet des progrès de la contamination, de ceux de la vaccination ou des deux conjugués, cette première contradiction a été gérée à coup d'appels répétés au respect des fameux « gestes barrières » (distanciation physique, port de masques, lavage régulier des mains, recours au dépistage en cas de symptômes, etc.), doublés d'incitations insistantes à la vaccination dès que celle-ci a été disponible. Mais, dès lors que la situation sanitaire se dégradait par trop, il a fallu recourir au télétravail, à la mise au ralenti ou même à l'arrêt de certaines activités économiques ainsi qu'à des mesures restrictives des libertés publiques plus ou moins étendues : limitation voire interdiction des rassemblements, accès limité à ou même fermeture de certains lieux et espaces publics, couvre-feu, confinement, etc. Un paramètre a constamment servi d'indice régulateur des mesures précédentes : la capacité de l'appareil hospitalier de prendre en charge les cas de contamination les plus graves, dans un contexte de restriction de cette capacité due à des décennies d'austérité budgétaire dans le cadre général des politiques néolibérales.

De pareilles mesures extraordinaires sont évidemment intenables à la longue, tant pour les raisons précitées que du fait de leur caractère insupportable par des populations enfermées dans des logements ordinairement déjà surpeuplés ou inconfortables et privées de vie sociale, quand ce n'est pas purement et simplement d'une partie de leurs revenus. D'où leur nécessaire relâchement au bout d'un certain temps, dès lors que la situation sanitaire s'améliore ou semble s'améliorer, relâchement qui, en l'absence de tout règlement du problème de fond, ne peut que conduire à une nouvelle dégradation de cette même situation. Ce qui relance les mesures restrictives précédentes, etc.

Et c'est ainsi qu'on est allé et qu'on continue d'aller de « vague » en « vague » : on en est à la quatrième, en attendant les suivantes. Terme parfaitement fallacieux en ce qu'il suggère une sorte de flux et de reflux périodiques de la pandémie, à la manière de la marée, alors que la pandémie ne fait que se poursuivre à l'échelle et au rythme des contacts au sein de la population contaminée [3]. Ce n'est pas le coronavirus qui produit des vagues mais la politique de stop and go censée en combattre la progression, l'alternance de mesures de protection à coups de restriction de la circulation des personnes et de levée de ces mêmes mesures. Laquelle alternance s'origine dans la contradiction précédemment pointée.

Convaincre ou contraindre ?

Les gouvernants ne peuvent espérer sortir de cette navigation à vue, qui les contraint périodiquement à rapporter le surlendemain des mesures prises l'avant-veille, que le jour où sera atteint le fameux seuil d'immunité collective. Quel qu'ait pu être son cynisme, aucun d'entre eux n'a osé parier sur les seuls progrès (en fait les ravages) de la pandémie pour l'atteindre : Boris Johnson, Donald Trump, Narendra Modi et même Jair Bolsonaro tout comme Stefan Löfven ont dû faire marche arrière après s'être engagés plus ou moins loin dans cette voie dans un premier temps. Ne leur reste dès lors que la voie de la vaccination massive des populations, du moins s'ils en ont les moyens en termes d'appareil et de budget sanitaires, et en attendant la poursuite de l'application et du respect des « gestes barrières ».

Pour y parvenir, deux voies s'ouvrent à eux. Ils peuvent chercher à convaincre les populations à coups de campagnes d'information et de « communication » (propagande), sur la nécessité et les bienfaits de la vaccination, comme l'ont d'ailleurs fait la grande majorité d'entre eux, de manière plus ou moins adroite et efficace. Ou, face aux hésitations, aux réticences voire à l'opposition plus ou moins résolue d'une partie des populations, qui ralentissent les progrès de la vaccination ou risquent même de l'empêcher d'atteindre le seuil d'immunité collective, ils peuvent recourir à des mesures plus ou moins contraignantes, allant de simples pressions combinant restriction des libertés et stigmatisation jusqu'à l'obligation légale de la vaccination pour certaines catégories voire de la totalité de la population [4].

C'est dans cette dernière voie que le gouvernement français s'est engagé à la mi-juillet, en rendant la vaccination obligatoire pour les personnels médicaux lato sensu et en instituant un passe sanitaire pour l'accès de l'ensemble de la population à un grand nombre de lieux publics. Depuis, rassemblements et cortèges se succèdent pour protester contre ces mesures, réunissant les opposants à la vaccination mais aussi des citoyens soucieux de défendre liberté individuelle et libertés publiques qu'ils estiment menacer en cette circonstance, en criant à la « dictature sanitaire » à ce propos.

Fallait-il par conséquent continuer à chercher à convaincre plutôt que de contraindre de la sorte ? En fait de question, ce n'est peut-être pas la plus pertinente. Ne faut-il pas plutôt se demander pourquoi il est nécessaire de convaincre ou de contraindre en la matière ? Car l'une et l'autre opération vise finalement à la même chose, bien que par des moyens différents : vaincre une réticence ou une résistance première à la vaccination. Mais d'où vient et de quoi procède cette dernière ? Et comment se fait-il que, même parmi les vaccinés ou partisans de la vaccination, certains protestent contre l'obligation plus ou moins impérative de se faire vacciner et déclarent soutenir les manifestations contre les mesures gouvernementales faisant pression en vue de la vaccination [5] ?

En France, cela s'explique sans doute en partie par le discrédit profond des gouvernants résultant des conflits des années antérieures (des mobilisations contre les différentes « lois travail » à celle contre la casse de l'assurance vieillesse en passant par le mouvement des « gilets jaunes ») et de la gestion calamiteuse de la pandémie depuis ses débuts [6], sans compter le passif plus lointain de la mise en œuvre des politiques néolibérales. Discrédit qui a entretenu auprès d'une partie des opposants l'idée que les mesures prises pour tenter d'endiguer la pandémie (notamment les confinements successifs) n'ont été qu'un prétexte et moyen pour briser la dynamique de cette conflictualité persistante, en développant tout un appareil de contrôle biopolitique de la population et en instituant une sorte d'état d'urgence (en l'occurrence sanitaire) permanent. En somme, la poursuite et l'amplification de la stratégie déployée au cours de ces mêmes dernières années sous prétexte de lutte contre le « terrorisme islamiste ». Mais des oppositions, certaines violentes, à de semblables mesures anti-Covid se sont développées dans de nombreux autres Etats, dans des contextes politiques très variables et souvent bien avant celles apparues en France [7]. Ce qui doit conduire à minorer l'importance des facteurs politiques propres au contexte français.

Les craintes face à la vaccination ne sont pas nouvelles...

Parmi les opposants résolus à la vaccination anti-Covid, on trouve un peu de tout : des « antivax » par principe, comme il en existe depuis Jenner [8] ; des « antivax » d'occasion, suspicieux à l'égard de vaccins élaborés selon eux trop vite et dans le secret de laboratoires pharmaceutiques essentiellement soucieux de leurs profits [9] ; des « corona-sceptiques » qui répètent depuis le début de la pandémie que la Covid-19 n'est pas plus dangereuse qu'une grippe ordinaire, qu'elle ne menace sérieusement que les sujets atteints de comorbidité ou qu'elle peut se prévenir ou se soigner à coup de quelques pratiques ou remèdes plus ou moins miraculeux, autant d'éléments de discours d'ailleurs tenus par les gouvernants eux-mêmes, à un moment ou un autre de leur gestion chaotique de la pandémie ; des personnes dont le scepticisme s'étend plus largement à l'ensemble de la science et de la démarche scientifique, là encore entretenu et renforcé par la manière dont, pour cacher ou justifier leur impuissance et leurs palinodies, les gouvernants ont instrumentalisé scientifiques et experts, en trouvant d'ailleurs des relais, complaisants ou complices, parmi ces derniers se prévalant de l'autorité de la science pour faire taire toute contestation des choix effectués par les gouvernants [10] ; des complotistes convaincus, par exemple, que les vaccins à ARN messager contiennent des puces électroniques qui vont permettre à Bill Gates et à ses semblables de prendre la commande de nos cerveaux via la 5G (ou autres délires du même genre) ; et, pour faire bonne mesure, quelques politiciens populistes profitant de l'aubaine pour tenter d'engranger des voix [11]. Souvent reliés entre eux via les réseaux sociaux numériques qui confortent leurs positions, tous vivent l'obligation vaccinale comme un véritable viol de leur intimité corporelle et psychique, d'où la virulence de leur réaction allant jusqu'à la destruction de centres de vaccination. En quoi ils sont rejoints, pour partie, par des vaccinés ou des partisans de la vaccination qui estiment que celle-ci doit relever essentiellement d'un choix personnel et que l'obligation vaccinale est une atteinte intolérable à la liberté individuelle.

Les uns et les autres présupposent donc que la santé est avant tout une affaire individuelle, relevant de décisions et de choix des individus en termes de comportements, d'hygiène de vie, de recours (ou non) aux systèmes de soin (donc de vaccination), etc., dans la mesure où tout cela met en jeu le rapport de chacun et chacune à son propre corps. Un présupposé qui ignore, méconnaît ou dénie totalement la dimension essentiellement collective de la santé, qui en fait un bien public dépendant d'abord de l'état physiologique de l'ensemble de la population, lui-même fonction des écosystèmes dans lesquels elle vit, de l'hygiène publique des espaces qu'elle occupe, de ses conditions de vie (travail, logement, loisirs, etc.), de son accès au système social de soins, du progrès des connaissances et des pratiques médicales résultant de politiques de recherche, etc. Si bien qu'en définitive l'état de santé de chacun et chacune dépend d'abord de celui de tous et de toutes les autres avant de dépendre de ses décisions propres. Ce que la situation de pandémie dans laquelle nous vivons depuis dix-huit mois illustre d'ailleurs tous les jours.

Dès lors, comment se fait-il que cette vérité ne soit pas une évidence plus généralement partagée qu'elle ne l'est déjà ? C'est que, dans un système de soins entre les mains d'intérêts privés ou en proie à des vagues successives de privatisation, des médecins de ville aux multinationales pharmaceutiques en passant par les laboratoires d'analyse, les cliniques et les hôpitaux, des assurances privées complétant les assurances sociales ou se substituant à elles, sans oublier les fonds d'investissement qui se profilent à l'arrière de tout ce maquis, les biens et les services médicaux sont des marchandises que tout un chacun est incité à consommer en fonction de ses moyens et de ses choix quant à l'art et à la manière de préserver et de valoriser son « capital santé ». Un « capital » dont chacun-e serait par conséquent seul·e ou principal·e responsable.

Devenue prédominante dans les discours traitant de la santé [12], cette curieuse notion de « capital santé » a présidé depuis des décennies à la mise en œuvre des politiques néolibérales de la santé. En partant de l'idée que c'est d'abord à chacun et chacune de prendre soin de son « capital santé » – en se responsabilisant (en « choisissant » de surveiller ou non son hygiène de vie, par exemple) et en s'assurant (en contractant une police d'assurance maladie privée en fonction de ses « choix » : des risques qu'il est prêt ou non à courir – en fait en fonction de ses ressources monétaires, en complément ou remplacement de l'assurance maladie publique) – ces politiques ont réduit comme peau de chagrin cette dernière, laissant ainsi le champ libre aux assurances privées ou mutualistes, non sans veiller à les mettre dûment en situation de « concurrence libre et non faussée », tout en privilégiant les cliniques privées relativement à l'hôpital public, etc. On mesure dès lors l'ampleur du revirement auquel les gouvernants ont été contraints par la pandémie, les forçant à décréter des confinements, à rendre obligatoires ou à normaliser certains comportements dans l'espace public, à faire pression pour obliger à se vacciner, toutes mesures qui constituent une reconnaissance de fait du caractère de bien public de la santé. Sans évidemment battre pour autant leur coulpe ni, surtout, revenir sur leur asphyxie financière antérieure de l'hôpital public, que la pandémie aura également révélée, donnant ainsi raison aux alertes lancées de longue date par les revendications et mobilisations des personnels hospitaliers.

La notion de « capital santé » décline en fait un des oxymores clefs de la novlangue néolibérale, celui de « capital humain », lui-même solidaire d'une conception fétichiste de l'individualité [13]. Selon cette dernière, appréhendé comme une entité autonome voire autoréférentielle, qui ne peut compter que sur lui-même et au mieux ses plus proches (parents ou amis), l'individu doit se comporter comme une sorte d'entrepreneur de lui-même, qui doit chercher à valoriser au mieux dans ses rapports aux autres et au monde en général sa propre personne et ses talents (réels ou supposés) à la manière d'un capital. A lui et à lui seul donc de prendre les décisions et d'effectuer les choix qu'il juge les plus opportuns dans ce but, en arbitrant entre risques et opportunités.

Pareille conception de l'individualité est en fait profondément solidaire de la situation effective faite aux individus par les rapports capitalistes de production. Le procès fondateur de ceux-ci, l'expropriation des producteurs, libère (plus ou moins) les individus des rapports précapitalistes de dépendance communautaire ou personnel pour en faire des « travailleurs libres » : des individus dépossédés de tout, sauf de leur force de travail, donc de leurs capacités subjectives, qu'ils sont tenus de valoriser autant que possible sur le marché du travail, en étant mis en concurrence les uns avec les autres ; et, à supposer qu'ils trouvent à vendre leur force de travail, c'est encore par l'intermédiaire du marché qu'ils auront à se procurer leurs moyens de consommation (les biens et services qui assureront leur subsistance), en veillant là encore au mieux à leurs seuls intérêts personnels. Or, qu'est-ce qu'un marché si ce n'est un système de rapports qui socialise les individus (il les met en relation, il les rend coproducteurs des conventions juridiques qui régissent leurs relations, il les rend en ce sens et dans cette mesure mutuellement objectivement solidaires les uns des autres) dans le mouvement même où il les privatise (il les pose les uns en face des autres comme des entités séparées, opposées, mutuellement concurrentes, il les contraint de se désolidariser subjectivement les uns des autres, de ne se traiter mutuellement que comme de purs moyens au service de leurs fins propres) ?

Le mode capitaliste de socialisation est donc simultanément un mode de désocialisation qui, en transformant les membres d'une même collectivité sociale en individus privés (propriétaires privés ne fût-ce que d'eux-mêmes, sujets d'intérêts et de droits privés, dotés d'un chez-soi plus ou moins modeste et d'un quant-à-soi plus ou moins solide), tend à leur rendre imperceptible voire incompréhensible ce qu'ils ont en commun au-delà du peu qu'ils mettent en commun dans des relations marchandes. Dans un monde régi par le principe « Chacun pour soi et le marché pour tous », les voix qui tentent de faire entendre que nous sommes tous solidaires au-delà de ce qui nous constitue comme individus, qu'il faut par exemple en situation de pandémie que chacun et chacune se vaccine autant pour les autres que pour lui ou elle-même tout comme les autres se vaccinent autant pour lui ou elle que pour eux-mêmes, que ces voix donc restent malheureusement en partie sans écho.

Il existe heureusement quelques contre-tendances sous la forme de lieux, milieux, activités, pratiques, etc., générateurs d'une socialisation fondée non pas sur la séparation et la concurrence mais sur la coopération et la solidarité. Sans quoi on ne s'expliquerait pas qu'une partie (qui peut être majoritaire) de la population puisse échapper aux conséquences idéologiques et pratiques de la désocialisation résultant de la socialisation marchande. On peut et on doit penser ici en premier lieu au travail. Bien qu'elle soit d'abord une socialisation contrainte et instrumentalisée aux fins de domination et d'exploitation, la socialisation des procès de travail mettant en œuvre du travail salarié donne naissance à des coopérations et des solidarités (tout à la fois objectives et subjectives) qui peuvent directement servir les pratiques et les organisations qui permettent aux salarié·e·s de résister à leur domination et exploitation, de lutter pour les réduire et les transformer et, même, envisager de les supprimer. La parenté, le voisinage, les relations et pratiques affinitaires et les réseaux et organisations (essentiellement associatives) auxquels elles peuvent donner naissance, sans compter évidemment les organisations se donnant des objectifs politiques (au sens le plus large du terme) sont autant de creusets supplémentaires d'une telle socialisation fondée sur la coopération et la solidarité. En conséquence, on peut former l'hypothèse (qui demande cependant vérification) que l'opposition à la vaccination anti-Covid trouve également un terreau favorable parmi tous ceux et toutes celles qui, pour différentes raisons, n'ont qu'une expérience réduite d'une telle solidarité. D'autant plus que les différents creusets précédemment envisagés ont été affectés par les conséquences désocialisantes des politiques néolibérales de ces dernières décennies.

De l'apartheid sanitaire au sein du village planétaire

Mise en service par Marshall Mc Luhan dans les années 1960 [14], la métaphore du village planétaire n'a cessé de servir pour désigner les effets de contraction de l'espace-temps dans lequel la « mondialisation » capitaliste nous fait vivre. Une contraction que la pandémie de Covid-19 aura illustrée de manière spectaculaire : apparu au centre de la Chine (Wuhan) dans les dernières semaines de 2019, le coronavirus qui en est responsable n'aura mis que quelques semaines à se répandre (inégalement cependant) sur l'ensemble des continents, à l'échelle et à la vitesse de la circulation contemporaine des marchandises, des capitaux et des personnes. Ce qui donne la dimension proprement planétaire aujourd'hui acquise par ce bien public qu'est la santé humaine [15].

Par conséquent, en toute rigueur, la lutte contre l'actuelle pandémie suppose que l'immunité collective soit acquise à cette même dimension, autrement dit que la majeure partie de l'humanité puisse bénéficier de la vaccination, à moins de compter là encore cyniquement sur les effets de la pandémie elle-même. Tolérer qu'une partie seulement le soit ou même que les progrès de la vaccination au niveau mondial tirent en longueur, ce serait courir un double risque. Le moindre serait de perdre en partie le bénéfice de la vaccination : le virus se perpétuant au sein des populations non vaccinées et se jouant des frontières, d'autant plus que celles-ci se doivent de rester poreuses pour que les affaires courantes puissent se poursuivre (business as usual), la pandémie reprendrait périodiquement son cours parmi les populations en cours de vaccination ; ce serait en somme la réédition du scénario des « vagues » successives mais à un niveau planétaire. Bien pire encore, en perpétuant de la sorte la circulation du virus, on multiplierait les variants de ce dernier et, avec eux, la probabilité de formation de variants plus contagieux et/ou plus virulents encore que ceux déjà apparus, dont certains pourraient éventuellement déjouer complètement l'effet protecteur des vaccins. Bref ce serait jouer à la roulette russe.

Et c'est pourtant dans ce jeu mortifère que les gouvernements des Etats centraux de la planète se sont engagés. Ayant largement financé la mise au point des vaccins [16], ils ont aussi été les premiers à pouvoir en faire bénéficier leurs populations – pour autant qu'elles en aient voulu. Les premiers et pour l'instant les seuls. Car, en dépit de leurs engagements contraires à ce sujet, pourtant régulièrement renouvelés, leur contribution à la mise à disposition des vaccins au bénéfice des populations de la périphérie mondiale par l'intermédiaire du dispositif Covax, mis en place par l'OMS en collaboration avec l'ONG Gavi, a été jusqu'à présent notoirement insuffisante au point que la vaccination y est encore quasi nulle : « la vaccination reste, pour l'heure, un privilège des pays riches. Un quart des 2,295 milliards de doses administrées dans le monde l'ont été dans les pays du G7, qui hébergent seulement 10% de la population mondiale. Seules 0,3% l'ont été dans des pays à faibles revenus, selon l'OMS (…) “Au rythme actuel de vaccination, il faudrait cinquante-sept ans aux pays à faibles revenus pour atteindre le même niveau de protection que celui des pays du G7”, a souligné l'ONG Oxfam » [17].

Il y a bien évidemment de solides raisons à l'instauration de cet apartheid sanitaire au niveau mondial. La première est d'ordre financier. C'est que les vaccins coûtent cher et que les finances publiques de ces Etats, déjà mises à mal par les politiques budgétaires d'inspiration néolibérales poursuivies depuis quatre décennies, ont été encore fortement dégradées par les mesures de soutien rendues nécessaires par la pandémie. Il y aurait certes la possibilité de contraindre les groupes pharmaceutiques producteurs des vaccins à les livrer à prix coûtant, très nettement inférieur [18]. Les arguments en ce sens ne manqueraient pas : outre l'état de nécessité dans lequel se trouve la population mondiale, les Etats centraux pourraient faire valoir qu'ils ont très largement financé la mise au point de ces vaccins, pour suspendre ou annuler les brevets qui permettent actuellement à ces groupes de réaliser de somptueux profits. Mais les quelques voix (y compris celle, hypocrite, de Biden) qui se sont fait entendre en ce sens ont provoqué une réplique outragée unanime de Johnson, Macron, Merkel, von der Leyen et consorts : les contrats doivent être honorés et le seront ! Manière de réaffirmer leur attachement au sacro-saint principe qui veut que, si on socialise les coûts, les bénéfices ne peuvent qu'être privatisés. Ce qui ajoute une nouvelle contradiction aux précédentes : si la santé est un bien public, ce bien est aujourd'hui entre les mains d'intérêts privés, et non des moindres, qui ne peuvent que le compromettre, au moins en partie.

De surcroît, contrairement aux promesses idylliques de ses chantres néolibéraux, la « mondialisation » capitaliste n'a pas plus aujourd'hui qu'hier ou avant-hier donné naissance à un monde lisse et pacifié. Au contraire, le marché mondial qui tend à homogénéiser (unifier et uniformiser) le monde tend dans le même mouvement à le fragmenter en unités politiques distinctes (au premier rang desquelles demeurent les Etats-nations), dont les rivalités alternent constamment entre conflits, compromis et alliances, générateurs de dénivellement, de dépendance et finalement de domination, bref de hiérarchie [19].

La logique de « privatisation » inhérente à la socialisation marchande s'exerce également à ce niveau. Autrement dit, le village planétaire demeure divisé en quartiers distincts et rivaux, qui veillent chacun jalousement sur leur intérêt propre et savent le défendre de multiples manières, y compris au détriment de ceux de leurs voisins, quand cela devient nécessaire. Au début de la pandémie, n'a-t-on pas vu des gouvernants des Etats européens, pourtant tous membres de cette éminente institution « civilisée » et « civilisatrice » qu'est censée être l'Union européenne, se disputer comme des chiffonniers des lots de masques sanitaires en situation de pénurie de ces derniers ? Peut-on s'attendre à ce qu'il en aille autrement aujourd'hui à propos de lots de vaccin, dès lors qu'ils ont à choisir entre leurs populations et celles du restant du monde, surtout lorsqu'il s'agit du ci-devant Tiers Monde ?

Enfin, aujourd'hui plus que jamais, la périphérie mondiale (soit la banlieue voire les confins du village planétaire) est le siège de la surpopulation relative, qui sert d'armée de réserve au capital [20]. En effet, la dernière phase en date de la « mondialisation » capitaliste a consisté, à coups de libéralisation de la circulation internationale du capital, impliquant notamment la délocalisation de segments des procès de production des formations centrales vers les formations périphériques, à étendre considérablement les dimensions de cette armée de réserve, moyennant l'expropriation de centaines de millions de paysans dans les campagnes asiatiques, africaines et latino-américaines, de manière à soumettre le prolétariat des formations centrales à leur concurrence et à le contraindre à accepter la stagnation voire la baisse de ses salaires et la dégradation de ses conditions d'emploi et de travail. L'opération a tant et si bien réussi que les directions capitalistes centrales peuvent se désintéresser aujourd'hui du sort du gros de ces néo-prolétaires tout comme de leurs confrères de classe plus anciens, tant ils sont désormais surabondants. En conséquence, ils peuvent laisser libre cours à leur mépris de classe à leur égard, le cynisme se doublant ici sans doute de relents racistes hérités de la période coloniale.

Si un Macron peut penser et dire qu'« Une gare [parisienne], c'est un lieu où on croise les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien », quelle idée peut-il se faire des migrants intérieurs chinois employés dans les sweatshops ouverts dans les zones spéciales du Guangdong ou du Fujian ou des Mexicaines servant de chair à profit dans les maquiladoras du nord du Mexique ? Que, ce faisant, il crée les conditions d'un futur effet boomerang de la pandémie au niveau planétaire, qui viendra une nouvelle fois déjouer son scénario de « sortie de crise », illustre combien il reste prisonnier, tout comme ses homologues étrangers, des contradictions inhérentes aux rapports de production dont ils se veulent tous de zélés gestionnaires.

De l'absence de juste solution des contradictions précédentes
et quelques modestes propositions pour commencer à la pallier

La joie maligne que l'on peut éprouver à souligner ainsi les contradictions au milieu desquelles se débattent les gouvernants dans leur gestion de la pandémie, qui lui donnent par moments l'aspect d'une politique de Gribouille, s'estompe rapidement avec l'amer constat de l'impuissance du camp adverse – notre camp, en principe – à tirer profit de cette situation. Plus largement d'ailleurs, alors que les débuts de la pandémie avaient vu s'épanouir les « Cent Fleurs » de la critique anticapitaliste [21], il y a lieu de s'étonner de l'atonie, voire du silence, de cette critique depuis quelques mois. Ne serions-nous donc plus capables de procéder à « l'analyse concrète de la situation concrète » créée par cette pandémie, pour y déceler non seulement les contradictions à l'œuvre mais aussi les potentialités et opportunités qu'elles ouvrent pour une action émancipatrice ? Bref, n'aurions-nous plus rien de propre et d'original à dire à ce sujet ?

A défaut de pouvoir se proposer de résoudre immédiatement les contradictions précédentes, ce qui supposerait de travailler à la transformation révolutionnaire des rapports capitalistes de production qui en sont la matrice, du moins peut-on avancer des propositions de revendications et d'actions permettant de faire ne serait-ce que quelques pas sur la voie de cette solution. Je n'en retiendrai ici que les suivantes, inspirées par les développements précédents, en espérant que leur insuffisance, dont j'ai bien conscience, en suscitera d'autres, plus nombreuses et plus pertinentes.

. Dans et à partir de nos organisations associatives, syndicales et politiques respectives, qui sont des lieux de socialisation des individus selon un principe fort différent de celui qui régit le marché, un principe qui privilégie la coopération et la solidarité entre les individus et qui les érige en moyen et fin de l'action collective et de l'émancipation sociale, mener campagne pour faire reconnaître le caractère de bien public de la santé, assis sur l'existence d'un appareil sanitaire qui doit être placé en dehors de l'atteinte des intérêts privés.

. Plaider en faveur de la généralisation de la vaccination à l'ensemble de la population, en la présentant comme une obligation éthique au regard du statut de bien public de la santé et comme la contrepartie de la prise en charge collective des soins individuels.

. Faire pression pour que les gouvernants abandonnent leur stratégie foireuse actuelle, combinant l'appel à la démarche individuelle sur fond d'obligation hypocrite imposée à coups de restrictions des libertés et de menaces de sanctions en termes de pertes de salaire voire d'emploi, au profit d'une campagne systématique de vaccination mobilisant sur le terrain l'ensemble des personnels médicaux et sociaux, assortie des explications nécessaires ciblant en particulier les populations restées pour l'instant à l'écart de la vaccination. La lutte contre la pandémie actuelle doit être conçue et conduite comme une opération de santé publique et non pas comme une opération de police.

. Dans la gestion de la pandémie, imposer aux gouvernants comme premier impératif la protection sanitaire des catégories populaires, à commencer par celles d'entre elles qui, par leurs conditions de travail et plus largement de vie, sont les plus exposées à la contamination par le virus.

. En tirant argument des carences criantes de l'appareil sanitaire révélées par la pandémie, appuyer les revendications et luttes des personnels médicaux hospitaliers, toujours placés en premier ligne après dix-huit mois d'accueil des cas de contamination les plus graves, en matière de dotations budgétaires (embauches de personnels supplémentaires, réouvertures d'établissements et de services fermés, augmentation des salaires, etc.). Plus largement, proposer comme horizon de ces revendications et de ces luttes la socialisation intégrale de l'appareil sanitaire, depuis la médecine de ville jusqu'aux compagnies pharmaceutiques transnationales [22].

. Sans attendre d'avoir pu exproprier les laboratoires et groupes pharmaceutiques titulaires de brevets sur les vaccins anti-Covid, exiger et imposer l'annulation de ces brevets et la livraison de ces vaccins à leur prix coûtant. Sur cette base, exiger et imposer de même aux gouvernants des principaux Etats centraux qu'ils financent la vaccination rapide et à vaste échelle de l'ensemble des populations des Etats périphériques.

Plus largement, il nous faut nous préparer à un cours de plus en plus chaotique du monde capitaliste sous l'effet de ses contradictions internes que ses gouvernants ont de plus en plus de mal à réguler et maîtriser. Parmi les crises chroniques qui en résultent, la moindre n'est pas évidemment la catastrophe écologique planétaire dans laquelle les modes capitalistes d'appropriation de la nature nous ont engagés. Le dérèglement climatique avec son cortège d'épisodes extrêmes (sécheresse et feux gigantesques d'un côté, précipitations surabondantes, tempêtes et tornades de l'autre) de plus en plus fréquents, sur fond de dégradation continue des écosystèmes terrestres et maritimes, y est le pendant macroscopique des mutations microscopiques génératrices des zoonoses à répétition.

Et il est inutile de rappeler combien ces processus vont exacerber les tensions et conflits latents entre les principales puissances (Etats-Unis, Union européenne, Japon, Chine, Russie, etc.) au fur et à mesure qu'ils affecteront les ressorts de leur puissance, depuis l'état de santé de leur population et les rendements de leur agriculture jusqu'aux conditions immédiates de la valorisation et de l'accumulation du capital, en renchérissant tous les coûts de production.

Ce cours de plus en plus chaotique va inciter ou même contraindre les bourgeoisies et leurs gouvernants à durcir les conditions de leur exploitation et domination des classes populaires, d'autant plus que l'espace de cette dernière tendra à se rétrécir. Mais il peut aussi les contraintes à prendre en charge, pour partie, certains intérêts immédiats de ces derniers, ne serait-ce que parce qu'il faut les maintenir en vie pour pouvoir les exploiter et les dominer, tout en les subordonnant évidemment aux intérêts de la classe dominante qu'ils représentent [23].

Face à de pareilles perspectives, nous avons un urgent besoin de définir clairement un ensemble de revendications et d'objectifs propres à défendre spécifiquement les intérêts des classes populaires, c'est-à-dire de l'immense majorité de la population mondiale, en les déclinant en fonction des différentes occurrences dans lesquelles ces intérêts devront être défendus, et de mobiliser le plus largement autour d'eux [24]. Mais l'exacerbation des contradictions internes du capitalisme requiert encore de nous une tâche bien plus ample mais aussi plus exaltante : actualiser le projet révolutionnaire du capitalisme, autrement dit le projet communiste, ainsi que la réflexion sur les formes possibles de sa réalisation dans les conditions actuelles. (15 août 2021)

Notes

[1] Merci à Yannis Thanassekos pour ses suggestions qui ont permis d'améliorer la version primitive de cet article.

[2] Cf « Le vampirisme du capital », https://alencontre.org/laune/le-vampirisme-du-capital-i.html mis en ligne le 4 mai 2021.

[3] Ce n'est pas le seul terme fallacieux en usage dans les discours ordinaires traitant de la pandémie. Ainsi parle-t-on couramment de « circulation du virus » comme si le virus était un agent autonome se répandant par lui-même. Or ce n'est pas le virus qui circule mais les personnes porteuses du virus qui, par leur circulation et les contacts qu'elle génère, en contaminent d'autres. D'où précisément l'efficacité des confinements et des distanciations pour ralentir la pandémie.

[4] Pour l'instant, seuls trois Etats ont rendu obligatoire la vaccination pour la totalité de leur population adulte : le Tadjikistan, le Turkménistan et… le Vatican.

[5] Lors d'un sondage d'opinion réalisé par Harris Interactive pour TF1/LCI à la fin du mois de juillet, 40 % des sondés ont déclaré soutenir ces mouvements en France.

[6] Cette gestion n'a été qu'une longue suite d'incohérences qui a fait dire et faire aux gouvernants le contraire de ce qu'ils disaient et faisaient encore la veille, par exemple déclarer que, successivement, les masques, les tests et les vaccins étaient inutiles… avant de les rendre obligatoires, le tout pour tenter de cacher leur incurie et leur absence de maîtrise de la situation. Ils ont ainsi largement contribué eux-mêmes au discrédit qu'ils affrontent maintenant.

[7] On en trouvera une présentation, nécessairement partielle, à la page suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvements_d%27opposition_au_port_du_masque_et_aux_mesures_de_confinement_ou_de_restrictions_des_libert%C3%A9s_durant_la_pand%C3%A9mie_de_Covid-19#Allemagne

[8] Edward Jenner (1749-1823) est le médecin britannique qui a mis au point le premier vaccin contre la variole dans les années 1790-1800. Il a démontré du même coup la vertu prophylactique de la vaccination qui, depuis, a permis de remporter des succès incontestables contre nombre de maladies infectieuses : variole (qui a été éradiquée), tuberculose, poliomyélite, diphtérie, tétanos, rougeole, etc.

[9] Cette suspicion trouve sans doute à s'alimenter aussi au souvenir de la série de scandales mettant en cause des autorités sanitaires (gouvernementales ou non) qui ont émaillé la chronique au cours des dernières décennies : l'affaire des implants mammaires PIP puis des implants mammaires texturés, la contamination de l'héparine chinoise, la surprescription d'opiacés (surtout aux Etats-Unis), etc. A quoi se sont ajoutées en France l'affaire de l'hormone de croissance, l'affaire du sang contaminé, l'affaire des grossesses sous Dépakine, l'affaire du Médiator, celle du Levothyrox, etc.

[10] Rappelons que, contrairement à ce que prétend le scientisme qui n'est qu'idéologie, la science ne détient nullement la Vérité absolue, laquelle n'existe pas, tout au plus des vérités partielles et souvent seulement provisoires, qui ne sont qu'autant d'« erreurs rectifiées » (selon l'heureuse formule de Gaston Bachelard) et de… potentielles erreurs futures (là encore partielles) qu'il lui faudra peut-être elles-mêmes rectifier le cas échéant. Ce qui est incontestable, ce n'est pas telle ou telle vérité actuelle, fruit d'une démarche scientifique, mais cette démarche elle-même, précisément en mesure de remettre sans cesse en cause ses propres résultats antérieurs.

[11] Un récent article de Jérôme Fourquet et Sylvain Mantenach illustre cette profonde hétérogénéité tout en en fournissant des éléments d'analyse complétant ceux présentés ici. Cf. https://www.jean-jaures.org/publication/pourquoi-la-defiance-vaccinale-est-elle-plus-forte-dans-le-sud-de-la-france/ mis en ligne le 9 août 2021 et consulté le 14 août 2021.

[12] Les promoteurs de la notion de capital santé détournent souvent à leurs fins propres la définition de la santé donnée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) : « La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité ». En effet, rien dans cette définition n'autorise à conclure que cet état résulterait exclusivement ou même seulement prioritairement de comportements et de choix individuels. Au contraire, en reconnaissant à la santé une dimension sociale, elle attire l'attention sur les conditions collectives de possibilité de cet état.

[13] Cf. les articles « Capital humain » et « Individualité » dans La novlangue néolibérale. La rhétorique du fétichisme capitaliste, 2e édition, Page 2/Syllepse, 2017.

[14] Marshall Mc Luhan, The medium is the massage, Londres, Bantam Books, 1967 (traduction française Paris, Jean-Jacques Pauvert, 1968).

[15] Cette dimension se trouve encore renforcée en l'occurrence par le caractère de zoonose de la Covid-19, mettant en cause les interactions entre l'espèce humain et le restant du vivant. A noter cependant que cette thèse est mise en question par ceux qui pensent que le coronavirus SARS-CoV-2 pourrait ne pas avoir une origine naturelle mais résulter d'une fuite accidentelle hors d'un laboratoire de Wuhan dans lequel auraient été élaborés des « virus augmentés », essentiellement à des fins militaires. Le collectif grenoblois Pièces et Main d'Œuvre a notamment publié plusieurs articles défendant cette thèse alternative, articles mis en ligne à l'adresse suivante https://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=plan, sans cependant être en mesure d'en faire plus qu'une hypothèse vraisemblable.

[16] Les recherches qui ont permis la mise au point de la technique de l'ARN messager ont été menées dans les années 2000 par la biochimiste d'origine hongroise Katalin Kariko au sein de l'université de Pennsylvanie, donc sur des fonds publics. Et ce sont des dizaines de milliards de dollars de subventions et de précommandes émanant des Etats centraux (USA et membres de l'Union européenne en tête) qui ont permis d'exploiter cette technique pour mettre au point rapidement les vaccins Pfizer et Moderna. Idem en ce qui concerne les vaccins AstraZénéca et Johnson&Johnson, pour ne pas parler des vaccins chinois et russe. Même un journal aussi néolibéral que Les Echos a dû reconnaître tout ce que la mise au point de ces vaccins doit à des fonds publics ; cf. https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-5-chiffres-fous-sur-le-financement-des-vaccins-1269170 mis en ligne le 28 novembre 2020 et consulté le 6 août 2021.

[17] https://www.lemonde.fr/international/article/2021/06/11/don-de-vaccins-a-covax-beaucoup-de-promesses-mais-encore-peu-de-livraisons_6083792_3210.html mis en ligne le 8 juin 2021 et consulté le 6 août 2021

[18] Selon une étude de l'Imperial College London, publiée en décembre dernier, le coût de production d'une dose du vaccin Pfizer serait de 0,60 $ (0,51 €) ; les coûts additionnels de conditionnement, packaging et contrôle qualité en porterait le prix à 0,88 $ (0,75 €). Cf. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2021/06/09/covid-19-de-la-recherche-au-flacon-comprendre-le-prix-d-un-vaccin_6083481_4355770.html mis en ligne le 9 juin 2021 et consulté le 6 août 2021. Rappelons que Pfizer a vendu sa dose de vaccin à l'Union européenne au prix unitaire de 15,5 € avant de décider récemment de son augmentation à 19,5 €. La différence rémunère les soi-disant investissements en recherche-développement et surtout les actionnaires.

[19] Cf. l'article « Mondialisation » dans La novlangue néolibérale, op.cit.

[20] Pour un bref exposé de ces concepts, cf. « La surpopulation relative chez Marx », dans revue ¿Interrogations ?, n°8, juin 2009 [en ligne], http://revue-interrogations.org/La-surpopulation-relative-chez.

[21] En a témoigné, entre autres, le recueil Covid-19. Un virus très politique, Syllepse, 2020

[22] Pour le détail d'un pareil programme, cf. https://alencontre.org/europe/france/covid-19-pour-une-socialisation-de-lappareil-sanitaire.html mis en ligne le 18 mars 2020.

[23] Ce qui correspondant au deuxième des trois scénarios envisagés dans https://alencontre.org/societe/covid-19-trois-scenarios-pour-explorer-le-champ-des-possibles-a-lhorizon-de-la-sortie-de-crise-ii.html mis en ligne le 18 avril 2020.

[24] Pour une présentation de quelques-uns de ces revendications et objectifs, cf. le troisième scénario esquissé dans l'article précédent ainsi que http://alencontre.org/societe/de-quelques-enseignements-a-ne-pas-oublier-a-lheure-dun-possible-retour-a-lanormal.html mis en ligne le 20 mai 2020.

Vaccins Covid-19 : pour s'y retrouver face aux fausses informations

Rozenn Le Saint — 2021-08-24T06:56:23Z

France - Sur la vaccination contre le Covid-19, les fausses informations et approximations hasardeuses circulent sur les réseaux sociaux, dans les manifestations contre le passe sanitaire et parfois même dans les rangs du gouvernement. Mediapart démêle le vrai du faux.

Paru sur le site de Mediapart
jeudi 5 août 2021

par Rozenn Le Saint

Sommaire

« Je n'ai pas confiance en (...)
« Un vaccin développé en si (...)
« Le vaccin n'est pas sûr, (...)
« Le vaccin est encore en (...)
« Je crains les effets secondai
« J'ai davantage peur de (...)
« Les vaccins ne sont pas (...)
« Les vaccins ne servent à (...)
« Je fais davantage confiance
« On exagère la gravité du (...)
« Les vaccinés favorisent (...)

Chaque samedi depuis la première manifestation d'ampleur contre le passe sanitaire, Mediapart est allé à la rencontre de celles et ceux qui refusent que la vaccination soit ainsi indirectement imposée, parfois par crainte de possibles effets indésirables.

Le sujet est complexe, les questions, nombreuses, les informations vérifiées sont primordiales pour s'y retrouver dans cet univers scientifique où chacun a tendance à s'improviser épidémiologiste… À commencer par Emmanuel Macron.

Le président de la République répond aux questions des jeunes internautes sur le vaccin contre le Covid-19 sur les réseaux sociaux depuis le 1er août, pour contrer les « fausses informations » et « fausses rumeurs ». Mediapart reprend une à une les principales raisons évoquées par les hésitants ou réfractaires à la vaccination contre le Covid-19 pour justifier leur position, et apporte son éclairage journalistique, en renvoyant à de précédents articles pour davantage de précisions.

« Je n'ai pas confiance en cette nouvelle technologie, l'ARN messager, une thérapie génique »

« Je ne me ferai pas vacciner avec une technologie nouvelle comme l'ARN messager, à la limite j'accepterais un vaccin à l'ancienne comme celui que Sanofi prépare », confie Jeff, « gilet jaune » qui bat le pavé parisien contre le passe sanitaire, le 17 juillet.

En réalité, l'ARN messager, sur lequel reposent les vaccins de Pfizer-BioNTech et Moderna, a été découvert en 1961. Les vaccins à ARN messager avaient déjà été testés contre d'autres maladies par le passé, même s'ils n'avaient jamais été commercialisés. « Ils ont été évalués dans le cadre d'essais cliniques destinés à lutter contre Ebola et Zika. Simplement, l'épidémie a disparu avant qu'ils puissent être mis sur le marché », précise Jean-Daniel Lelièvre, chef du service d'immunologie clinique et maladies infectieuses au CHU Henri-Mondor de Créteil. Si ce sont les deux premiers vaccins à avoir été autorisés en Europe, c'est aussi parce qu'ils reposent sur une technologie plus rapide à concevoir et à produire que les vaccins traditionnels.

Les réfractaires à la vaccination voient souvent passer sur les réseaux sociaux qu'il ne s'agit pas d'un vaccin mais d'une « thérapie génique » qui modifierait l'ADN, voire « qui contiendrait de l'ADN humain, des fœtus avortés », croit savoir Christine, gilet jaune de 57 ans.

« L'ARN du vaccin ne se retrouvera même pas à proximité de votre ADN (…). La technologie de vaccination à ARN n'est absolument pas une thérapie génique, cela n'a rien à voir. L'ARN n'a d'ailleurs pas grand-chose à voir tout court avec de l'ADN. Alors que l'ADN est fait pour durer, l'ARN n'est qu'un petit message éphémère extrêmement fragile qui ne résistera pas longtemps à la température de votre corps ainsi qu'à vos enzymes, les RNases, qui ont pour unique objectif dans la vie que de le découper en mille morceaux », explique Océane Sorel, docteure en virologie, vidéo à l'appui.

Cette disparition rapide de l'ARN devrait à l'inverse rassurer celles et ceux qui craignent qu'il provoque des effets indésirables tardifs, des mois, voire des années plus tard.

« Un vaccin développé en si peu de temps ne peut pas être sûr »

« Je refuse qu'on m'injecte un produit fait à l'arrache », confie Laurence, 53 ans, alors qu'elle manifeste contre le passe sanitaire, le 17 juillet, à Paris. Ce qui est vrai, c'est qu'on n'a jamais découvert un vaccin en si peu de temps.

Mais on n'a jamais autant investi non plus en recherche et développement pour en trouver un. Or plus on met les moyens, plus on cherche, et plus on trouve. Cet investissement sans précédent, à hauteur de 5,4 milliards de dollars selon Policy Cures Research, est la principale explication.

Par ailleurs, les laboratoires ne sont pas partis de zéro. Ils ont réutilisé des technologies vaccinales déjà testées pour d'autres maladies, ce qui a permis un gain de temps de recherche considérable.

Généralement, l'industrie pharmaceutique attend les résultats des premières phases de ses expérimentations pour passer aux suivantes : des tests sont d'abord menés sur des animaux puis sur un petit groupe d'humains pour vérifier la sûreté et l'efficacité de ses produits.

Face à l'urgence de cette pandémie, l'aide publique a été telle que les laboratoires ont conduit les toutes premières étapes de la recherche en parallèle plutôt que successivement. Le but ? Une fois la dangerosité immédiate du produit écartée, atteindre le plus rapidement possible la phase finale des expérimentations, la phase 3, celle à large échelle, sur plusieurs milliers de personnes. Elle permet notamment de détecter d'éventuels effets indésirables plus rares. Grâce à cela, on a pu raccourcir le temps de recherche de ce vaccin, qui dure habituellement des années.

« Le vaccin n'est pas sûr, il a seulement une autorisation de mise sur le marché conditionnelle »

Face à l'ampleur de la pandémie, l'Agence européenne des médicaments (AEM) a eu recours à une procédure accélérée de mise sur le marché prévue en cas d'urgence. Elle a évalué les bilans intermédiaires des tests réalisés par les firmes pharmaceutiques quelques mois après le lancement de la dernière étape des essais cliniques. Celle-ci a débuté en juillet 2020 pour le peloton de tête des firmes lancées dans cette course mondiale aux vaccins.

L'examen des données par la police sanitaire européenne lui a permis d'émettre une autorisation de mise sur le marché (AMM) dite conditionnelle aux vaccins contre le Covid-19, à commencer par le premier homologué, celui de Pfizer-BioNTech, en décembre 2020.

Le fait que « cette AMM [soit] conditionnelle » est un des arguments de Fabrice Di Vizio, avocat en santé publique connu pour être le défenseur de Didier Raoult, pour s'élever contre les inégalités induites par le passe sanitaire lorsqu'il défile aux côtés de Florian Philippot, président des Patriotes, ex-numéro deux du FN.

Cette AMM conditionnelle « permet l'autorisation de médicaments qui répondent à un besoin médical non satisfait avant que des données à long terme sur l'efficacité et la sécurité ne soient disponibles. Cela est possible uniquement si les bénéfices de la disponibilité immédiate du médicament l'emportent sur le risque inhérent au fait que toutes les données ne sont pas encore disponibles », précise l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM).

« Une AMM conditionnelle est accordée pour un an et peut être renouvelée (…). Lorsque les autorités européennes ont reçu et évalué toutes les données complémentaires exigées, l'AMM conditionnelle peut être convertie en une AMM standard », précise l'ANSM.

« Le vaccin est encore en phase expérimentale »

C'est vrai, les dizaines de milliers de volontaires engagés dans les essais cliniques sont toujours suivis. Mais ce n'est pas inquiétant pour autant. Pour évaluer l'efficacité et la sûreté d'un produit de santé, le producteur doit réaliser plusieurs phases d'essais cliniques, dont la dernière est la phase 3. Des bilans intermédiaires sont dressés pour vérifier l'innocuité et l'efficacité du produit.

Cette phase 3 n'est pas terminée, même si le produit est mis sur le marché, ce qui est habituel pour les produits de santé innovants. Les firmes ont déjà présenté des données suffisamment solides pour prouver l'efficacité et la sécurité de leurs vaccins afin d'obtenir le droit de les commercialiser.

Le processus d'homologation est complexe. Même Olivier Véran, ministre de la santé, s'y perd. « Parmi les “fake news” que l'on entend, il y aurait celle qui consiste à dire que le vaccin serait encore en cours d'expérimentation, c'est absolument faux. La phase 3 est terminée depuis des mois, elle est validée », a-t-il lâché le 2 juillet, lors d'une conférence de presse.

En réalité, Moderna a prévu de clore son essai clinique le 27 octobre 2022 et Pfizer-BioNTech, le 2 mai 2023. Si l'évaluation se poursuit, c'est surtout pour mesurer la durée de protection du vaccin face au Sars-CoV-2 et ses variants, et donc son efficacité à moyen terme. Cela permet aux laboratoires de définir si une dose de rappel est nécessaire et, le cas échéant, combien de temps après les injections initiales.

« Je crains les effets secondaires d'un vaccin pour lequel on manque de recul »

Comme pour tous les produits de santé, il est malheureusement impossible de connaître tous les effets indésirables rares avant leur utilisation grandeur nature, une fois qu'ils ont été administrés à des centaines de milliers de personnes, puisque par définition ces réactions surviennent dans une infime proportion de cas, parfois un sur 100 000.

Pour autant, les experts de la vaccination ne s'inquiètent pas d'un « manque de recul » souvent brandi par les réfractaires au vaccin. Les effets secondaires surviennent généralement à très court terme, dans les premiers jours ou semaines après l'injection : on dispose rapidement du recul nécessaire.

On compte pour cela sur un autre outil classique de surveillance des effets secondaires, qui intervient après la commercialisation : la pharmacovigilance. Elle prend le relais en faisant remonter par les personnes vaccinées, leurs proches et les soignants les cas d'effets indésirables survenus à la suite des piqûres. Des experts des agences du médicament enquêtent ensuite sur le lien de cause à effet possible entre les symptômes et le produit.

En cas de découverte d'une causalité possible entre des effets indésirables et un produit, les autorités sanitaires peuvent alors préconiser d'en suspendre l'utilisation. D'ailleurs, c'est ce que l'EMA a fait, temporairement, pour le vaccin AstraZeneca, le temps de réévaluer la balance bénéfice-risque à la lumière des nouvelles données sur les réactions découvertes.

C'est un système d'alerte a posteriori classique. Comme 4,25 milliards de doses de vaccins anti-Covid-19 ont déjà été administrées, cela réduit les risques d'être passé à côté de rares effets indésirables graves depuis les premières injections réalisées fin 2020.

« J'ai davantage peur de mourir des effets secondaires du vaccin que du Covid-19 »

Des chiffres faramineux de possibles morts d'effets indésirables du vaccin Covid-19 circulent : c'est le résultat d'une addition de l'ensemble des décès rapportés dans les jours qui ont suivi une injection, que le lien entre la vaccination et l'effet ait été établi ou non.

En réalité, en France, en tout, 13 morts des suites de thromboses atypiques rares avec un lien avéré avec une vaccination à l'AstraZeneca ont été dénombrés à la suite des enquêtes de pharmacovigilance menées.

Dans le contexte épidémique, avec un virus qui fait essentiellement des dégâts chez les plus âgés et qui a causé plus de 112 000 morts en France, les autorités françaises ont estimé que les bénéfices attendus de ce vaccin étaient supérieurs aux risques pour les plus de 55 ans.

En revanche, l'ANSM n'a identifié aucun décès en France directement lié au vaccin Pfizer-BioNTech ou Moderna. Leurs possibles effets indésirables sont aussi sous haute surveillance : l'agence a indiqué le 19 juillet que de très rares cas de myocardite et de péricardite, des inflammations de la région cardiaque, ont été signalés, principalement « dans les 14 jours suivant la vaccination ».

Dans un courrier adressé aux professionnels de santé, elle évoque « une possible association causale » entre les vaccins à ARN-messager contre le Covid-19 et la survenue de ces myocardites et péricardites. L'agence suggère de « conseiller aux personnes vaccinées de consulter immédiatement un médecin en cas de douleurs thoraciques, d'un essoufflement ou de palpitations ».

Par ailleurs, quels que soient les vaccins anti-Covid, ils peuvent provoquer de très rares cas de réactions allergiques graves, dites anaphylactiques, de l'ordre de 0,2 cas pour 100 000 piqûres. Ces réactions surviennent dans les minutes qui suivent l'injection, d'où le quart d'heure d'observation requis. En cas de choc anaphylactique, l'administration d'adrénaline immédiate empêche d'éventuelles séquelles.

Ce qui inquiète aussi Gaëlle, gilet jaune de la première heure, c'est « qu'on ne puisse pas se retourner contre les fabricants en cas de survenue d'effets indésirables. Ça n'inspire pas confiance ». Les fabricants de vaccins Covid-19 ont effectivement signé des clauses avec les pouvoirs publics pour que les États prennent en charge les indemnisations en cas de survenue d'effets indésirables, sauf si la faute du laboratoire est établie.

« Les vaccins ne sont pas efficaces, ils n'empêchent pas de tomber malade »

Même si l'efficacité des vaccins contre le Covid-19 est très élevée, elle n'est pas de 100 % : une personne entièrement vaccinée a quand même un risque, très faible, de tomber malade du Covid-19.

Ceux à ARN-messager, de Pfizer-BioNTech et Moderna, préviennent la survenue de symptômes de la maladie à plus de 90 % en cas d'infection par la souche initiale ou le variant britannique du Sars-CoV-2, et même si l'efficacité semble un peu moindre face au variant Delta, elle reste importante.

Les vaccins anti-Covid-19 préviennent très bien la survenue de formes graves de la maladie. D'ailleurs, la direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Drees) estime que pendant la période du 31 mai au 11 juillet, les patients complètement vaccinés ne représentaient que 7 % des admissions en hôpital pour Covid-19 en France.

Les plus âgés, qui ont eu accès plus tôt à la vaccination en France, sont plus nombreux à être protégés. En proportion, les hôpitaux voient arriver des patients Covid-19 plus jeunes depuis six mois. Du 19 au 25 juillet, l'âge médian des personnes nouvellement admises était de 56 ans selon Santé publique France. En janvier, quand la campagne de vaccination démarrait tout juste, le pic avait été atteint autour de 75-80 ans.

« Les vaccins ne servent à rien puisque les vaccinés transmettent quand même le virus »

La situation sanitaire en Israël, pays qui a massivement vacciné sa population en premier, est scrutée de près. Début juillet, un chiffre a circulé et a pu inquiéter quant à l'efficacité vaccinale, de prime abord : 40 à 50 % des nouveaux cas de Sars-CoV-2 concerneraient des personnes complètement vaccinées, selon l'ancien directeur général de la santé de l'État hébreu.

Rien de surprenant, finalement. C'est mathématique. Plus la proportion de vaccinés est importante, plus elle augmente dans celle des nouveaux contaminés. Là encore, l'efficacité du vaccin contre la transmission n'est pas totale : les vaccinés peuvent quand même être infectés et contagieux, contrairement au raccourci exposé par Jean Castex, premier ministre, sur TF1 le 13 juillet, quand il a affirmé que « les analyses faites sur ces personnes [qui ont reçu deux doses] montrent qu'en réalité elles n'ont plus de chance d'attraper la maladie ».

Des personnes infectées par le Sars-CoV-2 – qui seraient tombées malades si elles n'étaient pas vaccinées – peuvent être porteuses du virus sans présenter de symptômes.

Néanmoins, la charge virale est alors moins élevée : « On observe une diminution de la concentration du virus et de sa durée de sécrétion. Ce n'est pas blanc ou noir, les risques de transmission sont moindres mais pas nuls », précise Jean-Daniel Lelièvre, expert en immunologie auprès de la Haute Autorité de santé.

« Je fais davantage confiance à mes anticorps naturels »

« J'ai eu le Covid-19 en mars 2020. Les tests sérologiques que j'ai réalisés sont positifs, ils montrent que j'ai encore des anticorps. J'ai davantage confiance en mon corps pour prévenir une nouvelle infection », témoigne Talie, 52 ans, dans la manifestation du 17 juillet.

Sauf que « protection biologique ne veut pas dire protection clinique. Ce n'est pas parce que vous faites des anticorps que vous êtes protégé de l'apparition de la maladie. Contre l'hépatite B, par exemple, certains protègent, d'autres non. La trace d'anticorps révélée par les tests sérologiques est la preuve d'une réponse de l'organisme mais pas forcément d'une protection », distingue Jean-Daniel Lelièvre, professeur d'immunologie.

« Ce que l'on sait, c'est que les personnes qui ont un antécédent de Covid et qui ont reçu une dose de vaccin quelques mois plus tard ont des anticorps neutralisants, ceux efficaces face au Sars-CoV-2 », poursuit-il. Car les anticorps neutralisants induits par les vaccins perdurent plus longtemps dans le corps que ceux produits par une infection naturelle.

« Quand on a eu le Covid-19, il n'y a pas besoin de se faire vacciner. D'ailleurs, même Emmanuel Macron ne le fait pas pour cette raison », considère Gaëlle. Or le président de la République a indiqué avoir reçu une dose de Pfizer-BioNTech le 31 mai, jour de l'ouverture de la vaccination à tous les majeurs, après avoir attendu que s'écoulent cinq mois après son infection au Sars-CoV-2.

La Haute Autorité de santé (HAS) recommande bien une dose unique de vaccin pour les personnes qui ont eu le Covid-19, au-delà de trois mois et de préférence dans un délai proche de six mois après l'infection.

« On exagère la gravité du Covid-19 qui ne tue pas plus que la grippe »

Les informations sur le Covid-19 arrivent en masse et ce qui est vrai un jour ne l'est plus forcément quelques mois plus tard, d'où une certaine confusion. Le Covid-19 ne tuerait « pas plus que la grippe », toujours selon Gaëlle, gilet jaune.

« Après la première vague en 2020, il était permis de penser qu'il y aurait moins de décès pendant la deuxième partie de l'année, le Covid-19 ayant accéléré la mort des plus vulnérables. On a observé cet “effet moisson” en 2003. L'espérance de vie aurait même pu continuer d'augmenter, cela a été le cas après la canicule pour les hommes. La deuxième vague de Covid-19 puis le fait que l'épidémie perdure ont tout changé », indique Michel Guillot, spécialiste de la mortalité à l'Institut national d'études démographiques (Ined).

Gaëlle est ouverte à la discussion et se montre attentive à une mise à jour du décompte macabre, le Covid-19 ayant causé plus de 112 000 morts depuis le début de la pandémie. Elle avoue ne plus savoir où trouver une information juste.

Au-delà des morts, il y a les centaines de milliers de patients souffrant d'un Covid long, longtemps passés sous les radars. Une étude de l'Office national des statistiques anglais montre que 10 % des personnes infectées par le Sars-CoV-2 avaient encore des symptômes, parfois très invalidants, trois mois après leur test PCR positif.

Le fait que « les scientifiques changent souvent d'avis » est souvent évoqué dans les cortèges et semble alimenter la défiance. Le nombre de jours à attendre entre les deux doses de vaccin, par exemple, a évolué. « Il n'y a pas de vérité vraie et la vérité est évolutive au fil du temps à mesure que les connaissances s'accumulent. Au début, on ne peut pas avoir toutes les réponses », justifie Daniel Lelièvre.

« Les vaccinés favorisent l'apparition de variants du Sars-CoV-2 »

En réalité, plus un virus circule et plus il risque de muter. Comme la vaccination limite la transmission du Sars-CoV-2, elle réduit aussi le risque de voir apparaître un variant préoccupant. D'ailleurs, les premiers sont apparus avant même le début des campagnes de vaccination, au Brésil, au Royaume-Uni et en Inde, notamment.

« Les variants préoccupants naissent là où l'épidémie est très active en tentant de prendre la place du variant qui circulait jusqu'alors majoritairement. Ils touchent surtout la population non immunisée », précise Jean-Michel Pawlotsky, chef du pôle biologie du CHU Henri-Mondor.

« Dans les pays qui connaissent de très fortes poussées épidémiques, de nouveaux variants vont se développer et se propager ailleurs dans le monde. Même si l'Inde a bouclé ses frontières depuis le début de la pandémie, de par ses relations avec la Grande-Bretagne, le variant Delta est entré en Europe », rappelle Jean-Michel Pawlotsky, à la tête d'une plateforme de séquençage du Sars-CoV-2, qui permet d'identifier les différents variants en circulation.

D'où l'importance d'un accès à la vaccination dans le monde entier, et non uniquement dans les pays riches. Moins de 4 % de la population africaine a reçu au moins une dose de vaccin contre le Covid-19.

« Pour éradiquer le virus, il faudrait que plus de 80 % de la population mondiale soient vaccinés et on en est loin, constate Jean-Michel Pawlotsky. Ce que l'on recherche, c'est que le Sars-CoV-2 devienne comme la grippe. On vaccine, la plupart de ceux qui sont infectés sont des non-vaccinés mais on n'arrête pas le pays pour autant. » Même si l'objectif d'atteindre l'immunité collective paraît encore loin, s'en approcher permettrait de limiter largement les dégâts du Covid-19.

Rozenn Le Saint