Presse-toi à gauche !

Pour une écologie du 99% : Tout le monde doit lire ce livre

Benoît Renaud — 2021-10-17T08:14:00Z

Notes de lecture de Pour une écologie du 99%, 20 mythes à déboulonner sur le capitalisme, par Frédéric Legault, Arnaud Theurillat-Cloutier, Alain Savard, Écosociété, 2021.

11 octobre 2021

À la veille de la 26e conférence annuelle mondiale sur le Climat (COP26), la principale menace qui pèse sur l'évolution du climat, la biodiversité et les conditions de vie de l'humanité n'est pas le climato-scepticisme, de plus en plus rare, mais le climato-optimisme des partisans d'une transition en douceur vers un mythique capitalisme vert. L'ouvrage de Legault, Theurillat-Cloutier et Savard présente une argumentation solide contre les mythes qui nous empêchent de voir plus loin que les beaux discours des Trudeau, Biden, Macron et compagnie.

Ces mythes nourrissent la stratégie des secteurs les plus accommodants du mouvement écologiste, axée sur un dialogue stérile avec les grandes entreprises et les gouvernants plutôt que sur l'identification lucide des blocages institutionnels. Cette pensée magique verte contamine aussi les discours et les débats des partis de gauche et des partis verts. On le retrouvait notamment dans le Plan de transition produit par Québec solidaire pour les élections de 2018 et dans le projet de plateforme présenté en septembre en vue des élections de 2022.

Dans la première partie de leur ouvrage, les trois auteurs démontrent en dix courts chapitres que le capitalisme n'est pas une question d'attitude ou de culture mais un système ; et que ce système est profondément incapable de respecter les limites de la biosphère. La compétition globale pour l'accumulation et le profit - et par conséquent la croissance à tout prix comme l'exploitation des personnes et de la nature - ne sont pas des accidents de parcours mais des aspects inévitables de notre système économique. Par conséquent, la lutte pour limiter l'ampleur de la crise climatique et assurer une transition juste et démocratique doit forcément être anti-capitaliste.

La deuxième partie de l'ouvrage présente une défense de la perspective écosocialiste, fondée sur la propriété collective des principaux moyens de production et la planification démocratique. En bref, ils offrent des pistes de réponse à la question de l'alternative à ce système écocidaire.

Pour la troisième et dernière partie, ils développent une vision stratégique qui cherche à rassembler trois différents fronts de lutte : 1) le développement de communautés résilientes et de réseaux économiques alternatifs, 2) la résistance des mouvements sociaux mobilisés face aux industries fossiles et à leurs projets, 3) l'action politique partisane et la lutte pour la conquête du pouvoir de l'État. Le point faible de l'ouvrage me semble être la question de l'articulation entre ces trois fronts de lutte et la nécessité d'organiser l'action des écosocialistes en vue de les faire converger, à l'échelle nationale et internationale.

Cette partie de leur réflexion me rappelle une contribution que j'avais apportée au site Carnets rouges, justement co-animé par Alain Savard, un des auteurs du nouveau livre. http://carnetsrouges.net/reflexions-sur-la-transition/. Je terminerai donc en rappelant la conclusion de mon texte de 2017 : “En raison du caractère forcément inégal et éclaté de ces multiples fronts de lutte, l'organisation des socialistes est une nécessité vitale. Ce sont les militantes et les militants qui voient dans chaque lutte sur chaque front une avancée possible vers le socialisme qui devront exprimer par leur travail politique l'unité de fait de ces différents aspects de la transition. Et cette unité est souhaitable dès maintenant. Le capitalisme ne va pas disparaître par lui-même ou par accident. Il faudra le pousser hors de la scène de l'histoire par un effort collectif, délibéré et déterminé.”

Manifeste – Pour une conseillère socialiste dans Verdun !

Rosalie Bélanger-Rioux — 2021-10-12T10:58:07Z

Être socialiste pour moi est un geste d'amour. Je suis socialiste, car je crois que c'est la meilleure façon d'aider les gens autour de moi. Parce que c'est l'unique façon d'obtenir des changements qui valent la peine et qui vont perdurer. On détruit les campements de sans-abris, mais on construit des condos de luxe, qui restent vides. On en demande toujours plus aux employé⋅es des systèmes de santé et de l‘éducation, mais toujours moins aux grandes compagnies. Les pauvres s'appauvrissent, les riches s'enrichissent. Chaque gain de justice sociale ou environnementale, comme l'avortement ou l'égalité raciale, doit être durement gagné et protégé à tout instant des assauts de la droite et des profiteurs du système. Rejoignez-moi et luttons pour un monde socialiste, un monde sans oppression, un monde démocratique où nos besoins sont remplis, pas ceux des millionnaires !
Rosalie Bélanger-Rioux

25 septembre 2021

Notre quartier, notre ville, notre pays et notre planète sont confrontés à des niveaux record d'inégalités sociales. Pendant que les géants du web font plus de profits que jamais, la reprise économique n'est toujours pas au rendez-vous pour la population. La destruction environnementale s'accélère. Elle cause des phénomènes climatiques extrêmes. Ces derniers touchent surtout les femmes et les personnes âgées ou vulnérables. Tout comme la pandémie de la COVID-19 qui n'a fait que creuser les inégalités sociales.

Alors que tout le monde souffre des conséquences de la crise économique et sanitaire, les plus grandes compagnies du monde continuent de faire des profits. Mais, les super riches ne réinvestissent pas leurs profits dans l'économie. Au contraire, ils sont cachés dans des paradis fiscaux ou placés hors d'atteinte des gouvernements.

Les gouvernements d'Ottawa, de Québec et de Montréal ont vite fait pleuvoir des millions de dollars sur les compagnies dont les profits ont diminué en raison des mesures sanitaires. Comme quoi de l'argent, il y en a quand on veut bien le prendre ! De l'aide financière directe a aussi été offerte aux personnes ayant subi des pertes de revenus. Toutefois, cette aide a été temporaire en plus d'être réaccaparée par les propriétaires sous forme de loyer. Elle a surtout servi à éviter une instabilité sociale encore plus importante. Maintenant que l'aide tire à sa fin pour les gens ordinaires, la situation économique, sanitaire et environnementale continue de s'aggraver.

L'organisation de mouvements regroupant ceux et celles qui veulent changer fondamentalement la société est plus que jamais nécessaire. Elle est essentielle pour éviter une dégradation encore plus importante de nos conditions de vie et plus largement, de notre planète.

Une crise qui profite aux acteurs de l'immobilier

Un des meilleurs moyens de faire du profit pour un promoteur immobilier consiste à acheter pour une bouchée de pain des stationnements, des terrains vagues ou des immeubles en ruine. Il faut ensuite les démolir pour reconstruire en hauteur des logements dispendieux. Ce stratagème fait augmenter la valeur foncière d'un terrain. En conséquence, les taxes perçues par la ville sur ce terrain augmentent. Il ne faut pas chercher longtemps pour comprendre pourquoi les élu⋅es du monde entier, incluant à Montréal, ont laissé leur ville être vendue et développée de la sorte.

Tous leurs discours sur la « lutte à l'itinérance », pour le développement de logements sociaux ou pour une « relance économique verte » sonnent creux face à leur véritable plan : laisser le privé gentrifier toujours davantage nos quartiers avec leurs tours luxueuses en béton. Ou encore subventionner allègrement des petites et moyennes entreprises dans l'espoir d'obtenir le vote de cette frange de petits propriétaires.

La frénésie des tours à condos de luxe a entraîné Montréal sur la même pente que Vancouver et Toronto : sa pire crise d'abordabilité du logement en 20 ans. Si les porte-parole des partis municipaux s'entendent pour demander davantage de « logements abordables » aux géants de l'immobilier, ces derniers sont morts de rire tellement la réglementation est faible et joue en leur faveur.

Dans les faits, il ne s'est jamais construit autant de logements locatifs privés en 30 ans au Québec. Pourtant, il n'a jamais été aussi difficile de se loger ! C'est dans le Sud-Ouest que la hausse du coût des loyers est la plus forte à Montréal. Laisser le privé construire des tours à condos de luxe au bénéfice des spéculateurs immobiliers ne réglera pas la crise du logement. Tout comme laisser l'initiative aux grandes compagnies énergétiques ne ralentira pas la catastrophe climatique en cours.

Un appui massif pour les mesures progressistes

D'après un récent sondage, 92% des Québécois et Québécoises sont d'avis que le gouvernement du Québec « est l'acteur qui devrait assumer le plus grand leadership dans la crise du logement ». La population du Québec appuie aussi une taxation des plus riches pour payer les frais de la pandémie (78%). Elle appuie également l'augmentation du salaire minimum à 15$/h (55%) afin de lutter contre les inégalités. Un consensus se dégage désormais parmi les organisations de défense des travailleurs et des travailleuses pour un salaire minimum à 18$/h.

Malgré le soutien généralisé à ces demandes, le patronat fabule sur leurs « terribles répercussions ». Rappelons que les inégalités sont plus prononcées que jamais et que les plus riches se sont enrichis durant la pandémie. Peu de personnes ont le courage de se dresser devant les grands acteurs économiques dans le but d'améliorer les salaires ou de financer la construction de logements. Si certains ou certaines élu⋅es osent le faire, ces personnes doivent pouvoir compter sur des mouvements de lutte massifs pour renforcer le rapport de force et renverser le statu quo.

Une candidature indépendante et socialiste

L'arrivée de Rosalie Bélanger-Rioux sur la scène municipale contraste fortement avec cette politique des « portes tournantes » où des acteurs du monde immobilier et des propriétaires ont été élu⋅es – et tentent encore de le faire – afin d'accélérer l'embourgeoisement des quartiers.

Rosalie vit à Verdun depuis son retour des États-Unis il y a 2 ans. Professeur de mathématiques à l'Université McGill, elle agit aussi comme coordonnatrice de la campagne Nos quartiers ne sont pas à vendre d'Alternative socialiste. Elle se bat contre les projets de gentrification dans Verdun et travaille à mettre sur pied un mouvement des locataires composé des travailleurs, des travailleuses et des jeunes du quartier.

Elle se présente au poste de conseillère d'arrondissement dans le district Desmarchais-Crawford dans le but d'aider à construire des mouvements sociaux larges et combatifs, en particulier sur la question du droit au logement. La construction de ces mouvements est essentielle, car advenant une victoire électorale, Rosalie devra faire face à toutes sortes d'attaques provenant des propriétaires et d'autres élu⋅es. Pour éviter la marginalisation de notre candidate dans les médias ou au conseil, il faudra montrer que les causes qu'elle défend sont soutenues par une communauté mobilisée et prête à se battre pour les changements dont elle a besoin.

Par exemple, la construction massive de logements publics abordables pour tout le monde. Elle permet d'offrir une solution aux femmes qui veulent quitter une relation violente. Elle permet aussi de lutter pour le climat en utilisant des procédés de construction et de rénovation écoénergétiques. Par-dessus tout, intégrer les services essentiels dans l'aménagement urbain (par exemple, le transport en commun, des espaces verts, des garderies, des cliniques, etc.) nous permettra d'améliorer notre santé et celle de la planète.

L'accès gratuit et universel au transport en commun doit aussi être assuré rapidement pour lutter contre la pollution et améliorer notre qualité de vie. Plutôt que d'engloutir des sommes astronomiques dans la police, la santé et la sécurité publique passent d'abord et avant tout par l'accès à des emplois et des logements décents ainsi qu'à des services essentiels de qualité et gratuits.

Si elle est élue, Rosalie s'engage à ne garder que l'équivalent d'un salaire moyen et à faire don du reste de sa rémunération d'élue à des causes, des organisations et des mouvements de justice sociale. La raison est simple : faire le même salaire que les gens qu'on représente nous amène à améliorer leurs conditions de vie !

Comment pouvons-nous changer la société ?

L'objectif d'une candidature comme celle de Rosalie n'est pas de s'en tenir strictement au jeu parlementaire. Sa candidature fait plutôt partie d'un effort pour changer les choses de manière drastique en nourrissant des actions militantes hors de la mairie. Pour se battre contre la puissance de l'argent, notre meilleure arme c'est notre nombre.

L'histoire prouve que les mouvements sociaux les plus déterminés sont ceux qui obtiennent de véritables changements. Les grandes victoires syndicales ont été possibles grâce à des actions de grève, des occupations et des protestations qui ont attaqué les intérêts du patronat. La reconnaissance des droits des femmes, notamment pour l'avortement et l'équité salariale, a nécessité des manifestations massives, de la désobéissance civile et une solidarité puissante. La conquête des droits pour les personnes de la communauté LGBT+ s'est aussi construite sur la base de larges protestations, de campagnes de sensibilisation et d'actions directes.

Ces dernières années, des gens ont organisé des manifestations massives pour dénoncer le racisme, les violences faites aux femmes et les changements climatiques afin de sensibiliser la population aux injustices de la société capitaliste. Malgré l'ampleur de ces actions, les pouvoirs en place ont réagi de manière superficielle (des actions symboliques et parfois l'ajout de faible financement). Cela détourne l'attention des profondes injustices systémiques et décourage l'organisation militante des gens ordinaires. Pour aller chercher de véritables gains, nous devons construire un mouvement démocratique avec des revendications claires et combatives. La force vive de la grève étudiante de 2012 reposait sur la tenue d'assemblées générales locales régulières dont l'action était coordonnée par une organisation nationale militante. Pour gagner la construction massive de logements publics au Québec, nous devrons créer ce type de mouvement.

Les idées socialistes sont de plus en plus populaires parmi les jeunes et la classe ouvrière. Un sondage réalisé en 2019 estimait déjà que la majorité des Canadiens et Canadiennes ont une opinion positive du socialisme. Aux États-Unis, les élu·es socialistes comme Bernie Sanders ou Alexandria Ocasio-Cortez bénéficient d'un appui massif. Des dizaines de milliers de personnes ont déjà rejoint des organisations socialistes. Maintenant, il faut lier ces idées socialistes à des revendications concrètes qui seront portées par des campagnes de terrain combatives.

L'approche de Rosalie s'inspire de celle de la conseillère municipale socialiste de Seattle, Kshama Sawant. Élue en 2013, son équipe socialiste a piloté des luttes historiques comme le salaire minimum à 15$/h, une législation pour les droits des locataires, l'interdiction par la police d'utiliser des armes chimiques, un définancement de la police ainsi qu'une Taxe Amazon pour financer du logement abordable.

Résistez aux intérêts des compagnies privées

Avec une approche terrain, nos revendications pourront aller bien au-delà de celles que les compagnies trouvent acceptables et profitables. Les élections municipales à Montréal, en particulier dans Verdun, exposent la volonté de tous les partis à présenter des candidatures issues du monde de l'immobilier, des affaires, des chambres de commerce ou de la gestion néolibérale. Ces personnes se battront bec et ongles pour éviter toute réforme progressiste qui pourrait nuire aux profits des compagnies privées. Nous avons besoin d'élu·es qui s'opposeront à leur politique capitaliste.

Nos adversaires continueront de promettre des logements sociaux, l'amélioration du transport en commun, la fin du profilage racial, etc. Mais après quatre ans d'administration Plante, l'itinérance a doublé et à peine un millier de logements sociaux a été livré. Cela contraste avec les dizaines de milliers d'unités de condos construites durant les dernières années. Les services de transport en commun seront réduits, mais les tarifs ont augmenté. Le projet de la nouvelle ligne Rose de métro est un rêve lointain dont les coûts continuent de gonfler. Les taxes résidentielles aussi ont grimpé, mais celles des commerçants ont baissé.

L'équipe de Denis Coderre propose d'aller encore plus loin pour favoriser les grandes, les moyennes et les petites compagnies, que ce soit en habitation, en culture ou pour l'offre de service au centre-ville. Son administration précédente a fait bien pire que Projet Montréal côté logement social. Il n'y a rien à attendre de toutes ces personnes qui vendent notre ville aux grandes compagnies et souhaitent que les PME nous sauvent de la crise économique mondiale.

Quant à Mouvement Montréal, ce nouveau parti se borne à réclamer plus d'argent de Québec pour garnir les coffres de la ville. D'ici là, il promet de financer les PME en attendant que la richesse ruisselle dans les poches des gens.

La recherche du profit nous empêche d'assurer une gestion rationnelle de nos transports collectifs, des ressources du secteur de la santé, de l'éducation, du logement ou des sources d'énergie. Elle gaspille et détruit au profit d'une toute petite élite. Pour cette raison, les plus grandes compagnies opérant au Canada – notamment les grandes compagnies de construction – devront passer sous contrôle public. Leur gestion doit être confiée démocratiquement aux travailleurs et travailleuses afin d'assurer que leurs activités répondent aux besoins humains et environnementaux. Cela pourrait jeter les bases d'un nouveau type de société basée sur la solidarité, la démocratie et la coopération.

Toutefois, l'administration publique des principaux secteurs industriels demeurera un coup d'épée dans l'eau si elle reste dictée par une économie capitaliste. La mobilisation massive est nécessaire afin d'arracher un contrôle démocratique, par la base, des entreprises et secteurs industriels afin de montrer à la classe ouvrière son pouvoir et son potentiel de gestion politique et économique de la société. Des victoires de cette ampleur peuvent lui donner les coudées franches dans son combat pour le contrôle de la société au grand complet, pour une société socialiste.

Les victoires dépassent les frontières

Le socialisme ne peut pas être réalisé dans une ville, une province ou même un seul pays. Le terrain municipal nous permet toutefois de construire des mouvements capables de remporter des victoires stratégiques ici et maintenant. On parle de mouvements assez forts pour faire taxer les compagnies, implanter des réglementations environnementales sévères ou renforcer les droits du travail. De telles batailles peuvent en inspirer d'autres ailleurs, comme cela a été le cas partout en Amérique du Nord avec le salaire minimum à 15 $/h.

Il est possible qu'ici aussi, une socialiste remporte des élections dans Verdun et utilise son poste pour organiser la lutte à un niveau supérieur contre les spéculateurs et les grands propriétaires immobiliers.

Pour garantir des changements encore plus profonds, nous devons organiser le pouvoir du nombre en un nouveau parti politique dédié uniquement aux intérêts des travailleurs et des travailleuses. Il pourra se construire à partir des mouvements en lutte, en particulier syndicaux, et disposera de structures démocratiques dans lesquelles ses dirigeants et dirigeantes auront des comptes à rendre.

C'est pourquoi Rosalie est fière d'être une candidate socialiste indépendante des partis des élites montréalaises. Elle sera redevable aux gens ordinaires de Verdun, pas aux vautours de l'immobilier. Nous avons besoin de plus de représentantes comme Rosalie pour rapprocher la politique municipale des gens en toute transparence. Nous avons besoin de Rosalie à la mairie de Verdun pour donner une plateforme à tous les travailleurs, les travailleuses, les jeunes et les personnes opprimées qui s'organisent pour améliorer leurs conditions de vie.

Cette campagne électorale s'inscrit en solidarité avec les personnes qui luttent contre l'injustice capitaliste partout dans le monde. Les actions mondiales pour le climat ou contre les violences faites aux femmes montrent que nous avons une lutte commune à faire au niveau mondial. Nous pouvons participer à construire un mouvement international pour un changement fondamental de la société. De Montréal à Barcelone en passant par Hong Kong et Seattle, les gens ordinaires peuvent s'organiser et ouvrir la voie.

Équipe électorale de Rosalie Bélanger-Rioux,
candidate socialiste indépendante dans Desmarchais-Crawford à Verdun

De quoi Zemmour est-il le symptôme morbide ?

Ugo Palheta — 2021-10-12T08:26:10Z

Profitant d'une énorme médiatisation, l'extrême droite et la droite extrêmisée semblent avoir un nouveau champion pour l'élection présidentielle du printemps prochain, en la personne d'Éric Zemmour. S'il n'est pas certain que l'ascension de celui-ci dans les sondages se poursuive ou se confirme, il faut néanmoins prendre au sérieux la menace spécifique qu'il représente et chercher à comprendre ce qu'exprime son succès actuel.

Tiré du site de la revue Contretemps.
11 octobre 2021

Face à la progression sondagière d'Éric Zemmour, certain-es sont enclin-es à gauche à penser qu'il n'y a là qu'une bulle médiatique et à faire le dos rond en attendant, ou en espérant, qu'elle explosera d'elle-même. On pourrait aussi se contenter d'y voir une énième manifestation de ce « pétainisme transcendantal » dont parlait Alain Badiou : une « forme historique de la conscience des gens, dans notre vieux pays fatigué, quand le sourd sentiment d'une crise, d'un péril, les fait s'abandonner aux propositions d'un aventurier qui leur promet sa protection et la restauration de l'ordre ancien ». Le problème, c'est que cette caractérisation développée par le philosophe à propos de Sarkozy pourrait s'appliquer à de nombreux hommes politiques qui posent en sauveurs, aussi bien à Macron qu'à Zemmour et Le Pen. Elle ne nous aide donc guère à saisir le sens spécifique de l'ascension résistible – du moins à ce stade – d'Éric Zemmour.

Notre point de vue, c'est qu'elle exprime certaines des grandes tendances de la politique française. Or, celles-ci préexistaient à Zemmour, ne sont pas prêtes de disparaître (comme certains imaginaient que la progression de l'extrême droite avait été stoppée par les mauvais scores du FN/RN aux dernières élections régionales) et il nous faudra bien les affronter, quoi qu'il advienne de sa probable candidature à l'élection présidentielle. La transformation (en cours) du capital médiatique de Zemmour en capital politique pose toutefois de nouveaux problèmes – et crée de nouvelles menaces – comme on va le voir. Le succès qu'elle rencontre actuellement rappelle en outre – dans le contexte spécifique à la France – des dynamiques que l'on a vues à l'œuvre ces dernières années dans d'autres pays, en particulier les États-Unis et le Brésil, où des personnages aussi grotesques que dangereux (Trump et Bolsonaro) sont parvenus à bousculer les organisations de droite et à conquérir le pouvoir par la voie électorale.

On se propose donc ici de fournir quelques clés de lecture du « zemmourisme », étant entendu que – contrairement aux prétentions du « grand homme » et à ce qu'imaginent ses adorateurs – ce n'est pas dans sa personnalité, son esprit ou son talent qu'il faut chercher la source du succès sondagier que l'on observe actuellement. Au contraire, la nullité du personnage nous ramène en quelque sorte à l'énigme que Marx avait cherché à éclairer dans son 18 brumaire de Louis Napoléon Bonaparte : comment un être aussi médiocre peut-il occuper le devant de la scène médiatique et bousculer le jeu politique dans l'une des principales puissances capitalistes ? L'hypothèse défendue ici, c'est que Zemmour n'est que le nom privé d'un processus de fascisation et, en tant que tel, il doit d'abord être interrogé comme symptôme ou, pour reprendre l'expression de Gramsci, comme « symptôme morbide ».

Fascisme. Fascisation. Antifascisme.

Partout dans le monde, des États-Unis au Brésil en passant par l'Inde, l'Italie ou la Hongrie, la question du fascisme est revenue au premier plan. Non pas simplement en raison de la progression – ou des victoires électorales – d'organisations d'extrême droite, mais aussi du fait d'indéniables poussées autoritaires et d'une accélération des politiques de destruction des droits des travailleurs·ses, couplées à la montée des nationalismes identitaires et à des processus de radicalisation/légitimation du racisme.
CONTRETEMPS

1 – Des médias asservis à la logique du profit

L'aspect le plus évident du problème, c'est que Zemmour est une construction médiatique. Celle-ci ne date pas de la constitution de l'empire Bolloré, qui a fait de l'idéologue – pourtant condamné deux fois pour incitation à la haine raciale – son principal produit d'appel sur la chaîne d' « information » en continu CNews.

Rappelons qu'avant d'officier sur celle-ci, il fut lancé il y a près de 20 ans sur ITélé (il est vrai l'ancêtre de CNews), pour un débat quotidien qu'on imagine hautement conflictuel avec Christophe Barbier, puis surtout par Laurent Ruquier qui, en érigeant Zemmour en tête de gondole de son émission de grande écoute « On n'est pas couché », a joué dans cette affaire le rôle du docteur Frankenstein. Ruquier peut bien aujourd'hui regretter d'avoir contribué à créer le « phénomène Zemmour » ; il n'interroge pas les raisons pour lesquelles lui et la productrice de l'émission (Catherine Barma) ont choisi Zemmour et l'ont maintenu plusieurs années à l'antenne, à savoir la logique du buzz et de l'audimat à tout prix, donc du profit (empoché par la société de production de Barma et par Ruquier sous la forme de salaires mirobolants).

Il faudrait même faire remonter la fabrication du personnage médiatique à la publication du Premier sexe, manifeste masculiniste pour lequel Zemmour a pillé certaines « idées » développées avant lui par l'idéologue néofasciste Alain Soral, notamment concernant la « féminisation des sociétés » ou encore la « dévirilisation des hommes ». Livre dans lequel il affirmait l'infériorité congénitale des femmes et la nécessaire domination des hommes (d'ailleurs désirée secrètement par les femmes, selon la psychanalyse de bazar que développent Zemmour et Soral).

On pourrait sans doute montrer que la publication de ce livre fut parfaitement et délibérément calibrée par Zemmour, moyennant outrances et provocations évidentes, pour favoriser une large appropriation médiatique. À l'aube des années 2000, Zemmour était un journaliste politique du Figaro encore assez obscur mais, en quête d'ascension sociale rapide, il a su jouer habilement le jeu médiatique – comme l'a montré Gérard Noiriel – et devenir ce qu'on nomme un « bon client » : clivant il est vrai mais on n'a rien sans rien…

Zemmour comme construction médiatique donc, et l'essentiel a été dit sur ce point par Pauline Perrenot pour Acrimed. Mais cela va plus loin : Zemmour est l'expression de l'anéantissement presque total du débat public à une époque où se sont pourtant multipliées les émission dites « de débat » mais où les conditions d'un véritable débat rationnel et pluraliste ne sont jamais (ou presque) réunies. Si nombre d'éditorialistes et d'hommes politiques peuvent s'exclamer bien haut que Zemmour représente une élévation du débat public, c'est que celui-ci est tombé si bas que quelques vagues références historiques (qui relèvent d'ailleurs davantage du « roman national » que de l'histoire à proprement parler), quelques chiffres généralement faux, et quelques citations apprises par cœur suffisent à faire d'un cuistre un « grand intellectuel ».

Il y a ici des tendances lourdes et anciennes : bien sûr la faiblesse du pluralisme politique et idéologique dans des médias privés (tous aux mains de milliardaires) et dans les médias publics ; mais aussi le fait que des éditocrates et des intellectuels médiatiques (BHL, Finkielkraut, Comte-Sponville, etc.), autrement dit des intellectuels devant intégralement leur renommée aux médias et non à une œuvre qui aurait été plébiscitée dans le champ intellectuel, définissent pour l'essentiel l'agenda médiatique (ce qui doit être débattu), en collaboration avec les partis dominants, et sont appelés dans les médias à dire le « vrai » concernant les transformations de la société française (marginalisant très largement les chercheurs/ses universitaires et les revues intellectuelles).

On fera remarquer également que le « phénomène Zemmour » fait exploser l'illusion selon laquelle les médias web et les réseaux sociaux auraient rendu caducs les médias dits traditionnels (presse écrite, télé et radio), ce qui nous épargnerait la nécessité de leur transformation radicale. Zemmour est un pur produit de ces médias traditionnels (Le Figaro et RTL notamment, et même France 2 pendant un temps), et l'on voit à travers son exemple qu'une grande partie de ce qui est promu, partagé et discuté sur les réseaux sociaux ou les médias web provient d'émissions de télévision et de radio, les « nouveaux médias » (déjà plus si nouveaux) jouant un rôle de caisse de résonance de ce point de vue.

Enfin, il faut insister sur le fait que si les sondages mesurent essentiellement à ce stade l'exposition médiatique des candidat·es (voire, dans le cas de Zemmour, de quelqu'un qui ne s'est pas encore déclaré candidat), ils constituent en quelque sorte une prophétie auto-réalisatrice : l'omniprésence médiatique de Zemmour lui permet de voir sa cote sondagière monter, et en retour cette montée le fait exister politiquement comme une possibilité tangible, le faisant encore progresser dans les sondages et justifiant après coup sa sur-médiatisation (d'autant que cette montée peut le faire apparaître comme le « vote utile » du « camp des patriotes », c'est-à-dire de l'extrême droite et de la droite extrêmisée). Dans tous les cas, la responsabilité des « grands » médias est ici maximale.

2 – Une solution de rechange pour la bourgeoisie

Zemmour n'est pas qu'un artefact médiatique et sondagier ; il représente aussi pour certaines franges de la bourgeoisie une possible solution de rechange. Les patrons n'aiment pas l'incertitude, et ils ne mettent jamais tous leurs œufs dans le même panier. Aux États-Unis, la bourgeoisie finance – généralement selon les intérêts spécifiques de chacune de ses fractions – aussi bien le Parti républicain que le Parti démocrate (Clinton et Biden ont même reçu plus de fonds que Trump). De même, dans l'Allemagne des années 1930, les capitalistes allemands finançaient l'ensemble des partis de droite et d'extrême droite, dont les nazis.

Or, dans l'état de crise de représentation politique que connaît la France (qui signifie une rupture du lien entre représentants et représentés, manifestée par la disparition de ces partis politiques solidement implantés socialement que constituaient auparavant le Parti socialiste, la droite gaulliste ou encore le Parti communiste), les possédants cherchent à faire en sorte qu'existe une variété d'agents capables de défendre l'ordre social et de favoriser l'accumulation du capital, par tous les moyens nécessaires. Cela peut passer par le fait de favoriser l'émergence de figures qui appartiennent indéniablement aux classes possédantes et en défendent les intérêts, mais dont la réputation n'est pas entachée par l'appartenance à des partis discrédités.

Macron est l'un de ces agents, à l'évidence, et l'on sait de quelle mobilisation médiatique mais aussi patronale il a bénéficié en 2016-2017 et sans laquelle il n'aurait eu aucune chance de l'emporter. Au fil de son mandat, il s'est d'ailleurs affiché de plus en plus clairement comme l'incarnation politique du parti de l'Ordre, en particulier en réprimant férocement les mouvements sociaux (les Gilets jaunes surtout). Cela a impliqué pour lui de transformer profondément son électorat en attirant à lui des segments de la clientèle de la droite traditionnelle (qui avait voté Fillon) tout en conservant les segments les plus droitiers de l'ancien électorat PS. Cela a fonctionné jusqu'à maintenant, et rien n'indique pour l'instant que son pari sera perdu en 2022.

Le problème, c'est qu'en unifiant la droite décomplexée (de Darmanin et Blanquer) et la « droite complexée » (pour reprendre l'expression de Frédéric Lordon) de Collomb, Rugy ou Valls, Macron a aboli l'alternance gauche/droite qui avait si bien réussi à la bourgeoisie française depuis 1981 pour imposer les politiques néolibérales et éloigner toute perspective de rupture, dans un pays pourtant marqué par de larges contestations sociales et une aspiration forte à maintenir les conquêtes sociales d'après-guerre.

Et même si la bourgeoisie n'a fondamentalement rien à craindre du FN/RN (Marine Le Pen n'ayant cessé de lui donner des gages de bonne conduite économique pour attirer l'électorat de LR : remboursement de la dette publique, pas de sortie de l'euro, pas d'augmentation du SMIC, etc.), les grands patrons français n'ont jamais considéré le FN/RN comme un candidat sérieux à l'alternance, et encore moins comme « leur parti ». Pour Bolloré et d'autres secteurs de la classe possédante (Zemmour compte de plus en plus de soutiens du côté de grands patrons), celui-ci constitue donc une opportunité de faire émerger une solution de rechange à Macron qui ne soit pas associée au nom Le Pen (considéré comme trop sulfureux, donc davantage susceptible de susciter des mobilisations, donc de l'incertitude, etc.), même si l'actuel locataire de l'Élysée tient assurément encore la corde pour la majorité de la classe capitaliste française.

De ce point de vue Zemmour fait tout ce qu'il peut pour afficher une politique bourgeoise offensive qui ne diffère en rien de ce que propose LREM et LR : recul de l'âge de la retraite, baisse des impôts sur les bénéfices des sociétés, baisse des cotisations, etc. L'autre volet de sa politique « sociale », qui n'apparaît pas encore précisément, concernera évidemment les immigré·es puisque Zemmour dit d'ores et déjà qu'il financera les baisses de recettes fiscales en privant ces derniers de toute aide sociale, en supprimant l'AME, etc., ce qui ne se distingue nullement ici de ce qu'avance le FN/RN. Une fusion du néolibéralisme et du néofascisme en somme.

3 – La montée d'un racisme conspiratoire

On a beaucoup dit ces vingt dernières années que la parole raciste s'était banalisée dans les médias dominants et parmi les « responsables » politiques. Cela paraît indéniable : les obsessions autoritaires, xénophobes et racistes de l'extrême droite, autour de l'insécurité, de l'islam et de l'immigration, ont pris dans les deux dernières décennies une place médiatico-politique qu'elles n'avaient pas auparavant, notamment concentrée autour de la question des quartiers dits « sensibles » à propos desquels est martelée la rhétorique néocoloniale – sinon celle des Croisades – de la « reconquête » (républicaine nous dit-on…).

La nouveauté des cinq dernières années, c'est l'apparition dans les « grands » médias – chaînes d' « information » en continu et radios commerciales – d'une nuée de pseudo-journalistes d'extrême droite (issus de Valeurs actuelles, de Causeur, de L'Incorrect, etc.) et la présence quasi-permanente des porte-parole du FN/RN, aux côtés de vieux briscards de la droite réac et raciste (Rioufol, Thréard, etc.) qui, au contact de cette jeune garde, ne cessent de se radicaliser eux-mêmes. Cela est vrai dans les chaînes de Bolloré mais cela ne s'y réduit en aucune manière ; qu'on prenne le temps de visionner BFM ou LCI, ou qu'on ait en tête l'arrivée de Devecchio sur France Inter.

À cette évidente banalisation des discours autoritaires et racistes, favorisée par le pouvoir politique quand par la voix de ministres on part en guerre contre la « subversion migratoire », le « séparatisme » ou l' « islamogauchisme », quand un ministre de l'Intérieur justifie une loi ciblant les musulman·es en se réclamant de propos antisémites tenus par Napoléon en 1806, ou encore quand un président de la République donne une interview exclusive à Valeurs actuelles (d'ailleurs récemment condamnée par la justice pour injure raciste), s'ajoute une radicalisation dont Zemmour est à la fois le vecteur et le produit. Deux exemples suffiront.

Dans les années 1980-90, la dénonciation du prétendu « racisme anti-Blancs » était uniquement le fait de Jean-Marie Le Pen et du FN. À partir des années 2000, certains idéologues – autour de Jacques Julliard, Pierre-André Taguieff ou Alain Finkielkraut – ont diffusé l'idée selon laquelle existerait, à côté d'autres formes de racisme (antisémitisme, racisme anti-Arabes, etc.), un tel « racisme anti-Blancs ». Il semble que nous soyons entrés dans une nouvelle étape : au « racisme anti-Blancs » comme forme de racisme parmi d'autres (ce qui n'avait déjà pas plus de sens que de parler de sexisme anti-hommes) a succédé l'idée que nous vivrions dans « un régime communautariste et racialiste anti-blanc, un apartheid inversé » (les mots sont de Michel Onfray)[1].

L'autre exemple, connecté au précédent, c'est celui de l'islamophobie. Si certain·es ont commencé dès les années 1980 mais surtout à partir du début des années 2000 – et si nombre d'idéologues et d'hommes ou de femmes politiques continuent – à dénoncer l'islam et les musulmans au prétexte qu'ils menaceraient le « vivre-ensemble » par leur « communautarisme » ou leur « séparatisme », on a vu se développer à partir de là une version beaucoup plus agressive de l'islamophobie, selon laquelle les musulmans aspireraient à soumettre la société française, à détruire la République, la France ou l'Occident (il y a des variantes), à dissoudre l'identité nationale ou civilisationnelle, etc.

Ce discours, autrefois confiné dans les marges (c'est-à-dire à l'extrême droite), s'est banalisé à tel point qu'un écrivain aussi central dans le champ littéraire français que Michel Houellebecq a pu en faire un livre à succès (intitulé Soumission), évidemment considéré comme salutaire et visionnaire par les islamophobes de tout poil (en France et ailleurs).

Rappelons que ce livre imaginait la victoire d'un candidat musulman lors de l'élection présidentielle de 2022, et la transformation consécutive de la France en République islamique. Étrange prédiction alors que toute une industrie médiatique et éditoriale de l'islamophobie s'est développée au cours des 20 dernières années en France et que les principaux candidats à la présidentielle de droite et d'extrême droite ne cessent de faire de la surenchère sur ce terrain depuis des mois. Rappelons que le livre de Houellebecq s'était vendu au bout d'un mois à près de 350 000 exemplaires, et il fut en tête des ventes en France, en Allemagne et en Italie (où on avait déjà vu les livres de Fallaci, violemment racistes, se vendre à plusieurs millions d'exemplaires !).

Ces mythes d'un complot islamique visant à soumettre l'Europe ne sont pas nouveaux. L'extrême droite s'en nourrit depuis les années 1970 : depuis le Camp des saints de Jean Raspail (l'un des livres favoris de Marine Le Pen), défendant un génocide préventif face à des non-Blancs soupçonnés de vouloir commettre un « génocide blanc », jusqu'à Renaud Camus et son « grand remplacement. Avec quelques différences, ils fonctionnent de manière similaire et jouent un rôle analogue aux mythologies antisémites du « complot juif mondial ». Il s'agit en réalité de deux variétés de racisme conspiratoire[2].

Dans un livre important publié récemment, Reza Zia-Ebrahimi a bien montré la fonction de cette forme de racisme : pour se préserver nous dit-on de la « guerre civile », du « délitement de la nation française », d'une « destruction de la civilisation occidentale/européenne », d'un « génocide blanc » (selon la variante choisie par tel ou tel courant d'extrême droite), il s'agirait d'employer préventivement les grands moyens, en rompant avec le « droit-de-l'hommisme » (donc en déshumanisant certaines populations considérées comme menaçantes) et en remettant en cause l'État de droit : non seulement stopper toute forme d'immigration en provenance du Sud global (supprimer une fois pour toutes le droit d'asile quand il concerne certains pays et certaines populations, abroger le droit au regroupement familial, etc.), refuser d'accorder des droits aux migrant·es qui sont ici (amplifiant ce qui est déjà à l'œuvre depuis des années), mais aussi « nettoyer les quartiers » (expression plusieurs fois utilisée par Zemmour) et engager une « remigration » (c'est-à-dire une déportation de masse).

Nul hasard si Zemmour a pu envisager explicitement la déportation de millions de musulman·es. Quand un journaliste italien lui demandait en 2014 si c'est bien ce qu'il suggérait, voici sa réponse : « Je sais, c'est irréaliste mais l'histoire est surprenante. Qui aurait dit en 1940 qu'un million de pieds-noirs, vingt ans plus tard, seraient partis d'Algérie pour revenir en France ? ». Mais cela n'a rien de surprenant puisque Zemmour considère les migrant·es venu·es du Sud global comme des voleurs, des violeurs et des assassins. Qu'on ne prétende pas d'ailleurs que Marine Le Pen n'irait pas aussi loin, puisque celle-ci pouvait affirmer en meeting en 2012 : « Combien de Mohamed Merah dans les bateaux, les avions, qui chaque jour arrivent en France remplis d'immigrés ? Combien de Mohamed Merah parmi les enfants de ces immigrés non-assimilés ? ».

Il importe d'être aussi clair que possible sur ce point : la victoire politique de ce racisme conspiratoire nous amènerait à terme bien au-delà des discriminations systémiques que subissent d'ores et déjà les musulman·es en France, et au-delà même d'une institutionnalisation de ces discriminations. Ce qui se trouve au bout du chemin, c'est une vaste opération de nettoyage ethnique (dont l'histoire du XXe siècle a abondamment montré qu'elle pouvait prendre la forme d'une déportation de masse mais aussi de massacres à caractère génocidaire), ainsi qu'une répression tous azimuts de la gauche sociale et politique (dans toutes ses composantes, des plus radicales aux modérées), des mouvements antiracistes, féministes et LGBTQI+, dans la mesure où ces derniers constitueraient selon les néofascistes un « parti de l'étranger », complice de la destruction de la France, de l'Occident, des Blancs mais aussi des hommes.

Les attentats commis par des militants d'extrême droite – en particulier Breivik en 2011 contre des militant·es de la jeunesse socialiste de Norvège ou celui de Tarrant en 2019 contre des musulman·es en Nouvelle-Zélande (qui ont fait dans chaque cas plusieurs dizaines de morts), de même que les tentatives d'attentats d'extrême droite régulièrement déjoués en France ces dernières années – illustrent clairement où mène ce catastrophisme paranoïaque et raciste que constitue le conspirationnisme islamophobe, et quels en sont les cibles logiques.

4 – Un backlash idéologique anti-égalitaire

On se rassure parfois à bon compte en imaginant que Zemmour et ses semblables n'incarneraient que le dernier sursaut d'un vieux monde en train de périr. On suit alors la pente d'un progressisme naïf selon lequel l'Humanité irait nécessairement – même de manière quelque peu chaotique – vers davantage d'égalité et de respect des droits humains fondamentaux.

C'est d'ailleurs ainsi que se campe l'idéologue néofasciste et que le perçoivent ses partisans, comme résistant à des forces immenses et au rouleau-compresseur d'une idéologie qui briserait les valeurs traditionnelles et les identités héritées. Il suffit pourtant de comparer la très faible présence de militant·es ou d'intellectuel·les antiracistes dans les « grands » médias et la place croissante qu'y occupent les idéologues d'extrême droite ou de la droite extrêmisée, pour mesurer à quel point ce récit est grotesque. Dans ce courant politique, on tend sans cesse à exagérer la puissance de l'adversaire pour mieux justifier une politique extrémiste de restauration ou, pour être plus précis, de contre-révolution.

Reste qu'il y a à l'évidence un élément de vérité ici : Zemmour apparaît bien en France comme la version la plus agressive d'une réaction de défense des privilèges – en particulier de genre et de race – face à la montée des idées et des mouvements féministes et antiracistes. Difficile par exemple de ne pas constater que l'intensification de l'islamophobie médiatico-politique depuis deux ans est consécutive à la plus importante manifestation – numériquement et politiquement – qui ait eu lieu en France au cours des vingt dernières années contre le racisme ciblant spécifiquement les musulman·es, à savoir la manifestation du 10 novembre 2019.

Dans la mesure où cette manifestation avait été appelée non seulement par des organisations musulmanes et de défense des musulman·es mais aussi par l'essentiel de la gauche sociale et politique, il s'agissait pour le pouvoir politique et l'extrême droite d'affaiblir le pôle autonome dont le Collectif contre l'islamophobie en France était le fer de lance (ce fut fait avec la dissolution sans aucun motif sérieux de cette organisation fin 2020) et de disqualifier cette gauche qui avait (enfin !) décidé de participer à une mobilisation contre l'islamophobie, en la traînant dans la boue des accusations de communautarisme mais aussi d'antisémitisme, de complicité avec le terrorisme, etc.[3].

De même, il n'est pas contradictoire de constater à la fois une progression du mouvement et des idées féministes, marquée en France par le succès des manifestations contre les violences sexistes et sexuelles mais aussi d'importants succès de librairie pour les publications féministes, et l'attrait que suscite un idéologue dont le masculinisme forcené est bien connu. Là encore, Zemmour est l'incarnation d'un backlash anti-égalitaire qui accompagne comme son ombre la quatrième vague féministe : en dénonçant une prétendue « tyrannie des minorités », il ne s'agit pas simplement pour lui et ses comparses de dissimuler le maintien des structures de la domination masculine mais de faire taire une bonne fois les mouvements qui déstabilisent l'ordre hétéro-patriarcal.

Les forces réactionnaires ne sont donc pas restées l'arme au pied face aux puissantes mobilisations féministes à l'échelle mondiale ou face à l'énorme mouvement, lui-aussi mondial, contre les violences policières à caractère raciste. Et l'on ne devrait pas considérer que la guerre culturelle qu'elles mènent ne constituerait qu'un soubresaut sans lendemains : elle a des visées d'anéantissement et ne s'arrêtera que si elle est stoppée. Doit-on rappeler qu'aussi bien dans le cas de l'antisémitisme que de celui de la suprématie blanche, c'est suite à des conquêtes démocratiques, précisément dans une logique de backlash et de ressentiment, que sont nés et se sont développés certaines des idéologies et certains des mouvements les plus violemment racistes et réactionnaires (en particulier aux États-Unis le Ku Klux Klan et en Allemagne le mouvement Völkisch dont les nazis sont l'un des prolongements) ?

La politique que Zemmour cherche à populariser ne se contente pas de dénoncer les théories (et les pratiques) antiracistes et féministes développées au cours des dernières décennies. Dans son viseur se trouve l'idée même d'égalité et de droits humains fondamentaux. Nul hasard si Zemmour cite régulièrement l'un des principaux idéologues contre-révolutionnaires de la fin du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle, Joseph de Maistre, notamment pour justifier son refus de toute forme d'universalisme au profit d'un nationalisme ethniciste (« Moi je suis comme Joseph de Maistre, je ne connais pas l'homme, je n'ai rencontré que des Italiens, des Français, des Anglais, etc. »).

Zemmour n'est donc pas seulement obsédé par Mai 68, ce fétiche qu'a tant agité l'ancien président Nicolas Sarkozy, mais par 1789 et la Révolution française, dont procéderait selon lui le déclin français. Cette obsession l'inscrit pleinement et indéniablement dans toute une tradition des anti-Lumières que l'historien du fascisme Zeev Sternhell a parfaitement identifiée et qui vise aussi bien l'universalisme abstrait propre à la modernité bourgeoise et à la démocratie libérale que l'humanisme révolutionnaire porté depuis le XIXe siècle par le mouvement ouvrier dans toutes ses composantes mais aussi la plupart des mouvements anticoloniaux de libération nationale. Doit-on rappeler que ce point de convergence entre les extrêmes droites fasciste et traditionnaliste avait été résumé par Goebbels quelques mois après l'arrivée au pouvoir des nazis, celui-ci affirmant que les nazis avaient « effacé 1789 de l'histoire » ?

5- L'extrémisation de la droite

Comme on l'a dit plus haut, la parole raciste n'a cessé de se banaliser au sein du personnel politique et dans les « grands » médias. La chose n'est pas nouvelle : Jacques Chirac avait pu être élu Président de la République (en 1995) quelques années seulement après avoir disserté en plein meeting – à grands renforts de rires gras – sur « le bruit et l'odeur » des familles immigrées. De même un ancien président – Valéry Giscard d'Estaing pour ne pas le citer – pouvait en 1991 assimiler l'immigration à une « invasion » et proposer de substituer le « droit du sang » au « droit du sol » dans l'acquisition de la nationalité française.

Mais il est vrai que l'appel de Sarkozy à « décomplexer » la droite a amené la droite à aller plus loin et il a été entendue par ses troupes et d'omniprésents éditocrates : alors même que Chirac s'était fait élire en s'érigeant en rempart contre l'extrême droite, ce sont bien les « idées » et le langage de celle-ci qui ont infusé profondément au sein de la droite à partir de 2002, année qui a marqué l'arrivée de Sarkozy sur le devant de la scène politico-médiatique.

On a pris l'habitude à gauche de ne traiter que par l'ironie ou le mépris celui qui vient d'être condamné à un an de prison ferme par la justice pour le financement illégal de sa campagne de 2012. Il faut pourtant insister sur le fait que Sarkozy a été le principal acteur de l'extrémisation de la droite et l'on ne comprendrait rien au succès de Zemmour à droite, dans toutes ses franges (y compris le macronisme, sous l'autorité d'ailleurs de Macron lui-même dont on a appris récemment qu'il aurait commandé un rapport sur l'immigration à Zemmour), sans l'action de Sarkozy pendant dix années de vie politique durant lesquelles il fut en permanence au centre de l'attention (entre 2002 et 2012). Avant que Macron ne s'engage dans cette voie, Sarkozy a été le principal introducteur en France d'un populisme néolibéral-autoritaire qui se rapproche en grande partie du thatchérisme (tel qu'il fut analysé brillamment par Stuart Hall).

Il importe d'y insister parce qu'avec l'ascension de Zemmour sont sans doute en train de tomber les derniers obstacles qui s'opposaient à la synthèse politico-électorale entre une droite extrêmisée et une extrême droite avec laquelle la plupart des barons de la droite (et une partie au moins de son électorat) rechignait encore à faire alliance. Si Zemmour s'installe durablement devant LR et le FN/RN dans les sondages, il a toutes les chances de rafler des soutiens venant de ces deux organisations, et d'être en capacité dans un éventuel 2nd tour de cumuler les reports de voix de leurs électeurs·rices respectifs·ves. Ce n'est pas simplement que l'opportunisme est structurel chez des gens dont la politique est la profession ; c'est aussi que le terrain a été préparé par une dérive idéologique de la droite depuis deux décennies, ce qui nous renvoie au sarkozysme[4].

Si des philosophes pour médias peuvent appeler à tirer à balles réelles sur les Gilets jaunes ou confesser qu'ils voteraient plus volontiers pour Marine Le Pen que pour Jean-Luc Mélenchon (ce qui n'est pas pour surprendre quiconque a une connaissance de la faillite absolue d'une grande partie de l'intelligentsia durant l'entre-deux-guerres), si un porte-parole de LR peut tranquillement affirmer que les Blancs subiraient une « épuration ethnique » dans les quartiers populaires et d'immigration, ou encore si des parlementaires de droite peuvent appeler à la dissolution de l'UNEF, on voit mal ce qui pourrait conduire la droite à ne pas s'offrir corps et âme – c'est-à-dire organisationnellement et idéologiquement – à Zemmour.

Qu'on ne s'illusionne donc pas : dans un scénario cauchemardesque qui verrait l'élection de Zemmour, celui-ci n'aurait aucun mal à former un gouvernement composé de ténors de la droite et à rassembler une majorité parlementaire. Là encore, il n'y a pas de quoi surprendre quelqu'un qui connaît l'histoire des gouvernements fascistes au XXe siècle, ces derniers ayant toujours compté initialement plus de ministres de droite que d'extrême droite.

Il est vrai qu'une victoire électorale ne permet pas tout et que l'opposition de secteurs importants de l'État peut amener ces gouvernements à en rabattre sur leur programme ou leurs ambitions putschistes (qu'on pense aux tentatives de Trump de se maintenir au pouvoir). La présence à la tête de l'État d'un néofasciste ne lui donne pas nécessairement les moyens politiques de fasciser l'État, comme en témoigne – au moins pour l'instant – l'exemple de Bolsonaro au Brésil. Néanmoins, ce qui se joue dans les appareils répressifs depuis plusieurs années – les initiatives factieuses des syndicats de police, l'impunité dont jouissent les crimes policiers, comme les tribunes de militaires appelant à affronter les « hordes de banlieue » pour éviter le « délitement de la France » – signalent que des pans significatifs de l'État sont disposés à aller encore beaucoup plus loin dans une direction ultra-autoritaire et dans l'institutionnalisation du racisme.

Ignorer Zemmour n'est malheureusement pas une option pour les anticapitalistes et les mouvements sociaux. Si celui-ci est bien le produit de deux décennies au moins de transformations politiques et idéologiques, et en grande partie un monstre créé de toutes pièces par les médias dominants, il est à présent un acteur central de la fascisation, qu'il nous faut impérativement combattre en tant que tel. Reste que, comme dans le cas de Trump ou de Le Pen, le « tout sauf Zemmour » est une impasse.

On reviendra dans un prochain article sur quelques pistes politiques pour affronter le danger mais disons d'emblée que le néofascisme ne pourra être vaincu sans que se développent des bastions de résistance antifasciste dans le corps social, sans que s'unissent les mouvements d'émancipation autour d'objectifs tactiques atteignables, permettant d'obtenir des victoires (même partielles) et de reprendre confiance dans la lutte collective, sans que l'antiracisme politique imprègne bien davantage qu'actuellement le sens commun et les pratiques militantes, et sans qu'émerge une alternative de gauche capable d'engager une rupture politique avec le néolibéralisme autoritaire. La barre est haute, mais avons-nous d'autres choix que de relever le défi ?

Ugo Palheta est sociologue, maître de conférences à l'université de Lille et membre du Cresppa-CSU. Il est l'auteur de nombreux articles pour Contretemps, de La Possibilité du fascisme (La Découverte, 2018) et, tout récemment avec Ludivine Bantigny, de Face à la menace fasciste (Textuel, 2021).

Notes

[1] On notera qu'à l'inverse, dans les médias dominants, quiconque tient un discours conséquent ciblant le racisme systémique que subissent immigré-es et descendant-es d'immigré-es extra-européen-nes se trouve instantanément l'objet d'accusations de développer une « pensée victimaire », voire de succomber à une forme de « racisme inversé ». D'autres mots ont d'ailleurs émergé qui, dans la bouche de celles et ceux qui les emploient, ont à peu près la même signification et surtout la même fonction (interdire tout débat à propos du racisme systémique) : « indigénisme », « décolonialisme », « intersectionnalisme », « wokisme ».

[2] Ces deux conspirationnismes peuvent d'ailleurs s'imbriquer chez certains idéologues et mouvements néofascistes, imaginant que ce sont les Juifs, à travers des figures comme George Soros, qui seraient les artisans en sous-main du « grand remplacement » ou du « génocide blanc » (notamment à travers la défense des droits des migrant·es). Reste que, dans les récits les plus populaires à l'extrême droite (mais aussi dans une partie des médias mainstream), les Juifs et la lutte contre l'antisémitisme sont généralement utilisés à l'appui des mythes de la domination mondiale de l'islam, celui-ci étant considéré comme une essence malfaisante, intangible et oppressive, intrinsèquement antisémite et fondamentalement intolérant.

[3] Alors que la gauche est si fréquemment accusée de complaisance avec l'antisémitisme, il est frappant de constater que Zemmour peut faire l'objet d'une hyper-médiatisation tout en n'ayant cessé de déployer une rhétorique négationniste consistant à absoudre Vichy, et en particulier Pétain, de sa responsabilité dans la déportation de dizaines de milliers de Juifs·ves (sans même parler de sa défense de l'idéologue antisémite Maurras et de bien d'autres déclarations).

[4] Le gaullisme n'a plus de réalité depuis longtemps : il n'existe plus que de manière fantomatique, comme une référence vide et il n'y a d'ailleurs pas vraiment de quoi le regretter. Néanmoins, il peut paraître ironique que les héritiers de ce mouvement né dans le combat contre la collaboration pétainiste soit à ce point attiré par un idéologue qui a fait de la défense de Pétain un élément cardinal de sa « pensée ». Il faut toute la reformulation de la présence de millions de musulman·es comme « occupation » (voire comme « colonisation à l'envers ») pour s'imaginer que cette politique serait en continuité avec l'appel du 18 juin…

Recevoir des millions pour cacher des billions : les Pandora Papers démasquent aussi les facilitateurs du crime financier

Marc Tassé — 2021-10-12T08:25:10Z

L'enquête sur les Pandora Papers du Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ) – une salle de presse et un réseau de journalistes sans but lucratif basés à Washington (D.C.) – a révélé qu'il existe toujours quelques paradis fiscaux pour ceux qui cherchent à cacher leur richesse.

Tiré de The conversation.

Ceux dont on ne parle toutefois pas autant dans la couverture médiatique des Pandora Papers, ce sont les facilitateurs, ceux qui s'emploient à aider les mieux nantis à s'enrichir encore plus et à transmettre leur patrimoine en évitant ou en fraudant le fisc. Ils permettent ainsi aux criminels et aux cleptocrates de blanchir leurs avoirs mal acquis.

Ils ne sont peut-être pas aussi riches que leurs clients, mais ils reçoivent des millions pour cacher des billions.

L'industrie de la défense de la richesse

Il existe depuis longtemps une « industrie de la défense de la richesse » bien établie formée de divers professionnels – conseillers, banquiers, avocats, comptables, notaires, agents immobiliers et autres – qui se servent de sociétés-écrans, de bureaux de gestion de patrimoine, de comptes à l'étranger et de fiducies pour aider les gens les plus riches du monde à protéger leur patrimoine des percepteurs d'impôts.

Ces « facilitateurs » hautement rémunérés aident les oligarques, les dictateurs et les criminels du monde entier.

Les médias grand public ont déjà beaucoup parlé des crimes, des abus et des méfaits financiers d'États étrangers malveillants et de riches particuliers, mais qu'en est-il des intermédiaires du système financier qui s'occupent des détails et qui fournissent les mécanismes d'évasion aux criminels ?

Certains membres des élites paient des professionnels et des entreprises de renom pour leur ouvrir des portes politiques, faire pression contre des sanctions, mener des batailles juridiques ou blanchir de l'argent et des réputations. Ce faisant, ces institutions et ces particuliers repoussent les limites de la loi et portent atteinte aux principes de notre démocratie.

Selon le rapport d'enquête 2020 de Deloitte sur la préparation à la lutte contre le blanchiment d'argent, on estime que le montant total d'argent blanchi chaque année serait l'équivalent de 2 à 5 % du PIB mondial, soit entre 800 milliards et 2 billions de dollars US.

Les dossiers FinCEN de l'ICIJ nous offrent un aperçu sans précédent d'un monde secret de banques internationales, de clients anonymes et, dans bien des cas, de criminalité financière.

Ils montrent comment les banques font aveuglément transiter de l'argent par leurs comptes pour des personnes qu'elles ne sauraient identifier, ne signalent qu'après plusieurs années des transactions qui présentent toutes les caractéristiques du blanchiment d'argent et font même affaire avec des clients impliqués dans des fraudes financières et des scandales de corruption publique.

Les ravages de « l'argent occulte »

La corruption et les malversations financières sont de par leur nature secrètes et souvent très complexes. L'argent occulte, ou argent noir, (essentiellement, les sommes dépensées afin d'influencer les résultats politiques sans que soit divulguée la source de l'argent) achète l'accès aux tribunaux et aux politiciens, rendant ainsi la société moins juste et moins équitable.

Ce qui distingue souvent les riches ordinaires des membres de l'oligarchie, c'est que les oligarques investissent dans la défense de la richesse. Ils utilisent leur pouvoir et leur richesse pour en accumuler encore plus, pour faire pression sur les politiciens et pour truquer les règles du jeu afin qu'elles leur conviennent.

L'un des défis de la lutte contre le crime financier est la course mondiale vers le bas qui se déroule entre les paradis fiscaux, chacun tentant d'attirer des clients en offrant des incitations plus lucratives et un plus haut niveau de confidentialité pour les entreprises. Les facilitateurs de l'industrie de la défense de la richesse élaborent et commercialisent des stratégies, des structures et des systèmes qui permettent d'éviter les obligations fiscales et les contrôles réglementaires.

Les bases de données sur la propriété effective, conçues pour lutter contre le blanchiment d'argent, sont des mesures de plus en plus populaires dans le monde entier depuis la publication des Panama Papers, qui ont attiré l'attention de la communauté internationale sur les impacts sociaux de l'anonymat des entreprises.

Si cette tendance se poursuit, on peut espérer que le nombre toujours croissant de gouvernements qui instaurent des initiatives en matière de propriété effective et de transparence fiscale obligera les paradis extraterritoriaux restants, comme les Bermudes, les îles Caïmans et Malte, à suivre le pas pour éviter d'être exclus du système financier mondial.

Des signes prometteurs

Pendant ce temps, de nombreux territoires continuent d'échapper aux organismes d'application de la loi qui suivent les pistes de l'argent des fraudeurs fiscaux et des criminels.

Malgré des lacunes évidentes sur les plans de la réglementation et de son application, ainsi que l'absence apparente de volonté politique pour résoudre ces lacunes dans la pratique, certains signes encourageants laissent penser que les gouvernements du monde entier se sentent désormais contraints d'agir.

La demande mondiale pour la transparence et la responsabilité ne cesse de s'intensifier. À celle-ci s'ajoutent des appels à la lutte contre l'inégalité croissante de la richesse ainsi que des pressions de la part des investisseurs en vue de l'adoption de principes ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance).

Bien que ces facteurs contribuent à éveiller l'attention des hauts responsables politiques, la cynique réalité est que la motivation première de ces dirigeants n'est probablement rien d'autre que la sérieuse et alarmante tendance à la baisse des recettes fiscales. L'approbation du concept d'un taux d'imposition mondial minimum de 15 % par les chefs politiques du G7 lors de leur sommet de juin 2021 est une indication claire qu'un vent de changement commence à souffler.

Le modèle actuel n'est pas viable. Les réalités fiscales, ainsi que la pression et la nécessité politiques, obligeront les dirigeants à agir. Leurs discours sur l'inégalité de la richesse et le déséquilibre du pouvoir ne suffiront bientôt plus, car ils permettent à l'industrie de la défense de la richesse et à ses clients de contourner le système et d'éviter de payer leur juste part.

Une plus grande transparence et une plus grande responsabilité sont requises pour démasquer les facilitateurs et réduire les failles qui permettent aux criminels, aux riches particuliers et aux entreprises d'agir en toute impunité.

Pénurie de main d'oeuvre : le patronat victime de sa propre turpitude

Bernard Rioux — 2021-10-12T08:16:53Z

Les patrons sont aux abois. Il y aurait une pénurie de main-d'oeuvre. Pourtant la pénurie de main-d'oeuvre n'est pas un phénomène récent. Déjà en 2017, le gouvernement Couillard organisait « Un rendez-vous de la main-d'oeuvre » où il avait convié les associations patronales, les organisations syndicales, les institutions de formation, les organismes d'accueil des immigrant-e-s et des représentant-e-s des Premières Nations pour discuter des défis posés par le manque de disponibilité de la main-d'œuvre. Aujourd'hui, le patronat occupe toutes les tribunes médiatiques pour se plaindre de cette pénurie, pour dénoncer les aides apportées par le gouvernement pour cause de pandémie à la population et pour inviter le gouvernement à l'appuyer dans son travail de recrutement de personnel. Si la pandémie a sans doute approfondi le problème, il s'agira de montrer que le patronat est victime de sa propre turpitude et qu'il n'entrevoit les solutions que dans des pratiques qui sont à l'origine de cette pénurie.

La pénurie de main-d'oeuvre est formellement définie comme le « manque d'arrimage entre les postes affichés et la main-d'oeuvre disponible sur le marché du travail. » Et c'est bien les fondements de ce manque d'arrimage qu'il faudra expliquer et montrer que ce dernier constitue un enjeu de classe particulièrement important.

Le Québec compterait entre 150 000 et 180 000 postes vacants, et cela tant pour la main-d'oeuvre qualifiée que pour la main-d'oeuvre non qualifiée. Comment expliquer un tel phénomène alors que le chômage demeure important même s'il a commencé à diminuer.

Une première piste qu'il faut suivre pour comprendre cette pénurie, c'est le caractère sectoriel de cette dernière. Elle frappe actuellement les secteurs de la restauration, de l'hôtellerie, de la santé, de l'éducation, de la construction... Tous ces secteurs ont peine à trouver des personnes à employer alors que nombre de ces secteurs ont été particulièrement frappés par la pandémie de COVID-19. Non seulement ces secteurs ont peine à trouver des travailleurs et travailleuses à employer, mais ils ont également de sérieux problèmes de rétention de leurs employé-e-s.

La restauration est particulièrement typique à cet égard. La pandémie et les mesures de confinement qui l'ont accompagnée ont conduit à des licenciements importants. Ces secteurs sont déjà caractérisés par des emplois précaires, des horaires difficiles dont le travail de soir. La rémunération était souvent inférieure au salaire moyen et le travail partiel y est fréquent. La précarité en emploi y est particulièrement développée. Tous ces éléments ont joué pour développer les réticences à y retourner et ont motivé la volonté des travailleuses et travailleurs du secteur de chercher un meilleur emploi.

Ces dernières années, le gouvernement du Québec, le patron des services publics, a appliqué tant dans le secteur de la santé que de l'éducation les recettes néolibérales. Il y a eu un sous-investissement chronique face aux besoins en services de qualité.

Dans le secteur de la santé, les augmentations salariales ont été réduites au minimum malgré les avertissements des organisations syndicales sur les dangers que cela allait poser au niveau du recrutement et de la rétention du personnel. La gestion a favorisé la compression du personnel avec le développement d'une surcharge de travail et un allongement du temps de travail débouchant sur l'usage systématique des heures supplémentaires obligatoires. Les politiques budgétaires et de gestion ont débouché sur le développement de l'absentéisme et les départs du secteur. Maintenant, on constate un manque criant de personnel. Le gouvernement Legault essaie aujourd'hui de régler le problème à la pièce, dans le cas des infirmières, en oubliant les autres professionnels de la santé sans parler de la situation faite à l'ensemble des employé-e-s généraux du secteur.

En éducation, le sous-financement et le même type de gestion qui ont favorisé la précarisation du personnel ont produit des effets similaires. Le nombre de professionnel-le-s en appui aux élèves a été réduit drastiquement. Les enseignant-e-s se sont vues confier des classes trop nombreuses. Le développement d'un personnel précaire, à temps partiel ou à forfait à durée déterminée a constitué une part de plus en plus importante des effectifs. La surcharge de travail a fait de l'enseignement une carrière de moins en moins attrayante et la fuite de ce secteur et les retraites anticipées sont devenues des problèmes criants. La formation de nouveaux enseignant-e-s n'a pas été à la hauteur des besoins.. Aujourd'hui, les responsables du recrutement doivent abaisser les niveaux de qualification demandés. Dans ce secteur également, le sous-investissement et la gestion néolibérale ont été à la source de la pénurie constatée.

Dans le secteur privé, les Très Petites Entreprises (TPE) et les Petites et Moyennes Entreprises (PME) sont particulièrement frappées par la pénurie de main d'oeuvre. Des commerces ont dû avec la crise économique liée à la pandémie diminuer les heures d'ouverture. D'autres entreprises ont retardé leurs investissements, refusé des contrats ou ont retardé des commandes. Le personnel resté en poste, quand cela était possible, ont vécu une augmentation des tâches pour assurer la survie de l'entreprise. Aujourd'hui, avec une certaine reprise, beaucoup de ces entreprises demeurent fragiles. Les conditions salariales et de travail qu'elles peuvent offrir ne sont souvent pas à la hauteur des attentes alors que la rareté de main d'oeuvre donne aux nouveaux employé-e-s un pouvoir de négociation renforcé. Il est donc plus fréquent que les patrons des TPE et des PME ne trouvent pas d'employé-e-s au salaire qu'ils veulent payer.

Les solutions du patronat : une main d'oeuvre corvéable à merci

Le patronat compte d'abord sur le gouvernement pour lui fournir une main d'oeuvre, abondante et formée. Le Conseil du patronat a présenté récemment dix solutions à la pénurie de main d'oeuvre. Le taux d'analphabétisme au Québec constitue un obstacle à l'adaptation à l'évolution technologique qui est une dimension importante de l'économie, affirme le patronat. C'est là un voeu pieux, car ces dernières années les politiques d'austérité ont amené un recul important des personnes en alphabétisation dans les différents réseaux qui donnent cette formation. Le patronat souhaite que l'État finance les formations en entreprises. Non seulement le gouvernement doit-il être le pourvoyeur financier, mais il doit exercer des pressions sur les chômeurs et les chômeuses en rendant plus difficiles les conditions d'accès à l'assurance emploi, et le CPQ demande au gouvernement que le maintien des prestations soit lié à l'entrée dans des formations offertes.

Pour augmenter l'offre d'emploi, le patronat mène aussi une campagne pour l'augmentation de l'âge de la retraite. L'âge légal de la retraite doit être porté à 67 ans et plus si nécessaire. Le CPQ demande au gouvernement d'offrir des crédits d'impôt aux travailleurs âgés pour faciliter leur maintien ou leur retour au travail. Aucune considération n'est soulevée quant à la pénibilité du travail que les travailleurs et travailleuses ont vécu, et ce durant de nombreuses années. Il a été établi que ce sont durant les dernières années de la période de travail que les conditions de santé tendent à se détériorer le plus rapidement.

Le CPQ fait plusieurs suggestions pour augmenter l'offre de travail . Pour faciliter l'intégration des personnes qui demeurent éloignées du marché du travail, il suggère d'aider les personnes racisées à intégrer le marché du travail, de faciliter l'emploi des personnes autochtones, d'ouvrir plus de postes aux personnes handicapées et aux personnes judiciarisées et aux membres des communautés LGBTQ+. Il suggère d'imposer des formations à ces personnes pour qu'elles puissent se rapprocher du marché du travail. Mais, en même temps, le patronat refuse une hausse significative du salaire minimum (à 15 ou 18$ de l'heure). Il veut plus de flexibilité pour pouvoir imposer des heures supplémentaires. Ils refusent la réduction du temps de travail et l'augmentation significative du nombre de jours de vacances annuelles. C'est bien une logique de rendre corvéable à merci dans des conditions permettant de dégager le maximum de profits qui est l'orientation proposée par le patronat. Il s'agit de grossir l'armée de réserve pour le capital pour faire pression à la baisse sur les salaires sans offrir aux travailleuses et aux travailleurs la perspective d'occuper un emploi stable et bien rémunéré.

Les politiques d'immigration suggérées par le CPQ sont de la même eau. C'est la logique de l'immigration choisie pour les besoins des entreprises. Il faut choisir une immigration qualifiée pour les emplois qui ont besoin d'importantes compétences. Et cet appétit de main d'oeuvre conduit l'organisation du patronat à soutenir la reconnaissance des acquis et des compétences de ces travailleurs et travailleuses immigrants. Mais il souhaite également que le gouvernement facilite la vie des travailleurs temporaires de l'étranger prêts à accepter des salaires moindres et prêts à répondre à des besoins ponctuels des employeurs. Il ne s'agit pas de fournir un encadrement légal qui permet à ces travailleurs et travailleuses exilé-e-s économiques de jouir des mêmes droits sociaux et politiques que les nationaux . Le patronat veut bien d'une immigration économique construite sur mesure pour ses besoins, mais l'accueil des réfugié-e-s, des personnes menacées dans leur pays, dans leur sécurité et leur intégrité, et qui sont absolument fondées à faire valoir leurs droits de s'établir ici, n'est pas considéré.

Les organisations syndicales, féministes et jeunes ou des populations racisées ont d'autres attentes

Leurs revendications sont claires. Le recrutement et la rétention de la main d'oeuvre doivent passer par l'amélioration des salaires et des conditions de travail. Le salaire minimum doit être porté à 18$ de l'heure. Les périodes de congé doivent être élargies. Les horaires doivent être moins lourds et permettre la conciliation, famille-travail- études. Les conditions de santé et sécurité au travail doivent être radicalement améliorées et placées sous le contrôle des travailleuses et travailleurs. La loi 59 qui va directement à l'encontre de ces aspirations doit être complètement réécrite. L'âge de la retraite ne doit pas être reporté et la rémunération de la retraite permettant de vivre décemment doit être accessible à tous et toutes. Les heures supplémentaires obligatoires doivent être interdites. Les périodes de pause doivent être réelles et régulières. Le temps de travail doit être diminué sans baisse de salaires. Les discriminations à l'emploi sur la base de la race, du genre ou de la religion doivent être complètement éradiquées. Les obstacles à la généralisation de la syndicalisation doivent être levés. Ces conditions doivent pouvoir être intégrées aux normes de travail pour qu'elles puissent être le sort de la majorité populaire.

Les hauts cris du patronat sur la pénurie de main d'oeuvre préparent une offensive contre la classe laborieuse.

La seule réponse des travailleurs et des travailleuses à cette offensive, c'est la compréhension qu'il y a une lutte où s'affrontent des intérêts antagoniques et qu'il faut s'y préparer. C'est en généralisant le sentiment d'indignation face aux politiques d'austérité, face à la précarité, face à l'intensification du travail, face à la remise en question des acquis et des droits qu'il deviendra possible d'attribuer cette violence à un patronat qui ne se préoccupe que de ses profits et à un État à son service. L'intégration à l'emploi pourra alors prendre un tout autre sens. [1]

[1] Voir Thomas Coutrot, Jalons vers un monde possible, chapitre 3, Le travail décent : un bien commun, pp 104-106, Éditions du bord de l'eau, 2010.

Le premier ministre Legault a droit à l'erreur, mais n'a pas le droit à l'obstination dans l'erreur

Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador (APNQL — 2021-10-12T08:16:42Z

« Mes premières pensées vont à Carol Dubé, ses enfants et à toute la communauté de Manawan qui, aujourd'hui, voient une autre étape s'ajouter à une épreuve déjà extrêmement douloureuse », dit le chef de l'Assemblée des Premières Nations Québec-Labrador (APNQL), Ghislain Picard.

Le premier ministre Legault commet l'erreur de nier la présence du racisme systémique au Québec. Aucune société n'est pourtant à l'abri de ce fléau. Pourquoi le Québec serait-il épargné. Ce n'est plus une question d'opinion. Le racisme systémique est maintenant identifié dans le rapport d'une coroner comme un facteur déterminant si l'on veut éviter des drames comme celui qui a causé le décès tragique de Joyce Echaquan et plongé non seulement sa famille, sa communauté et sa nation dans le deuil, mais l'ensemble du Québec.

« Le gouvernement du Québec a l'obligation morale de donner suite sans hésitation à la première recommandation du rapport qui est « Que le gouvernement québécois : Reconnaisse l'existence du racisme systémique au sein de nos institutions et prenne l'engagement de contribuer à son élimination. » Comment combattre efficacement le racisme systémique au Québec si le premier ministre de la province s'obstine à le nier ? », a déclaré le chef Picard.

Le premier ministre Legault commet l'erreur de penser que de consacrer un jour férié à la réconciliation avec les Premiers Peuples compromet la productivité du Québec. Combien rapporteraient à l'économie du Québec des partenariats plus fréquents avec les Premiers Peuples ? Des rapports plus harmonieux, moins conflictuels entre les nations qui cohabitent sur le territoire ? Prendre une journée pour y réfléchir ensemble n'est pas du temps gaspillé M. le Premier Ministre.

Le premier ministre Legault commet l'erreur de penser que la population québécoise est tournée vers le passé, qu'elle veut le statu quo, qu'elle ne s'intéresse pas aux enjeux qui touchent les Premiers Peuples. L'expérience de l'APNQL après une première année de son Plan d'action contre le racisme et la discrimination démontre le contraire, sondage à l'appui !

« Le premier ministre et la vice-première ministre parlent constamment de construire des « ponts » avec les Premières Nations. Après trois ans de gouvernement caquiste, il grand temps qu'ils s'y mettent. Les Premières Nations sont depuis longtemps rendues à la rivière. Il faut s'assurer que plus personne ne perdra pas la vie aux mains du système », conclut Ghislain Picard,
chef de l'APNQL.

Fiscalité des multinationales : le taux de 15 % sur les bénéfices, prochaine norme mondiale

Martine Orange — 2021-10-12T08:15:40Z

Un accord de l'OCDE sur la réforme de la fiscalité mondiale a été approuvé par 136 pays le 8 octobre. Ce texte signe la mort des paradis fiscaux traditionnels mais pas de l'optimisation fiscale. Les géants du numérique sont en passe d'imposer leur taux moyen fiscal au reste du monde.

9 octobre 2021 | tiré de mediapart.fr

« Un accord comme on n'en voit qu'une fois par siècle », « un texte historique », « un succès pour l'OCDE ». L'emphase était de mise ce 8 octobre, alors que les derniers pays réfractaires – la Hongrie, l'Inde, l'Estonie, après l'Irlande la veille – venaient d'annoncer qu'ils allaient signer l'accord sur une taxation minimale mondiale des multinationales. Discuté depuis des années au sein de l'Organisation de coopération et de développement économiques, le texte désormais soutenu par 136 pays sur 140 devrait être définitivement adopté par les dirigeants du G20 lors du prochain sommet prévu les 30 et 31 octobre à Rome.

Selon l'accord, une taxation minimum de 15 % des profits de toutes les multinationales devrait s'appliquer dès 2023 dans tous les pays de l'OCDE. Cet impôt est censé rapporter 150 milliards de dollars supplémentaires chaque année aux États. Un deuxième pilier est également prévu afin d'établir un système fiscal mondial « plus juste ». Il prévoit de taxer les « superprofits » des plus grandes multinationales à hauteur de 25 % et de reverser ces montants aux pays où ces groupes réalisent un chiffre d'affaires sans y avoir la moindre implantation physique, ce qui leur permet d'échapper à toute imposition.

Ce projet signe la mort des paradis fiscaux comme les Bermudes, les îles Vierges britanniques ou le centre offshore de Dubaï qui , grâce à une fiscalité zéro, sont devenus les havres de la fraude fiscale internationale. Régulièrement dénoncés pour leur rôle dans le blanchiment, la corruption, ces « trous noirs de la finance » sont devenus un embarras, voire un danger pour les États et même pour le système financier international. Les sacrifier ne pose donc guère de problème.

Mais si l'accord permet de partir en guerre contre la fraude fiscale et les paradis fiscaux traditionnels, permet-il aussi de lutter contre l'évasion fiscale, « l'optimisation », comme le disent pudiquement les milieux d'affaires ? Les aménagements fiscaux et réglementaires, les ruling, tous les dispositifs pour éluder l'impôt dont nombre de pays, notamment en Europe, se sont fait une spécialité pour détourner la manne fiscale des autres vont-ils aussi être remis en cause ? Pas sûr.

Car loin d'offrir un cadre général et clair, comme se plaisent à le dire les promoteurs, l'accord s'annonce à trous avant même d'être signé. De nombreuses exemptions, de multiples contournements, aménagements ont déjà été accordés à des pays adeptes d'une fiscalité arrangeante, afin d'obtenir leur signature. La façon dont les discussions se sont déroulées avec l'Irlande amène notamment à s'interroger sur la portée et les visées réelles de cet accord.

La résistance calculée de l'Irlande

Pendant des mois, voire des années, Dublin a opposé une résistance farouche à tout projet de révision de son système fiscal : l' imposition de 12,5 % des bénéfices des sociétés – un taux facial car nombre de groupes, notamment Apple, paient entre 0 % et 3 % - lui a permis d'attirer nombre de sièges sociaux européens des multinationales. À commencer par tous ceux des géants du numérique.

Mais le 6 octobre, le ministre des finances irlandais, Paschal Donohoe, a finalement accepté d'y renoncer et de se rallier au principe d'une taxation minimum de 15 %. « Je crois que ce changement est bon pour l'Irlande », a-t-il expliqué. Pour justifier ce revirement spectaculaire, le ministre irlandais a mis en avant les avancées qu'il avait obtenues. Non seulement les PME implantées en Irlande continueraient à bénéficier d'un taux d'imposition à 12,5 % – des aménagements comparables ont été accordés à la Hongrie et à l'Estonie –, mais surtout il avait réussi à faire réécrire l'accord.

Alors que le texte stipulait au départ que l'imposition minimale mondiale des multinationales « d'au moins 15 % » - une formulation pour laquelle Bruno Le Maire s'était beaucoup battu, selon ses dires –, il est désormais écrit que le taux d'imposition sera « de 15 % ». Un petit mot en moins mais qui fait toute la différence, qui dit par avance le renoncement annoncé aux ambitions qui avaient été affichées dans le cadre de la négociation sur la réforme de la fiscalité mondiale.

« 15 %, c'est 15 % », a insisté le ministre des finances irlandais. En d'autres termes, ce taux d'imposition est appelé à être gravé dans le marbre et à ne plus jamais pouvoir être augmenté. Il risque même, comme de nombreux économistes l'ont souligné, de devenir la norme mondiale fiscale pour la taxation des entreprises, obligeant les pays à poursuivre cette concurrence fiscale mortifère – le taux d'imposition aux États des entreprises est passé de 70 % à la fin des années 1970 à 18 % aujourd'hui –, et à aligner tout leur système d'imposition sur ce nouveau chiffre magique. 15 %, c'est le taux moyen d'imposition mondial des géants américains du numérique. Si cet accord peut être qualifié d'historique, c'est peut-être sur ce point qu'il l'est : les géants du numérique, après avoir abattu les oppositions des États, sont en passe d'imposer au monde leur norme de fiscalité.

Avec l'accord sur l'impôt mondial, toutes les velléités européennes d'encadrer et de contrôler les géants américains du numérique sont enterrées, six pieds sous terre.

À entendre le gouvernement irlandais, ce renoncement au taux de 12,5 % représente un énorme sacrifice. Selon ses calculs, il va y perdre 2 milliards d'euros par an. Un résultat curieux : l'augmentation du taux devrait normalement augmenter ses recettes fiscales. En fait, l'Irlande n'y perd rien du tout. Au contraire, elle y gagne totalement.

Le ministre des finances, Paschal Donohoe, le reconnaît lui-même à demi-mot : l'accord apporte à l'Irlande « de la certitude et de la stabilité ». Alors que Dublin s'est retrouvé plusieurs fois dans l'œil du cyclone face à la Commission européenne pour sa trop grande compréhension fiscale à l'égard des Gafam, que les géants numériques se voyaient eux-mêmes menacés de poursuites, de sanctions, d'encadrements réglementaires par la Commission européenne, cet accord permet de lever toutes les menaces.

C'était le but avoué du président américain Joe Biden, quand il a pris l'initiative au printemps de relancer les discussions sur un impôt mondial, au point mort depuis des années. Dès l'annonce d'un possible accord sur la réforme de la fiscalité mondiale en juillet, la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, avait demandé à l'Union européenne de reconsidérer son projet de taxe numérique jugé « discriminatoire » à l'égard des groupes américains. Bruxelles avait obtempéré, annonçant dans la foulée le gel de son projet de taxation numérique. Il ne sera jamais décongelé. Avec l'accord sur l'impôt mondial, toutes les velléités européennes d'encadrer et de contrôler les géants américains du numérique sont enterrées, six pieds sous terre.

L'accord prévoit en effet que toutes les taxations sur les services numériques instaurées dans les différents pays devront être démantelées d'ici à 2023, au moment de l'implantation de la taxation mondiale historique. C'est une des raisons qui ont poussé le Nigeria et le Kenya à refuser de signer cet accord, et qui ont fait hésiter l'Inde jusqu'au dernier moment. Dans la négociation, les États-Unis ont obtenu l'inscription d'une clause qui les prémunit de tout retour en arrière. Le texte stipule en effet qu'« aucune taxe sur les services numériques nouvellement promulguée, qu'aucune autre mesure similaire ne sera imposée à une entreprise à partir du 8 octobre 2021 ». L'interdiction est valable pour au moins deux ans.

Un accord pour les pays riches

Les États-Unis ayant garanti l'essentiel pour les géants du numérique, peu d'attention a été portée sur le deuxième pilier de l'accord, censé pourtant être le plus ambitieux. L'objectif affiché est d'instaurer des mécanismes de partage des profits des multinationales en direction des pays, essentiellement du Sud, où elles réalisent des affaires sans payer le moindre centime d'impôt. Le mécanisme retenu s'annonce d'une complexité folle. L'accord prévoit que les entreprises dont le chiffre d'affaires dépasse 20 milliards d'euros – mais sont déjà exclues de ce cadre toutes les entreprises extractives, minières, pétrolières – devront allouer 25 % de leurs bénéfices au-delà d'une marge de 10 % aux pays où elles opèrent, sur la base de leurs ventes. La marge de rentabilité de 10 % sera calculée à l'aide d'un mécanisme de moyenne, basé sur le bénéfice avant impôt.

De nombreux pays du Sud ont dénoncé le déséquilibre instauré par cet accord à leur détriment (voir notre article : « Accord perdant pour les pays du Sud »). Beaucoup ont souligné qu'on leur demandait de renoncer à des recettes fiscales, notamment sur les services numériques, sans leur garantir la moindre compensation par ailleurs. « C'est un accord entre les pays riches, pour les pays riches », a dénoncé le ministre des finances colombien. « Avec cet accord, nous avons le choix entre une mauvaise solution et la pire des solutions », a déclaré Martin Guzman, ministre argentin de l'économie, résumant l'état d'esprit général des pays du Sud : ils signent la corde au cou.

Certains observateurs soulignent déjà qu'il n'est pas assuré que la réforme de la fiscalité mondiale telle que l'a écrite l'OCDE soit adoptée dans tous les pays. Le Parlement indien notamment pourrait, selon eux, faire de la résistance pour approuver un texte qui prive le pays des recettes sur les services numériques.

Mais la plus forte résistance risque d'apparaître là où on l'attend le moins : aux États-Unis. Même si l'administration Biden a été le chef d'orchestre de cet accord sur la fiscalité mondiale des multinationales, elle est loin d'être assurée d'obtenir au Congrès une majorité de 60 % nécessaire pour faire adopter le texte. Plusieurs sénateurs républicains ont déjà dit tout le mal qu'ils pensaient de ce texte « contraire aux intérêts américains en taxant injustement les groupes américains et les géants du numérique » annoncé leur intention de batailler fermement contre ce projet de loi.

Estimant que cet accord est « une réalisation comme on en voit une fois par génération pour la diplomatie économique », la secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen a exhorté le Congrès à adopter « rapidement » les propositions. Elle propose au Congrès d'utiliser la procédure dite « de réconciliation » qui permet d'adopter des projets de loi au Sénat à la majorité simple. La bataille au Congrès s'annonce serrée et sans doute longue.

Mais le gouvernement américain a déjà obtenu ce qu'il voulait : il a tué tous les projets européens de contrôle, de réglementation, de taxation des géants du numérique américains, qui auraient pu servir de référence au reste du monde par la suite. Et c'est bien là l'essentiel.

Le retour de l'épouvantail du multiculturalisme

Maxime Fleury — 2021-10-12T08:15:03Z

Cette session parlementaire a donné lieu à des débats de qualité plutôt médiocre. Le premier ministre François Legault a sorti ses épouvantails en nous faisant part de sa définition du mot “woke” et a souvent pointé du doigt le multiculturalisme canadien, lors de la campagne fédérale. On risque de retrouver à nouveau ces thématiques dans le débat public. Nous voulons donc revenir sur le terme “multiculturalisme” qui a été prononcé ad nauseam par François Legault et par certains chroniqueurs de Quebecor, entre autres.

Ce texte va tenter de mettre un peu d'ordre, dans cette période qui ne semble plus se soucier de la signification des termes utilisés. Pour une critique et une remise en contexte du terme “woke”, on peut se référer à Jonathan Durand-Folco1.

Le ou les multiculturalisme(s) ?

Si nous pensons à un mot qui semble avoir perdu son sens, le multiculturalisme trône au sommet du palmarès. Il importe de dire que la critique du multiculturalisme est légitime, même nécessaire. Par contre, ce n'est pas une doctrine issue du marxisme et de Mai 68 en France, comme le répète sans arrêt Mathieu Bock-Côté, par exemple2. Il est important de bien comprendre les postulats théoriques et les implications du multiculturalisme. Nous allons donc distinguer deux façons de concevoir le multiculturalisme.

Premièrement, le multiculturalisme peut être compris comme étant une loi sanctionnée en 1988, par la chambre des communes. Voici un extrait de la loi :

“ que la Constitution du Canada dispose que la loi ne fait exception de personne et s'applique également à tous, que tous ont droit à la même protection et au même bénéfice de la loi, indépendamment de toute discrimination, que chacun a la liberté de conscience, de religion, de pensée, de croyance, d'opinion, d'expression, de réunion pacifique et d'association, et qu'elle garantit également aux personnes des deux sexes ce droit et ces libertés (…)”3.

Nous pouvons clairement observer les postulats libéraux de la loi : la liberté individuelle, de religion, de croyance et l'égalité de ceux-ci entre eux. Ces valeurs sont promues comme étant une partie intégrale de l'identité canadienne. Ainsi, il n'y a donc pas de culture dominante ou qui prime sur les autres, c'est d'ailleurs pourquoi certains critiquent la politique du multiculturalisme et le « régime diversitaire », comme Mathieu Bock-Côté et Jacques Beauchemin. Selon le premier, le multiculturalisme serait issu de la gauche postmarxiste qui chercherait à transformer l'échec du projet révolutionnaire fondé sur la lutte des classes vers un projet diversitaire4. Pour Beauchemin, ces revendications mettraient à mal la cohésion de la nation, qui serait le sujet politique à privilégier5. Ces critiques se fondent sur une conception spécifique de la nation qui essentialise cette dernière. Or, le multiculturalisme est une théorie libérale, cela n'est pas discutable et repose sur une autre conception de la nation.

Deuxièmement, le multiculturalisme peut être vu sous l'angle de la philosophie politique. Les théoriciens souvent cités sont Will Kymlicka, Charles Taylor, Michael Sandel et Tariq Modood. Ici, il sera question de présenter sommairement le livre de Kymlicka “ La citoyenneté multiculturelle”, une référence incontournable.

Pour résumer celui-ci, il faut comprendre que l'auteur est un libéral, au sens philosophique du terme. Par contre, le philosophe est sensible aux différents types de cultures, minorités nationales et minorités ethniques6, ce qui distingue sa théorie de la politique canadienne du multiculturalisme. En effet, il fait la différence entre les États multinationaux et polyethniques7. Ce qui est important ici est l'État multinational. En effet, Kymlicka ne nie pas les différentes cultures et nations : “ (…) ce n'est pas nier que leurs citoyens se considèrent eux-mêmes comme constituant un peuple unique. (…) les États multinationaux ne peuvent survivre si les divers groupes nationaux ne se rattachent pas à la communauté politique plus vaste au sein de laquelle ils cohabitent ”8.

Il n'y a pas donc pas de reniement des nations ou des cultures. Il reste à souligner les trois groupes de droits qui servent à protéger les groupes. Le droit à l'autonomie gouvernementale, les droits polyethniques et les droits spéciaux de représentation politique sont présentés par Kymlicka9. En bref, Kymlicka ne relativise pas du tout les cultures, mais cherche à articuler les droits individuels et collectifs, puisqu'il reconnait bien que les nations et les cultures peuvent être importantes. Cependant, les droits collectifs sont un peu suspects, puisque les dépositaires des droits sont les individus et ceux-ci peuvent avoir des intérêts contraires à la majorité et donc certains droits collectifs peuvent brimer les droits individuels10. C'est bien ce dernier élément qui peut poser problème, pour certaines personnes qui se disent nationalistes.

Pour conclure, nous voyons que la politique du multiculturalisme et la pensée de Kymlicka ont des différences. C'est donc important de bien définir de quoi on parle et de comprendre que le multiculturalisme n'est pas un terme fixe et qui ne signifie qu'une chose. C'est d'ailleurs le but de ce texte : montrer quelques façons de concevoir le terme, même s'il existe de nombreuses autres théories du multiculturalisme et de nombreux débats qui en découlent11.

Notes

1.Durand-Folco, Jonathan, 2021, Au-delà des wokes (partie 1) : critique de la gauche identitaire, Ekopolitica, http://www.ekopolitica.info/2021/04/au-dela-des-wokes-partie-i-critique-de.html

2.Bock-Côté, Mathieu, 2016, Le multiculturalisme comme religion politique, éditions du Cerf, 368 pages.

3.Gouvernement du Canada, 1988, Loi sur le multiculturalisme canadien, site web de la législation, https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/c-18.7/page-1.html#h-71409

4.- Bock-Côté, Mathieu, 2016, Le multiculturalisme comme religion politique, Paris, Édition du Cerf, 366 pages.

5. Beauchemin, Jacques, 2004, La société des identités : Éthique et politique dans le monde contemporain, Outremont, Athéna, 184 pages.

6.Kymlicka, Will, 1995, La citoyenneté multiculturelle. Une théorie libérale des minorités, Montréal, Boréal, 360 pages, pages

7. Ibid, page 24-25.

8.Ibid, page 27.

9.Ibid, page 46-55.

10.Ibid, pages 72-76.

11.Pour aller plus loin, voir l'ouvrage de Félix Mathieu, Les défis du pluralisme à l'ère des sociétés complexes, 2017, Presses de l'Université du Québec, 320 pages.

Assistance sociale — Jamais trop tard pour bien faire

Collectif pour un Québec sans pauvreté — 2021-10-12T08:14:49Z

Cet été, en plein cœur des vacances, le gouvernement a déposé un projet de règlement, dont deux des principales mesures concernent l'assistance sociale. Ces mesures permettront à certaines personnes assistées sociales d'augmenter leurs revenus et à d'autres d'avoir accès à moindre coût à certains produits et équipements médicaux.

tiré de Votre 456e Soupe au caillou est servie
collectif@pauvrete.qc.ca

Indemnités

Une personne assistée sociale victime d'un acte criminel, d'un accident de la route ou d'un accident de travail peut se voir accorder des indemnités si elle en garde des séquelles physiques ou psychologiques. À l'heure actuelle, ces indemnités sont prises en compte dans le calcul des prestations. Une personne à l'Aide sociale peut conserver jusqu'à 1 500 $ sans voir sa prestation diminuée ; et une personne à la Solidarité sociale, jusqu'à 2 500 $.

À compter de janvier 2022, toutes les indemnités seront exclues du calcul de la prestation jusqu'à la hauteur de 235 401 $. Cette exclusion s'appliquera à chaque membre d'un ménage. Environ 200 personnes assistées sociales verront ainsi leurs revenus augmenter au cours des cinq prochaines années.

Cette mesure répond à une recommandation du Protecteur du citoyen qui, dès 2013, demandait à ce « que les sommes reçues pour compenser une perte d'intégrité physique ou psychique soient exclues du calcul des prestations ». Elle met également fin à une saga judiciaire et administrative. En effet, des victimes d'actes criminels avaient dénoncé cette injustice devant le Tribunal administratif du Québec, la Cour supérieure du Québec, la Cour d'appel et finalement la Cour suprême du Canada.

Prestations spéciales

En plus de leur prestation de base, les personnes assistées sociales ont droit à des prestations spéciales pour rembourser les frais liés à des besoins particuliers (comme des lunettes) ou une situation particulière (comme un incendie).

Or, au cours des 15 dernières années, la majorité des prestations spéciales n'ont pas été augmentées ni même indexées. Un exemple parmi d'autres : le montant accordé pour la monture d'une paire de lunettes est le même depuis 2006. La non-indexation des prestations spéciales équivaut, pour reprendre les mots du Protecteur du citoyen, « à ne pas assurer un remboursement effectif selon les prix courants ». Depuis une dizaine d'années, le Protecteur du citoyen demande au ministère du Travail, de l'Emploi et de la Solidarité sociale la mise à jour des montants des prestations spéciales et leur indexation sur une base annuelle.

Le Ministère a enfin décidé de remédier à cette situation prochainement – mais en partie seulement.

À compter du 1er janvier 2022, les montants alloués pour certains produits et équipements médicaux (lunettes et lentilles, chaussures orthopédiques, etc.) seront augmentés de 20 %. À compter du 1er janvier 2023, ces mêmes montants seront indexés automatiquement chaque année.

Demi-mesure

Cependant, il s'agit encore une fois d'une demi-mesure. À regarder de plus près le règlement, on constate en effet que le montant de certaines prestations spéciales n'augmente pas, qu'il est le même qu'il y a 15, 20 ou même 30 ans. Cette négligence de la part du Ministère est injustifiable. Elle appauvrit des personnes en situation de pauvreté.

Parmi les prestations spéciales dont le montant restera exactement le même, on retrouve :
Incendie ou catastrophe 1 500 $ Depuis 1989
Frais de déménagement 200 $ Depuis 1989
Frais funéraires 2 500 $ Depuis 1999
Transport par taxi (sans excéder 100 $ par année) 20 $ Depuis 1999
Frais scolaires (primaire) 76 $ Depuis 2006
Frais scolaires (secondaire) 123 $ Depuis 2006

En faisant fi de l'augmentation du coût de la vie, le Ministère contraint les personnes assistées sociales à consacrer une part toujours plus importante de leur budget à l'achat de certains biens et services de première nécessité. Une personne assistée sociale qui est obligée de déménager pour une raison de santé ou de salubrité doit se débrouiller avec le même montant qu'il y a plus de 30 ans. Comment est-elle censée y arriver ?

Dans une lettre adressée à Jean Boulet le 26 août dernier, la Protectrice du citoyen, Marie Rinfret, recommande que le projet de loi soit modifié afin que l'ensemble des prestations spéciales soient majorées de 20 % puis indexées annuellement, et que cet exercice de révision soit finalisé d'ici le 31 mars 2022.

Il était temps

La lenteur du gouvernement dans ces deux dossiers aura eu pour effet d'appauvrir des personnes qui peinent à couvrir leurs besoins de base. Les mesures annoncées dans le projet de règlement auraient dû être mises en place il y a déjà longtemps. Et dans le cas des prestations spéciales, la majoration aurait dû s'appliquer à l'ensemble de ces prestations. Malgré tout, il s'agit d'une bonne nouvelle, ce qui est rare à l'assistance sociale.

Les langues autochtones en chute libre

Augustin de Baudinière — 2021-10-12T08:14:29Z

Dans son projet de réforme de la loi 101, l'administration caquiste compte maintenir le français comme seule langue officielle du Québec. Aucun statut particulier ne serait accordé aux langues autochtones, malgré les revendications des communautés pour lutter contre la disparition progressive de leurs langues.

Tiré de Montréal campus.

De 2006 à 2016, Statistique Canada a constaté une importante croissance démographique chez les peuples autochtones au Canada, et particulièrement au Québec. En 2006, 39,1 % de la population autochtone de la province se déclarait capable de soutenir une conversation dans une langue autochtone. Dix ans plus tard, cette statistique a chuté de 3,3 %.

Officialiser les langues autochtones

Dans la province, seules dix langues autochtones sont encore employées. Face au déclin de ces langues, l'Assemblée des Premières Nations du Québec et du Labrador (APNQL) a demandé au ministre responsable de la langue française, Simon Jolin-Barrette, de prendre en compte la réalité des Premières Nations lors des audiences concernant la réforme de la loi 101. L'APNQL réclamait donc que les études en français ne soient pas imposées aux élèves membres des Premières Nations, et exigeait l'inclusion des langues autochtones parmi les langues officielles du Québec.

« Si on veut seulement établir un dialogue dans les langues officielles, ce qui a été le cas depuis que le Québec existe, on va continuer dans une relation qui met toujours en avant-plan le peuple colonisateur », observe Nancy Wiscutie-Crépeau, professeure à l'Unité mixte de recherche en études autochtones de l'Institut national de la recherche scientifique et de l'Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue. Elle dit regretter que la suggestion d'officialiser les langues autochtones ne soit pas entendue par le gouvernement Legault.

Le professeur au Département de linguistique de la Faculté des sciences humaines de l'UQAM Richard Compton, quant à lui, souligne le lot d'obstacles qu'entraînerait l'officialisation des langues autochtones. « Quand on considère tout ce qu'il faudrait faire pour […] qu'une langue soit officielle, en termes de traduction de lois et d'enseignement dans les écoles, ça serait vraiment un défi sur le plan des ressources humaines », fait-il remarquer.

Une politique de préservation restreinte

« L'enseignement des langues autochtones à l'école, c'est vraiment pour favoriser la transition de l'élève dans le système scolaire dominant. Ce n'est pas une approche qui vise à développer un bilinguisme équilibré chez lui », ajoute Nancy Wiscutie-Crépeau, qui est membre des nations crie et anichinabé.

Elle perçoit un manque de financement et de volonté politique de la part des gouvernements dans la préservation des langues autochtones. Très peu d'enseignants et d'enseignantes sont formé(e)s pour enseigner les langues autochtones. Résultat, l'enseignement s'arrête souvent après la troisième année du primaire, indique Richard Compton. Bon nombre d'entre eux et elles deviennent alors des locuteurs et locutrices passifs et passives, incapables d'échanger oralement avec leurs aîné(e)s.

Dès lors, une fracture se crée entre deux générations qui ne se comprennent plus, et la communauté est fragilisée. Il s'agit d'une situation dangereuse, plaide Richard Compton. « On doit prendre soin de la langue, faire en sorte qu'elle soit maintenue pour avoir une cohésion sociale, pour faire en sorte que les petits enfants puissent communiquer avec leurs grands-parents », statue-il.

D'heureuses exceptions

Tandis que le wendat a disparu et que les Mohawks de Kahnawake tentent de faire renaître leur patrimoine linguistique grâce à l'enseignement scolaire, d'autres langues sont parvenues à conserver leur vivacité. C'est le cas de l'attikamek, de l'innu et de l'inuktitut.

« La proximité aux centres urbains est fortement corrélée avec la perte de la langue ou une interruption dans cette transmission intergénérationnelle. La distance réduit la pression des langues coloniales comme le français et l'anglais », explique Richard Compton.