Presse-toi à gauche !

Les torpilleurs de la COP 26

Gérard Montpetit — 2021-11-16T09:22:28Z

La 26e Conférence des Nations unies sur le climat (COP 26) tire à sa fin. Tous les espoirs sont permis, pourvu que l'ensemble des participants à la conférence soient de bonne foi. Après tout, le rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) est formel : l'humanité est au bord du gouffre si elle continue avec la même approche qu'elle avait au vingtième siècle.

Tout comme le GIEC avec qui il a partagé le prix Nobel de la paix en 2007, l'ancien vice-président des États-Unis Al Gore rappelle cette vérité dérangeante (An Inconvenient Truth).[1] Pourtant, à quelques heures de la clôture de la conférence, se pose toujours LA QUESTION de savoir si on utilisera les mots « énergies fossiles » dans le communiqué final.[2]

Pourquoi cette conférence deviendrait-elle un éléphant qui accouche d'une telle souris ? La COP 26 est un beau bateau, mais ses ennemis veulent le détruire. Ils forment une flottille de torpilleurs (en anglais « destroyers » !) dont la mission est de le faire sombrer. Pour torpiller la COP 26, cent compagnies oeuvrant dans les énergies fossiles ont un contingent de 503 délégués sur le plancher de la conférence de Glasgow. Aucun pays n'a une délégation aussi imposante que l'ensemble de ces compagnies ! Même les délégations officielles de 27 pays (dont le Canada) comptent des lobbyistes dans leurs rangs.[1]

Nikki Reisch, du Center for International Environmental Law, affirme que « les représentants des énergies fossiles sont partout sauf au niveau des décisions négociées par les gouvernements. » En même temps, il y a beaucoup de restrictions pour la participation des membres de la société civile, particulièrement ceux en provenance des pays pauvres. Ce déséquilibre des forces entre la population et les pollueurs menace la légitimité des résultats de la COP 26.[3]

Aux côtés du Premier ministre Trudeau et de son ministre de l'environnement, M. Steven Guilbeault, on trouve des lobbyistes du pétrole. En effet, depuis une dizaine d'années, les représentants de l'industrie exercent une pression constante sur le gouvernement fédéral en cumulant plus de 1 000 rencontres par année. Logiquement, cette industrie ne devrait avoir aucune place aux tables de négociation des solutions.[4] Leur participation à la COP 26 rappelle la sagesse d'une parole d'évangile :« Nul ne peut servir deux maitres. Car, ou il haïra l'un et aimera l'autre, ou il s'attachera à l'un et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon. » (Matt. 6:24) Résoudre la crise climatique est incompatible avec une utilisation accrue des énergies fossiles.

Et puis, en coulisse, les grandes banques jouent le rôle d'un cheval de Troie ; elles professent se convertir aux énergies renouvelables tout en finançant massivement les projets pétroliers. Selon Greenpeace, « les banques canadiennes ont fourni près de 700 milliards de dollars canadiens aux entreprises de combustibles fossiles depuis la signature de l'Accord de Paris sur le climat en décembre 2015. »[5] Les cinq grandes banques canadiennes sont parmi le top 25 des banques mondiales qui financent le plus les combustibles fossiles. Est-il moralement acceptable de faire de l'argent avec des investissements qui poussent l'humanité vers l'extinction ?

L'ère du pétrole est révolue. Même la très conservatrice Agence internationale de l'énergie(AIE) affirme qu'il ne faut plus investir dans de nouveaux projets d'énergie fossile ! [6 et 7] Comme un rat acculé dans un coin par un fox terrier, le lobby pétrolier joue sa survie ; il lui faut torpiller la COP 26. Mais un rat qui n'a plus rien à perdre peut être rusé et extrêmement dangereux. Espérons que les négociateurs auront la sagesse de choisir la survie de l'humanité plutôt que celle des pétrolières !

Gérard Montpetit
La Présentation, Québec.
Membre du CCCPEM
Le 12 novembre 2021

1] https://www.nationalobserver.com/2021/11/10/11th-hour-scenes-desperate-beautiful-panic-save-world?utm_source=National+Observer&utm_campaign=9eacd22fb2-EMAIL_CAMPAIGN_2021_11_12_11_16&utm_medium=email&utm_term=0_cacd0f141f-9eacd22fb2-277064766

2] https://www.nationalobserver.com/2021/11/08/news/whats-happening-cop26?utm_source=National+Observer&utm_campaign=9eacd22fb2-EMAIL_CAMPAIGN_2021_11_12_11_16&utm_medium=email&utm_term=0_cacd0f141f-9eacd22fb2-276800149

3] https://www.desmog.com/2021/11/08/oil-executives-cop26-climate-fossil-fuel-influence-glasgow/?utm_source=DeSmog%27s+Weekly+Newsletter

4] https://www.ledevoir.com/opinion/idees/600458/environnement-reduire-l-influence-fossile-pour-sauver-l-action-climatique-federale?fbclid=IwAR3D_dOc9TEwmrG9bkVYUMYGsvhA_t7ypaoMs90LqlTZA-QGV-IFhBBSQwI

[5] https://www.greenpeace.org/canada/fr/communique-de-presse/49619/les-banques-canadiennes-vont-a-lencontre-de-la-science-du-climat-en-augmentant-le-financement-des-combustibles-fossiles/

6] https://www.greenpeace.org/canada/fr/histoires/48580/bonne-nouvelle-pour-la-planete-laie-appelle-a-larret-des-projets-denergies-fossiles-pour-hier/

7] https://www.nationalobserver.com/2021/05/18/news/%20stop-coal-oil-gas-investments-international-energy-agency6]

COP26 à Glasgow Comment rater sa dernière chance

Claude Vaillancourt — 2021-11-16T08:32:24Z

Claude Vaillancourt, président d'ATTAC Québec et présentement à Glasgow, nous donne ses premières impressions : la plus grande réussite a été la grande manifestation du 6 novembre !

10 novembre 2021 | tiré des Nouveaux Cahiers du Socialiste

La plus grande réussite des événements reliés à la COP26 a sans doute été l'immense manifestation du 6 novembre, alors que les gens dans les rues demandaient avec fermeté des actions efficaces contre le réchauffement climatique. La suite de l'histoire montre qu'ils n'ont pas été entendus. On a répété à qui mieux mieux que cette COP serait celle de la dernière chance. Une chance qu'on semble refuser de prendre.

Cette grande manifestation s'inscrivait dans une série d'activités organisées par la Coalition People's Summit. Il s'agissait d'un rare moment où les opposant.e.s à l'inertie des décideurs ont pu montrer leur mécontentement et se faire entendre. Elle a été suivie par un Sommet des peuples (People Summit for Climate Justice) aux antipodes de celui qui se déroulait à la COP26, tant par les idées qu'on y discutait que par ses dimensions.

Le masque comme une barrière

Tous les deux événements, la COP et le Sommet des peuples, avaient cependant le dénominateur commun de tenter de réunir des gens alors que la Covid persiste et qu'il fallait établir une longue série de mesures de protection. Délégations réduites des ONG à la COP, test de dépistage à subir quotidiennement, port du masque en toutes les circonstances. Pas de fêtes, pas de cocktails, pas de réceptions officielles qui accompagnent généralement ce type d'événement.

Ce qui créait une curieuse ambiance : être en compagnie de gens masqués qui gardent leurs distances n'aide en rien la mobilisation et, après les manifestations, c'est dans une sorte de désolation silencieuse qu'on a reçu les nouvelles affligeantes de gouvernements refusant de prendre des mesures efficaces pour limiter les catastrophes qui nous attendent. Le masque qui se pose comme barrière devient alors la métaphore de toutes celles qui empêchent la réussite de la conférence.

Le Sommet des peuples, de son côté, a beaucoup été celui des jeunes et de la radicalité. Il a été planifié avec une remarquable compétence par des organisations très progressistes, par ailleurs très peu représentées dans le système politique britannique. Les solutions qu'on proposait en grand nombre ressemblaient à celles que défend au Québec le Front commun pour la transition énergétique, avec la même insistance sur la justice sociale. Mais les termes utilisés nécessitent un petit lexique : la dénomination Zéro émission nette est ici à bannir, associée au capitalisme vert, alors que leur Green New Deal est ce qui se rapproche le plus du projet québécois.

Le Sommet des peuples avait en plus une dimension internationale qui permettait d'approfondir les relations entre le Nord et le Sud. Malgré la pandémie, les organisateurs et les organisatrices ont assuré une véritable représentativité sur les panels où l'on retrouvait, entre autres, des femmes et des hommes du Brésil, de la Colombie, de l'Ouganda, du Nigéria, des Philippines, de même que des représentant.e.s des peuples autochtones. Toutes et tous rappelaient, de façon parfois vibrante, à quel point la destruction de leurs écosystèmes est injuste puisque leurs pays ne sont en rien responsables des dérèglements climatiques.

L'amour du pétrole

Malgré les salles pleines, le Sommet des peuples semblait bien petit et marginal, devant les lieux immenses et barricadés de la COP26. De même que les discours très environnementalistes s'accordaient mal avec les rues de Glasgow où règne sans partage l'automobile, alors qu'une autoroute gigantesque vient séparer la ville en deux et crée un grand espace de laideur.

Cette omniprésence de l'automobile rappelle la leçon qui semble ressortir de cette COP. Le GIEC a pointé les coupables, l'industrie fossile. En réduisant drastiquement la consommation de pétrole, de charbon et de gaz, l'objectif d'arrêter le réchauffement climatique à 1,50C serait réalisable. Mais les empêcheurs de tourner en rond sont partout : Trudeau qui ne veut toujours pas couper les subventions aux pétrolières au Canada, la Chine et l'Australie qui défendent mordicus leur consommation de charbon, et tant de pays encore tellement attachés au pétrole.
Cette COP démontre tristement un attachement indéniable aux hydrocarbures, l'inaction étant encouragée par des lobbyistes qui se sont installés avec arrogance et tentent de faire croire que l'énergie fossile peut être propre.

Si le Sommet des peuples était celui de la radicalité, la COP est celle du plus petit commun dénominateur. Des témoins ont raconté que des mots comme énergies fossiles et droits humains sont suspects pour certains membres des Nations Unies. Apparaitront-ils dans le texte final ? Chercher le compromis à tout prix mène trop souvent à une inaction qui nous désole tous.

Une entrevue de Claude Vaillancourt par GMOB

L'AQLPA et GMob à la COP 26 -
Une COP qui ne mène nulle part avec Claude Vaillancourt
Intervieweur :
Philippe Bélisle, délégation AQLPA à Glasgow et correspondant spécial pour GMob
Philippe Bélisle, de la délégation de l'AQLPA envoyé à la COP 26 à Glasgow en Écosse et correspondant spécial pour GMob, fait une entrevue avec Claude Vaillancourt, président d'ATTAC-Québec et membre du comité de coordination du FCTÉ (Front commun pour la transition énergétique).

Le bilan de la COP26 tient en 3 mots : criminel, indécent, dilatoire

Maxime Combes — 2021-11-16T08:31:27Z

Criminel parce que les Etats promettent de rester en-deçà de 1,5°C mais nous conduisent vers 2,7°C au moins. Indécent parce que les pays riches refusent de payer le prix de leur responsabilité historique, au détriment des populations pauvres. Dilatoire parce qu'ils vendent une "neutralité carbone" de long terme pour ne (presque) rien faire à court terme. Ils nous font honte.

Tiré du blogue de l'auteur.

Criminel – Quand la pérennité des conditions de vie décentes sur la planète est en jeu, on attend des Etats qu'ils se partagent les efforts supplémentaires nécessaires pour garantir aux populations que tout est mis en œuvre pour rester en-deçà de 1,5°C de réchauffement climatique, garantie sine qua non de survie pour une part significative d'entre elles. Une fois de plus, ce n'est pas ce qu'il s'est passé à Glasgow. Les 15 jours de négociations n'ont pas été utilisés pour obtenir un renforcement immédiat des politiques climatiques nationales (NDC) qui conduisent, à supposer que ces engagements soient réellement respectés, à un réchauffement climatique de 2,7°C ou plus. La prophétie de Paris, qu'on nous avait promise « autoréalisatrice », ne se réalise pas : les politiques climatiques nationales sont à des années-lumière du nécessaire, et les moins mauvais élèves ne sont que les meilleurs des cancres d'une classe de cancres. Le texte de décisions de la COP26 en témoigne, appelant les Etats à donner plus d'ambition à leur politique climatique dès 2022. Alors que les données de cette équation sont connues depuis 2015, va-t-on encore perdre une année ? Et combien d'autres ensuite ? Alors qu'il faudrait réduire les émissions mondiales de gaz à effet de serre de 45% d'ici à 2030, les Etats nous promettent de battre un record d'émissions chaque année, oui CHAQUE ANNEE, d'ici à 2030 (+14% sur la période). La différence entre -45% et +14% est un crime climatique. Un crime commis en toute connaissance de cause.

Indécent – Les Etats des pays riches, dont l'Union européenne et la France, nous font honte. Incapables de tenir les engagements financiers qu'ils ont pris il y a douze ans à Copenhague (COP 15), à savoir mobiliser 100 milliards d'euros annuels pour aider les populations des pays pauvres à faire face au réchauffement climatique, les gouvernements de nos pays multiplient les obstacles pour refuser de se placer à la hauteur de la responsabilité historique qui est la leur : une fois encore, ils se sont arrangés pour ne pas débloquer un euro de plus en vue de financer un mécanisme digne et juste de réparations des pertes et dommages irréversibles occasionnés par le changement climatique dans les pays pauvres. Ces derniers, qui ne sont pas responsables du changement climatique, en paient le prix fort et sont presque totalement abandonnés à leur propre sort par nos Etats qui refusent d'assurer leurs responsabilités. C'est indécent. Ils nous font honte.

Dilatoire – La mention des énergies fossiles dans les décisions de la COP26, première du genre, ne saurait être l'arbre qui cache la forêt. D'abord parce que cette mention a été totalement édulcorée et vidée de sa substance, n'engageant finalement aucun Etat de la planète à changer ses priorités en la matière. Le seul principe inviolable des négociations climatiques que les Etats appliquent consciencieusement depuis presque 30 ans persiste : « notre mix énergétique national est non négociable ». Ils continueront, directement ou indirectement, à forer toujours plus loin, plus profond et avec plus d'impacts écologiques et humains. Si les Etats voulaient vraiment éviter d'aller au-delà de 1,5°C de réchauffement, ils s'engageraient à organiser et planifier une baisse de la production mondiale de gaz et de pétrole de 3 % par an jusqu'en 2050 et de 7% pour le charbon, comme le recommandent les scientifiques. Plutôt que des politiques climatiques ambitieuses à court-terme, ils multiplient de nouvelles promesses sans consistance pour 2050 qui s'articulent autour de la notion confuse et dangereuse de « neutralité carbone ». Comme si l'on pouvait attendre le dernier moment pour transformer les soubassements énergétiques de l'économie mondiale, qui fonctionne comme une machine à réchauffer la planète totalement hors de contrôle.

Le clou du spectacle réside dans la finalisation des règles de mise en œuvre des marchés carbone internationaux : là où l'article 6 de l'accord de Paris laissait ouverte la possibilité de mécanismes de coopération internationale non fondés sur les marchés, les Etats l'ont finalement doté de marchés carbone dangereux, inefficaces et injustes. Étendre ces mécanismes douteux à l'échelon mondial, en autorisant les Etats à utiliser les crédits carbone accumulés sans raison sous le protocole de Kyoto, revient à saper l'ambition des maigres politiques climatiques nationales déjà prises et à vider de leur substance celles que la société civile pourrait obtenir dans les années à venir. Voilà la porte ouverte à toutes sortes de marchés volontaires et autres mécanismes de compensation carbone qui vont permettre aux entreprises multinationales les plus nocives, de la production d'hydrocarbures au secteur aérien en passant par les industries lourdes, de ne surtout pas transformer en profondeur leurs systèmes productifs. La généralisation des marchés carbone et de la neutralité carbone instaure à l'échelle internationale un greenwashing institutionnalité dans lequel tous les pollueurs vont se complaire avec allégresse. A Glasgow, les Etats ont collectivement déserté le terrain de l'ambition climatique. Les populations les plus pauvres en paieront le prix le plus fort.

En ne comportant aucun dispositif contraignant pouvant être actionné pour soumettre les États ou les industriels récalcitrants à l'impératif climatique, l'accord de Paris avant confié à la société civile (ONG, syndicats, collectivités territoriales, etc) la responsabilité consistant à faire respecter l'article 2 de l'Accord de Paris prévoyant de maintenir le réchauffement climatique global sous la barre des 1,5°C. Le bilan de cette COP26 le montre encore avec plus de force : il est plus qu'urgent qu'un ouragan citoyen renverse la table des négociations et oblige Etats, institutions internationales et entreprises multinationales à se soumettre à l'impératif climatique.

Maxime Combes, économiste et auteur de Sortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition (Seuil)

@maximcombes sur twitter

https://www.facebook.com/MaximeCombesOfficiel

Pour la première fois, des pays s'engagent à arrêter la production de pétrole et de gaz

Alexandre-Reza Kokabi — 2021-11-16T08:31:00Z

Huit pays dont la France se sont engagés à éliminer l'exploitation des énergies fossiles de leur territoire. Mais cette nouvelle alliance ne comprend pas les principaux États producteurs d'hydrocarbures dans le monde, comme les États-Unis, l'Arabie Saoudite et la Norvège.

Tiré de Reporterre.

À la COP26, les énergies fossiles, moteur du changement climatique [1], sont au cœur des débats comme jamais auparavant. Après la naissance de coalitions pour une sortie du charbon et la fin du financement de projets fossiles à l'international, le brouillon d'accord du sommet international évoquait explicitement, mercredi, l'élimination progressive du charbon et des combustibles fossiles.

Jeudi 11 novembre, la dynamique s'est poursuivie avec une annonce inédite : pour la première fois, huit pays se sont engagés à ne plus délivrer de nouvelles licences d'exploration et d'exploitation de pétrole et de gaz, et ce avec effet immédiat. Cette coalition, intitulée « Beyond Oil and Gas Alliance » (Boga), a été initiée par le premier producteur européen de pétrole, le Danemark, et le Costa Rica. Ils ont été rejoints par la France, le Groenland, l'Irlande, le Pays de Galles, le Québec (une province du Canada) et la Suède. L'objectif : éviter d'atteindre des niveaux « dangereux » de perturbation climatique. « Sortir d'un approvisionnement non durable en pétrole et en gaz est un élément essentiel de ce défi », précisent ces pays dans leur déclaration.

« Nous espérons inspirer d'autres pays. »

Ces États ont aussi promis d'« éliminer la production existante » d'hydrocarbures sur leur territoire. Mais ils n'ont pas précisé quand ils arrêteront les licences d'exploitation et d'exploration déjà existantes, s'engageant vaguement à « fixer une date compatible avec l'Accord de Paris », qui vise à contenir le réchauffement climatique « nettement en dessous des 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels ».

La Nouvelle-Zélande, la Californie et le Portugal ont par ailleurs rallié l'alliance en tant que membres associés, ces pays ayant, selon le communiqué de presse, adopté « des mesures concrètes importantes qui contribuent à la réduction de la production de pétrole et de gaz ». L'Italie l'a intégrée en tant que « membre ami ». Les pays membres de Boga ont néanmoins échoué à convaincre les principaux États producteurs d'hydrocarbures dans le monde, comme les États-Unis, l'Arabie Saoudite, la Chine, le Canada, ou les Européens comme la Norvège et le Royaume-Uni, qui produit du pétrole en mer du Nord. « Nous espérons inspirer d'autres pays », ne désespérait pas, en conférence de presse, le ministre danois du climat Dan Jorgensen, qui a confié être « en pourparlers » avec l'Écosse.

« Cette nouvelle alliance devrait dans l'idéal permettre de faire entrer par la fenêtre un sujet, la sortie des énergies fossiles, qui, en presque 30 ans de négociations, n'a jamais pu être mis à l'ordre du jour », analysent dans une note Amélie Canonne, chercheuse en politiques commerciales et climatiques, et Maxime Combes, économiste et auteur de Sortons de l'âge des fossiles ! Manifeste pour la transition (ed. Seuil, 2015). L'initiative, poursuivent-ils, « est clairement une évolution positive qui vient légitimer toutes les luttes menées pour s'opposer à l'exploitation de nouveaux gisements ».

La France pas claire sur le gaz de couche en Lorraine

En parallèle de ces annonces, la ministre française Barbara Pompili a été saisie d'une demande de permis pour que la Française de l'Énergie exploite du gaz de couche en Lorraine. Pour l'heure, le ministère de la Transition écologique ne s'est toujours pas engagé à refuser cette demande. « C'est un véritable crash test : nous allons vite savoir si le gouvernement veut sincèrement sortir de l'extractivisme », dit à Reporterre Lorette Philippot, chargée de campagne finance privée aux Amis de la Terre. En cas d'accord, la PME pourrait installer jusqu'à 400 puits de forage en Moselle pour exploiter ce gaz non conventionnel, piégé dans des couches de charbon, et ce d'ici à 2040, voire au-delà.

Interpellé par des journalistes sur une conversation WhatsApp dédiée à la COP26, le ministère indiquait jeudi 11 novembre que l'instruction était « toujours en cours concernant ce projet ». Il assurait qu'il n'autoriserait pas « de techniques non conventionnelles comme la fracturation hydraulique ou la stimulation », mais « pour le reste nous sommes dans un État de droit : l'exploitant de cette concession est titulaire d'un permis de recherche attribué avant la loi de 2017 [2], qui interdit de rechercher et d'exploiter de nouveaux gisements, mais qui n'interdit pas de poursuivre l'exploitation d'un gisement existant ».

« Sur ce dossier, la France ne peut pas se permettre de tergiverser de la sorte !, s'indigne Lorette Philippot. Emmanuel Macron ne peut pas en même temps rejoindre une alliance internationale de pays qui s'engagent à progressivement ne plus délivrer de permis d'exploration et de production d'hydrocarbures, et autoriser l'extraction de gaz de couche. On attend un refus clair et net. »

États-Unis et Chine coopèrent, fausses annonces sur les avions, coalition contre le nucléaire… les autres actualités de la COP

- Les États-Unis et la Chine annoncent vouloir coopérer sur le climat

Dans la soirée du mercredi 10 novembre, la Chine et les États-Unis ont publié une déclaration commune dans laquelle ils affirment leur volonté de « travailler ensemble à renforcer l'Accord de Paris ».

Sur le plan des annonces, rien de très concret ne ressort du texte. Seul élément vraiment nouveau : le méthane. En plus de son plan climatique (contribution nationale déterminée, dans le jargon onusien) soumis juste avant le début de la COP, la Chine a ajouté que le pays « avait l'intention de développer un plan national ambitieux et global sur le méthane » au cours de la prochaine décennie. La semaine dernière, la Chine était la grande absente de la coalition de pays s'étant engagés à réduire de 30 % d'ici 2030 leurs émissions de ce gaz à effet de serre extrêmement puissant.

Pour Lola Vallejo, de l'Iddri, cette déclaration est « très importante, puisqu'elle signifie que, par-delà un contexte tendu, les deux pays ont choisi de faire du climat un espace privilégié de coopération ». Bernice Lee, directeur de recherche à l'institut de réflexion Chatham House, a déclaré que « cette déclaration devrait dissiper toute crainte que les tensions américano-chinoises n'entravent le succès de la COP26 ».

- Des fausses annonces sur l'aviation

Mercredi, à l'occasion de la journée consacrée au transport, 23 pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Espagne et la France, ont reconnu l'importance de réduire les émissions du secteur de l'aviation pour limiter le réchauffement de la planète. Problème, ces mêmes pays prévoient aussi qu'en dépit « de l'impact du Covid-19 », l'industrie de l'aviation internationale allait « croître dans les trente prochaines années ». Afin de se conformer à l'Accord de Paris, les signataires proposent de « promouvoir des carburants durables » et des « nouvelles technologies aéronautiques innovantes à faible et zéro carbone ». Greenpeace n'a pas tardé à réagir, arguant que « cette déclaration s'appuyait sur des technologies n'existant pas encore et n'étant pas près de l'être ». L'ONG a appelé les pays à « plutôt réduire le nombre de vols et investir massivement dans le rail et autres moyens de déplacement verts ».

- Laurence Tubiana appelle l'UE à « intensifier ses efforts »

Laurence Tubiana, l'une des architectes de l'Accord de Paris de 2015, s'est dit préoccupée, jeudi 11 novembre, par le « manque de leadership climatique de l'UE » lors du sommet mondial pour le climat. « Tout le monde sait et dit que l'UE n'a pas été visible dans cette COP, ce qui représente vraiment une occasion manquée au regard de la base très solide de son Green deal », a déclaré la directrice exécutive de la Fondation européenne pour le climat, lors d'une conférence de presse. Cette dernière a également regretté que les Vingt-sept aient été en retrait lors des négociations sur les financements climatiques, notamment « sur l'adaptation et même sur les pertes et préjudices ». Pour finir, Laurence Tubiana a appelé l'UE à « intensifier ses efforts dans les prochaines vingt-quatre heures » afin d'obtenir un accord « crédible et ambitieux ».

- Taxonomie européenne : 5 pays appellent à se passer du nucléaire

Une coalition de cinq pays — l'Allemagne, l'Autriche, le Danemark, le Luxembourg et le Portugal — a publié une déclaration commune le 11 novembre pour une taxonomie européenne sans nucléaire. « L'énergie nucléaire est incompatible avec le principe "d'absence de dommages significatifs" inclus dans le règlement de la taxonomie européenne », justifient-ils. Les signataires font par ailleurs valoir que « beaucoup d'épargnants et d'investisseurs perdraient confiance dans des produits financiers labellisés "durables" s'ils suspectaient qu'en achetant ces produits, ils financeraient des activités du secteur nucléaire ».

La France, au contraire, manœuvre avec la Pologne et la Hongrie pour faire reconnaître le nucléaire comme une énergie verte. Mardi 9 novembre, Emmanuel Macron a par ailleurs annoncé la construction de nouveaux réacteurs nucléaires en France.

Notes

[1] Elles représentent près de 90 % des émissions mondiales de CO₂ et 70 % des émissions totales de gaz à effet de serre.

[2] La loi Hulot sur les hydrocarbures.

La COP26 se termine à Glasgow

Marie-Christine Fiset — 2021-11-16T08:30:41Z

Réagissant à la conclusion de la COP26 à Glasgow, Jennifer Morgan, directrice exécutive de Greenpeace International, a déclaré : « C'est édulcoré, c'est faible et l'objectif de 1,5°C est tout juste vivant, mais un signal a été envoyé : l'ère du charbon est terminée. Et cela compte.

Tiré de Greenpeace Canada.

Si l'accord reconnaît la nécessité de réduire considérablement les émissions au cours de la présente décennie, ces engagements ont été reportés à l'année prochaine. Les jeunes qui ont grandi avec la crise climatique ne tolèreront plus ce type de résultats. Pourquoi le feraient-ils alors qu'ils se battent pour leur avenir ?

Glasgow devait s'engager à réduire les émissions de gaz à effet de serre pour rester en deçà des 1,5°C, cela n'a pas été le cas, mais en 2022, les nations devront revenir avec des objectifs plus ambitieux. Si nous avons obtenu ce que nous avons obtenu, c'est uniquement parce que les jeunes, les leaders autochtones, les citoyennes et citoyens ainsi que les pays victimes du changement climatique ont imposé des engagements qui ont été accordés à contrecœur. Sans eux, ces négociations climatiques auraient complètement échoué. Notre climat, autrefois stable, est en train de s'effondrer autour de nous, comme en témoignent chaque jour les feux de forêt, les ouragans, les sécheresses et la fonte des glaces. Le délai qu'il nous restait pour agir est écoulé. Pour notre propre survie, nous devons nous mobiliser de toute urgence et avec toutes nos forces pour faire pression et mettre enfin un terme à l'ère des énergies fossiles.

La COP26 a vu des progrès en matière d'adaptation, les pays plus riches commençant enfin à répondre aux appels des pays en développement en faveur d'une hausse du financement climat. Il a été reconnu que les pays vulnérables subissent aujourd'hui des pertes et des dommages réels du fait de la crise climatique, mais ce qui a été promis n'a rien à voir avec ce qui est nécessaire sur le terrain. Cette question doit figurer en tête de l'ordre du jour des pays développés lorsque la COP se tiendra en Égypte l'année prochaine.

La phrase sur la fin du charbon et la fin des subventions aux énergies fossiles est faible, mais son existence même est néanmoins une avancée, et l'accent mis sur une transition juste est essentiel. L'appel à des réductions d'émissions de 45 % d'ici la fin de la décennie est conforme à ce que nous devons faire pour rester sous la barre des 1,5 °C et reconnaît la science comme support pour l'action. L'action après la COP 26 sera cruciale.

La supercherie que constituent les mécanismes de compensations carbone a pris encore plus d'ampleur à Glasgow. Il s'agit d'échappatoires intolérables qui mettent en danger la nature, les peuples autochtones et l'objectif de 1,5°C lui-même. Le secrétaire général des Nations Unies a annoncé qu'un groupe d'experts examinerait de près ces marchés de compensation, mais il reste encore beaucoup à faire pour mettre fin aux tricheries qui donnent un laissez-passer aux grands pollueurs.

Patrick Bonin, responsable de la campagne Climat-Énergie à Greenpeace Canada a affirmé :

« Bien qu'il n'ai pas reçu de prix fossile, la crise climatique exige beaucoup plus de la part du Canada qui, malgré qu'il figure parmi les 10 plus grands pays pollueurs de l'histoire, n'a pas annoncé de cible de réduction des GES plus ambitieuse ou de financement significatif pour aider les pays en développement qui ont besoin de toute urgence que les pays plus riches montrent la voie et respectent leurs engagements. »

COP26. Les militaires du monde entier cachent leurs énormes émissions de carbone

Benjamin Neimark, Doug Weir, Oliver Belcher — 2021-11-16T08:30:19Z

Le leadership en matière de changement climatique ne se limite pas à des discours enflammés. Il faut faire face à de dures vérités. Une vérité avec laquelle les gouvernements du monde entier se débattent est l'immense contribution de leurs armées à la crise climatique.

11 novembre 2021 | tiré du site alencontre.org

Par exemple, le secrétariat à la Défense des Etats-Unis est le plus grand consommateur institutionnel de combustibles fossiles au monde – et le plus grand émetteur institutionnel. Deux d'entre nous ont travaillé sur une étude de 2019 qui a montré que si l'armée des Etats-Unis était un pays, sa seule consommation de carburant en ferait le 47e émetteur de gaz à effet de serre au monde, entre le Pérou et le Portugal. En d'autres termes, l'armée américaine est un acteur climatique plus substantiel que bon nombre des pays industrialisés réunis au sommet de la COP26 à Glasgow.

Malgré le rôle démesuré des armées, nous savons curieusement peu de chose sur leurs émissions. Cela est remarquable compte tenu de leur portée et de leur dépendance aux combustibles fossiles. Certains scientifiques estiment qu'ensemble, les armées et les industries qui les soutiennent pourraient représenter jusqu'à 5% des émissions mondiales, soit plus que l'aviation civile et le transport maritime réunis (Voir Responsible Science Journal, N° 2, 8 January 2020)

Si nous en savons si peu, c'est notamment parce que l'armée est l'une des dernières industries très polluantes dont les émissions ne doivent pas être déclarées aux Nations unies. Les Etats-Unis peuvent s'en attribuer le mérite. En 1997, leur équipe de négociation a obtenu une exemption militaire générale dans le cadre de l'accord de Kyoto sur le climat. S'exprimant devant le Sénat l'année suivante [11 février 1998], l'envoyé spécial du président pour le climat, John Kerry, a salué « un travail formidable ».

A l'heure actuelle, 46 pays et l'Union européenne sont tenus de soumettre des rapports annuels sur leurs émissions nationales en vertu de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC). L'Accord de Paris de 2015 a supprimé l'exemption militaire de Kyoto, mais a fait en sorte que la déclaration des émissions militaires reste facultative.

Nos recherches [https://militaryemissions.org/] sur les rapports ayant trait aux émissions militaires ont pour la première fois mis en lumière l'état désastreux des déclarations concernant les émissions militaires mondiales. La sous-déclaration est la norme, tout comme les données qui sont inaccessibles, ou agrégées avec des sources non militaires. Par exemple, le Canada déclare ses émissions dans plusieurs catégories du GIEC, les vols militaires dans la catégorie des transports généraux, et l'énergie consommées par les bases militaires dans la catégorie des émissions commerciales/institutionnelles.

La déclaration des émissions militaires par les nombreux pays qui ne sont pas tenus de présenter un rapport annuel à la CCNUCC est encore pire. Il s'agit notamment de pays disposant d'importants budgets militaires, comme la Chine, l'Inde, l'Arabie saoudite et Israël.

Ce « travail formidable » de 1997 a malheureusement jeté une ombre considérable au tableau. En 2020, les dépenses militaires mondiales ont atteint environ 2000 milliards de dollars et la communauté internationale reste largement inconsciente du coût en carbone de ces dollars, quel que soit l'endroit où ils sont dépensés.

Cette vaste empreinte militaire sur l'atmosphère terrestre ne figure pas à l'ordre du jour officiel de la COP26. On espère toutefois qu'elle le sera l'année prochaine, lors de la COP27, car les pays commencent à prendre conscience de leur énorme empreinte carbone militaire.

***

En juin, l'alliance militaire de l'OTAN a annoncé qu'elle allait fixer des objectifs concrets pour « contribuer à l'objectif de zéro émission nette d'ici à 2050 ». Pendant ce temps, des pays comme la Suisse et le Royaume-Uni, qui ont adopté une législation nationale fixant des objectifs de « zéro émission nette », doivent enfin faire face à la vérité désagréable que leur département-ministère de la Défense est le plus grand émetteur institutionnel au sein du gouvernement.

Alors que les émissions militaires attirent l'attention, la culture de l'exceptionnalisme environnemental militaire – qui en constitue le fondement – continuera de mener une longue guerre que les militaires mènent plus discrètement contre le climat. Malgré leur pouvoir en termes de dépense (et donc d'achat) et leur influence politique, les militaires sont à la traîne en matière de durabilité. C'est ce qui ressort clairement de l'engagement supplémentaire pris par l'OTAN en 2021 d'élaborer une méthode de comptabilisation des émissions de carbone à l'intention de ses membres – un domaine dans lequel les armées sont à la traîne par rapport à d'autres grands secteurs.

Quelles émissions les forces armées doivent-elles comptabiliser ? Ces exercices comptables doivent-ils se concentrer exclusivement sur l'utilisation de carburant et la consommation d'énergie ? Ou bien le fonctionnement des chaînes d'approvisionnement massives et mondiales, comme celles gérées par la Defense Logistics Agency du gouvernement des Etats-Unis, doit-il également être pris en compte ? Les émissions des chaînes d'approvisionnement peuvent être 5,5 fois plus élevées que les émissions opérationnelles d'une unité.

Et qu'en est-il des opérations à l'étranger, ouvertes ou secrètes, ou des coûts climatiques plus larges d'une guerre et de la paix, tels que la dégradation des paysages, la déforestation ou la reconstruction [Voir Conflict and Environment Observatory, « How does war contribute to climate change ? », June 14, 2021]

Les gouvernements occidentaux, y compris des institutions comme l'OTAN, sont occupés à se positionner en tant que leaders sur les implications sécuritaires de la crise climatique. Leur crédibilité en matière de sécurité climatique, et plus largement en matière d'action climatique, dépendra de leur volonté de faire face à certaines vérités difficiles concernant leur propre contribution au changement climatique. Il faudra également faire preuve de beaucoup plus d'ouverture et de transparence. Ces deux éléments seront essentiels pour parvenir à un véritable changement, plutôt qu'à un simple éco-blanchiment de qualité militaire

Il ne faut pas se faire d'illusions sur l'ampleur du défi auquel devraient s'affronter les gouvernements. La guerre est une activité sale. Les armées sont institutionnellement complexes et les cycles d'acquisition durent des décennies, ce qui peut « verrouiller » sur un temps long les émissions. Les choses ne changeront donc pas du jour au lendemain, mais ce que les militaires ne comptent pas, nous ne pouvons pas le voir. Et ce que nous ne pouvons pas voir, ils ne le réduiront pas. (Article publié sur le site The Conversation, en date du 9 novembre 2021 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Doug Weir est directeur de la recherche et des politiques auprès de The Conflict and Environment Observatory, King's College de Londres.
Benjamin Neimark est maître de conférences auprès du Lancaster Environment Centre, Université de Lancaster.
Oliver Belcher est professeur adjoint de géographie, Université de Durham.

À la COP26, plus de 500 lobbyistes du pétrole, du charbon et du gaz

Mickael Correia — 2021-11-16T08:30:00Z

Une étude de l'ONG Global Witness révèle que 503 lobbyistes des énergies fossiles ont été accrédités à la COP26. Le nombre de représentants de TotalEnergies, Engie ou Shell est plus important que le total des délégations des huit pays les plus touchés par le changement climatique.

8 novembre 2021 | tiré de mediapart.fr-ecologie_20211110&M_BT=733272004833] | Photo : Des délégués pendant la COP26 à Glasgow, en Écosse, le 2 novembre 2021. © Oli SCARFF / AFP

-
Glasgow (Écosse).– Les pétroliers Shell et TotalEnergies, les géants miniers Rio Tinto et Glencore ou encore le premier producteur de gaz au monde, Gazprom. Ils sont tous là. Global Witness, ONG spécialisée dans la lutte contre le pillage des ressources naturelles, a comptabilisé dans les couloirs de la COP26 au moins 503 lobbyistes affiliés aux multinationales productrices de pétrole, de charbon ou de gaz.

Si ce lobby incarnait une délégation nationale, elle serait de loin la plus importante. L'imposante délégation brésilienne compte « seulement » 479 personnes accréditées, suivie de la Turquie et de la République démocratique du Congo qui comprennent respectivement 376 et 373 délégués. La France est pour sa part officiellement venue avec 197 représentants à Glasgow, toujours d'après Global Witness.

Ces porte-voix des industriels les plus émetteurs de CO2 et infiltrés au cœur de la COP26 représentent au total plus d'une centaine d'entreprises climaticides. Parmi elles, on retrouve les géants pétroliers BP (sept lobbyistes), Shell, le Norvégien Equinor et l'Angolais Sonangol (avec chacun six représentants) ou encore Chevron et le groupe brésilien Petrobras.

Côté secteur gazier, le conglomérat russe Gazprom, premier producteur gazier au monde et qui rejette à lui seul chaque année trois fois et demie plus de gaz à effet de serre que la France, est présent à Glasgow avec huit délégués. Ces derniers sont venus directement dans les valises de la délégation russe. 26 autres pays comme le Canada ou le Brésil – mais pas la France – ont eux-mêmes inclus au sein de leur propre délégation certains de ces 503 lobbyistes fossiles.

« La présence de centaines de ces personnes payées pour défendre les intérêts toxiques des entreprises fossiles ne fera qu'accroître le scepticisme des militants du climat qui ne voient plus dans les discussions de la COP26 qu'une preuve supplémentaire des tergiversations et des atermoiements des dirigeants mondiaux, a déploré Murray Worthy de Global Witness. Compte tenu de l'ampleur du défi à relever, nous n'avons pas le temps de nous laisser distraire par le greenwashing ou par les promesses creuses de ces multinationales. »

La France brille tout particulièrement dans cette sinistre liste de lobbyistes. Le groupe industriel gazier Engie a envoyé pas moins de six représentants, et l'électricien EDF, qui possède encore des parts de capital dans des centrales au charbon en Chine, huit. Enfin, trois lobbyistes sont venus à la COP26 pour défendre les intérêts privés de TotalEnergies. En dépit de sa communication à outrance sur ses investissements dans les renouvelables, la firme pétro-gazière prévoit de produire deux fois plus d'énergies fossiles à l'horizon 2030 que ce que recommande le GIEC.

« La COP26 est vendue comme le lieu où l'on peut relever les ambitions climatiques, mais elle grouille de lobbyistes qui ont pour seule ambition de perpétuer les activités fossiles de leur entreprise. Des groupes comme Shell et BP participent aux discussions de ce sommet alors qu'ils ont ouvertement admis qu'ils allaient augmenter leur production de gaz fossile, a souligné Pascoe Sabido, chercheur pour le Corporate Europe Observatory. En parallèle, les gouvernements comme les communautés des pays les plus touchés par le changement climatique sont ceux qui se retrouvent les plus exclus des négociations. »

Les pays du Sud et les délégués autochtones ont dû surmonter d'importants obstacles pour parvenir jusqu'à la COP26. Entre l'obligation d'être doublement vacciné pour accéder au site, les difficultés d'entrée au Royaume-Uni pour cause de demande de visa, le coût du voyage ou encore le prix exorbitant du logement à Glasgow, les premières victimes des dérèglements climatiques sont sous-représentées et, in fine, peu entendues durant les négociations.
Ainsi le nombre de délégués officiels des peuples autochtones est-il deux fois moins important que celui des lobbyistes œuvrant pour les pollueurs climatiques – 251 contre 503.

Enfin, le nombre de représentants de l'industrie fossile est plus élevé que le total des huit délégations des pays les plus touchés par le changement climatique au cours des deux dernières décennies – à savoir, Porto Rico, Myanmar, Haïti, Philippines, Mozambique, Bahamas, Bangladesh et Pakistan.

Hier, les premiers éléments de l'accord final de la COP26 ont été publiés. Et ni la réduction de la production d'énergies fossiles ni la fin des subventions à ces combustibles climaticides n'y étaient mentionnées.

COP26 : les peuples autochtones victimes du marché carbone

Mickael Correia — 2021-11-16T08:29:32Z

À Glasgow, des femmes représentantes des peuples autochtones brésiliens arpentent les couloirs des négociations climatiques comme les manifestations. Mediapart est allé à leur rencontre alors que se discute à la COP26 la régulation des marchés du carbone, un mécanisme d'échange de droits d'émissions de CO2 qui impacte tout particulièrement les territoires autochtones.

11 NOVEMBRE 2021 | tiré de mediapart.fr-20211111&M_BT=733272004833]

C'est un des points de discussion les plus tendus de la table des négociations climatiques de cette COP26. Le complexe et technique article 6 de l'accord de Paris de 2015 vise à mettre en place un marché international du carbone, c'est-à-dire des mécanismes d'échange de droits d'émissions de gaz à effet de serre entre des pays ou des entreprises qui en émettent trop, et des pays ou des firmes qui en émettent moins.

Pour l'instant, cette marchandisation du CO2 manque terriblement de régulation et a surtout servi à maintenir le business as usual des plus gros émetteurs. Une des principales dérives de ce marché carbone est que des multinationales climaticides ou des États riches en abusent en finançant des projets de compensation de leurs émissions via des actions de reforestation.
« Le problème, c'est que ce sont des milliers d'arbres qui sont plantés à chaque projet. Total envisage par exemple de planter en monoculture plus de 40 millions d'acacias en République du Congo. Ce sont des milliers d'hectares de terres d'où vont être expulsées des communautés autochtones ou paysannes », précise à Mediapart Myrto Tilianaki de CCFD-Terre Solidaire.

En août dernier, Oxfam a estimé que si l'on prenait en compte tous les engagements de neutralité carbone des États et des entreprises, l'ensemble des terres cultivées de la planète serait occupé par des projets de compensation carbone. « C'est bien en réduisant drastiquement les émissions de gaz à effet de serre à la source et non en les compensant par des projets dans les pays du Sud qu'on lutte contre les dérèglements climatiques », insiste Myrto Tilianaki.

Les droits humains sacrifiés sur l'autel du marché carbone

Le Brésil est en première ligne des velléités de compensation carbone des grandes entreprises. La valeur financière attribuée au carbone stocké par la forêt amazonienne est énorme. Et les mécanismes de marché permettent aux groupes industriels de compenser leurs émissions en finançant des projets qui sanctuarisent les forêts brésiliennes au détriment des peuples amérindiens autochtones qui vivent sur ces territoires.

« Depuis la naissance de ce marché carbone, de nombreuses violations des droits humains ont été observées, résume Myrto Tilianaki. Dans le cadre de l'article 6 de l'accord de Paris, nous militons pour que les droits des peuples autochtones soient inscrits dans cette régulation du marché carbone, ainsi qu'un mécanisme indépendant de plainte pour les victimes des dérives des projets de compensation. Les négociations sont en cours à la COP26 mais nous craignons que, dans la recherche d'un consensus diplomatique, l'inscription des droits humains dans les accords climatiques soit sacrifiée. »

Le 10 novembre 2021, dans une arrière-salle du Centre for Contemporary Arts de Glasgow, un rassemblement intitulé Cura da Terra– « Soin de la Terre », en portugais – était organisé par et pour les femmes autochtones présentes à la COP26.

Au sein de cette assemblée militante étaient présentes Sonia Guajajara et Telma Taurepang, deux représentantes des peuples autochtones brésiliens. Elles sont venues spécialement à Glasgow avec une vingtaine d'autres déléguées de l'APIB (Articulação dos Povos Indígenas do Brasil), la coordination du mouvement indigène brésilien. Ce réseau rassemble plus de deux cents collectifs et organisations locales à travers le pays et se revendique le porte-voix de plus de 305 peuples autochtones.
Entre une session de chant fémininiste et une conférence de presse, elles ont accordé à Mediapart un bref entretien.

Pouvez-vous nous expliquer les raisons de votre venue à la COP26 ?

Sonia Guajajara : À Glasgow se discutent les mécanismes de lutte contre les dérèglements climatiques. C'est un espace de décision qui inclut la question des droits humains mais qui, paradoxalement, ne prend pas en considération les revendications des peuples qui vivent au sein des territoires autochtones.
Nous sommes donc venues faire entendre les voix des peuples indigènes au sein de ces négociations internationales.
Nous faisons partie de la solution climatique puisque plus de 80 % de la biodiversité mondiale est sous la responsabilité directe des populations autochtones. Protéger les terres et les droits indigènes signifie donc protéger les forêts qui représentent des puits de carbone indispensables à l'équilibre climatique. On estime que les stocks de carbone en réserve dans les territoires indigènes brésiliens représentent un tiers de tout le carbone séquestré par la forêt amazonienne du pays et l'équivalent de deux ans d'émissions mondiales de gaz à effet de serre.

Mais au Brésil, les droits indigènes sont méthodiquement démantelés depuis l'arrivée au pouvoir de Jair Bolsonaro pour faciliter l'exploitation des ressources pétrolières, des forêts, des minerais et des corps des femmes autochtones.

Telma Taurepang : Je suis ici en tant que représentante de l'Anmiga (Articulação Nacional das Mulheres Indígenas Guerreiras da Ancestralidad), un réseau national des femmes autochtones brésiliennes – une organisation membre de l'APIB.
Nous sommes dans un moment d'union inédit des différents mouvements de luttes autochtones face à un Jair Bolsonaro qui a eu un impact néfaste sur la vie des peuples autochtones, et, en conséquence, sur le climat. Il a donné un blanc-seing aux entreprises extractivistes, ce qui accélère la destruction de nos territoires comme le réchauffement planétaire.

Quel est l'impact, sur votre quotidien, des activités extractivistes des groupes industriels ?

Sonia Guajajara : Sur mes terres, le territoire autochtone Araribóia (dans l'État du Maranhão, situé dans le nord-est du pays), le problème principal est l'exploitation illégale du bois. Entre 2019 et 2020, cinq personnes de mon peuple ont été assassinées par des exploitants forestiers.

Un peu plus loin, l'extractivisme minier fait également des ravages : les élus distribuent de larges concessions foncières, source de nombreux conflits d'usages et de pollution au mercure des eaux. Régulièrement, les locaux des organisations autochtones ou les maisons des chefs communautaires sont incendiées. Enfin, à cela s'ajoute le drame des pesticides, répandus pour la monoculture intensive de soja, qui causent chez les femmes autochtones enceintes de nombreux avortements.

Il est plus que temps d'écouter d'autres voix que celles du capitalisme.

Telma Taurepang, représentante des peuples autochtones de l'État du Roraima, Brésil.

Telma Taurepang : Nous avons à faire face aux mêmes violences et aux mêmes industriels forestiers, agricoles et miniers dans les territoires autochtones Taurepang (État du Roraima, à l'extrême nord du Brésil). Ce qui est important à retenir, c'est que pour faire toujours plus de profits sur le dos de la Terre, ces violences dont font l'objet depuis cinq cents ans les peuples autochtones brésiliens sont en passe d'être légalisées et inscrites dans la Constitution du pays.

Quel est votre regard sur la COP26 après dix jours de négociations ?

Telma Taurepang : Ma préoccupation est très grande : quelques représentants de près de deux cents pays n'ont pas prendre qu'entre eux des décisions aussi importantes que l'avenir des générations futures. Il est plus que temps d'écouter d'autres voix que celles du capitalisme.

Sonia Guajajara : Les hommes blancs ont longtemps assumé seuls les responsabilités politiques. Ce temps est révolu. Désormais, les femmes autochtones ont établi un rapport de force avec ces hommes. Nous sommes les premières à subir le racisme, les violences politiques, sexuelles et climatiques. Toutes ces violences systémiques excluent les femmes des espaces décisionnels politiques et empêchent toute réelle transformation sociale.

La table des négociations mondiales sur le climat demeure extrêmement ségréguée. Les COP ne peuvent plus nous invisibiliser perpétuellement, il faut que la communauté internationale construise d'autres espaces de dialogue avec la société civile.

Les marchés carbone sont actuellement au centre des négociations à la COP26, un mécanisme qui affecte tout particulièrement les peuples autochtones.

Sonia Guajajara : Les projets de compensation carbone marchandisent la Terre, et les entreprises l'accaparent au détriment des peuples autochtones. Les gouvernements ne parlent que d'innovations technologiques, de capture de CO2, ou de marché carbone face au réchauffement global, mais une solution sociale existe déjà : protéger les territoires autochtones.

Les terres indigènes représentent plus de 13 % de la surface totale du Brésil, des terres qui sont les plus protégées du pays grâce aux autochtones puisque seulement 1 % de la déforestation y a eu cours durant les trente-cinq dernières années. Défendre nos droits, c'est, par conséquent, défendre le climat.

Telma Taurepang : Au Brésil, le mécanisme REDD [Réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts – ndlr] lié aux marchés du carbone consiste à ce que des entreprises achètent des crédits carbone en donnant de l'argent aux peuples autochtones en échange de leur préservation des forêts.
Mais dans l'État de Rondônia par exemple, cela a créé beaucoup de conflits et de divisions entre les communautés car dans notre culture, notre rapport à la terre n'est pas une relation de propriété, mais une relation de soin, d'attention commune pour le bien de toute la communauté.

Les marchés carbone ne servent qu'à une seule chose : permettre aux États et aux entreprises de payer pour pouvoir continuer à polluer.

COP26 : les blablablatiens contre les terriens

Michel Gourd — 2021-11-16T08:29:08Z

En ouvrant la 26e Conférence des parties à la Convention des Nations unies sur le climat (COP) à Glasgow en Écosse, le 1er novembre, le premier ministre britannique Boris Johnson affirmait qu'un échec déclencherait une colère « incontrôlable » et que toutes les promesses ne seraient alors vues que comme du blablabla. Il faisait référence aux propos que Greta Thunberg avait prononcés lors d'un sommet des jeunes pour le climat en fin septembre : « Il n'y a pas de planète B. Il n'y a pas de planète Blablabla. »

C'est pourtant une joute entre les blablablatiens et les terriens qu'il y a eu du 31 octobre au 13 novembre. Sans surprise pour les spécialistes climatiques, les blablablatiens ont encore gagné. En fermeture de la conférence, Alok Sharma, le président de la COP a d'ailleurs affirmé qu'il était désolé de ne pas avoir réussi à présenter une entente plus ambitieuse. Teresa Anderson, de l'ONG ActionAid International considère que le résultat de cette COP est une insulte aux millions de personnes dont les vies sont ravagées par la crise climatique. Le député écologiste de Maine-et-Loire et membre du collectif écologie démocratie solidarité, Matthieu Orphelin, affirme qu'il ne s'agissait pas d'une COP très positive parce qu'il n'y avait pas eu d'avancées sur l'action sur les dix prochaines années et sur les financements. « C'est mou, c'est faible, et l'objectif de 1,5°C est à peine en vie », a commenté Jennifer Morgan, patronne de Greenpeace International qui s'est cependant réjouie qu'il y eût un signal sur la fin de l'ère du charbon.

La totalité des ententes prises devrait mener à une augmentation supérieure à 2,4°C par rapport à l'ère préindustrielle. Les grands émetteurs ont imposé leurs politiques des petits pas alors que les pays les plus pauvres et les moins responsables du réchauffement sont les plus touchés par ses impacts. Ils ont aussi réussi à s'esquiver de la demande de compenser les pertes et préjudices qu'ils ont causés. Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, qui avait dit que « nous creusons nos propres tombes », en début de sommet concluait que la catastrophe climatique frappait toujours à la porte.

Les blablablatiens font des gains

L'on a vu à cette COP le nouveau ministre de l'Environnement et du Changement climatique du Canada, Steven Guilbeault, un environnementaliste reconnu mondialement avant de devenir ministre, jouer dans l'équipe des blablablatiens. Il y a dévié plusieurs tirs sur le Canada, qui est pourtant le quatrième plus gros producteur de pétrole au monde et qui n'a jamais atteint ses cibles de réduction des GES. Ce pays est aussi le seul du G7 à avoir haussé ses émissions de 2015 à 2019. Le ministre avait amené avec lui des coéquipiers blablablatiens. La délégation canadienne, comme celles de 27 autres pays présents à cette rencontre, incluait des représentants des industriels du pétrole.

L'industrie pétrolière est d'ailleurs en expansion en l'Alberta et y connaît une véritable renaissance en raison de l'augmentation des prix du pétrole. Les investissements sont en hausse dans les sables bitumineux et la plus grande entreprise pétrolière au pays a foré 586 puits cette année, une hausse de 18 % par rapport à 2020. Le Canada prévoit aussi augmenter sa production de gaz naturel.
Il faut dire que les Canadiens n'étaient pas seuls à jouer dans l'équipe des blablablatiens. Le négociateur en chef de l'Afrique du Sud, Maesela Kekana, pays fortement dépendant du charbon, s'est félicité que les 196 pays de la COP26 aient nuancé leurs positions sur les énergies fossiles au fil des discussions, pour arriver à un compromis dans l'accord adopté.

Les quatre cents jets privés qui ont atterri à Glasgow pour la COP26, les délégations de l'Inde, de la Chine et de nombreux autres pays pollueurs montrent en fait qu'il ne manquait pas de joueurs dans l'équipe des blablablatiens.

Les terriens souffrent

Cette rencontre était pourtant considérée comme importante pour le futur de la planète. Les dirigeants du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) avaient en août, lors de la publication du premier rapport du sixième cycle d'évaluation du climat, déclenché l'alerte « Code rouge pour l'humanité ». Sans une réduction immédiate et substantielle des émissions de gaz à effet de serre, les conséquences irréversibles du réchauffement climatique devraient mener à une catastrophe pour l'humanité, affirmaient les 235 experts et auteurs du document s'appuyant sur 14 000 études. Un réchauffement de plus de 2e C y est considéré comme une condamnation à mort pour les habitants des îles Fidji, dominicaines, d'Antigua-et-Barbuda, des Maldives et plusieurs autres pays.

La première ministre de l'île de la Barbade, dans les Caraïbes orientales, Mia Mottley, affirmait à ce sujet « Quels témoignages avez-vous encore besoin d'entendre ? Quelles images avez-vous encore besoin de voir ? Sommes-nous devenus si sourds que nous n'entendons plus les cris de l'humanité ? »

La Kenyane fondatrice de Green Generation, Elizabeth Wathuti, commente au sujet des sécheresses, inondations et catastrophe entrainées en Afrique par les changements climatiques que les pays africains sont responsable que de 0,5 % des émissions de CO2 historiques, « les enfants ne sont responsables de rien. »
Selon le spécialiste de la géopolitique du climat et auteur principal pour le Giec, François Gemenne, les enfants qui naissant aujourd'hui verront des augmentations des canicules, des incendies et des précipitations intenses. Quand ils atteindront l'âge de 15 ans, la température globale devrait avoir augmenté de 1,5 °C par rapport à l'époque préindustrielle. Ils subiront 2,5 fois plus de canicules qu'aujourd'hui.

Pour l'écologiste malienne Mariam Diallo Drame, il serait important d'instaurer une justice climatique qui prenne en compte les femmes et les enfants qui sont particulièrement touchés. Ils auraient 14 fois plus de risques de mourir lors d'une catastrophe naturelle que les hommes selon des données des Nations unies.
Colère incontrôlable à la COP27 ?

Il faut donc maintenant se demander si l'affirmation de Boris Johnson, qu'un échec de la COP26 déclencherait une colère incontrôlable, se réalisera. Nous le saurons dans douze mois en Égypte, où devrait se tenir la prochaine ronde de ce match qui oppose les habitants de la Terre à ceux de la planète Blablabla. Si les blablablatiens ont remporté la COP26, comme toutes celles précédentes, l'urgence a suffisamment augmenté pour espérer une issue différente.

Michel Gourd

Échec de la COP26, prélude à des conflits annoncés ?

André Jacob — 2021-11-16T07:45:33Z

Ça y est, le rideau est tombé. La COP26 vient d'accoucher d'une prise de position générale qui laisse le monde en appétit. Les espoirs de millions de personnes sont déçus, car il a semblé impossible pour les pays de s'entendre sur des principes de changements structurels profonds.

La revue Manière de voir a vu juste, d'une manière prémonitoire, dans un article paru juste avant ce dernier sommet. « le Fonds vert pour le climat, qui devait mobiliser 100 milliards de dollars par an en 2020, n'atteint aujourd'hui que le dixième de ce montant (6). Certes, les parties reconnaissent « le rôle notable que jouent les fonds publics » et l'« importance de démarches non fondées sur le marché ». Mais elles ignorent tout mécanisme pérenne de financement public, que pourrait apporter la taxation des transports maritimes et aériens ou celle des transactions financières, encore une fois renvoyée à plus tard.
Le chaos climatique ne pourra être évité qu'en laissant l'essentiel des réserves d'énergie fossile dans le sol. La voie consistant à « réduire, réutiliser, recycler » invite à repenser le plus vite possible la consommation des populations les plus riches en fondant la qualité de vie sur d'autres critères que l'accumulation. Le défi collectif consiste à rendre cet effort acceptable par tous en rompant avec l'accroissement des inégalités économiques et sociales, qui sapent toute coopération.1 »

Les pays pratiquent la procrastination et ergotent constamment quand il s'agit des négociations quant aux mesures d'urgence à prendre pour non seulement combattre le réchauffement climatique, mais pour sauvegarder la détérioration de la planète Terre à la vitesse grand V. Greta Thunberg a eu raison de dénoncer le bla-bla-bla des dirigeant.e.s lors de son intervention à la réunion de la COP26 à Glasgow.

Pour dépasser le dérèglement climatique, il faut agir maintenant et prendre des mesures drastiques. Dans Le Monde Diplomatique du mois de novembre 2021, Frédéric Durand le souligne avec force : « Bien que non négligeables en termes d'impacts sur chaque économie nationale, les engagements actuels de l'ensemble des pays sont loin de suffire, car ils mèneraient à une trajectoire supérieure à + 3 °C à l'horizon 2100. D'où la nécessité, durant la COP26, de réviser à la baisse ces « contributions déterminées au niveau national.2 » Malgré les impératifs de la situation inquiétante de l'environnement, dangers fort bien documentés, les pays riches ne se pressent pas pour adopter des mesures contraignantes du comportement des individus ; l'exemple de l'augmentation exponentielle de gros véhicules énergivores sur les routes depuis plus d'une décennie sans aucune restriction illustre bien l'incapacité des gouvernements des pays riches à adopter des programmes d'action peu populaires comme la taxation à l'achat de ces monstres polluants. À ce chapitre, les fabricants de véhicules de divers types, les compagnies pétrolières et les fabricants de ces engins destructeurs jouissent toujours d'un énorme pouvoir d'influence sur les décisions des gouvernements. D'ailleurs, ils se sont activés en grand nombre dans les coulisses de la COP26. En outre, adopter des mesures contraignantes qui forceraient les individus à réduire l'achat de ce type de véhicules fait peur aux gouvernements, car elles seraient sûrement impopulaires en brimant des habitudes de consommation.

Il est évident que les recherches de solutions aux enjeux liés à l'exploitation et à l'utilisation des énergies fossiles restent encore sous les normes fixées par les instances scientifiques comme le GIEC. F. Durand ajoute que « les discussions font en outre ressortir un clivage nord-sud, les pays du Nord s'efforçant de demander un maximum d'efforts à ceux du Sud, en s'appuyant sur des arguments biaisés et contestables. En faisant également croire qu'ils seraient moins aptes à lutter contre les effets du réchauffement. En réalité, les pays du Nord seront également très vulnérables, en particulier à cause de la sophistication de leurs économies. Déjà, sécheresses, incendies et inondations des dernières années préfigurent le chaos qui résulterait d'un laisser-faire. » À cela, on peut mettre en exergue les intérêts des pays riches dans les pays pauvres, particulièrement dans l'exploitation des ressources naturelles (mine, pêche, agriculture) tant sur le plan de la production de base que dans la transformation, la commercialisation et la promotion de la surconsommation. Quand des intérêts divergents prennent le dessus sur les véritables enjeux climatiques, les négociations se corsent et peuvent devenir générateurs de conflits.

L'atmosphère versus la terre ?

Malgré les signes inquiétants quant à l'avenir de la planète, tous les pourparlers semblent orientés vers des mesures peu contraignantes pour contrer l'émission de gaz à effets de serre dans l'atmosphère. Certes, il s'agit là d'une dimension vitale et impérieuse pour l'avenir, mais on repousse constamment les échéances depuis des décennies et pour celles à venir. Les résultats restent anémiques, voire catastrophiques et inquiétants. Désormais, les choix politiques actuels doivent irrémédiablement regarder vers un horizon proche, pas celui repoussé à 2050 ou même plus loin dans le temps. Les perspectives structurantes ne sont toujours pas en place. Les pays les plus riches restent obsédés par les perspectives de croissance déterminées par les impératifs du marché et des bourses ; en ce moment, le capitalisme impose sa loi dans la récupération du discours et des politiques de changements à son image. Le système qui a créé et continue de créer autant de dégâts sur la planète ne peut pas vraiment changer les règles du jeu. Pour se maintenir, il cherche à contrôler les manières de poursuivre sa course en avant pour le profit en pratiquant l'extraction outrancière des ressources naturelles et leur transformation en biens de consommation pour générer des produits pollueurs, mais rentables pour les détenteurs de capitaux. Cette partition correspond à un refrain bien connu dans les officines des pouvoirs économiques et politiques...

L'émission de polluants dans l'atmosphère représente un enjeu majeur, mais cette centration idéologique, stratégique et politique maquille trop souvent les autres dimensions cruciales qui ne font pas nécessairement l'objet de négociations. Pablo Maillé estime que « ce n'est pas le réchauffement qui est responsable de la disparition de la vie sur terre ; ce sont les pesticides, la surpêche et la disparition des espaces de vie.3 » La protection, la sauvegarde et la régénération du sol, là où nous déposons nos pieds à chaque souffle de notre vie, restent trop souvent dans l'oubli en raison de la logique de croissance continue et de la recherche de profits ; massivement, le monde industriel et tous les grands acteurs économiques ne se montrent pas encore engagés à fond dans les modes de production et de consommation. Le système néolibéral sert très bien les intérêts des élites politiques et économiques en place et elles ne souhaitent pas de changements radicaux par crainte de perdre leurs privilèges. D'ailleurs, on peut remarquer facilement qu'au sommet de la COP26 de Glasgow, encore une fois, on a surtout entendu les voix des pays riches et dominants de la planète. Pendant que l'on discute de chiffres, les règles du jeu de l'exploitation de la terre restent intactes tant sur le plan de l'extraction des ressources naturelles qu'en agriculture et dans les dynamiques de transformation. Une question cruciale reste en plan : pourquoi les effets de la dégradation globale de l'environnement – pollution généralisée par le plastique, pollution atmosphérique, dégradation des sols, épuisement des nappes phréatiques, effondrement de la biodiversité, etc. - ne provoquent-ils pas des changements de politiques et de stratégies d'action cohérentes et rapides ?

La réponse ne va pas de soi. Tout d'abord, les gouvernements, les grandes entreprises d'exploitation des ressources de toutes sortes et les médias contribuent à une dépolitisation de la crise de la biodiversité en les réduisant à des problèmes techniques ; on répète que des solutions techniques sont possibles. Les philosophes Léna Balaud et Antoine Chopot réfèrent à « un projet climatocentriste de type technosolutionniste »4.Les interventions sont ponctuelles, limitées, sans perspectives de changements structurels. Ainsi, si un promoteur immobilier obtient un permis de construction en touchant une excellente terre agricole et des réserves fauniques, les mairies vont souvent proposer des solutions techniques pour maquiller les problèmes fondamentaux. L'attrait des taxes et des avantages secondaires prime sur tout. Là aussi, la question de la rentabilité et du profit reste le critère ultime lorsqu'il faut adopter des mesures de protection de la biodiversité. Quand élu.e.s et industriels ne regardent une forêt qu'en n'y voyant que des 2 X 4 à vendre ou que des agriculteurs de considèrent un sol seulement comme une source inépuisable de production de maïs pour nourrir des bœufs ou produire de l'éthanol, les considérations financières priment sur tout, y compris la destruction de l'environnement. Heureusement, on voit de plus en plus d'organisations citoyennes veiller au grain, mais il reste beaucoup à faire avant d'en arriver à un degré de conscience critique collective en mesure d'infléchir les tendances lourdes rapidement et surtout obtenir des mesures concrètes, pas seulement du bla-bla-bla sur des généralités.

Risques de conflits.

En concentrant tous les débats sur l'exploitation des énergies fossiles, bien que ce soit un point d'ancrage essentiel dans une démarche vers une planète verte, on oublie trop souvent d'autres enjeux environnementaux tout aussi déterminants. Pensons à l'exploitation industrielle des sols pollués par des quantités phénoménales de pesticides et d'herbicides, à l'extraction effrénée des minerais, aux pêches excessives, à la centration sur l'utilisation des véhicules personnels, à la faiblesse de promotion et d'organisation des transports publics, etc.

Les conséquences de toutes les formes de surexploitation et de pollution sont bien connues : fonte des glaciers, pollution des mers et des sols, hausse du niveau des océans, migrations forcées de millions de gens, déforestation et désertification des terres, rareté de ressources fondamentales comme l'eau, etc. Cet état de fait crée une pression telle que des pays riches et de grandes sociétés transnationales s'accaparent de plus en plus de ressources dans divers pays ; par exemple, des entreprises achètent des terres arables dans divers pays à la fois pour faire de la spéculation financière, mais aussi pour s'assurer de contrôler certains territoires. À court, moyen et long terme, cette situation risque de provoquer des conflits de juridiction sur des territoires et sur des ressources. On le constate déjà très bien dans les débats sur le contrôle de l'Arctique, par exemple. Serons-nous témoins de guerres larvées ou bien ouvertes pour contrôler toutes les facettes d'un développement qui se veut immuable parce que voué à la progression constante de profits faramineux pour satisfaire l'appétit insatiables de profits d'une minorité puissante et agissante dans le capital spéculatif et l'économie de production ?

Regard sur l'avenir.

Dans un article publié dans le journal Le Devoir du 3 novembre 2021, Louise Otis attache le grelot de l'urgence d'agir. Elle stipule que « l'urgence climatique et l'irrémédiable tragédie qui guette la Terre dépassent les frontières étatiques et nous obligent à redéfinir les moyens de coordination et de conciliation entre les États souverains. Plus que jamais la négociation et la médiation s'imposent dans la conception de nos modèles d'intervention.5 » C'est vrai que les négociations sont importantes, mais elles n'iront nulle part si le paradigme fondamental sous-jacent à toutes les formes de développement reste toujours le même : la lutte sans merci pour la croissance capitaliste, donc pour le profit et l'augmentation de la consommation de biens polluants comme le plastique.

Une paix durable entre les pays sera possible dans la mesure où deux conditions déterminantes seront mises de l'avant et respectées : en premier lieu, l'acceptation des perspectives d'un développement durable sans compétition pour le contrôle des territoires et des ressources ; deuxièmement, la recherche du bien-être des peuples comme base de l'orientation des solutions pour une planète en santé.

NOTES

1.- Descamps, Philippe (Octobre-novembre 2021). Comment éviter le chaos climatique ? In Manière de voir, No 179,
https://www.monde-diplomatique.fr/mav/179/DESCAMPS/63587

2.- Durand, Frédéric (Novembre 2021). Climat, une conférence à la recherche du temps perdu in Le Monde diplomatique, p. 14 -15.
https://www.monde-diplomatique.fr/2021/11/DURAND/63991

3.- Maillé, Pablo (3 novembre 2021). Le climat est-il en train d'éclipser les autres enjeux environnementaux ? In Forum protestant.
https://usbeketrica.com/fr/article/le-climat-est-il-en-train-d-eclipser-les-autres-enjeux-environnementaux

4.Balaud, Léna et Antoine Chopot (2021). Nous ne sommes pas seuls – Politique des soulèvements terrestres. Paris, Seuil.

5.Otis, Louise (03.11.2021). Médiation environnementale et crise climatique in Le Devoir.
https://www.ledevoir.com/opinion/idees/644598/idees-mediation-environnementale-et-crise-climatique