Presse-toi à gauche !

La loi 21 et l'élection de 2022

Benoît Renaud — 2021-11-22T16:57:00Z

La récente campagne électorale fédérale a bien démontré que la Loi sur la laïcité de l'État (loi 21) adoptée par l'Assemblée nationale du Québec en juin 2019 constitue un enjeu politique incontournable. Le Bloc québécois a alors décidé de faire de la défense de cette loi un enjeu d'identité nationale et d'autonomie québécoise face au fédéral. Rappelons qu'en plus du caucus de la CAQ, celui du PQ a voté en bloc pour cette loi, tandis que le PLQ et Québec solidaire ont voté contre. Est-ce qu'une loi adoptée dans la controverse et la division il y a deux ans peut faire partie de notre identité ? Ce n'est pas sérieux. Mais ce qui est clair est que le camp nationaliste conservateur, qui regroupe maintenant la CAQ, le PQ et le Bloc, a décidé d'en faire un cheval de bataille. La direction des OUI-Québec est même allée jusqu'à en faire un argument en faveur de l'indépendance. Quelle honte ! On ne pouvait que constater l'incompatibilité du projet indépendantiste inclusif de QS et du projet nationaliste conservateur incarné par l'axe CAQ-PQ-BQ-Québécor.

12 novembre 2021

Que pouvons-nous anticiper comme positionnements lors des élections québécoises de l'automne 2022 ? Bien entendu, la CAQ va en faire un élément central de son discours nationaliste autonomiste, divorcé de toute perspective indépendantiste. Le PQ va probablement reprendre la rhétorique douteuse des OUI-Québec et utiliser l'argument du prétendu “modèle québécois de laïcité” dans son discours indépendantiste de moins en moins convaincant. Les Libéraux ont indiqué leur intention de laisser mourir les clauses dérogatoires qui doivent être renouvelées tous les cinq ans. Ce qui laisse en place les articles discriminatoires sur le port de signes religieux, mais en les rendant beaucoup plus vulnérables face aux contestations judiciaires. Bref, ce parti qui se prétend un grand défenseur des libertés individuelles et des droits des minorités a décidé d'éviter la patate chaude et de renvoyer la question aux tribunaux. N'ont-ils rien appris de tout ce qui s'est passé depuis la crise imaginaire des accommodements raisonnables il y a 15 ans ? Ce sont précisément des jugements de tribunaux mal compris qui avaient déclenché la crise, dont le gouvernement libéral de l'époque s'est lavé les mains, encore une fois, en mettant sur pied la commission Bouchard-Taylor.

Pour Québec solidaire, cet enjeu constitue une occasion en or de mettre de l'avant la stratégie que j'avais évoquée lors du conseil national de 2015 : QS doit être un meilleur défenseur des droits de la personne que les Libéraux et un meilleur promoteur du projet indépendantiste que le PQ. Pour ce faire, nous devons affirmer clairement notre intention non seulement de retirer les clauses dérogatoires de cette loi (les retirer dès que possible, pas les laisser expirer en juin 2024), mais aussi d'éliminer les articles qui empêchent des personnes d'exercer certaines professions pour cause de visibilité religieuse. Cette position devrait être articulée en lien avec notre vision inclusive de la future citoyenneté québécoise et notre engagement en faveur de l'interculturalisme.

C'est pourquoi j'appuie sans hésitation la formulation de l'option A dans le débat sur la plateforme qui s'en vient lors du congrès. L'option B qui parle de “suspendre” les articles concernant le port de signes religieux et de renvoyer la question de leur caractère discriminatoire à la cour d'appel est une fausse bonne idée. D'abord, sur le plan politique, cette formulation sous-entend que QS, comme parti politique, n'est pas certain du caractère discriminatoire de ce texte de loi. Alors, pourquoi notre caucus a-t-il voté contre en brandissant des drapeaux du Québec au Salon bleu ? Personne ne va croire que nous n'avons pas une opinion bien arrêtée sur la question. Aussi, est-ce qu'on croit qu'un jugement issu d'une cour dont les membres sont nommés par le gouvernement fédéral aura la moindre influence sur l'opinion publique nationaliste ?

L'argument qui revient chez les partisans de cette option B est que le jugement en question pourrait créer un précédent utile pour la suite des choses, voire même mettre fin au débat. C'est s'illusionner sur la nature du débat politique dans lequel nous sommes depuis au moins 2006. Le nationalisme conservateur est fondé précisément sur le rejet des chartes des droits et des jugements des tribunaux fondés sur ces chartes (que ce soit la québécoise ou la canadienne, qui disent sensiblement les mêmes choses). Les clauses dérogatoires en béton incluses dans la loi 21 servent précisément à affirmer la supériorité du politique sur le juridique et le droit d'une majorité législative de brimer les droits des minorités. Le jugement Blanchard, le premier à s'être prononcé sur la question, affirmait justement que les clauses sur les signes religieux sont injustifiées dans une société démocratique ET que les clauses dérogatoires ne lui permettaient pas de suspendre l'application de ces mêmes articles.

Seuls un changement dans le rapport de force politique et la mobilisation de notre camp en faveur des droits de toutes et tous peut changer la situation et mettre fin à cette loi qui fait des personnes portant des signes d'appartenance religieuse des citoyennes et citoyens de seconde zone. Revenons à l'esprit et la lettre de la Charte des droits et libertés de la personne, adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale. Toutes les Québécoises et tous les Québécois ont les mêmes droits. La discrimination arbitraire est illégale chez nous. Un point c'est tout.

Le Sénat italien fait couler la loi contre l'homophobie

Hélène Marra — 2021-11-16T13:14:33Z

Initialement approuvé par le Parlement, le projet de loi contre l'homophobie a été rejeté par le Sénat qui, à la demande des deux partis d'extrême droite (La Lega et Fratelli d'Italia), a voté la « tagliola » (le couperet) mettant à l'arrêt l'examen du texte.

Hebdo L'Anticapitaliste - 589 (04/11/2021)

Par Hélène Marra

La décision a généré une vague de protestations dans tout le pays. Les organisateurs de la Pride parlent d'une véritable trahison et déplorent le primat accordé aux jeux politiciens sur les droits et la vie des personnes.

Des institutions hors du temps

Le vote galvanise l'extrême droite de Matteo Salvini (La Lega) et de Giorgia Meloni (Fratelli d'Italia) ainsi que leurs alliés, Silvio Berlusconi et Matteo Renzi (Italia Viva). Sorti du Parti Démocrate, ce dernier essaie d'occuper un espace à droite. Le calcul de Renzi semble être lié à un jeu d'alliances en vue de l'élection du président de la République. Afin de cacher les accords internes, le vote s'est tenu en secret.

C'est l'énième démonstration de l'écart qui se creuse de plus en plus entre les institutions et la société civile. En boucle sur le web, le drapeau arc-en-ciel des Måneskin1, applaudis au Bowery Ballroom de New York, et l'exultation honteuse des sénateurs ayant enterré le projet de loi Zan, semblent symboliser le fossé entre ces deux mondes inconciliables. Attendue depuis plus de 20 ans, la loi Zan2 aurait constitué un tout « premier pas vers une loi sur l'autodétermination du genre », selon les mots des organisations LGBTI qui se sont mobilisées dans plus de 48 villes en rassemblant à chaque fois des dizaines de milliers de personnes.

Nos vies, pas leurs jeux de pouvoir

Selon la présidente de l'Arcigay, « le projet de loi Zan abordait des points importants comme la formation et l'acceptation de la diversité dans les différentes sphères de la vie sociale. » Actuellement, en Italie, il n'y a pas de centres et de personnels compétents pour gérer les questions liées aux différences sexuelles et à l'identité de genre et sensibiliser la population, surtout les plus jeunes, aux problèmes de discrimination.

Le débat très riche qui a accompagné l'élaboration du projet de loi ne va pas être enterré avec le vote rétrograde du Sénat. Il a réussi à faire sortir des lieux académiques des concepts comme « identité » et « rôle de genre » en les séparant du sexe et de l'orientation sexuelle. La réflexion autour de ces thèmes mène à questionner également la hiérarchie sociale qui prétend associer les hommes à la force, la compétition et la gestion des affaires économiques et politiques en réduisant en même temps les femmes à un rôle subalterne.

L'espoir est de voir naître un mouvement large qui lutte contre toutes les formes d'oppression et d'exploitation. Les manifestations et les sit-in qui se sont produits dans tout le pays pour contester l'effondrement de la loi Zan ont été suivis par un rassemblement de 10 000 personnes à Rome contre le G20. Les jeunes de Fridays for Future, les No Tav et les organisations d'extrême gauche ont défilé à côté des travailleurEs de Alitalia et des ouvrierEs de l'usine GKN de Florence.

Des événements positifs dans un contexte général peu rassurant pour l'Italie où l'extrême droite gagne en confiance et les luttes sociales peinent à se décanter.

1.
Groupe de rock danois vainqueur de l'Eurovision, très populaire dans la jeunesse italienne.
2.
Le projet de loi a pris le nom de son promoteur, le député démocrate Alessandro Zan.

La pandémie mondiale et le monde d'après : apprentissages et révélations peuvent-ils aider à construire un autre monde ? Un défi pour l'Europe

Geneviève Duché — 2021-11-16T11:56:46Z

Au début de l'année 2020 on comprend qu'un évènement grave survient, une épidémie virale vient de Chine que l'on nommera COVID. Très vite tout fût comme suspendu dans beaucoup de parties du monde. La létalité du virus est telle, évaluation de 5 millions de morts aujourd'hui, et les symptômes et conséquences si dévastatrices que des gouvernements, et dans des temps différents, ont, après la Chine, décidé le confinement.

Tiré de Entre les lignes et les mots
Publié le 9 novembre 2021

Pour la première fois dans l'Histoire de l'Humanité, dans beaucoup de pays mais pas dans tous, étaient placées en priorité la prévention et la santé des êtres humains, avant l'activité économique, tout en cherchant à préserver la satisfaction des « besoins essentiels ». Ainsi, nous étions confrontés à un fait social total qui touchait tout le monde et tous les secteurs de l'activité humaine. La planète risquait de sombrer dans deux trous noirs à la fois : celui de la pandémie qu'on ne sait pas, au début et pendant plusieurs mois, réellement traiter (absence de médicament efficace et de vaccin) en dehors des mesures de prévention drastiques mais qui ralentissent toute activité ; et le trou noir de la crise économique qui touche à la fois l'offre et la demande, et un grand nombre de secteurs. La croissance française par exemple a chuté de 13,6% au deuxième trimestre 2020 après une baisse de 5,9% au premier trimestre.

Progressivement, les citoyen·nes pris·es dans leurs rôles différents de parent·es, producteur·trices, intellectuel·les, militant·es etc. ont appris à vivre dans les contraintes et ont fait des apprentissages. Beaucoup d'entre eux ont été douloureux, chômage, appauvrissement, famine dans une grande partie du monde et difficultés de satisfaire les besoins premiers pour certains groupes sociaux, crainte pour son entreprise et son devenir, enfermement dans de petits appartements, violences sexuelles et sexistes exacerbées, isolement, difficultés pour suivre des études, privation de pratiques culturelles essentielles etc.

Ont été brutalement révélés (comme pour une photo avant le numérique) :

– L'insuffisance des investissements publics et des services publics, le sous-équipement et le sous-effectif des hôpitaux en France par exemple et la gestion catastrophique des établissements pour personnes âgées et dépendantes.

– En même temps nous saluions tous les soirs à nos fenêtres par des applaudissements l'extrême mobilisation de l'ensemble du personnel médical, de tous niveaux, malgré le mépris avec lequel elles et ils sont traité·es depuis des années alors que régulièrement le recours à des manifestations, à des grèves, à des alertes sur la pénurie de personnel liée au niveau des salaires et aux conditions de travail, indiquent leur malaise et les risques sanitaires pris. L'après crise nous montre que la leçon n'est pas entendue.

– La grande dépendance du marché mondial et des chaînes de valeurs éparpillées pour une recherche de profitabilité toujours plus importante, le manque de matériel médical, les concurrences dans l'accès à certains produits (curare, masques). Cette observation de dépendance se poursuit dans la reprise.

– Les grandes inégalités de niveau et de conditions de vie :

– L'inégale exposition au danger de la contamination au détriment de celles et ceux qui ne pouvaient télétravailler et étaient obligé·es de prendre les transports en commun et souvent les plus mal payé·es et les plus précaires.

– La visibilisation de la place des femmes dans les professions du « care », dans les travaux indispensables mais les plus précaires et mal payés.

– La visibilisation des discriminations et du racisme généralisés dans les pays multiethniques par les assignations aux travaux essentiels et précarisés, par le nombre de victimes du COVID au Brésil et aux Etats-Unis par exemple où 90% des victimes sont pour 60% afro-américaines et pour 30% latino-américaines.

Ce fut une période d'explosion des inégalités de classes, genre et générations1. Et la pauvreté, en France par exemple, malgré les mesures prises, s'enkyste.

Des apprentissages semblant plus positifs ont eu lieu aussi tant au niveau de la gestion politique de la crise que des pratiques de solidarité, d'attention à l'autre, mises en œuvre par les citoyen·nes.

Mais si on regarde de plus près, beaucoup d'apprentissages ont accéléré des évolutions qui étaient à l'œuvre avant la crise : développement du numérique appliqué partout, prise en compte de l'écologie et questionnements politiques sur l'organisation de la vie économique et sociale mondiales par exemple.

Si cette situation de crise a révélé ou éclairé les faiblesses et l'injustice de notre système social et économique et ce, partout, puisque mondialisé, est-ce que ces prises de conscience vont permettre de faire mieux après la crise ? Les réflexions que la crise a engendrées, les mesures expérimentées, peuvent-elles aider à dessiner des possibles dans les enjeux colossaux auxquels nous sommes confronté·es pour la survie de l'humanité tant dans sa dimension matérielle que relationnelle ?

J'ai tenté dans ma communication2 d'apporter des éléments de réponse : d'abord l'étude des aspects de la vie des gens et ses changements durables ; ensuite j'ai étudié le rôle de l'Europe dans la crise et la nécessaire reconstruction d'une Europe solidaire et proposant un autre modèle ; enfin j'ai réfléchi aux conditions du changement liant l'évolution du capitalisme, la démocratie et les rapports sociaux et les relations internationales et ce dans l'urgence des urgences, celle de la transition écologique.

Ici je ne reprends pas tout et j'apporte davantage de questionnements que de réponses.

D'abord de la vie des gens pendant les confinements, je retiendrai l'usage des nouvelles technologies sans aborder dans ce résumé le télétravail qui est une question mieux connue par ailleurs, ensuite je tenterai de donner la dimension des évolutions nécessaires pour l'UE et des enjeux majeurs pour elle dans la donne internationale.

I – Comment communiquer, comment travailler, comment faire société, si on ne peut plus se déplacer ou se rencontrer ? Les confinements imposés ont activé les réponses rendues possibles par l'existence des technologies de la communication, la numérisation et l'intelligence artificielle.

Même les plus rétif·ves ont réalisé des achats de matériel et des apprentissages rapides. Les besoins relationnels, affectifs ont poussé les individu·es et les familles à s'organiser autour de la tablette, de l'ordinateur et ou du téléphone pour des apéritifs à distance et des échanges avec les petits enfants. Tant mieux qu'à ce moment difficile et anxiogène, le progrès technologique nous ait permis de « sauver » nos liens. Mais quelques leçons plus négatives sont à tirer de la période.

– Une partie des plus agé·es et des territoires ont été exclus de cette possibilité, ce qui a été particulièrement observé lorsqu'il a fallu passer par l'ordinateur pour avoir des rendez-vous vaccinaux.

– L'éloignement et la communication par écran sur de longs mois ont révélé le besoin taraudant de vrais contacts en présentiel non seulement pour les artistes qui avaient besoin de leur public mais pour tout le monde. Nous étions sevré·es de ces moments d'échanges que sont les partages de repas, de cette nécessité de se voir « en vrai », de sentir la présence de l'autre, de saisir les signaux infra détectables de la communication humaine, de ressentir les vibrations de l'existence de l'autre, de tout ce qui fait que nos échanges dépassent de loin en épaisseur, sens et sensations les seuls mots ou raisonnements échangés.

La leçon est qu'il faudrait définitivement comprendre que nous sommes avant tout des êtres sociaux et prendre soin de la vie ensemble.

De cette période d'usage massif de ces moyens miraculeux de communication mais qui ont un coût brut pour l'environnement très élevé (l'empreinte carbone d'un courriel stocké sur un serveur est infiniment plus lourde que celle d'une feuille de papier), je soulignerai une problématique :

– celle de nos addictions à certaines informations ou stimuli audiovisuels et la place qu'elles tiennent dans l'activité de notre cerveau : Les progrès scientifiques et technologiques, les progrès sociaux et l'allongement de la durée de vie ont libéré un temps très important d'utilisation de notre cerveau. Qu'en faisons-nous ? Questionne le sociologue Gérard Bronner3. Le mettons-nous au profit, de la nécessité de surmonter le « destin évolutionnaire de l'humanité », à savoir sa disparition ou celle de la civilisation qu'elle a créée, celle de l'anthropocène destructeur ? La libération du temps de notre cerveau qui peut ouvrir à la créativité artistique et scientifique, à la contemplation intellectuelle, à une disponibilité nécessaire aux processus de prises de décisions démocratiques, est la condition du progrès humain. Le problème est que ce temps est en partie volé, « siphonné » par les écrans. La concurrence sur le marché cognitif surdéveloppé par internet permet de dévoiler certaines de nos aspirations profondes et les effets délétères de la concurrence entre croyances et pensée méthodique, souligne le sociologue. Les premières, les croyances, sont favorisées. Par ailleurs des études sur les vidéos et films vus, sur les sites fréquentés, montrent aussi que trois domaines sont particulièrement cherchés : la pornographie (un tiers des vidéos regardées chaque jour dans le monde), le danger et le conflit. Le sexe est massivement vu et vécu à partir de vidéos la plupart extrêmement violentes vis-à-vis des femmes. Les produits de la peur, les alertes, nous attirent particulièrement, et nous l'avons vécu avec la pandémie en particulier à propos de la vaccination ; ces réactions n'ayant rien à voir avec le traitement rationnel des risques. De plus notre goût pour les situations agonistiques entretient la colère, un bon support émotionnel pour générer de l'indignation qui est parfois utile mais parfois et même souvent aussi la base de comportements agressifs, d'insultes voire d'appels au meurtre. Peur et colère entretenues, sans recul et sans analyses créent un sentiment de rage et de vivre dans un monde épouvantable. Ceci va entrainer la construction de « récits pour rendre compte de ce sentiment », complotisme, attribution des maux de l'humanité à une catégorie de la population, obsession sécuritaire, nostalgie du passé, légitimation de l'autoritarisme. Les conséquences sont connues. Cette embolisation de nos cerveaux laisse la voie libre aux manipulations politiques.

II – Au début de la crise, l'Union Européenne à peine sortie de la crise du Brexit a été particulièrement absente et a fait montre de désordre et de grandes différences dans les décisions prises, dans les politiques mises en place et les représentations de l'épidémie elle-même.

La question en ce printemps 2020 était : quel sera le comportement et le rôle de l'Europe divisée dans ce nouveau monde alors que l'obligation d'humanité avait eu raison dans beaucoup de pays des dogmes libéraux ? Retour de l'Etat providence, remise en question de la marchandisation du monde et reconnaissance de l'importance des services publics, explosion du dogme de l'équilibre budgétaire et des politiques récessionnistes. Ces bouleversements et remises en question sous la pression du danger et du défi sanitaires ont diffusé de façon inattendue dans les rouages européens, Banque Centrale Européenne comprise.

Je ne reviens pas sur le plan de relance dont vous avez suivi l'élaboration et le début de son application ni sur le bras de fer que jouent certains pays qui remettent en question l'Etat de droit et qui mettent en danger l'Europe.

Ces ruptures avec le dogme néo-libéral, ce plan de relance novateur vont-ils faire école durable ? Ces nouveaux horizons de politique économique et sociale vont-ils persister ? Vont-ils être partagés par suffisamment de pays pour ressouder l'Europe ? La solidarité en Europe devrait améliorer le sort des populations durement touchées par la crise et renforcer l'économie de chaque pays. Sera-t-elle suffisante pour éloigner les tentations totalitaires et fascisantes et ainsi permettre, si les forces citoyennes sont suffisamment mobilisées, la construction d'une Europe sociale, démocratique et émancipatrice ?

Sont à retenir les difficultés d'approvisionnement en vaccins produits par l'industrie pharmaceutique largement aidée pour la recherche par des fonds publics mais s'appropriant les brevets et les profits énormes générés par la crise. Cela montre la nécessité de construire une politique commune de prévention étayée sur des progrès dans la gestion et la qualité des systèmes de santé nationaux. La santé publique ne peut être que collective et elle fait partie des biens communs à préserver hors de la logique du marché et de la concurrence.

Il s'agit par exemple dans cette crise de mettre l'industrie pharmaceutique sous contrôle social et d'organiser un système mondial de vaccination public, universel et gratuit. L'universalisme des droits humains n'est pas une religion ou une idée imposée par les dominant·es, c'est la réalisation concrète de l'égalité pour chacun·e et pour tous·tes.

L'échec du respect des droits humains est patent, même en Europe, mais faut-il les abandonner pour autant alors que les replis identitaires manipulés par des oppresseurs constituent une menace pour la paix et le terreau de violences destructrices ? Dans un sondage récent4, la définition de l'UE qui recueille le plus d'opinions favorables est celle d'une Union « phare de la démocratie et des droits humains, qui fait de l'Etat de droit et du respect des règles démocratiques sa priorité ». Voilà qui peut rendre optimiste !

L'Union européenne peut-elle avoir la volonté, donc l'unité, et le poids nécessaire dans le monde pour transformer cette mondialisation, réduire le productivisme, imposer des priorités dans les domaines de l'écologie et de la justice sociale et faire contrepoids aux deux pays dominants qui structurent de fait la politique mondiale et les échanges ?

Les débats sur les institutions de l'Union européenne ne manquent pas. Ils portent tant sur la complexité du système institutionnel qu'il est difficile de faire appréhender par les citoyen·nes, que sur son efficacité ou encore son caractère démocratique. Ni une fédération, ni un seul pays, ni seulement accord de libre-échange ou « marché commun », l'Union européenne défie les règles connues et pratiquées jusqu'alors pour l'efficacité et la puissance. Ainsi le consensus et les décisions sont difficiles à engendrer. L'UE est certes une utopie concrète mais qui, hélas, a constitutionnalisé le néo-libéralisme.

Bien avant la pandémie, l'Union européenne traversait une crise de défiance, mesurée par les sondages, par l'abstention aux élections du Parlement européen et surtout par la montée des partis europhobes lors des scrutins nationaux. Bien qu'une majorité de citoyen·nes se disent toujours favorables à l'Union européenne, son fonctionnement actuel ne satisfait pas nombre d'entre elles·eux.

Michael Walzer, philosophe politique, propose « un nouveau constitutionnalisme économique » capable de délimiter les biens communs (santé, éducation, environnement, justice sociale) qui doivent être exclus de la sphère marchande. Michel Aglietta déclare : « La vraie richesse des nations est leur capital public ». Thomas Piketty5 met en garde sur les dynamiques socio-inégalitaires qui ouvrent l'espace des conflits identitaires.

Mais la question est alors : Faut-il en finir (ou peut-on en finir) avec le système capitaliste ? ou faut-il essayer de le transformer en rompant avec l'idéologie néo-libérale sans forcément remettre en question la liberté d'entreprendre et le marché ? et dans les deux cas pour quel projet concret et avec quelles forces sociales ?

Le capitalisme est malléable, il chemine avec et nourrit différents systèmes politiques, comme il s'est déployé sur le patriarcat tout en transformant certaines de ses caractéristiques. Est-ce que sa dynamique d'exploitation et de creusement des inégalités pourrait être limitée. On voit à l'œuvre des changements importants dans le modèle américain avec l'influence d'économistes favorables à la nouvelle théorie monétaire et à la dépense publique6, on le voit aussi timidement dans l'accord passé entre 136 pays pour une taxation minimale des profits des multinationales. Ces changements ne remettent pas en question le capitalisme. D'autres tendances sont là. Il est à remarquer la poursuite pendant la crise actuelle de projet de délocalisation d'activités (Michelin en France par exemple), de distributions aux actionnaires de profits très élevés avec pour résultat que les riches ont continué à s'enrichir alors que les pauvres s'appauvrissaient davantage. Il est à remarquer aussi les transformations profondes du travail et son intensification tant dans le salariat que par des formes d'externalisation aux entreprises et d'utilisation de travailleurs indépendants. Le capitalisme de plateforme7 qui piétine les droits fondamentaux des travailleurs, représente un nouveau stade de la rationalisation et de l'exploitation du travail. Le développement du télétravail pourrait accroître cette exploitation en isolant les travailleurs et en réduisant le nombre de salarié·es et donc la responsabilité des employeurs à l'égard de celles et ceux qui font leurs profits.

Il faut surveiller aussi la mise en œuvre d'un capitalisme libertarien8 par une fraction du capital, ou une fraction de la bourgeoisie, celle formée par la deuxième financiarisation de l'économie à partir de 1990 (hedge founds, fonds de capital-investissement, fonds d'actif immobiliers) et qui s'enrichit sur la spéculation immobilière, le dépeçage d'entreprises et les contrats hors bourse. Cette fraction de la finance contrairement à la City de Londres (première financiarisation), a apporté son soutien et ses dons aux tenants du Brexit au Royaume-Uni. On la retrouve derrière Trump qui en est lui-même, et Bolsonaro au Brésil. Leur volonté est la dérégulation totale de l'économie, la dérèglementation de la finance donc, le primat à la liberté économique quelles que soient les conséquences sociales, la disparition de l'intervention de l'Etat hormis pour la protection de la propriété privée. Les tenants de ce libertarisme veulent un monde d'individu·es libres d'accumuler et où il n'y a plus d'articulation entre actions individuelles et bien commun. Ce qui aboutira à un régime autoritaire ; seule la répression peut faire tenir ensemble des intérêts et des places aussi éloignées et antagoniques. Des groupes de réflexion s'organisent autour de ces orientations qui promeuvent l'euro-scepticisme et le climato-négationnisme.

Nous voyons donc que rendre le capitalisme plus vivable (si c'est possible ?) – c'est la voie réformiste – et capable de faire face aux exigences radicales pour la réparation et la préservation du monde vivant demande des démocraties fortes et des changements politiques nationaux et internationaux.

Il n'y aura pas de transition écologique sans changements sociaux et culturels profonds, sans implication massive et militante des citoyen·nes. Il faut surveiller dans ce domaine la croyance en la « croissance verte » basée sur une écologie marchande et le remodelage de la nature par des techniques de plus en plus puissantes et envahissant les recoins les plus intimes des processus vitaux9. Mais il faut aussi éviter le retour fantasmé à la préhistoire.

Dans cet avenir largement indéterminé sont en jeu la réalité de la démocratie, la force des institutions qui la garantissent, la mobilisation des citoyen·nes, la nature et le dynamisme des luttes sociales partout dans le monde.

L'après COVID ne sera pas forcément très différent de l'avant avec de multiples dangers accrus au contraire : choc des civilisations, colonialisme chinois, renforcement du souverainisme identitaire, coexistence du protectionnisme et de l'acharnement concurrentiel, et formes de luttes sociales qui émiettent et cloisonnent au lieu de rassembler les forces.

La pandémie a montré l'augmentation des tendances conspirationnistes et illibérales.

Coexistent la défiance croissante à l'égard des représentants démocratiquement élus et d'innombrables mouvements de protestation populaire. Le politique n'est pas mort. Cela montre l'existence de la révolte et de mobilisations souvent durables. Cela montre qu'il y a une demande explicite pour une autre dynamique démocratique que la seule forme représentative qui construit des élites désincarnées et non représentatives.

Mais en même temps nous assistons à des clivages de plus en plus importants, des fragmentations, des séparations de « causes », des replis identitaires d'où naissent non pas le débat et la délibération nécessaires à toute vie démocratique mais de la violence, de la volonté de la mort de l'autre, de la haine, quand ce n'est pas l'excès d'un politiquement correct de la « cancel culture »10.

Cette situation a largement été construite par une désintermédiation de la vie sociale et politique voulue par les gouvernements de toute sorte, du centre droit aux gouvernements populistes, qui laminent les institutions comme les syndicats et ne sont plus à l'écoute des associations.

De l'utopie est à l'œuvre partout et dans de multiples groupes11 pour produire différemment, travailler différemment, partager, défier les règles de rentabilité et de la mondialisation libérale, animer un territoire local. Mais ces initiatives éparpillées suffiront-elles à montrer et à construire une voie de vie ensemble différente alors que la profusion des libres accès aux images, aux échanges, aux vérités auto-déclarées et l'hystérie de la mise en scène de soi dans les réseaux sociaux absorbent une partie importante de notre temps et donc de nos possibilités de réflexion, de prise de distance et de construction d'autres possibles ? Lorsque des erreurs sont diffusées les démentis occupent une place très faible dans les media par rapport à celle occupée par l'émission de bêtises et contre-vérités. « La démagogie cognitive est le processus intellectuel idéal pour conduire un individu de la frustration au populisme »12.

Au lieu de laisser faire ou de trop mollement défendre une régulation multilatérale et une solidarité internationale vis à vis des plus pauvres, l'Europe doit agir. Elle ne peut prendre sa place et contrecarrer son déclin que si elle agit à la fois au niveau interne et au niveau mondial. Il lui faut construire l'unité en son sein en réduisant à la marginalité les mouvements d'extrême droite et fascisants. Elle a pour cela le potentiel économique pour développer la protection sociale et la richesse d'un terreau de cultures différentes pour la créativité. Au niveau mondial, elle se doit de définir et montrer la voie vers la démocratie et l'égalité réelles qui sont au cœur des combats contre le racisme, comme des combats contre la domination masculine et contre l'exploitation. « Cette perspective démocratique radicale est la seule à même de donner un contenu concret à l'universalisme »13 .

L'Union européenne doit arracher de ses projets son embourbement dans la « consanguinité identitaire », accueillir les immigré·es en préservant leur dignité et renforcer ses propres potentiels par la variété des apports. Elle doit aussi faire en sorte de réduire les violences, les guerres, les atteintes à l'environnement et la pauvreté qui augmentent les trafics, la traite des êtres humains et les trajets meurtriers de l'exil. Les personnes immigrées ont besoin de protection pas de fil de fer barbelé !

Il s'agit, en fait, de réinventer le progressisme.

Il s'agit de le faire mais sans se laisser leurrer par une « anthropologie naïve », celle de penser que les êtres humains ont une nature « bonne », orientée vers l'autre, généreuse et préférant l'action collective aux plaisirs individuels et addictifs. Les systèmes oppressifs, les manipulations publicitaires ou politiques ne se construisent pas seuls. Goût pour la violence, le pouvoir, et l'égocentrisme font partie de nos caractéristiques humaines profondes, il serait vain de l'ignorer ou d'en faire le seul résultat d'un système à changer.

Enfin l'Europe peut faire mieux que se laisser narguer par les autocrates de Turquie et de Russie, qu'être le faire-valoir des Etats-Unis et la colonie prochaine de la Chine. C'est à ses citoyen·nes de décider des objectifs et des formes de son devenir, de soutenir les stratégies adaptées à cette ambition et d'exiger pour le faire une réelle participation démocratique.

Geneviève Duché

Résumé (dit en plénière) de ma communication (24 pages) au 27ème conférence ERECO-PGV. Universidade Europeia IPAM, Porto, Portugal, octobre 2021 : Les apprentissages issus de la pandémie de la covid-19. Quels futurs se dessinent pour les territoires, les citoyens et les entreprises en Europe ?

1 Cayouette-Remblière Joanie, Lambert Anne (Dir.), 2021, L'explosion de inégalités, Classes, genre et générations face à la crise sanitaire, Préfacé par Dominique Méda, Ed. L'aube, 446 pages.

2 En cours de publication.

3 In « Apocalypse cognitive, Ed. PUF, 2021.

4 Sondage mené en avril 2021 par les instituts Yougov et Datapraxis. 17200 personnes dans 12 pays des 27 pays de l'UE (Allemagne, Autriche, Bulgarie, Danemark, Espagne, France, Hongrie, Italie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Suède) ont été interrogées.

5 « Capital et Idéologie », Seuil, 2019.

6 Voir l'ouvrage de Stéphanie Kelton, « le mythe du déficit. La théorie moderne de la monnaie et la naissance de l'économie du peuple » Le mythe du déficit : La Théorie moderne de la monnaie et la naissance de l'économie du peuple. Les Liens qui libèrent, 2021.

7 Conférence de Dominique Méda et Sarah Abdelmour, « Nouveaux travailleurs des appli. 18 mai 2021.

8 Marlène Benquet, Théo Bourgeron, « La finance autoritaire vers la fin du néo-libéralisme ». Raisons d'agir, 2021.

9 Hélène Trodjman, « La croissance verte contre nature, critique de l'écologie marchande ». La Découverte, 2021.

10 Pour ma part je distingue ce mouvement qui se répand dans les universités américaines et qui arrive en France, de la juste révolte et résistance des victimes de violences et de discriminations et des mouvements collectifs qui les dénoncent et veulent les abolir.

11 Voir Jean-Louis Laville et Michèle Riot-Sarcey, « Le réveil de l'utopie ». Ed. Atelier, 2020.

12 Gérard Bronner.

13 Alain Accaro in « Le petit bourgeois gentilhomme ; Sur les prétentions hégémoniques des classes moyennes. Agone, 2020.

Déclaration internationale de la Marche Mondiale des Femmes suite à sa Rencontre internationale – 31 octobre 2021

Marche mondiale des femmes — 2021-11-16T11:53:33Z

Nous, les femmes du Sud et du Nord de la Marche Mondiale des Femmes, nous nous sommes réunies pour participer à notre 12ème Rencontre Internationale, malgré le contexte difficile d'une pandémie mondiale. Nous sommes venues de 50 pays de toutes les régions du monde, pour partager nos luttes et construire une analyse commune pour renforcer nos actions au moment présent.

Tiré de Entre les lignes et les mots
Publié le 10 novembre 2021
https://entreleslignesentrelesmots.blog/2021/11/10/declaration-internationale-de-la-marche-mondiale-des-femmes-suite-a-sa-rencontre-internationale-31-octobre-2021/

La pandémie a mis en évidence les inégalités sous-jacentes et les multiples crises du système, la marchandisation et la privatisation du service public, la dégradation de l'environnement et la crise écologique qui alimente la crise climatique. Nous sommes confrontées à l'aggravation du conflit entre le capital et la vie. L'exploitation augmente et les femmes sont les plus touchées. Les intérêts des entreprises passent avant la santé, comme nous le constatons à travers l'accès inégal aux vaccins dans le monde, des services publics médiocres et l'infime attention portée aux autres maladies et à la santé sexuelle et reproductive. Les entreprises multinationales pillent et volent les terres, sans aucun respect pour les droits humains, et imposent des dettes illégitimes aux peuples de tous les continents.

La montée des gouvernements autoritaires et des forces conservatrices et fondamentalistes a fait reculer les droits pour lesquels nous nous sommes battues. Nous sommes confrontées à une violence et à une militarisation croissantes pour contrôler nos territoires, nos vies, notre travail politique, nos corps et nos sexualités. Les nouvelles formes de colonialisme se reflètent dans les politiques migratoires racistes, la fermeture des frontières, la criminalisation des réfugié-e-s et l'augmentation des blocus économiques, politiques et financiers contre les peuples dont les gouvernements ne se plient pas aux intérêts de ce système prédateur. Le capitalisme avance dans une perspective néolibérale conservatrice, fondamentaliste et autoritaire, imposant un projet de mort et criminalisant les mouvements sociaux qui osent s'y opposer, tout en proposant de fausses solutions, comme le capitalisme vert.

Les acteurs du capital, patriarcal et raciste, imposent consciemment et délibérément une série de politiques qui privilégient les droits de la minorité à ceux de la majorité de l'humanité.Cela a entraîné la détérioration des conditions de vie et a aggravé la marginalisation et la discrimination des communautés les plus défavorisées : réfugié-e-s, travailleur-euse-s agricoles, travailleur-euse-s migrant-e-s, LGBTQI+, personnes âgées, non-propriétaires, personnes handicapées, corps racialisés etc. Simultanément, ces politiques ont engendré des crises dans les secteurs du logement et ont réduit les services de santé sexuelle et reproductive, accentuant la vulnérabilité des femmes et des identités féminines face aux violences basées sur le genre ainsi que l'exclusion économique. Les États alignés sur le capitalisme ont répondu aux crises en renforçant les discours individualistes et leurs politiques patriarcales, racistes, hétéronormatives, en utilisant la militarisation, l'exclusion des frontières et la criminalisation de la migration.

D'autre part, nous, les femmes, nous avons répondu à la pandémie en renforçant la solidarité pour assurer les conditions de vie et fournir de la nourriture, des soins de santé et un accès minimal aux produits de première nécessité, tout en résistant et en nous organisant, en exigeant des politiques publiques pour faire face à la pandémie telles que l'accès au logement, aux soins de santé et aux vaccins, aux actifs productifs ainsi que des politiques pour protéger l'emploi, les droits des travailleur-euse-s et les revenus pendant le confinement général.

Nous, Marche Mondiale des Femmes, nous résistons au système capitaliste et patriarcal et dénonçons la politique interventionniste de l'impérialisme, le sionisme et toutes les formes d'occupations racistes et néocolonialistes, les fondamentalismes religieux et les tentatives de cooptation des luttes féministes. Nous réaffirmons notre engagement à continuer en marche, à résister pour vivre et pour transformer les systèmes qui génèrent la pauvreté et la violence envers les femmes.

Nous réaffirmons le pouvoir de notre organisation aux niveaux local, régional et national comme fondement de la force de notre mouvement internationaliste. Nous appelons toutes les femmes, groupes et organisations de femmes à continuer à s'organiser et à accumuler du pouvoir à travers des processus d'organisation populaire, d'éducation et de communication populaire, de construction d'actions collectives et d'économie féministe en descendant dans la rue. Nous reconnaissons le pouvoir des réseaux sociaux et nous élisons Capire pour être la voix qui connecte chaque femme engagée avec notre mouvement et nos alliances pour la défense d'une vie digne.

Nous nous sommes positionnées en plaçant le principe de durabilité de la vie au centre, en réaffirmant que nous sommes écodépendantes et interdépendantes. Nous voulons vivre en harmonie avec la nature et construire de nouvelles relations sociales basées sur la réciprocité des soins et le renforcement des biens communs. Nous nous engageons également à lutter contre les féminicides, contre toute violence sexiste et contre la marchandisation du corps des femmes. À partir des visions politiques que nous avons accumulées et de nos expériences de lutte internationaliste, nous continuons engagées dans la construction du féminisme avec des mouvements alliés au niveau local, régional et international.

Nous sommes solidaires avec toutes les femmes et peuples en lutte pour leur souveraineté et leur autodétermination : d'Afghanistan, de Palestine, du Soudan, du Kurdistan, du Sahara occidental, de Cabo Delgado, ainsi que les femmes mapuche, du peuple Q'eqchi du Guatemala, du Honduras, du Salvador, de Cuba et du Venezuela, et toutes les femmes migrantes exilées qui sont contraintes de fuir leur pays et subissent toutes les formes de violence.

Nous réaffirmons que la liberté, l'égalité, la justice, la paix et la solidarité sont nos valeurs fondamentales et nous appelons à une solidarité continue avec les femmes et les peuples qui luttent pour l'autodétermination de leurs corps et de leurs territoires. Tant que toutes les femmes ne seront pas libres, nous serons en marche !

Réfléchir à nos besoins pour changer l'économie

Romaric Godin — 2021-11-15T13:40:00Z

Dans un ouvrage récemment paru, les Économistes atterrés posent une question qui peut sembler triviale mais est essentielle : de quoi avons-nous vraiment besoin ? Poser la question, c'est déjà changer la logique de l'économie. Entretien avec la coordinatrice de l'ouvrage, Mireille Bruyère.

7 novembre 2021 | tiré de mediapart.fr-20211107&M_BT=733272004833]

Aucune réflexion économique d'envergure aujourd'hui ne peut se passer d'une réflexion sur les besoins. Au moment où le système productif cherche une « innovation » magique qui lui permette de continuer de produire toujours plus et à maintenir les rapports sociaux sans se soucier des contraintes environnementales, ceux qui prônent la sobriété et la remise en cause de ces rapports doivent nécessairement poser la question des besoins au centre de la société.

En 2019, le sociologue Razmig Keucheyan avait déjà posé les termes du problème dans Les Besoins artificiels (éditions Zone). Cette année, le collectif des Économistes atterrés s'empare à son tour de cet enjeu, par ailleurs difficile, en cherchant à ouvrir des champs concrets. Dans ce livre collectif titré De quoi avons-nous vraiment besoin ? (éditions Les Liens qui libèrent), ils explorent les moyens de poser a priori cette question des besoins.

Derrière les grandes questions évoquées – se nourrir, se loger, se soigner, se cultiver, s'éduquer et produire – se dessine un profond changement de logique. Il s'agit de prendre la question économique à l'envers de la manière dont elle est d'ordinaire posée : partir des besoins pour produire l'essentiel, plutôt que de produire d'abord pour créer ensuite des besoins utiles à la production.

Ce petit livre riche est donc un moyen utile de sortir de l'enfermement intellectuel actuel, dans lequel l'entreprise, le marché et le profit sont considérés comme le point de départ de toute solution, alors même qu'ils sont au cœur du problème. Ouvrir, comme le fait le collectif, la question des besoins de façon concrète, c'est d'abord ouvrir les voies d'une alternative économique et sociale, d'un nouveau « vivre-ensemble » plus respectueux des hommes et de la nature. La coordinatrice de l'ouvrage, l'économiste Mireille Bruyère, de l'université de Toulouse II, répond aux questions de Mediapart sur les finalités et les enjeux de cette question.

Réfléchir aux besoins, c'est d'abord remettre en cause les méthodes de l'économie orthodoxe qui estime que la répartition des ressources est réglée par le marché. À l'inverse, la méthode adoptée dans ce livre est de soumettre l'ensemble du système économique au préalable des besoins.

Mireille Bruyère : Entièrement. Nous avons tenté de rapprocher la question de la production de celle de la consommation, et de les tenir le plus possible ensemble. Une telle méthode permet de renouveler la pensée écologique, sociale et politique, parce que, pendant très longtemps, l'économie s'est constituée autour de l'idée qu'elle n'était qu'une question d'efficacité productive et que les besoins, dès lors, étaient extérieurs à la discipline. Bien sûr, nous restons des économistes, nous ne sommes pas devenus des anthropologues ou des sociologues. Mais si l'on veut renouveler la discipline économique face aux enjeux actuels, il nous faut partir de cette définition des besoins. Car définir les besoins, c'est aussi définir un mode productif et une organisation sociale.

Dans le rapport coordonné par Olivier Blanchard et Jean Tirole, les questions du moment sont uniquement abordées sous l'angle des prix, notamment l'environnement, où l'on propose un prix du carbone pour régler la crise. Pourquoi cette réponse vous paraît-elle insuffisante ?

On peut apporter deux réponses à cela. La première est que, un des points communs des Économistes atterrés, c'est précisément le rejet de cette marchandisation complète de la société. Nous sommes favorables à maintenir des pans de la société en dehors du marché. Mais au-delà de cette critique classique, je pense qu'il faut élargir la question. Par ailleurs, nous avons de plus en plus de mal à définir le contenu de la bifurcation écologique. On se rend compte que l'idée de transition écologique, donc d'une évolution en douceur, est de moins en moins tenable au regard des enjeux. D'où cette idée de bifurcation. Mais, dans ce cas, on ne peut plus s'appuyer sur ce qui est déjà là, en particulier les prix. Si l'on dit que l'on va s'appuyer sur des prix, on va alors s'appuyer sur les coûts existants et les salaires existants.

Au-delà des problèmes méthodologiques liés notamment aux taux d'actualisation qui sont des choix politiques, on voit bien que si l'on part des valeurs économiques déjà instituées, on a beaucoup de chance de ne rien changer. On se contente de rajouter des outils à des institutions qui, déjà, posent problème. Ce que nous avons essayé de faire, c'est de poser la question des institutions elles-mêmes et non pas de rester au cœur de ces institutions économiques.

Dans ce cadre, l'État peut être un outil, mais aussi un frein. On constate désormais que l'opposition habituelle, celle qui oppose le marché à la puissance publique, n'est plus toujours pertinente. Car nous sommes amenés de plus en plus à faire une critique de l'État tel qu'il est aujourd'hui. Le délitement de l'État social, et son remplacement par un État de plus en plus centralisé, autoritaire et bureaucratique, pose de nombreuses difficultés.

On le voit dans le chapitre sur la santé du livre, « Se soigner ». La santé est un service public, mais les politiques de service public posent un problème. Il ne s'agit donc pas simplement d'étendre les services publics, sans réfléchir à leur contenu.

On ne peut donc pas bifurquer sans remettre en cause le cadre général de l'économie.

Oui, et en particulier celui des prix et l'organisation du circuit économique. Si l'économie est au service des hommes, il faut partir de l'extérieur de l'économie, répondre aux questions de ce qu'est le vivre-ensemble et nos valeurs communes pour ensuite voir comment les atteindre. Évidemment, nous partons de là où nous sommes aujourd'hui, mais nous avons fait le pari que le point de départ, ce n'est pas l'économique, c'est ce qui est extérieur à l'économie.

La réponse à une telle démarche est souvent la même : si ce n'est pas le marché qui détermine les besoins, alors il faudra les déterminer de façon autoritaire. Et l'on s'expose souvent à voir resurgir les spectres du soviétisme. Peut-on échapper à cette alternative ?

Comme on vient de le dire, on ne doit pas s'enfermer d'emblée dans une alternative entre le marché et l'État. Notre démarche consiste donc à s'appuyer sur la société civile dans toute sa diversité. Nous essayons de voir ce qui se passe dans cette société civile, qui ne se confond pas avec l'État. Il y aura bien sûr, dans cette bifurcation, un État, plus démocratique, mais l'État n'est pas l'unique représentant de la société civile et de ses besoins. C'est ainsi que nous voulons renouveler la pensée économique. Dès lors, notre critique de l'État ne se situe pas dans une simple alternative au marché, mais bien plutôt dans le cadre d'une démocratisation des institutions.

Le débat doit donc être porté au cœur même des institutions de l'État ?

Déjà, à l'intérieur de l'appareil d'État, il existe des conflits. Ces conflits sont de plus en plus difficiles à mener car le rapport de force pour maintenir des politiques au service de la société civile et non des marchés, des profits ou de la compétition, est souvent défavorable. Mais il est important de souligner que cette lutte se concentre sur un enjeu de différence de rationalité.

Sur la question de la santé, les revendications des soignants ne sont pas que des revendications de salaire ou catégorielles, mais elles portent bien davantage sur la question du sens de ce que sont le soin et le service public de la santé. Il existe là une remise en question de la rationalité managériale qui a infusé dans le service public et qui s'est emparée de la notion d'efficacité.

Ce que disent les soignants, ici, c'est que ce n'est pas de cette efficacité-là dont nous voulons. Il ne s'agit pas de ne pas vouloir être efficace dans l'organisation du travail, mais de s'interroger sur ce qui doit construire cette efficacité. Bien sûr, cela s'articule à des questions économiques, à des questions de moyens. Mais cet enjeu s'inscrit lui-même dans une contestation des finalités du système public.

Le chapitre « Se nourrir » du livre met en évidence un phénomène souvent négligé : le système de production produit lui-même les besoins qui lui sont nécessaires. C'est en cela qu'une pensée des besoins ne peut s'articuler qu'en dehors de ce système même. Mais comment alors traiter de la question de la consommation ?

Cette question donne du sens politique à notre démarche. Nous avons cherché à tout prix à éviter l'idée qui voudrait que poser la question des besoins revienne à stigmatiser des classes populaires qui ne feraient pas ce qu'il faut en termes écologiques. Cela a été le cas lors du mouvement des « gilets jaunes », où l'on a entendu qu'il fallait des politiques coercitives car ces gens ne voulaient que consommer. Notre démarche consiste au contraire à dire qu'il existe un lien fort entre production et consommation, et que le sens de ce lien est l'expansion et l'accumulation générale des profits. Et, en réalité, ce que l'on observe, c'est que la hausse du pouvoir d'achat s'accompagne d'une plus forte contrainte à la consommation. Les classes les plus modestes ont de plus en plus de dépenses pré-engagées ou contraintes. Ainsi, si le pouvoir d'achat d'un ouvrier est plus important que dans les années 1960, sa capacité d'arbitrer et de choisir est beaucoup plus réduite.

Le mode de production nous enferme dans des filières et des systèmes : on le voit dans les questions numériques. On a donc une quantité énorme à consommer sans avoir la vraie possibilité du choix. Cela remet en cause la vision de l'économie classique, selon laquelle le choix appartient au consommateur et l'économiste ne fait que constater ledit choix. Mais il n'y a pas de vrai constat des besoins. Au reste, l'expérience de la Convention sur le climat a montré que lorsque l'on demande aux gens ce dont ils ont vraiment besoin, ils ne répondent pas, comme on peut s'y attendre, par toujours plus de consommation.

Cela modifie profondément la nature des choix que l'on est amené à faire : le choix passif du consommateur face aux produits n'est pas celui de la collectivité face à la production.

Il faut effectivement comprendre le choix, non pas comme consommateur face à deux produits identiques ayant des marques différentes, mais comme choix politique que nous prenons collectivement. Nous avons insisté sur le fait que nous devons placer la question des besoins au niveau de l'ensemble de la société. Ce sont des choix globaux : dès que l'on identifie un usage et une consommation, la question de savoir comment les produire, et donc selon quels rapports sociaux, se pose immédiatement. Il y a une responsabilisation de la consommation vis-à-vis des rapports sociaux.

Cela mène à une forme de conscience : si l'on consomme de façon irréfléchie des produits, cela conduit à des irresponsabilités et à une course à toujours plus de croissance. On le voit effectivement dans l'agriculture, où les innovations visent l'augmentation à la fois de la rentabilité et de la consommation.

Cette critique globale inclut par conséquent celle des modalités de production, qui est l'objet d'un chapitre que vous avez cosigné, « Produire ensemble ». La première question qui surgit, cependant, est de savoir si la forme entreprise est capable de saisir ce changement de priorité ?

Telle qu'elle existe aujourd'hui, la forme entreprise pose effectivement problème. D'autant que ce n'est pas une forme juridique qui est capable d'englober l'ensemble des travailleurs qui sont effectivement subordonnés aux institutions productives. On sait que l'on est dans des systèmes intégrés qui lient les travailleurs les uns aux autres dans des formes juridiques floues et que les grandes entreprises dominent la chaîne globale de valeur. Résoudre ce problème est cependant très complexe et demanderait des forces importantes au niveau international pour conduire à des relocalisations. Mais le problème est aussi un problème d'ingénierie, car les problèmes techniques ne doivent pas être sous-estimés.

On a depuis longtemps fait des propositions pour donner plus de démocratie dans l'entreprise, de pouvoir aux salariés, jusqu'à la coopérative même. C'est sans doute un horizon, mais avant, on peut renforcer les droits des salariés non seulement dans la répartition des salaires, mais aussi dans la définition des stratégies. Mais il s'agit aussi de faire intervenir les usagers, les consommateurs, les membres des collectivités territoriales. Il s'agit donc là encore de rapprocher la production et la consommation.

Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut rien envisager sous une forme mondialisée. La première condition, c'est la relocalisation.

Vous identifiez d'ailleurs dans le chapitre trois grands obstacles à tout vrai changement : la mondialisation, la concentration et la financiarisation. Être conscients de ces obstacles, c'est déjà pouvoir avancer vers la bifurcation ?

Notre démarche cherche effectivement, sur le plan politique, à définir cet objectif de production à partir des besoins et à identifier les verrous à cette évolution. Et on met en avant des verrous qui, souvent, sont moins pris en considération comme la taille des entreprises ou les politiques de relocalisation. Il me semble important de ne pas les oublier.

On voit parfois que l'on échoue sur les questions économiques parce que, par exemple, on ne s'est pas interrogés sur la manière dont on relocalise. Les savoirs productifs des travailleurs, mais aussi des ingénieurs et des cadres, sont essentiels à ces transformations. On sait que le basculement de ces deux dernières catégories a été la clé dans la victoire du néolibéralisme, il semble donc important que la lutte politique porte aussi sur ce point.

Chaque chapitre du livre dessine en creux les limites du système actuel, condamné à une forme de fuite en avant qui n'apporte, dans les faits, aucune solution.

On le constate partout. Ce que nous avons voulu montrer, c'est que, s'il y a la possibilité d'une fuite en avant, c'est qu'il y a des inégalités. Ce n'est pas seulement que le modèle productif produit des inégalités comme un effet indésirable, c'est qu'il a besoin de ces inégalités comme condition de son effectivité. Il n'y a pas, par exemple, de possibilités de développement des plateformes numériques sans les inégalités qui permettent de fournir de la main-d'œuvre pour les emplois de livreurs.

La fuite en avant est ancrée dans les institutions productives. Ce qui conduit à un effort nécessaire de penser la sortie, même si, ensuite, l'essentiel reste à faire. Il ne s'agit donc pas de sortir de l'économie pour la détruire. Mais pour avoir une bonne économie, saine, il faut articuler l'intérieur et l'extérieur de cette économie. Et il s'agit ensuite de soumettre cela au débat public. Nous proposons une vision des besoins sociaux et écologiques, et on espère que la société civile s'en saisisse pour qu'un débat se développe.

Revenons aux services publics. C'est un champ important qui est censé se situer en dehors de la marchandisation de la société et qui, donc, repose en théorie sur une définition a priori des besoins. Mais pour y parvenir, ne faut-il pas autant désétatiser que démarchandiser les services publics ?

Les travaux de Fabienne Orsi, qui a écrit le chapitre « Se soigner » avec Benjamin Coriat, montrent que la propriété publique est effectivement devenue la propriété d'État. La question fondamentale est donc : comment peut-on mettre la notion de communs dans le service public ? Il ne s'agit pas d'affaiblir les services publics comme certains le craignent, mais au contraire, il s'agit de les protéger et les renforcer. Car alors les services publics répondront réellement aux besoins de la société. C'est pourquoi le terme « désétatiser » me semble une bonne façon d'exprimer ce que l'on a voulu dire pour les services publics. Cela revient à dire qu'il faut démocratiser le service public et le rendre plus proche des citoyens.

Cette démocratisation passe aussi par une remise en cause du contenu des services publics. On l'a évoqué pour la santé, mais c'est aussi vrai pour l'éducation ?

Oui, le grand projet de l'éducation, c'est l'émancipation des jeunes, c'est en faire des citoyens. Aujourd'hui, on voit que cela est complément écrasé par des objectifs de compétitivité, de compétences et de rentabilité des formations. C'est une forme de marchandisation rampante qui est encouragée par l'État. Et c'est cela qu'il faut remettre en question.

Cette définition a priori des besoins ne s'oppose-t-elle pas à l'un des grands thèmes de l'élection présidentielle actuelle : le pouvoir d'achat. Ne faut-il pas d'abord interroger le contenu de ce qu'on peut acheter ?

On est clairement ici sur la crête. Il ne faut pas avoir un discours centré sur l'augmentation générale des salaires. L'objet n'est pas d'augmenter la consommation sans s'interroger sur la nature de cette consommation. C'est pourquoi je pense que l'enjeu est l'aplatissement des inégalités. C'est d'ailleurs un projet qui était au centre des premiers mouvements ouvriers : définir des écarts salariaux et des salaires maximaux. Évidemment, il faudra relever les salaires les plus faibles, ceux qui sont souvent les plus utiles. Mais en assurant un niveau de vie décent, il faudra combattre les inégalités par le haut.

Finalement, partir des besoins, c'est remettre en cause l'organisation capitaliste de la production, celle où la priorité est donnée à la production de profits et à l'accumulation ?

Si l'on prend l'ensemble de nos propositions, de nombreux fondements du capitalisme sont effectivement remis en cause.

Un cri de rage contre l'inaction climatique des gouvernements

PTAG ! — 2021-11-11T17:48:10Z

En marge de la COP26, le 6 novembre dernier, une manifestation regroupant plusieurs centaines de personnes s'est aussi déroulée à Québec. Des groupes communautaires, féministes, étudiants ont pris la parole pour la « justice sociale et climatique ». PTAG a retenu l'intervention de Noah Ducharme, représentante de la Coalition étudiante pour un virage environnemental et social (CEVES) qui exprimait un véritable cri de rage contre l'inaction climatique des gouvernements.

Le jour de quel souvenir ?

S. Victor — 2021-11-11T12:43:51Z

Le 11 novembre 1918, les puissances de l'époque signent l'arrêt des combats qui durent depuis 1914. On devrait dire le carnage, car cette foire d'empoigne entre États capitalistes et impérialistes fait plus de 20 millions de morts. Dans les tranchées sordides, des centaines de milliers de jeunes passent à l'abattoir. Des résistants, des pacifistes, des gens qui tentent de déserter, il y a en a plein. Les chanceux aboutissent dans des prisons au moins aussi sordides que les tranchées. Les malchanceux sont exécutés comme des bêtes. De moins en moins, les soldats, mais aussi les gens ne croient plus aux généraux mercenaires, aux politicards et plumitifs de service qui incitent à la haine contre les autres.

Non à la guerre

Mais il y a des limites à l'ignominie. En 1917, les soldats et les matelots se révoltent en Russie. Dans d'immenses manifestations, les femmes sont au premier rang : non à la guerre ! non à la misère ! En octobre, l'abominable régime tsariste est renversé. Le nouveau pouvoir soviétique tente de parler aux soldats de l'Allemagne et de la France et des autres États coalisés : arrêtez la boucherie ! Le message atteint sa cible, surtout en Allemagne où c'est une grande révolte. Là aussi, le peuple renverse la monarchie. Les généraux n'ont d'autre choix que de capituler. Les puissances célèbrent malhonnêtement la « victoire » des coalisés en sachant que rien n'est réglé, comme le démontre l'histoire subséquente quelques décennies plus tard avec la Deuxième Guerre mondiale.

Le mensonge continue

Ce « jour de l'armistice » faussement nommé est rappelé à chaque année, dans une surenchère malhonnête qui nie l'histoire. Des « coquelicots rouges » servent à créer un « consensus » autour de l'armée et des « vaillants soldats » qui nous « défendent. Depuis cette tragédie, le Canada, allié subalterne des États-Unis (et antérieurement de l'Angleterre), est impliqué dans toutes les guerres impérialistes, en Corée, au Vietnam, au Moyen-Orient, en Yougoslavie et ailleurs. Le Canada est co-responsable des massacres, plus récemment en Afghanistan alors qu'il est clair, dès le début, que cette invasion avait beaucoup moins à faire avec la « défense des femmes » que les rêves de grandeur de Washington de procéder à une « réingénierie » de la région. Aujourd'hui, on poursuit avec la vaste opération états-unienne pour encercler la Chine, soutenir les dictatures et les États sanguinaires en Israël, en Arabie saoudite, en Colombie.

Intervenir contre les peuples

À l'autre bout du spectrum, l'État canadien, soutenu par son armée d'intellectuels-mercenaires et de journalistes complaisants, est toujours parmi les premiers pour condamner la « violence », surtout quand elle vient des pauvres. En Algérie, en Afrique du Sud et en Angola à l'époque, en Palestine et au Kurdistan aujourd'hui, les puissances condamnent les résistants qui deviennent des « terroristes ». Or en réalité, des mouvements de libération ont légitimement le droit de s'opposer aux armées d'occupation. Être contre la guerre, contre la militarisation, requiert de faire des distinctions, car des guerres « justes », il y en a.

Se souvenir

Je termine en rappelant la triste histoire de l'Espagne républicaine, écrasée par des généraux criminels et l'Église catholique, dans les années 1930. À l'époque, Hitler et Mussolini investissent massivement leurs armées contre la république. L'Angleterre, les États-Unis, le Canada et les autres se disent « neutres » devant cette répétition générale de la Deuxième guerre mondiale. Cependant, beaucoup de monde refuse cette injustice. Un peu partout dans le monde, des travailleurs, des enseignants, des soldats et des matelots révoltés se portent volontaires pour combattre le fascisme. Ces « brigades internationales » envoyées par les mouvements sociaux et politiques comprennent plus de 1 200 volontaires du Québec et du Canada dans la fameux bataillon « Mackenzie-Papineau » (les « Mac-Pap). Ils combattent avec les Républicains dans une guerre impossible et plus de la moitié d'entre eux périssent pour la démocratie. Après la défaite de la République et l'extirpation des survivants brigadistes, ceux-ci sont menacés de « poursuites » par le gouvernement canadien. D'autres sont ostracisés par l'Église catholique qui clame que les dictateurs Franco et Mussolini défendent la « civilisation chrétienne ». Si vous tenez à vous souvenir aujourd'hui, pensez aux héros du MacPap.

Les Démocrates s'unissent aux Républicains pour attaquer et affaiblir les progressistes, mais le mouvement ouvrier et syndical répond avec force

Donald Cuccioletta — 2021-11-11T01:44:20Z

Dans mon dernier blogue (#14), j'avais signalé le livre « American Marxism », soutenu par FOX News et le Parti républicain, où l'auteur attaque, avec une litanie de « Fake News », les progressistes et socialistes au sein du Parti démocrate et dans la société américaine en général. Maintenant, c'est autour du Parti démocrate d'attaquer les progressistes élu-e-s, ainsi que ceux et celles qui ont l'intention de se présenter aux élections de mi-mandat en 2022 et qui sont soutenu-e-s par le soi-disant caucus progressiste du Parti démocrate. Nous voyons comment ces deux partis, qui contrôlent le processus électoral et les principales institutions gouvernementales aux États-Unis, sont l'envers de la même médaille et luttent contre tout changement progressiste pour la population américaine. Heureusement, la classe ouvrière américaine répond à ces attaques, depuis la venue au pouvoir de Joe Biden en 2020, avec une série de grèves à travers le pays.

Depuis l'élection de Biden en 2020, une organisation nommée « Payday's Report » fait le décompte des grèves qui traversent le pays, avec un outil appelé le « COVID-19 Strike Wave Interactive Map ». En date d'octobre 2021, la carte dénombrait 1 600 grèves dans l'ensemble du pays. Les petites, moyennes et grandes entreprises ont vu leurs travailleurs et leurs travailleuses prendre les lignes de piquetage surtout pour de meilleures conditions de travail. Depuis le début de la pandémie, les conditions de travail se sont effectivement empirées, avec des rotations de quart de travail sans avertissement et des diminutions d'équipe qui ont forcé les syndiqué-e-s à faire la grève, mais aussi, dans plusieurs cas, à quitter leur travail. La confrontation vise non seulement des entreprises aux mains des Républicains, mais aussi celles aux mains des Démocrates. Nous sommes actuellement témoins d'une remontée de la lutte de classes aux États-Unis, et d'une augmentation du radicalisme dans les syndicats, en particulier dans ceux où la majorité des membres sont issu-e-s des communautés hispanophones et afro-américaines. Le mouvement syndical américain connaît depuis quelques années une remontée importante dans les adhésions, notamment avec l'aide des militants et des militantes socialistes, qui se sont implanté-e-s dans divers lieux de travail ou qui offrent un soutien au sein de la communauté.

Dans les industries comme Kellogg et John Deere, les salaires sont très bas, mais il y a aussi un système à deux niveaux mis en place pour miner la solidarité entre les travailleurs et les travailleuses. Ceux et celles qui ont plus d'ancienneté et une certaine permanence ont effectivement droit à de meilleurs salaires et bénéfices que les jeunes, les nouveaux travailleurs et les nouvelles travailleuses, qui sont avant tout des temporaires avec des promesses d'atteindre éventuellement de meilleures conditions de travail et salariales.

Ce système inventé durant les années 1970 a été mis en place pour réduire le nombre de travailleurs et travailleuses — avec les multiples fusions de compagnies qui ont mené à la formation de larges conglomérats — et avoir plus de pouvoir sur les employé-e-s. Mais ultimement, ce système a été mis en place pour empêcher la syndicalisation dans les grandes usines après les fusions, et pour consolider la division entre les travailleurs et les travailleuses sur la base des salaires et des conditions de travail. Ce n'est pas par hasard que les syndicats ont connu une baisse dans les années 1970 et que les profits ont augmenté pour la classe capitaliste. Ce système existe toujours, et il a été repris avec un nouveau discours enthousiaste par nul autre que Amazon, une des compagnies le plus antisyndicales au monde.

Dans le numéro du New York Times daté du 24 octobre 2021, les journalistes ont démontré comment les travailleurs, mais surtout les travailleuses, sont traité-e-s comme des esclaves. La majorité des travailleuses chez Amazon sont des Afro-Américaines monoparentales, selon l'enquête du Times. Amazon, qui déclare avec fierté atteindre des profits de plusieurs milliards annuellement, congédie les travailleurs et les travailleuses qui osent parler de syndicalisme et qui demandent des congés parentaux et médicaux.

Certaines employées ont dévoilé, dans l'enquête du Times, que souvent leurs chèques de paie sont réduits de 90 $ à 120 $ sur un salaire hebdomadaire de 450 $, parce qu'elles avaient une urgence médicale pour un des leurs enfants. Cette pratique est courante dans les entrepôts d'Amazon. Quand les employées contestent ces réductions arbitraires, Amazon les traîne en cours avec leurs avocats. Devinez qui l'emporte ?

La situation s'empire pour la classe ouvrière américaine. Biden veut faire passer son plan social, pour tenter de démontrer qu'il est un progressiste, mais en même temps il félicite les grandes compagnies comme Amazon de soutenir l'économie américaine. Ce que Biden ne dit pas, c'est que ces félicitations pour Amazon sont aussi des félicitations pour l'ensemble de la classe capitaliste. En passant, Jeff Bezos, PDG d'Amazon et du Washington Post, a soutenu Biden aux élections de 2020.

L'idée d'une grève générale pour l'ensemble du pays circule depuis quelques mois. Au début de la pandémie, l'idée avait rencontré un certain écho, et dans certains États l'idée a pris racine et des syndicats ont connu des succès locaux, avec la lutte menée à la base par les travailleurs et les travailleuses. Avec la fin, pour plusieurs travailleurs et travailleuses, des prestations de chômage et des autres bénéfices pour supplémenter leurs revenus, il semble que l'idée d'une grève générale reprend de l'ampleur, mais une grève générale sans l'appui des directions syndicales s'avérerait probablement un échec. Le mouvement syndical américain se développe, mais demeure relativement faible. Les directions syndicales, surtout dans les grandes centrales comme les Teamsters, l'AFL-CIO et les Débardeurs, sont très contrôlées par des leaders attaché-e-s au Parti démocrate, ou encore à un certain banditisme.

Si l'idée d'une grève générale continue à faire son chemin, il faut aussi, comme le disent certains militants et certaines militantes, jumeler cette grève générale à une lutte pour une nouvelle démocratie syndicale, un rejet du contrôle des grandes centrales par le Parti démocrate et un nettoyage du banditisme. Si cette lutte ne fait pas partie intégrante de la grève générale, cette dernière va s'avérer une action nécessaire, mais qui ne parviendra pas à reconstruire un syndicalisme véritablement militant et politique.

L'idée d'une grève générale continue de circuler, et avec les négociations prévues pour 2022 dans le secteur de l'enseignement primaire et secondaire (nous devons nous rappeler des grèves rotatives qui ont débuté à Chicago et qui se sont répandues ensuite à travers le pays), une grève pourrait servir de catalyseur pour les travailleurs et les travailleuses, ainsi que pour la gauche socialiste. Les socialistes, avec l'appui des progressistes, pourraient jouer un rôle de soutien dans certaines circonstances et un rôle de direction dans d'autres circonstances. À suivre, certainement.

Lotta Continua.

Legault à la COP26, entre posture environnementaliste et frénésie affairiste

Bernard Rioux — 2021-11-10T22:05:59Z

François Legault s'est rendu à la COP26. Il poursuivait deux objectifs : présenter son gouvernement comme un leader sur le terrain des luttes climatiques et rencontrer des investisseurs permettant de développer au Québec une économie verte comme nouvelle source d'enrichissement pour la classe entrepreneuriale.

Une stratégie de communication élaborée pour soigner son image verte

François Legault a bien compris que la sensibilisation de la population du Québec à la crise climatique ne pouvait lui permettre de faire preuve d'insensibilité envers la crise climatique. En 2016, il avait dénoncé l'abandon par le gouvernement Couillard de l'exploitation du pétrole sur l'île d'Anticosti. En 2018, son programme électoral était pratiquement muet sur le sujet. Les mobilisations écologistes, dont les importantes manifestations de 2019, dont celle de 500 000 personnes à Montréal, lui avaient démontré qu'il ne pouvait plus rester insensible à des préoccupations largement répandues dans la population québécoise. La présentation à l'automne de son « Plan pour une Économie Verte » (PVE), accroché à la cible tout à fait insuffisante fixée par le gouvernement Couillard d'une réduction de 37,5 % des émissions de GES pour 2030 et la place accordée aux investissements privés grassement soutenus par l'argent public dans ce Plan avaient illustré les limites de sa conversion à un nécessaire virage vert de l'économie du Québec.

En effet, pour le premier ministre, l'économie verte est pour une bonne part affaire d'image et de posture. Son voyage à la COP26 devait servir à illustrer la nouvelle image qu'il veut bien se donner. « C'est le Québec a-t-il aimé à répéter qui émet le moins de GES par habitant des 60 États et provinces fédérés d'Amérique du Nord ». L'abandon de GNL-Quebec, un projet désastreux au niveau environnemental a été abandonné par le gouvernement Legault alors qu'il était en train de faire naufrage au niveau de son financement. Il n'hésite pas à en faire un geste fort de son gouvernement pour en tirer avantage. L'annonce de l'interdiction de toute exploration et exploitation des hydrocarbures au Québec était un engagement facile étant donné le caractère marginal des gisements existants sur le territoire. Pour peaufiner son image, il s'est empressé de rejoindre Beyond Oil and Gas (BOGA) initiative lancée par le Danemark et le Costa Rica visant à mener les pays à cesser l'exploitation des combustibles fossiles à une date précise. Le gouvernement Legault se présente également comme un pionnier en ce qui concerne la bourse du carbone (SPEDE) lancée par le gouvernement Charest en 2011 qui a contribué très marginalement à la réduction d'émissions de GES.

Peu importe, Legault s'en fait le champion et prétend s'appuyer sur cette initiative pour présenter le Québec comme un leader sur la lutte aux changements climatiques. Ses projets de vente d'électricité aux États de nouvelle Angleterre [1] et d'électrification des transports publics finissent par esquisser le nouveau portrait d'environnementaliste du premier ministre.

La COP26, une occasion d'affaires et de recherches d'investissements pour une croissance verte

Legault a de l'ambition pour les entrepreneurs du Québec. Il veut mousser le potentiel du Québec en matière d'investissements dans les énergies vertes. S'il reconnaît qu'il n'est pas réaliste qu'on fabrique des voitures électriques, en faisant la compétition aux grandes entreprises de l'automobile, il est prêt à soutenir financièrement des entreprises du Québec ou d'ailleurs qui pourraient fabriquer des batteries au lithium rentrant dans leur construction des autos électriques. Il est aussi enthousiasmé par le secteur de l'hydrogène vert qu'on peut développer au Québec grâce à l'importance de l'énergie hydroélectrique dans notre mix énergétique. Cet hydrogène pourrait être utilisé pour faire fonctionner particulièrement camions et véhicules lourds. D'ailleurs, déjà, le gouvernement Couillard envisageait de développer cette filière et avait établi des liens avec Toyota à cette fin.

Le tournant vert des entreprises québécoises est considéré par le Premier ministre comme une préoccupation importante si l'on veut conserver et renforcer la capacité concurrentielle des entreprises québécoises. Il s'agit de créer les conditions pour que ces entreprises puissent prendre une meilleure part du marché international. L'amélioration des exportations de ces entreprises n'évitera pas cette conversion. Le développement du secteur numérique de l'économie, une ambition de son ministre Pierre Fitzgibbon, s'inscrit également dans cette logique de modernisation et de la croissance de la production de richesses. C'est pourquoi l'argent public sera au rendez-vous et ce sont des milliards de dollars qui sont offerts aux entreprises. Le gouvernement Legault encapsule son orientation de sa politique industrielle sous le mot d'ordre trompeur « plus de richesse, moins de GES ». Cette expression résume bien le projet du capitalisme vert du gouvernement Legault.

François Legault, un horizon borné par le capitalisme vert

Produire plus, vendre plus. Consommer plus, exporter plus. Faire plus de profits et assurer la croissance la plus impétueuse possible. Accumuler de plus en plus de richesses. Voilà la logique du capitalisme vert. Dans cette logique, il suffirait de changer les bases technologiques de la production d'énergies, de dépasser les énergies fossiles pour que la crise du climat soit résolue. Mais, une bonne part du capital défend avec becs et ongles la nécessité de repousser à plus tard la sortie des énergies fossiles. Les subventions aux énergies fossiles continuent de prévaloir sur le soutien à la production d'énergies renouvelables. Le gaz naturel est présenté, y compris par le gouvernement de la CAQ, comme une énergie de transition. Il y a un sous-investissement dans les énergies renouvelables dont le contrôle est laissé aux entreprises privées. Les subventions gouvernementales à l'achat d'autosolos électriques ne remettent nullement en question un mode de consommation énergivore et destructeur des ressources. L'obsolescence programmée et la non réparabilité des appareils augmentent la consommation inutilement. Le consumérisme actuel découle du productivisme qui cherche à produire toujours plus pour vendre plus. Il est nourri par une publicité omniprésente qui se moque du gaspillage des ressources de la terre.

Les changements nécessaires pour faire face à la crise climatique

La conscience écologiste de Legault reste complètement en deçà des défis posés par la crise climatique. Pour répondre à cette crise, il sera nécessaire d'en finir avec le modèle de croissance sans fin et l'utilisation sans compter de l'énergie et des ressources naturelles. Il faudra produire moins, partager plus et orienter cette production vers les besoins essentiels de la population, besoins définis par la délibération démocratique et collective. Ce n'est pas seulement le mode de production capitaliste qui devra être mis en question, mais également le mode de consommation qui en découle. : mode de transport centré sur l'autosolo, régimes alimentaires basés sur la consommation de la viande, productions inutiles et dangereuses (militaires et autres), un commerce lointain qui écrase l'économie de proximité. Sans parler du nécessaire dépassement des rapports de prédation avec la nature (déforestation, surpêche) qui conduisent à la perte de la biodiversité.

Les faits parlent. Nous ne pouvons pas nous fier au patronat et à un gouvernement néolibéral comme le gouvernement Legault pour mener la lutte contre les bouleversements climatiques et l'effondrement de la biodiversité. Au contraire, le capitalisme vert n'est qu'un capitalisme qui cherche à masquer la destruction de la nature pour continuer cette dernière.

Les solutions réelles ne viendront pas des élites économiques et des élites politiques qui les protègent.

Leur procrastination à faire face à la crise climatique depuis des décennies le démontre. Les solutions sortiront de la mobilisation des nombreux mouvements sociaux qui sont appelés à converger : mouvements anti-extractivistes, mouvements des féministes contre le patriarcat, mouvements autochtones pour la défense de la Terre-mère, mouvements anticolonialistes contre la prédation des multinationales, mouvements de la jeunesse pour la sauvegarde de la planète, mouvement contre l'agrobusiness et pour une agriculture écologique,... Et pour assurer cette convergence, les forces économiques, politiques et sociales qui sont les principales responsables de la crise environnementale catastrophique qui minent notre avenir devront être identifiées et affrontées.

[1] Voir l'article de Joyce Nelson : Pourquoi le grand pari du Québec sur l'hydroélectricité est une mauvaise nouvelle pour le climat, dans ce numéro

Terres non cédées, rappel de l' obligation à redéfinir l'avenir en partenaires égaux

André Frappier — 2021-11-10T18:21:42Z

Dalie Giroux est professeure et auteure, elle enseigne la théorie politique à l'Institut d'études féministes et de genre et à l'École d'études politiques de l'Université d'Ottawa depuis 2003. Elle répond ici aux questions de Presse-toi à gauche concernant la question des terres non cédées et de la lutte commune des nations autochtones et du mouvement populaire au Québec.

Voici le contexte et les questions. D'abord il y a la déclaration du Club de Hockey Les Canadiens concernant les terres non cédées. Cela a créé un débat où les chroniqueurs de la droite nationaliste comme Facal, Martineau, etc. ont déchiré leur chemise.

Mais pourquoi une institution conservatrice comme Les Canadiens fait-il cette déclaration ? Est-ce vraiment pour reconnaitre les nations autochtones et le tort causé par le colonialisme blanc ?

Pourquoi y a-t-il une généralisation de cette déclaration de terres non cédées à la fois dans la gauche et dans l'establishment, comme c'est le cas avec la Cie Molson ?
Est-ce que cela aide à construire la lutte, ou cela conduit-il à une banalisation ?

Ou serait-ce plus pour la gauche non autochtone, un symbole, un rappel que nous avons une obligation de redéfinir l'avenir en partenaires égaux ?

Cette pratique de reconnaissance de territoire s'inscrit dans un renouvèlement des rituels politiques du mainstream canadien à l'ère de la « réconciliation » annoncée par le gouvernement du Canada dans la foulée, notamment de l'importante Commission vérité et réconciliation et de l'Enquête nationale sur les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées. C'est un processus de redéfinition de la norme diplomatique qui atteint une sorte d'aboutissement en ce moment, alors que des personnages corporatifs importants adoptent ce type de pratiques. Les institutions qui ont une figure publique, qui opèrent dans des espaces publics (gouvernements et ministères, institutions d'éducation, institutions culturelles, médias) ont largement effectué ce tournant depuis une décennie. Il y a dans cette pratique une dimension essentiellement symbolique, certains y verront de l'opportunisme, ou un effet de mode. C'est peut-être en partie le cas, mais il reste que cela a la qualité de donner une visibilité aux enjeux autochtones, une contemporanéité. Il y a une inscription du présent dans la réalité d'un territoire précolombien et d'une présence continue de l'autochtonie. Et cela envoie aussi un message d'inclusion aux communautés autochtones (qui est je crois généralement apprécié par de nombreuses personnes au sein de celles-ci), qui indique qu'un certain dialogue est peut-être maintenant possible. Ce n'est certes pas une panacée, mais je ne vois pas pourquoi la généralisation de ces pratiques devrait donner lieu à l'exercice de déni de légitimité de la revendication des territoires traditionnels qui a cours dans les médias québécois actuellement. Le pouvoir monopolisé semble plutôt nerveux autour de ces questions.

Quelle place prend dans ce contexte la conquête coloniale britannique envers la population blanche d'origine française ?

Il s'agit d'un épisode de l'histoire coloniale du continent – où les petites mains du colonialisme français (les engagés, les filles du roy, les habitants-soldats, les domestiques) ont été assujettis par le biais d'un traité signé entre la France et l'Angleterre à l'Empire britannique. Ce dont il s'agit lorsqu'on inclut dans cette conversation la question des territoires traditionnels autochtones, c'est de l'occupation précolombienne de ce territoire, de l'histoire complexe de la continuation sous les régimes coloniaux successifs du titre au territoire des peuples autochtones, et de la manière dont ces régimes, dont le Canada comme le Québec héritent juridiquement, politiquement, économiquement et culturellement, ont structuré la trajectoires des communautés autochtones contemporaines. En ce sens, la « conquête », lorsqu'on l'aborde à partir du prisme des territoires traditionnels, du point de vue d'une subjectivité politique autochtone contemporaine, constitue certes un élément de contexte important pour raconter avec précision et justice l'histoire coloniale de l'Amérique du nord, mais ce n'est pas le principe organisateur du paradigme qui cherche à s'établir. En somme : les Canadien français forment une population qui a été exploitée dans le cadre de l'impérialisme britannique et du capitalisme nord-américain qui en est issu, mais ils se sont intégrés en tant que Québécois à l'économie globale en tant que classe moyenne qui a pu compter sur le contrôle partiel d'un état et d'un territoire pour assurer sa prospérité et l'expression de sa culture. La question de la colonisation des peuples autochtones et la spoliation de leurs territoires sous les régimes politiques successifs qui ont fait l'histoire du Québec reste entière – son actualité politique est très réelle, et les injustices, qui prennent la forme d'une exclusion abjecte et d'un racisme persistant, sont concrètes.

Quel est le sens réel de l'idée de terres non cédées. À quoi cela fait-il référence ?

Dans le régime colonial britannique, depuis la Proclamation royale de 1763, les terres autochtones ne peuvent être que cédées à la Couronne, sous la forme d'un traité (elles ne peuvent pas être vendues à des particuliers). C'est de cette disposition que sont issus les traités numérotés du 19e siècle, par lesquels plusieurs communautés autochtones, de l'Ontario jusqu'au Nord-Ouest ont cédé leurs territoires traditionnels, dans des conditions de négociation pour dire le moins, extrêmement défavorables, en échanges de modestes émoluments et de mesures de protections sociales, dont l'uniformisation graduelle a donné lieu à l'actuelle Loi sur les Indiens. Le gouvernement canadien a généralement signé des traités dans les zones où étaient projetées des activités d'industrialisation du territoire et de capture des ressources naturelles (passage du chemin de fer, foret, minerai – c'est une démarche classique de ce que Marx appelait « clearing of estates »). Les traités modernes (dont la Convention de la Baie James constitue le premier du genre) découlent de la même logique juridique et économique, avec à la clé des conditions de cession plus décentes, notamment par la participation aux retombées du développement économique et par des éléments d'auto-gouvernance. Dans l'ancienne Nouvelle-France, ce genre de traité n'existe pas, et le droit colonial, jusqu'en 1996 alors que cette interprétation a été renversée par un juge québécois, estimait que le titre autochtone devait être tenu pour éteint. Dans tous les cas, cela signifie, et c'est une revendication qui remonte au milieu du 20e siècle chez les peuples autochtones, et qui prend une forme officielle au début des années 1970 avec la mise en place du programme de revendications particulières et globales par le gouvernement canadien, qu'un nombre important de territoires traditionnels, notamment au Québec et en Colombie-Britannique, n'ont jamais été cédés. C'est dire que le colonisateur et son héritier, le gouvernement du Canada, et pour ce qui nous concerne le gouvernement du Québec, n'ont jamais établi, selon leur propre droit, leur pleine souveraineté sur ces territoires.

Cette idée de territoire non-cédé, au delà de la dimension juridique, a également une dimension politique au delà du symbolisme institutionnel dont je parlais plus haut. C'est un outil pour les militant.e.s autochtones et leurs alliés pour forcer une conversation sur la question de la présence autochtone contemporaine, et en particulier sur les usages qui sont faits de ces territoires, et au premier chef, leur exploitation industrielle.

Comme tu le mentionnais dans ton article publié dans les NCS « L'identification collective indigène allait au mode de vie, qui permettait à tous et toutes les membres du groupe de vivre librement dans un territoire donné. Cette qualité du territoire compris comme usage se mesure mal en kilomètres carrés ou en tonnes de minerai, et ne relève absolument pas d'un art de l'arpentage ! »

Les Algonquins du Lac Barrière considèrent quant à eux que la terre n'appartient à personne. « Nous la protégeons pour les générations futures, tous peuvent l'occuper en la respectant et en s'assurant de la pérennité de ses ressources. Mais nos gouvernements voient ce même territoire non pas comme un précieux écosystème à respecter, mais comme un bien à dilapider » (Michel Thusky).

Alors comment penser l'avenir ? Parce-que c'est à cette question qu'il faut aussi répondre.

Comment vois-tu la lutte commune des nations autochtones et du mouvement populaire au Québec pour se réapproprier le contrôle de la terre, (VS les minières, industries forestières, industrialisation…) ?

Et au Canada ? Avec des dynamiques de luttes différentes ?

Je trouve qu'il faut faire attention, lorsqu'on parle de la question des territoires traditionnels, de se dépêcher de dire, comme l'a fait le Ministre Marc Miller récemment, que les peuples autochtones n'ont pas une conception privative du territoire. C'est certainement vrai, et il est tout à fait important et intéressant de s'éduquer à ces modalités autres de relations aux autres et à la terre, de réfléchir à notre habitation coloniale à partir de cette perspective. Mais la situation actuelle n'est pas celle qui prévalait à l'époque précolombienne – nous sommes sur une scène partagée, où les rapports de pouvoir institués structurent la réalité dans laquelle nous vivons et agissons, et il faudra compter sur l'ensemble des facteurs qui définissent la situation pour repenser l'enjeu territorial autochtone et une quelconque démarche de décolonisation qui irait au-delà des pétitions de principe. Il y a un travail important à faire, en collaboration avec toutes les parties concernées, et pas seulement les représentants des institutions coloniales (auxquelles il faut joindre les conseils de bande, qui sont un pouvoir délégué d'un ministère fédéral) pour établir un nouveau paradigme pour aborder la question de l'injustice territoriale qui est au cœur de ce conflit des souverainetés qui est au fondement même de notre occupation juridique, politique, économique et culturelle du territoire. C'est notre manière de vivre qui est en question – parce que le rapport au territoire, qui s'exprime dans les découpages onto-juridiques que nous en faisons, déterminent en grande partie la manière que nous avons de vivre. Rappelons-nous que lors de la « crise ferroviaire » de février 2020 (drôle d'appellation contrôlée pour une mobilisation plurielle dans tout le territoire canadien en appui aux revendications des chefs traditionnels wet'suwet'en), les politiciens de tous les paliers ont crié à une atteinte au mode de vie des Canadiens – cela, essentiellement, parce que la chaîne d'approvisionnement en biens de consommation d'origine industrielle a été ralentie. L'enjeu est là, et il s'inscrit dans une nécessaire re-conceptualisation de l'économie et de la culture à laquelle nous sommes de toutes façons forcés par la détérioration rapide des écosystèmes mondiaux et donc des sources de vie qui s'opèrent dans l'économie et la culture actuelles.

Quant aux alliances possibles, elles sont importantes et nécessaires. Disant cela, il faut aussi rappeler que les terrains de lutte sont multiples et complexes. Je doute qu'on puisse aller très loin dans notre capacité d'agir concrètement si on choisit de trop généraliser les termes (« autochtones », « gauche », etc). Chaque lutte comprend sa dynamique particulière, et les enjeux locaux, de proximité, dans des territoires concrets, me semblent les plus importants pour ce qui est de l'apprentissage et de l'orientation politique dans le cadre de ces mobilisations. Il faut prendre le temps de mailler les luttes locales, de créer des ponts, et de distinguer les niveaux d'intervention, qui exigent des modalités d'action et même des vocabulaires différents. Intégrer la perspective des territoires traditionnels dans les luttes, et dans la manière de poser les problèmes politiques qui nous concernent toutes et tous, cela passe par une compréhension fine et nuancée de la scène, des acteurs, des cadres juridiques, des possibles politiques, et aussi des limites et des ambigüités qui ne manquent pas de définir chacune de ces situations. À ce titre, la connaissance que les Québécois ont historiquement dû développer du régime constitutionnel britannique pourrait constituer non pas la base d'un rejet des revendications autochtones au nom de cette blessure nationale qui n'est pas refermée et d'une poursuite du colonialisme en notre propre nom, mais plutôt un ensemble de connaissances à remobiliser dans une démarche de création d'alliances autour d'enjeux et d'objectifs qui seraient définis par de nouveaux collectifs, dont il faut impérativement embrasser le pluralisme.

Propos recueillis par André Frappier