Presse-toi à gauche !

Nouvelle parution des Nouveaux Cahiers du Socialisme

Nouveaux cahiers du socialisme — 2022-02-28T11:08:00Z

Présentation du numéro - L'IMMIGRATION constitue au Québec et au Canada un vaste enjeu sur tous les terrains, y compris, et peut-être surtout sur le terrain politique. Pour les partis de centre droit comme celui de la Coalition avenir Québec, l'immigration est perçue comme un problème qui menace la société et l'identité québécoise. Il faut donc à la fois réduire le nombre d'immigrants et d'immigrantes mais aussi augmenter la “bonne” immigration, c'est-à-dire celle des Européens et Européennes.

La situation des immigré·e·s s'est aggravée avec la montée de discriminations prenant la forme du racisme et de l'islamophobie. De vastes segments de la population immigrante se retrouvent stigmatisés, enfermés dans des ghettos d'emplois à bas salaires et habitent des quartiers délabrés. Très souvent ils sont admis sur des bases temporaires et conditionnelles

Cependant la lutte contre la discrimination s'est élargie et diversifiée. Les initiatives venant de la base prolifèrent, comme celles du Centre des travailleurs et travailleuses immigrants, du Comité d'action de Parc-Extension, des syndicats, de groupes citoyens. Les intellectuels progressistes un peu partout dans le monde s'impliquent. La décolonisation d'une certaine tradition est en cours à travers des travaux d'une grande qualité provenant de chercheuses et chercheurs d'origine immigrante.

À venir

Numéro sur l'ÉCOSOCIALISME à l'automne 2022

Les Nouveaux Cahiers du socialisme ont décidé d'entamer une réflexion sur l'écosocialisme. Sous la direction de René Charest, Roger Rashi, Donald Cuccioletta et Pierre Beaudet, nous planifions un dossier qui se veut un lieu de discussions et de débats sur le sujet de l'heure pour la gauche marxiste et les écologistes.

Nous comptons solliciter une vingtaine d'auteurs et d'autrices dont les contributions seront réparties en trois sections. La première comprendrait huit textes sur le Québec et l'écosocialisme. La deuxième traiterait de la situation de l'écosocialisme sur le plan international et la troisième serait consacrée à la théorie marxiste et à la stratégie vers l'écosocialisme.

Les NCS en format numérique

Il est possible de s'abonner à la revue les Nouveaux Cahiers du socialisme (NCS) sous format numérique PDF (25 $/an) ou d'acheter un numéro au format numérique PDF (14 $) directement sur le site des NCS :

Les NCS sur Érudit

Depuis le n° 14, les NCS sont disponibles via les bibliothèques des cégeps et des universités abonnés à la plate-forme ÉRUDIT. Celle-ci est devenue l'un des véhicules importants pour la diffusion électronique des revues savantes et culturelles dans les milieux collégial et universitaire.

Pour nous suivre

• Le site des NCS : www.cahiersdusocialisme.org

• Page Facebook : CapNcs

• Groupe Facebook : Devenez membre

• Vidéos NCS : YouTube/CAPNCS

• Capsule Vidéo de La Fabrique culturelle : L'avenir du socialisme

Pour s'abonner aux NCS

Finalement, il est toujours temps de vous abonner à la revue et de recevoir les NCS au format papier à votre domicile : nous avons de très bons tarifs pour les étudiantes et les étudiants et des rabais pour les abonnements de deux ans. La livraison est incluse dans le prix.

À noter également : il est possible de se procurer en ligne et à l'unité les anciens numéros papier des NCS sur notre site ou encore en passant à la Coop-UQAM qui tient tous les numéros.

L'équipe des NCS

Nouveaux Cahiers du socialisme
Collectif d'analyse politique
CP 35062 Fleury, Montréal, QC, Canada H2C 3K4

site web : www.cahiersdusocialisme.org
courriel : cap@cahiersdusocialisme.org

Assemblée #2 : Quels emplois verts et sociaux proposer ?

Réseau militant intersyndical de QS — 2022-02-24T15:04:00Z

Mercredi 23 février 2022, 19h00

S'inscrire

Tel qu'annoncé, nous vous invitons à notre deuxième conférence sur le thème des emplois verts et sociaux dans le secteur industriel. Vous pouvez vous inscrire dès maintenant !

Conférencier invité : Bertrand Shepper, chercheur à l'IRIS — Quels emplois verts proposer dans le secteur industriel au Québec ?
Modération et présentation par le réseau intersyndical de QS : Ghislaine Raymond et Roger Rashi
Format : Rencontre Zoom avec conférencier invité et discussion publique

* Événement organisé par le Réseau militant intersyndical - QS Mtl, appuyé par la Commission thématique Altermondialiste et solidarité internationale et le Réseau militant écologiste (RMÉ) de Québec solidaire.

Description de l'événement

Dans une première conférence tenue au mois de décembre dernier, Guillaume Hébert, chercheur à l'IRIS, nous avait parlé des 125 000 emplois qu'il proposait de créer dans le secteur public québécois (voir compte-rendu plus bas dans ce courriel).

Dans une deuxième conférence qui se tiendra le 23 février prochain, nous nous pencherons sur la création d'emplois verts dans le secteur industriel par l'entremise de l'électrification des transports en commun ainsi que par la rénovation écoénergétique des bâtiments.

Chemin faisant nous définirons ce que sont, pour nous, des empois verts soit des emplois syndiqués et de bonne qualité permettant de réduire la production des GES et de contribuer à la transition écologique, le tout dans une perspective de transformation anti-capitaliste de la société.

À cette occasion, nous recevrons comme conférencier invité Bertrand Schepper, chercheur à l'IRIS et spécialiste des défis énergétiques et environnementaux du Québec. Bertrand a produit quelques textes importants sur ces questions soit « Le transport en commun comme solution à la relance économique et à la crise environnementale au Québec » en 2016 et il a co-écrit avec Julia Posca « Qu'est-ce que la transition juste » en octobre 2020.

Nous pouvons ajouter comme référence utile dans ce débat la brochure « Maintenant ou jamais » publiée par Québec solidaire lors de la campagne électorale de 2018. À cette occasion, QS proposait la création de 110 000 emplois dans le secteur industriel dans un premier mandat de 4 ans.

Ces deux conférences s'inscrivent dans une tentative de réflexion collective sur un programme d'emplois verts et sociaux, chiffré, que QS pourrait associer à sa plateforme électorale en 2022 afin de donner les bases stratégiques d'une mobilisation d'envergure des travailleurs et travailleuses.

Joignez-nous le 23 février prochain !
Consulter l'événement Facebook

Compte-rendu de notre première conférence (secteur public) : Transition écologique : Quels emplois verts et sociaux proposer ?

Tiré de https://www.pressegauche.org/Transition-ecologique-Quels-emplois-verts-et-sociaux-proposer-50826

Afghanistan : pourquoi meurent les enfants…

Jacques Fath — 2022-02-08T07:00:15Z

L'ensemble des informations et des données chiffrées contenues dans cet article sont issues des sites et publications des ONG de l'humanitaire : OCHA, PAM, FAO, CICR …

Tiré de Entre les lignes et les mots

Publié le 27 janvier 2022

Le 22 décembre 2021, le Conseil de Sécurité des Nations-Unies, à l'unanimité, adopta une résolution – No 2615 (2021) – autorisant l'aide humanitaire à l'Afghanistan… mais sans pour autant lever le programme de sanctions adopté, lui aussi à l'unanimité, quelques jours avant, le 17 décembre. Beaucoup espéraient certainement que le silence pourrait durablement sinon définitivement s'installer sur une question ô combien gênante. Gênante pour l'Administration américaine en particulier. Comment, en effet, pouvoir justifier aisément la moindre aide susceptible d'aider le régime des Talibans alors que ceux-ci, pour Washington et pour les pays de l'OTAN, restent à la fois un acteur direct de la défaite occidentale en Afghanistan et le produit empoisonné de 40 années de guerres, dont 20 ans de la guerre américaine « contre la terreur ». C'est à dire des années de conflits meurtriers et d'occupations militaires qui ont réuni dans ce pays les conditions de la catastrophe humanitaire, sociale, économique et politique en cours [1].

Dans un article du quotidien Les Échos du 27 décembre, intitulé « le retour discret de l'aide occidentale à l'Afghanistan », Richard Hiault écrit : « la population paye un lourd tribut au retour des Talibans » [2]. Comme si ce retour était la seule ou la principale cause de la catastrophe. Certes, les Talibans n'ont rien d'une équipe d'innocents démocrates. Leur violence, leur autoritarisme répressif, leur politique discriminatoire en particulier contre les femmes, et leur refus de considérer celles-ci comme des être humains à égalité de droit… tout cela constitue une épreuve, une lourde épreuve de plus pour le peuple afghan. On ne saurait minimiser les nombreuses et graves problématiques éthiques, politiques, sociales et institutionnelles issues de l'installation de ce pouvoir de facto. Mais on ne peut sanctionner et fermer brutalement toutes les portes à l'Afghanistan actuelle sans rajouter encore à l'inhumanité de ce que vit l'ensemble de son peuple, et singulièrement les femmes.

Il y a danger, aussi, à ne pas vouloir considérer l'ensemble des causes de la situation actuelle issue d'un cumul de longue durée, par imbrications complexes, de facteurs accablants : État déliquescent, désintégration économique, sous-développement et pauvreté massive, affaiblissement drastique des services sociaux existants, notamment celui de la santé. Ce qui ne relève pas seulement des incapacités manifestes du régime précédent sous tutelle occidentale et sous perfusion financière internationale. Les causes sont aussi les calamités naturelles : sécheresses récurrentes, inondations destructrices et meurtrières, séismes répétitifs… On sait que l'Afghanistan se situe sur une zone sismique correspondant aux contreforts de l'Indu Koush. Dans les 10 années écoulées, 7000 personnes ont perdu la vie du fait d'un tremblement de terre [3].

Le 17 janvier 2022, un séisme a frappé la province de Badghis dans l'Ouest du pays. Selon les premiers décomptes il faut enregistrer 28 morts, 40 blessés et entre 700 et 800 maisons détruites ou endommagées. Selon l'OCHA (Bureau de la coordination de l'action humanitaire de l'ONU) les fortes pluies qui s'étaient abattues précédemment avaient rendu les maisons en briques de terre beaucoup plus vulnérables. Alors que cette région, comme d'autres régions rurales du pays, a déjà subi la dévastation de la sécheresse. Avec l'hiver, dans de telles provinces où la pauvreté s'est étendue, la neige et les basses températures vont rendre les conditions de vie encore plus dures. Rappelons que 70% des Afghans vivent dans des zones rurales. L'agriculture apporte 25% du PIB du pays et 80% de l'ensemble des moyens de subsistance proviennent directement ou non du secteur agricole. L'enjeu est donc décisif.

25 millions de personnes relèvent de l'aide humanitaire d'urgence

L'Afghanistan, classé comme un des pays les plus pauvres du monde, est ainsi directement impacté par le changement climatique, affaibli par une grave crise agricole, par la désagrégation de l'État et celle des fragiles structures économiques et sociales… Comme si cela ne suffisait pas, les États-Unis, leurs alliés et l'ensemble des pays membres du Conseil de sécurité ont donné une sorte de coup de grâce en appliquant un consternant système de sanctions dont la conséquence implacable est l'émergence d'une crise humanitaire considérée par les services de l'ONU et par les ONG comme une des pires catastrophes humanitaires du monde, comprenant un risque immédiat de famine. 24,4 millions de personnes, soit plus de la moitié de la population du pays, relèvent ainsi d'un besoin humanitaire d'urgence, de l'insécurité alimentaire, et même de la malnutrition aiguë et du risque de mort pour un enfant sur deux de moins de 5 ans. Dans un tel contexte, beaucoup rejoindront les quelque 2,6 millions de réfugiés afghans dans le monde, et le sort des déplacés (700 000 pour la seule année 2021) risque d'être encore plus dramatique. N'oublions pas, enfin, cette autre férocité, celle de l'État Islamique du Khorasan (ou Daech-K), présent maintenant dans la plupart des régions d'Afghanistan : ses attaques sont passées de 60 à plus de 300 en novembre 2021.

La résolution du 22 décembre qui autorise l'aide humanitaire ne résout donc rien sur le fond, même avec l'énorme et précieux travail des ONG face au cumul des urgences plus impératives les unes que les autres. Soulignons d'abord que l'ampleur de la crise est telle, et ses causes structurelles si sévères que l'humanitaire d'urgence ne suffira pas à sortir l'Afghanistan du désastre sans que soient engagés des processus contribuant directement aux fonctionnements de l'économie, à un minimum de développement et de reconstruction productive et sociale. Il faudra aider l'Afghanistan à sortir de la paralysie du système bancaire, contribuer à la survie de l'agriculture, aider au maintien des services sociaux, en particulier celui de la santé. Cette catastrophe humanitaire en cours explose du fait des sanctions, mais elle vient aussi de plus loin. Selon l'OCHA, le nombre de personnes ayant un besoin d'aide vitale a été multiplié par 4 en 3 ans. L'augmentation de la pauvreté ces dernières années a constitué un paramètre d'aggravation des risques. Dans un contexte de décomposition économique, il ne manquait donc plus que le facteur déclenchant des sanctions pour mettre ce pays au bord du gouffre.

Notons ensuite que le déblocage de l'aide d'urgence est à la fois indispensable et totalement inopérant s'il ne s'accompagne pas de la levée de toutes les sanctions. Washington doit débloquer les 9,5 milliards de dollars d'actifs de la Banque centrale afghane. Le FMI et la Banque mondiale doivent (l'ONU le demande) reprendre les aides au développement sans lesquelles les services de base, notamment celui de la santé, ne peuvent ni fonctionner, ni exister. La Banque mondiale a fait un geste en accordant 280 millions de dollars issus du Fond d'affectation spéciale pour la reconstruction. Mais on garde le sentiment que le sort du peuple afghan reste une non question, une non urgence… Comme si l'on pouvait, en ce 21ème siècle, tolérer une famine de très grande ampleur dans un processus d'écroulement global possible concernant un pays qui s'est vu imposer durant tant d'années des logiques de puissance destructives. Comme dit David Beasley, Directeur exécutif du Programme alimentaire mondial (Le PAM a reçu le Prix Nobel de la paix en 2020) : « cet hiver, des millions d'Afghans seront forcés de choisir entre la migration et la famine, à moins que nous puissions intensifier notre aide, et à moins que l'économie ne puisse être ressuscitée. Nous sommes sur le compte à rebours de la catastrophe, et si nous n'agissons pas maintenant, nous aurons un désastre total sur les bras » [4].

Lever toutes les sanctions

Dans cette situation, les Nations-Unies demandent immédiatement 5 milliards de dollars pour stopper la descente aux enfers, enclencher un mouvement de relèvement, empêcher un effondrement total. Pour l'ONU et pour les plus conscients de la tragédie qui guette, il faut qu'un processus d'aide et de dialogue fasse évoluer les choses. La crise est tellement grave que les Talibans sont ouvertement demandeurs. Ils ont même multiplié les signes et les appels… Pour l'ONU, ce peut être un moyen de pression sur les comportements inacceptables de leur régime. Évidemment, il n'y a aucune garantie de résultat, mais dans ce contexte, tout vaut mieux que l'enfermement sur la désespérance sociale et la violence talibane.

L'Administration américaine n'est pas de cet avis. Elle soutient – et la France fait de même – qu'il est nécessaire de maintenir les sanctions afin d'empêcher que les Talibans ne profitent de la manne financière. Nul ne pourrait accepter, en effet, qu'il en soit ainsi. Cependant, si Washington se permet de donner des leçons dans le domaine de la corruption, il faut bien constater que celle-ci n'est pas (seulement) un risque d'aujourd'hui. C'est une vieille et envahissante réalité. Les États-Unis, en la matière, ont une responsabilité. En décembre 2019, le grand quotidien américain Washington Post le montre bien en publiant ce qu'on appelle les « Afghanistan Papers ». Ceux-ci mettent en évidence, à travers 2000 documents, une corruption généralisée en Afghanistan. Au point que celle-ci est devenue un argument favorable aux Talibans et une des raisons pour lesquelles ils ont pu accéder au pouvoir en août dernier. L'ONG Transparency International qui tient un index sur ce fléau classe l'Afghanistan à la 177ème place sur 180. Enfin, à la mi septembre 2021, soit un mois après la prise de pouvoir des Talibans, la Banque centrale a annoncé avoir découvert 12,3 millions de dollars en liquide et des lingots d'or chez d'anciens hauts responsables afghans, notamment un ancien vice-président.

Aujourd'hui, l'ONU souligne que les acteurs humanitaires intensifient les opérations et ont engagé une véritable course contre la montre pour acheminer l'aide. En décembre, ils ont distribué des denrées alimentaires à 7 millions de personnes. Depuis le 1er septembre, 4 millions d'Afghans ont bénéficié de soins de santé. Mais c'est un hiver très rigoureux qui s'annonce. La tâche à accomplir et les besoins d'urgence sont colossaux. La dégradation économique a produit une contraction du PIB de 40%. Et le naufrage social continue. L'appel de l'ONU à lever 5 milliards de dollars pour éviter l'effondrement structurel (le montant le plus élevé jamais requis pour un seul pays) reste pour l'instant sans réponse. Pourtant, selon Martin Griffiths, Secrétaire général adjoint des Nations-Unies pour les affaires humanitaires, « sans ce plan d'aide, il n'y aura pas d'avenir pour l'Afghanistan ».

Les autorités françaises gardent sur cette question un silence choquant. Après avoir géré dans l'approximation, l'arbitraire, et de façon restrictive [5], l'évacuation d'Afghans menacés par le nouveau régime, la France officielle semble se désintéresser du sort de ce pays et de son peuple. Depuis les votes du Conseil de sécurité le 17 décembre afin de proroger le régime de sanctions, et le 22 décembre pour « faciliter » l'aide humanitaire, les autorités françaises n'ont rien dit et rien fait pour que la gravité de la situation soit prise en compte. A l'occasion de réponses à des questions écrites au Parlement, le gouvernement assure qu'il « suit attentivement la situation » (quelle audace…), en indiquant que la France a voté en faveur de la résolution du 22 décembre parce que l'aide humanitaire « vise à répondre aux besoins de la population afghane ». Cette formulation-là est à la fois cynique et très inexacte au regard de la nature des besoins et d'une réalité économique et sociale aussi complexe. Pire que cela, la représentante de la France au Conseil de sécurité, Madame Sheraz Gasri, dans une intervention à la tonalité dure, a insisté sur la nécessité d'exclure toute activité de développement. On se demande jusqu'où peut aller l'irresponsabilité française.

Vivre est un péril, survivre est une épreuve

On a peine à croire qu'une situation aussi alarmante, qu'une telle adversité humaine et sociale puisse faire l'objet d'un niveau d'indifférence politique aussi élevé. La vaccination d'un seul champion mondial de tennis peut faire la une des journaux télévisés, mais la détresse et la vie de 24,4 millions d'Afghans, y compris d'enfants, ne mobilise guère les gouvernements et les médias. Il est vrai que cette crise afghane traduit un échec majeur des politiques de puissance, et l'impasse d'un ordre international libéral dans lequel dominent outrageusement les intérêts stratégiques, les logiques de la guerre et de la force, les dominations et la pratique des sanctions. En Afghanistan, ces logiques ont atteint leur limite… et c'est le peuple qui paye.

Dans ce pays, les ONG doivent aujourd'hui encore organiser la vaccination contre la poliomyélite dont l'éradication mondiale est pourtant quasiment une réalité depuis la fin de la décennie 2000 (2020 pour l'Afrique). Cette exception (avec le Pakistan et le Nigeria) témoigne de la très grande vulnérabilité des structures sociales afghanes et singulièrement celle de la santé. Une telle précarité, bien sûr, est le résultat de quarante ans de guerre et de violence aux multiples causes. Mais aujourd'hui, la violence est à la fois militaire, sécuritaire, économique, sociale, idéologique, politique. Elle est partout. Elle vient d'hier et d'aujourd'hui. La vie de tout un peuple est une violence au quotidien.

Voici ce qu'en a dit, le 22 novembre 2021, M. Dominik Stillhart, Directeur des opérations du Comité International de la Croix Rouge (CICR) à l'issue d'une visite de travail de six jours en Afghanistan :

« Je suis hors de moi. En regardant ces photos d'enfants afghans squelettiques depuis l'étranger, on ne peut qu'éprouver un sentiment d'horreur bien compréhensible. Mais quand vous vous trouvez dans le service pédiatrique du plus grand hôpital de Kandahar et que vous plongez votre regard dans les yeux vides d'enfants affamés, entourés de leurs parents désespérés, c'est la colère qui prédomine. Pourquoi la colère ? Parce que ces souffrances n'ont rien d'une fatalité. Les sanctions économiques censées punir les personnes au pouvoir à Kaboul ne font que priver des millions d'Afghans des biens et des services essentiels dont ils ont besoin pour survivre. La communauté internationale tourne le dos au pays tandis qu'il court à la catastrophe provoquée par l'homme. Les sanctions financières ont ruiné l'économie et entravent l'aide bilatérale. Les employés municipaux, le personnel de santé et les enseignants ne sont plus payés depuis cinq mois. Certains doivent marcher deux heures pour se rendre au travail, les transports publics étant devenus un luxe inaccessible. Ils n'ont même plus de quoi acheter à manger : leurs enfants ont faim, maigrissent à vue d'œil et finissent par mourir » [6].

La colère de Monsieur Stillhart est salutaire et justifiée. Pour le peuple afghan, ce qu'on appelle « le monde de demain » est encore pire que celui d'hier. Il est d'ailleurs préoccupant que l'extrême violence sociale et politique qui s'abat sur le peuple afghan, sans autre réaction à la hauteur que celles des acteurs de l'humanitaire, ne suscitent pas davantage d'indignation et d'exhortations à la raison et à la solidarité.

Jacques Fath

https://jacquesfath.international/2022/01/25/afghanistan-pourquoi-meurent-les-enfants/

[1] Voir « Afghanistan : c'est un peuple qu'on assassine » et « Encore sur l'Afghanistan et sur l'attitude de la France », 20 et 23 décembre 2021. https://jacquesfath.international/

[2] « Crise humanitaire : le retour discret de l'aide occidentale à l'Afghanistan », Richard Hiault, Les Échos, 27 décembre 2021.https://www.lesechos.fr/monde/asie-pacifique/crise-humanitaire-le-retour-discret-de-laide-occidentale-a-lafghanistan-1375026

[3] Voir « Afghanistan : earthquake contingency plan » sur le site lié à l'OCHA : humanitarianresponse.info https://www.humanitarianresponse.info/fr/operations/afghanistan/document/afghanistan-earthquake-contingency-plan

[4] « La moitié de la population en Afghanistan face à une faim aiguë alors que les besoins humanitaires augmentent pour atteindre des niveaux records », rapport conjoint FAO-PAM, 25 octobre 2021. https://fr.wfp.org/communiques-de-presse/la-moitie-de-la-population-en-afghanistan-face-une-faim-aigue-alors-que-les

[5] Voir « Avec les oubliés afghans pour qui « le président français n'a pas tenu son engagement », Julia Pascual et Ghazal Golshiri, Le Monde, 21 janvier 2022. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/01/21/le-president-francais-n-a-pas-tenu-son-engagement-avec-les-oublies-afghans-de-l-operation-apagan_6110462_3210.html

[6] « Afghanistan : une catastrophe humanitaire pourtant évitable », déclaration de Dominik Stillhart, directeur des opérations du CICR, à l'issue d'une visite de six jours en Afghanistan, 22 novembre 2021. https://www.icrc.org/fr/document/afghanistan-une-catastrophe-humanitaire-pourtant-evitable

Le mouvement des camionneurs-artisans est dirigé par l'extrême-droite

Marc Bonhomme — 2022-02-01T08:32:41Z

Son attrait est un signal fort de l'échec de la gauche sans stratégie anti-covid.
Il ne faut pas sous-estimer les courants extrême-droitistes qui encadrent et dirigent
politiquement cette mobilisation en remorquant les personnes tannées et frustrées par des politiques gouvernementales déficientes ayant mis le sauver-l'économie avant la santé publique.

Cette extrême-droite, que les Bernier, Scheer et Duhaime ont su reconnaître comme les leurs, agit par l'intermédiaire de petits propriétaires camionneurs-artisans qui en imposent par le symbole macho de leurs camions tonitruants et intimidants. La police laisse faire sur ordre des autorités politiques qui vont récupérer le tout pour justifier le laxisme de leur meurtrière gestion pandémique tout-économie tout en prétendant se réclamer de la science.

Les abonnés absents de toute cette affaire c'est la gauche qui, au-delà de critiques ponctuelles pertinentes, a été à la traîne vis-à-vis les gouvernements. Jamais, quand c'était le temps, n'a-telle proposé une stratégie covid-zéro qui aurait été un début de restructuration économique pro-climat en redirigeant massivement, définitivement ou temporairement, les travailleuses non essentielles vers la production et surtout les services essentiels à commencer par le secteur public. Encore aujourd'hui, il ne suffit pas de dénoncer le couvre-feu et de proposer un ticket pro-restaurant mais de réclamer qu'une bonne partie de ces travailleuses non-essentielles soient recyclée dans la vaccination, les résidences de personnes âgées, les hôpitaux, les écoles,le soutien aux personnes isolées et mal prises avec un salaire et conditions de travail à l'avenant.

Telle est la liberté solidaire et non celle d'exploiter et d'opprimer.

Marc Bonhomme, 31 janvier 2022
www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.ca

Une ex-ambassadrice américaine en Haïti recommande d'en finir avec la Président Moïse et d'installer un Premier ministre

Ryan Grim — 2022-02-01T08:07:59Z

Ryan Grim, The Intercept, 13 janvier 2022
Traduction : Alexandra Cyr

Une audience du Comité de la Chambre des représentants sur les affaires étrangères est un peu passée sous le radar. Elle s'intitulait : Recommandations politiques à l'administration Biden en regard d'Haïti. Une ex-ambassadrice y recommandait, pour en finir avec le controversé Président Jovenel Moïse, qu'on « le mette de côté » et qu'on adopte une autre politique qu'elle nomme « l'option Premier ministre ».

Les États-Unis étaient insatisfaits du Président Moïse et, comme une élection approchait dans un contexte de détérioration sur le terrain, ils voulaient une transition expéditive.

Interrogée par le démocrate de Floride, Ted Deutch, lors de cette audience, l'ex-ambassadrice, Mme Paméla White, a déclaré : « Ça nous aurait arrangé qu'il démissionne, mais je ne croyais pas que cela se ferait. Je pensais donc que si nous le mettions de côté d'une manière ou d'une autre, dans le meilleur des mondes, nous pourrions nommer un Premier ministre non corrompu, qui n'est pas issu du secteur politique ni de celui des affaires…Il y avait plusieurs bons.nes candidats.e. Je ne vais pas vous les nommer, mais il y en a plusieurs ». Mme White a servi en Haïti de 1985 à 1990 et y a été ambassadrice de 2012 à 2015.

Mme White semblait utiliser les mots : « mettre de côté » comme une hypothèse en discutant du futur du pays, et ce, sans l'obstacle que représentait l'ancien Président Moïse. Mais, maintenant qu'il a été assassiné, le sens en est changé. Il est mort en juillet dernier aux mains d'un groupe de mercenaires colombiens que des éléments de l'élite haïtienne auraient coordonné. Des commentaires d'Haïtiens.nes sur les réseaux sociaux démontraient une forte suspicion dans le pays à l'égard des États-Unis qui auraient approuvé le meurtre de l'ancien Président.

Nous avons interviewé Mme White. Elle nous a déclaré : « Personne de bonne foi pourrait penser que j'ai quelque chose à voir avec cet assassinat. Je ne veux pas clarifier ce qui est déjà très clair. Les faits me donnent raison. M. Moïse n'avait pas l'étoffe d'un président. Il avait complètement perdu le soutien de la population. Avec raison ».

Jovenel Moïse a été assermenté à la présidence en février 2017 pour un mandat de 5 ans après que son prédécesseur M. Jocelerme Privert eut quitté son poste moins d'un an après avoir été désigné Président par intérim.

Alors que son opposition soutenait qu'il devait quitter son poste cinq ans après le départ de son prédécesseur, il a soutenu que c'était prématuré et qu'il prévoyait ne partir qu'après la tenue de nouvelles élections.

Le 5 juillet 2021, le Président Moïse avait nommé un allié de l'ex- Président Michel Martelly, le neurochirurgien Ariel Henry, au poste de Premier ministre. M. Henry avait fait des allers-retours au gouvernement, mais avait assumé récemment un poste au sein du Conseil des sages, un groupe de 7 leaders haïtiens.nes mis en place par les États-Unis. Deux jours plus tard, M. Moïse était abattu dans sa chambre et M. Henry est soudainement devenu le leader de facto de la nation.

Un procureur chargé de l'enquête sur cet assassinat a révélé qu'immédiatement après, M. Henry a reçu deux appels de M. Joseph Badio, un ancien fonctionnaire à la justice haïtienne, accusé d'avoir organisé l'opération. Le vendredi suivant, celui qui est soupçonné d'avoir financé ce coup d'État, M. Rodolphe Jaar a été arrêté en République dominicaine à la demande des États-Unis. Cet homme d'affaires avait été reconnu coupable de trafic de drogue et avait servi d'informateur au gouvernement américain. L'agence américaine de lutte contre les drogues (DEA) a déclaré au New York Times qu'il avait pris part à ce qu'il pensait être un kidnapping non pas un assassinat et qui, selon lui, avait l'approbation des États-Unis. Il a déclaré au New York Times : « Si le gouvernement américain était impliqué, alors c'était sans risques », mais le journal soutient qu'il n'y a jamais eu de preuves de l'implication américaine.

Comme The Intercept l'a rapporté en juillet 2021, le groupe de mercenaires colombiens qui a commis l'assassinat avait été embauché par une entreprise floridienne. Au moins sept d'entre eux ont été entrainés par des militaires américains.

Lors de l'audience de mars dernier, après avoir dit que plusieurs candidats.es qualifiés.es pour le poste de Premier ministre, seraient prêts.es à l'exercer maintenant que le Président avait « été mis de côté », Mme White a suggéré que la prochaine décision devrait être de recréer le Conseil électoral national (CÉN) avec suffisamment de crédibilité pour stabiliser le gouvernement. Ce Conseil a supervisé les élections depuis 2004. Un coup d'État instigué par les États-Unis avait délogé de la présidence, Jean-Bertrand Aristide, opposant de gauche promouvant la théologie de libération, le premier à être élu démocratiquement au poste de Président en 1991. Délogé à nouveau par un autre coup d'état cette même année, il est pourtant revenu à la Présidence à deux reprises, en 1994-96 et 2001-04.

(Plus tard à l'audience), Mme White expliquait : « Nous avons alors participé à un sommet où nous avons dissout l'ancien Conseil électoral national (CÉN). Les anciens.nes acteurs.trices sont revenu.es à la table et nous avons discuté de la manière d'obtenir la représentation la plus correcte pour avoir un CÉN crédible. Je parle d'une solution que j'entrevois pour bientôt ».

Elle a déclaré à The Intercept que la situation était hors de contrôle en Haïti, mais qu'elle n'y était pas impliquée : « Toute cette saga est incroyable. Il y a plus de vils personnages sur lesquels enquêter que nécessaire. Je n'en suis pas ».

Toujours au cours de l'audience, elle a donné son point de vue : « Les gouvernements de transition amènent un lot de problèmes. Et quand vous vous retrouvez à nouveau dans ce chaos, tout tombe au ralenti ici. J'ai écrit un article ou parlé d'un article il y a quelques années pour le New Yorker, où j'ai dit que je pensais que c'était exactement ce dont nous avions besoin. Mais en ce moment, je pense que nous pourrions utiliser l'option « Premier ministre ».

Elle répondait à une question du représentant républicain de la Floride, M. Ted Deutch, qui soutenait qu'aucune élection haïtienne ne pouvait être jugée légitime si elle était sous la responsabilité du Président Moïse. Curieusement, il suggérait qu'il fallait déloger le Président pour défendre la démocratie : « N'importe quelle élection ou tout référendum supervisés par l'administration Moïse serait immédiatement perçu comme illégitime par la population. Nous l'avons vu sur le terrain. J'ai moi-même entendu directement des groupes de défense des droits humains et des leaders de l'opposition soutenir que le mandat du Président Moïse se terminait le 7 février 2021 et qu'un gouvernement intérimaire s'imposait pour organiser les élections immédiatement. Mme l'ambassadrice, voici ma question : si le conseil électoral provisoire n'est pas à la hauteur des standards, c'est-à-dire être libre, juste et crédible, et que l'actuel Président ne démissionne pas, comment, le Congrès, l'administration Biden et la communauté internationale peuvent-ils jouer un rôle responsable en donnant l'assurance que n'importe quelle élection pourrait se tenir en étant crédible, légitime facilitant ainsi l'acceptation populaire des résultats et en jouant un rôle de médiateurs entre l'administration Moïse et son opposition ? »

Pour la deuxième fois, en réponse à M. Deutch, Mme White invoque que le Président devrait être « mis de côté ». Cela renforce l'idée qu'elle parlait de la manière dont la politique haïtienne pourrait mettre de l'avant pour avancer sans lui, sans nécessairement recourir à la violence pour son départ, mais que cela restait un objectif. Elle poursuivait son explication : « J'ai du mal à imaginer comment le processus électoral pourrait se tenir cette année en Haïti et s'en sortir avec succès. Même en mettant de côté, pour le moment, la question de savoir si le Président Moïse aurait dû se retirer en février 2021 ou s'il devrait le faire en février prochain (2022), je n'ai pas de réponse, je reste convaincue, qu'en ce moment précis, les institutions indispensables sont en place et peuvent assurer une transition sans heurts. Le gouvernement américain, l'OAS et les Nations-Unies ont tous statué que le mandat du Président Moïse devait se terminer en février 2022, mais plusieurs constitutionnalistes haïtiens.nes, les universités Harvard et Yale comme l'école de droit de l'Université de New-York ne sont pas d'accord. Voici quelques suggestions : Si le Président Moïse ne démissionne pas, il devrait faire un pas de côté. Il devrait être complètement transparent, honnête. Il devrait convoquer des acteurs.trices crédibles dans les discussions. Il faudrait nommer un.e Haïtien.ne respecté.e au poste de Premier ministre qui dissoudrait immédiatement le CÉN et convoquerait à un sommet tous.tes les politiciens.nes concernés.es pour mettre en place un CÉN légal ».

À la mi-septembre 2021, le procureur haïtien a divulgué des allégations qui parlent d'un certain rôle qu'aurait joué M. Henry dans l'assassinat (du Président Moïse). M. Henry a exigé du directeur des procureurs de limoger ce procureur. Devant son refus, M. Henry les a congédiés tous les deux. Moins de deux semaines plus tard, alors que les États-Unis soutenaient M. Henry, Daniel Foote, l'envoyé spécial américain en Haïti, a démissionné en guise de protestation, en invoquant entre autres le support accordé par son gouvernement à M. Henry. Plus tard, en septembre 2021, le Premier ministre Henry a dissout le CÉN.

En octobre 2019, Mme White accordait une entrevue au New Yorker. Elle y exprimait le même genre de raisonnement : « La solution mise de l'avant par les pays occidentaux de tenir immédiatement des élections dans des pays qui ont été contrôlés pendant des décennies par des dictateurs ou des milices violentes, n'a jamais rien donné de bien et n'en donnera jamais. Nous devons avoir une certaine créativité de pensée quand nous examinons les moyens par lesquels, dans des pays où le niveau d'éducation n'est pas élevé et ou le taux de pauvreté est important, les gouvernements peuvent y dispenser les services de base à leurs citoyen.nes. Le processus électoral est tellement corrompu et les candidat.es si inexpérimentés.es qu'il leur est impossible d'envisager les bonnes solutions. Dans le meilleur des mondes, un Conseil composé d'Haïtiens.nes bien éduqués.es et avec de l'expérience formerait un gouvernement de coalition. Il devrait inclure des représentants.tes du monde des affaires et de la société civile et être appuyé par des conseillers.ères occidentaux très expérimentés.es. Un plan de développement réaliste et détaillé serait accessible à tous les citoyens et toutes les citoyennes. Il comporterait des prévisions budgétaires raisonnables, sans grands bâtiments prestigieux ou budgets de voyages à but lucratif. Un corps policier solide serait aussi un atout et une aide importante pour la population, surtout s'il était formé pour vraiment lui venir en aide et ne serait pas restreint au maintien de la sécurité. Ceux et celles qui pensent qu'une autre élection va résoudre les problèmes en Haïti sont complètement dans l'erreur ».

Dans cette entrevue avec nous, comme lors de l'audience de mars 2021 (au Congrès), Mme White a insisté pour dire qu'elle ne parlait qu'en son nom propre : « Rien du tout de ce que j'ai dit n'a à voir avec la politique américaine. Je ne parle sûrement pas au nom de l'administration Biden. Personnellement, en ce moment même, je souhaite que le gouvernement américain ait le cran de mettre M. Henry de côté. On ne peut pas lui faire confiance ».

Vers quelle société nous dirigeons nous ?

Sergio de Rosemont — 2022-02-01T08:05:47Z

Ma réflexion que je partage avec vous :
Avant de lire mon texte, prendre note que ce 31 janvier 2022 au moment d'écrire ce texte, j'ai reçu mes 3 doses de vaccin.

Vers quelle société nous dirigeons nous ?

Oui je le sais, il y a présentement un virus qui nous retient dans une pandémie, c'est un fait, je le sais, nous le savons et je ne le nie pas.
Comme plusieurs ces mesures sanitaires me jouent sur le moral.
Et parfois, souvent le fait d'avoir la sensation que ce gouvernement de la CAQ gère ce problème d'une façon cavalière, en broche à foin, ça aussi ça me sabot le moral.
Mais ce qui me joue encore plus sur le morale dans l'histoire de la Covid-19 c'est l'attitude des extrémistes, qu'il s'agisse des Anti-Vax ou des extrémistes pro-vaccins.
J'ai l'impression que chez ces extrémiste (des 2 camps : Anti-Vax ou extrémistes pro-vaccins) à force de ne penser qu'à avoir absolument le dernier mot, dans leur fanatisme ils en oublient un détail très important ;

• La santé mentale collective et individuelle de chacun.

Et malheureusement, à ce que je sache, il n'y a pas de vaccin contre la dépression ou le burn-out, et qui sait si cette ambiance ne pourrait pas emmener d'autres problèmes psychologiques.
Oui car l'attitude de ces extrémistes créé comme une atmosphère de peur, de paranoïa.
Parfois, souvent , j'ai l'impression que dans l'ambiance de cette période pandémique leurs attitudes font que j'ai la sensation de me retrouver dans une société psychotique.
Présentement, au moment où j'écris ce texte, je me sens dans une situation, un contexte où je me bats pour conserver mon équilibre mental et moral.
Ce qui m'aide dans ce combat mental c'est que j'ai mon Ange, ma conjointe, qui me donne le goût de vivre au lieu de survivre.
Ce qui m'aide aussi c'est mon ami "L" que je remercie pour son oreille attentive et qui sait quoi me dire pour me replacer.

Oui je te remercie "L" si tu savais à quel point tu m'es précieux : moralement à plus d'une reprise tu m'as empêché de chavirer, de naufrager.

Il y a mon ami "F" qui est là aussi pour me remonter le moral à sa façon, merci "F".

Non, je n'écris pas ce texte dans le but d'attirer l'attention sur moi.

Si je l'écris c'est que je crois que d'autres personnes ont dû déjà ressentir ou ressentent ce que je ressens.

J'écris simplement pour rappeler que dans le dossier de cette pandémie Covid-19 qu'il n'y a pas seulement que le côté santé physique qui compte, il y a aussi la santé mentale à prendre en compte.

Je commence à voir de plus en plus parmi ceux que je connais des gens se radicaliser à un extrême ou l'autre.

Ce côté déshumanisant de cette pandémie et des mesures de contrôle d'hygiène accrues ainsi que l'isolement peuvent en devenir déstabilisants pour la santé mentale de plusieurs personnes et cela autant les extrémistes des deux bords que ce soient des Anti-Vax ou des extrémistes pro-vaccins ainsi qu'à la CAQ, me donnent l'impression de l'avoir oublié.

Moi qui ai reçu mes 3 doses recommandées, je me pose la question :
devrais-je craindre plus pour ma santé physique ou pour ma santé mentale ?
Mais surtout je crains que lorsque nous serons sortiEs de cette pandémie , nous nous retrouvions avec une société beaucoup plus divisée où l'intolérance prendra beaucoup plus d'ampleur.
Oui ce que je crains le plus c'est l'après Covid-19, je me demande dans quel état (côté social) se retrouvera notre société.

France : Présidentielle 2022

Omar Haddadou — 2022-02-01T08:02:54Z

Du monde au portillon ! à 70 jours de l'élection présidentielle en France, l'effet de surprise et de curée collective sème le tohu-bohu au sein de la gauche. Terminant en tête de la primaire populaire, sans le moindre tour de chauffe, Christiane Taubira est aussitôt décriée.

De Paris, Omar HADDADOU

Les primo prétendants, durement courroucés !
Embusquée des mois durant, l'ancienne garde des Sceaux Christiane Taubira prend de court les ténors de la gauche française dont les Ecologistes par l'annonce de sa candidature « invasive », suscitant un véritable imbroglio et des tiraillements à couteau tirés. Déjà en perte de vitesse, les familles politiques de même tendance, peinent à faire bloc avant l'échéance du 24 avril, donnant pour le moment, Emmanuel Macron favori.
Deux semaines après avoir déclaré sa candidature, Christiane Taubira remporte la Primaire populaire au terme d'une campagne silencieuse, menée auprès de la jeunesse et les indécis (es) via les réseaux sociaux. Dans la soirée du 30 janvier 2022, elle prononce son discours fédérateur à l'adresse d'une gauche piteusement éclatée. Un coup d'épée dans l'eau, en dépit de la rhétorique hâbleuse : « Nous devons trouver la clé, le chemin, le langage à rassembler les Gauches et leurs sensibilités. Nous allons nous battre pour le faire. Au nom de vos choix, je prendrai l'initiative d'appeler les autres candidats ».
Mais ces candidats, en l'occurrence Jean-Luc Mélenchon de La France Insoumise, crédité de 9,5 % des intentions de vote, Yannick Jadot qui défend sa République écologiste avec ses 5 %, la Socialiste et Maire de Paris, Anne Hidalgo dont la campagne semble plombée davantage autour de 3,5 % , au même titre que Fabien Roussel du PCF - qui évacue avec aplomb la victoire de Taubira « Je ne me rallierai pas ! » - s'inscrivent tous en faux, nonobstant les serments solennels et l'éloquence élogieuse : « Alors je leur dirai avec respect que je sais leur intelligence et leur sens de l'intérêt général ». Soucieuse de l'enjolivement de son propos, Taubira ne tarit pas d'encensement : « La Gauche française a une très belle Histoire. C'est pour cela que nos idéaux sont communs. Je veux vous dire que je mesure la confiance que vous me témoignez, que j'en suis profondément fière, mais que je ressens aussi le poids de cette confiance ».

Tournant le dos à cette consultation de la Primaire populaire en mode « laissez - la faire, laissez- la passer ! », les figures de proue de la Gauche, ne reconnaissent pas la légitimité de ce scrutin. A ce propos Mélenchon s'offusque ouvertement sur une chaîne publique : « Elle a enfilé la chaussure qui a été préparée pour elle, je ne suis pas concerné, c'est leur affaire. J'en ai un peu marre des appels téléphoniques où on me prend pour une bille ». Dans ce climat électoral qui frise l'ubuesque, son directeur de campagne ne cache pas son désappointement et parle de « spectacle pathétique ».

Terminant à la seconde place, l'Eurodéputé Jadot s'est exprimé à l'issue du triomphe de l'ancienne Ministre de la Justice : « C'est une candidature de plus, exactement l'inverse de ce que souhaitait la Primaire populaire. J'espère que maintenant, on va pouvoir faire campagne ».
Programmé pour revoir à la baisse le nombre de candidats, le logiciel de la Gauche emprunte le chemin inverse et crée un grand chambardement au starting-block, en se heurtant au bug signé Taubira.

O.H

Pour ne pas désespérer de la gauche

Ben Cramer — 2022-02-01T07:54:44Z

Promouvoir la décroissance militaire, Intégrer une doctrine de sécurité humaine, démilitariser les relations internationales, voilà 3 propositions qui se déclinent d'un point de vue opérationnel. Elles reposent sur 2 résolutions stratégiques : a) la justice sociale n'est pas soluble dans une économie militarisée ; b) la réduction de dépenses militaires n'entrave pas l'amélioration de notre sécurité, au contraire.

tiré de Entre les lignes et les mots

Publié le 31 janvier 2022

La militarisation

Si le monde va si mal, c'est aussi et surtout parce qu'il est surarmé. Notre économie est militarisée, notre vision du monde est militarisée. ‘Notre maison brûle', (…) mais nous avons toujours de quoi fabriquer des missiles, vendre des Rafale, …. Dans notre entourage immédiat, personne ne manifeste avec le slogan ‘ne touche pas à mon drone !' Personne ne réclame le ralentissement de la course aux armements à laquelle se livrent les puissances d'aujourd'hui.

Cette attitude va de pair avec l'illettrisme stratégique qui fait des ravages à tous les étages. Un chiffre suffit en guise d'illustration : selon un sondage paru sur le site ‘The Conversation' de juin 2018, trente pour cent (30%) de nos compatriotes ignorent vivre dans un pays doté d'armes nucléaires. Le citoyen lambda n'est pas à blâmer, même s'il tend à confondre des ébauches de démilitarisation avec de l'antimilitarisme. Au sein de la classe politique, l'ignorance est aussi déconcertante. Rappelons-nous : lors d'un débat télévisé en 2007, deux présidentiables ont été incapables de citer le nombre et la localisation de nos SNA (Sous-marins Nucléaires d'Attaque) et nos SNLE (Sous-Marins Nucléaires Lanceurs d'Engins).

La décroissance militaire, c'est pour quand ?

A l'heure des remises en question de notre mode de vie, une réduction de dépenses militaires ne relève pas de l'utopie ou d'une mentalité ‘bisounours'. Nous sommes bien placés pour savoir qu'un Etat peut être mis en faillite (l'URSS à l'époque) parce qu'il tente désespérément de se maintenir dans la course. Le réarmement en cours représente donc une menace en soi.

Les dividendes de la paix

Alors que les dépenses militaires mondiales ont doublé depuis 2000, alors que Hollywood suggère le recours aux armes nucléaires pour nous sauver en cas de chute d'une comète, ou pour la faire dévier de sa trajectoire, (cf. les films ‘Deep Intact' de 1998 ou ‘Don't look-up'), chaque nation peut trouver un intérêt à transférer ses ressources (et son savoir-faire) vers la santé et la réduction de la pauvreté. C'est en fonction de cette logique que 50 lauréats de Prix Nobel ont lancé un Appel. L'Appel s'adresse aux Etats-Membres de l'ONU afin qu'ils acceptent de réduire leurs dépenses militaires de 2% par an (et) pendant 5 ans. Cette initiative vient en résonance avec une campagne lancée par ‘Frères des Hommes' il y a plus de dix ans. Relayée en Inde et au Pakistan, l'‘Option 10%' avait pour slogan « Désarmer pour Combattre la Pauvreté »,pour que les travailleurs informels puissent bénéficier de la sécurité sociale

Dans l'Appel d'aujourd'hui, il est prévu que la moitié de l'argent économisé soit regroupée dans un fonds mondial – géré par l'ONU – et destiné à relever les défis mondiaux de l'affolement climatique, des pandémies et de l'extrême pauvreté. L'autre moitié des économies resterait à la disposition de la nation. Ces dividendes de la paix pourraient atteindre 1 000 milliards U$ d'ici 2030. L'appel a été relayé par certains organes de presse, ici et là, y compris en France. Une pétition circule.

Certes, les 2% de réduction recommandés dans l'Appel viennent contrarier l'engagement qu'ont pris les Alliés de l'OTAN (dès 2014) de porter leurs ‘efforts de défense' à 2% du PIB et de dédier 20% des dépenses d'investissement aux équipements (militaires). Mais ce refus de la discipline atlantiste serait une aubaine pour les 27 membres de l'U.E., à qui il revient de définir une politique étrangère qui se démarquerait de celle de l'OTAN !

Faire rimer sécurité avec ‘Sécurité Commune'

Peut-on convaincre les nôtres que le fait de réduire ses propres dépenses (et armures) militaires va réduire l'animosité de l'adversaire potentiel et du coup, diminuer les risques de conflits ? En tout cas, tout responsable (et présidentiable de surcroît), acquis aux valeurs de la gauche-et-de-l'écologie, peut miser sur la sécurité. A la condition que celle-ci ne se traduise pas par se ruiner et ruiner les autres. Sans se ruiner primo, car il vaut mieux ne pas scier la branche sur laquelle on est assis. Et sans ruiner les autres, parce que renforcer sa propre sécurité au détriment des autres est pire qu'un non-sens : une faute stratégique. Une posture inverse, celle de gagnant/gagnant est crédible : les 57 Etats membres de l'Organisation de la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE) ont (déjà) pris cet engagement.

Tout le monde n'est pas convaincu qu'on puisse garantir davantage de paix avec moins d'armes. Ce qui explique pourquoi les dépenses militaires explosent ici ou là, et pas seulement au Maroc ou en Algérie. Toutefois, le Chili et la Corée du Sud ont réaffecté une partie de leurs dépenses militaires à la lutte contre la pandémie. Et dans l'Europe de 2022 ? Plutôt que de plaquer nos schémas de guerre froide, même si les scenarii pourraient bien se ressembler, vaudrait mieux renouer avec les principes de la ‘sécurité commune' définie au sein de la Commission Palme dans les années 80.

Bref, il est urgent de s'armer…. intellectuellement, pour réaffirmer que la sécurité n'a de sens que si elle garantit la sécurité pour tous. Que les seules conquêtes qui comptent sont des conquêtes qui n'appauvrissent personne. Que les seules victoires qui se méritent sont des victoires qui n'humilient personne. Ce n'est pas de la morale, c'est de la politique.

Le ‘comment assurer davantage de paix (au pluriel) et de sécurités avec moins d'armes' n'est pas une devinette pour économistes atterrés. Cette question fondamentale, basique, doit imprégner la réflexion stratégique de chacun. Les politiques de droite comme de l'extrême-droite prétendent que l'insécurité, attisée par leurs soins, exigerait un surplus d'équipement et, par conséquent, le gel des droits sociaux, la destruction programmée de nos services publics. C'est de bonne guerre ! Mais les questions militaires sont parfois solubles dans la démocratie. Et une concertation publique au sujet de l'avènement de nouveaux systèmes d'armes, du lancement d'un porte-avions ou de la désignation des destinataires de notre armada devraient figurer au menu d'un Référendum d'Initiative Citoyenne (RIC). D'ailleurs, chez nos voisins suisses, le peuple a pu se prononcer par référendum contre l'acquisition d'un nouvel avion de combat – lors d'une ‘votation' comme ils disent, en 2014 contre le Gripen suédois.

Le commun des mortels a tendance à croire que toute démarche en faveur du désarmement doit forcément s'accompagner d'un geste réciproque de la part de son adversaire ou adversaire présumé. Mais la diplomatie a ses raisons… et de nombreuses initiatives ont été prises de façon unilatérale, y compris par la France lorsque (par exemple) le président Chirac a décidé de renoncer aux missiles balistiques du Plateau d'Albion.

Notre boussole stratégique

Donc, si nous sommes d'accord pour dire que nous devons définir la sécurité en fonction des menaces du 21ème siècle, comme le martelait Lester Brown ; si nous sommes d'accord pour reconnaître que nous nous sommes plantés en voyant la sécurité sous l'angle purement militaire ; si nous reconnaissons que l'explosion démographique, la faim, la limitation des ressources et le viol de l'environnement ou/et les enjeux relatifs à l'eau ne sont pas des ‘ risques de deuxième ordre' (pour reprendre une expression de l'ex-chancelier Willy Brandt de 1986).

Alors ? A nous de changer notre fusil d'épaule ou plutôt de remplacer notre GPS. A nous de définir une nouvelle diplomatie et mettre en place un autre dispositif de sécurité avec un logiciel qui ne soit pas celui du vieux monde. Même si nous traversons une zone de turbulence géopolitique, avec un horizon hanté par les risques d'effondrement de l'Empire américain, et ses répercussions, à nous de reconfigurer notre boussole stratégique !

En tout cas, décliner les bienfaits d'une politique de décroissance militaire serait un défi avec un bon timing puisque le seul secteur que les auteurs de ‘Halte à la croissance' du Rapport de Club de Rome de 1972 ont préféré zapper est le secteur militaire. C'était il y a 50 ans.

Ben Cramer

21 janvier 2022

https://www.athena21.org/securite-ecologique/decroissance-militaire/320-pour-ne-pas-desesperer-de-la-gauche

Convoi de la liberté… de l'élimination des mesures sanitaires, du passeport vaccinal et du discours sur la nécessité de la vaccination, ou transport d'une idéologie de la société des individus

Guylain Bernier, Yvan Perrier — 2022-02-01T07:53:55Z

Au moment où ces lignes ont été écrites, différents reportages télévisés portent sur le convoi de camionneurs et de camionneuses qui se dirige vers la capitale canadienne, alors que déjà plusieurs manifestant.e.s s'y trouvent déjà entassé.e.s sur la colline Parlementaire. Si le discours s'articule autour de l'élimination du passeport vaccinal pour les transporteurs devant franchir la frontière canado-étasunienne d'un côté comme de l'autre, un argument beaucoup plus large concerne plutôt la fin de toutes les mesures sanitaires et de la nécessité de la vaccination pour ainsi revenir à une société plus libre.

D'ailleurs, le convoi en question prêche une liberté qui n'appartient pas seulement aux camionneurs et camionneuses, mais à l'ensemble de la population dont plusieurs autres groupes peuvent se sentir interpellés. Au fond, quiconque partage la même conviction peut garnir les rangs du mouvement.

La liberté chez John Stuart Mill

Cette volonté exprimée d'une liberté à retrouver soulève toutefois un questionnement sur sa notion même. Nous avons choisi de nous référer au philosophe John Stuart Mill qui avait déjà prétendu que « la liberté seule détruit l'égalité et l'égalité imposée détruit la liberté », à savoir un verbatim qui a été repris par le sociologue Edgar Morin, notamment dans son intention de nous montrer une nouvelle « Voie » dans l'atteinte d'une société plus équitable, pour ne pas dire dans un équilibre sain entre l'individu et la société. Mais si nous revenons précisément sur l'expression formulée, nous constatons que seule la deuxième partie est revendiquée par les manifestant.e.s du mouvement ; disons donc que le gouvernement canadien, par ses mesures sanitaires, a voulu uniformiser la population par la vaccination et l'obligation à respecter les restrictions exigées, se comparant à une égalité jugée forcée qui a eu pour effets de limiter les libertés individuelles. Malgré quelque mécontentement au cours des derniers mois, la volonté collective a su se plier à ces exigences, en revanche, l'ajout d'une nouvelle mesure pour le transport routier est devenu la goutte qui a fait déborder le vase. S'ajoute aussi une certaine espérance véhiculée par plusieurs experts de la santé sur une sortie de crise, alors que la pandémie deviendrait endémique, ce qui suggérerait normalement un assouplissement rapide des contraintes sanitaires. Sûrement s'agit-il là d'une occasion propice pour revendiquer un retour à l'ancienne liberté. Mais pouvons-nous blâmer le gouvernement Trudeau - et aussi les provinces - d'être prudent ? Le variant Omicron en a surpris plus d'un et rien n'indique pour le moment qu'aucune répétition du genre ne se produira dans les mois à venir.

Néanmoins ce mouvement présentement en cours rappelle certaines questions posées par Mill (1990[1859], p. 176) au sujet des limites de l'autorité de la société sur l'individu : « Quelle est donc la juste limite de la souveraineté de l'individu sur lui-même ? Où commence l'autorité de la société ? Quelle part de la vie humaine revient-elle à l'individualité, quelle part, à la société ? » À noter que Mill se réfère à la société et non à l'État ; la société se rapporte au collectif et à la solidarité qu'elle implique dans l'usage de la liberté notamment, tandis que l'État possède ici une connotation plus juridictionnelle, administrative, gouvernementale, pour un territoire précis, sans renier la société qui a le pouvoir de choisir ses dirigeant.e.s parmi ses membres. Pour éviter de nous perdre, restons en tout d'abord au rapport de l'individu et de la société.

Les questions précédentes sont fort pertinentes et impliquent des jugements de valeur sinon des idéologies sur un équilibre souhaité ou souhaitable. De manière franche, Mill (1990[1859], pp. 176-177) statue ceci : « Le fait seul de vivre en société impose à chacun une certaine ligne de conduite envers autrui. Cette conduite consiste premièrement, à ne pas nuire aux intérêts d'autrui, ou à certains de ces intérêts qui, soit par disposition expresse légale, soit par accord tacite, doivent être considérés comme des droits ; deuxièmement, à assumer sa propre part […] de travail et de sacrifices nécessaires pour défendre la société ou ses membres contre les préjudices et les vexations ». Si nous sommes d'accord sur l'importance de ne pas faire de tort à autrui pour vivre notre liberté en collectivité, cela n'empêche point de revendiquer des droits pour plus de liberté si la société ostracise ses membres. Elle peut d'ailleurs nuire ou isoler l'individu de différentes façons qui ne sont pas nécessairement reliées à des règles ou des lois formelles (il n'y a qu'à penser aux préjugés et discriminations de toutes sortes qui deviennent toutefois des atteintes à autrui donnant droit à une réplique en raison des préjudices reçus). Lorsque le cadre formel intervient, l'État apparaît habituellement. Son rôle premier est d'assurer la sécurité et le bien-être collectifs, ce qui implique une instance particulière voulue par la société. En effet, la complexité d'une existence vécue au sein d'une collectivité exige une structure de coopération même si informelle. Nos institutions contribuent à faciliter le vivre ensemble, et cela exige l'occupation de fonctions destinées aux choses « sociales » (souvent dites « publiques ») et non aux choses « individuelles » (pour ne pas dire « privées »).

En définitive, un principe simple vient régir les rapports de la société et de l'individu (entre autres de sa liberté) comme l'entend Mill (1990[1859], p. 74) en ces termes : « Ce principe veut que les hommes ne soient autorisés, individuellement ou collectivement, à entraver la liberté d'action de quiconque que pour assurer leur protection. La seule raison légitime que puisse avoir une communauté pour user de la force contre un de ses membres est de l'empêcher de nuire aux autres. […] La contrainte ne se justifie que lorsque la conduite dont on désire détourner cet homme risque de nuire à quelqu'un d'autre ». En ce sens, les mesures sanitaires visent une protection des uns et des autres contre un virus pouvant être mortel, non dans le but exprès de limiter les libertés individuelles à des fins tyranniques. Le vaccin a été jugé par le gouvernement canadien comme le meilleur moyen de protéger la société et donc tous les individus sans exception. Même s'il est devenu une contrainte en raison de l'imposition d'un passeport vaccinal donnant des droits d'accès à certains lieux, celle-ci se justifie dans une perspective dépassant l'individu pour lui éviter de nuire à autrui. Mais Mill (1990[1859], p. 75) a aussi mentionné que « sur lui-même, sur son corps et son esprit, l'individu est souverain », voire un argument employé surtout par les personnes qui ont choisi de ne pas être vaccinées. Notons ici que la contrainte du passeport vaccinal n'oblige aucunement les gens à le faire. Il y a même respect de ce choix, voire du droit de l'individu sur son corps. En revanche, l'État doit veiller aux choses « sociales » et donc à la protection de l'entière société, ce qui l'a amené à proposer la meilleure voie possible pour assurer le bien-être collectif. Même si ses agissements ne sont pas parfaits, il a su agir et faire de son mieux pour remplir ses devoirs envers la population, toujours sous les recommandations de la Santé publique (une institution bâtie par la société qui a jugé en avoir besoin). Ainsi le choix individuel de ne pas se faire vacciner engage par défaut l'acceptation de ne pas recevoir un passeport vaccinal et d'être contraint de ne pas entrer dans certains lieux, à la fois pour le bien-être d'autrui et par décision personnelle de vivre sa liberté ailleurs en renonçant au sacrifice de la vaccination.

Et pendant ce temps au Québec…

De l'autre côté de la rivière des Outaouais, la métaphore d'un tunnel et d'une lumière au bout ne cesse d'être reprise par le premier ministre Legault, ce qui peut avoir pour effet de créer davantage de grogne chez la population québécoise. Mais où est donc le bout du tunnel pour l'individu et la société ? À vrai dire, nous sommes plutôt dans un moment où nous devons nous inspirer de la fable de la cathédrale dont le « bout » en question arrive avec des lampions[1]. C'est d'ailleurs tout ce qui reste, pour le moment à François Legault, pour nous illuminer ou pour allumer en nous un espoir de sortie de crise de la présente pandémie. À court d'expressions diversifiées, il ne cesse de nous répéter que depuis le mois d'avril 2020, il voit cette lumière au bout du tunnel, ce tunnel qui semble plutôt être, pour plusieurs, une interminable traversée du désert dans un contexte où la désertification gagne de nouveaux espaces. C'est à se demander si François Legault aurait pu répondre avec autant d'honnêteté à la même question que Jean-René Dufort a osé poser à Justin Trudeau dans son émission de fin d'année 2021 d'Infoman. Le premier ministre canadien a su dire à sa façon que la lumière au bout du tunnel prendrait plus de temps à atteindre, évitant ainsi d'être pris dans le piège des tergiversations sur le nombre de personnes pouvant se regrouper dans les maisons, puis d'enlever et de remettre des contraintes sanitaires sur la base qu'un nouveau variant serait apparu inopinément.

Conclusion

Le convoi pour la liberté souhaite comme tout le monde une fin à cette pandémie. Cette liberté revendiquée tient compte d'une réalité qui n'existe toutefois plus, précisément dans un contexte bien différent qui a toutes les chances de devenir un souvenir de l'époque pré-COVID ; la sortie du tunnel risque donc de nous placer devant une lumière moins reluisante que lors de notre entrée. Au bout du compte, la liberté défendue doit être celle qui sera la plus bénéfique pour le vivre ensemble dans une société aspirant à la meilleure qualité de vie envisageable, ce qui implique indubitablement le sacrifice de la liberté naturelle, c'est-à-dire celle de l'état sauvage, pour accepter d'évoluer dans les contraintes d'une existence avec autrui.

Guylain Bernier

Yvan Perrier

Références

Mill, J. S. 1990. De la liberté [1859]. Paris : Gallimard, 242 p.

Morin, Edgar. 2011. La Voie : Pour l'avenir de l'humanité. Paris : Arthème Fayard, 514 p.

[1] Perrier, Yvan. 2022. Début sous peu de l'an 3 de la COVID-19… La fable de la cathédrale. https://www.pressegauche.org/Debut-sous-peu-de-l-an-3-de-la-COVID-19. Consulté le 29 janvier 2022.

Ukraine : La pétro-guerre de Chrystia Freeland

Pierre Dubuc — 2022-02-01T07:53:35Z

S'il faut en croire le Globe & Mail, la ministre des Finances Chrystia Freeland est au poste de commande dans la campagne de soutien militaire à l'Ukraine. Elle préside, en sa qualité de vice-première ministre, le comité où siègent le chef d'État-major de l'armée canadienne, le général Wayne Eyre, la ministre des Affaires étrangères Mélanie Joly, la ministre de la Défense Anita Anand et Janice Charrette, la greffière du Conseil privé.

26 janvier 2022 | tiré de l'Aut'journal

Le premier ministre Justin Trudeau a été écarté, tout comme dans l'affaire Meng Wanzhou où Chrystia Freeland a rejeté toutes les solutions proposées, entre autres par Jean Chrétien, et a montré beaucoup de détermination à envenimer les relations du Canada avec la Chine.

La va-t-en-guerre Chrystia Freeland est la porte-parole du puissant lobby ukrainien au sein du cabinet. Née en Alberta de parents ukrainiens, elle s'est signalée, avant d'entrer en politique fédérale, par son activisme antirusse au point d'être déclarée « persona non grata » en Russie.

Aujourd'hui, elle veut que le Canada réponde favorablement aux demandes d'aide militaire du gouvernement ukrainien. Déjà, Ottawa renouvelle à chaque six mois la mission de 200 militaires canadiens chargés d'entraîner des militaires ukrainiens. Maintenant, Kiev demande de l'armement et l'application de nouvelles sanctions économiques contre la Russie.

Depuis 2014, le Canada a accordé une aide militaire de 700 millions $ à l'Ukraine et il vient d'adopter une aide « économique » de 120 millions $ supplémentaires. Le général à la retraite Michael Day, qui a dirigé le Commandement des Forces d'opérations spéciales du Canada, a déclaré que cet argent pourrait permettre à l'Ukraine de libérer des fonds pour l'achat d'armements. Ajoutons que, dernièrement, la frégate HMCS Montréal de la Marine royale canadienne a appareillé pour la Méditerranée et la mer Noire.

Derrière le lobby ukrainien, le lobby pétrolier

Le Canada a beau avoir la plus importante communauté ukrainienne hors de l'Ukraine, le lobby ukrainien n'explique pas tout. Derrière celui-ci, il y a le lobby pétrolier. L'enjeu géostratégique de la confrontation entre l'OTAN et la Russie, dont on parle peu, est le découplage de l'Europe de la Russie, la fin de sa dépendance aux hydrocarbures russes. Plus de 40 % du gaz naturel et 20 % du pétrole consommés en Europe proviennent de la Russie. Les pays les plus dépendants sont l'Allemagne, l'Italie et la Turquie.

Au centre de cet enjeu est le gazoduc Nord Stream II entre la Russie et l'Allemagne, dont on vient de terminer la construction. Il permettrait de doubler les exportations russes et rendrait secondaire le gazoduc qui traverse actuellement l'Ukraine et la Pologne pour rejoindre les autres pays européens. Son abandon priverait l'Ukraine de quatre milliards de dollars de redevances annuellement et d'un certain contrôle sur les exportations de la Russie.

Le gouvernement allemand a repoussé jusqu'ici les pressions exercées par les États-Unis pour qu'il renonce à l'entrée en opération de Nord Stream II, en disant qu'il relevait de l'entreprise privée. Mais il est certain qu'il lui serait extrêmement difficile d'autoriser sa mise en fonction advenant une confrontation militaire entre la Russie et les États-Unis au sujet de l'Ukraine.

Déjà, les médias états-uniens sont à l'offensive. Le Wall Street Journal accuse sans ménagement Berlin : « En face des deux menaces les plus sérieuses pour la sécurité de l'Amérique et de l'ordre démocratique de l'après-seconde guerre mondiale – la Chine et la Russie –, l'Allemagne n'est plus un allié crédible. Pour l'Allemagne, avoir du gaz pas cher, exporter ses voitures en Chine et laisser M. Poutine tranquille semble être plus important que la solidarité entre alliés démocratiques. »

Il est intéressant de noter que les trois pays les plus bellicistes sont trois pays de l'anglosphère – les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Canada – qui ne s'approvisionnent pas en hydrocarbures russes. Au contraire, dans le cas des États-Unis et du Canada, ils veulent ouvrir le marché européen au gaz liquéfié nord-américain. Il existe déjà un projet, Three Seas Initiative, de modernisation des infrastructures pour accueillir du gaz naturel liquéfié américain dans douze pays de l'Est européen.

Le retour du projet GNL Québec ?

Au Canada, le projet GNL Québec d'exportation de gaz naturel de l'Alberta, liquéfié à Saguenay, avait comme marché cible l'Allemagne. Une entente non contraignante avait d'ailleurs été signée avec l'entreprise belge Fluxys pour la construction d'un terminal à Hambourg. Le projet a été mis sur la touche à cause de la faiblesse du prix du gaz naturel. Mais, aujourd'hui, le prix est en forte hausse et l'abandon de Nord Stream II pourrait très bien réunir les conditions pour sa renaissance.
Il ne faudrait pas oublier non plus que le Canada a signé un « partenariat énergétique » avec l'Allemagne pour le gaz qui sera transporté par un nouveau gazoduc qui traversera le Québec pour se rendre à une usine de liquéfaction en Nouvelle-Écosse. Le projet GNL Goldboro, d'une valeur de 13 milliards $, est comparable au projet GNL Saguenay, les deux transportant une quantité similaire de gaz naturel.

Dans le cas d'une confrontation militaire entre les États-Unis et la Russie, il est possible que la Russie ferme le robinet du gazoduc qui passe à travers l'Ukraine ou qu'il soit saboté. On imagine facilement l'industrie pétrolière, le gouvernement Trudeau et tous leurs relais médiatiques nous implorer de laisser passer les pipelines pour ne pas que l'Europe « freeze in the dark ». Et, soyons assurés, que les deux projets mentionnés précédemment seront présentés comme faisant partie d'un plan de « transition énergétique » visant à empêcher l'Allemagne et d'autres pays européens d'avoir recours au charbon ou au nucléaire.

Une promesse brisée

On a beaucoup commenté les propos du président Joe Biden qui laissaient entendre qu'« une incursion mineure » de la Russie en Ukraine n'engendrerait pas une riposte de grande ampleur parce que l'Europe serait divisée. Ces propos ont été qualifiés d'« ambigus » prononcés par un président « confus », mais il n'est pas exclu que cela ait été un piège tendu à Poutine. Rappelons-nous que les États-Unis avaient tendu un piège similaire à Saddam Hussein, par l'intermédiaire de leur ambassadrice April Glaspie qui avait laissé entendre que les États-Unis n'interviendraient pas s'il envahissait le Koweït. On connait la suite.

De nombreux articles dans les médias ont rappelé que le sénateur d'État américain James Baker s'était engagé auprès de Michaël Gorbatchev qu'en échange d'une Allemagne réunifiée membre de l'OTAN, il n'y aurait pas d'élargissement d'« un pouce » de l'Alliance atlantique vers l'Est. Une promesse brisée. Elle s'est élargie de plus de 1 000 kilomètres vers l'Est. Les États-Unis qui, en vertu de la Doctrine Monroe (1823) condamnent toute intervention européenne dans les « affaires » de tout le continent américain sont bien mal placés pour reprocher à la Russie, qui a été envahie par Napoléon et Hitler à travers les plaines de l'Ukraine, de vouloir protéger ses frontières.

Dans un important article, publié dans l'édition septembre/octobre 2014 de la prestigieuse revue Foreign Affairs, intitulé « Why the Ukraine Crisis Is the West's Fault », John J. Mearsheimer, professeur à l'Université de Chicago, proposait de faire de l'Ukraine, un État tampon, comme l'a été l'Autriche au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. L'Autriche, rappelons-le, n'est pas membre de l'OTAN. Dernièrement, le Globe & Mail, en éditorial, et Jocelyn Coulon, dans une chronique publiée dans La Presse+, se faisaient les avocats de la même idée.

Nous la faisons également nôtre et nous pressons toutes les personnes éprises de paix à soutenir cette position et à demander la mise à l'écart du cabinet de la ministre Chrystia Freeland.