Presse-toi à gauche !

Macron réélu, continuons le combat

NPA — 2022-04-26T10:53:03Z

Ce soir, en conclusion de cette non-campagne et comme symptôme d'une crise démocratique sans précédent, Macron a été réélu. Avec 58 %, son libéralisme autoritaire l'a donc emporté sur le libéralisme crypto-fasciste et raciste porté par Le Pen. Le « tout-sauf-Macron » ne l'a pas emporté sur le « tout-sauf-Le-Pen », et c'est tant mieux pour notre camp social, tant cette dernière représentait un danger mortel.

NPA

24 avril 2022

Le pire a donc été évité : en politique plus qu'ailleurs, deux maux, mêmes très graves, doivent toujours être hiérarchisés. D'un côté une droite dure, ultra libérale technocratique, policière, liée aux vieux partis de gouvernement, à l'État et ses appareils, aux firmes du CAC40, mais sans base sociale de masse et détestée par une grande partie du pays. De l'autre une extrême droite populiste mais lissée, démagogique et menteuse, en quête de respectabilité, avec malheureusement une certaine base populaire...

Avec un taux d'abstention de 28 %, il s'agit du second score le plus important de l'histoire de la Ve République... derrière l'élection de 1969. Près d'un tiers des électeurs ne veulent même plus jouer cette comédie. Le taux de vote blanc et nul ne sera connu que plus tard, mais il pourrait a priori atteindre aussi un record. La crise politique, démocratique, qui met en cause la légitimité de ce président à nouveau mal élu, s'accentue. Son bilan négatif est sans appel, et ce second mandat s'annonce comme un approfondissement des attaques sociales, démocratiques et idéologiques réactionnaires. Le boulevard pour l'extrême droite devrait donc encore s'élargir...

Il y a urgence à tracer une perspective d'émancipation, à construire une gauche de combat. Le NPA est favorable à ce que dans les prochaines élections législatives, il y ait des candidatures d'union pour faire face à la droite et à l'extrême droite, sur la base d'un programme de contestation du macronisme et de rupture avec les politiques capitalistes. C'est la raison pour laquelle nous avons répondu positivement à l'invitation à discuter avec l'Union populaire, avec la ferme volonté d'aboutir à des candidatures unitaires à gauche. Mais c'est aussi, et peut-être surtout, le troisième tour social qui s'ouvre dans la rue, sur nos lieux de travail et d'études, à commencer contre la « réforme » annoncée de nos régimes de retraites. Des luttes sociales à construire pour résister à l'offensive de Macron II, condition indispensable pour changer la donne durablement.

Pour tout cela, nous aurons besoin à la fois d'unité et de radicalité. Partis, syndicats, associations et collectifs écologistes, antiracistes, féministes, LGBTI : il faut construire un front commun et durable de notre classe, articulant mobilisations de rue et batailles idéologiques, en particulier contre l'extrême droite. De ce front et des luttes multiples pourrait alors émerger une force politique anticapitaliste, antifasciste, féministe, écologiste et internationaliste, pour la transformation révolutionnaire de la société. C'est nécessaire et c'est urgent.

Montreuil le 24 avril 2022

Ne vous résignez pas ! Au 3e tour les 12 et 19 juin, un autre monde est possible

Jean-Luc Mélenchon — 2022-04-26T10:52:34Z

Le 24 avril 2022, Jean-Luc Mélenchon s'exprimait à l'issue du second tour de l'élection présidentielle. Retrouvez le texte de son allocution.

24 avril 2022 | tiré d'Europe solidaire sans frontières
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article62229

« Pour ce second tour, Madame Le Pen et M. Macron représentaient à peine plus du tiers des électeurs inscrits.

Les urnes ont tranché. Mme Le Pen est battue. La France a refusé clairement de lui confier son avenir. Et c'est une très bonne nouvelle pour l'unité de notre peuple.

À présent, M. Macron est le plus mal élu des présidents de la 5e République. Sa monarchie présidentielle survit par défaut, et sous la contrainte d'un choix biaisé. Il surnage dans un océan d'abstention et de bulletins blancs et nuls.

Ma pensée se tourne vers les futures victimes de cette situation. Les personnes qui vivent du RSA, et devraient travailler gratuitement pendant 20 heures. Les personnes usées qui partiront à la retraite trois ans plus tard. Les personnes prises à la gorge financièrement et qui ne verront pas les prix être bloqués. Les personnes qui savent à quel point l'inaction écologique de M. Macron est un crime. Les personnes qui voient avec tristesse l'Etat détruit et le pays vendu à la découpe.

A toutes et à tous je dis : ne vous résignez pas. Au contraire : entrez dans l'action franchement, massivement. La démocratie peut nous donner de nouveau le moyen de changer de cap.

Le troisième tour commence ce soir. Les 12 et 19 juin ont lieu les élections législatives. Vous pouvez battre Macron et choisir un autre chemin. Les 12 et 19 juin, un autre monde est encore possible si vous élisez une majorité, je dis bien une majorité, de députés de la nouvelle Union populaire qui doit s'élargir.

Le bloc populaire qui s'est constitué autour de ma candidature à l'élection présidentielle est dans ce pays, dorénavant, le tiers-Etat qui peut tout changer, s'il se rassemble et s'il s'élargit.

Les 12 et 19 juin, en vous appelant à m'élire comme Premier ministre, je vous appelle en vérité, à faire vivre un nouvel avenir en commun pour notre peuple.

Courage ! Action ! Détermination ! Refus toujours de la fatalité et de la résignation !

Vive la France. Vive la République ! »

Jean-Luc Mélenchon

P.-S.
• 24.04.2022 :
https://melenchon.fr/2022/04/24/presidentielle-2022-prise-de-parole-de-jean-luc-melenchon-melenchon3etour/

Le supplice et les conditions de la résurrection

Joseph Confavreux — 2022-04-26T10:51:51Z

Cette campagne électorale a été un chemin de croix et il est donc logique qu'elle se termine en supplice. Si celui-ci demeure préférable à la catastrophe, c'est parce qu'il laisse entrevoir l'espoir, difficile, d'une résurrection.

24 avril 2022 | tiré de mediapart.fr | Photo Sébastien Calvet / Mediapart
https://www.mediapart.fr/journal/france/240422/le-supplice-et-les-conditions-de-la-resurrection

Autant le premier tour laissait, à celles et ceux qui se reconnaissent toujours dans ce qu'on peut encore appeler la gauche, un sentiment de rage, autant ce second tour ressemble davantage à ce qu'on sait du supplice : durée, douleur et asphyxie.

Le chemin de croix qui nous a menés là où nous en sommes compte sans doute plus d'étapes que les 14 stations référencées par la tradition chrétienne : de la division initiale des gauches à la candidature d'un chroniqueur fascistoïde de CNews ; de la non-campagne d'un président porté par « l'effet drapeau » à la stratégie de normalisation réussie de Marine Le Pen ; des illusions de la « Primaire populaire » aux campagnes affligeantes de Yannick Jadot et Anne Hidalgo ; de la stratégie solitaire de Jean-Luc Mélenchon à la tactique incendiaire d'Emmanuel Macron ; du bifteck de Fabien Roussel au doigt d'honneur d'Éric Zemmour, du crash de Pécresse en plein Zénith au show années 1980 du président-candidat à La Défense ; de l'absence de débats d'avant le premier tour à un débat d'entre-deux-tours consternant ; des thématiques négligées aux obsessions ressassées… Chacun·e d'entre nous a sans doute aujourd'hui en tête un moment marquant comme une étape vers le calvaire.

Le supplice, lui, est protéiforme. Il est d'abord constitué par le poids des suffrages qui se sont portés sur Marine Le Pen : près de 42 %. Bien que le débat d'entre-deux-tours ait montré qu'elle ne pouvait prendre le dessus sur un candidat de droite, non seulement en raison de ses limites personnelles, mais parce qu'elle défendait toujours un programme de droite en matière économique et d'extrême droite en matière sociale, et qu'il lui était ainsi, par exemple, structurellement impossible de défendre à la fois les « gilets jaunes » et la police, le Front national ripoliné en Rassemblement national à 42 % des voix, c'est juste glaçant.

Y compris en imaginant qu'il serait possible de faire la part, voire de retrancher, ce qui témoigne ici d'un vote de colère contre le président sortant et un système politique à bout de souffle, de ce qui relève d'une adhésion pleine et entière au programme lepéniste.

Le constat est encore plus sidérant si l'on déplace le regard outre-mer : Marine Le Pen entre 60 et 70 % des suffrages exprimés, dans des territoires hantés plus encore que l'Hexagone par les questions raciales et postcoloniales, c'est proprement inimaginable.

Le supplice a ensuite été le timbre de voix d'Emmanuel Macron, qu'il faudra encore entendre cinq ans, surtout pour celles et ceux qui ont, pour contrer Le Pen, glissé un bulletin à son nom dans l'urne aujourd'hui. On connaît son bilan. On se souvient du reniement de sa promesse effectuée au soir du second tour de l'élection de 2017 de ne pas considérer les suffrages s'étant portés sur son nom comme un « blanc-seing ». On ne voit plus pour quelles raisons il serait encore possible de croire à une parole aussi logorrhéique que démonétisée, et son discours de ce soir n'y a pas échappé.

En la matière, les symboles en disent d'ailleurs sans doute davantage que les paroles. Force est alors de constater qu'Emmanuel Macron est passé, de 2017 à 2022, du Louvre au Champ-de-Mars, c'est-à-dire d'un ancien palais de la royauté confisqué à la Révolution pour donner à voir les chefs-d'œuvre de la Nation au peuple, à un lieu qui, même s'il accueillit deux importants moments révolutionnaires – la fête de la Fédération le 14 juillet 1790 et la fête de l'Être suprême en 1794 – demeure un ancien terrain de manœuvre militaire, surtout connu pour la « fusillade du Champ-de-Mars », décrétée en 1791 à l'égard du peuple révolutionnaire assemblé là par les autorités parisiennes, ou, deux siècles plus tard, le « concert de la fraternité » organisé sous l'égide de Nicolas Sarkozy le 14 Juillet suivant son élection de 2007, avec Michel Polnareff en tête d'affiche. Voire, plus trivialement, mais tout aussi significativement, comme le lieu de promenade préféré de la très haute bourgeoisie et de ses nounous.

Le supplice prend, enfin, la forme de l'abstention : plus de 26 % au premier tour de l'élection déterminante de la politique française, et encore quelques points de plus au second, alors qu'il s'agissait d'empêcher une candidate d'extrême droite d'accéder à l'Élysée. Il faudra attendre les remontées fines pour connaître les paramètres de cette abstention, mais il est d'ores et déjà évident que sa structuration sera lourde de déterminants sociaux, géographiques, économiques et générationnels.

Il faut alors bien faire le constat que nous n'habitons plus dans de véritables démocraties représentatives, mais de nouvelles formes de démocraties censitaires, ou ce n'est certes plus l'impôt qui conditionne le droit de vote, mais le « cens caché » qui conditionne le recours aux urnes, pour reprendre une expression du politiste Daniel Gaxie dans un livre datant – déjà –- de 1978 et centré sur les inégalités culturelles, alors qu'elles se combinent sans doute dans le rejet du jeu électoral.

Le pari mélancolique

À l'heure du supplice, peut-on conserver quelques raisons d'espérer des formes de résurrection, surtout quand on ne croit ni au spirituel ni au surnaturel ? On aimerait pouvoir convoquer de nouveau les mots du philosophe trotskiste Daniel Bensaïd, rappelant dans Le Pari mélancolique que « les lendemains, chantants ou non, ne sont pas prévisibles avec exactitude » et que « renoncer aux prédictions hasardeuses n'annule pas l'impératif de changer l'ordre existant. Là où persiste le conflit, demeurent aussi le choix, la décision, le risque raisonné entre plusieurs issues, et l'obligation inéluctable d'agir ».

On aimerait pouvoir, avec l'historien Enzo Traverso, juger que le sentiment de défaite et la mélancolie qui nous étreignent aujourd'hui peuvent constituer non pas des prisons, mais des points d'appui pour préparer le futur, dans la mesure où « la tristesse et le deuil, le sentiment écrasant de l'échec, des amis et des camarades perdus, des occasions ratées, des acquis détruits, du bonheur volé ont accompagné l'histoire du socialisme, depuis ses débuts, comme la doublure dialectique de l'extase révolutionnaire où tout devient possible, lorsqu'on éprouve le plaisir d'agir ensemble et de s'épanouir dans l'action collective ».

Mais ces mots-là résonnent aujourd'hui sans doute davantage sur le registre de la consolation que de la résurrection, tant demeurent opaques les formes que celle-ci pourrait prendre, tant cette désastreuse séquence électorale nous oblige à redéfinir l'ensemble de notre condition politique, oscillant entre les tourments de l'intimité et les difficultés du collectif.

Bien sûr, beaucoup se projettent déjà dans un « troisième tour » composé par les élections législatives de juin, et quelques autres dans un « troisième tour bis » ou un « quatrième tour » qui se jouerait non dans les urnes, mais dans la rue.

Certes, le soulèvement des gilets jaunes demeure un exemple récent d'irruption du réel capable de déjouer en quelques semaines 20 années d'analyses de sciences politiques. Comme le rappelait récemment, dans ces colonnes, Erik Neveu, professeur à Sciences Po-Rennes, « même quand on passe une partie de son temps à analyser les mouvements sociaux, on est pris à contre-pied par ce qui se produit et on se demande pourquoi certaines choses ne se produisent pas ». Ou, pour reprendre les mots de l'historienne Danielle Tartakowsky, « on analyse toujours après coup la façon dont naissent les révolutions et les explosions sociales ».

Il serait donc absurde de déduire de la faiblesse historique des syndicats français ou de l'atonie des mobilisations sociales des derniers mois l'impossibilité d'une révolte. Mais on ne peut pas non plus faire comme si celle des gilets jaunes, pourtant inédite par son ampleur et sa nature, n'avait pas été brisée, de trois manières différentes : une répression politique et policière hors norme à l'échelle de ce qu'était le maintien de l'ordre en France depuis des décennies ; un « grand débat » que le président voudrait désormais « permanent » en forme de monologue plus que de dialogue et constituant au mieux une redistribution de la parole sans redistribution du pouvoir, ainsi quel'a analysé le politiste Laurent Jeanpierre ; et une division du mouvement lui-même sur la question de trouver ou non une traduction électorale à sa contestation du pouvoir en place.

Si l'on a du mal à projeter un espoir politique dans la rue, les urnes des législatives n'ont pas non plus tout pour ouvrir un horizon. Mélenchon a justement synthétisé les choses en jugeant qu'on ne pouvait pas permettre à Le Pen de prendre le pays ni laisser le pouvoir à Macron. La première étape est passée. La seconde reste plus que jamais en suspens.

Certes, les gauches donnent aujourd'hui quelques timides signes qu'elles seraient désormais conciliables et réconciliables. Mais le rapport de force leur demeure très défavorable. Et « l'hégémonie » de LFI un signe certes important que la gauche ne continuera d'exister qu'en proposant une rupture forte avec l'existant, mais aussi possiblement une impasse, tant elle semble se déployer aujourd'hui sur un champ de ruines.

En dépit de termes désormais prudents en provenance des écologistes, des socialistes ou des communistes, qui ont quelques raisons de se faire petits, et de quelques signes de magnanimité du côté des Insoumis – ainsi que de la reconnaissance fort tardive que les programmes contiennent plus de convergences que de divergences –, on voit encore mal ce qui peut désormais se « reconstruire » après une défaite qui demeure collective.

Même si Mélenchon a mené une excellente campagne et accru son score de plus de 700 000 votantes et votants entre 2017 et 2022, cela constitue certes une prouesse, mais elle demeure relative après cinq ans de casse sociale et de colère politique sous le premier quinquennat Macron.

Il faudra, en premier lieu et en tout cas, clarifier les choses sur le sujet qui va dominer les prochains temps, à savoir la guerre en Ukraine, maintenant que cette élection déprimante est terminée. Pourra-t-on alors mettre sous le tapis les déclarations indignes d'Anne Hidalgo et Yannick Jadot accusant le leader de La France insoumise de complicité avec Poutine ? Et le leader insoumis compte-t-il, de son côté, après avoir réitéré, dimanche soir, sa demande faite aux Français·es de l'élire « premier ministre », éclaircir ce qu'il ferait alors en matière de livraisons d'armes à la résistance ukrainienne ? Ou bien la prétendue diplomatie non alignée des Insoumis continuera-t-elle de se laver les mains du fait que l'Ukraine aurait été encore plus écrasée et l'Europe plus menacée qu'aujourd'hui sans les livraisons d'armes occidentales ?

Ni prophétie ni résignation

Si l'on ne veut ni jouer au prophète, ni se complaire dans une pose doloriste en contemplant ses stigmates, il est bien évidemment nécessaire d'imaginer et favoriser des élections de juin qui n'obéiraient pas à la logique légitimiste de la Ve République, qui n'a jamais vu un scrutin législatif suivant tout juste un vote présidentiel ne pas donner de majorité au locataire de l'Élysée. Et d'être conscient que l'espoir d'une dynamique qui rompe avec notre ère mortifère ne se jouera pas seulement dans les isoloirs, mais bien dans les mobilisations de la société elle-même, qu'elles prennent la forme de manifestations, d'auto-organisations ou de soulèvements. Mais il faut sans doute aussi se projeter aussi un peu plus loin ou un peu ailleurs.

Avec un écart réduit à 18 points entre Macron et Le Pen, alors qu'il était de 28 en 2017, et les mêmes causes produisant les mêmes effets, il n'y a guère de raison que la prochaine fois ne soit pas la bonne pour l'extrême droite. Surtout si elle sait prendre en compte le fait que la France est quasiment prête pour un pouvoir autoritaire à la Orbán, mais pas non plus pour un retour à Vichy. Et surtout dans l'hypothèse qu'un·e candidat·e de son camp, plus habile, stratégique ou charismatique ne parvienne à détrôner la dynastie Le Pen, qui a montré ses limites en matière de conquête du pouvoir.

Et il n'existe guère de raisons non plus que le « libéralisme autoritaire » incarné par Emmanuel Macron et dans lequel nous sommes de plus en plus immergés ne continue de briser les classes populaires, diviser la société, déstructurer les solidarités, creuser les inégalités et radicaliser les colères et ne fasse office de passage plus que de barrage envers l'extrême droite.

On ne voit pas ce qu'on pourrait attendre d'un président qui a catalysé la verticale du pouvoir propre à la Ve République et qui, lors de son discours inaugural du 7 mai 2017, avait promis de ne pas considérer les suffrages s'étant portés sur son nom au second tour comme un « blanc-seing », mais considérait encore récemment qu'il n'y avait pas eu, alors, de front républicain, sans compter toutes les fois où il a promis de se « réinventer » sans rien changer.

Il faut néanmoins se souvenir à cet instant que ce régime politique dans lequel nous sommes de plus en plus immergés, qu'on le nomme « néolibéralisme » ou « libéralisme autoritaire », n'a pas gagné ses batailles en se déployant comme une idéologie totalisante et sur un front homogène.

Le philosophe Grégoire Chamayou, qui en a fait la genèse, a montré que celui-ci s'était forgé comme une réponse aux aspirations démocratiques des sociétés et aux mobilisations des années 1960, comme le rappelle le fameux texte publié en 1975 par la Commission trilatérale, intitulé La Crise de la démocratie. Rapport sur la gouvernabilité des démocraties, dont Samuel Huntington fut un des principaux auteurs, avec le Français Michel Crozier, et qui expliquait cette « crise » par l'intensité de la vie démocratique et les revendications sociales et sociétales qui menaçaient non seulement de rendre les États « ingouvernables », mais aussi d'attenter aux principes de la libre entreprise et aux profits du capitalisme.

Cependant, précise Chamayou, « on a souvent tendance à réduire la grande réaction, celle qui s'est préparée dans les années 1970 avant de se déployer plus concrètement dans les années 1980, à sa composante économique néolibérale. C'est une erreur. Intellectuellement, le mouvement est beaucoup plus composite. On contre-attaque en ordre dispersé, chacun s'efforçant de colmater les brèches sur son terrain, sans coordination centrale ni unité doctrinaire ».

Qu'il s'agisse de « faire étalage de sa bonne volonté éthique afin d'éviter la contrainte juridique », de renverser la théorie de la valeur pour externaliser les coûts environnementaux et sociaux des pollutions industrielles ou de « promouvoir des formes d'engagement domestiquées, susceptibles de satisfaire le désir d'agir qui se faisait jour tout en le réorientant dans une direction non antagonique, compatible avec les intérêts des industriels plutôt qu'en conflit avec eux » en développant un discours de responsabilisation individuelle.

Maintenant que ce « libéralisme autoritaire » s'est imposé, sans doute faut-il s'inspirer de cette manière de faire feu de tout bois et de bâtir des fronts composites pour espérer le contrer. On pourrait alors aussi bien miser sur les solidarités qui résistent au désengagement social et au tournant répressif de l'État, sur les expérimentations qui rompent dès aujourd'hui avec nos modes d'existence en matière d'écologie, même si elles peinent à faire système, sur les mobilisations traditionnelles des structures syndicales ou associatives même affaiblies ou sur le travail d'un nombre maximum de député·es d'opposition si le président devait de nouveau obtenir une majorité aux prochaines législatives.

Voire imaginer qu'il soit possible de faire bouger Macron sur la question structurante de l'urgence climatique, non pas parce queson bilan ne serait pas déplorable ou qu'on croirait à sa prétendue « mue écologique », mais en se fondant sur deux traits caractéristiques de sa personnalité : une arrogance telle qu'elle lui fait penser qu'il pourrait à lui seul « make our planet great again » et un certain sens de l'Histoire qui pourrait lui donner envie de ne pas rester dans les manuels du futur comme le simple porte-serviette d'une oligarchie industrielle et financière ayant mené le monde à sa perte.

Contre les élections, tout contre

Mais tous ces espoirs, petits ou grands, ne pourront se concrétiser sans parvenir à déverrouiller un processus électoral prenant trop souvent la forme d'une course à l'abîme. Tout a été dit du système particulièrement mortifère de la Ve République, surtout depuis que les législatives succèdent immédiatement à la présidentielle.

De façon provocante, mais convaincante, le chercheur belge David Van Reybrouck avait publié il y a quelques années un livre intitulé Contre les élections, où il jugeait que le vote non seulement n'était pas suffisant à la démocratie, mais peut-être pas nécessaire non plus, tant il en venait à polariser les sociétés, et où il prônait plutôt différentes formes de participation et de tirages au sort.

Comment sortir de cet étau qui nous rappelle à intervalles réguliers que les élections sont trop souvent un rituel démonétisé, voire un piège présidentiel, mais aussi que, pour le dire comme le politiste Jan-Werner Müller récemment, que « si dans une démocratie les résultats politiques sont incertains, le processus, lui, reste fiable. Cela ne signifie pas que l'on ne peut pas le modifier, bien sûr, mais c'est une différence fondamentale avec les autocraties, où les résultats sont toujours assez prévisibles ».

Les réformes institutionnelles – au premier rang desquelles l'introduction d'une plus grande proportionnalité à l'Assemblée nationale –, qui permettraient d'éviter l'écrasement de la politique française par le suffrage présidentiel, sont sur la table et s'avèrent aussi urgentes que nécessaires : modification du calendrier électoral, combinaison de procédures électorales et de structures participatives tirées au sort ; pondération des votes permettant de ne pas donner toute sa voix à tel ou tel mais de répartir ses suffrages, tirage au sort, droit de vote des étrangers aux élections locales…

Mais, si elles sont prioritaires, elles ne suffiront pas à conjurer ce fait vertigineux que les démocraties représentatives dans lesquelles nous avons grandi se trouvent aujourd'hui face au dilemme de leur métamorphose ou de leur disparition. La résolution de cette alternative ne se résume pas à une équation institutionnelle. Pour décrire la fin somnambulique de l'Empire austro-hongrois, l'écrivain Hermann Broch avait forgé la notion d'« apocalypse joyeuse » : une formule qui pèse plus que jamais au-dessus de nos têtes et de nos démocraties.

Mais qui n'a pas de raison, pour autant, de pousser au défaitisme ou à la résignation. Dans ce qui constitue probablement l'essai le plus stimulant de l'année écoulée (Au commencement était… Une nouvelle histoire de l'humanité, Les liens qui libèrent, 2021), l'anthropologue David Graeber et l'archéologue David Wengrow explorent les mutations infinies, depuis la préhistoire, des formes d'organisation sociale et des aspirations démocratiques et égalitaires, pour aboutir à un récit nettement plus chaotique, moins cadenassé ou téléologique que celui qui s'est imposé jusqu'à nous.

Ils y rappellent que : « Si, comme beaucoup le pensent aujourd'hui, l'avenir de notre espèce dépend de notre aptitude à inventer autre chose – par exemple un système où être riche ne donnerait pas automatiquement le pouvoir et où personne ne s'entendrait dire que ses besoins ou son existence même ne valent rien », il est possible de « sortir d'un carcan conceptuel si étroit que nous ne parvenons plus à concevoir la possibilité même de nous réinventer ».

Joseph Confavreux

La France dit non a l'extrême droite !

Omar Haddadou — 2022-04-26T10:51:06Z

La logique mortifère ne passera pas ! Les Français (es) ont réélu ce dimanche 24 avril, hors cohabitation, Emmanuel Macron pour un second quinquennat avec 58, 55% de voix contre 42,40 en faveur de la candidate RN, Marine Le Pen. Elle pourrait ne pas reprendre la présidence du parti. La Gauche fourbe déjà ses armes pour les Législatives.

De Paris, Omar HADDADOU
photo Omar Haddadou Bureau de Vote à Romainville, 24 avril 2022
Un score honorable. Le plus fastidieux reste à venir !
Il s'est quand même payé une petite frousse Emmanuel Macron, au moment où la dynamique de sa rivale Marine Le Pen s'envolait juste après le premier tour. Derrière leurs écrans, les Immigrés (es) retenaient leur souffle. Au firmament, Zemmour trépignait d'enthousiasme d'aller dicter cérémonieusement sa politique d'une France racisée, en espérant un portefeuille ministériel…

Mais ce dimanche 24 avril, l'urne se voulait cartésienne : Balayer les extrémismes ! Premier Président de la V République française réélu hors cohabitation, avec 58, 55% de voix, Emmanuel Macron exulte en remerciant toutes et tous ceux qui lui ont accordé leur confiance pour vaincre Marine Le Pen : « Je sais que nombre de nos compatriotes ont voté ce jour pour moi, non pour soutenir les idées que je porte, mais pour faire barrage à celles de l'extrême Droite. Je veux les remercier et leur dire que j'ai conscience que leur vote m'oblige pour les années à venir ».

Le vainqueur de l'élection 2022 doit être investi pour un second mandat avant le 13 mai à minuit, date de la fin de son premier quinquennat, au 55, rue du Faubourg Saint-Honoré, à Paris.

Une victoire célébrée avec sobriété singulière et un discours succinct de 9 minutes. L'échéance de la refondation s'annonce difficile et le plus jeune chef de l'Etat français en a bien conscience : « Les années à venir ne seront à coup sûr pas tranquilles » prévient Emmanuel Macron avant de poursuivre : « Nul ne sera laissé au bord du chemin. Je ne suis plus le candidat d'un clan, mais le Président de tous. La colère et les désaccords doivent trouver une réponse, ce sera ma responsabilité. Il ne peut y avoir de combat sans alliances et le bloc national doit s'unir. Je sais ce que je vous dois… ».

Pour les 100 premiers jours de cette reconduite à la tête de l'Etat, Macron plaide pour un mandat écologique où les citoyens seront « mieux consultés ». Sur le volet économique, deux dossiers sont d'ores et déjà sur la table, à savoir le pouvoir d'achat incluant la mise en place pour les ménages d'un « paquet de pouvoir d'achat contre l'inflation », et le très explosif dossier des retraites qui fait débat sur l'âge de départ et la revalorisation des pensions. Aider les Français (es) à faire face à la hausse des prix, tel est l'objectif affiché du locataire de L'Elysées, alors que la hausse tarifaire s'installe de 4,5 %, notamment dans les produits alimentaires et les carburants. L'Exécutif est appelé à répondre urgemment aux attentes des citoyens afin d'éviter tout remake de la colère des Gilets jaunes, des Syndicats et de la Jeunesse. Aux commandes, la Gauche n'a pas le droit à l'erreur.
Sonnée par la déconvenue dominicale, Marine le Pen, après avoir savouré la lévitation exquise du triomphe et de la médiatisation des semaines durant, se console de la bataille législative des 12 et 19 juin 2022 en promettant de repartir du bon pied et à toute biture pour une majorité à l'Assemblée nationale : « Le score historique du Rassemblement national (RN), place notre camp dans d'excellentes dispositions pour les Législatives » fait-elle savoir.

Devin, l'espace d'une intervention filmée, Éric Zemmour lui, ergote : « Je voyais la défaite de Le Pen venir depuis des années. Hélas, hélas, hélas ! C'est la huitième fois que la défaite frappe le nom Le Pen ! ».
Le leader de La France Insoumise - fervent défenseur de la Justice sociale et de la retraite à 60 ans - Jean-Luc Mélenchon, Monsieur « Pas une voix pour Marine Le Pen », « Elisez-moi Premier Ministre ! » a déjà les pieds sur le starting-block du 3ème tour. La séquence politique restant ouverte, il tempête : « Madame Le Pen est battue. La France a refusé clairement de lui confier son avenir. Et c'est une très bonne nouvelle pour l'unité du peuple. Les 12 et 19 juin un autre monde est possible si vous élisez une majorité, de députés de la nouvelle Union populaire qui doit s'élargir ».

Les électeurs de Mélenchon, 3ème force politique du pays, ont voté à 38% pour Macron au second tour. Un apport des suffrages exprimés qui a pesé tout son poids pour éviter le scénario catastrophe.

Demain, pas tout à fait affranchi des iniquités, sera-t-il meilleur ? « Das ist die Frage ! » C'est toute la question !
O.H

Déliquescence démocratique

Jimmy St-Gelais — 2022-04-19T15:36:24Z

Une course haletante se profile entre les deux candidats au deuxième tour
de la présidentielle française, Emmanuel Macron et Marine Le Pen – qui
s'affrontent pour une seconde fois au deuxième tour – et le résultat
pourrait bien tracer le chemin qu'empruntera le modèle de la démocratie
libérale dans le monde lors des prochaines décennies.

Après un président Donald Trump qui a ébranlé les fondations des
institutions démocratiques aux États-Unis par ses actions ainsi que son
non-respect du jeu démocratique et qui a eu une résonance toxique dans
les autres démocraties de la planète, une éventuelle victoire de Marine
Le Pen fragiliserait encore plus un système politique déjà mis à mal
par le désenchantement des électeurs se traduisant par un cynisme
entourant la chose politique et une méfiance envers les politiciens. Nous
avons pu d'ailleurs noter une diminution en Occident du taux de
participation aux élections depuis les années 80.

Surtout, en toile de fond, il y a aussi toute la symbolique qu'amènerait
une victoire de l'idéologie d'extrême droite de Marine Le Pen en France
qui fut, rappelons-le, la deuxième démocratie libérale de l'histoire
(1789) après que la toute première démocratie libérale, issue
pareillement d'une révolution (1775), les États-Unis, ait aussi fleurté
avec une telle dérive idéologique antidémocratique avec la présidence
de Donald Trump. Il est difficile de faire pire comme image de
déliquescence de la démocratie libérale lorsqu'une grande partie des
populations des deux premières nations qui l'ont adoptée semblent vouloir
lui tourner le dos.

Mais le plus inquiétant est que ces mouvements néofascistes en sols
américain et français cherchent à saper les traditions démocratiques et
de liberté qui se sont développées depuis le siècle des Lumières (1715
à 1789), particulièrement en France, en faisant fi du fait que c'est à
partir de ce moment charnière que la civilisation occidentale a rejeté
l'autoritarisme politique hérité de l'ancien régime médiéval tout en
mettant en valeur la connaissance. En effet, cet ancien régime se
caractérisait par une société fermée aux idées du progrès et par une
gouvernance absolutiste (incarnée par le Roi) très autoritaire et
dénuée de respect envers les libertés fondamentales ainsi que les droits
politiques que nous considérons comme acquis de nos jours et que certains
partis politiques aimeraient bien édulcorer.

Et, ironie de l'histoire, profitant des largesses de la démocratie
libérale qu'ils méprisent pourtant, voici que ces mouvements politiques
d'extrême droite aspirent à rétablir un régime autocratique,
considéré comme idyllique, en canalisant un vote de protestation autour
de leur cause dans l'espoir de faire élire leurs chefs aux penchants
autoritaires au sommet de l'État, tels de nouveaux monarques, qui rêvent
depuis toujours de se débarrasser de l'héritage du libéralisme politique
afin d'imposer leurs programmes politiques réactionnaires...

Jimmy St-Gelais
St-Jérôme

France. « Effondrement à droite, menace de l'extrême droite, espoir pour une alternative à gauche »

Léon Crémieux — 2022-04-19T11:42:34Z

Comme en 2017, le second tour de l'élection présidentielle de 2022 opposera Marine Le Pen à Emmanuel Macron. Il aura obtenu presque 27,85%, Le Pen 23,15% et Mélenchon 21,95% (pourcentages sur les voix exprimées) [1].

13 avril 2022 | tiré du site alencontre.org

Mais la victoire de Macron au deuxième tour apparaît moins automatique qu'en 2017 (où il avait obtenu 66% des voix au 2e tour) et ce nouveau duel identique ne doit pas masquer les différences profondes de la situation électorale à l'issue du premier tour.

D'abord, l'abstention fait un bon de progression de plus de 4% avec 26,3% des inscrits. On assiste depuis 2007 à une augmentation régulière des abstentions, pour l'élection présidentielle comme pour les élections législatives qui suivent (plus de 50% en 2017). Les jeunes (de 18 à 35 ans) se sont abstenus à plus de 40% (29% il y a cinq ans) et les ouvriers à plus de 33% (29% il y a cinq ans). L'abstention représente grosso modo un quart des inscrits.

A côté de cela, ces élections marquent un nouvel effondrement des deux partis traditionnels de la Ve République, le PS et le parti gaulliste Les Républicains (LR). A eux deux, ils ne regroupent que 6,5% des voix exprimées. En 2017, à l'issue du quinquennat de François Hollande, le PS avait perdu presque les 4/5 de ses voix. Là, en 2022, la candidate LR (Valérie Pécresse), avec 4,78% aura perdu les 3/4 des voix obtenues en 2017.

En dix ans et deux élections présidentielles, ces deux partis socles se sont effondrés. Le système présidentiel vient de dévorer ceux qui l'ont engendré. L'électorat de Macron avait déjà bénéficié en 2017 de l'apport d'une majeure partie de l'électorat traditionnel du PS. En 2022, la majeure partie de celui-ci a voté Mélenchon ou Macron et l'électorat gaulliste s'est réparti majoritairement vers Macron mais aussi vers Eric Zemmour (Reconquête).

***

Deux exemples illustrent ces glissements.

Celui de Paris, ville majoritairement PS depuis 20 ans, Hollande y recueillait presque 35% en 2012. Là, la candidate du PS, Anne Hidalgo, elle-même maire de Paris, recueille 2,17% des voix quand Macron rassemble 35% et Mélenchon 30%.

Autre exemple, Neuilly sur Seine, banlieue chic de la capitale, bastion historique du parti gaulliste et de la droite traditionnelle depuis la Libération, dont Nicolas Sarkozy fut maire pendant vingt ans. En 2017, François Fillon, le candidat gaulliste, recueillait 64,92% des voix et Macron 23%. En 2022, Macron double ses voix, frôlant la majorité absolue, Zemmour recueille presque 19% et Valérie Pécresse seulement 15% des voix.

Ces deux exemples illustrent la triple polarisation inédite apparue dans cette élection, asséchant les autres candidatures avec, de part et d'autre de Macron, l'extrême droite et Jean-Luc Mélenchon, un candidat déclaré de la gauche radicale. Tant Macron que Le Pen et Mélenchon seront apparus comme « le vote utile » pour une catégorie de l'électorat, marginalisant sous les 10% ou même les 5% les neuf autres candidatures.

Macron s'est nettement consolidé comme le candidat du bloc bourgeois. Le MEDEF, l'organisation du patronat, a comme en 2017 affirmé en 2022 son soutien à Macron qui suit en tous points les orientations néolibérales et dont les nouveaux points de programme apparus satisfont les groupes capitalistes, que ce soient sur les baisses de prélèvements, les aides à l'entreprise, ou la poursuite des offensives libérales visant la santé et l'Education nationale.

Macron s'est consolidé vis-à-vis de l'électorat réactionnaire depuis 2017, en se montrant capable de s'opposer aux mobilisations des gilets jaunes et à celles des jeunes des quartiers populaires contre les violences policières, à celle des populations des Antilles, de la Kanaky et de la Corse, s'affirmant comme défenseur des forces de répression. Aussi, face à la crise sans fin du PS comme des LR, sa candidature à ce poste est apparue la plus fiable. Il en a résulté un clair renforcement de son électorat par un apport de voix venant des LR, tout en gardant l'essentiel des voix venant de la social-démocratie parmi les classes supérieures du salariat et les retraités aisés, apparaissant comme un gage de stabilité et même comme un rempart vis-à-vis de l'extrême droite. Dès lors, y compris dans des électorats votant traditionnellement pour la droite ou la social-démocratie dans d'autres consultations (municipales ou régionales), Macron est apparu, dans le cadre du système hyper-présidentiel français, comme un garant de sécurité, au-delà des classes possédantes, pour les couches sociales épargnées, pour l'essentiel, par la précarité et les difficultés du quotidien. Ce besoin de stabilité a été évidemment renforcé par la pandémie et la guerre en Ukraine. La spécificité du système électoral français, où la gestion du système gouvernemental est le fait exclusif d'un individu et non d'une représentation proportionnelle dans une assemblée, aura entraîné l'écroulement des partis qui ont construit ce système ces soixante dernières années.

***

L'extrême droite a été spectaculairement renforcée dans cette campagne électorale avec la consolidation du Rassemblement national (RN) et l'irruption de la candidature d'Eric Zemmour. Macron et les principaux médias ont largement cultivé les thèmes identitaires et sécuritaires dans les mois précédant l'élection présidentielle. Tout comme François Mitterrand qui avait fait de Jean-Marie Le Pen son « meilleur ennemi » dans les années 1980, Macron a cultivé l'idée d'un nouveau duel inévitable avec Marine Le Pen, se présentant comme rempart vis-à-vis de l'extrême droite, et pensant bénéficier une nouvelle fois du fiasco qu'avait connu la candidate du RN lors du second tour de 2017. Aussi, depuis longtemps, des personnalités d'extrême-droite cherchaient à sortir de ce piège en avançant le projet d'une recomposition de la droite de la droite, en construisant une alliance de l'aile la plus réactionnaire des LR avec des courants de l'extrême droite, visant à prolonger l'union réalisée lors des manifestations anti LGBTI+ de La Manif pour tous contre le mariage homosexuel et la PMA (procréation médicalement assistée), alliance notamment avec les proches de François Fillon. Construire donc une alternative, cultivant l'homophobie et l'islamophobie ainsi qu'un culte décomplexé des valeurs traditionalistes françaises, et accueillant sans problème les courants néonazis que Le Pen tient à l'écart par souci de respectabilité.

De cet alliage, avec le soutien du groupe de médias de Vincent Bolloré et celui de Marion Maréchal, nièce de Marine Le Pen, est sortie la campagne d'un journaliste polémiste de la presse de droite venant de la droite gaulliste, Eric Zemmour, diffusant sans complexe depuis des années les idées les plus réactionnaires, condamné plusieurs fois pour ses propos racistes et islamophobes, débordant donc Le Pen sur sa droite, mais tendant la main aux courants les plus fascisants des LR pour une recomposition politique. Il aura eu son heure de gloire par une omniprésence médiatique à l'automne 2021, avançant l'idée qu'une troisième candidature de Marine Le Pen conduirait à un nouvel échec. Finalement, c'est le retour en boomerang de cet argument qui a marginalisé Zemmour, le vote Le Pen apparaissant au contraire, pour l'électorat lepéniste traditionnel, comme le seul moyen de faire chuter Macron. C'est cet argument du « vote utile » qui aura limité à 7% l'impact électoral de Zemmour et aussi celui du troisième candidat d'extrême droite, Nicolas Dupont-Aignan.

Ce projet se solde donc pour l'instant par un échec. Mais, malheureusement, ce premier tour aura confirmé le vote Le Pen comme le premier vote exprimé parmi les employés et les ouvriers et sa forte présence dans les milieux populaires, notamment dans le Nord, l'Est et le pourtour méditerranéen. D'ailleurs, pour essayer de renforcer son poids électoral dans l'électorat populaire, elle aura mis l'accent sur son image de « seule candidate pouvant battre Macron » en développant un discours insistant moins sur les questions sécuritaires ou d'immigration que sur la question de l'augmentation du pouvoir d'achat par une baisse de la fiscalité et des cotisations sociales sur les bas salaires. Tout en cultivant cette image populaire, elle aura tout fait pour apparaître crédible vis-à-vis du MEDEF et totalement compatible avec les cadres de l'Union européenne.

***

La nouveauté de ce premier tour aura été également le double mouvement de l'effacement quasi total du PS du panorama présidentiel et la consolidation électorale de Jean-Luc Mélenchon (La France insoumise, Union populaire pour la campagne électorale). Là aussi, ce troisième « vote utile » aura siphonné les autres candidatures à gauche, non seulement celle d'Anne Hidalgo, candidate du PS ramenée à 1,75%, mais aussi celles d'EELV (Europe Ecologie Les Verts), du Parti communiste français (PCF), du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) et de Lutte ouvrière (LO). Dans des villes et des quartiers populaires ou aux Antilles, beaucoup se seront emparés du vote Mélenchon pour faire barrage à l'extrême droite dès le 1er tour et éviter de devoir une nouvelle fois voter Macron pour éliminer la menace de Le Pen. Mais le vote Mélenchon a aussi été celui de la jeunesse des quartiers confrontée au racisme, aux discriminations et aux violences policières. Ainsi, en région parisienne, il aura conquis une première place dans l'ancienne ceinture rouge, perdue par le PCF depuis les années 2000, dépassant les 50% à Montreuil, La Courneuve, Aubervilliers, et totalisant près de 50% dans le département populaire de Seine Saint-Denis. De même, l'évolution de son discours sur le nucléaire et la place du combat pour le climat aura permis que son vote apparaisse aussi comme un vote pour l'action contre les changements climatiques et premier vote chez les jeunes de 18 à 35 ans. Tout cela aura dominé, effaçant pour beaucoup sa sympathie affichée pour Poutine, notamment lors des massacres en Syrie, et sa position ambiguë sur l'agression russe en Ukraine. Ainsi, les semaines précédant le scrutin, une polarisation croissante s'est opérée à gauche pour renforcer le vote Mélenchon et rendre possible son accession au second tour.

Mais, en prenant les habits présidentiels, Mélenchon aura usé abusivement de la personnalisation de cette élection et de sa fonction, personnalisation correspondant au caractère « gazeux » de son mouvement, La France Insoumise (LFI), réseau d'action sans aucune structuration démocratique. Mélenchon aura lui-même, pour cette campagne, construit une coexistence ambivalente entre cette personnalisation et la mise sur pied autour de lui d'un large collectif, le « Parlement de l'Union populaire », visant à jouer le rôle de passerelle entre le candidat et les mouvements sociaux. En cela, il réitérait l'attitude du PCF à la fin des années 1990, cherchant à s'affirmer comme le porte-parole du mouvement social dans les institutions en intégrant sur ses listes des porte-parole du mouvement syndical et altermondialiste. De même, la France insoumise a voulu, depuis le début de la campagne, imposer le vote Mélenchon comme le seul vote utile à gauche, en ciblant explicitement les autres candidatures de gauche, alors que lui-même aura annoncé sa propre candidature depuis novembre 2020 sans jamais chercher à mener le moindre débat avec les autres forces de gauche et d'extrême gauche. Dès lors, l'échec de Mélenchon à quelques encablures du deuxième tour est aussi celui d'une politique hégémoniste et n'est pas en premier lieu de la responsabilité des autres mouvements de gauche présents dans cette élection.

Néanmoins, son échec et la division des forces de gauche qui pourtant rassemblent, additionnées, un nombre de voix comparable à celui de l'extrême droite (31,94% pour les forces de gauche face aux 32,28% de l''extrême droite) posent désormais sur la place publique un problème politique. Des forces sociales, des courants militants, cherchent à surpasser les échecs et les trahisons de la gauche social-démocrate et sa soumission au libéralisme capitaliste. Le débat sur cet échec et sur les axes d'une nécessaire mobilisation politique et sociale face aux dégâts du capitalisme n'a pas eu lieu. Le refus de se résigner à cette situation était un des messages essentiels de Philippe Poutou et de la campagne du NPA face à l'urgence anticapitaliste. Aussi, le succès de Mélenchon prouve la réalité et la vigueur de ces forces, mais ses limites viennent aussi de l'absence de volonté de convergences et d'actions communes. Malheureusement, pour l'instant, au-delà du second tour de l'élection présidentielle, il semble évident pour la France insoumise que le seul avenir politique à gauche doit se faire sous la bannière de l'Union populaire, à commencer par les élections législatives de juin prochain pour lesquelles l'essentiel de leurs candidat·e·s ont d'ores et déjà été désignés afin de maintenir et d'augmenter leur groupe parlementaire à l'Assemblée nationale.

***

Quoi qu'il en soit, la prochaine étape est le second tour de l'élection présidentielle. Même si les premiers sondages donnent Macron vainqueur, les écarts sont bien plus étroits qu'en 2017.

Dans l'électorat populaire, certains iront rejoindre l'abstention, mais beaucoup vont mettre dans l'urne un bulletin Macron, pour faire barrage à Le Pen, comme cela a été le cas en 2017. Ce choix se fera à contrecœur même si, après avoir mené cinq ans d'attaques violentes contre les classes populaires, après avoir été le fidèle défenseur des intérêts capitalistes, Macron cherche entre les deux tours à se parer d'un langage social et d'un vernis antifasciste pour se gagner des voix à gauche, amendant même partiellement son projet de nouvelles attaques contre les retraites. Cet apport de voix venant de la gauche est, avec les abstentionnistes du premier tour, la seule réserve électorale qui lui reste pour gagner le second tour, ayant déjà gagné l'essentiel des voix venant de la droite traditionnelle. Mais beaucoup, dans les classes populaires, ne pourront pas oublier les attaques orchestrées contre les gilets jaunes, les jeunes des banlieues, les violences policières impunies, la réforme de l'assurance chômage et la promesse de nouvelles attaques contre les retraites, les cadeaux incessants aux groupes capitalistes, le mépris colonial envers les populations des Antilles, de Kanaky et de Corse.

Mais une éventuelle élection de Marine Le Pen ne serait pas anodine, malgré la façade de respectabilité dont elle a voulu se parer les dernières semaines dans le pays, se servant même de Zemmour comme faire-valoir pour manifester sa modération. Elle est l'héritière et la dépositaire de tous les courants les plus réactionnaires de l'extrême droite française, et comporte dans ses rangs les idéologues et les défenseurs des thèses racistes, xénophobes, héritière aussi des courants les plus hostiles au mouvement ouvrier, aux luttes d'émancipation des peuples. Elle représente la béquille du grand patronat français pour lui apporter son soutien lorsque les classes populaires se lèvent, descendent dans la rue, pour défendre ses droits et que l'ordre est menacé. Elle prend alors fait et cause pour les forces de répression, contre les manifestants, comme elle l'a fait lors des manifestations des gilets jaunes en novembre 2019.

Donc, en aucun cas, un bulletin Le Pen ne pourrait être une arme pour se défendre face aux attaques menées ou à venir de Macron. Au contraire, l'élection de la candidate du RN serait synonyme d'une aggravation qualitative de la situation des classes laborieuses, de divisions approfondies du camp des exploité·e·s et des opprimé·e·s, faites d'une exacerbation des discriminations et des attaques contre les classes populaires racisées, synonyme aussi de nouvelles attaques contre les droits collectifs des salarié·e·s et de leurs organisations, contre les libertés démocratiques. De même, un score élevé en sa faveur, loin d'être un avertissement pour sanctionner la politique réactionnaire de Macron, serait un encouragement supplémentaire pour celui-ci sur les chemins de sa politique ultralibérale et sécuritaire.

Dans tous les cas, même si la combativité sociale s'est largement manifestée ces dernières années en métropole et dans les Outre-mer, dans les quartiers et les entreprises, la construction politique de notre camp social pour agir et défendre un projet d'émancipation est un chantier sur les décombres de la social-démocratie. Le succès électoral de Mélenchon peut être un point d'appui s'il n'est pas synonyme d'arrogance et de volonté hégémonique et d'absence de débat. Dans tous les cas, la force affirmée de l'extrême droite et les annonces de nouvelles attaques de Macron contre les retraites et le système public de santé, la surdité et la passivité gouvernementale devant l'urgence climatique, la détérioration galopante du pouvoir d'achat montrent l'urgence de la construction, sans attendre, d'un front d'action politique commun autour des urgences de l'heure, du combat contre le capitalisme. Cette question se posera dès les prochaines semaines quel que soit le résultat du deuxième tour. (Article reçu ce 13 avril 2022)

[1] Si on rapporte les résultats du 1er tour de l'élection présidentielle au nombre d'inscrits, on obtient les pourcentages suivants : abstention : 26,3%, E. Macron : 20,1%, M. Le Pen : 16,7%, J.-L. Mélenchon : 15,8%, E. Zemmour : 5,1%. (Réd.)

Christian Rioux et l'extrême droite : entre paresse et adhésion

Marcos Ancelovici — 2022-04-19T11:14:10Z

Dans sa chronique du 15 avril 2022, Christian Rioux, correspondant du Devoir à Paris, semble un peu désorienté. Il affirme en effet que Marine Le Pen n'est pas d'extrême droite et qu'elle propose même un programme économique de gauche. Quelques éléments de réponse.

Tiré du blogue de l'auteur. Marcos Ancelovici est professeur de sociologie à l'Université du Québec à Montréal (UQAM).

Dans sa chronique du 15 avril 2022, le correspondant du Devoir à Paris s'efforce de dédiaboliser et de normaliser Marine Le Pen. Non seulement cette dernière ne serait pas d'extrême droite, mais elle aurait en plus un « programme économique de gauche » et serait une grande démocrate. Christian Rioux prend bien soin d'omettre entièrement la mesure phare de Marine Le Pen, soit la « priorité nationale ». Alors, pas d'extrême droite Marine Le Pen ? Regardons-y de plus près.

Le spectre de la « priorité nationale »

Une de ses mesures phares est l'instauration de la « priorité nationale », c'est-à-dire la priorité d'accès à l'emploi, au logement, aux aides sociales, etc., aux personnes de nationalité française. La mesure touchera également les personnes binationales. Le programme de Marine Le Pen explique ainsi que : « La loi pourra également interdire l'accès à des emplois dans l'administration, des entreprises publiques et des personnes morales chargées d'une mission de service public aux personnes qui possèdent la nationalité d'un autre État. » Bref, la France de Marine Le Pen est possessive et revendique le monopole de l'allégeance.

Cette mesure implique, entre autres, une ethnicisation de la nation. D'ailleurs, dans son programme Marine Le Pen annonce la couleur, si je puis dire : « Le droit du Peuple français de demeurer lui-même impose des mesures appropriées en matière de nationalité, identité, patrimoine et lutte contre le communautarisme. » Elle enchaîne en préconisant la suppression du droit du sol au profit de la transmission de la nationalité par filiation.

Bref, Marine Le Pen s'oppose à l'égalité et introduit explicitement une hiérarchisation sur la base de critères de nationalité. En plus d'être grossièrement xénophobe, une telle mesure va directement à l'encontre de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et du préambule de la Constitution du 27 octobre 1946, qui interdisent de subordonner l'accès aux droits fondamentaux à la nationalité. Par exemple, le préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 affirme que « Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi. Nul ne peut être lésé, dans son travail ou son emploi, en raison de ses origines, de ses opinions ou de ses croyances. »

De plus, comme le souligne Lucie Delaporte dans Médiapart, la mise en place de la « priorité nationale » « aurait des conséquences dévastatrices pour des millions de personnes. Priver potentiellement près de 5 millions de résidents étrangers, parmi lesquels 38 % d'Européens, de l'accès au travail, au logement social, au RSA, aux allocations familiales ou aux soins médicaux (hors situation d'urgence) provoquerait un chaos social difficile à imaginer. »

Une telle mesure requiert une révision de la Constitution. Pour cela, Le Pen ne pourra pas passer par l'Assemblée nationale et le Sénat—comme l'exige l'article 89 de la Constitution de 1958 en vigueur—car elle n'aura probablement pas la majorité nécessaire même si elle est élue présidente. Elle entend donc invoquer l'article 11 de la Constitution pour contourner les institutions et mettre en place un référendum, comme l'avait fait de Gaulle en 1962 (comme le rappelle d'ailleurs Rioux dans sa chronique, comme si cela suffisait à rendre la démarche légitime et démocratique). À l'époque, de Gaulle avait ignoré l'avis défavorable du Conseil constitutionnel. Or, selon Anne Levade, la présidente de l'Association française de droit constitutionnel, « Si Marine Le Pen décidait de passer outre les décisions du Conseil constitutionnel, on serait à la limite du coup d'État », coup d'État qui serait « susceptible de justifier une destitution » (à ce sujet, voir aussi l'entrevue avec le constitutionnaliste et professeur de droit public à l'Université Paris 1, Dominique Rousseau). Bref, on repassera pour la démocratie.

Un programme économique de gauche ?

Au-delà du régime politique, Marine Le Pen propose-t-elle un programme économique de gauche, comme l'affirme Rioux ? Regardons d'abord le salaire minimum (le SMIC). Tandis que Jean-Luc Mélenchon propose de le porter de 1269 à 1400 euros net par mois, Le Pen, elle, a annoncé qu'elle ne l'augmenterait pas et qu'elle miserait plutôt sur des incitations fiscales pour les entreprises qui accepteraient d'augmenter de 10% le salaire de leurs employé.es. Certes, Marine Le Pen prétend faire passer le minimum retraite de 917 à 1000 euros par mois. C'est une augmentation. Mais Emmanuel Macron propose, lui, un minimum à 1100 euros par mois tandis que Mélenchon monte jusqu'à 1400 euros.

De manière plus générale, comme le rappelle Romaric Godin, journaliste à Médiapart, malgré le saupoudrage de quelques mesures sur le pouvoir d'achat : « Très clairement, l'approche économique globale de Marine Le Pen penche (…) à droite, d'autant que (…) les grandes positions de 2017 sur la retraite à 60 ans, la défense du droit du travail et les 35 heures ont disparu. »

De même, lorsqu'on regarde l'égalité homme-femme—enjeu qu'on pourrait associer à un programme économique de gauche—on constate que Marine Le Pen est favorable aux inégalités et à la domination masculine. Au niveau national, elle est plutôt discrète sur la question. Au Parlement européen, en janvier 2020, les membres de son parti ont voté contre une résolution sur les écarts salariaux entre les femmes et les hommes et, en mars 2022, ils se sont abstenus d'appuyer un rapport appelant à un « renforcement de l'application du principe de l'égalité des rémunérations entre hommes et femmes pour un même travail ou un travail de même valeur ». (voir l'article de Lénaïg Bredoux et Marine Turchi ici)

En fait, Marine Le Pen appréhende le statut des femmes principalement à partir du prisme de la nation. Comme elle l'explique dans son programme électoral : « J'assume très clairement faire [le choix] de la natalité, celui de la continuité de la nation et de la transmission de notre civilisation grâce à notre modèle familial. Il s'agit d'inciter les familles françaises à concevoir plus d'enfants ». Et lorsqu'elle évoque les violences sexuelles et sexistes, c'est généralement pour les réduire à un produit dérivé de l'immigration, comme si les autres catégories de la population étaient exemptes de telles tares.

Ces quelques éléments suggèrent que Christian Rioux a non seulement du mal à reconnaitre l'extrême droite mais aussi à distinguer sa gauche de sa droite.

Entre paresse et adhésion

Dans sa chronique, le correspondant du Devoir affirme que dans la mesure où l'extrême droite serait un « qualificatif que personne (…) n'arrive à définir précisément », il serait paresseux, voire malhonnête et abusif, de décréter que Le Pen est d'extrême droite. Pourtant, pas la peine de s'engager dans de grands débats sémantiques pour constater que le programme de Le Pen et l'histoire de son parti transpirent la xénophobie, le racisme, le sexisme et l'autoritarisme à plein nez.

Aussi, plutôt que de discuter sémantique, nous devrions nous demander pourquoi le correspondant du Devoir cherche à normaliser, à rendre acceptables, de telles positions. Serait-ce parce qu'il y adhère lui-même ? Et on devrait aussi s'interroger sur les motivations d'un quotidien qui tient à tout prix à le maintenir en poste alors qu'il a poussé vers la sortie Francine Pelletier, une chroniqueuse qui a eu le malheur d'écrire quelques chroniques ambiguës sur la pandémie. Pourtant, jusqu'à maintenant, la peste brune a tué bien davantage que la covid…

Présidentielle 2022 : Mélenchon s'installe dans l'espace communiste, mais pas que…

Roger Martelli — 2022-04-19T11:13:43Z

Avec 21,95% des voix, Jean-Luc Mélenchon a consolidé son leadership sur la gauche. Décortiquant avec précision les résultats du premier tour, Roger Martelli analyse le phénomène Mélenchon et la façon dont il s'installe dans les habits du PCF.

14 avril 2022 | tiré de regards.fr
http://www.regards.fr/actu/article/presidentielle-2022-comprendre-les-votes-du-premier-tour

Le vote du 10 avril est le coup d'envoi d'un immense bouleversement politique. Elle est loin la France de la « bande des quatre » des années 1970-1980 avec le Parti socialiste de François Mitterrand, le Parti communiste de Georges Marchais, le RPR de Jacques Chirac et l'UDF de Valéry Giscard d'Estaing. Depuis plus longtemps la vie politique s'était habituée au dualisme de la droite et de la gauche. Or nous voilà désormais, non pas devant deux ou quatre pôles, mais face à trois familles plus ou moins identifiées et d'importance voisine.

La première famille est la gauche, qui est sortie dimanche de sa torpeur. À partir des années 1970, on l'avait vu osciller entre 36 et 47% des suffrages exprimés au premier tour de l'élection présidentielle. En 2017, elle a été ramenée, grâce à l'outsider Macron et à son refus du clivage fondateur, au niveau bien plus modeste de 27,7%. Depuis, les scrutins dits « intermédiaires » (cantonal, régional ou européen) ne donnaient aucun signe d'un retour possible aux scores de gauche d'antan et les sondages, depuis plus d'un an, suggérait inlassablement que cette gauche restait enlisée dans une fourchette de 25 à 28%.

Or, à l'arrivée, la gauche a gagné 3,9 points. Le total des suffrages accordés à Yannick Jadot et à Anne Hidalgo retrouve certes à peine les 6,3% de Benoît Hamon en 2017, tandis que Nathalie Arthaud et Philippe Poutou voient leur base électorale se réduire encore de 0,4 points. Le gain provient de Jean-Luc Mélenchon (+1,9 points, obtenus cette fois sans le PC), auxquels s'ajoutent les voix du secrétaire national du PCF, Fabien Roussel (2,4 points). Au total, la « gauche de gauche » (25,2%) a conforté son poids dans la gauche française. Avec Mélenchon, on trouve donc à nouveau une force largement dominante à gauche ; mais ce n'est plus ni le PC, depuis longtemps marginalisé, ni le PS, désormais subclaquant.

Le bilan du premier tour est donc simple. Trois candidats trustent les trois quarts des suffrages et chacun domine son camp. Le Pen a jugulé les turbulences d'une extrême droite renforcée ; Macron, le chef solitaire, a écrasé ce qui restait de la droite organisée ; Mélenchon a consolidé son leadership sur la gauche.

Par ailleurs, on sait que Macron a progressivement érodé le champ de la droite issue du chiraquisme ; en 2022, l'érosion laisse la place à l'effondrement. Pourtant, la victoire macronienne s'avère à double tranchant. Le Jupiter élyséen pensait que, devenu chef de guerre, il allait se repaître des dépouilles et dépasser un seuil de 30% confortant définitivement son hégémonie. En fait, en même temps que la malheureuse Valérie Pécresse voyait ses chances s'amenuiser dans les sondages, le Président lui-même a perdu peu à peu de son avance. Au bout du compte, avec 28%, il progresse autant que la gauche (+3,9 points), mais le total de la droite dite classique recule de 9 points.

La conclusion est vite tirée : c'est l'extrême droite qui bénéficie de la débâcle de Valérie Pécresse. Marine Le Pen en est la première bénéficiaire. Les commentaires insistent souvent sur la défaite d'Éric Zemmour. Par rapport à ses immenses ambitions de départ, il peut certes être extrêmement déçu. Mais il a ouvert la voie au passage d'une partie de la droite vers l'extrême droite, il a banalisé malgré lui le discours de Le Pen qui ne se privait pas de dénoncer les « exagérations » du journaliste entré dans l'arène et il est le seul à avoir dépassé les 5%, loin derrière le trio gagnant de tête. Au bout du compte, il a boosté l'extrême droite et a contribué à ce que ce camp augmente son score de plus de cinq points par rapport à 2017.

Le bilan du premier tour est donc simple. Trois candidats trustent les trois quarts des suffrages et chacun domine son camp. Marine Le Pen a gagné la bataille de l'extrême droite, en montrant que la prégnance idéologique de cette famille – l'inquiétude, la protection nationale et la fermeture – pouvait se transformer en capital politique et électoral. Emmanuel Macron a confirmé qu'il était devenu le chef de file d'une droite conjuguant le libéralisme économique, l'autorité et la « globalisation » ; mais sa victoire est au prix d'une désorganisation politique que LREM a été bien incapable d'exploiter. Quant à Jean-Luc Mélenchon, il a installé un peu plus l'idée qu'il était la personnalité centrale à gauche. Ses errements stratégiques post-2017, sa posture hégémonique et et son refus de la gauche – la « gôche » –, l'ont contraint à redoubler d'effort. Sa dernière ligne droite, impeccable, a permis son succès et, d'une certaine manière a masqué la grande faiblesse de la gauche. Au total, Le Pen a jugulé les turbulences d'une extrême droite renforcée ; Macron, le chef solitaire, a écrasé ce qui restait de la droite organisée ; Mélenchon a consolidé son leadership sur la gauche.

Retour sur le phénomène Mélenchon

Aucun individu n'est à lui seul le deus ex machina de ce qui sort des mouvements tumultueux de la société. Mais Jean-Luc Mélenchon est celui qui a réussi à donner le coup de pouce permettant de surmonter la question lancinante de plus de deux décennies : comment raccorder la critique sociale souvent bouillonnante « d'en bas » et un système politique manifestement ankylosé ? Du coup, il a donné à la campagne présidentielle le souffle de cet engagement populaire massif que le PC d'autrefois était le seul à entretenir. Par la maîtrise des relais que constituent les réseaux sociaux, il est parvenu à toucher et a contribué à ce qui frappe aujourd'hui les observateurs : les catégories populaires actives continuent certes à bouder davantage que les autres le chemin des urnes, mais la jeunesse, elle, a votécomme elle ne l'avait jamais fait auparavant. Elle l'a fait en votant largement Mélenchon, comme le montrent tous les sondages.

Le vote Mélenchon a confirmé la texture nationale acquise en 2017. Aujourd'hui, il est au-dessus de 13% dans la totalité des départements. Il a donc renforcé ses lignes de force ; il les a en même temps déplacées. En 2017, sur les dix départements où il avait les plus forts pourcentages, trois seulement étaient franciliens ; désormais ils sont au nombre de sept. Dès 2012, le vote Mélenchon s'était installé au cœur de la France métropolitaine. Il le fait plus encore aujourd'hui, ce dont témoignent avec éclat l'arrivée de Paris et du Rhône dans le peloton de tête (30% et 25%). Jean-Luc Mélenchon fait des scores historiques en banlieue parisienne et s'installe ainsi dans les habits du PC. En revanche, il fléchit dans des territoires longtemps marqués par la culture politique communiste (Aisne, Pyrénées-Orientales, Cher, Dordogne, Allier, Pas-de-Calais) qui ne relèvent pas totalement de la sociabilité banlieusarde.

La potion amère du PC

Le PCF a laissé entendre dès son Congrès de la fin 2018 qu'il y aurait une candidature communiste. Il invoquait deux raisons pour cela : l'attitude d'un Mélenchon maltraitant et méprisant ses alliés communistes ; le fait que, selon lui, les absences du candidat communiste dans le scrutin le plus structurant (quatre fois depuis 1965) avait contribué à son recul.

Ce second argument est historiquement discutable : depuis 1981, l'électorat communiste se contracte que le PC soit présent ou non à la présidentielle. En revanche, dans un paysage politique éclaté à gauche, la candidature communiste n'était pas au départ moins légitime que les autres. Ce choix relevait du pari, et pas des procès en légitimité ou illégitimité. Un pari se gagne ou se perd : celui-là a été perdu et ce n'est pas une surprise.

Sans doute, le Parti communiste a-t-il obtenu une certaine reconnaissance de son secrétaire national dans l'espace public. Fabien Roussel a attiré l'attention par son dynamisme et son optimisme, son sens de la répartie et son choix – a priori discutable – de prendre le contre-pied sur des sujets « chauds » (le nucléaire, la laïcité, l'alimentation) pour faire la différence avec ses concurrents de gauche. Dans un sondage Ifop post-électoral, Roussel est placé au troisième rang de ceux dont la campagne a été jugée « bonne », derrière Le Pen et Mélenchon. En tout cas, une partie de l'actif militant a semblé se retrouver dans ce style et, au début de l'année, les sondages se mettaient même à suggérer une consolidation des intentions de vote, qui frôlèrent parfois l'eldorado des 5%.

Mais la bonne opinion n'est pas le vote et les espoirs communistes ont été déçus. Le 10 avril, Roussel doit se contenter d'un petit 2,4% qui le situe entre le mauvais résultat de Robert Hue en 1995 (3,4%) et le catastrophique score de Marie-George Buffet en 2007 (1,9%). Le PCF, scrutin après scrutin, se maintient dans les eaux de la marginalité (2,7% aux législatives de 2017 ; 2,5% aux européennes de 2019).

Roussel fait mieux que la moyenne nationale dans 45 départements : à l'exception attendue du Nord, ils correspondent à des territoires d'implantation communiste forte, mais historiquement moins industriels et urbains que les écosystèmes de la « banlieue rouge ». Sur l'ensemble du territoire métropolitain, Fabien Roussel gagne 0,4 point sur Marie-George Buffet et il fait même un peu mieux que cette augmentation moyenne dans 59 départements, qui ne correspondent pas vraiment au visage classique de l'implantation communiste (Corrèze, Allier, Haute-Vienne…), ou même qui se sont souvent caractérisés par la faiblesse historique du vote communiste.

En revanche, proportionnellement, il recule dans les territoires de forte influence ancienne et notamment en Île-de-France, sur le pourtour méditerranéen, dans le Centre et l'Auvergne. Son recul bénéficie bien sûr à Mélenchon, qui explose dans les espaces métropolitains, notamment de la région parisienne.

Le communisme municipal résiste-t-il mieux que les autres ? À peine. Les tableaux ci-dessous en donnent la mesure. Ces totalisations portent sur un peu plus de 130 communes de plus de 3500 habitants qui ont un maire communiste ou « apparenté », le tout représentant une population d'environ 2 millions d'habitants.

Dans cet ensemble, Fabien Roussel obtient 5,6% – deux fois son score national – et Mélenchon 21,6%. Mais la ventilation des votes varie avec la taille de la commune : le score de Mélenchon passe ainsi de 30% en moyenne dans les villes de plus de 10.000 habitants à tout juste 20% dans les communes qui ont entre 3500 et 5000 habitants.

Dans les zones métropolisées, et plus particulièrement chez les jeunes et dans les quartiers populaires, le vote Mélenchon progresse de 3,4 points depuis 2017 et le vote Roussel recule de 1,4 point sur le vote Buffet de 2017. Du coup, dans cette tranche de communes le vote Roussel et le vote Mélenchon s'additionnent et permettent à la gauche d'enregistrer une progression de six points, tandis que la droite recule et que l'extrême droite progresse moins qu'ailleurs. Au contraire, dans les communes moins peuplées, Roussel recule sur Buffet, mais Mélenchon perd plus encore. Du coup, la gauche dans son ensemble stagne ou recule légèrement ; quant au fléchissement de la droite classique, il est y compensé par une poussée plus forte de l'extrême droite.

Le panorama de l'Île-de-France accentue encore le trait.

La moyenne des abstentions dans chaque ville dissimule d'importantes inégalités internes. L'analyse par bureau de vote montrerait sans nul doute d'importantes différences de mobilisation, les quartiers jeunes et populaires ayant porté une progression spectaculaire du vote Mélenchon. Dans les villes franciliennes communistes, le leader de l'Union populaire passe en effet de 33,3% à 44,4%, soit une augmentation de près d'un tiers de son niveau de 2017. En revanche, Roussel est en retrait sensible sur le vote Buffet de 2007, passant de 5,1% à 3,4%, soit une baisse d'un tiers. Dans le même temps, Marine Le Pen et Macron marquent le pas, en perdant environ un dixième de leur résultat de 2017.

En tout état de cause, le communisme municipal a montré une fois de plus une diversification qui altère son image et sa cohérence historique. Les villes moyennes éloignées des centres métropolitains sont tentées par une certaine image de l'identité communiste qui limite le transfert vers un vote Mélenchon. Par contre, les banlieues rouges plus jeunes sont portées à utiliser le vote Mélenchon, ce qui peut en faire un substitut possible du style communiste municipal. Au total, l'hétérogénéité des comportements électoraux dans les villes communistes tend à s'accroître, mais au risque d'une divergence accentuant la fragilisation entamée en 1984.

Premier tour, première étape…

Le premier tour de la présidentielle laisse les ruines du dispositif politique qui a « fait » l'histoire politique de la Cinquième République. Le PCF a confirmé la profondeur de son déclin national, sans que le temps paraisse venu d'un réancrage territorial. Le PS et les Républicains, ces pivots de l'affrontement droite-gauche depuis le début des années 1980, sont au bord de l'effacement.

En chiffres bruts, le bilan de ce premier tour est limpide : la droite, sous toutes ses formes cumulées, est archi majoritaire. Emmanuel Macron est en tête dans un peu plus du tiers des communes de la France métropolitaine, Marine Le Pen dans près de 60% et Jean-Luc Mélenchon dans un peu plus de 8% d'entre elles. Toujours en métropole, Macron est en tête dans 265 circonscriptions législatives, Le Pen dans 205 et Mélenchon dans 105. Comment cela se traduira-t-il aux législatives, dans quelles configurations politiques et pour quelles majorités ? On le saura dans quelques mois et, entre temps, le second round présidentiel contribuera, d'une façon ou d'une autre, à remodeler le paysage.

Dans tous les cas de figure, des enjeux redoutables attendent les forces politiques, existantes ou à venir. Les turbulences du monde et le paroxysme annoncé de la crise écologique en sont les plus immédiats. Les effets déstructurants des inégalités en compliqueront la solution. Mais au-delà, dans l'espace proprement politique, un double enjeu s'affirme : comment et autour de quel projet réunifier des forces sociales éclatées ? Cette complexité est bien plus grande que ne le suggèrent les visions dualistes du haut et du bas, du in et du out, ou du centre et de la périphérie. À cela s'ajoute un enjeu spécifique pour la gauche : elle est à la fois revigorée et déséquilibrée. Elle vivait historiquement, depuis plus d'un siècle, sur la concurrence entre une gauche portée vers la rupture et une autre attirée davantage par l'accommodement. Ce dilemme a-t-il disparu ? Doit-il être poursuivi, et, si oui, sous quelle forme ?

Roger Martelli

France. Analyse critique du vote aux présidentielles en 2017 et 2022

Alexander Neumann — 2022-04-19T11:13:08Z

Pour avoir une image claire des résultats électoraux, je pars des chiffres absolus en voix pour les comparer avec l'élection précédente (une méthode qui me vient du fondateur du département de sciences politiques de Paris 8, Jean-Marie Vincent).

13 avril 2022 | tiré du site alencontre.org

Les faits marquants qui apparaissent pour le premier tour de la présidentielle sont, à mon sens, la montée importante de la gauche en soutien aux luttes, l'effondrement de la droite bourgeoise, et la polarisation relativement faible de ce groupe par les discours explicitement racistes de Zemmour. Cela dans un contexte où les droites perdent presque 3 millions de voix dans leur totalité, comparé à 2017. En revanche, l'effet Gilets jaunes a bien eu lieu, de manière massive, et se conjugue avec une montée de la gauche, qui gagne 1 550 000 voix au total (malgré l'effondrement du PS).

Abstention et effondrements à droite

Le premier fait électoral est l'abstention qui passe de 10,5 millions d'inscrits à 13 millions en 2022. L'abstention de 2,5 millions d'électeurs frappe la droite dans sa globalité. Je ne confonds pas Macron et Le Pen, mais pour donner une idée globale des évolutions du champ politique, je compare ici le score total des différentes droites en 2017 et 2022 (car elles connaissent des transferts de voix internes, par exemple entre Les Républicains (LR) et Macron, LR et Zemmour, etc.). Au total, les droites perdent ainsi 2 831 000 voix, donc presque trois millions. Le total des droites passe de 25 641 000 voix au premier tour de 2017 à 22 810 000 voix en 2022.

De son côté, Macron ne profite pas pleinement de l'implosion de la droite traditionnelle, et du potentiel des votes Fillon/Pécresse, car il gagne en tout et pour tout 1 million de voix sur la droite, passant de 8,7 à 9,7 millions cette fois, aidé par l'effet nationaliste lié au contexte international et par de nombreux ralliements.

L'abstention de 2,5 millions d'électeurs et électrices frappe entièrement la droite réactionnaire, bourgeoise et traditionnelle (hors extrême droite), si l'on compare le score cumulé de Fillon/Dupont-Aignan/Cheminade/Asselineau avec le score de Pécresse/Dupont Aignan en 2022. Ce groupe passe de 25,7% à seulement 6,7% de l'électorat en 2022 (Pécresse/Dupont-Aignan). Comme Le Pen ne perd aucune voix entretemps, le fait Zemmour peut être vu comme la radicalisation raciste ou fasciste d'une partie très minoritaire de ce groupe réactionnaire traditionnel, bourgeois et âgé. Cette faible proportion (7% sur un potentiel de 25%) contraste avec la surmédiatisation évidente et la surestimation sondagière de Zemmour. Le fantasme raciste de Zemmour, qui a spéculé sur un « vote caché » et une restructuration du champ politique autour de son discours, ne s'est pas concrétisé.

L'extrême droite progresse clairement au premier tour, si l'on considère les scores de Le Pen et de Zemmour (2,4 mio pour ce dernier), mais sa progression globale dans la société reste toute relative, car elle se fait entièrement au détriment du groupe réactionnaire plus traditionnel qui perd des millions de voix en même temps. Marine Le Pen profite faiblement de cette dislocation réactionnaire, passant de 7,7 millions à 8,1 millions de voix. Le score cumulé de l'extrême droite, Zemmour inclus, correspond presque exactement au nombre de voix de l'extrême droite au second tour de 2017 : 10,5 millions de voix pour Le Pen. Il faut certes aujourd'hui y ajouter l'apport de 700 000 voix de Dupont Aignan qui appelle à voter pour elle. Tous les commentateurs s'accordent sur le fait que Marine Le Pen a obtenu son score haut par contraste avec le racisme explicite de Zemmour, tandis qu'elle a progressé en escamotant son arrimage à l'extrême droite, en parlant de chats et de pouvoir d'achat. Rappelons que des fascismes historiques ont progressé grâce à une propagande raciste ouverte, explicite et massive, alors qu'ici l'extrême droite trouve sa limite lorsque son racisme est fortement revendiqué.

Au vu des chiffres, à savoir la perte nette de presque 3 millions d'électeurs à droite, et au vu de la contre-performance des droites réactionnaires et racistes les plus exposées, il est raisonnable de dire que la droitisation de la société n'existe pas dans les urnes, globalement. Il s'agit davantage d'un souhait de journalistes de droite et du désir d'un Zemmour qui a imaginé un « vote caché » – qui n'existe pas.

Progression nette à gauche et effet Gilets jaunes

A l'opposé, la gauche gagne plus de 1,5 million de voix si l'on compare la campagne Mélenchon de 2017 (7 millions de voix) avec les scores cumulés en 2022 de Mélenchon (7,7 millions de voix) et de la candidature PCF auparavant en soutien de Mélenchon (Roussel : 800 000 voix), donc 8,5 millions pris ensemble. Un gain de 4,6% supplémentaires. Il est vrai qu'une petite partie de cette progression provient des autres pôles de la gauche qui baissent légèrement, d'environ 230 000. Le score du centre-gauche reste identique à 6,3%, mais cela implique une perte de 100 000 voix par rapport à 2017 (jadis Hamon soutenu par le PS, EELV et Jadot) comparé aux candidatures Jadot et Hildago : 2,2 millions de voix actuellement. L'extrême gauche NPA/LO passe de 630 000 à quelque 500 000 voix en 2022 (1,3%).

Dans l'ensemble, l'effet Gilets jaunes – et grèves anti-Macron – a donc bien eu lieu, puisque la gauche qui a encouragé ces luttes progresse fortement d'un point de vue global. Alors que le PS – qui ne les a pas soutenues – tombe à 600 000 voix. Le score total des gauches culmine néanmoins à 9,6 millions de voix aujourd'hui.

S'ajoute à cela l'effet de la candidature Lassalle (politiquement issu de la résistance au nazisme et du centre-droit), portée cette fois par un électorat populaire très marqué par la mobilisation des Gilets jaunes, surtout dans son fief des Pyrénées. Axée sur l'introduction du référendum d'initiative citoyen (RIC), de l'allocation jeunes et sur l'opposition au recul de l'âge légal de retraite, cette candidature centriste passe de 1,2% à 3,1% et de 430 000 voix à 1,1 million en 2022.

S'il fallait estimer un effet « Gilets jaunes » sur le plan électoral, ce serait donc un mélange de la progression d'environ 1,5 million d'électeurs et électrices à gauche, de 700 000 chez Lassalle. Tableau renforcé par l'abstention de quelques millions d'électeurs qui ont déserté la droite traditionnelle – sans rejoindre Macron ou l'extrême droite.

Dynamique, jeunesse, mouvement égalitaire

La progression nette de la gauche de lutte intervient malgré un contexte défavorable, l'absence de convergences à gauche ou d'élans unitaires, l'absence de débat public clair et une priorité médiatique accordée à des thèmes de droite, la sortie lente et progressive de la chape de plomb du Covid, la sidération face à la guerre en Europe.

La gauche, désormais largement expurgée de sa composante néolibérale, retrouve son niveau après 68, avec 31% comme aux élections de 1969. A l'époque, tous les regards étaient tournés vers la construction de mouvements égalitaires, portés par la jeunesse, compatibles avec le syndicalisme de lutte, afin d'écarter les vieilles droites militaristes, colonialistes et patronales. Aujourd'hui, la gauche arrive nettement en tête chez les jeunes de moins de 30 ans, consolide le vote populaire, les positions pro-syndicales, et gagne en dynamisme, y compris sur le plan antifasciste. Gilets jaunes et mouvements démocratiques, grèves massives et interprofessionnelles contre les réformes Macron, contre la destruction des services publics et la sélection à l'Université, manifestations de masse contre les violences policières et le racisme, marches pour le climat, mobilisations féministes, pacifistes : les dernières années sont et restent marquées par des mouvements égalitaires. Elles ont trouvé un début de traduction palpable dans la construction de la gauche, et dans le discrédit de la droite, y compris dans les urnes.

Le discours médiatique de droite, qui prétend à tort que la société se « droitise » en bloc, que la jeunesse serait polarisée par l'extrême droite (discours totalement erroné) ou encore que les classes populaires seraient tentées en bloc par le fascisme n'est que propagande réactionnaire. Ce discours ne s'est vérifié dans aucun mouvement majeur, ni dans les urnes. Ce n'est pas parce que ce discours est répété cent fois qu'il devient vrai. Aux régionales, municipales et au premier tour des présidentielles, ce discours réactionnaire s'est trouvé à chaque fois contredit par la réalité des chiffres. De même, aucun transfert de voix significatif ne peut être constaté entre les candidatures de gauche et de droite (extrême). La lubie d'une circulation des votes populaires entre Mélenchon et Le Pen n'a jamais été démontrée empiriquement. D'ailleurs, les deux candidatures ont progressé parallèlement, et non par vases communicants, ce qui ne semble pas perturber les journalistes de droite qui proclament une circularité entre ces candidatures. Certes, il existe un vote de droite ou d'extrême droite, minoritaire, chez les syndiqués, mais ce constat est déjà très ancien (voir les études sur L'ouvrier conservateur de Jacques Capdevielle et René Mouriaux, La personnalité autoritaire, de Theodor W. Adorno, etc.).

Il est temps de s'affranchir de la propagande réactionnaire, qui ne nous aide en rien à combattre les dangers réels des mouvements racistes et fascistes – dans les mouvements, dans la rue, dans le syndicalisme et aux élections. Certes, la crise capitaliste actuelle nourrit des réflexes autoritaires de toutes sortes, réels, qu'il s'agit de conjuguer par des mobilisations démocratiques, mais rien ne prouve pour l'instant que les fascistes sont en train de gagner la partie. Disons au contraire que la société commence objectivement à se gauchiser, à se féminiser, à s'écologiser, à se rajeunir politiquement, à se désintéresser des obsessions identitaires des mass media, à s'internationaliser. Cela n'empêchera pas la majorité des flics, des patrons et cadres du privé, des retraités de la moyenne bourgeoisie, de voter à droite. Mais changer de disque nous fera du bien et nous facilitera le dialogue avec la jeunesse qui commence à tourner à gauche. (Article reçu le 13 avril 2022)

Alexander Neumann est professeur à Paris 8 (Vincennes, Saint-Denis)

Humiliation civique

Barbara Cardin — 2022-04-19T11:12:31Z

Ça y est, nous y sommes, retour au commencement pour les citoyens français, pressés de choisir encore une fois entre la peste et le choléra.

On y a cru pourtant … quand on a vu, dans les dernières semaines de campagne, un élan populaire inédit autour des valeurs sociales et écologiques, quand on a vu les intentions de vote pour Jean Luc Mélenchon s'emballer, quand a vu les habitants des quartiers et les jeunes se mobiliser … enfin !

Et puis il y a eu cette soirée interminable, Lepen et Mélenchon au coude à coude et l'espoir qui ne cessait de grimper à chaque décimale supplémentaire. À 20h les résultats sont annoncés, alors qu'encore de nombreux bureaux de vote n'ont pas fini leur dépouillement. Mais les médias ne veulent pas traîner, il faut vite annoncer le duel tant attendu Macron-Lepen, au cas où il y ait une surprise de dernière minute ! Et ça a failli arriver quand, au milieu de la nuit, l'écart entre Lepen et Mélenchon n'était plus qu'à 0,8%. C'était vraiment une soirée très particulière, pleine d'émotion, mais aussi de fierté et d'espoir. Oui, on a perdu ! Mais au delà de ça, la gauche a fait un score de plus de 5% supérieur à ce qu'annonçaient les sondages. Dans les DOM TOM, Mélenchon fait plus de 50%, et il s'impose largement dans les grandes villes de France, hors capitale.

Alors pourquoi ? Comment ? Comment a-t-on pu perdre avec une telle dynamique, avec un tel programme …

Les campagnes, la ruralité, c'est là que Marine Lepen fait un carton plein, dans ces territoires abandonnés où des habitants appauvris sont isolés devant leur télévision et gavés de désinformation. Dans mon village de 600 habitants (sans aucun étranger) c'est Lepen qui l'emporte, comme dans les villages voisins... Pourtant le programme de la gauche était beaucoup plus en leur faveur. C'est incompréhensible. Les études nous montrent d'ailleurs que le vote Lepen est majoritaire chez ceux qui se disent insatisfaits de leur quotidien, c'est un vote de colère et de frustration, pas un vote de conviction.

Et puis évidemment, comme beaucoup le pressentaient, ce sont les voix des petits partis de gauche qui ont manqué. 400 000 voix seulement ! Si les communistes avaient fait alliance c'était gagné. Tant de pertes pour si peu de raisons … Et Jadot ? Cet écolo en plastique qui a passé la moitié de sa campagne à dénigrer Mélenchon, le seul candidat qui proposait également un programme écologiste ! Les quinze derniers jours avant le vote, il ne prenait même plus la peine de défendre ses idées ou son programme, il ne cessait de répéter que Mélenchon était un danger et qu'il fallait lui faire barrage, quitte à se retrouver de nouveau avec un président condamné pour inaction climatique. Il n'a d'ailleurs pas attendu longtemps pour retourner sa veste … à 20h02, bien avant que les résultats ne soient officialisés, il appelait déjà à soutenir Macron !

Mais le peuple français le puni pour sa trahison … il ne dépasse pas les 5% nécessaires pour un remboursement des frais de campagne ! Et voilà cet indigne personnage qui, non content d'être largement responsable de la défaite des idées écologistes, vient faire la manche. Il réclame l'aide financière des français pour l'aider à éponger ses dettes !!! Quelle indécence !

Tout comme Valérie Pécresse d'ailleurs … la papesse conservatrice a obtenu le pire score jamais enregistré par la droite ! Au delà de l'amertume de la défaite, quel délice de voir notre Versaillaise, qui récemment déclarait qu'il fallait en finir avec l'assistanat, mendier devant les journalistes. « Je suis endettée personnellement à hauteur de 5 millions d'euros, chouine-t-elle, j'ai besoin de l'aide des français » ! Ne baisse pas les bras Valoch', toi qui nous expliquais il y a peu qu'on peut faire beaucoup de choses avec 1€50 par jour, voici l'occasion de mettre à l'épreuve tes théories !

Voilà ce que cette élection nous démontre, la fin du vieux schéma politique droite républicaine contre gauche socialiste (qui ne dépasse même pas les 2% et acte son décès). La France se polarise entre deux sociétés radicalement opposées, entre deux extrêmes, et les libéraux, ''au milieu'' se frottent les mains. Il y a aujourd'hui trois blocs quasi égaux, le projet ultra libéral de Macron, le projet ultra sécuritaire de l'extrême droite et le projet socio-écologique de la gauche radicale. Et il est évident que notre mode de scrutin ne correspond pas à cette réalité, en excluant le troisième bloc pour seulement quelques voix de moins, c'est un tiers de la population que l'on exclut de la vie politique.

Maintenant, que nous apprennent les études sur la sociologie du vote ? Beaucoup de choses … Outre la scission entre villes et campagnes dont j'ai parlé plus haut, apparaît une guerre des générations qui semble s'exacerber. Les 18-34 ans, concernés par l'écologie, ont soutenu Mélenchon (32%). Chez les 35-64, c'est Le Pen qui l'emporte à 29%. Et les + de 65 ans ont très largement choisi Macron à 41%. Sans les plus âgés, Macron restait sur le carreau ! En même temps, quelle crainte y a-t-il à voter pour la retraite à 65 ans quand on a eu la sienne à 55 ? Pourquoi se priver de taper sur les chômeurs quand on a connu le plein emploi ? Pourquoi laisser l'école gratuite à ces flemmards de jeunes qui ne valent rien ? Pourquoi se soucier de l'écologie puisqu'on ne sera plus là pour vivre la catastrophe ?

C'est cette atroce vérité qui ressort de cette élection, les plus âgés ne veulent pas de changement, ils veulent finir leur vie telle qu'ils l'ont vécue, dans la surconsommation et l'insouciance de l'excès. Pour ce privilège ils sont prêts à sacrifier l'avenir de leurs petits enfants sans le moindre remord, oubliant bien vite que ces deux dernières années, c'est leurs petits enfants qui ont sacrifié leurs plus belles années pour protéger les anciens, ces anciens qui en remerciement, leur plante un couteau dans le dos. Cela de présage rien de bon …

Et n'oublions pas évidemment les honneurs au premier parti de France ; l'abstention (28,4%). Donc si l'on est honnête, les valeurs qui prévalent dans ce pays sont l'indifférence et la désillusion.

On pourrait s'intéresser aussi au rôle des sondages dans la défaite de la gauche. Je vous en parlais il y a peu, les sondages minimisent par principe les scores de la gauche … et cela semble normal à tout le monde ! Ici il y a plus de cinq point d'écart entre le score réel de Mélenchon et celui que nous annonçaient les sondages. Je connais personnellement des gens qui m'ont dit : « Mélenchon n'est qu'à 16%, il n'a aucune chance de passer. Je préfère faire un vote de cœur pour le NPA » et qui, après les résultats m'ont avoué que s'ils avaient su qu'un parti de gauche avait une chance, ils n'auraient pas hésité ! Il est urgent de s'interroger sur le rôle des sondages, sur leur méthodologie et plus largement sur notre mode de scrutin. Si l'on persiste à rejeter le parti de la jeunesse, cela va mal finir …

Ceci étant dit, la question qui nous empêche tous de dormir en ce moment est simple : on fait quoi maintenant ?

Une fois de plus, nous voilà pris en otage entre deux mondes inacceptables. Je dois l'avouer, j'ai un instant considéré la possibilité de voter Marine Lepen. Ce moment d'égarement n'a pas duré longtemps mais pourtant … moi qui ait toujours lutté contre les idées d'extrême droite, j'ai songé à voter pour eux. Comprenez vous la violence de la chose ?! J'ai l'impression d'être un mouton coincé entre l'abattoir et le boucher. Voter Macron je ne peux pas … pas après tout ce qu'il nous a fait subir, pas après son recul sur les énergies renouvelables, pas avec sa philosophie de pompier pyromane qui pense que le réchauffement climatique se résoudra par une overdose de technologie, pas avec son massacre de l'éducation nationale, de l'hôpital public, avec ses attaques contre la presse, etc …

Alors, emportée par mon écœurement, je me suis dit : « Ils veulent Lepen ? Et bien donnons leur ! Laissons la faire n'importe quoi, laissons tomber les masques et, quand ils se rendront compte de ce qu'elle est, on en sera enfin débarrassée ! » A cela venait s'ajouter quelques arguments solides : si Macron perd le pouvoir il finira devant les tribunaux et les libéraux seront discrédités, laissant le champ libre à un renouveau politique. Un parti d'extrême droite au pouvoir réveillera à coup sûr un sursaut démocratique aux élections législatives et peut-être pourront nous leur imposer une cohabitation … Il faut d'urgence démystifier Lepen aux yeux des classes populaires afin que plus personne ne puisse l'utiliser pour un braquage électoral.

Il faut me comprendre, la première fois de ma vie que j'ai voté c'était Chirac contre Lepen, et depuis mon pouvoir de citoyenne est systématiquement invalidé par la menace de l'extrême droite. J'ai fini par ne voir en eux qu'un épouvantail.

Et puis la mémoire m'est revenue, je me suis rappelée les origines de ce parti, crée par d'anciens SS, soutenu par des néonazis. Je me suis souvenue qu'il y a à peine un mois, des militants d'extrême droite ont froidement assassiné un jeune homme qui avait eu le courage de défendre un homme de couleur victime de leur violence. Je me suis rappelée que 80% des effectifs de police soutenaient l'extrême droite, sans parler des bataillons néonazis dans l'armée. Non, même en désespoir de cause, même pour abattre le libéralisme, je ne peux pas prendre le risque de voir l'histoire se répéter, je ne peux pas cautionner les ratonnades, les lynchages, la violence et le racisme. Ce serait comme ouvrir la boite de Pandore … Pourrait-on alors la refermer ?

Et pourtant, cette idée est de plus en plus en vogue chez ceux que Mélenchon appelle les « fâchés mais pas fachos », ceux qui ont subi dans leur chair les maltraitances de Macron. Et plus les appels à voter Lepen dans le seul but de dégager Macron se multiplient, plus en retours les intentions de vote pour Macron augmentent. Il est là le véritable piège qu'ils nous ont tendu … il suffirait de voter blanc, de s'abstenir, pour que notre président(e) ne soit élu(e) que par une poignée de citoyens et que sa légitimité ne soit jamais acquise. Puis le combat se finirait aux législatives en imposant une cohabitation.

Mais les gens ont tellement peur de Macron qu'ils se jettent aveuglément dans la gueule du loup et, quoi que dégoûtés, donnent à l'extrême droite un peu plus de poids. Et plus l'extrême droite pèse, plus le fameux barrage républicain semble à beaucoup une nécessité, les poussant à voter macron le nez bouché. Au final, il risque de repasser avec une large majorité et d'asseoir un pouvoir qu'il sera de plus en plus difficile d'attaquer. Durant les cinq prochaines années ils rejoueront la même tactique ; imposer dans le débat public les idées du rassemblement national, dédiaboliser Lepen, lui donner du pouvoir, entretenir la peur … cela monopolisera encore les débats, ne laissant plus de place aux vrais sujets qui préoccupent les français. Et dans 5 ans, rebelote … C'est un braquage démocratique !

Jusqu'au jour de trop, jusqu'au jour où leur jeu se retournera contre eux … et surtout contre nous, éternelles victimes des ambitions des puissants.
Pour ma part c'est terminé. Je refuse de légitimer l'un ou l'autre de ces bourreaux, Macron a amené Lepen aux portes du pouvoir, qu'il ne compte pas sur moi pour affronter son monstre, qu'il se débrouille ! Et advienne que pourra.

Quelque soit le gagnant de cette élection, la France sera perdante

Néanmoins je veux finir sur une note d'espoir. Un élan populaire s'est réveillé, depuis lundi la Sorbonne est occupée par une jeunesse qui refuse de laisser les plus âgés décider de leur avenir. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur cette jeunesse là. Certains les jugent incultes, flemmards et égoïstes … ça n'est pas ce que je vois. Moi je vois une jeunesse qui se tient debout malgré l'adversité que leur impose cette société malade, je vois une jeunesse consciente des enjeux climatiques, je vois une jeunesse prête à reprendre un flambeau qui ne s'éteindra jamais. Moi je crois en eux, et je suis convaincue que notre rôle est de les respecter et de leur donner confiance et espoir. L'avenir, c'est eux.