Presse-toi à gauche !

À propos de la critique menée par Francis Dupuis-Déri

Collectif d'auteurs et d'autrices — 2022-04-19T15:35:00Z

Le type de discours que Francis Dupuis-Déri a tenu dans sa recension de notre ouvrage collectif Identité, « race », liberté d'expression. Perspectives critiques sur certains débats qui fracturent la gauche est – par la caricature même qu'il représente – l'incarnation des dérives préoccupantes dans lesquelles ces dernières années une certaine gauche a été emportée. Or c'est précisément ce que cet ouvrage collectif, dirigé par Normand Baillargeon et Rachad Antonius et auquel nous avons participé, a cherché à sa manière à pointer du doigt.

Tout est là en effet, dans la charge sans nuances de Dupuis-Déri parue sur Pivot le 22 mars dernier, pour dissuader ses lecteurs et lectrices de s'engager dans quelque réflexion de fond que ce soit : qu'il s'agisse du ton employé (marqué de l'arrogance de ceux qui croient détenir La Vérité Absolue), ou de la méthode utilisée (faisant usage de citations tronquées et décontextualisées), ou encore des arguments mis de l'avant (essentiellement formels, ne se focalisant par exemple que sur le nombre d'articles publiés sur le sujet, ou sur le nombre de fois où aurait été écrit le mot en N).

Cette recension critique de Dupuis-Déri ne cherche pas à faire réfléchir, ni à discuter d'arguments de fond, ni à débattre d'idées qui mériteraient de l'être et vis-à-vis desquelles il serait nécessaire de proposer d'autres perspectives interprétatives et de le faire au regard de la démarche même de leurs auteurs respectifs. Elle ne cherche qu'à susciter l'indignation par tous les moyens, mais une indignation sectaire qui, au lieu de mobiliser l'intelligence, appelle à fermer les yeux et à serrer les rangs derrière quelques idées devenues soudainement à la mode dans certains milieux universitaires et dont on ne prend même pas la peine de démontrer la validité pour l'ici et maintenant.

C'est comme si, pour lui, les débats que soulève cet ouvrage n'existaient pas ou qu'ils n'étaient que l'affaire d'une droite malveillante. Et comme si la gauche ne devait aucunement s'interroger sur ses propres manières d'agir, d'intervenir politiquement, ne serait-ce qu'en se questionnant par exemple sur leur efficacité politique et sur sa tragique incapacité à freiner l'inquiétante montée actuelle de la droite partout au monde.

Ce climat délétère et intransigeant qui empêche tout débat et tout enrichissement de la pensée, c'est justement ce que l'ouvrage collectif Identité, « race », liberté d'expression. Perspectives critiques sur certains débats qui fracturent la gauche, cherchait à dépasser. Les divers auteurs l'ont fait en se lançant dans le débat, en prenant des risques, en questionnant des idées transmuées en dogmes dans certains milieux de gauche (la blanchité, l'intersectionnalité, le racisme systémique, la laïcité, l'antiracisme, etc.), en avançant des hypothèses alternatives, tout en sachant que la vérité est quelque chose que l'on n'a jamais fini de chercher.

Cette conversation avec ceux et celles qui ne sont pas d'accord avec nous, nous la croyons non seulement possible mais absolument nécessaire. En dépit de l'effort de certains de la torpiller, nous savons que beaucoup d'autres la reçoivent avec un intérêt certain. C'est cela qui nous a convaincus de répondre à cette recension hostile. Notre analyse est incomplète, ou erronée ? Soit. Nous ne prétendons pas détenir la vérité absolue. Proposez-en une qui ne le soit pas mais qui, au lieu d'en faire fi, tienne compte des données empiriques et de la complexité de la réalité.

Il y a, à l'origine de cette critique de notre ouvrage et d'autres textes sur la question signés par le même auteur, un déni flagrant des problèmes réels qui se posent. La frontière entre ce qui relève de la liberté d'expression et ce qui relève de la provocation, par exemple, mérite d'être discutée. Il n'est pas vrai que vouloir utiliser le « mot en N » dans un contexte d'analyse des stratégies de retournement du stigmate a pour but de « réclamer le droit de tenir des propos discriminatoires ou provocateurs sans portée pédagogique », comme l'ont prétendu 25 associations étudiantes récemment. On l'a vu dans les cas les plus médiatisés : des propos analytiques sur le racisme et la discrimination sont considérés comme étant agressants. Sur la question du sexe et du genre, la démarcation entre ce qui relève de la construction sociale et ce qui relève des contraintes anatomiques est le plus souvent ignorée ou alors réduite aux seuls effets d'une « panique morale » provenant de la droite. Le cas de la nageuse transgenre Lia Thomas en est un exemple symptomatique. À croire que tout, absolument tout n'est que construction sociale, et que les humains peuvent donc contrôler et manipuler leur propre biologie comme ils manipulent – et détruisent – l'environnement. Et cela, à tel point qu'on pourrait être en droit de se demander si ces deux types de manipulations ne relèvent pas finalement d'une même logique de fond néolibérale.

Le fait de ne pas prendre en considération ces enjeux, ou pire, de vouloir intimider et exclure ceux qui veulent les prendre en considération a un effet négatif sur la crédibilité de la gauche. La reproduction en boucle de ce type de discours dans ces chambres d'écho que sont les réseaux sociaux, et les « Likes » qui les accompagnent donnent l'impression à cette gauche que son discours est largement partagé. Pour se rendre compte au moment des élections que non, c'est encore la droite libérale qui mène.

Il est temps que la gauche dogmatique prenne conscience de ses propres dérives et ne continue pas à enfouir sa tête dans le sable.

Signataires

Rachad Antonius ; Normand Baillargeon ; Christian Boyer ; Stéphane Chalifour ; Rhéa Jean ; Maka Kotto ; Micheline Labelle ; Charles Le Blanc ; Patrick Moreau ; Pierre Mouterde ; David Rand ; Michel Roche ; Qussaï Samak ; Claude Simard ; Michèle Sirois ; Judith Trudeau ; Fabrizio Vecoli .

Inflation : changeons le récit

Sam Gindin — 2022-04-12T18:58:10Z

La lutte contre l'inflation est à l'ordre du jour public aujourd'hui d'une manière inédite depuis les années 1970. La réponse orthodoxe - de faire augmenter les taux d'intérêt par les banques centrales pour ralentir l'économie et, en fin de compte, de restreindre les prix – est déjà en jeu. Pourtant, la hausse actuelle des prix n'est pas le résultat des fantômes traditionnels qui hantent les banques centrales - les économies en surchauffe et l pouvoir excessif des syndicats. Ce à quoi nous sommes confronté.e.s aujourd'hui est l'inflation d'un type particulier - les effets d'entraînement d'un choc unique non-économique.

5 avril 2022 | tiré du site The Bullet | traduction David Mandel

Covid a forcé les États à faire quelque chose jamais fait auparavant en mettant consciemment en attente de grandes pans de l'économie. (Même pendant la Seconde Guerre mondiale, l'activité productive a été seulement réorientée, non pas arrêtée). Alors que la pandémie s'estompait et que l'économie était sur le point de revenir à la « normale », une série de goulots d'étranglement internationaux est apparue. La réinitialisation d'une économie internationalisée qui était en plein gel s'est heurtée à une relance douloureusement inégale des chaînes d'approvisionnement et des réseaux de transport mondiaux, provoquant de graves pénuries en aval. Cela comprenait notamment les puces informatiques désormais omniprésentes dans nos économies, ainsi que des files d'attente de chargement/déchargement dans les ports, qui ont retardé pendant des mois des expéditions cruciales de pétrole et de céréales.

Dans une économie capitaliste, ces pénuries ne sont pas distribuées en fonction de priorités sociales. Elles sont laissées aux marchés et à une recherche chaotique de marchandises. À mesure que les consommateurs et les consommatrices ou les entreprises font des offres pour obtenir des biens et des services rares, les prix augmentent. Si ces augmentations de prix se propagent dans l'économie, comme c'est le cas actuellement, nous obtenons une augmentation généralisée des prix – l'inflation.

Des taux d'intérêt plus élevés ne peuvent pas résoudre cette crise

Dans ce contexte, augmenter les taux d'intérêt n'a guère de sens : ils n'ont rien à voir avec la résolution des problèmes d'approvisionnement. Ce que des taux d'intérêt plus élevés vont plus probablement entraîner, c'est à la fois une économie stagnante et une inflation continue - la dite stagflation. De plus, étant donné que les pénuries sont généralement considérées comme temporaires et qu'elles devraient se corriger d'elles-mêmes dans un an ou deux, la réponse appropriée n'est pas d'ajouter à la douleur transitoire, mais plutôt de prendre des mesures pour atténuer les impacts sociaux les plus extrêmes de l'augmentation des prix.

La déconnexion entre les goulots d'étranglement structurels temporaires et la hausse des taux d'intérêt a conduit à d'autres arguments pour justifier un virage autrement incompréhensible vers des conditions monétaires plus strictes. L'une de ces justifications est de mettre l'accent sur les déficits publics importants. Celles-ci reflètent prétendument des dépenses publiques excessives, qui ajoutent de l'huile inflationniste au feu déclenché par les chocs d'offre. Ces déficits – 15 % du PIB au Canada et 12 % aux États-Unis – sont en effet élevés. Avant même que la Russie n'envahisse l'Ukraine, il fallait remonter quelque huit décennies pour trouver des déficits d'une taille comparable.

Mais cela aussi explique peu. Les déficits records reflètent l'impact de la pandémie, et non pas des changements dans les ambitions des gouvernements. Il n'y a pas eu de tournant en faveur d'un État-providence revigoré ni de générosité soudaine envers les travailleurs et travailleuses du secteur public. Il n'y a pas eu non plus d'engagements pour s'attaquer correctement aux infrastructures publiques en décomposition, ni pour introduire, enfin, des mesures globales pour faire face à la pandémie de toutes les pandémies : la crise environnementale. (Aux États-Unis, l'impact continu sur les déficits des réductions d'impôts de Trump en 2017, et seulement partiellement annulé par Biden, n'est même pas mentionné.)

Avec une bonne partie de l'économie inactive pendant la pandémie, les recettes fiscales ont chuté, tandis que les dépenses pour les fournitures médicales essentielles et les aides au revenu ont explosé. À mesure que la pandémie s'est atténuée et que l'économie s'est rouverte, le déficit budgétaire a commencé à retourner aux normes antérieures. Le gouvernement canadien prévoit que le déficit budgétaire de l'année prochaine (2022/23) reviendra à un peu plus de 2 % du PIB. Le déficit budgétaire américain devrait diminuer de moitié cette année et tomber à 4,5 % l'année prochaine. (Les dépenses de « défense » des États-Unis représentent environ 2% du PIB plus que celles du Canada). Il s'avère que ces déficits, comme les chocs d'offre, sont temporaires.

Alors, encore une fois, pourquoi alors toute cette angoisse au sujet de l'inflation ?

Certain.e.s ont reconnu que ce ne sont pas les déficits budgétaires annuels momentanés qui sont préoccupants, mais plutôt l'augmentation de la dette nationale - c'est-à-dire les déficits annuels accumulés, et en particulier les déficits dramatiques pendant la pandémie. Cette dette fédérale nette s'élève maintenant à plus de 100% du PIB aux États-Unis. Mais elle n'est encore qu'à environ la moitié de ce niveau au Canada. La préoccupation légitime ici est que les coûts de la pandémie doivent, d'une manière ou d'une autre, être payés.

Mais présenter cela comme un problème « d'inflation » est différent que de le présenter comme un problème de distribution, c'est-à-dire, de qui peut et doit supporter le fardeau de ces coûts. Au Canada, qui a le ratio dette/PIB le plus bas du G7 (les principaux pays capitalistes), il vaut la peine de se demander à quel point il est prioritaire de se concentrer sur la réduction de la dette. Aux États-Unis, le statut du dollar signifie qu'il n'a eu aucun mal à lever les fonds internationaux pour assumer cette dette. En s'attaquant aux pénuries d'approvisionnement, le Wall Street Journal a abordé le problème sous-jacent, que l'accent mis sur l'inflation a obscurci : « La lutte porte sur qui doit supporter le fardeau de la hausse des coûts. » (23 mars 2020) On peut dire la même chose des préoccupations concernant le déficit/la dette.

Cette question sous-jacente de la guerre contre l'inflation est particulièrement évidente dans la préoccupation la plus décisive des banquiers centraux : l'inflation anticipée. Les banques centrales sont extrêmement préoccupées par la préservation du système financier, en raison de son rôle central dans le fonctionnement d'une économie capitaliste. Et elles admettent volontiers que ce n'est pas l'inflation actuelle en soi qui est la principale préoccupation. Il s'agit plutôt de la menace que les hausses de prix actuelles signalent une future inflation dangereuse. Si les acteurs économiques – et surtout les syndicats et la classe des travailleurs et des travailleuses – essaient de se défendre contre l'inflation, nous reviendrons, craignent-ils et elles, aux dilemmes des années 1970.

Quand les salaires chassent l'inflation et les entreprises répercutent leurs coûts accrus sur les client.e.s, un cercle vicieux d'augmentation de l'inflation et de demandes accrues des travailleurs et des travailleuses pourrait en résulter. L'inflation, d'abord un inconvénient temporaire, peut ensuite s'intégrer à l'économie comme une caractéristique incontrôlée et permanente. (Et si la concurrence limite la capacité des entreprises à répercuter complètement leurs coûts supplémentaires, il peut également y avoir une compression des bénéfices, une baisse conséquente des investissements, et une récession d'une ampleur incertaine.)

Ainsi, d'une manière ou d'une autre, le problème, tel que défini dans ce scénario, n'est pas ce qui arrive au revenu des travailleurs et des travailleuses et l'évolution historique du revenu national au détriment des travailleurs et des travailleuses. Le problème est plutôt - et de manière perverse - que ces travailleurs et les travailleuses frustré.e.s pourraient soudainement tenter de transformer les faiblesses de longue date des syndicats en luttes réussies pour obtenir pour leur part du gâteau ou plus.

La lutte contre l'inflation est ainsi exposée non pas comme un un problème technique de l'économie à résoudre, mais comme la lutte des classes pour les priorités de distribution. Les taux d'intérêt plus élevés, le ralentissement de l'économie, et l'augmentation du chômage qui s'ensuit, peuvent être mieux compris comme des mesures visant à empêcher les travailleurs et les travailleuses de remettre en question la répartition actuelle des revenus et de la richesse.

En bref, il est essentiel d'aborder la manière dont cette crise du fonctionnement de l'économie est encadrée. La formuler en termes d'« inflation » vise à justifier la modération salariale et la réduction des dépenses sociales et obscurcit la question de la distribution. Que les travailleurs et les travailleuses soient ou non la cause du problème n'est pas pertinent. Comme cela a toujours été le cas au cours des décennies de néolibéralisme, ce sont les travailleurs et les travailleuses qui doivent payer pour sauver l'économie.

Par contre, encadrer la crise en termes de distribution nous amène, comme nous le verrons plus loin, sur un terrain politique et politique différent.

Se concentrer sur l'inflation est-il un piège ?

Reformuler le problème ne signifie pas que nous devrions, comme certaines sections de la gauche l'ont soutenu, mettre de côté la question de l'inflation. Discuter de l'inflation en tant que préoccupation économique clé, selon leur argument, ne fait que légitimer l'appel à la modération salariale et à l'austérité. Il s'ensuit qu'il vaut mieux continuer à se concentrer sur les revendications salariales militantes, l'expansion de la syndicalisation, et le lobbying en faveur de programmes sociaux.

Le problème est évidemment qu'il y a peu de raisons de s'attendre à ce que les travailleurs et les travailleuses inversent, comme par magie, leurs faiblesses politiques et de négociation de longue date. Pour une gauche ayant l'intention d'engager les travailleurs et les travailleuses, ignorer l'effondrement quotidien du pouvoir d'achat des travailleurs et des travailleuses serait désastreux. En Ontario, par exemple, les travailleurs et les travailleuses du secteur public subissent un plafond salarial annuel de 1% et devraient évidemment exiger qu'il soit supprimé. Mais même en cas de succès, alors quoi ? Les chances de compenser une inflation de 5,7 % ne sont guère encourageantes.

Quant à ceux et celles qui vivent au salaire minimum légal, ou près de celui-ci, le gouvernement conservateur de l'Ontario a fait marche arrière en janvier 2021 et a augmenté, en grande pompe, le salaire minimum de 14,25 $ à 15,00 $. L'augmentation des prix à la consommation d'ici là à février de cette année a déjà enlevé quelque 0,82 $, laissant ces travailleuses et travailleurs là où elles et ils avaient été avant l'augmentation. L'impact de l'inflation touchera généralement plus durement les travailleurs et les travailleuses les moins bien rémunéré.e.s et ceux et celles qui dépendent des programmes sociaux. Car l'inflation se concentre sur les produits de première nécessité - nourriture, logement, prix de l'essence, services publics - et parce que son impact est particulièrement dur là où les programmes de protection sociale ne sont pas indexés.

Pourtant, l'important n'est pas seulement que les travailleurs et les travailleuses souffriront en général, mais aussi que l'inflation aggrave les divisions internes à cette classe. Une minorité de travailleurs et de travailleuses peut être en mesure de se protéger. Mais la majorité qui ne peut le faire peut venir à en vouloir à ceux et celles qui le peuvent. Ils et elles peuvent même reprocher à ceux et celles qui obtiennent des augmentations importantes de contribuer à l'inflation qui les prive de biens de première nécessité. La solidarité, si désespérément nécessaire pour répondre efficacement aux dégradations de la vie ouvrière, devient d'autant plus difficile à construire.

Le fait est que les crises sont toujours des moments contestés de dangers et d'opportunités. Éviter la confrontation directe avec l'inflation n'est pas la réponse, même s'il y a des pièges à l'affronter. L'envenimation des frustrations des travailleurs et des travailleuses peut, comme nous l'avons vu, les déplacer vers la droite, plutôt que vers la gauche. Le défi est de trouver, en ce moment, des ouvertures qui permettent un récit alternatif, qui approfondit la compréhension populaire du capitalisme, qui encourage le genre de luttes qui peuvent radicaliser les travailleurs et les travailleuses et qui peuvent contribuer à faire de cette classe une force sociale indépendante, capable de défier le capital.

Combattre l'inflation dans ses propres termes

S'il y a des sections de la gauche qui préféreraient ne pas discuter des moyens de résoudre l'inflation, d'autres se tournent vers des politiques qui peuvent y faire face de manière progressive. L'une de ces orientations focalise sur l'atténuation de l'impact sur les plus vulnérables : relever les normes minimales des salaires et des programmes sociaux, puis les indexer. Et dans le cas des pensions privées – où la couverture a diminué et la protection contre l'inflation s'est estompée – mettre l'accent sur des pensions publiques indexées et socialement adéquates pour tous et toutes. Ce sont des mesures positives, bien que limitées, qui peuvent être prises.

Une attaque plus radicale en faveur de la régulation des prix a récemment gagné la faveur de cercles de la gauche : le contrôle des prix et des politiques anti-trust. Si les monopoles augmentent leurs prix ou répercutent les augmentations de prix pour faire payer les autres, pourquoi ne pas les poursuivre directement ?

Mais aussi attirant que peut être la perspective d'isoler et de blâmer le capital, ne pas tenir compte du contexte plus large - le capitalisme en tant que système - apporte des contradictions dans ces propositions bien intentionnées. Un problème immédiat du contrôle des prix est que cela s'est toujours accompagné d'un contrôle des salaires, puisque la main-d'œuvre est, en fin de compte, le facteur de coût le plus important dans l'économie.

Cela a plusieurs implications. D'une part, contrôler à la fois les salaires et les prix tendra à préserver le statu quo des parts de revenu dans la société. Il s'agit d'un inconvénient évident, compte tenu de l'augmentation radicale des inégalités de revenus au fil des ans. D'autre part, il est plus facile de contrôler les salaires que les prix, puisque les employeur.e.s peuvent directement arbitrer le contrôle des salaires. Les prix, en revanche, exigeraient une grande armée de moniteur.e.s doté.e.s de pouvoirs d'enquête et de renverser les hausses. L'État actuel n'a ni la capacité ni l'envie d'une telle intervention dans l'économie privée, et les travailleurs et les travailleuses ne sont pas en mesure de créer leur propre force de contrôle social.

Et même si les prix étaient gelés aux niveaux actuels, cela générerait de nouveaux problèmes non moins graves. Étant donné que les ajustements de prix sont si fondamentaux pour le fonctionnement du capitalisme – les prix déterminent ce qu'il faut produire, où allouer la main-d'œuvre, dans quels secteurs investir - l'absence d'un mécanisme alternatif pour réaliser ces fonctions nous laisserait avec une économie dysfonctionnelle et chaotique, ce qui relancerait des pressions en faveur d'un retour à une détermination des prix sans contrôles.

Le contrôle général des prix n'a pas fonctionné en temps de paix, mais des contrôles sélectifs des prix peuvent être plus gérables. Cela n'est pas difficile à démontrer. Malgré tous les discours sur les pénuries qui limitent la production de voitures, General Motors a pu facturer dans cette crise plus pour chaque véhicule vendu et concentrer les puces disponibles sur les véhicules les plus rentables : les pick-up énergivores. Le résultat a été que les bénéfices de GM l'année dernière ont été les plus élevés jamais enregistrés. Les compagnies pharmaceutiques ont prospéré, tandis que la société souffrait. Les compagnies pétrolières n'avaient qu'à regarder le prix du baril exploser et leurs bénéfices augmenter. (Elles ne ont bien sûr pas investies ces bénéfices dans des sources d'énergie respectueuses de l'environnement, mais les ont transmises à leurs actionnaires).

Un certain degré de contrôle sur les prix du pétrole, des services publics connexes, des prix des voitures, des loyers et du prix des logements est théoriquement possible. Mais la leçon des tentatives du passé est que tant que les entreprises contrôlent les choix de production et d'investissement, ces objectifs peuvent être compromis de multiples façons. Nous y reviendrons ci-dessous.

Quant à la législation anti-monopole comme remède contre l'inflation, elle n'est pas convaincante. Et la tenter peut, dans de nombreux cas, aggraver les choses pour les travailleurs et les travailleuses.

Tout d'abord, la concentration des entreprises n'est pas nouvelle et, depuis une quarantaine d'années, elle n'a pas conduit à une forte inflation. Depuis le début des années 1980, l'inflation au Canada est en moyenne inférieure à 2 %, et aux États-Unis à un peu plus de 2 %. L'inflation est restée relativement faible en raison d'une combinaison de croissance de la productivité, de biens de consommation à bas prix en provenance de l'étranger, d'équipements et de pièces importés à bas prix pour les entreprises, de l'intensification de la concurrence mondiale, et des défaites du mouvement des travailleuses et des travailleurs (ces défaites étant la conséquence à la fois des attaques de l'extérieur et des propres limites organisationnelles et stratégiques des travailleurs et des travailleuses).

Nous devons également nous rappeler qu'une manifestation de la lutte contre le pouvoir des entreprises de fixer les prix des entreprises a pris la forme de l'appel à la « déréglementation », qui s'est accéléré à la fin des années 1970. Cela a particulièrement touché les télécommunications longue distance, les compagnies aériennes, et le camionnage. Et les résultats pour les travailleurs et les travailleuses n'étaient guère positifs. La concurrence accrue a peut-être fait baisser les prix. Mais cela a été plus que compensé par l'écrasement des normes du travail et l'affaiblissement décisif des syndicats.

Les nouveaux entrants n'ont que temporairement baissé les prix. Mais avant de s'éteindre, ils ont contribué à restreindre ou à abaisser les normes dans l'ensemble de l'industrie. Comme plus généralement pour le néolibéralisme, l'intensification de la concurrence entre les entreprises s'est rapidement répercutée sur les travailleurs et les travailleuses qui sont en concurrence pour les emplois, tandis que le capital s'est concentré de nouveau. La concurrence accrue dans l'économie n'est pas un salut pour les travailleurs et les travailleuses.

Recadrer le récit

Si nous identifions le problème provoqué par la hausse des prix comme n'étant pas seulement l'inflation en soi, mais la question plus large de savoir comment agir dans de multiples dimensions de manière équitable et solidaire, cela nous aiderait à transformer le récit en conflit de distribution – en conflit de classes. Et cela nous offre un plus grand potentiel pour renforcer la force populaire et ouvrière pour des luttes futures.

Si l'argument est que les coûts de la lutte contre la pandémie ont créé une dette importante qui doit être affrontée ou que les dépenses budgétaires surchauffent l'économie, en particulier avec les besoins futurs en dépenses d'infrastructure et en dépenses vertes, nous ne devons pas prétendre que cela peut être résolu simplement en accélérant l'impression d'argent. Des choix doivent être faits sur comment allouer et réallouer les bienfaits de nos capacités productives.

Du point de ls distribution, payer les coûts de la pandémie ne suggère pas des taux d'intérêt plus élevés, mais un impôt spécial sur la fortune, justifié par le contraste des pressions que la pandémie a exercées sur les travailleurs et les travailleuses de première ligne par rapport aux riches.

Un tel impôt d'urgence sur les fortunes pourrait également nous offrir un pied dans la porte pour demander un impôt permanent important, et pas seulement symbolique. Faire face à une surchauffe de l'économie ne nécessite pas un ralentissement général, mais plutôt une réduction des dépenses spécifiques qui ont particulièrement été « surchauffées » - encore une fois, il s'agit des revenus injustifiés des riches et des taux d'impôt sur les hauts revenus, ainsi que des impôts de luxe sur leurs dépenses (qui ont généralement un fort impact sur les émissions de carbone). Et il y a aussi les dépenses gouvernementales qui ont augmenté et sont considérées comme intouchables : la surveillance, les prisons policières et les branches militaires de l'État.

Mais il faut rester sobre quant aux limites des politiques de redistribution. Si nous ne nous battons pas en même temps pour la démocratisation de la production, si nous ne redistribuons pas également le pouvoir économique, le contrôle du capital sur la production et l'investissement lui permettra de saper ou de saboter nos priorités alternatives et nos objectifs de redistribution.

Nous pouvons contrôler les prix des logements, mais les promoteurs peuvent s'abstenir de construire plus de maisons ou de construire les types de logements dont la société a besoin. Nous pouvons contrôler les prix de l'essence, mais cela ne résoudra pas la question de l'élimination planifiée de l'industrie pétrolière et des investissements dans les énergies renouvelables. Nous pouvons fixer les prix des médicaments, mais les compagnies pharmaceutiques décideront toujours sur quels types de maladies elles devraient se concentrer pour maximiser leurs profits. Et nous ne pouvons pas contrôler le prix des aliments ou subventionner adéquatement les aliments selon les besoins sans repenser radicalement la production alimentaire.

Si la lutte pour la distribution se heurte à de telles impasses et provoque de nouvelles crises, la leçon cruciale que nous devons en tirer n'est pas reculer devant nos objectifs. Il faut nous organiser pour aller plus loin et revendiquer la propriété publique et la planification dans des secteurs économiques clés. Cela non pas seulement pour des raisons idéologiques, mais parce que c'est une question pratique d'autodéfense et de satisfaction de besoins sociaux critiques.

La gauche a hésité à demander la nationalisation des industries en déclin. Mais ne faut-il demander la mise sous propriété publique du secteur de l'énergie afin d'accélérer sa transformation vers les énergies renouvelables ? Des installations productives ferment dans chaque communauté : n'avons-nous pas besoin d'une agence nationale de conversion industrielle pour les reprendre et les convertir afin de produire les biens matériels dont nous avons besoin pour transformer notre façon de voyager, de travailler et de vivre, s'il faut réparer l'environnement ? Si Amazon agit de plus en plus comme un bureau de poste universel (y compris se servant de la poste subventionnée par l'État pour livrer une bonne partie de ses marchandises), ne devrai-il pas devenir un service public sous propriété publique ?

Ce sont des questions qui dépassent le discours normal autour de l'inflation. Mais il s'agit justement de changer le récit. Ces questions soulèvent également une autre qui doit être considérée dans la discussion des revenus réels et de la distribution : la relation entre la consommation individuelle et la consommation collective. Le débat autour de l'inflation tourne généralement autour du maintien de la capacité à augmenter la consommation individuelle. Ce qui peut être perdu de vue ici est l'importance de la consommation collective - non seulement le maintien du niveau des programmes sociaux, mais aussi leur élargissement important. Cela nous pousse vers des discussions politiques sur les forces qui façonnent nos vies et comment limiter l'influence dominante des marchés et des prix.

Il y a trois autres raisons fondamentales qui justifient un accent mis sur la consommation publique. Premièrement, elle déplace le mécanisme de distribution des biens des marchés (et, actuellement, de l'inflation) vers des décisions politiques, et potentiellement plus démocratiques, où une plus grande considération est accordée aux valeurs, aux priorité,s et aux solidarités. Deuxièmement, l'accès universel aux biens collectifs est plus égalitaire. Si les pauvres ont besoin de plus de revenus monétaires individuels, une provision sociale universelle adéquate peut contribuer à répondre à l'ensemble de leurs besoins. Parallèlement, un accent mis sur les biens publics est plus ouvert au développement de pratiques d'autogestion, qui modifient la situation et les capacités des personnes.

Troisièmement, à mesure que nous approchons des limites environnementales de la consommation individuelle de biens matériels, la consommation collective, qui a tendance à être moins gourmande en ressources et en carbone, deviendra une nécessité. Cela ne doit pas être posé uniquement comme une question de sacrifices personnels dans la consommation individuel de biens et de services (bien que certains sacrifices soient en effet nécessaires). Il s'agit surtout de consommer différemment et peut-être même de manière plus riche : le transport en commun gratuit ; des meilleurs soins de santé plus complets ; garde d'enfants publique universelle ; la formation tout au long de la vie ; plus de bibliothèques et de centres communautaires offrant plus de services ; plus de parcs ; installations sportives, musicales et culturelles élargies ; plus d'interaction sociale ; et plus de démocratie dans la planification et l'organisation de ce type de consommation.
Conclusion

En élaborant une réponse progressiste pour la lutte contre l'inflation, la nature temporaire, plutôt que structurelle tant des chocs d'offre que des déficits budgétaires générés par la pandémie peut renforcer la tendance à simplement attendre que le problème passe. Mais les pressions des prix plus élevés existent. Elles ont un impact immédiat sur les travailleurs et les travailleuses et les rendent vulnérables à la définition du problème par les élites des entreprises et du gouvernement. Il faut intervenir pour proposer des explications alternatives d'inflation qui mènent à des alternatives radicales pour la répartition du revenu et du pouvoir.

Ce qui apparaît maintenant comme aléatoire et temporaire sous la forme de chocs de prix et d'inflation peut se produire plus régulièrement et même présenter des caractéristiques systémiques. Le manque de préparation à la pandémie de Covid n'est pas en train de conduire à une planification sérieuse pour mieux se préparer à la prochaine pandémie. La guerre en Ukraine, aggravant les chocs d'approvisionnement post-pandémiques, pourrait annoncer de nouvelles instabilités géopolitiques. Et le somnambulisme à travers la crise environnementale rendra prévisibles, voire inévitables, les perturbations sociales répétées telles que les sécheresses, les inondations, les pénuries alimentaires et la réponse à l'afflux de réfugié.e.s environnementaux et environnementales.

Avant tout, nous devons intervenir car chaque crise est à la fois un moment de dangers et d'ouvertures. Il est de la responsabilité de la gauche non seulement d'essayer de limiter les dégâts, mais de travailler pour un monde nouveau. Ces moments de discussions politiques plus intenses sont des occasions d'approfondir la compréhension du monde capitaliste dans lequel nous habitons et d'agir pour construire le pouvoir social qui pourra le remplacer.

Sam Gindin a été directeur de recherche des Travailleurs et travailleuses canadien.ne.s de l'automobile de 1974 à 2000. Il est co-auteur (avec Leo Panitch) de The Making of Global Capitalism (Verso), et co-auteur avec Leo Panitch et Steve Maher de The Socialist Challenge Today, l'édition américaine augmentée et mise à jour (Haymarket).

L'avenir est féministe - Journée internationale des droits des femmes

RGF-CN — 2022-04-12T17:19:29Z

Voici la vidéo dite « souvenir » du 8 mars 2022 à Québec. Elle sera publiée en ligne sur le compte Facebook du RGF-CN, n'hésitez pas à partager. 😊

Voeux de repentance

Adil Fahmi — 2022-04-12T13:10:42Z

Simone Weil écrit : « est criminel tout ce qui a pour effet de déraciner un être humain ou d'empêcher qu'il ne prenne racine. ». Cette assertion de la philosophe française résume en peu de mots le génocide culturel perpétré à l'endroit des communautés autochtones du Canada.

Forcé d'essuyer cette honte qui souille l'institution catholique, c'est dans l'affliction que le pape François 1e a présenté ses excuses pour les crimes commis contre les autochtones canadiens des pensionnats. Face à ce lourd fardeau du passé, le pape François 1e exhorte les souverains pontifes à « promouvoir la guérison des blessures et la réconciliation ». Il est malheureux de voir que tourner la page sur un chapitre aussi sombre de notre histoire se révèle être un exercice plus ardu d'un François à l'autre.

Le premier ministre du Québec, François Legault, a déclaré en septembre dernier qu'un jour férié en commémoration aux victimes des pensionnats autochtones ne serait pas souhaitable pour des raisons, dit-il, de « productivité ».

– Adil Fahmi.

Une nouvelle attaque contre les travailleurs/euses et les syndicats

Charles Hampton — 2022-04-12T13:07:53Z

Une nouvelle attaque contre les travailleurs/euses et les syndicats
Dans la nuit du 15 février, le Comité ministériel restreint, qui réunit le Premier ministre et les Vice-premier.e.s ministres, s'est mis d'accord sur une série de mesures de réforme du droit du travail. Affirmant « moderniser » ce dernier, ces mesures s'inscrivent dans la volonté du gouvernement de « stimuler » le taux d'emploi(1) afin de mettre celui-ci sur le trajet des 80%, cible fixée dans l'accord de gouvernement, le taux d'emploi étant actuellement de 71%.

23 février 2022 | tiré du site de la Gauche anticapitaliste - Belgique
https://www.gaucheanticapitaliste.org/une-nouvelle-attaque-contre-les-travailleurs-euses-et-les-syndicats/

Le gouvernement, bien sûr, se félicite ; le patronat considère que, dans l'ensemble, les mesures vont dans la bonne direction mais que ce n'est pas suffisant ; l'opposition est critique ; les syndicats sont amers. À ce stade bien sûr, il ne s'agit pas encore de textes définitifs. De nombreux aspects doivent être clarifiés et débattus, discutés par les interlocuteurs sociaux au Conseil National du Travail avant de retourner au gouvernement, d'être soumis au Conseil d'Etat et au Parlement. Des directions sont néanmoins déjà clairement fixées.

DE QUELLES MESURES PARLE-T-ON ?

Les propositions de mesures portées par le gouvernement peuvent se répartir en quatre grandes catégories : la flexibilité des horaires, le travail de nuit dans l'e-commerce, l'économie de plateforme et la formation.

La première catégorie de mesures est sans doute celle qui a le plus fait parler d'elle. Son objectif annoncé est d'améliorer la conciliation entre la vie privée et la vie professionnelle. L'objectif affiché est de permettre au travailleu.r.se de moduler son temps de travail de manière à se libérer un jour par semaine ou à alléger une semaine complète. Concrètement, une personne qui a un contrat de 38 heures par semaine pourra les prester en quatre jours plutôt qu'en cinq à raison de 9h30 par jour contre les 7h36 actuelles. De même, cette personne pourra travailler 45h la première semaine et 31h la semaine suivante. Ces possibilités restent soumises à l'approbation de l'employeur. Si ce dernier refuse, il devra le motiver.

La seconde catégorie de mesures concerne ce qui est abusivement appelé le « travail de soirée » et qui relève en réalité du travail de nuit, c'est-à-dire du travail presté entre 20 heures et minuit. Ici, la possibilité sera offerte aux entreprises de mener des « expériences pilotes » en la matière, sans avoir obtenu au préalable l'accord des syndicats ! Une possibilité unique – donc non-renouvelable – qui ne pourra pas durer plus de 18 mois. La participation des travailleurs/euses se fera sur base « volontaire ». Au terme des 18 mois, l'expérience pilote sera évaluée par le Comité pour la prévention et la protection du travail (CPPT) ou, à défaut, par la délégation syndicale. Si l'entreprise souhaite poursuivre et mettre en place le travail de nuit, elle devra cette fois négocier une convention collective de travail. Elle ne devra cependant plus ni modifier le règlement de travail, ni obtenir l'accord de l'ensemble des formations syndicales ; l'aval d'une seule suffira !

Pour l'économie de plateforme, le gouvernement entend faciliter la reconnaissance du statut salarié pour les travailleurs/euses de plateforme, en ajoutant à la loi “sur la relation de travail” des critères de présomption de salariat inspirés des critères listés dans une récente proposition de directive de la Commission européenne. La décision a également été prise d'imposer aux “plateformes donneuses d'ordre” d'assurer leurs travailleurs/euses contre les risques d'accident du travail.

Enfin, concernant la formation et la transition professionnelle, il sera désormais possible de travailler chez un autre employeur durant la période de préavis et le soutien au reclassement professionnel sera renforcé. Le droit individuel à la formation professionnelle est concrétisé : il sera de trois jours en 2022, quatre jours en 2023 et cinq jours en 2024.

FLEXIBILITÉ IMPOSÉE, VOLONTARIAT ILLUSOIRE, SYNDICATS MIS DE CÔTÉ

Commençons par la première catégorie. Il est d'abord absolument essentiel de souligner ceci : il ne s'agit pas d'une diminution du temps de travail mais bien d'une modulation de celui-ci. Ensuite, constatons que la « flexibilité » accordée au/à la travailleu.r.se, tant vantée par le gouvernement, est en fait toujours conditionnée à l'approbation du patron. Il ne s'agit que d'un “droit de requête”. Le rapport de pouvoir – et l'inégalité de fait – restent inchangés. Quant à la conciliation de la vie privée et de la vie professionnelle, il est vrai que des enquêtes récentes montrent l'attrait qu'ont certain.e.s travailleurs/euses pour ce type de dispositif…à défaut de mieux. Pour certain.e.s déjà très mal payés, iels seraient même tenté.e.s de chercher un job d'appoint sur le jour ainsi libéré, pour finir le mois. Il est aussi clair que dans de nombreux secteurs et pour de nombreuses fonctions, une journée de 9h30 n'est pas possible, techniquement ou humainement. Illusoire, la flexibilité est donc aussi profondément inégale. Mais au fond, quand bien même le dispositif serait à la portée de tou.te.s, de quel équilibre parle-t-on ? Un jour additionnel sans travail dans la semaine ou une semaine plus courte, certes, mais quel temps reste-t-il les autres jours pour d'autres activités, pour le soin et le travail reproductif, lorsque le travail s'étale sur 9h30, ou lorsque la semaine en comprend 45, sans compter les éventuels déplacements domicile-travail ? Et quel impact sur la santé d'une telle concentration des heures ?

Il apparaît assez vite que cette mesure n'a rien d'un progrès social. Il s'agit d'une approche individualisante qui participe à pulvériser le collectif et à (re)mettre en confrontation directe le/la travailleu.r.se et l'employeur, charriant avec elle tout son lot d'inégalités. La seule mesure de progrès social en la matière est celle de la réduction collective du temps de travail sans perte de salaire. C'est comme ça que les travailleurs/euses récupèrent collectivement et individuellement du temps qui leur est sinon volé par le capital, un vol qui raccourcit le temps libre des journées mais aussi le temps (en bonne santé) d'une vie.

Quant au travail de nuit, contrairement à ce qu'affirment trop souvent les organisations patronales, il se pratique déjà en Belgique. Mais il est encadré par des textes législatifs prévoyant l'implication des organisations et des équipes syndicales. Le patron ne fait pas ce qu'il veut. Et c'est précisément ce qu'il n'apprécie pas. Il veut avoir les mains libres et pouvoir décider unilatéralement de la mise en place du travail de nuit. L'idéal ? Combiner cette « liberté patronale » à la fin des sursalaires ou des primes de nuit. Faire travailler plus et payer moins. Dans les secteurs du commerce, cette réforme est une attaque directe sur les sursalaires qui étaient traditionnellement négociés. En effet, les syndicats n'acceptaient l'introduction du travail de nuit qu'en échange de garanties et de compensations, notamment financières, qui allaient au-delà des indemnités minimales sectorielles ou interprofessionnelles. Se débarrasser des syndicats dans l'organisation concrète du travail, et par là diminuer incidemment la rémunération des travailleurs/euses, voilà tout l'enjeu de cette réforme.

Le gouvernement insiste sur le fait que l'introduction du travail de nuit dans le cadre d'une “expérience pilote”, c'est-à-dire sans négociation collective, se fera sur la base du volontariat individuel. Mais dans un contexte où les augmentations de salaire sont bloquées par la loi et où les factures d'énergie (et du reste) ne cessent d'augmenter, combien de travailleurs/euses iront refuser le “volontariat” proposé par le patron ?

En introduisant la possibilité des « expériences pilotes » destinées à faciliter fortement la mise en place du travail de nuit, le gouvernement enclenche une dynamique pro-patronale et répond, dans les faits, déjà en partie aux revendications portées par Comeos, la puissante association patronale du commerce et des services. Et le lobby patronal ne s'arrêtera pas là. Constant depuis de nombreuses années, ce lobby se déploie aujourd'hui avec une intensité renouvelée, porté par un gouvernement encore et toujours acquis à sa cause. Aujourd'hui, ces mesures ne concernent plus seulement le commerce de biens meubles, mais également tous les services logistiques et de soutien lié à l'e-commerce ! La discussion autour d'un élargissement de cette définition de l'e-commerce est d'ores et déjà sur la table. Si par e-commerce, on pense souvent aux géants Alibaba ou Amazon, une définition large – objectif du patronat ! – pourrait inclure de nombreuses autres entreprises qui offrent un (ou des) service(s) d'e-commerce, leur permettant ainsi de recourir avec autant de facilité à des prestations de nuit.

Pour les travailleurs/euses de plateforme, l'extension de la loi sur les accidents du travail constituerait la seule avancée concrète, pour autant que cette extension couvre bien tous les travailleurs/euses, y compris dans le régime de l'économie collaborative. En effet, la majorité des coursier.ères, par exemple, travaillent dans le cadre de ce régime, et ce de manière parfaitement illégale (selon le tribunal du travail de Bruxelles). Concernant l'octroi d'un statut de salarié, les nouveaux critères de présomption salariale restent susceptibles d'être interprétés dans un sens ou dans un autre, voire d'être renversés (en faveur d'une qualification d'indépendant.e), selon les appréciations des juges. Par ailleurs, cette mesure ne concernera pas les travailleurs/euses occupé.es dans le cadre de la loi sur l'économie collaborative. Rodolphe Van Nuffel, le responsable des affaires publiques chez Deliveroo, s'est d'ailleurs dit soulagé. D'après sa lecture, la réforme ne l'empêchera nullement de continuer à occuper des coursier.ères sous d'autres statuts que le statut de salarié !

Quant à la dernière catégorie, la mesure visant à augmenter le nombre de jours de formation auquel chaque travailleur.se a droit est plutôt positive face à la résistance historique du patronat belge sur ce point ; patronat qui considère qu'il n'a pas à se voir imposer le financement même partiel des efforts de formation, quand bien même ceux-ci sont calibrés pour servir ses intérêts. Néanmoins, il ne s'agit encore que de la concrétisation d'un engagement déjà inscrit dans la loi “Peeters” de 2017. Par ailleurs, cette mesure ne s'appliquera pas aux entreprises de moins de 10 travailleurs/euses, lesquel.le.s sont à nouveau discriminé.es. Enfin, la possibilité de commencer à travailler chez un autre employeur durant son préavis ne doit pas s'accompagner de perte de droits collectifs et individuels et viser uniquement à servir les besoins des travailleurs/euses dans la sécurisation d'un emploi et d'un revenu digne. À ce stade, impossible de le présumer.

QUELQUES ÎLOTS DE SOCIAL DANS UN OCÉAN ANTI-SOCIAL

La Vivaldi engrange donc un accord sur des réformes du droit du travail qui, pour la plupart, sont profondément régressives. Dans une tentative désormais bien connue de tromperie, le gouvernement propose néanmoins quelques mesurettes aux accents plus positifs afin de dissimuler le caractère anti-social du reste. Ce faisant, le paquet global contribue au maintien et même à l'extension d'un cadre favorable au démantèlement des protections du travail et à l'affaiblissement du pouvoir collectif des travailleurs/euses et de leurs organisations. Qu'on ne s'y trompe pas : lorsque les syndicats sont attaqués de la sorte par une coalition gouvernementale alignée aux revendications patronales, les conséquences ne peuvent jamais être bonnes pour la classe laborieuse. Et les attaques ne seront pas plus douces lorsqu'elles viennent d'un gouvernement avec les verts et les prétendus socialistes au gouvernement. La « flexibilité » soi-disant offerte aux travailleurs/euses est un leurre, la « conciliation » de la vie privée et de la vie professionnelle un mensonge et les « expériences pilotes » du travail de nuit un véritable cheval de Troie à la déstructuration totale des garde-fous actuellement en place pour ce type de travail. Dans cette affaire, il n'y a qu'un et un seul gagnant, le patronat, qui pourtant, n'en a pas assez. Les syndicats, déjà mis hors-jeu par le blocage salarial, attaqués par les tribunaux bourgeois, ne peuvent rien gagner sans reprendre l'offensive. Au monde du travail de se remettre en action, par des assemblées larges de lutte pour élaborer des plans d'actions concrets : contre la vie chère, contre les réformes néolibérales de la Vivaldi et pour changer de cap sans plus attendre.

CONTRE LES RÉFORMES PATRONALES, UN PROGRAMME DE RUPTURE POUR TOU.TE.S LES TRAVAILLEURS/EUSES

La Gauche anticapitaliste met en avant les mesures suivantes, en défense des intérêts de notre classe travailleuse, pour nos vies, contre la minorité possédante :

-* La réduction du temps de travail à 30h par semaine en 4 jours sans perte de salaire, avec embauche compensatoire, financée par un impôt sur le bénéfice des grandes entreprises : garantir un emploi pour tou.te.s, réduire les temps de déplacement, le stress et la pollution qui en découlent.

Un salaire minimum à 1750€ nets par mois, soit 14€ bruts de l'heure.
La suppression des lois de sauvegarde de la compétitivité de 1996 et 2017 qui empêchent de négocier et d'obtenir collectivement des augmentations salariales brutes suffisantes.
La réduction drastique des possibilités de prestation d'heures supplémentaires et le respect strict des horaires de travail.

Un statut salarié avec un salaire garanti et une sécurité sociale pour les travailleurs/euses de plateforme (Uber, Deliveroo, etc.) en lien avec le secteur des transports.

Voici comment nous avons battu Amazon

Eric Blanc — 2022-04-12T12:00:05Z

Les travailleurs d'Amazon à Staten Island ont remporté la plus importante victoire syndicale aux États-Unis depuis les années 1930. Voici comment ils y sont parvenus.
Après des décennies de déclin syndical, les travailleurs d'Amazon à Staten Island ont remporté la plus importante victoire syndicale aux États-Unis depuis les années 1930. S'attaquer à Amazon et le vaincre serait une histoire de David contre Goliath, peu importe qui a mené l'effort, mais il est particulièrement étonnant que la campagne de syndicalisation réussie à l'entrepôt JFK8 ait été initiée par l'Amazon Labor Union (ALU), une initiative novatrice, indépendante et dirigée par les travailleurs.
Les dirigeants de l'ALU comprennent à la fois d'anciens employés comme Christian Smalls, qui a été licencié de l'entrepôt JFK8 en 2020 après avoir organisé un débrayage, et une petite équipe de dirigeants ouvriers à l'intérieur de l'entrepôt. Si l'attention des médias nationaux s'est concentrée, à juste titre, sur Christian Smalls, l'histoire remarquable de la façon dont les travailleurs à l'intérieur du bâtiment ont provoqué ce bouleversement stupéfiant reste largement à raconter.
Peu de personnes sont mieux placées pour raconter cette histoire qu'Angelika Maldonado, la présidente du comité des travailleurs de l'UAL, âgée de 27 ans. L'une des principales responsables de la victoire historique d'hier, Maldonado travaille comme emballeuse dans le département des sorties, dans l'équipe de nuit de JFK8. Après le vote d'hier, elle s'est assise avec Eric Blanc de Jacobin pour discuter de la façon dont ils ont accompli ce qui semblait impossible - et des leçons que les travailleurs de tout le pays peuvent tirer de leurs efforts.

4 avril 2022 | tiré du site de Jacobin
https://jacobinmag.com/2022/04/amazon-labor-union-alu-staten-island-organizing
Image : Les travailleurs d'Amazon de Staten Island célèbrent le succès du vote syndical le 1er avril 2022. (ANDREA RENAULT/AFP via Getty Images)

EB : Tout d'abord, comment vous sentez-vous ?

AM : Lorsque j'ai appris que nous avions gagné, j'étais totalement sans voix - j'ai littéralement l'impression de rêver encore. Même maintenant, en en parlant, je suis ému en pensant à ce que nous avons accompli.

EB : Pouvez-vous nous parler un peu de la façon dont vous avez participé à l'effort de syndicalisation ?

AM : J'ai commencé à travailler à JFK8 en 2018, mais ce n'est qu'en octobre dernier que je me suis impliquée dans l'organisation. Un jour en sortant du travail - après mon service de douze heures et trente minutes - un organisateur est venu vers moi et m'a fait savoir ce qui se passait. Pour être honnête, j'ai tout de suite adhéré. Je n'ai jamais fait partie d'un syndicat auparavant, mais ma mère est membre du 1199SEIU depuis aussi longtemps que je me souvienne. Alors, quand j'ai entendu qu'Amazon pouvait se syndiquer, j'ai su par expérience à quel point cela serait bénéfique pour toutes les familles et toutes les personnes qui y travaillaient. A partir de ce moment, j'ai été à fond dedans.
Tout le monde peut bénéficier d'une augmentation, mais à quoi bon si vous ne pouvez pas garder votre emploi ?

EB : Y avait-il des griefs particuliers au travail qui vous ont motivé à vous impliquer ?

AM : En haut de ma liste, il y a la sécurité de l'emploi. Le taux de rotation est très élevé ici - vous pouvez être licencié pour de multiples raisons. Tout le monde peut bénéficier d'une augmentation, mais à quoi bon si vous ne pouvez pas garder le poste ?

Pour un objectif futur, nous avons besoin de soins de santé. Personnellement, je paie 54 dollars par semaine sur mon salaire pour les soins de santé pour moi et mon fils. Je ne peux qu'imaginer ce que les autres parents célibataires doivent payer lorsqu'ils ont plus d'enfants que moi, car il faut payer pour chaque personne à charge. Jusqu'à l'âge de 26 ans, je n'ai pas eu à payer pour les soins de santé parce que ma mère est dans la catégorie 1199. À l'avenir, j'aimerais que tout le monde dans l'immeuble ait des soins de santé gratuits.

EB : Quelles étaient les principales divisions au sein de la main-d'œuvre auxquelles vous avez dû faire face ?

AM : Il y a beaucoup de types de personnes différentes qui travaillent à JFK8 ; il y a une grande diversité d'âge, de race et de lieu de résidence - les gens viennent de partout. Mais l'une des principales divisions était l'âge. Gardez à l'esprit que l'âge moyen d'un organisateur de l'UAL est d'environ vingt-six ans - de nombreux travailleurs plus âgés avaient tendance à être plus sceptiques à l'égard du syndicat.

Angelika Maldonado (à gauche) pose avec un autre leader syndical, Brima Sylla.

La culture d'Amazon est très intense et intimidante, alors quand beaucoup de travailleurs plus âgés ont vu pour la première fois une bande de jeunes gens essayant d'organiser quelque chose d'aussi important, il était difficile pour certains d'entre eux de comprendre que nous savions vraiment ce que nous voulions et que nous savions comment y parvenir. C'est pourquoi nous avons dû nous éduquer - et ensuite éduquer nos collègues - sur la manière exacte d'y parvenir. Nous avons expliqué ce que nous pouvons faire en tant qu'unité, tous ensemble.
Et nous avons surmonté le fossé de l'âge en nous montrant attachants et sympathiques - honnêtement, c'est comme ça que nous avons gagné cette élection. Je demandais aux collègues : "Et si vos petits-enfants devaient travailler ici ? Et si vos enfants devaient le faire ? Oui, vous êtes peut-être plus âgée que moi, mais je suis aussi une maman, et nous voulons les mêmes choses, n'est-ce pas ?" Lorsqu'ils ont découvert que j'étais aussi une mère, et que je sacrifiais tout mon temps libre pour aider à bâtir un syndicat, beaucoup d'entre eux ont vraiment compris à quel point c'était sérieux.

EB : Les différences de race et de nationalité ont-elles également joué un rôle ?

AM : Oui, c'était une autre chose : s'ouvrir aux différentes races de JFK8. Par exemple, beaucoup de nos collègues de travail sont africains. Pendant la campagne, j'ai eu une idée, qui s'est avérée géniale : ma voisine, elle aussi africaine, est traiteur, et je me suis dit : "Nous avons distribué tant de nourriture, pourquoi ne pas distribuer de la nourriture ciblant la culture des travailleurs d'Amazon ?" Un jour, j'ai donc demandé à ma voisine de nous préparer du riz frit africain - et cela a vraiment attiré tout un groupe de travailleurs africains vers nous et nous avons gagné deux nouveaux organisateurs grâce à cela.

Lorsque mes collègues ont découvert que j'étais également mère et que je sacrifiais tout mon temps libre pour contribuer à la création d'un syndicat, beaucoup d'entre eux ont compris à quel point l'affaire était sérieuse.
Je dirais que le fait d'avoir des organisateurs de la même race était également crucial. Je suis moi-même hispanique - à moitié hispanique - mais je ne parle pas espagnol, il était donc plus facile pour l'un de nos organisateurs qui parle espagnol de parler aux travailleurs hispaniques qui avaient des questions.
Ce que nous avons fait, c'est permettre à tous ceux qui voulaient s'organiser dans le bâtiment de le faire. Et cela a vraiment fonctionné à notre avantage, car les membres du comité ALU que nous avons actuellement sont un groupe diversifié. Nous sommes un petit groupe par rapport au nombre de personnes présentes dans l'immeuble, mais nous sommes diversifiés.

EB : Comment avez-vous surmonté l'intimidation de la direction ?

AM : Amazon inspire vraiment la peur aux travailleurs. Ce n'est pas seulement qu'il y avait des affiches antisyndicales partout ; Amazon a engagé une tonne de briseurs de syndicats qui se promenaient constamment dans le bâtiment pour parler aux travailleurs. C'était intimidant. Les casseurs de syndicats ont essentiellement menti et ont dit à nos collègues que nous étions une tierce partie. Mais en réalité, nous étions des travailleurs tout comme eux. Nous ne sommes pas venus d'ailleurs pour organiser JFK8 ; nous y travaillons littéralement - nous sommes un syndicat dirigé par des travailleurs.

Nous avons pris beaucoup de risques, mais nous savions qu'il y aurait un retour sur investissement à terme. Nous avons fait des choses comme participer à des réunions d'auditoire captif, même si nous n'étions pas invités. Nous avons pris la parole pour tout le monde et nous avons dit les faits. Nous avons combattu ce que les briseurs de syndicats disaient, en faisant savoir à tout le monde qu'ils racontaient des mensonges. Bien sûr, on nous a dit de partir parce que nous n'étions pas invités - ce que font les briseurs de syndicats, c'est de prendre des employés de leur poste au hasard pour aller à ces réunions. Mais cette fois-là, nous sommes tous entrés en groupe et avons exigé de donner notre point de vue.
Le directeur général nous a dit que si nous ne partions pas, nous serions réprimandés, que nous serions "insubordonnés". Mais nous avons tenu bon - nous sommes restés et avons dit la vérité à nos collègues. C'était un risque que nous devions prendre. Sur le moment, nous étions tous un peu craintifs, mais nous devions prendre ce risque, car nos collègues devaient voir que nous pouvions nous défendre. Même si nous avons fini par être mis à la porte, cette action leur a montré qu'il existe certains droits et certaines lois qui nous protègent - et que nous ne devons pas avoir peur d'Amazon.

EB : Pouvez-vous nous en dire plus sur les mesures spécifiques que vous avez prises pour faire bouger vos collègues ?

AM : Nous étions très nombreux dans l'équipe d'organisation, donc tout ce que chacun a apporté à la table était important. Pour ma part, j'ai essayé d'être dans le bâtiment aussi longtemps que possible, pendant autant de jours que possible. Venir pendant mes jours de congé, passer moins de temps avec mon enfant - cela a demandé beaucoup de dévouement, beaucoup de sacrifices, beaucoup de risques.

Amazon a engagé une tonne de briseurs de syndicats qui se promenaient constamment dans le bâtiment pour parler aux travailleurs. C'était intimidant.
Je ne pouvais pas parler du syndicat pendant le temps de travail, mais je pouvais le faire pendant mes pauses déjeuner et mes pauses de quinze minutes. Et même si je n'avais pas le temps de parler avec mes collègues pendant mon quart de travail, je m'assurais toujours d'obtenir leur numéro et de leur parler pendant mes jours de congé. Je leur disais également de parler du syndicat aux membres de leur famille qui travaillent dans l'entreprise et je leur demandais d'en parler aussi à leurs amis. Je disais à tout le monde : "Si vous avez des questions, vous pouvez m'appeler n'importe quand - et si quelqu'un d'autre a des questions, transmettez-lui mon numéro." Et si je ne connaissais pas la réponse à une question précise, je leur donnais le numéro du président de l'UAL [Chris Smalls] pour qu'ils puissent lui demander directement.

EB : Comment vous assuriez-vous de parler à autant de travailleurs que possible et comment mesuriez-vous le soutien pour voir si vous aviez une majorité ?

AM : Personnellement, j'ai une très bonne mémoire. Mon objectif était de m'assurer que si je n'avais jamais vu un visage auparavant, j'irais toujours vers lui pour discuter avec lui. Il était important d'avoir un groupe restreint d'organisateurs et de rester en contact avec tous les travailleurs qui étaient tous pour le syndicat. Mais un autre de nos objectifs clés était de parler à de nouvelles personnes chaque jour.
Et après avoir parlé avec eux, nous leur demandions de rejoindre le chat Telegram, de nous donner leur numéro, de venir à une réunion ou de répondre à une enquête. C'était l'objectif : parler à de nouvelles personnes tous les jours, les mettre en relation.

EB : À quoi ressemblaient ces conversations ?

AM : Je demandais des choses comme : "Avez-vous déjà entendu parler de l'UAL ?". Et puis, s'ils avaient besoin de réponses ou d'informations, je faisais de mon mieux pour répondre, et je leur faisais savoir : " Nous sommes un syndicat dirigé par les travailleurs. Si, à un moment donné, vous voulez devenir un organisateur, vous le pouvez." Certains le voudraient, d'autres non. Mais en fin de compte, l'objectif immédiat était quelque chose de plus simple, comme les faire participer au grand chat Telegram avec tous les partisans du syndicat ou porter un T-shirt de l'UAL. Ce genre de choses montre qu'il y a beaucoup d'autres personnes dans le bâtiment qui veulent avoir un syndicat, et pas seulement les cinq mêmes travailleurs que vous voyez à la table de la salle de repos.

Nous utilisions le grand chat Telegram pour donner des nouvelles, ou pour informer les gens de ce qui se passait dans le bâtiment pendant une autre équipe. L'équipe de jour et l'équipe de nuit sont parfois comme deux mondes différents, il était donc utile d'avoir un moyen de communiquer avec tout le monde. Mais pour être honnête, le chat n'était pas une grande préoccupation pour nous ; l'essentiel était les interactions en face à face. Je pense que c'est vraiment ce qui a fait avancer le syndicat.

Ces conversations en tête-à-tête étaient très importantes, car Amazon a dit à beaucoup de gens que nous étions une tierce partie. Et au bout du compte, ça leur a coûté cher. Au début, les travailleurs venaient nous voir et nous disaient : "Comment faites-vous pour être dans le bâtiment ? Vous ne travaillez même pas ici." Puis nous leur montrions littéralement notre badge de travail et leur disions : "Nous travaillons ici - tous ceux qui sont syndiqués ici en ce moment travaillent ici". Alors ils étaient curieux à ce moment-là. Et à la fin de nos conversations, ils se sentaient souvent embobinés par Amazon parce qu'ils réalisaient qu'on leur avait menti.

L'élément principal était les interactions en face à face. Je pense que c'est vraiment ce qui a fait avancer le syndicat.

Les conversations en face-à-face étaient notre moyen de communiquer. Je faisais savoir aux gens que j'étais une mère célibataire, que je faisais des quarts de travail de douze heures et trente minutes, et que j'étais ici pendant mon jour de congé, vous voyez ? En étant vulnérable aussi, j'expliquais ce que je sacrifiais, ce que nous sacrifiions tous, en étant là pour faire en sorte que tout le monde dans le bâtiment puisse avoir de meilleures conditions de travail.

À deux semaines de l'élection, c'est grâce à ces conversations que j'étais vraiment convaincu que nous allions gagner. Je me basais sur les gens à qui je parlais, sur le soutien croissant que je voyais - et sur le fait que les autres organisateurs parlaient à leurs gens, que leurs gens parlaient à leurs gens et que mes gens parlaient à leurs gens. Tout le monde parlait à tout le monde.

EB : Au-delà des conversations, avez-vous fait d'autres choses pour aider vos collègues à sentir qu'ils n'étaient pas seuls - et comment avez-vous suivi votre niveau de soutien ?

AM : Vers la fin de l'année dernière, l'ULA a commencé à distribuer des chemises syndicales. Lorsque certaines personnes ont commencé à porter leurs t-shirts dans le bâtiment, c'est à ce moment-là que beaucoup d'autres personnes ont commencé à voir à quel point elles étaient soutenues. Après cela, nous avons dû obtenir de plus en plus de nouveaux t-shirts pour tout le monde. Et à l'approche de l'élection, nous avons vraiment intensifié notre jeu - la dernière chose que nous avons faite pendant la campagne a été d'obtenir des lanières, environ trois ou quatre mille d'entre elles. Nous avons distribué beaucoup de cordons pendant les changements d'équipe, pour que les gens puissent voir le soutien dont ils bénéficiaient.

Pendant tout ce temps, nous obtenions les numéros de téléphone de nos collègues - et nous les compilions tous dans une grande liste pour avoir une idée du soutien dont nous bénéficiions et pour pouvoir assurer un suivi avec eux lors des banques téléphoniques régulières que nous organisions dans le bureau du syndicat [UNITE HERE Local 100] à Manhattan. Et en tant qu'organisateurs, nous restons coordonnés ; par exemple, nous avons établi des horaires pour savoir qui d'entre nous serait dans le bâtiment ou vérifierait le chat à différents moments.
Et quand je dis dévouement, je veux dire dévouement : ceux d'entre nous qui faisaient partie du comité étaient dans le bâtiment sept jours sur sept, vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Même pendant nos jours de congé, nous étions dans le bâtiment - après avoir récupéré mon fils à l'école, je me rendais toujours directement au bâtiment.

Comme nous ne pouvions pas discuter du syndicat sur le temps de travail, la table de la salle de repos était particulièrement importante. J'ai noué des relations avec des collègues que je n'aurais jamais connus si je n'avais pas été là. Lorsqu'ils prenaient leur pause déjeuner, ou une rapide pause casse-croûte, je leur parlais aussi longtemps qu'ils en avaient le temps. Et une fois qu'ils avaient rencontré l'un d'entre nous, ils nous connaissaient tous, car, en tant qu'organisateurs, nous essayions toujours d'établir des relations avec tout le monde. C'est ce que nous entendons par "personnalisation".

EB : Et la direction n'a pas essayé de vous mettre dehors ?

AM : Non, parce que nous étions protégés par la loi. Nous connaissions nos droits et étions en contact avec un bon avocat spécialisé dans le droit du travail. Ceux d'entre nous qui étaient des travailleurs pouvaient être dans le bâtiment pour organiser. Nous étions protégés par la loi tant que nous n'organisions pas de manifestations sur le temps de travail de l'entreprise.

Ils ont parfois essayé de nous repousser un peu - par exemple, ils ont essayé une fois de nous faire retirer notre table dans la salle de repos, en disant qu'elle enfreignait les règles du COVID. Mais juste la veille, ils avaient installé leur propre table dans la salle de repos, alors nous n'avons pas reculé. Honnêtement, ils n'ont pas tenté quelque chose de trop fou parce qu'à ce moment-là, ils avaient compris que nous en savions beaucoup sur les lois qui nous protègent.

Tout le monde parlait à tout le monde.

Avant de devenir organisateur au sein de l'UAL, je n'avais aucune expérience syndicale ou d'organisation, alors quand je me suis impliqué, je me suis assis et j'ai beaucoup écouté les organisateurs qui faisaient cela depuis plus longtemps que moi. Et j'ai retenu cette information, car je savais qu'elle serait vitale pour les travailleurs qui avaient des questions à me poser.

Ainsi, lors de la réunion du public captif où nous sommes intervenus, j'ai demandé des conseils parce que je ne savais pas quoi faire, je ne connaissais pas mes droits. C'est là que j'ai appelé notre président de syndicat, qui m'a dit que, selon un certain article de loi, nous sommes protégés. Et ensuite, quand l'un de mes collègues m'a dit : "J'ai entendu dire que vous vous étiez tous fait virer d'une réunion avec un public captif. Allez-vous être virés ?" Je leur ai expliqué que non, nous ne serions pas licenciés, parce que nous étions protégés.

EB : Félicitations pour cette incroyable victoire. Pourriez-vous conclure par une dernière réflexion sur ce que vous avez accompli ?

AM : Bien que je sois novice en matière d'organisation, mon objectif est devenu d'organiser JFK8 et l'entrepôt de Staten Island. Je vois tous les jours ce que nous vivons en travaillant chez Amazon. C'est épuisant et nous sommes traités comme des robots. J'ai des amis avec qui je suis allée à l'école qui travaillent aussi ici, et beaucoup de leurs familles - qui sont en fait comme ma famille - le font aussi. Ce n'est que si vous travaillez à l'intérieur du bâtiment que vous pouvez savoir ce que c'est que de travailler chez Amazon.

Et maintenant, j'ai aussi vu ce que tous les organisateurs avec lesquels j'ai travaillé ont traversé. Nous avons dû faire face à beaucoup de choses pour contribuer à un changement. Pour nous, organisateurs, cela a signifié un manque de sommeil, un manque de temps à la maison. Et nous avons fait cela en plus de travailler tout le temps chez Amazon.

Alors le fait que nous ayons gagné aujourd'hui, c'est irréel, j'ai l'impression d'être dans la zone crépusculaire. Je suis tellement fière et reconnaissante envers chaque travailleur qui a voté oui et chaque organisateur qui a travaillé dur. Pouvoir célébrer notre victoire aujourd'hui, c'est la meilleure chose qui soit. Nous sommes entrés dans l'histoire, non ?

Traduit avec www.DeepL.com

Manifestation contre Ray-Mont Logistiques : La destruction de nos quartiers doit cesser !

Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM — 2022-04-12T11:35:24Z

À l'appel du regroupement citoyen.ne Mobilisation 6600 – Parc Nature MHM, près d'un demi-millier de manifestant.es sont descendus dans les rues d'Hochelaga-Maisonneuve et ont formé une grande chaîne humaine autour du terrain de Ray-Mont Logistiques (RML) afin de manifester leur refus de voir cette industrie s'installer dans leur quartier.

Outré.es de voir les travaux sur le terrain de RML débuter sans autres études environnementales préalables, le regroupement citoyen réitère les demandes faites au ministre Benoît Charrette de déclencher un BAPE relativement à ce projet et de faire preuve de transparence quant à ses intentions. Le regroupement invite également les trois paliers de gouvernement à étudier toutes les avenues possibles afin d'empêcher la réalisation de ce projet destructeur.

« M. Charrette s'était engagé, lors d'une rencontre avec nos représentant.es à l'été 2021, à nous informer dès qu'un projet serait déposé. Depuis plus d'un an, il martèle qu'il ne peut se prononcer en faveur ou en défaveur d'un BAPE puisqu'aucun projet n'a été déposé. Cette semaine, coup de théâtre ! Le ministre annonce qu'il ne déclenchera pas de BAPE. Que s'est-il passé ? Un projet a-t-il été déposé ? Si oui, que contient-il ? » questionne Cassandre Charbonneau-Jobin, l'une des porte-paroles du regroupement. « Comment une industrie lourde peut-elle s'installer aussi près des quartiers résidentiels en 2022, sans qu'on étudie sérieusement les conséquences qu'elle entraînera pour l'environnement et la santé des gens ? » ajoute-t-elle, indignée.

Le GIEC et RML

Anaïs Houde, une autre porte-parole du regroupement, abonde dans le même sens : « Alors que le dernier rapport du GIEC indique qu'un virage important doit être pris si nous souhaitons atténuer le choc des changements climatiques sur notre planète, il est clair que le type d'industrie développé par Ray-Mont Logistiques ne devrait pas voir le jour. RML, c'est la destruction de milieux naturels et de milieux humides, c'est la création d'un immense îlot de chaleur, c'est du bruit et de la poussière, c'est davantage de circulation maritime, c'est l'accroissement d'une économie mortifère basée sur l'import-export alors qu'on devrait plutôt favoriser l'économie locale et circulaire. C'est choquant et consternant de constater le manque de volonté politique des élu.es lorsqu'il est question des enjeux climatiques. »

À propos de Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM

Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM est un regroupement de citoyen.ne.s mobilisé.e.s depuis 2016 afin de participer au développement du secteur Assomption-Sud Longue-Pointe. En 2017, les citoyen.ne.s du quartier ont récolté plus que les 5 000 signatures requises par le droit d'initiative pour l'obtention d'une consultation publique menée par l'Office de consultation publique de Montréal (OCPM) - 6600 ! Le mouvement a ainsi fait en sorte que Mercier-Hochelaga-Maisonneuve a été le premier arrondissement à se prémunir avec succès de ce droit d'initiative. De nombreux mémoires ont été présentés lors de cette consultation proposant des alternatives au développement industriel du site. Depuis, les citoyen.ne.s poursuivent la lutte pour préserver les espaces verts présents dans le secteur Assomption Sud-Longue-Pointe.

Inégalités et climat déréglé : le saccage par les riches et les banquiers, c'est assez !

Collectif d'organisations — 2022-04-12T11:34:34Z

Le 22 avril, Jour de la Terre, on se mobilise à Montréal en réponse à l'appel aux actions régionales du Mouvement d'éducation populaire et d'action communautaire du Québec (MÉPACQ) !

• Manifestation : 13h30, Hôtel de ville (métro Champs-de-Mars)
• Rassemblement : 14h30, Tour de la Bourse (métro Square-Victoria)

Pourquoi se mobiliser ?

La crise climatique augmente les inégalités sociales. Nous voyons qu'en temps de crise, qu'elle soit économique, sanitaire ou climatique, les droits des personnes les plus défavorisées sont particulièrement éprouvés.

Dans la dernière année, les banques et les multinationales ont fait des profits records. Les riches sont de plus en plus riches, et polluent de plus en plus.
Les inégalités continuent d'augmenter : le coût de l'épicerie a explosé, la crise du logement s'emballe et les dérèglements climatiques s'enchaînent (feux de forêt, inondations, vagues de chaleur meurtrières, etc.). Les personnes les plus défavorisées sont particulièrement touchées.

Les banques et la finance sont des instruments qui nourrissent les inégalités et la destruction de la planète. L'accumulation de richesse donne du pouvoir et ce pouvoir est plus souvent, qu'autrement, utilisé pour détruire.

C'est aux riches de payer ! Ce sont les responsables !
Nos revendications :

• Bannir les énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon)
• Taxer massivement la richesse et réinvestir massivement dans le filet social, afin d'assurer des conditions de vie décentes pour toutes et tous.
Déroulement :
• Une traditionnelle manifestation du vendredi organisée par Pour le futur – Tiohtià:ke partira à 13h30 de l'Hôtel de ville (métro Champs-de-Mars).
• La marche d'une heure se terminera devant la Tour de la bourse à 14h30 (métro Square-Victoria).
• À la Tour de la bourse, il y aura une animation de la TROVEP et des prises de parole.
• La mobilisation se terminera vers 15h30.

Contactez-nous pour connaître les détails du trajet et les informations nécessaires pour organiser vos transports adaptés.

Matériel de mobilisation et d'information :
• Voir l'invitation sur le site web de la TROVEP
• Consulter la trousse d'information du MÉPACQ
• Télécharger l'affiche montréalaise (aussi en pièce jointe) : en français | en anglais
• Télécharger le tract (aussi en pièce jointe)
• Télécharger le bandeau Facebook(aussi en pièce jointe)
• Événement Facebook : https://www.facebook.com/events/305349548387425

*Organisées par :
• TROVEP de Montréal
• Mouvement d'éducation et d'action communautaire du Québec (MÉPACQ)
• Coalition étudiante pour un virage environnemental et social (CÈVES)
• Pour le futur – Tiohtià:ke
• La Planète s'invite au parlement
• Travailleuses et travailleurs pour la justice climatique (TJC)
• Greenpeace

"On n'a jamais vu ça !" : les travailleurs d'Amazon France mènent une grève inédite pour les salaires

Gaëtan Garcia — 2022-04-12T11:34:07Z

« La direction nous propose 3% d'augmentation, on veut minimum 5% » nous explique Antoine Delorme, de la CGT Amazon à Châlons-sur-Saône. Ce mardi, face au refus de la direction d'augmenter décemment les salaires, la grève reprend de plus belle et s'étend à la totalité des sites français du géant de la vente en ligne.

5 avril 2022 | tiré du site Révolution permanente
https://www.revolutionpermanente.fr/On-n-a-jamais-vu-ca-les-travailleurs-d-Amazon-France-menent-une-greve-inedite-pour-les-salaires

« La direction propose 3% d'augmentation, on veut minimum 5% » explique Antoine Delorme, Délégué Syndical CGT sur le site de Châlons-sur-Saône, que nous avons interviewé pour Révolution Permanente. Encore une fois, c'est dans le cadre de NAO (négociations annuelles obligatoires) où la direction propose des augmentations en dessous de l'inflation qu'un mouvement de grève inédit est lancé sur les sites d'Amazon France.

Comme nous l'écrivions, quelques sites s'étaient déjà mis en grève la semaine dernière suite aux premières réunions où les patrons avançaient le chiffre de 2%. Dans la réunion qui a suivi ces grèves, les dirigeants parlaient alors de 3%. Toujours pas assez selon l'intersyndicale rassemblant 5 syndicats (CGT, Sud, CFDT, CAT, CFE-CGC), qui a appelé à un nouveau mouvement de grève.

Cette fois, c'est l'ensemble des sites qui ont fait grève au même moment. Ce mardi, les 8 sites étaient donc touchés par des grèves, parfois avec barrage filtrant ralentissant l'entrée et la sortie des camions. « C'est complètement inédit chez Amazon. Pour nous c'est très important de se mobiliser ensemble. Quand un site bloque, la direction s'organise pour faire partir les livraisons depuis un autre site. C'est pour ça que si on répond tous ensemble on est plus fort » décrit Antoine Delorme. Alain Jeault, Délégué syndical central CGT, parle de 1200 grévistes.

Comme on l'a vu dans d'autres grèves récentes, beaucoup de salariés se mettent en grève pour la première fois. Sur le site de Chalon, ce sont environ 200 CDI sur environ 700 qui se sont mis en grève. Une proportion importante pour qui connaît les obstacles et les difficultés pour faire grève qui existent dans ce genre d'entreprise.

Parfois, ce sont les ouvriers eux-mêmes qui interpellent les élus pour faire grève. Antoine raconte qu'alors que la grève s'était stoppée sur une équipe, « des salariés d'une autre équipe nous ont sollicité pour relancer la grève ! ».
Quand on compare les bénéfices énormes d'Amazon, 33 milliards sur un an, et les augmentations proposées, on comprend l'envie de se battre des grévistes. Le mouvement de grève se répètera probablement selon Antoine, puisque la direction refuse d'aller jusqu'à 5%.

« De toute façon, c'est une question qui touche tout le monde aujourd'hui. Toi dans ta boîte comme moi dans la mienne, et au-delà. Et même dans d'autres pays. D'ailleurs je tiens à saluer nos collègues aux États-Unis qui ont créé le premier syndicat Amazon du pays ! Ce qu'ils ont fait, c'est une victoire pour l'ensemble des travailleurs ! »

Face à une inflation qui explose et des salaires qui ne suivent pas, la question salariale devient centrale dans le pays, et pourrait faire converger plusieurs colères. Si des liens commençaient à se créer entre ces différentes luttes, cela pourrait ouvrir de nouvelles perspectives pour le mouvement ouvrier, délaissé par l'atonie des directions syndicales ces deux dernières années.

France : Les leçons du premier tour, les inconnues du second

Lénaïg Bredoux — 2022-04-12T11:33:45Z

Comme en 2017, le second tour de la présidentielle opposera Marine Le Pen à Emmanuel Macron. Malgré un score conséquent talonnant le RN, Mélenchon a échoué à déjouer les pronostics. La gauche est encore une fois balayée. L'extrême droite n'a jamais été aussi forte pour un scrutin marqué par une forte abstention.

10 avril 2022 | tiré de mediapart.fr
https://www.mediapart.fr/journal/france/100422/les-lecons-du-premier-tour-les-inconnues-du-second

Le désastre annoncé est survenu. À l'issue d'un vote marqué par une abstention très forte, l'extrême droite s'est à nouveau qualifiée pour le second tour de l'élection présidentielle française. Le duel est le même qu'il y a cinq ans : le 24 avril, Marine Le Pen sera opposée à Emmanuel Macron, nettement en tête du premier tour, alors que Jean-Luc Mélenchon, troisième, a échoué à créer la surprise.

Selon les chiffres officiels du ministère de l'intérieur portant sur 97% des inscrit·es, le président sortant a obtenu 27 % des suffrages exprimés, devant la candidate du Rassemblement national (RN), à 23 %. Le candidat de La France insoumise (LFI) s'affiche avec environ 22 % – l'écart s'est resserré tout au long de la soirée.

Loin derrière, arrive Éric Zemmour (Reconquête !) avec 7 % des voix. La présidente de la région Île-de-France Valérie Pécresse n'atteint pas, a priori, le seuil des 5 % – indispensable au remboursement des frais de campagne. Pour mémoire, François Fillon, malgré des casseroles judiciaires, était parvenu à la troisième place en 2017, avec 20 % des voix.

À gauche, l'écologiste Yannick Jadot se situe autour de 4,5 % et a déjà appelé aux dons pour financer la campagne des élections législatives de son mouvement.

Les partis qui se sont relayés au pouvoir pendant de longues décennies, le Parti socialiste et la droite républicaine, sont officiellement menacés de disparition. La socialiste Anne Hidalgo, au terme d'une campagne extrêmement poussive, obtient environ 2 % des voix. Elle talonne le communiste Fabien Roussel.

Une désertion des urnes

Comme attendu, le niveau d'abstention atteint un niveau très élevé, à environ 25 % : il faut remonter à 2002 – et la première accession de l'extrême droite au pouvoir – pour trouver un chiffre plus élevé (28 %). En 2017, l'abstention s'était établie à 22 %, à 21 % en 2012 et à 16 % en 2007.

Elle a pu se nourrir de l'inscription désormais automatique des citoyennes et citoyens de 18 ans. Mais on le sait : l'abstention est devenue une donnée structurelle de la vie politique française, et la crise démocratique est toujours plus profonde. Notamment dans les milieux populaires et parmi les plus précaires, où l'on ne croit plus guère que l'élection change la vie (lire notre série de reportages). À l'inverse, les électorats les plus mobilisés dans les urnes sont les plus âgés et les plus aisés.

Selon la chercheuse Anne Jadot, maîtresse de conférences en sciences politiques à l'université de Lorraine et spécialiste de l'abstention, plusieurs raisons « s'additionnent » pour [1]https://www.mediapart.fr/journal/fr... ce résultat. Sur le plateau de Mediapart, elle évoque notamment l'absence de primaires cette année : en 2017, elles avaient suscité « beaucoup de débats, très suivis », et un « maillage du territoire par les militants qui peut susciter un intérêt » auprès de la population. Anne Jadot cite aussi « le Covid, la guerre en Ukraine, un président qui s'est déclaré très tard et qui a peu fait campagne ».

Résultat, prévient la chercheuse, le risque est grand d'avoir, à l'occasion de cette présidentielle, « des écarts sociologiques qui se creusent ». L'abstention est « totalement typée sur le plan sociologique, générationnel et politique », selon un sondage du jour du vote Odoxa-Backbone Consulting. Sans surprise, « elle touche surtout les jeunes (33 %), les Français les plus modestes (36 %) et les électeurs de gauche (26 % des sympathisants de gauche contre 17,5 % de ceux de droite) ».

Macron, en tête, creuse l'écart

Dans ce contexte, Emmanuel Macron a réussi son pari : il améliore nettement son score de premier tour par rapport à 2017 (24 %) et creuse l'écart par rapport à Marine Le Pen (quatre points cette année, contre 2,7 points il y a cinq ans).

Pendant cinq ans, le président a installé la candidate d'extrême droite comme sa première opposante (lire l'analyse d'Ellen Salvi). Il a systématiquement asséché la droite traditionnelle, et la gauche sociale-démocrate, toutes deux pulvérisées en ce dimanche 10 avril.

Même quand un mouvement social s'est levé pendant son quinquennat, celui des « gilets jaunes », il a tout fait pour que la question identitaire soit placée au cœur des débats. La composition de son dernier gouvernement, autour de l'ancien sarkozyste Jean Castex, est allée dans le même sens, avec un ministre de l'intérieur Gérald Darmanin qui a jugé Marine Le Pen « trop molle » sur l'islam.

Sa stratégie de candidat, qui a parfois dérouté une partie de ses partisans – avec une annonce tardive et une campagne a minima – a également bénéficié du contexte angoissant de la guerre en Ukraine, et de ses conséquences pour l'ensemble du continent européen. Sans parler des deux ans de pandémie qui laisse un pays épuisé.

« Le réflexe du vote utile a joué à plein » sur l'électorat de droite, a résumé Valérie Pécresse, la candidate LR. Elle a concédé avoir échoué à se « délivrer de cet étau » constitué par la majorité présidentielle et l'extrême droite d'Éric Zemmour et de Marine Le Pen.

Lors de sa première prise de parole, Emmanuel Macron a semblé savourer sa première place, dans un discours émaillé de « oui » lancé par ses partisans au rappel des grandes lignes du projet. Surtout, il n'a pas paru vouloir changer une ligne de son entreprise libérale. Quelques minutes plus tôt, le porte-parole du gouvernement Gabriel Attal avait d'ailleurs appelé à « poursuivre et amplifier [la] politique » menée.

Les macronistes espèrent définitivement reconfigurer le champ politique en créant un « parti unique de gouvernement » face à l'extrême droite et la gauche radicale, selon l'expression du politiste Florent Gougou. « Dans ce moment décisif pour l'avenir de la Nation, plus rien ne doit être comme avant, a déclaré le président sortant. C'est pourquoi je souhaite tendre la main à tous ceux qui veulent travailler pour la France. Je suis prêt à inventer quelque chose de nouveau afin de bâtir une action commune au service de notre Nation pour les années qui viennent. »

La stratégie sociale de Marine Le Pen

Cette stratégie pourrait s'avérer très dangereuse : jamais l'extrême droite n'a été aussi puissante dans le pays. Marine Le Pen peut ainsi compter sur les réserves de voix d'Éric Zemmour qui a appelé à voter pour elle. « Il n'y a pas d'hésitation à avoir », a insisté Marion Maréchal sur TF1, soutien de l'ancien journaliste. Le Pen peut aussi s'appuyer sur le score, même modeste, de Nicolas Dupont-Aignan (2 %).

Par ailleurs, comme en 2017, la candidate du RN va essayer d'exploser son plafond de verre en convainquant des électeurs et électrices de Jean-Luc Mélenchon de se reporter sur elle. Sa première prise de parole, dimanche soir, a été très marquée par la thématique de sa fin de campagne : le social, le social et le social. Elle a parlé de « fracture sociale », « d'égalité femmes-hommes », d'un « État protecteur, stratège » et « d'unir les Français autour d'un projet national et populaire, qui fait la part belle aux jeunes ».

Sur les plateaux télé, ses partisans ont relayé le même message. Ainsi, malgré un programme en réalité très libéral (lire l'analyse de Romaric Godin), Jordan Bardella a d'emblée parlé de « cinq ans de plus de casse sociale » en cas de réélection d'Emmanuel Macron. Face à la députée insoumise Clémentine Autain, qui appelait à ne pas voter pour l'extrême droite, il lançait sur TF1 : « Alors vous allez voter pour la retraite à 65 ans ? » Une allusion à la réforme des retraites promise par le président sortant.

Les appels au barrage

Il est trop tôt pour dire ce que la répétition du duel de 2017 va susciter comme désespoir, voire comme dégoût, dans l'électorat. Il y a cinq ans, la participation – fait rarissime – avait reculé entre le premier et le second tour. C'était une première depuis 1969.

Le bilan du président sortant et son arrogance tant décriée vont-ils encore renforcer cette tendance ? Ou bien la peur de voir l'extrême droite arriver au pouvoir va-t-elle déclencher un sursaut de mobilisation ? Impossible de le prédire.

Ce que l'on sait, en revanche, c'est que le paysage politique est sensiblement le même qu'au premier tour. Les principaux candidat·es ont appelé, d'une manière ou d'une autre, à la défaite du RN.

Ainsi, l'écologiste Yannick Jadot, la socialiste Anne Hidalgo, le communiste Fabien Roussel, ont-ils clairement appelé à mettre un bulletin Emmanuel Macron le 24 avril prochain. Très attendu, par son score et par les polémiques qui avaient suivi sa prise de parole de 2017, Jean-Luc Mélenchon a répété à quatre reprises devant les caméras : « Vous ne devez pas donner une voix à Madame Le Pen. »

Une prise de parole saluée par Emmanuel Macron peu après.

Comme en 2017, La France insoumise sondera ses partisans sur l'appel à voter Macron, ou l'absence de consigne plus explicite. Mais contrairement au scrutin précédent, Mélenchon n'a laissé aucune ambiguïté dans ses formulations, « entre deux maux, terribles […] et qui ne sont pas de même nature ». « Je connais votre colère, ne vous abandonnez à ce qu'elle vienne à vous faire commettre des erreurs définitivement irréparables », a-t-il lancé depuis le Cirque d'hiver à Paris.

La gauche disparaît encore au second tour

Le chef de La France insoumise, qui a livré un discours aux airs d'adieux (il a promis que cette troisième candidate serait la dernière), a aussi dit la « violence de la déception » pour son camp. De fait, la dynamique de sa campagne autour de l'Union populaire était impressionnante dans les derniers jours avant le vote, avec un effet « vote utile » (rebaptisé « vote efficace ») très puissant. Cela s'est traduit par un score plus important qu'en 2017 (19 %) et qu'en 2012 (11 %).

Cette fois pourtant, il ne pouvait pas compter sur les forces militantes du PCF qui avaient choisi de présenter leur candidat – Fabien Roussel (2 %). Le quinquennat écoulé avait semblé le laisser affaibli, et plus isolé. C'est finalement l'inverse qui s'est produit. Le PS semble (définitivement ?) relégué loin derrière, et les écologistes se sont avérés incapables de prendre la relève.

« Nous avons constitué le pôle populaire. Les batailles arrivent devant vous », a lancé Mélenchon, appelant la jeune génération de son mouvement à « faire mieux » que lui à l'avenir.

Mais cette domination, à gauche, surplombe un champ de ruines. « La gauche apparaît absente de ce deuxième tour, étant donné l'évolution d'Emmanuel Macron clairement vers la droite, a souligné la chercheuse Nonna Meyer, sur le plateau de Mediapart. [Au second tour], on a une opposition droite/extrême droite. »

Comme en 2017, le total des voix de gauche avoisine dimanche 10 avril les 30 % – en 2012, c'était près de 44 % au premier tour. C'était il y a une décennie quand un postulant social-démocrate, François Hollande, s'était qualifié au second tour.

Lénaïg Bredoux

[1] expliquer