Presse-toi à gauche !

Manifeste internationaliste contre la guerre

2022-05-17T06:30:00Z

La guerre criminelle lancée par l'impérialisme russe contre l'Ukraine est la plus grave menace pour la paix mondiale depuis la fin de la guerre froide. Elle porte la possibilité d'une conflagration mondiale à un point jamais atteint depuis les initiatives de paix de Mikhaïl Gorbatchev.

Publié sur le site de la Quatrième internationale
le 15 avril 2022

Par Collective - Organisations anticapitalistes de Russie, d'Ukraine et de pays de l'Otan

Le principal responsable de cette dangereuse évolution est l'impérialisme étatsunien, qui a profité de la chute de l'Union soviétique pour consolider son réseau militaire mondial, étendre sa présence dans diverses régions du monde et lancer des guerres d'invasion en Afghanistan et en Irak. Washington a favorisé en Russie et en Europe de l'Est l'adoption d'un programme néolibéral brutal qui a créé les conditions d'une dérive d'extrême droite dans la plupart de ces pays, en particulier en Russie où les États-Unis ont soutenu le coup d'État antidémocratique de Boris Eltsine en 1993.

Souligner cette responsabilité historique du vainqueur de la guerre froide n'exonère en rien le gouvernement d'extrême droite de Vladimir Poutine de ses ambitions expansionnistes grand-russes, de sa propre poussée militariste, de son interventionnisme réactionnaire mondial accru et, surtout, de son invasion meurtrière de l'Ukraine, l'invasion la plus brutale d'un pays par un autre depuis l'invasion américaine de l'Irak.

En plus du lot de terrible dévastation et de mort qu'elle a apporté à l'Ukraine, l'invasion russe a stimulé l'élan militariste mondial et revigoré l'Otan après des années d'obsolescence. Elle est considérée comme une opportunité pour une forte augmentation des dépenses militaires au profit des complexes militaro-industriels. Ceci se produit alors que les gouvernements de l'Otan eux-mêmes ne cessent de souligner que la force de la Russie a été très surestimée, comme l'a prouvé l'héroïque résistance ukrainienne, et alors que les dépenses militaires des États-Unis représentent à elles seules près de 40 % du total mondial, trois fois celles de la Chine et plus de douze fois celles de la Russie.

En tant que forces anticapitalistes, nous sommes autant solidaires de la résistance du peuple ukrainien que radicalement opposés à cette poussée militariste mondiale. Nous défendons donc de manière indivisible les revendications suivantes :

– Retrait immédiat et inconditionnel des troupes russes d'Ukraine

– Soutien à la résistance ukrainienne et à son droit d'obtenir les armes dont elle a besoin pour sa défense, quelle qu'en soit la source

– Soutien au mouvement anti-guerre russe

– La Russie doit être contrainte de payer des réparations pour ce qu'elle a infligé à l'Ukraine.

– Non à toute augmentation des dépenses militaires – nous nous engageons à lancer, dès la fin de cette guerre, une nouvelle campagne pour le désarmement mondial, la dissolution de toutes les alliances militaires impérialistes et une architecture alternative de sécurité internationale basée sur les principes du droit.

– Ouverture des frontières de tous les pays à touTEs les réfugiéEs fuyant les guerres dans n'importe quelle partie du monde.

Premiers signataires :

Mouvement social (Sotsialny Rukh) – Ukraine

Mouvement Socialiste Russe (RSD) – Russie

Black Flag – Russie

Liberation Road – USA

Solidarity : A Socialist, Feminist, Anti-Racist Organization – USA

The Tempest Collective – USA

International Marxist-Humanist Organization – USA

Green Party of Onondaga County (New York) – USA

SAP – Antikapitalisten / Gauche anticapitaliste – Belgium

Midnight Sun – Canadian State

Anti-Capitalist Resistance – England & Wales

International Marxist-Humanist Organization – GB

Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) – France

Fondation Frantz Fanon – France, Martinique

Elaliberta – Greece

Rproject-anticapitalista – Italy

SAP – Grenzeloos – Netherlands

International Marxist-Humanist Organization – UK

Pour signer ce Manifeste (signatures collectives uniquement), écrivez à manifestointer@gmail.com

Réponse à Hugo Séguin

André Belisle — 2022-04-26T20:37:00Z

André Bélisle a été le fondateur de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA). Il réplique ici aux propos de Hugo Séguin, qui le prend à partie dans son livre « Lettre aux écolos impatients et à ceux qui trouvent qu'ils exagèrent », publié chez Écosociété.

16 avril 2022 | pivot.quebec

À en croire Hugo Séguin, au Québec et au Canada, l'incapacité du mouvement environnemental à conjurer la catastrophe climatique s'explique par l'absence de collaboration et d'écoute entre les écologistes radicaux et les environnementalistes institutionnels. Son message est exprimé dans le titre de son livre, « Lettre aux écolos impatients et à ceux qui trouvent qu'ils exagèrent ». Ces deux clans seraient fautifs. D'un côté, les « écolos » radicaux et impatients (comme moi) ; de l'autre, les environnementalistes plus mainstream (comme Steven Guilbeault). Au centre de ce conflit stérile, il faut croire qu'il se trouve un homme avisé, un sage qui appelle chaque camp à collaborer : le relationniste Hugo Séguin.

Pour prouver son objectivité, Séguin frappe à gauche (les écolos impatients) et à droite (ceux qui n'écoutent pas les premiers). Chemin faisant, il attaque ma réputation et ma crédibilité, passe sous silence ses compromissions et glorifie son ami Guilbeault.

Il s'attarde sur un épisode qui me concerne directement. La scène se déroule dans un hôtel de Québec en juin 2006. Jean Charest était premier ministre ; Claude Béchard, ministre de l'Environnement. Séguin écrit qu'à cette occasion, des fonctionnaires du ministère présentaient « le premier plan québécois de lutte contre les changements climatiques ». Une fois la présentation terminée, ajoute-t-il, j'aurais « éclaté de colère » devant ce plan « pleins de trous » et « rentré dans le mur les fonctionnaires tétanisés ». « Gros malaise dans la salle. André va se rasseoir », écrit Séguin, qui était présent.

« Assis à côté de moi, Steven Guilbeault, déjà l'écologiste le plus connu et reconnu au Québec, n'y tient plus. Il s'empare à son tour du micro et s'adresse aux fonctionnaires qui ont travaillé comme des bêtes pour produire ce plan »… Contre toute attente, il les félicite. « La salle éclate en applaudissements. Nourris, sincères, fiers. Après des années sans rien du tout, le gouvernement venait en effet d'accoucher d'un plan d'action comportant une cible de réduction des émissions (- 6% d'ici 2012 sous le niveau de 1990, que le Québec respectera), 26 mesures pour y arriver », etc.

À travers moi, ce sont les écologistes qui ont milité pendant des années avec un salaire de crève-faim, sur le plancher des vaches, plutôt que dans les officines gouvernementales et les boîtes de relations publiques, qui sont diabolisés.
La vieille caricature de l'écolo enragé… La détestable image d'un pur « bully », alors que je suis allergique à toute forme d'intimidation. Exprimer des critiques de façon ferme, comme je l'ai toujours fait, ça ne veut pas dire rentrer des fonctionnaires « dans le mur ». Mais passons…

Le compte-rendu que fait Séguin de cette journée de 2006 est un ramassis de faussetés. Le plan de Charest et de son ministre Béchard n'était pas le premier plan du gouvernement québécois sur le climat. Il n'a pas amené le Québec à réduire les émissions de GES de 6%. Il ne constituait pas un progrès, mais un recul. La majorité des écologistes, ainsi que des fonctionnaires, en étaient conscients. Mais englués dans leurs petits jeux de pouvoir, Guilbeault et Séguin faisaient semblant de ne pas le savoir.

Tant qu'à refaire l'histoire, remontons dans le temps. En 2000, Paul Bégin était ministre de l'Environnement dans le gouvernement péquiste. C'est lui qui avait présenté le premier plan sur le climat. Il comprenait le Programme d'inspection et d'entretien obligatoire des émissions des véhicules automobiles. Son successeur, André Boisclair, n'a rien fait pour implanter ce programme. Au contraire, il craignait que sa mise en œuvre lui coûte des votes. En revanche, Boisclair faisait la promotion de la centrale au gaz du Suroit, qui menaçait de relâcher des millions de tonnes de CO2. Le directeur adjoint de son cabinet était… Hugo Séguin.
Les deux fonctionnaires qui avaient dirigé le premier plan de Paul Bégin sur les changements climatiques étaient furieux du sabotage effectué par Boisclair et très critiques du plan Charest-Béchard. À leur retraite, ils ont joint les rangs de l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA).

En 1992, après le Sommet de la Terre à Rio de Janeiro, Séguin avait fondé le groupe Équiterre avec Steven Guilbeault. Le slogan du groupe était « COOL, Un geste à la fois ». La stratégie inoffensive d'un groupe qui allait recevoir de généreuses subventions, notamment du ministère de l'Énergie. Les deux amis engageront le mouvement environnemental dans la voie du jovialisme et des compromis. Une voie qui a affaibli le rapport de forces qui avait permis à l'AQLPA et à une large coalition de groupes militants de remporter la victoire que fut l'Accord nord-américain sur les pluies acides.

Après cette fameuse journée de juin 2006 où fut présenté le plan Charest-Béchard, Steven Guilbeault aurait travaillé en coulisses « pour s'assurer que ce premier plan pour le climat ne soit pas un amoncellement de mesures volontaires, de formules creuses et d'objectifs vides », affirme Séguin dans son livre. « Par son charisme, sa maîtrise des dossiers et son ouverture aux autres manières de penser que la sienne, il a su faciliter la constitution d'une coalition de leaders d'horizons différents autour d'objectifs environnementaux partagés ». Grâce à lui, « les Québécois sont aujourd'hui unis sur l'urgence d'agir – du Conseil du patronat au Chantier de l'économie sociale en passant par les organismes de conservation de la nature ». La belle affaire. Le Québec se trouve à des années-lumière d'une réduction significative des GES : de 86,7 millions de tonnes en 1990, elles sont passées à 84,3 Mt en 2019.

Séguin m'assène des coups d'archet, mais joue du violon pour son ami Guilbeault en omettant les épisodes les plus embarrassants. En 2007, en tant que porte-parole d'Équiterre, Guilbeault signait une lettre avec le président de la FTQ, Henri Massé, en faveur du projet gazier Rabaska. Un appui qui a scandalisé les militants qui se battaient pour le climat. En 2015, à la veille des négociations menant à l'Accord de Paris, il appuyait le plan d'action sur les changements climatiques de l'Alberta qui permettait à la province d'augmenter de 100 millions de tonnes les émissions annuelles de gaz à effet de serre. À la même époque, il tenait des rencontres en catimini avec des représentants de l'Office national de l'Énergie autour du projet d'oléoduc Énergie-Est que combattaient les groupes comme l'AQLPA.

Et ne voilà-t-il pas qu'aujourd'hui, devenu ministre de l'Environnement du Canada, Guilbeault donne son appui à Bay du Nord, cet énorme projet d'extraction de pétrole au large de Terre-Neuve. Cela quelques jours après que le GIEC et le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, aient exigé l'abandon immédiat de tout nouveau projet de production de combustibles fossiles. Séguin verse une larme de dépit, mais il continue d'encenser son ami. « Avec plus d'écologistes au Conseil des ministres, la décision aurait été différente », a-t-il déclaré à La Presse. Ah bon ? Guilbeault a pourtant indiqué que la décision n'avait pas été prise au Conseil des ministres, mais par lui seul.

Peu importe, il ne faut surtout pas qu'il démissionne : selon Séguin, on a besoin de pompiers comme Guilbeault pour éteindre le feu. Je dois être idiot : j'ignorais qu'on pouvait éteindre le feu avec du pétrole.

Sous le couvert d'un raisonnement sage et éclairé, le livre de Séguin est une anthologie de snobisme qui travestit les faits. Je lui donne raison sur un point : oui, le mouvement environnemental a échoué jusqu'à maintenant à imposer une baisse radicale des émissions de GES. Mais cet échec porte une signature : celle des opportunistes donneurs de leçons et plus soucieux de leur carrière et de leur aura que de mener la lutte avec courage et sincérité.

Le nationalisme québécois : toujours bien vivant

Jean-François Delisle — 2022-04-19T08:31:33Z

En ce quarantième "anniversaire" de ce qu'on a appelé "le rapatriement de la Constitution" surtout coiffé de la Charte des droits fédérale en 1982 par le gouvernement libéral de Pierre-Elliott Trudeau, il peut être instructif de se pencher sur le nationalisme québécois, tant dans sa version fédéraliste que souverainiste.

En notre époque de survalorisation des droits individuels lesquels sont coulés dans le béton de la Charte, le nationalisme est plutôt mal vu ; au mieux, il laisse indifférent, au pire on le dénigre. Pourtant, il demeure une force fondamentale dans notre société. L'ex-gouvernement libéral provincial ultra-fédéraliste de Philippe Couillard l'a appris à ses dépens en octobre 2018...

Examinons en premier lieu le chenil fédéraliste. Trois partis s'y agitent.

Tout d'abord, la Coalition avenir Québec de François Legault. L'électorat québécois a porté au pouvoir ce parti autonomiste, dirigé par un ancien ministre péquiste dans le cabinet de Lucien Bouchard, François Legault. C'est un rassemblement plutôt hétéroclite d'ex-cadres péquistes, d'adéquistes et de libéraux. Le parti de monsieur Legault rejette l'indépendance au profit du vieux nationalisme québécois fédéraliste. Il prône une "réconciliation durable avec le reste du Canada", bien qu'il refuse l'étiquette de "fédéraliste". Sa position sur la question nationale est mi-chair mi-poisson. Elle ressemble à celle de la défunte Union nationale de Maurice Duplessis, même si François Legault reste indépendantiste mais sans pouvoir mettre son option en lumière.

Ensuite le Parti libéral du Québec dirigé par Dominique Anglade. Il semble en pleine débandade, même dans ses châteaux-forts traditionnels de Montréal. Il ne s'est toujours pas relevé de sa défaite crève-coeur d'octobre 2018. Il a subi une râclée à la récente élection partielle dans Marie-Victorin. Il se produit un phénomène qu'on n'aurait jamais cru possible : son avenir paraît menacé. Sa cheffe le conduit de manière erratique, elle ne semble plus savoir où donner de la tête, toute déboussolée qu'elle est Cette conduite résulte autant du déclin de la formation qu'elle dirige et que de son propre manque de sens stratégique.

Enfin, le Parti conservateur d'Éric Duhaime. Il ressemble à la Coalition avenir Québec, mais encore plus à droite sur les plans social et économique, ce qui n'est pas peu dire. Il est en pleine montée dans les sondages mais ne dispose encore d'aucun député élu sous sa bannière en 2018. Sur le plan constitutionnel, il est autonomiste mais son autonomisme est flou, mal défini si on en juge par son programme. De toute évidence, le débat fédéralisme-indépendance n'intéresse guère Duhaime et sa garde rapprochée. Dans quelle mesure acceptent-ils les modifications constitutionnelles de 1982 ? Difficile de le préciser.

Maintenant, jetons un coup d'oeil sur le "couple" souverainiste.

Le Parti québécois, fondé en 1968 par René Lévesque et Gilles Grégoire est la seule formation dont la raison d'exister demeure l'indépendance. Mais il n'est plus que l'ombre de ce qu'il fut. Son audience rétrécit comme peau de chagrin, en raison de ses compromissions rétrolibérales dans le secteur de l'emploi et de la gestion des affaires publiques de 1981 à 2003. Cette orientation l'a disqualifié auprès de groupes importants de l'électorat dont l'appui est indispensable à la réalisation du projet souverainiste.

Les directions péquistes successives se sont donc aliéné la gauche sociale qui trouve mieux à Québec solidaire et une bonne partie de la droite économique qui se reconnaît en François Legault, lequel du temps qu'il était ministre péquiste appartenait à l'aile conservatrice du parti.

Le seul élément qui le maintient en vie est l'indépendantisme. La brève éclaircie de septembre 2012 à avril 2014 en tant que gouvernement minoritaire sous Pauline Marois n'a pas freiné son déclin, amorcé par sa défaite électorale de 2003.
Cependant, il apparaît (à tort ou à raison) comme toujours plus déphasé aux yeux d'une partie substantielle de l'électorat par rapport à l'évolution culturelle et politique du Québec.

Québec solidaire présente un cas d'espèce. Ce qui a motivé sa mise sur pied en 2006 est avant tout la lutte contre le rétrolibéralisme et les politiques réactionnaires qui en découlent. Beaucoup de ses fondateurs étaient et sont toujours très nationalistes et même pour plusieurs, souverainistes (en particulier Gabriel Nadeau-Dubois), mais des indépendantistes "mous" pour la plupart.

Comme la question nationale est incontournable au Québec, le parti a bien du s'en occuper, ne serait-ce que pour récupérer d'Ottawa le maximum de pouvoirs nécessaires à des politiques sociales cohérentes, donc efficaces.

Au début de son histoire le parti proposait, s'il accédait au pouvoir de mettre sur pied une assemblée constituante dite ouverte, à laquelle seraient conviées les différentes composantes de la société québécoise (y compris fédéralistes) afin de formuler un projet de statut constitutionnel pour le Québec, que ce soit l'indépendance ou une forme d'autonomisme accentué. Ce projet serait soumis à la population par voie de référendum.

Cette position se voulait plus rassembleuse qu'une assemblée constituante axée uniquement sur le projet indépendantiste. Elle permettait de continuer à donner la priorité à la critique sociale plutôt que de redonner beaucoup d'importance à l'objectif souverainiste.

Mais, pour résumer une évolution complexe et tourmentée, le parti a opéré en 2017 un changement d'orientation et adopté la proposition d'une assemblée constituante dite fermée chargée de proposer aux Québécois et Québécoises lors du référendum qu'une question sur l'indépendance. À cette occasion, Québec solidaire a refusé tout rapprochement avec le Parti québécois.

Les forces souverainistes sont donc encore écartelées entre les deux formations qui représentent leur option commune. Tout se passe comme si Québec solidaire voulait supplanter le Parti québécois.

Tous les sondages indiquent une victoire sans équivoque de la Coalition avenir Québec au scrutin d'octobre prochain. À première vue, rien d'encourageant pour les fédéralistes sans compromis du Parti libéral ni pour les indépendantistes de Québec solidaire et du Parti québécois.

Quelle conclusion générale tirer de ce portrait des forces en présence sur la scène politique québécoise ?

Une remarque préliminaire : comme d'autres observateurs l'ont déjà fait dit, le scrutin de 2018 est le premier depuis 1970 qui n'a pas opposé un parti franchement fédéraliste (le Parti libéral) à un autre, principalement indépendantiste (le Parti québécois). C'est une formation autonomiste, la CAQ qui a emporté la mise, mais avec un nombre de votes assez modeste (37.4%). Les formations souverainistes ont récolté quant à elles 33.7% d'appuis ((17.6% pour le Parti québécois et 16.1% en faveur de Québec solidaire).

Pas mal pour le courant indépendantiste, qu'on prétend en déclin. Rappelons aussi que tous les partis représentés à l'Assemblée nationale (même le Parti libéral) ont condamné sans équivoque le rapatriement unilatéral de la constitution d'avril 1982. On peut donc croire que la question nationale québécoise n'est toujours pas réglée. Le nationalisme au Québec constitue une force avec laquelle il faut compter, n'en déplaise aux "trudeauistes".

Un certain multiculturalisme essaie de faire apparaître comme ringard le nationalisme souverainiste, ce qui séduit la jeunesse "woke". La mondialisation accélérée des échanges et le bouleversement numérique contribuent à répandre cette perception négative.

Il faut convenir toutefois que la population en général, dont une majorité de jeunes, paraît accepter désormais le régime fédéraliste, parce qu'enrobé par la belle robe scintillante de la Charte "des droits et libertés" qui a permis, il faut l'admettre, des avancées juridiques pour des communautés diverses.

Bien sûr, une foule de citoyens et citoyennes québécois sont en désaccord avec la façon utilisée par le gouvernement Trudeau pour réussir sa manoeuvre. Ils souhaitent sans doute des modifications substantielles à la Charte dans le sens d'une meilleure protection des pouvoirs du Québec et même leur extension.

Par ailleurs, ce "rapatriement" ne change rien dans leur vie quotidienne. Ils peuvent s'en accommoder, du moins jusqu'à ce que survienne une autre de ces crises majeures qui ébranlent de temps à autre la fédération "canadian". Toutefois, elle n'interdit pas une présence internationale du Québec comme en témoignent les Délégations générales à l'étranger.

Mais le nationalisme québécois sous sa forme autonomiste ou indépendantiste demeure indéracinable même si le courant souverainiste subit en ce moment une période d'abaissement marqué.

Est-il destiné à disparaître ou connaîtra-t-il une remontée imprévue ? Le dossier constitutionnel sera-t-il rouvert un jour ou la Charte dans sa forme actuelle se maintiendra-telle contre vents et marées ?

Du moins, le nationalisme québécois, avec toutes ses déclinaisons, témoigne de la vitalité d'un peuple.

Jean-François Delisle

Débat. « La Western Mass Labor Federation AFL-CIO a adopté une résolution contre l'invasion de l'Ukraine par la Russie »

Western Massachusetts Area Labor Federation AFL-CIO — 2022-04-19T08:30:46Z

Le 12 avril, la Western Massachusetts Area Labor Federation AFL-CIO s'est jointe à un nombre croissant d'organisations syndicales pour adopter une résolution demandant le retrait de toutes les forces russes d'Ukraine et la résolution du conflit par des négociations diplomatiques intensives qui respectent la souveraineté ukrainienne. La diplomatie, et non la guerre et la puissance militaire, est le seul moyen de promouvoir la sécurité et la prospérité des travailleurs en Ukraine, en Russie, aux Etats-Unis et dans le monde entier.

Paru sur le site A l'encontre
18 avril 2022

Par Western Massachusetts Area Labor Federation AFL-CIO

Nous demandons au Président Biden et au Congrès de renoncer à notre longue histoire destructrice de politique étrangère militarisée et de s'engager plutôt dans une diplomatie robuste et des efforts de désescalade.

***

« Considérant que la Western Massachusetts Area Labor Federation AFL-CIO s'est engagée à faire entendre la voix anti-guerre des travailleurs et travailleuses dans le débat national actuel ; et

. Attendu que l'invasion russe de l'Ukraine constitue une violation flagrante de la Charte des Nations unies ; et

. Attendu que cet acte d'agression inflige une douleur, une souffrance et une mort horribles à la population civile de l'Ukraine, tout en forçant plus de 4 millions de personnes à fuir le pays en tant que réfugiés, et en créant le risque d'un conflit plus large qui pourrait dégénérer en une guerre nucléaire de laquelle ne sortirait aucun vainqueur ; et

. Attendu que les Etats-Unis et l'OTAN ont joué un rôle provocateur dans la précipitation de cette crise en élargissant les rangs de l'OTAN et en déployant des forces militaires stratégiques aux frontières de la Russie ; et

. Attendu que les Etats-Unis ont un passé destructeur en matière de politique étrangère militarisée qui est motivée par les intérêts des entreprises, y compris, mais sans s'y limiter, les secteurs du pétrole et de l'armement, une politique qui détourne les ressources des programmes qui répondent aux besoins du public ; et

. Attendu que la véritable sécurité nationale est fondée sur le bien-être général de la population – soins de santé, éducation, emplois à salaire décent, durabilité environnementale, droit de vote et engagement civique démocratique, et justice sociale – et non sur des budgets militaires plus importants et des armes toujours plus meurtrières ; et

. Considérant que les atrocités actuelles soulignent la nécessité de rechercher une solution diplomatique à cette crise, de parvenir au retrait total des forces militaires russes d'Ukraine et à la construction d'une nouvelle architecture de sécurité européenne et de désarmement nucléaire ; et

. Attendu que les travailleurs et travailleuses des Etats-Unis, ainsi que ceux de Russie et d'Ukraine, ont un intérêt commun à limiter la puissance de leurs armées et à rediriger les vastes ressources destinées à la guerre vers des programmes qui améliorent leur vie et répondent à l'urgence climatique ;

. Il est donc décidé que la Western Mass Area Labor Federation recommande à l'AFL-CIO d'exprimer sa solidarité avec les travailleurs et travailleuses d'Ukraine et de Russie, y compris ceux qui ont courageusement manifesté leur opposition à l'agression de la Russie, et de condamner l'invasion russe de l'Ukraine, tout comme l'AFL-CIO a précédemment condamné l'invasion et l'occupation des Etats-Unis de l'Irak.

. Il est en outre décidé que nous recommandons à l'AFL-CIO d'exiger une solution diplomatique immédiate qui garantisse le retrait de toutes les forces militaires et paramilitaires russes et étrangères d'Ukraine et respecte la souveraineté ukrainienne ; et

. Il est en outre décidé que nous recommandons à l'AFL-CIO de dénoncer le traitement discriminatoire des réfugié·e·s fondé sur la race, la religion, l'origine nationale ou le fait que leur gouvernement soit allié aux Etats-Unis, ce qui conduit les Etats-Unis et leurs alliés européens à accueillir les Ukrainiens blancs tout en rejetant les réfugiés de couleur et les réfugiés qui ont été lésés par les opérations militaires soutenues par les Etats-Unis ; et

. Il est en outre décidé que nous recommandons à l'AFL-CIO de dénoncer l'indignation morale sélective qui est évidente dans le silence quasi universel dont nous sommes témoins en Occident concernant les crimes de guerre perpétrés par les Etats-Unis et leurs alliés en Afghanistan, au Yémen, en Palestine, en Iran, au Venezuela et ailleurs, et nous exigeons par la présente que les gouvernements occidentaux accueillent tous les réfugié·e·s et poursuivent des politiques de paix et de justice qui leur permettent de rester dans leur pays d'origine ; et

. Il est également résolu que la Western Mass Area Labor Federation est profondément préoccupée par la façon dont la guerre en Russie met en évidence les dangers de la dépendance aux combustibles fossiles. Nous rejetons les politiques économiques qui aggravent la crise climatique et exigeons que notre gouvernement rejette les appels à forer davantage de pétrole et de gaz ici aux Etats-Unis. Au contraire, ce moment exige que nous rompions complètement notre dépendance aux combustibles fossiles en investissant dans les énergies renouvelables ; et

. Il est en outre résolu que la Western Mass Area Labor Federation recommande à l'AFL-CIO de demander au gouvernement des Etats-Unis de soutenir le statut de l'Ukraine en tant qu'Etat neutre ne faisant partie d'aucune alliance militaire, et d'apporter son soutien aux négociations en vue d'une nouvelle architecture de sécurité européenne commune à tous les Etats, qui conduise au retrait et à l'élimination de toutes les armes nucléaires.

. Il est également résolu que la Western Mass Area Labor Federation appelle les bureaux nationaux et de l'Etat du Massachusetts de l'AFL-CIO, tous les syndicats affiliés et toutes les autres organisations syndicales des Etats-Unis à réaffirmer que la diplomatie, et non la guerre et la puissance militaire, est le seul moyen de promouvoir la sécurité et la prospérité des travailleurs et travailleuses en Ukraine, en Russie, aux Etats-Unis et dans le monde entier.

. Il est enfin décidé que la Western Mass Area Labor Federation se tient aux côtés des travailleurs et travailleuses du monde entier au nom de la paix et de la justice.

Cette résolution a été publiée pour la première fois en date du 13 avril 2022 sur le site WMALF.org. https://wmalf.org/news/western-mass-labor-federation-afl-cio-announces-anti-war-resolution

La Western Massachusetts Area Labor Federation est une coalition de plus de 60 syndicats locaux de l'ouest du Massachusetts qui se consacre à la construction du pouvoir et d'un monde meilleur pour tous les travailleurs. Suivez-les sur @WWmalf.

Histoire - La Revanche du chien enragé… Pour la liberté, le communisme et l'autogestion

Pierre Cours-Salies — 2022-04-19T08:23:07Z

Publié par Patrick Silberstein, le titre du livre la Revanche du chien enragé (1) est un pied de nez ironique à la formule célèbre d'Andrei Vychinsky (2), le procureur de Staline, exprimant le verdict lors des procès de Moscou, de 1936-1938 : « tuez ces chiens ! ». Ainsi, avec la publication en version intégrale en français du Staline, pour lequel Léon Trotsky a travaillé de 1937 à 1940 (3), ce sont deux livres qui ont paru fin 2021 aux éditions Syllepse, visiblement liés (4). De solides raisons motivent cette édition intégrale, et aussi l'écriture de ce livre, qui reprend nombre de débats depuis les années trente.

Publié dans Inprecor no 693-694 janvier-février 2022

Par Pierre Cours-Salies

Un passé qu'on veut ignorer revient en boomerang… Nous le savons, le mort saisit le vif.

Bien des militants et des intellectuels, actifs durant les années 1970-1980, sont d'un grand silence au sujet des buts. Récemment, en disant « À la prochaine… » (5), il s'est trouvé des jeunes scrupuleux pour émettre une objection. Entendons : le « soviétisme réellement existant » (depuis le milieu des années 1920 à Eltsine en 1990-91) aurait gommé l'espoir du communisme développé au XIXe siècle. No future ?

Cela paraît étrange, au cœur d'une crise du système-monde, avec une planète en péril, des guerres qui menacent et des aventures fascistes pointant leur museau, ou même au pouvoir… Mais comment s'en tenir à « socialisme ou barbarie » ? Les doutes au XXIe siècle sont précis.

Une révolution signifie que le système capitaliste peut être « dépassé », au sens de Marx : ses termes allemands désignent un processus qui, à la fois, abolit et conserve (6). Cela se traduit en trois aspects de l'action politique et sociale de masse : détruire ce qui opprime et réduit les possibilités collectives, corriger des règles déjà là, des institutions en partie bénéfiques, et permettre à ce qui est possible de s'épanouir.

Une révolution permettant l'émancipation est-elle possible ? Aujourd'hui, l'histoire du « siècle soviétique » (7) nous confronte à cette question. Ce livre traduit le refus d'un « air du temps » ; il serait entendu qu'il faudrait se consacrer à des concepts nouveaux pour la phase en cours…

Réfléchissons plutôt à cette expérience des militants révolutionnaires de la première moitié du XXe siècle. Voulant une révolution réalisée avec et par le plus grand nombre, ils furent broyés. Malgré les mauvaises conditions, était-il immanquable qu'ils/elles perdent ? Quelles analyses critiques en tiraient les hommes et les femmes qui ont fait cette histoire ?

La vengeance du chien enragé est bien là : pour dessiner « la prochaine », il faut vérité et lucidité : « le fantôme du soviétisme stalinien (…) hante, pour ne pas dire obère, les discours sur la rupture avec le capitalisme ». Patrick Silberstein éclaire plusieurs phases, met en évidence des analyses peu connues ou mal perçues.

1917, la guerre civile et ses effets

Un pays au développement capitaliste faible devient le lieu où « la chaîne de la domination s'est rompue » ; contre l'évidence du catéchisme téléologique où le capitalisme était une étape menant du féodalisme au socialisme. Une des ruptures apportées par la Révolution de 1917 aura été celle de l'évolutionnisme implicite pour nombre de marxistes avant 1914.

Lénine a longtemps partagé cette thèse avec Karl Kautsky (8) – le pape du socialisme à l'époque – et rompt cette dogmatique avec les Thèses d'avril. Rappelons son ironie quand les masses mobilisées, après avoir donné la majorité aux mencheviks et à Kerenski, eurent basculé du côté des perspectives portées par les bolcheviks (9) : « Une révolution complète, c'est la prise du pouvoir par le prolétariat et les paysans pauvres. Or, ces classes, une fois au pouvoir ne peuvent pas ne pas tendre vers une révolution socialiste. [Par conséquent], la prise du pouvoir, qui ne sera d'abord qu'un acte de révolution démocratique, deviendra par la force des choses, contre la volonté (et la conscience parfois) de ses participants, une révolution socialiste ».

Loin des épopées du cinéma d'inspiration stalinienne, Georg Lukacs qui vécut cette révolution en Hongrie, rappelait la nature de cette révolution : « ce n'est qu'une fois la guerre civile achevée avec succès qu'apparut ouvertement, au cœur de la vie soviétique, la problématique économique conséquente à cette forme non classique de passage » (10).

Dès janvier 1920, Albert Mathiez, dans un souffle saisissant qui compare « le bolchévisme et le jacobinisme » (11), expliquait : les révolutionnaires ont été « emportés par un courant plus fort qu'eux-mêmes ».

Cette irruption de l'histoire réelle, brouillant l'échiquier, était comprise par les révolutionnaires comme un élément d'une poussée européenne de masse, pour une démocratie radicale, un écho de celle de 1848. Combien discutaient en pensant aux suites dans d'autres pays, en Europe au moins !

Leur victoire en novembre 1917 s'est toutefois accompagnée d'un fait massif : la guerre civile, souvent minimisée dans les discussions de militant·es. De 1914 à 1923 (12), ce pays subit la guerre. Contre les généraux « blancs », défenseurs du système tsariste avec une idéologie qui en aurait fait la première victoire fasciste, avant Mussolini… Avec les aides des corps expéditionnaires franco-anglais, japonais et quelques autres, elle dura jusqu'à la fin de l'année 1922. Moscou et Saint-Pétersbourg avaient vu fondre leur population de 4 millions à elles deux en 1917 à 1 674 000 en 1920… ; beaucoup d'ouvriers avaient quitté la production, du fait de la mobilisation ou des décès, passant de 380 000 à 80 000.

Après ces destructions de moyens humains, il fallait bien continuer (13).

Le tournant obscur et le thermidor russe

Deux dimensions contradictoires sont inséparables. Les bolcheviks discutent des moyens de maintenir un processus de développement du pouvoir des travailleurs : rôle des syndicats, des soviets, du Parti. Citons par exemple le refus d'une responsabilité directe des syndicats dans l'organisation des productions, parce qu'elle les transformerait en gestionnaires d'État et ferait disparaître une forme indispensable de défense collective et de propositions pour influer la gestion. Les discussions pour sortir du « communisme de guerre », sur la question syndicale, sur « l'Inspection ouvrière et paysanne » tournent autour de ces questions, présentées par Patrick Silberstein.

Pierre Monatte, en juin 1929, délimite le rôle de l'Opposition dans le Parti bolchevik en 1923 : « sa revendication de base a été à cette époque, nous ne dirons peut-être pas la liberté, mais, tout au moins, plus de liberté pour le prolétariat. » (14)

Mais Thermidor a lieu : des agents de la Révolution se tournent contre le processus auquel ils ont participé ; le processus dure des années, à l'inverse de la France où une partie des ex-jacobins choisissent au 9 Thermidor de tuer Robespierre, Saint-Just et leur groupe. Ce « tournant obscur » ne sera compris qu'avec retard.

Dès 1922, Lénine analyse la nature de l'État : « Nous appelons nôtre un appareil qui, de fait, nous est encore foncièrement étranger et représente un salmigondis de survivances bourgeoises et tsaristes ». Et Trotsky, dans Cours nouveau (1923), écrit que l'appareil étatique est « la source la plus importante du bureaucratisme » ; il précisera plus tard que « la bureaucratie était virtuellement omnipotente », mais n'en avait pas encore « pris conscience » (15).

Un des derniers combats de Lénine sera d'agir afin que « l'Inspection ouvrière et paysanne » soit « une école pratique pour préparer les ouvriers et les paysans à contrôler l'appareil d'État ». Le décret de sa constitution en faisait un organe de lutte contre la bureaucratie dans les institutions soviétiques. En février 1920, la direction en avait été confiée à… Staline, lequel s'empressa de la transformer « en instrument de promotion, de favoritisme et d'intrigues », écrit Trotsky. Lénine, dans un rapport au Comité central (16), refusait qu'elle devienne une administration de « contrôle » des gestions d'entreprises.

Cette phase se durcit quand, après la défaite de la Révolution allemande en 1923, Lénine constate : « nous sommes seuls ».

Le Parti est doublement transformé : en nombre et expériences partagées ; dans son rôle politique. Si la « moitié des membres » du parti de Petrograd était « d'origine ouvrière », en réalité « moins d'un sixième travaillait toujours comme ouvriers » ; ces derniers constituaient « moins d'un dixième » des membres du conseil de la ville. En 1923, ce n'était déjà plus « un parti ouvrier mais un parti d'ouvriers devenus fonctionnaires » (V. Serge). En 1930, Kristian Rakovsky écrit, en vue du 16e congrès : « D'un État prolétarien à déformations bureaucratiques – comme Lénine définissait la forme politique de l'État soviétique – nous sommes en train de passer à un État bureaucratique à survivances prolétariennes communistes » (17).

Dans la durée, il s'agit de la constitution d'une classe particulière et pas d'un Parti (18) : ses effectifs passent de 24 000 membres en janvier 1917 à un million en 1927, et ils atteindront 3 millions en 1933. Multipliés par cent. C'est la manifestation du « droit à la promotion sociale » qui empruntait le « canal le plus important » (19).

Cette classe bureaucratique n'a presque rien du socialisme à construire, avec une volonté d'auto-organisation, des discussions politiques, des choix collectifs, un fédéralisme des divers peuples de l'ex-Empire ; elle n'a sans doute rien non plus d'une bourgeoisie dont les membres devraient spéculer, investir, prendre des risques personnels et financiers. Elle est mobilisée dans le cadre et au service du Parti du chef d'État et de ses collaborateurs. Mais un « parti unique » est traversé de désaccords, de choix, d'arbitrages, de confusions et des « arnaques » rendues d'autant plus incontrôlables qu'elles se déroulent sans discussion structurée et connue par les membres. Des clans remplacent le pluralisme des partis et des « courants ». Avec les risques liés aux privilèges à l'époque de purges (20).

La défaite de l'Opposition

Patrick Silberstein met en lumière des faits qui posent bien les questions. Dès 1922, dans la discussion au sein du Parti, Evgueni Preobrajensky, qui avait participé comme militaire à la guerre civile, trace un programme qui pourrait mener « de la NEP [Nouvelle politique économique] au socialisme » (21). Selon lui, le communisme de guerre aura duré un an de trop ; il vise une « accumulation socialiste primitive », mais ne parvient pas à convaincre l'Opposition dont il a signé le texte politique. Et, peu après, Staline réalise « la collectivisation intégrale » et « la liquidation des koulaks en tant que classe » (22). Comment cette question majeure dans la Russie de l'époque pouvait-elle être discutée ?

Une difficulté surplombe tout : le rôle du Parti. En 1926, la plateforme de l'Opposition unifiée réaffirme la centralité du parti pour la défense du caractère socialiste de l'URSS ; et selon Trotsky « la dictature du prolétariat exige impérativement qu'il n'existe qu'un seul parti prolétarien uni, comme dirigeant des masses ouvrières et paysannes ».

Analysant cette phase, Victor Serge émet une critique forte : si la fin du communisme de guerre et l'instauration de la NEP, en mars 1921, avaient rendu « au pays la paix intérieure » et lui avaient permis de « manger très vite à sa faim », l'erreur avait été de ne pas accompagner la libération du régime économique de « liberté politique » (23). Il souligne l'apport de la Révolution trahie (1935) ; tout à la fois, Trotsky s'y attache à « démontrer la nécessité de la démocratie ouvrière pour le bon fonctionnement de la production » et formule pour la Russie soviétique « la revendication de la liberté des partis ouvriers ».

« La théorie du “dépérissement de l'État” mourut sans bruit du vivant de Lénine », constate cependant Victor Serge dans ses Mémoires…

Dans son Staline, Trotsky note que « la bureaucratie a cessé d'être une fine couche pour acquérir une stabilité sociale » et qu'elle est écartelée entre son attirance pour les idées et le mode de vie de la « nouvelle petite bourgeoisie » et « ses racines économiques [qui] plongent majoritairement dans les nouvelles conditions de la propriété ». Des qualités du « vieux Parti bolchevique », le stalinisme a conservé « les formes, les rituels, la terminologie, les drapeaux (…) et c'est cette coque extérieure qui induit en erreur ceux qui n'en ont qu'une vision superficielle. L'essence a été radicalement altérée » (24). Il prolonge son analyse présentée en 1936 : « Qualifier de transitoire ou d'intermédiaire le régime soviétique, écrivait-il, c'est écarter les catégories sociales achevées comme le capitalisme (y compris le “capitalisme d'État”) et le socialisme » (25). Une « définition aussi vague », ajoutait-il, ne peut pas satisfaire ceux qui « voudraient des formules catégoriques ; oui et oui, non et non ».

Ernest Mandel évoque, « variante imprévue de l'histoire », une société où les rapports de production, nés de la révolution, sont « hybrides » et où l'État a empêché « jusqu'ici » la restauration du capitalisme (26).

Toutefois, un tel héritage est lourd. Et les débats se poursuivirent des années.

Dans les ruines de la guerre de 1914-1922, les deux premiers congrès de l'Internationale communiste opposent radicalement la dictature du prolétariat à la démocratie parlementaire et ainsi ne reconnaissent pas clairement la souveraineté des organes soviétiques dans l'exercice du pouvoir. Daniel Bensaïd a bien souligné (27) cette inconséquence politique de principe, avec ses effets historiques.

Staline en avait donné le ton le 30 juin 1930, au 16e congrès du Parti communiste russe : « Les ouvriers se plaignent à tout moment… Il ne faut pas supporter plus longtemps que nos entreprises se transforment d'organismes productifs en parlements » (28).

Patrick Silberstein rappelle des controverses des générations 68…

André Gorz appelle soviétisme « une sorte de grossissement caricatural des traits fondamentaux du capitalisme », l'accumulation et la croissance sont « le but principal ». Le despotisme d'usine s'est « emparé de la société tout entière » et « les rapports sociaux vivants autorégulés » sont soit réprimés soit « manipulés à des fins qui leur étaient étrangères ». Rappelons-le, il rejoint la Lettre ouverte au parti polonais, un manifeste révolutionnaire écrit par Jacek Kuron et Karol Modzelewski (29).

Henri Lefebvre de même interrogeait, au sujet de la Yougoslavie (30) : Comment la Ligue des communistes pouvait-elle « proposer – par en haut – des mesures qui n'ont de sens qu'allant “de bas en haut” » ?

Une critique de la classe bureaucratique, de ses représentants ou dirigeants, éclaire des événements et une durée de ces institutions.

Comprendre Stalingrad

On peut en effet se demander comment l'URSS du règne de Staline, organisée pour et autour de la bureaucratie, a joué un rôle décisif dans la défaite de Hitler. Des éléments ordonnés par Patrick Silberstein tracent un cadre d'analyse.

Divers historiens, dont Moshe Lewin (31), ont montré l'immense effort de l'économie planifiée pour réaliser des capacités de production ; de même des récits sur la destruction des cadres de l'armée rouge par Staline en 1937, dont Toukhatchevski. Des généraux formés par celui-ci menèrent la guerre après les défaites devant l'offensive Barbarossa et les succès nazis (32). Ils imposent une tactique de repli tactique hors de Moscou, le déplacement des usines…

Charles Bettelheim et Cornélius Castoriadis le soulignaient après 1945, la bureaucratie se révèle un régime capable « d'assurer un essor sans précédent des forces productives » ; et dans le même temps les méthodes qu'elle emploie « leur impose une limitation ». De juin 1941 à la fin de 1945, les prolétaires soviétiques, sévèrement encadrés, produiront quelque 90 000 chars – contre 23 500 pour l'Allemagne – et plus de 100 000 véhicules blindés. Quant à l'industrie automobile américaine, elle produira un total de 3,6 millions de véhicules militaires dont quelque mille chars par mois. Des observateurs et des historiens donnent cependant un autre éclairage au redressement à Stalingrad et à la défaite des armées de Hitler. « Nous avons eu de la chance, écrit Vassili Grossman, journaliste sur place, les Allemands se sont rendus plus insupportables à nos moujiks en un an que les communistes en vingt-cinq ans ». En effet, la violence exterminatrice de la Wehrmacht, de la SS et de la police sera une surprise pour beaucoup : vingt-deux mois d'amitié germano-soviétique (à partir d'août 1939) avaient désarmé le peuple soviétique (33). Ainsi, l'aveuglement génocidaire hitlérien a sauvé « Staline et son régime exécré des populations soumises à la pseudo-dictature du prolétariat », écrit Boris Souvarine (34).

Soulignons une initiative, les « alliés occidentaux » y furent sensibles. Staline fait le choix du nationalisme grand-russe. À l'automne, s'il a renoncé à dissoudre l'Internationale communiste (35), il crée l'ordre Bogdan Khmelnitski, dirigeant de l'insurrection populaire contre l'État polonais en Ukraine au XVIIe siècle, qui avait au XXe siècle la réputation d'être « pro-russe et grand massacreur de Juifs », reconstitue les célèbres unités de cosaques et rétablit les privilèges du corps des officiers. L'Internationale est remplacée par un hymne célébrant la « Sainte et Grande Russie ». Simple choix opportuniste, ou tendance profonde ?

Les prédateurs

Cette soumission aux intérêts de la bureaucratie « soviétique » (russe serait plus juste) se traduit dans la façon d'agir dans les « Pays de l'Est ». Ils sont conçus par Staline et par l'appareil politique et militaire, au mieux, comme une extension de l'URSS. Cela se poursuit dans les trente ans du règne du Père des peuples. Après des flottements durant la période de Khrouchtchev (1953-1964), suivront trente ans de plus, la nostalgie de l'Empire, sous l'autorité de Brejnev.

En 1945-1950, le véritable pillage réalisé dans les pays voisins (Bulgarie, Pologne…) comme en Allemagne montre une classe et des dirigeants profiteurs, en rien désireux d'une révolution dans ce qui devient « les pays du glacis ». Les échanges avec la Chine sont du même type de domination. Les poussées démocratiques en Hongrie, en Pologne, en Tchécoslovaquie, trouvent la répression d'une puissance dominante accompagnée des discours du pays du mensonge déconcertant.

Ainsi, les « Soviétiques » avaient choisi, dès la première réunion où se discute la situation tchèque. Gomulka, le dirigeant polonais, s'exprime au nom du Pacte de Varsovie contre le représentant du Printemps de Prague (de 1965 à 1969) : « Camarade Dubcek, ne soyez pas naïf ; il n'est pas question aujourd'hui de socialisme en Europe occidentale ; cela ne nous concerne pas ; ce qui est important pour nous, c'est la frontière qui est la nôtre et que nous devons défendre à tout prix » (36).

Parmi les héritages lourds à surmonter, comment oublier cette expression ironique des années 1960-70, « le socialisme réellement existant » ?

Dans la continuité de l'œuvre de Staline, « le Kremlin » comme on disait, rejette le programme du Printemps de Prague. Dans un pays fortement industrialisé, l'Académie des sciences publie en 1966 une synthèse de ses travaux, sous l'intitulé La civilisation au carrefour (37). L'analyse prend en considération la « révolution scientifique et technique ». L'automation devrait permettre d'inverser la tendance à la parcellisation des tâches issue de la révolution industrielle, d'éliminer le travail simple et de transformer le travail complexe.

D'un point de vue social, ces transformations doivent toucher « les systèmes d'organisation et de commandement, réduire la dichotomie entre dirigeants et dirigés et avoir des conditions de production qui cessent de détruire la nature » (38).

Quelques années auparavant, l'URSS était déjà confrontée aux possibilités d'une « évolution scientifique et technique » et aux nouvelles questions ainsi posées : dès qu'un seuil d'industrialisation et de réussite a été atteint, les questions se compliquent ; cela met en évidence le carcan du paradigme contemporain au pouvoir, pour reprendre l'expression d'un militant communiste tchèque, philosophe (39), exclu du Parti après 1968.

Il en est de même sur la scène mondiale : un soutien aux mouvements de libération est strictement encadré par les intérêts de l'URSS et impose la conception d'une administration hiérarchisée obéissante aux chefs et monolithique au nom d'un modèle dit « léniniste ». C'est la même année 1965 que Che Guevara s'exprime à la tribune d'Alger : « Les pays socialistes ont le devoir moral de liquider leur complicité tacite avec les pays exploiteurs de l'Ouest » (40).

On voit comment même des militants lucides voulaient faire réagir les représentants du « Kremlin », en les prenant à leurs contradictions formelles. Cependant, après les années cinquante, qui ignorait que le « soutien » des soviétiques était toujours conditionné par leurs propres intérêts immédiats, d'ordre matériel ou d'ordre diplomatique ? De plus, et plusieurs chapitres le montrent, « l'aide » des soviétiques produit des méthodes qui miment la bureaucratie pour façonner des forces d'émancipation déjà soumises, mimétiques, pour faire passer avant tout « les règles de l'État ».

Constatons-le dans l'Algérie de Boumédiène, dans les partis nationalistes arabes, du Venezuela à la Corée du Nord, mais aussi de la Chine au Pérou ou dans des États en Afrique, et dans combien d'actuelles « Républiques » post-URSS. Tourner la page suppose d'en voir les effets toujours présents, avec leurs différences (41)…

Ce règne de trente ans, continué de trente années de nostalgie de l'Empire connaît deux décennies où, avec l'intervention soviétique en Afghanistan, le déclin se précipite. La bureaucratie s'affirme alors plus nettement nouvelle classe dirigeante et exploiteuse au nom des affaires mondialisées, sans pour autant changer les rapports de propriété sur lesquelles elle s'était bâtie, résume Patrick Silberstein. Il rappelle une hypothèse de Trotsky, dans la Révolution trahie et dans son article « L'URSS dans la guerre » (42) ; celui-ci envisageait la possibilité théorique que, sur la base des nouvelles formes de propriété existant en URSS, celle-ci ne se transforme en une « nouvelle société d'exploitation ». Cette bureaucratie ressemblant à celles des « despotismes asiatiques », comme diverses analyses l'avait appelée, a ainsi cherché son intégration dans le capitalisme globalisé.

Deux mots de provocation : des options qui s'opposent…

Au moment où Trotsky rédigeait son Staline, Victor Serge écrivait que le socialisme devrait désormais faire une démonstration, presque préalable, qu'il serait « nettement supérieur par la condition qu'il apporte à l'homme » (43).

Cela aurait été écrit ces jours-ci que nous ne serions pas étonnés outre mesure, fait remarquer Patrick Silberstein ! Son livre nous incite à éviter quelques « erreurs d'étiquetage » (Moshe Lewin).

• Le soviétisme bureaucratique n'a rien à voir avec le communisme (44). Parler de « communisme réellement existant » revient à nier que le Thermidor russe a eu lieu. Toutes les batailles politiques rappelées dans ce livre en témoignent.

• De même, bien des utilisations de la notion de « léninisme » emprisonnent dans un passé de bluffs et de défaites. Cette « erreur d'étiquetage » mélange des événements et une sauce qui ferait passer du stalinisme ordinaire pour du léninisme, avec une ou deux épices choisies. Par exemple, la représentation de la « radicalité » est faussée en insistant sur une représentation mythifiée de « l'avant-garde ». Lénine, avec les Thèses d'avril, cherche un passage pacifique, appuyé sur les volontés massives des paysans, des soldats, des ouvriers et ouvrières, des fonctionnaires du tsar, dans une réalité où les pressions de la bourgeoisie empêchent les modérés, timorés, de décider. Souvenons-nous des réflexions de Lukacs (45).

• Nous sommes avertis, troisième risque d'erreur d'étiquetage, de nous méfier des rapports de domination construits par les conditions de la lutte. Nous l'avons vu, le « dépassement du capitalisme » passe par les formes radicales de la démocratie et pas en cherchant à susciter « une nouvelle élite », et à la pérenniser. « L'avant-garde » comme rôle à tenir et pas comme place à occuper…

À l'opposé de l'héritage de la contre-révolution, un autre a sa continuité, capable d'une nouvelle phase des luttes pour l'émancipation.

Quand on y songe en effet, peu de nouveau sous le soleil ! Patrick Silberstein le souligne dans un chapitre 12 au titre ironique et inquiétant, Le fantôme de Moscou (46).

« La barbarie qui se déploie sur le monde n'est pas une catastrophe naturelle, mais la conséquence de l'appropriation privée de notre planète », résume-t-il. « S'y opposer, c'est mettre en mouvement les aspirations des mouvements sociaux à contrôler, à décider et à construire leurs propres instruments d'émancipation. C'est mettre en mouvement la capacité des mouvements sociaux à développer une autre économie politique. (…) Plus qu'une dorure démocratique sur de vieilles conceptions, l'autogestion est un axe stratégique et programmatique ».

Disaient-ils/elles autre chose, les Rosa Luxemburg, ou Evgueni Préobrajenski et les autres bolcheviks dont Patrick Silberstein rappelle les combats à côté des Lénine et Trotsky ? À relire les œuvres et les débats, dans leurs objectifs, il y a peu de différence. Sauf une, décisive.

Le rejet conscient de « l'héritage stalinien » se traduit par ce que Gramsci aurait désigné du terme de « nouvelle culture ».

« Dans cette nouvelle culture », Patrick Silberstein le résume, « s'expriment les refus de la délégation de pouvoir, de la séparation entre social et politique, de l'autoritarisme, du substitutisme, de la personnalisation, du culte du chef, de la soumission aux institutions étatiques et de l'électoralisme. S'expriment aussi quelques-unes des conditions nécessaires à l'évitement et à l'éradication systématique – dans le cours même des luttes – de toutes les formes de la bureaucratisation : la pratique de l'autodétermination, de l'auto-organisation, de l'autogestion, de la délibération collective, de la recherche du croisement des contestations particulières et de la lutte en commun. »

Nous savons bien que la propriété publique ne peut se proposer sans une démocratie active, directe, combinant les assemblées de base et le pluralisme politique. Nous savons aussi la lourdeur des discriminations héritées, leurs « évidences naturelles ». Au cœur de la lutte de classe, les principes d'avenir sont déjà en partie portés par les hommes et femmes qui rejettent le système. Il s'agit de transformer les outils du pluralisme politique et en même temps ceux de la démocratie directe, active : une démocratie qui change vite tout ce qui doit et peut l'être, mais qui prend le temps des discussions avec toutes et tous (47).

Cela ne se fait pas en un clic, ni même un tsunami de clics : le pluralisme limite des pouvoirs absolus en imposant le droit de débattre et de voter ; mais il produit des délégations de pouvoirs, de la passivité, qui contribuent à pérenniser des privilèges et des moyens de domination. Des conseils d'autogestion peuvent avoir le même effet, comme le souligne Catherine Samary ; des assemblées de centralisation partielle des informations, des « conventions citoyennes » peuvent contribuer à la démocratie active, englobant les diverses dimensions politiques. N'allons pas imaginer au-delà les réponses qui sont et seront mises en œuvre par tant de personnes, négligées pour le moment comme « des gens de la moyenne »… sans lesquelles on ne peut rien du tout. Certes, cela suppose un projet, une connaissance des possibilités et donc une culture, un projet, un « outil » pour l'émancipation (48). Une activité collective consciente… Sans aucun doute pas le Parti de Staline, mais une organisation tournée vers la mobilisation, les grèves de masse, répondant aux réflexions de Rosa Luxemburg, ou de courants comme les syndicalistes révolutionnaires français, fondateurs du PCF puis en rupture avec sa « bolchévisation », sa bureaucratisation « la fraction qui unifie toutes les autres » (Marx)…

Cela passe par des discussions, une lucidité sur les phases passées ; et ce livre est ainsi un apport important.

2 janvier 2022

Pierre Cours-Salies est sociologue, professeur d'université émérite (Paris 8). Depuis 1968 il a été professeur de philosophie et aussi journaliste à Rouge. Actuellement militant d'Ensemble ! Il a publié : La CFDT, un passé porteur d'avenir (La Brèche, 1988), La liberté du travail (Syllepse, 1995), L'unité syndicale en France (avec René Mouriaux, Syllepse 1997), Les mobilisations collectives : Une controverse sociologique (avec Michel Vakaloulis, PUF, 2003), Le bas de l'échelle (avec Stéphane Le Lay, Érès, 2006), Nouvelles luttes de classes (avec Jean Lojkine, Michel Vakaloulis, PUF, 2006), À la prochaine : De Mai 68 aux Gilets jaunes (Syllepse, 2019).

NOTES

1. Patrick Silberstein, La revanche du chien enragé – Réflexions sur le stalinisme à partir de la biographie de Staline par Léon Trotsky, Syllepse, « Arguments et mouvements », Paris 2021, 10,00 €.

2. Andrei Vychinsky, (1883-1954), membre des mencheviks de 1903 à 1912, avocat, lié à Staline, il adhère au parti bolchevik en 1920. Dès 1928, Vychinski mène les grands procès en tant que procureur de l'URSS. Il définit les bases juridiques du droit soviétique et devient un des personnages les plus en vue du gouvernement. Il apparaît sur le devant de la scène lors des grands procès de Moscou, qui éliminent en plusieurs fournées, de 1936 à 1938, la quasi-totalité de la vieille garde bolchévique. Célèbre pour sa grossièreté aux procès, il devient un diplomate de Staline. Siège au Conseil de sécurité de l'ONU, un des acteurs de la « guerre froide ».

3. Léon Trotsky a été assassiné en 1940, alors qu'il écrivait son Staline, afin de restituer l'histoire de la Révolution russe. Il voulait comprendre comment un personnage aussi médiocre que le Père des peuples avait pu prendre tous les pouvoirs et porter autant de tort au communisme et aux communistes.

4. Un heureux hasard fait concorder cette publication avec le texte de Zbigniew Kowalewski, « Marxisme : ouvriers et bureaucrates », Inprecor n° 685-686 de mai-juin 2021. Et, pour un autre aspect avec Gilbert Achcar, « La stratégie socialiste et le parti », Inprecor n° 689-90 de septembre-octobre 2021.

5. Pierre Cours-Salies, À la prochaine. De Mai 68 aux Gilets Jaunes, Syllepse, 2019.

6. Michel Vadée, Marx penseur du possible, Klincksieck, 1992 ; Henri Lefebvre, Sociologie de Marx, PUF, 1966.

7. Moshe Lewin, Le siècle soviétique, Fayard, 2003 ; Russie/URSS/Russie (1917-1991), Syllepse-M Éditeur-Page 2, 2017.

8. Karl Kautsky (1854-1938) dirige le Parti socialiste allemand depuis 1881 à 1918. En 1902, dans Die soziale Revolution (La révolution socialiste), Kautsky estime que la démocratie rend la révolution superflue et il montre la nécessité d'un passage graduel au socialisme. Rosa Luxemburg, en 1918, replace la discussion sur le plan international et oppose « l'incapacité du prolétariat allemand à remplir sa mission historique » à ceux qui, comme Karl Kautsky, mettent en avant le « manque de maturité de la Russie ». En se limitant à une « révolution bourgeoise », la social-démocratie allemande et « l'aile opportuniste de la social-démocratie russe » se plaçaient inévitablement sous la direction du « libéralisme bourgeois ».

9. David Mandel, Les soviets de Petrograd, Syllepse-M Éditeur-Page 2, 2017.

10. György Lukács (1989), Socialisme et démocratisation, Paris, Éditions sociales : « La lutte engagée pour la prise du pouvoir s'appuyait sur le vœu ardent de millions d'hommes pour que cesse immédiatement la guerre et que cet objectif passait par le renversement du régime de Kerenski. Il en est d'ailleurs de même de la prise de la terre par les masses paysannes. Terre qui, comme la paix, leur était refusée par les libéraux bourgeois. Terre qui leur sera disputée au cours de la guerre civile par la contre-révolution bourgeoise-latifundiste » (p. 70).

11. Albert Mathiez, « Le bolchevisme et le jacobinisme », dans Albert Mathiez, Révolution russe et révolution française (Paris 2017, Éditions critiques) : « Les bolchevistes n'ont pas créé les soviets, qui existaient avant leur accession au pouvoir. Les soldats russes n'avaient pas attendu Brest-Litovsk pour faire la paix avec les Allemands. Les moujiks n'ont pas attendu davantage le prikaze du 25 octobre 1917 pour se mettre en possession des terres des moines et des seigneurs. Dans les usines, les ouvriers s'étaient déjà organisés en comités d'exploitation avant que Lénine ait réussi son coup de force » (p. 53-54).

12. Rappelons un article d'Albert Mathiez : « Ce que nous a coûté la peur du bolchévisme » : « La nation russe de 180 millions d'hommes (…) nous pardonnera-t-elle jamais de l'avoir affamée, et bloquée, d'avoir entretenu chez elle pendant trois ans la plus affreuse des guerres civiles (…) quand, par les milliards prêtés au tsarisme avant la guerre nous l'avions déjà maintenue dans l'esclavage ? » A. Mathiez, Révolution russe et révolution française, op. cit. p. 76.

13. Analysée par Lénine en 1923, la guerre civile est un moment poignant du mouvement ouvrier : « En fin de compte, les puissances capitalistes ont accompli leur tâche à moitié. Elles n'ont pas renversé le nouveau régime (…), mais elles ne lui ont pas permis non plus de faire aussitôt un pas en avant tel qu'il eût justifié les prévisions des socialistes, qui leur eût permis de développer à une cadence extrêmement rapide les forces productives ; de développer toutes les possibilités dont l'ensemble eût formé le socialisme ; de montrer à tous et à chacun nettement, de toute évidence, que le socialisme implique des forces immenses et que l'humanité est passée maintenant à un stade de développement nouveau, qui comporte des perspectives extraordinairement brillantes » (Moshe Lewin, Le dernier combat de Lénine (1967), rééd. 2015, Lausanne/Paris, Page 2-Syllepse, p. 151).

14. Fondateur de La Vie ouvrière en 1909, Pierre Monatte est à l'origine de La Révolution prolétarienne. Sous-titrée « Revue syndicaliste-communiste » de 1925 à 1930, puis « Revue syndicaliste révolutionnaire », elle se réfère à la charte d'Amiens et s'oppose tout à la fois au réformisme et au stalinisme. Participaient à la revue les principaux fondateurs du Parti communiste français, exclus dès 1923 ou démissionnaires, Fernand Loriot, Boris Souvarine, Alfred Rosmer, Victor Delagarde, Maurice Chambelland, Amédée Dunois, Marthe Bigot, etc. Plus tard, on relève les signatures de Daniel Guérin, Simone Weil, Michel Collinet, Victor Serge, Jean Maitron, Maurice Dommanget…

15. Victor Serge date de 1920 « le point de départ de l'évolution qui transforme insensiblement une République révolutionnaire en État totalitaire » (Victor Serge, Portrait de Staline, Paris 1940, Grasset, p. 61).

16. Moshe Lewin, Le dernier combat de Lénine, op. cit. En 1923, Lénine critique avec vigueur le fonctionnement de l'Inspection ouvrière et paysanne : « Parlons net. Le commissariat du peuple de l'Inspection ouvrière et paysanne ne jouit pas à l'heure actuelle d'une ombre de prestige. Tout le monde sait qu'il n'est point d'institution plus mal organisée (…), et que dans les conditions actuelles on ne peut rien exiger de ce commissariat ». Elle était devenue « un corps pléthorique et fortement bureaucratisé, comprenant quelque 12 000 fonctionnaires, dont peu d'ouvriers » (p. 115). Il faut lire, son texte admirable, Mieux vaut moins mais mieux, dans Moshe Lewin, Le dernier combat de Lénine, op. cit. p. 141-154.

17. Kristian Rakovsky, « Déclaration en vue du 16e congrès du PCUS » (12 avril 1930), Cahiers Léon Trotsky n° 6.

18. L'emploi de ce terme appellerait une discussion. Il ne s'agit pas de « classes de papier », ni des critiques de l'idée qu'il existe naturellement deux classes antagonistes dans la société. Dans son article, Zbigniew Kowalewski parle de « classe dominante transitoire » et dit qu'il « est convenu d'appeler “classes” d'autres couches sociales connues dans l'histoire, qui ont dominé au seul moyen d'une coercition extra-économique et qui n'ont pas imposé des modes de production mais seulement des modes d'exploitation ». Toutefois, une expression de Maurice Godelier le résume bien : « l'exploitation de classes se réalise à travers des formes communautaires de propriété et de possession du sol » (Préface à CERM, Sur les sociétés précapitalistes, Éd. Sociales, 1978). Les rapports du Pharaon (divin) avec ses fonctionnaires et les prêtres organisant le travail des artisans et des esclaves ne séparaient pas coercition et exploitation ; de même pour l'empereur de Chine. Il s'agit de despotismes asiatiques et certains ont duré des milliers d'années ! Les ouvrier·es dévoué·es avaient leurs droits en URSS… Retenons la notion de « classe transitoire » avec des illustrations : les « purges » de la période des trente ans de Staline ; mais aussi le dérèglement du système dès qu'arrive à ses fins la phase « développementiste », où la bureaucratie montrait qu'elle apporte des résultats. Toutefois, le « modèle », l'idéologie de cet Empire, perdurent dans les conceptions de la place à tenir par une « avant-garde » ou des appareils militants. Et la plupart des prises de position pour l'autogestion s'usent devant ce fait qui a envahi et subsiste dans des positions encore présentes dans le mouvement ouvrier : « la superstition de l'État » écrivait Engels en 1891 dans la deuxième édition de La guerre civile en France ; il ajoutait « le moins qu'on puisse dire est que l'État est un mal dont hérite le prolétariat ».

19. Moshe Lewin, La formation du système soviétique, Gallimard, Paris 1987. Il pourra en donner beaucoup de précisions, après une période d'ouverture des archives, qu'il avait mise à profit, dans Le siècle soviétique, Fayard/Le Monde diplomatique, Paris 2003.

20. Pour prendre un seul exemple, sur les quelque 2 000 délégués au 17e congrès du Parti communiste de Russie, en 1934, baptisé par certains le « congrès des vainqueurs » en raison des « remarquables » succès dus au plan quinquennal, plus de la moitié furent arrêtés avant 1938 et environ les deux tiers de ceux-ci fusillés.

21. Evgueni Preobrajensky, La nouvelle économique (1922), M Éditeur-Page 2, 2021, avant-propos de Michel Husson, préfaces d'Ernest Mandel et de Pierre Naville. Pour éviter que les paysans pauvres soient négligés au profit des riches koulaks, il proposait des moyens pour aider l'agriculture prolétarienne, un matériel pour des collectifs agricoles, usines agricoles dotées de la technique la plus moderne.

22. Henri Lefebvre écrivait : « l'organisation kholkozienne et l'organisation syndicale, réunies au parti dirigeant, pénétrées par lui, [sont devenues] des institutions étatiques » (Henri Lefebvre, De l'État, t. 3, Le mode de production étatique, Paris 1977, 10/18, p. 215).

23. Victor Serge, Portrait de Staline, Grasset, Paris 1940 ; Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire, 1908-1947, Robert Laffont, Paris 2001.

24. Léon Trotsky, Staline, édition intégrale, Page 2 et Syllepse, 2021 (30 €), p. 811.

25. Léon Trotsky, La révolution trahie, 10/18, Paris 1969.

26. Ernest Mandel, « Sur la nature de l'URSS », Critique communiste n° 17-18, novembre-décembre 1977.

27. Daniel Bensaïd, « Préface », à Moshe Lewin, Le dernier combat de Lénine, Page 2/Syllepse, Lausanne/Paris 2015.

28. Anita Tiraspolsky, « La participation des travailleurs à la gestion de l'entreprise industrielle soviétique », Revue de l'Est n° 2, vol. 2. (pp. 75-130) : « Au cours des 16e, 17e et 18e congrès du parti communiste russe on a formulé des résolutions qui toutes visent à augmenter la responsabilité personnelle du directeur. Le 17e congrès (janvier 1934) dénonce le retard dans l'organisation du travail dû à l'extrême faiblesse de la direction unique, l'absence de responsabilité personnelle et la justification de la gestion sous le couvert de la direction collégiale. (…) C'est un fonctionnaire investi de droits spéciaux. Il garantit une discipline normale de travail et une organisation adéquate de la production en exigeant une soumission des plus absolues à sa volonté de chef ».

29. Jacek Kuron et Karol Modzelewski, Lettre ouverte au Parti ouvrier polonais, François Maspero, Paris 1969.

30. Henri Lefebvre qualifie de « mode de production étatique » le processus qui conduit l'État à absorber « toutes les activités, habituelles ou révolutionnaires » tout en sécrétant une « élite spécifique » (H. Lefebvre, De l'État, op. cit. p. 212 et suiv.).

31. Moshe Lewin, russe, fut un militaire et arriva au grade d'officier avant de quitter l'URSS devant l'antisémitisme. Voir « Mon itinéraire », dans Moshe Lewin, Les sentiers du passé, Page 2 et Syllepse 2015.

32. L'opération Barbarossa nommée en référence à l'empereur Frédéric Barberousse, est le nom de code désignant l'invasion par le IIIe Reich de l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale, à partir du 22 juin 1941 et durant cinq mois. Le 23 août 1939, l'Allemagne nazie et l'Union soviétique avaient signé un traité de non-agression et de partage de l'Est de l'Europe. Cependant, le 21 juillet 1940, moins d'un an après, Hitler demande à son état-major de préparer un plan d'invasion de l'Union soviétique. Confiant, il le déclenche le 22 juin 1941, un an exactement après la signature de l'armistice entre la France et le IIIe Reich. Les plus importantes et sanglantes batailles terrestres de la Seconde Guerre mondiale se déroulent sur ce front.

33. Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri, Barbarossa : 1941, la guerre absolue, Paris 2019, Passés composés/Humensis.

34. Boris Souvarine, Staline, Paris 1992, Ivréa.

35. Cette décision est reportée en 1943.

36. Pierre Cours-Salies, À la prochaine, chap. 10, « Écrasement du Printemps de Prague avenir du communisme », Paris 2019, Syllepse.

37. Radovan Richta, La civilisation au carrefour, Paris 1969, Anthropos.

38. Radovan Richta : « Le socialisme ne saurait triompher si les avantages que présente sa structure sociale, débarrassée de l'antagonisme de classe, ne se manifestaient pas dans une ouverture et une sensibilité particulières à l'égard des nouvelles dimensions du progrès de la civilisation. (…) Une orientation nouvelle, originale, du développement des forces productives. Des conditions et des objectifs de production cessant de détruire la nature (…). Une orientation nouvelle, originale, du développement des forces productives. (…) Seule une politique judicieuse, appliquée avec esprit de suite, de protection de la nature, (…) pourra enrayer efficacement le processus de dévastation de la nature » (R. Richta, op.cit.).

39. « Une rupture effective implique donc d'en finir avec la propriété privée capitaliste et la propriété étatique bureaucratique », Karel Kosik, La crise des temps modernes, Paris 2003, éd. La Passion.

40. Discours prononcé au Séminaire économique de solidarité afroasiatique, les 22 et 27 février 1965 à Alger.

41. « Chaque mouvement ouvrier national a sécrété sa bureaucratie dans les conditions particulières de son histoire, et quand une de ces bureaucraties parvient au pouvoir… ». Michel Lequenne, « De l'avenir universel de la bureaucratie », Critique communiste n° 18-19, « Qu'est-ce que l'URSS ? », novembre-décembre.

42. Léon Trotsky, « L'URSS dans la guerre » (25 septembre 1939), p. 101-124, in Défense du marxisme : URSS, marxisme, bureaucratie, EDI, Paris 1972 ; Léon Trotsky, « L'URSS dans la guerre » (25 sept. 1939), dans Œuvres, t. 22, sept.-déc. 1939, Saint-Martin-d'Hères, ILT 1986.

43. Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire, 1908-1947, Paris 2001, Robert Laffont.

44. Lucien Sève, bien qu'il exprime l'idée que « la révolution de 1917 était bien loin du communisme de Marx alors prématuré historiquement », rejoint ici Patrick Silberstein quand il critique « l'imposture du léninisme de Staline » (p. 391) et quand il rejette une thèse de Roger Martelli : « contrairement à ce que voulaient croire ses adversaires communistes, le stalinisme était un communisme et même, hélas, la forme dominante du communisme, pendant quelques décennies » (op.cit. p. 198). Roger Martelli, Que reste-t-il de l'Octobre russe ?, éd. Le Croquant, 2017. Lucien Sève, Penser avec Marx aujourd'hui, T. 4, « Le communisme » ?, La Dispute 2019, chap. 2, p. 335 et suivantes. Voir aussi Lucien Sève, Octobre 1917, éd. Sociales, 2017.

45. Voir note 7.

46. Une blague soviétique s'impose : « Panique au comité central : Lénine a disparu de son mausolée ! Alerte générale, arrestations. Au bout d'une semaine, le Kremlin reçoit un télégramme signé de Lénine : “Je suis retourné en Suisse, tout est à refaire” ». Soulignons aussi, pour les lecteurs curieux de l'activité théorique décisive des dignitaires français du stalinisme national, une reprise salubre dans le chapitre 11 (op. cit., La revanche du chien enragé, p. 169 et suivantes).

47. Pour qui souhaite reprendre pied avec un classique, tout ceci inclut la relecture patiente de Marx : « Critique du programme de Gotha ».

48. Catherine Samary en souligne la portée critique en 1988 : « la notion d'autogestion peut recouvrir l'objectif de classes ou de castes régnantes de maintenir leur pouvoir sous de nouvelles formes », en octroyant une « autogestion atomisée ». Pourtant, écrit-elle, « la révolution yougoslave avait permis que d'autres droits et critères soient dominants contre le capital ». Ceux-ci s'appuyaient « sur une propriété sociale dont la gestion réelle a évolué et oscillé entre étatisme bureaucratique et autogestion », tant en ce qui concerne les entreprises que les droits des peuples. Mais, faute d'un « mode de décision démocratique », les conflits et les contradictions étaient « interprétés par le parti dominant ». Catherine Samary, « 1948-2018 : contre vents et marées. Hier comme aujourd'hui : l'actualité d'un socialisme autogestionnaire », https://autogest. Rappelons-le, la question du parti unique comme synonyme de la dictature du prolétariat a été au cœur de la critique que faisait Michel Pablo de la Yougoslavie titiste.

La pauvreté d'esprit du capitalisme

Lucie Mayer — 2022-04-19T08:10:53Z

Si vous le pouvez, faites un don : sauversophia.org

Les romans de Charles Dickens. Écrits en pleine époque victorienne, alors que travailleuses et travailleurs étaient exploitéEs à travailler jusqu'à plus d'heures, dès le plus jeune âge dans des usines naissantes, mais déjà délétères pour la santé. Où les pauvres étaient jeté.e.s en prison pour dettes, sans vergogne. Ces grandes oeuvres littéraires nous rappellent brutalement que cette façon de faire, bien qu'elle ait aussi servi à amener des changements sociaux importants, est toujours bien présente dans l'esprit des dirigeants de pays, incluant bien sûr, celui du Québec.

Les plus démuni.e.s de nos sociétés, ces pauvres que l'on force à vivre avec assez d'argent pour ne rencontrer que 50% de leurs besoins de base et que l'on punit sévèrement lorsqu'iels tentent de s'en sortir, sont des personnes qu'il fait bon blâmer, une sorte de police d'assurance qu'on n'y goûtera jamais soi-même. C'est là l'arrogance du privilège. La pauvreté d'esprit du capitalisme.

Lorsque l'on a affaire à des gens vulnérables, la tentation de ne pas reconnaître leur agentivité est si subtile, qu'on y cède sans même s'en rendre compte. C'est connu, on est pauvre, donc idiot. Or, rien n'est plus faux, mais l'étiquette continue de marquer à jamais celles et ceux sur qui on l'appose.

Les personnes en situation d'itinérance ne sont pas en reste de ces stigmates. C'est certainement par un quelconque « manque », d'intelligence ou de caractère, qu'une personne se retrouve à la rue ! Ce raisonnement fait librement abstraction d'autres facteurs, comme le coût exorbitant des loyers, du pétrole, de la vie en général, en plus des violences quotidiennes ou non, que vivent les hommes et les femmes perméables à la réprobation sociale.

Les défenderesses et défenseurs des plus vulnérables sont nombreux.ses. Bravo pour votre engagement et merci, au nom de la Vie ! Mais bien peu ont les moyens financiers et énergétiques (c'est lourd, ça use et ça essouffle) pour mener les longs combats qui épuisent prématurément la militance. Et pourtant.

Par exemple, à la fin du mois, un refuge de transition pour femmes en situation d'itinérance de Saint-Jérôme, sera forcé de fermer ses portes et de mettre ainsi à la rue, ou de retour dans des situation familiales de violence, 9 femmes qui sont en cheminement, qui sont en train de se refaire, de traiter leurs traumatismes afin de (re)trouver une vie « normale ». La différence entre ces femmes et celles qui sont hébergées temporairement ailleurs, c'est qu'elles ont entamé le processus de transition en mettant en pratique de meilleures situations, et en ayant un suivi étroit, aidant et plein de compassion. Porter la bataille en leur défense est difficile, mais incontournable.

À la Maison de Sophia, nous hébergeons depuis plus de 10 ans, des femmes qui ont vécu l'une ou l'autre forme de violence, familiale, économique, étatique, et qui ont tout mis en pause afin de se rebâtir, elles-mêmes, leurs enfants et leur vie.

De tous les organismes communautaires de la région, il est le seul à appliquer la pratique du TIC , le Trauma-informed Care , qui fonctionne un peu sur le modèle de l'accessibilité universelle, où ce n'est pas le handicap qui prévaut, mais bien la personne qui vit cette situation. C'est une nuance, mais elle mérite d'être bien comprise. Quand on vient à la Maison , on est une femme, un être humain à part entière, qui a besoin d'une pause, parce qu'on a perdu son logement, qu'on ne peut en retrouver un adéquat, qu'on ne peut plus travailler pour toutes sortes de raisons et que le coût de la vie et des loyers sont trop chers. Oui, certaines ont consommé de la drogue ou de l'alcool. En arrivant à la Maison, elles sont sobres, peut-être depuis quelques heures, jours ou semaines. Certaines n'ont jamais eu de problèmes de consommation. D'autres n'ont pas été battues par un conjoint violent. Toutes les femmes sont traitées pour qui elles sont et non selon leurs problèmes. C'est énorme comme nuance, finalement.

Dans les refuges de bas-seuil, on accueille les gens, hommes et femmes, sans leurs enfants ni leurs animaux. Plus souvent qu'autrement, on les place dans une grande salle commune, sans aucun respect de leur intimité, et on leur demande de ne pas déranger, si iels ne veulent pas se retrouver dehors. On leur « permet » de prendre une douche si c'est nécessaire.

Chaque résidente de la Maison de Sophia a sa propre chambre, simple, mais assez confortable, où elle peut aussi loger son, ou ses enfants. Ce n'est pas un lieu d'urgence, même si, depuis la pandémie, on nous a utilisées comme tel, sans pourtant nous accorder les ressources nécessaires. On a fait avec. Les hommes n'y sont pas bienvenus, vu que plusieurs traumatismes vécus par nos résidentes ont été apportés par eux. Le lieu physique de la Maison est aussi anonymisé. Les résidentes s'y sentent en sécurité. Elles ont accès à la cuisine, autant qu'elles le souhaitent. Elles peuvent prendre leur bain ou leur douche, aussi souvent qu'elles en ressentent le besoin. Elles ne sont pas en prison et bien qu'il y ait des règles de base à suivre, celles-ci s'apparentent à celles attendues de colocataires. Chaque résidente est accompagnée par une des intervenantes salariées de la Maison . Salariées, on s'entend, aux tarifs en vigueur dans le monde du communautaire, définancé et affamé depuis des lustres. Elles sont 10, attentionnées, motivées, toutes possédant un coeur en or et un souci du détail qui leur est bien utile quand il s'agit d'avoir des paroles encourageantes ou encore, un argumentaire efficace contre l'idéation de suicide. La plupart sont des mères de famille monoparentales. Elles sont aussi formées aux méthodes thérapeutiques. Elles nous sont très précieuses. Dans trois semaines, elles seront mises à pied par manque d'intérêt du gouvernement.

Le gouvernement a en effet décidé que ces femmes étaient des itinérantes et s'apprête à les reloger dans une ressource de bas-seuil, mixte, qui est déjà surpeuplée à 58 personnes, alors qu'elle est conçue pour 48. Pour le gouvernement, elles ne sont que des chiffres, pas des personnes. Hommes et femmes, sans intimité aucune, sans murs, mais qui ont accès aux mêmes toilettes et aux mêmes douches. On comprend que dans ce cadre, toute envie est coupée où remise à plus tard.

Le gouvernement a choisi de définancer nos organismes et du même coup, d'accorder 6,5 millions $ à un nouvel organisme, la Hutte. Même si cet endroit était accueillant, il y aura bris de service puisque, de un, c'est un bas-seuil alors que nos résidentes ne sont pas en bas-seuil et de deux, nos résidentes n'auront plus accès aux ressources qui les ont aidées à se reconstruire, jusqu'à maintenant. Tout ce dont nous avons besoin, c'est 30,000$ dans l'immédiat et 300,000$ pour finir l'année.

Alors, que faire ?

C'est à 21 heures, vendredi, le 25 mars, que la Maison a reçu le verdict du CISSS. Depuis, aucun effort n'a été ménagé pour retrouver du financement. Nous avons eu une écoute attentive de député.e.s de l'opposition, mais du gouvernement, pas grand chose. Le député local a plutôt tenté de nous convaincre que privatiser le communautaire était une bonne chose. En agissant de la sorte, il cautionne donc la privatisation de la pauvreté et du soin. Pour les administratrices bénévoles de la Maison, c'est inacceptable comme position. De la ministre de l'habitation, une demande d'extension de notre bail jusqu'en juin 2023, qui a été reçue par l'OMH (Office municipal de l'habitation) avec bienveillance. Cette extension est en effet assortie d'un engagement à assoir à la même table, l'OMH, la Maison et le CISSS. Malheureusement, depuis ce magnifique engagement, on entend le chant des criquets en provenance du CISSS.

Rien, de la ministre de la condition féminine, Mme Charest. Rien, du ministre délégué à la santé et aux services sociaux, M. Carmant. Rien, non plus, du ministre à la santé et aux services sociaux, M. Dubé.

C'est honteux.

Nous avons eu d'excellents contacts avec certain.e.s journalistes qui nous ont prêté leur tribune, depuis deux semaines. Nous les en remercions chaleureusement ! Et ce n'est pas fini, on va encore parler de nous, c'est certain !

Nous avons mis en place un lien vers notre PayPal. Si vous le pouvez, faites un don : sauversophia.org N'hésitez pas à partager ce lien.

Nous avons aussi une pétition qui a des demandes bien précises. Pour signer : https://www.mesopinions.com/petition/droits-homme/femmes-situation-itinerance-ont-besoin/ 175851 N'hésitez pas non plus, à partager ce lien.

Vous avez une idée pour nous ? info@maisondesophia.org Vous pouvez aussi devenir membre, ce qui nous donne un bon coup de pouce et qui est gratuit : https://docs.google.com/forms/d/1vEiOp5pgkWgqHuiPrDp-__BkjPEaMcYGMEA9y4o0LcM/e dit#response=ACYDBNiUdWAkSM2hDJ1CnXGRyTX_cYXLPlgdtGj20xkfRWuMWIDfwN-qH G9UWW1NVJitjOg

Merci pour votre bienveillante attention et votre mobilisation. Ce que le gouvernement fait vivre au communautaire en général, à la Maison de Sophia en particulier, est simplement odieux. Votre soutien nous est très précieux.

Lucie Mayer Membre bénévole Maison de Sophia.org

Des féministes affichent leur colère dans la ville de Québec

Collectif — 2022-04-19T07:43:05Z

Des militantes féministes ont posé une action de visibilité ce matin à Québec, en soutien aux victimes d'agressions sexuelles et en réaction aux cas Rozon et Lebel qui ont mis de l'huile sur le feu dans les dernières semaines.

Des féministes affichent leur colère dans la ville de Québec

Rappelons que Gilbert Rozon a critiqué le mouvement #MeToo, qui encourage les femmes à prendre la parole pour dénoncer les violences sexuelles, un mouvement qu'il a associé au Moyen-Âge. De plus, sa poursuite en diffamation contre Julie Snyder et Pénélope McQuade, qui l'ont accusé d'agressions sexuelles, ira de l'avant. On apprenait également dans les dernières semaines que Harold LeBel, député de Rimouski, était de retour à l'Assemblée nationale, alors qu'il est toujours accusé d'agression sexuelle.

Il n'en fallait pas plus pour que la colère de plusieurs femmes envers le système judiciaire et la complaisance des institutions s'exprime dans les rues de la ville. Indignées, un groupe de citoyennes a déployé des bannières portant les messages « La honte VA changer de camp » et « La justice c'est d'la marde », ce dernier slogan référant à une action féministe d'éclat du Front de libération des femmes de 1971. Durant un procès, sept femmes avaient alors bondi dans le box des jurés en scandant ce slogan, réagissant à l'interdiction aux femmes d'en faire partie.

C'est donc en soutien aux victimes d'agression sexuelle que ce groupe de citoyennes a décidé d'agir. Elles dénoncent ainsi l'impunité des agresseurs, dans un système mal adapté à ce genre de poursuite. En effet, en décembre 2020, Rozon a été acquitté dans son procès pour viol et attentat à la pudeur. La juge Mélanie Hébert disait toutefois que le Tribunal ne « croit pas la version des faits donnée par M. Rozon ». Elle rappelait aussi que cet acquittement ne signifie pas pour autant que les faits reprochés ne se sont pas produits.

Ce groupe de citoyennes rappelle aussi que la parole des victimes est facilement tue, et l'est encore davantage lorsque ces dernières cumulent plusieurs facteurs d'exclusion : les femmes autochtones, en situation de handicap, les femmes que la société racise, celles des minorités sexuelles et les jeunes femmes sont plus à risque d'être violentées et de ne pas avoir accès aux ressources nécessaires.

Pour les féministes mobilisées aujourd'hui, il est grand temps de donner la parole aux victimes et de cesser d'accorder une tribune si grande aux agresseurs. La banalisation et la normalisation sociales de certaines formes de violence et du harcèlement dictent aux femmes de garder le silence devant l'inacceptable. Selon elles, il faudrait entendre les voix des femmes et mener une véritable réflexion de société afin que cesse la banalisation des violences faites aux femmes et la culture du silence qui y est associée. Elles affirment que la honte va changer de camp.

France. « Effondrement à droite, menace de l'extrême droite, espoir pour une alternative à gauche »

Léon Crémieux — 2022-04-19T07:42:34Z

Comme en 2017, le second tour de l'élection présidentielle de 2022 opposera Marine Le Pen à Emmanuel Macron. Il aura obtenu presque 27,85%, Le Pen 23,15% et Mélenchon 21,95% (pourcentages sur les voix exprimées) [1].

13 avril 2022 | tiré du site alencontre.org

Mais la victoire de Macron au deuxième tour apparaît moins automatique qu'en 2017 (où il avait obtenu 66% des voix au 2e tour) et ce nouveau duel identique ne doit pas masquer les différences profondes de la situation électorale à l'issue du premier tour.

D'abord, l'abstention fait un bon de progression de plus de 4% avec 26,3% des inscrits. On assiste depuis 2007 à une augmentation régulière des abstentions, pour l'élection présidentielle comme pour les élections législatives qui suivent (plus de 50% en 2017). Les jeunes (de 18 à 35 ans) se sont abstenus à plus de 40% (29% il y a cinq ans) et les ouvriers à plus de 33% (29% il y a cinq ans). L'abstention représente grosso modo un quart des inscrits.

A côté de cela, ces élections marquent un nouvel effondrement des deux partis traditionnels de la Ve République, le PS et le parti gaulliste Les Républicains (LR). A eux deux, ils ne regroupent que 6,5% des voix exprimées. En 2017, à l'issue du quinquennat de François Hollande, le PS avait perdu presque les 4/5 de ses voix. Là, en 2022, la candidate LR (Valérie Pécresse), avec 4,78% aura perdu les 3/4 des voix obtenues en 2017.

En dix ans et deux élections présidentielles, ces deux partis socles se sont effondrés. Le système présidentiel vient de dévorer ceux qui l'ont engendré. L'électorat de Macron avait déjà bénéficié en 2017 de l'apport d'une majeure partie de l'électorat traditionnel du PS. En 2022, la majeure partie de celui-ci a voté Mélenchon ou Macron et l'électorat gaulliste s'est réparti majoritairement vers Macron mais aussi vers Eric Zemmour (Reconquête).

***

Deux exemples illustrent ces glissements.

Celui de Paris, ville majoritairement PS depuis 20 ans, Hollande y recueillait presque 35% en 2012. Là, la candidate du PS, Anne Hidalgo, elle-même maire de Paris, recueille 2,17% des voix quand Macron rassemble 35% et Mélenchon 30%.

Autre exemple, Neuilly sur Seine, banlieue chic de la capitale, bastion historique du parti gaulliste et de la droite traditionnelle depuis la Libération, dont Nicolas Sarkozy fut maire pendant vingt ans. En 2017, François Fillon, le candidat gaulliste, recueillait 64,92% des voix et Macron 23%. En 2022, Macron double ses voix, frôlant la majorité absolue, Zemmour recueille presque 19% et Valérie Pécresse seulement 15% des voix.

Ces deux exemples illustrent la triple polarisation inédite apparue dans cette élection, asséchant les autres candidatures avec, de part et d'autre de Macron, l'extrême droite et Jean-Luc Mélenchon, un candidat déclaré de la gauche radicale. Tant Macron que Le Pen et Mélenchon seront apparus comme « le vote utile » pour une catégorie de l'électorat, marginalisant sous les 10% ou même les 5% les neuf autres candidatures.

Macron s'est nettement consolidé comme le candidat du bloc bourgeois. Le MEDEF, l'organisation du patronat, a comme en 2017 affirmé en 2022 son soutien à Macron qui suit en tous points les orientations néolibérales et dont les nouveaux points de programme apparus satisfont les groupes capitalistes, que ce soient sur les baisses de prélèvements, les aides à l'entreprise, ou la poursuite des offensives libérales visant la santé et l'Education nationale.

Macron s'est consolidé vis-à-vis de l'électorat réactionnaire depuis 2017, en se montrant capable de s'opposer aux mobilisations des gilets jaunes et à celles des jeunes des quartiers populaires contre les violences policières, à celle des populations des Antilles, de la Kanaky et de la Corse, s'affirmant comme défenseur des forces de répression. Aussi, face à la crise sans fin du PS comme des LR, sa candidature à ce poste est apparue la plus fiable. Il en a résulté un clair renforcement de son électorat par un apport de voix venant des LR, tout en gardant l'essentiel des voix venant de la social-démocratie parmi les classes supérieures du salariat et les retraités aisés, apparaissant comme un gage de stabilité et même comme un rempart vis-à-vis de l'extrême droite. Dès lors, y compris dans des électorats votant traditionnellement pour la droite ou la social-démocratie dans d'autres consultations (municipales ou régionales), Macron est apparu, dans le cadre du système hyper-présidentiel français, comme un garant de sécurité, au-delà des classes possédantes, pour les couches sociales épargnées, pour l'essentiel, par la précarité et les difficultés du quotidien. Ce besoin de stabilité a été évidemment renforcé par la pandémie et la guerre en Ukraine. La spécificité du système électoral français, où la gestion du système gouvernemental est le fait exclusif d'un individu et non d'une représentation proportionnelle dans une assemblée, aura entraîné l'écroulement des partis qui ont construit ce système ces soixante dernières années.

***

L'extrême droite a été spectaculairement renforcée dans cette campagne électorale avec la consolidation du Rassemblement national (RN) et l'irruption de la candidature d'Eric Zemmour. Macron et les principaux médias ont largement cultivé les thèmes identitaires et sécuritaires dans les mois précédant l'élection présidentielle. Tout comme François Mitterrand qui avait fait de Jean-Marie Le Pen son « meilleur ennemi » dans les années 1980, Macron a cultivé l'idée d'un nouveau duel inévitable avec Marine Le Pen, se présentant comme rempart vis-à-vis de l'extrême droite, et pensant bénéficier une nouvelle fois du fiasco qu'avait connu la candidate du RN lors du second tour de 2017. Aussi, depuis longtemps, des personnalités d'extrême-droite cherchaient à sortir de ce piège en avançant le projet d'une recomposition de la droite de la droite, en construisant une alliance de l'aile la plus réactionnaire des LR avec des courants de l'extrême droite, visant à prolonger l'union réalisée lors des manifestations anti LGBTI+ de La Manif pour tous contre le mariage homosexuel et la PMA (procréation médicalement assistée), alliance notamment avec les proches de François Fillon. Construire donc une alternative, cultivant l'homophobie et l'islamophobie ainsi qu'un culte décomplexé des valeurs traditionalistes françaises, et accueillant sans problème les courants néonazis que Le Pen tient à l'écart par souci de respectabilité.

De cet alliage, avec le soutien du groupe de médias de Vincent Bolloré et celui de Marion Maréchal, nièce de Marine Le Pen, est sortie la campagne d'un journaliste polémiste de la presse de droite venant de la droite gaulliste, Eric Zemmour, diffusant sans complexe depuis des années les idées les plus réactionnaires, condamné plusieurs fois pour ses propos racistes et islamophobes, débordant donc Le Pen sur sa droite, mais tendant la main aux courants les plus fascisants des LR pour une recomposition politique. Il aura eu son heure de gloire par une omniprésence médiatique à l'automne 2021, avançant l'idée qu'une troisième candidature de Marine Le Pen conduirait à un nouvel échec. Finalement, c'est le retour en boomerang de cet argument qui a marginalisé Zemmour, le vote Le Pen apparaissant au contraire, pour l'électorat lepéniste traditionnel, comme le seul moyen de faire chuter Macron. C'est cet argument du « vote utile » qui aura limité à 7% l'impact électoral de Zemmour et aussi celui du troisième candidat d'extrême droite, Nicolas Dupont-Aignan.

Ce projet se solde donc pour l'instant par un échec. Mais, malheureusement, ce premier tour aura confirmé le vote Le Pen comme le premier vote exprimé parmi les employés et les ouvriers et sa forte présence dans les milieux populaires, notamment dans le Nord, l'Est et le pourtour méditerranéen. D'ailleurs, pour essayer de renforcer son poids électoral dans l'électorat populaire, elle aura mis l'accent sur son image de « seule candidate pouvant battre Macron » en développant un discours insistant moins sur les questions sécuritaires ou d'immigration que sur la question de l'augmentation du pouvoir d'achat par une baisse de la fiscalité et des cotisations sociales sur les bas salaires. Tout en cultivant cette image populaire, elle aura tout fait pour apparaître crédible vis-à-vis du MEDEF et totalement compatible avec les cadres de l'Union européenne.

***

La nouveauté de ce premier tour aura été également le double mouvement de l'effacement quasi total du PS du panorama présidentiel et la consolidation électorale de Jean-Luc Mélenchon (La France insoumise, Union populaire pour la campagne électorale). Là aussi, ce troisième « vote utile » aura siphonné les autres candidatures à gauche, non seulement celle d'Anne Hidalgo, candidate du PS ramenée à 1,75%, mais aussi celles d'EELV (Europe Ecologie Les Verts), du Parti communiste français (PCF), du Nouveau parti anticapitaliste (NPA) et de Lutte ouvrière (LO). Dans des villes et des quartiers populaires ou aux Antilles, beaucoup se seront emparés du vote Mélenchon pour faire barrage à l'extrême droite dès le 1er tour et éviter de devoir une nouvelle fois voter Macron pour éliminer la menace de Le Pen. Mais le vote Mélenchon a aussi été celui de la jeunesse des quartiers confrontée au racisme, aux discriminations et aux violences policières. Ainsi, en région parisienne, il aura conquis une première place dans l'ancienne ceinture rouge, perdue par le PCF depuis les années 2000, dépassant les 50% à Montreuil, La Courneuve, Aubervilliers, et totalisant près de 50% dans le département populaire de Seine Saint-Denis. De même, l'évolution de son discours sur le nucléaire et la place du combat pour le climat aura permis que son vote apparaisse aussi comme un vote pour l'action contre les changements climatiques et premier vote chez les jeunes de 18 à 35 ans. Tout cela aura dominé, effaçant pour beaucoup sa sympathie affichée pour Poutine, notamment lors des massacres en Syrie, et sa position ambiguë sur l'agression russe en Ukraine. Ainsi, les semaines précédant le scrutin, une polarisation croissante s'est opérée à gauche pour renforcer le vote Mélenchon et rendre possible son accession au second tour.

Mais, en prenant les habits présidentiels, Mélenchon aura usé abusivement de la personnalisation de cette élection et de sa fonction, personnalisation correspondant au caractère « gazeux » de son mouvement, La France Insoumise (LFI), réseau d'action sans aucune structuration démocratique. Mélenchon aura lui-même, pour cette campagne, construit une coexistence ambivalente entre cette personnalisation et la mise sur pied autour de lui d'un large collectif, le « Parlement de l'Union populaire », visant à jouer le rôle de passerelle entre le candidat et les mouvements sociaux. En cela, il réitérait l'attitude du PCF à la fin des années 1990, cherchant à s'affirmer comme le porte-parole du mouvement social dans les institutions en intégrant sur ses listes des porte-parole du mouvement syndical et altermondialiste. De même, la France insoumise a voulu, depuis le début de la campagne, imposer le vote Mélenchon comme le seul vote utile à gauche, en ciblant explicitement les autres candidatures de gauche, alors que lui-même aura annoncé sa propre candidature depuis novembre 2020 sans jamais chercher à mener le moindre débat avec les autres forces de gauche et d'extrême gauche. Dès lors, l'échec de Mélenchon à quelques encablures du deuxième tour est aussi celui d'une politique hégémoniste et n'est pas en premier lieu de la responsabilité des autres mouvements de gauche présents dans cette élection.

Néanmoins, son échec et la division des forces de gauche qui pourtant rassemblent, additionnées, un nombre de voix comparable à celui de l'extrême droite (31,94% pour les forces de gauche face aux 32,28% de l''extrême droite) posent désormais sur la place publique un problème politique. Des forces sociales, des courants militants, cherchent à surpasser les échecs et les trahisons de la gauche social-démocrate et sa soumission au libéralisme capitaliste. Le débat sur cet échec et sur les axes d'une nécessaire mobilisation politique et sociale face aux dégâts du capitalisme n'a pas eu lieu. Le refus de se résigner à cette situation était un des messages essentiels de Philippe Poutou et de la campagne du NPA face à l'urgence anticapitaliste. Aussi, le succès de Mélenchon prouve la réalité et la vigueur de ces forces, mais ses limites viennent aussi de l'absence de volonté de convergences et d'actions communes. Malheureusement, pour l'instant, au-delà du second tour de l'élection présidentielle, il semble évident pour la France insoumise que le seul avenir politique à gauche doit se faire sous la bannière de l'Union populaire, à commencer par les élections législatives de juin prochain pour lesquelles l'essentiel de leurs candidat·e·s ont d'ores et déjà été désignés afin de maintenir et d'augmenter leur groupe parlementaire à l'Assemblée nationale.

***

Quoi qu'il en soit, la prochaine étape est le second tour de l'élection présidentielle. Même si les premiers sondages donnent Macron vainqueur, les écarts sont bien plus étroits qu'en 2017.

Dans l'électorat populaire, certains iront rejoindre l'abstention, mais beaucoup vont mettre dans l'urne un bulletin Macron, pour faire barrage à Le Pen, comme cela a été le cas en 2017. Ce choix se fera à contrecœur même si, après avoir mené cinq ans d'attaques violentes contre les classes populaires, après avoir été le fidèle défenseur des intérêts capitalistes, Macron cherche entre les deux tours à se parer d'un langage social et d'un vernis antifasciste pour se gagner des voix à gauche, amendant même partiellement son projet de nouvelles attaques contre les retraites. Cet apport de voix venant de la gauche est, avec les abstentionnistes du premier tour, la seule réserve électorale qui lui reste pour gagner le second tour, ayant déjà gagné l'essentiel des voix venant de la droite traditionnelle. Mais beaucoup, dans les classes populaires, ne pourront pas oublier les attaques orchestrées contre les gilets jaunes, les jeunes des banlieues, les violences policières impunies, la réforme de l'assurance chômage et la promesse de nouvelles attaques contre les retraites, les cadeaux incessants aux groupes capitalistes, le mépris colonial envers les populations des Antilles, de Kanaky et de Corse.

Mais une éventuelle élection de Marine Le Pen ne serait pas anodine, malgré la façade de respectabilité dont elle a voulu se parer les dernières semaines dans le pays, se servant même de Zemmour comme faire-valoir pour manifester sa modération. Elle est l'héritière et la dépositaire de tous les courants les plus réactionnaires de l'extrême droite française, et comporte dans ses rangs les idéologues et les défenseurs des thèses racistes, xénophobes, héritière aussi des courants les plus hostiles au mouvement ouvrier, aux luttes d'émancipation des peuples. Elle représente la béquille du grand patronat français pour lui apporter son soutien lorsque les classes populaires se lèvent, descendent dans la rue, pour défendre ses droits et que l'ordre est menacé. Elle prend alors fait et cause pour les forces de répression, contre les manifestants, comme elle l'a fait lors des manifestations des gilets jaunes en novembre 2019.

Donc, en aucun cas, un bulletin Le Pen ne pourrait être une arme pour se défendre face aux attaques menées ou à venir de Macron. Au contraire, l'élection de la candidate du RN serait synonyme d'une aggravation qualitative de la situation des classes laborieuses, de divisions approfondies du camp des exploité·e·s et des opprimé·e·s, faites d'une exacerbation des discriminations et des attaques contre les classes populaires racisées, synonyme aussi de nouvelles attaques contre les droits collectifs des salarié·e·s et de leurs organisations, contre les libertés démocratiques. De même, un score élevé en sa faveur, loin d'être un avertissement pour sanctionner la politique réactionnaire de Macron, serait un encouragement supplémentaire pour celui-ci sur les chemins de sa politique ultralibérale et sécuritaire.

Dans tous les cas, même si la combativité sociale s'est largement manifestée ces dernières années en métropole et dans les Outre-mer, dans les quartiers et les entreprises, la construction politique de notre camp social pour agir et défendre un projet d'émancipation est un chantier sur les décombres de la social-démocratie. Le succès électoral de Mélenchon peut être un point d'appui s'il n'est pas synonyme d'arrogance et de volonté hégémonique et d'absence de débat. Dans tous les cas, la force affirmée de l'extrême droite et les annonces de nouvelles attaques de Macron contre les retraites et le système public de santé, la surdité et la passivité gouvernementale devant l'urgence climatique, la détérioration galopante du pouvoir d'achat montrent l'urgence de la construction, sans attendre, d'un front d'action politique commun autour des urgences de l'heure, du combat contre le capitalisme. Cette question se posera dès les prochaines semaines quel que soit le résultat du deuxième tour. (Article reçu ce 13 avril 2022)

[1] Si on rapporte les résultats du 1er tour de l'élection présidentielle au nombre d'inscrits, on obtient les pourcentages suivants : abstention : 26,3%, E. Macron : 20,1%, M. Le Pen : 16,7%, J.-L. Mélenchon : 15,8%, E. Zemmour : 5,1%. (Réd.)

Quoi de neuf au Québec ?

Ginette Lw — 2022-04-19T07:39:28Z

Quelques éléments de la conjoncture québécoise ont attiré notre attention. D'abord le budget Girard en période d'inflation. Le plan du ministre de la santé monsieur Dubé en pleine hausse des cas de Covid et les ministres Charette et Bonnardel pour nous expliquer la politique verte du gouvernement Legault.

Un budget électoraliste

Si on examine le Budget Girard , on s'aperçoit qu'il y en a pour tout le monde : 500$ aux contribuables pour faire face à l'inflation, subventions à des logements sociaux, subventions aux groupes communautaires et groupes en violence faites aux femmes, subventions aux personnes étudiantes à l'éducation supérieure, quelques subventions vertes : autos électriques, hydrogène, argent pour le Plan en santé : ça paraît bien avec la Covid, sommes pour des projets d'investissement, sommes pour promouvoir l'égalité et lutter contre le racisme.

Une analyse plus approfondie pour comprendre les conséquences d'un tel budget pour les femmes exige l'application de mesures d'analyse différenciée selon les sexes bonifiée. Si cette analyse s'est instaurée en 2017 au fédéral, elle tarde à être mise en œuvre au niveau québécois.

Alors que dire sur ce budget ?

Ce saupoudrage d'argent tient d'une stratégie électoraliste à 100% : pas beaucoup pour beaucoup de monde de façon à bien paraître. Mais qu'en est-il des besoins réels de la population en termes de logements sociaux, de minimum vital pour vivre, de lutte contre le racisme, le sexisme et les violences ?

Le gouvernement Legault se fie aux sondages qui l'ont porté tout au long de la pandémie et qui en ont fait un bon gestionnaire de la crise Covid. Legault est en fait un gouvernement Teflon : rien de son bilan ne colle à sa réputation. Le budget Girard se situe dans cette même ligne de communication : créer une belle image.

En santé le gouvernement Legault favorise l'entreprise privée

Le nouveau plan santé du ministre Dubé favorise la privatisation. Elle était déjà en branle avec des opérations comme les cataractes, et la hanche pour soulager les listes d'attente du secteur public. Elle s'est accentuée avec la Covid : des cas d'hospitalisation ont été transférés et soignés au privé. Maintenant elle devient crédible : le gouvernement parle de partenariat public-privé. Par exemple dans la région de Québec-Chaudière-Appalaches, la Clinique privée Lapointe reconnaît que 80% de ses clients viennent du secteur public. Une salle d'opération est complètement réservée au public.
Tout ce partenariat coûte à l'État, tout ce partenariat mobilise médecins et main d'oeuvre nécessaires au public. Rappelons que le plan Dubé ne parle plus d'avoir un médecin de famille par personne mais d'avoir accès à une personne spécialiste ; infirmier-ère, pharmacien-ne etc...

Quant à la question Covid : c'est une gestion de la crise de mécontentement des gens en vue des élections au lieu d'une gestion sécuritaire de la crise Covid. Il n'y a pas, après deux ans d'effort, de ventilation dans les écoles, 14, 000 travailleuses de la santé sont en congé de maladie, plus de 1200 morts depuis janvier.
La campagne de prévention a été mise sous verre au profit d'une campagne de responsabilisation personnelle. À nous de voir ce qu'on fait et avec qui on le fait. Le dépistage PCR n'est plus accessible à la population et les autotests ne sont pas si efficaces face aux variants. Alors tout le monde l'attrapent avec les conséquences dangereuses qui s'en suivent.

La gestion autoritaire continue. S'il y a arrêt de paiement des primes Covid pour le personnel en santé malgré la 6ième vague, certaines mesures de l'état d'urgence demeurent en place comme l'a expliqué le ministre Dubé.

Enfin sur le cas du CHLD privé Hérron, le gouvernement Legault refuse toujours une enquête publique et maintient son silence radio sur la nationalisation des CHSLD privés. Mais pour rafraîchir son image sur le sujet, il licencie poliment deux ministres femmes et renforce son image de boy's club. Comme si les autres ministre mâles n'avaient pas de manques de compétence.

Ce sont des années de mesures néolibérales que la situation du CHSLD illustre. Les CHSLD ont été le parent pauvre du ministère de la santé. Il y avait un manque de personnel récurant, les agences privés de personnel ont été favorisée avec du personnel racisé et sous payé. Il est plus que temps que la nationalisation des CHSLD privés se fasse et que cessent les entreprises privées qui font des profits sur le dos des personnes âgées. Il est plus que temps aussi que le gouvernement Legault débloque des fonds spécifiquement pour la santé des personnes aînées et pour revaloriser le salaire du personnel engagé.

Le gouvernement Legault travaille pour les multinationales extractivistes

Les ministres Charette et Bonnardel ont vraiment illustré le vernis vert-brun du gouvernement Legault. Le ministre de l'environnement assouplit la norme de nickel dans Limoilou malgré les avis de la ville, des organismes citoyens, de la santé publique. Dans ce cas, à qui profite cet assouplissement ?

Le troisième lien est présenté comme un frein à l'étalement urbain. Évidemment tout le monde ne veut pas vivre dans un multicomplexe au centre ville. Donc au lieu d'un gros tunnel, construisons-en deux petits où le transport collectif sera restreint. Quelle logique écologique !

Voilà le vert brun de ce gouvernement : des paroles magnifiant la protection de l'environnement mais des mesures basées sur les énergies fossiles.
S'étonne-t-on dans ce contexte que l'approbation du tramway tarde alors que c'est un besoin pour faciliter le transport collectif ?

Mais tout cela repose sur une stratégie clairement exprimée par le gouvernement caquiste. François Legault souhaite-t'il faire du Québec l'un des joueurs majeurs de l'industrie mondiale des minéraux stratégiques nécessaires à la transition énergétique, notamment le lithium R Canada ? La filière batteries que souhaite mettre sur pieds le gouvernement Legault repose sur des projets dans toutes les phases de l'extraction : de la mine à la batterie. Les ambitions de Rio Tinto viendraient ajouter un volet de recherche et développement à cette offensive gouvernementale qualifiée d'écologique.

Le gouvernement Legault n'est pas un gouvernement écologiste,c'est un gouvernement en lien avec les industries extractivistes pour que le futur des automobiles électriques soit encore du transport individuel au détriment du transport collectif. Et le nickel fait partie des composantes et des métaux recherchés pour ce projet...alors on comprend le ministre Charette de baisser les normes de nickel dans Limoilou.
Comment enrichir ces revendications pour qu'elles favorisent la convergence des luttes ?

Dans ce contexte que peut-on dire des mouvements sociaux de protestation ? Signalons que le mouvement syndical CSN-CSQ-FTQ appelle a former un front commun pour les prochaines négociations du secteur public. Ce qui est une stratégie différente de la derniere négo. Les centrales syndicales arrivées dispersées devant le gouvernement caquiste lui ont permis de mieux diviser pour régner. Il s'avère donc que les directions syndicales ont fait un bilan de la dernière négo et renoué avec les stratégies des autres négos. Un protocole de non maraudage CSN FTQ CSQ FIIQ FIIIQP a aussi été signé.

D'autres mobilisations sont à prévoir : 22 avril Jour de la terre , 24 avril et la mobilisation des femmes contre les multinationales en commémoration du sinistre au Bangla Desh et du décès de milliers de travailleuses du textile, la manif 1 mai .
La relance s'avère fragile après les deux années Covid.

L'inflation rapide va accentuer l'appauvrissement au Québec. Est-ce que cela va permettre la convergence des luttes autour des revendications comme l'augmentation du salaire minimum, l'indexation des salaires au coût de la vie et la couverture des besoins de base ?

La convergence des luttes, leur unification politique et organisationnelle est essentielle à l'heure des crises sociales, économiques et politiques actuelles. Le gouvernement Legault va continuer à être un gouvernement teflon tant et aussi longtemps que dans la rue, les mouvements sociaux n'auront pas mis à nu le caractère anti social de ce gouvernement.

Bon 1er mai

ginette lewis

Le marché en santé, un marché qui croit au détriment de l'accès aux soins

Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS) — 2022-04-19T07:38:25Z

Suite à la présentation par le ministre Christian Dubé du Plan pour mettre en œuvre les changements nécessaires en santé, l'Institut de recherche et d'informations socioéconomiques (IRIS) soulève les lacunes de la stratégie du gouvernement.

Dans une série de quatre fiches socioéconomiques, dont les deux dernières sont publiées aujourd'hui, l'IRIS rappelle que l'amélioration de l'accès aux soins de santé et aux services sociaux passe par la mobilisation de l'ensemble des professionnel·le·s du réseau et par une véritable décentralisation de sa gestion. L'Institut détaille aussi les risques d'accroître le recours au secteur privé dans le domaine de la santé comme le souhaite le gouvernement Legault.

« L'intention de recourir de manière accrue au secteur privé pourrait avoir des conséquences désastreuses pour la pérennité du système public de santé sans pour autant améliorer l'accès ou la qualité des soins. Elle risque d'entraîner un drainage des ressources humaines et financières vers les cliniques privées, affaiblissant davantage le réseau public »
— Anne Plourde, chercheuse à l'IRIS

Fiche no 1. La progression du secteur privé en santé au Québec

Avant de peser les arguments favorables ou défavorables à une présence accrue ou moindre du secteur privé dans la prestation des services de santé, il faut dresser un portrait clair de la situation actuelle et des tendances. C'est ce qu'entend faire cette fiche socioéconomique.

Fiche no 2. Les laboratoires d'analyse médicale

Avec la vague épidémique de l'hiver 2022, l'accès au dépistage public a été considérablement réduit et plusieurs établissements ont eu recours aux services privés d'analyse biomédicale. Alors que le réseau public de santé ne parvient pas à fournir les services essentiels à la population, comment expliquer que des entreprises privées jusqu'alors peu visibles soient quant à elles en mesure de combler ces insuffisances ? Cette fiche esquisse un portrait de l'industrie du laboratoire biomédical, qui, depuis quelques années déjà, tire profit de l'accessibilité limitée aux services publics.

Fiche no 3. Les services professionnels de santé

Les services professionnels de la santé, peu importe la spécialité (physiothérapie, psychologie, orthophonie, etc.), sont complémentaires aux services médicaux. Néanmoins, ils n'ont jamais été entièrement couverts par la Régie de l'assurance maladie du Québec. Un nombre important de professionnel·le·s pratique donc hors du réseau public. Cette fiche propose un portrait de la pratique privée des professionnel·le·s de la santé afin d'en comprendre les conséquences pour la population et d'évaluer l'intérêt socioéconomique de leur intégration dans le réseau public.

Fiche no 4. Les rouages du secteur privé en santé

Le gouvernement du Québec a annoncé son intention d'amorcer une « reconstruction » du système de santé et de services sociaux. Et pour cause : la pandémie de COVID-19 a révélé que le système de santé autoritaire et hypercentralisé ne répond pas aux attentes de la population, en plus d'exercer une pression insoutenable sur ses travailleuses et ses travailleurs. De plus en plus, le recours à un système parallèle privé est considéré comme une solution à ces problèmes. L'accès aux soins de santé s'en verrait-il bonifié pour les Québécois·es ? Cette fiche examine les principaux éléments de l'argumentaire favorable au privé en santé et montre que cette proposition ne peut pas améliorer la santé et les services sociaux au Québec

Consulter la série « Le privé en santé »