Presse-toi à gauche !

Impérialismes et autodétermination en Irlande, en Ukraine et pour les autochtones au Canada

Commission altermondialiste de Québec solidaire — 2022-05-19T22:52:55Z

À la veille du Conseil national de Québec solidaire, invitation spéciale aux délégations
Panélistes en personne :

• Órfhlaith Begley, députée de West Tyrone pour le Sinn Fein, Irlande du Nord ;
• Michael Ottereyes, responsable de la commission nationale autochtone de Québec solidaire- ;
• Ekaterina Piskunova, chargée de cours en sciences politiques de l'Université de Montréal.
Animation, Andres Fontecilla, député de Laurier Dorion et responsable des questions internationales pour l'aile parlementaire de Québec solidaire, et Marie-Josée Béliveau, responsable politique de la commission altermondialisation et solidarité internationale.

Activité à l'initiative de la Commission altermondialisation et solidarité internationale de Québec solidaire, co-organisée avec la Plateforme altermondialiste, et soutenue par le Département de sciences humaines du cégep du Vieux-Montréal, les Amis-es du Sinn Fein au Québec et la Commission nationale autochtone de QS.
Lien vers l'inscription

16 mai 2022 | Bulletin de la Commission altermondialisation et solidarité internationale de Québec solidaire

Le droit des peuples à l'autodétermination a toujours heurté les ambitions hégémonistes des pays impérialistes. Ce droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comprend évidemment le droit de se soustraire du pouvoir politique qui régit la vie du peuple opprimé. Ainsi défini, le droit à l'autodétermination semble une évidence, mais son exercice l'est moins et peut aussi suivre des chemins qu'on ne soupçonne pas.

L'analyse concrète de la domination impérialiste est ici nécessaire pour quiconque veut soutenir les luttes pour l'émancipation des peuples dans une perspective internationaliste et solidaire. C'est à cette enseigne que nous vous invitons à participer à cet échange sur les impérialismes et les questions nationales. Avec trois personnes invitées, nous aborderons trois situations spécifiques de lutte antiimpérialiste.

D'abord, après la victoire du Sinn Fein en Irlande du Nord, Órfhlaith Begley expliquera comment ce parti progressiste nationaliste envisage de défier l'impérialisme britannique par un référendum sur la frontière commerciale qui sépare le pays en deux.

Par ailleurs, la guerre que mène l'impérialisme russe constitue une violence inacceptable contre le peuple ukrainien. Ekaterina Piskunova, sympathisante de Québec solidaire et Québécoise d'origine russe, qui enseigne à l'Université de Montréal, présentera la complexité des questions nationales dans cette région.
Enfin, Michael Ottereyes, responsable de la commission nationale autochtone de Québec solidaire, présentera la perspective décoloniale des peuples autochtones au Canada : pourquoi l'émancipation nationale des populations autochtones est incompatible avec l'impérialisme canadien ?

Partager l'événement Facebook

Inscription nécessaire :=AT2C—inoOt79r7-zKZ2wZjH-4BRJsvTuTyDea8OMEeycRT-cdOczBHi2PxuuV-RAcdZY_LK22p9iqe_6gpzmzNPNS6tp2mRdDD2pZvVvTSN0QABFvy45vWahE5esPfz-AL8WRdDRqBbRCu06oL-ZOlx]
https://framaforms.org/imperialismes-et-autodetermination...

Pourquoi le gouvernement de la CAQ présente-t-il les demandeurs d'asile comme un péril pour la société québécoise ?

Bernard Rioux — 2022-05-17T16:48:42Z

Les personnes qui cherchent à se réfugier au Québec seraient devenues un problème majeur pour la société québécoise. Pour relancer le débat sur l'immigration, Legault interpelle Trudeau pour fermer le chemin Roxham par lequel de trop nombreux demandeurs d'asile entreraient au Québec. Le Québec n'aurait pas la capacité d'accueil de recevoir plus de 35 000 de ces derniers. Le chef du Parti québécois n'hésite pas à utiliser cette même démagogie au mépris des besoins de ces personnes. Cette démagogie vise à s'accaparer d'une rente électorale durant les prochaines élections. Ces politiciens font montre que leur seule ambition est de s'accrocher au pouvoir en nourrissant les sentiments d'intolérance si nécessaire.

Les débats essentiels que la CAQ veut refouler

Les problèmes majeurs qui traversent la société québécoise tendent à s'imposer dans le débat public : ceux liés à la crise climatique et aux événements extrêmes qui tendent à se multiplier ; ceux liés au sous-financement du secteur public (santé et éducation) et au manque de ressources humaines dans ces secteurs ; ceux liés à une répartition de plus en plus inégalitaire des richesses particulièrement dans cette période de montée de l'inflation. Sur l'ensemble de ces questions, le gouvernement de la CAQ a montré qu'il travaillait pour la minorité possédante.

Face à la crise climatique, le gouvernement Legault freine des deux pieds et refuse de mettre de l'avant des mesures capables de faire face à l'urgence climatique. Il investit dans le développement d'infrastructures autoroutières malgré l'avis du Comité consultatif sur les changements climatiques (CCCC) qui lui conseille de marquer un temps d'arrêt. [1] Il refuse de prendre au sérieux le problème de l'étalement urbain. Il s'entête à vouloir construire un tunnel sous-fluvial à des coûts exorbitants. Il traîne les pieds pour la construction de moyens de transports publics. Il refuse de sortir de l'utilisation de l'autosolo comme moyen de transport privilégié. Il inscrit ses politiques économiques dans la perspective du développement de la croissance, même s'il est établi que la croissance contribue à la destruction de la biosphère.

Dans le secteur de la santé, son projet de réforme ouvre la porte à l'élargissement de la privatisation des soins de santé. C'est la solution qu'il oppose à la nécessité d'un réinvestissement massif dans ce secteur qui a dû affronter la crise sanitaire liée à la COVID 19 dans une situation de faiblesse. [2] Le refus du gouvernement d'améliorer radicalement les conditions de travail des employé-e-s du secteur de la santé est au fondement d'une crise qu'on n'arrive pas à surmonter. En éducation, il refuse de mettre un terme au financement public des écoles privées.

Alors que le gouvernement caquiste est d'une très grande générosité en subventions de toutes sortes aux grandes entreprises d'ici et d'ailleurs, il rejette toutes les mesures qui pourraient permettre une répartition plus égalitaire des richesses. Pour ce qui est de la réforme de l'impôt permettant une véritable redistribution des richesses, ils laissent les plus riches refuser de payer leur part et cacher leurs avoirs dans les paradis fiscaux. Mais pour les travailleurs et les travailleuses au bas de l'échelle sociale, il refuse d'augmenter le salaire minimum à 18$ de l'heure.

L'utilisation des discours contre les demandeurs d'asile ou la diversion au poste de commande

Sur toutes ces questions essentielles pour l'avenir de la société québécoise, le bilan du gouvernement de la CAQ est négatif. C'est pourquoi il cherche encore, à l'approche des élections à faire dévier le débat public sur les questions identitaires.

Le premier ministre Legault n'en est pas à ses premières tentatives d'utiliser les personnes migrantes pour se créer une rente électorale. On se souviendra de ses promesses lors de la campagne électorale de 2018 de diminuer le nombre de migrant-e-s de plus de 20% pour l'année 2019. Il voulait disposer de tous les pouvoirs sur l'immigration afin de pouvoir réduire toutes les catégories de personnes migrantes : que ce soit les migrant-e-s économiques, les réfugié-e-s ou les personnes venant au pays suite à la réunification familiale. Pour le gouvernement caquiste, la solution à une meilleure intégration des immigrant-e-s passe par la réduction des seuils d'immigration, sans parler d'un test des valeurs auquel ils voulaient soumettre toutes les personnes migrantes. [3]

Aujourd'hui, il reprend les mêmes chansons. Il n'hésite pas à qualifier les demandeurs d'asile passant par le chemin Roxhman de faux réfugié-e-s. Il enjoint le gouvernement fédéral de distinguer les faussaires des véritables demandeurs d'asile. Il leur reproche de profiter de l'aide sociale, et de se retrouver dans les écoles et d'utiliser les services de santé. Il pousse la démagogie encore plus loin et n'hésite pas à prétendre que l'immigration constitue un danger pour la défense de l'identité québécoise et ses valeurs.

Le PQ joue le rôle de la cinquième roue du carrosse caquiste

Le chef du PQ essaie d'occuper le même terrain et de surfer sur la crainte des personnes migrantes. Il a été le premier à déposer une motion avec l'appui de la CAQ pour réclamer du fédéral la fermeture du chemin Roxham. Ignorant les enjeux majeurs auxquels fait face la société québécoise, il veut ouvrir, dans cette période préélectorale, un débat sur l'immigration, sur son coût et son utilité. Paul Saint-Pierre Plamondon prétend vouloir un débat « objectif et serein sur l'immigration ». Pour cela il pose des questions qui présentent les personnes migrantes comme des coûts pour la société québécoise. « Entre autres, est-ce qu'accueillir davantage d'immigrants crée davantage de richesse, hausse véritablement le produit intérieur brut par habitant ? Quel est l'impact d'une hausse de l'immigration sur la dynamique linguistique ? Quel est l'impact sur la crise du logement ? Cela abaisse-t-il la moyenne d'âge de la main-d'œuvre ? » [4] Il prétend que ce débat doit se faire sans acrimonie, mais il promet de fixer un seuil à ne pas dépasser avant la prochaine campagne électorale. Ce parti vise lui aussi à se construire une rente électorale sur le dos des personnes migrantes. La CAQ s'efforcera de ne pas laisser cette rente au PQ. On risque donc d'assister à une compétition délétère sur ce terrain.

L'immigration va s'accélérer. Les politiques de la forteresse assiégée ne mèneront qu'au désastre.

Ces discours de méfiance envers les personnes migrantes sont des justifications du refus de reconnaître que l'afflux de personnes migrantes sont les conséquences des guerres de pillage menées par les gouvernements du Nord contre les populations du Sud. Des personnes doivent quitter leur pays, car des guerres néocoloniales (guerres en Afghanistan, en Irak, en Syrie...) sont menées pour conserver le contrôle sur des ressources pétrolières. Les gouvernements du Nord continuent d'imposer des politiques qui ravagent les économies du sud : inondation des marchés via les stocks d'invendus, manipulation du marché mondial, prêts favorisant des régimes corrompus, accords de libre-échange inégaux. Des populations n'arrivent pas à se nourrir réellement parce que des multinationales ont détruit l'agriculture vivrière et l'ont remplacé par des monocultures industrielles orientées vers l'exportation. Des personnes ont des difficultés à vivre, parce que des minières, dont des minières canadiennes, participent au pillage des ressources naturelles en comptant sur la protection des régimes autoritaires auxquels le Canada et d'autres puissances vendent des armes qui assurent la domination d'une minorité d'exploiteurs. Les migrations s'expliquent par le fait que des personnes ne trouvent pas la possibilité de vivre dignement là où elles se trouvent. Tant que de tels rapports de domination et de spoliation existeront, les migrant-e-s continueront d'arriver.

Les dirigeants politiques en Amérique du Nord comme en Europe sont en train de dresser des murs physiques ou juridiques autour de leur territoire croyant pouvoir empêcher les migrations que leurs agissements provoquent par ailleurs. Si on ajoute à ces causes économiques et sociales, les conséquences de la crise climatique sur les déplacements des populations humaines, l'attitude la moins réaliste est celle du refus de se préparer et de planifier les déplacements de population qui se préparent.

Le zéro immigration est donc impossible. Se limiter à l'immigration choisie et à l'accueil parcimonieux de réfugié-e-s, c'est un refus de reconnaître la nouvelle réalité de la recrudescence des migrations en cette période de crise. Se camper sur des politiques de fermeture, sur la construction de murs matériels ou légaux, c'est préparer de nouvelles catastrophes.

Il faut donner une réponse humaniste et rationnelle aux migrations

« À l'heure où les conflits se multiplient, où les inégalités et l'exclusion sociale atteignent des sommets, et où l'environnement se dégrade à grande vitesse, il est totalement illusoire d'imaginer que les flux migratoires cessent ou diminuent. Les choix politiques en matière de migration doivent absolument partir de ce constat et s'envisager à la fois avec humanisme, en partant des libertés et des droits fondamentaux des individus, et avec pragmatisme, en se donnant les moyens et les capacités de s'adapter aux évolutions de la réalité, en n'oubliant pas que la terre est le bien commun par excellence de tous les habitants de la planète. » [5]

Les migrations vont se faire. Et il ne faut pas favoriser les migrations clandestines qui feront qu'une partie significative de la population se retrouvera sans papiers et sans droits… à la merci des décisions arbitraires des autorités et des patrons. Pour éviter cela, il faut ouvrir les frontières et réguler l'immigration à partir de constats précis : la migration est une richesse et le contrôle des frontières est inefficace et contre-productif. Les personnes migrantes accueillies dans le pays produisent, paient des impôts et peuvent être intégrées dans les circuits économiques. Ces personnes sont un apport au niveau culturel, car elles sont porteuses de diversité qui enrichit la société qui les accueille.

Comme l'écrit Me Guillaume Cliche Rivard en parlant des demandeurs d'asile qui empruntent le chemin Roxham : « Déterminés à pouvoir rester, ils sont les premiers à sauter à pieds joints dans le travail, cumulant les emplois, souvent les plus difficiles, sans jamais énoncer la moindre plainte. Tout au long de la pandémie, j'ai d'ailleurs pu constater qu'ils étaient en première ligne du combat contre le virus, dans nos CHSLD, nos hôpitaux, nos entreprises essentielles, qu'ils en ont sauvé, des vies, souvent au péril des leurs, avec pour sentiment de nous avoir rendu la pareille pour les avoir accueillis parmi nous. » [6] Il en déduit la nécessité de suspendre l'Entente sur les tiers pays sûrs, d'accorder rapidement un permis de travail aux demandeurs d'asile en attente d'audience, d'accélérer le traitement des dossiers… Bref, d'adopter, enfin, une position véritablement humaniste.

En somme, il faut défendre l'égalité des droits : droit de s'installer durablement, de travailler, de recevoir un salaire égal pour un travail égal et d'acquérir la nationalité et de voter. Ce sont là les axes pour développer l'accueil et la solidarité envers les personnes migrantes. Ce sont là des droits pour toute la population laborieuse du pays.

Adopter une telle attitude c'est faire primer les droits de la personne sur les besoins du capital et dépasser une immigration conforme aux seuls intérêts des grandes entreprises. Agir ainsi c'est empêcher que se développe une population d'étrangers de l'intérieur avec toutes les paniques identitaires qui s'y rattachent. Face aux crises qui taraudent la planète qui provoqueront une accélération des migrations, il faut savoir prendre le problème à bras le corps et le faire dans une perspective radicalement humaniste.

Anticiper, prévenir et gérer les migrations et les déplacements qui se feront nécessitent de poser ces problèmes non d'abord à partir d'une optique étroitement nationaliste, mais à partir d'un point de vue internationaliste pour faire face collectvement aux défis qui vont se poser à l'ensemble de la planète.

[1] Gaëlle Kanbyeba, Devant l'urgence climatique, il faut un électrochoc, Le Droit, 9 mai 2022

[2] Elisabeth Fleury, Gestion de la pandémie, le gouvernement loin de mériter une note parfaite, Le Soleil, 14 mai 2022.

[3] François Legault, La CAQ, des propositions claires et assumées, Le Devoir, 4 mars 2017

[4] Patrice Bergeron, Le PQ appelle à un débat sur l'immigration, Le Devoir, 9 mai 2022

[5] Olivier Bonfond, Il faut tuer TINA -There Is No Alternative_ 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde}, Éditions du Cerisier, p. 311

[6] Le Devoir, Mettons fin au clivage sur le chemin Roxham, 17 mai 2022

Élisabeth Borne à Matignon : Macron choisit la facilité

Dan Israel, Ilyes Ramdani — 2022-05-17T09:14:47Z

Trois semaines après sa réélection, Emmanuel Macron a décidé de nommer Élisabeth Borne comme première ministre. À défaut d'élan ou de signal politique, le chef de l'État a opté pour un profil loyal, technique et discret, dans la veine de son premier quinquennat.

16 mai 2022 | tiré de mediapart.fr
https://www.mediapart.fr/journal/france/160522/elisabeth-borne-matignon-macron-choisit-la-facilite

S'il voulait montrer que son nouveau quinquennat allait ressembler au précédent, Emmanuel Macron ne s'y serait pas pris autrement. L'Élysée a annoncé lundi 16 mai, en fin d'après-midi, la nomination d'Élisabeth Borne à Matignon par un simple communiqué de vingt mots, sans annonce officielle sur le perron. La première ministre doit désormais former un gouvernement, dont la composition sera annoncée dans le courant de la semaine.

Le secrétaire général de l'Élysée, Alexis Kohler, toujours en poste après cinq ans, ne s'est pas présenté face aux caméras. Il est pourtant celui qui a inspiré et soutenu, jusqu'au bout, cette décision. Ministre depuis 2017, successivement chargée des transports, de la transition écologique (en remplacement de François de Rugy, démissionnaire) puis du travail, de l'emploi et de l'insertion, Élisabeth Borne était l'option favorite du bras droit du chef de l'État. « Elle coche toutes les cases », lisait-on à l'envi dans la presse depuis plusieurs semaines, dans des indiscrétions attribuées à des conseillers de l'exécutif.

L'ancienne haut fonctionnaire de 61 ans coche surtout les cases du macronisme le plus pur : la connaissance des arcanes de l'État, un passage par le privé et la fidélité au président de la République. Polytechnicienne, elle a été conseillère ministérielle sous des gouvernements socialistes, cadre de la région Île-de-France et de la mairie de Paris, préfète ou encore présidente de la RATP, un poste qu'elle occupait jusqu'à sa première nomination gouvernementale en 2017.

Comme Alexis Kohler, Élisabeth Borne a cultivé son double ancrage dans le public et dans le privé jusqu'au mélange des genres. En 2015, alors directrice de cabinet de Ségolène Royal au ministère de l'écologie, elle a piloté avec l'actuel secrétaire général de l'Élysée la privatisation des autoroutes. Nourrissant les soupçons de conflits d'intérêts (lire l'enquête de Martine Orange) : quelques années avant, elle était directrice des concessions d'Eiffage, une des sociétés concernées par le contrat.

En nommant Élisabeth Borne, Emmanuel Macron choisit délibérément une personnalité au maigre capital politique. Comme Édouard Philippe et Jean Castex avant elle, Élisabeth Borne doit au président de la République sa première expérience gouvernementale. Mais contrairement à ses deux prédécesseurs, la nouvelle cheffe du gouvernement est membre de La République en marche (LREM). Un atout supplémentaire aux yeux du chef de l'État, soucieux depuis cinq ans de limiter le rayonnement politique de l'autre tête de l'exécutif.

Après trois semaines d'incertitude et de rumeurs en tout genre, Emmanuel Macron a opté pour l'option la plus neutre de toutes celles qui s'offraient à lui. Dans son entourage, certains le pressaient de nommer une figure politique d'envergure, à même de conduire la campagne des élections législatives et la future majorité espérée. Le microcosme politico-médiatique a vibré chaque jour au rythme de nouvelles rumeurs, piochant tour à tour à droite et à gauche, les noms des anciennes ministres Catherine Vautrin (ex-LR) et Marisol Touraine (ex-PS) revenant avec insistance ces derniers jours. L'ancienne directrice de cabinet de Manuel Valls à Matignon, Véronique Bédague, avait décliné le poste.

Emmanuel Macron a finalement pioché dans son vivier le plus proche. Les exégètes élyséens ne manqueront pas de saluer la nomination de la deuxième première ministre de l'histoire de la Ve République, trois décennies après Édith Cresson. Lors de sa campagne de 2017, déjà, le candidat En Marche avait dit son « souhait » de nommer « plutôt » une femme à Matignon. Depuis, deux hommes s'y sont succédé et le premier cercle présidentiel est régulièrement pointé du doigt pour son caractère exclusivement masculin.

À l'écologie et au travail, une fibre« de gauche » loin d'être évidente

La nomination d'Élisabeth Borne vise également à envoyer un signal à la frange sociale-démocrate de l'électorat du chef de l'État. Après deux premiers ministres issus de la droite Les Républicains (LR), une partie de ses soutiens pressait pour la nomination d'une figure classée à gauche. C'est le cas de la nouvelle cheffe du gouvernement, dont les premières expériences politiques se sont toutes déroulées sous des mandats socialistes (conseillère de Lionel Jospin puis de Jack Lang entre 1997 et 2002, directrice de cabinet de Ségolène Royal entre 2014 et 2015).

Face à ses interlocuteurs, en public comme en privé, Élisabeth Borne met elle-même régulièrement en avant cette étiquette de « femme de gauche ». « La justice sociale et l'égalité des chances sont les combats de ma vie », assurait-elle en février 2021 sur BFM TV. C'est aussi à cette image qu'elle doit sa nomination. Dès le 28 avril, pour son premier déplacement après sa réélection, Emmanuel Macron avait promis de nommer une personne « attachée à la question sociale, écologique et productive ». À Marseille, en meeting dans l'entre-deux-tours, il avait assuré que le ou la titulaire du poste serait directement chargée de la « planification écologique ».

Un cahier des charges qu'Élisabeth Borne est supposée remplir, ainsi que le suggère l'énumération de ses portefeuilles ministériels. Ancienne directrice de cabinet de Ségolène Royal au ministère de l'écologie, ministre des transports puis de l'écologie des gouvernements d'Édouard Philippe, Élisabeth Borne est réputée experte des questions climatiques. Des expériences qui lui confèrent, plus qu'un tampon écologiste, un passif en la matière.

« Elle n'a pas brillé par des positions fortes et ambitieuses sur l'écologie,a pointé peu après sa nomination Jean-François Julliard, le directeur général de Greenpeace France. Sa nomination n'augure donc guère d'espoir de voir la France opérer sa transition écologique comme l'urgence climatique l'y oblige pourtant. »

En tant que ministre, elle a soutenu un amendement visant à exonérer la production d'huile de palme, une matière première particulièrement nocive pour les écosystèmes. C'est lors de son passage au « MTE », le ministère de la transition écologique, que la gestion par l'État de l'incendie de Lubrizol, à Rouen (Seine-Maritime), a été critiquée en cela qu'elle minimisait l'étendue de la pollution.

Partout où elle est passée, l'ancienne présidente de la RATP a également imposé son style, fait d'efficacité, de rigueur et d'une certaine froideur. « Elle n'a pas un mauvais bilan, et j'aime bien son côté cash, c'est une interlocutrice carrée, franche et qui ne fait pas de salto », résume un haut responsable syndical qui l'a rencontrée à de nombreuses reprises au ministère du travail ces deux dernières années.

La suite est moins louangeuse. « Humainement, ce n'est pas le top, poursuit le même syndicaliste. Elle a certes une bonne maîtrise des dossiers “techno”, mais en tant que cheffe du gouvernement, ça marche moins si on se dit qu'on a besoin d'un profil qui a de l'empathie. » Parmi les conseillers ministériels ou les hauts fonctionnaires qui l'ont côtoyée, certains évoquent un rapport « cassant », voire « brutal » à ses interlocuteurs.

À l'heure du bilan, elle peut en tout cas se targuer d'une nette baisse du nombre de chômeurs inscrits à Pôle emploi, malgré la crise sanitaire du Covid, et même si ces bons chiffres s'expliquent très largement par un financement quasi intégral de l'apprentissage de la part du gouvernement, qui a permis l'explosion du nombre d'apprentis, de 480 000 contrats fin 2019 à au moins 900 000 deux ans plus tard.

Le 15 décembre, elle a aussi pu se féliciter de l'adoption définitive par le Conseil d'État de l'épineuse réforme de l'assurance-chômage, qui fait de nombreux perdants et qui a subi un itinéraire chaotique – son premier volet, entré en vigueur le 1er novembre 2019, avait été suspendu huit mois plus tard pour cause de pandémie, et son second volet avait été précédemment retoqué deux fois par le Conseil d'État.

À l'époque, Élisabeth Borne ne cachait pas en privé le peu de considération qu'elle portait à la première version de la réforme, élaborée par les équipes de sa prédécesseuse au ministère du travail, Muriel Pénicaud. Elle jugeait notamment scandaleux qu'elle puisse aboutir à distribuer tous les mois un montant moins élevé que celui du RSA (506 euros pour une personne depuis le 1er avril) à un chômeur ayant précédemment travaillé au Smic à temps plein.

La réforme qu'elle est finalement parvenue à faire passer est pourtant à peine moins sévère pour bon nombre de demandeurs d'emploi. Dans les confédérations syndicales, on reconnaît néanmoins, à contrecœur, que cette mesure n'a pas trop mauvaise presse parmi les Français·es, y compris parmi une partie de l'électorat de gauche.

Les avis sur ses refus répétés d'accorder le RSA aux 18-25 ans sont plus partagés. Mais sur ce point, la nouvelle cheffe du gouvernement sait avoir le soutien d'Emmanuel Macron. Au nom de son refus de « l'assistanat », ce dernier a toujours freiné les velléités de celles et ceux qui souhaitaient accorder cette mesure de solidarité aux plus jeunes actifs et actives. Une rhétorique des « droits et des devoirs » qu'incarne sans ambiguïté Élisabeth Borne.

La réforme des retraites, principale promesse d'Emmanuel Macron, devrait rapidement lui donner l'occasion de la mettre en œuvre. Dès le lendemain du second tour, elle jugeait sur RTL « nécessaire » le recul à 65 ans de l'âge auquel les Français·es auront le droit de prendre leur retraite, tout en promettant une « place » pour la « concertation ».

Élisabeth Borne va devoir mener cette bataille après d'autres, plus urgentes encore : la constitution d'un gouvernement, la campagne des élections législatives, le déploiement des premières mesures annoncées dès cet été (loi « pouvoir d'achat », chèque alimentation…). Un rôle éminemment politique, plus visible que tous ceux qu'elle a occupés jusque-là, où son image de technocrate et son style austère apparaissent, à première vue, plutôt comme des boulets que comme des atouts.

Dan Israel et Ilyes Ramdani

P.-S.

Dakh Daughters en spectacle à Victoriaville ce jeudi 19 mai

Dakh Daughters, Festival international de musique actuelle de Victoriaville — 2022-05-17T07:59:22Z

Au fil des ans, le FIMAV a acquis tout un flair pour dégoter des artistes provocateurs qui transgressent les frontières géographiques et musicales, mais dont la musique demeure accessible à tous. DAKH DAUGHTERS, un groupe entièrement féminin, est né en 2012 de l'esprit d'actrices rattachées au Théâtre Dakh de Kiev, en Ukraine. Ces chanteuses-musiciennes-performeuses, costumées et maquillées à outrance, proposent un spectacle haut en couleur qu'elles qualifient de « cabaret punk ». Les genres s'emmêlent les pattes : musique traditionnelle ukrainienne, jazz et chanson française de la belle époque rencontrent des sensibilités tout ce qu'il y a de plus Musique Actuelle. Les textes, souvent tirés d'œuvres de poètes, sont chantés en ukrainien, en anglais et en français, entre autres.

Forte de deux albums salués par la critique (If paru en 2016, Air en 2019), la troupe a fait le tour du monde, se produisant dans toutes sortes d'événements et même, début 2022, avec un orchestre symphonique !

Si vous êtes à la recherche d'un concert qui allie spectacle, beauté, audace, originalité et perfection, n'allez pas plus loin !

Le spectacle

Ce qui se passe en Ukraine maintenant, cette guerre de la Russie pour détruire l'Ukraine, c'est une catastrophe pour tout le monde démocratique, pour toute l'humanité, pas seulement pour l'Ukraine. Mais l'Ukraine se bat toute seule contre ce monstre. Par conséquent, nous avons besoin d'aide pour gagner ce combat, pour protéger les réfugiés, pour obtenir des armes, des médicaments.

Notre performance est un témoignage du crime militaire des troupes russes, de la catastrophe humanitaire causée par l'armée russe, des morts horribles de la population civile à Kharkiv, Marioupol, Chernihiv, Sumy, Bucha, Gostomel et de nombreuses autres régions du pays.

En même temps, notre spectacle est un hymne à nos défenseurs et au peuple ukrainien qui se tiennent courageusement et retiennent ce mal. Nous sommes ici aujourd'hui parce que nous sommes des musiciens et des artistes. Il est très important pour nous de ressentir du soutien et de la solidarité avec l'Ukraine. Le peuple ukrainien est devenu une victime de l'agression russe, mais en même temps il est aussi un héros de la résistance.
– DAKH DAUGHTERS

Parce que les esclaves ne peuvent pas vaincre les gens libres

Solomiia Melnyk : voix, violoncelle, claviers, batterie
Ruslana Khazipova : voix, batterie, contrebasse
Tetiana Troitska : voix
Nataliya Halanevych : voix, contrebasse
Nataliia Charpe : voix, violon
Ganna Nikitina : voix, guitare acoustique
Mariia Volkova : éclairage, vidéo
Svyatoslav Rybak : sonorisation
Iryna Gorban : direction de tournée

Jeudi 19 mai
Colisée des Bois-Francs à Victoriaville
40$
Info : https://www.fimav.qc.ca/

La rhétorique féministe de Justin Trudeau n'aidera pas à obtenir un avortement

Darrah Teitel — 2022-05-17T07:52:23Z

Un entretien avec Darrah Teitel, organisatrice de justice reproductive, à propos de la lutte inachevée pour l'accessibilité à l'avortement.

6 mai 2022 | Tiré du site de The Breach | Photo : La Clinique 554, la seule clinique d'avortement du Nouveau-Brunswick, a fermé récemment. Carina Trasmundi, NB Media Co-op

Lorsque Darrah Teitel est arrivée pour sa première année à l'Université de Toronto, elle a été choquée de voir des militants anti-choix afficher des photos macabres comparant les avortements à l'Holocauste et au génocide rwandais. Constatant la montée des groupes anti-choix sur les campus universitaires, elle a commencé à organiser de jeunes féministes pour rédiger des articles d'opinion et mener des actions créatives pour défendre le droit à l'avortement.

Avec l'arrivée des années Harper, le gouvernement conservateur réduisait le financement des programmes de défense des droits sexuels à l'échelle internationale et permettait à un député de faire voter un projet de loi d'initiative parlementaire qui aurait interdit "l'avortement sous contrainte".

"L'avortement est resté légal ici, se souvient-elle, mais en tant que pays, nous empêchions les femmes de toute la planète de bénéficier de la contraception, de l'avortement et d'accéder à toute forme de droits sexuels."

Dans la foulée de son activisme sur le campus, elle a fait campagne sur les droits reproductifs en tant que membre du personnel du parti sur la colline parlementaire. Par la suite, elle a passé cinq ans à organiser Action Canada pour la santé et les droits sexuels, issue de la fusion de plusieurs grandes organisations féministes.

Le gouvernement Harper ayant privé les ONG féministes de tout financement fédéral, Action Canada a joui d'une indépendance inhabituelle pendant son mandat. "Le financement provenait principalement de l'Allemagne et du Danemark, qui considéraient le Canada comme un objet de pitié", dit-elle.

Pendant son mandat à Action Canada, de 2016 à 2021, elle a mené une campagne réussie pour pousser les provinces à couvrir le coût des pilules du lendemain.

Teitel travaille maintenant comme organisatrice au sein de l'Amalgamated Transit Union, mais elle a pris congé jeudi matin pour parler à The Breach, au lendemain de la fuite de la décision de la Cour suprême des États-Unis d'annuler l'arrêt historique Roe v Wade de 1973 qui assurait la protection constitutionnelle fédérale du droit à l'avortement.

Justin Trudeau a récemment déclaré que "chaque femme au Canada a le droit à un avortement sûr et légal". Quelle est votre évaluation de notre situation à cet égard ?

Il a raison, nous avons ce droit. Nous avons un droit humain inhérent à un avortement sûr et légal. La question est de savoir si nous pouvons avoir accès à l'exercice de ce droit.

L'une des plus grandes incompréhensions des droits est l'idée qu'une fois qu'ils sont protégés par une loi, les gens peuvent les exercer Mais en fait, les gouvernements ont l'obligation proactive de garantir ces droits. Depuis 30 ans que la décision Morgentaler a été rendue, le Canada n'a pas réussi à garantir aux femmes - et aux femmes enceintes - l'accès à leurs droits juridiques.

Le Canada est un vaste pays, avec extrêmement peu de fournisseurs de services d'avortement situés dans les villes pour la plupart, et certainement pas dans toutes les villes. Les centres de crise de grossesse - qui sont ces abominables fausses cliniques d'avortement qui attirent les femmes enceintes et leur donnent de fausses informations terrifiantes pour essayer de les empêcher de se faire avorter - sont beaucoup plus nombreuses que les vraies cliniques d'avortement. C'est presque le double, voire le triple.

Dans certaines villes, il y a quelque chose comme sept centres de crise pour les femmes enceintes et une clinique d'avortement assiégée où il y a peut-être un prestataire qui travaille à temps partiel, peut-être deux médecins qui travaillent à temps partiel. C'est un véritable gâchis. Et souvent, cela se passe dans une province qui ne fournit légalement des avortements que jusqu'à une certaine limite de semaines - environ 21 à 23 semaines. Ce manque d'accès entraîne d'énormes inégalités entre les personnes qui peuvent accéder à l'avortement et celles qui ne le peuvent pas - les plus pauvres, les autochtones et les personnes racialisées ayant le plus de difficultés.

Je peux vous donner un aperçu de l'histoire. En 1969, Pierre Elliott Trudeau, avec le soutien total des évêques du Canada, a décidé de mettre en place des comités d'avortement thérapeutique, qui étaient essentiellement des groupes de trois médecins chargés de décider si la santé et la vie d'une femme étaient en danger avant de lui permettre de recevoir un avortement sûr et légal dans un hôpital. Il s'agissait en fait d'un nouvel obstacle, car auparavant, de nombreuses législations provinciales stipulaient que si une femme n'obtenait qu'une seule signature d'un médecin, la décision pouvait être prise entre elle et son médecin.

L'avortement thérapeutique en général pose des problèmes car il ne favorise pas le choix, il soutient uniquement l'idée que les femmes ont besoin de sauver leur vie ou leur santé. Jusqu'à la décision Morgentaler en 1988, les femmes se présentaient devant ces panels de trois médecins condescendants et disaient en gros : "ma vie est en danger parce que je vais me tuer". C'est en gros ce qu'il fallait faire pour obtenir un avortement.

À l'époque, certaines femmes avaient suffisamment de ressources pour savoir où trouver un médecin ou un hôpital favorable à l'avortement, qui pouvait les aider à obtenir ce dont elles avaient besoin.

Le Canada a pris du retard en ce qui concerne l'approbation de l'avortement médical. Nous venons tout juste d'obtenir la légalisation et l'approbation de la pilule abortive médicale au Canada en 2017, même si elle était utilisée en toute sécurité dans des pays du monde entier depuis 30 ans.

Nous l'avons fait approuver, mais c'était une pilule qui coûtait 400 $, n'est-ce pas ?

Donc encore une fois, ce n'était que pour les gens qui avaient de l'argent et des ressources. L'une des choses que j'ai faites lorsque je travaillais à Action Canada pour la santé et les droits sexuels a été de mener une campagne pour que le coût de la pilule abortive soit pris en charge par le système de santé provincial. Cette campagne a été un véritable succès. Je pense qu'en trois ans, nous avons réussi, une à une, à faire en sorte que chaque province couvre la pilule abortive.

Mais il faut ensuite encourager les médecins de famille de ces régions rurales, qui ont souvent leurs propres idées anti-choix, à prescrire cette pilule.

Personnellement, j'imagine un monde où l'on peut simplement se procurer ces produits en vente libre. Je ne vois absolument pas pourquoi un pharmacien ne peut pas prescrire ou délivrer une pilule abortive médicale.

De nombreuses personnes sont obligées de parcourir de longues distances pour accéder à des soins d'avortement, y compris aux États-Unis. Des États américains comme le Colorado et le Nouveau-Mexique autorisent les avortements beaucoup plus tard que les provinces canadiennes, mais le manque de services de garde d'enfants et les frais de déplacement limitent l'accès à ces soins aux personnes ayant des ressources.

Concrètement, quelles sont les difficultés pour se faire prescrire une pilule ou obtenir un avortement chirurgical - et que font les gens lorsqu'ils se heurtent à ces restrictions ?

Actuellement, au Canada, on ne peut prescrire la pilule que jusqu'à 10 semaines. Il est possible de la prescrire plus tard, mais le Canada a mis en place une restriction plus conservatrice. En gros, vous avez la possibilité de pratiquer un avortement médical ou chirurgical jusqu'à une certaine semaine de gestation. Et après cela, vous ne pouvez avoir qu'un avortement chirurgical.

Au Canada, contrairement aux États-Unis, il n'y a pratiquement aucun prestataire qui accepte de pratiquer un avortement au-delà de la limite - comme un avortement tardif. À Action Canada, nous envoyons régulièrement des femmes aux États-Unis pour qu'elles se fassent avorter - là où, en fait, il y a plus de prestataires et de prestataires qui offrent une gamme plus large de services.

Ainsi, la notion selon laquelle les États-Unis sont limités sur le plan juridique à bien des égards - ce qui est le cas - est également contrebalancée par le fait pratique qu'ils ont plus de fournisseurs et que, dans certains États, ils ont des limites de durée plus élevées pour un grand nombre de fournisseurs. Ainsi, en ce qui concerne le tourisme de l'avortement, nous avons souvent dû envoyer des gens aux États-Unis.

Selon les droits de la santé au Canada, si vous ne pouvez pas avoir accès à un service médical nécessaire et à un service de santé essentiel au Canada, alors votre couverture de soins de santé devrait payer pour que vous l'obteniez ailleurs. Malheureusement, ce n'est pas le cas pour la grande majorité des personnes qui n'ont pas accès à l'avortement. Encore une fois, cela revient à une question de ressources et d'argent.

Quel serait l'exemple type d'une personne du Canada qui devrait se rendre aux États-Unis pour se faire avorter ? À quel genre de coûts serait-elle confrontée ?

Des coûts potentiellement énormes, car l'avortement est une procédure où le temps est compté. Si elles doivent se rendre aux États-Unis, c'est probablement parce qu'elles ont dépassé une certaine limite de durée.

Nous recevions des appels sur une ligne d'assistance téléphonique, et il s'agissait généralement d'une personne qui n'avait aucune ressource et qui était désespérée. Elle avait besoin que nous l'aidions à réserver et à trouver un avortement à Boulder, au Colorado, ou au Nouveau-Mexique - deux des endroits où l'on peut obtenir ces procédures en un jour ou deux.

Donc le coût du vol, probablement plus de 1 000 dollars, puis de l'hôtel, et ensuite vous envoyez une personne potentiellement très jeune ou autrement vulnérable au sud de la frontière, seule, pour subir une procédure médicale qui va provoquer des saignements et des crampes. Vous voulez donc l'envoyer avec une personne de confiance, ce qui double les coûts, n'est-ce pas ?

Souvent, ces personnes ont des enfants à la maison, doivent s'occuper d'autres personnes ou ne peuvent pas s'absenter de leur travail. Donc, lorsque vous me demandez ce dont les gens ont besoin pour accéder à l'avortement, d'après mon expérience, cela n'a presque rien à voir avec la loi. Cela a tout à voir avec des choses comme un salaire décent, l'accès à des services de garde d'enfants, et des gouvernements qui font réellement respecter les droits et soutiennent de manière proactive les personnes qui y ont accès.

Pouvez-vous donner quelques exemples des provinces et des limitations spécifiques qui obligent les Canadiens à aller dans le Sud pour se faire avorter ?

La limite de gestation est aussi basse que 12 semaines dans un endroit comme l'Île-du-Prince-Édouard, et atteint 24, 25 semaines au Québec ou en Colombie-Britannique. Mais même si vous voulez vous faire avorter avant d'avoir atteint la limite, beaucoup de provinces n'ont que trois prestataires, alors bonne chance pour obtenir un rendez-vous.

Il y a donc beaucoup de personnes qui se rendent au Québec ou en Ontario pour se faire avorter, mais après 24 semaines, il faut aller aux États-Unis.
Et encore une fois, ce n'est tout simplement pas possible dans de nombreux cas, alors vous avez des gens qui partagent des informations sur la façon de s'auto-administrer des avortements. C'est, au moins, beaucoup plus sûr que d'essayer de se donner une hémorragie utérine avec un cintre.

La ministre de la Famille, des Enfants et du Développement social, Karina Gould, affirme que le gouvernement a retenu les transferts du Nouveau-Brunswick en faveur de l'accès à l'avortement. Quelle est la situation au Nouveau-Brunswick et comment évaluez-vous ce que le gouvernement y a fait ?

Cette décision est le résultat d'Action Canada pour la santé et les droits sexuels, ainsi que de deux ou trois autres organisations, qui ont harcelé le gouvernement fédéral pendant des années. Le Nouveau-Brunswick est ce que nous appelons une province récalcitrante. Elle vient de choisir - en violation de la Loi canadienne sur la santé et des décisions de la Cour suprême du Canada - de ne pas financer la clinique Morgentaler qui s'y trouvait, appelée Clinique 554, ce qui signifie que la clinique doit facturer les avortements.

Ils ont simplement poursuivi leur programme anti-choix, et rien n'a été fait à ce sujet. Et ce, après plus de 30 ans de gouvernements libéraux majoritaires successifs ; personne n'a pris le bâton pour les attaquer. Nous leur avons dit : " Vous avez un bâton à votre disposition, vous avez toujours eu ce bâton à votre disposition, vous pouvez retenir les transferts fédéraux en matière de santé à cette province jusqu'à ce qu'ils soient conformes à la Loi canadienne sur la santé et à la décision de la Cour suprême du Canada ".

Il n'y a qu'une seule clinique dans tout le Nouveau-Brunswick, située à Fredericton, de sorte que les gens devaient parcourir de grandes distances dans la province pour avoir accès à cette clinique. Et pendant une très longue période, il était impossible d'obtenir un avortement à l'Île-du-Prince-Édouard. Maintenant, je pense qu'il y a un fournisseur dans l'hôpital là-bas, mais cela a nécessité un énorme combat.

Toutes ces luttes courageuses sont menées par ces petites ONG féministes sous-financées afin d'obtenir ne serait-ce qu'un tout petit peu d'action. Le gouvernement fédéral a toujours eu la possibilité d'intervenir en faveur des droits des femmes.

C'était le cas au Nouveau-Brunswick. Et nous avons poussé et poussé et poussé, nous avons crié et crié et crié. Et finalement, nous avons été entendues. Et ils étaient comme, "ok, que devrions-nous faire ?" Nous avons dit, "vous retenez les transferts fédéraux en matière de santé."

Et ils l'ont fait. Pour 100 000 dollars.

Ils ont retenu un maigre 100 000 $ à quelques reprises, ce qui n'est rien, et cela n'a pas du tout influencé la province. Le Nouveau-Brunswick persiste à ne pas couvrir le coût des avortements chirurgicaux dans cette province.

Je pense que l'histoire en ce moment est que la seule clinique d'avortement du Nouveau-Brunswick a annoncé sa fermeture parce qu'elle ne pouvait pas survivre. Elle perdait de l'argent, car les femmes doivent payer pour leurs services, mais si elles ne peuvent pas se le permettre, la clinique ne les refuse pas. Ce n'était donc pas une activité économiquement viable pour eux, car il s'agit d'une clinique privée. (Ndlr : il y a une campagne pour sauver la Clinique 554).

Comment cela a-t-il été d'interagir avec le gouvernement libéral actuel ?

Une chose qui s'est produite pendant le budget 2020 - c'était juste après la naissance de mon deuxième bébé, et j'étais en congé de maternité - c'est qu'ils ont contacté Action Canada, en disant "ok, donnez-nous les six principales choses que nous devons faire pour améliorer l'accès au Canada."

Nous étions enthousiastes. Nous nous sommes dit : " Enfin, nous avons accès à ce gouvernement ". Et nous leur avons dit quoi faire, mais à part quelques danses rhétoriques, très peu a été fait.

Nous leur avons dit de créer un portail d'accès pour lutter à la fois contre la désinformation et pour que les gens disposent d'un moyen sûr de savoir où se trouvent les prestataires dans le pays. Ils y trouveraient des informations sanitaires précises sur l'efficacité et la sécurité des médicaments abortifs, des choses comme ça, pour détourner les gens de la propagande anti-choix qui circule.

Nous avons demandé - et c'est vraiment crucial pour les férus de données parmi nous - une enquête nationale sur la santé sexuelle, afin de recueillir des données, comme le nombre de personnes qui doivent se déplacer pour accéder à leurs droits sexuels dans tout le pays. Combien de personnes ne peuvent pas se payer leur contraception. Je crois qu'il y a une enquête en Colombie-Britannique qui a montré qu'un grand nombre de personnes ne peuvent pas se payer les pilules contraceptives. Cela ne s'est pas produit.

Je pense que tout ce qu'ils ont fait, c'est donner quelques subventions à certains programmes de droits sexuels. Ils ont donc pris des ONG - Action Canada a probablement reçu une partie de cet argent - et leur ont donné un ou deux millions de dollars pour gérer un programme qu'elles auraient déjà géré.

Mais lorsqu'il s'est agi des grandes mesures que le gouvernement pouvait prendre et dans lesquelles il pouvait investir, afin de favoriser l'accès, d'encourager un plus grand nombre de fournisseurs et de réduire le tourisme de l'avortement, rien de tout cela n'a été fait.

Il s'agit également d'un sujet extrêmement intersectoriel : la lutte pour un salaire minimum de 15 dollars, pour des salaires équitables, pour les soins de santé et l'assurance-médicaments. Si nous crions à propos de ces choses sur les marches de nos législatures et dans les rues, alors nous devons souligner que les droits sexuels et l'avortement sont totalement inaccessibles aux personnes qui n'ont pas d'argent, qui sont racialisées et marginalisées, ou qui vivent dans des endroits éloignés et ruraux.

Vous avez des petits groupes - nous nous réunissons à l'église de la rue Bloor et 15 personnes se présentent et nous nous asseyons comme au bon vieux temps, et nous parlons de la façon de protéger le droit à l'avortement en Ontario. Certains anciens incroyables, comme Carolyn Egan et Judy Rebick, sont encore actifs et travaillent toujours pour soutenir le droit à l'avortement, mais ils n'ont pas 20 000 jeunes derrière eux pour le moment.

Il y a manifestement une infrastructure anti-avortement très bien financée qui a une portée incroyable dans tout le pays. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur l'état de cette infrastructure et qui la finance ?

Oui, ils sont financés par les mêmes groupes de droite milliardaires qui financent les mouvements aux États-Unis. Ils ont les moyens de nous écraser devant les tribunaux et par leur pouvoir de lobbying. C'est l'une des principales différences que je vois depuis que j'ai commencé à militer pour le droit à l'avortement il y a vingt ans : l'omniprésence des effets de l'argent qui a été versé dans les actions anti-choix au Canada.

À quoi cela ressemble-t-il ? C'est la prolifération des cliniques anti-choix à travers le pays. Dans certains endroits, on a un ratio de sept centres de crise de la grossesse pour un. Je suis à Kelowna en ce moment, je pense qu'ils ont un fournisseur d'avortement dans l'hôpital, et ils ont cinq ou six cliniques anti-choix ici. Et ça, c'est la Colombie-Britannique progressiste.

Le gouvernement Trudeau a la possibilité de retirer à ces cliniques leur statut d'organisme de bienfaisance, ce qui les empêcherait du jour au lendemain de recevoir des dons. Leur raison d'être est de désinformer et de détourner les gens d'un service de santé essentiel - je ne pense pas qu'une autre chose de ce genre serait autorisée à recevoir le statut d'organisme de bienfaisance. Et c'est ainsi qu'ils gagnent beaucoup d'argent. En fait, c'est probablement ainsi qu'ils obtiennent tout leur argent.

Nous pourrions simplement leur enlever cela, et les libéraux ont promis qu'ils le feraient - c'était l'un des points de discussion que nous leur avons donnés. Et puis ils ne l'ont pas fait. Je pense qu'ils ont peur de ces batailles juridiques sans fin, incroyablement bien financées. En attendant, ils pourraient tout simplement le faire. Ils pourraient choisir de se battre devant les tribunaux, comme ils le font pour les enfants indigènes depuis des décennies. Les centres de crise de grossesse anti-choix se replieraient par manque de dons.

Il y a aussi une puissante machine de lobbying anti-choix qui s'en prend aux politiciens dans tout le pays, en particulier au niveau provincial, où les soins de santé sont dispensés. Mais le gouvernement fédéral peut affecter des fonds, alors s'il le voulait, il pourrait donner des millions et des millions de dollars aux provinces et les affecter à la santé et aux droits sexuels. Il ne l'a pas fait. Ils l'ont fait pour la santé mentale, ils l'ont fait pour des raisons de COVID, ils pourraient facilement choisir de le faire pour la santé et les droits sexuels.

Les bailleurs de fonds américains soutiennent des choses comme les 40 jours pour la vie, un mouvement qui consiste à harceler les gens devant les cliniques d'avortement pendant les 40 jours du Carême. Certaines des organisations qu'ils financent louent des bus qui emmènent à Ottawa des enfants pauvres et mal informés des écoles catholiques de tout le pays, afin d'organiser une fois par an des marches géantes contre l'avortement sur les marches du Parlement.

Cet argent provient d'une coalition d'organismes tels que le Centre canadien pour la réforme bioéthique, qui est une filiale du Centre pour la réforme bioéthique des États-Unis.

Pourriez-vous décrire la portée plus large du travail de justice reproductive ? Il est évident que l'accès à l'avortement en est un élément crucial, mais quelle est la vision d'ensemble ?

C'est le socialisme. C'est un monde où les gens sont soutenus pour avoir ce dont ils ont besoin pour survivre dans ce monde. Ainsi, ils peuvent faire le choix actif de devenir parents ou de ne pas le devenir, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la nécessité. Et la seule façon d'y parvenir est de garantir les droits économiques et sociaux de tous de manière égale. Ensuite, il s'agit de combattre la misogynie, la transphobie et l'homophobie - les droits sexuels doivent vraiment être considérés ensemble.

Il est impossible de les séparer car les forces qui tentent de les supprimer comprennent également que tout est lié. C'est ce qui est si terrifiant dans le projet de décision de la Cour suprême qui a fait l'objet d'une fuite : tous ces droits sexuels sont considérés comme un tout.

Je pense qu'il est vraiment important de se rappeler que les droits sexuels n'ont jamais été obtenus par le biais de la législation - aucun politicien bienveillant ne nous les a jamais accordés. Nos droits sexuels ont toujours été conquis par des mouvements, puis certifiés par les tribunaux. Morgentaler a été gagné devant les tribunaux. Bedford, la législation sur les travailleurs du sexe, a été gagnée au tribunal.

Manifestation gilets jaunes à la Bastille Pour des lendemains meilleurs !

Omar Haddadou — 2022-05-17T07:46:02Z

Aux mobilisations reconductibles, les Gilets jaunes et le Collectif Citoyens s'y attèlent avec pugnacité depuis le 17 novembre 2018 pour une vie équitable. Ce samedi, Place de la Bastille, des centaines ont répondu à l'appel au rassemblement.

De Paris, Omar HADDADOU

Personne n'y prêtait attention. En la parcourant dans son intégralité, j'ai failli raté ma descente de la rame du métro. Pauvre Voltaire ! Le marketing lui fait atrocement de l'ombre et le relègue au second plan. A l'indifférence ! Pourtant, elle est sémantiquement monumentale, sa parole : « Fais ton bonheur, enfin, par le bonheur d'autrui ».
La Justice sociale ayant encore du chemin à faire, M. Voltaire, vous le féru d'Arts et des Sciences, le Philosophe des Lumières, vous avez raté l'un des actes les plus tintamarresques du 21ème siècle : Celui des Gilets jaunes, à très haute visibilité. Un mouvement social spontané qui manifeste chaque samedi à Paris pour une vie équitable. Ils étaient trois au début, M. Voltaire. Ils sont plus de 310 000 présentement. Leur combat est empreint de convergences d'engagements pour vaincre les inégalités, combattre l'inflation, notamment des produits de base, l'abandon de certains territoires, le chômage déshumanisant, près de 3 millions toutes catégories d'âge et de genre, la voracité de l'impôt, la discrimination, l'abus de pouvoir à toutes les strates, les jugements iniques, la fracture dévastatrice, etc. Des sujets qui vous tenaient tant à cœur et auxquels, je parie, vous auriez consacré toute votre énergie. Cette initiative citoyenne a pour carburant, la Mobilisation ! Hier, pour ce 183ème acte, M. Voltaire, en début d'après-midi entre Bastille où vous fûtes jeté, à 23 ans, en prison sur ordre du pouvoir royal pour la vivacité de votre esprit, foisonnant de tragédies et de poésies, et Place Saint-Pierre, des centaines de citoyens (es), montaient au créneau en battant la mesure à l'unisson : « Ô lé lé, Ô là là, quand il faut y aller, les Gilets jaunes sont là ! Travaille, travaille et ferme ta gueule ! ». Encadré par un dispositif de sécurité, le cortège protestait aussi contre l'obligation vaccinale et le pass sanitaire. Nombre de citoyens réfractaires à cette mesure, auraient été congédiés par leur employeur. D'où le ralliement à la marche de ce samedi 14 mai 2022. La question climatique, a été également au cœur de la mobilisation. Des pancartes et des voix transmettaient des messages d'alerte sur les périls à venir qui guettent l'humanité.

Les Gilets jaunes reprennent du poil de la bête, M. Voltaire, pour maintenir la pression sur les pouvoirs publics. Ils se donnent rendez-vous à Paris et dans toute la France le 21 mai. Epuisés (és) au terme de 3 heures de marche sur le bitume, les protestataires plient leurs banderoles, rangent leur attirail, éteignent leurs mégaphones, l'espace d'une semaine, pour repartir - rassurez-vous - du bon pied dans l'action militante !
O.H
photos Omar Haddadou

Environnement, santé, paix… Tout est lié

Emmanuel Drouet — 2022-05-17T07:31:04Z

Le changement climatique entraîne une accélération des inégalités et accroît les risques de conflits. Il est donc capital de traiter ces enjeux de façon conjointe.

Tiré de Politis.

Bien qu'elles soient responsables de la majorité des émissions de CO2, les puissances industrialisées ne seront pas les plus touchées par le réchauffement climatique, selon une étude déjà ancienne (2013) de l'université Notre-Dame, aux États-Unis. L'indice utilisé par ses auteurs, le « ND-Gain », fait la synthèse entre la vulnérabilité d'un pays face au changement climatique (calculée selon différents critères : l'accès à la nourriture, la santé, les habitats, la gestion de l'eau, les infrastructures, la capacité à s'adapter, l'exposition aux aléas du réchauffement) et sa capacité à surmonter rapidement les catastrophes (économiques et sociales ou en termes de gouvernance) induites.

Dix pays (parmi vingt et un à haut risque) conjuguent une très grande exposition aux conséquences du réchauffement climatique (désertification, sécheresse, montée des eaux) tout en étant peu préparés à les affronter. Ils comptent aussi parmi les plus pauvres : le Bangladesh, la Guinée-Bissau, la Sierra Leone, Haïti, le Soudan, le Nigeria, la République démocratique du Congo, le Cambodge, les Philippines et l'Éthiopie.

Dans ce classement, la France se situe à la 166e place. Notre pays est donc moins exposé et bien mieux préparé. Toutefois, une partie des économies mondiales les plus importantes et dont la croissance est la plus rapide devraient également être touchées : l'Inde (20e), le Pakistan (24e) et le Vietnam (26e), dans la catégorie « risque extrême », de même que l'Indonésie (38e), la Thaïlande (45e) et la Chine (61e), classées « à haut risque ». Plus de 4,5 milliards de personnes (environ 64 % de la population mondiale) vivent dans ces pays exposés et ce nombre pourrait excéder 5 milliards en 2025.

Depuis plusieurs années, les dix pays à haut risque que nous avons cités accueillent des missions de maintien de la paix et des missions politiques spéciales des Nations unies, en réponse à des conflits et à d'autres tensions et insécurités sous-jacentes. En effet, non seulement la dégradation de l'environnement et le changement climatique ont des effets négatifs sur les niveaux de pauvreté, la croissance économique, la sécurité alimentaire et la santé publique, mais ils engendrent aussi une raréfaction des ressources et l'accroissement de la conflictualité. Rappelons qu'en 2007 le prix Nobel de la Paix avait été attribué au Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) et à l'ancien vice-président états-unien Al Gore.

Les pays les plus exposés comptent parmi les plus pauvres et les plus sujets aux conflits.

Il est maintenant acquis que, lorsque les conditions environnementales et climatiques atteignent des niveaux d'urgence, elles exacerbent les conflits et entravent les efforts de paix en favorisant l'instabilité et les déplacements, lesquels, à leur tour, rendent plus difficile l'accès aux services publics, avec des conséquences dévastatrices pour la santé publique, comme en témoigne la « charge de morbidité » observée dans les contextes de conflit.

L'Organisation mondiale de la santé a déjà mis en place un programme « Santé et paix ». Interpeace, une organisation internationale de consolidation de la paix dont le siège est à Genève, travaille avec l'OMS et les États membres de l'ONU pour améliorer la qualité des réponses sanitaires dans les situations d'urgence et les contextes de conflit dans le monde entier (1). On reconnaît de plus en plus l'intérêt de mettre délibérément l'accent, lors de la réponse aux urgences sanitaires et climatiques, sur le renforcement de la résilience sociale. Mais aussi sur l'importance de renforcer les systèmes de santé et de faire face aux crises environnementales par le biais de changements systémiques, organisationnels et individuels spécifiques au contexte.

Du 3 au 5 mai 2022, se tient le Geneva Health Forum (GHF), qui réunit les acteurs clés œuvrant à apporter des solutions aux défis de la santé mondiale. Ce colloque annuel évoquera les liens entre l'inégalité d'accès aux services de santé dans les situations d'urgence environnementale et l'émergence de conflits violents. Le manque de confiance ou de cohésion sociale, la désinformation et la faible gouvernance entravent les efforts de réconciliation. Les efforts déployés dans le cadre de l'initiative « Une seule santé » sont un exemple joignant déjà les enjeux de paix, de santé et d'environnement. Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'OMS, l'a bien rappelé : « La santé ne peut exister sans la paix, ni la paix sans la santé. »

Emmanuel Drouet, Microbiologiste à la faculté de pharmacie de Grenoble.

Notes

(1) Interpeace collabore avec un grand nombre d'acteurs internationaux pour faire face aux menaces et aux opportunités à l'intersection du changement climatique et de la paix.

Rapport descriptif. « Les conséquences économiques de la guerre, un désastre pour les Ukrainiens et les pauvres de cette planète »

Rajan Menon — 2022-05-17T07:30:01Z

En 1919, le célèbre économiste britannique John Maynard Keynes a écrit The Economic Consequences of the Peace (« Les conséquences économiques de la paix »), un livre qui allait susciter la controverse. Il y prévenait que les conditions draconiennes imposées à l'Allemagne vaincue après ce qu'on appelait alors la Grande Guerre – que nous qualifions actuellement de Première Guerre mondiale – auraient des conséquences désastreuses non seulement pour ce pays, mais aussi pour toute l'Europe. Aujourd'hui, j'ai adapté son titre pour envisager les conséquences économiques de la (moins grande) guerre en cours – celle de l'Ukraine, bien sûr – non seulement pour les personnes directement concernées, mais aussi pour le reste du monde.

5 mai 2022 || tiré du site alencontre.orgAlencontre Economie, Société, Ukraine 0
http://alencontre.org/societe/rapport-descriptif-les-consequences-economiques-de-la-guerre-un-desastre-pour-les-ukrainiens-et-les-pauvres-de-cette-planete.html

Après l'invasion russe du 24 février, il n'est pas étonnant que la couverture médiatique se soit principalement concentrée sur les combats quotidiens, la destruction des biens économiques ukrainiens, allant des immeubles et des ponts aux usines et aux villes entières, la situation critique des réfugié·e·s ukrainiens et des personnes déplacées à l'intérieur du pays, ainsi que les preuves accumulées d'atrocités. Les effets économiques potentiels à long terme de la guerre en Ukraine et au-delà n'ont pas attiré autant d'attention, pour des raisons compréhensibles. Ils sont moins palpables et, par définition, moins immédiats. Pourtant, la guerre aura un impact économique considérable, non seulement sur l'Ukraine, mais aussi sur des personnes extrêmement pauvres vivant à des milliers de kilomètres de là. Les pays plus riches subiront également les effets néfastes de la guerre, mais seront mieux à même d'y faire face.

L'Ukraine brisée

Certains s'attendent à ce que cette guerre dure des années, voire des décennies, mais cette estimation semble bien trop sombre. Ce que nous savons, en revanche, c'est que, même après deux mois, les pertes économiques de l'Ukraine et l'aide extérieure dont ce pays aura besoin pour retrouver un semblant de normalité sont considérables.

Commençons par les réfugié·e·s et les personnes déplacées en Ukraine. Ensemble, ces deux groupes représentent déjà 29% de la population totale du pays. Pour mettre cela en perspective, essayez d'imaginer 97 millions d'Américains se retrouvant dans une telle situation dans les deux prochains mois.

Fin avril, 5,4 millions d'Ukrainiens et Ukrainiennes avaient fui le pays pour la Pologne et d'autres pays voisins. Même si beaucoup d'entre eux – les estimations varient entre plusieurs centaines de milliers et un million – ont commencé à rentrer, il n'est pas certain qu'ils puissent rester (c'est pourquoi les chiffres de l'ONU les excluent de son estimation du nombre total de réfugié·e·s). Si la guerre s'aggrave et dure effectivement des années, un exode continu de réfugiés pourrait aboutir à un total inimaginable aujourd'hui.

Cela mettra encore plus à l'épreuve les pays qui les accueillent, notamment la Pologne, qui a déjà admis près de 3 millions d'Ukrainiens. Une évaluation estime à 30 milliards de dollars ce qu'il en coûte pour leur fournir les besoins de base. Et ce, pour une seule année. De plus, lorsque cette projection a été faite, il y avait un million de réfugiés de moins qu'aujourd'hui. Ajoutez à cela les 7,7 millions d'Ukrainiens qui ont quitté leur foyer mais pas le pays lui-même. Le coût de la reconstruction de toutes ces vies sera énorme.

Lorsque la guerre sera terminée et que ces 12,8 millions d'Ukrainiens déracinés commenceront à essayer de reconstruire leur vie, beaucoup découvriront que leurs immeubles et leurs maisons sont détruits ou ne sont pas habitables. Les hôpitaux et les cliniques dont ils dépendaient, les lieux où ils travaillaient, les écoles de leurs enfants, les magasins et les centres commerciaux de Kiev et d'ailleurs, où ils achetaient des produits de première nécessité, auront aussi peut-être été rasés ou gravement endommagés. L'économie ukrainienne devrait se contracter de 45% rien que cette année, ce qui n'est guère surprenant si l'on considère que la moitié de ses entreprises ne fonctionnent pas et que, selon la Banque mondiale, les exportations par mer depuis sa côte méridionale, aujourd'hui assiégée, ont effectivement cessé. Le retour aux niveaux de production d'avant-guerre prendra au moins plusieurs années.

Environ un tiers des infrastructures ukrainiennes (ponts, routes, lignes ferroviaires, réseaux d'eau, etc.) ont déjà été endommagées ou démolies. Leur réparation ou leur reconstruction nécessitera entre 60 et 119 milliards de dollars. Le ministre ukrainien des Finances estime que si l'on ajoute les pertes de production, d'exportations et de revenus, le total des dommages causés par la guerre dépasse déjà 500 milliards de dollars. Cela représente près de quatre fois la valeur du produit intérieur brut de l'Ukraine en 2020.

Et ayez à l'esprit que ces chiffres sont au mieux des approximations. Les coûts réels seront sans aucun doute plus élevés et d'énormes sommes d'aide des organisations financières internationales et des pays occidentaux seront nécessaires dans les années à venir. Lors d'une réunion convoquée par le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, le Premier ministre ukrainien a estimé que la reconstruction de son pays nécessiterait 600 milliards de dollars et qu'il a besoin de 5 milliards de dollars par mois pendant les cinq prochains mois rien que pour étayer son budget. Les deux organisations sont déjà passées à l'action. Début mars, le FMI a approuvé un prêt d'urgence de 1,4 milliard de dollars pour l'Ukraine et la Banque mondiale, 723 millions de dollars supplémentaires. Et ce n'est certainement que le début d'un flux de fonds à long terme vers l'Ukraine de la part de ces deux prêteurs, tandis que les gouvernements occidentaux et l'Union européenne fourniront sans aucun doute leurs propres prêts et subventions. [Ce qui va poser le problème du statut de la dette de l'Ukraine, qui fait déjà l'objet d'une revendication de la part du mouvement de solidarité – réd.]

L'Occident : une inflation plus élevée, une croissance plus faible

Les ondes de choc économiques créées par la guerre impactent déjà les économies occidentales et cela ne fera qu'augmenter. La croissance économique des pays européens les plus riches était de 5,9% en 2021. Le FMI prévoit qu'elle tombera à 3,2% en 2022 et à 2,2% en 2023. Entre-temps, entre février et mars de cette année seulement, l'inflation en Europe a bondi de 5,9% à 7,9%. Et cela semble modéré comparé à l'envolée des prix de l'énergie en Europe. En mars, ils avaient déjà augmenté de 45% par rapport à l'année précédente.

La bonne nouvelle, selon le Financial Times (1er avril 2022), est que le chômage est tombé à un niveau record de 6,8%. La mauvaise nouvelle : le taux d'inflation est supérieur à l'évolution des salaires, de sorte que les salarié·e·s, en moyenne, ont perdu quelque 3%.

Quant aux Etats-Unis, la croissance économique, estimée à 3,7% pour 2022, devrait être meilleure que dans les principales économies européennes. Toutefois, le Conference Board, un groupe de réflexion pour ses 2000 entreprises membres, s'attend à un fléchissement de la croissance à 2,2% en 2023. Entre-temps, le taux d'inflation aux Etats-Unis a atteint 8,54% à la fin mars. C'est le double de ce qu'il était il y a 12 mois et le plus élevé depuis 1981.

Jerome Powell, président de la Réserve fédérale (Fed), a prévenu que la guerre allait provoquer une inflation supplémentaire. Le chroniqueur et économiste du New York Times Paul Krugman pense qu'elle diminuera, mais si c'est le cas, la question est : quand et à quel rythme ? En outre, Paul Krugman s'attend à ce que les hausses de prix s'aggravent avant de commencer à s'atténuer. La Fed peut freiner l'inflation en augmentant les taux d'intérêt, mais cela pourrait finir par réduire davantage la croissance économique. En effet, la Deutsche Bank a fait les manchettes le 26 avril en prédisant que la lutte de la Fed contre l'inflation entraînerait une « récession majeure » aux Etats-Unis à la fin de l'année prochaine.

Outre l'Europe et les Etats-Unis, l'Asie-Pacifique, troisième géant économique mondial, n'en sortira pas indemne non plus. Invoquant les effets de la guerre, le FMI a encore réduit de 0,5% ses prévisions de croissance pour cette région, les ramenant à 4,9% cette année, contre 6,5% l'an dernier. L'inflation dans la région Asie-Pacifique a été faible, mais elle devrait augmenter dans un certain nombre de pays.

Ces tendances fâcheuses ne peuvent pas toutes être attribuées à la seule guerre. La pandémie de Covid-19 a créé des problèmes sur de nombreux fronts et l'inflation aux Etats-Unis était déjà en hausse avant l'invasion de l'Ukraine, mais celle-ci va certainement aggraver les choses [les opérations spéculatives ne sont pas prises en compte ici -réd.]. Considérez les prix de l'énergie depuis le 24 février, le jour où la guerre a commencé. Le prix du pétrole était alors de 89 dollars le baril. Après des hauts et des bas et un pic à 119 dollars le 9 mars, il s'est stabilisé (du moins pour l'instant) à 104,70 dollars le 28 avril, soit un bond de 17,6% en deux mois. Les appels lancés par les gouvernements étatsunien et britannique à l'Arabie saoudite et aux Emirats arabes unis pour qu'ils augmentent leur production de pétrole n'ont rien donné, et personne ne doit donc s'attendre à une amélioration rapide.

Les tarifs du transport maritime par conteneurs et du fret aérien, qui avaient déjà augmenté en raison de la pandémie, ont encore augmenté à la suite de l'invasion de l'Ukraine et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement se sont également aggravées. Les prix des denrées alimentaires ont également augmenté, non seulement en raison de la hausse des coûts énergétiques, mais aussi parce que la Russie représente près de 18% des exportations mondiales de blé (et l'Ukraine 8%), tandis que la part de l'Ukraine dans les exportations mondiales de maïs est de 16% et que les deux pays représentent ensemble plus d'un quart des exportations mondiales de blé, des denrées cruciales pour de nombreux pays.

La Russie et l'Ukraine produisent également 80% de l'huile de tournesol mondiale, largement utilisée pour la cuisine. La hausse des prix et les pénuries de cette denrée sont déjà visibles, non seulement dans l'Union européenne, mais aussi dans les régions les plus pauvres du monde comme le Moyen-Orient et l'Inde, qui s'approvisionnent presque exclusivement en Russie et en Ukraine. En outre, 70% des exportations ukrainiennes sont transportées par bateau et la mer Noire et la mer d'Azov sont désormais des zones de guerre.

La situation critique des pays à « faible revenu »

Le ralentissement de la croissance, la hausse des prix et des taux d'intérêt résultant des initiatives prises par les banques centrales pour juguler l'inflation, ainsi que l'augmentation du chômage, vont frapper les habitants des pays occidentaux, en particulier les plus pauvres d'entre eux qui consacrent une part bien plus importante de leurs revenus aux produits de première nécessité comme la nourriture et le gaz. Mais les « pays à faible revenu » (selon la définition de la Banque mondiale, ceux dont le revenu annuel moyen par habitant est inférieur à 1045 dollars en 2020), et notamment leurs habitants les plus pauvres, seront bien plus durement touchés.

Compte tenu des énormes besoins financiers de l'Ukraine et de la détermination de l'Occident à y répondre, les pays à faible revenu auront sans doute beaucoup plus de mal à obtenir le financement nécessaire au paiement de leur dette [qui se réaffirme au centre des préoccupations populaires et va reposer avec force la « constitution » et la « légitimité » de cette dette – réd.], en raison de l'augmentation des emprunts destinés à couvrir la hausse du coût des importations, en particulier des produits essentiels comme l'énergie et les denrées alimentaires. A cela s'ajoute la réduction des recettes d'exportation due au ralentissement de la croissance économique mondiale.

La pandémie de Covid-19 avait déjà contraint les pays à faible revenu à affronter la tempête économique en empruntant davantage, mais les faibles taux d'intérêt rendaient leur dette, qui atteignait déjà le chiffre record de 860 milliards de dollars, un peu moins difficile à gérer. Aujourd'hui, avec le ralentissement de la croissance mondiale et l'augmentation des coûts de l'énergie et des denrées alimentaires, ils seront contraints d'emprunter à des taux d'intérêt beaucoup plus élevés, ce qui ne fera qu'accroître leur charge de remboursement.

Pendant la pandémie, 60% des pays à faible revenu ont demandé un allègement de leurs obligations de remboursement de la dette (contre 30% en 2015). La hausse des taux d'intérêt, ainsi que l'augmentation des prix des denrées alimentaires et de l'énergie, vont désormais aggraver leur situation difficile. Ce mois-ci, par exemple, le Sri Lanka a fait défaut sur sa dette. D'éminents économistes préviennent que cela pourrait s'avérer être un baromètre, car d'autres pays comme l'Egypte, le Pakistan et la Tunisie s'affrontent à des problèmes de dette similaires, que la guerre ne fait qu'aggraver. Ensemble, 74 pays à faible revenu ont dû rembourser 35 milliards de dollars de dettes cette année, soit une augmentation de 45% par rapport à 2020.

Et ceux-là, remarquez, ne sont même pas considérés comme des pays à faible revenu. Pour eux, le FMI fait traditionnellement office de prêteur de dernier recours, mais pourront-ils compter sur son « aide » alors que l'Ukraine a elle aussi besoin d'énormes prêts de toute urgence ? Le FMI et la Banque mondiale peuvent demander des contributions supplémentaires à leurs riches Etats membres, mais les obtiendront-ils, alors que ces pays sont également confrontés à des problèmes économiques croissants et que leurs gouvernements s'inquiètent de la colère sociale de leur électorat ?

Bien entendu, plus le fardeau de la dette des pays à faible revenu est lourd, moins ils seront en mesure d'aider leurs citoyens les plus pauvres à faire face à la hausse des prix des produits de première nécessité, notamment des denrées alimentaires. L'indice des prix alimentaires de l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a augmenté de 12,6% entre février et mars et était déjà supérieur de 33,6% à celui de l'année précédente.

La flambée des prix du blé – à un certain moment, le prix du boisseau [1 boisseau US de blé équivaut à 27,21 kg] a presque doublé avant de se stabiliser à un niveau supérieur de 38% à celui de l'année dernière – a déjà provoqué des pénuries de farine et de pain en Egypte, au Liban et en Tunisie, pays qui, il n'y a pas si longtemps, comptaient sur l'Ukraine pour assurer entre 25% et 80% de leurs importations de blé. D'autres pays comme le Pakistan et le Bangladesh – le premier achète près de 40% de son blé en Ukraine, le second 50% en Russie et en Ukraine – pourraient être confrontés au même problème.

Le pays souffrant le plus de la flambée des prix des denrées alimentaires pourrait être le Yémen. Il est en proie à la guerre civile depuis des années et confronté à des pénuries alimentaires chroniques ainsi qu'à la famine bien avant que la Russie n'envahisse l'Ukraine. Trente pour cent du blé importé par le Yémen provient d'Ukraine et, en raison de la réduction de l'offre créée par la guerre, le prix du kilogramme a déjà été multiplié par près de cinq dans le sud du pays. Le Programme alimentaire mondial (PAM) a dépensé 10 millions de dollars supplémentaires par mois pour ses opérations dans le pays, car près de 200 000 personnes pourraient se trouver dans des « conditions proches de la famine » et 7,1 millions au total connaîtront des « niveaux de faim d'urgence ». Le problème ne se limite cependant pas à des pays comme le Yémen. Selon le PAM, 276 millions de personnes dans le monde souffraient d'une « faim aiguë » avant même le début de la guerre et, si celle-ci se prolonge pendant l'été, 27 à 33 millions de personnes supplémentaires pourraient se retrouver dans cette situation précaire.

L'urgence de la paix – et pas seulement pour les Ukrainiens

L'ampleur des fonds nécessaires à la reconstruction de l'Ukraine, l'importance que les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, l'Union européenne et le Japon attachent à cet objectif et le coût croissant des importations essentielles vont mettre les pays les plus pauvres du monde dans une situation économique encore plus difficile. Bien sûr, les pauvres des pays riches sont également vulnérables, mais ceux des pays les plus pauvres souffriront bien davantage.

Nombre d'entre eux ont déjà du mal à survivre et ne disposent pas de l'éventail de services sociaux dont bénéficient les pauvres des pays riches. Le filet de sécurité sociale des Etats-Unis est bien mince comparé à ses équivalents européens, mais au moins il existe. Ce n'est pas le cas dans les pays les plus pauvres. Là-bas, les moins « favorisés » se débrouillent avec peu, voire pas du tout, d'aide de la part de leur gouvernement. Seuls 20% d'entre eux sont couverts de quelque manière que ce soit par ces programmes.

Les plus pauvres du monde ne sont pas responsables de la guerre en Ukraine et n'ont pas la capacité d'y mettre un terme. Cependant, à part les Ukrainiens eux-mêmes, ce sont eux qui souffriront le plus de sa prolongation. Les plus démunis d'entre eux ne sont pas bombardés par les Russes ou occupés et soumis à des crimes de guerre comme les habitants de la ville ukrainienne de Boutcha. Pourtant, pour eux aussi, la fin de la guerre est une question de vie ou de mort. Ils partagent cette préoccupation avec le peuple ukrainien. (Article publié sur le site Tom Dispatch, le 3 mai 2022 ; traduction rédaction A l'Encontre)

Rajan Menon est professeur émérite de relations internationales à la Powell School du City College de New York et chercheur au Saltzman Institute of War and Peace de l'université Columbia.

Lettre de l'Association québécoise des médecins pour l'environnement à François Legault à propos des nouvelles normes de concentrations de nickel dans l'air

Claudel Pétrin-Desrosiers — 2022-05-17T07:30:00Z

Plus tôt cette semaine, l'Association québécoise des médecins pour l'environnement - AQME a pris le temps d'écrire à François Legault et Benoit Charette - Député de Deux-Montagnes pour leur partager les inquiétudes quant à l'augmentation autorisée du #nickel dans l'air.

M. Legault,

M. Charette,

J'espère que vous allez bien. Je me présente brièvement : Dre Claudel Pétrin-Desrosiers, médecin de famille pratiquant dans le quartier Hochelaga-Maisonneuve à Montréal et également présidente de l'Association québécoise des médecins pour l'environnement (AQME).

J'aimerais ouvrir le dialogue avec vous quant à la décision récente d'autoriser une augmentation des normes de nickel dans l'air au Québec.

En février dernier, nous avons soumis un mémoire extensif au MELCC que je vous invite à lire. Le sommaire exécutif, tenant sur quatre pages, fait un bon résumé des éléments les plus importants. Nous vous partageons également plusieurs recommandations.

Plus récemment, nous avons envoyé une missive à Dr Boileau, l'invitant à revisiter l'avis de la direction nationale de santé publique concernant la hausse des normes de nickel, entre autres à la suite de l'avis consensuel des 18 directions régionales de santé publique qui s'opposaient à l'augmentation des normes.

Nos préoccupations

Je vous partage aujourd'hui les éléments importants qui animent notre réflexion, et qui nourrissent nos préoccupations :

1- La fiche technique et la revue toxicologique affirment tous les deux qu'il n'existe aucune étude de spéciation de nickel au Québec, concluant ainsi que nous pouvons nous fier aux normes ontariennes et européennes. Or, ceci est faux. Une étude commandée par le MELCC lui-même, en 2013, a démontré que le type de nickel retrouvé dans l'air à Québec était de la pentlandite (ce qui est nettement différent qu'en Ontario et en Europe, où l'on retrouve principalement du sulfate de nickel) et que sa source unique était le Port de Québec. Dans la littérature scientifique, la pentlandite peut être associée à des cancers pulmonaires, alors que le sulfate de nickel, lui, est nettement moins dangereux pour la santé. C'est d'ailleurs pourquoi l'OMS recommande des normes différentes, propres à chaque type de nickel. Il est donc faux d'affirmer que se fier aux normes ontariennes et européennes est sécuritaire.

2- La Revue toxicologique de l'encadrement réglementaire de l'industrie du nickel pour le volet air ambiant, déposée en 2018 et sur laquelle la DSP nationale semble se fier, constituait une revue de littérature scientifique, mais dont les articles les plus récents étaient datés de 2011. Cela étant dit, plusieurs autres articles scientifiques ont été publiés depuis et ont été intégrés dans l'analyse que vous soumet l'AQME. Nous avons répertorié 31 études, revues de littérature ou méta-analyses d'intérêt qui ne sont pas citées dans la revue toxicologique, et dont 19 ont été réalisées chez l'humain. Ces nouvelles données, appelant à la prudence quant au cocktail de polluants dans l'atmosphère, méritent d'être considérées dans la décision.

3- Alors que nous parlons de congestion en santé et que votre gouvernement a indiqué clairement son intention d'améliorer l'accès au réseau de la santé pour tous les Québécois.es (et avec raison !), la pollution atmosphérique reste un enjeu de santé majeur. Chaque année, ce sont 4000 personnes qui décèdent de façon prématurée des conséquences de la pollution atmosphérique, engendrant des coûts sur le système de santé de l'ordre de 30 milliards $. Plus nous étudions la pollution, plus nous nous rendons compte, preuves à l'appui, qu'elle est toxique pour à peu près tous les organes du corps : elle est associée à des troubles neurodéveloppementaux chez les plus petits (dont le TDAH) et à un risque cardiovasculaire accru chez les plus âgés (maladies cardiaques, troubles neurocognitifs). L'OMS a par ailleurs, à l'automne dernier, revu à la baisse les normes de bonne qualité de l'air pour pratiquement l'ensemble des polluants. Il nous apparaît non cohérent d'œuvrer à la transition environnementale tout en polluant d'avantage.

Nous vous tendons maintenant une main bien sincère. Il nous ferait plaisir de prendre le temps de discuter de cette question importante, qui inquiète (avec raison !) de nombreux citoyens, et plus particulièrement, ceux résidant à Québec et à Rouyn-Noranda, qui respirent déjà, chaque jour, un air pollué par les industries à proximité de leur lieu de résidence.

Comme médecin, lorsque nous faisons la réévaluation d'un patient, il n'est pas rare de modifier le diagnostic et le plan de traitement lorsque de nouveaux éléments sont portés à notre attention. C'est ce que nous vous demandons maintenant de faire.

Cordialement,

Dre Claudel P-Desrosiers, médecin de famille, CLSC de Hochelaga-Maisonneuve, et présidente, Association québécoise des médecins pour l'environnement

En CC : Dre Johanne Elsener et Dr Frederic Tupinier-Martin, coauteurs du mémoire de l'AQME sur le nickel

Les féministes ukrainiennes sous les yeux de l'Occident

Elisa Moros — 2022-05-17T07:29:28Z

L'Anticapitaliste
9 mai 2022

Par Elisa Moros

« Je définis la solidarité en termes de réciprocité, de responsabilité et de reconnaissance d'intérêts communs comme fondement des relations entre diverses communautés. Plutôt que d'imposer une supposée communauté d'oppression, la pratique de la solidarité met en avant les communautés de personnes qui ont choisi de travailler et de lutter ensemble. La diversité et la différence sont ici des valeurs centrales - à reconnaître et à respecter, et non à effacer dans la construction d'alliances. Jodi Dean (1996) développe une notion de « solidarité réfléchie » que je trouve particulièrement utile. Elle soutient que la solidarité réfléchie est élaborée par une interaction impliquant trois personnes : “Je te demande de me soutenir contre une troisième personne”. Cela implique de thématiser la troisième voix “pour reconstruire la solidarité comme un idéal inclusif”, plutôt que comme une notion de “nous contre eux”. La notion de Dean d'une compréhension communicative, toujours en construction, du “nous” est utile, étant donné que la solidarité est toujours un accomplissement, le résultat d'une lutte active pour construire l'universel sur la base des particularités/différences. C'est la lutte politique active, orientée vers la praxis, incarnée par cette notion de solidarité qui est importante pour ma réflexion - et la raison pour laquelle je préfère concentrer mon attention sur la solidarité plutôt que sur le concept de “sororité”. » (1)

Chandra Talpade Mohanty

Quand les féministes kurdes défient les féministes pacifistes occidentales

Plusieurs chercheuses féministes (Dirik, Tank, Şimşek et Jongerden, etc.) ont dénoncé la fascination orientaliste des médias occidentaux pour les femmes kurdes combattantes. Ces auteures montrent que l'image des femmes kurdes véhiculée par les médias sert à les instrumentaliser comme symboles de la libération occidentale dans un Orient qui est à son tour dépeint comme barbare. Ce portrait occidentalocentré a pour but et effet de silencier les femmes kurdes dont les discours politiques (2) ne sont jamais relayés, et pour cause, s'ils l'étaient, la narration portée par les médias occidentaux serait contestée et invalidée.

La féministe Kurde Dilar Dirik a également interrogé le rôle du féminisme occidental dans cette construction discursive orientaliste des combatantes kurdes :

« Cependant, certaines féministes occidentales ont remis en question sa légitimité [de la lutte des YPJ et YJA Star] et l'ont rejetée comme du militarisme ou une cooptation par des groupes politiques. Les récits des médias occidentaux ont dépeint cette lutte de manière dépolitisée, exotique, ou en faisant des suppositions généralisées sur la désaffection "naturelle" des femmes pour la violence. Si les reportages des médias ont été dominés par un regard masculin, c'est en partie dû au refus des féministes de s'engager sur ce sujet important. On ne peut s'empêcher de penser que l'une des raisons de cette hostilité provient peut être du fait que les femmes militantes qui prennent leurs affaires en main entravent la capacité des féministes occidentales à parler au nom des femmes du Moyen-Orient, perçues comme des victimes impuissantes. »

Dans ce même article, intitulé « Feminist pacifism or passive-ism ? », elle dénonce l'incapacité d'un féminisme naïvement pacifiste à distinguer entre la violence comme oppression et la violence comme acte de résistance ou d'autodéfense :

« Contrairement à la violence qui vise à assujettir “l'autre”, l'autodéfense est un dévouement et une responsabilité totale envers la vie. Exister signifie résister. Et pour exister de manière significative et libre, il faut être politiquement autonome. En clair, dans un système international de violence sexuelle et raciale, légitimé par les États-nations capitalistes, l'appel à la non-violence est le luxe de ceux et celles qui sont dans des positions privilégiées de sécurité relative, croyant qu'iels ne se retrouveront jamais dans une situation où la violence deviendra nécessaire pour survivre. Bien que théoriquement convaincant, le pacifisme ne rend pas compte de la réalité de nombreuses femmes et revêt donc un caractère plutôt élitiste du premier monde. »

En effet, il me semble que l'expérience des féministes kurdes remet au moins partiellement en cause le féminisme antimilitariste canonique. La théorie féministe antimilitariste a été forgée à partir de l'expérience militante de nombreuses femmes et féministes issues de mouvements pacifistes très divers autour du monde. Néanmoins, elle ne peut faire l'impasse des expériences où les féministes prônent la lutte armée. Si ces expériences percutent le cadre théorique féministe antimilitariste, il faut admettre que celui-ci soit questionné et enrichi. Il ne s'agit pas d'invalider les apports du féminisme antimilitarisme mais bien de les actualiser à l'aide des différentes positionnalités.

Une des principales penseuses du féminisme antimilitariste, Cyhthia Cockburn, interviewait en 2015 deux féministes antimilitaristes, membres de la Women's International League for Peace and Freedom (WILPF) ayant vécu sous le nazisme, à propos de ce qu'elle appelle le “dilemme pacifiste”. Elle leur a demandé si elles inviteraient les femmes combattantes kurdes à abandonner les armes au nom du pacifisme. Les deux interviewées ont répondu :

« Je ne le pense pas. Assises ici en sécurité, hors de la zone de guerre, nous devrions les comprendre, pas les condamner. Résister est un droit humain. Toutefois, à long terme, nous ne devons pas accepter que le militarisme soit la seule réponse. Nous devrions sérieusement commencer à construire des “mécanismes de rétablissement de la paix”. »

« En tant que Wilpfer, je voudrais parler avec les femmes peshmerga (3), entendre ce qu'elles disent. Le fascisme est si sale. C'est comme une pieuvre, qui introduit ses tentacules dans la société, avec son idée raciste de la supériorité d'un type de personne sur un autre. Je pourrais bien être d'accord, et dire aux femmes kurdes : “Oui, vous devez vous battre”. Mais, peut-être qu'une fois le combat terminé, elles regarderont en arrière et diront : “Ce n'était pas la bonne façon de faire”. »

Je partage avec ces femmes les idées suivantes :

1. notre rôle depuis l'extérieur de la zone de guerre est de soutenir et non de condamner les femmes et féministes résistantes ;
2. nous devons toujours écouter ce que les premières concernées ont à nous dire ;
3. soutenir les femmes dans le monde dans leurs combats, y compris militaires, n'est pas incompatible avec le fait de se battre, dans un contexte plus large et à plus long terme, pour la démilitarisation du monde.

Les féministes ukrainiennes peuvent-elles parler ?

Je discutais récemment avec une féministe ukrainienne, militante depuis longtemps, aujourd'hui refugiée dans un pays de l'Europe occidentale. Elle me faisait part de sa difficulté à s'exprimer ouvertement sur les problématiques politiques, et particulièrement de genre, existantes en Ukraine, car elle a l'impression que la gauche et le féminisme occidentaux exigent la perfection de la société ukrainienne comme condition indispensable à tout soutien. Il faudrait que la société ukrainienne soit libre de toute contradiction pour avoir pleinement le droit de se battre contre l'envahisseur russe. Face à cette injonction du féminisme occidental, elle, comme beaucoup d'autres femmes, se sent obligée de choisir entre exprimer ses questionnements féministes sur ce qui se passe en Ukraine et la recherche de soutiens à la résistance contre l'envahisseur au sein de la gauche occidentale. Les injonctions féministes qui obligent les femmes à choisir entre le féminisme et leurs autres luttes ont pour effet d'éloigner les femmes du féminisme. Il s'agit là d'un problème récurrent du féminisme occidental que les féministes contre-hégémoniques n'arrêtent pas de pointer.

Pourtant, les analyses et le militantisme féministes restent indispensables en Ukraine, comme partout ailleurs. Au sein du Collectif féministe du Réseau Européen de Solidarité avec l'Ukraine, j'ai le plaisir de travailler avec des féministes ukrainiennes qui militent sur place. Elles rapportent que la majorité de la société ukrainienne, y compris de nombreuses femmes ukrainiennes, est soit indifférente soit méfiante à l'égard du féminisme. Cette situation a empiré avec la guerre. Les militantes féministes sont confrontées à des difficultés financières ainsi qu'à l'hostilité des propriétaires lorsqu'elles tentent de trouver des espaces pour mener leur activité. Viktoriia Pigul, une camarade militante féministe anticapitaliste ukrainienne, s'appuyant sur plusieurs témoignages de femmes et de filles ukrainiennes, a rapporté les multiples violences qu'elles subissent. Comme tout le monde le sait maintenant, au cours des dernières semaines, de nombreuses femmes et enfants ont été brutalisées et violées par des soldats russes. Beaucoup d'entre elles manquent de ressources pour échapper à ces violences. Beaucoup fuient vers la Pologne, ignorant que l'avortement y est interdit par la loi (car ce n'est pas le cas en Ukraine). À leur arrivée en Pologne, elles sont souvent exposées à des abus de toutes sortes de la part des hommes. Dans ce contexte, le militantisme féministe en Ukraine est plus essentiel que jamais.

Olena Lyubchenko a récemment publié une très riche, et indispensable, analyse où elle montre comment la militarisation de l'Ukraine dans les dernières années s'est accompagnée de mesures d'austérité qui ont déplacé le fardeau de la résistance contre l'agression russe sur les femmes au sein des foyers en même temps qu'elles ont préparé l'État à un processus très inégalitaire d'intégration « euro-atlantique » :

« La militarisation, l'austérité et l'agression agissent dans ce contexte comme des processus de dépossession et d'accumulation primitive. Ils génèrent des réserves mondiales de main-d'œuvre dont les mouvements transfrontaliers sont au cœur de la production et de la reproduction du capital et du travail à l'échelle mondiale. De cette manière, la citoyenneté racialisée reproduit la précarité et l'exclusion pour certaines, la sécurité et l'inclusion pour d'autres, tout comme la différenciation historique de la classe ouvrière ukrainienne au sein du capitalisme mondial est réécrite et instrumentalisée. »

Tout comme Dilar Dirik dénonçait l'instrumentalisation des femmes combattantes kurdes dans les médias occidentaux, Olena Lyubchenko dénonce dans cet article l'instrumentalisation de la résistance ukrainienne dans les discours médiatiques et institutionnels occidentaux qui dépeignent les ukrainienNEs comme des héros et héroïnes menant une guerre « pour l'Europe (4) ». Dans ce contexte, et toujours dans la continuité de la critique menée par Dilar Dirik, il me paraît indispensable d'interroger le rôle du féminisme occidental (et plus largement de la gauche occidentale) dans cette instrumentalisation.

Un manifeste féministe pacifiste transnational a été signé, il y a quelques semaines, par 150 éminentes féministes d'Europe et des Amériques, sans une seule féministe ukrainienne ou de l'Europe post-soviétique. Certaines féministes occidentales, en lien avec les féministes ukrainiennes, ont refusé de le signer. Ce manifeste reproduit la vision dominante de la géopolitique pour laquelle les grandes puissances impérialistes sont les seuls acteurs de l'histoire. Il ignore ainsi la réalité multi-scalaire et l'agentivité des différents acteurs mises en lumière par la critique féministe de la géopolitique. Il réduit la guerre menée par Poutine contre l'Ukraine à un simple conflit inter-impérialiste, effaçant ainsi l'agentivité de touTEs et chacunE des ukrainienNEs. Une seule ligne sur plus d'une trentaine est accordée aux ukrainienNEs :

« Nous sommes aux côtés du peuple ukrainien qui veut la paix dans sa vie et exige un cessez-le-feu. »

Voilà comment réduire en une seule ligne 44 millions de personnes au cliché de victime passive qui a besoin, encore une fois, d'être sauvée par les occidentaux. Les ukrainienNEs qui résistent activement, et militairement, à l'agression qui leur a été imposée, n'intéressent pas les féministes pacifistes occidentales, tout comme iels n'intéressent pas leurs amis hommes de la gauche occidentale. Il semblerait que les ukrainienNEs ont le droit à notre solidarité en tant que victimes passives, mais pas en tant que résistantEs actives. Cette caricature des ukrainienNEs comme victimes passives de l'instrumentalisation de l'OTAN ou de l'Europe rejoint celle des médias occidentaux qui les dépeint comme les héros de l'Europe et de l'Occident en ce qu'elle efface tout autant leurs voix et leurs volontés politiques. De très nombreuses ukrainienNEs sont résolues à se battre, y compris militairement, et cette volonté n'est imposée ni par Zelensky ni par l'OTAN comme le montre la forte implication dans la résistance ukrainienne de tous les secteurs de la société.

C'est pourquoi, si les positions des féministes et des anticapitalistes sur des sujets tels que la livraison d'armes ne risquent guère d'avoir un impact sur les décisions des responsables politiques occidentaux, elles ont un vrai impact sur les féministes et la gauche ukrainienne. En effet, l'abandon de (quand ce n'est pas l'opposition à) la résistance ukrainienne de la part de la gauche et du féminisme internationaux, fragilise nos camarades ukrainienNEs au sein de résistance, et il met à mal leur capacité à porter à terme un projet politique émancipateur pour toutes les habitantes de l'Ukraine.

Pour une pratique féministe dialogique et internationaliste

La résistance ukrainienne est loin d'être parfaite ou libre de contradictions. Elle est traversée par des conflits de classe, de genre et de race, comme le sont toutes nos sociétés. Les femmes ukrainiennes subissent maintenant la guerre, les agressions, les tortures et les viols en masse des troupes russes sans pour autant arrêter de subir les violences qu'elles subissaient avant la guerre de la part des hommes ukrainiens et de l'État. En outre, le contexte de guerre renforce l'autoritarisme de l'État ainsi que la division sexuelle du travail (conscription militaire réservée aux hommes, réaffectation des femmes au travail de reproduction sociale, etc.). Le renforcement des rapports de sexe accroit le pouvoir des hommes et de l'État sur les femmes qui deviennent à leur tour plus vulnérables et davantage exposées aux violences. Dans ce contexte, les féministes anticapitalistes prises dans cette réalité complexe et multi-scalaire, se battent avec leurs contitoyens contre l'envahisseur russe tout en continuant à se battre contre une partie de leurs propres concitoyens : contre les politiques néolibérales du Gouvernement et les attaques des employeurs, contre les violences sexistes, racistes ou lgbtqi+phobes, etc.

Se battre simultanément avec et contre ne peut être incompréhensible que pour la minorité de personnes qui ont le luxe de n'avoir qu'un seul ennemi/front. Quelque chose que nous ont appris les féministes contre-hégémoniques est que la positionnalité est centrale à toute politique féministe. Pour prendre un exemple, le Combahee River Collective, un des plus importants collectifs féministes noirs lesbiens, refusait le séparatisme lesbien considérant qu'il est, en termes d'analyse comme de stratégie, inopérante pour les femmes noires qui ne peuvent pas se permettre le luxe de se désolidariser des hommes noirs dans leur lutte commune contre le racisme. Barbara Smith va jusqu'à dire :

« Le séparatisme est rarement impliqué dans un véritable changement politique, qui affecte les institutions de la société de manière directe. [...] . Nous avons remarqué que les séparatistes de notre coin, au lieu de s'organiser politiquement, font souvent des actes de zapping. Par exemple, elles peuvent venir à une réunion ou à une série de réunions, puis poursuivre leur chemin. Il n'est pas évident de comprendre ce qu'elles essaient réellement de changer. Nous pensons parfois que le séparatisme est une politique sans pratique (5) . »

En effet, dans le contexte actuel il est tout à fait conséquent pour les féministes russes de revendiquer le pacifisme pour se désolidariser catégoriquement de Poutine, de la guerre qu'il mène, et de toute la partie de la société russe qui la soutient. Dans leur manifeste anti-guerre, les féministes pacifistes russes caractérisent la guerre comme une guerre d'agression, et Poutine comme le seul et unique responsable. Cette position pacifiste de la part des féministes russes est donc tout à fait compatible avec le soutien à la résistance armée en Ukraine. En revanche, il paraît impossible pour de nombreuses féministes ukrainiennes de se désolidariser de leur communauté (aussi sexiste soit-elle), ne serait-ce que pour une question de survie. Pourtant, elles n'ont d'autre choix que continuer à mener la bataille féministe au sein de leur propre société si elles ne veulent pas voir le sexisme se renforcer davantage. Si le séparatisme lesbien était le luxe de celles qui ne subissaient que l'oppression de genre/sexualité, le pacifisme abstrait est le luxe de celles qui ne vivent pas sous les bombes et n'éprouvent aucun besoin de se défendre militairement. Faire de la politique féministe loin du champ de bataille est aussi facile que stérile.

Une politique féministe internationaliste doit partir du soutien et du dialogue avec les premières concernées, car toute politique féministe qui se fait sans elles, se fait in fine, contre elles, et donc nuit à la construction d'une solidarité féministe internationaliste. Comment peut-on qualifier de féministe et internationaliste une position qui tourne le dos aux féministes ukrainiennes et a pour effet de les bâillonner sur les problématiques de genre en Ukraine ? Les seules actrices politiques à même de faire triompher le féminisme, le pacifisme et toute politique émancipatrice en Ukraine sont celles qui sont sur place. On ferait mieux de commencer par les écouter et les soutenir, malgré les éventuels désaccords, car ce seront elles, telles qu'elles sont et avec les contradictions qui leur sont propres, qui mèneront la lutte, et personne d'autre.

NB 1 : Je remercie Viktoriia Pigul, Catherine Samary et Anouk Durand-Cavallino pour leurs relectures ainsi que pour leurs commentaires. Je remercie également toutes mes camarades du Collectif Féministe du Réseau Éuropéen en Solidarité avec l'Ukraine (RESU) pour le travail commun et les échanges qui ont inspiré cet article.

NB : Pour soutenir financièrement l'activité militante des féministes ukrainiennes, vous pouvez faire vos dons aux collectifs féministes Bilkis et Feminist Workshop ou à l'organisation de gauche anti-capitaliste Sotsialnyi Rukh, au sein de laquelle les féministes mènent un travail politique féministe.

1.
Chandra Talpade Mohanty (2003) Feminism without Borders : Decolonizing Theory, Practicing Solidarity. Durham & London : Duke. University Press. p.7.
2.
Pour un apperçu des principes politiques et organisationnels du mouvement de femmes kurdes lire : Dirik, Dilar (2017) “Self-Defense Means Political Autonomy ! The Women's Movement of Kurdistan Envisioning and Pursuing New Paths for Radical Democratic Autonomy”. Development 60, 74–79. https://doi.org/10.1057/s41301-017-0136-3 Pour aller plus loin : Bouquin, Stephen ; Court, Mireille et Den Hond, Chris (coord.) (2017) La commune du Rojava. L'alternative kurde à l'État-nation, Paris/Bruxelles, Syllepses/Critica, coll. « Utopie critique », 203p https://www.syllepse.net/syllepse_images/la-commune-du-rojava.pdf
3.
Le mot peshmerga pour parler des femmes kurdes combattantes pose problème. En effet, les peshmergas sont les combattants kurdes en Iraq. Comme l'expliquent Dilar Dirik et Bahar Munzir les femmes combattantes kurdes en Iraq sont très minoritaires et contraintes à une division sexuelle du travail rigide au sein des unités de combat, car les deux partis dirigeant le Kurdistan irakien sont patriarcaux. Or les femmes combattantes des YPJ et YJA-Star sont souvent érronément appelés peshmergas par les médias occidentaux. Cynthia Cockburn réproduit cette erreur dans son article, qui est reprise par les interviewées à leur tour.
4.
Où le mot « Europe » est identifié la plupart du temps à l'Union européenne comme marqueur de « civilisation » contre les « barbares » qui n'en font pas partie ou refusent sa discipline.
5.
Smith, Barbara and Beverly (2015) “Across the Kitchen Table : A Sister-to-Sister Dialogue”. in Moraga and Anzaldúa (eds.) This Bridge Called My Back : Writings by Radical Women of Color. SUNY Press : New York. p.119