Presse-toi à gauche !

L'anticolonialisme à la barre

Christiane Chaulet Achour — 2022-09-20T07:33:04Z

« [...] Ce 18 juillet 2022, c'était le centenaire de la naissance de ce grand militant anticolonialiste et humaniste que fut Marcel Manville, célébré en Martinique, passé sous silence ailleurs. En ces temps où l'Algérie revient dans les médias à la suite de la visite officielle du président français à Alger et Oran, en août dernier, et où l'Histoire, proche et lointaine, des deux pays en interaction semble devoir prendre des directions de recherche en profondeur, certains acteurs ne peuvent être oubliés.

par Christiane Chaulet Achour

C'est le cas de Marcel Manville à la fois comme individu ( qui a eu le privilège de le connaître ne peut oublier sa chaleur, la force de la transmission de ses convictions, son humanité rayonnante, son exubérance contagieuse ) et comme représentant des militants non Algériens, engagés dans la lutte de libération de cette colonie. Revenir sur l'engagement et le parcours de Marcel Manville est aussi une manière de participer à faire reculer une part de l'invisibilité de cette Histoire si complexe Algérie/France où les Antilles ont leur part.} [...]

Lire la suite sur Diacritik.com...

https://diacritik.com/2022/09/13/marcel-manville-1922-2022-lanticolonialisme-a-la-barre/#more-90831

Brésil. « Quel Lula revient ? »

José Natanson — 2022-09-20T07:05:51Z

Le modèle luliste est un modèle de conciliation des intérêts, un système complexe qui a procédé, tout au long de ses années de pouvoir [janvier 2003 à janvier 2011], à une recherche permanente d'équilibres et d'associations. Plutôt que de résoudre les contradictions, le « Lulisme » a cherché à les atténuer, ce qui a abouti à un équilibre toujours instable : réduire la pauvreté sans affronter le capital, préserver l'appui du Mouvement des sans-terre (MST), tout en poussant l'agrobusiness, garder le vote des secteurs conservateurs du Nord-Est en faisant avancer des réformes progressistes.

8 septembre 2022 | tiré de alencontre.org | Photo : Lula à Pernambuco : en arrière-plan les portraits de Lula et Alckmin
https://alencontre.org/ameriques/amelat/bresil/bresil-quel-lula-revient.html

L'idée d'un pacte avec le capital ne faisait pas partie du programme initial du PT [Parti des travailleurs créé en février 1980], qui a émergé dans les années 1980 dans le cadre du mouvement de résistance à la dictature avec des propositions beaucoup plus radicales. Tel que nous le connaissons aujourd'hui, le « Lulisme » est le résultat de la modération idéologique progressive de Lula au cours des années 1990, lorsque les défaites successives contre Fernando Collor de Mello [en 1989] et Fernando Henrique Cardoso (à deux reprises : en 1994 et en 1998, dates des élections) l'ont convaincu que l'orthodoxie économique n'était pas incompatible avec la popularité électorale. Il s'agit d'une conséquence d'un changement de la base [socio-électorale] d'appui à Lula qui s'est produit au cours de son premier mandat, lorsque le scandale du mensalão [achat de votes par la direction du PT – sous l'égide de José Dirceu – pour obtenir des majorités à la Chambre ; cette turpitude éclata en juin 2005] a entraîné une désaffection de larges secteurs de la classe moyenne, des intellectuels et des travailleurs syndiqués du centre et du sud du pays. Ils furent [partiellement] remplacés par les électeurs des zones les plus pauvres des périphéries urbaines et surtout du Nord-Est, qui étaient jusqu'alors enclins à des propositions « néo-féodales ». Or, grâce à la dynamique inclusive des politiques sociales et de la Bolsa Familia [programme d'aide sociale pour lutter contre la pauvreté, avec une dimension conditionnelle : la scolarisation des enfants] ils ont commencé à voter pour Lula.

La répartition des bases électorales entre le parti au pouvoir et l'opposition restant similaire, cette mutation de l'électorat luliste est passée inaperçue jusqu'à ce que le politologue André Singer la détecte et l'analyse dans un livre qui fera date [1]. En passant de la classe moyenne aux exclus et du sud au nord, le « Lulisme » a fait date : pour la première fois dans l'histoire du Brésil, les plus pauvres des pauvres ont voté pour un candidat de gauche.
Le modèle luliste de régulation des conflits, qui a connu le succès pendant sa longue décennie au pouvoir, a été rendu possible par trois particularités et circonstances. La première est la culture politique brésilienne, qui tend à traiter les grands changements historiques – l'indépendance, l'abolition de l'esclavage, la proclamation de la République, la fin de la dictature – par des réformes graduelles, par l'accumulation et la négociation plutôt que par la rupture. La seconde est liée aux conditions exceptionnelles du boom des matières premières, ce qui a permis de progresser dans la redistribution des revenus sans affecter les marges bénéficiaires des banques et des entreprises. La troisième est le leadership unique/spécifique de Lula.

Les limites du modèle

Le cycle Lula – les deux gouvernements de Lula et le premier de Dilma Rousseff [2011-2014 et janvier 2015 août 2016] – a combiné stabilité politique, croissance économique (modérée par rapport à d'autres gouvernements du cycle progressiste, mais soutenue) et de formidables avancées en matière d'inclusion sociale, tant matérielle que symbolique. Le fait le plus important est bien connu : 35 millions de personnes sont sorties de la pauvreté pour entrer dans la dite nouvelle classe moyenne pendant les gouvernements du PT. D'autres avancées sont moins médiatisées mais tout aussi importantes : les quotas raciaux et ethniques pour démocratiser l'accès au système universitaire élitiste du Brésil ; le plan Brasil Sorridente. A saúde buccal a sério (Brésil souriant. La santé bucco-dentaire prise au sérieux) – des dentiers gratuits ont été « distribués » dans un pays qui, au moment où Lula est entré en fonction, comptait 30 millions de personnes édentées – et la plébéisation, tout à fait dans le style du premier péronisme argentin, de domaines jusqu'alors réservés aux élites blanches. Deux millions de Brésiliens, par exemple, sont montés dans un avion pour la première fois pendant l'administration du PT : la plupart d'entre eux étaient des pauvres qui travaillaient dans le sud et qui avaient auparavant fait trois jours de bus pour rendre visite à leur famille dans le Nord-Est pendant les vacances de fin d'année [2].

Mais cette stratégie de conciliation impliquait aussi certaines limites. La politique d'alliance avec les grandes entreprises a empêché Lula d'opérer une avance dans une réforme fiscale progressiste qui aurait modifié de façon permanente la répartition du pouvoir ; la législation du travail, sauf dans le cas de l'emploi domestique, est restée inchangée ; les profits du secteur financier ont battu tous les records. Il n'y a pas eu non plus de progrès en matière de réforme politique : Dilma Rousseff ne l'a tenté que tardivement [entre autres pour ce qui avait trait à la corruption systémique] et ce fut, en fait, l'une des raisons de sa chute. Le changement de la composition de l'électorat, l'inclusion de nouveaux électeurs via la consommation et une certaine somnolence de la direction du PT, à l'aise dans la tiédeur bureaucratique des organes de l'Etat, des fonds de pension et des entreprises publiques, ont freiné l'élan réformiste et conduit à une démobilisation du militantisme. Le moment venu, Dilma a été écartée du pouvoir [en août 2016], à l'issue d'un procès en destitution entaché d'irrégularités, sans qu'il y ait la plus petite réaction.

Avec ses réussites et ses limites, le « Lulisme » n'est pas un « point zéro » de l'histoire du Brésil, mais une partie du processus historique qui a commencé avec la fin du cycle militaire et l'inauguration de la Nouvelle République. Une étape qui commence en 1985 et qui est aussi le fruit d'une tension non résolue : la tentative de régler la dette sociale de la dictature, – symbolisée par la « Constitution citoyenne » [Constituição Cidadã] de 1988 [promulguée le 5 octobre] – et le contexte international dans lequel elle s'insère, qui lui est marqué par la montée du néolibéralisme. La solution institutionnelle à cette ambiguïté est ce que l'on appelle le « présidentialisme de coalition ». Les politologues ont consacré des tonnes d'articles à cette question qui passe pour très sophistiquée mais n'est rien d'autre que la nécessité pour le Président – apprise après la mise en accusation de Fernando Collor [et sa destitution par la Chambre des députés en septembre 1982 ; il démissionne en décembre avant que le Sénat se prononce] – de s'assurer le soutien du parlement en construisant une alliance plus large que celle qui a rendu son élection possible. En gros, il s'agit de garantir les votes nécessaires pour que le Congrès ne fasse pas obstacle à la gouvernabilité et, si nécessaire, ne le démette pas de ses fonctions. Cardoso, Lula, Temer (lui-même issu de ce système an tant que vice-président sur le ticket de Dilma Rousseff) et Bolsonaro ont eu recours à cette méthode, mais pas Dilma, qui a fini par en payer le prix.

Le revers de la médaille du présidentialisme de coalition est qu'il contraint le gouvernement à un exercice agaçant de négociations avec une jungle de partis désidéologisés et de leaders vénaux – le fameux Centrão [ensemble de partis qui vivent du clientélisme propre à leurs liaisons avec les diverses institutions étatiques] – qui se battent pour obtenir des avantages pour leurs districts, leurs électeurs/électrices et eux-mêmes, dans de véritables enchères pour assurer leur adhésion. Leurs liens avec les grands entrepreneurs de travaux publics assurent l'huile qui lubrifie la machinerie. Il en résulte un système opaque de relations entre le Congrès et l'exécutif qui impose des limites à la volonté réformiste des gouvernements. Ce système nourrit de facto une dynamique de corruption systématique, qui peut être modérée mais non combattue.

Dans leur ouvrage Brasil autofágico (Le Brésil qui s'auto-dévore) [3], les politologues Daniel Feldmann et Fabio Luis Barbosa dos Santos analysent la fin du cycle luliste et l'ascension de Bolsonaro dans le contexte plus large de la crise du capitalisme qui a débuté dans les années 1970. Pour ce faire, ils discutent la thèse qui explique comme suit l'épuisement de la vague progressiste latino-américaine : les gouvernements progressistes ont créé les conditions pour l'émergence d'une nouvelle classe moyenne, la classe moyenne est individualiste et conservatrice par définition, les gouvernements progressistes perdent les élections. Le problème de cette explication – affirment-ils – est qu'elle dédouane les gouvernants de toute responsabilité, comme ces personnes qui, lorsqu'on leur demande de citer un de leurs défauts, répondent « je suis très perfectionniste ». L'explication omet les angles morts, ce que les gouvernements n'ont pas réussi à résoudre et ce qu'ils ont fait de définitivement erroné.

Les auteurs affirment que, en ne modifiant pas les structures profondes de la distribution du pouvoir et en ne transformant pas à la racine le modèle de production, les gouvernements progressistes ont réussi à contenir, mais pas à inverser, la crise de longue durée du capitalisme, qui a fini par les emporter. Dans le cas du Brésil, ils identifient trois décisions, fondamentales pour le « Lulisme », qui précipiteront plus tard sa fin : la nomination précoce du néolibéral Henrique Meirelles [il était alors, de 2003 à 2011, à la direction de la BankBoston] à la tête de la Banque centrale (ce n'est pas une coïncidence si Meirelles lui-même a été plus tard le ministre des Finances de Michel Temer – de 2016 à 2018) ; le pacte trompeur et hypocrite avec les partis du Centrão afin d'échapper [momentanément] aux conséquences du mensalão ; le renforcement du pouvoir des militaires. Décisives pour la survie initiale de Lula, ces décisions l'ont empêché d'améliorer la structure fiscale, de rendre la politique plus transparente ou de traduire en justice les responsables de la répression durant la dictature [1964-1985]. Plus important encore, ces décisions ont encore renforcé ce que les auteurs appellent les « agents d'accélération », ceux qui mèneront plus tard à l'impeachment [destitution] de Dilma Rousseff, ce qui ne traduisait pas un tournant à 180 degrés mais une conséquence logique, voire prévisible, s'inscrivant dans la même orientation historique.

Bien qu'intéressant pour éclairer les points sombres d'une période dont on se souvient aujourd'hui avec nostalgie, l'explication selon laquelle la fin du « Lulisme » s'explique par sa « faiblesse réformiste » est problématique, du moins si l'on en juge par les contre-exemples. Prenons celui de Dilma Rousseff elle-même. Elle a tenté un modèle moins conciliant – et certainement moins tolérant à l'égard de la corruption – que celui de son parrain politique. Elle a fini par être écartée par destitution. Et celui d'Hugo Chávez qui a bien tenté de supprimer la structure capitaliste par un festival d'expropriations. Il a voulu créer initialement une démocratie de base par le biais des communes et il a promu une réforme constitutionnelle socialiste, tout cela pour finir par entraîner le Venezuela dans le chaos économique, l'autoritarisme politique et l'émigration massive. La question est peut-être : est-il possible de réformer le Brésil sans une alliance de classe ?

Le retour…

En janvier 2019, quelques mois avant la désignation en Argentine d'Alberto Fernández comme candidat et la construction du Frente de Todos, nous nous interrogions en couverture du Monde Diplomatique sur le retour de Cristina Kirchner. L'ancienne présidente [2007-2015] est de retour, mais pas de la façon dont nous l'avions imaginé.

Lula reviendra-t-il ? Pour l'instant, il fait tout son possible : après sa libération, le recouvrement de ses droits politiques et l'annulation de sa condamnation par le Tribunal suprême fédéral, l'ancien président s'est attelé à la tâche de constituer un front composé de dix partis dont le symbole principal est l'incorporation sur son ticket du conservateur Geraldo Alckmin, le propre rival de Lula aux élections de 2006, comme candidat à la vice-présidence.

Très raisonnable d'un point de vue électoral, l'option d'ouverture de Lula implique de laisser à l'arrière-plan le renouvellement générationnel subi par la gauche brésilienne : un processus dont sont issues des figures jeunes comme Manuela d'Ávila [membre du PC, députée fédérale de 2007 à 2015 ; députée à l'Assemblée législative du Rio Grande do Sul de 2015 à 2019, co-listière de Fernando Haddad du PT à la présidence] et Guilherme Boulos [du Mouvement des travailleurs sans toit, affilié au PSOL]. Il soumet les membres du PT à l'obligation d'avaler une pilule amère en devant voter pour des opposants du passé. Ce qu'illustrent deux épisodes récents : un rassemblement dirigé par Lula à Pernambuco, au cours duquel un candidat local a été hué par les militant·e·s, qui n'avaient pas oublié son vote en faveur de la destitution [4] ; une assemblée à Recife, également animée par Lula, au cours de laquelle les organisateurs ont eu recours à des applaudissements enregistrés pour couvrir les sifflets contre les nouveaux alliés [5].

La stratégie de Lula est simple : construire une alliance qui, plutôt qu'affirmer une gauche contre la droite, oppose la démocratie au néo-fascisme. Comme Emmanuel Macron, qui a réorganisé le système politique français pour vaincre Marine Le Pen, Lula entend créer une nouvelle polarisation qui lui permettra de récupérer le modèle de conciliation de la Nouvelle République, dont le bolsonarisme serait, selon cette analyse, une déviation, quasiment un accident. Mais est-ce possible ? La société brésilienne n'est plus ce qu'elle était il y a vingt ans, lorsque Lula est arrivé au pouvoir sur une vague d'espoir. La politisation des Eglises évangéliques, le pouvoir destructeur des réseaux sociaux, le renforcement de l'extrême droite… le monde d'aujourd'hui est celui de Trump et de Bolsonaro. Avec ses mille ressources politiques, Lula nage à contre-courant de l'époque. Il gagnera probablement les élections, mais les difficultés à venir seront gigantesques. (Article publié dans Le Monde Diplomatique, édition Cono Sur, septembre 2022 ; traduction par la rédaction A l'Encontre)

Notes

[1] Os Sentidos do Lulismo : Reforma Gradual e Pacto Conservador, Companhia das Letras, janvier 2012.
[2] José Natanson, El milagro brasileño, Ed. Debate, 2014.
[3] Daniel Feldmann, Fabio Luis Barbosa dos Santos, Brasil autofágico. Aceleración y contención entre Bolsonaro y Lula, Ediciones Tinta Limón, 2022.
[4] www.dw.com/pt-br/o-petismo-n%C3%A3o-ganha-elei%C3%A7%C3%A3o-o-lulismo-aparentemente-sim/a-62693034
[5] https://jc.ne10.uol.com.br/politica/2022/07/15049374-ato-publico-de-lula-no-recife-teve-palmas-gravadas-e-orquestra-de-frevo-para-abafar-vaias-a-candidatos.html

Garantir le respect des droits des migrant-e-s pour fonder un Québec pluriel

Bernard Rioux — 2022-09-15T08:10:39Z

L'immigration est en train de devenir un enjeu majeur de la campagne électorale. Des débats sont ouverts sur les seuils d'immigration annuels, sur le partage des compétences entre Ottawa et Québec, sur son utilité pour faire face à la pénurie de main-d'œuvre, sur la répartition sur l'ensemble du territoire du Québec des personnes migrantes, sur les rapports entre l'immigration et le recul de la langue française et sur la défense de la laïcité et des valeurs de la société québécoise… Le premier ministre François Legault est allé jusqu'à présenter l'immigration comme pouvant être porteur de violence et d'extrémisme. Il a affirmé qu'elle peut être une menace pour l'identité et de la cohésion de la nation. Pour sortir d'une approche purement idéologique à propos de cette question complexe, il faut revenir sur la réalité du processus migratoire à l'ère néolibérale et sur les discours qui accompagnent son contrôle. Il faut également faire la critique de l'analyse nationaliste de l'immigration et de ses dérives xénophobes. Il est nécessaire enfin de défendre une position véritablement internationaliste dans ces débats.

1. Le processus migratoire à l'ère des crises économiques et climatiques

L'afflux des personnes migrantes découle de la domination que les gouvernements du Nord continuent d'imposer aux économies du Sud : inondation des marchés par des stocks d'invendus, destruction de l'agriculture vivrière remplacée par des monocultures industrielles orientées vers l'exportation, imposition de coupures dans les dépenses sociales pour assurer les paiements de la dette contractés par ces pays. Les migrations ne peuvent être réduites à des choix individuels et s'expliquent par le fait que les personnes ne trouvent pas la possibilité de vivre dignement là où elles se trouvent à cause de la détérioration de la situation économique et sociale imposée par la domination impérialiste. [1]

À cette domination économique qui crée les conditions poussant à l'émigration, il faudra ajouter bientôt les bouleversements climatiques. Un flot de réfugié-e-s seront chassés par l'évolution du climat :aggravations des sécheresses, crise agricole et développement de famines, problème d'eau, élévation du niveau de la mer. Ces dévastations provoqueront une pression énorme sur les frontières des pays qu'on peut décrire comme des îlots de prospérité. [2]

À ce niveau, l'attitude la moins réaliste est celle qui refuse de se préparer et de planifier les déplacements qui se préparent.

2. La réponse des classes dominantes des pays avancés : l'immigration choisie pour répondre au besoin du capital.

Le Parti libéral du Québec de Dominique Anglade se fait le porteur le plus clair des demandes des organisations patronales. L'immigration doit d'abord répondre aux besoins des entreprises et permettre de combler la pénurie de main-d'œuvre. La défense du seuil de 70 000 personnes s'écarte des demandes du patronat qui souhaite une hausser de ce seuil à 100 000, mais s'inscrit dans la même logique d'une immigration choisie conforme aux intérêts des grandes entreprises.

Globalement, le gouvernement Legault obéit aux mêmes orientations. Le ministre Simon Jolin-Barrette a déjà annoncé qu'il ne s'en tiendrait pas au seuil de 40 000 personnes et que ce seuil tournera autour de 50 000 personnes afin d'assurer une meilleure intégration aux besoins économiques des entreprises. C'est ainsi qu'on favorise d'une part une immigration très qualifiée et d'autre part une immigration temporaire d'une main-d'œuvre peu qualifiée et surexploitée qui n'ont pas les mêmes droits que les travailleurs-euses natifs. Les travailleurs et travailleuses d'Amérique centrale sont exemplaires de cette migration circulaire : pays d'Amérique centrale- Canada – Pays d'Amérique centrale. [3]

S'il demande le transfert par Ottawa de l'ensemble des pouvoirs en immigration, le premier ministre Legault a déjà souligné qu'il compte imposer un accueil plus parcimonieux des réfugié-e-s et une réduction de l'immigration liée à la recomposition familiale.

Mais au-delà de l'immigration choisie pour répondre aux besoins du capital, les gouvernements du Nord cherchent à s'opposer à la liberté de déplacement et d'installation. Les dirigeants politiques en Amérique du Nord comme en Europe sont en train de dresser des murs physiques ou juridiques autour de leurs territoires croyant pouvoir empêcher les migrations. Legault et les autres dirigeants nationalistes sont à l'avant-garde de la politique sécuritaire face à l'immigration. Ils ont réclamé la fermeture du chemin Roxham. Ils ont dénoncé la porosité de la frontière canadienne. Ils ont affirmé que les réfugié-e-s n'étaient pas de véritables réfugié-e-s. Ils ont participé à la construction dans le public d'une posture d'hostilité envers les étrangers et à faire admettre plus facilement leur blocage aux frontières.

3. Le discours des nationalistes : l'immigration un danger pour la langue française et la cohésion nationale

Depuis des années, le premier ministre Legault tient des discours qui développent la méfiance vis-à-vis de l'immigration. Pas étonnant qu'il entonne durant cette campagne la même chanson. L'immigration non francophone a-t-il affirmé est une menace à la cohésion nationale. [4] Se définissant comme le PM de la majorité francophone, il souligne l'importance, pour lui, de protéger la cohésion de la nation québécoise. L'immigration est un danger pour le Français qui est menacé par le fait que les immigrant-e-s ont tendance à adopter l'anglais. C'est pourquoi, non seulement , il faut s'en tenir à un seuil de 50 000 immigrants par année, mais il faut exiger que 80% de ces derniers parlent français depuis leur arrivée.

Plus, pour François Legault, il y a une façon de vivre chez nous et on veut garder ça comme ça. Ce n'est pas une logique d'inclusion, c'est une volonté d'assimilation. Pourtant, ce que nous sommes aujourd'hui, ce que nous serons demain, est en grande partie liée au processus de métissage culturel que notre ouverture sur le monde nous permet de réaliser. Les valeurs de solidarité, de coopération, de partage, d'égalité sociale et de genre, de démocratie se définissent par leur opposition aux attitudes de cupidité, de thésaurisation, de prédation et d'accaparements de tous les pouvoirs, attitudes qui sont le propre des classes exploiteuses. La formation d'une nouvelle identité nationale passera par un refus clair et précis de laisser définir notre réalité par une oligarchie qui fait ses choux gras de la domination et de la corruption.

Le Parti québécois a enfourché le même cheval, lui aussi, présente l'immigration trop nombreuse comme un danger pour la langue française. Il propose de porter le seuil à 35 000 et un gouvernement péquiste exigerait que la totalité parle français à leur arrivée. Il reproche même à François Legault d'avoir accueilli 120 000 immigrant-e-s qui ne parlent pas français durant son mandat. Il présente la venue des immigrant-e-s comme un facteur aggravant le manque de logements ou de place en garderie. Paul St-Pierre Plamondon peut bien mettre ses gants blancs pour faire ses propositions, il n'en demeure pas moins qu'elles sèment la méfiance vis-à-vis les personnes migrantes et les communautés culturelles. On est loin d'une logique de créolisation et de transformation de la société québécoise.

Le point aveugle dans l'analyse des nationalistes sur la question linguistique, c'est qu'elle n'explique pas les réels fondements de la domination de l'Anglais au Québec et au Canada.

4. Les réels fondements de la précarité du français au Québec.

Si la langue française est la langue de la majorité au Québec, elle reste la langue minoritaire au Canada et sur le reste du continent et elle est au Québec confrontée à l'hégémonie économique, politique et culturelle de l'anglais.

Cette politique hégémonique découle de la politique assimilationniste de l'État canadien qui a marginalisé l'usage du français tout au long de son histoire. De multiples lois ont suspendu le statut légal du français une province après l'autre (Manitoba, Saskatchewan, Ontario). Encore aujourd'hui, le français recule partout au Canada non à cause des immigrant-e-s, mais à cause de statut de langue dominante de l'anglais comme l'anglais des affaires, de l'emploi et des communications.

Au Québec , la langue anglaise reste la langue la plus attractive. Ottawa joue un rôle important à ce niveau. La politique du bilinguisme qui impose au Québec des institutions bilingues conforte ainsi la place subordonnée de la langue française. Cette politique représente un refus de reconnaître le français comme langue nationale du Québec et découle du refus d'une véritable reconnaissance de la réalité nationale du Québec.

Le français n'est pas la langue commune du travail dans les grandes entreprises dont les plus importantes sont pour la plupart gérées en anglais. Les immigrant-e-s comme les natifs francophones, se voient exiger la connaissance de l'anglais pour trouver un emploi ou aspirer à une promotion. La maîtrise de l'anglais est de plus en plus souvent exigée pour avoir accès à un emploi ou pour obtenir une promotion, parfois même dans les institutions de l'État. En somme, la place du français au Québec reflète le statut de minorité nationale du Québec dans le Canada et trouve son fondement dans le contrôle de l'économie par les grandes banques et les grandes entreprises anglophones malgré le développement d'une bourgeoisie québécoise dans les dernières décennies.

De plus le gouvernement du Québec sous la domination des libéraux a favorisé l'usage de l'anglais dans ses rapports avec les minorités culturelles et avec les grandes entreprises. De plus, il a accordé des budgets insuffisants à la francisation des nouveaux arrivants. À ces facteurs, il faut ajouter que le poids de l'anglais au niveau culturel a été renforcé par l'importance des médias sociaux américains et canadiens dans les productions des biens culturels les plus consommés. Tous ces facteurs expliquent pourquoi l'anglais a non seulement conservé, mais renforcé son pouvoir d'attraction auprès de la quasi-totalité des nouveaux arrivants et même auprès de la population francophone elle-même. [5]

La lutte pour l'indépendance est partie prenante de la défense de la langue française. Tant que le Québec restera subordonné à l'État canadien, comme le propose le gouvernement Legault, tant que les grandes entreprises stratégiques resteront en dehors de l'État du Québec, les droits nationaux du Québec et le caractère du français comme langue commune de la société québécoise seront constamment remis en question. La volonté majoritaire de la population de vivre dans un Québec français sera constamment frustrée par les attaques de l'État fédéral et du grand capital anglophone, qui ne renoncera pas à imposer sa domination sur le Québec. C'est pourquoi la défense de la langue française passera par l'indépendance du Québec. Et cette indépendance, ne sera possible que si elle repose sur la reconnaissance de la diversité de la population du Québec et non sur une politique de division qui stigmatise les personnes migrantes et les communautés culturelles comme une menace à la cohésion nationale comme le font les nationalistes étroits de la CAQ et du PQ.

5. Vaincre la dynamique anti-migratoire et assurer l'unité populaire

Toutes les personnes vivant au Québec, toutes celles et tous ceux qui y œuvrent et qui participent à la création de la richesse commune font partie de la société et contribuent à son destin national. Pour assurer une véritable inclusion des personnes migrantes « on ne peut accepter que des personnes se trouvant sur un même territoire, dans un même ordre juridique, soient traitées différemment ou discriminées. Le principe d'égalité des droits implique donc la libre circulation, mais aussi une série d'autres droits, dont notamment : le droit de s'installer durablement, le droit de travail, le droit de recevoir un salaire égal, le droit d'acquérir la nationalité, le droit de vivre en famille, le droit à la citoyenneté, le droit à la sécurité sociale ». [6]La libre circulation, le droit d'installation et l'égalité dans l'accès aux droits sociaux pour les immigré-e-s sont des droits fondamentaux pour l'humanité.

Contrairement à l'approche du nationalisme régressif de Legault et cie, les indépendantistes internationalistes doivent en finir avec le nationalisme étroit. Cela ne sera possible qu'en s'engageant avec détermination aux côtés de ceux et celles qui, en franchissant les frontières, revendiquent le droit de mieux vivre, de fuir les situations de survie auxquelles ils et elles sont acculées. Il savoir accueillir les personnes réfugiées et refuser de limiter l'immigration à la seule utilité économique pour les entreprises capitalistes.

C'est en faisant du Québec une terre capable d'accueil rejetant racisme et la xénophobie que les indépendantistes pourront construire un Québec pluriel et inclusif et un véritable front de l'émancipation sociale et nationale de toutes le composantes de la société québécoise et qu'il pourra aspirer à une indépendance véritable.

[1] Voir, Adam Hanieh, Capitalisme, formation des classes et migrations, Nouveaux Cahiers du Socialisme, numéro 27, Hiver 2022

[2] Voir le texte, Alice Baillat et Mariam Traore Chazalnoël, Anticiper et gérer les migrations dans le contexte des changements climatiques, in La guerre chaude, Enjeux stratégiques du changement climatique, Les Presses de SciencesPo, 2022

[3] Voir, Eliana Cardenas Méndez, Les travailleurs agricoles mexicains au Québec : un « intrant jetable », Nouveaux Cahiers du Socialisme, numéro 27 hiver 2022

[4] Le Soleil, 11 septembre 2022

[5] Voir, Bernard Rioux et André Frappier, Loi 96, une posture nationaliste ne changera pas la situation de la langue française au Québec, 24 mai 2022, Presse-toi à gauche !

[6] Olivier Bonfond, Migrations, construire des ponts pas des murs, in Il faut tuer TINA, Éditions du Cerisier, 2017

À propos de l'invasion russe « non provoquée »

Caitlin Johnstone — 2022-09-13T09:07:04Z

Lors d'une récente interview dans le podcast Useful Idiots, Noam Chomsky a répété son argument selon lequel la seule raison pour laquelle nous entendons le mot « non provoquée » à chaque fois que quelqu'un parle de l'invasion de l'Ukraine par la Russie dans les médias grand public c'est parce que l'invasion a absolument été provoquée, et l'individu qui parle le sait bien.

7 septembre 2022
https://caitlinjohnstone.substack.com

« En ce moment, si vous êtes un.e. écrivain.e respectable et que vous voulez écrire dans les principaux journaux, si vous parlez de l'invasion russe de l'Ukraine, vous devez l'appeler « l'invasion russe non provoquée de l'Ukraine », a déclaré Chomsky. « C'est une phrase très intéressante. Elle n'a pas été utilisée auparavant. Si vous regardez les reportages de guerre précédents, sur 'Irak, par exemple - une invasion qui n'a été absolument pas provoquée - personne ne l'a jamais présenté comme « l'invasion non provoquée de l'Irak. » En fait, je ne sais pas si le terme a jamais été utilisé auparavant. Si c'était le cas, il était très marginal. Maintenant, si vous le recherchez sur Google, vous verrez qu'il y a eu des centaines de milliers de visites. Chaque article qui paraît doit parler de l'invasion non provoquée de Ukraine. »

« Pourquoi ? Parce qu'on sait parfaitement que cette guerre a été provoquée », a déclaré Chomsky. « Cela ne la justifie pas, mais elle a été massivement provoquée. Les plus haut.e.s diplomates américain.e.s en parlent depuis 30 ans, même le chef de la CIA. »

Chomsky a bien sûr raison ici. Les médias impériaux et leurs automates endoctriné.e.s ont passé six mois à bêler sans réfléchir les mots « sans provocation » en rapport avec cette guerre. Mais une question à laquelle aucun.e d'entre eux et elles n'a jamais de réponse claire est la suivante : si l'invasion de l'Ukraine n'a pas été provoquée, comment se fait-il que tant d'experts occidentaux aient passé des années à avertir que les actions des gouvernements occidentaux provoqueraient une invasion de l'Ukraine ?

Car, comme le note Chomsky, c'est bien le cas. Quelques jours après le début de l'invasion en février dernier, un type du nom d'Arnaud Bertrand a créé un fil Twitter extrêmement viral qui parle interminablement des divers.es diplomates, analystes et universitaires occidentaux et occidentales qui, au fil des ans, ont averti qu'une confrontation dangereuse avec la Russie se préparait à cause des avancées de l'OTAN vers ses frontières, de l'interventionnisme en Ukraine et de diverses autres agressions. Il contient des exemples, comme le politologue connu John Mearsheimer, qui a averti clairement en 2015 que « l'Occident mène l'Ukraine sur la voie de la primevère, et le résultat final est que l'Ukraine va faire naufrage ». Et Pat Buchanan qui avertissait déjà en 1999 qu'« En déplaçant L'OTAN sur le porche de la Russie, nous avons programmé une confrontation du XXIe siècle. »

Les apologistes de l'Empire adorent prétendre que l'invasion de l'Ukraine n'a rien à voir avec l'expansionnisme de l'OTAN. Leurs affirmations sont généralement basées sur de déclarations grossièrement dénaturées de ce que Vladimir Poutine a dit sur les raisons de la guerre. Mais la machine de guerre américaine a continué à narguer la possibilité d'une adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine jusqu'à l'invasion, une menace qu'elle a refusé de retirer de la table depuis qu'elle l'y a placée en 2008, alors qu'elle savait pertinemment que cette menace était une provocation incendiaire contre Moscou.

Et cela ne veut encore rien dire du rôle actif de l'empire américain en fomentant le soulèvement violent en 2014, qui a renversé le gouvernement légal de Kyiv et qui a fracturé la nation entre ses populations les plus fidèles à Moscou à l'est et les parties du pays les plus favorables aux États-Unis et à l'UE. Cela a conduit à l'annexion de la Crimée (soutenue à une écrasante majorité par les habitant.e.s de la péninsule) et à huit ans de guerre brutale contre les séparatistes, soutenus par la Russie dans le Donbass.

On sait que les attaques ukrainiennes contre ces séparatistes ont augmenté de façon exponentielle dans les jours qui ont précédé l'invasion. Il a été avancé que c'est cela qui a finalement provoqué la décision de Poutine d'envahir - une décision de dernière minute, selon les services de renseignement américains.

L'alliance militaire américaine aurait très facilement pu empêcher cette guerre avec quelques concessions à faible coût, comme la consécration de la neutralité ukrainienne, le recul de sa machinerie de guerre des frontières de la Russie, et la poursuite sincère de la détente avec Moscou, au lieu de déchiqueter les traités de contrôle des armes nucléaires et d'intensifier les escalades de la guerre froide. Enfer, cela aurait probablement pu empêcher cette guerre simplement en protégeant le président Zelensky des nationalistes d'extrême droite anti-Moscou qui menaçaient ouvertement de le lyncher s'il commençait à honorer les accords de Minsk et à rechercher la paix avec la Donbass et la Russie, comme il avait été initialement élu pour le faire.

Au lieu de cela, les E-U à la tête de l'OTAN ont sciemment choisi la voie opposée : continuer à laisser planer la possibilité d'une adhésion formelle à l'OTAN pour l'Ukraine, tout en déversant des armes dans le pays et en en faisant de plus en plus un membre de fait de l'OTAN, avec une intimité de plus en plus étroite avec la machine de guerre américaine, puis ordonnant, encourageant, ou tolérant l'agression agressive de l'Ukraine contre les séparatistes du Donbass.

Mais pourquoi l'empire a-t-il opté pour la provocation plutôt que pour la paix ? Le membre du Congrès américain Adam Schiff a offert une réponse à cette question en janvier 2020, alors que la route de la guerre se préparait : « Afin que nous puissions combattre la Russie là-bas, et nous n'aurons pas à la combattre ici ». Si vous renoncez à l'idée infantile que l'empire américain aide sa bonne amie l'Ukraine parce qu'il aime le peuple ukrainien et veut qu'il vive en liberté et en démocratie, il n'est pas difficile de voir que les États-Unis ont déclenché une guerre par procuration commode, parce qu'ils étaient dans leur intérêts géostratégiques de le faire, et parce que ce ne serait pas leur vie et leurs biens qui seraient dévastés.

Brian Berletic a publié il y a quelques jours une bonne vidéo sur une étude produite en 2019 par la Rand Corporation, groupe de réflexion financé par le Pentagone, et qui est intitulée « Obliger la Russie à se surmener - rivaliser sur un terrain avantageux », ce qui est exactement ce à quoi cela ressemble. Cette étude, commandée par l'armée américaine, détaille comment l'empire peut se servir d'uneguerre par procuration, une guerre économique et d'autres tactiques de la guerre froide pour pousser son adversaire géopolitique de longue date au bord du gouffre. Et cela sans coûter la vie aux Américain.e.s, ni déclencher un conflit nucléaire.

L'étude mentionne l'Ukraine des centaines de fois. Elle discute explicitement des mêmes tactiques de guerre économique que nous voyons aujourd'hui, comme les sanctions et l'atteinte aux intérêts énergétiques de la Russie en Europe. Ce dernier élément de la stratégie, selon Berletic, sert également à renforcer la domination américaine sur ses vassaux dans l'UE.

Le document préconise même explicitement de continuer à brandir la menace de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN pour provoquer une réponse agressive de la part de Moscou. Il déclare : « Bien que l'exigence d'unanimité de l'OTAN rende peu probable que l'Ukraine puisse devenir membre dans un avenir prévisible, le fait que Washington pousse cette possibilité pourrait renforcer la détermination ukrainienne, tout en amenant la Russie à redoubler d'efforts pour prévenir une telle évolution. »

Le président Biden a lancé des appels non déguisés à un changement de régime à Moscou. Et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a ouvertement déclaré que le plan américain est d'utiliser cette guerre pour « affaiblir la Russie », ce que d'autres responsables américain.e.s ont cofirmé être la politique des E-U. Les commentaires de l'administration Biden répètent clairement que l'alliance américaine est décidée à continuer cette guerre pour des années à venir, ce qui cadrerait bien avec la politique bien établie de Washington d'attirer délibérément la Russie dans des bourbiers militaires contre les mandataires américains, comme en Afghanistan et en Syrie.

Alors ne vous y trompez pas, derrière tous ces faux cris de chagrin et ces faux drapeaux, l'empire américain obtient exactement ce qu'il veut de ce conflit. Il arrive à étendre la Russie militairement et financièrement, à promouvoir ses récits à travers le monde entier, à réhabiliter l'image de l'interventionnisme américain, à étendre la censure sur Internet, à s'étendre militairement, à renforcer le contrôle sur ses États-clients européens. Et tout cela ne coûte qu'un peu d'argent factice de l'empire, argent qui de toute façon finit par faire son chemin dans le complexe militaro-industriel.

C'est pourquoi, alors qu'il semblait que la paix risquait d'éclater dans les premières semaines du conflit, l'empire a rapidement envoyé le premier ministre britannique Boris Johnson pour dire à Zelensky que, même s'il était prêt à ce que la guerre se termine, ses partenaires à l'ouest ne l'étaient pas.

Ainsi, comme on peut voir, l'idée que cette guerre est « non provoquée » est un conte de fées farfelu pour les idiot.e.s et les enfants. Il n'y a aucune excuse pour qu'un.e adulte ayant accès à Internet et qui possède cerveau fonctionnel dise une telle chose. Si la Chine avait soutenu un coup d'État au Mexique et avait par la même obtenu un vassal fidèle à Mexico qui laissait Pékin distribuer des armes le long de la frontière américaine, tout en bombardant continuellement les séparatistes anglophones de Basse-Californie qui cherchent l'annexion américaine, il ne fait aucun doute que Washington considéreraient ceci comme une provocation et réagiraient en conséquence. Vous pouvez me dire que ce n'est pas vrai, mais nous saurions tous et toutes les deux que vous mentez.

Mais comme l'a dit Chomsky, la presse débite quand même toujours cette absurdité « non provoquée ».

« On pense généralement que la Russie a été surprise par la réponse ferme et unifiée de l'Occident à son invasion non provoquée de l'Ukraine, » pouvons-nous lire on dans un article de CNBC publié quelques minutes avant la rédaction de cet article.

« La visite diplomatique souligne l'importance des relations russes pour la Chine, même face au coup de poing international contre Moscou après son invasion non provoquée de l'Ukraine plus tôt cette année, » lit un nouveau rapport de CNN tout juste sorti de presse.

« C'était une attaque non provoquée contre un pays souverain, » a déclaré une source citée dans un autre article de CNN, publiée il y a quelques heures.

Comme Chomsky l'observe, c'est vraiment effrayant de voir à quel point on nous frappe avec ce mot, chaque fois que l'invasion de l'Ukraine est mentionnée. Dans les médias de masse, on n'est pas autorisé à parler des actions connues des États-Unis, de l'OTAN et de l'Ukraine, actions que des expert.e.s avertissent depuis de nombreuses années qu'elles nous mèneraient là où nous en sommes.

On n'est autorisé à dire que Poutine a attaqué l'Ukraine sans provocation, dans le vide, uniquement parce qu'il est méchant, qu'il veut restaurer l'empire russe, et qu'il déteste la liberté. Et vous devez à chaque occasion ajouter les mots « non provoquée ».

Les apologistes de l'Empire s'énervent lorsqu'on dit que cette guerre a bien été provoquée, parce qu'une grande partie de la propagande de l'Empire repose sur la prétention que la provocation n'existe simplement pas. Par une astuce de la double pensée à la Orwell, cette idée ne serait qu'une invention bizarre et ridicule du Kremlin.

Nous sommes tous et toutes coupables d'avoir fait des choses que nous choisissons sciemment de faire. Si je choisis de provoquer quelqu'un pour qu'il fasse du mal, alors il est coupable d'avoir choisi de faire le mal, mais je suis également coupable de l'avoir provoqué. Rien de nouveau ici. Personne n'est jamais sorti de la pièce de théâtre d'Othello de Shakespeare en pensant que Iago n'était peut-être qu'un spectateur innocent qui essayait d'aider ses amis.

La plupart d'entre nous apprennent que la provocation est une chose réelle en tant qu'enfants avec nos des frères et nos sœurs, en donnant des coups de pied l'un.e à l'autre sous la table pour provoquer une explosion bruyante. Mais en 2022, on nous demande de prétendre que ce concept basique au niveau de la maternelle est une sorte de charabia extraterrestre bizarre.

Les apologistes de l'Empire soutiendront également que dire que la Russie a été provoquée à envahir l'empire américain revient à dire qu'une victime de viol a provoqué son violeur en portant une jupe serrée, ou qu'une femme battue a provoqué son agresseur en lui désobéissant. Et en tant que survivante de viols multiples et d'une relation abusive, je dois dire que je trouve cela extrêmement offensant lorsque les gens comparent le fait de blâmer l'empire le plus puissant qui ait jamais existé pour ses agressions bien documentées à blâmer les victimes de viol et de violence domestique. Le pauvre empire mondial n'est pas comparable à une victime de viol, et si vous pensez que c'est le cas, il est temps de repenser toute votre vision du monde.

Ce n'est pas bien pour un.e adulte en septembre 2022 de continuer à dire que l'invasion de l'Ukraine n'a pas été provoquée. Vous avez un cerveau entre vos oreilles et tout un Internet d'informations à portée de main. Utilisez-les.

Pierre Poilievre tente du jour au lendemain de changer son image

Karl Nerenberg — 2022-09-13T07:38:42Z

Le soir de sa victoire à la tête du Parti conservateur, Pierre Poilievre a présenté une version plus douce de lui-même, mais les journalistes et le grand public ne devraient pas passer sous silence le politicien qu'il s'est montré être dans le passé.

12 septembre 2022 | tiré de Rabble.ca

Le 8 septembre 2022, le prince Charles est devenu le roi Charles III et en un instant, un être humain imparfait a acquis toute la gravité et la dignité de l'héritier d'un millénaire d'histoire royale.

De la même façon, lorsque Pierre Poilievre a accepté l'appui écrasant du Parti conservateur canadien samedi soir dernier, il a immédiatement décidé de se débarrasser de son personnage de mauvais garçon et de se transformer en quelque chose qui ressemble à un chef crédible de l'opposition loyale de Sa Majesté.

Dans son premier discours en tant que nouveau chef conservateur, Poilievre n'a pas dit un mot sur la crypto-monnaie. Il n'a pas promis de congédier le gouverneur de la Banque du Canada. Il n'a pas répété son appel rituel à retirer le financement de la Société Radio-Canada. Il n'a pas dit un mot sur son soutien au soi-disant convoi de la liberté ; il n'a pas non plus dénoncé le méchant Forum économique mondial. Et si le nouveau dirigeant n'a pas exactement embrassé l'environnementalisme, il ne s'est pas livré à un déni pur et simple de la science du climat.

Au lieu de ses toquades habituelles, Poilievre a choisi de parler des mères célibataires qui doivent ajouter de l'eau au lait de leurs bébés et des jeunes forcés de vivre dans les sous-sols de leurs parents parce qu'ils n'ont pas les moyens de se loger. Il a raconté des histoires sur ses parents enseignants en Alberta, qui lui ont appris la valeur du travail acharné. Et il a mis en évidence sa séduisante épouse immigrée vénézuélienne et sa famille.

Il a tout fait confortablement en anglais et en Français. Poilievre est le premier chef conservateur depuis Brian Mulroney (qui a quitté la politique il y a près de trois décennies) à pouvoir s'exprimer dans un français fluide.

Si les observateurs des médias et les commentateurs le laissent s'en tirer, Poilievre aura accompli un changement d'identité plus dramatique que celui de Clark Kent se transformant en Superman.

Dans le cas de Poilivere, c'est un changement rapide à l'envers, du méchant et impitoyable Dark Vador de la politique canadienne à votre voisin empathique qui ressent votre douleur et comprend comment l'inflation rend votre vie intolérable.

Ceux d'entre nous qui rendent compte de ce jeu politique ne devraient pas laisser Poilievre réussir. Nous avons le devoir de dire toute la vérité sur le nouveau chef de l'opposition.

Pour mémoire, voici une partie de l'histoire de Pierre Poilievre, qu'il semble maintenant vouloir que les Canadiens oublient. Cet auteur en a raconté une grande partie en février de cette année, juste après que le caucus parlementaire conservateur ait largué l'ancien chef Erin O'Toole et déclenché une course à la direction.

Poilievre est un homme politique professionnel depuis toujours

Lorsqu'il s'est fait élire pour la première fois, en 2004, Pierre Poilievre n'avait que 25 ans. Il est au Parlement depuis, ce qui signifie qu'il est un politicien professionnel – une dénomination étrange pour quelqu'un qui fait appel à la méfiance populiste envers les politiciens.

Poilievre n'a jamais occupé de poste en dehors de la politique. Il était un petit militant conservateur à l'Université de Calgary, où il a obtenu un baccalauréat, et dès sa sortie de l'école, il a travaillé pour une entreprise qui faisait des appels automatisés pour des politiciens.

Dès son plus jeune âge, Poilievre était un acolyte de l'école de la libre-entreprises et du néo-conservatisme gouvernemental. Comme d'autres personnes d'orientation similaire, il s'est inspiré de la philosophie de l'écrivaine américaine d'origine russe Ayn Rand, dont l'un des dictons les plus célèbres était : « Il y a deux côtés à chaque question : un côté a raison et l'autre a tort, mais le milieu est toujours dans
l'erreur. »

Poilievre a été le politicien du Parti conservateur le plus virulent à appuyer le convoi de camionneurs et l'occupation illégale à Ottawa. Lorsqu'il parle de cette question, il canalise une autre citation d'Ayn Rand, à savoir : « Nous approchons rapidement de l'étape où le gouvernement est libre de faire tout ce qu'il veut, alors que les citoyens ne peuvent agir que par permission ; qui est l'étape des périodes les plus sombres de l'histoire humaine, l'étape de la domination par la force brute. »

Lors de l'élection de 2004, le jeune et inexpérimenté Poilievre était en quelque sorte un tueur de géant. Il a défait le ministre de la Défense du premier ministre de l'époque, Paul Martin, David Pratt, qui était une star libérale à l'époque. Lorsque les conservateurs ont choisi l'inconnu Poilievre pour affronter Pratt, ils ont probablement pensé qu'il serait un agneau sacrificiel. Puis, comme c'est souvent le cas en politique, des scandales auxquels personne ne s'attendait ont surgi et sapé l'appui des Libéraux.

C'est ainsi qu'est née une carrière politique.

De roquet d'Harper à l'auteur de la loi sur les élections (in)équitables,
Poilievre n'a pas siégé sur les bancs de l'opposition pendant le gouvernement minoritaire de Martin, de 2004 à 2006. Il n'est pas non plus entré au Cabinet immédiatement après l'arrivée au pouvoir des conservateurs en 2006.

Mais le premier ministre Harper aimait le penchant idéologique intransigeant et la langue acérée du jeune député, et il en fit un secrétaire parlementaire, une sorte de doublure, de deux de ses ministres les plus puissants, John Baird et Jason Kenney, et de Harper lui-même.

Stephen Harper a utilisé ses secrétaires parlementaires comme des roquets.

Plutôt que de répondre à la plupart des questions qui lui étaient posées à la Chambre ou, comme c'était la coutume, de déléguer des ministres principaux pour le faire, Harper demandait le plus souvent à ses jeunes secrétaires parlementaires enthousiastes et plus qu'un peu assoiffés de sang de faire le travail. Harper est passé par une série de secrétaires parlementaires, dont certains, comme Jason Kenney, sont rapidement montés au Cabinet. De tous, l'attaquant le plus efficace de la période des questions était Poilievre.

Lorsqu'il a obtenu sa promotion au poste de ministre de la Réforme démocratique, en 2013, Poilievre n'a pas adouci son style. En tant que ministre, Poilievre a présenté et défendu le seul et unique projet de loi important auquel il est associé, la (soi-disant) Loi sur l'intégrité des élections.

Il est rare qu'une loi porte un titre plus orwellien.

Il n'y avait rien de juste dans la Loi de Poilievre. Il s'agissait d'un effort éhonté de style républicain pour supprimer les électeurs, qui, entre autres choses, cherchait à rendre plus difficile le vote des jeunes, des pauvres et des personnes marginalisées.

La Loi sur l'intégrité des élections a resserré les exigences en matière d'identification des électeurs, ce qui rend particulièrement difficile pour les millions de Canadiens qui n'ont pas de permis de conduire de se qualifier pour voter. Avant 2006, il n'y avait aucune exigence d'identification – et très peu de preuves d'un quelconque type de fraude. La loi de Poilievre a également facilité la tricherie des partis politiques. Poilievre a muselé le directeur général des élections. Il leur a expressément interdit d'avertir les Canadiens lorsque des manigances telles que de faux appels automatisés se produisaient pendant les périodes de vote.

De plus, Poilievre a déplacé le bureau qui enquête sur les crimes électoraux d'Élections Canada non partisane à la bureaucratie fédérale, le plaçant sous contrôle politique partisan. Tout au long du débat sur sa mesure, Poilievre s'est montré agressif et toujours à l'attaque.

Il a réprimandé l'intégrité du directeur général des élections, Marc Mayrand, à plusieurs reprises, sachant qu'en tant que fonctionnaire non partisan, Mayrand était impuissant à se défendre.

Les libéraux de Trudeau ont annulé la plupart des dispositions nocives de la Loi sur l'intégrité des élections en 2018.

Si Poilievre devenait un jour Premier ministre, il y a de fortes chances qu'il essaie de les ramener en force.

Un leadership à la Trump ?

Plus récemment, Pierre Poilievre s'est surtout concentré sur un message libertarien traditionnel de petit gouvernement, moins de réglementation et moins d'impôts. Il parle beaucoup ces jours-ci de l'inflation. Il ignore les conditions mondiales post-pandémiques et la guerre en Ukraine et affirme que l'inflation est entièrement alimentée par les dépenses publiques.

Mais Poilievre ne répugne pas à jouer dans le bac à sable populiste en colère. D'où son soutien enthousiaste et sans réserve à la foule qui a occupé le centre d'Ottawa pendant plusieurs semaines l'hiver dernier.

Les observateurs disent parfois que Poilievre fournirait un leadership à la Donald Trump au Canada. Mais l'orientaion de Trump différe grandement des Conservateurs canadiens de droite comme Poilievre.

D'une part, Trump s'est écarté de l'orthodoxie républicaine de l'après-Seconde Guerre mondiale sur le commerce. L'ancien président est un ardent protectionniste, tandis que les républicains sont des libre-échangistes depuis de nombreuses décennies. Et Trump est aussi un isolationniste, ce qui est, encore une fois, une rupture avec sept décennies de politique républicaine. Contrairement à la plupart des autres républicains, Donald Trump n'est pas intéressé à projeter la puissance américaine à l'échelle mondiale, et il n'a que du mépris pour l'OTAN, une alliance militaire créée par les États-Unis.

Aussi populistes qu'ils puissent être, les conservateurs canadiens ne vont pas cesser d'être des libre-échangistes ou cesser d'appuyer des alliances militaires multilatérales comme l'OTAN. Ils ne seront jamais trumpiens de cette manière.

La façon dont Poilievre et la droite conservatrice canadienne est trumpiste, c'est au niveau du style plutôt que de la substance.

C'est un style caractérisé par des attaques incessantes et impitoyables, qui ne donne aucun quartier et ne reconnaît aucun compromis. D'où le penchant pour les ennemis et les boucs émissaires, comme le gouverneur de la Banque du Canada et la SRC. Comme Donald Trump, Poilievre joue de la politique principalement dans un registre é émotionnel – le registre de la colère. La colère – et son voisin proche, le ressentiment – est exactement ce que la base conservatrice attend d'un chef depuis longtemps.

Maintenant, la base du parti a ce qu'elle veut. Mais, peut-être de manière prévisible, Poilievre voudrait maintenant que le reste d'entre nous oublie comment il est arrivé là où il est et avale sa prétention qu'il n'est rien de plus qu'un gentil, doux et représentant typique du peuple.

Honte à nous tous si nous avons la mémoire si courte que nous tombons dans cette astuce de changement rapide.

France Un parc nucléaire vieillissant et une polémique qui enfle sensiblement

Omar Haddadou — 2022-09-13T07:35:00Z

L'isolement de la Russie par les membres de l'Union européenne serait-il un acte suicidaire en matière énergétique ? N'en déplaise aux Occidentaux, Poutine reste encore le maître du jeu, obligeant ses adversaires aux abois, à recourir au Nucléaire - tant décrié - comme bouée de sauvetage.

De Paris, Omar HADDADOU

C'est une Ukase éhontément concertée et imposée en France, par certains patrons puissants des médias pour miroiter à l'opinion publique le roucoulement d'un pigeonneau comme chant de coq, une déroute comme une victoire, une colonisation comme acte civilisateur, un effet d'annonce comme un décret, un Cumulonimbus comme aurore boréale et une récession comme une croissance économique florissante.…
Oui la France, autant que les 4 milliards d'êtres humains ne disposant pas de couverture sociale et les 200 millions de jeunes sans emploi, se fait des cheveux blancs !
Il y a le « Tout et son Contraire » dans l'espace médiatique, mais aussi « l'Eviction de tout dépositaire de Vérité » qui ne joue pas le jeu ! Une évidence cependant qui ne risque pas d'être tronquée, à savoir la crise énergétique et ses pendants : L'inflation à 6,8 %, le taux de chômage à 7,3 % (2,3 millions de personnes sans emploi) au premier trimestre, la baisse du pouvoir d'achat d'environ 0,5 %. Dans ce contexte « marasmé » où le pire n'a pas encore dit son dernier mot, les riches pollueurs s'en tirent bien ! Prenons toutefois acte du comble d'un paradoxe ! Les entreprises françaises, grandes consommatrices de Gaz, seraient dans la tourmente, pendant que le CAC 40 cumule près de 73 milliards de bénéfices grâce à la flambée des matières premières.
Opérant un virage de 360 degrés dans sa politique énergétique, la France, prise dans la « nasse poutinienne » et dont le conflit ukrainien pourrait amputer son économie dans l'aspiration des 1000 milliards à l'échelle mondiale, est acculée à requinquer son parc nucléaire vieillissant, quitte à provoquer le tollé des Ecolos. Le recours à cette option, suite aux représailles implacables du Kremlin qui tient - soit dit en passant- en otage les Occidentaux, en premier lieu l'Allemagne par l'argumentaire fabriqué du nettoyage du Nord Stream 2, témoigne de l'acuité de la crise et ses retombées sur les pays vulnérables.
Dos au mur, Emmanuel Macron fait montre de sa détermination de plaider pour un retour vers le Nucléaire, n'hésitant à manifester, fin août, son courroux face aux critiques du PDG d'EDF (Electricité de France) Jean-Bernard Lévy sur la conduite de la politique nucléaire de la Nation.

Actionnaire de l'Etat, ce dernier n'y allait pas aussi de main morte pour dénoncer les injonctions contradictoires, le malaise affectant la filière, le déficit criant de la main - d'œuvre : « On nous a dit, votre parc nucléaire va décliner. Préparez-vous à fermer les Centrales. On a fermé les deux premières (Fessenheim). Puis, préparez-vous à fermer les 12 suivantes. On n'a donc pas embauché des gens pour en construire d'autres. On a embauché des gens pour en fermer 12 ».

S'en suit la riposte du chef de l'Etat : « C'est absolument inacceptable que des gens qui ont eu la responsabilité des travaux de maintenances du parc, puissent expliquer aujourd'hui qu'on n'a pas pris nos responsabilités ».
Dans ce bras de fer, l'urgence se passe de toutes les professions de foi, des principes fondamentaux et les engagements originels pour épouser l'accoutrement de l'adaptation circonstancielle.

Les Verts en Allemagne ont baissé pavillon, applaudissant la contribution salvatrice de l'énergie atomique. En sera-t-il- de même en Hexagone où 72% de l'électricité provient de centrales nucléaires ? Les Ecologistes vont - ils emboîter le pas à leurs voisins allemands ?

La France reste fortement dépendante de ses 19 centrales nucléaires et ses 58 réacteurs à produire de l'électricité. Le souci réside dans la vétusté de ces installations qui ont dépassé leur durée d'exploitation. D'où les défaillances dans les cuves et les enceintes de confinement qui supportent de hautes charges d'irradiation et se détériorent au fil du temps. Ces segments ne peuvent être remplacés.
Dans une France où le spectre de Tchernobyl et Fukushima plane toujours, la question de l'énergie atomique est toujours clivante.
O.H

Pourquoi les socialistes s'opposent à la monarchie

Dave Kellaway — 2022-09-13T07:33:39Z

Quiconque pense que la monarchie est une question secondaire ou périphérique pour les socialistes d'aujourd'hui devrait simplement écouter, parler et regarder les gens autour d'eux et dans les médias au cours de la semaine prochaine. Oui, les médias amplifient et manipulent la réaction populaire, mais elle est assez réelle et certainement forte parmi les travailleurs et les travailleuses. En rentrant du cinéma hier soir, une jeune femme noire dans sa voiture s'est arrêtée au milieu de la route pour nous dire que la reine était morte.

9 septembre 2022 | tiré du site d'Anticapitalist Resistance

En écoutant la radio maintenant, Women's Hour récupère la reine en tant qu'icône ou modèle féministe et nous venons d'avoir des conférenciers des pays du Commonwealth vantant ses références multiculturelles. La grève nationale du RMT et du CWU a été suspendue en signe de respect. Une réaction largement négative à la taxe sur l'énergie de la première Ministre Truss, qui a donné 150 milliards de livres sterling aux sociétés de combustibles fossiles, a été complètement submergée par la couverture mur à mur du décès de la Reine Élizabeth.

Le conseil travailliste de Wigan vient même d'annuler le festival local Diggers, commémorant les valeurs républicaines historiques. Les patrons et l'establishment doivent lever une fois de plus leurs verres aux avantages idéologiques de l'idéologie monarchiste pour la défense de leurs intérêts.

Presque tous les États reproduisent une idéologie d'unité nationale à travers leurs chefs d'État qui sont censés agir au-dessus des intérêts politiques partisans et devenir la mère ou le père du pays. Cependant, ils sont généralement élus et parfois leur rôle est défini dans une constitution écrite plus ou moins démocratique.

Par exemple, Matterella, le président italien, a beaucoup de soutien populaire, mais il est élu par la législature et, au moins formellement, limité par l'une des constitutions bourgeoises les plus progressistes après la fin du fascisme.

Ici, au Royaume-Uni, en revanche, le chef de l'État est un surplomb féodal, encore décidé par la naissance. Le monarque est assis sur une énorme fortune personnelle, extraite de ses sujets au fil des siècles, complétée par une grande subvention de l'État (la liste civile). La continuité de la monarchie britannique est sa grande force ; elle rend plus difficile pour son peuple d'envisager une rupture significative du système politique. Bien que certains de ses membres comme Édouard VIII aient eu une alliance avec les fascistes, dans l'ensemble, ellel n'a pas collaboré, contrairement à d'autres familles royales européennes. Cela a permis à la monarchie britannique de faire étalage de ses valeurs constitutionnelles et démocratiques.

Ce qui est frappant dans la façon dont les médias et les gens ordinaires parlent de la reine aujourd'hui, c'est la façon dont la famille royale est considérée comme faisant partie de sa propre famille. Les gens définissent leur propre vie en termes d'événements royaux. La Reine est considérée comme la mère, la matriarche, un mode et une figure parallèle à nos propres mères. Étant donné que nous vivons tous dans une sorte de famille, ce lien fonctionne efficacement pour l'idéologie dominante.

Alors que la famille royale est considérée comme des célébrités saupoudrées de la magie de la souveraineté royale donnée par Dieu, elle est de plus en plus perçue comme étant comme nos familles. Donc, toutes les ruptures de relations, les divorces, et pire encore, les rendent humains, comme nous. Les médias ont donné en spectacle la famille royale par sa vaste couverture comme celle donnée aux célébrités du divertissement et du sport.

Nulle part le rôle clé du monarque dans la reproduction de l'unité nationale n'est plus important que dans sa fonction militaire. Le monarque est le chef des forces armées. Des uniformes militaires habillent ses membres lors des fêtes d'État et ses enfants sont obligés de faire leur service militaire. Toutes les critiques sur le fait que la reine soit au-dessus de la politique s'évaporent quand il s'agit de sa présence physique dans les interventions impérialistes de l'État britannique, de l'Irlande jusqu'à l'Irak et l'Afghanistan. Le monarque aide à maintenir le ciment de l'union avec l'Écosse, le Pays de Galles et les Six Comtés. Vous pouvez comprendre pourquoi le Parti nationaliste écossais est prudent quant à l'adoption de tout slogan pour abolir la monarchie.

Comment les socialistes devraient-ils réagir formellement à la mort de la reine ?

Probablement hier, ce n'était pas une bonne idée d'organiser une sorte de carnaval pour célébrer la disparition de la reine. Il est tout à fait possible d'accepter que pour n'importe quelle famille, y compris les membres de la famille royale, c'est un moment triste de perdre une mère ou une grand-mère.

C'est le ton de la déclaration de Jeremy Corbyn, qui reconnaît également un certain élément de service public dans sa vie. Comparez cela à la déclaration de l'un de ses chevaliers, Sir Keir Starmer, chef du Parti travailliste. Son éloge funèbre est indiscernable du consensus entre les conservateurs et la BBC.

Notre monarque le plus ancien et le plus grand de tous les temps. Au-dessus des affrontements politiques, elle ne représentait pas ce pour quoi la nation se battait, mais ce sur quoi elle s'entendait. Durant les crises, elle nous a rassurés. Elle nous a rappelé que nous faisons tous partie de quelque chose qui remonte dans le temps. Un symbole du meilleur d'entre nous. (...) Chaque fois que j'avais le privilège de rencontrer la défunte reine, elle posait les questions les plus fouillées parce qu'elle voulait comprendre la vie et les luttes de son peuple. Et comme la Grande-Bretagne a changé rapidement autour d'elle, ce dévouement est devenu le point fixe de notre monde changeant.

Les travaillistes ont toujours parlé d'aider les travailleurs à parvenir à une société plus progressiste et plus juste, mais cela a toujours été basé sur l'idée qu'une telle société peut être réalisée grâce à une majorité parlementaire et à la mise en œuvre de réformes. Cela pourrait inclure des campagnes, mais jamais aucune notion de lutte des classes ou de critiques d'un État qui défend les intérêts capitalistes.

Ainsi, le progrès est considéré comme étant dans l'intérêt national, les entreprises peuvent être convaincues de fonctionner d'une manière à aider les gens et il n'y a pas de véritable ennemi de classe. L'État actuel peut être occupé et utilisé pour réaliser le socialisme. Par conséquent, le Parti travailliste a toujours été monarchiste, même si certains députés ont peut-être plaidé en faveur d'une république.

L'alternative travailliste à la taxe Truss rejette la propriété publique des compagnies d'énergie, mais au moins elle taxe ces entreprises et Starmer a été efficace à la Chambre des communes pour démolir les plans conservateurs. Cependant, par respect pour la reine, combien de temps va-t-il maintenant retarder son opposition à l'échec de Truss à taxer et à l'inaction générale des conservateurs sur la crise du coût de la vie ?

On a beaucoup parlé de la façon dont la reine a exercé son service public jusqu'à la fin. Certes, quand on pense à l'éthique et au bilan de Boris Johnson, il n'est pas difficile de mieux paraître. Mais nous devrions prendre du recul. Elle a une armée de conseillers et une grande partie de son service public consiste à visiter des lieux, à accueillir des visiteurs étrangers et à inaugurer des lieux. Si vous offriez cet emploi aux millions de personnes aliénées de leur travail aujourd'hui, la plupart vous mordraient la main pour en avoir l'occasion.

Vous devez rire quand tous les commentateurs parlent de sa réticence à devenir reine, mais c'était son destin et elle l'a assumé. C'est exactement comme ça que fonctionne la monarchie, vous n'êtes pas élu, c'est une question de sang.

Il y a dix ans, ma mère avait reçu son congé de l'hôpital dans une maison de soins temporaire pendant que la famille cherchait une place permanente. Je lui ai rendu visite et je ne pouvais pas croire à quel point c'était mauvais. Il y avait beaucoup d'urine, les installations étaient médiocres et il y avait un manque total de stimulation. Nous avons réussi à trouver un meilleur endroit, mais il doit y avoir des centaines de milliers de personnes âgées qui meurent tôt dans des conditions aussi terribles. Tout le monde devrait bénéficier des soins cinq étoiles et du soutien dont la reine a bénéficié. Nous devrions tous être en mesure de continuer à faire des choses utiles et intéressantes jusqu'à l'âge de 96 ans.

Je suis sûr que lorsque les socialistes essaieront de soulever doucement certaines de ces questions avec leurs amis, leur famille et leurs collègues de travail, ils seront accusés d'introduire la politique dans tout. Prétendre que quelque chose n'est pas politique est la façon dont la droite essaie de dissimuler la réalité que la plupart des choses ont un aspect politique (voir Rowan Fortune ici à ce sujet).

Un autre point à retenir est que le monarque a un rôle constitutionnel important dans la formation et la dissolution des gouvernements et en tant que chef des forces armées. En temps normal, cela n'est pas controversé et les conseils du gouvernement élu sont suivis. Dans une crise où les intérêts capitalistes et étatiques sont menacés, ce rôle pourrait être crucial.

Nous avons déjà vu dans les années 1960 qu'il y avait des mesures réelles contre le gouvernement de Wilson, qui ont été discutées (et rejetées) par la reine. Dans une crise plus profonde, cette réticence pourrait ne pas être si forte. Pour la classe dirigeante, cela pourrait être considéré comme leur dernière carte, qui ne peut probablement être utilisé qu'une seule fois car si cette manœuvre échouait, la monarchie serait finie.

Il convient de terminer par quelques sages paroles de James Connolly, le révolutionnaire irlandais. Un héros de Mick Lynch, qui mène maintenant la lutte des travailleurs de RMT.

Qu'est-ce que la monarchie ? D'où tient-elle son autorité ? Qu'a-t-elle offert à l'humanité ?

La monarchie est la survivance de la tyrannie imposée sur l'humanité par l'avidité et la traîtrise dans la période la plus sombre et marquée d'ignorance de notre histoire.

Elle tire sa seule autorité de l'épée du voleur et de l'impuissance du producteur et ce qu'elle a donné à l'humanité est inconnu – si ce n'est que l'on peut le mesurer aux multiples exemples de l'injustice la plus cynique et triomphale.

Toutes les classes de la société, à part la famille royale et en particulier la famille royale britannique, ont contribué à élever le genre humain via certains de leurs membres. Mais ni dans la science, ni dans les arts, ni dans la littérature, ni dans l'exploration, ni dans les inventions mécaniques, ni dans aucun domaine de l'activité humaine aucun représentant de la famille royale britannique n'a fait progresser l'humanité au niveau moral, intellectuel ou matériel. Cette famille s'est opposée au moindre progrès, a combattu toutes les réformes, persécuté le moindre patriote [irlandais ndt] et intrigué contre toutes les causes justes. En massacrant tous les amis du peuple, elle a fraternisé avec tous ses oppresseurs. Si de nombreux prêtres malavisés en font aujourd'hui l'éloge, elle est célèbre dans l'histoire pour le caractère révoltant de ses crimes. Meurtre, trahison, adultère, inceste, vol, parjure : tous les crimes connus par l'homme ont été commis par l'un ou l'autre des monarques dont le roi George revendique fièrement la descendance.

Conservez-nous des conservateurs

Jimmy St-Gelais — 2022-09-13T07:31:23Z

La montée dans les intentions de vote du Parti conservateur du Québec avec à sa tête Éric Duhaime nous donne un avant-goût d'une possible américanisation de la politique québécoise.

La politique de la division, ou le wedge politics, surtout employée par les conservateurs américains, semble être au cœur de la stratégie électorale de Duhaime. En polarisant à l'extrême une certaine frange de l'électorat sous l'impulsion de la pandémie et des mesures sanitaires, il espère cristalliser des votes à son avantage avec des déclarations-chocs, comme celle, entre autres, "de faire entrer la grogne au parlement " — des mots inappropriés et irresponsables après les tristes événements du 6 janvier 2021 à Washington.

Grand admirateur du "miracle chilien" du dictateur Pinochet, il prévoit aussi transformer radicalement la société québécoise à l'image des États américains les plus à droite : casser les syndicats, déréglementation à tout-va, privatisation de tout ce qui peut être privatisé (Sociétés d'État, santé, etc.) et démantèlement de l'État-providence pour le livrer aux grands intérêts privés — ce qui est pourtant une politique économique de type néolibéral dont certains économistes du FMI remettent en question l'efficacité depuis quelques années.

Pour monsieur Duhaime, l'environnement et le réchauffement climatique ne sont pas des enjeux et il veut aller de l'avant avec l'exploitation optimale des réserves de carburants fossiles sur le territoire québécois. Pour les conservateurs, comprenons-le bien, toute législation, qu'elle soit sociale, économique ou environnementale est une entrave à la liberté individuelle et surtout à celle du monde des affaires. Mais quelle sorte de liberté hériteront nos enfants si nous continuons à exploiter encore plus les carburants fossiles ?

Libres chez nous, clame-t-il. Mais serions-nous plus libres sans aucun levier étatique ou collectif pour protéger la minorité continentale que nous sommes, pas seulement au plan linguistique, mais aussi au plan socio-économique lorsque la qualité de vie des Québécois est pourtant actuellement l'une des meilleures au monde ?

Si l'on appliquait ce que le Parti conservateur du Québec professe, les Québécois seraient à la merci des aléas du marché et des multinationales, tout comme nous l'étions à l'époque de Maurice Duplessis. À quoi sert-il alors de se "libérer " de l'État (que monsieur Duhaime pourfend depuis toujours), si c'est pour se trouver un nouveau maître dans l'implacable grand capital ?

Jimmy St-Gelais

Jean-François Lisée, le beau parleur

Jean-François Delisle — 2022-09-13T07:31:01Z

Dans l'édition du Devoir du 7 septembre dernier, Jean-François Lisée, ancien ministre péquiste devenu chroniqueur s'en donne à coeur joie contre Québec solidaire. Il a pondu un commentaire ironique intitulé : "La trudeauisation de Nadeau-Dubois". Il y souligne ce qu'il appelle "le toilettage du discours solidaire", parlant à son sujet de "grand ménage idéologique solidaire".

Il décrit le virage idéologique du parti, qui abandonne dans ses discours électoraux certaines propositions jugées trop radicales pour mater l'inflation (celles au profit des "pauvres", c'est-à-dire des travailleurs et des non-syndiqués) en faveur de mesures qui ciblent ce que Lisée appelle "la haute classe moyenne". En passant, il pique Québec solidaire pour avoir éconduit un candidat qui avait exprimé son accord avec Richard Martineau, du Journal de Montréal.

"Comme quoi, conclut-il, chez les solidaires l'autocensure fait bon ménage avec l'autodérision."

À bien des égards, les critiques de Lisée, lui-même ancien ministre péquiste (sous Pauline Marois de 2012 à 2014) et chef démissionnaire du Parti québécois de 2016 à 2018 font mouche. La direction de Québec solidaire, dominée par l'ex-leader étudiant de 2012 Gabriel Nadeau-Dubois, essaie de rejoindre une fraction considérable de que ce qu'on appelle en termes vagues, "la classe moyenne". Pour y arriver, il laisse tomber en effet la prose "révolutionnaire" qui constituait sa marque de commerce (excusez l'expression) à l'époque de Françoise David et d'Amir Khadir. Il refoule ans l'ombre certains éléments plus radicaux de son programme et renonce, à des fins électorales, des expressions comme "travailleurs", "exploités" et "capitalistes". Il serait par ailleurs intéressant et révélateur de savoir ce que ces deux pionniers du parti pensent de cette évolution.

Québec solidaire affronte le problème classique de tout parti de gauche : pour éviter de s'enfermer dans un ghetto électoral et se couper ainsi de toute possibilité d'accéder un jour au pouvoir, il doit s'efforcer d'élargir sa base électorale ; bref, il lui faut bâtir une coalition de groupes sociaux aussi vaste que possible mais dont les intérêts ne se recoupent pas toujours. Leur compatibilité sociale n'est pas évidente dans tous les cas. Une telle coalition ne peut être qu'hétéroclite.

Tout défi consiste à accorder l'esprit redistributif du programme à l'adaptation de ce dernier aux réalités électorales. Dans les circonstances, la direction solidaire préfère jouer la carte "classe moyenne" depuis quelques années afin de conquérir le plus de circonscriptions possible. On peut discuter et même contester certains éléments de cette stratégie.

Mais s'il y en a un qui est mal placé pour faire de l'esprit sur le dos des solidaires, c'est bien Jean-François Lisée.

En effet, il fut conseiller des premiers ministres Jacques Parizeau (1994-1996) et Lucien Bouchard (1996-2001), à une époque où ce dernier, ancien ministre conservateur à Ottawa infligeait aux Québécois et Québécoises de douloureuses compressions budgétaires. À ce que je me souvienne, Jean-François Lisée n'a jamais protesté en public contre cette orientation très rétrolibérale. De même, en tant que membre du cabinet de Pauline Marois, il a été solidaire (sans ironie) avec la politique budgétaire restrictive et les hausses de tarifs que le gouvernement péquiste a imposé aux Québécois et Québécoises à partir de juillet 2013. La "rétrolibéralisation" du gouvernement péquiste avait débuté en 1981 et elle s'est poursuivie pratiquement sans discontinuer lorsque le PQ se retrouvait au pouvoir. Celui-ci a suivi en gros la stratégie de la plupart des partis officiellement sociaux-démocrates en Occident : tenir un discours "de gauche" dans l'opposition, et une fois au pouvoir, découvrir des empêchements budgétaires pour tenir ses promesses. Allez vous étonner après cela du cynisme et de la désillusion actuelles des citoyens et citoyennes...

On pourrait affirmer que Québec solidaire se libéralise moins qu'il ne se "péquise". Il en suit la voie : mettre discrètement au rancart les propositions les plus radicales au profit d'un programme électoral qui se veut plus rassembleur. Il faut admettre qu'entre compromis et compromission, la ligne est mince parfois.

Dans la foulée, Québec solidaire a balayé sous le tapis la question nationale. Si le co-porte-parole Gabriel Nadeau-Dubois est ouvertement indépendantiste, une bonne proportion des membres du parti est fédéraliste (plus ou moins autonomistes) ; ils ont remplacé en effet l'axe fédéralisme-indépendance par l'axe gauche-droite. D'ailleurs, le parti fut mis sur pied essentiellement dans cet esprit.

À l'époque du Parti québécois, c'était l'inverse : le ciment qui unissait les différentes factions du parti était l'idéologie souverainiste. Son virage brutal vers le rétrolibéralisme à partir de 1981 a miné sa cohésion à la longue.

Alors, en dépit de la pertinence de certaines de ses critiques, Jean-François Lisée manque de crédibilité lorsqu'il pointe Québec solidaire pour ses louvoiements électoraux.

Jean-François Delisle

Des logements synonymes de fierté

Gabriel Nadeau-Dubois — 2022-09-13T07:30:40Z

« François Legault avait promis 15 000 logements, il en a livré la moitié. C'est gênant. Si j'avais embauché la CAQ pour me construire une maison, je les renverrais pour bris de contrat. On a besoin d'une nouvelle équipe pour régler la crise du logement. »
– Gabriel Nadeau-Dubois

Nous vivons la pire crise du logement en vingt ans au Québec. C'est une crise qui met des familles et des aînés dehors, qui en force d'autres à vivre dans des taudis.

La vraie solution à la crise du logement, elle est connue : c'est d'augmenter l'offre de logements dans nos municipalités rapidement. Ça passe par un grand chantier de logements sociaux aux quatre coins du Québec pour rattraper les retards des précédents gouvernements.

Appuyez le plan de 50 000 logements solidaires !

Québec solidaire va livrer 50 000 logements sociaux modernes et écologiques dans toutes les régions du Québec, dont 25 000 dans un premier mandat. Pour se donner les moyens de les réaliser, nous investirons 3,2 milliards pour le logement social sur quatre ans.

En plus des constructions neuves, et pour accélérer le processus, un gouvernement solidaire visera l'acquisition d'immeubles existants pour les convertir en logements communautaires.

On entend souvent des préjugés sur le logement social, ce serait synonyme de petits logements mal construits et mal entretenus. Un synonyme de rester dans la pauvreté, pas d'en sortir. Il faut changer ça !

Appuyez le plan de 50 000 logements solidaires !

Avec un gouvernement solidaire, le logement social deviendra synonyme de milieux de vie modernes et écologiques. Le logement social, ça peut être beau, nous rendre fiers et même nous donner envie d'y habiter.

Le logement, c'est la première dépense des familles. Québec solidaire va donner une bouffée d'air frais aux Québécois et Québécoises qui sont sur la liste d'attente depuis des années pour un logement social.

François Legault a nié la crise du logement, Québec solidaire va la régler.