Presse-toi à gauche !

Les trois erreurs de Québec solidaire

Bálint Demers — 2022-10-25T14:06:00Z

Aux élections parlementaires québécoises du 3 octobre dernier, la Coalition Avenir Québec du premier ministre François Legault (centre droit nationaliste), au pouvoir depuis 2018, a été réélue avec une forte majorité de sièges (90 sur 125 et 40,97% des voix). La gauche de Québec solidaire (QS), menée par Gabriel Nadeau-Dubois, a quant à elle obtenu 15,42% des suffrages et 11 sièges. Pour les solidaires, ces résultats témoignent d'une inquiétante stagnation électorale.

Bálint Demers 13 octobre 2022

En effet, ceux-ci sont peu ou prou les mêmes qu'aux élections de 2018 (16,10% des voix et 10 sièges), où ils avaient doublé leurs suffrages et triplé leur représentation. Si la députation du parti s'est accrue dans la métropole montréalaise, celui-ci a perdu son unique siège en région éloignée (dans la circonscription de Rouyn-Noranda-Témiscamingue), reconduisant l'image de parti des centres-villesi qui lui colle à la peau depuis sa création. Pourtant, au cours des quatre dernières années, la perte de vitesse des partis traditionnels, le Parti libéral du Québec (centre droit fédéraliste) et le Parti Québécois (centre gauche souverainiste), dégageait un espace pour se poser comme véritable alternative à la Coalition Avenir Québec (CAQ), un espoir ouvertement entretenu par le parti de gauche. Qu'est-ce qui explique cet échec ? Trois erreurs commises au cours de la dernière législature permettent de tirer des leçons pour l'avenir.

Première erreur : s'opposer à la Loi sur la laïcité de l'État

Pour QS, l'après-2018 était l'occasion de revêtir les habits de ce qu'avait été autrefois le Parti Québécois (PQ), en prolongeant et en actualisant son héritage politique. Depuis sa fondation en 1968 jusqu'au milieu des années 1990, ce parti avait incarné un vaste mouvement national et populaire pour la souveraineté du Québec et la construction d'un État social. Sa mise en veilleuse du projet indépendantiste après l'échec du référendum de 1995 et sa conversion au néolibéralisme ont cependant entraîné une lente érosion de ses appuis, base sur laquelle QS a émergé. Durant l'élection de 2018, ce dernier avait adopté une stratégie modérément populiste, se posant comme un mouvement « populaire » visant à balayer la « vieille classe politique ». En parallèle, il avait musclé son positionnement nationalisteii en fusionnant avec les indépendantistes radicaux d'Option nationale, une petite formation issue d'une scission d'avec le PQ. Au terme de la campagne, avec autant de députés et un suffrage presque équivalent (16,10% contre 17,06%, alors le résultat le plus bas de l'histoire du PQ), QS avait toutes les cartes en main pour se poser comme le nouveau parti du « peuple et de la nation ».

Le parti de gauche a cependant emprunté une voie inverse. Débattue durant l'hiver et le printemps 2019, la Loi sur la laïcité de l'État proposée par le CAQ venait parachever un débat vieux de dix ans sur les rapports entre l'État et les religions au Québec
iii. Insuffisante et cosmétique, cette loi fait de l'interdiction des signes religieux dans certains postes-clés de la fonction publique (essentiellement : enseignants, forces de l'ordre, juges) son axe majeur d'intervention. Jusque-là, Québec solidaire avait une approche relativement effacée, proposant une issue mitoyenne (interdiction limitée aux forces de l'ordre et aux juges), sans toutefois développer une vision globale de la laïcité au Québec. Cette position a connu une nette inflexion en mars 2019, lorsque le Conseil national du parti s'est opposé à toute interdiction de signes religieux et a ouvert la porte au port du voile intégral dans la fonction publique, au nom de « l'inclusion » des minorités ethnoculturelles et de la lutte contre le racisme antimusulman. Entre temps, les idées de la gauche libérale américaine, très impopulaires auprès de la majorité de la population, avaient pénétré le parti en profondeur, ce que le premier ministre Legault et des commentateurs politiques de tous bords ont tôt fait de pointer du doigt.

Une telle prise de position était lourde de conséquences. En effet, la société québécoise a longtemps vécu sous le joug de l'Église catholique, alors que celle-ci contrôlait les systèmes de santé et d'éducation et avait ses entrées dans les officines gouvernementales. La laïcisation a d'ailleurs constitué un aspect central de la Révolution tranquilleiv, un vaste mouvement d'émancipation national, social et démocratique commencé en 1960, dont le PQ a été un véhicule essentiel. En ce sens, contrairement à ce qu'affirmaient les opposants à la Loi sur la laïcité de l'État, celle-ci a moins à voir avec le racisme qu'avec le mouvement radical de déconfessionnalisation qui caractérise l'histoire du Québec modernev.

En mai 2018, lors d'un événement soulignant son retrait de la vie politique, Amir Khadir, premier député et figure de proue de QS depuis ses débuts, avait invité les délégués du parti à ne pas tourner le dos à leurs compatriotes sur cette question, au prix de creuser un fossé qu'il serait difficile à combler. En effet, le choix fait par le parti de gauche, en rupture avec tout un héritage politique et avec environ 65% de la population favorable à la Loi sur la laïcité de l'État, impliquait de fermer la porte à toute ambition sérieuse de remplacer le PQ et d'effectuer une mue « nationale-populaire » pour affronter le nationalisme conservateur de la CAQ. La suite est à l'avenant, QS continuant à diluer son profil nationaliste. Par exemple, face au recul documenté et de plus en plus alarmant du poids des locuteurs francophones face aux anglophones, les solidaires ont adopté un positionnement effacé et minimal. La reconnaissance et le maintien du français comme langue officielle et commune constituent pourtant un autre jalon de la Révolution tranquille, aux côtés du progrès social et de la lutte pour la souveraineté nationale. Durant la présente campagne, le parti de gauche a d'ailleurs mis en sourdine son discours indépendantiste, pour ne pas s'aliéner les franges de l'électorat anglophone, libéral et fédéraliste qu'il convoitait dans les quartiers centraux de Montréal. Il a ainsi laissé un espace de croissance à un PQ que bien des observateurs enterraient prématurément, et qui, retrouvant un discours souverainiste et social-démocrate musclé, est parvenu à récolter 14,60% des voix, à peine moins que son rival solidaire.

Deuxième erreur : une opposition timorée face à la gestion sanitaire

En somme, en quatre années, QS a remisé son populisme et son souverainisme au profit d'un positionnement plus traditionnel sur l'axe gauche-droite, opposant le camp de la CAQ présenté comme ringard, intolérant et aveugle aux défis climatiques à un camp solidaire jeune, ouvert, écologiste et progressiste. En revanche, cet affrontement frontal ne s'est pas matérialisé pendant la pandémie de COVID-19. En effet, la posture de retenue et de modération adoptée par QS face à l'action gouvernementale, compréhensible au départ, a été reconduite bien au-delà du choc du premier confinement. Le parti de gauche a certes formulé des critiques parcellaires (proposition de mettre en débat l'usage du passeport vaccinal à l'Assemblée nationale, puis demande d'un bilan « scientifique » de celui-ci, rejet de l'application du couvre-feu aux SDF, critique de la lenteur à assurer l'aération des écoles, etc.), mais ces interventions n'ont jamais pris la forme d'une remise en question globale de la gestion de la crise sanitaire, ni d'un discours pointant les causes de celle-ci (libre-échange, crise de l'écosystème, destruction des services publics, etc.).

Pourtant, il aurait été possible d'articuler lutte contre la pandémie et soutien à la vaccination à une critique de la stratégie sanitaire gouvernementale : en proposant des alternatives au confinement, en s'opposant frontalement au passeport vaccinal, ou en remettant en question le poids démesuré des multinationales pharmaceutiques dans la conception et la distribution des vaccins. À titre d'exemple, La France insoumise et Jean-Luc Mélenchon ont adopté cette stratégie avec succès, parvenant à trouver un équilibre entre la demande d'ordre et de mobilisation face à la pandémie et la gronde suscitée par l'autoritarisme gouvernemental.

Au Québec, un seul parti s'est opposé frontalement à la gestion de la crise sanitaire orchestrée par la CAQ : le Parti conservateur du Québec (PCQ). Dirigé par Éric Duhaime, un ex-animateur de radio d'obédience libertarienne, celui-ci a bondi de moins de 1,46% des voix en 2018 à 12,92% en 2022. La soudaine popularité de ce parti réside sans doute moins dans son positionnement radicalement néolibéral (excepté dans les banlieues de la ville de Québec et dans la région de la Beauce, aux sociologies électorales particulières), que dans sa capacité à canaliser la colère provoquée par les mesures sanitaires, en défendant les libertés individuelles et en s'opposant frontalement à la stratégie gouvernementale. Au passage, le PCQ a adopté le profil antisystème qui était jusque-là l'apanage de QS, et capter une partie du vote contestataire qui aurait pu revenir au parti de gauchevi. Dans un même temps, ce dernier empruntait un chemin inverse : pour les solidaires, l'élection de 2022 devait être celle de la professionnalisation.

Troisième erreur : une campagne contradictoire

Durant la campagne électorale, QS a consacré un effort considérable à projeter une image sérieuse, rassurante et modérée : candidatures vedettes aux profils technocratiques, choix de s'adresser à la « classe moyenne », mise en scène de la vie privée de Gabriel Nadeau-Dubois, etc. En parallèle, des propositions phares ont été mises en retrait ou atténuées : les nationalisations ne sont plus évoquées, tout comme l'adoption d'une loi contre l'obsolescence programmée ou la limitation des écarts de salaire en entreprise, la fin du financement public aux écoles privées vise désormais à associer celles-ci au réseau public en maintenant leur autonomie, la gratuité scolaire universitaire est renvoyée aux calendes grecques, etc. Cette stratégie a cependant été handicapée par des choix tactiques qui sont venus la contredire.

En effet, en parallèle avec ces tentatives de modération et de professionnalisation, QS a choisi un slogan électoral, « Changer d'ère », qui invoque davantage une rupture radicale qu'une continuité rassurante. Dans un même temps, les solidaires et leur chef de file ont continué à se présenter comme le parti de la jeunesse, en opposition à la CAQ associée aux électeurs âgésvii. Le message de la campagne solidaire se résumait ainsi en une opposition entre l'ancien et le nouveau, une configuration risquée dans le contexte d'un électorat vieillissant, et, surtout, contradictoire avec le ton rassurant et modéré voulu par le parti.

Surtout, les velléités de professionnalisation et de modération ont tourné court avec la mise de l'avant de propositions mal calibrées, qui ont braqué une partie de cette « classe moyenne » à laquelle QS s'adressait avec insistance. L'impôt sur la fortune promis par le parti suggérait ainsi de taxé de 0,1% les revenus nets de plus d'un million de dollars par années, de 1% ceux de plus de 10 millions, et de 1,5% ceux de plus de 100 000 millions. Si cette mesure ne devait viser que les 5% les plus riches de la population, elle n'en pas moins prêté flanc aux attaques de la CAQ et des commentateurs médiatiques, qui ont fait mouche en accusant QS de cibler la « classe moyenne ».

Effectivement, à la différence des équivalents européens dont il est inspiré, l'impôt sur la fortune des solidaires serait mis en place dans une société où il n'existe pas de système de retraite public et universelviii. Pour leurs vieux jours, les Québécois doivent investir dans des fonds de pension privés ou dans l'immobilier, ce qui fait augmenter la valeur de leurs actifs, mais n'est pas nécessairement un bon indicateur de leur niveau de richesse. D'autant plus qu'avec la flambée des coûts de l'immobilier des dernières décennies, bien des individus ayant acheté un logement à un prix raisonnable sont désormais propriétaires d'actifs théoriquement de grande valeur, sans que cela ne se répercute dans leurs revenus ou leur niveau de vie. En urgence, le parti de gauche a d'ailleurs dû promettre d'exempter les terres et les machineries agricoles de son impôt sur la fortune, une reculade qui a écorné ses velléités de professionnalisation.

Résultat : bien des citoyens qui auraient de bonnes raisons de voter pour QS se sont sentis, à tort ou à raison, ciblés par cette proposition. De par sa complexité et son inadéquation au contexte québécois, celle-ci portait mal le message du parti : la nécessité de partager les richesses et de taxer les riches pour faire face aux crises. Pour atteindre cet objectif, une telle mesure se devait d'être tranchante, ne pas laisser place à des ambiguïtés, et de viser nettement la petite minorité privilégiée qui profite du système : le fameux « for the many, not the few » de Jeremy Corbyn. À cet effet, la taxe sur les « surprofits » des pétrolières et des GAFAM, étonnamment proposée par le Parti Québécois, était bien mieux calibrée. À l'opposée, celle de QS, plutôt que d'en faire le camp de la taxation des riches, a fait du parti celui de la taxation tout court. D'autres propositions allant dans le même sens, comme la taxe supplémentaire à la vente de véhicules polluants ou l'impôt sur l'héritage, ont renforcé cette impression. En parallèle, et contrairement à ce qui avait été le cas lors de l'élection de 2018 (par exemple, avec la promesse de mettre en place une assurance dentaire publique et universelle), QS n'est pas parvenu à formuler des propositions s'inscrivant positivement dans l'espace public.

Et maintenant ?

En fait, outre des formulations vagues mettant en garde contre les changements climatiques ou invoquant la jeunesse et l'espoir, les solidaires ne sont pas parvenus à dessiner une vision claire de leur projet de société. C'est là le point commun des trois erreurs commises durant les dernières années : l'échec à mener une véritable bataille culturelle visant à faire bouger les lignes politiques sur le long terme. Un tel engagement aurait exigé une doctrine et une stratégie globale, qui agiraient comme boussole dans les débats les plus difficiles à trancher, dans les moments de crise ou lors de la préparation d'une campagne électorale. Or, QS semble toujours dénué de cette « boussole ». La décision tactique de moduler le discours du parti en fonction d'objectifs organisationnels de court terme (la prise de quelques circonscriptions libérales à Montréal), plutôt que de miser sur vision cohérente visant à toucher le plus grand nombre sur l'ensemble du territoire, en constitue le témoignage éloquent. Rappelons pourtant qu'aux élections de 1973, le PQ récoltait 30,22% des voix et seulement 6 sièges, alors que trois ans plus tard il remportait les élections : prendre le pouvoir pour transformer la société signifie non pas séduire dans quelques circonscriptions, mais bien convaincre à l'échelle d'une nation.

À ce stade, deux « boussoles » s'offrent à Québec solidaire. La première consiste à poursuivre son entreprise de modération et de professionnalisation, de renoncer à son indépendantisme pour rejoindre les électeurs fédéralistes, et de se poser comme une alternative progressiste « raisonnable », susceptible de prendre la place d'un Parti libéral en déroute et de constituer une alternative à la CAQ. Les solidaires pourraient ainsi bénéficier de l'usure du pouvoir qui affectera nécessairement le gouvernement. Dans cette configuration, le parti resterait cependant perméable aux thèses impopulaires de la gauche libérale américaine, ce qui freinerait considérablement sa progression à l'extérieur de Montréal et des centres-villes. Dans le cadre d'un mode de scrutin uninominal à un tour, où la métropole est sous-représentée, cela représente un obstacle considérable.

L'autre option consiste à revenir sur le chemin que QS avait arpenté avec succès en 2018, celui d'un mouvement national-populaire proposant, avec une pleine conscience de son héritage politique et historique, une refondation démocratique, sociale et écologique de la nation québécoise, autour d'un projet de souveraineté. En revanche, il est sans doute trop tard pour emprunter cette voie en solitaire : le PQ, l'éternel frère ennemi, vit toujours, un résultat qui est partiellement imputable aux erreurs des solidaires. Il y a donc fort à parier que la question de l'alliance entre ces deux partis se posera dans les années qui viennent.

Notes
1.Une image confirmée par cette analyse chiffrée des résultats électoraux : https://jeanneemard.wordpress.com/2022/10/07/ou-le-vote-de-quebec-solidaire-a-t-il-le-plus-change-en-2022/
2.Au Québec, le terme « nationalisme » n'est pas négativement connoté comme c'est le cas en Europe. Il signifie simplement un positionnement politique qui met les intérêts du Québec devant ceux de la fédération canadienne. Ainsi, le PQ comme QS se disent ou se sont dits nationalistes, tout comme la CAQ, malgré qu'elle ne soit pas indépendantiste.
3.Un débat qui remonte à l'hiver 2007, moment où commence la crise des « accommodements raisonnables ». À cette époque, des demandes d'accommodements à motifs religieux demandés auprès d'organismes publics et privés et rendus possibles par la Constitution canadienne (qui constitutionnalise le multiculturalisme et ne reconnaît pas le principe de laïcité), soulèvent une forte indignation au Québec.
4. « Indépendance, socialisme, laïcité » était d'ailleurs le mot d'ordre de la revue de gauche radicale Parti pris, à plusieurs égards la matrice idéologique originelle de ce qui deviendrait, bien des années plus tard, Québec solidaire.
5.Ce que démontrait une étude publiée à la même époque : Yannick Dufresne et al., « Religiosity or racism ? The bases of opposition to religious accommodation in Quebec », Nations and nationalism 25, no. 2 (2019).
6.Selon un sondage Angus Reid publié le 28 septembre dernier, 13% des électeurs ayant choisi les solidaires en 2018 avaient l'intention de voter pour les conservateurs à la présente élection (contre 12% migrant vers la CAQ, 7% vers le PQ et 2% vers le PLQ) : https://angusreid.org/wp-content/uploads/2022/09/2022.09.28_Quebec_election_tables.pdf
7.Gabriel Nadeau-Dubois a ainsi avancé que « les vieux péquistes et les vieux libéraux ensemble, c'est ça la Coalition Avenir Québec ». Une déclaration pour le moins contradictoire avec sa volonté affichée de rejoindre les électeurs du PQ et de construire une « alliance intergénérationnelle ».
8.Une proposition présente dans la plateforme électorale de QS, mais que le parti semble soigneusement éviter de mettre de l'avant.

Pour changer la société, il faut rompre avec la propriété capitaliste

Adrienne Buller, Mathew Lawrence — 2022-10-25T13:33:13Z

Le programme de la gauche doit inclure trois engagements fondamentaux : démocratiser la production, démarchandiser les biens essentiels de la vie et défendre les biens publics que nous avons en commun. Pour ce faire, nous devons transformer l'idée même de propriété.

20 octobre 2022 | tiré de contretemps.eu
https://www.contretemps.eu/changer-societe-rupture-propriete-capitaliste/

***

Tout au long de la pandémie et de la période de souffrance économique qu'elle a entraînée, l'information a été marquée par une série de catastrophes croissantes. L'apartheid mondial en matière de vaccins, résultat du refus du Nord de permettre le partage non exclusif de la technologie des vaccins, a fait qu'à la fin de 2021, 80 % des adultes de l'Union Européenne étaient entièrement vacciné.es, mais que seulement 9,5 % des habitant.es des pays à faible revenu avaient reçu une seule dose.

Alors que la richesse immobilière a atteint des sommets, les locataires ont subi une insécurité permanente. Alors que 500 millions de personnes ont sombré dans l'extrême pauvreté et que les revenus de 99 % de la population mondiale ont chuté entre mars 2020 et octobre 2021, la fortune des dix hommes les plus riches du monde a doublé pour atteindre 1 500 milliards de dollars, un nouveau milliardaire émergeant toutes les dix-sept heures.

Depuis lors, la spirale des prix de l'énergie a entraîné une inflation extrêmement douloureuse dans une grande partie du monde et les projections suggèrent que deux tiers des ménages britanniques pourraient se trouver en situation de précarité énergétique d'ici l'année prochaine, alors même que les producteurs et fournisseurs d'énergie réalisent d'énormes bénéfices.

Dans ce contexte, les urgences climatiques et écologiques ont continué à se déployer à un rythme étonnant : des sécheresses sans précédent frappent les régions agricoles d'Europe ; les températures dans certaines parties de l'Angleterre dépassent les 40 degrés Celsius ; des incendies ravagent dessites de « compensation carbone » dans le monde entier, faisant partir en fumée la promesse de séquestration du carbone.

Aucun de ces événements n'est isolé. Ils sont plutôt les fruits d'un arrangement social et économique particulier. Les crises auxquelles nous sommes confronté·es aujourd'hui se chevauchent et sont ressenties de manière inégale, mais elles ont toutes un fil conducteur essentiel : la manière dont la propriété est actuellement organisée. La pandémie a été le révélateur explosif d'une crise qui s'est accumulée au cours de décennies pendant lesquelles les droits de propriété ont été privilégiés par rapport au bien-être collectif.

Le pouvoir est déterminé par la distribution et la nature des droits de propriété. Ainsi, la manière dont notre économie est détenue, et dans l'intérêt de qui ce pouvoir est exercé, façonne de manière décisive nos sociétés et nos vies.

Ce point peut sembler évident : les rapports de propriété et la distribution de la propriété ont toujours été essentielles pour déterminer comment une économie est structurée et quels intérêts elle sert. La possession baronniale des terres a façonné le féodalisme, la dépossession coloniale a sous-tendu l'accumulation de l'empire, la propriété des esclaves a permis une richesse et une violence phénoménales dans les sociétés esclavagistes et, aujourd'hui encore, ce sont les intérêts des propriétaires de biens qui dictent en grande partie la manière dont nos économies sont gérées et nos ressources sont organisées. Ces structures ont évolué au fil du temps ; elles ne sont ni neutres ni fixes. Les règles régissant les droits de propriété reflètent les flux et reflux du pouvoir au sein d'une société.

Cette constatation est porteuse d'espoir. La propriété n'est pas le seul déterminant des résultats sociaux et économiques, mais c'est un fil conducteur qui relie les immenses défis auxquels nous sommes confronté·es, ainsi que les nombreuses façons dont nous pourrions nous efforcer de les surmonter en la réimaginant et en la transformant.

Un système de propriété au service des propriétaires

Le Royaume-Uni est actuellement en proie à une crise du coût de la vie, marquée par une inflation galopante alimentée en grande partie par la hausse des produits de base essentiels à la vie comme le carburant, l'énergie, la nourriture. Dans le même temps, les actionnaires des grandes entreprises de services publics, ainsi que les producteurs de combustibles fossiles qui fournissent le gaz qu'ils distribuent, continuent de bénéficier d'énormes dividendes et de rachats d'actions.

La propriété est ici doublement cruciale. Premièrement, elle sous-tend un environnement inflationniste dans lequel les ménages les plus pauvres pourraient voir leurs coûts augmenter de 18 % en raison de leurs dépenses relatives plus importantes pour les produits essentiels (nourriture, énergie et loyer) les plus affectés par la flambée des prix. Deuxièmement, un régime de propriété particulier sert à justifier les énormes versements aux actionnaires au milieu de cette souffrance, notamment par son rôle dans l'enfermement des retraité·es dans le système financier, permettant aux décideurs politiques et aux commentateurs d'e justifier les dividendes et les rachats records en se fondant sur la supposition (fausse) qu'ils paient les revenus des retraité·es.

Observons la crise énergétique. Si la cause immédiate est l'explosion des prix de gros du pétrole et du gaz, la façon dont elle a été réfractée à travers la société, faisant quelques gagnants et de nombreux perdants, est indissociable de la façon dont notre système énergétique est détenu et des logiques que le modèle de propriété des entreprises à but lucratif impose.

Cette année, BP, Shell, ExxonMobil, Chevron et Total ont réalisé des profits de près de 100 milliards d'euros au cours du premier semestre 2022, soit trois fois leurs bénéfices de la même période en 2021. Dans un certain sens, la distribution de gains aux actionnaires pourrait être meilleure d'un point de vue climatique que des dépenses d'investissement supplémentaires dans de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles. Mais cela implique d'imaginer un avenir dans lequel les géants des combustibles fossiles s'éteignent simplement, ce qui est directement contredit par leurs projets futurs tels qu'ils ont été publiés et leurs investissements continus dans l'extraction et l'exploration.

ExxonMobil a dépensé plus du double en 2020 pour la rémunération de ses dirigeants qu'en dépenses d'investissement à faible émission de carbone au cours de l'année écoulée. À l'heure où les factures d'énergie sont exorbitantes, ils pourraient réduire leurs marges pour alléger la pression sur les ménages et les entreprises. Au lieu de cela, les géants de l'énergie utilisent la crise pour transférer d'énormes richesses des ménages et des entreprises vers les actionnaires.

Nous ne devrions pourtant pas nous attendre à autre chose : l'alpha et l'oméga de ces entreprises est de maximiser les bénéfices de leurs actionnaires, d'extraire la richesse du plus grand nombre au profit de quelques-uns.

La crise n'est pas non plus un changement particulier dans ce modèle de sociétés énergétiques orientées vers les intérêts des riches détenteurs d'actifs au détriment des travailleur.se.s ordinaires. Entre 2010 et 2020, par exemple, BP et Shell ont dépensé plus de 147,2 milliards de livres sterling en rachats d'actions et en dividendes, tandis que lescinq grandes compagnies pétrolières et gazières étatsuniennes (les fameuses US Big Five) ont versé plus de 200 milliards de dollars aux actionnaires entre 2015 et 2020.

Si les entreprises du secteur de l'énergie se distinguent par leur échelle, le fonctionnement de l'économie dans son ensemble est peu différent. Où que nous nous tournions, de l'emprise croissante du capital-investissement sur les soins sociaux pour adultes à la financiarisation du logement, en passant par la pression sur les salaires réels alors même que les bénéfices des entreprises explosent, nous constatons le même schéma. Les modèles de propriété extractive alimentent les inégalités de l'économie des actifs, dans laquelle ceux et celles qui travaillent produisent de la richesse pour les possédants.

Un programme alternatif

À bien des égards, le système capitaliste contemporain est impitoyablement efficace, faisant précisément ce pour quoi il a été conçu : accumuler, enfermer, concentrer et développer au profit de ceux qui possèdent. Il a généré une richesse extraordinaire, mais ce faisant, il a fait de la pauvreté sa marque de fabrique au milieu d'une abondance sans précédent. Aujourd'hui, les mêmes processus de concentration, d'enfermement et d'extraction intégrés dans sa conception commencent à épuiser les sources mêmes de la richesse sociale et écologique sur lesquelles les économies capitalistes comptent pour se reproduire.

Face à cela, un programme alternatif qui remette en cause les inégalités de l'économie des actifs se doit d'avoir une orientation systémique : les institutions de l'économie extractive doivent être démocratisées, de l'entreprise aux marchés de capitaux, grâce à de nouveaux outils de planification publique et de propriété inclusive ; l'extraction omniprésente de la rente, des services publics au logement, doit être remise en cause par une vague expansive de démarchandisation qui remplace l'accès financiarisé aux éléments essentiels de la vie par une offre publique. A l'enclosure privatisée doit répondre une nouvelle ère de mise en commun de la terre, de la nature et des technologies.

En bref, pour remettre en cause la primauté de la propriété, nous devons démocratiser la production, démarchandiser les biens essentiels de la vie et défendre les biens communs.

La primauté de la propriété a été établie par un programme politique dirigé par l'État qui ne s'est pas contenté de privatiser et d'externaliser, mais a utilisé la politique fiscale et monétaire pour donner la priorité et gonfler la richesse des propriétaires d'actifs. Il est essentiel d'inverser cette tendance pour redéfinir le rôle de la propriété dans nos sociétés.

Si le slogan de la révolte du capital dans les années 1970 était « Stabiliser les prix, écraser le travail, discipliner le Sud », le slogan (certes plus lourd) de l'orientation politique visant à mettre fin à son règne devrait plutôt proclamer : « Démocratiser l'économie, démarchandiser les fondements de la vie, défendre les biens communs ». Nous disposons aujourd'hui des ressources et des capacités nécessaires pour garantir la sécurité matérielle et les fondements d'une bonne vie à tous les habitants et toutes les habitantes de la planète.

Il n'y pas lieu d'attendre une quelconque libération technologique à venir, ni de justifier une telle démarche. La démocratisation de la propriété peut redistribuer le pouvoir et les gains de l'entreprise collective ; la démarchandisation de la fourniture des biens et des infrastructures dont nous avons besoin peut nous libérer de la dépendance du marché tout en garantissant à chacun et à chacune l'accès aux nécessités de la vie ; enfin, la défense et l'expansion des biens communs peuvent amener les actifs à être gérés de manière partagée pour le bien commun.

Il s'agit en définitive d'un projet de démocratie : l'extension des principes et des relations démocratiques dans des espaces actuellement régis par la propriété privée.

Si le néolibéralisme est un projet du pouvoir de l'État visant à défendre la propriété contre les revendications populaires pour une réorganisation plus équitable, le contre-mouvement insiste au contraire sur le fait que l'économie est une entité socialement faite que le pouvoir démocratique peut restructurer. Une économie démocratique est une économie dans laquelle les principes de la démocratie que nous connaissons s'étendent au-delà du système politique et dans nos lieux de travail et nos communautés et où nous redéployons le contrôle commun sur le fonctionnement de l'économie pour élargir la liberté humaine.

La liberté de quelques-uns ne peut être fondée sur l'exploitation des autres, ni s'exercer à travers des hiérarchies injustifiables. Elle est, par conséquent, incompatible avec les régimes privés de pouvoir que les rapports de propriété capitalistes génèrent.

Au contraire, la liberté est un projet partagé : la liberté individuelle est garantie par l'émancipation collective. Pour cela, il faut une orientation politique qui s'engage à réimaginer nos systèmes de propriété et de contrôle.

Il n'y a pas de parti, de tradition ou de mouvement qui puisse ou doive le faire seul. Nous avons besoin d'un front populaire de masse qui englobe divers groupes.

L'histoire qui doit être racontée est claire : le potentiel extraordinaire du plus grand nombre est freiné par les institutions qui façonnent nos vies et nos communautés, des institutions qui consolident la richesse et le pouvoir tout en infligeant de la violence aux communautés et au monde naturel en donnant la priorité à la propriété au détriment des besoins urgents. La droite politique défend et reproduit cette configuration. Pour la surmonter, un nouveau bloc doit contester et réimaginer les institutions de propriété et de contrôle afin de construire une société alternative, inclusive et totalement démocratique.

La mise en place d'un contrôle démocratique dans chaque sphère de la vie peut aider à contrer la désillusion justifiée à l'égard du système politique et de ses représentant.es que ressentent de nombreuses personnes vis-à-vis du champ politique. Pour gagner, il est urgent de passer d'une critique morale du présent à une opposition aux forces et institutions qui génèrent ces injustices, avec un plan crédible pour les démanteler et ériger à leur place quelque chose de nouveau. Il est temps que nous nous appropriions l'avenir.

Adapté de Owning the Future : Power and Property in an Age of Crisis parAdrienne Buller et Mathew Lawrence. (Verso Books).

Adrienne Buller est chargée de recherche senior à Common Wealth, responsable du programme Green New Deal, et coautrice de Owning the Future : Power and Property in an Age of Crisis (2022).

Matthew Lawrence est directeur de Common Wealth, un nouveau groupe de réflexion basé au Royaume-Uni qui conçoit des modèles de propriété pour l'économie démocratique.

Illustration : Wikimedia Commons.

De la soupe sur Van Gogh : les écolos divisés

Amélie Quentel — 2022-10-25T12:02:32Z

Efficace ou contre-productive ? Le jet de soupe sur un tableau (vitré) de Van Gogh pour dénoncer les énergies fossiles a divisé les milieux écolos. Réactions de militants.

18 octobre 2022 | tiré de reporterre.net
https://reporterre.net/De-la-soupe-sur-Van-Gogh-les-ecolos-divises

« L'œuvre n'a pas été abîmée, et l'action a créé un large débat, alors que plein d'autres mobilisations ne sont pas du tout relayées dans les médias. C'est donc une réussite. » Comme Franck, militant d'Extinction Rebellion interrogé par Reporterre, de nombreux écolos estiment que le jet de soupe sur un tableau de Van Gogh était salutaire. D'autres, comme Yannick Jadot, se sont positionnés radicalement contre.

En tout cas, les images ont fait le tour du monde. Vendredi 14 octobre, deux activistes écolos ont lancé le contenu de deux boîtes de conserve de soupe à la tomate sur Tournesols, célèbre peinture de Vincent Van Gogh. L'œuvre exposée à la National Gallery de Londres, estimée à 84 millions de dollars (86 millions d'euros), était protégée par une vitre – aussi, seul son cadre a été légèrement endommagé. « Il est temps de se lever de se battre pour ce qui est juste. Qu'est-ce qui a le plus de valeur, l'art ou la vie ? », ont déclaré les deux militantes, qui se sont en outre collé la main au mur avec de la glu extraforte.

Cette action s'inscrivait dans les actes de désobéissance civile quotidiens menés depuis le 1er octobre par le mouvement Just Stop Oil, qui exige l'arrêt de l'exploitation des hydrocarbures au Royaume-Uni. Début septembre, la Première ministre britannique, Liz Truss, annonçait la levée du moratoire sur la fracturation hydraulique dans le pays, soit l'autorisation de l'extraction du gaz de schiste.

Reste que la soupe lancée sur cette toile de renommée mondiale a suscité d'âpres débats au sein des milieux écolos. L'eurodéputé vert Yannick Jadot a ainsi tweeté plutôt explicite : « Le climat mérite mieux que cette caricature imbécile. » « L'action de ces jeunes avec la soupe est hyper intéressante parce que très dérangeante », a de son côté posté la députée Europe Écologie-Les Verts Sandrine Rousseau. Au-delà de faire la Une des médias — et d'être tancée par pléthore d'éditorialistes de droite, tout à coup très soucieux de l'urgence climatique —, cette action a de fait mis sur la table plusieurs questions : de telles initiatives risquent-elles de braquer l'opinion publique, ou, au contraire, sont-elles utiles à la bataille culturelle menée par les militants écolos ? Une action de ce type est-elle efficace politiquement, ou bien « dessert-elle la cause », comme l'ont écrit de nombreuses personnes sur les réseaux sociaux ? Doit-on s'insurger d'une soupe jetée sur un tableau protégé par une vitre quand, dans le même temps, les États riches et les multinationales ultrapolluantes regardent sans mot dire la planète brûler ?

Pour plusieurs militants, multiplier et diversifier les actions est une bonne tactique. Ici, en juin 2022, un activiste de Dernière rénovation devant l'Assemblée nationale. © Anna Kurth / Reporterre

Franck, militant de longue date chez Extinction Rebellion, n'est pas étonné qu'un tel débat ait émergé : « Dès qu'une action remet en cause un mode opératoire classique, il y a ce type de réaction dans le mouvement écolo. » Selon lui, pour comprendre l'utilité d'une action comme celle qui a visé Tournesols, il faut replacer cet acte de désobéissance civile dans un contexte plus global. « Évidemment, ces campagnes sont provocantes, et cherchent une forme d'escalade via des moyens qui sont tout à fait contestables, et d'ailleurs contestés, par certains écolos. Mais depuis la pandémie de Covid-19, le mouvement climat est dans une impasse : il n'arrive plus à percuter et à faire agir les gouvernements et les entreprises, alors que l'urgence est là », dit l'activiste à Reporterre.

« Cela coupe une partie de la population de la cause du climat »

François Gemenne, spécialiste des questions de géopolitique de l'environnement et des migrations, n'est pas du tout de cet avis : « Ce type d'action, qui s'adresse avant tout à une communauté de gens très convaincus et issus de la même classe sociale, va avoir pour effet d'antagoniser une bonne partie du public et de couper une partie de la population de la cause du climat. La recherche académique a plutôt tendance à montrer que ces actions extrêmes tendent à réduire le soutien du public par rapport à la cause qu'elles promeuvent. » Et de citer une étude allant dans ce sens… mais aussi une autre, du même chercheur, qui montre que les actions spectaculaires permettent d'augmenter le soutien aux stratégies plus modérées au sein d'un même mouvement, et donc être utiles. Bref, la question est complexe. « Le débat sur les modalités d'action, les stratégies à employer et leurs effets est vraiment important à avoir entre scientifiques et activistes, de façon humble et apaisée : personne ne sait vraiment ce qui fonctionne ou pas, poursuit François Gemenne. Cela dit, ce n'est pas en s'attaquant au beau, même symboliquement, que l'on va parvenir à sensibiliser au vivant. Une action similaire, qui aurait visé un des projets de forage que ces activistes dénoncent, aurait été à mes yeux plus pertinente par exemple. »

S'opposer aux mensonges et à l'ingérence du Canada en Haïti

Yves Engler — 2022-10-25T12:01:11Z

Une règle importante mais très rarement évoquée de la politique étrangère canadienne est que plus une nation est dans un état d'appauvrissement, plus ce que les responsables canadiens disent est susceptible d'être éloigné de ce qu'ils font. La principale explication de cet écart entre ce qui est dit et ce qui est fait est que le pouvoir définit généralement ce qui est considéré comme la réalité. Ainsi, plus le déséquilibre de pouvoir entre le Canada et un autre pays est important, plus Ottawa sera porté à travestir ses actions.

Tiré de Spring mag

Par Yves Engler
Traduction Johan Wallengren

Les récents commentaires de la ministre des Affaires étrangères Mélanie Joly sur Haïti en sont un exemple frappant. Au cours de la semaine dernière, Madame Joly a émis des affirmations et des déclarations aussi variées que farfelues sur la Perle des Antilles et le rôle qu'y joue le Canada.

« Gangs haïtiens » et « ingérence russe » : la désinformation canadienne.
Pour ébruiter le problème des gangs en Haïti tout en mettant en sourdine le soulèvement populaire de deux mois contre le chef de l'État sur lequel les États-Unis et le Canada ont jeté leur dévolu, Ariel Henry, Mme Joly a annoncé un plan visant à sanctionner les membres de gangs haïtiens. On voudrait nous faire croire que des jeunes hommes sans le sou qui auraient déjà du mal à quitter leur quartier de Port-au-Prince vont obtempérer du fait qu'on leur enlève la possibilité de faire des emplettes à Montréal.

Dans le même contexte, Mme Joly a laissé entendre que la propagande russe était responsable des troubles en Haïti. Selon la Presse canadienne, celle-ci a déclaré que le Canada essaiera également de lutter contre la désinformation en ligne qui impute aux États-Unis plutôt qu'à la Russie et à son invasion de l'Ukraine la montée en flèche de l'inflation. « La Russie cible l'anti-américanisme radical dont on peut entendre et ressentir les effets dans certaines parties de notre hémisphère, et nous devons dénoncer toutes les formes de mensonges qu'elle diffuse pour susciter des divisions », a-t-elle déclaré. Mais l'hostilité des Haïtiens envers Washington n'a rien à voir avec Moscou : Les troupes américaines ont occupé Haïti de 1915 à 1934 et les cas d'ingérence des États-Unis se sont répétés au cours du siècle dernier.
Lors d'une rencontre sur Haïti qu'elle organisait dans le cadre du sommet de l'Organisation des États américains (OEA) la semaine dernière, Mme Joly a annoncé un « plan pour éliminer la corruption » en Haïti. Il y a eu une réaction sur Twitter venant d'un compte au nom de Jean Jacques Dessalines selon laquelle Ottawa cherche à mettre fin à la corruption en forçant les Haïtiens à traiter avec le régime criminel le plus corrompu de l'histoire d'Haïti, porté au pouvoir, soutenu et protégé par les « amis » d'Haïti. Rappelons que le régime PHTK est responsable du scandale de corruption Petrocaribe (jusqu'à deux milliards de dollars de fonds publics auraient été détournés dans cette affaire).

Lors de la réunion de l'OEA sur Haïti à l'initiative du Canada, Mme Joly a déclaré que les Haïtiens devaient être le moteur de la solution à la crise. Mais le Canada a passé un an à miner la Commission pour la recherche d'une solution haïtienne à la crise (accord de Montana) en soutenant M. Henry (que le Core Group dirigé par les États-Unis et le Canada a désigné par tweet après l'assassinat du président Jovenel Moïse il y a 14 mois).

L'impérialisme canadien

En vue de la préparation d'une éventuelle intervention militaire étrangère, le premier ministre Trudeau a convoqué une réunion sur Haïti aux Nations Unies, et l'ambassadeur aux Nations Unies, Bob Rae, s'est rendu en Haïti et en République dominicaine. Il y a cinq jours, leur marionnette a officiellement demandé une intervention militaire étrangère et le représentant du régime à Washington a spécifiquement demandé l'envoi de forces américaines et canadiennes.
Or, les Haïtiens ont largement rejeté l'idée d'une nouvelle mission étrangère, appelant par dérision la MINUSTAH (Mission des Nations Unies pour la stabilisation en Haïti) - qui a occupé la nation des Caraïbes pendant 13 ans après un coup d'État soutenu par les États-Unis, la France et le Canada - MINUPAH (Mission des Nations Unies pour la protection d'Ariel Henry).

En 2004, Ottawa a aidé à renverser le gouvernement élu d'Haïti et a ensuite soutenu un régime parachuté qui a tué des milliers de personnes. Officiellement, cependant, Ottawa « aidait » le pays assiégé dans le cadre de la mission des « Amis d'Haïti ». Ajoutons que la facture du travail de sape de la démocratie haïtienne, y compris les salaires des hauts fonctionnaires du gouvernement putschiste et la formation des policiers acteurs de la répression, a été largement payée par l'« aide » du Canada à ce pays.

Le contraste entre la rhétorique des officiels canadiens et l'attitude des Haïtiens est éclairant. En Haïti, des activistes dénoncent régulièrement l'impérialisme canadien, font circuler des mèmes ciblant le Canada et marchent sur l'ambassade du Canada. Même des journalistes haïtiens bien en vue soulèvent des questions que les médias canadiens considéreraient comme à teneur conspirationniste. Il y a trois jours, le directeur de l'information de l'institution Le Nouvelliste, Roberson Alphonse, alors qu'il interrogeait l'ambassadeur du Canada en Haïti, Sébastien Carrière, s'est exprimé ainsi : « Ici, il y a une thèse. La communauté internationale a nommé M. Henry à travers un tweet, là, elle lui donne un appui inconditionnel et quelque part ce qui s'y passe participe d'un plan pour qu'il y ait une intervention étrangère. ». Il y a un mois, M. Alphonse s'est adressé en ces mêmes termes à l'ambassadeur du Canada à l'ONU, Bob Rae.

Les deux diplomates canadiens ont rejeté ces supputations, les dénonçant comme absurdes. Reste que ces propos sont beaucoup plus raisonnables que les absurdités avancées par Mélanie Joly concernant le rôle du Canada en Haïti.

Le capitalisme vert perce le plan climat de tous les partis, Solidaires compris

Marc Bonhomme — 2022-10-25T12:00:00Z

Le texte « Onze fausses pistes sur le climat » de Michael Löwy (Inprecor, 27/08/22) est un plaidoyer contre le capitalisme vert tant ses prescriptions que son idéologie qui les crédibilise. Le capitalisme vert repose sur trois piliers : le marché et/ou taxe carbone qui prétendent régimenter le marché et financer la vertu ; le « tout électrique » qui rebooste l'accumulation capitaliste dont le véhicule privé électrique qui renouvelle la consommation de masse ; la capture et la séquestration du gaz carbonique qui garantissent la rentabilité du capital hydrocarbure déjà investi tout au long de la (trop longue) transition.

Les politiques d'adaptation lui servent de police d'assurance et d'illusoire rassurance. Pour faire confiance au capitalisme vert, il faut rejeter le fait que l'urgence climatique démontrée par le diagnostic scientifique du GIEC et popularisée par Greta Thunberg nous concerne directement et socialement. Pour y arriver, il faut se centrer sur des demi-vérités telles que : la crise climatique vise une autre cible que soi-même et les siens (la planète, l'ours polaire, le Bangladesh), que la généralisation de gestes individuels à la portée de chaque personne suffirait, qu'on a tout son temps jusqu'en 2050 ou même 2100 ou même que les banques s'en occupent même s'il faut leur pousser dans le dos.

Le capitalisme vert est le lot des plans climat des principaux partis, de la CAQ aux Solidaires.

Le capitalisme vert définit les politiques climatiques de tous les principaux partis politiques du Québec, du « tout électrique » de la CAQ à « Vision 2030 » Solidaire. Il est vrai qu'on y parle peu ou pas de capture et séquestration des hydrocarbures tout simplement parce que le Québec n'en produit pas et bien que Shell Canada opère un tel problématique équipement (Sam Meredith, Shell's massive carbon capture facility in Canada emits far more than it captures, study says, CNBC, 24/01/22) largement subventionné par les gouvernements. Vision 2030 prévoit une taxe carbone corsée pour les industries, ce qui les incitera à la grève des investissements et à la fuite de capitaux dans un contexte de libre-échange. Certes, selon la plateforme, le libre-échange est à « renégocier » ou à « remettre en question », ce qui suppose un Québec indépendant non pris en compte par Vision 2030 et non promu durant la campagne électorale. Même pour un Québec indépendant, les rapports de force au sein de l'accord de libre-échange tripartite Canada-ÉU-Mexique ne laisseraient d'autres options que l'acceptation toute crue ou le rejet en bloc. Quant au bonus-malus, il favoriserait les véhicules privés électriques plus encore que ne le font les subventions de la CAQ et des Libéraux fédéraux. En découle le nouvel extractivisme des mines à ciel ouvert, dont celles de graphite et de lithium qui empestent déjà le Québec, et la continuation de l'étalement urbain.

Back to the futur aux sommets socio-économiques du PQ pavant la voie à l'austérité

Cerise sur le gâteau, comme politique post-électorale l'aile parlementaire de Québec solidaire incite le gouvernement de la CAQ à se doter d'un plan climat bonifié en convoquant un « sommet réunissant à peu près tous les acteurs de la société civile et visant à ‘'donner des idées'' au gouvernement » (Frédérik-Xavier Duhamel, QS demande un nouveau plan climat , La Presse, 13/10/22) comme si la concertation entre classes sociales pouvait accoucher d'autre chose que d'un plan capitaliste vert, en plus fort, modéré avec la CAQ, servant de facilitateur du consensus interclasse. La leçon des sommets économiques péquistes qui a inauguré l'austérité n'a pas été comprise. Cette proposition Solidaire démontre en plus que la perte d'une députée dans la circonscription de Rouyn-Noranda-Témiscamingue (RNT), la seule que le parti n'ait jamais subie, n'a pas non plus sonné de cloche.

Le recentrage a coûté aux Solidaires la première et seule perte d'une députée depuis sa fondation.

La minière Glencore n'a jamais craint de fermer une usine comme riposte dans un conflit ouvrier car elle a les reins financiers assez solides pour ce faire (Hélène Bissonnette, L'étrange cas d'Émilise Lessard-Therrien, ou pourquoi lutter pour les nationalisations, La Riposte socialiste, 20/10/22). L'échec électoral de RNT est dû au refus du parti de prendre en compte les emplois des travailleurs de l'usine. Était-il si sorcier de menacer le géant Glencore d'exproprier son usine sans compensation s'il ne respectait pas les normes des émanations de produits toxiques (ou une politique acceptable à la population locale) et si nécessaire de créer des emplois compensatoires écologiques aux mêmes conditions en Abitibi, soit dans l'aménagement forestier, soit dans la dépollution des sites miniers, soit dans la mise à niveau écologique des bâtiments ?

Faut-il blâmer le syndicat de se satisfaire du compromis gouvernement-compagnie pour sauver les emplois concernés faute de mieux, même si on peut déplorer son manque de colonne vertébrale ? Une politique Solidaire carrément de gauche eut été un bon exemple de conciliation de défense de l'emploi, de défense de l'environnement et de défense du climat.

Marc Bonhomme, 22 octobre 2022
www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.c

Négociation sectorielle : Réunis en alliance, les profs de cégep déposent leurs demandes

Alliance des syndicats des professeures et des professeurs de cégep (ASPPC) — 2022-10-25T11:58:54Z

L'Alliance des syndicats de professeures et professeurs de cégep (ASPPC) dépose ce matin son cahier de demandes sectorielles au Comité patronal de négociation des collèges (CPNC). Tel qu'il a été adopté par les membres des 61 syndicats de personnel enseignant du réseau collégial à la suite d'une importante consultation, ce cahier exprime les besoins actuels de la profession en vue, notamment, de répondre à l'objectif gouvernemental de faire de l'éducation une priorité nationale.

« Grâce à notre alliance, nous sommes fiers de pouvoir déclarer que cette rencontre constitue le véritable point de départ de la négociation des conditions de travail de l'ensemble des profs de cégep du Québec ! La pertinence de s'unir pour cette ronde de pourparlers se révèle d'autant plus grande que les défis à relever sont importants pour le réseau collégial. Du besoin de soutenir la réussite du plus grand nombre dans un contexte de pénurie de main-d'œuvre en passant par les écueils du “tout-au-numérique” provoqués par la pandémie, il s'avère indispensable d'appuyer de manière plus adéquate les profs pour mieux soutenir l'éducation », de déclarer Yves de Repentigny et Youri Blanchet, respectivement vice-président de la FNEEQ-CSN et président de la FEC-CSQ.

Alors que, d'ici 2030, la majeure partie des emplois créés sur le marché du travail demanderont au minimum un diplôme d'études collégiales, les cégeps se trouveront une nouvelle fois au cœur des défis que devra relever la société québécoise. La diversification de la population qui fréquente nos établissements rend la tâche d'autant plus exigeante. À ce sujet, les étudiantes et étudiants en situation de handicap sont, par exemple, quinze fois plus nombreux aujourd'hui qu'en 2007. De façon à y arriver, l'ASPPC met de l'avant des solutions afin de pérenniser le réseau en s'appuyant sur l'expertise enseignante. Pour que cette dernière puisse pleinement s'exprimer, il faudra toutefois s'attaquer aux problèmes de précarité et de surcharge de travail, entre autres enjeux.

« C'est seulement avec des ressources adéquates, mieux ciblées et plus stables, combinées à une meilleure reconnaissance de notre profession, que l'on pourra améliorer durablement les conditions d'apprentissage et d'enseignement. Le calcul est simple : il faut plus de temps pour enseigner ainsi que pour accompagner nos étudiantes et étudiants vers la réussite », de conclure Youri Blanchet et Yves de Repentigny.

Rappelons que les revendications de la table centrale (salaires, retraite, droits parentaux, disparités régionales, etc.) seront déposées en Front commun le 28 octobre prochain. Les conventions collectives des enseignantes et enseignants de cégep arrivent à échéance le 31 mars 2023.

Nature Québec inquiète de la vision du gouvernement en matière de transition

Nature Québec — 2022-10-25T11:54:50Z

Alors que le premier ministre François Legault a annoncé cet après-midi la composition de son nouveau cabinet, Nature Québec félicite les nouvelles et nouveaux ministres qui font leur entrée en poste. L'organisme rappelle du même coup que ces derniers auront d'immenses défis à relever pour s'attaquer réellement aux crises environnementales et climatiques. À cet égard, Nature Québec s'inquiète fortement de la vision économique et technologique de la transition écologique qui semble s'imposer au gouvernement et qui est renforcée en bonne partie par les annonces d'aujourd'hui.

« On ne peut réduire le dossier environnemental à la seule transition énergétique ou aux technologies propres. L'environnement a pris une place importante dans la campagne électorale 2022. Les enjeux pullulent. Avec des tempêtes comme Fiona, les Québécois-e-s ressentent concrètement les impacts de la crise climatique. Ils et elles s'attendent à ce que le gouvernement en fasse plus et pas seulement sur le plan énergétique », indique Cyril Frazao, directeur général par intérim de Nature Québec. « Il nous faut passer au crible des crises climatiques et de la biodiversité, toute nouvelle politique publique, car ces crises sont transversales aux enjeux économiques, de sécurité publique, de sécurité alimentaire, de santé et de justice sociale », poursuit-il.

Économie et énergie

En nommant Pierre Fitzgibbon à un ministère de l'Économie et de l'Énergie, le gouvernement Legault renforce l'impression que la transition énergétique sera subordonnée à des considérations économiques. Cette décision envoie également un signal quant à la volonté du premier ministre de construire de nouveaux ouvrages hydroélectriques, un souhait qu'il a exprimé durant la campagne. Pour Nature Québec, l'un des principaux objectifs de la transition devrait être d'abord et avant tout la sobriété énergétique. La vision actuelle du gouvernement Legault, si elle se concrétise, risque au contraire d'aggraver la perte d'habitat et de biodiversité au nom de la lutte aux changements climatiques.

Ressources naturelles et Forêts

Après 8 ans de séparation, Nature Québec tient à souligner positivement le déplacement de la Faune et des parcs au sein du ministère de l'Environnement et de la Lutte aux Changements Climatiques qui aura entre ses mains les différents éléments pour mener à bien la protection des écosystèmes et de la biodiversité. La continuité avec Benoît Charette permettra aussi à ce dernier d'asseoir son expertise et de parfaire sa connaissance de dossiers comme celui du caribou. Nature Québec lui souhaite toutefois plus d'audace et de courage pour faire face aux effets masqués de la transition énergétique telle que supposée dans la vision du nouveau ministère de l'Économie et de l'Énergie.

Nature Québec accueille par ailleurs positivement le changement de gouverne au ministère des Ressources naturelles et des Forêts. Nous souhaitons que la nouvelle ministre soit plus à l'écoute que son prédécesseur auprès des communautés locales, notamment pour la protection des forêts de proximité et des meilleurs aménagements écosystémiques des forêts dans le cadre de l'adaptation aux changements climatiques.

Malgré tout… Agir rapidement

Nature Québec souhaite rappeler que peu importe le nom des ministères et des ministres, le nouveau gouvernement se doit de positionner de façon transversale la transition écologique et l'adaptation dans tous les ministères. L'ambition de François Legault de devenir « le premier ministre de la transition » et d'en faire plus pour l'environnement doit se traduire par des cibles ambitieuses et des actions rapides.

« Ce nouveau gouvernement va déjà avoir deux grandes occasions de nous montrer son réel niveau d'ambition dans les prochaines semaines : la COP27 sur le climat et surtout la COP15 sur la biodiversité que nous avons la chance d'accueillir à Montréal en décembre. Deux grands événements, deux opportunités concrètes d'annoncer des gestes forts, une chance de faire les liens entre les deux crises pour les futures politiques publiques. S'en saisira-t-il ? Nous l'espérons ! », indique pour sa part Anne-Céline Guyon, chargée de projet climat à Nature Québec.

Nature Québec continuera de travailler et collaborer avec les différents ministères et ministres en vue dles actions à poser urgemment. Pour cela, le gouvernement devra toutefois ouvrir ses œillères, notamment en revoyant son plan d'économie verte, et en faisant preuve de courage face au lobbyisme industriel. La politique nationale d'architecture et de l'aménagement du territoire devra aussi être beaucoup plus ambitieuse et intégrer la transition écologique comme ligne directrice. Le gouvernement devra finalement faire preuve du même leadership qu'il a exercé durant la pandémie afin d'aider les différentes communautés à traverser la crise climatique.

Netflix : la nouvelle aliénation de masse ?

Fabien Escalona, Joseph Confavreux — 2022-10-25T11:54:06Z

La plateforme vidéo change nos habitudes de spectateurs et bouscule le cinéma. Pour le pire uniquement ? Échange entre le producteur Romain Blondeau, auteur de « Netflix, l'aliénation en série », et le critique Hervé Aubron.

16 octobre 2022 | tiré de mediapart.fr

Comme d'autres plateformes, Netflix est dans le viseur de celles et ceux qui se mobilisent pour la pérennité du cinéma français, dont le modèle économique est très fortement fragilisé. Mais, à côté de cet aspect propre à un de nos secteurs culturels les mieux protégés jusqu'à aujourd'hui, la critique monte aussi à propos des productions de Netflix elles-mêmes, et de ce que l'usage de cette plateforme nous fait en tant que spectateurs et spectatrices.

Dans un petit essai paru à la rentrée, Netflix, l'aliénation en série (Seuil, 2022), Romain Blondeau relève par exemple à quel point les contenus de cette firme mondialisée sont devenus standardisés. Ancien journaliste, aujourd'hui producteur impliqué dans l'appel à des états généraux du cinéma, il dénonce des habitudes de consommation qui participent du « monde diminué et toujours plus domestiqué auquel rêve la Silicon Valley ».

Pour mieux comprendre cette charge et évoquer les politiques culturelles qui seraient appropriées, nous lui avons proposé un dialogue avec le critique Hervé Aubron. Dans le numéro des Cahiers du cinéma de mars 2021, ce dernier avait caractérisé Netflix comme un « empire du neutre », évoquant des films en forme de « récits circulaires, [qui] avancent en faisant du surplace ».

Mediapart : Est-ce qu'il n'y a pas quelque chose de classique, voire de convenu à dénoncer comme aliénant un nouveau médium de masse, avant qu'il n'entre dans les mœurs ? Des intellectuels illustres ont fait le même diagnostic à propos d'autres supports : la radio, le cinéma, la télé, l'arrivée d'Internet…

Romain Blondeau : D'abord, les critiques d'hier n'étaient pas forcément à côté de la plaque. L'aliénation produite par Netflix ne nous exonère pas des aliénations précédentes, comme celle produite par la télévision, et je me suis inspiré de cet héritage critique, de Neil Postman, Bourdieu, etc. Mais je crois que par le passé, nous étions davantage en capacité des résister à ces aliénations.

Dans le livre, je reviens sur la phrase de Patrick Le Lay, alors PDG de TF1, prononcée en 2004 sur « le temps de cerveau disponible ». Elle avait créé une polémique nationale, au point qu'il avait été sommé de s'expliquer. La phrase du PDG de Netflix, Reed Hastings, affirmant en 2017 que « [son] seul concurrent dans cette industrie, c'est le sommeil », est beaucoup plus invasive. Mais elle a à peine été relevée. Elle n'a suscité aucune polémique.

Il me semble qu'avec Netflix, l'aliénation a atteint une phase terminale. Tout va plus vite et se décline sur plusieurs écrans, dont celui de notre téléphone : l'aliénation est dans notre poche. Sans mythifier la salle de cinéma, on peut au moins dire que l'on y regarde quelque chose de manière synchrone, et que l'on regarde ensemble dans la même direction.

À cet égard, je ne crois guère aux thèses sur les communautés virtuelles qui se formeraient autour des séries, comme Sandra Laugier le défend ; l'idée que l'on n'est jamais seul face à un écran d'ordinateur, mais que l'on est un parmi des millions, et que ces millions font communauté. Politiquement, cela me paraît inconséquent, notamment parce que nous sommes dans une période où le cinéma est fragilisé.

J'ai toujours été intéressé par les discours théoriques qui consistent à trouver du cinéma partout, même dans les lieux les plus impurs, et je viens moi-même de cette école critique. Mais ces discours ne sont possibles, je veux dire politiquement responsables, qu'à la condition d'avoir un cinéma puissant et majoritaire. Ce qui n'est plus le cas.

Hervé Aubron : Il est vrai que le cinéma a pu être considéré comme un spectacle aliénant. Mais le binge watching [le fait de regarder une série d'une traite – ndlr] et désormais le speed watching [qui permet d'accélérer la vitesse de défilement des images – ndlr] dont parle Romain Blondeau dans son essai nous font franchir un seuil.

Lorsque les gens suivent une série sur un écran de portable ou de téléphone, pourquoi pas en accéléré, regardent-ils toujours vraiment les images qui défilent ? Si Netflix demeure très opaque sur ses audiences réelles, c'est aussi parce qu'on ne sait pas combien de gens sont vraiment devant leur écran, ou font autre chose en même temps, ou s'endorment dans leur lit.

Il y a bien sûr toujours des gens qui dorment ou pensent à autre chose dans une salle de cinéma, mais cela n'a rien à voir en termes d'implication, de présence, d'attention, même flottante, ou tout simplement de disponibilité, qui passe aussi par un abandon, alors que le streaming, selon moi, peut s'inscrire dans un horizon d'hyperactivité.

Les salles sont désertées, et il n'y a pourtant jamais eu autant de tournages, à tel point que l'on peut manquer sur les plateaux de techniciens ou de matériel… Il est assez terrible de se dire qu'il y a peut-être plus de figures humaines sur les écrans que devant, que les flux d'images et de récits se déversent peut-être sans spectateurs au sens ancien du terme, tout simplement parce qu'ils ne sont pas « là », au sens le plus large.

Sur un plan symbolique, il est frappant que le succès de la série Squid Game, qui met en scène beaucoup d'exécutions sommaires, ait coïncidé avec le drame survenu sur le tournage d'un western à l'ancienne, intitulé Rust, avec Alec Baldwin, dont la chef-op a trouvé la mort suite à la manipulation d'une arme réellement chargée. Cela a révélé une dégradation des conditions de tournage, y compris pour le cinéma « classique », tant la boulimie des plateformes suscite une inflation.

Il faut assumer une logique décroissante dans notre consommation des images.

Romain Blondeau

La délinéarisation, qui permet de regarder tous les épisodes à la suite, a-t-elle vraiment changé le regard ?

R. B. : Oui. Attendre un épisode d'une semaine sur l'autre, laisser la fiction phosphorer en nous, ça nous rendait plus agissants, ça nous impliquait davantage. Et puis cela permettait d'instaurer une ritualité, voire une sacralité des rendez-vous. La série House of the Dragon, actuellement diffusée sur HBO, est sans doute de moindre qualité que Games of Thrones, mais son rythme de diffusion, avec des épisodes non accessibles immédiatement, produit une stimulation plus forte pour moi que les séries disponibles d'un bloc.

H. A . : Twin Peaks, The Return, de David Lynch, constitue un récent sommet des séries en streaming, mais avait gardé le rythme d'un épisode mis en ligne chaque semaine. Il ne faut pas oublier que le binge watching est un terme dérivé de l'alcoolisme : le binge drinking. Cela renvoie à un côté addictif, mais peut aussi être connoté de manière cool, à l'instar d'un pilier de bar se targuant de tenir l'alcool.

R. B. : Je suis agacé par ce chantage au « cool », qui nous présente la situation actuelle comme un progrès qu'il serait impossible ou inconvenant de questionner. On nous oppose souvent, de façon relativiste, que le cinéma a survécu à la télé ou à la VHS. Mais l'argument est faible, dans la mesure où si le cinéma a pu résister à la télévision et à la vidéo, c'est justement parce que ces dernières ont été régulées, parce qu'on leur a opposé des politiques culturelles volontaristes et ambitieuses.

Là, on ne sait plus réguler des industries qui ont des sièges sociaux à l'autre bout du monde et pratiquent « l'optimisation fiscale », au point que Netflix, qui gagne des milliards, n'a payé que 770 000 euros d'impôts en France en 2019.

Je pense qu'il faut renverser ce stigmate de la ringardise. Dire que le lieu du cool, c'est la salle de cinéma. Une ville sans cinéma, c'est une ville enlaidie. Un spectateur seul dans son salon se prive d'un lieu de sociabilité et d'une expérience émancipatrice. Il faut assumer une logique décroissante dans notre consommation des images, assumer d'être des Amish du cinéma !

Peut-on affirmer cela alors que Netflix a été en pointe dans la représentation des minorités et sur certaines thématiques, à l'instar des violences policières, invisibles dans la production de séries françaises et encore peu montrées dans le cinéma mainstream ?

R. B. : Là, nous parlions des usages de Netflix, des modes de consommation. Mais j'admets que Netflix a été un allié objectif des nouvelles luttes égalitaires. La plateforme a déplacé quelque chose dans l'industrie du cinéma, l'a obligée à réagir sur les questions de visibilité des minorités. Il ne faut cependant pas se leurrer : il s'agissait d'un calcul commercial cherchant à convaincre certains publics.

L'autre vertu de Netflix que je reconnais, c'est d'avoir favorisé des productions locales exportables au niveau mondial dans une logique « glocale ». Et alors qu'il était quasi impossible d'exporter des films sous-titrés aux États-Unis, ils ont généralisé la possibilité de regarder une série sous-titrée et de donner accès à des productions en VO.

Netflix veut couvrir tous les publics possibles, le plus réactionnaire comme le plus supposément progressiste.

Hervé Aubron

Est-ce qu'au cours des années Netflix, on peut repérer une vraie bascule en termes d'esthétique et d'écriture dans sa production ?

R. B. : Oui. Je la date un peu arbitrairement de 2017, avec La Casa de Papel. Netflix a touché un public très large à ce moment-là, au-delà des sériphiles, et s'est lancé dans une vraie course à la production. La plateforme était déjà en croissance, mais c'est devenu exponentiel. Elle a aussi fait évoluer son modèle économique, elle s'est financiarisée, elle s'est endettée, et s'est contrainte à une production massive et standardisée.

Aujourd'hui, elle produit de manière standardisée une série coréenne anticapitaliste (Squid Game) aussi bien qu'un show sur l'immobilier de luxe en France, qui dresse le portrait élogieux d'une famille d'expropriateurs (L'Agence). Elle diffuse une mini-série sur le poids des violences sexuelles (Unbelievable) mais aussi un film polonais faisant l'apologie de la culture du viol (365 jours). Sa ligne est très confuse.

H. A. : Netflix se veut comme une sphère, couvrant tous les publics possibles, le plus réactionnaire comme le plus supposément progressiste. Tout cela aboutit à un immense effet de neutralisation. C'est le « en même temps » que décrit Romain Blondeau.

À côté de cela, il y a les grandes signatures – Scorsese, les frères Coen, Fincher – qui constituent en quelque sorte le rayon « épicerie fine », mais qui, alors qu'ils ont carte blanche, embrayent sur ce processus de neutralisation, en envoyant trop d'effets d'art ou de signature qui s'annulent. On se retrouve donc avec des films qui ressemblent à des grosses machines anémiées des films gris, tel The Irishman ou Monk.

R. B. : L'emblème le plus récent de ça, c'est Athéna, de Romain Gavras, qui distribue des sens et des contre-sens, et finit par tout neutraliser, au point d'aboutir à un film purement confusionniste.

Iriez-vous jusqu'à dire qu'il y a eu un âge d'or de liberté, puis une standardisation ?

H. A. : Il est difficile de parler « d'âge d'or » pour une firme fondée en 2014. Au tout début, Sense8 [une série de science-fiction transgenre et métaphysique conçue par les sœurs Wachowski – ndlr] était une bizarrerie, hors cahier des charges, mais l'audience n'a pas dû satisfaire Netflix. Des productions se risquaient aussi à des allégories de Netflix elle-même. Okja, de Boog Joon-ho, faisait le portrait d'une firme qui s'appelle Mirando (ce qui évoque les yeux, le regard), et envoie des bêtes transgénique à l'abattoir – peut-être le bétail des fictions ou des spectateurs…

R. B. : Avec Squid Game, mais aussi avec Lupin, on voit comment Netflix avale tout, même ce qui pourrait paraître antagoniste au capitalisme. Bella Ciao, le chant des partisans italiens, est devenu l'hymne de leur carton pop planétaire La Casa de Papel ! C'est le génie noir de ce capitalisme de plateforme que d'arriver à pénétrer tous les marchés, même avec des contenus qui lui sont antagonistes.

H. A. : Les films Netflix utilisent quasiment toujours le montage alterné, entre une action présente et des réminiscences qui, morcelées, peuvent apparaître comme des épisodes.

En quoi ?

.H. A : Les films Netflix sont toujours des films en montage alterné, avec un arc narratif du présent au présent, et puis des réminiscences. Dans les séries, les arcs sont morcelés, comme des épisodes. Dans des films comme Monk ou The Irish Man, le principe de savoir ce qui va arriver est importé dans le film, qu'on pourrait découper en épisodes.

R. B. : Le code typique de l'industrie sérielle, c'est la pluralité des points de vue, qui est le produit du montage alterné. Une série ne peut pas avoir un point de vue conducteur dans une logique de marché, puisqu'il faut pouvoir parler à toutes les audiences, produire de l'identification chez tous les spectateurs, concerner à la fois à des gens âgés et des adolescents.

Plus généralement, en travaillant maintenant dans l'industrie du cinéma, je constate à quel point le scénario, avec ses signifiants et ses informations, est devenu l'objet central d'un film, pour le financement et après. On peut très difficilement faire valoir la mise en scène pour un projet. Une série Netflix ne filme rien d'autre que du texte, un scénario qui se déplie. Et c'est ce scénario qui est devenu roi, sous l'influence évidente de la plateforme.

Le troisième endroit où la logique sérielle infuse, c'est l'idée de vitesse. Gavras a reconnu récemment avoir écrit, travaillé et mis en scène le plan-séquence d'ouverture d'Athena pour le proposer à une plateforme, en « sachant » que le public décide dans les cinq premières minutes s'il va continuer à regarder.

H. A. : Paradoxalement, le scénario d'Athéna n'est pas une machinerie rutilante et pourrait tenir sur un post-it. On retrouve une forme de confusion générale dans l'autre film récent de Netflix, Blonde, qui dit tout et son contraire sur la figure de Marylin Monroe.

R. B. : C'est vrai. Blonde s'annonce avec des signaux ultra-féministes mais c'est le film le plus violemment patriarcal et misogyne que j'ai vu depuis longtemps, avec des scènes pro-life et des vues subjectives depuis l'utérus de Marylin.

Quant à Athéna, sa réception a été assez bonne à la Mostra de Venise, ce qui illustre, selon moi, la manière très contestable dont les films Netflix sont montrés. Les films de prestige de la plateforme bénéficient d'avant-premières dans certains grands festivals, à destination d'une petite élite, puis ils sont montrés de manière évènementielle dans les grandes villes du monde, toujours à destination d'un public choisi de happy few. Et ensuite, la masse du public va les voir sur son petit écran.

Quand on pense que le cinéma a été inventé pour les pauvres et les enfants, pour ceux qui ne savent pas lire, cette manière de projeter les films à deux vitesse est terrifiante.

Ce n'est pas un hasard si, sur Netflix, les films des grands cinéastes sont parmi les moins bons de leurs auteurs.

Romain Blondeau

Est-ce que Netflix a tout de même inventé des choses d'un point de vue cinématographique ?

H. A. : Netflix n'a inventé que dans le champ des séries. Sur le plan des films, les plus grandes signatures n'ont pas livré là leurs œuvres les plus fortes. Uncut Gems, de Joshua et Ben Safdie, est un des plus grands films des dernières années, mais c'est presque incidemment qu'il s'est retrouvé sur Netflix.

Tous leurs films finissent par tourner en rond, ce qu'annonçaient les plans circulaires de Roma, d'Alfonso Cuarón, qui a été un des premiers grands noms débauchés par Netflix. Et alors que les premières productions étaient tournées vers l'anticipation, désormais on a le plus souvent affaire à des films assez rétro.

R. B. : Ils ont tout de même accéléré une forme de représentation des minorités qui aurait fini par se produire à Hollywood, mais ils l'ont fait avec dix ans d'avance. Pour le reste, je trouve que Netflix est en train de faire disparaître la figure du producteur dans la fabrique des films, au même titre qu'il est en train de balayer les distributeurs du circuit de sa diffusion. Et cela se ressent.

Ce n'est pas un hasard si, sur Netflix, les films des grands cinéastes sont parmi les moins bons de leurs auteurs. C'est parce qu'il n'y a pas d'éditeurs ou alors qu'il y en a trop. À Netflix, les grandes signatures n'ont pas vraiment de producteurs derrière elles.

Et pour les séries, cela fonctionne comme un comité d'audit, avec une quinzaine d'interlocuteurs, qui annotent les scénarios, qui apportent chacun leur point de vue, et cette addition de subjectivités amène nécessairement à une standardisation, au « moyen », qui se diffuse partout. À l'inverse de ces pratiques, je crois beaucoup au duo entre un producteur et un réalisateur.

Vous craignez donc que Netflix ne dénature l'économie du cinéma au sens large, en plus de contribuer à vider les salles ?

R. B. : Le problème est que le cinéma se met à courir derrière Netflix, alors qu'il ne saura jamais faire la même chose. Un des enjeux des états généraux que nous demandons, c'est précisément de dire que l'industrie audiovisuelle et celle du cinéma ne sont pas identiques, alors qu'il existe une porosité de plus en plus forte, encouragée par le Centre national du cinéma (CNC). Ce n'est pas dire qu'une industrie est supérieure à une autre, mais simplement qu'elles sont différentes, qu'elles n'ont pas le même vocabulaire.

Alors que notre industrie du cinéma est un champion national, qui crée de l'emploi, de la richesse monétaire et de la richesse symbolique, on cherche de plus en plus à imiter les grands groupes de contenu audiovisuel, sans avoir leurs moyens ni leur savoir-faire.

H. A. : Il est paradoxal que le CNC, dont le président Dominique Boutonnat est contesté, appelle à développer les productions pour les plateformes. Si l'idée est de devenir un pays qui propose des studios moins chers qu'aux Etats-Unis pour produire des séries uniformes, c'est une drôle d'ambition. On a le sentiment que la seule idée est de faire de la France un prestataire de services pour les grands groupes.

R. B. : L'idée du plan « France 2030 », porté par le CNC, consiste en effet à créer des grands studios pour l'audiovisuel, au risque de défaire un cinéma national financé par une caisse nationale. Il s'agit d'un trésor, que le gouvernement veut défaire, de la même manière qu'il s'en prend à la Sécurité sociale ou à l'assurance-chômage, avec les mêmes accusations de passéisme, et de paresse subventionnée.

C'est notre « déjà-là communiste », comme dirait Bernard Friot, nos trésors nationaux, qui sont aujourd'hui détricotés par des logiques marchandes. C'est un système que le monde entier nous envie, et qui a été imité avec succès par des pays comme la Corée du Sud.

C'est une occasion à saisir pour renouveler le cinéma en tant que lieu .

Hervé Aubron

Les plateformes alternatives offrent-elles une piste pour éviter l'aliénation et la mort économique du cinéma ?

R. B. : Puisque les plateformes ambitionnent de remplacer les chaînes de télévision, on peut imaginer que Netflix prenne la place qu'occupait TF1. La question est de savoir quelles plateformes pourraient jouer le rôle d'Arte ou de France Télévisions, et plus généralement de la meilleure manière d'intégrer les plateformes à l'écosystème existant.

Je pense qu'il ne faut pas toucher à l'exclusivité de la salle dans la diffusion initiale des films, même s'il faut sans doute réfléchir à nouveaux frais à la chronologie des médias. Ça ne me réjouit pas mais c'est ainsi. Il y a d'ailleurs parfois des négociations qui vont déjà dans le sens d'une meilleure cohabitation entre la salle et le streaming. Par exemple, la plateforme MUBI avait négocié deux mois de salles pour Annette, de Carax, avant de le mettre en ligne.

H. A. : On ne peut pas tout mettre sur le dos des plateformes non plus. C'est une occasion à saisir pour renouveler le cinéma en tant que lieu. Le gigantisme des multiplexes est mis à l'épreuve, et cela peut remettre en selle les salles indépendantes à l'intérieur des villes. Mais il ne s'agit plus d'uniquement projeter des films, sans rien autour : cela doit redevenir un lieu ouvert à la vie locale, aux diverses communautés, abriter par exemple un café, un restaurant, d'autres espaces culturels. Autrement dit : un lieu construit autour des écrans mais qui ne s'y résume pas, qui les prolonge autrement, projette et se projette, au sens le plus large.

R. B. : Je crois aussi à la salle comme lieu de sociabilité, très différente d'une idée en vogue consistant à proposer des salles « premium » afin de résister à la désertion des salles. Selon cette idée mortifère, il s'agit d'offrir des beaux espaces, des équipements de grande qualité, mais à un public forcément plus privilégié, pour des tarifs plus élevés. Le cinéma ne doit jamais devenir un loisir « premium », il doit rester un lieu populaire, accessible aux pauvres et aux enfants.

Joseph Confavreux et Fabien Escalona

L'étrange cas d'Émilise Lessard-Therrien, ou pourquoi lutter pour les nationalisations

Hélène Bissonette — 2022-10-25T11:53:16Z

C'est un raz-de-marée caquiste qui a déferlé sur la province lors des élections le 3 octobre dernier. Cependant, il semble plutôt étrange que même la circonscription de Rouyn-Noranda-Témiscamingue soit passée au bleu poudre. Après le scandale de la Fonderie Horne, difficile de comprendre que la CAQ ait arraché le siège de la députée sortante de Québec solidaire, Émilise Lessard-Therrien. Le parti au pouvoir aide une multinationale à donner le cancer, et c'est pourtant la députée solidaire, qui a dénoncé la situation, qui sort perdante. Comment expliquer cet étrange résultat ?

Tiré de La Riposte
https://marxiste.qc.ca/article/letrange-cas-demilise-lessard-therrien-ou-pourquoi-lutter-pour-les-nationalisations

HÉLÈNE BISSONNETTE | 20 OCT. 2022

Photo : Émilise Lessard-Therrien/Facebook

À Rouyn-Noranda, la santé publique et les citoyens sont préoccupés depuis très longtemps par l'impact néfaste de la Fonderie Horne sur la concentration dans l'air d'arsenic et d'autres métaux lourds, et la condamnation des sols. Dans le quartier voisin de la Fonderie, les habitants vivent en moyenne 5 ans de moins que le reste des Québécois. Or, en juin dernier, nous avons appris que le ministère de la Santé caquiste a freiné la publication d'un rapport démontrant que l'incidence du cancer du poumon est 30% plus grande à Rouyn-Noranda qu'ailleurs au Québec. QS a attaqué la CAQ pour sa complaisance envers la Fonderie. Le gouvernement a autorisé celle-ci à émettre dans l'air jusqu'à 100 nanogrammes d'arsenic (ng) par mètre cube (m3), soit un taux 33 fois plus élevé que la norme québécoise.

Émilise Lessard-Therrien a dénoncé la CAQ de façon acerbe : « Les gens de ma région n'oublieront pas le 3 octobre prochain que la CAQ a manœuvré pour leur cacher des informations sur la qualité de l'air qu'on respire. » Nombreux auraient pu penser que la CAQ serait détestée dans la région. Au début de la campagne électorale, nous avons même appris que le gouvernement refusait, à la demande de la Fonderie Horne, de dévoiler les détails concernant l'ampleur de la contamination des sols à Rouyn-Noranda. Une autre cachotterie pour protéger la multinationale Glencore, propriétaire de la Fonderie.

Pourtant, c'est le candidat caquiste Daniel Bernard qui a été élu dans la circonscription. Cet ancien député libéral sous Jean Charest – un autre qui a copiné avec l'entreprise pour la laisser polluer – est lobbyiste pour l'Association minière du Québec, laquelle cherche à faire baisser les restrictions environnementales. Son mandat de lobbyiste a (techniquement) pris fin neuf jours après l'élection ! Si la solidaire a maintenu un résultat similaire aux dernières élections (32%), la CAQ est allée chercher les votes qu'avaient obtenus les autres partis en 2018, et a obtenu 45% des voix. Mais qu'est-ce qui explique l'étrange défaite de QS ?

La Bonnefemme Sept Heures

Cet été, Émilise Lessard-Therrien a questionné Benoît Charest en période de questions à l'Assemblée nationale : « Est-ce que [le ministre de l'Environnement] veut exiger la norme de 3 ng pour la population à Rouyn-Noranda ? » Ce à quoi le ministre a rétorqué : « Si [la députée] exige le 3 ng, elle exige la fermeture de l'entreprise. Est-ce que c'est ce qu'elle souhaite pour sa région ? » Les termes du débat ont été ainsi fixés par la CAQ : si nous demandons plus à Glencore, l'entreprise risque de fermer, et de faire perdre de bons emplois et nuire à la stabilité économique de la région.

Par la suite, dans le cadre d'une campagne de peur contre QS, la CAQ s'est présentée, non pas comme le parti qui nous laisse avoir le cancer, mais comme celui qui veut protéger les bons emplois à Rouyn-Noranda. À quelques jours du scrutin, après avoir dit que Glencore ne peut pas atteindre la cible de 3 ng de concentration d'arsenic, François Legault, en bon populiste, a affirmé : « C'est la population qui va décider. Est-ce qu'ils acceptent la proposition de l'entreprise [de diminuer ses émissions d'arsenic à 15 ng] ou elle préfère fermer l'entreprise ? C'est la population de Rouyn-Noranda qui va décider, ce ne sont pas des gens de Montréal, de Québec solidaire. » Il sous-entendait au passage que QS n'est pas du côté du peuple ou ne voudrait pas l'écouter.

Le discours de la CAQ ressemble à celui de la Chambre de commerce et d'industrie de Rouyn-Noranda qui a en 2019 inscrit un mandat comme lobbyiste pour amener la députée solidaire « à nuancer ses déclarations publiques et à être moins alarmiste à propos de la problématique de l'arsenic ». Le candidat local de la CAQ a même dénoncé ceux, dont Lessard-Therrien, qui sont alarmés par la situation : « Rouyn, ce n'est pas Tchernobyl ». Même si c'est la CAQ qui a littéralement caché des faits, le problème serait plutôt du côté des gens comme Lessard-Therrien, qui aurait soit-disant nui à l'image de la région.

La Fonderie restera ?

Ce que les résultats montrent, c'est que la rhétorique « des jobs ou de l'air sain » de la CAQ a fonctionné. Mais comment se fait-il que QS n'ait pas réussi à contrer cette rhétorique ? La réalité est que le parti n'a présenté aucune garantie aux travailleurs de la Fonderie ni aux habitants de la région que l'entreprise ne fermerait pas si une norme plus stricte était imposée.

Pendant la campagne, le porte-parole Gabriel Nadeau-Dubois a soutenu que l'entreprise ne fermerait pas si on lui impose de nouvelles normes environnementales : « Je vous le dis, moi, je suis convaincu que ça n'arrivera pas parce que la Fonderie Horne, c'est une opération rentable. Glencore est une entreprise rentable. Ils ont les moyens de respecter la norme québécoise. » Avec un revenu net de 9,1 milliards de dollars américains en 2021, il est clair que Glencore a tous les moyens de payer, d'autant plus qu'elle a profité cette année de l'envolée des cours de l'énergie. Mais là n'est pas le problème.

Les grandes entreprises sont sans scrupules et n'hésitent pas à recourir à des moyens drastiques pour ne pas être restreintes dans leurs activités lucratives. Nous avons affaire, dans le cas échéant, à un monstre capitaliste qui est passé maître dans la fraude, la corruption et l'exploitation du travail des enfants. Qui plus est, le fondateur de Glencore a été soupçonné de fraude, corruption, délit d'initié et d'extorsion, et a été sur la liste des personnes les plus recherchées par le FBI.

En outre, les géants comme Glencore n'agissent pas strictement en fonction de la rentabilité immédiate de leurs activités. La classe capitaliste comprend très bien la lutte qui se joue entre la classe ouvrière et elle. Même une petite entaille à la puissance des géants capitalistes pose le risque d'être un exemple et d'encourager davantage d'attaques contre les capitalistes.. Ceux-ci passent donc à l'offensive à la moindre contrainte, que ce soit des taxes plus élevées, la syndicalisation de leurs travailleurs ou des normes environnementales plus sévères. Les fermetures et les délocalisations sont souvent la solution simple pour les capitalistes lorsque des travailleurs ou des gouvernements leur mettent de la pression.

Nous n'avons pas besoin de chercher bien loin pour voir ce stratagème à l'œuvre. En novembre 2019, Glencore elle-même a fermé sa fonderie de Belledune, au Nouveau-Brunswick, pour casser la grève qui y durait depuis six mois. Également, l'entreprise a fermé une partie de sa mine Raglan au Nunavik en 2021 pour faire pression sur le syndicat local.

Il y a quelques années, lorsque le gouvernement colombien a décidé de limiter en partie les activités d'une des plus grandes mines à ciel ouvert au monde, détenue par Glencore, en raison de sérieux risques environnementaux, l'entreprise a poursuivi le gouvernement. Peu après, en 2021, Glencore a mis fin aux activités d'une de ses divisions en Colombie, qui était pourtant rentable. Pour justifier cette décision, Glencore a même spécifiquement mentionné « des défis croissants en ce qui concerne l'obtention de plusieurs approbations clés de la part des agences gouvernementales et d'autres parties prenantes clés. » Cela nous ramène au problème à Rouyn-Noranda : être trop sévère avec l'entreprise, c'est effectivement risquer des pertes d'emplois.

Un dilemme capitaliste

Malheureusement, ce que Québec solidaire a promis aux travailleurs de Rouyn-Noranda reste un vœu pieux, et nous pouvons comprendre la crainte de ceux-ci. Si un gouvernement – de gauche comme de droite – impose des restrictions à la Fonderie, il n'y a aucune garantie que les propriétaires ne vont pas répliquer en ralentissant les activités ou en mettant la clé dans la porte. Dans les paramètres du système capitaliste, une telle garantie n'existe pas. Dans ce contexte, même Stéphane Larente, le président du Syndicat des travailleurs de la Mine Noranda (STMN–CSN) qui représente les travailleurs de la Fonderie Horne, s'en est pris à la députée solidaire, affirmant en juillet dernier : « Elle n'aura pas mon vote. » QS s'est vraisemblablement mis bien des travailleurs et leurs familles à dos. Mais ce scénario n'était pas inévitable.

Le choix entre l'économie et l'environnement n'est un dilemme que parce que les grands leviers de l'économie, sous le capitalisme, sont entre des mains privées. « On est pris entre l'arbre et l'écorce », a affirmé le président du STMN–CSN, ce qui résume bien le dilemme pour les travailleurs. Comme le sort des travailleurs dépend sous le capitalisme de ce que leur donnent les patrons, il n'est pas surprenant que certains en viennent à défendre, sciemment ou non, les intérêts de leurs exploiteurs, au risque de leur propre santé, lorsque leur gagne-pain est en jeu. Comme aucune solution de rechange au cul-de-sac actuel n'a été proposée, ni par QS ni par les syndicats, un climat nocif a pu s'installer où les travailleurs de la Fonderie ont été dépeints par d'autres travailleurs comme les méchants pollueurs et ont reçu des menaces. « Nous ne sommes pas des criminels, seulement des travailleurs », a alors clarifié le président du syndicat !

Cette situation est absurde et QS aurait pu aisément couper court à ce faux dilemme, mais il aurait fallu proposer de rompre avec la logique capitaliste en proposant la nationalisation sans compensation de la Fonderie Horne et en la plaçant sous le contrôle des travailleurs. En fin de compte, on ne contrôle pas ce qu'on ne possède pas. Exproprier Glencore est la seule façon de mettre en œuvre un plan de réorganisation de la production qui puisse assurer un environnement sain tout en garantissant les emplois.

Alors que la Fonderie Horne est dépeinte comme une « créatrice de richesse » importante pour la région, la réalité est que ce sont les travailleurs qui ont permis depuis des décennies aux propriétaires de la Fonderie Horne de s'enrichir. Les profits de la Fonderie dépendent du travail exploité des gens de la région, comme les montagnes de profits de Glencore proviennent du travail volé à des milliers de travailleurs partout dans le monde. Pollution, cancer, pillage de ressources : Glencore est un parasite sur la société. Avec un discours audacieux anti-capitaliste qui s'attaque à ce parasite et à la classe capitaliste plus largement, QS aurait pu déjouer la rhétorique caquiste et exposer la CAQ comme le parti qui défend le patronat contre les travailleurs.

Pour un programme socialiste

Émilise Lessard-Therrien a critiqué qu'avec la CAQ, « les profits de la multinationale sont plus importants que la santé des gens ». C'est bien vrai. Or, il en sera toujours ainsi sous le capitalisme. Même un gouvernement solidaire, s'il refusait de sortir du cadre du capitalisme, serait pris avec la contradiction entre les besoins humains et la logique du profit.

Le cas de Rouyn-Noranda nous montre pourquoi il est nécessaire que QS et le mouvement ouvrier luttent pour les nationalisations et défendent un projet de société radicalement différent de celui du cul-de-sac capitaliste. Seule une société socialiste, où la production est gérée démocratiquement par les travailleurs, permettra d'assurer le respect des besoins environnementaux, sanitaires et sociaux. Défendre la nationalisation sous contrôle démocratique des grandes entreprises polluantes est un premier pas dans cette direction.

Malheureusement, QS s'éloigne de ce programme plutôt que de s'en approcher. Nous l'avions vu l'an dernier quand Ruba Ghazal avait fait savoir que le parti ne défendait plus la nationalisation des installations hydroélectriques de Rio Tinto, contrairement à sa plateforme électorale de 2018. Cela s'inscrit dans un virage vers la modération du discours et du programme. Mais le résultat du 3 octobre montre vers où cela nous mène : la stagnation. À vouloir ménager la chèvre et le chou, en défendant le capitalisme avec quelques réformes, QS ne parvient pas à défendre réellement les intérêts des travailleurs et, par le fait même, à combattre la droite. C'est ce que le cas d'Émilise Lessard-Therrien nous démontre.

Le « friend-shoring » de la va-t'en guerre Chrystia Freeland

Pierre Dubuc — 2022-10-25T11:52:15Z

Dans une importante communication devant la Brookings Institution à Washington le 11 octobre dernier – au moment où le gratin de la finance mondiale se trouvait dans la capitale américaine pour les réunions annuelles de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international – la ministre des Finances Chrystia Freeland a court-circuité la ministre des Affaires étrangères Mélanie Joly – sans parler du premier ministre Trudeau – pour élaborer ce qui a toutes les chances de devenir la politique étrangère du Canada.

21 octobre 2022 | tiré de l'Aut'journal

Selon Mme Freeland, la guerre en Ukraine a sonné le glas de la mondialisation et la division du travail qui l'a caractérisée : la conception des produits dans les pays avancés et leur production dans les pays à faible coût de main-d'œuvre. Désormais, la mondialisation doit être remplacée par la « friend-shoring », c'est-à-dire le commerce entre les pays qui « partagent les mêmes valeurs démocratiques » – en gros, les pays de l'OTAN – avec le découplage de leurs relations économiques d'avec les États dirigés par des dictateurs (Russie, Chine). Goldy Hyder, le président du Business Council of Canada, qui était présent, n'a pas hésité à qualifier l'énoncé de politique de « Doctrine Freeland ».

L'expression « friend-shoring » n'est pas été inventée par Mme Freeland. Elle a été concoctée par la secrétaire au Trésor américaine Janet Yellen qui l'a présentée comme la nouvelle philosophie économique de l'administration Biden. Elle implique une remise en question des relations économiques avec la Chine et va de pair avec la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l'administration Biden dévoilée par le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan : S'imposer à la Chine à long terme et contrer la Russie dans l'immédiat afin de rester la première puissance mondiale incontestée. Le réputé chroniqueur du New York Times, Thomas L. Friedman, s'étonnait que son pays s'en prenne à la fois à la Russie et à la Chine. Une politique qui n'aurait pas eu l'aval, par exemple, d'un Henry Kissinger, qui avait organisé le voyage de Nixon en Chine pour conclure une alliance afin de contrer l'URSS.

Gaz, pétrole et voitures électriques

Fidèle à ses origines ukrainiennes, Mme Freeland a été le fer de lance de la politique d'appui du Canada à l'Ukraine. Dans le dossier Huawei, elle a été celle qui s'est opposée à toute initiative canadienne qui n'aurait pas d'abord été avalisée par Washington.

Originaire de l'Alberta, elle plaide, dans le plus pur esprit de « friend-shoring », pour une augmentation rapide de la production des hydrocarbures et de leur exportation vers les pays européens privés de pétrole et de gaz naturel russes.

Députée de l'Ontario, elle a identifié, dans un discours devant l'Automotive Parts Manufacturers' Association, l'industrie de la voiture électrique comme une autre composante du « friend-shoring » avec les États-Unis.

« Le Canada doit — et va — faire preuve » de générosité envers ses alliés « en accélérant, par exemple, la réalisation des projets énergétiques et miniers dont nos alliés ont besoin pour chauffer leurs maisons et fabriquer des véhicules électriques », a déclaré la vice-première ministre, qui fréquentait les milieux financiers new-yorkais lorsqu'elle était journaliste.

Bienvenue, Oncle Sam

Le découplage économique et politique d'avec la Chine sera beaucoup plus complexe que celui d'avec la Russie. Si la Russie ne pèse que 3 % dans le PIB de la planète, la Chine, deuxième puissance mondiale, représente 18 % de l'économie et 30 % de la production manufacturière. Mettre fin aux importations d'hydrocarbures russes ne pénalisait que l'Europe, pour le plus grand plaisir des Américains, en affaiblissant un rival économique et en favorisant les exportations des producteurs américains de pétrole et de gaz naturel.

Mais la Chine, c'est autre chose. Elle produit non seulement des biens de consommation, mais elle contrôle 60 % de la production et 90 % de la capacité d'affinage des métaux et des terres rares nécessaires pour prendre le virage énergétique. Dans son discours, Mme Freeland a rassuré à cet égard l'Oncle Sam en ouvrant la porte toute grande à une plus grande exploitation des énormes richesses minérales du Canada.

Taïwan et le « bouclier de silicium »

Mais la plus grande préoccupation des adeptes du « friend-shoring » demeure la production des semi-conducteurs, éléments essentiels dans l'économie moderne. On les trouve partout : les téléphones, les ordinateurs, les voitures et, bien entendu, dans les armements (avions, missiles, etc.).

Près de 70 % des semi-conducteurs et 92 % des plus performants d'entre eux sont produits par une firme de Taïwan : Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC). Et, à la fois les États-Unis et la Chine en sont dépendants.
Au mois d'août dernier, le président Biden a ratifié la loi américaine appelée « Chips and Science Act », prévoyant d'injecter 52 milliards de dollars pour relancer la production de puces électroniques aux États-Unis. Mais construire de nouvelles usines prend du temps.

Les États-Unis se targuent aujourd'hui d'avoir trois générations technologiques d'avance sur la Chine, mais celle-ci s'est engagée à les rattraper en y consacrant, depuis 2014, 200 milliards $.

Tant que les États-Unis et la Chine dépendront de Taïwan, les deux grandes puissances ont tout intérêt à continuer à se narguer autour de Taïwan sans y déclencher les hostilités. D'ailleurs, les Taïwanais appellent TSMC leur « bouclier de silicium ». Le jour où une d'entre elles n'en dépendra plus, le risque du déclenchement de la Troisième guerre mondiale sera élevé.

Doctrine Freeland : Les perdants et les gagnants

Le Doctrine Freeland, le « friend-shoring », coûtera cher aux contribuables canadiens et québécois. Mme Freeland ne le cache pas. « Nous devons ensuite être prêts à encaisser certaines pertes de faveur politique à l'échelle nationale pour sauvegarder la sécurité économique de nos partenaires démocratiques », a-t-elle déclaré devant la Brookinds Institute.

Dans un récent discours à Gatineau, elle a précisé l'origine de ces « pertes de faveur politique » : « La situation va rester difficile. Difficile pour nos amis. Pour notre famille. Pour nos voisins. Et pour nos communautés. Notre économie va ralentir, car la banque centrale doit s'attaquer à l'inflation. Plusieurs personnes vont voir leurs paiements d'hypothèque augmenter. Les affaires ne seront plus aussi bonnes que depuis le déconfinement. Et le taux de chômage ne sera plus à un creux historique. »

Elle annonçait que la politique canadienne sur les taux d'intérêt va continuer à s'aligner sur celle de la Federal Reserve américaine. Une autre illustration du « friend-shoring ».

En prédisant des jours « difficiles pour nos amis », Chrystia Freeland ne faisait évidemment pas référence aux marchands d'armes, aux minières, aux pétrolières, aux gazières et à leurs banquiers.