Presse-toi à gauche !

Les causes de cette guerre ne sont pas à chercher en Ukraine, mais à l'intérieur de la Russie

Didier Epsztajn — 2023-02-15T08:10:00Z

En avant-propos, Alexis Cukier parle d'événement majeur, de savoirs « permettant de s'orienter au sein des problèmes politiques causés ou révélés par cet événement historique », de débats concernant « l'impérialisme russe, la résistance ukrainienne, l'aide militaire de l'Otan, et tous les enjeux politiques impliqués par la guerre ». Il serait plus juste d'écrire l'aide militaire de gouvernements de pays adhérant à l'Otan.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Il explique le projet et les choix éditoriaux, la traduction d'un texte de Tony Wood dont les analyses ne faisaient pas consensus, l'engagement de Karine Clément, Denys Gorbach, Hanna Perekhhoda et Catherine Samary « en France, en Suisse et au niveau international, dans le soutien à la résistance populaire ukrainienne, et à l'opposition contre le régime de Vladimir Poutine ».

Un ouvrage en cinq chapitres et un entretien conclusif.

Au delà des points d'accords et de fortes divergences, je ne vais pas détailler le texte de Tony Wood « Matrice de guerre ». Je ne suis pas convaincu de son utilité ici. Je voudrais cependant souligner quelques problèmes de « méthode ». Des termes employés ne me semblent pas adéquats pour favoriser « les débats qui traversent la gauche au niveau mondial et sur les tâches de l'internationalisme et de l'anti-impérialisme aujourd'hui » pour utiliser le formulation d'Alexis Cukier.

« Matrice de guerre », « lutte géopolitique », « projets géopolitiques et géoéconomiques rivaux », « confrontation entre deux projets », « équilibre stratégique », « blocs rivaux », « d'objet géopolitique de conflit externe », le premier terme sous-estime le choix (la décision) politique de Vladimir Poutine, les six autres remisent les gouvernements des « petits » états à n'être que des pions dans une sorte de partie de jeu de dames ou d'échec entre gouvernements des grandes puissances, sans oublier la négation de l'action propre des populations.

Tout aussi discutable la notion de « relation sui generis avec la Russie », sorte de négation des choix et des possibles au nom d'une lecture lissée d'un passé sans contradictions. Je ne sais ce que pourrait désigner « les intérêts russes et occidentaux » et leur caractérisation de « fondamentalement incompatibles ». Cela semble supposer que toustes les citoyen·es vivant dans un état pourraient avoir les mêmes intérêts et que ces intérêts seraient représentables par les états et les politiques des dirigeants. L'intérêt des membres des couches sociales dominantes ne saurait représenter l'intérêt – s'il pouvait être ainsi défini – de l'ensemble ou de la majorité de la population. La guerre menée par le gouvernement russe contre les populations géorgiennes se transforme en « guerre russo-géorgienne », une formule mettant sur le même plan l'agresseur et les agressé·es. A noter que l'intervention militaire décidée par le gouvernement russe en Syrie, le soutien à la junte en Birmanie, sont omises (l'auteur parle cependant de guerre coloniale de Poutine en Tchétchénie) de même que les transactions commerciales internationales relevant souvent d'un néocolonialisme qui n'a rien à envier à celui des États-Unis ou de la France par exemple.

Je passe sur la lecture très impressionniste de Maïdan, sans oublier la soi-disant « emprise institutionnelle » de l'Extrême-Orient ukrainienne, l'idée de « désarroi de l'état » ou de « nationalisme russe blessé ». Dois-je une fois de plus souligner qu'un état n'est pas une personne, mais une construction sociale historique non indépendante des rapports et des conflits sociaux. L'auteur semble par ailleurs oublier que sans la résistance armée et non armée des ukrainienNEs et sans les livraisons d'armes des gouvernements des pays adhérents à l'Otan, le sort des populations et de l'état ukrainien serait probablement scellé (au moins pour un temps). Enfin, je reste surpris que la seule référence évoquée à propos des conflits inter-impérialistes soit la première Guerre Mondiale dans l'oubli de la Seconde et des combats anti-coloniaux de libération nationale…

Le prisme de l'autodétermination des peuples. L'enjeu ukrainien

Catherine Samary revient sur l'affirmation de la création artificielle de l'Ukraine et l'idée d'un seul peuple de Vladimir Poutine. « Contre ce point de vue, l'axe principal de notre contribution est l'autodétermination du peuple ukrainien comme droit essentiel ». Des droits, des peuples, des unions forcées ou volontaires, des constructions historiques complexes.

« Mon point de départ sera ce que Poutine rejette : le choix de Lénine de baser la construction d'une union socialiste sur la reconnaissance de peuples souverains et égaux. Le choix de cet axe permet de nous écarter d'analyses géostratégiques relevant de grilles diverses qui ignorent les conflits sociaux au sein des grands ensembles retenus. La défense de l'autodétermination d'un peuple s'affirmant par des actes collectifs et des luttes impose de retenir la distinction, soulignée par Lénine, entre nation dominante et peuple dominé et agressé qui se défend ».

Catherine Samary rappelle sa démarche ébauchée en 1999 face à la guerre au Kosovo et les annexions de 2014, un triangle analytique. Elle précise contre des positions dans la gauche internationale relevant d'un « ennemi principal », l'importance d'un « positionnement partant du soutien au droit d'autodétermination du peuple concerné ». Elle ajoute : « Quel que soit le jugement porté sur les alliances nouées pour défendre ce droit – et sur les intérêts spécifiques des puissances impliquées – le choix de préserver les conditions d'unions libres entre peuples égaux légitimait le soutien à la lutte du peuple opprimé ».

L'autrice propose des éléments historiques sur la fin de l'URSS, les thérapies de choc libérales, les mutations socio-politiques, le « partenariat » de la Russie avec l'Otan sous Boris Eltsine, l'unification allemande, la guerre en Yougoslavie, les positions et les interventions du gouvernement étasunien, le passé « tsariste et stalinien, non sans emprunts à l'orthodoxie religieuse et à divers courants conservateurs et théoriciens de l'Eurasie » et en pointillé « l'exigence d'une autre architecture, européenne et mondiale, des droits revendiqués et des aspirations égalitaires exprimées par la résistance ukrainienne » (en complément possible : Monique Chemillier-Gendreau : Guerre en Ukraine : « Le temps est venu d'imaginer une nouvelle organisation mondiale pour garantir la paix et la liberté des peuples », https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/08/16/guerre-en-ukraine-le-temps-est-venu-dimaginer-une-nouvelle-organisation-mondiale-pour-garantir-la-paix-et-la-liberte-des-peuples/)

Catherine Samary discute, entre autres, des « peuples et unions et expériences socialistes », des apports de Roman Rosdolsky (Friedrich Engels et les peuples « sans histoire ». La question nationale dans la révolution de 1848
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2019/01/22/oppression-sociale-et-oppression-nationale/), des tensions internes au projet socialiste, « en particulier, comment concilier la reconnaissance de peuples souverains et les approches de classe centrées sur les prolétaires ? Ou comment les combiner avec des dimensions redistributives planifiées d'un projet d'union socio-économique visant à réduire des inégalités de développement entre régions recoupant aussi les peuples ? », des pratiques centralistes et répressives de Joseph Staline notamment en Ukraine dans les années 1930, des choix faits par les communistes yougoslaves, de la logique des « zones d'influence », de la notion « sécuritaire » et du soi-disant « droit de faire la guerre », du pouvoir russe comme agresseur et partie prenant de l'ordre impérialiste mondial « avec de nombreuses interdépendances, convergences d'intérêts et de conflits », du droit de résister…

L'autrice revient sur l'« opacité des choix dans le tournant de 1989-1991 », les privatisations capitalistes, les soulèvements anti-bureaucratiques auto-organisés, les aspirations populaires, les réformes et thérapies de choc, l'unification allemande, la nouvelle Union Européenne (« Les Etats-Unis cherchaient au contraire à empêcher une construction politique européenne indépendante »), l'agenda étasunien, le démantèlement de l'URSS, les dépendances, la corruption…

Elle insiste sur le fait qu'« il revient au peuple ukrainien de déterminer les conditions et le moment d'un cessez-le-feu et d'accords de paix », que la réévaluation des passés – tsariste, stalinien, nazi – ne peut se faire que librement, ce qui implique de s'opposer à la loi et aux pratiques de « décommunisation » comme le fait l'organisation Sotsialny Rukh tout en étant radicalement critique du passé stalinien et de ses héritiers actuels, le soutien à la demande ukrainienne d'adhésion à l'UE, l'annulation de la dette, l'importance des convois syndicaux et des appels féministes…
« il faut garder un horizon ouvert sur une société russe post-coloniale, qui aurait gagné, grâce à (et avec) la résistance ukrainienne, l'ouverture d'une nouvelle ère des relations internationales égalitaires »

Lénine a-t-il inventé l'Ukraine ? Poutine et les impasses du projet impérial russe
« Il ne s'agit rien de moins que de restaurer sa domination historique sur l'Ukraine, une région sans laquelle la Russie ne serait jamais devenue une grande puissance et cesserait d'être un État impérial s'étendant sur l'Europe et l'Asie ». Hanna Perekhoda explique que « ce n'est pas l'architecture européenne de sécurité de l'après-guerre froide qui est au coeur » des propos de Vladimir Poutine. Les idées développées par le président russe s'inscrivent « dans le cadre du récit national grand-russe ».

L'autrice revient sur les origines de l'idéologie néo-impériale de Vladimir Poutine, l'affirmation d'une identité ukrainienne comme « menace existentielle » pour les promoteurs du projet de (re)construction nationale russe, la négation historique des Ukrainiens, la Russie tsariste comme empire colonial, les politiques de russification, l'idée que « le passé médiéval commun, la parenté culturelle et la foi orthodoxe étaient des facteurs suffisants en soi pour que l'unité entre les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses se forge de manière spontanée et naturelle ».

Hanna Perekhoda interroge : « Lénine a-t-il inventé l'Ukraine ? » et analyse en détail le discours de Vladimir Poutine pour en dégager « les fondements idéologiques de sa décision d'envahir l'Ukraine », le grand récit historique dominant en Russie « profondément colonialiste », la domination hiérarchique sur la masse continentale eurasienne, les modèles de projets « civilisationnels », l'incapacité à évaluer correctement le terrain avant l'invasion, « Il faut admettre que ce fantasme inhérent au pouvoir colonial, selon lequel les peuples qu'il entend maintenir (ou ramener) sous sa tutelle sont par nature faibles ou inférieurs, a aveuglé Poutine et ses affidés au-delà de ce qui était prévisible », les entourages d'un président plus « loyaux » que « professionnels », les forces armées insuffisantes et peu préparées…

« Le processus de territorialisation, en d'autres termes, d'appropriation symbolique de l'espace par une communauté, est crucial pour comprendre comment l'Ukraine est passée du statut d'espace à celui de territoire ». L'autrice revient sur les années 1917-1922 : « les bolcheviks et l'inévitable décolonisation », le potentiel économique des provinces ukrainiennes de l'Empire tsariste, les effets de la « géographie mentale », la poussée des autonomies dans les régions non-russes, la répression des expressions du mouvement national ukrainien, l'horizon d'attente des membres du parti ouvrier social-démocrate de Russie, la proclamation de la République populaire ukrainienne par la Rada centrale, « En réalité, non seulement les sociaux-démocrates, mais aussi tout le milieu urbain russe et russifié, porteur d'une culture impériale, est pris au dépourvu par l'ampleur et la rapidité du réveil politique des Ukrainiens, dont les aspirations avaient été jusqu'alors méconnues et méprisées ».

La réalité nouvelle n'a pas été anticipée par les membres du parti bolchevik, « Une réalité nouvelle, les confronte à une contradiction évidente entre leurs ambitions politiques globales et les difficultés très concrètes et localisées auxquelles se heurte la révolution, en particulier liées aux enjeux coloniaux d'un empire en décomposition ».

J'ajoute que la question nationale est restée souvent un point aveugle dans les partis révolutionnaires d'hier comme d'aujourd'hui. Je ne sais si, comme l'écrit l'autrice à propos de Lénine en 1922, « la nation serait une étape obligatoire dans le cheminement historique vers une société socialiste ». Toujours est-il que les manifestations polymorphes de la question nationale ne peuvent être considérées comme des vestiges du passé ou dissoutes dans un internationalisme-universalisme abstrait (lire par exemple, l'avant-propos à la réédition de l'ouvrage d'Otto Bauer : La question des nationalités, https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2017/05/01/avant-propos-a-la-reedition-de-louvrage-dotto-bauer-la-question-des-nationalités/). La culture russe de l'époque ne pouvait être considérée comme une culture universelle. Il en est de même aujourd'hui. Et cela vaut pour toutes les cultures. La notion de pluriversalisme me semble plus qu'utile. Fin de ce petit détour…

Hanna Perekhoda indique qu'« Il est donc bien évident que l'Etat ukrainien indépendant n'a pas été créé par les bolcheviks, mais contre les bolcheviks ». Les évolutions de Lénine ne sont pas négligeables, il opte « pour le principe de l'autodétermination nationale dans la construction de l'URSS ». Vladimir Poutine (comme d'autres) doit considérer que « les seuls acteurs dotés d'une agentivité propre sont les chefs d'état » et le terme autodétermination pourrait être considéré de sa part comme une provocation « nazie » à la fois contre la nation et contre l'empire russe…

L'économie politique de l'Ukraine de 1991 à 2022 : régimes de propriété, politique institutionnelle et clivages identitaires

« Dans ce chapitre, je m'interrogerai sur les interactions entre des processus habituellement analysés séparément : la politique parlementaire, les attitudes et identités populaires, la privatisation, les politiques monétaires et redistributives, les marchés mondiaux et les évolutions géopolitiques ». Denys Gorbach aborde, entre autres, les inégalités spatiales, les legs historiques, la dynamique du capitalisme ukrainien, « Ce chapitre proposera une périodisation de l'économie politique ukrainienne. La première partie est consacré à la conjoncture de survie, qui a marqué la première décennie de l'histoire de l'Ukraine indépendante. La deuxième partie analyse la période de démocratie oligarchique, qui correspond aux années 2000. Enfin, la troisième vise à élucider les contradictions et le dynamisme de la période post-Maïdan, à partir de 2014. C'est en ayant pris connaissance de ce contexte compliqué qu'on peut comprendre la situation présente, les défis posés par l'invasion russe et la nature de la résistance. Le récit de ce chapitre s'arrête à la veille de l'invasion : tenter d'analyser la suite serait trop ambitieux pour le moment ».

J'invite à lire les analyses détaillées de l'auteur, en particulier la désintégration des chaînes de production et de distribution soviétiques, la dépendance aux hydrocarbures, les pactes clientélistes, la place du secteur informel, la transformation de « la classe atomisée de la bureaucratie industrielle » en une classe capitaliste, les privatisations dans un contexte de « configurations politico-criminelles », les manipulations juridiques, l'usage de la violence, les oligarques, les évolutions dans la structuration du camp politique, la question des identités ethnolinguistiques, les mesures socio-économiques, la hausse de la consommation de biens importés, le passage « de l'autoritarisme collectif à une autocratie personnalisée », les ethno-nationalistes, la crise de l'Euromaïdan, la démocratie néopatrimoniale, la faiblesse des institutions, la résistance de la société civile ukrainienne aux accords de Minks, la composante « illibérale », les processus démographiques, une économie semi-périphérie dans un contexte de capitalisme à dynamique inégale et combinée, les pyramides de patronage, l'insertion dans les chaines de valeurs mondiales sans investissements dans « la modernisation économique et sociale », les contradictions entrainant des phénomènes de politisation et de dépolitisation.

L'auteur termine sur une interrogation : « La guerre actuelle pourra-t-elle apporter une nouvelle configuration politique stable ? Actuellement, c'est une possibilité : la mobilisation très large pour résister aux envahisseurs contient les germes d'un programme politique inclusif, fondé sur la redistribution des richesses et l'adhésion à l'UE, le programme peut ouvrir la voie à des transformations politiques progressives » et sur un diagnostic ouvert : « Mais l'élan de la résistance peut retomber dans le nationalisme exclusif et dangereux, surtout en cas de défaite de l'Ukraine. Le visage de l'Ukraine de demain se dessine aujourd'hui sur le champ de bataille »…

La société russe face à la guerre

Opération militaire de « dénazification », « le simple emploi du mot « guerre » sera même interdit, sous peine d'emprisonnement pour propos discréditant l'armée ». A noter que le refus d'employer le mot guerre est typique des menées guerrières colonialistes, rappelons-nous la phraséologie du colonialisme français refusant de parler de guerre d'Algérie.

« Une chose est sûre : la guerre déclarée par Poutine fait sombrer le pays dans un autoritarisme répressif dont les prémices étaient certes présentes depuis longtemps, mais qui va à l'encontre de la politisation croissance qu'expérimentait la population russe avant le début de la guerre »

Karine Clément aborde, entre autres, les fraudes électorales de 2011-2012, le tournant autoritaire, l'euphorie patriotique et l'enthousiasme émoussé après l'annexion de la Crimée, la dénonciation des inégalités sociales, la corruption des élites, la réforme néolibérale des retraites, la politique « ostentatoirement répressive », le changement radical constitué par la guerre « qui précipite le pays dans la voie d'un quasi-totalitarisme visant à l'anéantissement de toutes les poches d'autonomie de la société », la peur ou les peurs, les lois répressives, les solidarités et les réseaux d'entraide non étatique.

Elle souligne que le régime reste structurellement oligarchique « dans le sens où le pouvoir appartient à un petit groupe d'oligarques détenant les richesses de la nation et les postes clés dans les sphères économique, politique, médiatique, administrative et répressives », des clans oligarchiques, un fort néolibéralisme, un soutien gouvernemental au grand capital, un Etat grignoté par les intérêts privés, des inégalités sociales parmi les plus élevées au monde.

L'autrice parle aussi des intérêts économiques des oligarques russes en Ukraine, de l'histoire longue « de conflits militaires menés à l'étranger ou sur le territoire russe », de la Tchétchénie, de la Syrie, des effets différenciés de l'annexion de la Crimée et du Dombas, du renforcement « des positions du bloc militaro-répressif au sommet de l'Etat », d'obsession sécuritaire « profondément complotiste et antidémocratique : la capacité de se soulever, ou même de protester de leur propre initiative, est déniée aux citoyens ». Ce déni d'autonomie concerne aussi bien les russes que les Ukrainiens.

Karine Clément analyse la propagande patriotique et le sentiment national, les rapports différenciés à la nation (elle propose cinq type de rapports), l'opposition à la guerre, les actions publiques et l'activisme sur Internet la « solidarisation professionnelle », les réseaux alternatifs d'information dont le réseau Résistance féministe anti-guerre (en complément possible, Genska Pravda (La vérité des femmes), https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/11/03/genska-pravda-la-verite-des-femmes/), l'exil ou l'immigration.

L'autrice rappelle qu'il convient d'« adopter une approche socialement située » pour s'interroger sur les sentiments de la majorité de la population sur la guerre, qu'il est difficile de savoir la signification des sondages surtout « en temps de guerre, de répression et de censure ». Elle discute, entre autres, de trois groupes sociaux, du rapport au monde « marqué par une aspiration au conformisme », de leader mythifié, de discours haineux, de la propagande non prise au sérieux, « Le scepticisme à l'égard de toute information non corroborée par l'expérience personnelle jette le doute sur toutes les sources d'information, qu'elles soient officielles ou non : tout devient propagande », de resocialisation, de l'importance à s'adresser aux couches populaires, « l'avenir de l'opposition à la guerre est aux mains des classes populaires ». Elle ajoute qu'« Aucun renversement durable du régime, aucune réelle démocratisation ne pourront jamais se faire sans l'adhésion et la participation active des classes populaires ». Qu'il faille encore souligner cela interroge sur bien des positions hors sol.

Karine Clément parle d'agenda, de méfiance envers l'« opposition libérale », de doutes et de questions gardées pour soi, de inefficacité d'une « croisade moralisatrice » au nom de la démocratie et des droits des êtres humains (sauf à les rendre concrets me semble-t-il – « réelles mobilisations autour de causes communes concrètes et atteignables »). « Il faudrait qu'un récit alternatif parvienne à se rendre audible et à entrer en résonance avec les manières de voir des milieux populaires »…

Ukraine/Russie : de la guerre, des peuples et de l'impérialisme

Entretien avec Karine Clément, Denys Gorbachh, Hanna Perekhoda et Catherine Samary. Une occasion de revenir sur certains points et de faire le point (fin août) sur la situation, les accords et les différences dans les analyses : Où en sommes-nous de la guerre ? ; Réactions à la guerre, nationalisme et lutte de classes en Ukraine et en Russie ; Quels passés, quel avenir de la guerre ?
Le titre de cette note est emprunté à Anna Perekhoda dans la discussion finale.

Karine Clément, Denys Gorbach, Hanna Perekhoda, Catherine Samary, Tony Wood : L'invasion de l'Ukraine
Histoires, conflits et résistances populaires
La dispute, Paris 2022, 224 pages, 15 euros
https://ladispute.fr/catalogue/linvasion-de-lukraine-histoires-conflits-et-resistances-populaires/

Didier Epsztajn

Sortir du capitalisme, condition nécessaire mais non suffisante face à la crise écologique

Victor Court — 2022-12-20T08:01:09Z

Alors que les impératifs de sobriété et de décarbonation se font de plus en plus pressants, les pays restent dans leur immense majorité extrêmement dépendants des ressources fossiles, dont la combustion à l'échelle mondiale aggrave et accélère la crise climatique. Dans « L'Emballement du monde », qui vient de paraître aux éditions Écosociété, l'ingénieur et économiste Victor Court propose d'explorer les liens historiques entre énergie et domination au sein des sociétés humaines. L'extrait que nous vous proposons ci-dessous se consacre plus particulièrement à l'examen critique du concept de « Capitalocène », proposé par le chercheur et militant suédois Andreas Malm, pour identifier les responsables du réchauffement climatique.

Tiré de The conversation.

Le concept d'Anthropocène suggère que toutes les actions humaines peuvent être instantanément subsumées sous une activité globale dont l'empreinte affecte la biogéosphère. Il fabrique ainsi une humanité abstraite, aussi uniformément concernée que responsable.

Ce grand discours est problématique car, s'il est certain que tous les humains vont subir les conséquences du dérèglement climatique et de l'effondrement de la biodiversité (dans des proportions très différentes cependant), il est impossible au regard de l'histoire d'affirmer que tous les membres de l'humanité partagent le même degré de responsabilité dans ce désastre.

Un Nord-Américain ne peut pas être aussi responsable des bouleversements du système Terre qu'un Kenyan qui consomme en moyenne 30 fois moins de matières premières et d'énergie que lui.

C'est principalement en raison de cette défaillance conceptuelle qu'Andreas Malm a proposé, l'un des premiers, la notion de « Capitalocène » comme solution de remplacement.

L'humanité évoluerait dans cette époque depuis environ 200 ans, au moment de la mise en place du capital fossile – un système défini par Malm, rappelons-le, comme « la production de valeur d'échange et la maximisation des profits au moyen de l'énergie fossile ».

Bien qu'elle soit très enrichissante sur le plan intellectuel, cette idée n'est pas non plus exempte de défauts.

L'avènement du capitalisme fossile

Tout d'abord, si le concept de Capitalocène sert à désigner une nouvelle époque géologique qui aurait commencé avec la révolution industrielle, alors il souffre d'un problème de dénomination, car le capitalisme ne désigne pas un mode d'organisation économique que l'on peut restreindre aux 200 dernières années. […]

Il a existé en Europe un capitalisme marchand que l'on peut qualifier de « concentré » à partir du XIIe siècle environ. De plus, les premiers indices d'acquisition de terres par quelques riches familles datent du milieu du IIIe millénaire avant l'ère commune à Sumer, tandis que la propriété privée lucrative – concept qui fonde probablement plus que tout autre la notion de capitalisme – est avérée depuis les Romains.

Comme le synthétise l'archéologue Dominique Garcia :

« L'accumulation du capital couplée à la recherche de profit s'est d'abord développée avec l'appareil d'État et les institutions des palais et des temples. » […]

La question de l'origine antique ou médiévale du capitalisme est très complexe, et il n'est pas question ici de tenter d'y répondre convenablement. Malgré tout, il faut admettre que le capitalisme marchand du second Moyen Âge et du début de la période moderne a été suivi à partir du XIXe siècle par un capitalisme fossile, auquel on peut d'abord ajouter le qualificatif d'« industriel », mais qui serait peut-être mieux désigné aujourd'hui par le terme « financier » – même si l'industrie reste forcément le soubassement sur lequel la finance et les services s'appuient pour activer leurs processus d'accumulation du capital.

Il est même clair qu'à partir du XVIe siècle, le capitalisme marchand a préparé le terrain pour que le capitalisme industriel s'exprime pleinement par la suite, notamment par le biais du système colonial des plantations esclavagistes.

En effet, nous disent Christophe Bonneuil et Jean-Baptiste Fressoz :

« L'Anthropocène n'est pas sorti tout armé du cerveau de James Watt, de la machine à vapeur et du charbon, mais d'un long processus de mise en relation économique du monde, d'exploitation des hommes et du globe, remontant au XVIe siècle et qui a rendu possible l'industrialisation. »

La dénomination de Capitalocène n'est donc pas adaptée pour désigner les 200 dernières années du capitalisme fossile, comme Andreas Malm et d'autres souhaitent le faire. Si Capitalocène il y a, celui-ci remonte au XVIe siècle, voire au début du second Moyen Âge (XIIe siècle), et peut-être même à l'Antiquité dans des formes plus diffuses.

Des régimes non capitalistes extrêmement extractivistes

Ensuite, le terme Capitalocène tend à évincer un fait majeur du XXe siècle, à savoir que des régimes non capitalistes – ou en tout cas n'autorisant pas la propriété privée – ont été extrêmement extractivistes et polluants. Tout comme les sociétés capitalistes, ces régimes d'inspiration socialiste prenant la forme de collectivismes bureaucratiques et totalitaires ont massivement eu recours aux énergies fossiles, tout en engendrant des désastres écologiques comparables à ceux du capitalisme occidental.

Partant de ce constat, le philosophe Serge Audier écrit :

« Si l'on décidait de parler de « capitalocène », peut-être faudrait-il alors se résoudre à parler également, en un certain sens, de « socialocène » et surtout de « communistocène », ce que curieusement personne ne se risque à faire. Aussi pénible que soit la reconnaissance du rôle majeur joué dans la crise écologique non seulement par les régimes communistes, mais aussi, beaucoup plus largement, par le socialisme et la gauche dans leur axe majoritaire, cette responsabilité historique doit être pleinement assumée. »

Andreas Malm reconnaît cette objection et il propose d'ailleurs de désigner par « stalinisme fossile » ce type de système économique qui se définit par « la maximisation du pouvoir bureaucratique au moyen des combustibles fossiles ». Pour autant, Malm ne conclut pas que cette réalité invalide sa proposition d'utiliser le concept de Capitalocène pour désigner l'époque où l'humanité est devenue une force agissante d'ampleur tellurique.

Ses arguments consistent à dire que « chronologiquement, causalement, historiquement, le lien entre l'économie fossile et le capitalisme semble plus étroit » et que « surtout, le stalinisme est mort ».

Certes, le stalinisme n'est plus, et allons même jusqu'à admettre l'intensité moindre de son lien avec l'énergie fossile par rapport au capitalisme (hypothèse hautement contestable qu'il s'agirait de démontrer). Cela n'enlève strictement rien au problème : il a existé des économies fossiles ne reposant pas sur le capitalisme (de propriété privée) au XXe siècle, et il faut reconnaître que les doctrines socialistes et communistes ne se sont réellement souciées des contraintes écologiques qu'assez récemment.

Ceci renforce l'idée que le concept de Capitalocène est inadapté pour correctement qualifier la période pendant laquelle les activités humaines ont fait sortir la Terre de l'Holocène.

Un jour, la fin de l'accumulation infinie ?

En plus de son incapacité à capter la réalité du passé, le concept de Capitalocène pourrait être aussi inopérant dans le futur.

Même s'il est difficile de le définir, le capitalisme a bien eu un début et par extension il est fort probable qu'il aura une fin – même s'il nous paraît parfois plus facile d'imaginer la fin du monde que celle du capitalisme.

En vérité, on peut être absolument certain que la fin du capitalisme arrivera un jour pour une raison très simple : dans un monde où les limites physiques sont par définition finies, l'accumulation infinie du capital est logiquement impossible […].

Cette fin du capitalisme ne correspondra sûrement pas à une chute brutale. Comme son origine, elle sera issue d'un long processus qui impliquera qu'au bout d'un moment, à force de mutations, le mot « capitalisme » recouvrira une réalité trop différente pour que les politologues et les économistes continuent d'utiliser cette notion.

Dans ce futur hypothétique, les humains vivront peut-être dans des sociétés non capitalistes, mais en soi cela n'implique pas automatiquement que les activités humaines ne perturberont plus l'environnement à une échelle planétaire. Dans un monde où la propriété (privée ou étatique) aurait disparu – ou en tout cas ne serait plus une source de domination et d'exploitation comme aujourd'hui –, il faudrait encore parvenir à empêcher la mise en place d'autres formes d'accaparement sauvage de l'énergie et des matières premières pour que les humains ne poursuivent pas leur entreprise de destruction massive de la biogéosphère.

L'hypothèse d'un communisme réel

Plutôt que de réfléchir à cette question par un voyage dans le futur, tentons de voyager dans le passé. Imaginons qu'à partir du XVIe siècle, le monde ait emprunté une trajectoire différente.

Au lieu de prendre la voie du capitalisme moderne en allant exploiter les Amériques et l'Afrique, l'Europe aurait choisi celle d'un communisme réel – donc très loin des expériences soviétiques et chinoises de collectivisme d'État que nous avons connues au XXe siècle. On parle ici d'un communisme libertaire tel que celui imaginé par Murray Bookchin dans les années 1970-80, ou plus récemment par Bernard Friot et Frédéric Lordon. On pourrait aussi évoquer l'écosocialisme d'André Gorz et d'Ivan Illich.

Maintenant, quels arguments peut-on avancer pour établir que, dans ce genre de configuration, les combustibles fossiles n'auraient pas été exploités ? Bien sûr, les penseurs que nous venons de citer ont justement formulé leurs propositions pour nous aider à sortir des combustibles fossiles – et plus largement à rester à l'intérieur des limites du système Terre.

Mais est-on certain que ces intellectuels auraient fait preuve du même égard pour le climat et la biodiversité s'ils avaient vécu au XVIIIe ou au XIXe siècle ? Et en dehors de ces individus, en quoi les sociétés dans leur ensemble auraient-elles été mieux positionnées pour choisir délibérément de renoncer à l'abondance matérielle associée à la manne fossile ? Honnêtement, on ne voit pas bien comment élaborer un argumentaire convaincant.

Tout au plus peut-on imaginer que les ressources fossiles auraient été exploitées un peu moins frénétiquement, et sûrement aussi avec plus d'équité. Mais on peut penser que le résultat en matière de déstabilisation du système Terre aurait été grosso modo le même, le désastre environnemental que nous connaissons aujourd'hui serait seulement arrivé un peu plus tard.

Ainsi, si on peut être certain de la nature intrinsèquement destructrice du capitalisme – et qu'en cela les souhaits de développement durable, de croissance verte et d'économie circulaire s'inscrivant dans ce cadre ne pourront jamais être autre chose que de vaines incantations –, rien ne dit qu'une économie non capitaliste conduirait automatiquement à une société plus soutenable.

Exploitation, accaparement, pillage

Mettre le capitalisme à l'arrêt est donc une condition nécessaire, mais non suffisante pour instaurer un vivre humain qui demeurerait à l'intérieur des limites du système Terre. Si les géologues du présent entérinent finalement la sortie de l'Holocène et nomment Capitalocène l'époque géologique actuelle, ceux du futur se retrouveront dans une situation très embarrassante si le capitalisme vient à disparaître, mais qu'en même temps les humains maintiennent leur emprise destructrice sur la planète.

Enfin, comme le concept d'Anthropocène, celui de Capitalocène entraîne un problème d'identification des responsabilités.

Il pourrait tout d'abord laisser penser à certains que les capitalistes – c'est-à-dire les détenteurs des moyens de production – sont les seuls coupables. Nul doute que par le pouvoir et la richesse qu'ils détiennent, certains capitalistes, sinon la plupart, sont individuellement responsables d'un grand nombre d'actions néfastes pour l'humanité.

La réalité est tout de même plus complexe […], et chaque individu peut comprendre qu'il participe lui aussi à la perpétuation du capitalisme fossile, ne serait-ce que par ses choix de consommation – ou plutôt par son non-choix de changer radicalement son mode de vie –, sans oublier bien sûr la responsabilité énorme qui revient aux dirigeants politiques à cause de leur inaction. […]

C'est bien parce que tous ces acteurs sont interconnectés aux processus de production et de consommation – très souvent au travers de relations antagonistes – que nous avons tant de mal à renoncer aux énergies fossiles.

Mais quoi qu'il en soit, avec le concept de Capitalocène, ce que Malm et d'autres penseurs souhaitent désigner comme le vrai responsable des maux de l'humanité correspond plutôt au capital, c'est-à-dire le rapport social d'exploitation qui existe entre les capitalistes et les travailleurs ne détenant pas les moyens de production.

La source de la propension destructrice de certaines sociétés humaines – dans lesquelles se trouve la quasi-totalité de l'humanité aujourd'hui – se situerait donc non pas dans le fait qu'il existe des capitalistes en tant que tels, mais dans le fait que ces derniers – comme d'autres avant eux – sont en mesure d'exploiter leurs semblables, notamment en rétribuant leur force de travail à une valeur inférieure à celle produite réellement par ce travail, afin de créer une plus-value qu'ils peuvent accaparer.

En fin de compte, la logique du capital renvoie à un phénomène plus large que chacun peut observer dans l'histoire et surtout dans sa vie quotidienne : l'existence protéiforme et omniprésente de relations de domination entre les individus […]. Et l'existence d'une domination institutionnalisée qui traverse la totalité de la société n'est pas une exclusivité des 200 à 300 dernières années.

[…]

Finalement, malgré ses qualités indéniables, le concept de Capitalocène souffre d'insuffisances à la fois trop nombreuses et trop importantes pour être un substitut pertinent du concept d'Anthropocène. L'exploitation de la majorité par une minorité pour accaparer des surplus tout en pillant les ressources de la nature n'a pas attendu le capitalisme moderne pour exister.

Le capitalisme n'est donc pas en soi la cause ultime de la destruction de notre environnement global, même s'il faut reconnaître qu'il fait preuve d'une efficacité redoutable dans ce domaine, en particulier depuis qu'il est basé sur l'énergie fossile.

[…]

Situation en Iran : Entretien avec Amir Kianpour conduit par Béatrice Rettig

Amir Kianpour — 2022-11-29T06:52:39Z

Ce qui se passe aujourd'hui en Iran doit se comprendre par rapport à deux crises majeures qui ont rudement frappé le pays, celle de la reproduction sociale et celle de la représentation ; la première est en grande partie le produit et l'effet de la mise en place des politiques néolibérales ainsi que les sanctions imposées à l'économie iranienne ; la deuxième est inhérente à la structure de la souveraineté de l'Etat chiite qui se caractérise, d'un côté, par la position d'exception du Vali-e Faqih (Guide suprême) et de l'autre, par un système politique qui exclut ou marginalise de façon systémique certains groupes de la population (les femmes, les Baha'is, les Sunnites, etc.).

Tiré de Entre les lignes et les mots

Béatrice Rettig : Quelle est la cartographie politique et sociale actuelle en Iran, tel que le mouvement iranien de cet automne 2022 la rend visible ? Fait-il apparaître de nouvelles composantes, de nouveaux conflits et de nouvelles coalitions ?

Amir Kianpour : La première chose à dire, c'est qu'il y a, au moins, deux mouvements au sein du soulèvement iranien, avec deux rationalités différentes, deux agendas et même avec des principes d'organisation divergents ; le premier se définit par le slogan d'origine kurde « femme, vie, liberté » et par les traductions centrifuges et polythéistes de ce slogan ; et le second se caractérise par faire rimer « femme, vie, liberté » et « homme, patrie, prospérité » ; selon ce dernier, l'insurrection en cours est une « révolution nationale » dont le pilier idéologique et discursif est le patrimoine culturel d'Irân-shahr (la cité des perses). Les agent.es du premier bloc se trouvent entre les féministes, les minorités nationales surtout les Kurdes, les étudiant.es, les collectifs et les organisations de gauche, les activistes de la société civile, les militant.es syndicaux, etc. ; ils constituent un réseau non institutionnalisé actif à l'intérieur du pays.

Il convient de préciser que malgré la politique de division et de peur que le régime a fait régner pour longtemps, les Perses, les Turcs, les Kurdes, les Arabes, et les Baloutches sont tout à coup parvenus à s'aligner tous sur la même politique ; là résidait l'un des aspects novateurs du mouvement.

Le deuxième bloc, constitué des royalistes et nationalistes, a recruté ses sympathisant.es entre les habitant.es des petites villes et des périphéries des grandes villes (les populations urbaines pauvres) ; et cela par le biais des chaînes persanophones basées à l'étranger sponsorisées et coordonnées par l'Arabie saoudite et Israël.

Les deux blocs susmentionnés veulent la chute du régime, mais chacun a sa propre vision de l'avenir de l'Iran. Les deux existaient avant le soulèvement, mais la polarisation autour de ces deux visions est toutefois un phénomène émergent. Alors que le mouvement radical de « femme, vie, liberté » met l'accent sur ce conflit interne, le mouvement nationaliste a intérêt à voir les manifestant.es comme une masse monolithique.

La différence entre ces deux mouvements imbriqués peut s'expliquer par rapport à la révolution de 1979 ; tandis que l'un veut déconstruire et refaire la révolution, l'autre veut la défaire. Entre ces deux mouvements il y a des gens écrasés sous la misère et l'oppression qui veulent simplement une vie de dignité.

Il est difficile surtout pour les Européen.nes de discerner ce conflit interne car ils sont habitués à voir la société iranienne à travers son Etat et le clivage réformistes / principalistes. Au moins depuis cinq ans, ce clivage a perdu toute signification politique.

L'événement qui peut être considéré comme la fin symbolique de l'hégémonie des réformistes fut le soulèvement du Dey-96 (décembre 2017 – janvier 2018) durant lequel les étudiant.es de l'Université de Téhéran chantaient : « réformistes, principalistes, votre tour est terminé ». Depuis lors, une nouvelle carte du conflit a commencé à se dessiner. D'un côté, à l'ombre de la politique de l'administration Trump, les royalistes sont rassemblés autour de la figure du fils du Chah d'Iran, Reza Pahlavi, jouissant d'une présence médiatique considérable ; et des slogans ont été scandés dans les rues d'Iran en leur faveur, surtout dans les soulèvements précédents. Et de l'autre côté, il y a eu des luttes ouvrières étendues, la mobilisation étudiante, etc. Contrairement aux étudiant.es, les organisations ouvrières n'ont pas joué jusqu'ici un rôle majeur dans le mouvement. De nombreux militant.es syndicaux sont en prison ; et ceux et celles qui ne sont pas en détention subissent une pression énorme de la part des forces de sécurité. Pourtant, on peut entendre la réverbération de la voix ouvrière dans les slogans scandés. Ce qui est remarquable dans le soulèvement de l'automne 2022, c'est le déferlement des slogans qui visent à la fois les Mollahs et le Chah.

Quels sont les formes et les enjeux de ce mouvement à ce jour ? Quelles en sont les dimensions d'immédiateté et de spontanéité, et les dimensions de rupture et de continuité par rapport à des leitmotivs plus anciens et des mouvements récents précédents ?

Le soulèvement a touché tout le pays et toutes les classes sociales. Et les insurgé.es sont engagés dans une lutte du tout ou rien. Désormais, les revendications ne se limitent pas à l'abolition du hijab obligatoire ; et elles sont de telle nature qu'elles ne peuvent pas être satisfaites dans le cadre du régime politique actuel.

Ces crises se sont intensifiées au cours des dernières années. Au moins depuis le milieu des années 2010, l'Iran a été le théâtre d'une contestation permanente ; il y a eu deux vagues de protestations de masse à l'échelle nationale, dues à la détérioration des conditions économiques et à la hausse soudaine des prix des biens de première nécessité et du pétrole : le soulèvement Dey-96 (décembre 2017 – janvier 2018) et le soulèvement Aban-98 (octobre et novembre 2019). Il faut également mentionner les manifestations des filles de la rue Enghelab (2017) contre le hijab obligatoire, les manifestations du vol 752 d'Ukraine International Airlines (2020), le soulèvement « des assoiffés » [crise de l'accès à l'eau de juillet 2021] notamment dans la province du Khuzestan (2021) et au moins 7 ans de grèves ouvrières, etc. contre la précarisation du travail et les privatisations.

De manière inédite, le soulèvement en cours a donné à toutes les protestations inachevées précédentes les suites et les séquelles qu'elles attendaient.

L'esprit de la révolution de 1979 est aussi présent dans les slogans et les agendas des manifestant.es. Transformer les cérémonies funéraires et la cérémonie du quarantième jour après la mort des martyres en scènes de protestation rappelle les événements qui ont conduit à la révolution de 1979.

La differentia specifica du soulèvement réside dans l'effondrement du mur de la peur, le leadership des femmes, et la participation de la génération Z [nées après 1996].

La présence remarquable des adolescent.es et des lycéen.nes dans les luttes pour la liberté et la justice est sans précédent dans l'histoire de l'Iran post-révolutionnaire. Cela, à mon avis, peut s'expliquer par le nihilisme généralisé des enfants d'internet et des jeux vidéos ; le nihisme mais avec un excès, avec un double mouvement subjectif qui consiste en, d'abord, la transition de « ne rien vouloir » à « vouloir le rien » et puis, le basculement de « vouloir le rien » à « tout vouloir ». Autrement dit, il s'agit d'un grand saut d'un état anhistorique quotidien et interminable dans un présent volcanique accumulé de l'histoire.

A présent, le régime s'est montré incapable de juguler les manifestations, mais il est resté toujours homogène et uni face aux insurgés. Jusqu'ici, plus de 300 manifestant.es, y compris au moins 40 adolescent.es ont été tué.es par les forces de sécurité du régime. La répression dans les zones périphériques, en particulier à Zahedan [capitale de la province de Sistan-et-Baloutchistan], a été plus sanglante. Le régime est aussi accusé d'avoir mis le feu délibérément, le 15 octobre 2022, à la prison d'Evin où sont incarcérés des prisonniers politiques et des militants anti-régime. Le pouvoir judiciaire a annoncé que des procès publics auraient lieu à Téhéran pour les 1000 personnes arrêtées. La poursuite du soulèvement peut entraîner des divisions et des conflits au sein du corps politique du gouvernement.

Pour le moment, les protestations se déplacent d'une ville à l'autre, d'un quartier à l'autre, mais les universités, la diaspora et le Kurdistan ont été les constantes de la résistance, comblant les lacunes de la chronologie du soulèvement.

Quelles initiatives ont-elles pris forme parmi les mouvements de solidarité à travers le monde, en Europe, et à Paris-Ile-de-France ? Quels sont leurs modalités d'action et leurs messages ?

Dès que je pense à la solidarité internationale, je me souviens de Nausicaa (1971), la fiction documentaire d'Agnès Varda qui se focalise sur les réfugiées politiques grec.ques après l'instauration de la dictature militaire des colonels en Grèce. Le film s'achève par les mots d'un écrivain, journaliste et militant grec exilé en France, Périclès Korovessis ; il s'agit d'une petite déclaration politique, faite d'une manière brechtienne, en regardant directement à la camera ; il dit que :
« Le fascisme en Grèce il faut le combattre en détruisant les mécanismes qui instaurent le fascisme en Europe ;
c'est la seule aide à laquelle nous croyons nous les grec.ques ;
c'est la seule aide à laquelle nous croyons nous les grec.ques ;
c'est la seule aide à laquelle nous croyons nous les grec.ques.
Tout le reste, la littérature d'exil, l'héroïsme d'exportation, la solidarité internationale, tout le reste c'est du cinéma. »

La logique tient encore et toujours. A cet égard, la solidarité avec les femmes iraniennes contre le hijab obligatoire doit être intrinsèquement corrélée avec la solidarité avec les femmes musulmanes en Europe contre l'islamophobie.

Pour la droite iranienne, la réponse à la question de la solidarité est simple : solliciter le support des Etats occidentaux pour serrer le poing contre le régime islamique, augmenter la pression des sanctions, rompre les relations diplomatiques, fermer les ambassades d'Iran aux pays occidentaux, et ainsi de suite. Mais, la gauche en principe est contre toutes les initiatives et les activités qui, en poussant le pays un peu plus dans l'isolement, s'inscrivent dans une logique interventionniste.

Dans ces dernières semaines, il y a eu des tentatives de créer les blocs internationaux de la solidarité et de l'action ; mais là aussi il y a certains obstacles. Avant tout, les entités internationales, quelles que soient leurs natures, tendent à prioriser systématiquement la question internationale aux questions nationales et locales. Au nom des nécessités politiques au niveau international, le Komintern a laissé les communistes iraniens à leur sort tragique dans les années 1920. Un épisode similaire a eu lieu après la révolution de 1979 dans les années 1980, lorsque le caractère présupposé anti-impérialiste du régime islamique s'est avéré être une excuse pour ignorer la « suppression » des femmes, des communistes, des minorités nationales, etc. Aujourd'hui c'est mieux qu'hier, mais la problématique de l'incommensurabilité de l'oppression interne et étrangère existe toujours.

En ce qui concerne les iranien.nes de la diaspora, ils se sont politisés et mobilisés de façon inédite ; mais, il y a deux types d'organisation en correspondance avec ces deux modalités du mouvement que j'ai mentionné. C'est aussi le cas à Paris.

Chaque semaine, il y a des rassemblements de soutien aux manifestant.es en Iran presque dans toutes les villes européennes, mais avec des contenus et des messages différents. Faites attention, si vous entriez dans un rassemblement et qu'il y avait de nombreux drapeaux avec le symbole du lion et du soleil, vous seriez probablement en marche aux côtés des royalistes. (Entretien publié le 9 novembre 2022 sur le site du Groupe d'études transglobales)

Amir Kianpour est doctorant en philosophie à l'Université de Paris 8 (LLCP). Il travaille sur l'hétérogénéité du temps historique et le capitalisme contemporain. Il a également une formation en sociologie. Il a traduit certains essais et livres de l'anglais et du français en farsi, dans les domaines de la théorie critique, du marxisme et des études théâtrales.
http://alencontre.org/moyenorient/iran/iran-dossier-la-differentia-specifica-du-soulevement-iranien.html
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article64665
https://blog.transglobal-studies.org/la-differentia-specifica-du-soulevement-iranien/

*****

La souveraineté alimentaire refroidit la planète

Vía Campesina — 2022-11-22T06:46:29Z

(31 octobre 2022) Année après année, les conférences des Parties (COP) de l'ONU sur le climat se succèdent, mais la crise climatique mondiale ne fait que s'aggraver. Causé en grande partie par l'agrobusiness et le système capitaliste destructeur qu'elle alimente, la crise actuelle est le résultat direct d'un système économique qui exploite toute forme de vie sans reconnaître aucune limite vis à vis de la nature. Les systèmes complexes et les cycles de maintien de la vie de la Terre-Mère sont brisés. Et la pandémie dévastatrice de COVID-19 et l'inaccessibilité des soins de santé pour de nombreuses personnes, démontre à quel point le capitalisme peut être cruel lorsqu'il s'agit de répartir la douleur, la souffrance et les pertes causées par la destruction de la nature.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Que ce soit au Pakistan, en Palestine ou à Porto Rico – pour n'en citer que quelques-uns – la menace autrefois lointaine des « changements climatiques » se manifeste aujourd'hui par des vagues successives « d'événements météorologiques catastrophique » qui font des tragédies liées au climat une part trop fréquente de la vie quotidienne des gens. Des sécheresses aux inondations, en passant par des feux de forêt et des ouragans, ces manifestations extrêmes menacent la vie et la souveraineté alimentaire des peuples, qui réclament de véritables solutions pour limiter le réchauffement climatique à 1,5%. Comme si cela ne suffisait pas, les personnes assoiffées de pouvoir organisent les guerres, les occupations et les sanctions sans considération pour les droits à l'alimentation, à la santé, à la paix et à l'autodétermination reconnus par l'ONU, et encore moins pour le droit humain désormais universel à un « environnement propre, sain et durable ». (Assemblée Générale des Nations Unies, 2022). En outre, le rapport SOFI (2022) sur l'état de la sécurité alimentaire et de la nutrition dans le monde indique que la vulnérabilité et les événements climatiques extrêmes accentuent l'augmentation des personnes souffrant de la faim, de la pauvreté et des inégalités.

Dans le cadre de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et de ses COP annuelles sur le climat, les sociétés transnationales (STN) utilisent le contrôle qu'elles exercent sur une majorité de les gouvernements nationaux et les institutions multilatérales pour commercialiser la crise, nier que le capitalisme des combustibles fossiles y est pour quelque chose et limiter toute possibilité réelle de changement transformateur. Bien que le système alimentaire des multinationales soit responsable de plus de 50% de l'ensemble des gaz à effet de serre (GES), les Bayer-Monsanto de ce monde n'offrent rien de plus que des propositions avides de profits présentées sous la forme de programmes honteux de type « zéro émission nette. » Au lieu d'une réduction réelle, urgente et nécessaire des émissions – dont la responsabilité principale incombe aux élites des émetteurs historiques tels que les États-Unis, l'Europe, le Canada et l'Australie – les fausses solutions des STN offrent un laissez-passer au noyau colonial dominant tout en menant une attaque mondiale contre les communautés, les moyens de subsistance et les territoires ruraux. Les soi-disant « solutions fondées sur la nature » (NBS) telles que REDD et REDD+, l'« agriculture carbone » et d'autres systèmes d'échange fondés sur le marché, ainsi que la prise de contrôle de l'agriculture par les entreprises grâce à le brevetage, la « numérisation », « l'intensification durable » et « l'intelligence climatique » sont autant de grandes victoires pour l'agrobusiness, mais de terribles pertes pour les paysan·nes, les peuples autochtones, les pêcheur·euses, les habitant·es des forêts et les autres personnes en première ligne de la crise climatique mondiale. Et lorsque le grand canular du « net zéro » ne parvient pas à calmer le climat, les STN promettent que la géo-ingénierie à très haut risque sauvera la situation (ou du moins leurs marges bénéficiaires). C'est la norme à chaque COP sur le climat, et la 27e Conférence annuelle des parties (COP27) ne devrait pas être différente.

La COP de cette année, censée être « la COP de l'Afrique », se déroulera dans l'enclave élitiste et artificielle de Sharm el Sheikh, en Égypte. Loin des luttes constantes des peuples africains et arabes pour l'autodétermination, la COP27 laisse très peu de place aux communautés organisées pour dire la vérité face au pouvoir des multinationales. C'est pourquoi un grand nombre de nos organisations sœurs du Collectif africain pour la justice climatique (ACJC) ont organisé la Contre COP des peuples africains pour exiger de vraies solutions enracinées dans la justice climatique, une priorité accordée aux personnes et à la planète, et la fin du contrôle de la CCNUCC par les STN. Comme le stipule clairement la Déclaration des Nations Unies sur les droits des paysan·nes et des autres personnes travaillant dans les zones rurales (UNDROP) : « Les États prendront toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que les acteurs non étatiques qu'ils sont à même de réglementer, notamment les particuliers et les organismes privés, ainsi que les sociétés transnationales et les autres entreprises commerciales, respectent et renforcent les droits des paysans et des autres personnes travaillant dans les zones rurales (et) prendront des mesures appropriées pour faire en sorte que les paysans et les autres personnes travaillant dans les zones rurales jouissent, sans discrimination, d'un environnement sûr, propre et sain. »

C'est précisément en raison de ce contexte que La Vía Campesina sera présente à la COP27. Les délégué·es de nos organisations membres feront entendre leurs voix, leurs traditions, leurs expériences et leurs solutions. Nous continuerons de promouvoir, de pratiquer et d'élever la souveraineté alimentaire comme le droit des peuples à une alimentation saine et culturellement appropriée, produite par des méthodes écologiquement saines et durables, ainsi que le droit de définir nos systèmes alimentaires et agricoles. Nous expliquerons une fois de plus que les paysan·nes, à travers des pratiques et des territoires agroécologiques, cultivent plus de 70% de la nourriture produite dans le monde sur moins de 30% des terres arables. Nous soulignerons que l'agroécologie est une voie durable basée sur des siècles d'expérience et de preuves réelles accumulées – c'est une science, un mouvement social et un style de vie pratiqué par des millions de personnes à travers le monde grâce au travail significatif, à la coopération, à des stratégies et à l'organisation. Nous amplifierons et partagerons l'UNDROP, un instrument juridique international que nous avons contribué à créer et qui défend les droits des peuples sur leurs territoires, leurs semences, leurs eaux et leurs forêts et qui promeut une manière plus durable d'être et de vivre. Nous serons solidaires de toutes celles et de tous ceux qui luttent pour les droits collectifs et réitérerons la nécessité de « responsabilités communes, mais différenciées » entre les États – y compris un Fonds vert pour le climat dynamique, libre de toute influence du Fonds monétaire international (FMI) ou de la Banque mondiale (BM), dépourvu de toutes les impositions néolibérales qui ne servent qu'à exploiter davantage les gens et la planète, et entièrement financé par des réparations climatiques pour les héritages coloniaux du passé et du présent. Nous sommes solidaires et soutenons nos allié·es du mouvement pour la justice climatique qui exigent des réparations climatiques justes, et pas seulement des « financements climatiques ». Enfin, nous serons à la COP27 pour continuer d'étendre notre influence en construisant la solidarité, l'action et les stratégies communes avec les organisations de base, les alliances et les mouvements sociaux du monde entier qui luttent pour le climat et la justice sociale.

Alors que une majorité de les gouvernements nationaux et les institutions multilatérales proposent des solutions capitalistes qui continuent à échouer dans la lutte contre la crise climatique, nous, la voix organisée de plus de 200 millions de paysan·nes, d'autochtones, de travailleur·euses sans terre, de pêcheur·euses, d'éleveur·euses, de travailleur·euses agricoles migrant·es, de petit·es et moyen·nes agriculteur·trices, de militant·es pour la souveraineté alimentaire, de membres des communautés rurales, côtières et urbaines, de femmes, de jeunes et de personnes de diverses identités de genre de La Via Campesina, en convergence avec une diversité de mouvements pour la justice climatique, réitérons ici et maintenant nos véritables solutions : la souveraineté alimentaire refroidit la planète. Réalisons-la avec l'agroécologie et les droits paysans pour assurer une Transition Juste ancrée dans le pouvoir des peuples, le bien-être écologique et social, et la solidarité au plan local, régional et international. Ensemble, dans la lutte, nous gagnerons !

Droits et agroécologie paysanne pour une transition juste
Globalisons la lutte !
Globalisons l'espoir !

Des Big pharma aux communs : Petit vadémécum critique de l'économie des produits pharmaceutiques

Lux éditeur — 2022-11-20T08:12:00Z

La crise du coronavirus illustre de façon presque caricaturale ce qui, dans l'économie des produits pharmaceutiques telle qu'elle existe aujourd'hui, nous condamne à voir diminuer inexorablement le nombre des personnes qui ont accès aux innovations de santé – dans les pays pauvres comme dans les pays riches. Or il est possible de changer de trajectoire et d'éviter la multiplication du tri sur une base économique. Il faut, pour ce faire, comprendre précisément les dysfonctionnements, déséquilibres et abus actuels pour proposer d'autres manières de fabriquer et de distribuer les produits dont peuvent dépendre nos vies.

Quels sont les symptômes qui affectent l'économie des médicaments ? Quels diagnostics peut-on établir sur la base de ces manifestations de dysfonctionnements ? Quels pourraient être les traitements à apporter à ce système en déroute ? Un ouvrage bref et concis qui fournit des arguments solides pour une réinvention de l'économie des produits pharmaceutiques.

« Les symptômes que nous venons de décrire et qui caractérisent aujourd'hui l'économie des produits pharmaceutiques se multiplient, tandis que perdure la croyance selon laquelle la logique de marché pourrait, bon an mal an, servir la santé publique. Or, nous allons le voir dans cette section, ce ne sont pas les besoins de santé de la population qui déterminent les choix d'investissements des grandes firmes pharmaceutiques. Au contraire, la recherche de profits toujours plus importants réduit de plus en plus le nombre de personnes qui ont accès aux produits que requiert leur état de santé. »

En librairie le 10 novembre | 136 pages | 19,95$

Docteure en sociologie à l'EHESS, Gaëlle Krikorian alterne les phases de recherche, de conseil politique et d'engagement dans la société civile. Elle a longtemps milité à Act Up, puis elle a été conseillère pour les Verts au Parlement européen et directrice des politiques de la Campagne d'accès aux médicaments essentiels de Médecins sans frontières (MSF).

Au-delà des seuils et de l'utilitarisme prédateur, pour une politique migratoire réellement solidaire

Bernard Rioux — 2022-11-16T22:30:27Z

Les politiques migratoires des pays impérialistes ont des conséquences humaines dramatiques. Elles nourrissent les discours xénophobes et facilitent la montée des partis de la droite et de l'extrême droite. Le Canada et le Québec s'inscrivent dans ce même sillon. Il est important d'y opposer une politique basée sur la solidarité agissante et humaniste. Cette dernière doit s'inscrire dans une logique internationaliste qui refuse à la fois la solidarité nationale contre l'étranger et un multiculturalisme postnational. Elle doit s'appuyer sur une solidarité de classe avec tous les opprimé-e-s et les exploité-e-s à l'échelle de la planète et tout particulièrement cette partie de l'humanité soumise à l'exil et à l'errance.

Aborder la question de l'immigration à partir du réel

Tant que la détérioration des conditions d'existence de la population, les guerres, les rapports de domination et de spoliation existeront, les migrations continueront d'exister. La crise climatique est un autre facteur qui va faire que les déplacements des populations continueront d'exister et de se développer. Il faut pourtant rappeler que les migrations se font d'abord entre les pays du Sud global. Les migrants Sud – Nord demeurent une petite partie des principaux déplacements, mais ces derniers sont appelés à se multiplier.

La montée des migrations s'explique par le fait que des personnes ne trouvent pas la possibilité de vivre dignement là où elles se trouvent. Si on ajoute aux causes économiques et sociales, les conséquences de la crise climatique sur les déplacements des sociétés humaines, l'attitude la moins réaliste est celle du refus de se préparer et de planifier les déplacements de la population qui s'annoncent. Se limiter à l'immigration choisie pour les besoins économiques des entreprises et à l'accueil parcimonieux des réfugié-e-s, c'est refuser de reconnaître la réalité de la recrudescence des migrations en cette période de crise et de chaos.

Le discours dominant sur l'immigration

Le discours et les pratiques sur l'immigration sont définis par la classe dominante. Pour cette dernière, les migrant-e-s n'ont que les droits qu'on veut bien leur accorder sur le territoire national. Que ce soit en Europe ou en Amérique du nord, les gouvernements néolibéraux dressent des murs et rendent la planète toujours plus cloisonnée. En dehors des travailleurs et travailleuses choisies pour pallier à un manque de main-d'oeuvre, les ressortissants de chaque nation devraient rester « chez eux ». [1]

Les tenants des discours nationalistes refusent que les migrant-e-s puissent partager des droits de la population vivant sur le territoire sur lequel ils et elles arrivent. Pour les nationalistes de la classe dominante, l'ensemble des nationaux doivent se voir accorder un droit à la préférence nationale chère à tous les xénophobes écartant ainsi l'unité de tous les opprimé-e-s toutes nationalités confondues. Cette préférence nationale est au fondement de l'exclusion des personnes étrangères et du rejet du droit de circulation et d'installation.

Pour assurer cette exclusivité du partage des droits citoyens, la classe dominante des différents pays exige la fermeture des frontières comme une nécessité pragmatique. Elle affirme donc qu'il est normal que les résidents étrangers soient soustraits au régime d'égalité devant la loi commune. Ce contrôle permet d'accorder, ou non, mais toujours parcimonieusement le droit d'asile, le droit de quitter son pays et de refaire sa vie dans un autre pays. Les migrant-e-s qui n'acceptent pas cette position sont pourchassés, traqués, emprisonnés et expulsés. C'est là le sort réservé aux personnes qui se sont vues imposées l'errance, dont le tort est de venir d'ailleurs. Voilà un traitement qui nourrit la montée de la droite et de l'extrême- droite et le recul des droits humains.

En fermant la porte aux réfugié-e-s et en réduisant, l'immigration a une immigration choisie dans l'intérêt des patrons, on ouvre la porte aux pires dérives intellectuelles, éthiques et politiques : le tri, la sélection, les quotas et le recul des droits humains. Et cela débouche sur l'évaluation de l'immigration par des critères douteux : identification des assimilables comme les seuls bienvenus et l'ouverture aux seul-e-s migrant-e-s démontrant une proximité culturelle et civilisationnelle.

Et même lorsque ces critères douteux sont appliqués, les discriminations restent aux rendez-vous. Les qualifications ne sont pas reconnues. La déqualification est toujours au rendez-vous. Les politiques migratoires et les préjugés qu'elles nourrissent renvoient à la misère des arrivant-e-s pleins de ressources. Ils sont poussés à l'irrégularité, à la clandestinité et à l'invisibilité. [2]

Au Canada et au Québec, l'instrumentalisation politique de la question de l'immigration

L'initiative du siècle, la proposition de Justin Trudeau de faire du Canada d'ici 2100 un pays de 100 millions d'habitants permettrait que 500 000 nouveaux arrivants s'inscrit dans cette même logique. Ces migrant-e-s seraient accueilli-e-s sur la base de leurs expériences de travail et de leur qualification. Ce projet est une réponse aux besoins de main-d'œuvre et au vieillissement important de la population.

L'immigration choisie serait donc une réponse à cette situation. Les gouvernements canadiens ont toujours cherché à faire la preuve que le contrôle des frontières peut se combiner avec une augmentation des effectifs et la nature d'immigration choisie de ces effectifs.

Cette politique n'a pas été sans alerter les nationalistes québécois. Ils ont abordé la question des migrations internationales imposées par divers bouleversements économiques, politiques et climatiques du seul point de vue culturel. Cette immigration va favoriser massivement l'anglais. En effet le gouvernement Trudeau n'a pu assurer que 4% des immigrants hors Québec soient francophones et donc a démontré son incapacité à faire face à un taux d'assimilation des francophones du Canada à l'anglais. La réponse de Legault a manifesté l'impasse de sa politique de maintien du Québec dans l'État canadien. « Pas question d'accueillir plus d'immigrants, a-t-il rétorqué. » Et il s'est inquiété également de la baisse du poids du Québec dans la Fédération canadienne. Il prétend aller chercher plus de pouvoirs en immigration, mais il n'a aucune orientation stratégique sérieuse pour aller chercher ces pouvoirs.

Le gouvernement de la CAQ, des politiques migratoires néolibérales et xénophobes

Aux élections de 2018, la CAQ a proposé de réduire les seuils d'immigration à 40 000 personnes. Il a alors proposé d'imposer un test de valeurs québécoises et un test sur la connaissance de la langue française. Inspiré par Harper, il a défendu qu'il fallait augmenter la part de l'immigration économique choisie aux dépens du regroupement familial et de l'immigration des demandeurs d'asile. Pour s'assurer de la réalisation de ces objectifs, il a demandé le transfert de tous les pouvoirs en immigration dans les mains du gouvernement du Québec. Il s'agissait d'accorder la priorité aux personnes qui satisfont le mieux aux besoins actuels du marché du travail québécois et répondant réellement aux besoins économiques des entreprises d'ici.

Quand le gouvernement de la CAQ parle de réduire l'immigration, il parle d'une immigration permanente et de migrant-e-s triés sur le volet pour répondre aux besoins des entreprises. Pris dans la contradiction entre les pressions du patronat qui cherche à combler sa pénurie de main-d'œuvre et sa volonté de réduire l'immigration permanente, le gouvernement Legault s'est rabattu sur l'augmentation de l'immigration temporaire. La stratégie du gouvernement Legault est de compter sur la venue de travailleurs et de travailleuses temporaires dont les droits et la protection sociale ne sont pas au rendez-vous. Leur grande précarité les rend vulnérables face aux employeurs. Si bon nombre de ces derniers se retrouvent dans des travaux agricoles, ils sont aussi utilisés dans des emplois qui pourraient être permanents dans l'hôtellerie, la restauration, la transformation alimentaire, la construction et le commerce de détail. Cela assigne ces travailleurs et ces travailleuses à un segment surexploité et précarisé du marché du travail. [3]

Aux élections de 2022, le chef de la CAQ a fait de la stigmatisation des personnes migrantes un danger pour la nation québécoise, pour la langue française, ses valeurs et son avenir. Il écarte une analyse concrète de la domination de l'anglais par le poids de l'élite économique de langue anglaise [4], par la place de l'anglais dans la stratégie de nation building de l'État canadien, par l'environnement culturel nord-américain et ses réseaux de diffusion et par le recul du mouvement indépendantiste. Tous ces facteurs expliquent le pouvoir d'attraction de l'anglais non seulement sur les nouveaux arrivants, mais sur les Québécois francophones eux-mêmes. Il fait de l'immigration le vecteur d'une possible « louisianisation du Québec » et même de l'éventuelle disparition de la nation québécoise. Il nourrit ainsi les sentiments d'intolérance. Il joue cette carte, car il estime qu'elle est porteuse d'une rente électorale.

Cette démagogie sur les dangers de l'immigration s'est aussi concrétisée par la loi 21 sur la laïcité de l'État qui permet d'institutionnaliser le sexisme et le racisme et la discrimination à l'emploi. Car cette loi a pour effet de renforcer les stéréotypes négatifs sur les femmes musulmanes portant le hijab renforçant les inégalités sociales qui les affectent. [5]

Cette démagogie contre l'immigration lui permet d'escamoter les problèmes véritables comme la concentration de la richesse, le sous-investissement en santé et en éducation, l'inflation et le manque de logements, l'urgence de la crise climatique ... Il fait des immigré-e-s un bouc émissaire qu'il désigne comme porteur des principaux problèmes que connaîtrait le Québec. Elle lui permet aussi d'écarter l'alternative indépendantiste qui serait la seule solution capable d'assurer la défense des droits nationaux du Québec. Il se contente comme nationaliste de nourrir les discours xénophobes et une anxiété face aux nouveaux arrivants dans des secteurs importants de la population.

Si le PQ a enfin retrouvé le terrain de la promotion de l'indépendance, il reste engoncé dans un nationalisme identitaire et essaie d'occuper le même terrain que la CAQ et de surfer sur les craintes concernant les personnes migrantes. Il s'est ainsi montré le plus résolu sur la question des seuils d'une immigration permanente et il a proposé un seuil de 35 000 personnes par année.

Au fondement d'une politique migratoire ouverte et solidaire : la défense du droit de circulation et d'installation

Durant la dernière campagne électorale, le débat sur l'immigration s'est concentré sur les seuils proposés par les différents partis concernant l'immigration permanente. Ce débat faisait primer les besoins du capital sur les droits humains. « Il faut sortir de cette vision utilitariste et mettre en place une politique migratoire qui se définirait prioritairement non à partir des besoins des grandes entreprises, mais à partir du respect des droits humains fondamentaux et des besoins de la population. » [6].

Cela passe par la garantie de la liberté de circulation et d'installation, droit reconnu par l'article 13 de la Déclaration universelle des droits de l'homme en 1948. L'ouverture des frontières ne signifie par que les flux migratoires ne sont pas régulés, mais que cette régulation se fait à partir des conditions et de principes fondamentaux qui affirment que les immigrant-e-s sont une richesse et que fermer les frontières est inefficace et inhumain.

Cette régulation doit s'appuyer sur la défense de l'égalité des droits humains : droits de circuler et de s'installer durablement, droit de travailler, de recevoir un salaire égal pour un travail égal, d'acquérir la citoyenneté et de voter. Faire primer les droits humains, c'est refuser la politique de fermeture à l'immense majorité des personnes migrantes, c'est refuser de chercher à réduire l'accueil des réfugié-e-s et c'est refuser de diminuer les possibilités de la recomposition familiale. En somme, il s'agit de faire primer les droits de la personne sur les besoins du capital et dépasser une immigration conforme aux seuls intérêts des grandes entreprises. Agir ainsi, c'est empêcher que se développe une population d'étrangers (de délocalisé-e-s) de l'intérieur avec toutes les paniques identitaires qui s'y rattachent.

Ce principe de solidarité peut se décliner en différentes orientations :

1. reconnaître les droits des migrants économiques en favorisant la régularisation des immigrant-e-s irréguliers ;

2. reconnaître assez rapidement les droits politiques dont les droits de voter ;

3. leur assurer le même droit à la syndicalisation et aux droits économiques que les des autres travailleurs et travailleuses ;

4. reconnaître les diplômes et acquis professionnels et assurer la formation des personnes dont la formation a été déclassée ;

5. lutter contre toutes les discriminations frappant les personnes migrantes ;

6. favoriser également les différentes catégories de migrant-e-s (en élargissant le statut de réfugié-e, la recomposition familiale, et permanente, en évitant de développer une immigration de travailleuses et travailleurs temporaires et sans droits ;

7. développer une politique d'accueil pour favoriser la réussite scolaire, l'intégration à l'emploi et l'accès au logement ;

8. favoriser la régularisation des immigrants irréguliers.

Une telle politique migratoire, c'est faire le choix que l'extension des droits fondamentaux aux exilé-e-s et aux immigré-e-s est partie prenante de notre projet national et peut contribuer à la création de liens de solidarité avec le reste du monde contre les politiques de l'oligarchie et de leurs gouvernements.

[1] François Héran, Migrations, in La société qui vient, sous la direction de Didier Fassin, Seuil, 2022

[2] Pierre Tevanian et Jean-Charles Stevens, « On ne peut accueillir toute la misère du monde ». En finir avec une sentence de mort, Anamosa, 2022

[3] Marie Hélème Bonin, Le Québec, de terre d'accueil à club privé, Nouveaux Cahiers du Socialisme, no,27 hiver 2022

[4] Bernard Rioux, Contre l'analyse nationaliste de l'immigration et ses dérives xénophobes, Garantir le respect des droits des migrant-e-s pour fonder un Québec pluriel, Presse-toi à gauche !

[5] Leila Benhadjourdja et Leila Celis, La discrimination par la porte arrière, Nouveaux Cahiers du socialisme no. 27, Hiver 2022.

[6] Olivier Bonfond, Il faut tuer TINA, 200 propositions pour rompre avec le fatalisme et changer le monde, Cerisier, 2017, p. 319

Près de 1000 enseignant.e.s se joignent à la mobilisation pour une régularisation complète au Canada

Solidarité sans frontière — 2022-11-15T08:18:00Z

7 novembre 2022 – Alors que le Cabinet fédéral se prépare à décider des paramètres du prochain programme de régularisation, près de 1000 éducateurs et éducatrices ont envoyé une lettre au premier ministre Trudeau et au ministre Fraser demandant la régularisation de toutes les personnes sans papiers et de leurs familles, ainsi que l'octroi de la résidence permanente pour toutes les personnes migrantes afin de garantir l'accès à l'éducation. Les signataires demandent également aux provinces de garantir l'accès à l'éducation pour tous et toutes. Plusieurs personnes migrantes, dont des enfants et adultes sans papiers, sont exclues des écoles et des collèges, alors que les étudiant.e.s internationaux risquent de perdre leur statut lorsqu'ils et elles ne peuvent payer leurs droits de scolarité astronomiques.

Novembre 7, 2022 – Par Solidarité Sans Frontières (QC) | tiré d'infolibertaire.net
https://www.infolibertaire.net/pres-de-1000-enseignant-e-s-se-joignent-a-la-mobilisation-pour-une-regularisation-complete-au-canada/

Les enfants sans papiers ont un accès réduit aux droits et services sociaux, y compris l'éducation. Raquel, dont la famille a perdu son statut lorsqu'elle avait 14 ans, explique la douleur et l'incertitude qu'elle a traversées en tant qu'élève au secondaire à Montréal : « J'étais très inquiète pour mon avenir. Mon fort désir d'étudier a été démoli par un système riche en éducation, mais pauvre en empathie. » Dix ans plus tard, Raquel, qui est arrivée au Canada à l'âge de 9 ans, se bat toujours pour poursuivre ses études.

On sait que des agent.e.s de l'Agence des services frontaliers du Canada attendent parfois à l'extérieur des écoles pour appréhender les parents, y compris en mai dernier à New Westminster, en Colombie-Britannique. Alors que des années de mobilisation ont fait en sorte que des lois permettant l'accès à l'éducation aux mineurs sans-papiers aient été adoptées dans certaines provinces, ce n'est pas le cas dans la plupart des provinces. L'accès aux études postsecondaires pour les jeunes adultes est encore plus difficile.

L'une des signataires, la professeure Cynthia Wright de l'Université York à Toronto, a déclaré : « Sans accès à l'éducation, votre vie est bouleversée à jamais et toute la société en souffre. Une régularisation inclusive qui ne laisse personne de côté est un moyen essentiel pour garantir l'accès à l'éducation dans tout le pays. »

Il y a au moins 500 000 personnes sans papiers au Canada, ainsi qu'1,2 million de personnes titulaires d'un permis temporaire, dont au moins 600 000 personnes sont titulaires d'un permis d'études.

Rosalind Wong, orthopédagogue et enseignante au primaire à Montréal, déclare : « Quand tu vas à l'école mais que tu as peur d'être déporté.e, que tu ne peux pas obtenir de soins de santé et que tes parents essaient de survivre chaque jour, c'est incroyablement difficile d'étudier ; c'est la réalité de beaucoup d'élèves à statut précaire. Les enfants méritent de devenir des adultes en bonne santé, et cela nécessite un programme de régularisation sans délai. »

Les signataires – qui incluent par ailleurs divers syndicats de professeur.e.s, centres de recherche et associations – insistent sur le fait que « l'éducation ne fournit pas seulement la formation et les compétences nécessaires à l'obtention de moyens de subsistance, mais elle offre aussi un espace essentiel pour favoriser la réflexion critique, les relations sociales et les compétences interpersonnelles » et demandent « au gouvernement fédéral de régulariser toutes les personnes sans papiers, et de garantir le statut de résident.e permanent.e au 1.7 million de personnes migrantes ».

Les enseignant.e.s de tous les niveaux qui ont signé cette déclaration insistent sur le fait qu'en éducation comme dans les autres secteurs de la société, « l'heure est à l'égalité des droits pour tous et toutes, et cela signifie un statut d'immigration complet et permanent pour tous et toutes ».

Des personnes sans papiers, y compris certaines qui ont été privées d'éducation, seront à Ottawa pour rencontrer le Cabinet fédéral le 14 novembre 2022.

Contexte :

Plan de régularisation complet et inclusif proposé par Migrant Rights Network : https://drive.google.com/file/d/1pg3pcDnhVJE3s4gO6ncDo3wt0kswnkpU/view

Déclaration complète et liste des signataires : https://www.thesocialjusticecentre.org/blog/2022/11/4/educators-call-for-the-regularisation-of-undocumented-migrants-status-for-all-and-education-for-all

Source : Solidarityacrossborders.org

Aide ou profits des créanciers ? La Banque mondiale et la guerre en Ukraine

Elliot Dolan-Evans — 2022-11-15T08:13:30Z

L'invasion de l'Ukraine par la Russie a provoqué une catastrophe humanitaire et entraîné d'énormes destructions économiques. Le 9 septembre 2022, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH) a recensé 14 059 victimes parmi la population civile en Ukraine.

Tiré de Entre les lignes et les mots

En outre, le PIB de l'économie ukrainienne devrait se contracter à environ 45% cette année, avec au moins 349 milliards de dollars de dommages pour les infrastructures et les bâtiments dans un contexte d'une augmentation de la dette et des remboursements. Les économistes ukrainiens prédisent que les coûts économiques de la guerre s'élèveront à 600 milliards de dollars américains.

Compte tenu de ce qui précède, l'Ukraine s'est tournée vers les organisations financières internationales pour obtenir de l'aide. J'examine ici le rôle de la Banque mondiale dans cette assistance et pourquoi ses approches à l'égard de l'Ukraine diffèrent de celles d'autres régions touchées par le conflit.

Une aide globale ?

Compte tenu de la situation économique catastrophique, l'Ukraine a demandé au Fonds monétaire international (FMI) un financement d'urgence, la Commission européenne a promis 1,2 milliard d'euros et la Banque mondiale, de son côté, s'est positionnée séparément comme une institution clé pour surmonter les conséquences économiques et humanitaires de l'invasion russe.

Début mars, la Banque mondiale a approuvé un prêt supplémentaire de 489 millions de dollars pour l'Ukraine et créé un fonds fiduciaire de multidonateurs pour coordonner les ressources bilatérales, qui a depuis mobilisé des pays comme la Norvège, le Japon, la Suisse, les États-Unis et l'Autriche, entre autres. Une semaine plus tard, la Banque a engagé un financement supplémentaire de 200 millions de dollars américains en faveur de l'Ukraine alors qu'elle s'engageait publiquement par ailleurs à aider à la constitution d'un programme de soutien de 3 milliards de dollars américains pour l'Ukraine dans les mois à venir. Le 7 juin, le montant promis est passé à 4 milliards de dollars américains, tandis que près de 2 milliards de dollars américains ont déjà été versés à l'Ukraine.

L'objectif principal de l'aide est de soutenir la continuité de fonctionnement des principales fonctions de l'État en finançant le fonds des salaires des fonctionnaires aux niveaux central et régional, et des travailleurs du secteur scolaire au niveau local. Enfin, début août, la Banque mondiale a annoncé l'allo- cation de 4,5 milliards de dollars supplémentaires à l'Ukraine, principalement venant des États-Unis, pour les dépenses de retraite et d'aide sociale.

Tout ce soutien financier implique cependant des engagements importants qui obligeront l'Ukraine déchirée par la guerre à mettre en œuvre des « mesures politiques » dictées par les institutions financières internationales (IFI). Et nous ne parlons pas ici d'un « déjeuner gratuit » – les prêts devront être remboursés avec intérêts. Cela ne sera évidemment pas facile, car la dette extérieure publique de l'Ukraine est d'environ 57 milliards de dollars et le pays devrait rembourser 14 milliards de dollars en 2022 et 2023.

Environ 22,7 milliards de dollars de la dette extérieure publique de l'Ukraine sont détenus par des obligataires privés, avec un paiement de 1 milliard de dollars dû en septembre. Les 22 autres milliards de dollars de la dette de l'Ukraine appartiennent au FMI et à la Banque mondiale – avec 2 milliards de dollars de remboursements et 178 millions de dollars de « suppléments » dus au seul FMI cette année.

Le montant colossal de la dette est préoccupant. Même au sein du bureau du FMI, avant l'invasion russe, des « sonnettes d'alarme » retentissaient sur la capacité de l'Ukraine à assurer le service de sa dette croissante tout en respectant les conditions des prêts du FMI. En effet, l'une des plus grandes agences de notation de crédit au monde, Moody's Investors Service, a abaissé la note de crédit de l'Ukraine au troisième niveau, le plus bas, fin mai 2022, constatant l'instabilité de la dette. La raison en est que le marché obligataire international semble également tenir compte d'un défaut de paiement attendu sur les obligations ukrainiennes à moyen terme.

La Banque mondiale est une institution d'une importance cruciale qui peut influer positivement sur la reprise de l'économie ukrainienne. Comme mentionné ci-dessus, la Banque gère actuellement un fonds fiduciaire multidonateurs pour l'Ukraine, et cette institution est le principal créancier du pays. La Banque mondiale est aussi la « gardienne » des prêts préférentiels.

De plus, comme je l'écrivais dans mon dernier article, « Rendre la guerre sûre pour le capitalisme », la Banque mondiale s'est récemment positionnée comme œuvrant pour la paix en temps de guerre. Non seulement la Banque a triplé son budget pour les aides aux États touchés par un conflit depuis 2017 à 18,7 milliards de dollars, mais elle a également annoncé son intention de s'impliquer encore plus dans le financement de pays lors de conflits, selon les publications du Chemin pour la paix, programme développé conjointement avec les Nations Unies et le Groupe stratégique de la Banque mondiale sur les conflits et la violence pour 2020-2025 (ci-après la Stratégie pour 2020-2025).

La Banque mondiale définit étroitement son rôle qui est d'assurer la « bonne gouvernance », créer les conditions de la prospérité du « capital humain » et de « l'accumulation » de fonds privés en temps de guerre. Et cela signifie que l'institution a tendance à oublier les vraies personnes qui ont besoin d'aide humanitaire en raison de l'invasion russe.

Le motif caché de la bonne gouvernance

La Banque mondiale soutient que la « bonne gouvernance » est une condition nécessaire pour un État en guerre comme l'Ukraine. En termes simples, cela signifie que le gouvernement doit assurer la poursuite d'une « économie de marché prospère » en protégeant principalement la propriété privée et en stabilisant les variables macroéconomiques. Par exemple, le personnel de la Banque mondiale a souligné que « la gestion des structures macrofinancières et budgétaires de l'Ukraine est une priorité clé de la politique économique pendant la guerre afin de limiter l'impact négatif sur la croissance économique, atténuer l'inflation et ralentir la croissance de l'extrême pauvreté. »

Ainsi, pour le redressement de l'Ukraine après la guerre dévastatrice qu'elle connaît, la première priorité est de « résoudre les problèmes d'inflation et de stabilité macrofinancière », et la deuxième priorité est de « rétablir la capacité des entreprises privées à retrouver un fonctionnement normal ». Notez que la santé, la sécurité ou les besoins matériels du peuple ukrainien ne sont pas d'une importance primordiale. Au contraire, ces déclarations doivent être interprétées comme indiquant que le gouvernement ukrainien devrait rétablir dès que possible une économie de marché sûre pour les entreprises privées et disposer de bases macroéconomiques solides pour garantir la « confiance des investisseurs ». En d'autres termes, le gouvernement doit prouver la capacité de l'Ukraine à rembourser la dette et les intérêts.

La Banque mondiale veut s'assurer de la capacité du gouvernement ukrainien à rembourser ses énormes dettes, dont la Banque, le FMI et d'autres IFI sont directement impliqués dans l'émergence. En fait, le dernier prêt de 4 milliards de dollars de la Banque mondiale à l'Ukraine, comme indiqué ci-dessus, est à des conditions non négociables avec le même taux d'intérêt et la même échéance que tout autre « pays à revenu intermédiaire ». Autrement dit, le fait que l'Ukraine soit en état de guerre n'est pas pris en compte. Le moins que la Banque mondiale puisse faire serait de prêter de l'argent à l'Ukraine à des taux avantageux et préférentiels.

Comme je l'ai soutenu dans d'autres publications, la Banque mondiale n'a pas classé l'Ukraine (jusqu'au 1er juillet 2022) comme un pays « en état de conflit » pour clairement éviter la nécessité d'accorder à l'Ukraine des prêts bonifiés et un allégement de la dette. Le fait est que l'Ukraine a trop de dettes envers les IFI et les créanciers privés. Toute annulation ou remise de dette serait trop douloureuse pour les créanciers qui possèdent la dette ukrainienne. La Banque mondiale préfère garantir que l'Ukraine remboursera ses prêts. Au cours de l'été de cette année, l'Ukraine a finalement été classée comme pays « en état de conflit », mais il n'y a aucune information sur le fait que la Banque mondiale ait offert ou que les autorités ukrainiennes aient formulé une demande pour engager la procédure d'annulation de la dette ou des prêts préférentiels.

En conséquence, la Banque mondiale déclare directement que « les IFI et les créanciers bilatéraux devraient s'efforcer d'obtenir des flux positifs vers l'Ukraine à court terme – couvrant le service de la dette aux taux en vigueur pendant un an », soulignant que leur principale préoccupation est que l'Ukraine puisse continuer à assurer le service de sa dette. En effet, depuis 2014, alors que la guerre faisait déjà rage dans l'est du pays, le gouvernement ukrainien a remboursé environ 2 milliards de dollars de prêts à la Banque mondiale (dont 664 millions de dollars en intérêts). Malgré l'invasion à grande échelle, il semble que la Banque veuille que l'Ukraine continue à payer ses dettes plus les intérêts !

Capital humain ou cheptel humain ?

La Banque mondiale a fait de « l'investissement dans le capital humain » l'une des questions prioritaires en temps de conflit, et la Stratégie pour 2020-2025 a clairement formulé cette considération. Cette expression signifie que la Banque cherche à faire des personnes touchées par un conflit des « principaux acteurs du marché » qui investissent pour eux-mêmes et poursuivent leurs intérêts individuels. Ainsi, les actions collectives sont délégitimées et la charge du soutien social incombe aux personnes elles-mêmes, et non à l'État ou à d'autres institutions collectives.

Par exemple, dans le document de la Banque mondiale, qui décrit ce que l'Ukraine devrait faire à court et moyen terme, elle appelle le gouvernement ukrainien à réduire au minimum les dépenses d'aide sociale. Le document indique que « des décisions politiques majeures devront être prises concernant l'admissibilité et les avantages des anciens combattants pour faire face au fardeau fiscal potentiellement dévastateur ». Cette phrase peut indiquer que tous les anciens combattants n'auront pas accès à une indemnisation. En outre, la Banque appelle également à « poursuivre l'indexation annuelle des paiements de pensions » et du salaire minimum vital uniquement sur l'inflation, en maintenant l'assistance sociale à un niveau minimum et en ne les augmentant pas de manière significative, malgré les besoins humanitaires.

Alors que l'État devrait soutenir les anciens combattants, les retraités ou les pauvres, la Banque estime que la guerre peut « offrir une opportunité de penser différemment les services sociaux… La reconstruction des institutions qui fournissent des services sociaux doit viser un nouveau modèle de soins qui n'est plus principalement institutionnel (par exemple, orphelinats, maisons de retraite, établissements pour personnes handicapées), mais axé sur les soins à domicile et communautaires ». Autrement dit, il s'agit de transférer la responsabilité du soutien social aux personnes elles-mêmes et à leurs familles.

Le capital privé est le sauveur

Le « secteur privé » est mis à l'honneur à un niveau presque biblique tant dans les Pathways to Peaceque dans la Stratégie 2020-2025 et est, évidemment, l'« acteur » social le plus important en Ukraine du point de vue de la Banque mondiale. Tout au long de la guerre dans le Donbass, au lieu de se préoccuper de la détérioration de la situation de millions d'Ukrainiens touchés par le conflit, la Banque mondiale s'est concentrée sur l'amélioration de la note de l'Ukraine dans l'indice de facilité à faire des affaires (Ease of Doing Business Index) qui est passé de la 137e place avant la guerre [2014] à la 64e place en 2020.

Cette approche se poursuivra à l'avenir. Ainsi, la Banque mondiale affirme que le domaine le plus important sur lequel l'Ukraine devait immédiatement se concentrer avant la menace d'une invasion russe était « le soutien au secteur privé de l'Ukraine, en particulier en augmentant les investissements dans l'agro-industrie et la sécurité alimentaire ». Le pays est sommé de « se réinventer » avec un « secteur privé compétitif et une orientation européenne ». Ensuite, à moyen terme, les impôts sur les entreprises doivent être réduits avec davantage de privatisations pour « renforcer la confiance des entreprises ». En d'autres termes, la Banque mondiale estime que l'entreprise privée est la principale unité sociale en Ukraine et que la promotion des intérêts commerciaux est la stratégie la plus importante lors d'une crise humanitaire aiguë.

La Banque souligne que ses conseils sont « les mieux adaptés » et que ses actions ne sont pas insensibles aux situations des personnes touchées par un conflit. Mais les exigences envers l'Ukraine ressemblent au livre de cuisine néolibéral standard qui a été imposé aux pays en développement qui ont souffert de la crise des années 1970. La Banque mondiale a été active en Ukraine tout au long de la guerre du Donbass, se concentrant sur la création de marchés, la libéralisation de l'économie ukrainienne et la protection des capitaux, tout en ignorant les inégalités, la pauvreté et les souffrances humanitaires.

La Banque mondiale pourrait, à tout le moins, correctement classer l'Ukraine comme un pays « en état de conflit » et accorder des prêts préférentiels, des annulations et des remises de dette, ce que les militants de gauche ukrainiens et étrangers préconisent activement. En outre, elle pourrait s'entretenir avec les créanciers étrangers et les détenteurs d'obligations ukrainiennes et les convaincre d'abandonner définitivement leurs exigences et de fournir une assistance immédiate ou au moins d'autoriser une prolongation du délai de paiement. La Banque mondiale devrait s'engager dans une véritable aide financière, au lieu de demander aux pays en guerre de payer des dettes et des intérêts supplémentaires.

Elliot Dolan-Evans
Elliot Dolan-Evans est doctorant en économie politique à l'université de Monash (Australie).
Publié par COMMONS, 13 septembre 2022
Traduction Léonie Davidovitch
Publié dans : Les Cahiers de l'antidote : Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 12)
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/10/15/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-12/

Licenciements massifs chez Meta : la fin de l'âge d'or

Romaric Godin — 2022-11-15T08:13:02Z

Le patron du groupe qui détient Facebook et Instagram a annoncé le licenciement de 11 000 personnes, soit pas moins de 12,6 % de ses effectifs. Ce tournant signe la fin d'une époque pour Meta, mais aussi la volonté de Mark Zuckerberg de continuer sa fuite en avant vers le métavers.

9 novembre 2022 | tiré de mediapart.fr | Photo : Mark Zuckerberg lors de son audition devant le Congrès américain, le 23 octobre 2019. © Photo Pete Marovitch / The New York Times / REA
https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/091122/licenciements-massifs-chez-meta-la-fin-de-l-age-d-or

L'annonce est spectaculaire et elle met au jour un nouvel aspect de la crise multiple qui se joue au sein du capitalisme contemporain. Ce 9 novembre 2022, le patron de Meta Platforms, la maison mère de Facebook et Instagram, Mark Zuckerberg, a annoncé le premier grand plan de licenciements de l'entreprise en 18 ans d'existence.

11 000 salariés sur les 87 000 que compte le groupe seront remerciés, soit un peu plus de 12,6 % des effectifs. Les embauches seront gelées jusqu'à la fin du premier trimestre 2023 et des mesures d'économies complémentaires, notamment concernant les locaux, seront prises. Meta, d'ordinaire plus habitué à la croissance, tente de réduire sa structure de coûts pour préserver sa rentabilité. C'est un retour brutal au fonctionnement classique de l'entreprise capitaliste.

Mark Zuckerberg, dans son message aux employés, a regretté devoir prendre ces « tristes mesures », mais, affirme-t-il, « il n'y a pas d'autres solutions ». Celui qui, un temps, était présenté par certains comme un génie, a même dû faire amende honorable en reconnaissant qu'il avait surestimé les revenus futurs après la pandémie. « J'ai eu tort et j'en prends toute la responsabilité », a-t-il indiqué. Pas au point, cependant, de quitter son poste.

Le modèle Facebook-Meta

En réalité, la crise de Meta est celle d'un modèle que l'on a pu croire un temps insubmersible mais qui reposait sur du sable. La stratégie de Facebook a été pendant des années de se rendre indispensable sur le marché des réseaux sociaux. Il pouvait ainsi occuper une position dominante lui assurant une rente de situation. En retour, il pouvait, pensait-il, dicter sa loi aux usagers comme aux publicitaires et espérer une rentabilité élevée permanente.

Pour mettre en place cette vision, Mark Zuckerberg a eu recours à une vraie logique de prédation : on achetait des entreprises concurrentes ou complémentaires pour élargir la clientèle et le cercle de la dépendance au groupe. L'exemple le plus parlant de cette stratégie a été le rachat en 2012 d'Instagram, entreprise vieille de seulement deux ans, pour un milliard de dollars. Mais la stratégie s'est poursuivie.

En parallèle, le groupe pouvait investir massivement dans de nouveaux usages pour renforcer la dépendance du public. Le dernier avatar de ce type d'actions est l'annonce, en 2021, d'une stratégie dans le métavers (qui a conduit au changement de nom du groupe) avec l'idée que cette « réalité virtuelle » deviendrait un outil incontournable pour l'économie du futur. Un outil où Meta serait évidemment dominant.

À première vue, tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Il permettait à Facebook-Meta d'afficher une croissance rapide dans un monde qui en manque. Mais le principal moteur d'un tel fonctionnement, c'était le prix de l'action. En annonçant des perspectives heureuses, le groupe attirait des investisseurs qui faisaient monter le prix de l'action.

Le cours de l'action Meta sur un an. © Nasdaq
Compte tenu de la structure de la finance moderne, cette action s'intégrait alors dans les grands indices et devenait incontournable pour tous les investisseurs. Comme les banques centrales soutenaient à bout de bras les marchés financiers, les actions Facebook ne cessaient de grimper.

Dès lors, le groupe pouvait utiliser ces actions comme de la monnaie parallèle pour acquérir des entreprises, attirer des salariés (via des systèmes de stock-options) et financer ses investissements. C'est cela qui faisait en sorte que Facebook donnait l'impression d'une croissance infinie. Mais cette croissance était achetée avec des actions qui affichaient des promesses de hausse. C'était une forme d'achat à crédit avec du capital fictif.

Un tel système ne peut fonctionner que tant que l'action monte. Lorsque les cours s'inversent, il s'effondre comme un château de cartes. De ce point de vue, 2022 est une annus horribilis pour Meta. Voilà un an, l'action frôlait les 350 dollars. Elle n'en vaut aujourd'hui qu'un peu plus de 100. Le cours a même atteint 88 dollars en début de mois de novembre.

L'étau se resserre

Comment expliquer ce retournement ? Il existe plusieurs niveaux d'explication, internes et externes. La première est simple. L'émergence de l'inflation dans les derniers mois de 2021 a conduit à un resserrement monétaire notable des politiques monétaires. Le robinet des banques centrales se tarit, amenant les investisseurs à anticiper des baisses futures et donc à prendre leurs bénéfices. Dans ce mouvement, les actions ayant le plus monté auparavant sont celles que l'on examine en premier.

Or, précisément, Meta montre d'inquiétants signes de faiblesse au moment même de ce tour de vis monétaire. Depuis un an, le groupe affiche des résultats décevants, ce qui affaiblit l'idée qu'il serait assuré d'une croissance infinie. Fin octobre, il a ainsi annoncé un recul de 4 % de son chiffre d'affaires sur un an et un recul de 52 % de son bénéfice. L'action a alors décroché de 24 %. En février, après des résultats aussi décevants, elle avait subi une chute brutale de 20 % en une séance.

Car la stratégie de domination du groupe est à la peine. Le public de Facebook vieillit et les plus jeunes sont de plus en plus attirés par le chinois TikTok. Résultat : il faut engager des dépenses plus importantes et des investissements plus risqués pour assurer la croissance des revenus. C'est précisément ce que disaient les résultats de 2021. Et comme on ne peut plus avoir recours à la magie des actions pour financer la croissance, l'avenir s'annonce morose.

À cela s'ajoute que la stratégie de Meta l'a exposé à des contestations politiques. On l'a vu sur les stratégies d'optimisation fiscale du groupe qui ont été de plus en plus discutées et ont donné lieu à une réforme de la fiscalité internationale qui, si elle ne change rien fondamentalement pour Meta, réduit sa marge de manœuvre sur ce plan. On l'a vu surtout avec les révélations de Frances Haugen sur les pratiques du groupe et le choix délibéré de la rentabilité sur la santé et la sécurité des usagers. Au point que désormais l'épée de Damoclès de la régulation de ses activités menace sa croissance.

Un autre point est la situation économique générale. Facebook avait pu, pendant des années, donner l'impression d'être insensible à l'évolution de cette situation. Mais son marché est désormais mûr et plus concurrentiel, ce qui rend ses revenus publicitaires plus sensibles à la conjoncture.

L'inflation est venue mettre la pression sur le secteur publicitaire : les entreprises rognent leurs coûts et les revenus réels des ménages se contractent, conduisant à un ralentissement de la consommation. À cela s'ajoutent les effets de la dernière mise à jour du système iOS d'Apple qui a réduit les possibilités de ciblages publicitaires des utilisateurs. Cela affaiblit l'intérêt de placer sa publicité sur Facebook, par exemple. Et comme Meta ne peut plus racheter de concurrents pour occuper le terrain, les revenus publicitaires reculent.

La fuite en avant de Mark Zuckerberg

Face à cette situation, Mark Zuckerberg a choisi la fuite en avant. Sa réponse est de poursuivre ses investissements massifs dans le métavers. Depuis 2019, l'entreprise a dépensé 36 milliards de dollars et, au troisième trimestre, la perte de la division Meta Reality Labs a atteint 9,4 milliards de dollars pour des revenus de 285 millions de dollars.

L'idée du fondateur de Facebook est que le métavers offre un environnement où le groupe ne sera plus dépendant de tiers, comme Apple, pour fixer l'accès à la publicité. Plus globalement, il semble plutôt que Meta tente de transférer dans la réalité virtuelle la domination qui commence à lui faire défaut dans le monde réel. L'obsession du patron de Meta, c'est le monopole et la rente.

Mais le risque, c'est que ce monde qu'il a créé pour les besoins de sa rentabilité ne soit pas à la hauteur. Les investissements pour rendre le métavers attractif devront encore être considérables et durer plusieurs années. Et le tout sans garantie, car il n'est pas certain que ce monde virtuel qui ressemble à s'y méprendre au nôtre en pire soit si attirant, même s'il dépasse les pitoyables niveaux de graphisme actuels.

Pour l'instant, le métavers est un échec. Il a même connu son premier krach immobilier cet été avec des prix en recul de 85 %... Et il n'est pas certain qu'il puisse jamais, compte tenu des niveaux de dépenses exigés, être jamais rentable. Mais Mark Zuckerberg s'est enfermé dans cette certitude et comme derrière la fausse modestie de son message de ce 9 novembre il reste persuadé d'être un génie de l'innovation, rien ne l'arrêtera.

Cependant, pour financer cette fuite en avant, Mark Zuckerberg a besoin d'encore plus d'argent. Il doit donc à tout prix faire remonter le prix de l'action et améliorer sa rentabilité. D'où son retour aux bonnes vieilles méthodes des entreprises capitalistes classiques : le licenciement massif.

Cela permet d'envoyer un message aux marchés financiers (l'action Meta a gagné près de 7 % à l'annonce), d'espérer améliorer la productivité (ce qui reste à constater) et d'obtenir la paix sociale en interne. Malgré la reconnaissance de son erreur, une vague de licenciements empêche toute vraie contestation de la stratégie de Mark Zuckerberg. Mais la success story a bel et bien du plomb dans l'aile. La réalité brute, c'est que les emplois des 11 000 licenciés viendront financer en partie les lubies de leur milliardaire de patron.

Meta est emblématique des difficultés actuelles du secteur de la technologie. Les déboires de Twitter après son rachat par Elon Musk en sont une autre. En s'endettant massivement pour racheter le réseau social, le fondateur de Tesla exige immédiatement qu'il devienne rentable. Pour cela, il joue sur l'utilisation de la rente de situation (par le paiement des usages) et sur des coupes dans les effectifs.

Sauf que, là aussi, comme chez Meta, la réalité économique le rattrape. Les revenus publicitaires sont sous pression et la capacité de Twitter à imposer des prix pour ses services est mise en doute par la situation économique des ménages. C'est donc sans doute la fin d'une époque pour les grands groupes technologiques. Même le chinois TikTok a annoncé ce 9 novembre une baisse de 20 % de son objectif de chiffre d'affaires pour 2022. L'époque de la croissance semble se clore.

La crise du secteur technologique est un point important de la crise polymorphe que connaît l'économie mondiale actuellement. Pendant des années, ce secteur a apporté une illusion de croissance, très mal répartie au reste. Il subit le contrecoup de l'inflation et du changement de ton monétaire. Mais les conséquences de sa propre crise ne seront pas négligeables. Privé de croissance, le secteur va tenter de compenser par de la prédation et de la rente. Mais il va aussi connaître inévitablement une recomposition dont les conséquences sont difficiles à estimer en termes macroéconomiques. En tout cas, l'illusion de la croissance « digitale » semble bel et bien appartenir au passé.

Romaric Godin

« L'éducation pour faire société »

René Lapierre, Claire Fortier, Diane Lamoureux, Rafaëlle Sinave — 2022-11-15T08:09:30Z

En mai dernier, lors d'une réunion de Profs contre la hausse (PCLH), est née l'idée de former un comité de Profs pour des États généraux sur l'éducation.

Trois principales raisons motivaient la formation de ce comité. D'abord, la grève étudiante a permis de débattre de plusieurs enjeux fort importants et nous voulions prendre le temps d'en approfondir un : nous sommes tous d'accord pour affirmer que nous nous opposons à la marchandisation de l'éducation, mais après plus d'un quart de siècle de colonisation néolibérale, quel sens voulons-nous (re)donner à l'enseignement supérieur et comment y parvenir ? De plus, une pétition, signée par 17 451 personnes en avril réclamant un moratoire sur la hausse des droits de scolarité et des États généraux sur l'éducation, est restée lettre morte du côté du gouvernement libéral. Les considérants de cette pétition mentionnaient, entre autres, que le débat des droits de scolarité touche non seulement la dimension économique mais aussi philosophique et sociale et qu'il faut construire une école émancipatrice, indépendante et citoyenne pour former des citoyens critiques et créatifs. Nous voulons prendre les devants pour préparer ces états généraux et créer un espace de réflexion entre profs de cégeps et d'universités afin de préciser ces énoncés. Enfin, comme Guy Rocher le mentionnait lors d'une activité intersyndicale en mai dernier, il est exceptionnel de voir des profs des cégeps et des universités travailler ensemble. Ce groupe PCLH nous donne l'occasion d'une structure unique où des profs peuvent réfléchir, en toute collégialité, avec un engagement politique certain.

Organiser des états généraux relève d'un mandat de l'État. Nous, Profs pour des États généraux sur l'éducation, voulons, lors de journées d'étude, préciser ce que signifie enseigner et faire de la recherche au cégep et à l'université ainsi que discuter de leurs définitions, de leur mission fondamentale, d'accessibilité et de financement.

Nous souhaitons réfléchir sur ce que nous voulons comme enseignement supérieur, ce qu'on en a fait et ce qu'on a oublié en cours de route. Au Québec, l'éducation est malmenée. Les problèmes d'engorgement des urgences et du système de santé en général ont occulté, depuis plus d'un quart de siècle, l'importance que nous devrions lui accorder. Des décisions politiques, prises depuis les années 1990 avec les Robillard, Marois et Legault comme ministres de l'Éducation, se sont effectuées dans cette logique marchande : la décentralisation des cégeps les a mis en compétition, les compétences permettent, entre autres, d'arrimer la formation au marché du travail, la rationalisation des programmes s'effectue selon leur performance et les plans de réussite pour le plus grand nombre commandent des objectifs mesurables afin de « Prendre le virage du succès ». Dans les universités, il est désormais question d'assurance qualité associée à des standards d'efficience et d'efficacité. Qu'advient-il de la liberté académique quand « […] la connexion entre l'université et l'entreprise se fait chaque année de façon toute naturelle » ? L'éducation soumise aux exigences du marché favorise déjà dans plusieurs pays des départements techniques au détriment de départements de littérature, philosophie ou sciences humaines. Des domaines des sciences pures associés à des savoirs fondamentaux sont négligés au profit de ce qui est potentiellement « brevetable ». C'est tout ce modèle d'instrumentalisation commerciale de l'éducation dans le cadre de l'économie du savoir, entrainant l'éducation dans des dérives économicistes et technicistes, que le mouvement étudiant a remis en question depuis ce Printemps québécois.

Ce mouvement étudiant a donc su élever le débat bien au-dessus de la question de la hausse des droits de scolarité en ravivant deux idéaux de la Révolution tranquille : la gratuité scolaire à l'université et l'idée de l'émancipation individuelle et collective par l'éducation. Il est important que le savoir soit accessible à tous ceux et celles qu'il intéresse mais cette démocratisation du savoir ne doit pas être confondue avec une massification de l'université. La mobilisation étudiante permet, dans l'espace public, de repenser le monde et s'effectue au nom des générations futures. Ces étudiantEs, non seulement leurs porte-parole mais tous ceux et celles entenduEs dans la rue ou dans les médias, ont démontré créativité, solidarité et rigueur de pensée. Ces étudiantEs, que plusieurs considéraient comme amorphes, apolitiques, individualistes voire même comme des « demi-civilisés », ont poussé le Québec à la maturité.

Ainsi, après plus de six mois d'absence en classe pour plusieurs d'entre nous, il nous semble que nous ne pourrons plus enseigner ou étudier de la même façon. Cette grève étudiante laissera des marques. Les prochaines générations étudiantes seront en classe empreintes d'une nouvelle conscience sociale puisque cette grève aura permis de retrouver la capacité d'agir collectivement et l'espoir d'un monde meilleur. Il est encore possible de faire société et l'éducation est l'une des assises de ce grand projet.

« L'éducation pour faire société » est le thème de ces premières journées d'étude qui se tiendront les 26 et 27 octobre 2012 au Pavillon J.A. De Sève, UQÀM-DS-R510.

Une conférence publique intitulée « Quel projet éducatif pour le Québec ? » permettra, le vendredi soir, de brosser un bref historique de l'évolution du système d'éducation québécois depuis la Réforme Parent dans le but de saisir comment le Québec a dévié de la démocratisation alors mise de l'avant et d'identifier des façons d'y revenir. La journée du samedi sera consacrée à débattre des dérives technicistes et économicistes de l'éducation. Enfin, les étudiantEs sont chaudement invitéEs à participer à ces journées d'étude. Le programme sera disponible sous peu ainsi que les pistes de réflexion qui y seront abordées. ■

■■ Claire Fortier, Collège Édouard-Montpetit ■■ Diane Lamoureux, Université Laval ■■ René Lapierre, Université du Québec à Montréal ■■ Rafaëlle Sinave, Cégep de St-Jérôme