Presse-toi à gauche !

Nouveau numéro en kiosques : « Vivre sans statut au Québec »

Revue Relations — 2023-01-16T12:25:00Z

Des milliers de personnes migrantes vivent sans statut au Québec. Leur quotidien est hanté par la peur d'être déportées et marqué par les abus, l'exploitation et l'absence de droits. Il leur faut être héroïques (pensons aux « anges gardiens » pendant la pandémie) pour que l'on daigne, parfois, améliorer leur sort, cela sans voir le brave combat qu'elles mènent chaque jour. Souvent invisibilisée, leur situation découle de politiques migratoires néolibérales et utilitaristes qui les privent d'une vie digne et d'une citoyenneté pleine et entière, comme c'est le cas de tant d'autres personnes ayant un statut migratoire précaire.

Comment cela s'explique-t-il et qui en profite ? Comment comprendre ce manque d'hospitalité et d'égalité au sein de notre société, malgré tous les engagements de nos États en matière de respect des droits de la personne ? Ce dossier se penche sur ces problèmes et sur certaines des voies pour y remédier.

Vivre sans statut au Québec 📖
Catherine Caron

Le spectacle de la frontière et la fabrique de la précarité
Lucio Castracani

Être sans statut : un passeport pour l'exploitation
Manuel Salamanca Cardona

Quand le statut migratoire prive de soins
Chloé Cébron et Evenold Sénat

Du droit à la mobilité comme droit humain
Catherine Wihtol de Wenden

« Des droits essentiels toujours niés », entrevue avec Jill Hanley
Entrevue réalisée par Myriam Cloutier

Régulariser les personnes migrantes sans statut : une action salutaire et nécessaire
Mireille Paquet, Adèle Garnier, Luna Vives et Karine Côté-Boucher

Villes sanctuaires et services de police : la situation montréalaise
David Moffette

Artiste invitée : Sarah-Mecca Abdourahman 📖

À découvrir aussi

Grand entretien avec Guillaume Pitron
Bienvenue à l'ère des métaux rares

Édito
Les liens qui nous unissent 📖
Julie Perreault

Série sur l'économie politique
Se réapproprier le sens du travail
Dan Furukawa Marques et Aurélie Étienne

Débat
Aliénation parentale : un problème réel ou un mauvais diagnostic ? 📖
Suzanne Zaccour et Marie-Hélène Gagné

Aux frontières
Désirer la totalité
Maya Ombasic

Le Carnet de Yvon Rivard et la chronique poétique de Gabrielle Filteau-Chiba

Le lancement du numéro 94 et de son dossier « Financiarisation du logement : Champ libre au privé »

Revue À Babord ! — 2022-12-15T20:58:00Z

Le lancement du numéro 94 et de son dossier « Financiarisation du logement : Champ libre au privé » se déroulera le Jeudi 15 décembre à 18h00 au Bâtiment 7 (salle polyvalente) à Montréal. Détails ici !

DOSSIER Financiarisation du logement : Champ libre au privé

Nous vivons depuis longtemps une importante crise du logement dont les conséquences ont été maintes fois déplorées. De la pénurie de logements en région à la flambée des prix dans les grandes villes, les possibilités de se loger adéquatement se font de plus en plus minces. Pour les plus vulnérables d'entre nous, le risque de se retrouver à la rue est réel. La crise que nous traversons est régulièrement minimisée lorsque comparée aux conditions de logement encore pires à Toronto et Vancouver. Cette comparaison nous enseigne surtout que nous devons agir promptement pour éviter un sort semblable.

Dossier coordonné par Francis Dolan et Claude Vaillancourt
Avec des contributions de Marcos Ancelovici, Martin Blanchard, du Comité d'action de Parc-Extension, Marie-Ève Desroches, Francis Dolan, Cédric Dussault, Louis Gaudreau, Marc-André Houle, Véronique Laflamme, Margot Silvestro et Karine Triollet.

Éditorial du numéro 94
Diviser pour mieux régner
Numéro en kiosque le 9 décembre

Le Collectif de la revue À bâbord !

Avez-vous remarqué que la CAQ a sans cesse recouru à un discours clivant pour gagner des votes durant la dernière élection ? Plusieurs fois pendant la campagne, nous avons entendu François Legault prétendre que Montréal, son apparente hantise, méprisait les résident·es de la ville de Québec et des régions en général. « Les gens de Montréal », comme il les appelle, en donnant l'impression qu'il s'agit d'étranger·es. Au lendemain des élections, la carte électorale semblait néanmoins rendre compte de cette segmentation politique selon le lieu d'habitation.

Il serait alors tentant de croire que cette opposition entre Montréal et le reste du Québec se reflète réellement dans les valeurs politiques des électeurs et électrices. Plusieurs grands médias ont également relayé ce constat au lendemain des élections. Plus on le dit, plus ça existe. Ce type de discours est une stratégie qui impose une vision qui ne reflète pas la réalité et alimente les clivages, la marginalisation de certaines pensées et les préjugés.

Pendant la campagne, ce discours s'est aussi fait entendre lors de nombreuses prises de parole de la part de plusieurs partis au sujet de l'immigration. La venue de nouveaux et nouvelles arrivant·es sur le territoire a souvent été présentée comme une menace à la cohésion sociale et à la survie de la nation. Même le ministre sortant responsable de l'immigration a tenu des propos révoltants sur les personnes immigrantes, en suggérant qu'elles ne souhaitent ni s'intégrer ni travailler ou parler français. Il y a longtemps qu'une campagne électorale québécoise avait donné dans les attaques aussi gratuites et violentes à l'endroit de personnes qui ont d'abord et avant tout besoin de notre accueil et de notre soutien.

Aucune région du Québec n'est un bloc monolithique. À Montréal, le Parti conservateur du Québec est arrivé deuxième ou troisième dans dix circonscriptions. Ailleurs au Québec, Québec solidaire a fait des gains importants en termes de pourcentage de votes dans plusieurs régions, obtenant le deuxième ou troisième rang dans plusieurs circonscriptions. L'Institut de recherche et d'informations socioéconomiques (IRIS) a d'ailleurs démontré que les questions identitaires comme l'immigration, la langue ou la laïcité orientent peu le choix électoral des électeur·rices. Associer des courants politiques à des régions du Québec en se basant uniquement sur le résultat du vote est une forme de raccourci intellectuel. Les forces progressistes sont actives partout au Québec, bien que le résultat des élections tende à le masquer.

Ne nous laissons pas piéger par une interprétation du vote de la dernière élection qui simplifie les enjeux. Il sera essentiel de nous concentrer sur les attaques contre le filet social qui nous attendent avec le gouvernement caquiste. Sans oublier les projets néfastes dont il faudra se défendre, son capitalisme vert entre autres. Peu importe où on habite au Québec, de l'Abitibi à la Gaspésie en passant par les grandes villes, il faudra compter sur la force des mouvements sociaux, sur leurs capacités à s'organiser et résister, pour former une véritable opposition au gouvernement hors des partis politiques.

Comme média indépendant de gauche, À bâbord ! en appelle à ne pas se laisser contaminer par une politique partisane qui cherche à diviser pour mieux régner. Ne perdons pas de vue que ce qui nous unit est plus important que ce qui semble parfois nous séparer. Une grande force progressiste existe toujours au Québec et œuvre quotidiennement, dans ses mouvements sociaux, dans ses syndicats, dans ses organismes communautaires, à protéger les acquis et à améliorer les conditions de vie de tou·tes dans une visée de réelle justice sociale et environnementale.

Fin du lock-out au Hilton de Mont-Tremblant

Confédération des syndicats nationaux (CSN) — 2022-12-09T21:11:13Z

MONT-TREMBLANT, QC, le 9 déc. 2022 - En lock-out depuis le mois d'août, les travailleuses et les travailleurs du Hilton Homewood Suites de Tremblant ont adopté, ce midi, les termes de l'entente de principe intervenue lundi auprès de l'employeur. Le retour au travail s'effectuera à compter de dimanche.

Les salarié-es de l'hôtel situé au pied de la station de ski avaient pour objectif de mettre un terme au retard salarial qu'ils accusent par rapport à des emplois comparables dans les hôtels du même acabit sur la montagne. Ils obtiennent ainsi des augmentations salariales de 1,75 $ l'heure, rétroactivement au 1er juillet dernier. Ils recevront également des majorations salariales annuelles de plus de 4 % en 2023, de 3 % en 2024, de 2,5 % en 2025 et de 2 % en 2026. Un mécanisme de protection contre l'inflation a également été obtenu pour chacune de ces années.

« Les gains sont considérables ! », s'est réjoui le président du Syndicat des travailleuses et des travailleurs de la Station Mont-Tremblant-CSN, Benoit Filion, au terme de l'assemblée. « On parle d'augmentation de près de 10 % dès la première année, pour des augmentations d'environ 22 % en cinq ans. De plus, nous avons renforcé nos protections contre la sous-traitance afin de préserver des emplois de qualité pour les employés de l'hôtel. »

Les employé-es ont en effet obtenu la clause type du secteur de l'hôtellerie de la CSN en matière d'encadrement des agences de personnel, ce qui permet au syndicat d'avoir accès aux termes du contrat avec l'agence de personnel, d'être avisé 72 heures à l'avance et d'obtenir un dédommagement correspondant à 2 % de la masse salariale.

« Ça n'a pas été une négociation facile, reconnaît le responsable du secteur de l'hôtellerie et trésorier de la Fédération du commerce-CSN, Michel Valiquette. Les travailleuses et les travailleurs du Hilton ont pourtant fait preuve d'une détermination exemplaire qui leur a permis d'atteindre les objectifs de négociation qu'ils s'étaient donnés et de rentrer la tête haute. Il s'agit d'une très grande victoire pour nous. »

La présidente du Conseil central des Laurentides-CSN, Chantal Maillé, a tenu à féliciter les lock-outés pour l'extraordinaire mobilisation des dernières semaines. « Ce n'est pas toujours facile, surtout à l'approche de l'hiver, de tenir le coup pendant un conflit de travail. Les employé-es du Hilton n'ont jamais abandonné. Nous remercions également l'ensemble des syndicats de la CSN qui se sont montrés extrêmement généreux au cours des dernières semaines, n'hésitant pas à soutenir financièrement les travailleuses et les travailleurs en conflit. »

Pour un écosocialisme trans-environnemental

Nancy Fraser — 2022-12-09T19:25:27Z

Nous publions ici la suite du dossier paru dans Nouveaux Cahiers du Socialisme, no. 28, Automne 2022, intitulé L'écosocialisme une écologie pour notre temps.

Nancy Fraser est philosophe féministe et professeure à la New School de New York.

5 décembre 2022 | tiré des Nouveaux Cahiers du socialisme
https://www.cahiersdusocialisme.org/27618-2/

Pour une nouvelle écopolitique [1]

Jusqu'à présent, j'ai fourni des arguments structurels et des réflexions historiques à l'appui de deux propositions : premièrement, que le capitalisme comporte une contradiction écologique profondément ancrée qui le prédispose intrinsèquement à des crises environnementales ; deuxièmement, que ces dynamiques [2] sont inextricablement liées à d'autres propensions aux crises « non environnementales » et ne peuvent pas être résolues indépendamment de ces dernières. Dans la pratique, les répercussions politiques, aussi difficiles soient-elles, en sont conceptuellement simples : pour sauver la planète, toute écopolitique doit être anticapitaliste et trans-environnementale [3].

Les réflexions historiques exposées ici approfondissent ces propositions. Ce que j'ai d'abord présenté comme une logique abstraite de type 4D [4] selon laquelle le capital est programmé pour perturber les conditions naturelles dont il dépend apparaît désormais comme un processus concret qui se déploie dans l'espace et dans le temps. La trajectoire de ce processus ressemble à peu près à ceci : une impasse socioécologique issue du centre [5] déclenche un cycle de pillage dans la périphérie (y compris la périphérie au sein du centre) et vise les richesses naturelles de populations privées de moyens politiques de légitime défense. Dans chaque cas, la « solution » suppose une conspiration et une appropriation inédite, où ce qui était vu comme un déchet se transforme soudainement en or, en bien indispensable sur le marché mondial, considéré opportunément comme n'appartenant à personne et pouvant donc être pillé. Ce qui s'ensuit finalement, ce sont des effets incontrôlés qui déclenchent de nouvelles impasses socioécologiques et de nouvelles itérations du cycle. Répété sous chaque régime [6], ce processus se déploie de façon extensive à l'échelle mondiale. Brassant du sucre et de l'argent, du charbon et du guano, du pétrole raffiné et des engrais chimiques, du coltan et des semences transgéniques, ce processus suit une série d'étapes, de la conquête à la colonisation, du néoimpérialisme à la financiarisation. Il en résulte une géographie centre-périphérie instable, où la frontière entre ces deux espaces conjointement constitués se déplace périodiquement, comme se déplace la frontière entre économie et nature. Le processus à l'origine de ces changements est responsable de la spatialité distinctive du développement capitaliste.

Ce processus façonne également la temporalité du capitalisme. Chacune des impasses naît du choc de nos trois Natures [7] qui évoluent selon des échelles de temps différentes. Au cours de chacune de ces phases, le capital, sous l'emprise de son fantasme d'une Nature II éternellement généreuse, capable de s'autoconstituer sans fin, réinvente la Nature III selon ses propres spécifications, ce qui suppose des dépenses minimales en reproduction écologique et une accélération maximale du temps de renouvellement. La Nature I, quant à elle, évolue selon une échelle de temps « qui lui est propre », enregistre les effets d'un point de vue biophysique et « riposte ». Avec le temps, les dommages écologiques qui s'ensuivent se conjuguent à d'autres dommages dits « non environnementaux », enracinés dans les contradictions « non environnementales » de la société capitaliste. À ce moment-là, le régime en question plonge dans une crise de développement, ce qui conduit à faire des efforts pour lui trouver un successeur. Une fois installé, ce dernier réorganise le lien nature-économie de façon à dénouer le blocage en jeu tout en respectant la loi de la valeur qui commande une expansion maximale du capital à une vitesse maximale. Loin d'être surmontée, la contradiction écologique du capital est alors sans cesse déplacée, dans l'espace et dans le temps. Les coûts sont répercutés non seulement sur les populations qui « ne comptent pas », mais également sur les générations à venir, dont les vies sont ainsi dépréciées pour que le capital puisse se développer sans entrave et sans fin.

Cette dernière formulation suggère que la temporalité de la contradiction écologique du capitalisme peut ne pas être « simplement » liée au développement de ce dernier. Derrière la tendance du système à déclencher une série interminable de crises spécifiques à un régime d'accumulation se cache quelque chose de plus profond et de plus inquiétant : la perspective d'une crise historique, enracinée dans des siècles d'émissions croissantes de gaz à effet de serre, dont le volume excède désormais les capacités de séquestration de la Terre. La progression du réchauffement climatique laisse présager une crise d'un autre ordre. Progressant implacablement dans toute la succession des régimes et des natures historiques, les changements climatiques présentent le caractère pervers d'une bombe à retardement qui pourrait précipiter la phase capitaliste de l'histoire humaine, voire l'histoire humaine tout court, vers une fin ignoble.

Un projet trans-environnemental

Parler de crise historique ne signifie pas pour autant que l'effondrement est imminent. Cela n'exclut pas non plus l'avènement d'un nouveau régime d'accumulation qui pourrait gérer provisoirement la crise actuelle ou la retarder temporairement. En vérité, nous ne pouvons pas savoir avec certitude si le capitalisme cache d'autres tours dans son sac et pourrait repousser le réchauffement climatique ni, le cas échéant, pour combien de temps. Nous ne savons pas non plus si les partisans du système sont capables de concevoir, de vendre et de mettre en œuvre de telles astuces assez rapidement, puisqu'ils sont, comme nous, engagés dans une course contre la montre avec la Nature I. Mais ce qui est clair, c'est qu'à moins de nous en tenir à un palliatif, il faudra recourir à une réorganisation en profondeur du lien entre économie et nature, limiter sérieusement les prérogatives du capital, voire les abolir totalement.

Cette conclusion confirme ma thèse principale : toute écopolitique visant à prévenir les catastrophes doit être anticapitaliste et trans-environnementale. Si le premier de ces objectifs se justifie sans peine, le second se fonde sur le lien étroit entre la destruction de l'environnement et d'autres formes de dysfonctionnement ou de domination inhérentes à la société capitaliste.

Considérons tout d'abord les liens internes étroits entre la spoliation de la nature et l'expropriation raciale et impériale. Contrairement à la doctrine de la Terra nullius, ou territoire sans maître, les parties de la nature que le capital s'approprie déterminent pratiquement toujours les conditions de vie d'un groupe humain, c'est-à-dire son habitat et le lieu de ses interactions sociales significatives, ses moyens de subsistance et la base matérielle de sa reproduction sociale. De plus, les groupes humains en question ont presque toujours été incapables de se défendre et souvent relégués du mauvais côté de la frontière mondiale des critères raciaux. La preuve en a été faite à maintes reprises tout au long de la succession des régimes. Cela démontre que les questions écologiques ne peuvent pas être séparées des questions de pouvoir politique, d'une part, ni, d'autre part, des questions d'oppression raciale, de domination impériale, de dépossession des indigènes et de génocide.

Cette thèse vaut également en ce qui concerne la reproduction sociale, étroitement liée à la reproduction naturelle. La plupart du temps, les dommages écosystémiques ajoutent de lourdes pressions sur les épaules de ceux et celles qui assument les soins, la protection sociale et la prise en charge des corps et des psychismes, ce qui use parfois les liens sociaux jusqu'au point de rupture. Les femmes sont les plus durement touchées, car elles sont les premières responsables du bien-être des familles et des collectivités. Certaines exceptions, cependant, confirment la règle. Elles surviennent lorsque des pouvoirs asymétriques permettent à certains groupes de se délester des « externalités » sur d'autres, comme à l'époque du capitalisme géré par l'État, quand les riches États-providence du Nord ont financé chez eux des programmes sociaux plus ou moins généreux et intensifié l'exploitation extractiviste en dehors de leurs frontières. Cette dynamique politique qui conjugue démocratie sociale interne et domination étrangère ouvre la voie à un compromis entre reproduction sociale et dégradation écologique dont les femmes et les personnes racisées sont les victimes – un compromis que les partisans du capital vont bientôt rejeter pour adopter un nouveau régime financier capable de gagner sur les deux tableaux.

Rien d'étonnant alors à ce que les luttes pour la nature et les luttes pour le travail, la protection sociale et le pouvoir politique aient été profondément enchevêtrées dans chacune des phases du développement capitaliste. Ni à ce que l'environnementalisme comme enjeu unique soit un fait historiquement exceptionnel et problématique sur le plan politique. Rappelons les formes et les définitions changeantes que revêt la lutte pour l'environnement dans la succession des régimes socioécologiques. À l'époque marchande, l'exploitation minière extractiviste a empoisonné les terres et les fleuves du Pérou, pendant qu'en Angleterre l'« enclosure » des terres détruisait les forêts, ce qui, dans les deux cas, a constitué un recul considérable. Dans ces luttes, cependant, les militantes et militants n'ont pas séparé la protection de la nature ou de l'habitat de la défense des moyens d'existence, de l'autonomie politique ou de la reproduction sociale de leur communauté. Ils et elles se sont plutôt battus pour tous ces enjeux à la fois, et pour toutes les formes de vie partagées. À l'époque libérale et coloniale, la « défense de la nature » est effectivement apparue comme une cause en soi parmi ceux dont les moyens de subsistance, la communauté et les droits politiques n'étaient pas menacés. Libéré de ces autres préoccupations, leur environnementalisme autonome était, nécessairement, un environnementalisme de riches [8].

À ce titre, l'environnementalisme des riches contrastait fortement avec ses contemporains, l'environnementalisme social du centre et l'environnementalisme anticolonial de la périphérie, qui se sont tous deux attaqués aux dommages causés à la fois à la nature et aux êtres humains, ce qui annonçait les luttes actuelles en faveur de l'écosocialisme et de la justice environnementale. Ces mouvements ont cependant été rayés de l'histoire officielle de l'environnementalisme, dont les canons ont plutôt célébré la vision étroite de la lutte pour l'environnement. Cette vision s'est quelque peu élargie par la suite sous le capitalisme géré par l'État, alors que ceux et celles qui luttaient pour qu'on fasse appel au pouvoir d'État contre les grands pollueurs ont joint leurs efforts à ceux des écologistes qui œuvraient à la protection de la nature sauvage. Si ce régime a remporté des succès sur le plan écologique, c'est parce qu'il a eu recours à ce pouvoir, alors que ses échecs découlent de son refus de prendre en compte sérieusement l'imbrication des questions trans-environnementales et des autres enjeux, soit le caractère essentiellement sans frontières des émissions, la force du racisme environnemental local (qui fait retomber les dégâts environnementaux sur les lieux habités par les populations racisées), le pouvoir du capital de se soustraire à la réglementation en recourant au lobbying et aux échappatoires, les limites intrinsèques d'un mouvement axé sur les désastres écologiques plutôt que sur le fonctionnement actuel d'une économie consumériste nourrie aux énergies fossiles. Toutes ces dérobades sont bien réelles et elles continuent leurs ravages à l'époque du capitalisme financier. Le postulat selon lequel « l'environnement » peut être protégé de manière adéquate sans perturber le cadre institutionnel et la dynamique structurelle de la société capitaliste a été et demeure, encore aujourd'hui, particulièrement problématique.

La voie à suivre

Ces échecs se répéteront-ils ? La possibilité de sauver la planète sera-t-elle gâchée par notre incapacité à élaborer une écopolitique trans-environnementale et anticapitaliste ? Nous connaissons déjà sous une forme ou une autre de nombreuses composantes essentielles de cette politique. Les mouvements de justice environnementale sont déjà en principe trans-environnementaux, puisqu'ils ciblent les liens étroits entre les dommages écologiques et l'un ou plusieurs des grands axes de la domination, en particulier le genre, la race, l'ethnicité et la nationalité, et certains d'entre eux sont explicitement anticapitalistes. De même, les mouvements ouvriers, les adeptes d'un New Deal vert et certains écologistes populistes prennent en compte certaines exigences de classe pour combattre le réchauffement climatique, en particulier la nécessité de lier la transition vers des énergies renouvelables à des politiques favorables à la classe ouvrière en matière de revenu et d'emploi, de même que le besoin de renforcer le pouvoir des États face aux grandes entreprises. Enfin, les mouvements décoloniaux et des peuples autochtones prennent la mesure de l'enchevêtrement entre extractivisme et impérialisme. Avec les courants de la décroissance, ils militent pour une révision profonde de notre relation à la nature et de nos modes de vie. Chacune de ces perspectives politicoécologiques recèle des idées très pertinentes.

Néanmoins, la situation actuelle de ces mouvements, considérés isolément ou dans leur ensemble, n'est pas (encore) à la hauteur de la tâche qui les attend. Dans la mesure où les mouvements de justice environnementale restent axés essentiellement sur les effets disproportionnés des menaces environnementales sur les populations vulnérables, ils sont incapables d'accorder une attention suffisante à la dynamique structurelle sous-jacente à un système social qui produit non seulement des disparités de résultats, mais une crise généralisée qui menace le bien-être de tous et toutes, voire de la planète elle-même. Ainsi, leur anticapitalisme n'est pas encore assez important et leur trans-environnementalisme pas encore assez intense.

Il en va de même des mouvements centrés sur l'État, en particulier les mouvements écologistes populistes (réactionnaires), mais aussi les partisans (progressistes) d'un New Deal vert et les syndicats. Dans la mesure où ces acteurs privilégient le cadre de l'État national et territorial ainsi que la création d'emplois au moyen de projets d'infrastructures vertes, ils expriment une vision étroite et peu diversifiée de la « classe ouvrière ». Par classe ouvrière, on entend non seulement les travailleurs et travailleuses de la construction, mais aussi ceux et celles qui œuvrent dans les services ; non seulement les salarié·e·s, mais aussi ceux et celles dont le travail n'est pas rémunéré ; non seulement ceux et celles qui travaillent au pays, mais aussi les expatrié·e·s ; non seulement ceux et celles qui sont exploité·e·s, mais aussi ceux et celles qui sont exproprié·e·s. Les courants centrés sur l'État ne tiennent pas suffisamment compte non plus de la position et du pouvoir des forces qui font face à cette classe, dans la mesure où ils se fondent toujours sur la prémisse sociale-démocrate classique selon laquelle l'État peut servir deux maîtres, à savoir la planète qu'il veut sauver et le capitalisme qu'il ne veut pas abolir. Ils sont donc, eux aussi, trop peu anticapitalistes et trans-environnementalistes, du moins pour le moment.

Enfin, les militantes et militants de la décroissance tendent à brouiller les cartes politiques en confondant ce qui doit croître sous le capitalisme, c'est-à-dire, la valeur, avec ce qui devrait croître mais ne peut le faire dans ce système, à savoir les biens, les relations et les activités pouvant satisfaire la vaste étendue des besoins humains fondamentaux partout dans le monde. Toute véritable écopolitique anticapitaliste doit, d'une part, rompre avec l'impératif profondément ancré de la croissance de la valeur et considérer, d'autre part, la question d'une croissance durable comme un enjeu politique soumis à la délibération démocratique et à la planification sociale. De même, les orientations associées à la décroissance, comme l'adoption d'un style de vie écologiste ou les expériences alternatives tournées vers le commun, tendent à éviter la nécessité d'affronter le pouvoir capitaliste.

Considérés dans leur ensemble, d'ailleurs, les apports réels de ces mouvements n'ont pas encore abouti, en pratique, à une nouvelle approche politicoécologique. Ils ne convergent pas non plus vers un projet contre-hégémonique de transformation écosociétale pouvant, au moins en principe, sauver la planète. Ils contiennent assurément des éléments trans-environnementaux essentiels : droit du travail, féminisme, antiracisme, anti-impérialisme, conscience de classe, promotion de la démocratie, anticonsumérisme, anti-extractivisme. Ces éléments ne sont toutefois pas encore intégrés dans un diagnostic solide des racines structurelles et historiques de la crise actuelle. Ce qui manque à ce jour, c'est une perspective claire et probante qui relie tous nos malheurs, écologiques ou autres, à un seul et même système social, et, de ce fait, les relie les uns aux autres.

J'ai insisté ici sur le fait que ce système a un nom : la société capitaliste, conçue au sens large de façon à comprendre toutes les conditions nécessaires à une économie capitaliste – un monde naturel et un pouvoir public, des populations qu'on peut exproprier et une reproduction sociale. Toutes ces conditions sont délibérément cannibalisées par le capital et maintenant fragilisées par le saccage en cours.

Nommer ce système et en avoir une conception large permet d'ajouter une pièce au puzzle contre-hégémonique que nous devons constituer. Cette pièce peut nous aider à aligner les autres, à révéler leurs tensions probables et leurs synergies potentielles, à clarifier d'où elles proviennent et où elles pourraient aller ensemble. L'anticapitalisme donne son orientation politique et sa force critique au trans-environnementalisme. Si ce dernier ouvre l'écopolitique au monde, le premier ramène l'attention sur l'ennemi principal.

L'anticapitalisme est donc ce qui permet d'établir la distinction entre « nous » et « eux », distinction essentielle à tout bloc historique. En démasquant l'escroquerie que constitue le marché du carbone, il pousse toute forme potentiellement émancipatrice d'écopolitique à se dissocier publiquement du « capitalisme vert ». Il pousse chaque courant, également, à porter attention à son propre talon d'Achille, sa propension à ne pas affronter le capital, que ce soit en recherchant une déconnexion (illusoire), un compromis de classe (asymétrique) ou une parité (désastreuse) dans la vulnérabilité extrême. De plus, en insistant sur l'ennemi commun, la pièce anticapitaliste du puzzle ouvre une voie que les adeptes de la décroissance, de la justice environnementale et du New Deal vert peuvent emprunter ensemble, même s'ils ne peuvent pas encore en entrevoir, et encore moins en approuver, la destination précise.

Reste à voir, bien sûr, si l'on atteindra une destination quelconque ou si la Terre continuera de se réchauffer jusqu'au point d'ébullition. Le meilleur espoir pour éviter cette fin reste la construction d'un bloc contre-hégémonique qui soit trans-environnemental et anticapitaliste. On ne sait pas où exactement nous conduira ce bloc, en admettant qu'il réussisse, mais si je devais donner un nom au but, j'opterais pour l'« écosocialisme » [9].

[1] Partie 3 de l'article intitulé « Climates of Capital. For a trans-environmental eco-socialism », publié dans New Left Review, no 127, janvier-février 2021. La traduction est de Colette St-Hilaire.

[2] NDLR. Dans sa recherche du profit maximum, le capitalisme a besoin de la nature, mais en même temps, il l'épuise, de telle sorte qu'il a tendance à détruire les conditions de sa propre survie. « Le capitalisme est un cannibale qui dévore ses propres organes vitaux ». Nancy Fraser, « Climates of Capital. For a trans-environmental eco-socialism », ibid., p. 101.

[3] NDLR. Trans-environnementale (ou multidimensionnelle) dans le sens de dépasser un écologisme étroit (single-issue ecologism) en faveur d'une conception qui intègre l'environnement à toutes les facettes de la lutte anticapitaliste tout en tenant compte des contradictions sociales qui influent en retour sur l'environnement. « L'écopolitique doit aujourd'hui transcender le “simple environnement” en devenant antisystémique à tous les niveaux ». Nancy Fraser, « Les climats du Capital », 21 avril 2021, <www.cahiersdusocialisme.org/les-cli...> .

[4] NDLR. « La contradiction écologique logée au cœur de la société capitaliste […] se résume en quatre mots débutant par un d : dépendance, division, désaveu et déstabilisation. ». Fraser, ibid.

[5] NDLR. Nancy Fraser se réfère ici à la dynamique « centre-périphérie », que l'on traduit en anglais par « core-periphery ». Cette conception est au cœur de la critique de l'impérialisme développée par des auteurs marxistes tels que Samir Amin et Immanuel Wallerstein, entre autres.

[6] NDLR. « La contradiction écologique du capitalisme s'étend sur quatre régimes d'accumulation : la phase capitaliste mercantile du XVIe au XVIIIe siècle ; le régime libéral-colonial du XIXe et du début du XXe siècle ; la phase étatique du deuxième tiers du XXe siècle et le régime actuel du capitalisme financiarisé. », Fraser, ibid.

[7] NDLR. La Nature I est celle qu'étudie la science. La Nature II est la nature telle que la conçoit le capital : reproduisible à l'infini, susceptible d'être accaparée pour créer de la valeur. La Nature III est telle que conçue par le matérialisme historique de Marx : en mouvement perpétuel et marquée par le métabolisme (échange de matière et d'énergie) entre ses composantes humaine et non humaine. Nancy Fraser, « Climates of Capital. For a trans-environmental eco-socialism », p. 107-108.

[8] Cette observation rejoint celle que les féministes noires et socialistes ont formulée à maintes reprises à propos du féminisme autonome (single-issue feminism) qui prétend isoler les « véritables » questions de genre des préoccupations qui leur sont « extérieures », et qui finit par un féminisme bourgeois et institutionnel taillé sur mesure pour les professionnelles et les cadres qui sont les seules à vivre ces préoccupations comme extérieures.

[9] Le contenu d'un écosocialisme viable, adapté au XXIe siècle, reste à inventer. Pour quelques réflexions préliminaires, voir Nancy Fraser, « What should socialism mean in the twenty-first century ? », Socialist Register, vol. 56, no 2020, p. 282-294.

Le discours d'ouverture de François Legault : un appel à la solidarité nationale pour le plus grand profit des possédants

Bernard Rioux — 2022-12-08T02:18:52Z

Dans son discours d'ouverture de cette session de l'Assemblée nationale, François Legault a appelé les Québécois·e·s à se serrer les coudes au nom de la cohésion nationale et à travailler tous ensemble pour le Québec. « Ce qu'on veut, a-t-il dit, c'est un Québec plus prospère, plus vert et plus fier… ». Mais, que cachent ces propos ? Derrière sa rhétorique fumeuse, il nous prépare les mêmes politiques conservatrices taillées sur mesure pour défendre les intérêts de la classe dominante.

Le premier ministre se préoccupe de l'écart de richesse … avec l'Ontario

Il a abordé la question de l'écart de richesse, non pour parler du renforcement des inégalités et de la concentration des richesses au sommet de la société, mais pour déplorer l'écart des richesses de la société québécoise par rapport à l'Ontario. Pour ce qui est de réduire l'écart des richesses qui se creuse dans la société québécoise à l'heure de la montée de l'inflation, c'est là son moindre souci. Ce n'est pas des chèques de 600$ et 400$ envoyés à la population du Québec qui va s'attaquer au développement des inégalités. La fixation d'un plafond de 3% de hausse des tarifs gouvernementaux est un bien piètre bouclier contre l'inflation. L'indexation des salaires, qui pourrait empêcher l'érosion du pouvoir d'achat n'est même pas envisagée. Il rejette toute perspective de hausser le salaire minimum à 18$ de l'heure, de bloquer la hausse des loyers et de taxer les surprofits des entreprises pétrolières et gazières et des grandes chaînes d'alimentation qui engrangent des profits comme jamais. Pour ce qui est d'une réforme permettant de mettre en place une fiscalité davantage progressive et de lutter contre les paradis fiscaux afin de lutter contre les inégalités sociales, cette perspective n'est même pas envisagée par le premier ministre.

Le premier ministre demeure aveugle aux fondements de la pénurie de main-d'œuvre

François Legault nous a parlé de pénurie de main-d'œuvre, mais il a été incapable d'identifier les fondements de cette pénurie qui se retrouvent dans la précarité imposée aux travailleuses et travailleurs dans nombre de secteurs allant de l'hôtellerie aux services publics et dans l'insuffisance des salaires payés par les entreprises et les services publics. C'est cette précarité et ces trop faibles salaires qui poussent à la grande démission. Cette grande démission, que l'on retrouve dans toute une série de pays, est au fondement de cette pénurie de main-d'œuvre, mais le parti pris capitaliste du premier ministre le rend tout à fait capable de saisir cette réalité.

Le sous-investissement en santé et en éducation, la détérioration des conditions de travail qui en découlent expliquent à la fois le caractère peu attractif de ces secteurs pour les nouveaux arrivants sur le marché du travail, mais aussi la faible capacité de rétention des employé-e-s de ces secteurs. Le manque de personnel conduit à une utilisation du travail supplémentaire obligatoire qui est un véritable cancer pour les travailleuses et travailleurs de la santé. Ce sous-investissement va même au-delà des mauvaises conditions de travail. Il débouche sur la détérioration du cadre bâti lui-même qui transparaît par des écoles vétustes et mal aérées ou des hôpitaux dont les rénovations sont sans cesse repoussées.

Au lieu du réinvestissement massif qui s'impose, le premier ministre propose la mise en place d'hôpitaux privés. Soumettre la santé de la population du Québec à la logique des profits et des économies des propriétaires des cliniques et d'hôpitaux privés ne pourra que déboucher sur la diminution des effectifs du secteur public et conduira à un nouvel affaiblissement de l'accessibilité aux services. Mais, François Legault garde le silence sur les agences de placement en santé qui drainent des personnels vers le privé... Sa politique de privatisation ouverte va affaiblir encore plus le système de santé…

L'enthousiasme du premier ministre pour l'économie verte

Dans son discours, François Legault accorde au Québec un satisfecit en ce qui concerne sa politique climatique. Il souligne que le Québec émet moins de 50% de GES que le reste de l'Amérique du Nord et qu'il est donc un leader en ce qui concerne la lutte aux changements climatiques. Comme le soulignait Gabriel Nadeau-Dubois, se comparer à des États pétroliers, c'est se donner le beau rôle, mais c'est refuser de préciser les défis qui sont devant nous.

Pour le premier ministre, le soutien à une économie verte passe par le développement de nouveaux secteurs : production de batteries (au lithium), d'aluminium vert, d'acier vert, d'hydrogène vert… En fait l'économie verte, à laquelle il identifie faussement la lutte aux changements climatiques est présentée comme une occasion rêvée pour les entreprises de développer leurs capacités d'accumulation et leur rayonnement sur la scène internationale. Son gouvernement, promet-il, continuera à aider financièrement les entreprises pour profiter de cette manne que peuvent constituer ses nouveaux champs d'investissement. Cette économie verte est clairement tournée vers l'exportation, à commencer par l'hydro-électricité afin de satisfaire aux besoins des États-Unis. Sa volonté de construire de grands barrages s'inscrit dans son projet de croissance sans frein de l'économie… Ce serait là un moyen non seulement de développer les capacités d'exportation d'énergie, mais également de faire du Québec un pôle d'attraction d'investissements des entreprises multinationales les plus consommatrices d'énergie et particulièrement d'une énergie à bon marché.

En passant le premier ministre se dit prêt à soutenir les investissements dans l'éolien ou le solaire pour rappeler aussitôt que ces énergies sont intermittentes et qu'elles ne sauraient donc pas éviter de grands investissements dans de nouveaux barrages.

Le premier ministre ne souligne pas qu'il se propose de continuer à faire plus d'investissements dans les infrastructures autoroutières que dans le développement du transport en commun. Il pousse son humour cynique au point de plaisanter sur le consensus qu'il dit percevoir autour du 3e lien alors qu'il sait pertinemment qu'il n'en est rien.

Il n'a pas osé rappeler que le Québec n'a pas été capable de parvenir à ces cibles de réduction des GES. Il n'a pas osé avouer que son « Plan pour une économie verte (PEV) contenait des mesures ne permettant d'atteindre que la moitié de son objectif de 37,5% de réduction des GES. .

L'économie verte est une économie de la croissance rapide. La croissance capitaliste refuse de tenir compte des limites de la planète et de ses ressources. Voilà une autre perspective que le premier ministre Legault refuse d'envisager. Un des vecteurs de cette croissance est le tournant numérique de l'économie capitaliste . Le mot innovation mobilise le premier ministre. L'augmentation de la productivité de l'économie passe par sa numérisation… Il semble s'enthousiasmer face aux autos intellligentes, et autres objets connectés. Que ce tournant numérique, autour de la mise en place d'un réseau 5 G, lui jamais identifié, soit très émetteur de GES, ne le préoccupent nullement. L'économie verte comme occasion d'affaires semble le seul biais par lequel le premier ministre voit la lutte aux changements climatiques, alors que ces orientations croissancistes nous mènent droit dans le mur. En l'absence d'une rupture avec les modèles actuels d'investissements favorisant la production d'une multitude d'objets connectés, l'hyperconsommation et l'utilisation des plus en plus d'énergies et de ressources, le développement de l'économie numérique va nous conduite à un nouveau bond dans l'augementation des émissions de GES.

L'immigration, un danger pour la langue française et pour la nation québécoise elle-même soutient le premier ministre

La restauration de la fierté passe pour lui par l'arrêt du déclin du français en particulier à Montréal. Il n'hésite pas à faire porter l'avenir de la langue française sur les épaules des personnes migrantes. Il refuse d'identifier la domination de l'économie par les élites canadiennes et américaines comme la principale source de la domination de l'anglais. Il refuse de voir que ce n'est que notre indépendance qui pourrait faire du français une langue nationale qui pourrait s'imposer. Mais la fondation de son parti écartait cette perspective. Il identifie donc un bouc émissaire de l'affaiblissement du français et ce sont les personnes migrantes. Ces dernières constitueraient même un danger pour la survie de la nation québécoise. Il pousse la démagogie à ce niveau semant ainsi les germes de la xénophobie. Il utilise des critères civilisationnels pour le choix des immigrant-e-s dont 100% des personnes qui postulent à une immigration permanente devraient avoir une connaissance du français avant d'arriver au pays… Mais, en fait, il favorise de plus en plus une immigration de travailleuses et travailleurs précaires et sans droits que l'on retrouve dans l'agriculture, les services publics, la restauration et l'hôtellerie. Mais surtout, sa vision étroitement économiste de la question des migrations l'amène à identifier les demandeurs d'asile, comme des indésirables… et des coûts pour sa province. C'est ainsi qu'il finit son discours en soulevant ses préoccupations sur le nombre de demandeurs d'asile passant par le chemin Roxham.

Son refus de reconnaître l'existence du racisme systémique est particulièrement pénible pour les Premières Nations qui y voient le refus de reconnaître le colonialisme que ces nations ont subi tout au long de leur histoire… Pour les Premiers Nations, il a de bons mots, mais il refuse de se prononcer sur l'essentiel.

À son appel à la solidarité nationale pour le plus grand profit des possédants, il faut opposer un appel à une solidarité des classes ouvrières et populaires dans toutes composantes afin de pouvoir opposer à ce gouvernement une société égalitaire, démocratique, libre et indépendante. À ce gouvernement de l'aplaventrisme devant Ottawa, nous opposons un projet d'un Québec indépendant, égalitaire et internationaliste.

À bas la presse bourgeoise ! Deux siècles de critique anticapitaliste des médias

Dominique Pinsolle — 2022-12-06T13:01:43Z

L'historien Dominique Pinsolle vient de faire paraître chez Agone À bas la presse bourgeoise ! Deux siècles de critique anticapitaliste des médias. De 1836 à nos jours. Pour l'occasion, nous organisons le 24/11 un Jeudi d'Acrimed avec l'auteur (19h, Bourse du travail de Paris, entrée libre et gratuite). Et, en attendant, nous publions ci-dessous le chapitre XI : « Renoncement des socialistes, triomphe du capitalisme médiatique (du début des années 1980 au milieu des années 1990) » (p. 173-188).

lundi 7 novembre 2022 | tiré de la lettre d'Acrimed
ttps ://www.acrimed.org/A-bas-la-presse-bourgeoise-Deux-siecles-de

Si la question des médias n'a rien d'anecdotique au moment où François Mitterrand prend ses fonctions à l'Élysée, les mesures prévues par les socialistes ne brillent pas par leur précision. En matière de presse, aucune nouvelle loi anti-concentration n'est prévue [1]. Concernant la radio et la télévision, le PS, contrairement au PCF, n'a jamais élaboré de plan cohérent de réorganisation du secteur après Mai 68 [2]. L'action qui sera menée dans l'audiovisuel suit surtout un principe énoncé par le chef du gouvernement, Pierre Mauroy, en Conseil des ministres : « Il n'est pas normal que tous les éditorialistes soient de droite [3]. »

La position des socialistes au pouvoir s'avère finalement très floue, tant pour la télévision que pour la radio. Dans l'urgence, le gouvernement doit clarifier la situation des stations clandestines. En novembre 1981, une loi provisoire précise les conditions permettant aux centaines de radios locales privées d'émettre légalement : être associatives, sans but lucratif, indépendantes, sans publicité et respecter un rayon d'émission de 30 km [4]. Mais la question du financement publicitaire, qui divisait déjà les radios libres, crée des clivages au sein du pouvoir. Plusieurs conseillers à l'Élysée (comme Jacques Attali) y sont favorables, tout comme le ministre de la Communication Georges Fillioud (qui s'y résout avec prudence [5]), tandis que le Premier ministre (Pierre Mauroy) et le ministre de l'Intérieur (Gaston Defferre, par ailleurs patron du journal Le Provençal [6]) y restent hostiles. Le 21 septembre 1981, Mauroy réitère son rejet des « radios fric » sur France Inter [7].

Cette ligne dure semble encore être à l'ordre du jour pour l'audiovisuel, du moins dans les discours, au cours de la première année d'exercice du pouvoir des socialistes. Le 26 avril 1982, Georges Fillioud assure, en s'adressant aux députés de l'opposition, que rien n'est plus étranger au gouvernement qu'une libéralisation marchande de la télévision :

Il y a là un lieu de désaccord fondamental […] entre les orientations fermement choisies par le gouvernement et les thèses professées par certains d'entre vous qui, hier, lorsqu'ils étaient au pouvoir, voulaient garder la maîtrise complète de tous les systèmes audiovisuels, […] qu'ils proposent aujourd'hui de livrer au marché. Eh bien, non ! il n'y aura pas de mise à l'encan, pas de coupe réglée dans le domaine des ondes. Télé-fric et Satellite Coca-Cola ne sont pas au programme. Déchantez, marchands d'images et marchands d'espaces ! Ou bien allez chanter ailleurs, et sur un autre ton ! [8]

Malgré ces envolées lyriques, dans les trois domaines d'information (presse écrite, radio et télévision), les principes anticapitalistes censés guider l'action des socialistes s'évaporent rapidement. Après avoir remplacé les responsables de la radio-télévision [9], le gouvernement renonce en quelques mois à maintenir le monopole d'État. La loi du 29 juillet 1982, en écho à celle du 29 juillet 1881 sur la presse, établit que « la communication audiovisuelle est libre ». La radio et la télévision demeurent soumises à un régime d'autorisation préalable et de concession de service public. Mais la porte est ouverte à l'instauration d'un double secteur, en partie public et en partie privé. Son indépendance à l'égard du gouvernement repose sur une Haute autorité de la communication audiovisuelle (HACA), dont les membres (choisis par les présidents de la République, de l'Assemblée et du Sénat) nomment les responsables des sociétés héritées de la suppression de l'ORTF en 1974 [10].

Cette loi du 29 juillet 1982, suivie de la création de la HACA, entérine la légalité des radios locales privées (tout en interdisant toujours leur financement par la publicité), et prépare l'arrivée de nouveaux investisseurs dans le secteur télévisuel, qui promet d'immenses profits. Alors qu'une écrasante majorité de foyers s'équipe de téléviseurs dans les années 1980 (le taux d'équipement atteint 85 % en 1989), les recettes publicitaires de la télévision dépassent celles de la presse magazine dès 1983 – deux ans après la mise au point des premiers boîtiers permettant de mesurer l'audimat [11]. La proximité avec les socialistes au pouvoir facilite l'obtention d'une part de ce marché en pleine expansion : André Rousselet, directeur de cabinet de Mitterrand avant d'accéder à la tête de Havas, peut ainsi lancer la première chaîne privée (payante), Canal +, qui commence à émettre en novembre 1984 [12] ; vient ensuite le tour de Jérôme Seydoux (PDG de la compagnie de navigation Chargeurs Réunis) et Silvio Berlusconi (magnat de la télévision en Italie), qui lancent La Cinq à grand renfort de paillettes et de séries américaines en février 1986. Le chef de l'État y aurait vu (aveuglement ou cynisme ?) un moyen d'assurer ses arrières au moment où la droite remettrait la main sur l'audiovisuel public. Au même moment, une chaîne privée musicale, TV6, est attribuée à un consortium comprenant Publicis et NRJ (Nouvelle Radio des jeunes), tandis que commencent à se développer les réseaux du câble et du satellite (Paris Première, Canal J, etc.). La Sept, chaîne préfigurant Arte, fera office de lot de consolation pour les aficionados d'une télévision culturelle.

Face à ce renoncement à préserver un monopole constituant la base d'un service public de l'audiovisuel, l'opposition de centre droit (Union pour la démocratie française, UDF) et de droite (Rassemblement pour la République, RPR) se rallie au principe d'une domination du secteur privé. La défense de la mainmise étatique est-elle moins tentante lorsqu'on n'exerce plus le pouvoir ? Il faut dire que le vent tourne partout en Europe en faveur d'une télévision commerciale, dont l'orientation divertissante et la nature publicitaire peuvent s'avérer précieuses lorsque la situation économique s'assombrit [13]. Une fois revenue au pouvoir après les élections législatives de mars 1986, la droite qui « cohabite » avec le président socialiste entérine ainsi le double secteur audiovisuel. Et elle permet à Hersant de mettre la main sur La Cinq et à M6 de se constituer avec des capitaux provenant, entre autres, de la Lyonnaise des eaux. Mais le gouvernement dirigé par Jacques Chirac va plus loin encore en décidant de privatiser une des anciennes chaînes de l'ORTF. C'est un coup brutal (et sans équivalent à l'étranger) porté au service public [14]. TF1 est confiée en février 1987 à l'entrepreneur des travaux publics Francis Bouygues. Coiffé au poteau, Jean-Luc Lagardère, patron du groupe Hachette, sera consolé avec La Cinq, bientôt abandonnée par Hersant. Avec TF1 privatisée, un géant médiatique vient de naître, qui n'hésitera pas à servir les intérêts du groupe de BTP dont il dépend, soit en favorisant l'obtention de marchés publics, soit en promouvant tel ou tel candidat politique conforme aux visées de son patron [15].

Face à l'extension du capitalisme médiatique dans la presse et la radio, les socialistes ont échoué ou capitulé avant même de commencer. Afin de préserver un semblant de pluralisme, les aides attribuées aux quotidiens (comme La Croix, Libération et L'Humanité) qui profitent moins de la manne publicitaire que d'autres sont certes augmentées entre 1981 et 1984 [16]. Mais au bout de deux ans de gouvernement, la fameuse application des ordonnances de 1944, à laquelle le PS appelait si fermement dans son programme, n'est toujours pas d'actualité. Quant à Hersant, dont la presse n'épargne pas Mitterrand, son cas n'était toujours pas réglé depuis son inculpation en 1978. L'annonce, en mars 1983, d'un changement radical de politique économique, le « tournant de la rigueur » qui mécontente la base socialiste, remet la réforme de la presse à l'agenda. Accusé de renoncer à un programme économique et social de gauche, le gouvernement mise sur la lutte contre Hersant pour tenter de compenser son impopularité. Constatant l'insuffisance de l'ordonnance du 26 août 1944, affaiblie par l'absence de décrets d'application précis, Georges Fillioud (ministre de la Communication) et Pierre Mauroy (Premier ministre) décident d'élaborer un projet de loi anti-concentration, dirigé de manière à peine implicite contre Hersant [17]. Lors du congrès socialiste de Bourg-en-Bresse, en octobre 1983, Mauroy fait applaudir cette offensive :

L'exercice de la démocratie exige le pluralisme et la clarté. Il faut donner un coup d'arrêt à la constitution des monopoles de presse toujours plus puissants et monolithiques. (Applaudissements.) Il faut savoir qui possède réellement le capital des entreprises de presse. (Très vifs applaudissements…) Je n'ai pas fini… Les résistants l'avaient bien compris. Une ordonnance a été prise, dans ce but, en 1944, sous l'autorité du général de Gaulle. Elle n'a jamais été appliquée. Il faut lui rendre force de loi… (applaudissements) en l'adaptant aux réalités de la presse contemporaine. [18]

Le projet de loi « visant à limiter la concentration et à assurer la transparence financière et le pluralisme des entreprises de presse » est enregistré par la présidence de l'Assemblée nationale le 24 novembre 1983. Le jour même, Le Figaro fait sonner le tocsin de la liberté en titrant « Presse : le bâillon », tandis que l'éditorial, signé Hersant, ne craint pas d'appeler à la résistance contre la « vocation totalitaire » du gouvernement [19]. Le texte des socialistes est pourtant bien terne comparé aux projets de transformation radicale de la presse élaborés depuis les années 1930. L'idée d'un statut particulier pour les entreprises publiant des journaux d'information n'y figure même pas. Ne sont instaurés que des seuils de concentration à ne pas dépasser : 15 % des tirages des quotidiens nationaux ou régionaux, et 10 % du tirage total des quotidiens. Dans la continuité de l'ordonnance du 26 août 1944, des mesures doivent assurer la transparence des sociétés éditrices, le tout sous le contrôle d'une commission veillant au respect de ces nouvelles règles [20].

À l'Assemblée nationale, puis au Sénat, l'opposition du centre et de la droite se mobilise contre ce projet de loi « liberticide ». Un texte finalement moins restrictif est adopté en septembre 1984. Un mois plus tard, le Conseil constitutionnel vide la loi de sa substance en réaffirmant le principe de non-rétroactivité : l'empire Hersant, constitué avant le vote n'est pas concerné par ces mesures anti-concentration. L'opération, qui se solde par un échec total, s'avère même contre-productive : Hersant est renforcé par un texte susceptible d'empêcher la constitution de groupes concurrents aussi puissants. Arrivé à la tête du gouvernement en 1986, Jacques Chirac profite de cette défaite humiliante pour enterrer une loi qui n'aura jamais été appliquée. Une nouvelle législation est adoptée, qui instaure un seuil suffisamment élevé pour ne pas freiner la concentration dans la presse quotidienne tout en laissant un boulevard aux investisseurs dans la presse magazine, dont le dynamisme aiguise les appétits. Au passage, les mythiques ordonnances de 1944 sont abrogées [21]. Hersant peut pousser un soupir de soulagement. Le spectre d'une presse protégée des appétits du capital semble pour longtemps écarté. Et les voix défendant, comme Le Monde diplomatique, un statut de société à but non lucratif pour les entreprises d'information se font de plus en plus rares [22].

Renonçant à un grand service public de télévision non marchande, incapable de faire plier le « Papivore », la gauche au pouvoir, pourtant héritière de décennies de combat pour la liberté de l'information, capitule également devant les radios marchandes. La question du financement par la publicité, d'abord tranchée en faveur des partisans des stations associatives non lucratives, est à nouveau débattue au cours de l'été 1984. Cette fois, le modèle d'une radiodiffusion commerciale sort vainqueur à l'issue du vote de la loi du 1er août 1984. La publicité, désormais autorisée pour les radios privées, transforme le secteur en un vaste marché que se disputeront bientôt les stations nées de la libéralisation – telles que NRJ, Fun Radio et Skyrock, respectivement nées en 1981, 1985 et 1986. Comme pour la télévision, l'introduction d'une logique capitaliste dans ce qui devait être une sorte de triple secteur public/associatif/privé fait aussitôt pencher la balance du côté de l'argent. La Haute autorité n'est pas en situation de force face à ces entreprises en plein développement. En décembre 1984, elle menace de suspension de NRJ, qui ne respecte pas les règles en matière de puissance d'émission – ce qui perturbe la fréquence des stations concurrentes et des services publics. Le 8 décembre 1984, NRJ organise une manifestation à Paris avec le soutien de célébrités (dont Johnny Halliday et Dalida) : des dizaines, voire des centaines de milliers de jeunes défilent pour protester contre une suspension qui n'aura finalement pas lieu [23].

L'année 1984, marquée par l'échec de la loi anti-concentration dirigée contre Hersant (en octobre) et les premières émissions de Canal + (en novembre), se termine par la victoire éclatante des radios commerciales, convertissant en espèces sonnantes et trébuchantes les aspirations libertaires des stations clandestines des années 1977-1981. Malgré le maintien d'un secteur public, les médias sont dominés par des entrepreneurs privés qui s'affranchissent des règles du jeu. Après 1986, comme dans l'affaire NRJ, la Commission nationale de communication et des libertés (qui remplace la Haute autorité) ne parvient pas à faire respecter le cahier des charges conditionnant l'autorisation d'émission des chaînes privées, par exemple pour les quotas de films français et le volume publicitaire [24].

Le temps d'une législature, entre 1981 et 1986, le pouvoir socialiste rompt avec tous les projets de transformation des médias historiquement portés par la gauche, dont il restait encore quelques traces dans le programme du candidat Mitterrand. Ces décisions accompagnent simplement la « rigueur » économique à laquelle se sont convertis les socialistes [25]. La grande vague de néolibéralisme qui vient de balayer les pays occidentaux – Margaret Thatcher devient Première ministre du Royaume-Uni en 1979 et Ronald Reagan président des États-Unis en 1981 –, n'a rien laissé du consensus keynésien. En matière d'économie comme d'information, l'État doit laisser libre cours aux énergies entrepreneuriales. Restructurer la presse sur des bases anticapitalistes, bâtir un service public de l'audiovisuel préservé des logiques mercantiles, voilà des projets qui supposent un volontarisme étatique en total décalage avec la reconfiguration des rapports de force idéologiques et politiques internationaux des années 1980. L'intégration de la France dans la mondialisation « heureuse » et le marché commun européen frappe d'obsolescence toute volonté d'affranchir les médias des logiques économiques qui s'imposent dans tous les pays capitalistes. D'autant que le secteur médiatique s'est déjà internationalisé – le groupe allemand Prisma s'implante en France en 1978. Et que la concentration capitalistique a précédé l'arrivée des socialistes au pouvoir : racheté en 1980 par Matra (dirigé par Jean-Luc Lagardère), Hachette étend son emprise dans l'édition, la distribution de journaux, la presse quotidienne et magazine, la radio (Europe 1), la télévision (La Cinq), la production audiovisuelle, etc. [26]

Face à ces mouvements de capitaux remodelant le paysage médiatique français, plus aucune force de gauche ne considère comme prioritaire la lutte pour des médias affranchis de l'argent. La technophilie ambiante assimile la multiplication des réseaux et des flux de communication au progrès, et à la promesse d'un avenir radieux [27]. Le triomphe de la télévision commerciale, qui impose son rythme, ses normes et ses codes à une grande partie de l'univers médiatique mais aussi politique, fait douter d'une stratégie reposant sur la confrontation. Le combat semble perdu d'avance, et personne ne tient à être associé aux conservateurs déplorant, comme au XIXe siècle, la destruction de la « Culture » par les médias de masse. Alors que les effectifs syndicaux fondent et que les forces anticapitalistes s'amenuisent, ces nouveaux canaux d'information ne pourraient-ils pas être utilisés pour compenser cet affaiblissement et mobiliser le grand public – comme le fait « SOS racisme » à partir de 1984 ?

Dans la première moitié du XXe siècle, un tel raisonnement était peu envisageable à propos des quotidiens à grands tirages. Identifiés comme des armes de propagande aux mains de l'ennemi de classe, il fallait les affronter, et non les séduire ou s'adapter à leurs attentes. Et même si la lutte était financièrement inégale, il était encore imaginable d'opposer à ces journaux une presse authentiquement populaire, issue de la classe ouvrière et financée par elle. Dans les années 1980, aucun réseau de télévision n'échappe aux détenteurs de capitaux. Le système d'information né de la libéralisation et les innovations techniques qui fleurissent (câble, satellite, télématique, informatique, etc.) privent les forces se réclamant de l'anticapitalisme d'un accès autonome aux grands canaux de diffusion. Quant aux ondes radiophoniques, elles sont saturées par les programmes musicaux et de divertissement des stations publicitaires. Certes, nombre de radios associatives continuent de vivoter, et la presse militante ou marquée à gauche ne disparaît pas. Mais le marché des newsmagazines dépend d'annonceurs recherchant une clientèle aisée, tandis que la presse politique quotidienne poursuit son déclin. Tout concourt à marginaliser l'expression des groupes et organisations persistant à lutter à contre-courant du joyeux néolibéralisme qui envahit à peu près tous les grands moyens de communication. Une alternative semble alors s'imposer : s'adapter à ces médias (même s'ils sont dominés par l'argent), ou prêcher dans le désert.

La gauche baisse d'autant plus les armes que, dans le ciel des idées, la tendance est à valoriser l'autonomie face aux messages médiatiques, que le grand public se réapproprie, réinterprète : face aux tentatives de manipulations par les marques, l'idéologie postmoderne valorise les détournements perpétuels des libres consommateurs [28]. Les théories critiques n'ont pas disparu (dans la filiation de l'École de Francfort ou même encore du marxisme), mais elles sont en perte de vitesse. Et leur force de contestation est inversement proportionnelle à la puissance des entreprises de communication et à l'aura dont jouissent les grands médias. À partir du moment où la lutte des classes et les organisations de masse – comme la CGT ou le PCF – qui la relayaient ont été effacées du paysage politique, rangées au rayon des vieilleries d'avant la « fin de l'histoire », le bébé de la question médiatique a été jeté avec l'eau du bain anticapitaliste. Journaux, radios et télévisions, eux-mêmes parties prenantes de l'internationalisation du capitalisme, jouent un rôle actif dans ce processus, par leur autocélébration et leur identification à la modernité, à la démocratie et au progrès [29]. Ce discours est distillé par des journalistes de plus en plus nombreux, que la position sociale ne rapproche ni des milieux populaires ni de la contestation de l'ordre dominant [30].

Au-delà de ces mouvements de fond, la marginalisation de la critique anticapitaliste des grands moyens d'information s'explique aussi par le patient travail réalisé par de très médiatisés groupes intellectuels qui contribuent à enraciner dans le paysage idéologique des couples de concepts fonctionnant comme des prêts-à-penser tout-terrain : démocratie et médias, liberté et marché, communication et progrès, etc. ; opposés à totalitarisme et propagande, dictature et communisme, étatisme et immobilisme, etc. Les « nouveaux philosophes », dont l'inénarrable Bernard-Henri Lévy, se partagent le chantier avec la Fondation Saint-Simon, qui relaie, de 1982 à 1999, les efforts méritants de tout propagandiste de l'ère nouvelle, de tout pourfendeur vigoureux des vieilles lunes marxistes et keynésiennes [31]. On y retrouve les historiens François Furet et Pierre Rosanvallon, l'essayiste et consultant Alain Minc, rejoints plus tard par des vedettes du journalisme comme Anne Sinclair (présentatrice de l'émission « 7 sur 7 » sur TF1), Christine Ockrent (passée d'Antenne 2 à RTL puis à TF1) et Serge July (directeur d'un Libération converti aux vertus de la publicité et aux joies du marchandage de son capital) [32]. Dans ce nouvel univers idéologique et médiatique, les espaces ouverts à une critique anticapitaliste des médias sont aussi minces que marginaux. Au milieu des années 1980, le militant homosexuel et écrivain Guy Hocquenghem parvient tout de même à faire entendre une voix dissidente en brocardant les anciens soixante-huitards (comme July) acquis à une doctrine culturellement libertaire et économiquement libérale [33]. Mais à la fin de cette décennie, plus rien, ou presque, ne subsiste des projets d'émancipation de l'information portés par la gauche depuis plus d'un demi-siècle. Une nouvelle table rase qui, à l'inverse de celle de 1944, profite cette fois aux magnats de la communication.

Au tournant des années 1990, si le capitalisme médiatique triomphant n'est plus menacé par aucune tentative de transformation radicale des moyens de communication, ceux-ci font l'objet d'une multitude d'analyses et de discussions. Cependant, c'est moins la propriété privée des moyens d'information qui est questionnée que les « dérives » et les « dérapages » entraînés par la concurrence, pas toujours aussi libre et non faussée qu'on dit. Une fois le cadre (libéral) définitivement posé, il suffirait désormais d'ajuster le système à la marge. On interroge l'éthique des journalistes à la suite des fausses informations sur la révolution roumaine de 1989. Intellectuels policés et professionnels modérés dissertent sur l'avenir du journalisme et les limites du « quatrième pouvoir » [34]. La redécouverte des mécanismes de propagande de guerre – à l'occasion de l'intervention américaine en Irak en 1991 – nourrit de longs développements sur le discrédit des grands médias [35].

Des travaux plus tranchants continuent de dénoncer la mainmise du grand patronat sur les principaux organes d'information et les effets d'une libéralisation généralisée des médias. Quelques francs-tireurs posent les bases d'une critique sans concession dans les colonnes du Monde diplomatique ou, loin de Paris, comme dans la revue Agone ou dans un documentaire sur le traitement médiatique des élections municipales à Bordeaux, en 1995 [36]. Un nouveau vent critique vient aussi de l'université. Dans le sillage des travaux de Pierre Bourdieu et de ses analyses de l'opinion publique, du rôle des intellectuels et des médias depuis les années 1970 [37], le sociologue Patrick Champagne consacre en 1990 une étude à l'importance croissante accordée aux sondages, et à ses effets politiques [38]. Cinq ans plus tard, Alain Accardo publie un livre collectif pionnier, analysant les conditions concrètes du travail des journalistes à partir de témoignages [39].

Au milieu de la décennie 1990, l'outillage intellectuel pour s'attaquer à la dépendance de l'information à l'égard de l'argent est disponible, mais aucune force sociale ou politique d'envergure n'est encore en mesure de s'en emparer. La critique des médias demeure, sur le terrain militant, groupusculaire – au sein, par exemple, du Réseau pour l'abolition de la télévision (RAT) fondé en 1991 dans les milieux libertaires et, un an plus tard, du groupe Résistance à l'agression publicitaire (RAP). Dans un monde débarrassé de l'Union soviétique et au sein d'une Europe épousant la dynamique de la mondialisation libérale (avec le soutien frénétique au traité de Maastricht des éditorialistes les plus en vue lors du référendum de 1992 [40]), rien ne semble plus pouvoir contrarier les grands groupes se partageant le marché de la communication, en France comme ailleurs.

La chute du mur de Berlin et l'effondrement de l'URSS semblent donner raison aux théoriciens de la « fin de l'histoire », prophétie soutenue sans retenue par des médias vecteurs d'une version intéressée de la liberté et de la démocratie. Pourtant, les puissantes grèves de novembre-décembre 1995 ouvrent en France un nouvel espace contestataire dans lequel la question de l'information retrouve l'importance qu'elle avait perdue à gauche. En quelques années, un mouvement de critique des médias se structure dans un contexte marqué par la remise en cause de la mondialisation libérale.

Dominique Pinsolle

Extrait du livre À bas la presse bourgeoise ! Deux siècles de critique anticapitaliste des médias. De 1836 à nos jours, Agone, 2022.

L'art de rater son entrée parlementaire

Élisabeth Germain — 2022-12-06T13:00:32Z

Elle est ministre responsable de la Condition féminine et ministre des Relations internationales et de la Francophonie. Alors que ce matin, l'Assemblée nationale (bravo !) adoptait une motion de soutien aux femmes iraniennes, dénonçant la répression et demandant le retrait de l'Iran de la Commission de la condition de la femme des Nations Unies, cette ministre est absente.

(NB voir L'Assemblée nationale adopte une motion pour condamner la répression en Iran | Le Devoir)

Sur Facebook, 2022-12-02

photo CAQ

Elle avait pourtant l'occasion d'exercer de pair ses deux fonctions ministérielles : condition féminine et relations internationales ;

– de participer à part entière au fructueux travail transpartisan des femmes à l'Assemblée nationale, puisque cette motion avait été le fruit de leur collaboration ;

– de s'initier dès le début de son mandat à un féminisme d'État qui, tout imparfait qu'il soit, est un des leviers essentiels de transformation politique d'une nation ;

– de valoriser les enjeux féministes auprès de son gouvernement ;

– de se rapprocher de la mouvance féministe sans enjeu partisan, et de

– dire à toutes les femmes du Québec qu'elle sera véritablement une ministre r e s p o n s a b l e de la condition féminine.

Mais non : sans apporter de raison valable pour son absence, elle a préféré déléguer une députée de son parti qui n'est même pas reconnue comme particulièrement soucieuse des questions féministes ou alliée des femmes.
On appelle ça manquer son entrée, madame Biron.

A quand le prochain rendez-vous ?

La COP15 de Montréal sur la biodiversité face à la sixième grande extinction

Marc Bonhomme — 2022-12-06T12:59:51Z

Après que l'été dernier la Chine eut déclaré forfait pour cause de covid, la COP15 sur la biodiversité fut transférée à Montréal, lieu de son secrétariat permanent. Elle se tiendra du 7 au 19 décembre. Cette COP est beaucoup moins médiatisée que celle sur le climat quoique la catastrophe en cours qu'elle est sensée combattre, la sixième grande extinction, est de même ampleur. La Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES selon son acronyme anglais), l'équivalent du GIEC onusien sur le climat, avait fait un rapport percutant sur le sujet (IPBES, Un taux d'extinction des espèces « sans précédent » et qui s'accélère, mai 2019).

On y apprenait que sur un estimé de 8 millions d'espèces animales et végétales sur la terre (y compris 5,5 millions d'espèces d'insectes), le taux actuel d'extinction des espèces dans le monde est supérieur à la moyenne des 10 derniers millions d'années par des dizaines et même des centaines de fois et que ce taux s'accélère. Jusqu'à 1 million d'espèces sont menacées d'extinction, dont de nombreuses au cours des prochaines décennies. Parmi les causes, on dénote une réduction de 30% de l'intégrité de l'habitat terrestre mondial et que 47 % des mammifères terrestres non volants et 23 % des oiseaux menacés ont probablement vu leur répartition affectée par l'impact du changement climatique. 33 % des stocks de poissons marins en 2015 étaient exploités à un niveau biologiquement non durable, 60 % étaient exploités au maximum et 7% étaient sous-exploités. Au Canada, une espèce sur cinq est menacée (Éric-Pierre Champagne, Une espèce sur cinq est menacée au pays, La Presse, 29/11/22).

La biodiversité est sous le joug du profit nous dit l'ONU mais les pays s'en fichent

En juillet 2022, en vue de la COP15, un « document [de l'IPBES] adopté par ses 139 pays membres, dont le Canada, fait le constat ‘'que les profits à court terme et la croissance économique font l'objet d'une attention prédominante dans le monde entier, tandis que les multiples valeurs de la nature sont rarement prises en compte dans les décisions politiques.'' » (Éric-Pierre Champagne, La nature n'est pas qu'une source de profit, La Presse, 12/07/22). Par ailleurs, « 1 personne sur 5 dépend des espèces sauvages pour ses revenus et son alimentation. Plus de 10 000 espèces sauvages prélevées pour l'alimentation humaine. 2,4 milliards de personnes (1sur3) dépendent du bois en tant que combustible pour cuisiner. » (IPBES, 50 000 espèces sauvages répondent aux besoins de milliards de personnes à travers le monde, 8/07/22). Somme toute, la recherche de profit cause fondamentalement la sixième grande extinction, ce qui empêche des tas de gens de satisfaire leurs besoins essentiels au point parfois de les forcer à contribuer au pillage de la nature malgré eux pour cause de survie immédiate.

Ces rapports onusiens signalaient l'échec de l'atteinte des 20 objectifs d'Aichi pour la biodiversité (Convention on Biological Diversity, Objectifs d'Aichi pour la biodiversité, 2018) de la Convention onusienne pour la diversité biologique dans le cadre de son Plan stratégique 2011-2020. « De la lutte contre la pollution à la protection des récifs coralliens, la communauté internationale n'a pleinement atteint aucun des 20 objectifs d'Aichi pour la biodiversité convenus au Japon en 2010 pour ralentir la perte du monde naturel. [...] Les 20 objectifs d'Aichi pour la biodiversité sont divisés en 60 éléments distincts pour suivre les progrès globaux. Parmi ceux-ci, sept ont été atteints, 38 ont montré des progrès et 13 éléments n'ont montré aucun progrès. Les progrès restent inconnus pour deux éléments. [...] Un demi-billion [500 milliards $] de dollars de subventions gouvernementales pour l'agriculture, les combustibles fossiles et la pêche, néfastes pour la nature, sont mis en évidence dans le rapport comme un domaine de préoccupation particulier... » (Patrick Greenfield, World fails to meet a single target to stop destruction of nature – UN report, The Guardian, 15/09/20).

La forêt en retraite, le plastique la remplace du plus profond de l'océan au sommet de l'Everest

Pendant ce temps, les grands de ce monde se traînent les pieds pour régler la pollution du plastique. « En mars, 175 pays ont approuvé l'idée d'un accord de l'ONU régissant les déchets plastiques, que l'on trouve partout, du plus profond de l'océan au sommet de l'Everest. [...] Certaines parties, dont la Grande-Bretagne, le Canada, l'UE et la Suisse, veulent que le traité final soit contraignant et fixe l'objectif d'arrêter la pollution plastique d'ici 2040. L'Amérique est d'accord avec l'objectif mais favorise l'action volontaire et ne veut pas de nouveaux freins à la production. [...] Seulement 9% du plastique est recyclé. Mais les pays ont jusqu'à fin 2024 pour finaliser un accord qui est loin d'être dans le sac » (The Economist, The World in brief, 2/12/22).

Quant à la déforestation mondiale, elle progresse même si c'est à un taux moindre alors qu'il faudrait qu'elle s'arrête et même s'inverse selon la déclaration des leaders de Glasgow sur les forêts et l'utilisation des sols (Glasgow Leaders' Declaration on Forests and Land Use, 2/11/21). « La déforestation annuelle a ralenti de 29 pour cent environ, passant de 11 millions d'hectares par an au cours de la décennie 2000-2010 à 7,8 millions d'hectares par an au cours de la période 2010-2018. » (FAO, Selon un rapport phare de la FAO, la déforestation mondiale ralentit, mais les forêts pluviales tropicales sont toujours menacées, 5/05/22). En tenant compte de la reforestation naturelle ou non, « [l]es pertes nettes de surface forestière ont diminué de plus de moitié au cours de la période visée par l'enquête, passant de 6,8 millions d'hectares par an sur la période 2000-2010 à 3,1 millions d'hectares par an sur la période 2010-2018. » Sur 18 ans, la déforestation brute mondiale égale la superficie totale du Québec et celle nette plus de la moitié. « Avec une perte de 157 millions d'hectares, soit à peu près la superficie de l'Europe occidentale, la disparition des forêts tropicales a représenté plus de 90 pour cent de la déforestation mondiale entre 2000 et 2018. […] L'expansion des terres cultivées (dont les plantations de palmiers à huile) est le principal moteur de la déforestation, à l'origine de près de 50 pour cent de la déforestation mondiale ; elle est suivie par le pâturage du bétail, à l'origine de 38,5 pour cent de la déforestation. »

La dévastation des forêts tropicales semble blanchir la gestion des forêts nordiques. Il faut y regarder de plus prêt. En Europe surtout et au Canada dont au Québec, la reforestation, naturelle ou non, l'emporte sur la déforestation bien que les surfaces en jeu soient modestes vis-à-vis de celles en Amérique du Sud, en Afrique de l'Est et du Sud et en Asie du Sud-Est. « En Europe, le principal moteur des pertes forestières a été l'urbanisation et le développement des infrastructures, qui ont causé 30 pour cent (1,0 Mha) des pertes forestières totales. » (FAO,FRA 2020 Remote Sensing Survey, 2022). En un mot, l'étalement urbain est ici principalement en cause. Par contre, la très importante déforestation nette au Sud est essentiellement due à l'expansion de l'agriculture, de l'élevage et des incendies. « Selon les informations publiées par l'Université du Maryland, publiées sur Global Forest Watch, les tropiques ont perdu 11,1 millions d'hectares de couverture arborée en 2021 » (Global Forest Watch, La perte des forêts est restée chroniquement élevée en 2021, sans date) soit plus que la moyenne 2010-18 de la FAO. La raison du « succès » européen est due à l'importation d'une part substantielle de son alimentation venant des pays du Sud. On constate que la reforestation européenne est à plus de 90% due à celle naturelle, sans doute d'anciennes terres agricoles marginales, alors que mondialement les parts de la reforestation naturelle et de l'afforestation sont à peu près égales.

Les peuples autochtones vivent sur des territoires abritant 80 % de la biodiversité restante

À la fin mars, à Genève, en préparation de la COP15, « une coalition de 91 pays [a résolu de] protéger au moins un tiers des terres et des océans d'ici à 2030 au niveau mondial, un objectif surnommé 30x30 et repris dans le texte négocié. […] En 2020, 17 % de la surface terrestre était protégée et presque 7 % des zones marines et côtières. […] Pour parvenir à 30 %, les délégations tablent sur ‘'d'autres mesures de conservation efficaces et équitables'' (OECM en anglais), incluant des zones avec des activités humaines compatibles avec la protection de la nature. Ceci ouvre la voie à l'inclusion des terres gérées et possédées par les peuples autochtones. […] ‘'La notion de mise sous cloche de la nature n'a pas été bonne pour les peuples autochtones'', commente Jennifer Tauli Corpuz, de l'association Nia Tero et représentante des peuples autochtones… […] Les communautés autochtones vivent sur des territoires abritant 80 % de la biodiversité restante sur Terre, selon un rapport récent des experts climat de l'ONU (Giec). […]

« Pour Linda Krueger de l'ONG Nature Conservancy, les nouvelles aires protégées devront passer un test. ‘'Nous devons constater que la biodiversité est maintenue ou améliorée à cet endroit'', dit-elle. L'objectif de protéger au moins 30 % de la planète ne doit pas faire oublier les efforts nécessaires pour préserver la nature ailleurs, en augmentant les espaces verts dans les villes ou en réduisant les pesticides en agriculture. ‘'Nous avons besoin de 100 %, nous avons déjà perdu trop de nature'', ajoute-t-elle. » (Kelly Macnamara - Agence France-Presse, Protéger 30 % de la planète n'est que le début pour sauver la nature, La Presse, 29/03/22). C'est là, selon le commentateur renommé du Guardian, George Monbiot, où le bât blesse. « Prenez le Royaume-Uni, par exemple. Sur le papier, il possède l'une des plus fortes proportions de terres protégées du monde riche, à 28 %. Il pourrait facilement porter cette proportion à 30 % et prétendre avoir rempli ses obligations. Mais c'est aussi l'un des pays les plus pauvres en nature sur terre. Comment cela se peut-il ? La plupart de nos zones ‘'protégées'' n'en sont rien. Une analyse suggère que seulement 5 % de nos terres répondent à la définition internationale d'une aire protégée. » (George Monbiot, From the Amazon to Australia, why is your money funding Earth's destruction ?, The Guardian, 30/11/22).

Les acrobaties Canada-Québec et la convoitise bancaire font comprendre que le 30% est un piège

Ni le Canada ni le Québec ne se sont hissés au niveau britannique. « À la fin de 2021, le Canada avait conservé 13,5 % de son territoire terrestre (terres et eaux douces), incluant 12,6 % dans des aires protégées [et] 13,9 % de son territoire marin, incluant 9,1 % dans des aires protégées » (Gouvernement du Canada, Aires conservées au Canada, 7/05/22). Un simple coup d'oeil jeté sur la carte attenante montre clairement que les aires protégées terrestres et même maritimes sont très majoritairement situées dans les régions nordiques souvent sans forêt et essentiellement habitées par les peuples autochtones et inuit. Au Québec, le pourcentage global de ces aires est de 17% aussi essentiellement dans les régions nordiques même si durant l'été 2021, une marche militante avait finalement forcé Québec à ajouter onze petites aires au sud, sur un potentiel de 83, ce qui a haussé le pourcentage de moins d'un quart de point de pourcentage (Nicolas Lachance, Québec bonifiera ses aires protégées au sud, Journal de Québec, 17/06/22).

L'ONG européenne « Sauvons la forêt » va jusqu'à mettre en cause la pertinence de la norme du 30%. « Les aires protégées peuvent jouer un rôle important dans la préservation de la biodiversité et du climat, mais elles ne sont pas la panacée. […] Un programme comme le "30 % d'aires protégées en 2030" des Nations unies alerte les défenseurs de l'environnement et des droits humains, car jusqu'à 300 millions de personnes pourraient pâtir de la "protection" de régions où elles ont souvent jusqu'ici vécu en harmonie avec la nature. […] La création de nouvelles aires protégées peut-elle sauver la biodiversité ? Il est légitime d'en douter car, malgré l'immense quantité d'aires protégées qui existe déjà, les crises touchant à la diversité biologique et au climat se sont aggravées. Plutôt que de fixer arbitrairement un objectif de 30 %, il serait plus judicieux d'améliorer la protection de la biodiversité avant tout dans les territoires où elle est la plus importante, comme les forêts tropicales. Il est également indispensable de dépasser notre modèle économique et notre style de vie fondés sur une consommation excessive de ressources, de produits agricoles et d'énergie » (Sauvons la forêt, À l'ONU : pour sauver la biodiversité, renforcez les droits des Autochtones !, sans date).

C'est un pensez-y-bien. Où le Canada plantera-t-il ses deux milliards d'arbres promis lors de la grande manifestation de Montréal avec Greta Thunberg et dont la plantation démarre à peine si ce n'est en terre autochtone (Alexandre Shields, Plus de 200 millions d'arbres à planter chaque année pour respecter le programme du fédéral, Le Devoir, 9/11/22) ? Encore faudrait-il avoir leur consentement et leur coopération si on respecte la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones. Et qui dit que le capital financier qui a déjà mis sa patte sur les marchés du carbone et ses « offset » y intégrera pas la norme 30 ? « Les banques reconnaissent un marché en croissance lorsqu'elles le voient, et elles en voient de plus en plus un dans l'achat, la vente et la génération de compensations carbone. […] [Ce marché] devrait cependant atteindre plus de 50 milliards de dollars d'ici 2030, estime le cabinet de conseil McKinsey & Co., tandis que l'ancien gouverneur de la Banque du Canada [et d'Angleterre], Mark Carney, parlait seulement l'année dernière que le marché pourrait dépasser les 100 milliards de dollars d'ici la fin de la décennie » (Ian Bickis – The Canadian Press,Canadian banks readying for carbon offsets to go big, even as doubts remain, Toronto Star, 6/11/22).

Les enracinantes luttes locales et autochtones pour la biodiversité ne sont pas, elles, un piège

Voilà un sujet à débattre à la COP15 et, plus pertinemment à la cinquantaine d'évènements prévus par le Collectif Cop 15 (Collectif COP15.org,Évènements). « Le collectif de la société civile québécoise pour la COP15 est un espace de concertation de 100 organisations de conservation, d'autres organisations environnementales, d'ONGs de développement international, de syndicats, d'associations professionnelles, d'organisations jeunesse, d'organisations financières, de centres de recherche de même que de fondations philanthropiques » mais sans certaines d'entre elles réputées plus tranchantes par exemple Greenpeace et Extinction Rébellion.

Existe aussi une Coalition anticapitaliste et écologique contre la COP15 dont le mot d'ordre est « Bloquons la COP15 » alors que celui du Collectif est « Pour des générations vivantes ». Tout en s'engageant, au nom de la diversité des tactiques, à ne pas se critiquer l'une l'autre, chaque coalition organisera sa propre manifestation. On peut penser que le gouvernement canadien serait certes malheureux s'il y avait des affrontements mais le serait encore plus si la COP15 se déroulait sans les traditionnelles activités et manifestations parallèles bien encadrées.

Faute de participation internationale significative et même à peine canadienne, il vaut la peine de mettre l'emphase sur l'envers de la médaille, soit l'intégration de luttes proprement urbaines et autochtones pour la biodiversité. On pense à Technoparc Oiseaux qui prend part, avec une participante de la Coalition des Terrains de golf en transition, à une « conférence et table ronde [qui] porte sur la biodiversité et la valeur écologique des milieux naturels du Technoparc de Montréal et des terres fédérales adjacentes, au nord de l'aéroport Pierre-Elliott-Trudeau. » On pense à la lutte plus médiatisée de Mob6600-ParcNature-HochelagaMaisonneuve pour la conversion en parc nature d'une vaste friche industrielle envahie par le Port de Montréal, sous juridiction fédérale, et un sous-fifre privé, Ray-Mont, qui y construit une bruyante et polluante plateforme logistique de transbordement rail-camion à 100 mètres d'un CHSLD et d'une coopérative d'habitation. Et on n'oublie pas les peuples autochtones qui tiendront quelques ateliers dont le Conseil des Innus de Pessamit au sujet de la protection du caribou.

Muer le temporaire Collectif COP15 utile à l'État en permanent outil de combat contre lui

On se dit que le Collectif et la Coalition pourraient se pérenniser tout en collaborant suite à la COP15 pour devenir une coalition pour la biodiversité montréalaise et québécoise utilisant une diversité de tactiques, du lobbying aux blocages et même des grèves. Son but serait d'obliger le gouvernement fédéral à exproprier Ray-Mont Logistique, à démolir le viaduc en construction reliant le port à la friche — le fiasco de l'aéroport de Mirabel a couté 10 à 100 fois plus cher à Ottawa —, à transformer le technoparc de l'aéroport en parc, à forcer Ottawa et Québec à légiférer sur la transformation des terrains de golf urbains en jardins communautaires et en parcs natures tout en subventionnant les municipalités pour ce faire et sans compter l'appui aux groupes citoyens défendant les boisés urbains et les zones humides.

Hors zones urbaines, cette coalition se concentrerait à appuyer les peuples autochtones et inuit, et les communautés villageoises attenantes, dans leur lutte pour la gestion écologique de nos forêts et contre le pillage des coupes forestières pour fabriquer du papier à jeter après un usage unique ou du bois de construction à exporter aux ÉU. De plus en plus, ces luttes se font contre la plaie, qui va devenir béante, des mines à ciel ouvert en particulier de graphite et de lithium. Il ne sert à rien de changer quatre trente sous d'extractivisme hydrocarbone pour une piastre d'extractivisme capitaliste vert tout électrique renouvelant la consommation de masse par la prolifération des barrages hydroélectriques et des champs d'éoliennes, promises par le gouvernement du Québec qui veut accroître de 50% la production d'électricité d'ici 2050, tout comme par l'orgie des véhicules privés électriques et des fermes de serveurs alimentant l'inutile technologie 5G.

Il faut enfin lutter pour un transport actif et en commun gratuit tous azimuts, sans véhicules privés, desservant un tissu urbain densifié et humanisé de logements publics collectifs et écoénergétiques, sans maisons individuelles ou en rangées, de services de proximité accessibles à pied, d'agriculture urbaine, de parcs nature et de trajets courts articulés sur une agriculture biologique et végétarienne maximisant le retour des forêts et des milieux humides. C'est cette perspective écosocialiste d'une vie simple de « buen vivir » et riche de solidarité, que les banques et les États à leur service rejettent à cors et à cris, qui donnera au peuple travailleur l'énergie, le courage et l'intrépidité qu'ont en ce moment les peuples birman, iranien et ukrainien luttant pour leur liberté et pour leur libération nationale.

Ah oui ! Où est Québec solidaire dans cette mobilisation autour de la COP15, un événement international de première importance, ou qui devrait l'être, pour lutter contre la sixième grande extinction ? Une campagne politique, une participation, une prise de parole quelconque ? À trois jours du début de la COP15, c'est la grande discrétion… sauf une petite question à l'Assemblée nationale passée presque inaperçue par la députée responsable de l'environnement sur la protection de la rivière Magpie en territoire innue. La direction tente de masquer cette passivité politique en appelant ses membres à participer à la marche du Collectif COP15. Où est passée la grande priorité climatique-écologique du parti ?

Marc Bonhomme, 4 décembre 2022
www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.ca

Note : L'émission de Radio-Canada télévision « Découverte » du 4 décembre est une bonne introduction comblant certaines lacunes de mon texte mais si elle aborde les insuffisances des réalisations dont celle canadiennes et québécoises elle ne cherche pas à identifier les causes politiques et socio-économiques et les problèmes de fond, quoique elle aborde la question de la nécessité d'indicateurs chiffrés, ni à présenter le mouvement social de contestation.

Les COP se suivent et se ressemblent : il est urgent de forcer le changement de paradigme !

Convergence populaire — 2022-12-06T12:59:34Z

Après l'échec dramatique de la COP 27 quant au renforcement de la lutte contre le dérèglement climatique malgré les rapports scientifiques plus qu'alarmants et les catastrophes qui se multiplient, à quoi s'attendre de la prochaine COP 15 sur la biodiversité ?

Assurément peu de choses ! Nous arriverons au mieux à des engagements pieux et ce pour la même raison : jamais nous n'oserons y aborder une remise en cause de notre rapport avec le vivant et du système qui entraine la destruction dramatique de notre environnement et qui transforme inexorablement notre planète en déchet.

Il est à la fois étonnant et symptomatique que nous traitions ces deux têtes du monstre destructeur de façon différenciée alors que nous devons prendre acte d'une cause commune qui lie intrinsèquement bouleversement climatique et effondrement de la biodiversité : l'exploitation éhontée de la nature par les forces économiques capitalistes, l'extractivisme, le mythe de la croissance infinie, la recherche du profit ou une surproduction gargantuesque.

Faut-il rappeler que le climat se dégrade à une vitesse hallucinante, fragilisant toujours plus la santé des populations ? Nous avons aujourd'hui dépassé 6 des 9 des seuils considérés comme critiques par le Stockholm Resilience Centre, dont le changement climatique (bien sûr), l'érosion de la biodiversité, l'usage des sols, les pollutions chimiques et l'utilisation de l'eau potable. Les canicules, les sécheresses, les maladies et les famines qui se multiplient à l'échelle de la planète annoncent déjà un désastre sanitaire.

Ce dont nous avons besoin fondamentalement, c'est d'une transformation radicale de notre rapport avec la nature et de nos rapports sociaux et culturels. Toute discussion qui ne remettra pas en cause notre système économique actuel, basé sur l'exploitation du vivant, nous vivrons les conséquences de notre désolidarisation du Vivant. Tant que ces discussions courageuses et nécessaires ne seront pas à l'ordre du jour de ces grandes instances internationales, l'espoir d'un monde plus juste se meurt.

On ne saurait trop insister sur l'importance des choix que nous devons faire pour sauver ce qui peut l'être encore, pour nous et pour les générations futures.

Nous devons prendre acte de la situation planétaire et reconnaître les liens indissociables entre les dimensions sociales, écologiques et démocratiques des crises que nous traversons. Il est temps de nous orienter vers des solutions qui s'attaqueront à la racine de nos problèmes : un système économique écocidaire dont il faut se défaire.

Visiblement, toutes les COP de ce monde ne réussiront pas à relever ce défi sans y être contraintes par la mobilisation citoyenne. Ce sera à nous, les citoyennes et les citoyens, d'imposer le cadre des décisions à prendre et nous y arriverons par la force du nombre.

Ensemble, bâtissons un monde juste et vivant.
– - - -
Liste des signataires en date du 4 décembre 2022

Renaud Blais, Québec
Jacques Bouchard, St-Jérôme
Donald Cuccioletta, Québec
Bertrand Guibord, Montréal
Sylvain Lacroix, Saint-Louis-du-Ha ! Ha !
Marie Paradis, Montréal
Jean-Claude Plourde, Gaspé
Catherine Pouliot, Nitaskinan
Nathalie Préfontaine, Mères au Front Témiscouata, Notre-Dame-du-Lac
Étienne Roussel, Témiscouata
Isabelle Thérien, Montréal
…
– - - -
Les signataires de la lettre font partie du réseau de la Convergence populaire
contact@convergence-populaire.info
www.convergence-populaire.info
– - - - -
Pour que votre nom soit ajouté à la liste des signataires lorsqu'elle sera soumise aux journaux pour publication, merci de nous le faire savoir par le biais du lien suivant :
Signer la lettre d'opinion de la Convergence populaire
AVANT MARDI MATIN 9 H 30 !

Que l'Assemblée nationale déplore le déficit d'amour du gouvernement envers son propre peuple et qu'elle l'invite à renouer avec l'espoir, l'audace et nos rêves de libertés collectives

Sol Zanetti — 2022-12-06T12:59:16Z

On est qui, comme personne, quand on ne décide pas de ce qu'on fait ? Et on est qui, comme peuple, quand on ne décide pas de ce qu'on fait ? Je vais vous parler aujourd'hui d'identité, d'aliénation, de démocratie, de langue, de souveraineté, d'indépendance et de famille. Depuis le référendum de 1995, le Québec est rentré dans une phase plus conservatrice de son histoire politique.

On est, je pense, à l'apogée de cette période-là. Il s'est passé à peu près la même chose après la rébellion des patriotes. C'est comme si on s'était dit : la liberté est impossible, alors, au moins, survivons, abandonnons nos rêves fous de liberté, ajustons l'horizon de nos possibles à ce que peuvent espérer atteindre ceux et celles qui ont perdu.

Moi, j'ai grandi dans ce contexte de léthargie politique là et j'ai trouvé ça terrible. Je nous rappelle la définition du mot « léthargie » : sommeil pathologique profond avec relâchement musculaire total. C'est terrible pour un peuple et pour sa jeunesse de laisser le désespoir s'abattre sur lui comme une chape de plomb. Quelle tristesse.

Est-ce vraiment ce que nous voulons pour notre avenir ?

La CAQ nous a proposé la survie identitaire... mais c'est quoi, ça, survivre, exactement ? La survie, c'est ce qu'on vise quand on n'a pas le choix. La survie... Dans la survie, on ne s'épanouit pas, on ne développe pas nos talents, on ne grandit pas. On n'est pas heureux quand on est en mode survie. Le Québec et les peuples qui le façonnent peuvent aspirer à beaucoup plus que la survie s'ils s'en donnent les moyens politiques. Les politiciens et politiciennes qui aujourd'hui dominent notre système politique se sont hissés au pouvoir en vendant l'illusion qu'ils sauraient défendre notre identité dans le système politique canadien. Mais le système politique canadien, il n'a pas été créé pour ça, il a été créé pour effacer nos identités. Et, pour s'en convaincre, il suffit de relire, évidemment, le rapport Durham. En nous enlevant du pouvoir sur notre avenir, on contribue à nous effacer.

Pourquoi notre existence politique comme province au sein du Canada est-elle incompatible avec l'épanouissement de notre identité ? La raison est simple, il n'y a que la souveraineté qui nous permettra d'être ce que nous sommes. La souveraineté pour un peuple, c'est de décider par nous-mêmes de ce qu'on fait ensemble. En ce moment, on a une influence minime sur ce qui se décide à Ottawa pour nous, et cette influence est en déclin continu depuis 150 ans. Plus ça va aller, moins les décisions qui façonneront notre avenir seront nos décisions. Est-ce que c'est ça qu'on souhaite pour nos enfants, la régression programmée et inéluctable de notre liberté politique ?

Même à l'intérieur de l'État québécois, on a un problème de représentation politique. L'Assemblée nationale du Québec, telle qu'elle est composée actuellement, ne représente pas la diversité politique du Québec. Le Québec n'est pas caquiste. Près de 60 % des électeurs s'étant exprimés n'ont pas voté pour la CAQ. C'est un mode de scrutin colonial et favorisant structurellement le conservatisme qui a donné 90 députés à la CAQ. Il n'y a pas de quoi à être fier de ça. J'espère que les députés du gouvernement auront l'humilité de le reconnaître tout au long des quatre prochaines années.

Le gouvernement caquiste a gagné par défaut d'avoir un mode de scrutin dans lequel chaque vote compte. L'élection de 90 députés caquistes, ce n'est pas l'expression de ce que nous sommes. C'est une distorsion de ce que nous sommes, c'est la censure d'une partie importante de ce que nous sommes, de notre identité. 41 % des votes exprimés, même pas 30 % du vote des électeurs inscrits, et pourtant 100 % du pouvoir, 100 % des décisions. Les décisions du gouvernement que le gouvernement va prendre ici, ce sont les décisions d'une minorité du Québec. Le mode de scrutin qu'on a met en péril l'identité québécoise et sa diversité politique. Défendre l'identité québécoise, ce serait réformer le mode de scrutin, en commençant. Notre mode de scrutin nous rend étrangers à ce que nous sommes, notre mode de scrutin nous aliène. On est qui comme peuple quand on ne décide pas de ce qu'on fait ?

Qu'est-ce qui définit exactement l'identité d'un peuple ? La question se pose. Les peuples comme les individus sont la somme de leurs actions. Le peuple, notre peuple, n'est pas ce que les éditorialistes du Toronto Star en pensent. Nous ne sommes pas ce que le Maclean's en pense, nous ne sommes pas non plus ce que Mathieu Bock-Côté en pense. Nous ne sommes pas... Nous sommes ce que nous avons fait et nous deviendrons ce que nous allons décider d'être, ensemble, si on s'en donne les moyens politiques. Être fidèle à soi-même, ça ne signifie pas ne pas changer, ça signifie plutôt : décider librement de ce que nous allons devenir ensemble, de comment nous allons changer. La meilleure protection de l'identité, c'est la liberté. Comment on est supposés faire ça dans l'État canadien ? Comment on est supposés faire ça dans un État dans lequel on ne parvient même pas à négocier une hausse de transferts en santé sans condition ou encore à refuser que des oléoducs fracturent notre territoire ?

L'identité, pour une personne comme pour un peuple, ce n'est pas figé dans le temps. Les peuples et les gens changent. En fait, il est essentiel de changer parfois pour devenir réellement nous-mêmes, surtout quand ça fait des siècles que d'autres décident pour nous. Un peuple qui ne prend pas toutes ses décisions par lui-même est coupé de ce qu'il est, il devient étranger à lui-même et il s'aliène. En se soumettant au régime canadien, la CAQ ne fait rien pour arrêter ça, elle en est complice. Et le premier ministre actuel a déjà su ça, il s'est déjà battu pour ça et c'était juste et beau.

L'aliénation, c'est le fait de devenir étranger à soi-même, d'être sous le joug d'une puissance qu'on ne contrôle pas. L'aliénation, c'est un problème d'injustice économique, évidemment que Marx dénonce avec raison, mais c'est plus profondément un problème identitaire. Notre système économique actuel est très certainement aliénant, mais notre système politique aussi. Si ce sont nos actions qui nous déterminent, et que nous ne décidons pas collectivement de tout ce que nous faisons, qu'allons-nous devenir ? Nous n'allons pas nous déterminer par nous-mêmes, en tout cas, nous deviendrons ce que les autres auront voulu et décidé qu'on soit. C'est terrible, personne ne souhaiterait ça à quelqu'un qu'il aime.

La seule chose, évidemment, qui va protéger l'identité québécoise, les identités québécoise et autochtone, la seule chose qui va nous permettre de devenir enfin tout ce que nous portons de rêve et de désir, c'est la création commune d'un pays, d'un pays de peuple souverain. J'entendais le premier ministre dans son discours s'inquiéter pour l'avenir du Français. Il a bien raison de le faire. Mais, en pointant les immigrants comme menace à contrecarrer, il détourne notre attention du problème fondamental. On aura beau mettre toutes les lois provinciales possibles en œuvre pour protéger le français, tant qu'on restera au Canada, l'anglais préservera toujours une attractivité impossible à rivaliser. On est au Canada, la langue de la majorité, au Canada, c'est l'anglais. La langue de la majorité sera toujours plus attractive et va faire décliner le français à long terme. Refuser de le voir et d'agir à ce sujet, ça ne nous mènera pas loin. À la fin du mandat de la CAQ, ça va faire presque une décennie qu'elle est au pouvoir et qu'elle gouverne le Québec. On va voir les chiffres sur leur performance à protéger le français. Et, si on continue sur la même voie, les résultats ne seront pas bons. On aura perdu une autre décennie.

J'étais d'accord avec le premier ministre lorsqu'il disait que la cohésion sociale est importante et que les Québécoises et Québécois sont solidaires. Par contre, je trouve qu'il n'en prend pas bien soin, de notre cohésion sociale et du sentiment d'appartenance à notre nation. L'interdiction des signes religieux par la loi 21 un qui a été fait dans les dernières années, ça a causé des grandes fractures chez beaucoup de Québécoises et de Québécois. On aurait voulu les faire sentir étrangères au Québec qu'on ne s'y serait pas mieux pris. Et que dire de la récente décision de porter en appel le jugement qui pourrait mettre fin à une part significative du profilage racial au Québec ? Les personnes qui vivent du profilage racial et qui vous voient faire, elles se disent : ce gouvernement ne nous connaît pas, il ne nous comprend pas, ce n'est pas le nôtre, nous considère-t-il vraiment comme Québécois ? Pour soigner et cultiver notre cohésion sociale, il faut gouverner de manière inclusive. J'ai entendu le premier ministre nous parler d'inclusion dans son discours d'ouverture, mais je dois avouer que ça sonnait pas mal creux.

J'ai entendu aussi des souhaits concernant les familles au Québec, des souhaits que tout le monde puisse trouver une place abordable en services de garde pour toutes les personnes qui en ont besoin. C'est un souhait que je partage. J'étais content d'entendre ça. Mais c'est difficile à croire que les moyens sont en place pour que ça arrive, même en ce moment, quand on regarde les inscriptions qui sont dans les techniques d'éducation à l'enfance par rapport aux besoins de main-d'oeuvre qu'il y a à combler dans l'ensemble du réseau.

Je veux terminer en parlant d'amour. Je pense que c'est important de venir faire de la politique avec amour. Mais qu'est-ce que ça veut dire exactement ? Et qu'est-ce que l'amour ? C'est une grande question. Je pense que l'amour, en politique, ça devrait être quelque chose comme vouloir du bien aux autres, vouloir le mieux pour eux. Et je pense qu'on ne peut pas dissocier l'amour de la liberté, parce que, pour ceux qu'on aime et pour celles qu'on aime, on veut qu'ils soient libres. On veut qu'ils fassent leurs propres choix. On veut qu'ils aient un horizon libre, toutes les options pour eux et pour elles. Et pour moi, clairement, aimer son peuple, c'est ça, c'est vouloir qu'il soit libre, rien de moins, rien en bas de ça. C'est vouloir qu'il ait les options, c'est vouloir qu'il puisse absolument tout décider de ce qui concerne son avenir. C'est ça, l'amour vrai, c'est ça, l'amour vrai pour une personne et c'est ça, l'amour vrai pour un peuple. Je nous invite donc, les uns les autres, dans cette prochaine législature, à nous aimer pour vrai, à nous donner tous les moyens politiques de nos ambitions.

Et c'est pour ça que je vais déposer cette motion de grief :

Que l'Assemblée nationale déplore le déficit d'amour du gouvernement envers son propre peuple et qu'elle l'invite à renouer avec l'espoir, l'audace et nos rêves de libertés collectives.

Merci, M. le Président.