Presse-toi à gauche !

La vision de gauche sur les perspectives de négociations de paix

Denys I. Bondar, Zakhar Popovych — 2023-01-17T11:43:41Z

Ces derniers temps, en Occident, on entend de plus en plus souvent le sentiment sur les perspectives d'une fin pacifique de la guerre imposée au peuple ukrainien. Mais de telles négociations sont-elles possibles, et qui en bénéficiera ? Et Poutine souhaite-t-il réellement la paix ? Les forces de gauche ukrainiennes Denys Bondar et Zakhar Popovych ont donné leur avis sur ces questions.

Tiré de Entre les lignes et les mots

Récemment, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a déclaré que les négociations sur la fin de la guerre ne pouvaient être que publiques. À cela, l'attaché de presse de Poutine n'a pu que marmonner qu'il ne pouvait même pas imaginer une telle chose car, selon lui, les négociations publiques n'existent pas du tout. C'est une reconnaissance précieuse du fait que les négociations, dans l'entendement du gouvernement russe actuel, ne peuvent avoir lieu que dans la continuité de l'accumulation de mensonges à plusieurs niveaux, ce qui semble être le fondement de la stratégie de communication publique du régime Poutine.

Un excellent exemple de cette activité a été la production sur plusieurs années de nombreuses versions conspirationnistes invraisemblables mais impressionnantes du meurtre de 298 personnes lors du crash du vol MH17 dans le ciel de l'Ukraine le 17 juillet 2014. Sur la base des résultats du procès ouvert, le tribunal néerlandais a établi que le crime a été commis avec le système anti-aérien Buk, que les Russes ont illégalement introduit en Ukraine. Mais, bien sûr, les responsables russes ont déjà rejeté cette décision de justice. Les propagandistes russes s'apprêtent à brouiller les pistes et à fournir une occasion d'auto-justification à ceux qui souhaitent rester trompés. [1]

Qu'offre réellement le régime de Poutine ?

La guerre a ouvert de manière très convaincante les yeux des Ukrainiens sur ce qu'est l'État russe moderne et a détruit toute confiance en lui. Toutes les guerres se terminent, bien sûr, par des négociations. L'Ukraine a toujours clairement souligné qu'elle n'avait aucune intention d'atteindre Moscou et d'exiger une reddition totale et inconditionnelle. En outre, le retrait volontaire des troupes russes permettra de préserver la vie des militaires et de la population civile ukrainiens. Est-il possible que ce soit précisément ce dont Poutine veut discuter ? Alors pourquoi ne pas le communiquer publiquement ?

Le plus probable est que les autorités russes tentent à nouveau de trouver une autre combinaison de mensonges et de manipulations pour gagner du temps et calmer la population apolitique du pays, agitée par une mobilisation partielle. Mais, malgré cela, on peut spéculer que certains compromis pourraient favoriser l'Ukraine dans certaines circonstances. Mais tout compromis n'est possible que s'il existe des raisons de croire que l'accord sera respecté. Il n'y a aucune confiance dans les élites dirigeantes de la Fédération de Russie. Ces mêmes personnes ont déjà signé de tels pactes, notamment le Mémorandum de Budapest de 1994. Même au cours de l'année dernière, ils ont fait des promesses qui ont été rapidement rompues : en février, Poutine a promis qu'il n'y aurait pas d'invasion de l'Ukraine. En septembre, il a déclaré qu'il n'y aurait pas de mobilisation dans la Fédération de Russie. Récemment, Poutine a promis que « la Russie est à Kherson pour toujours ». Seulement dans le dernier cas, les mensonges de Poutine peuvent être justifiés par des circonstances indépendantes de sa volonté sous la forme de forces armées ukrainiennes.

Dans l'image, vous pouvez voir les réponses à la question : « En général, les affaires en Ukraine vont-elles dans la bonne ou la mauvaise direction ? » (Selon les données du groupe « Rating »).

Que veulent les Ukrainiens ?

Actuellement, les Ukrainiens font confiance à leur État. Vous pouvez consulter les résultats d'une enquête du groupe sociologique « Rating », selon lesquels, pendant une guerre de grande ampleur, la part des personnes qui pensent que le pays va dans la bonne direction est passée de 10-20% au cours de la dernière décennie à 70-80%. Ce résultat n'a été supérieur à 30% que pendant l'Euromaïdan et pendant une courte période après l'élection de Zelenskyy, lorsque ses efforts pour parvenir à une fin stable de la guerre dans le Donbas semblaient couronnés de succès. Actuellement, il existe un consensus dans la société ukrainienne selon lequel, pour parvenir à la paix, il est nécessaire d'expulser l'armée russe du pays (en détruisant leur armée si possible), de « démilitariser » la Fédération de Russie, au moins jusqu'au point où elle ne peut plus bombarder les villes ukrainiennes paisibles et nous faire chanter en nous privant d'électricité, d'eau et de chauffage. Voilà ce que les Ukrainiens considèrent comme un mouvement dans la bonne direction. Tout le reste est perçu comme une déviation de la trajectoire.

Dans le même temps, selon l'Institut de sociologie de Kiev, le pourcentage de personnes qui pensent que l'Ukraine peut accepter certaines concessions territoriales pour parvenir à la paix a diminué de 10% à 7% au cours des cinq derniers mois. Selon les dernières données disponibles, 87% de la population ne veut faire aucune concession territoriale à la Fédération de Russie [2]. Le point crucial est que l'écrasante majorité des personnes interrogées dans toutes les régions de l'Ukraine, y compris l'Ouest, l'Est et le Sud, rejettent la possibilité de concessions territoriales pour parvenir à la paix. En outre, les représentants de tous les principaux groupes ethniques et linguistiques sont également de cet avis. Même parmi les citoyens ukrainiens qui s'identifient comme des « russophones », 57% s'opposent à des concessions territoriales au régime de Poutine [3]. Le début des attaques généralisées de missiles sur les centrales électriques et les pannes d'électricité qui en découlent ne semblent contribuer qu'à renforcer l'opinion des Ukrainiens selon laquelle les négociations avec les Russes sont toujours inutiles [4]. Bien que les sondages sociologiques effectués pendant la guerre puissent être imprécis, ils démontrent de manière adéquate les principales tendances de l'évolution de l'opinion publique.

Quand les Ukrainiens accepteront-ils de négocier ?

Les personnes aux États-Unis, dans les pays européens et dans le reste du monde qui souhaitent l'ouverture de négociations de paix devraient au moins obtenir la fin immédiate de la destruction des infrastructures critiques ukrainiennes par les missiles russes et le rétablissement d'un approvisionnement régulier de la population en électricité et en chauffage. Pour ce faire, il faut instaurer des sanctions plus strictes à l'encontre de la Russie, ce qui réduira sa capacité à produire de tels missiles, et doter l'Ukraine de systèmes de défense aérienne et antimissile plus efficaces, réduisant ainsi l'efficacité des attaques russes.

Il vaudrait la peine de convaincre les gouvernements du monde entier de cesser d'acheter du pétrole et du gaz russes, de fournir des systèmes de défense antimissile et au moins quelques milliers de transformateurs électriques de qualité industrielle pour rétablir l'approvisionnement régulier en électricité, en eau et en chauffage (de préférence avec les équipes de réparation pour leur installation) au lieu de perdre du temps à parler de la nécessité pour le monde de convaincre Zelenskyy de quelque chose. Ce n'est que si cela est fait que nous pouvons, au moins hypothétiquement, espérer que l'intérêt des Ukrainiens pour les négociations de paix augmentera.

Zelenskyy et son parti ont peut-être de nombreux défauts, mais il est clair qu'ils dépendent de l'opinion publique et la suivent de très près. Ainsi, quoi qu'il arrive, les autorités ukrainiennes ne peuvent accepter de négociations et une paix que si une majorité convaincante du peuple ukrainien les accepte.

Il est nécessaire de convaincre la majorité des Ukrainiens que les négociations pourraient avoir un sens pour convaincre Zelenskyy d'entamer des négociations de paix avec les Russes. La meilleure façon d'y parvenir est d'offrir publiquement au moins quelques propositions claires pour de telles négociations. La Russie est-elle prête à annuler immédiatement la décision d'annexer des territoires ukrainiens ? Veut-elle discuter du retrait des troupes ? Si ce n'est pas le cas, il sera difficile d'expliquer aux Ukrainiens ce qui peut être négocié en dehors des échanges de prisonniers de guerre (qui ont déjà lieu régulièrement).

Si des pourparlers de paix sont possibles, ils n'ont une chance d'obtenir le soutien de l'opinion publique que s'ils se déroulent en public. Il n'est pas exclu que si les Russes proposent publiquement de discuter d'un plan de paix qui inclurait le retrait des troupes russes d'Ukraine et les perspectives de restauration de l'intégrité territoriale du pays, les Ukrainiens pourraient accepter de telles négociations. Mais aucune proposition incluant le retrait des troupes russes n'a été annoncée pour le moment. De facto, les Russes « proposent des négociations » uniquement pour retarder la contre-offensive ukrainienne jusqu'à ce qu'ils puissent reconstituer leurs forces, on ne voit donc pas bien ce qui devrait susciter l'intérêt des Ukrainiens.

Jusqu'à présent, seule une rhétorique guerrière et des promesses d'« atteindre les objectifs de l'opération spéciale » à tout prix sont entendues publiquement de la part des dirigeants de la Fédération de Russie. La dernière chose que nous avons entendue de la part du chef adjoint du Conseil de sécurité de la Fédération de Russie, D. Medvedev, était une revendication territoriale sur la « ville russe de Kiev. » Dans le même temps, il a traité les citoyens de Kiev qui n'étaient pas d'accord avec sa revendication de « cafards » (ce qui suggère des associations avec la rhétorique des organisateurs du génocide au Rwanda [5]).

Pourquoi n'y a-t-il pas de négociations de paix maintenant ?

Pour conclure, la responsabilité du fait que les négociations de paix ne sont pas actuellement en cours incombe entièrement à la Fédération de Russie, qui ne fournit, du moins publiquement, aucune proposition que la majorité des Ukrainiens pourrait même hypothétiquement accepter. L'Ukraine a pourtant lancé de telles propositions. Avant les attaques massives contre les infrastructures civiles ukrainiennes, l'Ukraine avait annoncé publiquement des propositions à la réunion d'Istanbul du 29 mars, qui comprenaient le retrait des troupes russes jusqu'à la ligne du 23 février et le report des discussions sur la Crimée et le Donbas. Dans le même temps, la partie ukrainienne a insisté sur le fait que tous les différends devaient être résolus par des référendums transparents organisés sous la supervision d'observateurs internationaux et après le retour de toutes les personnes déplacées de force.

La réponse publique du ministre des affaires étrangères de la Fédération de Russie, Serhii Lavrov, a été que le « statut neutre » de l'Ukraine leur convient « conceptuellement » et, dans le même temps, pas un mot n'a été dit sur la volonté de retirer les troupes. Il semble que le Kremlin ne considère pas les référendums difficiles à falsifier comme une option pour une solution possible. Ils ne perçoivent toujours pas les Ukrainiens comme l'entité qui prendra la décision finale. Cela ne rentre tout simplement pas dans leur tête. C'est le principal problème de la perspective de négociations de paix. Il n'y a aucune certitude qu'il soit judicieux de les mener avec les dirigeants russes actuels. Il n'y a aucune certitude que les autorités russes comprennent que Zelenskyy ne peut pas simplement signer ce qu'il veut et que même Biden ne peut pas forcer Zelenskyy à signer un accord que la majorité des Ukrainiens n'approuvera pas.

En octobre-novembre, certains pays médiateurs ont avancé des propositions pour une éventuelle conclusion de la paix à condition de procéder au retrait des troupes russes du sud et de l'est de l'Ukraine, y compris du Donbas, mais en reportant de sept ans la question du statut de la Crimée. En cas d'intérêt de Moscou, il lui a été proposé d'arrêter les frappes de missiles sur les infrastructures critiques de l'Ukraine pour prouver le sérieux de ses intentions. La Russie a répondu par une frappe massive de missiles pendant le sommet du G20.

Après que Zelenskyy ait mis en avant un ordre du jour possible pour les négociations sous la forme de 10 points dans son discours au sommet du G20 (et encore plus après qu'il ait annoncé la demande de négociations publiques), toute déclaration des diplomates russes sur le désir de négociations, non appuyée sur des propositions publiques, peut être clairement qualifiée de mensonge et de manipulation.

Les Ukrainiens veulent la paix, mais pas un autre « cessez-le-feu » qui durera jusqu'à la prochaine invasion. La campagne pour la paix est en fait menée même dans les grands médias ukrainiens, mais la confiance dans les négociations de paix et une paix durable sont impossibles sans discussion publique de ses termes. En particulier, le rédacteur en chef de la « Pravda ukrainienne », Sevgil Musaeva, une Ukrainienne d'origine tatare de Crimée, ne rejette pas les négociations. Même si le report de la décision sur la Crimée est une question qui la concerne au premier chef, elle appelle à la formulation publique de conditions de paix équitables, car si « la société ukrainienne ne ressent pas de justice, tout accord est voué à l'échec dès le départ. »

Nous, socialistes ukrainiens, devons maintenant veiller attentivement à ce que personne n'oublie que les négociations de paix doivent être publiques et uniquement publiques, uniquement sur des termes acceptables pour les Ukrainiens. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons compter sur une paix juste et durable.

[1] Zelenskyy a déclaré qu'il souhaitait que la conversation sur ces solutions soit publique et ne se déroule pas à huis clos.
[2] https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1136&page=1
[3] https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1133&page=1
[4] https://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=1151&page=1
[5] L'idéologie du génocide des Ukrainiens, qui est activement formée et institutionnalisée dans la Fédération de Russie en tant qu'idéologie d'État, ainsi que le déclin rapide du fascisme dans le pays en général, méritent bien sûr un article séparé.

Denys Bondar & Zakhar Popovych
https://rev.org.ua/the-left-view-on-the-prospects-of-peace-negotiations/
Traduction : Catherine Samary (avec DeepL gratuit)
Соціальний рух
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article65017

Journée internationale des droits des migrants, 18 décembre : Le Collectif Défenseurs Plus dénonce la complicité du gouvernement haïtien en place face aux violations des droits des migrants haïtiens en République Dominicaine

Chaina Étienne — 2022-12-20T14:02:22Z

La crise politique qui secoue le pays depuis plusieurs années accouplée d'une situation d'insécurité insoutenable n'a pas aidé cette année à améliorer les conditions de vie des haïtiens et des haïtiennes. Au contraire, la crise politique et socio-économique du pays a contribué grandement au départ ou à la fuite de milliers d'haïtiens et haïtiennes en terre étrangère.

La plupart des haïtiens qui fuient le pays, parfois au péril de leur vie, le font à cause des conditions exécrables d'existence en Haïti.

En effet, durant cette année, le nombre d'homicides et d'enlèvements commis par les gangs contrôlant les zones stratégiques du pays ont atteints des niveaux alarmants.

La situation demeure aggravée par l'impunité persistante dont bénéficient les auteurs de violations de droits humains et de crimes. Le tout, sur le fond d'une crise humanitaire, une inflation persistante et une résurgence du choléra avec un gouvernement quasiment nul en ce qui concerne les services publics.

Les citoyens et les citoyennes haïtiens, soit plus de 108 mille personnes en 2022 selon le Bureau de Coordination des Affaires Humanitaires de l'ONU (OCHA), rapatriés de force en République Dominicaine, et d'autres venant d'ailleurs (États-Unis, Bahamas, Porto-Rico, Cuba, Iles Turques et Caïques) n'ont reçu aucun support de la part du gouvernement haïtien.

Qui pis-est, le gouvernement d'Ariel HENRY n'a même pas fait usage de sa diplomatie pour arrêter cette vague de rapatriements massifs ou de déportations collectives qui va à l'encontre des conventions internationales ratifiées par l'État dominicain et des traités binationaux signés avec la République d'Haïti, ainsi que la Déclaration universelle des droits de l'Homme dans les articles 13 et 14 et le pacte mondial sur les migrations promues par l'ONU en 2018

Les cas vulnérables n'ont pas été épargnés pour les déportations, que ce soit femme enceinte, femme nourrisse, enfants. « Pour certains, les détenus ont été emmenés dans des camions de la prison et des bus de l'armée et de l'immigration vers le centre d'accueil, où ils ont été purgés.

Il a été vérifié que leur statut d'immigration est irrégulier pour être dans le pays », soutiennent les autorités dominicaines. Encore une fois, des femmes enceintes à la recherche de soin ont été rapatriées en Haïti, en dépit des appels lancés pour éviter ce genre de scénario qui est contre la protection des personnes humaines.

Le Collectif Défenseurs Plus avec la collaboration d'autres organisations qui travaillent sur les différents points frontaliers, a reçu beaucoup de cas d'enfants non accompagnés et des femmes enceintes sur le point d'accoucher, des personnes malades et mêmes des ressortissants dominicains de la peau noire.

Ce qui laisse présager que la République Dominicaine pratique le profilage racial et la discrimination raciale en violation du droit international des droits de l'Homme. Des cas de violation de droits des haïtiens/haïtiennes sont actuellement en train d'être enregistrés dans les différents points frontaliers avec la République Dominicaine.

En matière de politique migratoire, l'État haïtien aurait dû intervenir afin de stopper ces vagues de déportations massives en trouvant un accord avec l'État dominicain auprès des instances régionaux et internationaux.

L'accompagnement des ressortissants haïtiens victimes de violences en République Dominicaine et ailleurs est un devoir du gouvernement. Défenseurs Plus dénonce ce silence complice des autorités du gouvernement de facto en place, dirigé par Monsieur Ariel HENRY.

De même, le Collectif Défenseurs Plus dénonce la procédure de déportation de l'État dominicain qui viole systématiquement les droits des haïtiens et des haïtiennes sur son territoire. Il demande une fois de plus, à la communauté internationale de prendre acte de ce comportement anti-haïtien qui viole les droits fondamentaux des personnes en République Dominicaine.

Et afin de réduire ce nombre massif d'haïtiens et d'haïtiennes fuyant le pays chaque année, les autorités haïtiennes doivent conjuguer leurs efforts en vue de fournir un meilleur cadre de vie dans le pays, loin de ces crises incessantes et de l'insécurité actuelle.

Fait à Port-au-Prince, le 16 décembre 2022

Chaina ÉTIENNE
Directrice de Programme

CÉRÉMONIE D'HOMMAGE EN MÉMOIRE DE SOEUR RACHEL VINET

Bureau de Communication Fanm Deside — 2022-12-20T13:09:55Z

Fondatrice de Fanm Deside et de Sant Sosyal Lakonbit

Fanm Deside, JACHA et MIDADE de Sant Sosyal Lakonbit ont rendu un hommage mérité à la regrettée et bien-aimée Sœur Rachel Vinet de l'institut Notre-Dame du Bon Conseil de Canada, décédée le 5 décembre dernier.

Elle était l'une des personnalités qui a marqué significativement la communauté haïtienne, notamment celle du Sud-Est, lors de sa mission en Haïti de 1988 à 2022 en compagnie d'autres sœurs dont Sœur Thérèse Routier et la regrettée Ghislaine Lavoie.

Elle s'était investie à l'instauration du mouvement des femmes, des jeunes et des enfants dans la Métropole du Sud-Est, à travers le Sant Sosyal Lakonbit regroupant Fanm Deside, JACHA et MIDADE.

Nous remercions encore Soeur Rachel Vinet pour Fanm Deside, fondée le 22 mars 1989, ce patrimoine qu'elle a légué au profit des femmes et des filles. Fanm Deside a parfaitement évolué et contribué à dessiller les yeux des femmes et des filles, en les offrant plus d'opportunités d'autonomisation sur les plans social, politique, économique et culturel.

Sœur Rachel, nous sommes soulagées à l'idée de vous savoir apaisée, sereine et en paix.

Votre nom nous servira de moteur pour pour poursuivre la lutte au respect des droits des femmes, des filles et des plus démunis.es.

À JAMAIS DANS NOS CŒURS !
Bureau de Communication Fanm Deside

Pendant qu'il reçoit le sommet sur la biodiversité, Justin Trudeau promet plus de subsides à l'industrie minière

Owen Schalk — 2022-12-20T13:08:09Z

Quelque changement que la COP15 puisse apporter, rien n'aura de sens sans que les droits des Premières nations du Canada ne soient respectés. La conférence des Nations Unies sur la biodiversité, aussi connue sous le sigle COP15, s'est ouverte le 7 décembre courant à Montréal. Des délégués.es de presque 200 pays sont présents.es pour décider combien d'entre eux pourront se diriger vers un développement durable en accord avec la Convention sur la biodiversité des Nations Unies signée au point de départ par 150 pays au Sommet de la terre de 1992 à Rio.

Owen Shalk, Canadian Dimension, 12 décembre 2022
Traduction, Alexandra Cyr

« La conservation de la biodiversité, l'utilisation durable des composantes de la biodiversité et le partage juste et équitable des bénéfices parvenant de l'utilisation des ressources génétiques » sont les principaux objectifs adoptés à l'époque.

Dans son discours d'ouverture de la COP15, M. Trudeau a souligné avec une emphase exagérée « l'ouverture du Canada et sa diversité, la beauté de ses paysages » : « Quand les gens pensent au Canada, partout dans le monde, ils pensent aux paysages, à la richesse et la valeur de notre nature ».

Il a été obligé de s'interrompre quand un groupe d'Amérindiens.nes qui défendent la terre, s'est regroupé au centre de la salle et ont déroulé une bannière où on pouvait lire : « Génocide envers les indigènes égale Écocide. Pour sauver la biodiversité, cessez d'envahir nos terres ». Avec les tambours en accompagnement, ils ont scandé : « Le Canada occupe les terres des Premières nations » et « Trudeau est un colonisateur ». Ils ont été expulsés par la sécurité.

Le Premier ministre a saisi cette opportunité pour vanter le Canada une fois de plus : « Comme vous le voyez, le Canada est un pays où règne la liberté d'expression où les individus et les communautés ont le droit de s'exprimer ouvertement, fortement et nous les remercions de partager leurs perspectives avec nous ».

Le non-dit dans cette rencontre, c'est que le Canada qui vante ainsi son statut de champion de la protection environnementale, est proportionnellement plus destructeur que les autres pays de G7. Cette destruction est intimement intriquée dans le processus colonial de dépossession des peuples indigènes qui sont surveillés, criminalisés et expulsés de leurs terres pour ouvrir le chemin aux industries d'extraction minières et des énergies fossiles.

Les Nations Unies ont même condamné le traitement que le Canada réserve aux indigènes qui défendent leurs terres et, à de multiples reprises, lui ont demandé de cesser de criminaliser leurs activités en défense de leur culture, de la biodiversité et de l'intégrité écologique. Il est particulièrement important de s'arrêter sur ces actions et de les considérer dans la foulée de la COP15. Les territoires indigènes comptent approximativement pour 22% des terres de la planète et contiennent 80% de sa biodiversité. C'est précisément cette biodiversité que le gouvernement canadien jure que le monde entier protège.

Des journalistes ont été détenus.es pour avoir rapporté la répression infligée au défendeurs.ses de la terre au Canada. Entre autre lors de la résistance du peuple Wet'suwet'en contre la construction d'un oléoduc dans le nord de la Colombie Britannique. Deux journalistes qui étaient présents lors de l'attaque de la Gendarmerie canadienne contre une petite maison au camp Coyote sur les terres de cette nation, ont été détenus et empêchés de rapporter les agissements de cette police sur le site. Un courriel interne a justifié l'action de la Gendarmerie par une ‘soit disant partialité' de la part des journalistes.

Plus tard, un de ces journalistes, Amber Bracken, rappelait : « il y avait des policiers portant l'uniforme bleu normal mais il y en avait aussi qui portaient une version verte, de type militaire. Ce sont ceux-là qui étaient équipés de fusils d'assaut et de matériel tactique. Partout au Canada, cette scène est devenue notoire : des chiens policiers aboyant et gémissant pendant que les officiers entraient dans la petite structure avec des haches et des tronçonneuses pour arrêter sept personnes non armées et pacifiques ».

Les défenseurs.ses de la terre ont aussi fait face à la police durant leur protestation contre un projet minier dommageable pour l'environnement. (Il faut se rappeler) un cas fameux qui a eu lieu en 2008, seize ans après la signature de la convention de Rio par le Canada. L'État canadien a arrêté six dirigeants de la nation Kiichenumaykoosib Inninuwug (Big Trout Lake), pour avoir protesté contre une mine installée sur leurs terres. Des conflits du genre sont encore d'actualité aujourd'hui au pays ; l'État colonial et l'industrie d'extraction d'un côté et les défenseurs.ses de la terre qui demandent des consultations dignes de ce nom et le respect de la biodiversité de l'autre.

Le Ring of Fire, en Ontario est un exemple parmi d'autres. Là, les communautés amérindiennes se sont opposés à l'exploitation minière et ont accusé le gouvernement provincial de duplicité en tentant de passer outre aux mesures évaluatives de l'environnement élaborées par ces communautés et pour ne pas tenir compte de ce que la destruction de ces tourbières qui agissent comme des puits de carbone, auraient comme effet sur la crise climatique.

Au début de 2022, les chefs d'Attawapiskat, d'Eabametoong, de Fort Albany, de Kashechewan et Neskantaga, ont écrit conjointement au Ministre de l'environnement M. Guilbeault, pour lui dire : « le développement de l'industrie minière ne fera pas que détruire des puits de carbone mais il relâchera d'immenses réserves de carbone poussant ainsi les changements climatiques vers une nouvelle catastrophe ». Le chef d'Attawapiskat, M. David Nokogee a déclaré que les auteurs de la lettre « n'avaient reçu aucune réponse » de la part du ministre.

Plus tôt, ce mois-ci, une étude de Justice and Corporate Accountability Project, a fait la comparaison entre les données des Nations Unies quant à la criminalisation des défenseurs.ses de la terre au Canada. Cette étude, intitulée : The Two Faces of Canadian Diplomacy : Undermining Human Rights and Environnement Defenders to Support Canadian Mining, fait la démonstration que l'aveuglement volontaire du gouvernement canadien face aux crimes commis par l'industrie minière a mené à des menaces envers les communautés locales, à la criminalisation des peuples opposés aux projets, à des attaques, des arrestations et des meurtres. Un des co-auteurs du rapport, Charis Kamphuis déclare : « Partout dans le monde les droits humains et les défendeurs.ses de l'environnement protègent la biodiversité et cherchent des solutions à la crises écologique globale…Mais nous avons des preuves écrasantes qu'au Canada, les autorités ignorent systématiquement leurs propres politiques quand vient le temps de tenir les industries imputables et de soutenir la protection des défendeurs.ses (de la terre). Ces politiques sont donc sans effet ».

Suite à la publication de cette étude, M. Jamie Kneen de Mining Watch Canada a divulgué ses conclusions sur le sommet en cours : « Nous sommes témoins des importants engagements des représentants.es officiels.les du Canada à la COP15 sur la biodiversité. Mais ce rapport expose clairement que le Canada ne se soumet pas à ses propres politiques quand vient le temps de soutenir les peuples qui dédient leur vie à la protection de l'environnement en prenant de grands risques personnels ».

Maintenant que l'idée d'une transition vers des énergies renouvelables devient populaire dans les pays occidentaux, le gouvernement fédéral et ceux des provinces ont développé le concept de « stratégies minières critiques » qui permettra d'augmenter l'extraction dans les années à venir. Le plus récent document à ce sujet a été livré dans la foulée du sommet en cours ; il met en évidence l'importance de l'industrie minière et élargit le rôle que le gouvernement canadien va jouer pour soutenir cette industrie au pays.

Mining Watch nous donne ce résumé du document en question : « La stratégie minière critique du Canada souligne fortement la valeur ajoutée de l'industrie, les standards exigeants pour l'environnement et la protection des droits humains, ceux des Amériniens.nes et de l'économie circulaire. Et c'est bienvenu. Toutefois, ces principes ne s'appuient pas sur des propositions conséquentes de mises en action et sont presque rendues inutiles eut égard à l'exigence de confiance commune pour augmenter et accélérer l'extraction des matières premières pour le marché mondial. Il ne s'y trouve aucune reconnaissance des effets concrets des accords de Paris sur le climat, encore moins des limites planétaires déjà sous pression qui sont là derrière les grands discours sur le recyclage et l'économie circulaire ».

Depuis ses débuts, l'État canadien a toujours soutenu son industrie minière au pays et à l'étranger. Plusieurs affirment d'ailleurs que ces intérêts étaient ceux qui motivaient la création du pays. Maintenant, à l'époque des « énergies renouvelables » le soutien à cette industrie a été rebaptisée « soutenable » sans grande attention à l'exigence d'adaptation à la foule de crises écologiques auxquelles l'humanité fait face.

Le vocable « Stratégie minière critique » au Canada revient donc à dire que rien ne change. Mining Watch nous explique : « l'extraction, le traitement et l'expédition des matières premières qui limitent les processus manufacturiers des usines, reconstituent avec plus de force la valeur ajoutée des processus. (Mais) il ne permet pas de prévoir les mesures que le Canada pourrait y ajouter pour prendre en compte la crise climatique de manière pratique. De fait, il fait la promotion de mesures qui l'empireront et qui en plus, creuseront les autres crises planétaires comme celles de la biodiversité, de la politique, de l'économie, des inégalités, de la démocratie, des migrations et de la sécurité humaine ».

Pendant que M. Trudeau dit devant la COP15 que « la nature est menacée » de fait, elle est attaquée par le document diffusé par son gouvernement sur la « Stratégie minière critique » qui ne présente pas de solutions adéquates à la dégradation écologique et aux droits des défenseurs.ses de la terre. Pire encore, cette stratégie contient de nombreux cadeaux à l'industrie qui contribue aux attaques contre la nature que le Premier ministre déplore. Ces cadeaux comprennent des subsides et des réductions d'impôt comme celui de 30% du crédit pour l'exploration de minéraux critiques.

Dans ce document, le gouvernement s'engage aussi à « accélérer des projets de développement responsables », mais quelle est sa définition du mot « responsable » ? C'est plutôt mince comme définition si on se réfère à l'approbation du projet Marathon Palladium qui comporte « des impacts environnementaux significatifs » dûment mentionnés.

Mme Valérie Courtois, directrice de l'Indigenous Leadership Initiative, du Canada et membre de la communauté Innu de Mashteuiatsh au Québec, reconnait qu'au Canada, « la vaste majorité des propositions de conservation et d'initiatives de gestion (de territoires), sont dirigées conjointement avec les peuples indigènes ». Mais cela ne suffit pas. N'importe quel changement qui pourra ressortir de la COP15 devra être implanté en respectant les droits des Premières nations partout au pays, dont les régions où l'industrie minière veut avoir accès. Autrement ils n'auraient aucun sens. Tant que ces compagnies imposent leurs lois, et tant que les politiques canadiennes encouragent la dépossession sans qu'on ne le reconnaisse, les paroles de M. Trudeau à la COP15 ne seront que rideaux de fumée.

À la conférence, Ta'Kaiya Blaney, une militante de la nation Tla-Amin a interrompu M. Trudeau en lui disant : cette manifestation « était notre moyen de vous dire en tant que peuple indigène de la côte ouest du pays, que vous ne respectez pas nos lois, que vous ne respectez pas celles de la terre et que nous ne pouvons plus accepter vos promesses vides. Des promesse vides, de fausses solutions et des cibles fictives qui ne font que passer le poids des problèmes aux générations futures et que c'est inacceptable. Et elle ajoute : « je ne suis pas ici pour demander de la reconnaissance. J'y suis pour me battre pour notre souveraineté et c'est très différent. Je ne demande pas aux Nations Unies ou au Canada de nous reconnaitre en tant que nation avec tous nos avoirs et nos droits. Je leur demande de cesser de nous envahir ».

Note : Owen Schalk est un écrivain de Winnipeg. Il s'intéresse principalement aux théories de l'impérialisme, du néocolonialisme et du sous-développement engendrés par le capitalisme et à l'application de ces théories. Il s'intéresse aussi au rôle inhérant du Canada dans ce contexte.

Négociation dans les secteurs public et parapublic (Ronde 2022-2023) : L'offre gouvernementale

Yvan Perrier — 2022-12-20T13:07:48Z

Je laisse à d'autres le soin de commenter de manière détaillée l'offre gouvernementale présentée par la présidente du Conseil du trésor, madame Sonia Lebel, aux 600 000 salariéEs syndiquéEs des secteurs public et parapublic du Québec le jeudi 15 décembre 2022. Cette offre est incontestablement très éloignée des demandes du Front commun intersyndical (CSN, CSQ, FTQ et APTS) et de celles des quatre autres organisations indépendantes (FAE, FIQ, SFPQ et SPGQ). Un écart qui a les apparences d'être, à première vue, insurmontable.

Devant un tel fossé béant ou abyssal, il serait tentant d'anticiper au cours des prochains mois un choc ou une supposée inévitable collision entre deux forces inégales : l'État-patron et les syndicats. À gauche, il se peut qu'on se demande s'il y aura, en 2023, grève ou non dans les secteurs public et parapublic. À droite, on espère que les « offres raisonnables du gouvernement compte tenu des incertitudes qui planent à l'horizon au niveau économique » (sic) parviendront à éviter une interruption des services et qu'elles trouveront au moins une organisation prête à conclure dans le respect du cadre financier de l'État-exploiteur.

Il y a belle lurette que les négociations dans les secteurs public et parapublic se terminent à l'identique ou très près des pourcentages offerts d'entrée de jeu par le gouvernement (et non pas des pourcentages demandés par la partie syndicale). C'est selon nous depuis la fin des années soixante-dix du siècle dernier (la ronde de 1979 plus précisément) que le gouvernement du Québec est parvenu à imposer aux organisations syndicales, en grande partie ou en totalité, les principaux éléments de sa politique de rémunération[1].

Lors de la mise à jour économique présentée par le ministre des Finances le 8 décembre dernier, monsieur Girard a précisé que le gouvernement a fixé à 4,7% l'augmentation annuelle de ses programmes de dépenses. Si les huit organisations syndicales ne parviennent pas à « défoncer » ce cadre financier, il va nécessairement falloir, au terme de la présente ronde de négociation, se poser un certain nombre de questions, dont les trois suivantes :

1) La négociation des conditions de travail dans les secteurs public et parapublic est-elle vraiment « libre » comme cela peut sembler être le cas dans les entreprises privées ou ne s'agit-il pas plutôt d'une négociation factice c'est-à-dire qui doit impérativement s'inscrire dans les limites étroites du cadre financier rigide préalablement adopté derrière des portes opaques et closes par une toute petite équipe ministérielle ?

2) Se pourrait-il qu'entre augmenter les salaires ou accroître les effectifs dans les secteurs public et parapublic le choix préféré du gouvernement consiste à offrir plus de services, quitte à moins bien rémunérer ses employéEs syndiquéEs ?

3) Se pourrait-il également que le gouvernement ne trouve aucun intérêt à accorder des augmentations salariales qui autorisent un rattrapage et la pleine protection du pouvoir d'achat des salariéEs syndiquéEs quand les salariéEs les moins expérimentéEs profitent d'entrée de jeu d'un avantage salarial qui vient avec l'avancement dans les échelons auquel le gouvernement ajoute un montant forfaitaire pour certaines années ou (et) d'autres mesures incluses dans son « bouclier anti-inflation » ?

Les négociations qui ont cours dans les secteurs public et parapublic nous présentent toujours un portrait fort en contrastes entre les demandes syndicales et les offres gouvernementales initiales. Quoi qu'il en soit, elles se sont toujours terminées, depuis au moins décembre 2005, dans un cadre soit identique ou faiblement bonifié par rapport aux offres initiales du gouvernement. Pourquoi en est-il ainsi ? Certaines personnes peuvent être tentées d'y voir une trahison de la part des dirigeantEs du côté syndical… pour notre part, nous préférons voir là-dedans le résultat de la combinaison des deux facteurs suivants : la désunion syndicale et l'impossibilité d'établir dans ces champs de notre vie collective la libre négociation.

La désunion du côté des organisations syndicales

Pas la peine d'épiloguer longuement sur les conséquences désavantageuses ou désastreuses pour les salariéEs syndiquéEs de ne pas se présenter dans un Front commun de 600 000 salariéEs syndiquéEs uniEs autour d'une plate-forme commune de revendications. En négociant de manière dispersée, le gouvernement peut en profiter pour régner en divisant et conclure des ententes « bidon » avec les organisations syndicales les plus vulnérables ou (et) les moins résistantes.

Libre négociation : vraiment ?

Pour ce qui est de la « libre négociation » du volet monétaire, il faut se rappeler que la rémunération des employéEs de l'État est une composante du budget de fonctionnement du gouvernement. L'adoption du budget est un geste qui relève de la fonction régalienne du pouvoir souverain. La « fonction régalienne » normalement ne se prête pas tellement au jeu de la négociation, sauf dans le cadre d'un simulacre de négociation.

Deux rencontres insoupçonnées

Au cours des dernières semaines, l'auteur des présentes lignes a croisé deux personnes qui ont négocié dans les secteurs public et parapublic pour la partie syndicale. La première de ces personnes a été agent négociateur durant les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix et l'autre depuis les années 2000. La première de ces deux personnes croyait toujours que toute l'offre monétaire du gouvernement était négociable. La deuxième a reconnu que lors des rencontres au Bunker du premier ministre situé sur la rue Grande-Allée à Québec (ou dans les salles du Conseil du trésor à Québec ou à Montréal) la ligne du gouvernement était toujours la même : « Il n'y a aucune marge de manœuvre dans l'enveloppe monétaire du gouvernement ou cette marge pour vous accorder une augmentation supplémentaire à l'offre initiale est très faible ».

La négociation des conventions collectives dans les secteurs public et parapublic depuis 2003

Depuis 2003, les négociations dans les secteurs public et parapublic se sont terminées une fois par l'adoption d'un décret (le projet de loi 142 devenu par la suite la Loi 43). Rappelons que le décret comportait une augmentation salariale identique à l'offre initiale présentée par le gouvernement. Souvenir douloureux, ce décret est resté en vigueur de 2003 à 2010, soit pendant six ans et neuf mois. Par la suite, pour les négociations de 2010, de 2015 et de 2020 la négociation s'est invariablement conclue par un très faible ajout à l'offre initiale du gouvernement.

Sur le caractère odieux de l'offre du gouvernement caquiste à ses salariéEs syndiquéEs

Il y a bel et bien un caractère odieux ou indécent dans l'offre du gouvernement caquiste rendue publique la semaine dernière. Cette offre ne prévoit aucun mécanisme d'ajustement automatique à l'inflation réelle pour les prochaines années. De plus, il n'y a aucun rattrapage prévu avec les autres secteurs publics (fédéral et municipal). La ministre Lebel a beau clamé, à ce moment-ci, que ses offres à ses salariéEs syndiquées collent aux prévisions inflationnistes du ministre des Finances, monsieur Éric Girard, il y a dans cette approche un piège pour les salariéEs syndiquéEs. Ce qui se passe dans le réel est parfois pire que ce qui est anticipé par les prévisionnistes du ministère des Finances. Puisque tel est le cas, la présidente du Conseil du trésor ferait mieux d'inclure dans son offre la pleine indexation automatique annuelle ou trimestrielle.

Il faudrait également, dans le cadre de la présente ronde de négociation, que les partis politiques de l'opposition au parlement de Québec dénoncent et contestent ouvertement la politique de rémunération du gouvernement Legault à l'endroit de ses salariéEs syndiquéEs. Idem pour les éditorialistes et les journalistes qui font dans la chronique politique. Du côté du parlement et dans les médias électroniques, c'est quasiment le silence radio qui est observé durant les rondes de négociation dans les secteurs public et parapublic. Pas étonnant dans ces circonstances que les 600 000 salariéEs syndiquéEs des secteurs public et parapublic ne soient pas rémunérés à la hauteur de la valeur véritable de leur prestation de travail.

Pour conclure

À ce moment-ci, l'écart entre les demandes syndicales et les offres gouvernementales est considérable. Comme c'est la pratique habituelle depuis 2010, le gouvernement Legault s'est sûrement réservé une petite marge de manœuvre à la fois pour bonifier son offre de départ et pour accorder des offres monétaires plus avantageuses aux salariéEs syndiquéEs de certains groupes qu'il désigne comme étant à ses yeux « prioritaires ». Il y aura probablement encore une fois une organisation syndicale qui se laissera charmer par le miroir aux alouettes de l'offre gouvernementale. Ce seront possiblement les organisations syndicales qui représentent les groupes « prioritaires » pour le gouvernement qui concluront les premières avec l'État-patron. Les autres organisations syndicales suivront inévitablement en exerçant ou non des moyens de pression pouvant aller jusqu'à la grève. Et dans trois ou cinq ans, le même cirque reviendra dans l'actualité avec ou sans couverture médiatique.

Le caractère inacceptable de l'offre gouvernementale version 2022 réside selon nous dans le fait qu'elle ne tient pas compte de l'érosion du pouvoir d'achat de celles et ceux qui doivent se contenter depuis plusieurs années des seules augmentations salariales paramétriques. Pour les dirigeantEs des organisations syndicales, il s'agit là d'une minorité de personnes qui ne sont pas numériquement significatives lors du moment de voter en faveur ou contre une entente de principe. À quoi bon alors mener une lutte jusqu'au-boutiste pour une minorité de personnes mieux rémunérée que la moyenne ?

En terminant, je vous laisse répondre par vous-même au foisonnement de questions suivant : y aura-t-il grève dans les secteurs public et parapublic ? Les salariéEs syndiquéEs auront-elles et auront-ils enfin droit à un rattrapage ou à la pleine protection de leur pouvoir d'achat ? Les augmentations qui seront accordées seront-elles à la hauteur des demandes syndicales ou encore une fois très proches des offres gouvernementales ? Pour ma part, j'ai ma petite idée sur le dénouement de la présente ronde de négociation et je sais également qu'il s'agit vraisemblablement de ma dernière couverture critique de celles-ci.

Yvan Perrier

18 décembre 2022

22h20

yvan_perrier@hotmail.com

Données à retenir pour mieux comprendre les enjeux de la présente ronde de négociation

Pour le gouvernement comptable dirigé par François Legault, 1% d'augmentation salariale accordée aux 600 000 salariéEs syndiquéEs correspond à 600 millions de dollars. De l'argent qu'il ne peut pas saupoudrer comme il l'entend auprès de ses clientèles électorales ciblées susceptibles de voter pour son parti politique lors des élections partielles ou des élections générales.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1941567/renouvellement-conventions-collectives-secteur-public-parapublic-quebec. Consulté le 18 décembre 2022.

· Moyenne salariale des employés et employées du secteur public du Front commun : 43 916 $ ;

· Retard salarial : -11,9 % ;

· Retard de rémunération globale : -3,9 % ;

· Pourcentage de femmes représentées par le Front commun : 78 %.

Source :

https://www.frontcommun.org/communique-font-commun-isq/. Consulté le 18 décembre 2022.

[1] Perrier, Yvan. 2019. « Négociations dans les secteurs public et parapublic (Texte 8) La 5e ronde : Négocier avec le PQ à la veille du référendum de 1980. » https://www.pressegauche.org/La-ronde-de-negociation-de-1978-1979-Texte-8 .

La défaite des pays du Sud par le capital instrumentalisant les Autochtones

Marc Bonhomme — 2022-12-20T13:06:51Z

Qui aurait parié que la COP15 sur la biodiversité, qui doit s'est terminée à Montréal ce lundi-ci (19 décembre), allait achoppé sur la question du financement n'aurait rien risqué.

La problématique du sprint final s'entend comme suit :

L'objectif principal de la conférence de Montréal est de conclure un accord sur la préservation de 30 % des terres et des océans du monde d'ici 2030. Mais la COP15 tente également de parvenir à un accord sur la manière dont cet objectif devrait être financé, et il y a un certain nombre de désaccords, notamment sur la création d'un nouveau fonds pour la biodiversité. Le Brésil et d'autres pays demandent aux pays développés de s'engager à verser de l'aide aux pays en voie de développement d'au moins 100 milliards de dollars américains par an, soit 1 % du PIB mondial, jusqu'en 2030. […] « Une grande partie de la perte de biodiversité dans les pays du Sud est causée par le mode de consommation des pays du Nord », alors « c'est une question de justice et de solidarité sociale » […]
Le montant de 100 milliards de dollars représente une fraction de ce qui doit être versé pour mettre en œuvre le cadre de travail qui est négocié à Montréal. La Convention sur la diversité biologique (CDB) de l'ONU évalue à 700 milliards de dollars américains par année le montant nécessaire au financement des activités économiques et des mesures de protection qui permettront de renverser le déclin de la biodiversité. De cette somme, 500 milliards de dollars proviendraient de subventions gouvernementales "nocives" qui seraient redirigées vers des activités et des mesures qui vont favoriser la biodiversité.
(La Presse canadienne, COP15 : Berlin et Kigali appelés en renfort pour dénouer l'impasse du financement, Radio-Canada, 15/12/22)

La réponse des pays du vieil impérialisme ne s'est pas fait attendre par la bouche du co président de la COP, le ministre de l'Environnement du Canada qu'ont appuyé ses collègues britannique et européen qui venaient d'arriver avec la centaine d'autres ministres de l'Environnement :

Les pays développés sont catégoriques sur le fait qu'ils ne peuvent pas tout financer. « C'est faisable, mais pas seulement avec de l'argent public », a déclaré M. Guilbeault en entrevue avec La Presse canadienne. Les pays développés comptent sur le financement du secteur privé et la philanthropie pour aider à combler l'écart, bien que M. Guilbeault ait reconnu que l'analyse de rentabilisation n'est pas aussi facile à faire pour conserver la nature que pour développer des technologies propres afin d'aider à ralentir le changement climatique. […]
Zac Goldsmith, le ministre britannique de l'Énergie, du Climat et de l'Environnement, a déclaré jeudi que pour mettre l'ampleur des besoins en perspective, le total annuel de l'ensemble des aides gouvernementales – pas seulement pour la nature et le climat – est de 160 milliards de dollars américains. « Donc, même si nous quadruplions toute l'aide mondiale et la mettions entièrement dans la nature, nous n'y arriverions toujours pas en matière de réduction de cet écart », a ajouté M. Goldsmith.
L'argent mis à part, il y a aussi un désaccord sur la manière dont les fonds seraient effectivement décaissés. Les pays développés veulent un nouveau fonds pour la biodiversité, car ils disent que les mécanismes existants sont trop lents. Les nations plus riches ne veulent pas créer un nouveau fonds. Virginijus Sinkevicius, le commissaire européen à l'environnement, a indiqué qu'il savait que le plus grand besoin était de rendre les flux financiers plus efficaces, mais cela ne nécessite pas nécessairement un nouveau fonds.
(La Presse canadienne, COP15 : les ministres tentent de faire avancer les négociations sur la biodiversité, Radio-Canada, 15/12/22)

Les pays riches, tout en faisant des aumônes, sèment la zizanie entre pays les pays du Sud

Comme la COP sur la biodiversité est beaucoup moins médiatisée que celle sur le climat — aucun chef d'État ne s'y est présenté sauf brièvement celui du pays hôte — la pression pour un financement autonome adéquat ne vient essentiellement que des ONG présentes hormis les pays du Sud. Comme les COP sur le climat ne sont pas encore venus à bout d'abonder au niveau de 100 milliards $US l'an à partir de 2020 le fonds en faveur des pays dépendants prévu pour la mitigation climatique, sans compter le nouveau fonds pour les pertes et dommages à pourvoir décidé par la COP27, celui pour la biodiversité semble hors course dès la ligne de départ. Ce n'est pas le coup anti-diplomatique du brusque départ de la salle de réunion d'une soixantaine de délégations de pays du Sud, sous le leadership du Brésil, qui changera la donne. Comme l'avoue la vice-secrétaire générales de l'ONU :

La vice-secrétaire générale des Nations unies a déclaré que la tension actuelle autour du financement public pour sauver la nature découle d'un « déficit de confiance », parce que les pays les plus riches n'ont pas tenu leurs promesses de financement envers les pays en développement dans le passé. (La Presse canadienne, Un « déficit de confiance » mine les discussions à la COP15, selon l'ONU, Radio-Canada, 16/12/22)

En plus, les pays du vieil impérialisme sont en mesure de semer la zizanie au sein des pays du Sud en distinguant, non sans raison, les pays émergents des autres pays du Sud :

Mais les riches pays donateurs d'Europe et du Nord s'opposent à la création d'un nouveau fonds. Ils disent que la Chine, le Brésil et d'autres grandes économies, qui ont connu une croissance substantielle au cours des 30 dernières années depuis que les traités environnementaux de l'ONU ont été conclus, devraient contribuer beaucoup plus. Le financement des donateurs de l'ONU pour la biodiversité est actuellement ciblé sur des régions clés pour protéger les écosystèmes vitaux et arrêter les dommages en cours. La Chine, le Brésil, l'Inde, le Mexique et l'Indonésie sont les cinq principaux bénéficiaires historiques du Fonds pour l'environnement mondial (FEM) et figureront parmi les cinq premiers pour le prochain cycle de financement de 5,3 milliards de dollars (4,3 milliards de livres sterling) de 2022 à 2026. Les nations riches en biodiversité d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine soutiennent qu'elles devraient obtenir plus d'argent pour payer la conservation. (Patrick Greenfield and Phoebe Weston,Walkouts and tensions as row over finance threatens to derail Cop15 talks, The Guardian, 14/12/22)

Pour faire bonne figure après la sortie fracassante de la soixantaine de délégations, « [j]eudi, 14 pays, dont la France et l'Allemagne, ont justement pris des engagements financiers qui totalisent quelques milliards de dollars. ‘'Mais il y a 31 pays qui contribuent à l'aide au développement. Où sont les autres ? Ils sont tous à la COP15, mais on attend toujours des engagements publics, ce qui fait douter certains pays par rapport à leurs intentions en matière de solidarité internationale'', selon Eddy Perez, directeur de la diplomatie climatique internationale au Réseau action-climat Canada. » (Alexandre Shields, Sprint diplomatique pour parvenir à un accord à la COP15, Le Devoir, 17/12/22)

Les pays africains rejettent l'accord final accordant une aide en bas du minimum vital

Sous un halo de victoire pour sauver la biodiversité de la planète, les pays du vieil impérialisme, de connivence avec les pays émergents, alliance symbolisée par la co-présidence Chine-Canada momentanément réconciliés pour les circonstances, ont réussi à imposer un consensus aux pays du Sud non émergents, notamment aux pays africains dont trois ont explicitement et fortement rejeté le consensus :

Le négociateur de la République démocratique du Congo a semblé bloquer l'accord final présenté par la Chine, déclarant à la plénière qu'il ne pouvait pas soutenir l'accord dans sa forme actuelle... [...] Cependant, quelques instants plus tard, le ministre chinois de l'environnement et la Cop15 le président, Huang Runqiu, a signalé que l'accord était accepté et convenu, et la plénière a éclaté en applaudissements. Les négociateurs du Cameroun, de l'Ouganda et de la RDC ont exprimé leur incrédulité quant à la mise en place de l'accord. La RDC a déclaré qu'elle s'était officiellement opposée à l'accord, mais un avocat de l'ONU a déclaré que non. Le négociateur du Cameroun l'a qualifié de « fraude », tandis que l'Ouganda a déclaré qu'il y avait eu un « coup d'État » contre la Cop15. (Patrick Greenfield and Phoebe Weston, Cop15 : historic deal struck to halt biodiversity loss by 2030, The Guardian, 19/12/22)

On comprend la frustration des pays du Sud non émergents quand on réalise que l'accord final censé être l'équivalent de l'Accord de Paris pour le climat aux dires des pays riches ne mettra dans la cagnotte qu'un ridicule 20 milliards $US d'ici 2025 lequel se haussera à 30 milliards $US de 2025 à 2030. On peut penser que ce sera encore moins quand on sait que l'actuel Fonds mondial pour l'environnement, dont le fonctionnement est jugé très déficient par les pays les moins développés car il bénéficie surtout aux pays émergents, et qui sera responsable des nouvelles allocations par un mécanisme formellement différent, débourse déjà une dizaine de milliards l'an pour la biodiversité. Parler de doublement et triplement comme le fait le ministre de l'Environnement du Canada ressort de la mystification.

Pour fin de comparaison, le programme de plantation de deux milliards d'arbres sur dix ans du gouvernement fédéral canadien est estimé à environ 2.5 milliards $US. On en réalise que les engagements financiers du Nord vers le Sud de l'Accord Kunming-Montréal sont une goutte d'eau dans la mer d'autant plus qu'ils impliquent « aussi les pays en transition » comme contributeurs. « Certainement dans la catégorie ennuyeuse mais importante, le monde dépense au moins 1,8 billion de dollars (1,3 billion de livres sterling) chaque année en subventions gouvernementales entraînant l'anéantissement de la faune et une augmentation du réchauffement climatique, selon une étude réalisée plus tôt cette année. » (Patrick Greenfield and Phoebe Weston, Cop15 : key points of the nature deal at a glance, The Guardian, 19/12/22)

Tel un hégémon au-dessus des flots tumultueux, les ÉU se lavent les mains de toute l'affaire

Toutefois, ce sont les États-unis qui par leur présence absente portent au comble le double jeu des pays impérialistes :

Les États-Unis, même s'ils ne font pas partie de la négociation, faute d'avoir ratifié la Convention sur la diversité biologique, jouent un rôle crucial dans l'équation financière susceptible de débloquer l'accord. « Nous avons réapprovisionné le Fonds pour l'environnement mondial cette année, la contribution américaine a été plus importante que jamais », a souligné lundi l'ambassadrice américaine pour l'environnement, Monica Medina. (Alexandre Shields, Le financement, nerf de la guerre pour préserver la biodiversité, Le Devoir, 14/12/22)
Voici deux faits extraordinaires concernant la convention sur la diversité biologique, dont les membres se réunissent actuellement à Montréal pour discuter de la crise écologique mondiale. La première est que, sur les 198 États du monde, 196 y sont parties. La seconde est l'identité de ceux qui ne le sont pas. Faites une supposition. Corée du Nord ? Russie ? Mauvais. Les deux ont ratifié la convention il y a des années. L'un est le Saint-Siège (le Vatican). L'autre est les États-Unis d'Amérique.
C'est l'un des nombreux traités internationaux majeurs que les États-Unis ont refusé de ratifier. Parmi les autres figurent des instruments cruciaux tels que le statut de Rome sur les crimes internationaux, les traités interdisant les bombes à fragmentation et les mines terrestres, la convention sur la discrimination à l'égard des femmes, la convention de Bâle sur les déchets dangereux, la convention sur le droit de la mer, l'interdiction des essais nucléaires traité, la convention sur la politique de l'emploi et la convention relative aux droits des personnes handicapées.
Dans certains cas, c'est l'un des rares à refuser : les autres sont généralement soit des États appauvris avec peu de capacité administrative, soit des dictatures vicieuses. C'est la seule nation indépendante sur Terre à ne pas avoir ratifié la convention relative aux droits de l'enfant. C'est peut-être parce qu'il est le seul pays à condamner des enfants à la réclusion à perpétuité sans libération conditionnelle, parmi de nombreuses autres politiques brutales. Alors que d'autres respectent les règles, la nation la plus puissante refuse. Si ce pays était une personne, nous l'appellerions un psychopathe. Comme ce n'est pas une personne, nous devrions l'appeler ce qu'elle est : un État voyou.
(George Monbiot, The US is a rogue state leading the world towards ecological collapse, The Guardian, 9/12/22)

Comme un train en cache un autre, le débat sur les fonds masquent celui sur les mesures

Le débat épique sur les fonds risque d'occulter maints points litigieux mais non moins cruciaux sur les 23 grands engagements en jeu dont les suivants :

Sur les subventions néfastes :

Selon le Programme des Nations unies pour l'environnement, les gouvernements dépensent chaque année de 500 à 1000 milliards de dollars pour des « subventions néfastes pour l'environnement » dans les secteurs des pêcheries, de l'agriculture et des énergies fossiles. Un objectif débattu à la COP15 concerne la réduction ou l'élimination de ces subventions, possiblement d'ici 2030. (Alexis Riopel, Les principaux enjeux à surveiller à la COP15, Le Devoir, 15/12/22)

L'accord final (cible18) s'engage à « substantiellement et progressivement les réduire d'au moins 500 milliards de dollars américains par an d'ici 2030 » ce qui paraît être une avancée majeure surtout quand on compare cet engagement à celui du soutien monétaire des pays riches à ceux pauvres. Selon l'ONU, ces dépenses néfastes pourraient être aussi élevées que 1 000 milliards $US dont les deux tiers pour le soutien à l'énergie, le tiers pour celui à l'agro-industrie et un résiduel pour les pêcheries commerciales (UNEP, State of Finance for Nature – 2022). On devine que cet engagement concerne une transition vers le capitalisme vert tout électrique, à bien distinguer d'une économie de prendre soin (care) à consommation réduite tant d'énergie que de matériaux, et vers la « nouvelle agriculture » (KPMG, La nouvelle génération de l'agriculture) à haute technologie à bien distinguer de l'agriculture biologique.

Sur les pesticides et engrais :

Pesticides, agriculture et pollution : Le texte négocié à Montréal évoque une réduction de deux tiers de l'utilisation des pesticides. Cette cible ambitieuse rencontre toutefois beaucoup de résistance : de nombreux pays, dont la Chine, l'Inde, la Turquie et le Mexique, s'y opposent. La Chine et le Japon s'opposent également à une proposition chiffrée au sujet des engrais. Dans l'ébauche d'entente, il est également question de favoriser le passage vers une agriculture « durable ». Selon le média spécialisé Carbon Brief, le Canada se serait opposé à une mention des régimes « à base végétale » dans le texte. (Alexis Riopel, Les principaux enjeux à surveiller à la COP15, Le Devoir, 15/12/22)

L'Accord final (cible 7), dit qu'il faut « réduire de moitié au moins le risque global lié aux pesticides et aux produits chimiques hautement dangereux, notamment grâce à une lutte antiparasitaire intégrée, fondée sur la science, en tenant compte de la sécurité alimentaire et des moyens de subsistance ». À remarquer qu'il n'est plus question des deux tiers et que la réduction de « moitié » s'applique aux « risques » et non à la quantité. Nuance ! Ce qui fait que « [l]es observateurs ont exprimé leur déception face au langage plus faible que prévu sur la consommation et l'utilisation des pesticides, deux facteurs importants de perte de biodiversité. » (Patrick Greenfield and Phoebe Weston, Cop15 : historic deal struck to halt biodiversity loss by 2030, The Guardian, 19/12/22) Quant aux engrais fossiles, il n'en est nulle question.

Sur l'utilisation des ressources génétiques :

Les données génétiques sont un enjeu majeur, mais méconnu, des négociations à la COP15. Les pays doivent se mettre d'accord sur une manière de partager les bénéfices issus des produits dérivés d'ADN prélevé dans la nature. Les industries alimentaires, pharmaceutiques et cosmétiques sont en effet très intéressées par le génome des organismes. Différents systèmes de redevances sont considérés, mais les pays ne s'entendent pas pour l'instant. (Alexis Riopel,Les principaux enjeux à surveiller à la COP15, Le Devoir, 15/12/22)
Compte tenu de la progression exponentielle de la science génétique dans les dernières années, une mise à jour des règles du jeu s'impose. […] Déjà, le protocole de Nagoya, entré en vigueur en 2014, encadre le partage et l'accès aux ressources génétiques. Toutefois, il le fait sur une base matérielle : les pays doivent s'entendre lorsqu'un échantillon destiné à être séquencé en laboratoire traverse une frontière. Les technologies ont cependant évolué : il est maintenant possible d'extraire une séquence génétique grâce à un appareil portatif sur le terrain, puis de la téléverser sur Internet. Le protocole de Nagoya — ratifié par 137 parties, mais pas le Canada — s'adapte mal aux temps qui changent. (Alexis Riopel, Les données génétiques, un enjeu majeur – et méconnu – des négociations à la COP15, Le Devoir, 15/12/22)

Le mot « génétique » revient quinze fois dans le texte de l'Accord de 14 pages (But ‘C' et cible 13) tellement il y a de gains pécuniers sous le tapis. Les journalistes experts du Guardian en concluent qu'« [à] Montréal, un accord a été trouvé pour développer un mécanisme de financement sur la DSI [information sur les séquences numériques] dans les années à venir, qui a été salué comme une victoire historique pour les États africains qui ont appelé à sa création avant le sommet. » (Patrick Greenfield and Phoebe Weston, Cop15 : key points of the nature deal at a glance, The Guardian, 19/12/22). Ma propre lecture n'y a vu qu'une expression de culpabilité vis-à-vis du savoir traditionnel autochtone lequel étalage n'engage cependant à rien de concret hormis des vœux pieux.

Sur l'exploitation des fonds marins :

Des scientifiques et des groupes écologistes ont profité de la tribune de la conférence de l'ONU sur la biodiversité (COP15) pour presser les États à fermer la porte à l'exploitation minière des fonds marins internationaux. Si certains semblent vouloir se rallier à cette position, le Canada, lui, confirme au Devoir qu'il reste ouvert à l'extraction, mais à condition qu'elle se fasse dans le cadre d'une « réglementation rigoureuse ».
La Deep Ocean Stewardship Initiative (DOSI), qui regroupe des experts des écosystèmes marins, a fait valoir dans le cadre de la COP15 qu'il serait pour le moins prématuré d'aller de l'avant avec des autorisations d'exploitation des ressources minières. […] La Deep Sea Conservation Coalition, qui plaide pour une meilleure protection de la haute mer, va plus loin dans ses mises en garde contre l'exploitation à des centaines, voire à des milliers de mètres de profondeur. Selon le regroupement, cette industrie provoquerait des pertes importantes pour la biodiversité marine et l'extinction d'espèces qui sont encore aujourd'hui méconnues.
(Alexandre Shields,Des groupes écologistes pressent les États à fermer la porte à l'exploitation minière des fonds marins, Le Devoir, 14/12/22)

L'Accord n'aborde pas ce point pour la plus grande satisfaction des transnationales minières et financières.

Sur les régimes alimentaires :

Le gouvernement canadien s'oppose à un passage du cadre mondial sur la biodiversité en vertu duquel les États devraient réduire l'empreinte carbone des régimes alimentaires et le gaspillage. C'est le cas d'un passage où l'on mentionne qu'il faudrait réduire de moitié l'empreinte carbone des régimes alimentaires et de la consommation par habitant. Le Canada est au nombre des pays qui s'opposent à l'adoption d'un tel libellé. […]
Le fait que les délégués s'attardent à la question des régimes alimentaires à la COP15 n'est pas étranger au fait que l'agriculture intensive, dont les populations dépendent pour se nourrir, soit une des plus grandes causes du déclin de la biodiversité. Les systèmes alimentaires sont responsables de 60 % de la perte de la biodiversité terrestre, de 24 % des émissions de gaz à effet de serre et de 33 % de la dégradation des sols sur le globe.
À l'instar du Canada, l'Argentine et le Paraguay – des pays où l'industrie de la viande est un pilier de l'économie – s'opposent eux aussi à la cible portant sur l'empreinte carbone des régimes alimentaires. Le Canada, qui produit environ 2 % du bœuf consommé sur la planète, fait en outre partie des plus grands exportateurs de viande rouge et de bétail au monde. À lui seul, le Québec est le troisième exportateur mondial de porc.
(Valérie Boisclair et Élisa P. Serret, COP15 : le Canada s'oppose à une mention sur l'empreinte des régimes alimentaires, Radio-Canada, 15/12/22)

L'Accord (cible 16) , demande de « réduire l'empreinte globale de la consommation de manière équitable, notamment en réduisant de moitié le gaspillage alimentaire mondial, en réduisant considérablement la surconsommation et la réduction substantielle de la production de déchets… » Cette rare cible chiffrée mérite d'être mentionnée même si l'appel à une agriculture compatible avec la biodiversité (cible 10) est d'une généralité sans effet pratique. Nulle part, il n'est question de régime carné, pourtant une cause clef dans la destruction des habitats.

Sur la santé :

Dans l'ombre des débats sur le financement à la COP15, des experts de la santé déplorent que la corrélation entre la protection de la biodiversité et les bienfaits pour la santé humaine soit trop peu abordée lors des négociations. La proximité avec la nature, rappelle-t-elle, réduit les risques de maladies, d'hypertension et de détresse psychologique, en plus de diminuer la sensation d'isolement. (Valérie Boisclair, La santé reléguée au second plan à la COP15 sur la biodiversité, Radio-Canada, 17/12/22)

La cible 12 de l'Accord malgré sa généralité qui n'engage à rien a au moins le mérite de mentionner la biodiversité urbaine dont les friches polluées pourraient bénéficier.

L'enjeu des 30% d'aires protégées reste la principale monnaie d'échange pour l'obtention de fonds

Tout de même, l'enjeu du 30% reste central mais il est loin d'avoir été réglé pour autant :

La principale autorité climatique mondiale, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), a déclaré en février que la sauvegarde de la biodiversité nécessite que 30 à 50 % des terres et des mers de la Terre soient réservées à la nature. Certains écologistes pensent que les pays devraient viser le chiffre haut de gamme de 50 %. Karl Burkart, directeur adjoint de l'ONG One Earth, a comparé ce chiffre à la plus haute ambition de l'accord de Paris de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C. "Pour moi, 30% ressemble vraiment au 2C et 50% au 1,5C", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse tenue vendredi au sommet. Un test clé de l'objectif 30x30 sera de savoir si les terres sélectionnées pour la protection sont ou non riches en nature pour commencer. Les pays ne sont pas d'accord sur la question de savoir si la conservation doit se concentrer sur les « zones clés pour la biodiversité », les « zones d'importance écologique ou biologique », les « écosystèmes menacés » ou aucune des réponses ci-dessus. Les partis à Montréal ne sont pas d'accord non plus sur la question de savoir si l'objectif de 30 % devrait s'appliquer au monde dans son ensemble ou si chaque pays devrait être responsable de la protection de 30 % de ses terres.
L'un des plus grands problèmes entourant l'objectif 30x30 est ce qu'il signifie pour les droits des peuples autochtones, qui sont les gardiens d'environ 80 % de la biodiversité mondiale, mais seulement de 20 % de ses terres. Historiquement, la conservation a forcé les peuples autochtones à quitter leurs terres et causé d'innombrables violations des droits humains. Le texte actuel du cadre reconnaît les droits des peuples autochtones et le rôle essentiel qu'ils jouent dans la conservation, mais des questions subsistent quant à la manière dont cette partie de l'objectif sera mise en œuvre.
Les choses deviennent encore plus épineuses lorsque l'on considère comment l'océan s'intègre dans l'image de la conservation. Environ 60 % des mers de la Terre ne relèvent pas des juridictions nationales. Et l'organisme de l'ONU sur la nature n'a aucun pouvoir sur la haute mer, car les signataires du traité ne peuvent mener des actions qu'à l'intérieur de leurs propres frontières nationales.
(Daisy Dunne and Dr Giuliana Viglione, Should humanity set aside 30% of the Earth for nature alone ? One Cop15 plan says yes, Down to Earth — The Guardian, 13/12/22)

Si la cible du 30% (cible 3) a finalement été confirmée « en particulier [pour] les zones d'importance particulière pour la biodiversité et les fonctions et services écosystémiques » ce à quoi a été ajoutée une cible présumément différente de 30% (cible 2) pour la restauration de « zones d'écosystèmes terrestres, aquatiques intérieurs, côtiers et marins dégradés », elle ne s'applique pas à chaque pays mais à la terre entière dont la vaste zone de l'océan profond ce qui laisse place au défilement politique pour les pays récalcitrants.

Crises de la biodiversité et climatique se conjuguent l'une l'autre car la nature absorbe 50% du CO2

Étant donné l'intime relation entre crise climatique et celle de la biodiversité d'où la double priorité du Sommet de la terre en 1992, il est alarmant que la seconde soit à ce point marginalisée alors que plus de 50% du CO2 d'origine humaine est annuellement absorbé par la nature :

L'objectif principal des délégués à Montréal est de s'entendre sur un nouvel ensemble de règles pour protéger les écosystèmes, avec des objectifs qui doivent être atteints d'ici 2030. [...] C'est une tâche colossale. Les optimistes espèrent que le sommet produira quelque chose de semblable à l'accord de Paris, l'accord de 2015 qui a vu presque tous les pays promettre d'accroître leurs efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et atténuer le changement climatique. Les pessimistes notent que rien de semblable n'a été réalisé en trois décennies de négociations internationales sur la biodiversité.
Les humains émettent environ 37 milliards de tonnes de dioxyde de carbone chaque année, ainsi que d'autres gaz à effet de serre. En absorbant le carbone, les plantes séquestrent 11 milliards de tonnes par an, tout en libérant de l'oxygène. 10 milliards de tonnes supplémentaires de carbone se dissolvent dans les océans.
En 1992, un immense « Sommet de la Terre » tenu à Rio de Janeiro a produit un trio de conventions de l'ONU pour faire face à un triptyque de calamités environnementales : changement climatique, biodiversité et désertification. [...] La biodiversité a été négligée.
(The Economist, Why is there another COP happening ?, 9/12/22)

Les ténors des pays du vieil impérialisme présentent l'Accord de Kunming-Montréal comme étant « historique » — mot dont l'abus devient sans limite — parce qu'équivalent à l'Accord de Paris sur le climat. D'un, ne faudrait-il pas se garder une petite gêne avant de faire une telle comparaison tellement ce dernier accord est insuffisant et galvaudé. De deux, le présent accord, malgré l'utilisation de quelques cibles chiffrées mais contournables, invite certes à une reddition élémentaire de comptes mais ne contient aucun mécanisme pour ce faire et encore moins une obligation, pas plus d'ailleurs que pour l'Accord de Paris.

La marchandisation de la nature par le capital financier risque de tirer son épingle du jeu

Deux jours avant l'échéance, la COP15 avançait à pas de tortue tellement elle paraissait dysfonctionnelle :

Même par les normes glaciales des négociations de l'ONU sur la biodiversité, la Cop15 a été lente. Nous avons progressé sur des parties de l'accord qui ne sont pas si controversées, mais nous avons laissé tous les aspects difficiles aux derniers jours d'un processus qui a duré trois ans. Derrière des portes closes, les pays semblent tout aussi dysfonctionnels. Le groupe africain semble non coordonné, les Latino-Américains semblent divisés, les Européens ne sont pas constructifs, les Canadiens n'ont pas été utiles dans les pourparlers et les Chinois sont silencieux. Mais c'était censé être le moment parisien de la nature et il semble que cette ambition soit repoussée dans les années 2030 et 2040. La Chine [présidant cette COP qui devait avoir lieu en Chine] ne fournit pas le leadership dont nous avons besoin pour une percée en ce moment. Elle a toujours été calme dans les négociations de l'ONU sur la biodiversité, mais ce n'est pas le rôle normal d'un président de COP.
(The Secret Negotiator, Cop15 was meant to be nature's Paris moment, but Greta Thunberg's ‘blah, blah, blah' cry is proving right, The Guardian, 14/12/22)

Mais on peut toujours compter pour faire aboutir ce déroulement chaotique sur le capital financier aux aguets lequel peut compter sur des « amis » au sein des ONG :

Pour Tony Juniper, ancien vice-président des Amis de la Terre, […] les décideurs seront prêts à agir seulement s'ils comprennent bien que la protection de la biodiversité a une valeur économique. Selon les estimations actuelles, a insisté M. Juniper, les écosystèmes de notre planète offrent des avantages d'une valeur estimée entre 125 000 et 140 000 milliards de dollars par an, soit l'équivalent de plus de 1,5 fois le PIB mondial. (Alexandre Shields, Le financement, nerf de la guerre pour préserver la biodiversité, Le Devoir, 14/12/22)

Comment expliquer en effet malgré un déroulement laborieux et lent déploré tant de l'intérieur, même par le ministre de l'Environnement canadien, que de l'extérieur par en particulier la jeunesse (Jean-Thomas Léveillé,Des jeunes pressent les pays de surmonter leurs désaccords, La Presse, 16/12/22), la COP15 se soit terminée à temps et en plus sur la base d'un document de travail à peine modifié présenté par la présidence 24 heures avant l'adoption du document final ? Il est pourtant clair que les exigences voulues par les pays du Nord, lesquelles sont contraignantes avant tout pour les pays du Sud débordants de biodiversité, ont été acceptées, à quelques exceptions africaines près, par ces derniers pays qui eux n'y ont pas trouvé leur compte en termes monétaires.

Le double jeu des pays émergents, dans l'antichambre de l'impérialisme ou en faisant carrément partie, y est certainement pour beaucoup. On peut aussi ajouter que les petits pays insulaires très contestataires lors des négociations sur le climat ont été discrets peut-être parce qu'ils ne sont pas techniquement en mesure de respecter la norme du 30% d'aires protégées. On peut faire l'hypothèse de la pesanteur des « milliardaires » dénoncés par le déploiement de banderoles quelques jours avant la fin de la COP (Lila Dussault, L'influence de milliardaires dans les négociations dénoncée, La Presse, 15/12/22). Ce sont eux qui sont en mesure de bénéficier de la richesse génétique de la biodiversité tropicale et ce sont aussi eux qui sont en mesure de profiter de la conversion de la nature en capital à protéger contre argent sonnant.

Il faut bien lire le libellé de l'Accord au sujet de l'appui financier, en particulier le surprenant 200 milliards $US venu de nulle part et qui n'a jamais fait problème :

Augmenter substantiellement et progressivement le niveau des ressources financières de toutes les sources, de manière efficace, opportune et facilement accessible, y compris les ressources nationales, internationales, publiques et privées, conformément à l'article 20 de la Convention, pour mettre en œuvre les stratégies et plans d'action nationaux pour la biodiversité, d'ici 2030 en mobilisant au moins 200 milliards de dollars américains par an, notamment en : a) Accroissant le total des ressources financières internationales liées à la diversité biologique provenant des pays développés, y compris l'aide publique au développement, et des pays qui assument volontairement les obligations des pays développés faisant parti de l'Accord, aux pays en développement, en particulier les pays les moins avancés et les petits États insulaires en développement, ainsi qu'aux les pays à économie en transition, à au moins 20 milliards de dollars US par an d'ici 2025, et à au moins 30 milliards de dollars US par an d'ici 2030 ;…

Une lecture attentive de ce charabia, qui n'est pas dû à sa traduction en français, indique la provenance entre autres privée non seulement de ce montant annuel de 200 milliards $US qui n'a jamais fait problème mais aussi — « y compris l'aide publique au développement » mais pas seulement — pour les politiquement litigieuses sommes de 20 puis 30 milliards $US.

L'Accord Kunming-Montréal fait certes la part belle aux peuples autochtones bien qu'ils n'aient pas eu voix au chapitre. Le mot « autochtone » (indigenous) est mentionné vingt fois dans ce document de 14 pages. On se dit que leurs connaissances de la nature et de ses « services » combinées à leur dénuement matériel et politique en font aux yeux des banquiers des proies faciles et utiles pour la mise en valeur et la protection du « capital-nature ». D'autant plus que ce ne sont pas les pingres États néolibéraux qui les soutiendront comme le démontre la citation précédente. C'est oublier leur résilience et leur combativité qui pourraient vaincre si les peuples « blancs » surmontaient leur racisme afin de les appuyer dans la rue et dans les urnes. Attendent-ils d'être au pied du mur pour le faire ?

Marc Bonhomme, 19 décembre 2022
www.marcbonhomme.com ; bonmarac@videotron.ca

Presse-toi à gauche ! prend une pause et vous souhaite une nouvelle année remplie de mobilisations fructueuses et un environnement sain

Presse-toi à gauche — 2022-12-20T13:05:48Z

Cette édition est la dernière de l'année 2022. Nous serons de retour le 17 janvier prochain avec une énergie nouvelle et une volonté renouvelée de faire écho aux batailles que les organisations syndicales, féministes et populaires mèneront dans les prochains mois. Seule la section des communiqués sera mise à jour régulièrement.

D'ici là, vous pouvez réfléchir sur les façons que vous pourriez nous appuyer par une contribution de votre part : écrire un article, offrir quelques heures de bénévolat à corriger des textes, en traduire quelques-uns ou réaliser un reportage vidéo sur des mobilisations dans votre entourage. Vous pouvez aussi nous appuyer en contribuant financièrement à notre organisme qui ne peut compter que sur ce type de contribution pour réaliser à chaque semaine une nouvelle édition.

En vous remerciant d'avance, toute notre équipe vous souhaite, outre la santé, des mobilisations populaires à la hauteur de vos revendications.

Un nouveau rapport met en lumière le surfinancement de la police à Montréal

Sandra Wesley, Ted Rutland — 2022-12-20T13:05:36Z

Montréal, le 14 décembre 2022 - Alors que la ville de Montréal débat des priorités budgétaires pour 2023, des inquiétudes ont été soulevées quant à l'augmentation proposée de 63 millions de dollars du budget du Service de police de la Ville de Montréal (SPVM), ainsi qu'au dépassement de 50 millions de dollars du budget du SPVM pour 2022.

Un nouveau rapport révèle toutefois une histoire plus longue de surfinancement et de dépenses excessives de la police à Montréal et compare ces tendances à celles d'autres grandes villes canadiennes.

Le rapport peut être téléchargé à partir de ce lien : https://bit.ly/3YlzELj

Le rapport a été réalisé par Ted Rutland, professeur à l'Université Concordia. Il examine les dépenses de la police canadienne au cours des cinq dernières années, en se concentrant sur les dix plus grandes forces de police urbaines. En comparant Montréal à d'autres villes, le rapport constate que :

– Montréal a augmenté le financement de la police plus que toute autre grande ville du Canada depuis les manifestations de 2020 qui ont attiré davantage l'attention sur les dépenses policières.

– Le Service de police de Montréal (SPVM) ne tient pas compte du budget qui lui est alloué et dépense en moyenne 30 millions de dollars de plus par an, soit 27 millions de plus que le deuxième plus gros dépensier.

– La police de Montréal dépasse également le nombre d'heures supplémentaires prévu au budget - plus du double du deuxième plus gros dépensier - mais ce n'est pas la seule raison des dépassements de budget du SPVM.

« La situation à Montréal est de plus en plus une anomalie au Canada, dit Rutland. Aucune ville n'a donné autant d'argent à la police depuis 2020 et aucune ville ne permet à son service de police de dépasser massivement le budget qui lui est alloué comme le fait Montréal. »

Sandra Wesley, directrice de Stella et porte-parole de la Coalition pour le définancement de la police, souligne les coûts sociaux du surfinancement de la police. « La répression ne réduit pas la pauvreté, ne résolu pas les problèmes de santé, ne donne pas d'espoir à nos jeunes pour leur futur et ne réduit pas la violence. Une grande proportion du budget du SPVM sert à faire du profilage, à envahir la vie des gens sans raison ou consentement et à harceler les plus pauvres. Nous n'avons pas les moyens de payer pour cette répression quand nous ne répondons pas aux besoins de base des montréalais.e.s. »

Le rapport conclut en examinant certaines des façons dont d'autres villes, tout en continuant à augmenter le financement de la police par des montants modestes, ont trouvé des moyens de réorienter l'argent public vers des programmes et des initiatives qui réduisent le besoin de travail de la police et fournissent des moyens plus efficaces d'assurer la sécurité publique.

Les 100 ans de René Lévesque : remettre les pendules à l'heure

Julien Arseneau — 2022-12-20T13:05:25Z

Les célébrations du centenaire de la naissance de René Lévesque ont eu lieu au courant de l'été dernier au Québec. Probablement le politicien le plus influent et populaire de l'histoire du Québec, tout le spectre politique célèbre Lévesque. De gauche à droite, des libéraux à la CAQ, de Québec solidaire au Parti québécois bien sûr, Lévesque est encensé. Pour les marxistes, le centenaire est l'occasion de revisiter et jeter un regard critique sur les idées et le parcours de l'ancien premier ministre.

Tiré de la Riposte
JULIEN ARSENEAU | 15 DÉCEMBRE 2022
photo : René Lévesque et Fidel Castro. Crédit : Bibliothèque et Archives nationales du Québec

File:René Lévesque BAnQ P243S1D865 (cropped).jpg
Crédit : Bibliothèque et Archives nationales du Québec

Lors de la visite des cinq chefs de partis à l'émission Tout le monde en parle durant la récente campagne électorale, tous sauf Dominique Anglade ont affirmé que Lévesque était le meilleur premier ministre de l'histoire du Québec.

Gabriel Nadeau-Dubois, le co-porte-parole de QS, affirmait lors du lancement du centenaire, dans un véritable panégyrique :

« René Lévesque faisait appel à la part de lumière en nous, à notre générosité, à notre solidarité ; il allait chercher le meilleur de chacun et chacune d'entre nous pour qu'on s'élève ensemble dans un tout plus grand que la somme de ses parties, un projet de société plus fort que les individus qui le composent. »

À l'autre bout du spectre politique, François Legault a lui aussi de beaux mots pour Lévesque :

« René Lévesque a été l'un des Québécois les plus marquants de l'histoire du Québec. Ses paroles, ses actions continuent d'inspirer les générations actuelles de Québécois. Sa célèbre citation : “On est peut-être quelque chose comme un grand peuple.”, a été un tournant dans la façon dont les Québécois se sont perçus. René Lévesque était un créateur de fierté. […] Avec Jacques Parizeau, il a mis en place ce qu'on a appelé le Québec Inc. Son gouvernement a redonné le contrôle de l'économie à des Québécois et il a permis le développement de toute une génération d'entrepreneurs et de fleurons québécois. »

Ainsi, avec Lévesque, tout le monde y trouve son compte. Comment expliquer une telle unanimité de l'ensemble de la classe politique, peu importe l'allégeance ? Comment Lévesque peut-il être encensé par la gauche et par des millionnaires ? Les marxistes se doivent de comprendre la place réelle que René Lévesque occupe dans l'histoire, au-delà de tous les mythes.

La petite bourgeoisie et la révolution

Contrairement à son futur collègue Jacques Parizeau, né dans une famille riche et n'ayant jamais caché ses origines bourgeoises, René Lévesque provient d'une famille petite-bourgeoise modeste de New Carlisle, en Gaspésie. Son père est avocat et après ses études classiques, Lévesque commence des études en droit également. Mais au début des années 1940, Lévesque abandonne ses études en droit pour se consacrer au journalisme. Après avoir agi comme correspondant pour les États-Unis durant la Deuxième Guerre mondiale (il affirme préférer cela à servir Sa Majesté le Roi !), Lévesque devient une vedette à l'antenne de Radio-Canada durant les années 50.

Lévesque connaît son ascension lors de la « Grande noirceur », soit la période de domination de Maurice Duplessis et son parti, l'Union nationale. Sous le conservateur Duplessis, l'Église joue le rôle de police morale contrôlant tous les aspects de la vie des gens, quiconque est accusé de communisme subit la répression, et les impérialistes ont le champ libre pour piller le Québec.

Dans ce contexte, Lévesque se met rapidement l'establishment à dos car il couvre les luttes des opprimés, ce qui en soit est vu comme un acte de défiance. Son biographe, Pierre Godin, raconte :

« Son parti pris pour les plus démunis, que plusieurs collègues lui reprochent, est indéniable. Par exemple, il a bien sa petite idée sur la grève de Murdochville qu'une police liguée à la société Noranda tente de briser. Au pays de Maurice Duplessis, les conflits ouvriers sombrent vite dans l'odieux. À Point de mire [L'émission de Lévesque], avec ses bouts de films, ses cartes, ses interviews et ses jugements incisifs, le journaliste jette sur la grève une lumière brutale, mais vraie. Il montre des hommes dont les droits ont été bafoués et piétinés dans l'indifférence générale, des mineurs écrasés qui ne croient plus en rien. Chez lui, objectivité ne rime jamais avec neutralité, obséquiosité ou servilité, encore moins avec autocensure. »

Le maire de Montréal, Camilien Houde, va même jusqu'à affirmer en 1956 que « Tous les gauchistes sont à la télévision ». Lévesque est même soupçonné par la GRC d'être un communiste !

Le parcours de Lévesque est typique de celui de toute une couche d'intellectuels québécois de l'époque. De manière générale, les intellectuels petits-bourgeois se trouvent constamment sous la pression des deux classes fondamentales de la société : la classe ouvrière et la classe capitaliste. La petite bourgeoisie oscille constamment entre ces deux classes. Sous la pression des luttes de la classe ouvrière et des opprimés, des couches petites-bourgeoises deviennent inspirées, entrent dans la lutte révolutionnaire et se radicalisent. Fidel Castro – à qui Lévesque sera plus tard comparé – est un exemple extrême de ce phénomène. Fils de riches propriétaires terriens, il prend la tête d'une guérilla, se considérant comme un démocrate à la Thomas Jefferson (il nie alors être communiste). Mais Castro et ses guérilléros, sous la pression des masses ouvrières et paysannes cubaines et devant l'intransigeance des États-Unis, va jusqu'à renverser le capitalisme à Cuba.

Au Québec, l'essor de la classe ouvrière dans les années 50 pousse beaucoup d'intellectuels vers la gauche. Un autre journaliste célèbre entre dans l'opposition à Maurice Duplessis, et se fait même arrêter sur les piquets de la grève d'Asbestos de 1949 : nul autre que Pierre-Elliott Trudeau, futur ennemi numéro 1 de Lévesque. Gérard Pelletier, éventuellement rédacteur en chef de La Presse, fait partie des intellectuels en vue des années 50 et 60. Ceux-ci sont les bons amis de Jean Marchand, président de la Confédération des travailleurs catholiques du Canada (la future CSN) et fréquentent Michel Chartrand, le célèbre dirigeant syndical.

Inspirés par les luttes ouvrières comme Asbestos en 1949, Louiseville et Dupuis Frères en 1952, Murdochville en 1957, les intellectuels, avocats, journalistes et professeurs entrent en opposition ouverte au régime de Maurice Duplessis, l'Union nationale et l'impérialisme américain et anglo-canadien qu'ils servent. Les intellectuels petits-bourgeois sont bien au fait de l'arriération économique et sociale du Québec maintenue par l'Union nationale, et souhaitent moderniser la province et l'entraîner dans le 20e siècle. La classe ouvrière et la petite bourgeoisie québécoise marchent dans la même direction dans la lutte contre le régime duplessiste.

Quand nous disons que les couches petites-bourgeoises sont poussées en avant et inspirées par les luttes ouvrières, ce n'est pas qu'une remarque générale. Un exemple spécifique, c'est la grève des 74 réalisateurs de Radio-Canada de 1958-1959. René Lévesque est l'une des figures publiques de la grève.

Ce qui au départ ne devait être qu'un débrayage de quelques jours pour réclamer la syndicalisation des réalisateurs devient un conflit de presque dix semaines. Pratiquant une profession non syndiquée et typiquement petite-bourgeoise (les réalisateurs sont alors considérés comme des cadres), les réalisateurs tiennent le coup et mènent une lutte héroïque grâce à l'appui des salariés de la société d'État. En effet, les 1500 employés de Radio-Canada viennent donner un énorme élan à la grève lorsqu'ils refusent de franchir les piquets, ce qui paralyse ses activités.

Lévesque sera même arrêté lors d'un assaut violent de la police sur une manifestation d'appui aux grévistes. Le conflit, entamé le 28 décembre, ne se termine que le 7 mars 1959, par la conquête de la syndicalisation par les réalisateurs.

Cette grève marque l'histoire du mouvement nationaliste québécois. Les tensions nationales sont exacerbées par le fait que la direction est majoritairement anglophone (tout comme les capitalistes dans le secteur privé). De plus, au lieu d'appeler à la solidarité, les dirigeants syndicaux anglophones des fédérations plus larges appellent leurs membres à aller au travail – et donc de briser la grève. L'indifférence du gouvernement fédéral suscite également la colère. Lévesque laisse entendre, dans son autobiographie, quel impact celle-ci a eu sur son parcours idéologique :

« Plusieurs centaines d'entre nous, voyant le conflit s'installer dans la morne routine des dialogues de sourds, avions décidé d'aller plaider notre cause à Ottawa. Notre délégation eut l'honneur d'être reçue par le ministre du Travail, Michael Starr, et la surprise de constater que la paralysie de tout le réseau français, c'était pour lui quelque chose qui se passait sur la planète Mars. »

L'année suivante, Lévesque quitte pour d'autres cieux : « J'ai fini d'être l'esclave de Radio-Canada. Je compte bien à l'avenir m'orienter comme bon me semblera dans de nouvelles directions… » Bien sûr, la petite bourgeoisie, due à sa position dans la société, souhaite faire ce qu'elle veut sans contrainte. Mais le capitalisme n'offre rien de tel. Couper les ponts avec le mouvement ouvrier mène Lévesque inévitablement à graviter vers la bourgeoisie.

C'est donc ainsi que prend fin le bref passage dans le syndicalisme combatif de René Lévesque. Il se joint au Parti libéral du Québec à l'aube de l'élection de 1960.

De journaliste et leader de grève à candidat-vedette aux élections, Lévesque entame son ascension vers l'establishment.

La petite bourgeoisie au pouvoir

Les années 40-50 sont la période d'éveil de la conscience nationale québécoise moderne. Cela coïncide avec la montée de la classe ouvrière, majoritairement francophone et exploitée par des patrons majoritairement anglophones. Tandis que Lévesque se joint aux libéraux, les travailleurs discutent de fonder leur propre parti.

Au cours des années 50 et au début des années 60, la question d'une action politique indépendante des travailleurs est ouvertement posée au Québec, et au Canada également. Les syndicats se prononcent en faveur d'un parti ouvrier, dont la FTQ au Québec. Le NPD est officiellement mis sur pied en 1961 après quelques années de préparation. Malheureusement, l'anglo-chauvinisme et la vénération réformiste de la Confédération canadienne des dirigeants syndicaux anglo-canadiens renforcent le sentiment nationaliste chez certains des militants au Québec et mènent à une scission sur des lignes nationales. La version québécoise du NPD, le Parti socialiste du Québec, n'obtient pas l'appui des syndicats et ne réussit aucune percée, avant de se dissoudre dans l'indifférence générale en 1968.

Dans ce vide, la petite bourgeoisie réunie au sein du Parti libéral de Jean Lesage prend la tête du mouvement de libération nationale. Le parti s'empare du pouvoir le 22 juin 1960, mettant fin à plus de 15 ans de règne pour l'Union nationale.

Après la mort de Duplessis et la victoire libérale, un vent de fraîcheur souffle sur le Québec. L'étouffant régime unioniste cède la place à un gouvernement qui prétend être du bord des travailleurs. Les libéraux se présentent ouvertement comme une rupture avec le statu quo sous le slogan « Il faut que ça change ». René Lévesque fait partie du gouvernement comme ministre des Ressources hydrauliques.

Le moment phare du régime Lesage est certainement l'élection anticipée de 1962. C'est René Lévesque qui réussit à surmonter l'opposition de son propre parti afin de proposer la nationalisation de l'hydroélectricité. Pour confirmer l'appui populaire au projet, le PLQ déclenche une élection en 1962, pratiquement un référendum sur la nationalisation, sous le fameux slogan « Maîtres chez nous ». Le parti reçoit l'appui enthousiaste d'une grande majorité des travailleurs du Québec.

Au cours de cette période, René Lévesque est considéré comme une sérieuse menace par la bourgeoisie anglo-impérialiste. Il est même surnommé le « Fidel Castro du Québec » par la presse réactionnaire anglophone et l'Union nationale. Lui et Eric Kierans, un autre ministre libéral, seront surnommés les « jumeaux socialistes ».

Sans surprise, contrairement à Fidel Castro, dont les mesures de nationalisation mènent à l'abolition du capitalisme à Cuba, les mesures du Parti libéral ont un tout autre objectif en tête. Ce n'est pas si surprenant quand on pense au fait que Kierans était surnommé le « millionnaire socialiste » !

Les mesures même les plus audacieuses respectent le cadre du système capitaliste et ne bousculent pas trop les élites. La nationalisation de l'hydroélectricité pilotée par Lévesque vise d'abord à offrir de l'électricité à bas prix afin de stimuler le développement de l'entreprise privée, notamment en région. De même, le terme « nationalisation » est trompeur : le gouvernement québécois achète aux 11 entreprises privées d'hydroélectricité leurs actions au coût total de 604 millions de dollars. Trois cents millions sont financés par des obligations vendues sur les marchés américains – une manière bien ironique de parvenir à devenir « maîtres chez nous » !

Plutôt qu'une expropriation des riches, c'est une mesure de type « capitalisme d'État », où le reste de l'économie demeure dans des mains privées, et où l'entreprise est gérée essentiellement comme une entreprise privée. La nationalisation était présentée en ces termes par Lesage :

« Non seulement la nationalisation de l'électricité n'est pas le début d'une campagne de socialisation générale à travers le Québec, mais je dirais même que la nationalisation est une condition essentielle à l'essor de l'entreprise privée de la Province. »

René Lévesque, quant à lui, explique dans ses mémoires : « [L]e contrôle d'un aussi vaste secteur d'activité, essentiel au développement de chacune de nos régions, ne constituerait-il pas une véritable école de compétence, cette pépinière de constructeurs et d'administrateurs dont nous avions si cruellement besoin ? »

La vision de René Lévesque transparaît ici. Son objectif a toujours été de créer un capitalisme proprement québécois ayant sa place à la table des grands. Et c'est pourquoi il est célébré aujourd'hui par des millionnaires comme Legault.

Les libéraux mettent également sur pied en 1962 la Société générale de financement (SGF). Cette société d'État vise à réunir des fonds pour financer des entreprises québécoises et réduire la dépendance du Québec aux capitaux étrangers. Puis, en 1965, la Caisse de dépôt et placement est créée afin d'investir les sommes colossales rassemblées par le Régime des rentes du Québec et les autres comptes du gouvernement du Québec. En achetant massivement des obligations du gouvernement du Québec, elle permet de réduire la domination des banques étrangères. La bourgeoisie québécoise naissante était trop faible pour confronter l'impérialisme seule. L'État québécois allait donc être utilisé pour stimuler son développement et limiter la place des capitaux étrangers dans le marché financier québécois. Il est donc clair que pour la petite bourgeoisie québécoise, « Maîtres chez nous » ne signifiait pas que tous les Québécois deviendraient les maîtres, mais qu'ils remplaceraient simplement eux-mêmes les anglo-impérialistes.

Les principales mesures du gouvernement Lesage-Lévesque ont effectivement eu pour effet de jeter les bases pour la formation d'une bourgeoisie québécoise. Lesage l'expliquait ainsi avant son arrivée au pouvoir :

« Ce que je propose face au capital étranger […] c'est une politique éclairée en vertu de laquelle nous traiterions avec les exploitants en toute lucidité, d'hommes d'affaires à hommes d'affaires, prêts à négocier pour l'avantage des deux parties. »

Les réformes des années 1960-1966 avaient été rendues possibles par plusieurs facteurs. D'abord, le monde occidental connaît un boom économique sans précédent dans l'histoire. Le boom permet à la bourgeoisie de faire des concessions aux travailleurs. De plus, les années d'après-guerre voient une vague de militantisme ouvrier partout en Occident qui force la classe dirigeante à améliorer le sort des travailleurs, sous la menace d'une radicalisation encore plus grande. Au Québec, les luttes combatives des années 50 inspirent les couches de la petite bourgeoisie à tenir tête à Duplessis et les impérialistes anglophones et travailler à faire entrer le Québec dans l'ère moderne.

Il n'y a aucun doute que la nationalisation de l'hydroélectricité, en particulier, était populaire auprès de la classe ouvrière. En effet, bien que la mesure visait à aider le développement du capitalisme au Québec, elle a aussi permis de réduire les coûts de l'électricité pour tous les Québécois. En période d'éveil national, le symbolisme de la nationalisation était fort, et aide à comprendre le mythe nationaliste créé autour de René Lévesque.

Québec solidaire, le Parti libéral, le Parti québécois, la CAQ : tous regardent le gouvernement de Jean Lesage comme un modèle, et la nationalisation de l'hydroélectricité de Lévesque comme une preuve de grande audace politique. Dans le contexte d'un Québec dominé par l'impérialisme, la nationalisation de l'hydroélectricité était certainement une mesure audacieuse. Il ne fait aucun doute qu'en poussant pour la nationalisation de l'hydroélectricité, Lévesque a joué un rôle clé dans la formation du « modèle québécois », et aussi ultimement dans la formation d'une bourgeoisie proprement québécoise, le fameux « Québec Inc. » Mais l'unité relative derrière la Révolution tranquille ne pouvait pas durer éternellement.

Le PQ et la lutte des classes

La Révolution tranquille n'a de tranquille que le nom. Loin d'être une période de simples réformes venues d'en haut, les années 60 et début 70 sont riches en luttes de classe féroces.

Les réformes libérales sont incomplètes et les travailleurs forcent le parti à répondre à leurs attentes. Les travailleurs ont dû forcer les libéraux à mettre en œuvre un Code du travail en 1964 qui inscrit dans la loi le droit de grève pour presque tous les employés du secteur public.

Le Parti libéral du Québec avait toujours été un parti de l'establishment. Mais sous la pression des luttes ouvrières, il est venu à prendre le pouvoir en 1960 sous une plateforme de réformes et de modernisation ambitieuse. Le parti est toutefois rapidement redevenu une voix « raisonnable » du statu quo dès le milieu des années 60. Ils avaient lancé le slogan « Maîtres chez nous » et uni les travailleurs derrière eux. Mais cette unité se désagrège. Les libéraux ont, à toutes fins pratiques, créé un État capitaliste québécois moderne, mais les travailleurs veulent aller plus loin. Vers la fin du mandat des libéraux en 1966, le nombre de conflits de travail monte en flèche, notamment chez les travailleurs du secteur public, forts de leur droit de grève nouvellement acquis.

La défaite des libéraux aux élections de 1966 et le retour de l'Union nationale au pouvoir sont un choc politique, et correspondent également à une crise économique, au retour de l'inflation et du chômage. La Révolution tranquille est dans l'impasse. La crise se reflète dans toutes les classes et dans tous les partis.

Le mouvement indépendantiste sort de la marginalité au cours de cette période. La possibilité de l'indépendance est même soulevée de la droite par l'Union nationale de Daniel Johnson, qui publie son livre Égalité ou indépendance en 1965. Au Parti libéral, c'est René Lévesque qui mène la fronde.

En 1967, Lévesque propose ouvertement la formule de « souveraineté-association » : l'idée d'un partenariat renouvelé entre le Québec et le Canada, où le Québec deviendrait un pays souverain, mais avec des institutions communes avec le Canada. En octobre de cette année-là, il quitte en grande pompe le Parti libéral, et fonde le Mouvement souveraineté-association. En octobre 1968, celui-ci devient le Parti québécois.

Le PQ de Lévesque est souvent présenté comme la continuation logique de la Révolution tranquille. Mais cette vision simpliste masque les conflits de classe qui marquent toute cette période.

Dans le mouvement ouvrier, la fin des années 60 et le début des années 70 est une période de radicalisation. La question du socialisme et de la création d'un parti ouvrier est ouvertement discutée dans les syndicats. Ce processus de radicalisation culmine avec la grève générale révolutionnaire de 1972. Le député libéral Jean Cournoyer explique cette dynamique ainsi : « Cela ne me surprend pas. On aurait pu le prédire il y a cinq ans. Le mouvement nationaliste était mûr pour acquérir un caractère de classe. »

Mais le PQ, lui, va en sens contraire de ce processus. Tandis que le mouvement ouvrier se dirige généralement vers une rupture avec la classe dirigeante, les politiciens bourgeois et petits-bourgeois du PQ tentent de reforger cette unité en mettant la souveraineté de l'avant.

Le PQ, après tout, était une fusion du MSA de Lévesque et du Ralliement national, un petit parti nationaliste de droite. Lévesque n'avait d'ailleurs jamais voulu s'associer ou fusionner avec les indépendantistes du Rassemblement pour l'indépendance nationale (RIN), qu'il considérait trop radical – et encore moins s'associer au mouvement syndical. Lors de la grève révolutionnaire du Front commun de 1972, René Lévesque affirmait qu'il « aimerait mieux vivre dans une république bananière d'Amérique du Sud plutôt que dans un Québec dominé par les délires des syndicats. » Une fois au pouvoir, il invitait les révolutionnaires à quitter son parti.

Tandis que les travailleurs cherchent des solutions de classe à l'impasse de la Révolution tranquille, le PQ travaille à créer une large coalition de toutes les classes du Québec en vue de faire la souveraineté. Alors que le mouvement ouvrier devient de plus en plus révolutionnaire, Lévesque parle de faire « l'indépendance tranquille ». Lévesque présente la souveraineté-association ainsi : « À la simplicité des lignes maîtresses s'ajoutait cet autre avantage paradoxal : loin d'être révolutionnaire, l'idée était presque banale. »

Dans les années 1950 et 1960, le mouvement de libération nationale du Québec a été propulsé par la lutte des travailleurs contre l'impérialisme. Le mouvement avait un caractère de classe ; les travailleurs francophones contre l'impérialisme anglophone. Les conclusions ouvertement anticapitalistes auxquelles en était arrivé le mouvement ouvrier à la fin des années 60 et au début des années 70 étaient la conséquence logique de ce processus.

René Lévesque et le PQ, quant à eux, voulaient mettre l'enjeu de la souveraineté du Québec à l'avant-plan en reléguant tout le reste à un futur indéterminé. Le PQ a été l'outil idéal pour éteindre l'élan révolutionnaire du mouvement ouvrier au nom du projet de souveraineté. Malheureusement, la plupart des dirigeants syndicaux de l'époque appuient le PQ et lui permettent de coopter le mouvement syndical. Parmi les cas notables se trouvent l'ex-dirigeant du FLQ Pierre Vallières et le RIN, qui s'est dissout pour rejoindre le PQ. Après la défaite de la grève générale de 1972, la plupart des directions syndicales ont poussé pour appuyer le PQ. Nous payons encore pour ces erreurs aujourd'hui.

Paix des classes

En l'absence d'un parti des travailleurs, le PQ surfe sur la vague de mécontentement et prend le pouvoir le 15 novembre 1976 pour la première fois. Le choc est immense. René Lévesque est perçu comme l'ennemi du statu quo avec son plan de réaliser la souveraineté-association, et donc d'en finir avec le Canada tel qu'on le connaît.

Lévesque lors de la première victoire du PQ le 15 novembre 1976.
Crédit : L'agenda indépendantiste

Le PQ avait toujours tenté de maintenir la sympathie de la classe ouvrière, Lévesque parlant de son « préjugé favorable envers les travailleurs ». Mais le parti a toujours maintenu une distance entre le mouvement syndical et lui. En 1972, Lévesque fait la résolution suivante au congrès du PQ : « Avec les syndiqués et leurs organismes, nous partageons un objectif fondamental qui est celui de changer et d'humaniser la situation sociale et économique. […] Mais il ne faut jamais perdre de vue […] que nos échéances ne sont pas les mêmes, nos moyens non plus, que leur démarche est essentiellement revendicatrice si la nôtre est essentiellement persuasive […] » Le PQ et Lévesque n'ont jamais voulu être associés directement au mouvement syndical. En réalité, le PQ joue plutôt le rôle d'éteignoir de l'énorme mouvement de masse qui secoue le Québec depuis la fin des années 60.

Une fois au pouvoir, la première tâche que se pose Lévesque est de rassurer les capitalistes. Son premier budget, en avril 1977, est un budget d'austérité. Dans son livre René Lévesque and the Parti québécois in power, Graham Fraser explique : « Sa vraie audience [à Parizeau, ministre des Finances] était à Wall Street, et il fut acclamé là où il en avait le plus besoin. Le qualifiant de “retenu” et “discipliné”, les investisseurs étaient satisfaits […] Cinq mois plus tard, Parizeau put apprécier le résultat : le Québec garda sa cote de crédit AA à Wall Street. »

Tout en présentant ce « budget de banquier » visant à satisfaire les capitalistes, le PQ s'assure de garder son image de parti de toutes les classes. En mai 1977, le parti organise un premier « sommet économique » avec des représentants des patrons, des syndicats et du gouvernement. Ce « dialogue » entre les différents « acteurs » de la société est la marque de commerce des figures petites-bourgeoises. La petite bourgeoisie est allergique à la notion de « classe », et croit qu'il suffit de « se parler » pour trouver les intérêts communs de « la société ». René Lévesque est l'incarnation de cet idéal. Mais Lévesque allait démontrer par ses actions qu'une formation petite-bourgeoise, une fois au pouvoir, est forcée de choisir entre les intérêts des travailleurs et ceux des patrons.

Lors de ce sommet, Lévesque envoie le message clair qu'il n'est pas attaché au mouvement syndical. Devant les protestations des dirigeants de la CSN et de la CEQ face au budget péquiste, Lévesque les traite de « Cassandres professionnelles qui se tuent à prédire que l'apocalypse est pour demain matin si le système économique en entier n'est pas immédiatement aboli ».

Ainsi, Lévesque garde une distance vis-à-vis des travailleurs. Cependant, en vue du référendum de 1980, le PQ est forcé de faire des concessions pour gagner l'appui des syndicats. Le salaire minimum est haussé, la célèbre loi anti-briseurs de grève est adoptée.

Lévesque n'est pas particulièrement heureux de cette pression du mouvement syndical. Il commente ainsi le fait que les syndicats demandaient des augmentations de 30% : « Mais ce n'était pas encore la crise et les appétits demeuraient illimités, de même que le cynisme avec lequel on s'était habitué à prendre les citoyens en otages. Çà et là, on fermait des hôpitaux, le transport en commun était paralysé à Montréal. De nouveau, il fallut acheter la paix au prix fort, moins ruineux tout de même qu'à la fin des rondes précédentes. »

« Acheter la paix » avec les syndicats était nécessaire pour les amener à soutenir le OUI au référendum. Nous avons analysé ailleurs ce référendum. Suffit de souligner ici qu'il ne s'agissait même pas de l'indépendance ou de la libération nationale. Lévesque demandait la confiance des Québécois pour négocier avec les bureaucrates d'Ottawa un nouveau partenariat entre le Québec et le Canada. Le PQ insistait durant la campagne que rien ne changerait au lendemain du vote ; que c'était un mandat pour la « négociation », et non pour « l'action ». Malheureusement, les dirigeants syndicaux ont accroché le mouvement au carrosse du PQ et l'ont suivi dans son projet de souveraineté « tranquille », au lieu de se battre pour leurs propres intérêts par les méthodes de la lutte de classe.

Le « boucher de New Carlisle »

La caractéristique fondamentale de la petite bourgeoisie et des politiciens petits-bourgeois est l'hésitation, les zigzags et les politiques contradictoires. Comme ils se retrouvent coincés entre les classes fondamentales de la société, soit la classe capitaliste et les travailleurs, ils ont tendance à refléter tantôt la pression de l'une, tantôt la pression de l'autre. Elle peut parfois agir avec audace et implanter des politiques visant à satisfaire les travailleurs, mais sous le capitalisme, une fois au pouvoir, ces couches doivent choisir un camp, et finissent presque toujours par plier sous la pression des capitalistes et par implanter des politiques anti-ouvrières.

Après la défaite du référendum, le PQ sous Lévesque opère un dramatique virage à droite. Des anciens de l'Union nationale prennent une place grandissante dans le parti. Au cours de la campagne électorale de 1981, Lévesque et le PQ font appel au conservatisme pour se maintenir au pouvoir. C'est le retour aux thèmes de Duplessis : autonomie pour le Québec, développement économique, famille. Le PQ promet des impôts plus élevés pour les femmes travailleuses, et promet des bourses de 10 000 dollars pour les femmes qui choisissent de demeurer au foyer !

Ce virage conservateur correspond à une profonde crise économique. Deux mois après la victoire de 1981, René Lévesque affirme : « Le temps des croissances tous azimuts est révolu. […] Comme toutes les sociétés, sans exception, le Québec est désormais confronté à des limites[…] auxquelles il est absolument impossible d'échapper. » La petite bourgeoisie au pouvoir est forcée d'accepter les limites du système capitaliste.

Le pays entre en récession en 1981-1982, et le Québec est particulièrement touché. Devant un énorme trou dans les finances publiques, Lévesque impose une diminution de salaire de 20% pour trois mois à tous les employés de l'État, devant s'appliquer de janvier à mars 1983. Il impose de nouvelles conventions collectives à ces travailleurs et leur retire leur droit de grève.

Manifestation du 15 février 1983 contre le Parti québécois.

Les enseignants défient la loi et entrent en grève en février 1983. Lévesque réplique avec l'artillerie lourde : la loi 111, surnommée « loi matraque », impose à tout travailleur qui poursuit la grève un congédiement sans droit de recours ou d'appel, une perte de salaire et d'ancienneté, et contient une clause qui suspend l'application de la Charte des droits de la personne du Québec et de la Charte canadienne des droits et libertés. C'est ce qui vaut à René Lévesque le surnom de « boucher de New Carlisle ». Près de 40 ans plus tard, ces lois sont toujours parmi les plus répressives de l'histoire du Québec.

Pour une appréciation honnête de René Lévesque

La gauche et le mouvement ouvrier souffrent d'une certaine amnésie quand vient le temps d'apprécier le personnage René Lévesque. Cette période de sa carrière politique où son gouvernement a vicieusement attaqué les travailleurs n'est presque jamais mentionnée. Pourtant, il s'agit d'un maillon essentiel de l'histoire de notre mouvement et de la carrière de Lévesque.

Bien que le PQ et Lévesque n'étaient pas des représentations politiques de la classe ouvrière et n'ont jamais prétendu l'être, ils se trouvaient certainement sous la pression de la classe ouvrière qui attendait des solutions. Ce que nous pouvons dire de René Lévesque est que, de manière similaire à bien des politiciens petits-bourgeois dans le monde, il pensait sérieusement pouvoir concilier les différentes classes tel un arbitre. Mais le système capitaliste n'offre pas cette possibilité – ou du moins, lorsque des concessions à la classe ouvrière sont possibles, elles ne peuvent durer longtemps. Dans ses mémoires, René Lévesque décrit ainsi la crise de 1981-1983 : « Si je ne m'abuse, notre gouvernement fut le premier à prendre ainsi le taureau par les cornes. Non pas que nous fussions plus perspicaces que d'autres, tout bonnement nous n'avions pas le choix. »

Lévesque exprime bien ici l'étroitesse du réformisme. Sans une perspective de renversement du capitalisme lui-même, en période de crise, il n'y a pas d'autre choix que d'attaquer les travailleurs. Même les réformistes les plus sincères doivent se plier à cette nécessité.

La carrière politique de Lévesque entre à ce moment en déclin irréversible. Le parti perd les deux tiers de ses membres entre février 1982 et février 1985. Comme si ce n'était pas assez de virer loin à droite, Lévesque va même jusqu'à proposer de mettre la souveraineté en veilleuse et de tenter de renouveler le fédéralisme via des négociations avec le gouvernement fédéral conservateur de Brian Mulroney. Ce tournant, surnommé le « beau risque », provoque une crise au PQ et des démissions massives, dont Jacques Parizeau lui-même, au sein du cabinet du parti à l'automne 1984. En janvier 1985, lors d'un congrès spécial du PQ où le « beau risque » est adopté, Lévesque affirme : « Ce n'est pas pour rien que depuis le début, il y a 17 ans, nous avons évoqué non seulement les États associés, mais même, si vous vous en rappelez, une sorte de nouvelle Communauté canadienne. »

La boucle est bouclée. Ayant réussi à entraîner le mouvement syndical dans son projet de souveraineté et à mettre le couvercle sur les luttes radicales des années 70, Lévesque laisse maintenant de côté la souveraineté elle-même au profit d'une négociation du statu quo avec les conservateurs fédéraux. Le 20 juin 1985, un Lévesque épuisé démissionne, peu de temps avant que le PQ soit écrasé aux élections plus tard cette même année.

Il ne fait aucun doute qu'encore aujourd'hui, Lévesque jouit d'une grande popularité dans la population en général. Personnage charismatique, il incarne aux yeux de milliers de Québécois l'éveil national des années 60 et 70. Mais au-delà de l'attrait du personnage, il faut regarder l'ensemble de son œuvre.

La trajectoire politique de René Lévesque est une leçon historique sur les limites de la collaboration de classe. En période de boom, et sous la pression de la classe ouvrière, des concessions sont possibles et parfois nécessaires pour la classe dirigeante, afin d'acheter la paix avec les travailleurs, dans l'intérêt du système capitaliste lui-même. Mais toutes les choses ont leurs limites. Partout en Occident, les années 80 ont été une période de recul. L'État-providence construit dans la période d'après-guerre a été attaqué de toutes parts dans chaque pays. Le Québec n'y a pas échappé. N'ayant aucune perspective de renverser le capitalisme, René Lévesque et le PQ ont dû faire payer la note aux travailleurs et sortir l'artillerie lourde des lois spéciales pour les écraser.

Lévesque personnifie la petite bourgeoisie au pouvoir. Une fois au pouvoir, une figure ou un parti petit-bourgeois subit la pression de servir la classe capitaliste, et répond habituellement en s'insclinant devant le maître. Le processus s'est poursuivi ensuite, et le PQ a fini par devenir un parti ouvertement bourgeois. Cette transformation est devenue claire aux yeux de tous avec l'arrivée du milliardaire Pierre-Karl Péladeau, le magnat de Québecor, comme dirigeant du parti en 2015. Bien que son séjour fut bref, une telle chose serait impensable même dans le plus dégénéré des partis ouvriers.

Avec l'échec de deux référendums, le mouvement nationaliste a lentement glissé vers un nationalisme identitaire rétrograde qui s'en prend aux immigrants et aux minorités. La libération nationale du Québec n'est pas près d'être accomplie. La gauche et le mouvement syndical doivent, encore une fois, regarder l'ensemble de l'œuvre. Le projet péquiste de souveraineté a coupé court à l'essor de la classe ouvrière dans les années 60 et 70. Plutôt que de suivre la vague, il aurait fallu créer un parti de la classe ouvrière séparé des fédéralistes libéraux et des nationalistes du PQ. Nous payons encore de cette erreur aujourd'hui.

Cent ans après sa naissance, 35 ans après son décès soudain le 1er novembre 1987, René Lévesque est célébré par la classe politique au grand complet. Encore aujourd'hui, une mythologie enveloppe le premier gouvernement péquiste au sein de la gauche. Il y a quelques années, Amir Khadir, alors député et porte-parole de QS, affirmait : « Le gouvernement péquiste de 1976 était un gouvernement relativement social-démocrate qui, pour l'essentiel, n'est pas tellement loin de ce que l'on propose aujourd'hui. » C'est là une erreur.

Ce gouvernement en était un qui jouait les équilibristes entre la classe capitaliste et la classe ouvrière. Tout gouvernement de gauche qui prend le pouvoir aujourd'hui ferait face à la même situation. La gauche ne devrait pas tenter de ressusciter cette stratégie vouée à l'échec, mais devrait plutôt expliquer l'impossibilité de réconcilier les intérêts de classes irréconciliables. Un futur gouvernement de QS aura, tôt ou tard, à faire face aux mêmes choix que le PQ : faire payer les patrons, ou attaquer la classe ouvrière. Toute l'histoire de la social-démocratie au pouvoir le démontre.

Les mythes sont tenaces. Mais la gauche québécoise doit regarder en face l'entièreté de la carrière de René Lévesque. Pour que la gauche et le mouvement ouvrier évitent de répéter l'expérience du PQ de 1976-1985, il faut tirer toutes les leçons de cette période.

Aujourd'hui, l'idée de concilier les intérêts des patrons et des travailleurs de la nation est plus que jamais éloignée de la réalité. Si cela n'était pas possible dans les années 80, ce l'est encore moins en cette époque où presque tous les voyants économiques tournent au rouge, avec une combinaison d'inflation galopante, de spéculation effrénée, de bulle immobilière, d'endettement record des États et des ménages, de bouleversement des chaînes d'approvisionnement et de récession prévue. Le capitalisme est en crise, et quelqu'un doit payer. Les capitalistes veulent que les travailleurs paient pour la crise de leur système, et ceux-ci voient leurs conditions de vie diminuer. Impossible de réconcilier les intérêts des patrons et des travailleurs dans de telles conditions.

Cela nous amène à la question de l'indépendance du Québec. Nous entendons souvent que les pouvoirs étant centralisés à Ottawa, cela rend le Québec incapable d'implanter des réformes progressistes. Le sous-entendu est que l'indépendance, en soi, serait un pas en avant pour y arriver. Un exemple de cette tendance, c'est l'opinion que René Lévesque avait du célèbre manifeste Ne comptons que sur nos propres moyens et du texte Il n'y a plus d'avenir dans le système économique actuel, publiés par la CSN en 1971. Ces documents appelaient à la construction d'une société socialiste et expliquaient notamment en quoi un capitalisme québécois ne serait pas une solution. Voici ce que Lévesque avait à en dire :

« À mon avis, (…) il y a deux grosses lacunes dans ces deux documents. Nulle part dans ces documents on ne parle de l'indépendance comme prérequis. Je m'excuse, mais on a vu dans les provinces de l'Ouest des gouvernements à tendances socialistes, incapables de réaliser les réformes socio-économiques contenues dans leur programme, faute d'avoir les instruments nécessaires, les pouvoirs se trouvant centralisés à Ottawa. À mon avis, il est donc nécessaire de se mettre au monde avant de choisir ce qu'on sera plus tard. »

Cet argument est encore bien présent au sein de la gauche québécoise. Mais la question se pose : qu'est-ce qui serait différent dans un Québec indépendant capitaliste ? En réalité, au Québec, le plus grand obstacle aux luttes des travailleurs et à l'implantation de mesures qui améliorent leur sort et celui des opprimés est le « Québec Inc », le Conseil du Patronat, les Péladeau et Desmarais de ce monde. Ce sont eux qui ont poussé pour une vague d'austérité des années 80-90 à aujourd'hui. Quiconque considère l'indépendance comme un « prérequis » doit expliquer pourquoi il préfère les capitalistes québécois aux capitalistes anglo-canadiens.

La force du manifeste de la CSN, que Lévesque critique spécifiquement, était d'expliquer que c'est le système capitaliste qui se trouve à la racine de l'oppression continue des Québécois et de l'exploitation des travailleurs du Québec, et non le fédéralisme en tant que tel, comme le montre ce passage :

« Pour [la bourgeoisie canadienne-française], le problème ce n'est pas le capitalisme, c'est le fait que les capitalistes soient américains ou canadiens-anglais. Ces gens-là se disent donc : faisons en sorte que les décisions soient prises au Québec […].

[…] En résumé, la grande illusion que veulent entretenir les tenants de la thèse d'un Québec capitaliste indépendant est celle qui consiste à affirmer qu'il est possible de civiliser le capital étranger en imposant des limites à son action […]. Mais où est l'intérêt des travailleurs dans ce jeu de la concurrence : que ce soit du capitalisme privé ou du capitalisme d'État, le sort des travailleurs québécois n'en demeurera pas moins lié au régime capitaliste qui perpétuera l'exploitation de leur force de travail. »

Le manifeste pointait vers une solution révolutionnaire et socialiste de la question nationale québécoise, plutôt que vers une unité avec nos capitalistes et les nationalistes petits-bourgeois. Le mouvement ouvrier de l'époque luttait pour ses intérêts propres et en venait à réaliser la nécessité de lutter contre le capitalisme lui-même et pour le socialisme, ainsi que pour une véritable libération nationale implicite dans cette lutte.

Voilà ce qu'il nous faut aujourd'hui. Le mouvement ouvrier a besoin de sa propre voix, de son propre parti et de suivre sa propre voie indépendante. Nous devrions rejeter toute collaboration de classe au nom de « l'unité » derrière la souveraineté, ce qui était la route tracée par Lévesque. L'idée de mettre l'indépendance au premier plan et d'unir les « forces souverainistes » a constamment mené à diluer des revendications socialistes ou ouvrières afin de favoriser l'unité avec des éléments bourgeois ou petits-bourgeois. Cette perspective a mené à la défaite des travailleurs par le passé, et mènerait à des défaites aujourd'hui.

Nous sommes entrés dans la crise la plus profonde de l'histoire du capitalisme. De grandes luttes de classe pointent à l'horizon. Le mouvement ouvrier et la gauche doivent mettre le socialisme de l'avant et unir la classe ouvrière derrière ce programme. Cela signifie ultimement que nous devons rejeter la tradition politique personnifiée par René Lévesque. Lui-même se tenait à distance de notre tradition et notre mouvement, et il n'y a aucune utilité à faire revivre ou célébrer l'approche de collaboration de classe qu'il défendait.

Il est temps que le mouvement ouvrier et la gauche aient une appréciation honnête de René Lévesque. Il faut comprendre notre histoire passée, nos défaites et nos victoires, afin de préparer les victoires du futur.

Les mutations du rétrolibéralisme

Jean-François Delisle — 2022-12-20T13:05:10Z

Depuis l'arrivée au pouvoir à Ottawa des libéraux de Justin Trudeau en 2015, les pensions de vieillesse fédérales ont été augmentées pour les gens à faible et modeste revenu (le Supplément de revenu garanti, ou SRG). Durant le confinement découlant de la pandémie de COVID-19 en 2020-2021, le programme d'indemnisation du chômage (l'assurance-emploi) a été nettement amélioré mais sur une base temporaire.

Du côté de Québec, si le gouvernement caquiste de François Legault n'a apporté aucune amélioration au régime de retraite provincial, il vient quand même d'envoyer des chèques dont le montant s'échelonne de $400 à $600 pour compenser la baisse du pouvoir d'achat des consommateurs et consommatrices dus à une inflation galopante, sans toutefois tenir compte des différences considérables de revenus liés à la classe sociale. Tout le monde y a droit, même ceux et celles qui n'en n'ont pas besoin. Cette mesure n'est pas récurrente.

Il faut dire que l'inflation a beaucoup contribué à gonfler les revenus gouvernementaux, ce qui explique en partie l'apparente "générosité" libérale et (un peu) caquiste. Cette orientation ne durera sans doute plus très longtemps, vu que le gouverneur de la Banque du Canada hausse son taux directeur pour diminuer la vague inflationniste, ce qui entraînera une modeste (paraît-il) récession en 2023.
Cette réorientation budgétaire des gouvernements en place contraste avec l'austérité conservatrice de Stephen Harper à Ottawa (2008-2015) et libérale à Québec (Charest 2003-2012 et Couillard 2014-2018). Ces dépenses accrues ont entraîné un certain déficit des finances fédérales mais par contre a sûrement évité une débâcle sociale, en particulier lors du confinement.

Depuis, l'économie a repris au point que le taux de chômage a baissé et que les entrepreneurs se lamentent sur le manque de main d'oeuvre, une situation qui contraste ironiquement avec celle prévalant dans les années 1980 et 1990 au cours desquelles le taux de chômage (formel et réel) était élevé et où les capitalistes trônaient au sommet de leur pouvoir et de leur influence.

Peut-on affirmer pour autant que le rétrolibéralisme est chose du passé et que sur le plan de l'emploi par exemple, on renoue avec la période des "trente glorieuses" (1945-1975) ?

Certainement pas.

Tout d'abord, l'organisation du marché de l'emploi n'a pas fondamentalement changé depuis la décennie 1980. Le travail à statut précaire (boulots temporaires, à temps partiel, temporaires, le travail dit autonome) y occupe toujours une place importante. Il conserve sa fragilité. Il suffirait d'une récession un tant soit peu prolongée et intense pour remettre les yeux en face des trous de bien du monde. Dans cette hypothèse, on peut douter que cette fois le gouvernement fédéral (peu importe sa couleur politique) redevienne "dépensier" comme en 2020-2021, puisque la politique antiinflationniste vise précisément à freiner la demande et donc la hausse des prix à la consommation. Le but de la Banque du Canada consiste à diminuer celle-ci pour "casser" l'inflation.

Sur le long terme, les programmes sociaux (sauf pour la Sécurité de la vieillesse jusqu'à un certain point) n'ont pas été améliorés, le niveau des prestations d'assurance-emploi a été ramené à ce qu'il était avant la pandémie.
Pareil pour la Sécurité du revenu (l'aide sociale) de compétence provinciale dont les prestations sont maintenues à un niveau scandaleusement bas.

Nos gouvernements misent toujours sur l'entreprise privée (souvent subventionnée de manière larvée ou ouverte) pour assurer la "bonne marche" de l'économie. L'affairisme se porte bien merci. Pas question de revenir aux nationalisations des années 1960 et encore moins de socialiser une partie des moyens de production.
Bref, en dépit des apparences, peu de choses ont changé depuis la période 1980-1990.

Les rétrolibéraux de tout poil se sont adaptés à la nouvelle conjoncture : le gouvernement fédéral a injecté des fonds dans le secteur de la main d'oeuvre au cours du confinement pandémique pour soutenir son pouvoir d'achat, mais cette dernière demeure soumise au capital et toujours aussi vulnérable aux soubresauts de l'économie.

Au mieux, dans notre société vieillissante où le poids électoral des personnes à la retraite pèse plus lourd qu'autrefois, la classe politique (du moins son segment libéral) a adouci les angles des inégalités avec le SRG.

Le rétrolibéralisme a encore de beaux jours en perspective.
Le Père Noël distribue en ce moment des "cadeaux" mais le temps des Fêtes ne dure pas toute l'année.

Jean-François Delisle