Presse-toi à gauche !

Pendant qu'il reçoit le sommet sur la biodiversité, Justin Trudeau promet plus de subsides à l'industrie minière

Owen Schalk — 2022-12-20T08:08:09Z

Quelque changement que la COP15 puisse apporter, rien n'aura de sens sans que les droits des Premières nations du Canada ne soient respectés. La conférence des Nations Unies sur la biodiversité, aussi connue sous le sigle COP15, s'est ouverte le 7 décembre courant à Montréal. Des délégués.es de presque 200 pays sont présents.es pour décider combien d'entre eux pourront se diriger vers un développement durable en accord avec la Convention sur la biodiversité des Nations Unies signée au point de départ par 150 pays au Sommet de la terre de 1992 à Rio.

Owen Shalk, Canadian Dimension, 12 décembre 2022
Traduction, Alexandra Cyr

« La conservation de la biodiversité, l'utilisation durable des composantes de la biodiversité et le partage juste et équitable des bénéfices parvenant de l'utilisation des ressources génétiques » sont les principaux objectifs adoptés à l'époque.

Dans son discours d'ouverture de la COP15, M. Trudeau a souligné avec une emphase exagérée « l'ouverture du Canada et sa diversité, la beauté de ses paysages » : « Quand les gens pensent au Canada, partout dans le monde, ils pensent aux paysages, à la richesse et la valeur de notre nature ».

Il a été obligé de s'interrompre quand un groupe d'Amérindiens.nes qui défendent la terre, s'est regroupé au centre de la salle et ont déroulé une bannière où on pouvait lire : « Génocide envers les indigènes égale Écocide. Pour sauver la biodiversité, cessez d'envahir nos terres ». Avec les tambours en accompagnement, ils ont scandé : « Le Canada occupe les terres des Premières nations » et « Trudeau est un colonisateur ». Ils ont été expulsés par la sécurité.

Le Premier ministre a saisi cette opportunité pour vanter le Canada une fois de plus : « Comme vous le voyez, le Canada est un pays où règne la liberté d'expression où les individus et les communautés ont le droit de s'exprimer ouvertement, fortement et nous les remercions de partager leurs perspectives avec nous ».

Le non-dit dans cette rencontre, c'est que le Canada qui vante ainsi son statut de champion de la protection environnementale, est proportionnellement plus destructeur que les autres pays de G7. Cette destruction est intimement intriquée dans le processus colonial de dépossession des peuples indigènes qui sont surveillés, criminalisés et expulsés de leurs terres pour ouvrir le chemin aux industries d'extraction minières et des énergies fossiles.

Les Nations Unies ont même condamné le traitement que le Canada réserve aux indigènes qui défendent leurs terres et, à de multiples reprises, lui ont demandé de cesser de criminaliser leurs activités en défense de leur culture, de la biodiversité et de l'intégrité écologique. Il est particulièrement important de s'arrêter sur ces actions et de les considérer dans la foulée de la COP15. Les territoires indigènes comptent approximativement pour 22% des terres de la planète et contiennent 80% de sa biodiversité. C'est précisément cette biodiversité que le gouvernement canadien jure que le monde entier protège.

Des journalistes ont été détenus.es pour avoir rapporté la répression infligée au défendeurs.ses de la terre au Canada. Entre autre lors de la résistance du peuple Wet'suwet'en contre la construction d'un oléoduc dans le nord de la Colombie Britannique. Deux journalistes qui étaient présents lors de l'attaque de la Gendarmerie canadienne contre une petite maison au camp Coyote sur les terres de cette nation, ont été détenus et empêchés de rapporter les agissements de cette police sur le site. Un courriel interne a justifié l'action de la Gendarmerie par une ‘soit disant partialité' de la part des journalistes.

Plus tard, un de ces journalistes, Amber Bracken, rappelait : « il y avait des policiers portant l'uniforme bleu normal mais il y en avait aussi qui portaient une version verte, de type militaire. Ce sont ceux-là qui étaient équipés de fusils d'assaut et de matériel tactique. Partout au Canada, cette scène est devenue notoire : des chiens policiers aboyant et gémissant pendant que les officiers entraient dans la petite structure avec des haches et des tronçonneuses pour arrêter sept personnes non armées et pacifiques ».

Les défenseurs.ses de la terre ont aussi fait face à la police durant leur protestation contre un projet minier dommageable pour l'environnement. (Il faut se rappeler) un cas fameux qui a eu lieu en 2008, seize ans après la signature de la convention de Rio par le Canada. L'État canadien a arrêté six dirigeants de la nation Kiichenumaykoosib Inninuwug (Big Trout Lake), pour avoir protesté contre une mine installée sur leurs terres. Des conflits du genre sont encore d'actualité aujourd'hui au pays ; l'État colonial et l'industrie d'extraction d'un côté et les défenseurs.ses de la terre qui demandent des consultations dignes de ce nom et le respect de la biodiversité de l'autre.

Le Ring of Fire, en Ontario est un exemple parmi d'autres. Là, les communautés amérindiennes se sont opposés à l'exploitation minière et ont accusé le gouvernement provincial de duplicité en tentant de passer outre aux mesures évaluatives de l'environnement élaborées par ces communautés et pour ne pas tenir compte de ce que la destruction de ces tourbières qui agissent comme des puits de carbone, auraient comme effet sur la crise climatique.

Au début de 2022, les chefs d'Attawapiskat, d'Eabametoong, de Fort Albany, de Kashechewan et Neskantaga, ont écrit conjointement au Ministre de l'environnement M. Guilbeault, pour lui dire : « le développement de l'industrie minière ne fera pas que détruire des puits de carbone mais il relâchera d'immenses réserves de carbone poussant ainsi les changements climatiques vers une nouvelle catastrophe ». Le chef d'Attawapiskat, M. David Nokogee a déclaré que les auteurs de la lettre « n'avaient reçu aucune réponse » de la part du ministre.

Plus tôt, ce mois-ci, une étude de Justice and Corporate Accountability Project, a fait la comparaison entre les données des Nations Unies quant à la criminalisation des défenseurs.ses de la terre au Canada. Cette étude, intitulée : The Two Faces of Canadian Diplomacy : Undermining Human Rights and Environnement Defenders to Support Canadian Mining, fait la démonstration que l'aveuglement volontaire du gouvernement canadien face aux crimes commis par l'industrie minière a mené à des menaces envers les communautés locales, à la criminalisation des peuples opposés aux projets, à des attaques, des arrestations et des meurtres. Un des co-auteurs du rapport, Charis Kamphuis déclare : « Partout dans le monde les droits humains et les défendeurs.ses de l'environnement protègent la biodiversité et cherchent des solutions à la crises écologique globale…Mais nous avons des preuves écrasantes qu'au Canada, les autorités ignorent systématiquement leurs propres politiques quand vient le temps de tenir les industries imputables et de soutenir la protection des défendeurs.ses (de la terre). Ces politiques sont donc sans effet ».

Suite à la publication de cette étude, M. Jamie Kneen de Mining Watch Canada a divulgué ses conclusions sur le sommet en cours : « Nous sommes témoins des importants engagements des représentants.es officiels.les du Canada à la COP15 sur la biodiversité. Mais ce rapport expose clairement que le Canada ne se soumet pas à ses propres politiques quand vient le temps de soutenir les peuples qui dédient leur vie à la protection de l'environnement en prenant de grands risques personnels ».

Maintenant que l'idée d'une transition vers des énergies renouvelables devient populaire dans les pays occidentaux, le gouvernement fédéral et ceux des provinces ont développé le concept de « stratégies minières critiques » qui permettra d'augmenter l'extraction dans les années à venir. Le plus récent document à ce sujet a été livré dans la foulée du sommet en cours ; il met en évidence l'importance de l'industrie minière et élargit le rôle que le gouvernement canadien va jouer pour soutenir cette industrie au pays.

Mining Watch nous donne ce résumé du document en question : « La stratégie minière critique du Canada souligne fortement la valeur ajoutée de l'industrie, les standards exigeants pour l'environnement et la protection des droits humains, ceux des Amériniens.nes et de l'économie circulaire. Et c'est bienvenu. Toutefois, ces principes ne s'appuient pas sur des propositions conséquentes de mises en action et sont presque rendues inutiles eut égard à l'exigence de confiance commune pour augmenter et accélérer l'extraction des matières premières pour le marché mondial. Il ne s'y trouve aucune reconnaissance des effets concrets des accords de Paris sur le climat, encore moins des limites planétaires déjà sous pression qui sont là derrière les grands discours sur le recyclage et l'économie circulaire ».

Depuis ses débuts, l'État canadien a toujours soutenu son industrie minière au pays et à l'étranger. Plusieurs affirment d'ailleurs que ces intérêts étaient ceux qui motivaient la création du pays. Maintenant, à l'époque des « énergies renouvelables » le soutien à cette industrie a été rebaptisée « soutenable » sans grande attention à l'exigence d'adaptation à la foule de crises écologiques auxquelles l'humanité fait face.

Le vocable « Stratégie minière critique » au Canada revient donc à dire que rien ne change. Mining Watch nous explique : « l'extraction, le traitement et l'expédition des matières premières qui limitent les processus manufacturiers des usines, reconstituent avec plus de force la valeur ajoutée des processus. (Mais) il ne permet pas de prévoir les mesures que le Canada pourrait y ajouter pour prendre en compte la crise climatique de manière pratique. De fait, il fait la promotion de mesures qui l'empireront et qui en plus, creuseront les autres crises planétaires comme celles de la biodiversité, de la politique, de l'économie, des inégalités, de la démocratie, des migrations et de la sécurité humaine ».

Pendant que M. Trudeau dit devant la COP15 que « la nature est menacée » de fait, elle est attaquée par le document diffusé par son gouvernement sur la « Stratégie minière critique » qui ne présente pas de solutions adéquates à la dégradation écologique et aux droits des défenseurs.ses de la terre. Pire encore, cette stratégie contient de nombreux cadeaux à l'industrie qui contribue aux attaques contre la nature que le Premier ministre déplore. Ces cadeaux comprennent des subsides et des réductions d'impôt comme celui de 30% du crédit pour l'exploration de minéraux critiques.

Dans ce document, le gouvernement s'engage aussi à « accélérer des projets de développement responsables », mais quelle est sa définition du mot « responsable » ? C'est plutôt mince comme définition si on se réfère à l'approbation du projet Marathon Palladium qui comporte « des impacts environnementaux significatifs » dûment mentionnés.

Mme Valérie Courtois, directrice de l'Indigenous Leadership Initiative, du Canada et membre de la communauté Innu de Mashteuiatsh au Québec, reconnait qu'au Canada, « la vaste majorité des propositions de conservation et d'initiatives de gestion (de territoires), sont dirigées conjointement avec les peuples indigènes ». Mais cela ne suffit pas. N'importe quel changement qui pourra ressortir de la COP15 devra être implanté en respectant les droits des Premières nations partout au pays, dont les régions où l'industrie minière veut avoir accès. Autrement ils n'auraient aucun sens. Tant que ces compagnies imposent leurs lois, et tant que les politiques canadiennes encouragent la dépossession sans qu'on ne le reconnaisse, les paroles de M. Trudeau à la COP15 ne seront que rideaux de fumée.

À la conférence, Ta'Kaiya Blaney, une militante de la nation Tla-Amin a interrompu M. Trudeau en lui disant : cette manifestation « était notre moyen de vous dire en tant que peuple indigène de la côte ouest du pays, que vous ne respectez pas nos lois, que vous ne respectez pas celles de la terre et que nous ne pouvons plus accepter vos promesses vides. Des promesse vides, de fausses solutions et des cibles fictives qui ne font que passer le poids des problèmes aux générations futures et que c'est inacceptable. Et elle ajoute : « je ne suis pas ici pour demander de la reconnaissance. J'y suis pour me battre pour notre souveraineté et c'est très différent. Je ne demande pas aux Nations Unies ou au Canada de nous reconnaitre en tant que nation avec tous nos avoirs et nos droits. Je leur demande de cesser de nous envahir ».

Note : Owen Schalk est un écrivain de Winnipeg. Il s'intéresse principalement aux théories de l'impérialisme, du néocolonialisme et du sous-développement engendrés par le capitalisme et à l'application de ces théories. Il s'intéresse aussi au rôle inhérant du Canada dans ce contexte.

La défaite des pays du Sud par le capital instrumentalisant les Autochtones

Marc Bonhomme — 2022-12-20T08:06:51Z

Qui aurait parié que la COP15 sur la biodiversité, qui doit s'est terminée à Montréal ce lundi-ci (19 décembre), allait achoppé sur la question du financement n'aurait rien risqué.

La problématique du sprint final s'entend comme suit :

L'objectif principal de la conférence de Montréal est de conclure un accord sur la préservation de 30 % des terres et des océans du monde d'ici 2030. Mais la COP15 tente également de parvenir à un accord sur la manière dont cet objectif devrait être financé, et il y a un certain nombre de désaccords, notamment sur la création d'un nouveau fonds pour la biodiversité. Le Brésil et d'autres pays demandent aux pays développés de s'engager à verser de l'aide aux pays en voie de développement d'au moins 100 milliards de dollars américains par an, soit 1 % du PIB mondial, jusqu'en 2030. […] « Une grande partie de la perte de biodiversité dans les pays du Sud est causée par le mode de consommation des pays du Nord », alors « c'est une question de justice et de solidarité sociale » […]
Le montant de 100 milliards de dollars représente une fraction de ce qui doit être versé pour mettre en œuvre le cadre de travail qui est négocié à Montréal. La Convention sur la diversité biologique (CDB) de l'ONU évalue à 700 milliards de dollars américains par année le montant nécessaire au financement des activités économiques et des mesures de protection qui permettront de renverser le déclin de la biodiversité. De cette somme, 500 milliards de dollars proviendraient de subventions gouvernementales "nocives" qui seraient redirigées vers des activités et des mesures qui vont favoriser la biodiversité.
(La Presse canadienne, COP15 : Berlin et Kigali appelés en renfort pour dénouer l'impasse du financement, Radio-Canada, 15/12/22)

La réponse des pays du vieil impérialisme ne s'est pas fait attendre par la bouche du co président de la COP, le ministre de l'Environnement du Canada qu'ont appuyé ses collègues britannique et européen qui venaient d'arriver avec la centaine d'autres ministres de l'Environnement :

Les pays développés sont catégoriques sur le fait qu'ils ne peuvent pas tout financer. « C'est faisable, mais pas seulement avec de l'argent public », a déclaré M. Guilbeault en entrevue avec La Presse canadienne. Les pays développés comptent sur le financement du secteur privé et la philanthropie pour aider à combler l'écart, bien que M. Guilbeault ait reconnu que l'analyse de rentabilisation n'est pas aussi facile à faire pour conserver la nature que pour développer des technologies propres afin d'aider à ralentir le changement climatique. […]
Zac Goldsmith, le ministre britannique de l'Énergie, du Climat et de l'Environnement, a déclaré jeudi que pour mettre l'ampleur des besoins en perspective, le total annuel de l'ensemble des aides gouvernementales – pas seulement pour la nature et le climat – est de 160 milliards de dollars américains. « Donc, même si nous quadruplions toute l'aide mondiale et la mettions entièrement dans la nature, nous n'y arriverions toujours pas en matière de réduction de cet écart », a ajouté M. Goldsmith.
L'argent mis à part, il y a aussi un désaccord sur la manière dont les fonds seraient effectivement décaissés. Les pays développés veulent un nouveau fonds pour la biodiversité, car ils disent que les mécanismes existants sont trop lents. Les nations plus riches ne veulent pas créer un nouveau fonds. Virginijus Sinkevicius, le commissaire européen à l'environnement, a indiqué qu'il savait que le plus grand besoin était de rendre les flux financiers plus efficaces, mais cela ne nécessite pas nécessairement un nouveau fonds.
(La Presse canadienne, COP15 : les ministres tentent de faire avancer les négociations sur la biodiversité, Radio-Canada, 15/12/22)

Les pays riches, tout en faisant des aumônes, sèment la zizanie entre pays les pays du Sud

Comme la COP sur la biodiversité est beaucoup moins médiatisée que celle sur le climat — aucun chef d'État ne s'y est présenté sauf brièvement celui du pays hôte — la pression pour un financement autonome adéquat ne vient essentiellement que des ONG présentes hormis les pays du Sud. Comme les COP sur le climat ne sont pas encore venus à bout d'abonder au niveau de 100 milliards $US l'an à partir de 2020 le fonds en faveur des pays dépendants prévu pour la mitigation climatique, sans compter le nouveau fonds pour les pertes et dommages à pourvoir décidé par la COP27, celui pour la biodiversité semble hors course dès la ligne de départ. Ce n'est pas le coup anti-diplomatique du brusque départ de la salle de réunion d'une soixantaine de délégations de pays du Sud, sous le leadership du Brésil, qui changera la donne. Comme l'avoue la vice-secrétaire générales de l'ONU :

La vice-secrétaire générale des Nations unies a déclaré que la tension actuelle autour du financement public pour sauver la nature découle d'un « déficit de confiance », parce que les pays les plus riches n'ont pas tenu leurs promesses de financement envers les pays en développement dans le passé. (La Presse canadienne, Un « déficit de confiance » mine les discussions à la COP15, selon l'ONU, Radio-Canada, 16/12/22)

En plus, les pays du vieil impérialisme sont en mesure de semer la zizanie au sein des pays du Sud en distinguant, non sans raison, les pays émergents des autres pays du Sud :

Mais les riches pays donateurs d'Europe et du Nord s'opposent à la création d'un nouveau fonds. Ils disent que la Chine, le Brésil et d'autres grandes économies, qui ont connu une croissance substantielle au cours des 30 dernières années depuis que les traités environnementaux de l'ONU ont été conclus, devraient contribuer beaucoup plus. Le financement des donateurs de l'ONU pour la biodiversité est actuellement ciblé sur des régions clés pour protéger les écosystèmes vitaux et arrêter les dommages en cours. La Chine, le Brésil, l'Inde, le Mexique et l'Indonésie sont les cinq principaux bénéficiaires historiques du Fonds pour l'environnement mondial (FEM) et figureront parmi les cinq premiers pour le prochain cycle de financement de 5,3 milliards de dollars (4,3 milliards de livres sterling) de 2022 à 2026. Les nations riches en biodiversité d'Afrique, d'Asie et d'Amérique latine soutiennent qu'elles devraient obtenir plus d'argent pour payer la conservation. (Patrick Greenfield and Phoebe Weston,Walkouts and tensions as row over finance threatens to derail Cop15 talks, The Guardian, 14/12/22)

Pour faire bonne figure après la sortie fracassante de la soixantaine de délégations, « [j]eudi, 14 pays, dont la France et l'Allemagne, ont justement pris des engagements financiers qui totalisent quelques milliards de dollars. ‘'Mais il y a 31 pays qui contribuent à l'aide au développement. Où sont les autres ? Ils sont tous à la COP15, mais on attend toujours des engagements publics, ce qui fait douter certains pays par rapport à leurs intentions en matière de solidarité internationale'', selon Eddy Perez, directeur de la diplomatie climatique internationale au Réseau action-climat Canada. » (Alexandre Shields, Sprint diplomatique pour parvenir à un accord à la COP15, Le Devoir, 17/12/22)

Les pays africains rejettent l'accord final accordant une aide en bas du minimum vital

Sous un halo de victoire pour sauver la biodiversité de la planète, les pays du vieil impérialisme, de connivence avec les pays émergents, alliance symbolisée par la co-présidence Chine-Canada momentanément réconciliés pour les circonstances, ont réussi à imposer un consensus aux pays du Sud non émergents, notamment aux pays africains dont trois ont explicitement et fortement rejeté le consensus :

Le négociateur de la République démocratique du Congo a semblé bloquer l'accord final présenté par la Chine, déclarant à la plénière qu'il ne pouvait pas soutenir l'accord dans sa forme actuelle... [...] Cependant, quelques instants plus tard, le ministre chinois de l'environnement et la Cop15 le président, Huang Runqiu, a signalé que l'accord était accepté et convenu, et la plénière a éclaté en applaudissements. Les négociateurs du Cameroun, de l'Ouganda et de la RDC ont exprimé leur incrédulité quant à la mise en place de l'accord. La RDC a déclaré qu'elle s'était officiellement opposée à l'accord, mais un avocat de l'ONU a déclaré que non. Le négociateur du Cameroun l'a qualifié de « fraude », tandis que l'Ouganda a déclaré qu'il y avait eu un « coup d'État » contre la Cop15. (Patrick Greenfield and Phoebe Weston, Cop15 : historic deal struck to halt biodiversity loss by 2030, The Guardian, 19/12/22)

On comprend la frustration des pays du Sud non émergents quand on réalise que l'accord final censé être l'équivalent de l'Accord de Paris pour le climat aux dires des pays riches ne mettra dans la cagnotte qu'un ridicule 20 milliards $US d'ici 2025 lequel se haussera à 30 milliards $US de 2025 à 2030. On peut penser que ce sera encore moins quand on sait que l'actuel Fonds mondial pour l'environnement, dont le fonctionnement est jugé très déficient par les pays les moins développés car il bénéficie surtout aux pays émergents, et qui sera responsable des nouvelles allocations par un mécanisme formellement différent, débourse déjà une dizaine de milliards l'an pour la biodiversité. Parler de doublement et triplement comme le fait le ministre de l'Environnement du Canada ressort de la mystification.

Pour fin de comparaison, le programme de plantation de deux milliards d'arbres sur dix ans du gouvernement fédéral canadien est estimé à environ 2.5 milliards $US. On en réalise que les engagements financiers du Nord vers le Sud de l'Accord Kunming-Montréal sont une goutte d'eau dans la mer d'autant plus qu'ils impliquent « aussi les pays en transition » comme contributeurs. « Certainement dans la catégorie ennuyeuse mais importante, le monde dépense au moins 1,8 billion de dollars (1,3 billion de livres sterling) chaque année en subventions gouvernementales entraînant l'anéantissement de la faune et une augmentation du réchauffement climatique, selon une étude réalisée plus tôt cette année. » (Patrick Greenfield and Phoebe Weston, Cop15 : key points of the nature deal at a glance, The Guardian, 19/12/22)

Tel un hégémon au-dessus des flots tumultueux, les ÉU se lavent les mains de toute l'affaire

Toutefois, ce sont les États-unis qui par leur présence absente portent au comble le double jeu des pays impérialistes :

Les États-Unis, même s'ils ne font pas partie de la négociation, faute d'avoir ratifié la Convention sur la diversité biologique, jouent un rôle crucial dans l'équation financière susceptible de débloquer l'accord. « Nous avons réapprovisionné le Fonds pour l'environnement mondial cette année, la contribution américaine a été plus importante que jamais », a souligné lundi l'ambassadrice américaine pour l'environnement, Monica Medina. (Alexandre Shields, Le financement, nerf de la guerre pour préserver la biodiversité, Le Devoir, 14/12/22)
Voici deux faits extraordinaires concernant la convention sur la diversité biologique, dont les membres se réunissent actuellement à Montréal pour discuter de la crise écologique mondiale. La première est que, sur les 198 États du monde, 196 y sont parties. La seconde est l'identité de ceux qui ne le sont pas. Faites une supposition. Corée du Nord ? Russie ? Mauvais. Les deux ont ratifié la convention il y a des années. L'un est le Saint-Siège (le Vatican). L'autre est les États-Unis d'Amérique.
C'est l'un des nombreux traités internationaux majeurs que les États-Unis ont refusé de ratifier. Parmi les autres figurent des instruments cruciaux tels que le statut de Rome sur les crimes internationaux, les traités interdisant les bombes à fragmentation et les mines terrestres, la convention sur la discrimination à l'égard des femmes, la convention de Bâle sur les déchets dangereux, la convention sur le droit de la mer, l'interdiction des essais nucléaires traité, la convention sur la politique de l'emploi et la convention relative aux droits des personnes handicapées.
Dans certains cas, c'est l'un des rares à refuser : les autres sont généralement soit des États appauvris avec peu de capacité administrative, soit des dictatures vicieuses. C'est la seule nation indépendante sur Terre à ne pas avoir ratifié la convention relative aux droits de l'enfant. C'est peut-être parce qu'il est le seul pays à condamner des enfants à la réclusion à perpétuité sans libération conditionnelle, parmi de nombreuses autres politiques brutales. Alors que d'autres respectent les règles, la nation la plus puissante refuse. Si ce pays était une personne, nous l'appellerions un psychopathe. Comme ce n'est pas une personne, nous devrions l'appeler ce qu'elle est : un État voyou.
(George Monbiot, The US is a rogue state leading the world towards ecological collapse, The Guardian, 9/12/22)

Comme un train en cache un autre, le débat sur les fonds masquent celui sur les mesures

Le débat épique sur les fonds risque d'occulter maints points litigieux mais non moins cruciaux sur les 23 grands engagements en jeu dont les suivants :

Sur les subventions néfastes :

Selon le Programme des Nations unies pour l'environnement, les gouvernements dépensent chaque année de 500 à 1000 milliards de dollars pour des « subventions néfastes pour l'environnement » dans les secteurs des pêcheries, de l'agriculture et des énergies fossiles. Un objectif débattu à la COP15 concerne la réduction ou l'élimination de ces subventions, possiblement d'ici 2030. (Alexis Riopel, Les principaux enjeux à surveiller à la COP15, Le Devoir, 15/12/22)

L'accord final (cible18) s'engage à « substantiellement et progressivement les réduire d'au moins 500 milliards de dollars américains par an d'ici 2030 » ce qui paraît être une avancée majeure surtout quand on compare cet engagement à celui du soutien monétaire des pays riches à ceux pauvres. Selon l'ONU, ces dépenses néfastes pourraient être aussi élevées que 1 000 milliards $US dont les deux tiers pour le soutien à l'énergie, le tiers pour celui à l'agro-industrie et un résiduel pour les pêcheries commerciales (UNEP, State of Finance for Nature – 2022). On devine que cet engagement concerne une transition vers le capitalisme vert tout électrique, à bien distinguer d'une économie de prendre soin (care) à consommation réduite tant d'énergie que de matériaux, et vers la « nouvelle agriculture » (KPMG, La nouvelle génération de l'agriculture) à haute technologie à bien distinguer de l'agriculture biologique.

Sur les pesticides et engrais :

Pesticides, agriculture et pollution : Le texte négocié à Montréal évoque une réduction de deux tiers de l'utilisation des pesticides. Cette cible ambitieuse rencontre toutefois beaucoup de résistance : de nombreux pays, dont la Chine, l'Inde, la Turquie et le Mexique, s'y opposent. La Chine et le Japon s'opposent également à une proposition chiffrée au sujet des engrais. Dans l'ébauche d'entente, il est également question de favoriser le passage vers une agriculture « durable ». Selon le média spécialisé Carbon Brief, le Canada se serait opposé à une mention des régimes « à base végétale » dans le texte. (Alexis Riopel, Les principaux enjeux à surveiller à la COP15, Le Devoir, 15/12/22)

L'Accord final (cible 7), dit qu'il faut « réduire de moitié au moins le risque global lié aux pesticides et aux produits chimiques hautement dangereux, notamment grâce à une lutte antiparasitaire intégrée, fondée sur la science, en tenant compte de la sécurité alimentaire et des moyens de subsistance ». À remarquer qu'il n'est plus question des deux tiers et que la réduction de « moitié » s'applique aux « risques » et non à la quantité. Nuance ! Ce qui fait que « [l]es observateurs ont exprimé leur déception face au langage plus faible que prévu sur la consommation et l'utilisation des pesticides, deux facteurs importants de perte de biodiversité. » (Patrick Greenfield and Phoebe Weston, Cop15 : historic deal struck to halt biodiversity loss by 2030, The Guardian, 19/12/22) Quant aux engrais fossiles, il n'en est nulle question.

Sur l'utilisation des ressources génétiques :

Les données génétiques sont un enjeu majeur, mais méconnu, des négociations à la COP15. Les pays doivent se mettre d'accord sur une manière de partager les bénéfices issus des produits dérivés d'ADN prélevé dans la nature. Les industries alimentaires, pharmaceutiques et cosmétiques sont en effet très intéressées par le génome des organismes. Différents systèmes de redevances sont considérés, mais les pays ne s'entendent pas pour l'instant. (Alexis Riopel,Les principaux enjeux à surveiller à la COP15, Le Devoir, 15/12/22)
Compte tenu de la progression exponentielle de la science génétique dans les dernières années, une mise à jour des règles du jeu s'impose. […] Déjà, le protocole de Nagoya, entré en vigueur en 2014, encadre le partage et l'accès aux ressources génétiques. Toutefois, il le fait sur une base matérielle : les pays doivent s'entendre lorsqu'un échantillon destiné à être séquencé en laboratoire traverse une frontière. Les technologies ont cependant évolué : il est maintenant possible d'extraire une séquence génétique grâce à un appareil portatif sur le terrain, puis de la téléverser sur Internet. Le protocole de Nagoya — ratifié par 137 parties, mais pas le Canada — s'adapte mal aux temps qui changent. (Alexis Riopel, Les données génétiques, un enjeu majeur – et méconnu – des négociations à la COP15, Le Devoir, 15/12/22)

Le mot « génétique » revient quinze fois dans le texte de l'Accord de 14 pages (But ‘C' et cible 13) tellement il y a de gains pécuniers sous le tapis. Les journalistes experts du Guardian en concluent qu'« [à] Montréal, un accord a été trouvé pour développer un mécanisme de financement sur la DSI [information sur les séquences numériques] dans les années à venir, qui a été salué comme une victoire historique pour les États africains qui ont appelé à sa création avant le sommet. » (Patrick Greenfield and Phoebe Weston, Cop15 : key points of the nature deal at a glance, The Guardian, 19/12/22). Ma propre lecture n'y a vu qu'une expression de culpabilité vis-à-vis du savoir traditionnel autochtone lequel étalage n'engage cependant à rien de concret hormis des vœux pieux.

Sur l'exploitation des fonds marins :

Des scientifiques et des groupes écologistes ont profité de la tribune de la conférence de l'ONU sur la biodiversité (COP15) pour presser les États à fermer la porte à l'exploitation minière des fonds marins internationaux. Si certains semblent vouloir se rallier à cette position, le Canada, lui, confirme au Devoir qu'il reste ouvert à l'extraction, mais à condition qu'elle se fasse dans le cadre d'une « réglementation rigoureuse ».
La Deep Ocean Stewardship Initiative (DOSI), qui regroupe des experts des écosystèmes marins, a fait valoir dans le cadre de la COP15 qu'il serait pour le moins prématuré d'aller de l'avant avec des autorisations d'exploitation des ressources minières. […] La Deep Sea Conservation Coalition, qui plaide pour une meilleure protection de la haute mer, va plus loin dans ses mises en garde contre l'exploitation à des centaines, voire à des milliers de mètres de profondeur. Selon le regroupement, cette industrie provoquerait des pertes importantes pour la biodiversité marine et l'extinction d'espèces qui sont encore aujourd'hui méconnues.
(Alexandre Shields,Des groupes écologistes pressent les États à fermer la porte à l'exploitation minière des fonds marins, Le Devoir, 14/12/22)

L'Accord n'aborde pas ce point pour la plus grande satisfaction des transnationales minières et financières.

Sur les régimes alimentaires :

Le gouvernement canadien s'oppose à un passage du cadre mondial sur la biodiversité en vertu duquel les États devraient réduire l'empreinte carbone des régimes alimentaires et le gaspillage. C'est le cas d'un passage où l'on mentionne qu'il faudrait réduire de moitié l'empreinte carbone des régimes alimentaires et de la consommation par habitant. Le Canada est au nombre des pays qui s'opposent à l'adoption d'un tel libellé. […]
Le fait que les délégués s'attardent à la question des régimes alimentaires à la COP15 n'est pas étranger au fait que l'agriculture intensive, dont les populations dépendent pour se nourrir, soit une des plus grandes causes du déclin de la biodiversité. Les systèmes alimentaires sont responsables de 60 % de la perte de la biodiversité terrestre, de 24 % des émissions de gaz à effet de serre et de 33 % de la dégradation des sols sur le globe.
À l'instar du Canada, l'Argentine et le Paraguay – des pays où l'industrie de la viande est un pilier de l'économie – s'opposent eux aussi à la cible portant sur l'empreinte carbone des régimes alimentaires. Le Canada, qui produit environ 2 % du bœuf consommé sur la planète, fait en outre partie des plus grands exportateurs de viande rouge et de bétail au monde. À lui seul, le Québec est le troisième exportateur mondial de porc.
(Valérie Boisclair et Élisa P. Serret, COP15 : le Canada s'oppose à une mention sur l'empreinte des régimes alimentaires, Radio-Canada, 15/12/22)

L'Accord (cible 16) , demande de « réduire l'empreinte globale de la consommation de manière équitable, notamment en réduisant de moitié le gaspillage alimentaire mondial, en réduisant considérablement la surconsommation et la réduction substantielle de la production de déchets… » Cette rare cible chiffrée mérite d'être mentionnée même si l'appel à une agriculture compatible avec la biodiversité (cible 10) est d'une généralité sans effet pratique. Nulle part, il n'est question de régime carné, pourtant une cause clef dans la destruction des habitats.

Sur la santé :

Dans l'ombre des débats sur le financement à la COP15, des experts de la santé déplorent que la corrélation entre la protection de la biodiversité et les bienfaits pour la santé humaine soit trop peu abordée lors des négociations. La proximité avec la nature, rappelle-t-elle, réduit les risques de maladies, d'hypertension et de détresse psychologique, en plus de diminuer la sensation d'isolement. (Valérie Boisclair, La santé reléguée au second plan à la COP15 sur la biodiversité, Radio-Canada, 17/12/22)

La cible 12 de l'Accord malgré sa généralité qui n'engage à rien a au moins le mérite de mentionner la biodiversité urbaine dont les friches polluées pourraient bénéficier.

L'enjeu des 30% d'aires protégées reste la principale monnaie d'échange pour l'obtention de fonds

Tout de même, l'enjeu du 30% reste central mais il est loin d'avoir été réglé pour autant :

La principale autorité climatique mondiale, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), a déclaré en février que la sauvegarde de la biodiversité nécessite que 30 à 50 % des terres et des mers de la Terre soient réservées à la nature. Certains écologistes pensent que les pays devraient viser le chiffre haut de gamme de 50 %. Karl Burkart, directeur adjoint de l'ONG One Earth, a comparé ce chiffre à la plus haute ambition de l'accord de Paris de limiter le réchauffement climatique à 1,5°C. "Pour moi, 30% ressemble vraiment au 2C et 50% au 1,5C", a-t-il déclaré lors d'une conférence de presse tenue vendredi au sommet. Un test clé de l'objectif 30x30 sera de savoir si les terres sélectionnées pour la protection sont ou non riches en nature pour commencer. Les pays ne sont pas d'accord sur la question de savoir si la conservation doit se concentrer sur les « zones clés pour la biodiversité », les « zones d'importance écologique ou biologique », les « écosystèmes menacés » ou aucune des réponses ci-dessus. Les partis à Montréal ne sont pas d'accord non plus sur la question de savoir si l'objectif de 30 % devrait s'appliquer au monde dans son ensemble ou si chaque pays devrait être responsable de la protection de 30 % de ses terres.
L'un des plus grands problèmes entourant l'objectif 30x30 est ce qu'il signifie pour les droits des peuples autochtones, qui sont les gardiens d'environ 80 % de la biodiversité mondiale, mais seulement de 20 % de ses terres. Historiquement, la conservation a forcé les peuples autochtones à quitter leurs terres et causé d'innombrables violations des droits humains. Le texte actuel du cadre reconnaît les droits des peuples autochtones et le rôle essentiel qu'ils jouent dans la conservation, mais des questions subsistent quant à la manière dont cette partie de l'objectif sera mise en œuvre.
Les choses deviennent encore plus épineuses lorsque l'on considère comment l'océan s'intègre dans l'image de la conservation. Environ 60 % des mers de la Terre ne relèvent pas des juridictions nationales. Et l'organisme de l'ONU sur la nature n'a aucun pouvoir sur la haute mer, car les signataires du traité ne peuvent mener des actions qu'à l'intérieur de leurs propres frontières nationales.
(Daisy Dunne and Dr Giuliana Viglione, Should humanity set aside 30% of the Earth for nature alone ? One Cop15 plan says yes, Down to Earth — The Guardian, 13/12/22)

Si la cible du 30% (cible 3) a finalement été confirmée « en particulier [pour] les zones d'importance particulière pour la biodiversité et les fonctions et services écosystémiques » ce à quoi a été ajoutée une cible présumément différente de 30% (cible 2) pour la restauration de « zones d'écosystèmes terrestres, aquatiques intérieurs, côtiers et marins dégradés », elle ne s'applique pas à chaque pays mais à la terre entière dont la vaste zone de l'océan profond ce qui laisse place au défilement politique pour les pays récalcitrants.

Crises de la biodiversité et climatique se conjuguent l'une l'autre car la nature absorbe 50% du CO2

Étant donné l'intime relation entre crise climatique et celle de la biodiversité d'où la double priorité du Sommet de la terre en 1992, il est alarmant que la seconde soit à ce point marginalisée alors que plus de 50% du CO2 d'origine humaine est annuellement absorbé par la nature :

L'objectif principal des délégués à Montréal est de s'entendre sur un nouvel ensemble de règles pour protéger les écosystèmes, avec des objectifs qui doivent être atteints d'ici 2030. [...] C'est une tâche colossale. Les optimistes espèrent que le sommet produira quelque chose de semblable à l'accord de Paris, l'accord de 2015 qui a vu presque tous les pays promettre d'accroître leurs efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et atténuer le changement climatique. Les pessimistes notent que rien de semblable n'a été réalisé en trois décennies de négociations internationales sur la biodiversité.
Les humains émettent environ 37 milliards de tonnes de dioxyde de carbone chaque année, ainsi que d'autres gaz à effet de serre. En absorbant le carbone, les plantes séquestrent 11 milliards de tonnes par an, tout en libérant de l'oxygène. 10 milliards de tonnes supplémentaires de carbone se dissolvent dans les océans.
En 1992, un immense « Sommet de la Terre » tenu à Rio de Janeiro a produit un trio de conventions de l'ONU pour faire face à un triptyque de calamités environnementales : changement climatique, biodiversité et désertification. [...] La biodiversité a été négligée.
(The Economist, Why is there another COP happening ?, 9/12/22)

Les ténors des pays du vieil impérialisme présentent l'Accord de Kunming-Montréal comme étant « historique » — mot dont l'abus devient sans limite — parce qu'équivalent à l'Accord de Paris sur le climat. D'un, ne faudrait-il pas se garder une petite gêne avant de faire une telle comparaison tellement ce dernier accord est insuffisant et galvaudé. De deux, le présent accord, malgré l'utilisation de quelques cibles chiffrées mais contournables, invite certes à une reddition élémentaire de comptes mais ne contient aucun mécanisme pour ce faire et encore moins une obligation, pas plus d'ailleurs que pour l'Accord de Paris.

La marchandisation de la nature par le capital financier risque de tirer son épingle du jeu

Deux jours avant l'échéance, la COP15 avançait à pas de tortue tellement elle paraissait dysfonctionnelle :

Même par les normes glaciales des négociations de l'ONU sur la biodiversité, la Cop15 a été lente. Nous avons progressé sur des parties de l'accord qui ne sont pas si controversées, mais nous avons laissé tous les aspects difficiles aux derniers jours d'un processus qui a duré trois ans. Derrière des portes closes, les pays semblent tout aussi dysfonctionnels. Le groupe africain semble non coordonné, les Latino-Américains semblent divisés, les Européens ne sont pas constructifs, les Canadiens n'ont pas été utiles dans les pourparlers et les Chinois sont silencieux. Mais c'était censé être le moment parisien de la nature et il semble que cette ambition soit repoussée dans les années 2030 et 2040. La Chine [présidant cette COP qui devait avoir lieu en Chine] ne fournit pas le leadership dont nous avons besoin pour une percée en ce moment. Elle a toujours été calme dans les négociations de l'ONU sur la biodiversité, mais ce n'est pas le rôle normal d'un président de COP.
(The Secret Negotiator, Cop15 was meant to be nature's Paris moment, but Greta Thunberg's ‘blah, blah, blah' cry is proving right, The Guardian, 14/12/22)

Mais on peut toujours compter pour faire aboutir ce déroulement chaotique sur le capital financier aux aguets lequel peut compter sur des « amis » au sein des ONG :

Pour Tony Juniper, ancien vice-président des Amis de la Terre, […] les décideurs seront prêts à agir seulement s'ils comprennent bien que la protection de la biodiversité a une valeur économique. Selon les estimations actuelles, a insisté M. Juniper, les écosystèmes de notre planète offrent des avantages d'une valeur estimée entre 125 000 et 140 000 milliards de dollars par an, soit l'équivalent de plus de 1,5 fois le PIB mondial. (Alexandre Shields, Le financement, nerf de la guerre pour préserver la biodiversité, Le Devoir, 14/12/22)

Comment expliquer en effet malgré un déroulement laborieux et lent déploré tant de l'intérieur, même par le ministre de l'Environnement canadien, que de l'extérieur par en particulier la jeunesse (Jean-Thomas Léveillé,Des jeunes pressent les pays de surmonter leurs désaccords, La Presse, 16/12/22), la COP15 se soit terminée à temps et en plus sur la base d'un document de travail à peine modifié présenté par la présidence 24 heures avant l'adoption du document final ? Il est pourtant clair que les exigences voulues par les pays du Nord, lesquelles sont contraignantes avant tout pour les pays du Sud débordants de biodiversité, ont été acceptées, à quelques exceptions africaines près, par ces derniers pays qui eux n'y ont pas trouvé leur compte en termes monétaires.

Le double jeu des pays émergents, dans l'antichambre de l'impérialisme ou en faisant carrément partie, y est certainement pour beaucoup. On peut aussi ajouter que les petits pays insulaires très contestataires lors des négociations sur le climat ont été discrets peut-être parce qu'ils ne sont pas techniquement en mesure de respecter la norme du 30% d'aires protégées. On peut faire l'hypothèse de la pesanteur des « milliardaires » dénoncés par le déploiement de banderoles quelques jours avant la fin de la COP (Lila Dussault, L'influence de milliardaires dans les négociations dénoncée, La Presse, 15/12/22). Ce sont eux qui sont en mesure de bénéficier de la richesse génétique de la biodiversité tropicale et ce sont aussi eux qui sont en mesure de profiter de la conversion de la nature en capital à protéger contre argent sonnant.

Il faut bien lire le libellé de l'Accord au sujet de l'appui financier, en particulier le surprenant 200 milliards $US venu de nulle part et qui n'a jamais fait problème :

Augmenter substantiellement et progressivement le niveau des ressources financières de toutes les sources, de manière efficace, opportune et facilement accessible, y compris les ressources nationales, internationales, publiques et privées, conformément à l'article 20 de la Convention, pour mettre en œuvre les stratégies et plans d'action nationaux pour la biodiversité, d'ici 2030 en mobilisant au moins 200 milliards de dollars américains par an, notamment en : a) Accroissant le total des ressources financières internationales liées à la diversité biologique provenant des pays développés, y compris l'aide publique au développement, et des pays qui assument volontairement les obligations des pays développés faisant parti de l'Accord, aux pays en développement, en particulier les pays les moins avancés et les petits États insulaires en développement, ainsi qu'aux les pays à économie en transition, à au moins 20 milliards de dollars US par an d'ici 2025, et à au moins 30 milliards de dollars US par an d'ici 2030 ;…

Une lecture attentive de ce charabia, qui n'est pas dû à sa traduction en français, indique la provenance entre autres privée non seulement de ce montant annuel de 200 milliards $US qui n'a jamais fait problème mais aussi — « y compris l'aide publique au développement » mais pas seulement — pour les politiquement litigieuses sommes de 20 puis 30 milliards $US.

L'Accord Kunming-Montréal fait certes la part belle aux peuples autochtones bien qu'ils n'aient pas eu voix au chapitre. Le mot « autochtone » (indigenous) est mentionné vingt fois dans ce document de 14 pages. On se dit que leurs connaissances de la nature et de ses « services » combinées à leur dénuement matériel et politique en font aux yeux des banquiers des proies faciles et utiles pour la mise en valeur et la protection du « capital-nature ». D'autant plus que ce ne sont pas les pingres États néolibéraux qui les soutiendront comme le démontre la citation précédente. C'est oublier leur résilience et leur combativité qui pourraient vaincre si les peuples « blancs » surmontaient leur racisme afin de les appuyer dans la rue et dans les urnes. Attendent-ils d'être au pied du mur pour le faire ?

Marc Bonhomme, 19 décembre 2022
www.marcbonhomme.com ; bonmarac@videotron.ca

AGISSONS ! Manifeste pour la biodiversité, la justice sociale et écologique

Réseau international pour l'innovation sociale et écologiste — 2022-12-20T08:04:49Z

Cela fait 50 ans que l'ONU organise des conférences internationales pour débattre des enjeux environnementaux. Le cycle de négociation intergouvernementale des COP pour la mise en œuvre des conventions sur le climat et la biodiversité a été lancé il y a 30 ans. Pourtant, aucun de ces processus techniques et diplomatiques n'est en mesure de freiner la disparition massive d'espèces animales et végétales, et de faire face à l'urgence climatique.

Les peuples de la Terre, et particulièrement les peuples autochtones, ont conscience depuis longtemps des constats scientifiques qui s'accumulent désormais dans les nombreux rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et de la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) : les émissions de gaz à effet de serre se poursuivent, la température de la planète continue d'augmenter, la biodiversité animale et végétale s'amenuise chaque jour davantage en raison de l'extinction de plus en plus massive des différentes espèces.
Le temps n'est plus au marchandage et aux spéculations. Le temps est à l'action.
Nous, mouvements sociaux et organisations de la société civile mondiale réunis à l'occasion de la COP15 sur la biodiversité à Montréal, appelons à :
• Décoloniser nos esprits et nos territoires pour sortir du paradigme du développement et de la croissance à tout prix afin de ne plus considérer le vivant comme une ressource à exploiter mais plutôt un commun à respecter et à défendre ;
• Rejeter les fausses solutions technologiques de géo-ingénierie qui sont mises de l'avant pour résoudre les crises écologiques mais qui ne font que perpétuer le paradigme dominant ;
• Sanctionner les gouvernements et les autorités locales et internationales qui ne mettent pas en œuvre des mesures concrètes de préservation de la biodiversité et de lutte contre les changements climatiques ;
• Favoriser une transition juste, équitable et inclusive, c'est-à-dire transformer radicalement nos économies tout en créant des opportunités de travail décent et en ne laissant personne de côté ;
• Dénoncer et attaquer en justice les entreprises et les acteurs économiques qui poursuivent des activités nuisibles à l'équilibre des écosystèmes et qui entravent la transition juste ;
• Réduire notre consommation dans une perspective de sobriété énergétique et refuser tout nouveau projet de production d'énergie fossile pour prioriser la transition énergétique des économies tout en assurant la satisfaction des besoins fondamentaux de tout.e.s dans toutes les régions du monde ;
• Poursuivre la lutte contre les inégalités de classe et de genre et renforcer l'équité intergénérationnelle en liant les revendications de justice sociale et de justice écologique ;
• Stopper la destruction des écosystèmes naturels par l'agriculture industrielle et financer la transition vers une agriculture paysanne, locale, agroécologique et exempte de surexploitation animale ;
• Co-construire des collectivités résilientes à l'échelle locale qui incarnent les principes de justice sociale et écologique et s'organisent autour d'institutions démocratiques et de pratiques d'économie solidaire ;
• Renforcer la solidarité entre les peuples du monde afin de faire face collectivement aux défis de l'adaptation aux changements climatiques et au déclin de la biodiversité, par des échanges de connaissances ou de technologies, des transferts de moyens en paiement de la dette écologique due aux pays du Sud victimes de la surexploitation mais aussi l'offre de terres d'accueil pour les réfugiés climatiques ;
• Miser sur la diversité des cultures et des visions du monde, sur les traditions des

Premiers Peuples et les ambitions de transformations sociales des jeunes, pour élaborer des solutions territorialement ancrées et adaptées aux différents contextes et aux défis historiques qui nous confrontent.

Compte tenu des graves dommages causés et de l'urgence d'agir, il est désormais clair que la nécessaire transition écologique et sociale qui s'impose sera subie plutôt que choisie. En ces temps difficiles, nous avons besoin de courage politique, d'espoir, de solidarité et de justice.

Nous avons collectivement le devoir d'assumer la dette historique que nous héritons de l'ère industrielle occidentale et qui s'impose à nous. Nous avons la responsabilité de nous mobiliser et d'agir en conséquence pour construire un monde meilleur pour les générations futures.

Nous n'y arriverons pas seul.e.s,

AGISSONS ENSEMBLE !

pour tous les signataires
Décembre 2022
Pour prendre contact avec le Réseau international pour l'innovation sociale et écologique (RÏSE)

Bilan COP15 - La CAQ rate plusieurs occasions de protéger la nature

Aile parlementaire de Québec solidaire — 2022-12-20T08:04:36Z

Alors que la COP15 se conclura dans les prochains jours à Montréal, Québec solidaire revient sur les cinq plus grandes opportunités manquées par le gouvernement de la CAQ pour protéger la biodiversité québécoise.

Parler des deux côtés de la bouche

« La CAQ nous a servi son hypocrisie environnementale à plusieurs sauces dans les derniers jours : répéter encore une fois sa cible pour les aires protégées, mais ne pas réellement annoncer d'aires protégées dans le Sud, ajouter des espèces en péril sur une liste, mais ne pas donner plus de mordant à la Loi sur les espèces menacées ou vulnérables. Le gouvernement de François Legault se dit nationaliste, mais ne protège ni le territoire ni les espèces vivantes qui l'habitent », déclare Gabriel Nadeau-Dubois.

Protéger le caribou forestier

« La protection du caribou forestier était sur toutes les lèvres pendant la COP15 à l'exception de celles des caquistes ! La négligence de la CAQ pour la protection du caribou forestier est alarmante. On attend toujours que le gouvernement mette en œuvre les recommandations du rapport d'experts indépendants sur le caribou », se désole Alejandra Zaga Mendez, responsable solidaire en matière d'environnement.

Une aire protégée pour la rivière Magpie

« Les barrages imaginaires de François Legault jettent une ombre au-dessus de la Côte-Nord qui se demande bien quelle rivière sera harnachée par ces idées lancées en l'air. La CAQ a manqué l'occasion de rassurer la communauté qui se mobilise depuis des années autour de la rivière Magpie où il faut une aire protégée pour sauvegarder ce joyau naturel », souligne Alejandra Zaga Mendez.

Stopper l'étalement urbain

« La pire menace environnementale au Québec est l'étalement urbain et la CAQ en est complice en finançant des projets comme le 3e lien. Il faut viser zéro perte nette de milieux humides, forestiers et agricoles si on veut véritablement protéger la nature québécoise, pas multiplier les projets autoroutiers destructeurs », défend Etienne Grandmont, responsable solidaire en matière de transports.

Moratoire sur les nouveaux claims miniers

« Le gouvernement de la CAQ refuse de décréter un moratoire sur les nouveaux claims miniers près de nos parcs nationaux, dans les zones de villégiature et dans les zones habitées alors que ça fait des années que les municipalités et les communautés tirent la sonnette d'alarme ! Le Québec n'est pas le Far West, nos ressources ne sont pas un bar ouvert, nos régions ne servent pas juste à extraire, c'est le temps de respecter notre monde et notre environnement », affirme Gabriel Nadeau-Dubois, porte-parole de Québec solidaire.

Des manifestant.e.s bloquent des travaux au Boisé Steinberg et exigent la fin du projet de prolongement du boulevard de l'Assomption

Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM — 2022-12-20T08:04:12Z

Montréal, le 15 décembre 2022 – Dans le cadre des mobilisations entourant la tenue de la COP15 à Montréal, une quarantaine de personnes bloque actuellement des travaux de caractérisation des sols menés par la Ville de Montréal au Boisé Steinberg, dans Mercier-Hochelaga-Maisonneuve. Elles exigent la fin du projet de prolongement du boulevard de l'Assomption et la protection de l'entièreté du Boisé Steinberg.

Le prolongement du boulevard de l'Assomption est un projet mené conjointement par la Ville de Montréal et le ministère des Transports du Québec. Il vise à augmenter le transport des marchandises par camion en facilitant les accès au Port de Montréal. « Bien qu'aucun tracé n'ait été dévoilé pour l'instant, plusieurs indices laissent présager que le boulevard traversera le Boisé Steinberg du nord au sud, dans cette portion où nous bloquons actuellement des travaux de caractérisation des sols », explique Cassandre Charbonneau-Jobin, co-porte-parole du mouvement citoyen Mobilisation 6600 Parc nature MHM. Ce type de travaux, effectué dans le cadre de l'achat du terrain par la Ville, est généralement préalable à la construction d'infrastructures.

« Le projet de prolongement du boulevard de l'Assomption est complètement anachronique », renchérit Anaïs Houde, co-porte-parole du mouvement. « La mairesse Valérie Plante déclarait cette semaine à la COP15 qu'il faut que la protection de la nature devienne le critère central de toutes les décisions, que c'est la seule et unique approche responsable pour garantir notre avenir. Comment son administration peut-elle envisager détruire un espace de biodiversité comme le Boisé Steinberg pour construire une route, dans un quartier déjà défavorisé sur les plans socio-économique et environnemental ? Il faut restaurer ce boisé dont le milieu humide a été remblayé à plusieurs reprises par le MTQ sans compensation », continue-t-elle.

Le mouvement citoyen voit dans ce projet routier une autre manifestation des injustices environnementales qui touchent l'est de Montréal. Dans Hochelaga, le taux de canopée est de moins de 15% (et dans ce secteur de Longue-Pointe, il est de moins de 5%). La population souffre de la présence de nombreux îlots de chaleur, des nuisances liées aux activités du Port et à la rue Notre-Dame et plus récemment, à l'arrivée de Ray-Mont Logistiques. La population a une espérance de vie 9 ans inférieure à la population de l'ouest de l'île. Pourtant, les projets industriels et routiers s'accumulent, au détriment de la santé et de la qualité de vie des habitant.e.s. « Dans l'Ouest, on agrandit le Parc du Mont-Royal, ici on construit des routes et des plateformes logistiques. Pourtant, nous aussi avons le droit à la santé et à une vie paisible. Ce n'est pas d'une autre route dont les gens d'Hochelaga ont besoin, c'est d'un parc nature ! », a affirmé Cassandre Charbonneau-Jobin. Le mouvement revendique la création d'un Parc nature dans le quadrilatère Hochelaga/Dickson/Notre-Dame et Vimont.

Les manifestant.e.s ont annoncé qu'ils et elles quitteraient les lieux lorsque la mairesse Valérie Plante se serait engagée à protéger l'entièreté du Boisé Steinberg et à mettre fin au projet de prolongement du boulevard de l'Assomption.

À propos de Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM

Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM est un mouvement citoyen qui lutte depuis 2016 pour la préservation des espaces verts, de la santé et de la qualité de vie de la population d'Hochelaga-Maisonneuve. Il revendique la création d'un Parc nature dans le quartier. - 30 -

Source : Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM

Mobilisation pour la biodiversité dans le cadre de la COP15 : Une manifestation prend d'assaut le terrain de Ray-Mont Logistiques

Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM — 2022-12-20T08:03:58Z

Rassemblé.e.s pour la « Manif-action Non aux conteneurs ! Oui à la biodiversité ! », des citoyen.ne.s et militant.e.s pour la justice environnementale se sont rendus sur le terrain de Ray-Mont Logistiques dans Hochelaga-Maisonneuve, ce dimanche, pour bloquer les travaux de l'entreprise.

« Ce que nous vivons dans Hochelaga avec Ray-Mont Logistiques, c'est la manifestation locale d'une dynamique mondiale : des entreprises dépossèdent les communautés de leurs espaces verts pour implanter des activités industrielles polluantes, incompatibles avec la protection de la biodiversité et de la santé des populations » a affirmé Anaïs Houde, co-porte-parole du mouvement citoyen Mobilisation 6600 Parc-nature MHM. Organisée en collaboration avec la Coalition Étudiante pour un Virage Environnemental et Social (CEVES) et la Coalition anticapitaliste et écologiste contre la COP15 (CAEC), la manifestation a pour but de dénoncer l'emprise qu'exercent le développement industriel et routier sur nos milieux de vie. « Les entreprises visent uniquement leur profit et la croissance de leurs activités. Nous exigeons plutôt des projets pensés pour le bénéfice des collectivités : de l'agriculture urbaine visant l'autonomie alimentaire des quartiers, des espaces de jeu libre pour les familles, une ville verte construite pour ses habitant.e.s. C'est pourquoi nous bloquons Ray-Mont Logistiques aujourd'hui ! » a affirmé Léonard Leclerc, porte-parole de la CEVES.

Dans le cadre de la COP15 qui se déroule à Montréal, Mobilisation 6600 réitère sa demande pour que le ministre de l'Environnement du Canada Steven Guilbeault, le ministre de l'Environnement du Québec Benoit Charette et la Mairesse de Montréal Valérie Plante s'allient pour la création d'un Parc-nature dans le secteur Assomption-sud, dans Hochelaga-Maisonneuve. « Ce n'est pas d'un parc à conteneurs dont Hochelaga-Maisonneuve a besoin. C'est d'un parc-nature » a martelé Cassandre Charbonneau-Jobin, co-porte-parole du mouvement. « Ce que nous vivons dans Hochelaga est un exemple frappant d'injustice environnementale : la population défavorisée de notre quartier subit plus de nuisances et a moins accès à la nature que celle des quartiers plus riches ».

De plus, le mouvement citoyen profite de la manifestation pour dénoncer le projet de prolongement du boulevard l'Assomption chapeauté par la Ville de Montréal, qui menace directement de destruction le Boisé Steinberg dans Hochelaga. Bien que l'administration refuse de dévoiler les détails du projet et prétend travailler à la protection du boisé, plusieurs indices laissent présager que le boulevard le traversera du nord au sud, dans la portion la plus à l'est, où des analyses de sols sont prévus cette semaine. Il semble que 19 000 véhicules circuleraient chaque jour sur cette nouvelle route. « Alors que dans le cadre de la COP15, la Ville de Montréal réitère publiquement ses engagements en matière de protection de la biodiversité, comment peut-elle envisager abattre des arbres et anéantir un écosystème pour construire une route et augmenter le trafic routier ? C'est d'une incohérence totale » affirme Anaïs Houde. Le prolongement du boulevard l'Assomption vise notamment à desservir les camions chargés de conteneurs sortant du Port de Montréal.

À propos de Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM

Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM est un mouvement citoyen q ui lutte depuis 2016 pour la préservation des espaces verts, de la santé et de la qualité de vie de la population d'Hochelaga-Maisonneuve. Il revendique la création d'un Parc nature dans leur quartier.
- 30 -

Source : Mobilisation 6600 Parc-Nature MHM

Biodiversité : à la COP15, un accord historique mais tout reste à faire

Jade Bourgery — 2022-12-20T08:00:00Z

Après dix jours et une nuit de marathon diplomatique, 196 États sont parvenus à un accord historique sur la biodiversité ce lundi 19 décembre. Des voix s'élèvent pour critiquer le flou du texte qui risque de rendre difficile la mise en œuvre de ses objectifs.

19 décembre 2022 | tiré de mediapart.fr

Il était présenté comme l'accord de la dernière chance, celui qui scellerait quatre années de débats pour la protection de la biodiversité à l'heure d'une sixième extinction de masse provoquée par l'humain. Lundi 19 décembre, les 196 pays présents à Montréal dans le cadre de la COP15 pour la biodiversité sont parvenus à un accord.

Le texte comporte 23 cibles et quatre grands objectifs mondiaux à l'horizon 2050 : les menaces sur la biodiversité, son utilisation et sa gestion durable, l'accès et le partage des avantages issus des ressources génétiques et les moyens de mise en œuvre de l'accord. Elle avait pour but de faire émerger un nouveau cadre mondial pour la protection de la biodiversité et de renforcer la série d'objectifs établis par les accords d'Aichi de 2010 au Japon, considérés comme un échec neuf ans après.

Protection de 30 % de la planète, un fonds pour la biodiversité renforcé, une réduction de moitié des risques liés aux pesticides, ce texte, signé dans la nuit de dimanche à lundi, est considéré comme historique par les dirigeants du monde entier pour « arrêter et inverser la perte de la biodiversité » d'ici à 2030. Initialement prévue en 2020 à Kunming en Chine, cette COP a été repoussée à de multiples reprises en raison de la pandémie de Covid-19. Finalement, c'est au Canada qu'elle s'est déroulée ce mois-ci, toujours sous présidence chinoise.

Les pays se sont engagés sur une feuille de route visant notamment à protéger 30 % des terres, océans, zones côtières et eaux internationales d'ici à 2030. Une ambition portée par la Coalition pour une haute ambition, dont la France et le Costa Rica ont été « les meneurs clés » pendant les discussions selon Sébastien Treyer, directeur de l'Iddri (Institut du développement durable et des relations internationales). Ces 30 % d'aires protégées sont au niveau planétaire, chaque pays ne devra pas atteindre 30 %, « la biodiversité est mondiale mais les États sont souverains, chacun doit faire de son mieux », précise-t-il.

Sujet à controverse pour le Brésil et l'Argentine, friands d'herbicides pour leurs cultures du soja, la réduction à 50 % des risques liés aux pesticides a été validée par les 196 pays. Le but étant de « réduire le risque de pollution à un niveau qui ne sera plus nuisible pour la biodiversité », souligne le texte. Une proposition à nuancer pour Sébastien Treyer : « Le fait qu'on soit sur le risque et non pas la quantité peut être une mauvaise chose si on pense à l'Argentine ou le Brésil qui pourront, à tout moment, évoquer leur difficulté à mesurer les risques liés à leurs pesticides, ce qui retardera l'échéance. »

L'accord aborde aussi la réorientation des subventions publiques nuisibles pour la nature qui s'élèvent à au moins 1 800 milliards de dollars par an. Une « réduction d'au moins 500 milliards de dollars par an d'ici 2030 » est prévue mais elles resteraient « à identifier d'ici 2025 ». Pourtant, elles sont déjà bien connues du public : les subventions aux énergies fossiles, à la surpêche ou à l'agriculture intensive.

Écoblanchiment

À l'égal de sa cousine pour le climat, la COP pour la biodiversité s'est divisée sur le sujet des financements par les pays du Nord vers les pays en développement. 30 milliards de dollars (environs 28 milliards d'euros) d'aide annuelle à la conservation pour les pays en développement ont finalement été débloqués.

Un montant bien en deçà des volontés du groupe africain et plusieurs pays en développement qui demandaient depuis mars 2022, « 100 milliards par an dans un premier temps pour ensuite atteindre les 700 milliards de dollars d'ici 2030 et au-delà ».

Les grandes entreprises devront aussi montrer patte blanche. L'accord exige qu'elles « surveillent, évaluent et divulguent les risques et impacts sur la biodiversité de leurs portefeuilles, opérations et chaînes d'approvisionnement et de valeur » afin de fournir au public la possibilité de faire des choix écoresponsables éclairés.

Une mesure contrebalancée par la notion de « solutions fondées sur la nature » présente dans le texte pour l'ONG Les Amis de la Terre. Nele Marien, coordinatrice du programme Forêts et biodiversité de l'organisation estime que ce point promeut « l'écoblanchiment et permet de compenser la destruction de l'environnement ».

Julien Rochette, chercheur, l'avait souligné dans un entretien à Mediapart : « À l'Iddri, nous plaidons pour qu'au-delà des objectifs soit mis en place un système de transparence qui permette, d'ici 2030, de regarder régulièrement la trajectoire des pays en matière de biodiversité. » Dans ce sens, le texte signé à Montréal prévoit que tous les deux ans les États signataires soient évalués sur les progrès effectués individuellement. Sébastien Treyer précise cependant que ce laps de temps sera trop court pour permettre d'élaborer une deuxième stratégie si nécessaire et qu'il n'existe pas « de mécanisme demandant le rehaussement de l'ambition des pays. Si on voit que la trajectoire n'est pas bonne, les États pourront aller plus loin mais ce n'est pas une obligation ».

« Ça sauve les meubles »

Lors de la séance plénière, Huang Runqiu, ministre chinois de l'écologie et de l'environnement et président de la COP15, a qualifié l'accord d'« ambitieux et équilibré ». La validation du texte est cependant loin d'avoir fait l'unanimité. Avant son adoption, la République démocratique du Congo a pris la parole et s'est prononcée contre la validation du texte à la suite du refus de création d'un fonds spécial pour la biodiversité à destination des pays du Sud. Une « ligne rouge » pour la France, selon un tweet du coordinateur de l'ONG Avaaz, Oscar Soria. Finalement, la Colombie a proposé une solution intermédiaire, un fonds dédié sous l'égide de celui pour l'environnement mondial.

Le Cameroun, lui, a dénoncé « un vice de procédure » et condamne un « passage en force » de la loi par la Chine. Tout comme l'Ouganda, le pays estime n'avoir pas pu exercer son « droit souverain ». En effet, différentes décisions ont été acceptées ensemble, comme un « paquet », et non séparément.

En France, le ministère de la transition écologique et de la cohésion des territoires, représenté sur place par Christophe Béchu à Montréal, salue l'adoption de l'accord mais regrette 􉎥« l'absence d'engagement chiffré sur l'augmentation de la surface des espaces naturels d'ici 2050, des engagements insuffisants sur la protection des espèces » ainsi que « l'absence d'objectifs chiffrés pour la réduction de l'empreinte écologique ainsi que le respect des limites planétaires ».

Du côté de Greenpeace, An Lambrechts, cheffe de la délégation de l'organisation à la COP15, estime que « dans l'ensemble, la COP15 n'a pas réussi à fournir l'ambition, les outils ou les financements nécessaires pour mettre fin à l'extinction massive ». Si l'objectif de 30 par 30 consiste à protéger 30 % des terres d'ici 2030, le texte ne présente pas d'interdiction d'activités nuisibles sur ces zones protégées. « En l'état ce n'est qu'un chiffre vide. »

Dans un communiqué, l'association Bloom appuie sur le fait qu'« aucune mention de la pêche industrielle comme première source de destruction des écosystèmes marins » n'est présente dans le texte. Elle blâme également l'absence d'« interdiction des activités industrielles au sein des aires marines à restaurer ou à protéger ». Toujours selon l'association, la France aurait « réussi à saboter l'accord mondial sur la biodiversité », alors qu'elle consacre « près de la moitié de son temps à exploiter les aires marines dites “protégées”. »

Sur France Info, Pierre Cannet, directeur des campagnes à WWF, estime que cet accord « ne casse pas la baraque mais sauve les meubles » même s'il salue que « des problèmes sont pointés du doigt – comme les pollutions des pesticides – et des solutions comme l'agroécologie sont avancées ». L'ONG appelle les États à se mobiliser « au plus haut niveau » et à « redoubler d'efforts et accélérer leurs actions nationales ».

Jade Bourgery

La tentative de cooptation des autochtones pour le profit des banques

Marc Bonhomme — 2022-12-13T08:08:44Z

« À l'avant du rassemblement, des délégations autochtones du Québec et de l'Ouest canadien, mais aussi d'Amérique du Sud et d'Afrique, ouvraient le pas. […] La marche a rassemblé 3500 personnes, selon le Collectif COP15, la CBD Alliance et le Global Youth Biodiversity Network, ainsi que Greenpeace Canada, responsables de l'évènement » (Lila Dussault, Une foule rassemblée pour la biodiversité à Montréal, La Presse, 10/12/22). Y était présent la Coalition « Bloquons la COP » dont une centaine avait manifesté en milieu de semaine entraînant une grève de 20 000 étudiant-e-s (Lila Dussault et Henri Ouellette-Vézina, Des manifestants s'opposent à l'ouverture de la COP15, La Presse, 7/12/22).

On aurait espéré bien davantage de participation étant donné l'importance de l'enjeu de la biodiversité tout autant crucial pour la survie de l'humanité que l'enjeu climatique (Mon album de photos). D'autant plus que les négociations piétinent y compris sur la question névralgique du 30% :

Le ministre fédéral de l'Environnement, Steven Guilbeault, a admis vendredi que les progrès réalisés jusqu'ici à la COP15, à Montréal, ne vont pas aussi vite qu'il le souhaiterait. À l'issue de près d'une semaine de délibérations, les négociateurs sont parvenus à des accords sur 3 des 22 objectifs, dont l'un des principaux objectifs du Canada : faire en sorte que les peuples autochtones soient consultés et jouent un rôle dans les nouveaux accords de conservation. […] Bien que 120 des plus de 190 pays présents se soient mis d'accord sur des objectifs tels que la conservation de 30 % des terres et des eaux de la planète d'ici 2030, un accord demeure incertain. […] Le Canada a quatre cibles principales à cette COP15. Il souhaite un accord pour arrêter et inverser la perte de biodiversité d'ici 2030, pour protéger au moins 30 % des terres et des océans dans le même laps de temps, pour financer les pays en développement de manière adéquate, afin de leur permettre d'atteindre les mêmes objectifs, et pour inclure la participation des Autochtones. (La Presse canadienne, Le ministre Steven Guilbeault admet que les progrès sont lents à la COP15, Radio-Canada, 10/12/22)

La présence autochtone est partout sauf au sein des instances décisionnelles

La question et la présence autochtones entourent tant la COP15 que sa contestation. « L'Initiative de leadership autochtone et diverses autres organisations seront présentes lors du sommet, notamment grâce à un "village autochtone" qui sera tenu du 9 au 11 décembre le long de la promenade du Vieux-Port de Montréal. Ce village sera ouvert à tous et proposera une dizaine d'événements, notamment des cercles de discussions, des conférences et des cérémonies traditionnelles » (Gabrielle Paul, La COP15, une occasion de faire entendre les « gardiens de la terre » autochtones, Radio-Canada, 7/12/22). Mais les Autochtones ne font pas partis du processus menant aux cruciales décisions :

Dans un communiqué, trois de ces leaders [autochtones] ont insisté pour que le prochain cadre mondial sur la biodiversité garantisse leur participation à la prise de décision concernant leurs territoires. "La seule façon éthique et écologiquement viable de protéger la nature est de reconnaître les droits des peuples autochtones qui y vivent et qui utilisent leurs connaissances traditionnelles pour la protéger depuis des décennies" […] "Représentant moins de 5 % de la population mondiale, les peuples autochtones parviennent à protéger 80 % de la biodiversité existante, et ce, malgré les violations constantes de leurs droits et la criminalisation de leurs pratiques traditionnelles", poursuit le communiqué. » […] "Reconnaissez nos droits et notre expertise, et nous ferons ce que nous avons toujours fait : continuer à protéger la forêt et les terres d'où nous venons, non seulement pour nous-mêmes, mais pour toutes les formes de vie sur Terre", conclut de son côté Orpha Yoshua, une Autochtone de Papouasie occidentale en Indonésie.

Ce serait d'autant plus important que le leadership autochtone critique fortement le crucial 30% :

Des organisations internationales ont déjà réclamé une refonte des objectifs de la conférence, dont celui dit des « 30x30 » qui vise à déclarer 30 % de la planète comme aires protégées d'ici 2030. Cet objectif pourrait « dévaster les vies des peuples autochtones et avoir un effet hautement destructeur sur les moyens de subsistance d'autres communautés dépendantes des terres », selon une déclaration publiée par Amnistie internationale, Survival International, Minority Rights Group International et Rainforest Foundation UK.
« Les aires protégées, qui constituent la base du modèle de conservation actuel tel que dicté par les pays occidentaux, sont à l'origine de nombreuses expulsions entraînant famine, maladies et de multiples violations des droits humains, telles que des meurtres, des viols et des actes de torture en Afrique et en Asie notamment », est-il expliqué dans la déclaration. « Il existe peu de preuves que les aires protégées existantes ont effectivement protégé les écosystèmes et qu'elles devraient donc être étendues, et cet objectif est fixé sans évaluation de leurs impacts sociaux et humains », est-il également écrit. (Gabrielle Paul,« Protégez nos territoires », réclament à nouveau des Autochtones lors de la COP15, Radio-Canada, 9/12/22)

Anne Larigauderie, la secrétaire administrative de l'IPBES (selon l'acronyme anglais) soit le « GIEC de la biodiversité » va dans le même sens : « Bien des pays déclarent sur papier qu'ils protègent des territoires, mais, après, il n'y a pas suffisamment de ressources disponibles pour faire respecter les règlements », indique Mme Larigauderie. Il faut aussi, croit-elle, que les 196 pays membres de la Convention sur la diversité biologique se donnent des balises pour que les zones protégées soient des endroits significatifs d'un point de vue écologique et « pas juste ce qui reste ». (Alexi Riopel, Sans cibles chiffrées, la COP15 serait « un échec », Le Devoir, 10/12/22)

L'art de la cooptation des directions autochtones par le gouvernement canadien

L'exemple canadien enfonce davantage la critique. Le gouvernement canadien associe les directions autochtones à sa politique d'extension d'aires protégées mais à ses conditions : « Le premier ministre Justin Trudeau a de son côté annoncé mercredi matin l'octroi de 800 millions de dollars pour financer quatre projets de conservation menés par des Autochtones dans le nord du Canada. L'annonce porte sur des zones totalisant près d'un million de kilomètres carrés dans le nord de la Colombie-Britannique, dans le nord de l'Ontario, au Nunavut, ainsi que dans les Territoires du Nord-Ouest » (Radio-Canada, COP15 : le soutien des banques canadiennes aux énergies fossiles montré du doigt, 7/12/22). Ces grandes aires seront donc dans le nord sans arbres. Mais ce n'est pas la seule condition :

Cela ne signifie pas pour autant qu'on ne pourrait pas y faire de l'exploitation minière, par exemple, a expliqué le premier ministre, qui répondait à la question d'un journaliste. « Il y a actuellement une opportunité pour le Canada de fournir les minéraux dont nous avons tous besoin pour la transition vers un monde carboneutre. […] Alors que la totalité des projets financés par Ottawa se trouve dans le nord du pays, qu'en est-il des projets de protection dans le sud du pays ? Les demandes ne manquent pourtant pas. Dans la région de Montréal, certains demandent que les terrains aux alentours de l'aéroport Trudeau soient protégés de tout développement afin de protéger les champs d'asclépiades qui permettent au papillon monarque de se reproduire. (Mathias Marchal,Ottawa versera 800 M$ pour quatre projets de conservation menés par des Autochtones, Radio-Canada, 7/12/22)

Il en est de même pour la grande friche industrielle du centre-est de Montréal que le Port de Montréal, sous juridiction fédérale, est en train de s'accaparer par intermédiaires interposés au détriment du quartier limitrophe qu'il assourdit, réchauffe et enlaidit. Mais malheureusement l'organisation citoyenne concernée ne dénonce pas Ottawa préférant s'en prendre aux intermédiaires au point de faire une petite manifestation de quartier (Mon album de photos) au lieu de se joindre à la grande manifestation du Collectif COP15.

Quant au Nord arboré, Ottawa a trouvé un petit million :

Le gouvernement fédéral octroie une aide financière d'un million de dollars sur quatre ans au Conseil de la Nation Anishnabe de Lac-Simon, en Abitibi-Témiscamingue, pour préparer une demande de désignation d'aire protégée d'utilisation durable auprès de Québec. […] Le projet rendrait donc possibles l'accès aux ressources naturelles et l'établissement de camps familiaux. Ceux-ci permettent la transmission intergénérationnelle et le maintien de l'identité et de la langue anishnabe. La communauté veut aussi privilégier sur ce territoire le développement de projets de mise en valeur de la biodiversité, par l'utilisation, la valorisation et l'exploitation durable des produits forestiers non ligneux, comme les champignons, les noix, les petits fruits, les plantes sauvages ainsi que de la microsylviculture. […]
Ronald Brazeau dit aussi craindre que la fin prochaine de certains moratoires ne menace le territoire visé par le projet d'aire protégée. Selon lui, l'industrie forestière souhaite effectuer des travaux de récolte sur le site, en évoquant la menace de la tordeuse des bourgeons de l'épinette. Il soutient aussi que le territoire fait déjà l'objet de demandes de titres miniers. […] On voit souvent partout au Québec, quand il y a un projet d'aire protégée, on rentre, on rase tout et après ça, il ne reste plus rien. (Martin Guindon, Ottawa soutient financièrement Lac-Simon dans son projet d'aire protégée, Radio-Canada, 9/12/22)

Les banques et les grands pollueurs exploiteront le savoir-faire autochtone

Qu'arrivera-t-il quand les gestionnaires autochtones de ces aires protégées essaieront, dans le cadre d'une société marchande dont l'argent est l'alpha et l'oméga, de tenir à l'écart les entreprises forestières et minières ? Où trouveront-ils les fonds — les « ressources disponibles » comme le dit la patronne de l'IPBES — pour acheter le « droit » de ne pas ravager la nature ?

Or, dans le compte rendu de la réunion de juin du groupe de travail « cadre global de la biodiversité » chargé de préparer cette convention, un point a inquiété un certain nombre d'observateurs. À la page 24 du document, le groupe de travail recommande, pour augmenter les ressources financières liées à la défense de la biodiversité, de « stimuler les schémas innovants tels que les paiements pour les services des écosystèmes, les obligations vertes, la compensation de la biodiversité, les crédits carbone… ».
Ce passage traduit une vision très en vogue dans certaines organisations écologiques et souvent résumée sous le terme d'« économie positive de la nature ». Son point de départ se fonde sur deux suppositions : l'échec des régulations traditionnelles et l'existence de choix rationnels basés sur les transactions financières.
Dès lors, la réponse devient évidente : il convient de donner à la nature un « prix » et on lui donnera une « valeur ». Les mécanismes de marché viendront réguler l'usage de la nature dans un sens « positif » puisqu'il sera moins coûteux de protéger la nature que de la détruire, comme c'est actuellement le cas. Une des organisations les plus en pointe sur le sujet est le WWF, qui a publié une « proposition pour établir une feuille de route vers l'économie positive de la nature » (Romaric Godin, La COP biodiversité tentée par la marchandisation des écosystèmes, ESSF, 6/12/22).

On peut compter sur les banques canadiennes pour être à l'avant-garde de cette cooptation du savoir-faire autochtone :

« Les banques reconnaissent un marché en croissance lorsqu'elles le voient, et elles en voient de plus en plus un dans l'achat, la vente et la génération de compensations carbone. […] [Ce marché] devrait cependant atteindre plus de 50 milliards de dollars d'ici 2030, estime le cabinet de conseil McKinsey & Co., tandis que l'ancien gouverneur de la Banque du Canada [et d'Angleterre], Mark Carney, parlait seulement l'année dernière que le marché pourrait dépasser les 100 milliards de dollars d'ici la fin de la décennie » (Ian Bickis – The Canadian Press, Canadian banks readying for carbon offsets to go big, even as doubts remain, Toronto Star, 6/11/22).

Ce nouveau marché de « droits » encadrera la gestion autochtone, pour ne pas dire la dominera, ce qui permettra d'imposer des exceptions pour les mines à ciel ouvert du nouvel extractivisme du tout-électrique et Dieu-sait-quoi. L'envers de la médaille consistera à gratifier les grandes entreprises polluantes du ciment, de l'acier, des hydrocarbures qui n'en finiront plus d'agoniser, et des banques les finançant de droits de polluer contre argent sonnant pour soi-disant protéger la nature. Pour ce faire, il faut bien sûr réduire la nature ou ses « services » à une marchandise échangeable sur les marchés. Les grandes banques canadiennes n'attendent que le développement de ce marché pour y transiter à pas de tortue leurs investissements fossiles toujours croissants :

…les cinq plus grandes banques canadiennes ont nettement augmenté leurs investissements dans les combustibles fossiles en 2021. La Banque Royale du Canada (RBC) aurait même doublé son aide à cette industrie l'an dernier. Selon Banking on Climate Chaos, les investissements de la RBC dans les énergies fossiles sont passés de 19 à 39 milliards de dollars entre 2020 et 2022, selon l'ouvrage. […] les grandes banques canadiennes figurent aujourd'hui parmi les 20 plus importants bailleurs de fonds des combustibles fossiles au niveau mondial.
Rappelons qu'entre 2019 et 2021, les pays du G20 et les banques multilatérales de développement ont dépensé pas moins de 55 milliards de dollars américains en soutien financier public au secteur des combustibles fossiles. C'est presque deux fois plus que le soutien annuel accordé par ces mêmes pays aux énergies renouvelables. […] Le Canada serait au deuxième rang des pays du G20 pour les subventions aux combustibles fossiles. (Radio-Canada, COP15 : le soutien des banques canadiennes aux énergies fossiles montré du doigt, 7/12/22)

Ni les cibles chiffrées ni les trois prescriptions du Secrétaire général de l'ONU ne vont suffire

Il ne faut pas pour autant jeter par-dessus bord les cibles chiffrées dont le 30% n'est pas la seule :

Parmi la vingtaine de cibles débattues à Montréal pour arriver à un éventuel cadre mondial sur la biodiversité, celle de protéger 30 % du territoire d'ici 2030 fait souvent figure de priorité. D'autres cibles chiffrées se retrouvent aussi dans l'ébauche d'accord : réduire de moitié le taux d'introduction d'espèces invasives, réduire de moitié les fuites d'engrais dans l'environnement, diminuer de deux tiers l'utilisation de pesticides, par exemple. La patronne de l'IPBES déplore que, dans les premiers jours de la COP15, certains pays ont signifié qu'ils « ne veulent aucun chiffre dans les cibles ». Ces positions peuvent encore évoluer, évidemment, mais un tel dénouement serait « dramatique », de l'avis de Mme Larigauderie. Sans cibles chiffrées, « on n'a pas de feuille de route, on ne peut rien mesurer. Ce serait un échec », tranche-t-elle. (Alexi Riopel, Sans cibles chiffrées, la COP15 serait « un échec », Le Devoir, 10/12/22)

Ensuite il faut en faire le suivi : « Le pacte mondial pour sauver la nature, qui fait l'objet de négociations à la COP15, sera condamné à l'échec quelles que soient ses ambitions si les pays ne se mettent pas d'accord sur de véritables mécanismes d'application et de révision des engagements, ont dénoncé samedi les défenseurs de l'environnement. […] Or, le texte actuel sur la biodiversité "exhorte" seulement les pays à tenir compte d'une évaluation mondiale prévue dans quatre ans, et ce, sans engagement sur un éventuel effort national si jamais la trajectoire n'était pas maintenue » (Agence France Presse, COP15 : les défenseurs de l'environnement craignent que l'accord ne soit inopérant, Radio-Canada, 11/12/22).

Mais est-ce que tout cela serait suffisant ? Le Secrétaire général des Nations unies semble en douter :

Les phrases-chocs se sont succédé dans le discours du secrétaire général de l'Organisation des Nations unies (ONU), Antonio Guterres, à l'ouverture de la Conférence des parties (COP15) sur la biodiversité, à Montréal, mardi. « L'humanité est une arme de destruction massive contre la nature. » « Oublions les rêveries de certains milliardaires : il n'y a pas de planète B. »
Antonio Guterres a réclamé, en fait, trois actions concrètes. D'abord, de la part des gouvernements, des plans d'action nationaux qui englobent tous les ministères, tant les finances que l'alimentation, l'énergie et les infrastructures. Deuxièmement, de la part des entreprises et des investisseurs, il a dit s'attendre à ce qu'ils soient « des alliés de la nature et non des ennemis ». […] Finalement, Antonio Guterres a invité les pays développés à apporter un soutien financier massif aux pays du Sud, qui sont les gardiens des richesses naturelles de la planète. (Radio-Canada,COP15 : Antonio Guterres réclame un « pacte de paix avec la nature », 6/12/22)

Pour parler franchement, on peut douter des trois prescriptions du Secrétaire général. On connaît la portée trop courte des volontaires plans nationaux climatiques encore constatée à la COP27 et peut-être irrémédiablement un échec. De la part des grandes entreprises privées, on a vu précédemment l'orientation des banques et on a constaté la mainmise des firmes fossiles sur la COP27. Quant au soutien aux pays dépendants, on attend encore le 100 milliards $ annuels des vieux pays impérialistes pour soutenir leur plan de lutte climatique et de savoir le qui-comment-pour-quoi du nouveau fonds de pertes et dommages créé à l'arraché à la COP27 pour la sauver des eaux.

L'hôte canadien et son compère québécois sont parmi les cancres de la classe en faillite

L'hôte canadien de la COP15, avec le Québec qui n'est pas loin derrière, est un bon exemple de ces échecs appliqués à la gestion forestière laquelle est fondamentale pour la préservation de la biodiversité :

[L]'organisme américain National Resources Defence Council (NRDC) a donné les pires notes à ce trio de cancres. Le Canada arrive bon troisième, après le Brésil (destructeur éhonté de la forêt amazonienne) et la Russie (la forêt russe représente un cinquième de la forêt mondiale, mais on y sacrifie de précieux hectares au profit de l'extraction de gaz, de pétrole et d'or ainsi que de l'exploitation forestière). […] Ce n'est pas un hasard si ces mauvais élèves détenaient à eux seuls, en 2020, 65 % de l'étendue forestière encore intacte sur la planète, avec des richesses spectaculaires en biodiversité observées autant en territoire boréal que tropical. Hélas, trois fois hélas ! Comme si ce vaste territoire leur donnait l'impression qu'ils en avaient davantage à gaspiller, les trois compères sont ceux qui ont le plus réduit la zone forestière intouchée entre 2000 et 2020.
En annonçant cette semaine un plan de protection de la biodiversité sur lequel, en toute franchise, on ne doit pas cracher, Québec avait une belle occasion d'inscrire en priorité des mesures de sauvegarde du caribou forestier. Ce que le ministre de l'Environnement Benoit Charette n'a pas fait, à la surprise générale. (Marie-Andrée Chouinard — éditorial, L'arbre qui cache la forêt, Le Devoir, 10/12/22)

Il est assez piteux que le Canada renâcle face à des exigences de l'Union européenne considérée comme le bon élève de la classe même si tout le monde a failli l'examen entre autres par rapport au statut du nucléaire et de gaz dit naturel considérés comme énergie de transition :

En marge de la COP15, le Parlement européen et les États membres de l'Union européenne (UE) ont trouvé un accord, mardi, visant à interdire la commercialisation sur le marché européen d'une série de produits de base liés à la déforestation dans le monde. Le cacao, le café, le soja, mais aussi l'huile de palme, le bois, la viande bovine et le caoutchouc sont concernés, ainsi que plusieurs matières associées (cuir, ameublement, papier imprimé, charbon de bois...). […] Le Canada, qui a conclu en 2016 une entente de libre-échange avec l'Europe, s'oppose à l'application de cette nouvelle réglementation, qui entraînerait des frais supplémentaires et des exigences de traçabilité pénibles pour les entreprises canadiennes, selon un document diplomatique obtenu par La Presse. (Radio-Canada, COP15 : la quête d'un nouvel accord sur la biodiversité, 6/12/22)

La science n'a pas capitulé mais elle a ses exigences socio-politiques qui ne sont pas banales

Reste que la science n'a pas capitulé sur la possibilité de l'humanité de s'en sortir… moyennant certaines conditions :

…est-il vraiment possible d'arrêter cette grande dégringolade de la biodiversité ? De stopper l'effondrement de la vie sur Terre avant 2050 ? […] Pour répondre à cette question, David Leclère s'est appuyé sur son expertise en modélisation des sols et, comme la tâche était immense et complexe, il s'est aussi associé avec une soixantaine de chercheurs, issus d'une quarantaine d'équipes de recherche. […] David Leclère et ses collègues ont évalué sept scénarios, sept avenirs possibles, élaborés à partir du travail fait depuis des décennies pour modéliser le climat. […]
Le scénario le plus ambitieux, lui, incorpore en plus des modes plus durables, où on produit plus sur moins de terres. À cela s'ajoutent une réduction du gaspillage alimentaire et une diète plus végétale. « On remplace la consommation de viande et de lait par des protéines d'origine végétale, à l'exception des régions pour lesquelles on sait qu'il y a clairement une déficience en production de protéines. Aussi, on intensifie de manière soutenable les rendements », ajoute David Leclère. […]
Son article « Bending the curve of terrestrial biodiversity needs an integrated strategy »" publié dans Nature a suscité énormément d'enthousiasme, et a généralisé l'emploi de l'expression bending the curve, ou renverser le déclin. Mais cet article a aussi ajouté une bonne dose de réalisme, car pour atteindre ces objectifs, il faudra mettre en place des changements profonds. « Il faut absolument, entre autres, s'engager dans une transformation plus globale d'un système alimentaire, de la ferme à la fourchett »", affirme David Leclère. […]
Les modélisations révèlent aussi que si on se contente d'étendre les aires protégées, sans autre modification dans les modes de production, on pourrait faire face à une augmentation importante des prix agricoles. […] Et à ces efforts doivent s'ajouter ceux pour le climat. […] Bref, ces travaux ont rendu les cibles ambitieuses plus acceptables pour certains gouvernements, parce qu'elles sont désormais soutenues par la science. L'idée d'inverser la courbe est à présent infusée dans le premier des quatre grands objectifs du cadre mondial pour la biodiversité qui sera négocié à Montréal. (Binh An Vu Van,Freiner le déclin de la biodiversité, possible ?, Radio-Canada, 6/12/22)

Au bout de la ligne se trouve le blocage capitaliste qu'une conférence alternative a effleurée

La conférence « Décroissance : les premiers jalons à poser d'ici cinq ans » organisé en marge de la COP15 et à laquelle participaient le professeur Éric Pineault, membre de l'Institut des sciences de l'environnement de l'UQAM et président de son comité de la recherche, et Bill McKibben, auteur, militant écologiste américain et fondateur de l'association 350.org qui remporta pour cela le Prix Nobel alternatif, plaida la nécessité de changer notre conception de l'économie pour y intégrer des notions de décroissance. « Stopper l'effondrement du vivant ne se fera pas sans revoir les fondements de notre économie […] Pour y arriver, nous devrons repenser la transition énergétique, réduire le temps de travail, transformer l'agriculture, modifier notre alimentation et revoir notre conception de la propriété » (Francis Hébert-Bernier, Cinq étapes vers la décroissance pour préserver la biodiversité, Pivot, 8/12/22).

Que ce dernier point est suavement dit ! Eh oui, il faut « dépasser le capitalisme », pour ne pas dire le renverser, comme le dit Québec solidaire dans son programme qui ramasse de la poussière sur quelque tablette. À l'occasion de la manifestation du Collectif COP15, les porte-parole Solidaire ont réclamé « [u]n moratoire temporaire immédiat sur les claims miniers dans le sud du Québec » selon La Presse. Pourquoi seulement dans le Sud. Faut-il abandonner le vaste Nord autochtone aux « free for all » minier à bon marché ? Et pourquoi temporaire ? La revendication de Climat-Québec, le petit parti de l'ex-ministre péquiste et ex-cheffe du Bloc québécois Martine Ouellet de protéger les 83 aires déjà prévues dans le Sud par des communautés, et ce qu'avait réclamé La Grande Marche pour la protection des forêts de l'été 2021, paraît plus approprié et conséquent.

Marc Bonhomme, 12 décembre 2022
www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.ca

La COP biodiversité tentée par la marchandisation des écosystèmes

Romaric Godin — 2022-12-13T08:07:20Z

À la COP15 de la biodiversité de Montréal, qui s'ouvre le 7 décembre, les Nations unies pourraient promouvoir un mécanisme global de compensation des atteintes à la biodiversité par leur marchandisation. Un mécanisme illusoire et dangereux.

6 décembre 2022 | tiré de Médiapart

Après la Cop27, voici la Cop15, convention des Nations unies pour la biodiversité, qui se tiendra à Montréal, au Canada, du 7 au 19 décembre prochain. Cette convention fait l'objet de discussions intenses depuis deux ans pour tenter de freiner un aspect crucial et souvent négligé de la crise écologique : la détérioration de la biodiversité, ce que l'on appelle la « sixième extinction » des espèces.

Or, dans le compte rendu de la réunion de juindu groupe de travail« cadre global de la biodiversité » chargé de préparer cette convention [1], un point a inquiété un certain nombre d'observateurs. À la page 24 du document, le groupe de travail recommande, pour augmenter les ressources financières liées à la défense de la biodiversité, de « stimuler les schémas innovants tels que les paiements pour les services des écosystèmes, les obligations vertes, la compensation de la biodiversité, les crédits carbone… ».

Ce passage traduit une vision très en vogue dans certaines organisations écologiques et souvent résumée sous le terme d'« économie positive de la nature ». Son point de départ se fonde sur deux suppositions : l'échec des régulations traditionnelles et l'existence de choix rationnels basés sur les transactions financières.

Dès lors, la réponse devient évidente : il convient de donner à la nature un « prix » et on lui donnera une « valeur ». Les mécanismes de marché viendront réguler l'usage de la nature dans un sens « positif » puisqu'il sera moins coûteux de protéger la nature que de la détruire, comme c'est actuellement le cas.

Une des organisations les plus en pointe sur le sujet est le WWF, qui a publiéune « proposition pour établir une feuille de route vers l'économie positive de la nature » [2]. On y lit que « des marchés de la nature bien gouvernés dans lesquels les entreprises ou les consommateurs paient pour le capital naturel inclus dans les biens qu'ils produisent ou consomment [sont] une façon de commencer à évaluer la nature dans les transactions économiques ».

Autrement dit, la marchandisation du vivant serait une garantie de sa sauvegarde. « Les marchés peuvent être une force pour le bien », résume le WWF. Cette idée de mesurer et évaluer monétairement le « capital naturel » est aussi au cœur du projet de loi de restauration de la nature de juin 2022 de la Commission européenne.

La biodiversité et sa « compensation » promue par le groupe de travail des Nations unies et l'UE sont un des mécanismes de cette « économie positive de la nature » parmi les plus avancés. L'idée circule depuis le début des années 2010. Des projets ont déjà été mis en place au niveau local et l'Union européenne et le Royaume-Uni travaillent à des organisations à grande échelle. Le but est d'obtenir « une augmentation nette de la biodiversité en 2030 ». Mais beaucoup d'observateurs, et notamment le Green Finance Observatory (GFO), une ONG critique de la finance verte, y voient un échec et un danger.

Une compensation « équivalente ou supérieure »

Comment fonctionne la « compensation biodiversité » ? Une façon d'en prendre conscience concrètement est le projet de compensation de la biodiversité appelé « la banque de l'habitat naturel », développé par la Commission européenne entre 2010 et 2014 et analysé par le GFO [3]. Ce projet ne s'est pas traduit dans la législation européenne, mais il est utilisé par certaines institutions et, selon le GFO, il pourrait représenter une forme de modèle pour les schémas à venir.

Son principe était celui d'une compensation non pas seulement « équivalente », mais « équivalente ou supérieure ». Le niveau géographique de cette compensation était toutefois beaucoup plus élevé qu'à l'ordinaire puisqu'il se situait au niveau européen.

Autrement dit, et de façon concrète, le mécanisme permet de compenser un projet destructeur de biodiversité en Espagne, par exemple, par un projet « équivalent ou supérieur » en Roumanie. Mais le terme « équivalent ou supérieur » implique plusieurs conséquences.

D'abord, il suppose une traduction du milieu de biodiversité en une mesure capable de fixer des équivalences entre les différents dommages causés. Ensuite, puisque la compensation peut être supérieure, ce mécanisme permet d'échanger des « crédits biodiversité » qui seraient le produit des projets « compensateurs » de « valeur supérieure ». C'est dans le traitement de ces crédits que s'inscrit l'idée d'une « banque » où les crédits peuvent être échangés.

En théorie, le mécanisme s'inscrit dans une procédure qui donne la priorité à d'autres méthodes. Il faut donc d'abord éviter les projets ayant un impact négatif sur la biodiversité, puis réduire les impacts, enfin prendre des mesures de réhabilitation de la biodiversité. La compensation n'intervient alors qu'en dernière instance.

La logique du « capital naturel »

Une fois ce cadre posé, les problèmes se multiplient à tous les niveaux. Le premier est celui d'établir les méthodes d'équivalence, autrement dit les mesures des pertes de biodiversité. Là aussi, la méthode est complexe et se divise en plusieurs critères. On peut en passer par une simple numération du nombre d'individus ou d'espèces touchés, mais on peut également évaluer un dommage en comparaison avec un milieu équivalent. Ces méthodes sont privilégiées sur le papier, mais elles ne permettent pas réellement d'alimenter le mécanisme de compensation.

Il faut donc en venir inévitablement à des équivalences monétaires, les seules à permettre des comparaisons abstraites et donc à la fois la compensation universelle et l'établissement d'un marché. Immanquablement, un système de compensation a tendance à chercher des comparaisons indirectes. Un habitat naturel détruit, même partiellement, est difficilement reproductible à l'identique ailleurs. Il faut donc en passer par des « compensations » plus larges.

Et pour évaluer ces compensations, il faut une référence commune. Et c'est là que l'on retrouve la monétisation de la biodiversité. Il n'y a rien de plus logique. Dès lors que l'on marchandise la nature, on procède au phénomène décrit par Marx dans le chapitre 1 du Capital : pour pouvoir comparer des marchandises profondément différentes et en réalité incomparables, on a recours à une « forme-équivalent » qui est une référence universelle, l'argent.

Mais dans ce cas, comment faire entrer la complexité de la biodiversité, réalité par nature non produite, dans les catégories monétaires ? Même si cela semble une gageure, les tenants de « l'économie positive de la nature » ne s'en laissent pas conter.

Si la valeur monétaire est censée, au départ, être un outil pour protéger les habitats et les écosystèmes, elle devient rapidement une fin en soi.

La logique principale est celle de considérer la biodiversité sous l'angle d'un ensemble de « services ». Dès lors, l'évaluation monétaire est réalisée par plusieurs méthodes. Dans certains cas, on réduit les habitats à une forme de ressources déjà échangées sur les marchés : par exemple, tel type de bois ou de poisson. Il suffit de traduire ce qui est détruit en valeur de marché.

Pour d'autre cas, par exemple les habitats d'espèces rares ou protégées, l'évaluation monétaire directe n'est pas possible. Il faut donc recourir à des expédients. Et ceux qui sont utilisés sont particulièrement contestables. On y trouve deux autres grandes méthodes : celle des « préférences révélées » et celle des « préférences déclarées ».

La première s'appuie sur les valeurs de marchés environnantes. Par exemple, la différence entre le prix d'un appartement donnant sur le site et celui d'un appartement sans vue permettrait d'établir une « valeur » du site. Ou bien on évalue les coûts de voyage des visiteurs du site, qui traduiraient sa valeur. La seconde méthode passe par des études déclaratives. On demande au public le prix qu'il serait prêt à accepter pour subir un changement d'environnement, ou bien de choisir entre plusieurs options et plusieurs prix.

Toutes ces opérations sont ensuite retraitées et traduites dans un prix en monnaie courante. C'est aussi pour cette raison que le projet de loi de l'Union européenne de 2022 demande aux États membres « de produire des statistiques sur la taille des écosystèmes, leur état de santé et les bénéfices qu'ils produisent pour les entreprises et les citoyens ». L'objectif étant clairement établi de dégager dès 2024 des « valeurs monétaires » pour les « services d'écosystèmes ».

On le comprend, cette logique semble rapidement inverser les priorités. Si la valeur monétaire est censée, au départ, être un outil pour protéger les habitats et les écosystèmes, elle devient rapidement une fin en soi. C'est là aussi un processus classique de la marchandisation : la référence est fétichisée et finit par dicter sa loi. Dès lors, comme le souligne le Green Finance Observatory, la nature n'est plus perçue que comme « fournisseur de services », sous un angle qui, bien évidemment, est incapable de prendre en compte la complexité de la question de la biodiversité.

L'illusion de la compensation biodiversité

Car la question de la biodiversité ne saurait se résumer à une vision anthropocentrée et même, pourrait-on dire, « capitalocentrée ». Un écosystème n'est pas un simple fournisseur de service économique et de plaisir touristique. C'est un ensemble cohérent interdépendant et souvent, pour cette raison, quasi unique. Une telle réalité rend impossibles toute comparaison et, partant, toute compensation, sauf à accepter une abstraction qui de facto accepte la destruction des écosystèmes au nom d'une réalité monétaire supérieure.

La démarche de compensation trahit une vision démiurgique qui suppose que l'homme serait capable, par la puissance monétaire, de recréer à l'identique ou « en mieux » ce qui a été détruit. C'est une vision qui fait de l'homme une forme de divinité créatrice. Or, en l'état, la science ne permet pas de saisir l'ensemble de la complexité d'un écosystème. La majeure partie des espèces animales demeure inconnue. C'est ce que Frédéric Hache, directeur du GFO, appelle une « illusion de substituabilité ». Mais cette illusion ne vient pas du ciel, elle vient précisément de la traduction monétaire des écosystèmes, autrement dit de leur transformation en « capital naturel ».

Il est impossible de reproduire ou de recréer [...] 6 000 ans d'interactions entre plantes, climat méditerranéen et pâturages ovins transhumains.
Thierry Dutoit, responsable scientifique de la réserve de Cossure

Au reste, cette illusion a clairement été confirmée par les quelques essais concrets qui ont été menés. Dans son ouvrage qui traite entre autres de ce sujet, La Croissance verte contre la nature (La Découverte, 2021), l'économiste Hélène Tordjman rend compte de l'expérience de « compensation » menée sous l'égide de la Caisse des dépôts (CDC) dans la plaine de la Crau [4], près de l'étang de Berre, zone ravagée par les infrastructures de transport, de logistique et d'industrie. La CDC a acquis 357 hectares à Cossure pour préserver la biodiversité et, comme une « banque d'habitat naturel », elle vendait à des aménageurs locaux des « crédits d'actifs naturels ».

Le bilan de cette expérience est « mitigé », précise Hélène Tordjman. Certains oiseaux sont revenus sur le site, mais l'écosystème semble impossible à restaurer. « Il est impossible de reproduire ou de recréer, dans l'état des connaissances scientifiques actuelles, 6 000 ans d'interactions entre plantes, climat méditerranéen et pâturages ovins transhumains », concluait Thierry Dutoit, le responsable scientifique de la réserve de Cossure.

Surtout, les destructions et la bétonisation alentour n'ont pas même été freinées. Dès lors, le système pourrait apparaître comme une forme de blanc-seing préoccupant pour permettre des destructions au nom d'une illusoire compensation. C'est d'ailleurs un des points qui inquiète le plus ses opposants. Le GFO estime ainsi que la compensation ne réduit pas la destruction comme elle le prétend, bien au contraire. En abandonnant les mesures de régulation, la compensation apparaît comme une forme de « droit à la destruction ». Dans le meilleur des cas, cela conduit au déplacement des problèmes, mais nullement à leur règlement. Or on a vu que, malgré l'illusion monétaire, ce qui est détruit ne se recrée pas.

À cela s'ajoute le risque, par ailleurs documenté, que les zones de « compensation » fassent l'objet d'accaparement et de spéculation, notamment dans les pays les plus pauvres.

Finalement, la logique de marchandisation de la compensation repose sur une double illusion : celle de la substituabilité de l'existant et celle de l'efficacité du marché. Compte tenu du peu de fondement scientifique de ces deux principes, on ne peut exclure l'hypothèse que la compensation vise davantage à préserver le système d'accumulation capitaliste que la biodiversité.

Il n'y aurait là rien d'étonnant, dans un capitalisme qui recherche en permanence des relais de croissance et des sources de revenus. Dès lors, envisager l'ensemble des systèmes naturels et des écosystèmes comme un « capital » et, partant, comme une « classe d'actifs », est une opportunité remarquable.

Dans La Croissance verte contre la nature, Hélène Tordjman souligne ainsi que les tentatives d'évaluation du « capital naturel » « procèdent par une transposition de la théorie financière standard à ces nouveaux objets définis par la science ». La question centrale de la valeur est celle des revenus potentiels que toucherait l'investisseur devenu propriétaire de l'écosystème concerné. Un processus qui conduit à une privatisation de la nature et à son exploitation en vue de réaliser des profits serait ainsi conçu comme un moyen de sauvegarder la biodiversité.

En réalité, il s'agit avant tout de « créer un nouveau terrain de jeu » à la finance, comme le dit Frédéric Hache. Il n'est d'ailleurs pas étonnant de voir le Royaume-Uni se mobiliser fortement autour de la création d'un système de compensation. C'est en effet une perspective alléchante pour la place financière londonienne, à la recherche d'un second souffle. Selon le World Economic Forum, organisateur du Forum de Davos, le « capital naturel » représenterait un marché potentiel de pas moins de 10 000 milliards de dollars…

Le projet de compensation de la biodiversité a donc beau être séduisant sur le papier, il semble davantage ouvrir la porte à une forme d'accumulation primitive de la nature transformée en capital. En cela, le projet de créer un mécanisme d'échange des crédits de compensation parachèverait cette vision en permettant d'autoriser la spéculation et le contrôle des crédits.

Certains auraient sans doute beaucoup à gagner à cette « économie positive », mais on voit mal comment un tel projet pourrait freiner la sixième extinction.

Romaric Godin
P.-S.

• Mediapart. 6 décembre 2022 à 10h49 :
https://www.mediapart.fr/journal/economie-et-social/061222/la-cop-biodiversite-tentee-par-la-marchandisation-des-ecosystemes

Les articles de Romaric Godin sur Mediapart :
https://www.mediapart.fr/biographie/romaric-godin-0