Presse-toi à gauche !

Le 50e anniversaire du Bureau d'animation et information logement !

Bail Québec Métro — 2023-06-16T13:30:00Z

Vendredi 16 juin 2023 Club social Victoria (170. rue du Cardinal Maurice Roy) Au programme
Vin d'honneur et bouchées
Présentation de moments marquant de l'histoire du Bail
Prestations musicales
Et plus encore
Veuillez confirmer votre présence d'ici le vendredi 9 juin 2023
418-523-6177 |info@lebail.qc.ca

- Page d'accueil / Edition du 2023-05-23, Québec, Action communautaire

Les élites réactionnaires, les positions du Sud global n'expriment pas une « conscience anticoloniale »

Michael Karadjis — 2023-05-30T06:25:42Z

À maintes reprises, on nous a dit que le « Sud global » – c'est-à-dire le monde en développement composé en grande partie d'anciennes colonies – ne soutenait pas la résistance de l'Ukraine à l'invasion coloniale barbare de la Russie, ou même qu'il soutenait la Russie. Selon cette interprétation de la réalité, le soutien à l'Ukraine est entièrement un projet de l'Occident impérial, et ce fait même est une raison de plus pour que les anciennes colonies des États impérialistes occidentaux ne veuillent pas être du côté de leurs anciens maîtres coloniaux.

Tiré de Entre les ligne et les mots

Au-delà du problème mathématique – 140 pays ont voté pour condamner l'invasion russe, dont la grande majorité se trouve dans le Sud, et seulement cinq ont voté contre – il y a un problème plus important : l'amalgame entre les classes dirigeantes, les gouvernements et souvent les dictatures et les populations de ces pays, comme si les personnes abattues par un régime d'exploiteurs avaient automatiquement les mêmes opinions que leurs oppresseurs, parce qu'ils sont tous des « habitants du Sud ». Bien qu'une telle hypothèse ennuyeusement pédante soit normale dans les médias grand public et le discours politique bourgeois, il devrait être une seconde nature pour toute personne proclamant une sorte d'idéologie socialiste ou même vaguement de gauche ou progressiste qu'un tel discours est une absurdité inconcevable.

« Seules les nations blanches soutiennent l'Ukraine, les peuples noirs et bruns du monde refusent de soutenir la “guerre de l'OTAN” contre la Russie », m'ont affirmé des forces de gauche occidentales, supposant parler au nom de plusieurs milliards de personnes sur plusieurs continents, alors qu'elles ne parlent en fait qu'au nom de leurs tortionnaires.

Cet essai examinera d'abord les faits, à savoir qui a voté quoi et pourquoi, et notera la nature largement sous-impériale des principaux États qui se sont soit abstenus de voter pour condamner la Russie, soit ont formellement voté pour condamner mais ont été, à d'autres égards, pro-russes dans la pratique ; il comparera ensuite cela aux opinions massivement anti-russes et pro-ukrainiennes de leurs populations, démentant les affirmations selon lesquelles ces abstentions étaient le « reflet » de prétendues opinions « anticoloniales » parmi les peuples du Sud. Pour ce faire, nous examinerons divers sondages d'opinion populaire. Bien qu'il soit difficile de se porter garant de la validité et de la fiabilité de ces enquêtes sans une recherche plus approfondie, leur variété même, ainsi que les résultats largement similaires, suggèrent que des conclusions provisoires peuvent être tirées.

Tout d'abord, les faits

Avant d'examiner ce que les gens pensent réellement, établissons d'abord les faits concernant les votes de ces pays et les points de vue des gouvernements et des élites dirigeantes, car les affirmations ne sont même pas confirmées à ce niveau.

Comme la plupart des mythes, ces affirmations sont basées sur des bribes de vérités et des demi-vérités. Le vote de l'Assemblée générale des Nations unies condamnant l'invasion russe en mars et celui, plus récent, condamnant le vol pur et simple d'un cinquième de l'Ukraine par la Russie ont été soutenus par plus de 140 pays, contre cinq, tandis que quelque 35 pays se sont abstenus dans chaque cas. Étant donné que la quasi-totalité de la trentaine de nations « blanches » du Nord mondial (pays européens, Amérique du Nord, Australasie) ont voté pour la condamnation, cela signifie que tous ceux qui se sont abstenus étaient du Sud mondial – même s'ils étaient largement surpassés en nombre par l'écrasante majorité des pays du Sud qui ont voté pour la condamnation. Sur les cinq qui ont voté contre les deux fois, deux étaient des pays « blancs » du Nord – la Russie et la Biélorussie, bien sûr – tandis que trois étaient du Sud : le régime génocidaire d'Assad en Syrie, dont l'existence dépend de Poutine, le grotesque régime en Corée du Nord et, la première fois, la dictature extrêmement répressive en Érythrée et, la deuxième fois, le régime de renégats d'Ortega au Nicaragua.

En d'autres termes, même sur cette seule base, nous pouvons dire qu'au sein du Sud global, plus de 100 nations ont condamné l'invasion et les annexions, tandis que trois les ont soutenues.

Si, comme nous le verrons, certains pays qui se sont abstenus, comme le régime de Modi en Inde, l'ont fait parce qu'ils sympathisaient avec Moscou, beaucoup d'autres n'avaient peut-être pas cette sympathie, mais pour des raisons diplomatiques ou économiques – liées à leur pauvreté relative – ils ont estimé qu'ils ne pouvaient pas voter ouvertement pour condamner la Russie, souvent en raison de relations économiques importantes avec la Russie ou avec la Chine.

Par ailleurs, l'autre élément de vérité est que seuls les pays occidentaux ont envoyé des armes à l'Ukraine et ont appliqué des sanctions économiques à l'encontre de la Russie, malgré les votes massifs en faveur de la condamnation de l'invasion russe. Toutefois, cela n'est guère surprenant pour de nombreuses raisons : les principaux fournisseurs (et producteurs) d'armes dans tout conflit sont les pays les plus riches (les pays occidentaux et la Russie), et ils sont suffisamment riches pour fournir de grandes quantités d'armes. En outre, seuls les pays du Nord peuvent se permettre de souffrir de sanctions à l'encontre d'un grand pays comme la Russie, alors que dans le Sud, l'imposition de sanctions serait souvent synonyme de souffrances impossibles à supporter, compte tenu notamment de l'importance de la Russie sur les marchés mondiaux de l'alimentation, des engrais et de l'énergie ; enfin, la guerre en Ukraine se déroule en Europe et il est donc logique que les nations européennes soient plus directement concernées que les autres, de la même manière que les nations africaines se sont toutes opposées au régime d'apartheid en Afrique du Sud et que tous les États arabes ont apporté un soutien officiel à la Palestine.

La ceinture sous-impérialiste ambivalente

Alors que, comme nous le verrons, certains pays qui se sont abstenus sont de simples néocolonies russes soumises à des formes d'occupation violente (par exemple, le Mali et la République centrafricaine), il existe un bloc d'États relativement puissants qui se sont soit abstenus lors de tous les votes (Chine, Inde, Iran, Afrique du Sud), soit abstenus lors de certains votes (Brésil, Émirats arabes unis, tous deux lors de votes au Conseil de sécurité), ou encore qui se sont abstenus lors d'autres votes, tous deux lors de votes au Conseil de sécurité, soit ont officiellement voté pour la condamnation afin de satisfaire leurs relations avec Washington, mais ont en pratique agi de toutes les manières possibles pour démontrer l'importance qu'ils accordent à leurs liens avec Moscou et le manque d'engagement vis-à-vis de leurs votes (Israël, Arabie saoudite et, dans une certaine mesure, Turquie).

À l'exception de la Turquie, qui a fourni des drones Bakhtiar à l'Ukraine, aucun des autres « alliés des États-Unis » au Moyen-Orient (Israël, Émirats arabes unis, Saoudiens) n'a contribué à fournir des armes à l'Ukraine ou n'a imposé de sanctions à la Russie. Après que l'Occident a imposé des sanctions pétrolières à la Russie, faisant grimper le prix du pétrole en flèche, les États-Unis ont cherché à convaincre leurs alliés saoudiens et du Golfe d'augmenter l'offre de pétrole pour stabiliser les prix ; à l'époque, les dirigeants saoudiens et émiratis auraient « décliné les demandes des États-Unis de parler à Joe Biden ». Après la visite discrète de Joe Biden en juillet en Arabie saoudite dans l'espoir de rallier les Saoudiens à sa cause, ces derniers ont réagi en octobre en amenant l'OPEP à réduire sa production de pétrole de 2 millions de barils par jour, maintenant ainsi les prix à un niveau élevé à leur propre avantage et à celui de la Russie. Pour doubler l'insulte, les Saoudiens ont terminé l'année en accueillant somptueusement le Chinois Xi Jinping en décembre et en signant un « partenariat stratégique ». Quant à la Turquie, « ne pas se joindre aux sanctions pour garder la diplomatie ouverte » signifie apparemment accepter le plan de la Russie de transformer la Turquie en une plaque tournante du gaz russe, tout en bloquant les demandes d'adhésion à l'OTAN de la Suède et de la Finlande.

Dans le cas d'Israël, l'ancien (et à nouveau actuel) dirigeant d'extrême droite Benjamin Netanyahu a longtemps cultivé des liens étroits avec Poutine. Il n'est donc pas surprenant que son successeur tout aussi ultra-droitier, le premier ministre Naftali Bennett, ait été le premier « dirigeant mondial » à effectuer une visite de haut niveau à Moscou pour rencontrer Poutine peu de temps après l'invasion. La première déclaration de Bennett affirmait le droit de l'Ukraine à la souveraineté, mais ne mentionnait pas la Russie. Suite aux pressions américaines, le ministre des affaires étrangères et sioniste plus « centriste », Yair Lapid, a émis une condamnation officielle sans enthousiasme, mais Bennett a refusé de mentionner Poutine ou la Russie dans ses déclarations ultérieures et a exigé de ses ministres qu'ils ne disent rien ; il a rejeté les demandes d'armes de l'Ukraine et a promis de bloquer toute tentative des États baltes d'envoyer des armes de fabrication israélienne à l'Ukraine. Son ministre Avigdor Lieberman, tout aussi fasciste, a ensuite refusé de condamner la Russie à la suite du massacre de Butcha, affirmant : « Je soutiens avant tout les intérêts israéliens. » Israël a également empêché les États-Unis de fournir à l'Ukraine la technologie israélienne de bouclier antimissile « dôme de fer », lors que les missiles russes oblitèrent l'Ukraine. Après que le refus d'Israël d'une demande américaine de coparrainer une démarche du Conseil de sécurité de l'ONU visant à mettre une motion de condamnation de la Russie à l'Assemblée générale ait provoqué des réprimandes de la part de Washington, Israël a voté pour à l'Assemblée générale, Bennett expliquant que la Russie comprenait la position forcée d'Israël, et la Russie a affirmé que cela n'aurait pas d'incidence sur la coopération en Syrie. Lorsque Lapid a remplacé Bennet au poste de Premier ministre à la fin de l'année, il s'est montré plus ouvertement critique à l'égard de la Russie, mais a refusé de lui fournir des armes. Pendant ce temps, l'opposition d'extrême droite du Likoud de Netanyahou a passé l'année à critiquer le gouvernement pour avoir dit quoi que ce soit, et dans sa première déclaration, le nouveau gouvernement Netanyahou promet de « parler moins en public » au sujet de l'Ukraine.

Il ne s'agit pas de pays qui ont l'excuse d'être pauvres et donc d'avoir un faible pouvoir de négociation – Israël est une économie incontestablement « du Nord », l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont des superpuissances pétrolières, et la Turquie est membre de l'OCDE et, d'ailleurs, de l'OTAN. Leurs actions relèvent clairement de choix : Israël, l'Arabie saoudite, les EAU et la Turquie constituent-ils pour autant une avant-garde « anticoloniale » ? Aux côtés, en Europe même, du régime d'extrême droite d'Orban en Hongrie, le meilleur ami de Poutine au sein de l'OTAN, qui, presque seul en Europe, s'oppose aux sanctions contre la Russie et à l'envoi d'armes à l'Ukraine ? Et lorsque nous ajoutons d'autres pays dirigés par des réactionnaires d'extrême droite comme Modi en Inde et Bolsonaro au Brésil, qui sont alliés à la fois aux États-Unis et à la Russie de Poutine, nous voyons encore plus le problème que pose l'explication prétendument « anti-impérialiste ».

Nous entendons souvent dire que, malgré les chiffres des votes à l'ONU, « la majorité du monde » s'est abstenue et a donc refusé de condamner Moscou, parce qu'à elles deux, la Chine et l'Inde représentent les deux cinquièmes du monde. Si l'on ajoute d'autres grands pays abstentionnistes comme l'Iran et le Pakistan, ainsi que le Brésil qui, bien qu'ayant voté pour la condamnation, a rejeté les sanctions, tandis que Bolsonaro a déclaré sa « profonde solidarité » avec la Russie à Moscou à la veille de l'invasion, nous couvrons plus de la moitié de la population mondiale.

Mais c'est là que l'absurdité atteint son paroxysme : alors que le régime des mollahs en Iran abat chaque jour des centaines de femmes et de jeunes gens qui manifestent dans les rues contre la tyrannie, on nous demande de supposer que ceux qui sont abattus, torturés, brutalement opprimés, ont la même opinion sur l'Ukraine que le régime qui les tue. Que les Kurdes iraniens, les Arabes, les Baloutches et les autres minorités opprimées ont la même opinion que leurs oppresseurs. La population musulmane du Gujarat doit avoir la même opinion que le régime hindou-chauvin de Modi, qui a lui-même été impliqué dans l'énorme pogrom qui a eu lieu dans cet État en 2002. Que les femmes indiennes opprimées, les Dalits et les minorités sont tous d'accord avec les votes du BJP à l'ONU, aux côtés de la plus grande population du monde vivant dans la pauvreté absolue – oui, bien sûr, ils doivent tous être d'accord avec la petite bourgeoisie indienne qui proclame agressivement ses opinions pro-Moscou sur l'internet. Les millions d'habitants du Xinjiang qui souffrent du régime chinois d'assimilation forcée et de génocide culturel doivent tous être d'accord avec le régime qui leur impose cela, tout comme les centaines de millions de travailleurs exploités de la « population flottante » précaire de la Chine, ils doivent bien sûr être d'accord avec leurs exploiteurs.

L'idiotie pure et simple de ces hypothèses devrait sauter aux yeux de tout le monde. Le fait qu'une telle analyse sans classe puisse être envisagée par quiconque se réclame d'une politique de gauche ou socialiste ne fait que souligner la faillite idéologique d'une grande partie de la vieille gauche (c'est-à-dire la dégénérescence de ce qui était autrefois la « nouvelle gauche »).

Ce que ces pays et gouvernements ont en commun – la Chine, l'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud, l'Iran, la Turquie, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Israël – c'est leur nature subimpérialiste (ou, dans certains cas, impérialiste). Loin que leurs positions sur la guerre reflètent une quelconque conscience « anticoloniale » de leurs peuples (ou qu'elles reflètent leurs peuples opprimés et exploités), elles reflètent plutôt le positionnement géopolitique, leur position de négociation mondiale, entre les impérialismes américain, européen, russe et chinois, profitant de la guerre pour affirmer leurs propres intérêts sous-impériaux, leur influence et leurs conquêtes régionales, ainsi que leur domination oppressive sur les colonies internes et locales.

Oui, l'hypocrisie occidentale existe ! Oui, les peuples du monde se souviennent du colonialisme !
D'accord, mais certains des points soulevés ne sont-ils pas valables en eux-mêmes ? Bien sûr, il est vrai que les puissances impérialistes occidentales qui soutiennent la résistance de l'Ukraine à l'occupation russe sont hypocrites. Aucune n'a le même point de vue concernant l'occupation brutale et illégale de la Palestine et du Golan par Israël, qui dure depuis des décennies, et sa violation massive des droits de l'homme les plus élémentaires des Palestiniens. Bien que certains gouvernements européens puissent émettre davantage de critiques par rapport au soutien inconditionnel et non critique des États-Unis à l'égard d'Israël, il n'y a jamais eu la moindre allusion à des sanctions ou à une rupture des liens. On peut citer de nombreux autres exemples, comme les bombardements monstrueux de l'Arabie saoudite au Yémen, où les réactions occidentales peuvent également aller de la condamnation au soutien, mais même dans les cas les plus condamnés, il n'y a pas de sanctions.

Il en va de même pour les actions antérieures de la Russie : ni le massacre des Tchétchènes par Poutine, ni l'horrible bombardement d'hôpitaux, d'écoles, de marchés en Syrie au nom du régime génocidaire d'Assad, ni l'annexion de la Crimée en 2014, n'ont suscité le genre de réaction que nous voyons aujourd'hui en Ukraine.

Il y a ensuite les conflits dans lesquels un très grand nombre de personnes sont tuées, comme l'assaut génocidaire de deux ans contre le Tigré par l'Éthiopie et l'Érythrée, qui a fait 600 000 morts, et que les gouvernements et les médias occidentaux traitent dans l'indifférence la plus totale. Il n'est pas surprenant que de nombreux Africains aient été offensés lorsque la ministre d'État française, Chrysoula Zacharopoulou, a demandé la « solidarité de l'Afrique » en raison de la « menace existentielle » que représente la Russie pour l'Europe.

Et bien sûr, il y a le traitement très différent des millions de réfugiés ukrainiens en Europe par rapport à celui des réfugiés de Syrie et d'ailleurs au Moyen- Orient et en Afrique.

En ce sens, nous pouvons dire que les Ukrainiens ont de la « chance » (si un tel terme peut être utilisé pour un peuple envahi et bombardé) par rapport à d'autres en termes de soutien occidental. Les puissances occidentales agissent en fonction de leurs propres intérêts, tout comme la Russie, et ceux-ci peuvent rarement coïncider avec les intérêts de la justice. Ce n'est pas la faute des hommes, des femmes et des enfants ukrainiens qui se font bombarder et tuer dans des immeubles d'habitation, si l'Occident les soutient davantage que d'autres luttes. Ils ont le droit de résister et de recevoir de l'aide d'où qu'elle vienne, comme tous les peuples qui mènent des guerres de libération et de résistance.

Mais l'argument selon lequel le rejet de l'hypocrisie occidentale explique la position ambivalente de nombreux gouvernements du Sud est très problématique. Nombre de ces gouvernements ambivalents sont violemment oppressifs et ne se soucient guère de l'hypocrisie ou des prétendus « principes » occidentaux ; ils sont souvent eux-mêmes des chefs de file de l'hypocrisie. En fait, ce sont souvent les bénéficiaires mêmes de l'hypocrisie occidentale – tels que ceux mentionnés ci-dessus, Israël, l'Arabie saoudite, l'Éthiopie – qui se sont abstenus, ont rejeté les sanctions occidentales ou ont mené des actions qui ont bénéficié à la Russie dans la pratique ; ils entretiennent de bonnes relations avec les deux blocs impérialistes. Quant à l'affirmation selon laquelle leur position reflète les opinions « anti-impérialistes » des peuples qu'ils oppriment, il n'y a que peu ou pas de correspondance avec l'opinion populaire, comme nous le démontrerons plus loin.

On peut également affirmer que les positions ambivalentes de certains gouvernements du Sud reflètent un sentiment anticolonial : les gouvernements occidentaux qui soutiennent aujourd'hui la résistance de l'Ukraine au colonialisme russe étaient auparavant les colonialistes qui régnaient sur les peuples du Sud. En soi, cela pourrait susciter de la sympathie pour les Ukrainiens qui mènent le même combat anticolonial qu'eux ; mais comme le colonialisme russe s'est développé dans le nord de l'Eurasie, et non en Afrique, en Asie du Sud ou en Amérique latine où se trouvaient d'autres dirigeants coloniaux, ce n'est peut-être pas si évident pour les peuples du Sud. Mais encore une fois, l'idée que nombre de ces régimes réactionnaires, violents et pro-impérialistes expriment des principes anticoloniaux est risible.

Qu'en est-il des peuples du Sud ?

L'idée que les opinions et les votes à l'ONU de l'ensemble des régimes réactionnaires voyous énumérés ci-dessus représentent les opinions des peuples qu'ils oppriment est improbable par définition, du moins pour quiconque comprend le concept d'analyse de classe. Qu'est-ce qui prouve qu'il existe une correspondance entre les politiques de cette minorité de gouvernements du Sud et les opinions prétendument « anticoloniales de leurs peuples, qui s'exprimeraient en soutenant l'invasion coloniale de l'Ukraine par la Russie ?

Le Brésil

Le Brésil pourrait constituer un point de départ intéressant, étant donné que le régime sortant d'extrême droite de Bolsonaro et le gouvernement entrant de gauche molle de Lula se sont tous deux montrés très favorables à Poutine et au point de vue de la Russie. Bolsonaro a toujours été fortement allié à Poutine (et à Trump), y voyant à la fois un allié idéologique et un partenaire commercial important. À la veille de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en février, Bolsonaro s'est rendu à Moscou pour déclarer sa « profonde solidarité » avec la Russie ! Alors que son gouvernement s'est contenté de voter la condamnation de l'invasion à l'Assemblée générale, Bolsonaro lui-même a fustigé cette prise de position et affirmé que les Ukrainiens « confiaient le destin d'une nation à un comédien ». Plus tard, le Brésil s'est abstenu lors du vote du Conseil de sécurité de l'ONU en septembre pour condamner les annexions. Pendant ce temps, alors que l'Occident sanctionnait la Russie, les échanges commerciaux entre le Brésil et la Russie ont explosé. Quant à Lula, il a critiqué l'invasion russhttps://www.pressegauche.org/ecrire/?exec=article_edit&new=oui&id_rubrique=76#e mais a affirmé que l'Ukraine était « aussi responsable » que la Russie et qu'elle n'avait pas suffisamment essayé de négocier avec l'agresseur.

Pourtant, selon Morning Consult, « la part des adultes brésiliens ayant une opinion favorable de la Russie a chuté de 38% à 13% depuis la veille de l'invasion de l'Ukraine le 24 février, tandis que la part ayant une opinion défavorable a bondi de 28% à 59% ». Dans le même temps, 62% des Brésiliens se disent du côté de l'Ukraine, contre seulement 6% du côté de la Russie. Ce que cela suggère est tout le contraire de la « pression des masses » – Bolsonaro et Lula, avec des accents idéologiques différents, représentent les points de vue de l'élite dirigeante subimpérialiste des BRICS et la façon dont elle se positionne dans le monde, et pas du tout les points de vue des masses brésiliennes.

Il y a de bonnes raisons de croire que c'est le cas dans toute l'Amérique latine, « malgré » (en raison de ?) les fortes traditions anti-impérialistes dans toute la région. Les opinions favorables à l'égard de la Russie sont plus nombreuses au Mexique qu'au Brésil, mais un sondage réalisé fin février au Mexique a montré que seuls 20% des Mexicains avaient une opinion favorable de Poutine, et 60% une opinion défavorable.

Afrique du Sud

Du Brésil, nous pouvons passer à un autre pilier des BRICS qui s'est abstenu sur les résolutions de l'ONU condamnant la Russie, à savoir l'Afrique du Sud. Pour expliquer le vote de l'Afrique du Sud, presque tous les médias du monde ont souligné les « liens traditionnels » entre le Congrès national africain, qui a mené la lutte contre l'apartheid, et l'Union soviétique, mettant en avant le soutien de cette dernière à la lutte. Peut-être le vote du gouvernement reflète-t-il cet amour populaire pour Moscou en raison de cette lutte historique ? Comme si la Russie de Poutine était l'Union soviétique ; Poutine ne le pense pas. L'Ukraine, bien sûr, faisait aussi partie de l'Union soviétique.

Mais voilà : selon une enquête Gallup réalisée en 2021 (avant l'invasion) auprès d'Africains de 24 pays sur leur attitude à l'égard de la Russie, seuls 30% des Sud-Africains avaient une opinion positive de la Russie, soit l'avant-dernière position sur le continent (la plus basse étant celle de la Zambie). Il est encore plus intéressant de noter que les pays où les gens ont enregistré un soutien moindre aux dirigeants russes se trouvent principalement dans la région de l'Afrique australe, par exemple en Tanzanie (32%), au Zimbabwe (39%), en Namibie (40%) et au Mozambique (41%) – c'est-à-dire tous les pays qui se sont abstenus et qui sont dirigés par des régimes associés aux luttes anticoloniales soutenues par l'Union soviétique dans les années 1970 et 1980, liées à la lutte contre l'apartheid en Afrique du Sud. Ainsi, là où l'on pourrait s'attendre à un soutien maximal à la Russie sur la base de ce discours « anti-colonial », on observe le soutien le plus faible – à titre de comparaison, le soutien aux dirigeants russes en 2021 se situait largement entre 50 et 70% dans toute l'Afrique de l'Ouest.

Gardez à l'esprit que tous ces chiffres, qu'ils soient élevés ou faibles, datent de 2021 ; des baisses drastiques du soutien à la Russie ont été enregistrées dans toutes les régions du monde depuis février 2022. Gardez cela à l'esprit si 30% vous semble encore élevé. Il convient également de garder à l'esprit que si l'approbation du gouvernement russe était en moyenne plus élevée en Afrique (42%) que dans le reste du monde (33%), elle était néanmoins « inférieure aux taux d'approbation des dirigeants des États-Unis (60%), de la Chine (52%) et de l'Allemagne (49%) » – on ne sait pas trop comment faire entrer la cheville carrée « anti-impérialiste » dans ce trou rond ! Il convient également de noter que même les 42% d'approbation moyenne de la Russie en 2021 ont fortement diminué par rapport aux 57% de 2011, au cours de la décennie où les aventures impérialistes mondiales de la Russie sont devenues plus prononcées ; nous pouvons être sûrs que 2022 n'a pas aidé.

Ces données signifient également que, malgré la moyenne africaine plus élevée, les 30% d'approbation en Afrique du Sud sont inférieurs à la moyenne mondiale de 33%.

Par conséquent, nous devrions probablement tirer la même conclusion pour l'Afrique du Sud que pour le Brésil : loin de représenter les souvenirs « anti-coloniaux » et « anti-apartheid » des masses, le vote du gouvernement ANC représente, une fois de plus, les opinions de l'élite dirigeante sous-impérialiste des BRICS et la façon dont elle se positionne dans le monde. Les classes ouvrières et les pauvres de tous ces pays où les régimes sont désormais proches de la Russie – Afrique du Sud, Zimbabwe, Namibie, Mozambique, etc. – sont brutalement exploités par les classes capitalistes issues de l'ANC, de la ZANU-PF, du Frelimo, de la SWAPO, du MPLA, etc. Ils partagent apparemment peu de points de vue avec les régimes sous-impérialistes sud-africains ou les autres régimes néocoloniaux liés à l'impérialisme sud-africain, russe, chinois – et occidental.

Afrique de l'Ouest et du Nord

Qu'en est-il de l'approbation des dirigeants russes en Afrique de l'Ouest ? Selon Eric Draitser, la Russie a gagné le soutien de certaines parties de l'Afrique de l'Ouest en se déplaçant ces dernières années et en évinçant l'impérialisme français de son rôle dominant dans cette région. C'est peut-être vrai. Selon l'enquête Gallup, 84% des Maliens font confiance à la Russie en 2021 ; bien que les enquêtes populaires menées sous des dictatures militaires soient très suspectes, il est tout à fait possible que ce chiffre se situe en fait à un niveau plus élevé, peut-être dans la zone plus réaliste des 50-70% (comme en Guinée, au Cameroun, au Congo, au Nigeria, au Burkina Faso, etc.) L'abstention du Mali, de la République centrafricaine (RCA) et de quelques autres États d'Afrique de l'Ouest (Guinée, Togo) représentait-elle l'avant-garde de l'anticolonialisme et ce grand élan de soutien à la Russie en remplacement de la France ?

Le problème lorsqu'un pays impérialiste en remplace un autre, c'est que l'accueil initial peut facilement devenir son opposé lorsque la nouvelle puissance agit de la même manière ou pire. Dans le cas du Mali et de la République centrafricaine (RCA) en particulier, le fait que ce sondage ait été réalisé avant 2022 ne concerne pas seulement l'effondrement mondial du soutien à la Russie suite à son invasion ; il concerne également les dictatures soutenues par la Russie qui montreront leurs crocs horriblement brutaux en 2022.

En novembre dernier, le groupe All Eyes on Wagner a établi un lien entre la force paramilitaire russe Wagner opérant au Mali et au moins 23 incidents de violation des droits de l'homme depuis le coup d'État de 2020, mais les plus grands massacres ont eu lieu en mars 2022, lorsque les militaires maliens, soutenus par Wagner, ont exécuté quelque 300 civils par petits groupes pendant plusieurs jours dans la ville de Moura.

De même, en République centrafricaine (RCA), les mercenaires de Wagner « enrôlés pour contrer les rebelles depuis 2018 ont enlevé, torturé et tué des personnes “sans relâche et en toute impunité” », selon un rapport de l'ONU, qui affirme également qu'une société russe liée à Wagner « a obtenu des licences d'exploitation de mines d'or et de diamants ». Mais une fois de plus, c'est en mars 2022 que la brutalité a atteint son paroxysme, lorsque les mercenaires de Wagner en RCA ont perpétré une série de massacres autour du site d'une mine d'or dans la région d'Andaha, tuant plus de 100 chercheurs d'or du Soudan, du Tchad, du Niger et de la RCA.

Wagner a commencé à opérer en Afrique en 2017, invité initialement par le tyran soudanais Omar al-Bashir, qui a déclaré à Poutine que le Soudan était la « clé de l'Afrique » pour la Russie.

Au Soudan, Wagner a obtenu des concessions d'extraction d'or, et cette activité lucrative s'est ensuite étendue à d'autres pays de la région. Cela a conduit à une concurrence féroce avec l'impérialisme français en Afrique de l'Ouest, mais le besoin d'or de la Russie s'est considérablement accru après l'invasion de l'Ukraine et l'imposition de sanctions occidentales, ce qui a probablement contribué à la recrudescence de la répression violente.

On peut se demander ce que les villageois et les chercheurs d'or massacrés penseraient des affirmations de la gauche occidentale selon lesquelles les votes d'abstention à l'ONU des dictateurs soutenus par la Russie au Mali, en République centrafricaine et au Soudan représentent leurs opinions « anticoloniales », ou simplement les opinions de ces dictateurs qui dirigent les néocolonies russes par l'intermédiaire des pilleurs et des tueurs de Wagner, liés aux nazis ?

Entre-temps, un autre gouvernement s'est abstenu à deux reprises lors de ces votes à l'ONU : celui de l'Éthiopie, qui mène depuis deux ans une guerre génocidaire contre le peuple du Tigré, tuant quelque 600 000 personnes, un crime horrible ignoré par le monde entier. Si son abstention signifie également une orientation pro-russe, est-elle vraiment la voix de la libération anticoloniale ? Alors que le régime bénéficie également des « louanges et du soutien apparemment inconditionnels des États-Unis »… Quelqu'un a-t-il demandé si ses victimes avaient eu un droit de vote sur le vote de leurs assassins à l'ONU ? Et son allié, la dictature érythréenne, que le régime éthiopien a invitée dans son pays pour l'aider à tuer ses propres citoyens tigréens parce qu'il savait qu'elle le ferait avec vengeance, est le seul État africain à avoir voté contre la résolution de l'ONU en février ; il n'est guère surprenant que le seul pays se déclarant à 100% dans le camp russe soit largement considéré comme l'une des pires dictatures du monde, une dictature personnelle du président Isaias Afewerki, « soumettant sa population à un travail forcé et à une conscription généralisés […], sans élections, sans gouvernement civil indépendant, sans gouvernement de coalition, sans pouvoir législatif, sans organisations indépendantes de la société civile ni médias, et sans système judiciaire indépendant », où des élections n'ont jamais été organisées depuis l'indépendance en 1993.

En fait, même si elle est un peu longue, l'affirmation de cet article de Conversation – selon laquelle la minorité d'États africains qui se sont abstenus de condamner l'invasion ou les annexions russes sont en grande partie des dictatures (à l'exception de l'Afrique du Sud), c'est-à-dire les régimes les plus éloignés de toute pression populaire, et vice versa – n'est pas si éloignée de la vérité. Il y a certes des exceptions – la dictature sanglante d'al-Sisi en Égypte a voté avec la majorité, mais en fait elle se range dans le même camp que ses alliés saoudiens et émiratis, c'est-à-dire qu'elle fait le « on » vote de Washington tout en faisant tout pour maintenir ses liens avec Moscou ; en effet, la construction de la première centrale nucléaire égyptienne par la Russie, prévue de longue date, a démarré en juillet.

Inde

Comme nous le savons, l'Inde de Modi, qui entretient des liens étroits à la fois avec la Russie de Poutine et avec les États-Unis – considérant que son principal rival est la Chine – s'est abstenue de voter sur les résolutions de l'ONU et a maintenu des liens étroits avec la Russie. Pour Modi, il ne s'agit pas seulement des liens traditionnels entre la Russie et l'Inde, de jouer la Russie contre la Chine et, une fois de plus, du positionnement mondial d'une bourgeoisie sous-impérialiste des BRICS, mais aussi – comme avec Bolsonaro au Brésil – d'une question profondément idéologique, le BJP hindou-suprémaciste de Modi étant fortement aligné sur l'internationale d'extrême droite de Poutine.

Iran

Le régime des mollahs en Iran s'est, comme la Chine, constamment abstenu sur les résolutions de l'ONU condamnant la Russie, tout en se gardant de soutenir l'invasion, ce qui va à l'encontre du dogme de l'Iran qui est prétendument contre les invasions (après son expérience d'être envahi par l'Irak), en particulier lorsqu'elles impliquent de « grandes puissances », en raison de sa propre expérience d'être sanctionné par les États-Unis. Nous pouvons laisser de côté l'hypocrisie évidente – c'est-à-dire les interventions massives de l'Iran en Irak et surtout en Syrie, soutenant le régime génocidaire d'Assad – parce que cela est « expliqué » comme une « défense de la Syrie », alors qu'une invasion flagrante ne peut pas être expliquée de cette manière.

Contrairement à la Chine, cependant, l'Iran s'est impliqué plus directement aux côtés de la Russie dans le massacre des civils ukrainiens en fournissant des drones tueurs à la Russie.

La position de l'Iran peut-elle être expliquée comme un reflet de la « conscience anti-impérialiste » des masses iraniennes due à des décennies de brimades américaines ? En d'autres termes, la position de la mollahcratie exsangue reflète-t-elle les opinions des Iraniens ordinaires, tels que les jeunes et les femmes qui sont descendus dans la rue pendant des mois pour protester contre la dictature réactionnaire, et que le régime a abattus et pendus ? Quelle est la probabilité d'une telle idée, du moins pour quiconque possède un soupçon d'analyse de classe ?

Il semble que ce ne soit pas le cas. Selon un sondage réalisé en juin-juillet auprès de 1014 personnes par le Center for International and Security Studies at Maryland (CISSM) et IranPoll, depuis le début de l'invasion russe, les opinions favorables à l'égard de la Russie sont passées d'une légère majorité de 56% à une minorité de 40%, tandis que les opinions défavorables à l'égard de la Russie ont bondi de 42% à 57%, dont 32% qui ont désormais une « opinion très défavorable ». Cela ne doit pas être considéré comme une contradiction avec le fait que la grande majorité des personnes interrogées continuent d'avoir une opinion très défavorable des États-Unis. Alors que 28% des personnes interrogées ont déclaré que la Russie avait agi en état de légitime défense, le double d'entre elles, soit une nette majorité de 55%, ont déclaré que la Russie violait le principe selon lequel aucun pays ne doit en envahir un autre. En ce qui concerne la responsabilité de la guerre, la Russie et l'Occident sont à peu près sur un pied d'égalité, tandis que très peu de personnes accusent l'Ukraine.

L'intervention de l'Iran par le biais de drones tueurs gagne donc la masse de l'opinion iranienne et a même donné lieu à des critiques de haut niveau, trente-cinq anciens diplomates iraniens ayant lancé un appel pour que l'Iran déclare sa neutralité, et critiquant vivement cette intervention. L'Iran lui-même affirme que les drones utilisés par la Russie ont été envoyés avant le début de la guerre et qu'il n'a pas envoyé de nouveaux drones depuis – quelle que soit la vérité, cela montre à quel point la position réelle de l'Iran est embarrassante.

Loin de représenter « l'opinion populaire anti-impérialiste », l'intervention pro-russe de l'Iran est une stratégie à haut risque adoptée par une puissance sous-impériale. Comme l'Arabie saoudite, la Turquie, l'Égypte, l'Indonésie et l'Argentine, l'Iran est un État candidat des BRICS, et il opère dans ce cadre de rivalité sous-impériale. L'Iran espère faire basculer la Russie de son côté dans sa guerre de l'ombre avec Israël en Syrie ; depuis des années, la Russie, qui exploite le système antiaérien d'Assad, permet à Israël de bombarder les positions de l'Iran et du Hezbollah tant qu'il évite de frapper le régime syrien. De son côté, la Russie, en acceptant les drones iraniens, risque de faire évoluer Israël vers une position pro-ukrainienne.

Or, à ce jour, aucun de ces changements n'a eu lieu. Au contraire, invoquant ses besoins militaires en Ukraine, la Russie a retiré son système antiaérien S-300 de Syrie en août, laissant apparemment le terrain encore plus ouvert aux bombes israéliennes, tout en exigeant que les forces iraniennes quittent l'ouest de la Syrie (c'est-à-dire le côté le plus proche d'Israël). Toutefois, les bombardements israéliens ont nettement diminué ces derniers mois, depuis la signature de l'accord de démarcation du gaz méditerranéen avec un gouvernement libanais comprenant le Hezbollah. Et il n'y a pas encore de signe de changement dans la position israélienne, Israël s'étant abstenu sur une résolution de l'ONU demandant des réparations russes à l'Ukraine, et l'Ukraine ayant voté en faveur de résolutions anti-israéliennes et pro-palestiniennes de l'ONU un nombre incalculable de fois ces derniers temps.

Quoi qu'il en soit, cet intéressant positionnement géopolitique sub-impérial n'a manifestement rien à voir avec les opinions des ennemis du régime iranien, c'est-à-dire de son peuple, de ceux qui sont abattus dans les rues.

Palestine

La Palestine est un pays où l'on pourrait s'attendre à ce que l'hypocrisie omniprésente des gouvernements occidentaux soit si écrasante qu'une majorité pourrait adopter une position pro-russe simplement par dépit quelque peu justifié. Bien qu'une telle position ne soit pas justifiée, elle serait quelque peu compréhensible et difficile à critiquer pour la plupart des pays du monde sans s'engager davantage dans l'hypocrisie la plus totale. Elle serait d'autant plus compréhensible que le président ukrainien Zelensky a fait des déclarations pro-israéliennes écœurantes, qui paraissent d'autant plus pathétiques qu'Israël refuse catégoriquement de prêter main-forte à l'Ukraine.

Aussi, lorsque nous lisons que, dans un sondage réalisé par le Centre palestinien pour l'opinion publique en avril, le chiffre élevé de 32,3% des Palestiniens estimait que la Russie avait le droit d'envahir le pays, nous ne sommes peut-être pas surpris. Cependant, le problème est qu'un plus grand nombre – 40,2 % – pensent que « la Russie mène une guerre injuste contre son voisin ». Le sondage a été réalisé auprès de 1014 Palestiniens vivant en Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est, et dans la bande de Gaza. En d'autres termes, bien que les gouvernements occidentaux qui soutiennent l'Ukraine avec une multitude d'armes de pointe pour résister à l'invasion illégale et barbare de la Russie, préfèrent condamner tout acte de résistance palestinienne justifié contre l'occupation illégale et barbare d'Israël et au contraire armer Israël jusqu'aux dents et donner une couverture diplomatique à ses violations les plus flagrantes, l'humanité de la lutte anticoloniale de la Palestine transparaît suffisamment pour que la plus grande partie de la population s'identifie à une autre victime d'une guerre similaire de dépossession et d'extermination coloniales. Les forces de gauche occidentales doivent se rappeler que les Palestiniens sont des personnes, et pas seulement leur « projet » ; ils sont tout aussi capables que d'autres personnes de peser des questions complexes.

Après tout, le régime nationaliste blanc de Poutine n'est pas exactement un grand ami des Palestiniens, Poutine ayant déclaré de manière célèbre « Je soutiens la lutte d'Israël » lors de la guerre éclair menée par Israël en 2014 dans le cadre de l'opération Bordure protectrice contre Gaza, qui a tué plus de 2 300 Palestiniens tandis que quelque 11 000 ont été blessés, dont 3 374 enfants, parmi lesquels plus de 1 000 sont restés handicapés de manière permanente. Depuis que la Russie a commencé à bombarder par la terreur les civils syriens pour sauver Assad en 2015, Poutine et le Premier ministre israélien et chef du Likoud, l'extrémiste sioniste Benjamin Netanyahou, n'ont jamais cessé d'avoir des réunions de haut niveau – Netanyahou a rencontré Poutine plus que n'importe quel autre dirigeant mondial. En 2018, Netanyahou était l'un des deux seuls dirigeants mondiaux à se tenir à côté de Poutine sur la place Rouge pour commémorer le 73e anniversaire de la défaite soviétique contre l'Allemagne nazie, aux côtés d'Alexander Vucic de Serbie. Benjamin Netanyahou a même produit un panneau d'affichage massif le montrant aux côtés de Vladimir Poutine pour les élections de 2019.

Si l'Irlande n'est pas considérée de manière conventionnelle comme faisant partie du « Sud global », elle est après tout une ancienne colonie, pendant des centaines d'années, de la Grande-Bretagne – en effet, le contrôle britannique actuel de l'Ulster peut être comparé aux « républiques » de Donetsk et de Luhansk découpées dans l'Ukraine par son ancien maître colonial.

Le Sinn-Fein, le plus grand parti d'Irlande, fort de son histoire de résistance au colonialisme britannique, a déclaré son soutien sans équivoque à la résistance de l'Ukraine au colonialisme russe lors de son Ard Fheis (congrès) du 5 novembre 2022, déclarant que l'Ard Fheis « condamne sans équivoque toute forme d'impérialisme ou d'agression coloniale ; nous nous opposons au déni de l'autodétermination nationale et à toutes les violations de la souveraineté nationale dans le monde entier, sans exception ; nous affirmons que la règle du droit international doit être soulignée et renforcée, dans le respect de l'exercice de l'autodétermination nationale, de la souveraineté et de la démocratie dans toutes les nations ». Le Sinn Fein exige donc :
– la cessation totale de la guerre en Ukraine ;
– la restauration complète de la souveraineté nationale de l'Ukraine ;
– le retrait immédiat de toutes les forces armées russes ;
– le maintien de toutes les sanctions politiques ou économiques jusqu'à ce que ces objectifs soient atteints.

Le vote démocratique du Sinn Fein semble plus représentatif des opinions d'un peuple anciennement colonisé que les abstentions du régime violemment chauvin de Modi en Inde, de son rival le Pakistan, de l'État chinois à parti unique qui procède à l'assimilation forcée d'un million de personnes dans sa colonie intérieure du Xinjiang, des mollahs iraniens sanguinaires qui abattent actuellement le soulèvement mené par les femmes, des dictatures brutales soutenues par Wagner au Mali et en République centrafricaine et d'autres encore. Il convient également de noter que « l'orateur principal de l'Ard Fheis était Omar Bargouthi, l'un des fondateurs du mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS), que le Sinn Fein soutient », en d'autres termes, le Sinn Fein est cohérent dans son approche.

Le Sinn Fein a également « condamné sans équivoque l'annexion illégale de quatre régions d'Ukraine par la Russie », la qualifiant de « violation flagrante du droit international ».

Commentaire sur les enquêtes mondiales

Ce qui précède repose sur une variété quelque peu éclectique d'enquêtes nationales ou supranationales et il est difficile d'en garantir le degré de validité et de fiabilité sans effectuer des recherches beaucoup plus approfondies. Toutefois, il est difficile de trouver de meilleures données provisoires, et certainement aucune qui suggère une vague de soutien à la Russie et à son invasion, dans le Sud global ou ailleurs. En dépit de leurs différences significatives, tous les sondages indiquent que des majorités dans le monde condamnent l'invasion russe, sont favorables à l'Ukraine et ont une assez mauvaise opinion de la Russie ; ils indiquent également tous très clairement que, quelle que soit la situation avant 2022, l'approbation de la Russie et de Poutine s'est effondrée partout dans le monde depuis l'invasion.

Ces résultats sont également confirmés par des enquêtes mondiales. Par exemple, une enquête de l'Open Society menée dans 22 pays en juillet et août auprès de 21 000 personnes, dont les deux tiers vivent dans les pays du Sud, a révélé un « soutien fort et généralisé » à l'opinion selon laquelle la paix exige que la Russie « se retire de toutes les parties du territoire ukrainien qu'elle contrôle actuellement ». Dans presque tous les pays, des majorités se sont prononcées en ce sens, à l'exception du Sénégal (46%), de l'Inde (44%), de l'Indonésie (30%) et de la Serbie (12%). Parmi les pays les plus favorables à ce point de vue figurent le Kenya (81%), le Nigeria (71%), le Brésil (68%), la Colombie (67%) – tous plus élevés que les États-Unis, le Japon, la France et l'Allemagne – et l'Afrique du Sud (59%). Toute différence entre les populations du Nord et du Sud était totalement absente.

Une enquête Ipsos réalisée en mars et avril auprès de 19 000 personnes dans 27 pays a fourni un contraste partiel, mais elle ne portait pas tant sur les attitudes que sur les mesures à prendre, avec des questions relatives aux sanctions, à l'« implication militaire », à une « action » non spécifiée, à l'accueil des réfugiés ukrainiens et ainsi de suite. Dans ce cas, il n'est pas surprenant que l'Europe et, dans une moindre mesure, les États-Unis soient les plus favorables à une certaine forme d'action. Après tout, la guerre en Ukraine se déroule en Europe et les pays occidentaux peuvent évidemment mieux se permettre d'apporter un soutien militaire et de supporter l'impact des sanctions que les pays plus pauvres. Cependant, ce qui a brouillé l'argument « anti-impérialiste » dans ce cas, c'est que les pays où le plus grand nombre s'est opposé à toute forme d'« action » ou d'« ingérence » comprenaient la Hongrie, l'État européen dirigé par le gouvernement d'extrême droite d'Orban, Israël, largement considéré comme un avant-poste extrême de l'impérialisme occidental, la monarchie saoudienne, souvent considérée (un peu à tort) comme un régime client des États-Unis non reconstruit, et la Turquie, un membre de l'OTAN. En effet, l'affirmation selon laquelle « ne rien faire en Ukraine encouragera la Russie à entreprendre de nouvelles actions militaires » a reçu le soutien le plus faible parmi les 27 pays en Israël et en Hongrie, les seuls pays ayant voté à moins de 50% pour ce point de vue (contre 71% en Inde, par exemple). La réalité peut s'avérer assez difficile pour la « pensée » campiste.

Le sous-impérialisme

[…] Ce que ces pays et gouvernements ont en commun – la Chine, l'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud, l'Iran, la Turquie, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Israël – c'est leur nature subimpérialiste (ou, dans certains cas, impérialiste). Loin que leurs positions sur la guerre reflètent une quelconque conscience « anticoloniale » de leurs peuples (ou qu'elles reflètent leurs peuples opprimés et exploités), elles reflètent plutôt le positionnement géopolitique, leur position de négociation mondiale, entre les impérialismes américain, européen, russe et chinois, profitant de la guerre pour affirmer leurs propres intérêts sous-impériaux, leur influence et leurs conquêtes régionales, et leur domination oppressive sur les colonies internes et locales.

Patrick Bond, Ana Garcia, Miguel Borba décrivent les puissances « sub-impériales » comme « caractérisées par la super-exploitation de leurs classes ouvrières, des relations prédatrices concernant leur hinterland, et une collaboration (bien que tendue) avec l'impérialisme, notamment en tant qu'intermédiaires dans le transfert à la fois des valeurs du travail excédentaire et des « dons gratuits de la nature » (échange écologique inégal) du Sud vers le Nord. » Bond cite John Smith selon lequel « les économies dépendantes comme le Brésil cherchent à compenser la fuite des richesses vers les centres impérialistes en développant leurs propres relations d'exploitation avec des économies voisines encore plus sous-développées et périphériques », et David Harvey qui note que « chaque centre d'accumulation de capital en développement a cherché des repères spatio-temporels systématiques pour son propre capital excédentaire en définissant des sphères d'influence territoriales ».

Mais en essayant de se tailler de telles « sphères d'influence territoriales », leur collaboration avec les puissances impérialistes mondiales sera également ponctuée d'épisodes de concurrence, car leurs aspirations d'exploitation mineures entrent parfois en conflit avec les besoins d'exploitation des plus grandes puissances mondiales. Cette « collaboration tendue » avec l'impérialisme a été qualifiée de « coopération antagoniste » par le théoricien de la dépendance Ruy Mauro Marini. Selon Harvey, l'ouverture du marché mondial « a créé des ouvertures » pour de nouveaux grands États régionaux « qui se sont insérés dans l'économie mondiale ». Mais « ils sont ensuite devenus des concurrents sur la scène mondiale ». Il est important de noter que le fait de devenir des concurrents (partiels) ne les rend en aucun cas « anti-impérialistes ». Au contraire, ces grands centres de pouvoir économique et militaire au sein du Sud ont « des aspirations à suivre les précédents expansionnistes occidentaux, en utilisant les instruments du pouvoir multilatéral (orienté vers les entreprises) ».

Il n'est pas surprenant qu'un moment de crise mondiale tel que celui inauguré par l'invasion de l'Ukraine par la Russie soit précisément le moment idéal pour une large série de puissances sous-impériales de s'affirmer, de se positionner, d'utiliser la crise pour améliorer leur position de négociation par rapport à l'impérialisme américain et européen – même ceux qui sont le plus souvent considérés comme des « alliés occidentaux » – et, en même temps, avec l'impérialisme russe maintenant décrépit, et aussi chinois globalement ascendant ; un moment où tous sont sous pression pour conclure une sorte d'accord pour les mettre de leur côté.

Bien qu'il ne s'agisse pas du dernier mot sur les causes de l'abstention et/ou de la neutralité effective ou même de l'orientation pro-russe d'un grand nombre de classes dirigeantes puissantes du Sud global, c'est une bien meilleure explication que celle qui tente de revendiquer les vastes milliards de personnes du Sud global comme leur projet « anticolonial », en alléguant qu'ils sont une masse de plusieurs milliards de personnes à la pensée de groupe. Dans ce scénario alternatif, les élites dirigeantes, responsables de la « super-exploitation » de ces classes ouvrières et des peuples des « économies voisines encore plus sous-développées et périphériques », ne font que refléter la conscience prétendument « anticoloniale » de ceux qu'ils oppriment et exploitent, et qui, à leur tour, soutiennent naturellement cette position globale de leurs oppresseurs et de leurs exploiteurs. Comme nous l'avons vu, cette position est non seulement intrinsèquement illogique et en conflit avec le concept le plus élémentaire d'analyse de classe, mais elle est également en contradiction avec la plupart des preuves empiriques de l'opinion populaire dans le Sud.

Michael Karadjisar Syrian Revolution Commentary and Analysis, 13 janvier 2023, https://mkaradjis.com
Publié dans Les Cahiers de l'antidote : Soutien à l'Ukraine résistante (Volume 19) :
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2023/05/02/les-cahiers-de-lantidote-soutien-a-lukraine-resistante-volume-19/
https://www.syllepse.net/syllepse_images
Enseignant en sciences sociales à l'université de Sydney. Il est membre de Syria Solidarity Australia. Publié p/articles/soutien-a—lukraine-re–sistante–n-deg-19.pdf

De l'auteur :
Le Dieu des fascistes et des nazis mondiaux peut-il « dé-nazifier » un pays ?
https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/04/14/le-dieu-des-fascistes-et-des-nazis-mondiaux-peut-il-de-nazifier-un-pays/

L'écologie du ruissellement

Edouard Morena — 2023-05-29T08:23:00Z

Les One Forest Summit, One Planet Summit, One Planet Summit for Biodiversity et autres One Ocean Summit sont des grands-messes rassemblant chefs d'États, milliardaires philanthropes, stars du show business, responsables de grandes ONG vertes et think-tanks, experts en tout genre. Ils permettent à Emmanuel Macron de se payer une légitimité climatique sur la scène internationale, tout en accentuant un peu plus l'idée que les élites sont les principaux moteurs de la transition bas carbone et que leurs solutions sont les plus réalistes face à l'ampleur et l'urgence de la crise.
Les 1er et 2 mars derniers, soit quelques jours avant la sortie du dernier rapport de synthèse du GIEC (20 mars 2023), Emmanuel Macron et son homologue gabonais, Omar Bongo, coorganisaient le One Forest Summit à Libreville.

Edouard Morena est politiste

9 mai 2023 | tiré d'AOC
https://aoc.media/opinion/2023/05/08/lecologie-du-ruissellement/

L'objectif du sommet était de « faire progresser notre ambition collective en matière de préservation et de gestion durable des forêts tropicales » à travers une meilleure collaboration scientifique, la décarbonation des chaines de valeurs, et surtout des « mécanismes innovants pour répondre aux besoins de financement de la biodiversité ». Par mécanismes innovants, entendre crédits carbone, crédits biodiversité et autres mécanismes financiers qui permettent aux gros émetteurs de continuer le « business as usual » en rémunérant les pays du Sud pour qu'ils conservent leurs forêts tropicales et autres puits naturels de carbone et de biodiversité.

Banques multilatérales de développement, grandes ONG conservationnistes, consultants, lobbyistes et experts en tout genre, fonds d'investissement et gestionnaires d'actifs, les « carbon cowboys », ces missionnaires d'un genre nouveau, se succédèrent à l'estrade pour prêcher la bonne parole climatique au parterre de chefs d'États et de dignitaires africains réuni pour l'occasion.

Le One Forest Summit est le dernier né d'une série de sommets environnementaux internationaux – One Planet Summit (2017, 2018, 2019), One Planet Summit for Biodiversity (2021) et One Ocean Summit (2022) – organisés et portés par la France depuis la fin 2017. Lancées l'année de l'élection d'Emmanuel Macron, ces grands-messes annuelles sont indissociables de l'actuel locataire de l'Élysée.

À grand renfort de slogans accrocheurs (« Make our planet great again »), de selfies avec Arnold Schwarzenegger, et de vidéos Instagram en anglais, elles participent non seulement à promouvoir l'image et les intérêts économiques et géostratégiques de la France mais aussi à dépeindre le Président français, à l'origine peu concerné par l'enjeu climatique, en « champion de la Terre » (titre qui lui sera d'ailleurs décerné par le Programme des Nations unies pour l'environnement en 2018).

Plus largement, ces sommets s'inscrivent dans le régime de gouvernance climatique incantatoire né de l'Accord de Paris où, et à défaut de mesures contraignantes, la production de « signaux » et de « momentum », les « appels à l'action » et les « engagements volontaires » constituent désormais l'alpha et l'oméga de « l'action climatique ».

Capitalisme vert et écologie spectacle

Le One Planet Summit, c'est le summum de l'écologie spectacle ; une écologie de la mise en récit, de la théâtralité et de la performance où les élites politiques, culturelles et économiques jouent les premiers rôles. C'est une écologie où l'orchestration s'articule à des « solutions » bien spécifiques : capitalisme vert à base de marchandisation de la nature, de crédits carbone et crédits biodiversité, de technosolutionnisme, de partenariats public privé (PPP), de crédits d'impôts et de prêts garantis à destination de grandes entreprises (au détriment de politiques redistributives ou interventionnistes). En s'affichant aux côtés d'autres chefs d'États, de milliardaires philanthropes, de stars du show-business, de responsables de grandes ONG vertes et think-tanks, d'experts en tout genre, d'entrepreneurs de la tech, ou de hauts fonctionnaires onusiens, Emmanuel Macron se paye une légitimité climatique sur la scène internationale, tout en accentuant un peu plus l'idée que les élites sont les principaux moteurs de la transition bas carbone et que leurs solutions sont les plus réalistes face à l'ampleur et l'urgence de la crise.

Les élites économiques, et tout particulièrement une poignée de riches entrepreneurs-philanthropes tels Jeff Bezos, Bill Gates, Richard Branson ou encore Michael Bloomberg, occupent une place de choix dans le dispositif One Planet. Leur sens des affaires, leur amour du risque, leur vision, leur ambition, leur réussite et leur altruisme, en bref leur « esprit entrepreneurial » si cher au Président de la « start-up nation », en font des figures naturelles du capitalisme vert promu lors des One Planet Summits. Par le biais de leurs fondations philanthropiques, ils soutiennent financièrement plusieurs initiatives et projets associés aux sommets successifs.

C'est le cas de Jeff Bezos, qui, à travers le Bezos Earth Fund,finance la Coalition de la haute ambition pour la nature et les peuples, une coalition d'États portée par la France et le Costa Rica, et inaugurée lors du One Planet Summit for Biodiversity de 2021. Malgré son absence, l'ombre de Jeff Bezos a d'ailleurs plané sur le One Forest Summit de Libreville. Le richissime homme d'affaires, fondateur d'Amazon, et désormais chevalier de la Légion d'honneur, s'est rendu au Gabon quelques mois auparavant, en juillet 2022. Accueilli en chef d'État par le Président Bongo, il y a annoncé qu'il consacrerait 35 millions de dollars à la protection des forêts tropicales gabonaises. Ce montant fait partie d'une enveloppe d'un milliard de dollars que le Fund s'est engagé à débourser, lors d'un évènement One Planet à la COP27 à Sharm-el-Sheikh, pour préserver les principaux puits de carbone et de biodiversité de la planète.

« Make our Bloomberg great again »

Cette centralité des riches entrepreneurs-philanthropes n'est pas seulement due à leur rôle symbolique de « leaders climatiques » ou à leurs engagements financiers en faveur des initiatives et projets associés aux One Planet Summits. Elle provient aussi du fait qu'ils furent très tôt mêlés à l'effort de façonnage de Macron en porte-parole du capitalisme vert et VRP des ultra-riches engagés pour le climat. La conférence de presse du 2 juin 2017 à l'Élysée, soit quelques heures après l'annonce de Donald Trump qu'il allait sortir les États-Unis de l'Accord de Paris, est particulièrement révélatrice du rapprochement avec le Président Macron initié par ces entrepreneurs-philanthropes du climat.

Comme le relate Eleanor Randolph dans son livre The Many Lives of Michael Bloomberg, c'est Kevin Sheekey, un proche conseiller du milliardaire américain Michael Bloomberg, qui orchestra le point presse à l'Élysée en présence d'Emmanuel Macron et Anne Hidalgo[2], moment fondateur de la conversion du président des riches en président des riches pour le climat[3]. « La réalité, déclara solennellement Bloomberg sur le perron de l'Élysée, c'est que les Américains n'ont pas besoin de Washington pour remplir leurs engagements dans le cadre de [l'Accord de] Paris. […] Donc, aujourd'hui, je veux que le monde entier sache que les États-Unis respecteront leur engagement […]. Et grâce au partenariat entre les villes, les États et les entreprises, nous mettrons tout en œuvre pour continuer à faire partie du processus de l'Accord de Paris. »

Ce point presse marque le point de départ d'un double-effort de mise en scène de Michael Bloomberg en porte-étendard d'une Amérique « pro-climat » entrée en résistance face au climatosceptique Trump, et d'Emmanuel Macron en premier défenseur de l'Accord de Paris, du capitalisme vert, et plus largement, de l'ordre international libéral[4]. Et ce dans un contexte européen marqué par le Brexit au Royaume-Uni et une Angela Merkel en difficulté suite à une élection en demi-teinte en Allemagne.

Tout s'est accéléré au lendemain de cette conférence de presse. On observe notamment un accroissement des fonds philanthropiques en faveur de think-tanks et d'organismes de recherches pour « accompagner techniquement le gouvernement [français] dans l'arène internationale et dans le cadre de forums multilatéraux comme la CCNUCC et le G20 ». L'initiative One Planet Summit portée par Emmanuel Macron fait pleinement partie de cet effort d'accompagnement.

C'est Michael Bloomberg qui, par le biais de sa fondation Bloomberg Philanthropies, co-finança et coorganisa la première édition du One Planet Summit à Paris en décembre 2017. Lors du diner de gala organisé à la veille du sommet, Macron ne manqua d'ailleurs pas de saluer son nouvel ami « Mike », dont « l'engagement très fort, actif et rapide » fut déterminant et sans qui « ce genre d'évènement n'aurait pas été possible. » Le matin du sommet, et pour officialiser leur rapprochement et insister un peu sur le rôle positif des ultra-riches dans le débat, le Président français accueillait une délégation de philanthropes à l'Élysée pour une réunion de travail – parmi lesquels Bill Gates, Richard Branson, Chris Hohn, Nat Simons et bien sûr Michael Bloomberg – ; réunion au cours de laquelle il les invita à « créer un groupe de travail pour cibler et élargir le rôle de la philanthropie dans la réalisation accélérée des objectifs ambitieux de l'Accord de Paris, notamment par le développement de partenariats avec les gouvernements et les bailleurs de fonds publics[5] ».

L'écologie du ruissellement

Les One Planet Summits, c'est l'écologie pour les riches et par les riches. C'est une écologie du ruissellement où ce qui est bon pour les 1 % est censé être bon pour la planète et le reste de l'humanité. Leur contribution à l'effort de « naturalisation » du capitalisme vert comme unique horizon « raisonnable » et « réaliste » est dangereuse. En plus de dépeindre les ultra-riches en « sauveurs de la planète », les One Planet Summits participent à invisibiliser les voix discordantes, porteuses de visions alternatives de la transition bas carbone centrées sur la justice et l'équité.

Il faut impérativement permettre à des récits alternatifs d'émerger, de se diffuser et de dessiner d'autres transitions plus représentatives des besoins, des désirs et des rêves de la majorité (au lieu des seuls intérêts bassement matériels d'une petite minorité de privilégiés). L'histoire et l'actualité nous montrent que les luttes sociales et environnementales – contre des projets d'autoroutes, contre le bétonnage de zones agricoles, contre la casse du modèle social et du système des retraites – mais aussi les centres sociaux, les maisons de quartier, les bibliothèques publiques, les théâtres et autres infrastructures sociales[6], sont autant d'espaces propices à l'échange, à la création, à la diffusion et à la contestation collective des discours et des « solutions » promues lors des One Planet Summits. Cultivons ces espaces pour tracer une voie alternative de transition face à celle incarnée par Emmanuel Macron et ses amis ultra-riches.

NDLR : Édouard Morena a récemment publié Fin du monde et petits fours. Les ultra-riches face à la crise climatique aux éditions La Découverte.

Edouard Morena
Politiste, Enseignant-chercheur à la University of London Institute in Paris (ULIP)

La vidéo est tirée du iste Blast

Stratégie commune contre l'impérialisme canadien, Nations autochtones, forces populaires du Québec et du reste du Canada.

André Frappier — 2023-05-23T16:53:00Z

Dans cet atelier, Mélissa Mollen Dupuis a parlé des préoccupations et aspirations des peuples autochtones. André Frappier a parlé de la lutte de libération nationale contre l'État impérialiste canadien et de la nécessaire perspective d'alliance avec la classe ouvrière canadienne et avec les peuples autochtones. C'est cette présentation que nous publions maintenant.

Le Québec, maillon faible de l'État impérialiste canadien

L'idée de l'indépendance du Québec découle de l'historique de la construction de l'État canadien comme État impérialiste et oppresseur des peuples et ne peut s'appuyer que sur un projet qui rassemble les forces sociales qui luttent pour leur émancipation.

Le concept de rassembler les souverainistes est une vue de l'esprit qui ne correspond pas à la réalité. Cela réfère à l'idée de grande famille souverainiste, nécessairement interclassiste. Cette idée a servi à la promotion d'un projet nationaliste bourgeois et à la négation de l'expression des mouvements de lutte pour de meilleures conditions de vie et ultimement pour une société égalitaire. Sa gestion par les différents gouvernements péquistes en a d'ailleurs fait la preuve avec les différentes offensives anti sociales.

Ce concept s'appuie également sur l'union de la gauche et de la droite avec pour conséquence l'embrigadement de la gauche. Il n'y a aucune perspective de changement de société de cette façon. Le rassemblement souverainiste nous amène à adhérer à l'idée de nation. Laquelle est selon ce concept, homogène. Le nationalisme identitaire est le fruit de cette logique, et l'antithèse d'une société égalitaire et inclusive.

La lutte de libération nationale du Québec ne passe donc pas par cette perspective d'alliance souverainiste.

Il faut comprendre que l'indépendance du Québec, si c'est bien ce dont on parle, a toujours été et est toujours inacceptable pour l'État canadien. Ce projet sera le fruit des alliances des forces sociales dans un projet inclusif de redéfinition des bases de cette société et de prise en main de notre destinée. Le combat pour l'indépendance ne pourra se résoudre que par la construction d'alliances avec la classe ouvrière du Reste du Canada et avec les nations autochtones.

L'État canadien retient les fonctions les plus fondamentales d'un État bourgeois "souverain" : le contrôle militaire, le contrôle de la politique monétaire, le monopole de la représentation du capitalisme canadien vis-à-vis les autres États, le contrôle du Code criminel, et le contrôle sur une série de fonctions juridiques et régulatrices touchant l'économie. Il est absolument clair que l'État central est l'ultime instrument de défense des rapports de production contre toute menace qui pourrait remettre en question cette domination. Ce rapport de force et cette domination se sont construits en mettant au rencart les Métis et les nations autochtones, de même qu'en subordonnant la nation québécoise.

L'oppression nationale au Québec

La question nationale a été déterminante dans les rapports de forces et les luttes populaires au Québec. Depuis plus d'une cinquantaine d'années cela a été une composante de l'accroissement des luttes sociales, qui a souvent agi comme ciment des luttes contre le Capital considéré comme étranger. En effet l'État canadien s'est construit comme représentant de la bourgeoisie anglo-saxonne en annihilant les droits des minorités, ceux des autochtones et du peuple canadien-français en particulier.
L'oppression nationale du Québec n'est donc pas une question conjoncturelle. Les exigences politiques et idéologiques de la Confédération ont exclu toute reconnaissance constitutionnelle du caractère national distinct du Québec qui représente une force menaçant la cohésion et l'intégrité de l'appareil d'État central.

Toute modification constitutionnelle doit recevoir l'aval du parlement fédéral et d'au moins 7 provinces représentant 50% de la population totale du Canada. En fait, cette constitution a été imposée sans l'aval d'aucune formation politique du Québec. Plus, cette constitution permet des réformes sans que le consentement du Québec soit requis. Pour l'État canadien, les référendums tenus au Québec ne sont que des exercices consultatifs et il n'est pas lié juridiquement par ces derniers. Il a même précisé dans la loi C-20 que la Chambre des communes pouvait, avant toute négociation, se prononcer sur la validité de la question référendaire et sur le niveau de soutien populaire nécessaire avant d'ouvrir d'éventuelles négociations avec le Québec.

Le Canada et le capital financier

Le rôle des compagnies minières et forestières est pourtant suffisamment documenté. Est-on étonné qu'en Amérique latine seulement, 66% des projets miniers sont gérés par des sociétés canadiennes soutenues par le gouvernement canadien. (Paradis sous terre p.30) Brian Mulroney et Paul Desmarais ont siégé sur son conseil consultatif et Jean Chrétien et Joe Clark ont déjà représenté des pétrolières. À l'échelle internationale, un tiers des sociétés minières impliquées dans des violations des droits humains, dans la destruction de l'environnement ou encore dans des activités illégales sont canadiennes. Selon Attac-Québec Le Canada a perdu 30 milliards de dollars en 2021 à cause de l'évitement fiscal des 123 plus grandes entreprises du pays.

La lutte de libération nationale et la stratégie d'alliance pancanadienne contre l'État fédéral

Aujourd'hui la lutte de libération nationale au Québec pose toute la question du changement de société et par voie de conséquence des rapports avec la population du Reste du Canada. La population québécoise et les forces sociales syndicales et populaires ne pourront trouver une issue viable, qu'en dépassant le cadre uniquement québécois de sa lutte et en construisant des alliances stratégiques avec les Premières nations et avec la classe ouvrière du Reste du Canada. Cela permettra aussi d'asseoir concrètement la lutte de libération nationale de la population du Québec sur des bases de changement social du Québec, mais aussi du reste du Canada.

La lutte pour l'indépendance n'est donc pas une lutte confinée au territoire du Québec , en s'insérant dans une lutte contre l'État fédéral central et elle pose objectivement le problème du pouvoir à l'échelle de tout l'État canadien.

La dynamique des luttes

À cet égard il est nécessaire de considérer les défis posés à la classe ouvrière du Reste du Canada, mais également du Québec. Au premier chef, il est illusoire et anti historique de penser développer une lutte simultanée et au même rythme au Québec et dans le Reste du Canada. Les organisations ML se sont d'ailleurs brisées sur cette question au début des années 1980 en niant la spécificité du Québec pour promouvoir l'unité de la classe ouvrière canadienne.

Plusieurs leviers de pouvoirs appartiennent aux provinces, notamment l'éducation et l'administration des services de santé. Il n'existe donc pas de lutte spécifiquement canadienne (en dehors du Québec) comme il peut en exister au Québec. Les principaux secteurs de lutte sont provinciaux. Au mieux ce sont des luttes binationales ou pan canadiennes. Les grèves du secteur postal demeurent une exception de même que les mobilisations pour les droits des femmes. Le mouvement ouvrier et populaire du Reste du Canada demeure pour l'essentiel fragmenté, et confiné régionalement en termes de perspectives et de mobilisation.

La seule issue se trouve dans une perspective d'alliance avec les autres forces vives, les luttes des autochtones et celles de forces ouvrières et populaires du Québec. Mais pour y arriver elle doit comprendre sa dynamique et appuyer le droit à l'indépendance du Québec. Tant qu'elle demeurera en appui au fédéralisme elle sera confinée à appuyer l'institution qui sert la grande bourgeoisie, à son propre détriment. Une défaite de la lutte de la population du Québec pour son indépendance serait aussi une défaite pour le mouvement ouvrier du Reste du Canada.

La montée de la droite et de l'extrême droite, le défi de l'heure

Au Québec, même si l'extrême droite ne représente pas un phénomène nouveau, elle a commencé à émerger avec la montée du nationalisme identitaire. De façon plus précise, on peut dire que ce phénomène en dormance a pris sa place au soleil au moment où la politique québécoise a fait une place dominante au discours d'exclusion avec la charte des valeurs. À plus forte raison lorsque les personnages publics comme Jean-François Lisée, Louis Plamondon et Gilles Duceppe ont utilisé ouvertement les images du Niqab et de la Burka comme épouvantail à des fins électorales. Ces comportements ont participé à décomplexer cette extrême droite en dormance.

La Ligue des droits et libertés soulignait dans son Portrait de l'extrême droite au Québec publié en 2019 que le projet de la Charte des valeurs québécoises semblait avoir donné une légitimité politique aux discours identitaires. C'est en effet à partir de 2015 que naissait à travers la province une nouvelle panoplie de groupes nationalistes identitaires, xénophobes et anti-immigration.

Le nationalisme identitaire prend ainsi une place croissante qui tend à occulter la perspective de lutte de libération nationale comme lutte émancipatrice et légitime. Si la gauche ne prend pas cette question en main dans une perspective inclusive, c'est-à-dire le Québec appartient à ceux et celles qui y vivent, si nous ne démontrons pas que ce projet est inclusif et ne s'adresse pas qu'aux francophones de souche, nous laissons le terrain à la droite nationaliste identitaire, ce qui entrainera une exclusion de plus en plus grande des populations issues de l'immigration ou simplement différentes. Les récentes lois du gouvernement de la CAQ, en particulier la loi 21 et plus récemment la loi 96 nous éloignent déjà dangereusement de la perspective du bien vivre ensemble et de la nécessaire solidarité pour la création d'une société juste.

L'exploitation des populations du sud global et leur appauvrissement combiné à la crise climatique qui affecte plus intensivement les populations du sud oblige ces populations à quitter leur territoire pour survivre et migrer vers le nord. Avec l'aggravation de la crise climatique, cette situation va perdurer et s'amplifier, l'idée même de ratios envers ces populations est non seulement injuste et criminel mais irréaliste.

La gauche doit se réapproprier la question de l'indépendance et de la perspective inclusive qu'elle comprend, sinon la droite en fera de la question nationale une bataille anti immigration.

Les défis des forces progressistes au Canada anglais

Les forces progressistes au Canada anglais se trouvent dans une impasse politique. Elles manquent de perspectives en termes de dépassement du cadre fédéraliste actuel, et elles sont affaiblies à cause de leur fragmentation, à l'image de la politique canadienne, ce qui les conduit à adopter des stratégies localistes. Les conséquences sont de deux ordres. D'une part, il est impossible pour la gauche d'établir une stratégie politique canadienne en conjonction avec le Québec. D'autre part, la dynamique de mobilisation est surtout régionale. Il est difficile de concevoir une lutte étudiante canadienne de l'ampleur de celle du Québec en 2012 car l'éducation est de juridiction provinciale. Il en va de même pour le secteur de la santé.

Au Québec, le caractère spécifique de la question nationale donne aux luttes du secteur public, du mouvement étudiant, des mouvements sociaux et environnementaux, une cohésion et un potentiel politique qui dépassent une lutte à caractère provincial. On ne retrouve pas ce type de phénomène dans le Reste du Canada.

La lutte nationale du Québec, maillon faible de l'État canadien

L'État canadien ne peut exister politiquement et structurellement dans un état tronqué sans le Québec. Il ne s'agit pas de l'indépendance d'une colonie lointaine mais d'un État souverain au cœur même du Canada. Le transport, l'acheminement du pétrole, la voie maritime seraient contrôlés par le Québec. Mais par-dessus tout l'impact de la lutte de libération nationale du Québec sur les luttes sociales pour la classe ouvrière du Reste du Canada (ROC) représenterait un danger mortel pour la classe dominante. Imaginons une dynamique 1000 fois plus importante que le printemps des carrés rouges.

Cependant les progressistes du ROC ne peuvent se limiter à appuyer le droit à l'autodétermination du Québec même si cet appui demeure tout de même important. À terme les progressistes du ROC devront faire le choix soit d'appuyer leur propre bourgeoisie contre la lutte d'émancipation sociale au Québec, soit d'appuyer la lutte sociale au Québec pour son émancipation. C'est une nécessité objective pour elle-même mais également pour le succès de la lutte au Québec.

Sinon ils demeureront confinés dans l'idéologie du nationalisme canadien, de l'État qui serait brisé par l'indépendance du Québec. Cela a d'ailleurs été une des faiblesses importantes de la gauche canadienne qui voyait la séparation du Québec comme un affaiblissement du Canada devant l'impérialisme américain. Cela amène par conséquent la classe ouvrière à identifier ses intérêts à ceux de sa propre bourgeoisie.

La question des intérêts de classe est donc fondamentale pour le mouvement ouvrier canadien dans la compréhension de la nécessité de son appui à la lutte de la population du Québec pour son affranchissement de la domination de l'État canadien.

Mail il en va de même pour la classe ouvrière québécoise, l'indépendance n'est pas une finalité en soi mais le début d'un changement pour le contrôle par la population de son environnement et de son économie. L'élection de l'Assemblée constituante sera dans cette optique un acte de rupture avec le l'impérialisme canadien qui permettra de poser les premiers jalons vers la création d'une nouvelle société égalitaire, en conjonction avec les peuples autochtones.

C'est cette compréhension mutuelle qui permettra l'unification dans des dynamiques différentes des forces vives du Québec et du reste du Canada avec celles des peuples autochtones vers la création d'une nouvelle société égalitaire, vers ce qu'on pourrait appeler peut-être un jour une confédération libre des républiques ouvrières et des peuples autochtones.

Écosocialisme et écoféminisme : un dialogue

Élisabeth Germain — 2023-05-23T16:52:48Z

Nous publions ci-dessous la présentation d'Élisabeth Germain faite dans le cadre d'un atelier tenu lors de la Grande Transition. (PTAG)

Les luttes des femmes, l'écoféminisme et l'écosocialisme

Ginette Lewis — 2023-05-23T16:52:34Z

Nous publions ici la présentation de Ginette Lewis à l'atelier Éconféminisme et Écosocialisme tenu lors de la Grande Transition (PTAG)

Les femmes se sont mobilisées pour défendre l'eau, la terre, les arbres, l'air Les luttes pour l'eau

Les luttes pour l'eau

● Viviane Michel a expliqué qu'elle a été mise en état d'arrestation alors qu'elle participait à une campagne pour stopper la construction d'un barrage hydro-électrique sur une rivière du nord du Québec. (Femmes en résistance face l'extractivisme Développement et paix 27-31 avril 2018)
● Fondation Rivière et le documentaire, Après la Romaine

Les luttes pour la terre

● 1994, des femmes au Chiapas luttent pour leurs terres contre les accords de libre échange
● 2006 des femmes noires à Détroit créent des projets d'agriculture urbaine

Les luttes pour les arbres

● Le Mouvement des ceintures vertes fondé en 1977 au Kénya plante plus de 30 millions d'arbres.
● Le Mouvement Chipko protège les forêts de l'Himalaya dans les années ‘80 contre les industries forestières

Les luttes pour l'air

● Création du groupe Warriors Moms ayant pour but de réduire la pollution de l'air en Inde
● « La pollution de l'air à l'intérieur des habitations a causé environ 3,2 millions de décès dans le monde en 2020, dont plus de 237 000 décès d'enfants de moins de 5 ans, selon l'OMS ».Le Devoir 26 janv 23

Les femmes luttent pour défendre la nature

En 40 ans plusieurs espèces vivantes sur terre ont disparu ou sont en voie d'extinction

● L'urgence est là
- Car nous avons besoin de la nature pour vivre
-Nous sommes écodépendantes

Nous faisons partie de la nature

Les femmes luttent pour défendre la nature

● Les femmes ont besoin de la nature pour faire vivre leur famille.
● Nous sommes dépendantes les unes des autres
● L'implication des femmes dans le mouvement écologique a amené le développement de la notion de l'écoféminisme
● Existe plusieurs courants se définissant de l'écoféminisme
● Insister sur les liens avec le patriarcat, le capitalisme et l'écosocialisme.

Nous sommes solidaires

Pour parler du patriarcat

Les femmes au fil des siècles et de leur culture :

• ont vue leur sexualité de plus en plus controlée pour assurer une succession : notion de fidélité
• sont devenues main d'oeuvre facilement accessible
• ont été expropiées de leurs connaissances entre autre en médecine
• ont connu viols et sont devenues butin de guerre

Ainsi sont nés le patriarcat et les violences faites aux femmes

Les femmes vivent des violences

● Dans le monde :
● 1 femme sur 3 a été victime de violence physique ou sexuelle
● sur 5 meutres 3 étaient des femmes en 2017

Les femmes luttent contre les violences et le patriarcat

● Des mobilisations de masse au Chili, en Argentine, au Mexique, en Europe
● Le mouvement Me too, Balance ton porc etc. … harcèlement dénoncé
● Reconnaissance de la notion de féminicide et de violence conjugale

Les femmes latinos américaines ont développé une analogie importante entre :

La terre bafouée, exploitée, saccagée par, entre autre, l'extractivisme et
Les viols et les violences faites au corps des femmes
Libérons nos corps, notre terre, nos territoires

Pour parler du capitalisme

● Avec les découvertes de nouvelles contrées et le pillagecommerce (babiole contre peaux de castor)
● la nature est devenue
● ressources à s'accaparer, à piller, à voler
● pour être transformée en marchandise et en profit
● Petit à petit le genre humain ne faisait plus partie de la nature, mais la possédait.

Ainsi sont nés le capitalisme,l'esclavagisme, le colonialisme

Les femmes

● Forment 70% des pauvres de la planète possèdent moins de 1% des terres.Cependant en Afrique et dans les pays du Sud produisent 80% des denrées (Marche Mondiale des femmes)

Mais les femmes luttent contre la pauvreté

● pour leurs droits : droit de vote, droit au travail, droit à un salaire égal, droit à l'équité salariale, droit à être reconnu comme une personne juridique etc...

Pour aller au coeur des oppressions

« La pensée écoféministe anticapitaliste défend l'idée que le système socio-économique a la forme d'un iceberg. Le marché en est la partie flottante et visible. Sous la surface se trouve une masse bien plus importante : le travail de conservation de la vie. » Yayo Herrero

« Dans le cadre de ses propres rapports de production, le système capitaliste ne peut reproduire la force de travail dont il a besoin. La reproduction quotidienne, mais surtout générationnelle, requiert une quantité énorme de temps et d'énergie que le système est dans l'impossibilité de rémunérer. » Yayo Herrero

C'est le travail invisible et gratuit des femmes dans la reproduction sociale qui fait vivre le capitalisme

À titre d'exemples
● Pour s'assurer le travail gratuit des femmes le capitalisme a développé plusieurs dimensions d'oppression
● Une analyse écosocialiste doit permettre la compréhension de la fusion des systèmes d'oppression : capitalisme, patriarcat, colonialisme, esclavagisme, capacitisme etc...
● La fusion des systèmes d'oppression s'illustre avec l'exploitation des femmes racisées dans le prendre soin
• Le travail domestique et l'immigration des femmes des Philippines
• Les femmes noires dans les CHSLD au Québec

Pour répondre aux système d'oppression les femmes dans leurs luttes ont développé la vision intersectionnelle : les revendications des femmes marginalisées sont les revendications de toutes les femmes

Tant que toutes les femmes ne sont pas libres, nous marcherons

En conclusion

En résumé

● Les luttes écoféministes ne sont pas simplement un champs de lutte supplémentaire pour les femmes après l'avortement, le droit au travail ou les garderies
● Les luttes écoféministes sont plus qu' un AJOUT à l'analyse
● Les luttes des femmes n'exigent pas uniquement de changer les systèmes d'oppression comme le dit le slogan Changer le système par le climat
● Les luttes écoféminisme en posant le problème de la conservation de la vie et du prendre soin vont au COEUR de l'analyse des systèmes d'oppression et démontrent comment les systèmes s'interalimentent entre eux..

L'écoféminisme doit donc être aussi au coeur de l'analyse écosocialiste Et n'oublions pas que les femmes forment la moitié de l'humanité

Analyse et solution : Trump Putin Netanyahu

Jacob David Poulin-Litvak — 2023-05-23T08:24:15Z

Vous êtes-vous jamais demandé pourquoi il est si difficile de mettre les politiques sous les verrous ?

Dans les actualités récentes, on a pu constater trois situations impliquant des politiques aux prises avec la loi.

Le premier est celui de Donald Trump aux États-Unis, récemment condamné au civil pour voies de fait et diffamation à l'égard de Jean E. Carroll. Le deuxième cas est celui de Vladimir Putin, président de la Russie, qui a été mis en accusation devant la Cour pénale internationale pour crime de guerre, soit la déportation d'enfants Ukrainiens. Enfin, il y a le cas de Benyamin Netanyahu, premier ministre d'Israël, qui a fait face à des semaines de protestations contre sa tentative de refonder la justice israélienne de manière à conférer plus de mainmise à l'exécutif sur la nomination des juges de la Cour suprême du pays. Netanyahu fait lui-même face à une série d'accusations criminelles qui sont en cours de traitement devant les tribunaux israéliens.

Ces trois situations, chacune à leur manière, illustrent bien comment la justice est un système de deux poids deux mesures en ce qui concerne les hauts politiques.

Quelques constats additionnels s'appliquent par ailleurs à chacun de ces cas.

Trump a, pour l'instant, été condamné au civil, mais pas au pénal. Il a cependant été mis en accusation devant la Cour pénale de Manhattan pour avoir frauduleusement falsifié des documents commerciaux dans l'affaire Stormy Daniels. Le cas de la fraude électorale en Géorgie est encore devant les tribunaux. Il fait aussi face à de multiples autres poursuites. Ceci dit, ce qui est ici significatif, c'est comment Trump s'est tiré d'embarras pour deux des cas les plus graves d'un point de vue démocratique : la collusion dans le cas de la complicité alléguée avec la Russie lors des élections de 2016 et l'incitation à la sédition lors de l'assaut contre le Congrès américain en 2021.

Si nous étions pour faire la liste des accusations possibles pour crimes contre Vladimir Putin, la liste serait éminemment plus longue que le seul cas présentement devant la Cour pénale internationale. Il y aurait une liste charnue de crimes de guerre allant de la Tchétchénie à l'Ukraine, mais aussi un nombre de crimes liés aux meurtres ou aux tentatives de meurtres de journalistes, de politiciens d'opposition et d'activistes russes. Enfin, il y a aussi une multitude d'autres crimes frauduleux dont bon nombre ont été rapportés par la Fondation Anti-Corruption d'Alexei Navalny.

Dans le cas de Netanyahu, des procédures sont toujours en cours contre lui devant la justice israélienne dans trois cas de conflit d'intérêt, de fraude et de pot-de-vin. Sa tentative de réformer les tribunaux israéliens est encore à l'ordre du jour, mais, toujours contestée, elle n'est pas encore réalisée.

Ceci dit, ni la procédure de destitution devant le Congrès américain – qui agit à ce moment en tant que Cour – ni la Cour pénale internationale, ni le système de justice israélien ne sont pleinement à la hauteur de la difficile tâche de tenir les hauts politiques criminellement responsables pour leurs actions illégales. Ces actions menacent aussi la santé démocratique, voire l'intégrité, de nos systèmes politiques. Peut-on se sortir d'embarras et trouver un moyen de solutionner ce grave problème ? C'est la question que nous aborderons dans un prochain article axé, celui-là, sur les solutions.

Comment mettre de tels politiciens sous les verrous ?

Nous avons posé le problème des hauts politiques qui, sous nos présents régimes juridiques, évadent allègrement la justice. Nous avons rapporté les cas d'actualité de Trump, Putin et Netanyahu. Ces trois cas illustrent, chacun à leur manière, comment il est difficile de tenir les hauts politiques criminellement redevables pour les actions même les plus condamnables.

Dans le présent article, nous commencerons par poser le problème sous un autre angle, celui de nos institutions politiques, avant de passer à une manière, selon nous, de solutionner ce grave problème.

Le problème institutionnel

Il faut tout d'abord comprendre un point essentiel : il n'existe pas, à l'heure actuelle, de système judiciaire qui soit indépendant des pouvoirs politiques. Concrètement, le pouvoir judiciaire, celui des tribunaux, est toujours dépendant, à divers degrés, des pouvoirs exécutifs et législatifs, soit du gouvernement et du Parlement.

C'est cette dépendance qui rend impossible une justice à un poids une mesure vis-à-vis des politiciens. Cette dépendance prend une forme essentielle : outre quelques exceptions, la nomination des plus hauts juges passe toujours par les pouvoirs élus. Il faut aussi noter que les règles à appliquer sont faites par les politiques eux-mêmes et que ceux-ci se sont souvent dotés de protections spéciales, d'immunités, qui rendent difficiles les poursuites au pénal. Finalement, au niveau international, il n'y a pas d'instance judiciaire universellement reconnue. La Cour pénale internationale, qui n'est pas reconnue par plusieurs pays, n'a d'ailleurs pas les moyens de forcer elle-même l'exécution de ses décisions.

La situation est donc compliquée. Ici, nous n'allons que nous concentrer sur le premier et le plus grave de ces problèmes, la nomination des juges, et ceci au seul niveau national.

Une Assemblée citoyenne pour la nomination des hauts magistrats

Il existe une solution originale pour nommer les hauts juges de manière à les rendre complètement indépendants des pouvoirs élus. Cette solution est innovante, mais, appliquée serait, pensons-nous, la plus efficace. Elle tire inspiration de l'utilisation de plus en plus fréquente du tirage au sort comme mécanisme de sélection politique, notamment en Europe.

Cette solution consiste à octroyer le pouvoir de nomination des hauts juges à une instance composée de citoyennes et de citoyens tirés au sort. Cette procédure est donc éminemment démocratique puisque ces citoyens sont tirés au sort. Le tirage au sort est en fait un mécanisme de sélection plus démocratique que l'élection. Cette solution est aussi efficace puisque ceux-ci auraient le temps et les moyens de scruter les candidats à la loupe. Enfin, et surtout, elle immunise les juges contre les pouvoirs élus. Les juges d'une Cour suprême ainsi nommée seraient donc complétement indépendants des politiciens élus. Ils ne seraient, somme toute, redevables que devant les seuls citoyens.

Donnons un exemple pour illustrer un peu : imaginons que nous tirons 300 citoyens au sort à tous les trois ans. Chaque assemblée citoyenne a le pouvoir de nommer, à tour de rôle, trois juges qui exercent leur mandat pendant neuf ans. Il y a donc une continuité des effectifs de la Cour suprême, avec une rotation partielle, par coup de trois membres, à tous les trois ans. L'élection de juges se fait par scrutin proportionnel du type vote unique transférable. Ce scrutin a pour effet de garantir que tous les votes des membres de l'assemblée comptent et que les juges reflètent les tendances politiques de la population.

L'effet ? La Cour suprême dépend de la volonté du peuple, reflète les besoins et les idéaux du peuple, et est pleinement indépendante des politiques.

L'Israël pourrait fort bien appliquer un tel modèle dès maintenant pour protéger le système judiciaire en réponse à la tentative de coup judiciaire de Netanyahu. Cela nécessiterait un nouveau gouvernement certes, mais peut se faire via un amendement à la loi basique d'Israël sur le système judiciaire. Les voies de changement aux États-Unis seraient bien plus longues. Ceux en Russie devraient passer par une révolution. Le système proposé a une valeur universelle : il pourrait être appliqué dans pratiquement toutes les juridictions. Politiquement, il y a naturellement une pente raide à surmonter puisque les pouvoirs élus contrôlent les institutions. Reste que les crises, comme celle en Israël, sont des opportunités de changement. À terme, bien d'autres opportunités d'amélioration pourraient aussi se présenter.

Les opportunités d'amélioration

La mise en place d'une telle institution offrirait aussi d'autres opportunités de changement dans nos démocraties. Nous pourrions, par exemple, octroyer à cette assemblée le pouvoir de constituer des commissions d'enquêtes qui seraient, de ce fait même, pleinement indépendantes. Nous pourrions également lui conférer le pouvoir de juger directement les hauts politiques en remplacement à la procédure de destitution à l'américaine. Nous pourrions même lui conférer le pouvoir d'agir en tant que grand jury constitutionnel de dernier ressort pour les décisions d'interprétation constitutionnelle non-unanimes de la Cour suprême. Cette dernière possibilité requerrait elle-même un plus long traitement.

Dans l'immédiat, cependant, on peut facilement voir qu'une Cour suprême dont les juges sont choisis par des citoyens tirés au sort serait plus à même de rendre justice contre les Trump, Putin et Netanyahu de ce monde.

Jacob David Poulin-Litvak
Chercheur indépendant
Changements structurels en politique et en économie

Lien : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Israel_Supreme_Court.jpg
Descriptif de l'image : Cour suprême d'Israël (Israel Supreme Court.jpg). Wikimedia commons.

Le Mouvement Point Final présente les points forts de la Constitution impériale du 20 Mai 1805 de Jean Jacques Dessalines

Ulysse Jean Chenet — 2023-05-23T08:23:53Z

Du 16ème au 19ème siècle, l'ordre économique mondial se basait sur l'esclavage et le colonialisme.

Parmi les super puissances esclavagistes de l'époque , on trouve la Métropole française et parmi les colonies les plus riches du monde se trouvent la Colonie de Saint Domingue, le joyau de l'Empire colonial français dans le nouveau Monde, Ci-après Haïti.
A l'aube du 19ème siècle, des anciens esclaves, des va nu pieds et des dépourvus, allaient changer l'ordre mondial en créant la Première République nègre indépendante du monde et l'abolition de l'esclavage aux yeux de l'humanité.Les puissances colonisatrices de l'époque considéraient l'exemple pour l'avenir de l'humanité et de l'avenir des civilisations occidentales de l'Europe.

La Nouvelle nation haïtienne est marginalisée et c'est dans ce contexte , que les pères fondateurs de la nation haïtienne, pour se faire comprendre et se faire respecter, allaient créer l'Empire d'Haïti le 20 Mai 1805 , 17 mois après la proclamation de l'indépendance d'Haïti, dans le but de tuer l'espoir aux colons français et aux puissances colonisatrices de l'Europe qui rêvaient toujours d'avoir en possession la Colonie de Saint Domingue.

Dans les préliminaires de la constitution impériale de 1805, l'article 1er a déclaré l'Empire d'Haïti comme un état libre, souverain et indépendant de toute autre "Puissance de l'Univers".
L'article 2 parle de l'abolition de l'esclavage à jamais.

L'article 7 de la constitution impériale dit , la qualité de citoyen d'Haïti se perd par émigration et naturalisation à l'étranger. C'est-à-dire en dehors des missions diplomatiques le citoyen haïtien n'a pas le droit d'émigrer ailleurs. Tandis qu'aujourd'hui, les haïtiens deviennent des "juifs errants".

Article 7, nul n'est digne d'être haïtien s'il n'est bon Père, bon Fils, bon Epoux et surtout bon Soldat.

L'article 11 fait l'obligation à tous les citoyens haïtiens de posséder un art mécanique. On n'a pas affaire à des paresseux dans le pays de Jean Jacques Dessalines.
L'article 14 reconnait comme couleur génétique de tous les haïtiens , le noir.

L'Empire d'Haïti est un et indivisible stipule l'article 15.

Il y aura dans l'Empire deux Ministères et un secrétaire d'Etat. Le Ministère des Finances et le Ministère de la Guerre déclare l'article 39 de la Constitution.

Et aujourd'hui , on a près de 18 Ministères et une dizaine de secrétaireries d'Etat pour ne rien faire ou du moins pour gaspiller les ressources de l'Etat.La loi ne reconnait pas la religion dominante dans le pays dit l'article 50.

Dans les dispositions générales de la Constitution impériale du 20 Mai 1805, deux points sont importants à souligner. L'Agriculture comme le premier, le plus noble et le plus utile de tous les arts , sera honorée et protégée en son article 53 de la constitution impériale. Le Commerce est la seconde source de propriété de l'Etat. La liberté commerciale est préconisée.

Voila dans environ une cinquantaine d'articles , les Pères fondateurs de la nation haïtienne ont présenté leur vision large des choses , du pays et de l'Univers. Aujourd'hui , nous avons une Constitution de plus de 280 articles non applicables et qui est une source de conflits, d'ingouvernabilité et d'instabilité, occasionnant l'effondrement de l'Etat nation d'Haïti actuellement avec un régime illégal, inconstitutionnel et illégitime dirigé par un Premier Ministre de facto avec un gouvernement monocéphale qui ne charrie aucune aspiration républicaine et souveraine. Haïti se trouve dans une situation chaotique d'ingouvernabilité, de guerre civile , de l'insécurité et d'explosion sociale. Haïti présente tous les symptômes d'un État mort.

Donc, le temps est venu de parler de la résurrection ou la construction d'une nouvelle Haïti au regard de la Constitution impériale du 20 Mai 1805 qui est la marche à suivre établie par les Pères fondateurs de la Nation haïtienne.

Ulysse Jean Chenet
Coordonnateur général du Mouvement Point Final

Avec la CAQ, le français devient une arme anti-immigration contre le Québec

Marc Bonhomme — 2023-05-23T08:23:10Z

L'humiliation ordinaire du peuple québécois par le fédéralisme canadien resurgit ces jours-ci par le rejet beaucoup plus que proportionnel des demandes de permis d'étude provenant de l'extérieur du Canada pour le Québec par rapport aux autres provinces (Suzanne Colpron, La moitié des demandes pour le Québec refusées par Ottawa, La Presse, 18/05/23). Cet affront se double d'un racisme antinoir surtout vis-à-vis l'Afrique et se triple d'une xénophobie antilocuteurs francophones. Pour en rajouter une couche, la chanteuse Diane Dufresme est seulement la deuxième francophone, une sur quatre lauréats cette année, en 45 ans à faire partie du panthéon de la musique canadienne… située à Calgary (Josée Lapointe, Diane Dufresne ouvre encore le chemin, La Presse, 19/05/23).

Le Québec se distingue par la discrimination fédérale et davantage d'absence de droits

Cette discrimination est d'autant plus douloureuse que le nombre de permis d'étude internationaux a doublé au Québec depuis dix ans, soit à 90 000. En 2022, ces permis comptaient pour le sixième des personnes résidentes permanentes admises au Québec. Pour tourner le fer dans la plaie, « l'accès à la résidence permanente pour un diplômé d'un établissement québécois est plus long que dans les autres provinces. D'une part, les étudiants étrangers diplômés doivent avoir travaillé de 12 à 18 mois au Québec, avant de pouvoir être sélectionnés dans le cadre du Programme de l'expérience québécoise (PEQ). » Ici la responsabilité incombe à la réforme anti-immigrant de la CAQ en 2019 (Philippe Mercure, Se tirer dans le pied avec l'immigration, La Presse, 28/94/23). « D'autre part, les délais de traitement des dossiers par IRCC [Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada] sont plus longs pour les demandes de résidence permanente en provenance du Québec (21 mois) que celles des autres provinces. Les étudiants étrangers qui ont fait leurs études ailleurs au Canada peuvent obtenir leur résidence permanente en quatre mois dans le cadre du programme Entrée express. »

Si en 1991, lors de la signature de l'Accord Canada-Québec sur l'immigration (ACQI), l'immigration temporaire était un phénomène marginal, elle est devenue la source principale de la résidence permanente. « Après avoir connu un niveau modéré et relativement stable, aux alentours de 3000 à 4000, de 2010 à 2015, la hausse du nombre de résidents non permanents s'est accélérée depuis 2016 » (Suzanne Colpron, Le Québec fracasse un record, La Presse, 18/04/23). En plus des permis d'étude explosent les permis de travail temporaires divisés en deux catégories par le gouvernement Harper soit le Programme des travailleurs étrangers temporaires (PTET), pour les personnes non spécialisées assignées à un seul employeur (ex. agriculture), et le Programme de mobilité internationale (PMI) pour celles spécialisées et non assignées. S'ajoutent aux personnes temporaires celles demandant l'asile en attente d'une décision. En 2022, on comptait environ 350 000 personnes toutes catégories non citoyennes et non résidentes permanentes demeurant au Québec comparées à environ 120 000 en 2018. Cette explosion est loin d'avoir atteint un plateau (Francis Vailles, Boom des emplois approuvés pour les futurs immigrants, La Presse, 15/05/23).

On constate le même phénomène ailleurs au Canada, surtout en Ontario, cependant proportionnellement surdimensionné en termes démographiques. Mais il y a une différence. En proportion, au Québec, le PTET y est plus utilisé que le PMI ce qui signifie plus de main-d'œuvre immigrante avec de pires conditions de travail et plus de contrainte en termes de droits. Par exemple, « les travailleurs étrangers temporaires au Québec sont près de cinq fois plus nombreux à se blesser au travail et à contracter des maladies liées à leur emploi qu'il y a six ans » (Sarh R. Champagne, Le nombre de lésions explose chez les travailleurs étrangers temporaires, Le Devoir, 28/04/23). Au début des années 1990, quand l'ACQI fut signé, les personnes immigrées reçues, qui provenaient très majoritairement directement de l'étranger, étaient relativement faciles à encadrer pour connaître leur niveau de français et les diriger le cas échéant vers des cours, par exemple par le programme Service d'accueil à l'aéroport aujourd'hui démantelé (Anne-Michèle Meggs, Immigration : L'accueil rapide, essentiel pour une intégration réussie, L'Aut'Journal, 12/04/23).

Québec renonce à ses pouvoirs pour accommoder les entreprises privées… et lui-même

Si le Québec délivre des Certificats d'acceptation du Québec (CAQ) aux personnes détentrices du PTET choisies par les employeurs tout comme pour celles détenant des permis d'étude choisies par les institutions d'enseignement, il a laissé tomber pour les dizaines de milliers de titulaires découlant du PMI accordé par le fédéral « parce que le Québec n'exige pas de donner son consentement à l'arrivée de ces travailleuses et travailleurs immigrants temporaires. Ce nombre n'inclut pas non plus les partenaires et enfants de tous ces titulaires de permis ni les personnes qui ont fait une demande d'asile. » (Anne-Michèle Meggs, L'immigration temporaire absente de la planification ministérielle, L'Aut'Journal, 10/05/23). La préférence pour les études en anglais pour les permis d'études au Québec font que près de la moitié des gens concernés ne comprennent que l'anglais d'autant plus que le rejet discriminatoire des demandes provenant d'Afrique empire la situation (Anne-Michèle Meggs, Lacunes et limites de la politique québécoise, L'Aut'Journal, 2/12/22). Quant aux gens concernés par le PTET, « [a]vec une expérience dans un emploi de ce niveau, ces personnes ne sont pas admissibles au Programme d'expérience québécoise [PEQ] et leur profil ne leur permet pas d'accumuler assez de points pour obtenir un CSQ [Certificat de sélection du Québec] du Programme régulier de travailleurs qualifiés. Par conséquent, elles ne pourront jamais être comptabilisées dans le nombre des admissions des fameux seuils d'immigration permanente, qui constituent le seul objet de la planification pluriannuelle. » (Anne-Michèle Meggs, L'immigration temporaire absente de la planification ministérielle, L'Aut'Journal, 10/05/23)

Pourtant « [l]'Accord Canada-Québec sur l'immigration permet au Québec de contrôler l'immigration temporaire des personnes à statut temporaire avec un permis d'études ou de travail, mais jusqu'à ce jour aucun gouvernement n'a jugé pertinent de le faire. Au contraire, l'immigration temporaire est encouragée et facilitée tant par le Québec que par le gouvernement Trudeau avec, comme résultat, des volumes d'immigration temporaire quatre fois plus élevés que ceux de l'immigration permanente » (Anne-Michèle Meggs, Prendre soin des personnes à statut temporaire, L'Aut'Journal, 22/02/23). Il ne faut pas s'en surprendre car c'est ce que souhaitent les employeurs. Côté PTET, « …qu'est-ce qui motivera des employeurs à faciliter la francisation de leurs effectifs temporaires non francophones ? Ils ont des permis qui vont expirer dans quelques mois. Les employeurs ne sont pas non plus très tentés d'aider leur personnel temporaire dans une démarche vers la résidence permanente, car ils savent qu'ils risqueraient de perdre leur main-d'œuvre. »

Comme employeur, il faut compter le gouvernement caquiste car « le gouvernement du Québec aime beaucoup le Programme de travailleurs étrangers temporaires [PTET]. Il s'en sert lui-même pour l'embauche des infirmières étrangères. Il a découvert que c'est une bonne façon de lier une employée non seulement à l'employeur – dans ce cas, les CISSS et les CIUSSS – mais également à la région. Le droit à la mobilité ne s'applique pas aux personnes embauchées dans le cadre du PTET. Cet exemple souligne aussi la tendance à pourvoir des postes permanents avec des personnes à statut temporaire maintenues dans la précarité pour la durée du permis » (AnneMichèle Meggs, L'immigration temporaire absente de la planification ministérielle, L'Aut'Journal, 10/05/23). Côté institutions post-secondaires, les pleins frais imposés aux personnes détenant des permis d'étude gonflent leurs budgets sans rien coûter aux gouvernements tout en rendant disponibles une main-d'œuvre spécialisée si elle ne retourne pas chez elle. Allô pillage des cerveaux des pays dépendants. Étant donné la difficulté du recrutement francophone hors Montréal, discrimination fédérale y contribuant, depuis 2023 ces personnes concernées paient les même frais que celles du Québec (TVA nouvelles, Des frais de scolarité moins élevés en 2023 pour les étudiants internationaux, 15/05/22).

Somme toute, le gouvernement du Québec, comme ailleurs au Canada mais avec davantage de conséquences linguistiques vers l'anglicisation, a pratiquement renoncé à planifier l'immigration pour accommoder l'intérêt des entreprises y compris des institutions d'enseignement privées qui en abusent (Marco Fortier, Échec de Québec dans le dossier du recrutement d'étudiants étrangers, Le Devoir, 13/01/21).

Il est clair, si on consulte leurs mémoires présentés à la Commission parlementaire étudiant le projet de loi 96, qu'ils considèrent que toute restriction linguistique à l'embauche minerait la concurrence, l'attraction de talents globaux et la compétitivité. La Chambre de commerce du Montréal métropolitain déclare : « Si la connaissance de la langue locale est toujours un atout précieux, faire des affaires à l'international, et incidemment dans le reste du Canada, exige une connaissance avancée de l'anglais dans plusieurs domaines. » La réforme de la Charte de la langue française ajoute néanmoins l'obligation de justifier toute exigence d'une langue autre que le français, mais n'insiste pas sur l'importance d'exiger une connaissance du français ! (Anne-Michèle Meggs, Lacunes et limites de la politique québécoise, L'Aut'Journal, 2/12/22)

La CAQ trompe l'électorat en plus de cacher la multiplication des sans papiers

Cette politique de laisser-faire au bénéfice des entreprises, la CAQ nationaliste identitaire doit la masquer à son électorat. Le premier truc est de blâmer Ottawa au nom de la « cohésion nationale » (Hugo Pilon-Larose, Une possible menace à la « cohésion nationale », selon Legault, La Presse, 11/09/22). Pourtant, comme on l'a vu, Québec n'exerce pas tous les pouvoirs qui lui sont conférés par l'ACQI et surtout qu'il a sacrifié l'intérêt national à l'Argent sans couleur ni odeur du capitalisme. Le deuxième truc est de susciter une querelle sur le quota annuel de résidence permanente au nom de la capacité soi-disant limitée d'accueil du Québec, essentiellement à cause de la difficulté de la francisation.

Après la mobilisation de la laïcité et de l'égalité femme-homme, voilà que la CAQ ajoute à son panier de scorpions anti-immigration le français. Pourtant, comme on l'a vu, la résidence permanente n'est plus que le déversoir final des multiples volets de la résidence temporaire. Pire, un déversoir trop limité comme la CAQ propose, et sans doute proposera pour la prochaine période, n'aura comme conséquence que l'accroissement vertigineux des personnes sans papier soit celles et ceux qui resteront ici une fois leur permis ou certificat devenus non valides. À noter qu'Ottawa qui pratique les mêmes politiques se propose peut-être de régulariser une portion des sans-papier pour faire de la place. Qui seront les bénéficiaires de ces centaines de milliers de gens sans droits et sans protection sociale, corvéables à merci ? Il n'y a pas de prix pour celles et ceux qui auront la bonne réponse.

Le national-populisme de la CAQ versus l'intérêt des gens d'affaires défendu par Ottawa

La mesquine et ratatinée politique migratoire de la CAQ sous prétexte de protéger le français n'est pas sans influencer le poids démographique et économique du Québec dans l'ensemble canadien, et par là politique, comme celle des francophones vis-à-vis celle des anglophones y compris au sein du Québec. L'identitaire Québécor fait grand cas de cet allègement québécois et francophone qu'amplifie la politique migratoire canadienne acceptant chaque année comme personnes résidentes permanentes l'équivalent d'au-delà de 1% de la population canadienne — 500 000 d'ici 2025 —, un ratio qui est quasi un record mondial (Guillaume St-Pierre, Le Québec pris au piège par Ottawa, Journal de Montréal, 6/05/23). Évidemment, Québécor met en cause non pas la frileuse politique migratoire de la CAQ mais celle fédérale plus conforme aux besoins des gens d'affaires, y compris ceux du Québec (Radio-Canada, Main-d'œuvre au Québec : haussez les seuils d'immigration, répètent les employeurs, 5/05/22).

La pénurie de main-d'œuvre, non seulement conjoncturelle avec le vieillissement de la population plus accentuée au Québec qu'ailleurs au Canada, pousse la bourgeoisie canadienne à davantage ouvrir les frontières, tout en recourant au filtre de la résidence temporaire, pour ne pas devoir améliorer les conditions de travail. Le freinage et la retenue caquistes, allant s'empirant, n'est pas sans inquiéter les affairistes du Québec (Gérald Fillion, Moins d'immigrants, moins de croissance économique au Québec ?, Radio-Canada, 20/05/23). Qui dit que cette ambition migratoire canadienne ne cache pas une volonté de renforcement de l'impérialisme canadien devenu très conscient de sa soumission grandissante et quasi servile vis-à-vis l'impérialisme étatsunien, malaise qu'incarne le parti Libéral du clan Trudeau ?

La défense de la compétitivité à la Solidaire n'a pas grand-chose à voir avec l'internationalisme

Souhaiter, à la Solidaire, hausser le quota annuel de résidence permanente de 50 000 à 80 000 soulage mais ne résout en rien l'imbroglio de la résidence temporaire devenue la voie royale de l'immigration. Si le nouveau député Solidaire, spécialiste en la matière, compte sur un quota plus élevé pour réunir plus rapidement les familles, il insiste surtout sur le fait que la cible caquiste « diminue aussi la compétitivité du Québec en matière de rétention de talents sur le marché du travail » ce pour quoi il faudrait revenir à la PEQ d'avant la réforme de 2019 et « simplifier les procédures pour les entreprises ayant recours aux travailleurs étrangers, qui sont excessivement coûteuses et périlleuses… » (Alexandre Duval, Guillaume Cliche-Rivard veut « enrichir le débat » sur l'immigration à Québec. Radio-Canada, 27/03/23). C'est là une vision sociale-libérale ou néolibérale humanitaire axée sur la compétitivité des entreprises qu'on peut peut-être qualifier de progressiste mais qui n'a pas grand-chose à voir avec la gauche.

Une politique internationaliste en est une de frontières ouvertes et de libre installation pour tous ces gens plus nombreux que jamais (Amnesty International, Les réfugiés dans le monde en chiffres, sans date) qui fuient les misères guerrière, climatique et austéritaire imposées par les impérialismes et leurs complices nationaux. Si l'Union européenne les rejette à la mer et les ÉU les refoulent au Mexique ou les laissent périr dans le désert, le Canada-Québec ne vaut guère mieux en les refoulant aux ÉU, sauf une poignée, selon le nouvel accord Trudeau-Biden qui étend à toute la frontière, donc exclut les Chemin Roxham, l'Entente sur les pays tiers sûrs (Romain Schué, Chemin Roxham : comment le gouvernement Trudeau a-t-il convaincu les Américains ?, Radio-Canada, 27/03/23) et non l'annule comme demandé par les organisations défendant les droits des personnes réfugiées (Lila Dussault, « Ça va être une catastrophe humanitaire », La Presse, 24/03/23).

L'internationalisme migratoire est seule réaliste y compris pour le français contre le patronat

Une politique migratoire internationaliste paraît utopique aux pragmatistes et électoralistes de gauche. C'est ignorer les capacités acquises, dans leur pays aux frais de leur société, de celles et ceux qui cognent à nos portes et leur forte volonté de contribuer à la société d'accueil. Ces gens sont parmi les plus entreprenants et les plus débrouillards et non parmi les plus pauvres et les plus démunis qui restent sur place ou dans des camps dans les pays adjacents au soutien desquels camps les pays impérialistes doivent généreusement contribuer par l'intermédiaire des Nations unies. L'intégration immigrante rapide dépend surtout de notre qualité d'accueil. Ce qui casse l'intégration n'est certainement pas la bonne volonté de l'écrasante majorité des personnes immigrantes mais le rejet raciste et xénophobe de la population de souche qui ne réalise pas que ce faisant, elle se suicide historiquement comme peuple. On ne dira jamais assez que l'immigration est une contribution indispensable de savoir-faire économique et de savoir vivre culturel au dynamisme de la société d'accueil sans lesquels elle se folklorise et s'atrophie. Le peuple québécois comme canadien ne sont-ils pas par définition des peuples immigrants ?

Leur volonté d'apprendre le français — rien n'empêche de favoriser l'immigration des francophones et francotropes — dépend de l'usage réellement existant de notre langue commune particulièrement au travail et dans les commerces. Il revient à la société québécoise d'imposer au patronat le français comme unique langue de travail, de service et d'affichage car la langue publique commune est un droit collectif et non pas un droit individuel ce qui serait absurde. À la jeunesse qui veut privilégier l'anglais devenu langue internationale suite à l'hégémonie historique britannique et aujourd'hui à celle étatsunienne, sans compter que l'anglais est la langue assimilatrice de l'oppression anglo-canadienne des peuples autochtones, québécois et acadien, il faut répondre que le pluralisme culturel-linguistique du genre humain est aussi décisif que la biodiversité écologique des espèces vivantes. Le français québécois n'est pas qu'une langue de communication. Il est porteur de notre histoire, de nos luttes, de notre culture, de nos institutions, toutes ces relations sociales n'ayant rien d'imaginaires à la Benedict Anderson. Bien sûr, en notre monde hiérarchique à dominance anglo-saxonne, l'apprentissage de l'anglais communicationnel est inévitable.

« Peut-être quelque chose comme un grand peuple » s'il s'engage sur la route de l'indépendance

Le défi auquel fait face la société québécoise d'aujourd'hui n'est pas le repli défensif à la CAQ ou à la PQ pour protéger le français mais bien de retrouver le chemin du projet de société libérateur et émancipateur des années soixante et soixante-dix afin d'avoir la force et le courage de se doter d'une politique d'immigration internationaliste. Ce projet indépendantiste sur la base d'une mobilisation prolétarienne et populaire ne peut pas être celui de la dite révolution tranquille, en fait de l'accession tumultueuse du peuple québécois à la modernité. Aujourd'hui, cette modernité capitaliste précipite l'humanité vers la catastrophe de la terre-étuve. Le projet de société de notre peuple qui est « peut-être quelque chose comme un grand peuple » ne peut être que de se libérer de l'emprise de l'assimilateur et méprisant fédéralisme canadien financierpétrolier assis sur l'axe Toronto-Calgary et s'émanciper de son inhérent capitalisme néolibéral de plus en plus soumis à l'impérialisme étatsunien.

Délivré de ses entraves, le peuple québécois sera en mesure de construire une société de prendre soin de la terre-mère et des gens qui l'habitent. Cette société assurera le plein emploi écologique à celles et ceux qui y demeurent depuis longtemps ou depuis hier en distribuant également le temps de travail pour garantir une vie sobre et solidaire affranchie de la consommation de masse et de la société spectacle. Ce mode de vie à basse consommation d'énergie et de matériaux est gage d'un bonheur de riches rapports sociaux et de temps libre créatif incommensurable par rapport au factice bonheur de la possession de la maison, du véhicule et du compte en banque garni et du gavage de produits carnés.

En Amérique du Nord impérialiste, le peuple québécois, grâce à sa lutte pour une hydroélectricité bon marché, a déjà une longueur d'avance en termes de bas niveau de gaz à effet de serre (GES) par personne quoique sa consommation de pétrole est typiquement nord américaine. Déjà sur sa lancée anti GES il ne lui reste qu'à accélérer pour devenir ce grand petit peuple qui soit le fer de lance de la lutte climatique. Québec solidaire a une lourde responsabilité à cet égard tout comme le mouvement syndical. On a hâte que les Solidaires sortent des boules à mites la thématique de l'indépendance pour crier sur les toits qu'elle est le passage obligé non seulement pour la délivrance du Quebec bashing mais surtout pour édifier une société pro-climat et pro-biodiversité qui soit un exemple mondial. Une telle société sera capable et désireuse d'accueillir toutes celles et tous ceux qui voudront contribuer à ce défi.

Marc Bonhomme, 22 mai 2023 www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.ca

www.marcbonhomme.com ; bonmarc@videotron.ca

Une invitation à négocier à la vitesse grand V en plein été…

Yvan Perrier — 2023-05-23T08:22:50Z

Du côté des négociations dans les secteurs public et parapublic au Québec la ministre responsable de l'Administration gouvernementale et présidente du Conseil du trésor a annoncé qu'elle voulait intensifier les échanges avec les négociatrices et les négociateurs syndicaux durant la période estivale. Après avoir imposé à ses vis-à-vis du Front commun intersyndical CSN-CSQ-FTQ et APTS un rythme de négociation qui avance « à pas de tortue », voilà que madame Lebel réalise qu'il existe un calendrier et si elle veut améliorer, dès la rentrée scolaire 2023, la qualité des services et la quantité de personnes disponibles pour offrir les services à la population en santé et en éducation, la négociation doit être menée plus rondement.

Pour que la négociation dans les secteurs public et parapublic progresse plus rapidement et efficacement il nous semble que c'est madame Lebel elle-même qui doit cesser de tergiverser et surtout elle doit donner de véritables mandats de négociation aux représentant.e.s du Conseil du trésor qui négocient avec la partie syndicale. Il va de soi qu'elle doit également largement bonifier ses offres monétaires.

Curieusement, le temps requis pour concrétiser une substantielle et considérable augmentation salariale de 30% aux 125 député.e.s de l'Assemblée nationale n'a demandé que quelques semaines. Les conditions de travail et de rémunération de 600 000 salarié.e.s syndiqué.e.s, qui sont à plus de 70% des femmes, méritent des réponses à la hauteur des problèmes qui existent en ce moment dans les secteurs public et parapublic. Ce n'est pas dans les offres actuelles du gouvernement Legault que nous trouvons des solutions véritables à la pénurie de main-d'œuvre, à la sous-rémunération du personnel et à l'inflation.

Cette invitation de madame Lebel aux négociatrices et aux négociateurs syndicaux à négocier à la vitesse grand V correspond, selon nous, à une opération de marketing politique [1]. Elle veut convaincre l'opinion publique que le gouvernement met tout en œuvre pour arriver à une entente, alors que dans les faits c'est elle qui depuis janvier 2023 a multiplié les obstacles à une véritable négociation.

Sous les propos captieux [2], de madame Lebel, nous y voyons tristes billevesées [3].

Nous reviendrons sur ce sujet, probablement ou assurément… après l'été !

Yvan Perrier

[1] Il faut écouter à ce sujet l'entrevue que madame Sonia LeBel a accordée à Patrice Masbourian jeudi le 18 mai 2023 à 7h26. https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/tout-un-matin/episodes/705320/rattrapage-jeudi-18-mai-2023. "L'état des négociations avec la fonction publique".

[2] Captieux : Qui tend, sous des apparences de vérité, à induire en erreur.

[3] Billevesée : Parole vide de sens, idée creuse.

21 mai 2023

11h35

yvan_perrier@hotmail.com